Википедия:Форум администраторов/Архив/Май 2007

Бессрочная блокировка участника Clamp

Вклад [1]. Поясняю. Ссылка на мотр возможна, т.к. это самый крупный русскоязычный приватник. Участник добавлял референс-код для регистрации (насколько я знаю, на мотре действует реферальная система оплаты игрового времени), подобные ссылки я счёл подлым вандализмом. Т.к. все три правки были только с целью добавления реферала и с длительными интервалвами времени, я полагаю краткосрочные блокировки неактуальными. #!George Shuklin 13:36, 26 мая 2007 (UTC)

Wulfson и анонимный вандализм

Перенесено на Википедия:Запросы к администраторам --DR 22:12, 25 мая 2007 (UTC)

Разблокировка прокси, которым пользовался участник Esp

По просьбе участника, а также по причине того, что указанный прокси является прокси-сервером крупного российского провайдера и на данный момент не имеет открытых наружу портов, предлагаю обсудить его разблокировку. Wind 19:12, 25 мая 2007 (UTC)

Независимо от этого следовало бы принести извинения за негативную и ложную характеристику деятельности участника [2] на основании непроверенных данных. (Не говоря о правомочности самой проверки, инициированной надуманными заявлениями Беккера)--Poa 21:12, 25 мая 2007 (UTC)

Давайте рационально. Если он действительно нарушитель и умеет находить открытые прокси - он найдёт себе и другое прокси и будет с него работать. Если он не нарушитель - тогда у него просто отрубается возможность входить в проект. Проще освободить: если он окажется нарушителем, ничего не изменится, но если он не нарушитель - зачем строить ему препятствия ? неон 19:44, 25 мая 2007 (UTC)

Why not? --DR 19:51, 25 мая 2007 (UTC)

Я не буду возражать против разблокировки. Когда мы зимой обсуждали вопрос о запрете на использование прокси-адресов, мы уже тогда говорили о том, что из этого Правила могут делаться исключения. Сейчас мы как раз имеем дело со случаем, когда такое исключение можно было бы сделать. Тем более что реальных пересечений мы действительно не обнаружили. wulfson 20:10, 25 мая 2007 (UTC)

я за. Саша ^@ 20:19, 25 мая 2007 (UTC)

Вопрос

Означает ли это, что обнаруженный прокси-сервер не являлся и не является ОТКРЫТЫМ прокси-сервером?--Poa 20:32, 25 мая 2007 (UTC)

Он не является им в настоящее время. Являлся ли раньше - хрен его знает, мы уже не узнаем, попал ли он в списки потому что был им когда-то, или по приколу/недосмотру. AstroNomer 20:36, 25 мая 2007 (UTC)

Легко мог являться. Как я уже говорил на IRC, судя по информации, доступной из списков открытых прокси, его проверяли программой для тестирования прокси-серверов. Wind 22:46, 25 мая 2007 (UTC)

Итог

Прокси разблокирован. Wind 23:07, 25 мая 2007 (UTC)

Наезды Р.Беккера

Перенесено на Википедия:Запросы к администраторам --DR 20:37, 24 мая 2007 (UTC)

Комментарии к предупреждениям

В процессе посиделок в Нюрнберге среди прочих у нас родилась следующая идея - выставляя участнику предупреждение, в кратком описании правок чётко писать "Предупреждение за нарушение ...". Тогда даже в случае удаления участником предупреждений со своей страницы, быстрого взгляда на историю её правок будет вполне достаточно, для того, чтобы понять, был ли участник уже предупреждён о недопустимости подобных нарушений или нет. Попробуем? --DR 23:06, 21 мая 2007 (UTC)

Нарушение - лишнее слово. Предупреждение за ВП:*** причина.old_ivan 23:23, 21 мая 2007 (UTC)

Вроде, немного кривовато "Предупреждение за правило". Но тоже возможно. --DR 05:21, 22 мая 2007 (UTC)

Можно просто писать Предупреждение (ВП:*** причина). Я думаю, это оптимально. Wind 08:55, 22 мая 2007 (UTC)

Надо писать Предупреждение администратора (ВП:*** причина) чтобы этому не подражали все подряд. А потом разумеется не важно, удалил ли участник предупреждение или оставил - не добивать уже участника за удаление предупреждений со своей страницы. А то получается что некоторые лезут в бутылку и получают блокировку на пустом месте неон 20:15, 25 мая 2007 (UTC)

Если предупреждение обосновано (соответствует правилам ВП и подкреплено ссылками на диффы), то совершенно не имеет никакого значения, выставлено ли оно администратором или кем-либо еще. Идею с описанием правки поддерживаю - так админам потом легче искать. Что до удаления или архивации потерявших актуальность сообщений со своей ЛС, то это имеет право делать любой участник (охрана личного пространства), однако и здесь действует здравый смысл и правила чистки обсуждений. В англовики, несмотря на все уважение к охране личного пространства и на действующие правила о недопустимости преследования участника, агрессивного и надоевшего тролля, удаляющего предупреждения вскоре после их получения - могут прихлопнуть именно за это. В то же время другого, более разумного, участника, сделавшего то же самое, не тронут, а того, кто будет цепляться, восстанавливая предупреждения - могут прихлопнуть самого. Роман Беккер^?! 22:32, 25 мая 2007 (UTC)

Человек-корень

В связи с продолжающимися виртуалами товарища, хочу узнать (на этот раз не в ИРКе а на форуме) о возможности отката его правок сразу по появлению. #!George Shuklin 13:33, 21 мая 2007 (UTC)

По-моему так и делается и никто не возражает. И не только правки откатываются но и "принимаются меры"(С) :)))) --Morpheios Melas 13:47, 21 мая 2007 (UTC)

Также согласен. --DR 14:06, 21 мая 2007 (UTC)

Вот только думаю, когда ему надоест? Тут же сколько мозготни: найти незаблокированнный прокси, зарегиться через него, потом что-то попытаться написать, а по манере письма и первых появлений сразу засекается, а мы тут его так грубо ап стенку. ;о)--Torin 14:13, 21 мая 2007 (UTC)

В какой-то момент закончатся комбинации словаря. #!George Shuklin 07:13, 22 мая 2007 (UTC)

Долго ж ждать придётся. ;о)--Torin 04:26, 23 мая 2007 (UTC)

Я вот всю жду, когда он до Shithappens дойдёт. --Mitrius 17:24, 23 мая 2007 (UTC)

Я не следил за его творчеством - но, может, это мы злые - нет? wulfson 18:35, 23 мая 2007 (UTC)

Идеи у него хорошие, вот методы не очень. Для ознакомление с вкладом рекомендую прочитать обсуждение статьи Квадратный корень --Morpheios Melas 08:26, 24 мая 2007 (UTC)

Я полагаю, откат сразу после появления - это самое лучшее в данной ситуации. А по поводу самого человека, мне кажется, что это очередной эксперимент над нами. Даже есть мысль, чей, но я её оставлю при себе, извините! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:50, 24 мая 2007 (UTC)

Неужели Смартасс или ГСБ? напишите мне почтой если нетрудно. Анатолий 20:52, 24 мая 2007 (UTC)

Нет, я никому не признаюсь, разве что под пытками :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:53, 24 мая 2007 (UTC)

А я признаюсь, я думаю Мицгол... :) --Morpheios Melas 07:13, 25 мая 2007 (UTC)

Участник:Роман Беккер

Просьба проверить его высказывание в адрес участника Esp, по моему тут налицо целый букет нарушений ВП:НО:

1. преследование участника по идеологии
2. подозрение в виртуалах
3. подозрение в совершение не добрых дел
4. подозрение в создании провокаций, хамства, флейма, войн откатов
5. называние деятельности участника полностью провокационной
6. заявления о том, что участник не способен хорошо написать статьи по идеологическим признакам
7. общие негативные оценки вклада участника
8. негативно окрашенная лексика, характеризующая участника

--Sk 13:21, 20 мая 2007 (UTC)

Никакого «преследования участника по идеологии» здесь нет. И незачем было заявлять «батискафы, все сюда» (см. иск против г-на Esp — там есть дифф). И напомню, что именно лица, исповедующие определённую идеологию, в частности, ГСБ, неоднократно заявляли о том, что накачают десятки или сотни виртуалов и «изберут ручной АК». Нет ничего удивительного, что в такой обстановке Сообщество вынуждено вырабатывать меры защиты, и, в частности, производить проверки некоторых лиц, вызывающих подозрения на виртуальность и поддерживающих именно эту идеологию — раз уж сами сторонники этой идеологии декларировали свою готовность бороться нечестными методами, нарушая ВП:ВИРТ. Далее, насчет «подозрения в виртуальности» — само по себе оно никак не может являться оскорблением, в особенности если оно обосновано. В противном случае подача ЛЮБОГО запроса на ВП:ПП должна рассматриваться как нарушение ВП:НО, что есть очевидный абсурд и нарушение ВП:НДА. Что же касается «подозрений в совершении недобрых дел», то их нет: для кого-то «борьба с гомосексуалистами» — дело, безусловно, доброе и даже священное. Что до провокаций, хамства, флейма и войн откатов, то это не «подозрения», а констатация факта, подтвержденная ссылками — в иске они есть. Полностью провокационной деятельность участника никто не называл, но ее конкретные моменты, перечисленные в иске, вполне могут быть охарактеризованы как провокационные. Заявлений о том, что участник «не способен хорошо написать статьи», запрос не содержит. Также он не содержит никаких «общих негативных оценок вклада участника», а если бы и содержал — развернутая аргументация приведена в иске. «Негативно окрашенной лексики, характеризующей участника», здесь также нет — есть совершенно конкретная характеристика действий участника, а не самого участника. Роман Беккер^?! 17:21, 20 мая 2007 (UTC)

• Беккер, зря Вы так. -- Esp 19:20, 20 мая 2007 (UTC)
• Так. Мне это уже надоело. Р.Беккер продолжает наезды в мой адрес, намекая, что Esp — это я и есть. См. Википедия:Проверка участников/Esp. --the wrong man 08:41, 24 мая 2007 (UTC)

Дело о трёх виртуалах

Вчера вечером администраторы Wulfson и Altes бессрочно заблокировали трёх моих виртуалов - Участник:Летающий Виртуал, Участник:Подземный Виртуал, Участник:Мышиный Виртуал. Во вкладе виртуалов никаких нарушений ВП:ВИРТ или иных правил не было, в чём каждый может убедиться [3], [4], [5]. Летающий Виртуал работал со статьёй о Ельцине и обсуждал указанную статью, потом вынес четыре комментария на страницах обсуждения кандидатов в арбитры, причём в этих комментариях нет ничего оскорбительного. Подземный Виртуал вообще не успел сделать ни одной правки. Мышиный Виртуал вынес вполне обоснованное предупреждение участнику Ромбику. К администраторам, заблокировавших виртуалов, я обращался с просьбой о разблокировке. Поскольку реакции нет, прошу администраторов прокомментировать блокировку указанных виртуалов с точки зрения правил ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК, и либо признать отсутствие нарушений разблокировать виртуалов, либо указать, какой пункт какого правила и какими правками нарушили эти виртуалы и заменить бессрочную блокировку на блокировку в один или несколько дней. Просьба хотя бы тут не читать мне морали и не указывать, с какого аккаунта мне править, поскольку к правилам Википедии это отношения не имеет. Со своей стороны скажу, что (1) использование виртуалов для разделения вклада не запрещено (разрешено) ВП:ВИРТ, тем более если эти виртуалы открыто заявляют, что они виртуалы, (2) никто не вправе указывать мне, с какого аккаунта править, тем более что более половины участников Википедии вообще не указывают реальных имён, (3) последнее время я работаю в Википедии почти и только с виртуалов, и намерен делать это впредь, ввиду нездоровой обстановки в проекте, в целях предотвращения разрастания масштабных конфликтов, а также по соображениям конфиденциальности. Прошу администраторов и нейтральных участников (мнение членов известного объединения мне неинтересно) дать оценку моим действиям и действиям Wulfson и Altes (с точки зрения правил и целей Википедии, а не своих субъективных убеждений и представлений о том, кто с какого аккаунта должен править, как подписываться, как жить, как ходить, как дышать, о чём думать и так далее). Спасибо. --Подземный Крот 06:23, 20 мая 2007 (UTC)

Правила блокировки рзрешают бессрочно блокировать участников с никами, явно похожими на ники уже существующих, а также с провокационными никами. С учётом того, что незадолго до этого был бессрочно заблокирован Летающий Виртуал, ники «Подземный Виртуал» и «Мышиный Виртуал» вполне можно считать провокационными. Между прочим, по этой же причине был вслед за ними бессрочно заблокирован Mar6002 — я жалею, что сразу не заметил, на кого намекает его ник, иначе бы тоже заблокировал. Также, наверное, я поспешил, когда назвал вклад Мышиного Виртуала провокационным — впрочем, его провокационного ника тоже достаточно для блокировки. (+) Altes (+) 18:56, 20 мая 2007 (UTC)

Нет. Имя типа "Xxxxxxx-й виртуал" нельзя считать провокационным. Это не провокация, а всего лишь способ информирования сообщества о том, что данная учётная запись является виртуальной. Предполагайте добрые намерения. --Полуночный Виртуал 19:16, 20 мая 2007 (UTC)

Прошу обратить внимание, что называние Романа Беккера Ромбиком является оскорблением, поскольку он много раз просил этого не делать. Предполагаю, что раз с Вашего аккаунта мало правок в последнее время, то Вы этого не знали. Поэтому не предупреждаю, а лишь мягко сообщаю об этом. AndyVolykhov ^↔ 19:02, 20 мая 2007 (UTC)

Данный участник пользуется в английской Википедии учётной записью Rombik [6], и не скрывает этого. Поэтому его называние Ромбиком не может быть оскорблением. --Полуночный Виртуал 19:16, 20 мая 2007 (UTC)

Предупреждаю Вашего хозяина, что если приступ виртуализма у него продлится, то я по личной инициативе проведу проверку - а далее не обессудьте. Вам, видно, одного предупреждения мало. wulfson 19:25, 20 мая 2007 (UTC)

Во-первых это бессмысленно - я и не скрываю имя своего хозяина. Во-вторых для проверки или блокировки должны быть какие-то основания, нарушения - ничего этого нет и быть не может. Использование виртуалов для работы над статьями или для обсуждений не запрещено...--Полуночный Виртуал 19:49, 20 мая 2007 (UTC)

Я имени хозяина не вижу ни здесь, ни на Вашей странице. Я Вас предупреждал. wulfson 19:52, 20 мая 2007 (UTC)

Блокировка Startreker

Я заблокировал бессрочно участника Startreker за это в соответствии с ВП:ПБ, пункт 2.3.1, а также повторные оскорбления, например, здесь. Если кто-то из администраторов решит пересмотреть это решение, я не буду настаивать. —Panther ^@ 09:23, 19 мая 2007 (UTC)

Вдогонку: [7]. --Panther ^@ 09:43, 19 мая 2007 (UTC)

• Поддерживаю блокировку, но с возможностью амнистии. Например, после окончания выборов.. или позже. OckhamTheFox 11:04, 19 мая 2007 (UTC)

  Против амнистии. Ему один раз уже простили угрозу на заявке на статус администратора (хотя уже тогда его можно было бессрочно заблокировать), а рецидив уже не оставляет никаких сомнений. — Kalan ? 11:09, 19 мая 2007 (UTC)

• Не так надо было. :( Kv75 11:21, 19 мая 2007 (UTC)
• Как бы не поступал кандидат в арбитры, его блокировать нельзя! Решение о блокировке следует отменить до окончания процедуры выборов. В подобной ситуации должно решать Сообщество. —Участница Udacha 12:36, 19 мая 2007 (UTC).

  Как бы не так. Угрозы уже не лезут ни в какие ворота, и не имеет никакого значения, в каких местах сейчас завязан участник, допускающий оскорбления. Да и даже если бы ему дали принять участие в выборах... Вы всерьёз думаете, что это могло бы на что-то повлиять? — Kalan ? 13:45, 19 мая 2007 (UTC)

• Я, конечно, поступил бы мягче и заблокировал бы не более чем за неделю за грубые нарушения ВП:НО с рецидивом, если бы успел первым. Но 2.3.1 поддерживаю, это уже действительно вышло за все рамки. ~ putnik 12:40, 19 мая 2007 (UTC)

• Ни угрозы судебным преследованием, ни угроз расправой я не увидел. Трекер не очень удачно сформулировал: он хотел всего лишь обратиться "выше" по инстанциям: т.е. к стюардам на мету, в Фонд и к Джимбо. Анатолий 12:41, 19 мая 2007 (UTC)

  У него такая возможность осталась. ~ putnik 13:14, 19 мая 2007 (UTC)

• Блокировка кандидата в арбитры не лишает его права и обязанности участвовать в процедуре выборов. Кандидатура не снимается автоматически. Но блокировка кандидата накануне выборов даёт формальный повод для отмены любых результатов голосования. Вместо ожидаемого затишья после выборов поднимется новая волна недовольства. Пусть решит Сообщество. Благодарю за понимание. —Участница Udacha 14:49, 19 мая 2007 (UTC).

• Тут бюрократы опять проявили свою несостоятельность, никаких автоматически снимается быть не может, любое решение должно быть отражено консенсусом бюрократов, как того четко требуют правила. В общем почти всем очевидно, что участник не стал бы арбитром и на голосовании ушёл бы в глубокий минус, так что снятие ничего не решает, а если бы он участвовал и сообщество действительно бы решило как я сказал, то тогда это и означало бы что оно его не поддерживает --Sk 15:00, 19 мая 2007 (UTC)
• Считаю, что с учетом полезного вклада участника, блокировки на два-три месяца было бы достаточно. —BelomoeFF^® 11:06, 21 мая 2007 (UTC)

  На год, минимум. --ID burn 11:14, 21 мая 2007 (UTC)

• Он говорил, что летом уезжает, а за пару месяцев мы все остынем, и если он попросит прощения, думаю, амнистия будет. --/Pauk 07:18, 22 мая 2007 (UTC)

Роман Беккер

Я заблокировал участника (разглашение информации об участнике (ВП:ПБ) §2.4.4) (см. обсуждение на ВП:ЗКА). Однако в последующем разговоре по ICQ, Роман согласился на конструтивную деятельность в Википедии (перевод правил ВП:ВЕЖ) и отказался править страницы форумов в течении суток. На мой взляд это соответсвует блокировке в мягкой форме. Такие намерения я разценил как добрые, и разблокировал участника. Вот лог:

vinograd19: давай так: пообешай не единой правки на ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ВУ, и в обсуждении участников в течении суток.
vinograd19: вообще ни одной
Роман Беккер: ладно

— Эта реплика добавлена участником Vinograd19 (о • в)

Вопрос: с каких пор блокируют за распространение публичной информации, связанной с работой в Википедии (об оскорблении участников Википедии и подделки под их ники в других проектах, совершённых из-за их деятельности в Википедии?) AndyVolykhov ^↔ 11:14, 16 мая 2007 (UTC)

А тут как раз все очень и очень понятно <удалено цензурой>. При этом следует отметить, что под 2.4.4 это никак не подпадало (информация имеет самое прямое отношение к Википедии и к деятельности участников в Википедии), моя блокировка была строго неправомерной и никаких дополнительных требований Виноград выдвигать при разблокировке не имел права. Достаточно интересно также, что никаких мер к г-ну Стартрекеру ни по угрозам, ни по оскорблениям, ни по намеренному сообщению заведомо ложной информации при этом принято не было. Роман Беккер^?! 18:40, 16 мая 2007 (UTC)

Типа "я слово дал, я его и взял?" Вспоминается история с Вальдом. Анатолий 20:33, 16 мая 2007 (UTC)

Я не обязан "давать слово" в случаях очевидно неправомерной блокировки, которая в любом случае должна была быть снята. Или Вы хотите разбирательства в АК по всей процедуре? Роман Беккер^?! 20:45, 16 мая 2007 (UTC)

Я об этике, а не о законе. Анатолий 21:37, 16 мая 2007 (UTC)

Анатолий, Вам ли говорить об этике? Роман Беккер^?! 09:41, 17 мая 2007 (UTC)

Вы же наврали а не я. Анатолий 09:51, 17 мая 2007 (UTC)

Может прекратите? Смысла в такой дискуссии нет. --Барнаул 09:53, 17 мая 2007 (UTC)

Цветы вместо орденов?

Участница Udacha обещала Drbug'у целую неделю стойко воздержаться от заявлений в адрес тех администраторов, у кого с ней напряжённые отношения. Давайте коллеги, и мы поддержим нормализацию обстановки. Вдруг продление будет? Две недели, месяц, полгода? Проект от этого только выиграть может. — Obersachse 21:05, 15 мая 2007 (UTC)

Участник:Serebr

Антолию был ограничен доступ к Википедии сроком 1 день [8] по причине настойчивого доведения до абсурда возможности удаления страниц (выставление раздела Форум администраторов на удаление и многократная отмена досрочного итога). OckhamTheFox 18:00, 13 мая 2007 (UTC)

Извините, уважаемый TheFox, но как раз таки Анатолий никаких правил не нарушил. Любая страница Википедии может быть выставлена на удаление, если какой-нибудь участник (в данном случае я) полагает, что в этой странице нет надобности, либо, что она нарушает правила. Я полагаю, что страница "Форум администраторов" нарушает правило ВП:РУ, поэтому я предлагаю, чтобы в течение недели сообщество обсудило за и против существования этой страницы. Как Вам прекрасно известно, все вопросы в Википедии решаются обсуждением. Вопросы удаления страниц обсуждаются на ВП:КУ. Таким образом, страница была выставлена на удаление с полным соблюдением всех формальностей. Ваша же деятельность по подведению "итога" соблюдением правил и не пахнет. Я Вам предложил привести правило, которое разрешало бы такую деятельность, ответа не последовало. Отсюда приходим к выводу, что доводите дело до абсурда как раз таки Вы, а не Анатолий. Полагаю, что за систематические нарушения правил Вы должны быть лишены статуса администратора и бессрочно заблокированы. Smartass2007 01:25, 14 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю OTF блокировку снять, на реплики Serebrа не обращать. vinograd

  Предлагаю подождать пока выскажутся ещё администраторы. OckhamTheFox 19:09, 13 мая 2007 (UTC)

Павел, ты уже начал отрабатывать голоса серебровской партии? Не один OTF, знаешь ли, "был назначен в спорной ситуации". Ситуацию спорнее твоих выборов, с голосами мягко говоря странных участников "за" и внезапным назначением до окончания подведения итогов и вычеркивания голосов, и придумать трудно. Не вижу причин для снятия блокировки. Роман Беккер^?! 19:06, 13 мая 2007 (UTC)

А Паша, между прочим, дельный совет высказывает. Kv75 04:40, 14 мая 2007 (UTC)

• Там на лицо был виден ваш с ним конфликт и войны откатов, получается вы заблокировали оппонента в споре и воспользовались административным ресурсом, что делать категорически запрещено --Sk 18:13, 13 мая 2007 (UTC)

  Война откатов была уже после предупреждения участника. Первый его откат был сделан сразу после того как он был предупреждён, но я посчитав, что он мог не успеть прочитать предупреждение, заблокировал только после второго отката. OckhamTheFox 18:18, 13 мая 2007 (UTC)

Обсуждение_участника:Serebr, не вижу там ни одного предупреждения --Sk 18:26, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться от повторного выставления пометки к удалению и продления обсуждения на ВП:КУ" - OTF. [9] - это наверное и было предупреждение. vinograd 18:39, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться" - это по вашему предупреждение? К тому же по правилам, предупреждение делается только на странице обсуждения участника с указанием диффов и правила, которое нарушено --Sk 18:47, 13 мая 2007 (UTC)

"Прошу воздержаться" - это нормальное предупреждение. И вообще - если человек выставляет на удаление Форум администраторов, то ему следует предоставить возможность отдохнуть от правок. Правда, я бы лично ограничился 1 часом. Что касается конфликта Анатолия с админами, то он находится в перманентном состоянии конфликта, например, с Кодемонком и мною - да и вообще всей "партией операторов". wulfson 20:18, 13 мая 2007 (UTC)

Нормальным предупреждением можно считать только предупреждение со ссылкой на правила. В данном случае TheFox лишь продемонстрировал собственное незнание правил, поэтому его предупреждение нормальным считать нельзя. Smartass2007 01:49, 14 мая 2007 (UTC)

Это именно что предупреждение, которому он не внял. Роман Беккер^?! 18:52, 13 мая 2007 (UTC)

Никакое это не предупреждение, Беккер. Не надо придумывать. -- Esp 18:57, 13 мая 2007 (UTC)

Предупреждения не обязаны быть формальными и с шаблончиками. Для тех, кто, предположительно, способен понимать слова администратора. Не нравится - обращайтесь в АК. Роман Беккер^?! 19:03, 13 мая 2007 (UTC)

• Очередной акт произвола. Нужно разблокировать Анатолия. Он не нарушал правила. А участника OckhamTheFox давно пора лишить администраторства. -- Esp 18:28, 13 мая 2007 (UTC)

  Он нарушил, в частности, ВП:НДА. Роман Беккер^?! 19:34, 13 мая 2007 (UTC)

• Блокировка незаконна, так как к моменту блокировки Участник:Serebr подал на OckhamTheFox иск в АК, следовательно, блокировать Участник:Serebr мог только другой администратор, не состоящий с OckhamTheFox в личном конфликте. Vlad2000Plus 18:40, 13 мая 2007 (UTC)

  Не волнуйтесь так, дорогой Vlad2000 - Серебр находится в конфликте с более чем тремя администраторами, поэтому в отношении его данное правило никоим образом не действует. Роман Беккер^?! 18:52, 13 мая 2007 (UTC)

• Добавлю, что конфлик по поводу содержимого страниц - как написано в ВП:ПБ у Участник:Serebr был только с OckhamTheFox - например, по поводу удаления статьи Гомосексуалист. С остальными администраторами по поводу содержания статей конфликтов у Участник:Serebr не было. Vlad2000Plus 19:17, 13 мая 2007 (UTC)

  Влад2000, Вы опять солгали. У Серебра был конфликт и с Шуклиным по поводу повторного удаления "гомосексуалиста", с Ториным по поводу голодомора. Кроме того, конфликты бывают не только по содержимому страниц. Роман Беккер^?! 19:34, 13 мая 2007 (UTC)

  Ну зачем же так резко: "солгали". И дураку ясно, что "правило трех администраторов" относится лишь к какому-то конкретному конфликту. Таким образом, гомосексуалист тут совершенно не при чем. Не надо сваливать все на гомосексуалиста, тут он совершенно не виноват. Smartass2007 01:53, 14 мая 2007 (UTC)

  Лжёте как раз вы - конфликты с Шуклиным и с Ториным по поводу «голодомора» закрыты.Vlad2000Plus 20:06, 13 мая 2007 (UTC)

  Конфликт по поводу "гомосексуалиста" еще не закрыт, и в этот конфликт вовлечен также Путник, который предложил на ФА обсудить повторное удаление "гомосека". Так что в любом случае получается 3 админа, находящихся с ув. Серебром в конфликте по статьям. Тчк. Роман Беккер^?! 20:26, 13 мая 2007 (UTC)

• Этот OckhamTheFox сам выдумал какую-то причину «настойчивое доведение до абсурда» и превышает полномочия. Нигде не написано, что нельзя предложить к удалению страницу. За незаконные блокировки с него следует снять флаг админа. -- Esp 18:53, 13 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. Тем более, что если кто и забыл, то флаг администратора данному участнику был присвоен с нарушением существовавших правил, он и так недоизбранный. --А.Соколов 19:53, 13 мая 2007 (UTC)

• Ничего "незаконного" в этой блокировке НЕТ, никакого "превышения полномочий" также нет, а крушить Википедию ради доведения до абсурда, троллить и нарушать ее нормальное функционирование не позволено НИКОМУ. Флаг администратора участнику OchkamTheFox был присвоен в полном и точном соответствии с правилами и по консенсусу бюрократов. В противном случае, предлагаю снять флаг администратора с vinograd, выборы которого были ГОРАЗДО более спорными. Роман Беккер^?! 20:09, 13 мая 2007 (UTC)

1. Википедия - не бюрократия.
2. Согласно ВП:ИВП, можно игнорировать все правила, если это помогает улучшению Энциклопедии. Подавление троллинга и прекращение доведения до абсурда, прекращение подрыва нормального функционирования Википедии - бесспорно, помогает улучшению Энциклопедии, в отличие от троллинга и доведения до абсурда. Таким образом, даже если OchkamTheFox игнорировал или нарушил какое-либо правило, это игнорирование было оправданным.
3. Доведение до абсурда - это такое же clearly blockable behavior, как и упорные войны откатов, как и настойчивое пропихивание ориссов или POV (не путать с защитой точки зрения в ходе нормальной дискуссии и выработки вики-консенсуса), как и многое другое, к сожалению позабытое при составлении ВП:ПБ.
4. В любом случае, то, что сделал Серебр, подходит под пункт о подрыве нормального функционирования Википедии. Роман Беккер^?! 19:02, 13 мая 2007 (UTC)

• Serebr подал иск уже на более чем 3 администраторов, так что он состоит в конфликте с более чем 3 администраторами, а значит может блокироваться любым, даже тем, на кого он подавал иски. --Барнаул 18:55, 13 мая 2007 (UTC)

Нормальная блокировка, форум администраторов даже в правилах блокировки упомянут. Попытка его удалить всё равно ни к чему, окромя пары мегабайт флейма, не привела бы. Флейм — это то, что требуется нашему разделу? MaxSem 20:10, 13 мая 2007 (UTC)

Какое отношение Ваше выступление имеет к правилам Википедии? Smartass2007 01:56, 14 мая 2007 (UTC)

MaxSem , смотри аргументы выше. Если OckhamTheFox считал, что Serebr что-то нарушил, он должен был обратиться к не состовшему в конфликте с участником Serebr администратором. Vlad2000Plus 20:17, 13 мая 2007 (UTC)

Он состоит в конфликте с более чем 3 администраторами, так что данное правило уже не действует. --Барнаул 20:25, 13 мая 2007 (UTC)

• Неплохо для начала, дальше по нарастающей. --Alma Pater 21:30, 13 мая 2007 (UTC)

Вопрос к OTF

OTF, Вы извините, что я вмешиваюсь, но мне кажется (судя по Вашим репликам в разных местах), что Вы не заинтересованы в конфликтах в Википедии. Однако, если смотреть со стороны, на мой взгляд, Вы данное противостояние эскалируете, так сказать, «подливаете масла в огонь». Я уж не знаю, какое отчаяние двигало Анатолием, когда он попытался удалить Форум администраторов, но, учитывая все обстоятельства, было бы лучше, если бы блокировку вынесли не Вы, а кто-то другой, тем более, что этот кто-то, наверное, ограничился бы часом. Смотрите, теперь, что получилось: во-первых, Вы становитесь еще в большей степени «анти-АПЭ-or-whatever» админом, а значит в меньшей степени просто админом(!), Ваше личное противостояние с Анатолием и его единомышленниками углубляется. Ситуация из очевидной стала более сомнительной, и десятки участников «стенка на стенку» обсуждают это всё не первый час. Я могу допустить, что история Ваших отношений с Анатолием сложная, но если сейчас посмотреть на этот вопрос с чуть более прохладной головой, ДЛЯ ВИКИПЕДИИ как было бы лучше, чтобы Вы поступили? Вы можете мне не отвечать, просто задумайтесь над этой ситуацией. EvgenyGenkin 20:46, 13 мая 2007 (UTC)

EvgenyGenkin, cпасибо, за сеанс Кашпировкого: «…ваше личное противостояние с Анатолием и его единомышленниками углубляется. Ситуация из очевидной стала более сомнительной…», теперь, с вашим видением ситуации ознакомился. В тексте блокировки не было сказно о противостоянии кому-то, и для подавляющего большинства неангажированных простых участников википедии, это просто решение, а я просто админ. Несогласные есть и были всегда всегда, другое дело, когда выражение несогласия является целью или самоцелью. OckhamTheFox 00:12, 14 мая 2007 (UTC)

Не могу сказать с уверенностью, что я до конца понял, причём здесь Кашпировский. Если Вы считаете, что я своим вопросом искусственно проталкиваю в сообщество мысль, которую Вы взяли в кавычки, то Вы ошибаетесь. Это моё настоящее мнение, так, я считаю, Ваши действия выглядят со стороны. Напоминаю Вам, что мой вопрос касался не Вашего формального права поступать так или иначе, а того, что было бы лучше всего для Википедии. Я, поэтому, повторяю его снова. С уважением, EvgenyGenkin 05:35, 14 мая 2007 (UTC)

Евгений, :)! Не драматизируете и не преувеличиваете. Серебр ведет себя таким образом уже давно и слава Богу, нашелся администратор, который поставил его на место. Другого выхода в данной ситуации не было. К тому же все администраторы поддержали его действия, а то, что Серебр и Co здесь постоянно возражают против блокировок кого угодно и за что угодно - нормальное явление не только на данной странице,но и на всех других.

Барнаул, другие выходы из этой ситуации были, один из которых я прямо упомянул в своем вопросе. Я порадуюсь, если окажется, что я преувеличиваю, но боюсь, что это не так. Меня сильно огорчает, что в проекте существует «растаскивание» администраторов на своих и на чужих. Я еще раз подчеркну, меня не волнует исход Вашей борьбы с Анатолием и Ко, меня интересуют интересы проекта. В интересах проекта, как я считаю, то, чтобы ВСЕ действующие администраторы подчеркнуто соблюдали нейтралитет, не опирались на защитников, а думали и принимали решения сами. EvgenyGenkin 05:35, 14 мая 2007 (UTC)

Евгений ;), извините, но на Вашу реплику я отреагировал не из-за того, что она направлена против кого-то, а по одной простой причине: уже все давно знают, что Серебр занимается элементарной (оскорбление удалено) и пора бы ему это прекратить. Кто, когда и как примет данные меры - безразлично. Могу вам привести простой пример: Ученик А терроризирует класс 10б, учителей и директора. Затем один из учеников/учителей наконец принимает меры и приводит в чувство ученика А. Затем приходит ученик/учитель Б и начинает критиковать принявшего меры: он принял слишком жесткие меры и невовремя, меры должны были принять родители ученика А, а не он, с учеником А никто не пробовал договориться, меры унизили достоинство ученика А, ученик А хороший спортсмен и выступает за школу и т.д. Лично мне кажется, что в данном случае именно ученик Б способствует эскалации конфликта, ставя под вопрос почти все принимаемые против ученика А меры. --Барнаул 08:18, 14 мая 2007 (UTC)

Барнаул, во-первых, я подал заявку чекюзерам, уж коль скоро Вы высказали подозрения. Во-вторых, я думаю, что Ваша аналогия является ярким примером того, как к Википедии, к работе администраторов и к другим участникам относиться нельзя. Анатолий не «ученик», ОТФ не «учитель». Мы все здесь взрослые люди, которые руководствуются здравым смыслом и принципами равенства участников. Администраторы – те из нас, кто взяли на себя ношу модерировать дискуссии. Не решать, кто прав, кого сейчас нужно поставить на место и т.п. Никогда и ни кем не подразумевалось, что администраторы должны выполнять какие-то воспитательные функции. У нас не детский сад, а пытаться воспитывать взрослого человека — это просто исключительно немудро. Поэтому, я считаю, что хороший администратор, видя, что дискуссия или правки статьи вышли из подобающих рамок, должен просто восстановить эти рамки, предупреждениями, на худой конец, краткосрочными блокировками. Всё, на этом его функция заканчивается. А формулировки типа «все давно знают, что Серебр занимается элементарной (оскорбление удалено)», на мой взгляд, как раз выходят за подобающие рамки, обозначенные в ВП:НО. Хотя Вы формально не оскорбляете участника, но ВП:НО написан для предотвращения личностных нападок, которой эта ваша реплика в моих глазах безусловно является. (Я, конечно, вижу, что к участнику Серебр также можно предъявлять разные претензии, но я бы хотел, чтобы у нас в проекте НИКТО не нарушал ВП:НО ни в каком виде.). Поэтому, мой вопрос к ОТФ по-прежнему в силе. Администраторы должны быть примером остальным, с них больший спрос. Я не предлагаю лишать ОТФ статуса, как-то его наказывать или воспитывать. Я просто прошу его задуматься над тем, какое из действий по отношению к Анатолию с его стороны было бы наилучшим по отношению к проекту Википедия. EvgenyGenkin 09:11, 14 мая 2007 (UTC)

Если бы Вы внимательно прочитали мой пример, то заметили бы, что я написал один из учеников/учителейприводит его в чувство, т.е. Ваши последующие логические измышления были неверны. Своим примером я хотел сказать, что у нас в сообществе царит принцип: «Инициатива наказуема», поэтому администраторы боятся принимать любые меры и брать на себя ответственность. --Барнаул 15:03, 14 мая 2007 (UTC)

Барнаул, я с Вами согласен, что такая проблема с инициативой тоже есть, но не думаю, что она относится к участнику ОТФ. Я говорю о другой проблеме, которая существует вне зависимости от того, насколько буквально мы будем интерпретировать Ваш пример. Я, так или иначе, считаю, что именно пример со школой возник не случайно, и помимо страхов администраторов, о которых говорите Вы, существуют неверные ожидания от их деятельности в сочетании с излишне долгими паузами, а потом с излишне нервными шагами (о чем говорю я). Хотя я задавал вопрос участнику ОТФ, я не возражаю обсуждать с Вами обе проблемы, давайте только не будем смешивать все в кучу.EvgenyGenkin 15:30, 14 мая 2007 (UTC)

P.S.: И еще у меня к Вам личный вопрос, на который Вы можете не отвечать: Вы и Астрономер - это не одно лицо (стиль аргументации очень схож, плюс стиль редактирования статей)? --Барнаул 22:17, 13 мая 2007 (UTC)

LOL :))). Думаю, мой смех разделяет сейчас и участник Астрономер. Понимаете, Барнаул, правила, кто не с нами, тот против нас, в Википедии нет. Подумайте, если я считаю, что ОТФ мог поступить нейтральнее, разве это должно означать, что я обманщик?? Вы ж ведь по сути (поймите меня правильно, это фигура речи, а не обвинение Вас в нарушении ВП:НО) сразу заподозрили меня в том, что я обманываю ОТФ, Вас и сообщество только за то, что мне что-то не понравилось в действиях ОТФ. Я считаю, что то, что у нас в проекте такая обстановка – это ужасно. Подумайте над этим. Ну а по поводу Ваших подозрений, то их лучше всего развеять в явном виде. Я прошу чекюзеров осуществить мою полную проверку и дать ответы на вопрос, что я не имею никакого отношения к данному участнику, пользуюсь одной единственной учётной записью, и что открытых прокси на «пути» ко мне нет. EvgenyGenkin 05:35, 14 мая 2007 (UTC)

Насчет смеха: да, я думаю Астрономер его тоже разделяет, даже возможно одновременно с Вами :). Кстати, Астрономер уже тоже говорил, что атмосфера, когда некоторые товарищи делят всех на «своих» и «врагов» нездоровая (хотя это одна из особенностей русского характера: либо плохо, либо хорошо, третьего не дано). А насчет проверки: обратитесь пожалуйста к чекюзерам сюда, вы ведь выдвигаетесь в арбитры (это можно указать как причину проверки, многие участники проверяются перед тем, как выдвинуться в админы, либо арбитры). Возможно, такая проверка добавит Вам пару голосов за. --Барнаул 07:59, 14 мая 2007 (UTC)

Заявку я подал Википедия:Проверка участников/EvgenyGenkin, следите, пожалуйста, за результатами. EvgenyGenkin 09:13, 14 мая 2007 (UTC)

Там ответил. --Барнаул 15:03, 14 мая 2007 (UTC)

• Я заметил, что уже очень многие в этой дискуссии обвинили Анатолия в том, что он не совершал, а именно: он не выставлял на удаление форум администраторов и не пытался его удалять (у него нету админских прав), он всего лишь развернул дискуссию на ВП:КУ, где Смартасс выдвинул эту страницу на удаление. OTF'у предложили пояснить на основании какого правила он снимает вопрос с обсуждения, в ответ на что он "послал" на форум. --Sk 20:56, 13 мая 2007 (UTC)

Моя реплика относится же не к Анатолию, а к OTF-у. От этих тонкостей в моём вопросе к OTF-у по сути ничего не меняется. EvgenyGenkin 21:42, 13 мая 2007 (UTC)

--

213.85.196.133

• 213.85.196.133 - vandal - sm. Экономика Урарту Vald 15:34, 13 мая 2007 (UTC)

  done. ~ putnik 15:40, 13 мая 2007 (UTC)

Об участнице Udacha

Если я блокирую участницу с указанием причины "троллинг", то как к этому отнесутся другие администраторы? 2.5 ВП:ПБ ИМХО выполняется уже довольно длительное время. #!George Shuklin 11:16, 13 мая 2007 (UTC)

Как насчёт доведения до ума блокировки по решению сообщества? vinograd 11:20, 13 мая 2007 (UTC)

Буду приветствовать.--Alma Pater 11:54, 13 мая 2007 (UTC)

По обоим вопросам возражать не буду - только по первому просьба без фанатизма. wulfson 12:05, 13 мая 2007 (UTC)

+1 — Obersachse 12:14, 13 мая 2007 (UTC)

申分の無い. Не возражаю. --Boleslav1 ^トーク 12:20, 13 мая 2007 (UTC)

Конечно. Настоящий джентльмен всегда поможет даме выйти из автобуса (даже если она хочет в него войти). MaxiMaxiMax 12:25, 13 мая 2007 (UTC)

Фу! Вы действительно ЭТО хотели сказать? :-( Alexandrov 08:27, 14 мая 2007 (UTC)

Да, к сожалению, досрочное снятие предыдущей блокировки не оказало сколько-нибудь положительного влияния:( Поэтому тоже не возражаю. Только сначала дорогому Леониду Ильичу дорогой Елене Владимировне выдать очередную (какую уже по счёту?) звезду героя пленительного счастья и бант на шею. --Volkov ^(?!) 12:50, 13 мая 2007 (UTC)

Претензий не имею. ~ putnik 12:52, 13 мая 2007 (UTC)

Поддерживаю. --Panther ^@ 12:55, 13 мая 2007 (UTC)

+1 Волков Виталий (kneiphof) 13:45, 13 мая 2007 (UTC)

Действия обсуждаемого участника более подходят под определение «преследование участников». Если же значимой группой администраторов разделяется мнение характеризующее действия участника как «троллиг»… это уже свидетельствует о потере доверия к участнику.. так и надежд на его улучшение. Это просто нехорошо. Лучше формулировать более конкретно. ИМХО. OckhamTheFox 15:27, 13 мая 2007 (UTC)

Предлагаете преследовать участницу за "преследование участников"? Забавно. Smartass2007 16:15, 13 мая 2007 (UTC)

Какой же пункт из ВП:ПБ 2.5 вы собираетесь применить? Анатолий 12:52, 13 мая 2007 (UTC) Перед выборами политических оппонентов блокировать неэтично.

Разве она кандидат? — Obersachse 15:18, 13 мая 2007 (UTC)

Она избиратель а ряд высказавшихся админов баллотируются. Их поведение позорно. Анатолий 15:21, 13 мая 2007 (UTC)

Гм, нелюбителей женщин у нас, оказывается, больше, чем борцов за свободу от цензуры. Smartass2007 14:01, 13 мая 2007 (UTC) P.S. IMHO большая часть деятельности самого Shuklin'a является троллингом. Smartass2007 14:03, 13 мая 2007 (UTC)

Нет, Асту мы все любим. Дело не в половом признаке, а в поведении. Но ты, Smartass2007, это сам отлично знаешь. Кстати, что вы оба влезаете в разговор администраторов? Вроде вас никто не звал. — Obersachse 15:18, 13 мая 2007 (UTC)

В любом месте Википедии имеет право высказываться любой участник. Здесь нет страниц "только для белых". За "неправильное поведение" не блокируют. Вы, Оберзаксе, упали в моих глазах. Анатолий 15:20, 13 мая 2007 (UTC)

И в моих. Позор, на самом деле. AstroNomer 15:38, 13 мая 2007 (UTC)

Shuklin уже предупрежден за организацию новых форм правления. Сейчас поставлю эту страницу на удаление. Smartass2007 15:48, 13 мая 2007 (UTC)

Надо учитывать, что участники из ФРГ, являясь жителеми Германии (и освобождённой Европы в целом), с их либерально-тоталитарным законодательством в области свободы слова, должны прогибаться под разного рода жертвами и их идеологией. И они опасаются, что какой-нибудь еврейский иммигрант-мужеложник может на них пожаловаться, если они не будут выполнять свой интернациональный долг как этого требует "общественность".--Ram2006 15:41, 13 мая 2007 (UTC)

Рам, не оскорбляйте участников и не приплетайте сюда политику. Просто равенство участников должно соблюдаться, вот и все. И я не ожидал что один из наиболее уважаемых участников об этом забудет. AstroNomer 15:43, 13 мая 2007 (UTC)

Я никого не оскорблял. Я констатирую положение вещей в Европе.--Ram2006 15:45, 13 мая 2007 (UTC)

• Вверху страницы написано к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие, давайте никто не будет про это забывать. Sk 15:58, 13 мая 2007 (UTC)

• Высказываться тут (как и всюду) могут все участники, но меня лично интересует мнение именно администраторов. В связи с замечанием участника Smartass2007 у меня на странице: всю ответственность за блокировку (в случае её наложения) я беру на себя, никакого "мы посовещались и решили от лица администрации Википедии" не будет. Меня интересовало именно объективное рассмотрение ситуации в связи с возможной моей личной предвзятостью. Мнение ряда активно высказывающихся участников я вынужден проигнорировать, поскольку их точка зрения мне ясна и я её не поддерживаю. #!George Shuklin 17:18, 13 мая 2007 (UTC)

Ну да есть 2 точки зрения: моя и неправильная. Анатолий 17:19, 13 мая 2007 (UTC)

Если бы было так, здесь бы этого вопроса не было. #!George Shuklin 17:47, 13 мая 2007 (UTC)

А вот это уже, извините, попахивает откровенной ксенофобией --Sk 17:38, 13 мая 2007 (UTC)

А можно конструктивный комментарий? ;-) На мой взгляд, ещё не исчерпаны другие меры воздействия. Я бы, например, предложил участнице Udacha для повышения продуктивности работы над Википедией выйти замуж за «преследуемого ей» участника Medved'. Kv75 17:44, 13 мая 2007 (UTC)

Ксенофобия в чём? Я совещаюсь с людьми, мнение которых полагаю авторитетным (авторитетным для меня). То, что я отказываюсь считать авторитетным мнения некоторых участников - это моё личное дело, согласитесь? Впрочем, если кто-то из не-администраторов выдвинет какие-то предложения по решению проблемы, я с интересом выслушаю. #!George Shuklin 17:47, 13 мая 2007 (UTC)

Администратор Shuklin! Вы преследуете меня за критику своих коллег. За мою смелость назвать удаление содержания личных страниц, чужих сообщений и обсуждения вандализмом. Вместо того чтобы признать и исправить ошибки. Вот лучшее решение проблемы. —Участница Udacha 18:12, 13 мая 2007 (UTC).

Ну, поскольку вы тут появились, давайте я поясню в кратце (уж позвольте, пока без диффов) суть проблем, которые (на мой взгляд) возникли в Википедии в результате вашей активности: Спор относительно авторских прав (неуспешное голосование). Огромная волна флуда по поводу кавычек и заглавной буквы у названия ру-вики. Огромная волна флуда в связи с попыткой разместить на страницах Википедии сайт сторонней организации. Однотипные предупреждения администраторам с обещанием "технически ограничить" им доступ в Википедию за сообщения, оставляемые на страницах обсуждений (в т.ч. и за предупреждения другим участникам о нарушении правил и сообщения о блокировке). Оскорбления в адрес нескольких участников. Из наисвежайшего - утвержение об "уничтожении доказательств" в отношении страницы, удалённой по критерию {{db-empty}}. Участие в войне правок с администраторами по поводу страниц бессрочно заблокированных участников. Создание сокапаппета для преследования участников. Каждая из этих ситуаций не является критической, и происходит в той или иной степени переодически с разными участниками. Но в такой концентрированной форме оно становится откровенно невыносимым. Так что давайте я вам дам последнее неформальное предупреждение: пожалуйста, не занимайтесь наведением порядка в Википедии. Ваше представление о "порядке" отличается от представления о нём многих других участников, в результате вместо увеличения степени "порядка" мы имеем всего лишь усиливающийся хаос и конфликтность. #!George Shuklin 18:47, 13 мая 2007 (UTC)

Спасибо, что меня «простили». Теперь выскажитесь, пожалуйста, по поводу удаления содержания личных страниц, чужих сообщений и обсуждения (пока без диффов). —Участница Udacha 19:01, 13 мая 2007 (UTC).

Ну, в случае страниц обсуждения и предупреждений действует следующая система: страницы (личные и обсуждения) бессрочно блокируемых участников заменяются сообщением о том, что указанная учётная записть блокирована бессрочно. Предупреждения могут "сниматься" (логическое обоснование этому простое, предупреждение - сообщение участнику о том, что его действия нарушают правила и могут привести к блокировке - и когда администратор его "снимает", это означает, что администратор не считает, что указанное действие участника может привести к блокировке). Оскорбления могут удаляться как различными шаблонами замены, так и, в случае особо злостного вандализма или оскорблений - удалением соответствующих правок со страницы. Так же текст и история правок могут быть отредактированы по причине разглашения личных сведений. В принципе, в случае особо злостной малорелевантной копипасты большого объёма (например, цитирование первого тома Войны и Мира в ответ на вопрос), она может быть сокращена (удалена целиком или частично) из соображений здравого смысла. Помимо этого для своей страницы действуют правила чистки обсуждений. Ну и если кто-то чью-то опечатку поправит (лишний пробел удалит и т.д.) - то я такие правки рассматриваю в рамках ВП:ПДН и не считаю чем-то крамольным. Вообще, правила о запрете редактирования чужих сообщений идёт в первую очередь как защита от "искажения смысла", когда участник хотел написать одно, а его "поправили" и получилось совсем другое. #!George Shuklin 20:08, 13 мая 2007 (UTC)

Описанные вами схемы удаления личных страниц, обсуждений, чужих сообщений, «отмены» предупреждений применяются в нарушение действующих Правил. Которые мною приведены. В отместку сыпятся угрозы блокировками. Не надо нарушения возводить в Правила! —Участница Udacha 05:22, 14 мая 2007 (UTC).

Однако, это существующая практика, которая была ещё до того, как я пришёл в этот проект. И какие-то принципиального рода возражения возникли только у вас, причём эти возражения не имеют практического характера, а носят формалистское обоснование. Потому я и говорю "не надо пытаться навести 'порядок'", так как в результате мы получаем увеличение хаоса. Просто присмотритесь к причинам действий и к их смыслу - и действия станут понятными. #!George Shuklin 06:04, 14 мая 2007 (UTC)

«В мутной воде легче рыбку ловить». —Участница Udacha 06:23, 14 мая 2007 (UTC).

Об учаснике Смартас

Участник Smartass2007 практически каждый день преследует участников-юношей и участников-мужчин. Полагаю, это какая-то форма мужененавистничества. Просьба к участнику: пожалуйста вы, без конца, прекратите преследовать и неконструктивно критиковать других участников. --Пижончик 04:27, 14 мая 2007 (UTC)

К поэтам это не относится. Так что Вы можете чувствовать себя спокойно. Smartass2007 21:13, 15 мая 2007 (UTC)

Правки анонимов на странице обсуждения Udacha

Я не в курсе всей истории, но возможно эти адреса 67.159.44.139 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 208.53.131.175 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) принадлежат кому-то из заблокированных участников. Убирает заголовки, и ставит оскорбительные комментарии (по поводу Medveda и Shuklinа). Нужно ли откатывать? OckhamTheFox 00:44, 13 мая 2007 (UTC)

• Мне его оскорбления пофигу, пускай участница сама разбирается. 67 - открытый прокси (блокирован). #!George Shuklin 01:09, 13 мая 2007 (UTC)

• Вмешаюсь, простите. Я такие оскорбления в мой адрес просто беру и вычищаю без фонтанизма, ставлю шаблон {{censored}} и всё.--Medved'^?!@ 14:17, 13 мая 2007 (UTC)

Эллис, Брет Истон

Можно удалить из истории войну откатов? Здесь написно что «было сделано каждым по 88 откатов». OckhamTheFox 13:42, 12 мая 2007 (UTC)

• А смысл? В БД правки всё равно хранятся, только с атрибутом deleted. #!George Shuklin 14:26, 12 мая 2007 (UTC)

О целесообразности категоризации

Если кому-нибудь понадобится открытый прокси, то Википедия содержит довольно полный список таковых: Категория:Википедия:Блокированные открытые прокси. Имеет ли смысл проставлять такую категорию? Не уверен, что подобная ...э... функциональность Википедии входит в её цели. #!George Shuklin 21:09, 11 мая 2007 (UTC)

Мда… нескромный список. Предлагаю всё-таки убрать категорию. Кто сильно захочет, можно всегда по используемости шаблона посмотреть. ~ putnik 22:05, 11 мая 2007 (UTC)

С другой стороны, кто-то упоминал, что они всё равно быстро устаревают. Да и номера портов не указаны ∴ Alex Smotrov 22:36, 11 мая 2007 (UTC)

Участник Itemsoccur

Дважды обходил блокировку. Если обойдёт в третий раз, будет блокирован весь диапазон провайдера: 195.175.0.0/17. Суть вопроса: стоит ли за многократные попытки обхода блокировки блокировать на существенно большие сроки? (Для начала продлить срок блокироки на неделю, например). #!George Shuklin 09:01, 11 мая 2007 (UTC)

Экстренной необходиомсти блокировать весь диапазон в этом случае, имхо, нет, так как правки участника не являются вандализмом. Из-за процедуры наказания одного участника не должны страдать другие участники. Для основной учётной записи, естественно лучше продлить срок. OckhamTheFox 10:09, 11 мая 2007 (UTC)

• Я и имею в виду основную учётную запись. О последствиях блокировки /17 я в курсе :) #!George Shuklin 10:48, 11 мая 2007 (UTC)

• Участник был блокирован бессрочно по жалобе о разглашении личных сведений. Поскольку участника уже блокировали за аналогичные действия ранее, я счёл, что в данном случае следует использовать бессрочную блокировку. Любой администратор может отменить её, начиная с завтрашнего дня (сегодня действует блокировка за оскорбления). #!George Shuklin 14:11, 11 мая 2007 (UTC)

  Поддерживаю решение. Факт разглашения данных пользователей канала — участников, явно не выразивших согласия на публикацию данного фрагмента, действительно имел место. Принадлежность IP-адреса, с которого была осуществлена данная правка, участнику Itemsoccur сомнения не вызывает, особенно с учетом прочих правок с того же IP. Solon 14:23, 11 мая 2007 (UTC)

  Поддерживаю решение неон 14:54, 11 мая 2007 (UTC)

• Ну и правильно. Кажется, хозяин уже установлен. Завтра я попрошу его на этом закончить. wulfson 21:53, 11 мая 2007 (UTC)

Edward Chernenko - подтверждение в ЖЖ

vladon (10:14:03 11/05/2007) привет

vladon (10:14:12 11/05/2007) По поводу Edward Chernenko, к примеру, попросите его написать, что он это он, скажем в его ЖЖ (http://i-am-spectrum.livejournal.com/ вроде его?), думаю это будет очень хорошим доказательством для всех --Sk 13:42, 10 мая 2007 (UTC)

vladon (10:14:15 11/05/2007) это мне в обсуждение написали

Edward Chernenko (10:22:21 11/05/2007) Ладно, сейчас напишу. Лучше всего - в ru_wikipedia.

Итак, все смотрим http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/69324.html - Эдвард Черненко со своего аккаунта (i_am_spectrum - довольно известен) в ЖЖ подтверждает, что Edward Chernenko в Википедии - это он. --Jaroslavleff^?! 06:40, 11 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе разблокировать участника, который внёс огромный вклад в Википедию. Vlad2000Plus 10:52, 11 мая 2007 (UTC)

Он и продолжает его вносить, просто под другой учётной записью. MaxiMaxiMax 10:54, 11 мая 2007 (UTC)

Под какой, если не секрет? ;) —Afinogenoff 11:02, 11 мая 2007 (UTC)

Это Вы его сами спросите. MaxiMaxiMax 11:07, 11 мая 2007 (UTC)

Так он-то утверждает, что все это ложь. Его спрашивали уже. AstroNomer 15:03, 11 мая 2007 (UTC)

Беккер вновь оскорбляет участников

• Назвал участника «горе-администратором». Требую незамедлительной блокировки Беккера с учётом многочисленных нарушений ВП:НО. -- Esp 18:51, 10 мая 2007 (UTC)

Есп, прекратите травить своего политического оппонента. Здесь почти каждый второй запрос от Вас и постоянно на Ваших оппонентов, которых Вы требуете немедленно, на месте заблокировать. Прекратите поднимать истерию, это уже даже не смешно (не удивлюсь, если следующим постом будет требование заблокировать меня:)). --Барнаул 18:55, 10 мая 2007 (UTC)

• Неужели Беккеру дозволено оскорблять участников? -- Esp 19:10, 10 мая 2007 (UTC)

Неужели Вам позволено забивать жалобливыми репликами все форумы и обсуждения? Вы явно преследуете участника, поэтому объявляю Вам строгое предупреждение Ваше поведение никуда не годится. Почему же АК до сих пор не вынес по Вашей деятельности до сих пор никакого решения? --Барнаул 19:18, 10 мая 2007 (UTC)

• Мои слова чуть ниже враньём назвал. Анатолий 19:16, 10 мая 2007 (UTC)

А как это по другому можно назвать? Намеренное введение в заблуждение? --Барнаул 19:32, 10 мая 2007 (UTC)

Ваши c Беккером оскорбления надоели и неинтересны. Анатолий 23:04, 10 мая 2007 (UTC)

Пишите еще один запрос на меня и не забудьте ссылки на чудовищные оскорбления самых уважаемых участников АПЭ. --Барнаул 23:13, 10 мая 2007 (UTC)

• Поскольку относительно недавно Роман уже был заблокирован за нарушение ВП:НО, я считаю, что предупреждения излишни. Он заблокирован на 6 часов, надеюсь за это время он немного остынет. Wind 23:16, 10 мая 2007 (UTC)

Нарушения ВП:НО не было. «Горе-участник» это явно не оскорбление. Серебра за его оскорбление « ваше место у параши» не заблокировали, а здесь за обычное мягкое негативное высказывание тут же блокировка. Двойные стандарты, однако. --Барнаул 23:20, 10 мая 2007 (UTC)

Развёрнутый анализ приведён в иске по г-ну Неону, поэтому от своих слов я не отказываюсь - можете заблокировать еще двести двадцать два раза. Поведение данного г-на "администратора" можно видеть ниже прямо на этой странице. Роман Беккер^?! 06:26, 11 мая 2007 (UTC)

Поправить бы функциональность

При задаче восстановить "все правки кроме заданной" (например, при удалении вандализма), задача сейчас решается ручной расстановкой галочек. В случае 700+ правок это явно не ручная работа... В каком файле находится диалог восстановления страниц, я попробую поправить? #!George Shuklin 15:31, 10 мая 2007 (UTC)

Очевидно в SpecialUndelete.php но даже если вы подготовите соответствующий хак и вышлите разработчикам, уйма времени пройдёт, пока его в включат в википедию. Я бы предложил на JS набросать функцию, для автоматического снятия, установки и инверсии всех чекбоксов на этой странице. --Morpheios Melas 05:24, 11 мая 2007 (UTC)

Во, я как раз про текст на странице. Туда же JS можно включать? #!George Shuklin 13:09, 11 мая 2007 (UTC)

Нет JS можно включить либо в общий сommon.js либо в общий monobook.js либо в личный monobook.js и сделать автозапуск для этой функции, а уж функция первой коммандой проверяет, какая страница открыта и в зависимости от этого или завершает свою работу, или создаёт динамически кнопочки и обрабатывает их события. --Morpheios Melas 13:27, 11 мая 2007 (UTC)

Из wikibits.js для нас на каждой странице срабатывает специальная функция setupCheckboxShiftClick(), облегчающая смену состояния множества последовательных галок. Нужно отметить галочку сверху, затем, удерживая Shift, нажать на галочке ниже, и это должно поменять состояние у всех галочек посредине. Только что проверил, работает в FireFox 1.5 и IE6, а в Опере 9.10 почему-то нет. Потренироваться можно на Special:Watchlist/edit ∴ Alex Smotrov 22:36, 11 мая 2007 (UTC)

Требую блокировки Романа Беккера

[10]

Конечно, это не остроумно, но тут явное обвинение администратора Виноград в национализме. Я бы заблокировал на неделю. По меньшей мере два дня точно нужно для блокировки. неон 11:23, 10 мая 2007 (UTC)

Давайте, блокируйте, дорогой г-н Неон. Пойдете уже не под иск, а под speedy desysop by stewards. Если бы я тогда, когда Вы меня заблокировали на неделю по притянутому за уши ВП:ПБ 2.3.1 за "мухосранск", знал о том, что виллворинг является прямым основанием для speedy desysop - Вы бы УЖЕ не были администратором. Роман Беккер^?! 18:09, 10 мая 2007 (UTC)

Я, наверное, ничего не понимаю в арбузных корках, но в чём состоял в той ситуации пресловутый "вилворинг"? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:25, 10 мая 2007 (UTC)

В том, что упомянутый горе-администратор неоднократно восстанавливал снимаемую другими админами ввиду ее неправомерности блокировку на неделю по 2.3.1. Роман Беккер^?! 18:28, 10 мая 2007 (UTC)

А! Точно! У Вас же два послужных списка - там и сям :-). Хозяйке на заметку - буду принимать во внимание данную ситуацию при переименвании участников... Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:39, 10 мая 2007 (UTC)

Ну да, лог блокировок не сохраняется при переименовании. А при чем тут "мой послужной список" к обсуждению законности конкретной блокировки и виллворинга конкретного администратора? Роман Беккер^?! 18:50, 10 мая 2007 (UTC)

Потому что я взглянул на первый и не увидел "вилворинга" :-). Промашка-с вышла. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:53, 10 мая 2007 (UTC)

Стюарды Википедии — это далеко не стюарды Викии. Анатолий 18:16, 10 мая 2007 (UTC)

И в Википедии существуют критерии для speedy desysop, не волнуйтесь, Анатолий. Роман Беккер^?! 18:19, 10 мая 2007 (UTC)

• "Явное обвинение" это когда "шушпанчик - подсобник ктулху". Я в данном случае не вижу причин, особенно с учётом, что сам участник не жалуется. #!George Shuklin 11:55, 10 мая 2007 (UTC)

  Добавлю еще, что лично я Винограда ни националистом, ни гомофобом не считаю и ни в чем подобном не обвиняю (и, если мне не изменяет память, никогда и не обвинял), и даже выход его из АПЭ считаю не формальным. В противном случае я бы возражал против его назначения в ситуации 66:33 с голосами "за" вроде Марии Серебр и Викизма или Zym. И если бы на месте Винограда в подобной ситуации был бы Жуков, Александров или Черненко, или пусть даже Вальд - то я бы очень даже возражал. В приведенном же диффе речь идет о голосе подозреваемого в виртуальности участника в поддержку определенной (национал/АПЭшной) позиции (см. Traditio:Голосования), а не о позиции самого Винограда. Роман Беккер^?! 18:18, 10 мая 2007 (UTC)

Ну да, все кто голосуют не так как Беккер - националисты. Всё это уже мы слышали не раз. Кстати, Традиция к АПЭ отношения не имеет. Анатолий 18:23, 10 мая 2007 (UTC)

Не все, но определенная и хорошо известная группа участников ими является :) А что до традиции и АПЭ, то отношения между ними, как минимум, дружественные, что прямым образом вытекает из факта совместного членства ряда участников и там и там, и из существования АПЭшных страниц на Традиции :) Роман Беккер^?! 18:26, 10 мая 2007 (UTC)

• Ничего себе явное обвинение. AndyVolykhov ^↔ 12:08, 10 мая 2007 (UTC)
• ... и после таких вот заявлений некоторые еще осмеливаются говорить про "травлю уважаемого администратора неона". --ID burn 12:43, 10 мая 2007 (UTC)

  Сообщество всё видит. И кто кого травит - тоже видит. Роман Беккер^?! 18:12, 10 мая 2007 (UTC)

Комментарии уважаемых участников на мягкое и конструктивное замечание администратора о несоответствии реплик Беккера ВП:НО являются дополнительным потверждением упомянутой классификации их мотивов.--Poa 16:31, 10 мая 2007 (UTC)

Потрудитесь доказать, что мои реплики "не соответствуют ВП:НО", а также покажите, где Вы узрели в приведенной весьма агрессивной реплике с ТРЕБОВАНИЕМ блокировки на неделю "мягкость и конструктивность". Роман Беккер^?! 18:22, 10 мая 2007 (UTC)

• Я бы уточнил - это обвинение в национализме всех, кто голосовал за Винограда и против Атореро. Анатолий 18:16, 10 мая 2007 (UTC)

  Вранье. Не всех, а строго определенных лиц, чьи мотивации известны и понятны и направляются Викитрадицией. А также виртуалов, созданных в поддержку соответствующей позиции. И это не обвинение, а констатация факта. Роман Беккер^?! 18:22, 10 мая 2007 (UTC)

  Уважаемый, постеснялись бы разбрасываться оскорблениями. Тут не бар и не клуб, а форум администраторов. Я лишь прочитал то что Вы сами написали. Анатолий 18:48, 10 мая 2007 (UTC)

  Я, в отличие от некоторых, которые любят покричать про "ВикиПедию, которая захвачена п-рами и либерастами", не разбрасываюсь оскорблениями. И Вы не "прочитали", а исказили то, что я написал. Роман Беккер^?! 21:34, 10 мая 2007 (UTC)

• Беккер оскорбил участника Ferrer, заявив, что последний поддерживает националистов. Пора блокировать Беккера. Сейчас изучу, что он там ещё написал. -- Esp 18:21, 10 мая 2007 (UTC)

  Давайте-давайте. Только сначала переблокируем бессрочно всех сокпаппетов, созданных для поддержки мнения. Что запрещено ВП:ВИРТ. И это не участник, а весьма вероятный сокпаппет. Роман Беккер^?! 18:24, 10 мая 2007 (UTC)

  Ну-ну, Беккер :) Признайтесь, что Вы подали запрос только из-за того, что участник проголосовал против Атореро и за Винограда. Вы в очередной раз пытаетесь показать: «вот, что будет с теми, кто против ОСВ», запугивая честных участников. -- Esp 18:39, 10 мая 2007 (UTC)

  Признаюсь, что я подал запрос только из-за того, что участник с малым вкладом, похожий на виртуала, проголосовал против Атореро и за Винограда, то есть подозревается в том, что может являться сокпаппетом, созданным для поддержки определённого мнения. Что запрещено правилами. Честным же участникам, в отличие от сокпаппетов, нечего бояться. Что ж вы так засуетились, дорогой Есп? :) Проверка - это не больно и не страшно :) И я намерен показать "вот, что бывает с нарушителями ВП:ВИРТ", а вовсе не "с теми, кто против ОСВ". Кстати, завтра непременно подам заявку на проверку Аццкого Попингуя (голосовавшего солидарно с моей позицией), поскольку имею все основания полагать, что это strawman sockpuppet, созданный для компрометации итогов голосования по вопросу о названии нашего раздела. Так что вопрос не в том, кто как голосовал, а в нарушении или отсутствии нарушения ВП:ВИРТ, и Вы это сами прекрасно понимаете :) Роман Беккер^?! 21:34, 10 мая 2007 (UTC)

• Сейчас увидел, что Беккер подал ещё один запрос на проверку неугодного (некто Zym). И также оскорбил его. Думаю, мотивы Беккера понятны. -- Esp 18:42, 10 мая 2007 (UTC)

  И каковы же мои мотивы? :) Есп, Вы в очередной раз нарушаете ВП:ПДН, делая подобные оскорбительные предположения о моих мотивах. Я подал заявку не на "проверку неугодного", а на проверку подозреваемого в нарушении ВП:ВИРТ (создание сокпаппета с целью поддержки какого-либо мнения). Поскольку я, в отличие от некоторых, заинтересован в соблюдении правил Википедии. И где же там "оскорбления"? :) Роман Беккер^?! 21:42, 10 мая 2007 (UTC)

• Интересно, а можно ли с адмнистратора неона «быстро» снять статус администратора, если он постоянно занимается травлей своих политических оппонентов, блокирует их бессрочно или на долгие сроки, оскорбляет и т.д.? Возможно надо бы сделать по этому поводу запрос к стюардам меты, АК этот вопрос до сих пор не решил. --Барнаул 18:49, 10 мая 2007 (UTC)

Если бы он сейчас это делал, то можно было бы. А поскольку он в настоящее время этим не занимается, то и снимать статус нет оснований. Не надо перегибать палку. AndyVolykhov ^↔ 18:56, 10 мая 2007 (UTC)

Андрей, если бы это было единичным случаем, то ладно. А неон занимается травлей всех, кто что-то сказал против АПЭ или националистов. А постоянные нападки со стороны администратора - это нонсенс. К таким нельзя делать никаких поблажек. --Барнаул 19:14, 10 мая 2007 (UTC)

• Не пойму, чем Беккеру помешал скромiнiй труженник Zym. Нормальный участник, на мой взгляд. —Afinogenoff 05:03, 11 мая 2007 (UTC) P.S. И давайте на русском, ато непоятно, что это ещё за такой вилворринг (очевидная зарубежная лабуда). —Afinogenoff 05:05, 11 мая 2007 (UTC)

Википедия:К оценке источников

Внимание, открывается новая служба, призванная вести дискуссии о целесообразности включения и ссылок на те или иные источники в статьях. Споры на эту тему встречаются довольно часто и приводят к ьурным разбирательствам на ВП:КУ, в АК и к войнам правок. Теперь в случае возникновения конфликта просьба поднимать вопрос на службе Википедия:К оценке источников и решать также, как обсуждаются удаления, восстановления и т.п. неон 10:52, 10 мая 2007 (UTC)

AK

пожалуй, достаточно--_ ©_АКраш^?! 14:31, 9 мая 2007 (UTC)

• Куда же Вы? —Afinogenoff 04:12, 11 мая 2007 (UTC)

Блокировка участника Smartass2007

Участник был блокирован за стирание с чужой страницы обсуждения сообщения о блокировке [11] на 24 часа. Так же была перезапущена блокировка участника Керн в связи с попыткой обхода блокировки. #!George Shuklin 14:05, 8 мая 2007 (UTC)

Вы совершили акт вандализма в обсуждении участника. Не сомневаюсь, что смысл редиректа (перенаправления) Вам хорошо знаком. Так вот, если на странице обсуждения стоит редирект, то достаточно просто-напросто пойти на ту страницу, куда он ведет, и там, именно там оставить свою реплику. Вы же зачем-то начали хозяйничать в обсуждении заблокированного участника, ломать редиректы, портить структуру. Если участник создал эту структуру, значит ему так удобно. У нас не принято редактировать чужие страницы. То, что Вы говорите о недопустимости редиректа с одной страницы обсуждения на другую, никакого отношения к правилам Википедии не имеет. Smartass2007 04:24, 11 мая 2007 (UTC)

Просьба к бюрократам: поясните ситуацию с страницей обсуждения участника Керн, почему она указывает на страницу обсуждения участника Oleh Kernytskyi и что вы об этом знаете? (В связи с обращением участника). #!George Shuklin 14:43, 8 мая 2007 (UTC)

Это один человек с двумя учётными записями, см. Википедия:Проверка участников/Oleh Kernytskyi Wind 18:15, 8 мая 2007 (UTC)

Это-то я понял. Я не понял другого, почему страница обсуждения участника ведёт на обсуждение участника? Я полагаю, что это категорически неправильно, особенно с учётом, что участник правит с той учётной записи, с которой редирект. Я в результате по ошибке (моя невнимательность, признаю) заблокировал другую учётную запись (не ту, которую хотел). Полагаю подобные редиректы недопустимыми. #!George Shuklin 19:05, 8 мая 2007 (UTC)

Хороший вопрос. Но Вы вроде убрали этот редирект, пусть так и будет. Я думаю, что сам участник просто хотел,чтоб всё его обсуждение было сконцентрировано в одной учётной записи. Wind 19:25, 8 мая 2007 (UTC)

Может со Смартассом можно спокойно поговорить? Зачем сразу блокировать? Анатолий 18:30, 8 мая 2007 (UTC)

Для предотвращения деятельности, нарушающей функционирование Википедии. Участник вполне осознаёт смысл слова "блокировка", сам участвовал в негативной оценке администратора, который не написал вовремя сообщение о блокироке участника на его странице обсуждения. И этот же участник сам удаляет это сообщение со страницы обсуждения, причём с комментарием, который не оставляет сомнений в осмысленности действия (т.е. не просто "мышкой промахнулся"). Что именно с ним следовало обсудить? Разумеется, он мог бы задать вопрос о том, "где именно написано, что участники не могут стирать сообщения администратора о блокировке?", однако обсуждение этого факта, выяснение что администратор не "участвовал в войне правок на странице обсуждения участника" и т.д. заняло бы время превосходящее время блокировки участника и явно бы не способствовало нормальной работе. #!George Shuklin 19:05, 8 мая 2007 (UTC)

Вы только что признали, что заблокировали "не того". Может он тоже ошибся. Потом Ваша неприязнь (как и Otfа) к Смартассу общеизвестна, попросили бы разобраться в ситуации нейтральных администраторов. Волыхов недавно снес половину моей реплики с комментарием не оставляющим сомнения в осмысленности происхоящего и хоть бы один администратор шелохнулся. Странная избирательность. Анатолий 19:08, 8 мая 2007 (UTC)

ВП:ПБ:Блокируется человек, а не учётная запись. --DR 19:15, 8 мая 2007 (UTC)

Вы просто не поняли о чём речь. Был блокирован участник за нарушение ВП:НО. Я блокировал после написания сообщения о блокировке на его странице обсуждения (которая была редиректом). После чего блокировал по ссылке "блокировать участника" в меню навигации. В результате была блокирована не та учётная запись, которая предполагалась. Я исправил ошибку, заменив редирект на ссылку + написал сообщение о блокировке. Участник обошёл блокировку (с другого ИП), ИП был блокирован, блокировка перезапущена. После чего участник Smartass2007 сказал, что он откатит мои изменения на странице обсуждения участника (и откатил). После чего я его и блокировал по вышеназванным причинам. Впрочем, как мне указали, я предварительно не предупредил его, так что блокировка участника Smartass2007 (не Керн) снята. #!George Shuklin 22:41, 8 мая 2007 (UTC)

Замечание:Smartass2007 откотил мою страницу после того как George Shuklin-у было вынесено Предупреждение с причиной «Никогда не изменяйте текст чужих сообщений». На тот момент я был заблокирован и не мог поправить свою страницу обсуждения. --Керн 09:24, 9 мая 2007 (UTC)

Простите, а что вы ожидали? Я должен по правилам написать причину блокировки. Причина пишется на странице обсуждения участника. А не на той странице, куда редирект указывается. Я привёл текст в юзабельный вид (сохранив ссылку, но добавив текст). Кстати, обратите внимание, вы признали, что обходили блокировку (хотя чуть раньше возмущались "на каком основании переблокировали"). #!George Shuklin 14:14, 9 мая 2007 (UTC)

У нас презумция невиновности. Согласитесь, вы признали, что телепатию не учили в иституте (ваша цитата). То что я нарушил обход блокировки не дало вам право самому нарушать правила. --Керн 15:42, 9 мая 2007 (UTC)

Здравый смысл. Если что-то крякает как утка, плавает как утка, выглядит как утка, то это и есть утка. В нашем случае: Если анонимный участник пишет так же как только заблокированный участник (допускает такие же грамматические ошибки, так же подписывается, продолжает те же беседы) то это и есть тот участник. Я вообще не понимаю сейчас сути ваших претензий. Вы сейчас мне ставите в вину переблокировку за обход блокировки? Допишите это в иск, обязательно. #!George Shuklin 05:57, 10 мая 2007 (UTC)

Ваш "Здравый смысл" мне кажется двустандартным. При вашем поведении, я попросил в конце концов вас просто извинится, а вы делаете все, лиш бы выгородить себя и не допустить столь видимо "постыдного" поступка как Извинение. Именно уже это и послужило причиной подачи на вас в Арбитраж:Заявки.--Керн 06:53, 10 мая 2007 (UTC)

Сформулируйте просьбу ещё раз, я как-то не понял ситуации. Я должен извиниться за то, что блокировал ваш ИП адрес после того, как вы обошли блокировку? Или как? Ничего "постыдного" в своих действиях я не нахожу (если не считать процедурной ошибки с блокировкой участника Smartass2007). #!George Shuklin 08:04, 10 мая 2007 (UTC)

Извенится за мою блокировку, при указаной причине оскорбительный коментарий к правке. Вот он:Отмена наглого удаления ссылок и текста и оскробление, когда ложили на всех мусульман, евреев, националистов и т.д. P.S. Я не хочу ругатся с вами, полагаю, что просто нужно дать 24 часа, а потом возможно кто-то посмотрит на ситуацию не так предвзято. --Керн 08:39, 10 мая 2007 (UTC)

Новые формы администрирования

Я так понимаю. что теперь любая статья Смартасса, которая не нравится Otf будет удаляться не только без учета наличия и отсутствия консенсуса но и без учета мнения алминистратора, который уже подвёл итог обсуждения. [12]. XЧто думают другие администраторы? — Анатолий 00:18, 7 мая 2007 (UTC)

• Полагаю, что в данном случае администратор поступил неверно. Ему следовало обратиться к подводившему итоги администратору с просьбой пересмотреть результат (такое иногда бывает, и иногда приводит к пересмотру). Я отпишу ему на странице обсуждения. #!George Shuklin 00:28, 7 мая 2007 (UTC)
• Подобный поступок, из череды совершаемых данным администратором достаточно регулярно, нарушает ВП:НДА и совсем не способствует рабочему взаимопониманию, внося ненужную нервозность и напряжение. Будучи не первым, заслушивает подачи иска в АК (поскольку обращения в личном порядке данным администратором игнорируются.)Однако, действительно, хотелось бы услышать мнение администраторов и бюрократов о возможности снятия этого и подобного конфликтов без обращения в АК.--Poa 00:41, 7 мая 2007 (UTC)
• Согласен с Шуклиным. Причём без всяких объяснений. Это неэтичныо. Что теперь делать - вести войну итогов среди администраторов? Это абсурд. Понятно что тема сложная, но так не делают. Предлагаю вернуть итог в первоначальное состояние и открыть дополнительное обсуждение пересмотра итога по данной статье среди администраторов. неон 09:32, 7 мая 2007 (UTC)

  Да, кстати, хорошая идея - продлить обсуждение ещё на неделю, а по её итогам поводить итоги в "четыре руки" - один администратор фильтрует мнения, второй подводит по отфильтрованным мнениям итог. #!George Shuklin 15:14, 7 мая 2007 (UTC)

По-моему был вынесен однозначный итог "оставить". Прошу нейтральных администраторов, прежде всего Паука восстаноить историю правок. Кстати Otf уже указывали, что при перенесении материала в другую статью не надо удалять историю правок, это нарушает авторские права участников - но ему видимо на правила наплевать - важнее отомстить Смартассу. Анатолий 10:03, 7 мая 2007 (UTC)

Г-н Паук нейтральным по тематике АПЭ не является, и это всем прекрасно известно. Роман Беккер^?! 12:08, 7 мая 2007 (UTC)

Otf нейтрален в тематике АПЭ, о да. Он в очередной раз грубо нарушил правила, за такое в принципе можно спокойно деадминить. Анатолий 12:11, 7 мая 2007 (UTC)

• Деадминить не надо ни того ни другого. Надо просто разрещить ситуацию. Интересно мнение администраторов.неон 13:47, 7 мая 2007 (UTC)

Также согласен с вышесказанным. ИМХО, по подобной статье итог должен быть ИМХО гораздо больше одного слова в любом случае, опираться на правила и т.д. (это относится к обоим). В случае несогласия OtF должен был не писать альтернативный итог, а оставить странице обсуждения участника Pauk или вынести это на форум администраторов (как предложил выше neon). Тут найдётся кому проверить любое решение на соответствие правилам. --DR 14:31, 7 мая 2007 (UTC)

• Предлагаю принять идею Шуклина с продлением дискуссии на неделю и приглашения нескольких администраторов. Действительно, оба итога были слабо обоснованы и, а ситуация весьма спорная. Ещё нам предстоит весёлое подведение итогов 3 мая - тут я предлагаю заранее назначить нескольких администраторов и обсудить итоги здесь среди администраторов во избежании бесконечного моря флуда и обид. неон 15:54, 7 мая 2007 (UTC)

3 мая? Ну, если только по поводу Дзержинского. Остальные случаи вполне очевидны в соответствии с правилами. AndyVolykhov ^↔ 21:50, 7 мая 2007 (UTC)

Коллеги, вот мне интересно. У нас в хороших статьях итоги подводит один участник, который может не считать голоса, может руководствоваться собственным мнением о том, что такое хорошая статья и что такое плохая, и т.п. Эти участники даже и сообществом не избирались, а просто взяли на себя эту функцию. При этом я не припомню ни одного серьезного конфликта со времени моего там участия, связанного с подведением итогов. Бывали ошибки, которые тут же признавались и исправлялись. Почему КУ не может работать по тем же принципам? Люди, что ли, не те, или что? Или может выборы как институт нам вредны вообще? AstroNomer 16:01, 7 мая 2007 (UTC)

ИМХО очевидно, что на ВП:КУ решаются куда более острые проблемы. Если статья не получила статус хорошей — ничего страшного, всегда есть надежда на то, что получит после доработки. А когда статью удаляют, это вызывает гораздо более сильную обиду у её авторов, чем если её просто не признают хорошей. И, кстати, в 99 % случаев подведение итогов на КУ не вызывает ни у кого возражений. (+) Altes (+) 16:13, 7 мая 2007 (UTC)

Altes прав, что 99% случаев не вызывает возражений. Более того, если бы просто следовать устоявшемуся принципу консенсуса (не следуя своим амбициям - относится как к сторониикам так и противникам удаления), то еще 0,9% были бы закрыты (экономя время и усилия участников).--Poa 17:02, 7 мая 2007 (UTC)

Понимаете, вся проблема именно в этом "консенсус". Голос "удалить нафиг совсем шушпанчики замучали" - это как, голос в счёт консенсуса за удаление? Или "оставить и прекратить ущемление прав тьмутараканских патриотов" - это как, голос за сохранение? При подведении итогов администратор должен смотреть на следующие вещи: соответствие правилам (например, если есть большинство за сохранение непереведённой статьи и статья таки не переведена к моменту подведения итогов, то она должна быть убрана куда-нибудь (например, в личное пространство кого-то, из голосовавших за сохранение)), на аргументы касающиеся статьи (многие участники голосуют "за" или "против" автора статьи, выносящего на удаление, "вышеотписавшегося участника" и т.д., но не по содержимому статьи). В реальности больше всего конфликтов вызывают именно обсуждения удаления статьи, в которых обсуждают не статьи, а персоны. #!George Shuklin 11:50, 8 мая 2007 (UTC)

А на самом деле, Георгий, станет ли Вам легче, если вместо таких, честных аргументов все станут указывать "нормальные", заботливо сообщенные им по почте кураторами? Голоса вообще не нужно считать, это снимет большинство проблем. AstroNomer 11:56, 8 мая 2007 (UTC)

Кураторы и сами могут написать списком. При фильтрации фильтроваться должны не голоса, а аргументы. Если один человек выписал пять аргументов, то все пять должны быть засчитаны. #!George Shuklin 16:33, 8 мая 2007 (UTC)

Вот именно - поэтому ни о каком консенсусе участников тут речи вести нельзя. AstroNomer 16:39, 8 мая 2007 (UTC)

А о чём спор? По моему, задача обсуждающих КУ — убедить администратора, который будет подводить итог, в правильности своей точки зрения. Ну или чёткой точки зрения нет, то набросать разноплановые аргументы за и против. А уже дальше должен прийти администратор, прочитать всё обсуждение, сформировать своё мнение и в соответствии с ним либо удалить, либо оставить статью. Подсчёт каких бы то ни было голосов здесь абсолютно нерелевантен. Kv75 18:44, 8 мая 2007 (UTC)

Очередная блокировка TWM

[13] Насколько соответствует правилам? --Volkov ^(?!) 18:30, 5 мая 2007 (UTC)

Арбитр грубо нарушающий правила - занятное зрелище. Анатолий 20:11, 5 мая 2007 (UTC)

Митриусу действительно не стоило этого делать самому. Я переблокировал. ~ putnik 20:28, 5 мая 2007 (UTC)

Зачем? Обоснование блокировки, мягко говоря, довольно странное, да и срок, на мой взгляд, совсем неадекватный. Предлагаю снять блокировку досрочно, т.к. это всё-таки не наказание, а предупредительная мера. --Volkov ^(?!) 08:13, 6 мая 2007 (UTC)

Вы лучше посмотрите его журнал блокировок ID burn 08:54, 6 мая 2007 (UTC)

Разумеется, я в курсе. Нисколько не оправдывая несдержанность и грубость TWM по отношению к другим участникам тем не менее считаю, что действующая блокировка наложена с грубым нарушением правил и должна быть аннулирована или, как минимум, её срок должен быть сокращён. --Volkov ^(?!) 09:03, 6 мая 2007 (UTC)

Срок блокировки за нарушение ВП:НО с учётом того, что это не первый рецидив, и участник не раз предупреждался, считаю вполне оправданным. В чём, по-вашему, состоит нарушение правил?
PS: Блокировка — это действительно не наказание, она накладывается для пресечения дальнейших нарушений. В данном случае она всецело выполняет свою функцию. ~ putnik 09:45, 6 мая 2007 (UTC)

• Волков известен тем, что постоянно защищает ТВМ, откатывает статьи к его версии и т.д. Понятно, что ему безразличны его оскорбления и действия граничащие с вандализмом. --Барнаул 10:03, 6 мая 2007 (UTC)

2Putnik: Нарушение правил - в первой ссылке в данном топике.

2Барнаул: про "и т.д." можно поподробнее, а то "мужики-то не знают"? --Volkov ^(?!) 10:55, 6 мая 2007 (UTC)

Ты можешь предупредить Миртиуса. Думаю, это будет правильно и по делу. Но причин блокировки TWM'а это не отменяет. ~ putnik 13:43, 6 мая 2007 (UTC)

Честно говоря, не вижу смысла обращаться по этому поводу к Mitrius'у. Взрослый человек, поступает сознательно, комментарии говорят сами за себя [14], [15]. Поэтому и оставил сообщение здесь, чтобы выслушать мнение других администраторов. --Volkov ^(?!) 13:57, 6 мая 2007 (UTC)

Ну и как, выслушали? :) AndyVolykhov ^↔ 14:01, 6 мая 2007 (UTC)

Что-то молчат коллеги :( Интересно, если бы я сейчас, например, обиделся и заблокировал на неделю Барнаула за "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников" [16] с подобным комментарием "надоел", какая была бы реакция? --Volkov ^(?!) 14:10, 6 мая 2007 (UTC)

Думаю, не особо положительная, особенно в рамках уже имеющей место ситуации. Впрочем, если (ты/вы?) считаете это высказывание оскорбительным, я могу заблокировать его. Правда прошу в данном случае сравнить историю блокировок. IMO вполне логичной будет блокировка на не более чем 2 дня. ~ putnik 14:14, 6 мая 2007 (UTC)

Причём здесь оскорбление? Реплика Барнаула вполне подпадает под пункт 2.5.1 ВП:ПБ. Сравнить историю блокировок - с какой целью? Чтобы подтвердить презумпцию виновности TWM? Я всё-таки продолжаю считать, что в данном случае TWM заблокирован неправильно, независимо от всех его прежних нарушений. По поводу презумпции виновности см. мою дискуссию с Torin [17]. --Volkov ^(?!) 14:52, 6 мая 2007 (UTC)

Хорошо, переформулирую. Если ты считаешь, что реплика Барнаула подпадает под 2.5.1 ВП:ПБ, ты можешь обратиться к другим администраторами с просьбой заблокировать его. Собственно и всё.
Про презумцию отвечать здесь не буду, ибо это может вызвать флуд. Если интересно, могу ответить по аське (114729443). ~ putnik 15:16, 6 мая 2007 (UTC)

• To Volkov: Серия откатов к версии ТВМ описана здесь [18], защита удаления ТВМ многих ссылок из-за того, что всего одна из них была «битой» [19]. А насчет и т.д. вот еще один пример: Волков блокирует статью Третий рейх на версии ТВМ, откатив ее к версии ТВМ [20]. Затем Волков уже не раз просил о его разблокировке и даже сам его разблокировывал [21]. И в чем же ложь господин Волков? Неужели я все это придумал? :) Неужели и АК вынесли решение о прогрессивно блокировке данного участника просто так? Хорошо подумайте о данных фактах и сделайте выводы. А меня можете блокировать сколько угодно, я этого не боюсь.  :) --Барнаул 19:36, 6 мая 2007 (UTC)

У Вас удивительно избирательный подбор и трактовка фактов. Это и есть "сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников". Вы почему-то забываете (или сознательно умалчиваете о том), что одновременно с TWM были разблокированы и Вы сами. [22] и [23] --Volkov ^(?!) 20:18, 6 мая 2007 (UTC)

В той ситуации у Вас не было другого выбора. Либо обоих, либо никого. Я Вас явно о разблокировке ни по мылу, ни по аське не просил, значит это был ТВМ. А вообще я удивляюсь, какой шум Бы устроили из-за блокировки ТВМ, которого блокировали уже почти все наиболее активные админы, даже грозите меня заблокировать за просто так, лишь бы его разблокировали. Хотя как то Вы сами говорили, что будете блокировать только за вопиющий беспредел, [24]а здесь угрожаете мне блокировкой за то, что я констатировал Ваши симпатии к ТВМ. --Барнаул 20:49, 6 мая 2007 (UTC)

Вы, видимо, читаете/слышите только то, что хотите услышать. Я Вам не грозил, но не удивлюсь, если Ваши подобные высказывания будут расценены другими администраторами как заслуживающие блокировки в строгом соответствии с действующими правилами. --Volkov ^(?!) 20:59, 6 мая 2007 (UTC)

Волков, у Вас в обсуждении ТВМ 2 известных ученых называл «старыми педрилами» [25] [26] и далее по тексту. Затем участник Гирландайо попросил его заблокировать, но Вы на это никак не отреагировали. Так что тут еще доказывать? Другой бы админ принял ответные меры. Подумайте об этом на досуге. --Барнаул 22:01, 6 мая 2007 (UTC)

• Мне кажется, что Mitrius действительно несколько погорячился. С учётом того давления, которое на него оказывлось, это не очень удивительно. TWM тем не менее предлагаю разблокировать. Высказывание на грани нарушения ВП:НО, но никак не соответсвует длительности блокировки. Также очень интересно мнение и других администраторов, помимо уже высказавшихся. Wind 16:18, 6 мая 2007 (UTC)
• В последний раз, когда за одно из моих действий меня обозвали #######, я два раза попросил человека, чтобы он этого не делал. Обычно одного раза хватает - но этот товарищ три раза повторил, после чего я посмотрел, кто из админов на месте, и попросил его оценить ситуацию - а то больно уж обидно было мне три раза быть обозванным #######. Думаю, что в данной ситуации не следовало так уж скрупулёзно следовать букве Устава - она разрешает, но не обязывает. wulfson 19:46, 6 мая 2007 (UTC)
• Ну, я бы на его месте просто написал заявку на ВП:ЗКА. Комментарий по блокировке, да, некрасивый. Но подобные формы общения я полагаю нарушающими ВП:НО (как бы это не казалось странным Evgen2, у нас с ним на эту тему уже был диспут), а решение АК по поводу сроков блокировки есть. #!George Shuklin 18:43, 6 мая 2007 (UTC)
• Все нервничают - думаю в данном случае не следовало бы блокировать ни TWM, ни Барнаула. Предлагаю рекомендовать тем, кто чувствует себя оскорблённым от той или иной реплики, просто писать тут же "это меня оскорбляет", а принимать административные меры только если участник начинает настаивать. Иначе получается, что небольшой конфликт, который можно решить двумя фразами и забыть - развивается в слона с огромными исками в АК. Ясно что Митриус как член АК увидел во фразе давление - но прежде чем блокировать он мог просто показать, что считает это оскорблением, давлением - дав шанс TWM извиниться или изменить смысл реплики. Если бы тот не использовал шанса и продолжал бы давление - тогда вполне можно просить других заблокировать неон 19:13, 6 мая 2007 (UTC)
• К слову - ТВМ выдвинули в арбитры. По закону надо досрочно-условно освободить бы. wulfson 19:53, 6 мая 2007 (UTC)

  Хоть я и согласен с тем, что его надо бы разблокировать, тем не менее, прошу за серость - по какому именно закону? Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 6 мая 2007 (UTC)

  Согласно решению АК о блокировке участника, его лишь рекомендуется блокировать по прогрессивной шкале в случае нарушения ВП:НО. Однако строгого требования нет. То есть за мелкое оскорбление можно блокировать на небольшой срок, а за серьёзное — можно применить прогрессивную блокировку. -- Esp 20:28, 6 мая 2007 (UTC)

  Я не про это, я про связь с выдвижением... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:35, 6 мая 2007 (UTC)

  Ну а как он будучи заблокированным подтвердит или откажется от выдвижения. Анатолий 21:44, 6 мая 2007 (UTC)

  Очень просто - письмом. (Через пункт меню "написать письмо участнику". В таком случае указывается имя пославшего письмо участника, и это имя - не подделать.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:14, 7 мая 2007 (UTC)

  Его блокировка заканчивается раньше последнего срока подтверждений и отказов. --DR 21:59, 6 мая 2007 (UTC)

Сообщение о блокировке

Недавно в МедиаВики появилось новое сообщение, которое видит пострадавший от автоблокировки участник - MediaWiki:autoblockedtext. В связи с этим я убрал всё, связанное с автоблокировками из MediaWiki:blockedtext. Прошу проконтролировать и поправить, если чего. MaxSem 06:57, 5 мая 2007 (UTC)

OckhamTheFox

Который раз нарушает правила [27] - защитил статью, которую сам активно правил на "своей" версии (никакого "убийства" в основной статье Охота нет). В условиях бездействующего АК прошу принять какие-нибудь меры, в частности, разблокировать статью Охота (значения), так как я хочу доработать определение в ней. Анатолий 12:30, 29 апреля 2007 (UTC)

Анатолий, вы говорите неправду. Статья была защищена не на моей версии, а на версии участника Jeron. Сравните мою версию [28] и ту версию, на которой защищена статья сейчас [29]. За слово "троллинг" я извинился сразу же как получили предупреждение, так что в повторении здесь смысла не вижу. Может вы мне дадите лучшую рекомендацию, как назвать действия внезапно пришедшего участника, производящего откаты без пояснений и без участия в обсуждении статьи? (там ещё с марта одиноко висит моё предложение). OckhamTheFox 12:44, 29 апреля 2007 (UTC)

предложение). OckhamTheFox 12:44, 29 апреля 2007 (UTC)

Про троллинг я убрал. Защищать статью Вы не имеете права, поучаствовав в откатах. В обсуждении я готов поучаствовать, пока что в нынешней версии меня не устраивает "убийство", его надо заменить на "умерщвление". Анатолий 12:48, 29 апреля 2007 (UTC)

Убийство оно и в Африке убийство. OckhamTheFox 12:54, 29 апреля 2007 (UTC)

Вы прекрасно знаете, что Вы ненейтральны в этом вопросе. энциклопедично писать "умерщвление". Анатолий 12:59, 29 апреля 2007 (UTC)

Ну, это вопрос открытый. С формулировкой данной в статье Охота через "умерщвление" я согласен только наполовину. Приходится считатья, так как такая формулирока была дана посредниками. В будещем, планирую опять начать переговоры по поводу менее эфеместического определения. OckhamTheFox 13:06, 29 апреля 2007 (UTC)

Тем более, разблокируйте статью и сами впишите нейтральную достигнутую с применением посредничества формулировку. Анатолий 13:29, 29 апреля 2007 (UTC)

Итог

ОК. Выставил предупреждение участнику Участник:Old ivan, со статьи Охота (значения) снял защиту. Если Old Ivan опять будет возращать форумлировку, которая была отвергнута входе посредничества, то он будет заблокирован. OckhamTheFox 13:41, 29 апреля 2007 (UTC)

• Врать не надо. Не было никаких согласованных или отвергнутых формулировок. Вегетарианцы остались при своей точке зрения, мясоеды при своей.old_ivan 16:37, 6 мая 2007 (UTC)

Вопиющее незнание правил. Вы не имеете права блокировать участника, с которым находитесь в конфликте по поводу содержания статьи (см. ВП:ПБ). Анатолий 13:46, 29 апреля 2007 (UTC) P.S.Себе не хотите выставить 3 предупреждения: за нарушение ВП:НО, участие в войне откатов и блокировку на устраивающей Вас версии?

• Некрасиво вот так просто блокировать участника из-за личной неприязни. —Afinogenoff 10:24, 4 мая 2007 (UTC)

  Это бесполезно говорить, Вячеслав. Человеку нужно отрабатывать своё избрание админом перед избравшими его митпаппетами гомопартии. Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 10:31, 4 мая 2007 (UTC)

  Эдуард, это оскорбление? Я принимал активное участние в выборах OTF, ко мне эта фраза тоже относится? Может, мне на костях ВП:НО в истерике побиться? --Panther ^@ 10:38, 4 мая 2007 (UTC)

  Тот же комментарий. Мне бы очень хотелось услышать объяснение. Я тоже голосовал за OTF, а еще я через сутки после снятия защиты со статьи Охота (значения) заблокировал её снова из-за войны правок и снова не на версии Old ivan. --DR 11:08, 4 мая 2007 (UTC)

  Возможно, мне тоже стоить начать с таких правок, чтобы последующие действия воспринимали как дар небес и шедевр НТЗ. И когда я вижу, как участник используя права администратора изо всех сил пытается протолкнуть точку зрения, естественно, огорчаюсь, на тех, кто его выбирал.old_ivan 16:35, 6 мая 2007 (UTC)

2 Panther & DR: естественно, я не говорил, что все, кто голосовал за - митпаппеты гомопартии. Я хотел сказать, что на результат голосования повлияли не только ваши голоса, голоса добросовестных учаснегов, но и некоторых весьма подозрительных личностей, по поразительному сходству оказавшихся знакомыми Ромбика в миру. Эргил Осин, FM, ПБХ... Эдуард Черненко (Сибирчег), гетеросексуалист 13:55, 7 мая 2007 (UTC)