Википедия

Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/05

< Википедия:Форум администраторов‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

И снова деятельность участника Villarreal9 править

Не используйте шаблоны в заголовках — иначе не работают ссылки на переход к теме из истории правок и списка наблюдения. --Michgrig (talk to me) 12:32, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Коллеги, прошу комплексно рассмотреть вопрос деятельности оппонента. Сегодня он массово начал выпиливать категорию о геноциде сербов из соответствующих статей и шаблона "геноцид": 1, 2, 3. Далее, он выставил на переименование статью о геноциде сербов, хотя необходимость текущего названия была подтверждена еще несколько лет назад. Это основные правки, остальные есть в его сегодняшнем вкладе.

Кроме того, им была создана категория "геноцид босняков", которую он принялся расставлять по статьям, связанным с тематикой боснийских сербов. Диффы: Армия РС, генерал Младич, в саму статью Республика Сербская и т.д.

Коллега Sealle уже блокировал оппонента за схожие действия.

К сожалению, минуя балканское посредничество оппонент продолжает агрессивную деятельность без какого-либо предварительного обсуждения. Я прошу администраторов выработать механизм, который предотвратил бы такие массовые действия с консенсусными версиями статей, без предварительного обсуждения. особенно приглашаю к участию администраторов, кто уже рассматривал деятельность оппонента - Джекалоп, Sealle, Deinocheirus, Vajrapani, Fedor Babkin, Track13, Тара-Амингу, TenBaseT. Соколрус (обс.) 12:19, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Прошу проверить на предмет нарушений топик-бана автора данной темы. Отмена отмены, более трёх отмен в сутки и т.д.. Все описанные здесь мной действия легитимны и ничего не нарушают. Данной теме место на странице посредничества, а обращение конкретно к тем администраторам, с которыми у меня был или конфликт, или недопонимание, или они меня проигнорировали считаю неприемлемым.--Villarreal9 (обс.) 12:35, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы играете с правилами. Сделали массу заведомо ненейтральных и буквально одинаковых правок в множестве статей, а когда они были отменены, причем уже не только мной, пытаетесь обвинить меня в нарушении. Что ж, администраторы разберутся. Соколрус (обс.) 12:37, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Правки были призваны как раз привести категоризацию к ВП:НТЗ. Ваши действия должны быть рассмотрены на странице принудительного посредничества одним администратором согласно ВП:Балканы, а не здесь одним из администраторов. Никто не обязан при внесении правок сразу обращаться к посредничеству, это тормозит всякую работу над тематикой и отбивает желание её заниматься для тех, для кого она стоит явно не на первом месте, с которой у них не связаны какие-либо интересы помимо волонтёрства в проекте. Ваши же действия по многочисленным отменам, в том числе и отмены отмены должны быть рассмотрены в контексте существующего топик-бана. При возникновении конфликта вы должны были обратиться на соответствую страницу, о которой вы прекрасно знаете, а не сюда. Я же внося какие-либо правки не обязан испрашивать разрешения у посредника, так как никакого конфликта в этих действиях нет. Конфликт начинается с момента отмены правки.--Villarreal9 (обс.) 14:20, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Какому НТЗ? Вы проставили категорию в статью о человеке, в отношении которого даже приговора нет. Или в статью о государстве. А если я сейчас поставлю категорию о хорватских военных преступлениях в статью Хорватия, это будет НТЗ? Это абсурд. Вы занимаетесь классическим пушингом, проставляя категорию о "геноциде" босняков и пытаясь отовсюду удалить категорию о геноциде сербов. Такой заведомо ненейтральный подход как раз должны рассмотреть администраторы. В том числе и ваше нарушение топик-бана, где вы играли с правилами и занимались отменой отмены. Плюс совершенные вами переход на личность оппонента и нарушения ВП:ЭП: 1, 2. На этом моя с вами дискуссия окончена, администраторы рассудят. Соколрус (обс.) 14:28, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Обыкновенному НТЗ. Следуя обыкновенному логичному мышлению, а не какому-либо религиозному и националистическому сознанию, где убийцы «своих» причисляются к извергам, а убийцы «чужих» — к «героям». Вы перевернули ход событий: я создал категорию Геноцид босняков аналогичную другим языковым разделам включил туда статьи, включённые в английском разделе. Затем добавил в эту же категорию статьи, соответствующие принципу включения статей в категорию «Геноцид сербов». Я использовал тот же логический принцип. Далее вы начали отменять мои правки с обоснованием: нарушение НТЗ, не было приговоров. Я принял подобную логику включения статей в подобные категории и стал соответственно удалять категорию «Геноцид сербов» на том же основании. Если кого-то здесь и можно обвинить в двойных стандартах, то точно не меня.--Villarreal9 (обс.) 18:21, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я заинтересовался возникшим в который раз спором между участниками, поскольку в целом заинтересован в создании контента на тематику Югославии в ВМВ и Югославских войнах. С технической точки зрения, в обсуждении переименования указанной участником Соколрус статьи я прямо отметил, что есть конкретная ссылка на «массовое убийство», которой правильнее было бы пользоваться при описании событий, а также перечислил англоязычные источники из преамбулы англоязычной версии статьи, подтверждающие точку зрения и право на сохранение названия статьи. Также я посоветовал участнику Villarreal9 точнее указывать источники с достаточной аргументацией для изменения содержания каждой статьи, дабы информация из Википедии не шла в разрез с работами профессиональных историков-специалистов по Балканам. Я не могу судить о том, миновалось ли балканское посредничество или нет, но с учётом того, что внесённые правки часто представляют собой информацию, выборка которой осуществлялась достаточно часто с нарушением НТЗ, получается, что упомянутый Villarreal9 нарушил НТЗ. Вследствие чего его предложение о переименовании я бы отклонил. Это просто моё мнение, если что. Mark Ekimov (обс.) 15:00, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

User:UnderTheDome править

Согласно ВП:БЛОК уведомляю о бессрочной блокировке учётной записи UnderTheDome (обс. · вклад), виртуала Виктор Перфилов. См. Википедия:Проверка участников/UnderTheDome --DR (обс.) 19:09, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

Писать о чём угодно (не только о бессрочниках) нужно так, словно всё прямиком идёт на стол тому, от кого сильнее всего хотел бы утаить. Это, искренне надеюсь, не так. Но так нужно жить и действовать. То есть говорить либо то, что готов сказать в любом случае, либо строго индивидуально по проверенным каналам. Особенно во всём, связанном с Википедией, которая (самоцитата) "по дизайну является тотальной бессрочной системой слежки всех за всеми"

P.S. Из чата 2,01 он вышел добровольно вчера вечером --Neolexx (обс.) 11:57, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Отсроченная разблокировка основной учётной записи править

Понимаю, что предложенное мной будет встречено неоднозначно, но это предложение стоит выдвинуть. Я не считаю, что так стоит делать в общем случае (в том числе чтобы не подавать пример того, как можно получить разблокировку, минуя АК), но в данном случае из правил, возможно, стоит сделать исключение по консенсусу администраторов или доброй воле участников АК:464:

  1. эта ситуация — чистое дежавю, очередное (но в этот раз, видимо, ненамеренное) и совершенно ненужное для сообщества привлечение внимания со стороны второй раз получившего флаг ПИ бессрочника;
  2. решение АК:464 выносилось совсем в другие времена, в таких нормах и рамках, в которых оно бы не могло бы быть даже написано в нынешнее время;
  3. участник, как бы мы к нему не относились, не показал систематических нарушений других правил на данный момент, кроме ВП:ВИРТ.

Голоса на выборах, конечно же, должны остаться аннулированными, а возможная разблокировка должна произойти не раньше, чем через 6 месяцев. Проверяющие участников выполнили свою работу более чем полностью обоснованно, однако стоит искоренить саму изначальную блокировку и не привлекать дальнейшего внимания к участнику до тех пор, пока не будет показана реальная причина для восстановления бессрочной блокировки и дальнейшей стрельбы без предупреждения. Возможно, нужны дополнительные условия, но нынешняя ситуация, как я считаю, полностью вредна для проекта.

Дисклеймер: я догадывался о тождественности обоих участников ещё с того года, я негативно отношусь к нему и поведению его виртуалов, их «мономаниям» (© Фил Вечеровский) и фразеологизмам, но негативное отношение не мешает мне считать, что данная повторяющаяся игра в «Где Уолли?» имеет хоть чуток смысла. St. Johann 20:42, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Чехарда с де-факто нелегальным "чистым стартом" и блокировкой его УЗ бессмысленна и надоела. Лучше всего, если он обратится в АК за разрешением на легальный чистый старт или разблокировку основной УЗ.--Draa_kul talk 22:45, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ему еще АК-15 это предлагал (да и сейчас его, я думаю, разблокируют без лишних вопросов, если попросит), но он отказался. С таким бэкграундом, конечно, надо бы амнистировать, но сомневаюсь, что стоит создавать прецедент. Biathlon (User talk) 22:49, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • А зачем делать исключение и разблокировать по консенсусу администраторов, если это можно сделать по стандартной процедуре, через АК? Если участник хочет быть разблокированным, то пусть подаёт заявку, а если не хочет, то я не уверен, что его стоить разблокировать. Впрочем, если уж рассматривать возможность разблокировки без согласия самого участника, то и её может осуществить АК. Мне приходит в голову только один аргумент против — возможно, решения АК придётся дольше ждать, но, поскольку в предложении фигурирует разблокировка спустя 6 месяцев, спешить некуда. К тому же эта заявка выглядит простой и, весьма вероятно, АК примет решение оперативно, будет хорошая разминка для арбитров перед разбором более сложных дел. Вот где действительно есть смысл нарушить сложившуюся практику (тем более, что эта практика не прописана в правилах), так это в части требования выждать полгода перед разблокировкой. Тем более, что за такой срок участник, чего доброго, сорвётся и обойдёт блокировку и/или о нём забудут и он так и не будет разблокирован, а через пару лет всё повторится снова. Насколько я помню, АК-15 рассматривал вопрос о разблокировке без какой-либо отсрочки, во всяком случае, настолько длительной. altes 00:16, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • С одной стороны есть бессрочная блокировка за какие-то оскорбления 8-летней давности, с другой — странное нежелание заблокированного участника подавать в АК заявку о разблокировке. Видимо, ему нравится эта игра в разоблачения. Кадош (обс.) 21:47, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Решение о блокировке или разблокировке такого участника надо принимать на основании взвешивания положительного вклада и отрицательного между этими событиями. Остальное всё — не имеющая для Википедии никакого значения процессуальная «лирика». Особенно легко его принимать на таком сроке и количестве правок. Ну правда после их анализа... --НоуФрост❄❄❄ 21:51, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вот таки да. У нас в конце концов цель энциклопедию писать, а не угождать или досажать Виктору Перфилову. А он уже минимум дважды доказал, что его любимая игра достижению нашей цели никак не мешает и даже где-то способствует, ну и пусть его. По мне так самое правильное — разблокировать учётку и не принимать больше участия в этой игре в шпионов. Пользу он приносить может, в наставниках он не нуждается, в присмотре и няньке — тоже. Захочет новую учётку завести — официально не обращать внимания, захочет под старой работать — пускай. Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • По мне лучше всегда проанализировать что случилось за столько лет и понять надо оно Википедии или нет, чем гадать (например) «на кофейной гуще» у «ноющего пред АК бессрочника» с обещаниями «непонятно чего». Проанализировать, раз так случилось, и есть что анализировать — сделать выводы и принять решение. «Кокетство» или «злобство к принимающим решения» анализируемого и подобное на таком анализе надо будет учитывать в последнюю очередь, только если результат анализа будет неоднозначен. Так мне кажется. --НоуФрост❄❄❄ 22:41, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Судя по выборочному анализу вклада 10-летней давности, там случалось запальчивое юношеское хамство и нелепые антисемитские выходки с навешиванием соответствующих ярлыков в персоналиях. Но надо принять во внимание, что участник был очень молод. Минуло 10 лет, всё уже давно изросло, в реинкарнации UnderTheDome показал, что может работать корректно, без грубых нарушений. Тоже думаю, что учётку надо разблокировать и прекратить ловлю шпионов. Нельзя заставлять повзрослевшего человека бесконечно нести ответственность за ошибки молодости. --Leonrid (обс.) 23:04, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • если он раз за разом предпрочитет прыгать через забор, а не входить через дверь - это только его проблемы. ShinePhantom (обс) 06:17, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
            • Судя по размерам дебатов, которые ему уже второй раз удаётся вызвать — не столько его, сколько наши общие. Причём созданные нами же и на пустом месте. Фил Вечеровский (обс.) 17:46, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
              • Фил Вечеровский, не знаю, какое имеете лично Вы отношение к этим проблемам, но согласно ВП:БЛОК отменить эту блокировку может тот, кто её применил — Wulfson. Вот у него и следует поинтересоваться его мнением относительно разблокировки. Кадош (обс.) 18:44, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
                • В АК:464 написано: «Арбитражный комитет постановляет переблокировать участника Виктор Перфилов бессрочно с формулировкой „в соответствии с решением АК АК:464“; вопрос о разблокировке может быть рассмотрен АК…». Таким образом, в настоящий момент действует уже другая блокировка, наложенная АК-7, и снять её может АК. altes 22:41, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
                  • Насколько я понимаю, если участник был бессрочно заблокирован одним администратором, потом переблокирован другим (например, с запретом править свою страницу обсуждения и/или с запретом отправления википочты), то решение о разблокировке всё равно остаётся за первым администратором. И если говорить о рассматриваемом случае, то против разблокировки никто принципиально не высказывается, обсуждаются лишь нюансы того, как это сделать. Поэтому если Wulfson захочет отменить свою блокировку, то вряд ли кто-то будет оспаривать это решение по одним лишь процессуальным основаниям. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ же. Кадош (обс.) 04:47, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
                    • Если администратор только добавил запрет править СО, то это изменение условий действующей блокировки, а вот если он заблокировал с новым обоснованием (а в процитированном решении АК не только дал своё собственное обоснование, но и отдельно отметил некорректность обоснования блокировки, наложенной Wulfson'ом), то это уже новая блокировка. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
              • А зачем вообще блокировать учетку, у которой нет нарушений? Если она для плохого, владельца заблокируют все равно, как только он начнет ругаться (например). А если единственная проблема плохое прошлое и оно уже не актуально, так как с работающей учетки участник не пакостит, а статьи пишет, то зачем его гонять как зайца и блочить, попутно его же и зрителей развлекая дебатами и игрой в кошки-мышки с Котом Леопольдом. Вы же даже с явно вредных участников флаги не снимаете, активно злоупотребляющих правилами ради удаления статей, за что же преследовать кого-то, кто когда-то их исправимо повреждал, а теперь нет? А уж тем более, если он не статьи вандальничал, а какого-то местного завсегдатая ругал или интриговать пытался?--R51 (обс.) 18:47, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]

Вопросы по действиям ЧЮ править

@Wulfson, DR: прошу ответить на следующие вопросы.

  1. С какого момента вы считали, что достаточно оснований для проверки?
  2. Проверки проводились обоими ЧЮ за 1—2 дня до этой. В такой ситуации простая ссылка на занятость, как я полагаю, недостаточна. Прошу объяснить задержку с проверкой более подробно.
  3. Есть ли в правилах ЧЮ что-либо о бездействии ЧЮ при наличии оснований для проверки?

NBS (обс.) 14:23, 31 мая 2017 (UTC) Исправил — прошу прощения: DR, в ваших проверках я посмотрел на даты запросов (28 мая), а не на дату самих проверок. NBS (обс.) 15:36, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

NBS, прежде всего хотелось бы отметить, что для предъявления претензий по действиям ЧЮ существуют соответствующие органы (локальный АК и комиссия омбудсменов). Нормальной процедурой было бы изложение своих претензий им, а уж они могут частно или публично задавать подобные вопросы. Тем не менее, учитывая моё высокое мнение о вас, я, вопреки мнению коллег, хотел бы ответить на ваши вопросы - однако на будущее хотелось бы всё-таки чтобы они с самого начала шли по правильному адресу.
  1. 9:04 UTC+1 30 мая 2017 года. Это - время, когда последний из ЧЮ, участвовавший в дискуссии о допустимости проверки согласился с достаточностью оснований для её проведения.
  2. Проверки проводились обоими ЧЮ за 1—2 дня до этой. К сожалению, вы приводите ошибочное утверждение и в дальнейшем, базируясь на нём, строите дальнейшие логические построения. Не скажу за коллегу Wulfson, но я не проводил проверок ни 29 мая, ни 28 мая, ни в дни до этого. Предыдущая проведённая мной проверка была около полутора недель назад в рамках данного запроса. Кроме того вы, на мой взгляд, некорректно сравниваете простейшие проверки с данной, потребовавшей у нас (пусть и с перерывами) день анализа и активного обсуждения.
  3. Мне подобные пункты неизвестны.
--DR (обс.) 15:07, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
Сожалею, что мои вопросы были поняты как высказывание каких-либо претензий — я лишь хотел прояснить для себя ситуацию. Спасибо за ответы. Никаких причин для обращения в АК или комиссию омбудсменов лично у меня нет. NBS (обс.) 15:36, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

В итоге по этой проверке (где предполагался обход топик-бана), когда ЧЮ совещались 11 дней, — решили в проверке отказать, поскольку «для этого нужны нормальные обоснования, со ссылкой на диффы или очевидно следующие из вклада участника». В данном случае, когда запрошены основания для проверки, ЧЮ Wulfson разъясняет — «на основании поступившей информации». То есть в одном случае требуется полная транспарентность, в другом для экстренной проверки достаточно неназванных «оперативных сведений». Двойные стандарты? --Leonrid (обс.) 15:09, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Давно ли Вы читали ВП:ПДН? wulfson (обс.) 16:33, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Благодарность править

Я прошу прощения, за то, что не поделился своими соображениями по поводу данной учетки, тогда, когда у меня возникли подозрения, я просто не очень запоминаю всех блокированных, чтобы указывать на пересечения с кем нужно проверять, а утки крякала достаточно безобидно, чтобы возникло сильное желание предпринимать какие-то действия самостоятельно. Тем не менее, говорю большое спасибо за проведенное расследование и блокировку, хотя и было известно заранее, что в данных обстоятельствах опять в вашу сторону полетят камни. Правила должны соблюдаться, а не обходиться. Спасибо что вы есть, спасибо, что вы на страже. ShinePhantom (обс) 16:36, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

В результате нескольких обсуждений достигнуты следующие консенсусы:

  1. Участник Виктор Перфилов, заблокированный бессрочно много лет назад, неоднократно обходил блокировку, что не вызывает никаких сомнений
  2. Деятельность виртуалов участника как таковая не только не наносила вреда Википедии, но и приносила ей пользу
  3. Чекюзеры, блокируя его виртуалов, исполняли свой долг, поэтому к ним не может быть никаких претензий

По какой-то нам не ведомой причине участник предпочитает обходы блокировки «честной» заявке в АК, заблокировавший его администратор не выражает согласия на снятие блокировки, а консенсуса об её некорректности не будет хотя бы потому, что та блокировка десятилетней давности была корректна. При этом вся эта «охота на Перфилова» отвлекает немалые ресурсы сообщества на обсуждение давно уже вполне конструктивного участника. В связи с вышесказанным я не вижу иного варианта, кроме подачи заявки в АК о «принудительной разблокировке» - независимо от воли самого Виктора снять блокировки с его виртуалов UnderTheDome и Lychagin и не обращать более внимания на дальнейшие «обходы», полагая их за Clean start. Any objections? Фил Вечеровский (обс.) 20:17, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • А что так усечённо-то: только две последние по времени учётки? Whitetown или Izhvol тоже, кажется, не вандалили, блокировки были за сам факт обхода. Таких "невандальных учёток" явно с дюжину накидать можно.
  • Предлагается разблокировка с сохранением всех прав у учёток? То есть два ПИ в одном флаконе участнике? --Neolexx (обс.) 23:10, 2 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Это мелкие чисто технические вопросы. У нас нет практики разблокировать абсолютно все учётные записи, которые когда-либо использовал участник, если по каким-то причинам ему понадобится (в чём я очень сильно сомневаюсь) именно Izhvol или ещё какая-то учётка (независимо от того, какие нарушения у неё были), он может попросить её разблокировать. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, лучше через АК, и, подумав немного над идеей «принудительной» разблокировки, я склоняюсь к тому, что она не такая странная, как может показаться на первый взгляд, и в данной ситуации не вижу оснований считать, что потенциальный вред от такой разблокировки будет ощутимо выше, чем от разблокировки с явно выраженного согласия. И я не в курсе, есть ли у нас практика возвращения флага ПИ без обсуждения в подобных случаях? Если нет, то стоит попросить АК также сразу рассмотреть вопрос о возвращении флага, чтобы не тратить лишнее время на ВП:ЗСПИ. altes 00:58, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • А сам Виктор Перфилов кому-нибудь говорил, что он хочет разблокировки учётной записи, которая ассоциируется с всей его вики-карьерой? NBS (обс.) 05:41, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Дело не в том, хочет ли он сам. Не хочет - новую заведёт, его проблема. Дело в том, чтобы не считать его больше «обходимцем» и прекратить эти нелепые игры в казаки-разбойники, которые отнимают много ресурсов и не приносят никакой пользы. Фил Вечеровский (обс.) 10:04, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Всё же разблокировать УЗ будет неправильно, как минимум до явно выраженного пожелания участника. Если ему нужны эти УЗ, пусть уж пишет в АК. А пока максимум того, что стоит сделать — это дать разрешение на чистый старт. Мне кажется, в данном конкретном случае это будет оптимальным выходом, и такое решение не должно быть прецедентом, по образцу которому можно принимать решения в других случаях.--Draa_kul talk 07:18, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Желательно разблокировать не юношескую учётку «Виктор Перфилов» (у которой плохая репутация и которая даже подсознательно ассоциируется у многих со скверной, вызывает аллергию), а взрослую учётку «UnderTheDome», под которой участник работал последние 4 года без особых нарушений, приобрёл позитивный имидж и даже получил флаг ПИ. Для обоснования разблокировки, помимо отсутствия серьёзных нарушений в последние 4 года, можно задействовать также мотив, сходный с истечением срока давности в IRL-правосудии. --Leonrid (обс.) 09:07, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Самоцитата из чата ВП-2,01: «При том что на ВП:Ф-А некоторыми участниками предполагается неоправданно расширенное представление о полномочиях АК. Как институте, который ради высших соображений целесообразности имеет право писать новые правила, их сразу утверждать и утверждённое самим же сразу исполнять.
      При том что в компетенцию АК входит только одно: при получении просьбы о разблокировке аккаунта "Виктор Перфилов" эту просьбу рассмотреть и принять по ней решение.
      А если решение позитивное, то "Виктор Перфилов" может с ходу обратиться к бюрократам с просьбой о переименовании учётки для "чистого старта". Хоть к корням вернуться решит (Bibigon~ruwiki), хоть что совсем иное — его выбор. А потом обратиться хоть к тому же Altes за флагом апата, чтобы уж совсем с нуля не начинать. Сильных возражение ни у кого не будет, наверное.
      А вот принятие нового правила, кардинально меняющего цели и задачи чекюзинга и разрешающего одно из "вечнозелёных предложений" руВики (имею в виду Википедия:Вечнозелёные предложения#Амнистия бессрочно заблокированных участников) — это в компетенцию АК не входит никаким боком.» --Neolexx (обс.) 09:23, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Я подтверждаю итог подведенный коллегой Фил Вечеровский, на мой взгляд он правильно суммирует аргументы прозвучавшие в обсуждении, и как показывают последующие отзывы на него не вызывает возражений и даже дискуссии по большинству пунктов.

По вопросу о механизме разблокировки - коллегами было высказанно много соображений, большинство из которых весьма резонные и рациональные. Однако практически все они относятся к вопросам "почему участника можно разблокировать" и "как и какую учетную запись следует разблокировать", однако никто не привел веских аргументов зачем нам в этом случае нужен особый порядок разблокировки и почему этот вопрос не может быть разрешен обычным путем - подачей заявки в АК. В связи с этим я считаю, что мы можем считать закрытым также и этот вопрос - для разблокировки участник должен подать заявку в арбком. --Lev (обс.) 09:22, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

  • Не понимаю, по какой причине не требуется аргументация за завивание в бюрократии и «следовании правилам» без необходимости при непоказанной пользе этого безукоризненного следования, но требуется аргументация за какой-то «особый порядок разблокировки» (которого нет и не предлагалось на «законодательном», так сказать, уровне). Ну, впрочем, ладно, русская Википедия в очередной раз показывает, что тут невозможен отход от статус-кво; не стоит, наверное, мешать. St. Johann 10:06, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • Вы совершенно правы, проект так работает - мы придерживаемся писанных правил и сложившихся практик a.k.a. status quo, пока не находятся веские причины их изменить или они потихоньку, в течение продолжительного времени, не отмирают явочным порядком. У такого подхода есть масса недостатков, и иногда его инерционность ужасно раздражает, зато он обладает весьма существенным достоинством - он в очень многих случаях позволяет минимизировать споры и конфликты. --Lev (обс.) 11:03, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Коллеги, я подал заявку АК:1022, все желающие продолжить беседу могут переезжать на её СО :-) Фил Вечеровский (обс.) 11:06, 3 июня 2017 (UTC)[ответить]

Трактовка понятия «общая учётная запись» править

Перенесено со страницы Википедия:Оспаривание административных действий. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)

Переношу тему, так как администраторам не помешает обменяться мнениями по трактовке правила в принципе. NBS (обс.) 16:35, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

== Блокировка участника 7 класс ==

Я понимаю, что блокировка участника с нулём правок в 90 % случаев безвредна (хотя с момента регистрации и суток не прошло — вполне возможно, что мы потеряли новичка), но может создать опасный своей абсурдностью прецедент. Обоснование блокировки — «общая учётная запись». В нике я не вижу никакого намёка на этот факт. У нас блокируются без разбирательств все ники, которые можно трактовать как группу людей? Участников «Москва», «Трое в лодке», «Городской университет» мы тоже заблокируем сразу после регистрации? «Москва», кстати, даже более подозрительный ник: седьмых классов в одной средней школе может быть пять штук, никакой общности они не составляют. Писал администратору с целью получить комментарий — не получил. А потом все дружно удивляются, почему к нам новички не хотят приходить, ага. ~Facenapalm (обс.) 15:02, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Я такое название учётной записи трактую так: или общая, или ненамеренно провокационная («косит» под общую) — в любом случае можно блокировать. Но да, если в трактовке, является ли название рекламным, есть только небольшая «серая зона», то здесь консенсус никто даже и не пытался определить. NBS (обс.) 16:36, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Провокационное? «7 класс» — провокационное? «Является … рекламным»? Это же неудачная шутка, правда? А то, я слышал, NBS — это национальное бюро стандартов. Провокация, вдруг это общая учётка для его работников? ~Facenapalm (обс.) 18:18, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Никакого смысла блокировать учетные записи с "подозрительными" именами с нулевым вкладом не вижу в принципе, кроме случаев откровенно рекламных/провокационных именами . --El-chupanebrei (обс.) 17:08, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне тоже кажется, что блокировать учетные записи только за то, что их название ассоциируется с группой людей неоправданно, совершенно необязательно, что к ним действительно имеет доступ несколько человек. Более того, у нас есть участники со стажем и даже кандидаты в АК с такими никами, так что подобная практика мне кажется неправильной. --Lev (обс.) 20:46, 30 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Может, для начала хотя бы разблокируем участника? А то сейчас бюрократическая машина зашуршит шестерёнками и про изначальный вопрос никто и не вспомнит. Тем более, что со страницы оспаривания админдействий это перенесли (без моего ведома, кстати, хотя я оставлял запрос с конкретной целью). ~Facenapalm (обс.) 18:30, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Приблизительные критерии? править

Коллеги, может быть, тогда попытаемся сформулировать хотя бы очень приблизительные критерии, какие учётные записи блокировать как общие? Вот примерная шкала:

  1. Только те, где участник прямо заявил что-то вроде «Под этой учётный записью будут писать Аня и Саня» либо есть надёжная информация из стороннего источника.
  2. + те, кто пишет «мы» и не опровергает, что это несколько человек (а не «Мы, Николай II»).
  3. + учётные записи с явно общими никами вроде «Аня и Саня».
  4. + более широкий спектр ников (какой?).

NBS (обс.) 17:32, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • А "Маркс и Энгельс" по этим критериям тоже должна блокироваться? Или "Рюриковичи"? Chinger (обс.) 20:59, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Первый и второй пункт по идее самодостаточны. Ну и надо перед забаном сказать-то, что это запрещено, и настоятельно предложить зарегистрировать отдельные учётки для каждого человека. — Ле Лой 03:05, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
  • Если с учётки есть вклад, то во второй и третьей ситуации мне очевидно, что надо сначала прямо спросить на СО (и, если участник ответит, что это не общий аккаунт, и нет веских доказательств того, что он лжёт, обосновать блокировку нечем, даже если он постоянно пишет «мы»). Проблема, таким образом, возникает, если участник(и) игнорирует/игнорируют вопрос, а также с неактивными учётками (такими, как 7 класс) — скорее всего, нет смысла тратить время на то, чтобы задать им вопрос. Даже не знаю, как в таких случаях лучше поступить. Ещё по третьему критерию: возникает вопрос, какие ники считать явно общими. «Аня и Саня» — допустим, «Семья Ивановых» — видимо, тоже да, «7 класс» — под очень большим вопросом, «КПРФ» или «Новосибирск» — очевидно, нет… только вот я не знаю, где и как именно провести грань, строго говоря, и 7 класс, и Национальное бюро стандартов, и Новосибирск — это всё группы лиц. altes 23:37, 1 июня 2017 (UTC)[ответить]
    • По моему мнению, если судить по обоснованиям, приведённым в правиле, допустимость учётной записи, как коллективной, вообще не зависит от её названия. Т. е., я не вижу причин для блокирования участников типа Конфедерация православных пчеловодов, если они не осуществляют какого-либо из перечисленных в правиле негативных действий. Если от имени конфедерации будет редактировать только её председатель и нести за вклад с учётки полную ответственность - нет проблем. Хотя, конечно, в приведённом примере можно усмотреть ВП:РЕКНИК. Но учётки типа Ваня и Маша, с моей точки зрения, проблем вызывать не должны, лишь бы у них в семье был абсолютный патриархат (или наоборот - матриархат). Эйхер (обс.) 18:04, 13 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, единственный прямой признак того, что УЗ является общей — это наличие к ней доступа у нескольких человек. Ник вида «Ваня и Маша» — это косвенный признак. Когда именно допустимо квалифицировать учётку как общую только по косвенным признакам — это, собственно, и является предметом обсуждения. altes 00:01, 18 июня 2017 (UTC)[ответить]

Восстановить полезный скрипт править

Перенесено на страницу ВП:ТЗ#Восстановить полезный скрипт.

BotDR (обс.) 01:37, 31 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Перенесено на нужную площадку. TenBaseT (обс.) 07:54, 28 мая 2017 (UTC)[ответить]

Участник Leonrid править

Уважаемые коллеги, я, конечно, всё понимаю, но это переходит все разумные границы, участник походя нарушает правила ВОЙ, ЭП просьбы разобраться обходятся администраторами Википедия:Запросы к администраторам#Продолжение ВП:ВОЙ Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ЭП/НО Википедия:Запросы к администраторам#Нарушение ВП:ВОЙ. Ну это же как-то должно пресекаться. Я понимаю, что не многим хочется ввязываться в многобайтные диспуты с Leonrid, который даже в очевидных случаях объясняет, почему виноваты другие 1 2, но не в АК же мне идти? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 18:53, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • К чему вы здесь привели истории из архива Ilya Mauter? Это далеко не очевидные, сложные, дискуссионные случаи, где вина опытного редактора достаточно спорна. --Leonrid (обс.) 07:14, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Потрясающее сутяжничество: Ilya Mauter делает правку, её аргументированно отклоняют, он её без изменения возвращает - [1]. Более очевидного нарушения ВОЙ представить сложно. Только случай, когда война правок уже на грани ПТО [2] [3] [4]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:27, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Вот здесь — [5], [6], [7] — вы сделали за краткое время три отмены чужого вклада, то есть вас фактически можно было блокировать за нарушение ВП:ПТО. Но, возможно, адм-р принял эти три правки за одну, поэтому санкций к вам не применил. Редактор Ilya Mauter, исходя из ВП:ПС, создал за краткое время новую версию раздела девятью последовательными правками, каждая из которых развивала прежнюю. Фактически это была одна большая правка. Однако адм-р вычленил из серии девяти последовательных правок Ilya Mauter отдельно первую и установил в ней отмену вашей правки, то есть увидел у него нарушение. Что спорно — ведь даже в этом случае никто не запрещал редактору Ilya Mauter создавать новую версию раздела, поскольку никто в отдельности не имеет право вето или запрета на развитие статьи в целом или её отдельного раздела. К тому же Ilya Mauter мог внести не 9 порционных правок, а объединить их в одну мегаправку, и в этом случае к нему не было бы вопросов. Всё это я излагал тогда же коллеге Track13 — [8] — и кажется, что он понял меня, во всяком случае упомянул, что ему «подкинули пищу для размышлений». Мне и сейчас видится итог в той ситуации неоптимальным. О ваших же действиях в тех обсуждениях сторонними участниками было высказано много критических мнений, вплоть до упрёков в троллинге — [9]. Ну и надо учесть, что неаргументированные откаты или не основанные на правилах откаты крупных объёмов текста с АИ, что вы делаете систематически, только взвинчивают обстановку, мешают конструктивному участнику создавать контент. --Leonrid (обс.) 08:10, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]
          1. Ваш пост хороши иллюстрирует мой тезис о вашем сутяжничестве — много слов и невалидных обоснований почему нарушение — всё равно не нарушение.
          2. Эти три отмены — [10], [11], [12], это отмена в три этапа вашего текста [13] — все три отмены сделаны за 5 минут (с 7:25 до 7:29), и между ними нет отмен моих правок другими участниками. Более того, несмотря на то, что по схеме поиска консенсуса это вы должны прийти на СО и пояснить, почему ваш фрагмент нужен в статье, я сам дал исчерпывающие пояснения, почему сделаны отмены, и ни одного возражения с вашей стороны со 2-го мая нет. Трактовка, что такое действие может считаться за три отмены и попадает под ПТО — просто космическое сутяжничество.
          3. А заявление, что мои «откаты» (у меня даже флага откатывающего нет) систематические — опять, в который раз, грубейшее нарушение ЭП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:30, 25 мая 2017 (UTC)[ответить]

Разглашение частной переписки править

Коллеги, я считаю, что вот здесь и здесь Фил Вечеровский разглашает содержание приватной переписки. Учитывая что он не понимает или делает вид, что не понимает сути вопроса, за это можно требовать бессрочки. В принципе ничего этакого в разговоре нет, что бы я действительно скрывал (единственное, что кто читает это в изложении Фила почти наверняка поймёт с искажениями), но неизвестно, что он может разгласить в следующий раз. Поэтому ему нужно наглядно продемонстрировать недопустимость таких действий. Предлагаю заблокировать на неделю, что бы у него было время подумать. --wanderer (обс.) 06:25, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Насколько я понял, Вы обсуждали наложенную на Фил Вечеровский блокировку (по-крайней мере то что я сумел понять из «разглашения» относилось именно к этмоу). Я в аналогичных случаях всегда исходил из предположения что если я разъясняю свои админдействия, то переписка не является приватной и любая из сторон имеет право её разглашать по своему усмотрению. Если Вы к этому были не готовы, думаю надо попросить Фила более ничего не цитировать, подозреваю что он Вам не откажет. Но лично я в указанной дискуссии нарушений, требующих пресечения блокировкой, пока не вижу. --Ghuron (обс.) 07:39, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Ах скайпочат, скайпочат. Разделяли бы личную переписку и обсуждение википедийных вопросов ин-вики - и вопросов бы не было. А так заводи тебе многокилометровые обсуждения является ли это личной перепиской или продолжением обсуждения википедийной переписки офф-вики... Sas1975kr (обс.) 07:50, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Я согласен с коллегами по сути дела. В случаях когда скайп служит продолжением или замещением СО проекта, не стоит рассматривать такую переписку как частную. Чисто по-человечески, однако, замечу, что есть участники с которыми вне вики можно говорить off the record, не придерживаясь со всей скурпулезностью наших канонов общения и при этом не беспокоится, что беседа будет опубликована, есть такие, с которыми нужно придерживаться официально-вежливого тона и в офф-вики общении. Фил, сегодня, судя по всему - относится ко вторым. --Lev (обс.) 08:11, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Так как Фил напрямую просил разрешение на публикацию полного лога очевидно, что он воспринимает это как частную переписку, а не как продолжение СО. --wanderer (обс.) 08:28, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • И что бы не было недопонимания - я не боюсь разглашения именно этого диалога, если Фил не будет возражать, я готов направить лог любому по почте. --wanderer (обс.) 08:30, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • Ну тогда, если честно, я вообще проблемы не вижу - переписка явно казенного толка, с точки зрения вас обоих, за что его наказывать - за то что просит разрешения? т.е. если бы вывалил лог просто так -  было бы лучше? --Lev (обс.) 08:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что это как то неправильно - просить разрешение на публикацию и тут же вываливать содержимое разговора. --wanderer (обс.) 09:10, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
          • Я там ничего крамольного не вижу. Намеки на содержимое вашей беседы? Так вы оба по сути все то же самое на форуме итак говорили. Так что реально не понятно за что наказывать. При том что он не выложил лог или его кусок, как Samal, а спросил может ли. Это уже не говоря о том что состоявшемуся разговору место не в скайпе, а на его СО. Sas1975kr (обс.) 09:29, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Указанная переписка является служебной, а не частной, и потому может быть выложена любым её участником. Вообще любая переписка, в достаточной степени затрагивающая инвики-действия, должна считаться служебной и никаких санкций за её публикацию не должно налагаться. Одним из главных принципов Википедии, как известно, является открытость всех процессов и процедур. MBH 10:55, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Фил Вечеровский, прошу общаться со мной исключительно инвики или же в общих логируемых чатах. --wanderer (обс.) 10:49, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Да, wanderer, я тоже полагаю данный эпизод недоразумением, - если бы я полагал, что ты не считаешь нашу беседу служебной перепиской, я бы несомненно воздержался от публикации любой её части в любом виде. К сожалению, я не знал, в каких именно логируемых чатах ты участвуешь, поэтому обратился к тебе лично. В связи с этим я приношу тебе свои извинения, выражаю своё согласие на любые админдействия с твоей стороны, начиная со скрытия содержания правок и полагаю вполне достаточным пометку (ндл) в любом чате независимо от его публичности. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
Нет смысла. Слово не воробей. --wanderer (обс.) 16:27, 27 мая 2017 (UTC)[ответить]

ВП:Заявки на снятие флагов#AntipovSergej: флаг автопатрулируемого править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу присмотреть за заявкой; поскольку номинатор перешёл с личности номинируемого на мою, не считаю оптимальным дальнейшее моё вмешательство. NBS (обс.) 20:50, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

И правильно. Если у кого будут вопросы за неимением времени разобраться, то я готов всегда ответить на любые вопросы для обосновании позиции по поводу действий номинируемого, которые я квалифицирую, как троллинг и по странным советам участника NBS, которые я не знаю как квалифицировать, но не имеющим к сути заявки никакого отношения. --НоуФрост❄❄❄ 21:11, 22 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

Я присмотрю за заявкой. Коллег, в первую очередь участника НоуФрост, прошу сохранять спокойствие и вернуться от взаимных обвинений к обсуждению номинации по существу на соответствующей странице. --Lev (обс.) 10:13, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Спасибо. Тоже к этому и стремлюсь. --НоуФрост❄❄❄ 10:15, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]

Википедия:Форум/Технический#Превышен допустимый размер включаемых шаблонов на странице Википедия:К переименованию править

Полагаю, это достаточно веская причина разрешить админам (как минимум, временно, в качестве эксперимента) руководствоваться здравым смыслом при выявлении создания многочисленных сомнительных КПМ и/или затягивания существующих обсуждений по формальным поводам - дабы исключать противоречащие здравому смыслу препоны на пути расчистки завалов. В частности, я говорю о многочисленных номинациях Кубаноида и обсуждениях типа Википедия:К переименованию/27 октября 2014#Aérospatiale-BAC Concorde → Конкорд. — Ivan Pozdeev 06:26, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Он уже давно превышен. Я там снизу пытался подчищать (номинации 2014 и первой половины 2015 года), но иные коллизии в рамках правил распутать невозможно — только пресловутым «волевым решением» «Я начальник — ты дурак». --Deinocheirus (обс.) 19:31, 24 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Вышеописанное решение для Конкорда вполне годится в качестве образца. Оно обоснованно и в то же время "волевое" в смысле, что точно такое же решение, написанное мной, Sas1975kr оспорил бы. — Ivan Pozdeev 19:37, 5 июня 2017 (UTC)[ответить]
      • @Ivan Pozdeev: выливая грязную воду, не забудьте про ребенка.
      • У вас две логических нестыковки. 1) Если решение обосновано, его нет смысла делать "волевым". Либо крестик, либо трусы. 2) Этим итогом завалы на КПМ не уменьшаются, а увеличиваются. Была традиция именования массива статей по авиации, простая и однозначная. Как правило она утверждена не была, хотя все участники проекта Авиация ее придерживались. Но исходя из нее заявки на КПМ быстро закрывались. Итогом по конкорду эта традиция нарушена. И теперь на КПМ можно заново открывать филиал по обсуждению именования статей по авиации. Т.е. шкатулку Пандоры ,приводящую к увеличению заявок на КПМ, открыли этим итогом. Но виноваты в завалах на КПМ конечно же те, кто против такого итога протестовал. --Sas1975kr (обс.) 06:43, 6 июня 2017 (UTC)[ответить]

У:1Goldberg2 править

Господа, на этого участника наложен топик-бан, в том числе ему запрещено писать в пространстве Википедия. Нарушает он его весьма регулярно, причём НО/ЭП в этих нарушениях просто зашкаливает и всякий раз блокировку с него снимают наставники под обещание «больше нет бузить». Причём ладно бы он хоть статьи писал, но он и этого не делает, ибо то, что он творит в основном пространстве без издёвки статьями называть невозможно. Предлагаю вернуть участника в бессрочную блокировку. Фил Вечеровский (обс.) 17:34, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]

  • Фил Вечеровский, а давай все-таки не нарушать ЭП даже в адрес тех, кто его регулярно нарушает? По крайней мере, перлы участника откатываются. Возможно, не все статьи, которые создал участник, идеальны. Но чем тебе не нравятся, например, Прайс, Крейг или Мазар, Эйлат? --Michgrig (talk to me) 17:41, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Когда он обходил бессрочку, его перлы откатывались с тем же успехом. И да, его статьи мне не нравятся тем, что в 90% из них значимость приходится искать под микроскопом и с гуглём. А то, что заслуживает упоминания, вроде Прайс, Крейг - явно не стоящая выделки овчинка. Фил Вечеровский (обс.) 18:19, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Тот факт, как мастерски участник плюёт на действия своих же наставников (как я понимаю, в первый раз автором был тоже 1Goldberg2), говорит только о том, что наставничество не работает даже в лучшие дни. Не понимаю, зачем покрывать явно провальные проекты. St. Johann 18:26, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Да, наставничество не работает и должно быть прекращено. Эти взбрыки происходят регулярно, и не похоже, чтобы участник извлекал из блокировок какие-то уроки. Качество его статей также не растет, они по-прежнему на грани ПАТ. Biathlon (User talk) 19:53, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • В 2015 году в обсуждении его иска я высказывался за возможность его разблокировки на определенных условиях. Именно на них он и был разблокирован. Участник вполне осознает свои действия и знает что творит, учитывая его непростую историю взаимоотношений с проектом. В таких условиях его действия выглядят издевательством. Хоть я и сторонник давать шанс, но давать шанс именно тогда, когда видно, что участник намерен конструктивно работать. Здесь этого не видно. Так что поддерживаю бессрочную блокировку. — UnderTheDome 20:06, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Хорошее такое наставничество. Весёлое. Наставляемый клепает потихоньку недостабчики, перемежая вандализмом, где-то раз в месяц (лунный) выходит и кроет всех, кто ему не нравится, после чего в очередной 501-й раз обещает «больше не бузить». Стабильно, практически часы проверять можно. Или у нас так теперь можно: десять стабчиков — один раз можно обругать кого захочется? А если статья статусная получилась — сразу матом можно? --aGRa (обс.) 20:43, 12 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • М-да… Темирова, вон, навечно блоканули просто по просьбе оппонентов, а тут со злостным рецидивистом носятся, как с писаной торбой…--kosun?!. 03:54, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Так, коллеги, я тут вижу практически консенсус насчёт того, что в текущем варианте наставничества, КПД Голдберга оставляет желать лучшего. Что мы имеем? Голдберг пишет много, но не очень качественно. Я бы не был столь категоричен как Фил, его статьи вполне себе на минимально приемлемом уровне. И значимость тем которые он выбирает хоть и пограничная но имеется. Плюс задания по биотаксонам, которые я ему время от времени задаю, где значимость бесспорна. Голдберг в курсе что характер у него не сахар и не скрывает этого. Для того чтобы сохранить для проекта участника с такими данными и существует наставничество. Когда начинаются проблемы? Тогда, когда меня нет в сети, т.е. по субботам и праздникам. Выход, поэтому, намечается очень простой: в течении некоторого оговоренного срока (3 месяца?) превентивно блокировать Голдберга перед каждой субботой. Я могу реализовывать это сам в качестве последнего действия перед тем как я покидаю сеть. Пойдёт? С уважением, Sir Shurf (обс.) 23:48, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Нет уж, извини. То, что он генерирует под видом статей, требует допиливания даже для того, чтобы просто показать значимость. Возьми для примера того же Копек Мергена. Источниками там не подтверждено просто ничего. Совсем. Значимость видна только из гугля. Дорабатывать это должен кто-то там, только не Голдберг То есть он просто-напросто ухудшает Википедию, попутно ещё и кроя всех, кто попадётся, предпоследними словами. Внимание, вопрос. Зачем нам такой участник? Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Проблема же не в характере, а в протесте. Есть протест — есть проблема. Нет протеста — нет проблемы. Кроме самого участника никакие «временные блокировки» это не решат. Он думает, что грань не переходит. Кто то думает, что переходит. Наставники не способны это прекратить. Это может прекратить только сам обсуждаемый. Ну дак в его возможностях. --НоуФрост❄❄❄ 23:58, 13 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Он в курсе того, что переходит грань. Но не сдерживается. Когда кто-то из наставников в сети он может выпустить пар в чате, а когда нас нет, то его протест выплёскивается в Википедию. Я не знаю сколько времени займёт изменить данный modus vivendi, поэтому и хочу минимизировать подобные срывы. Sir Shurf (обс.) 00:51, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • А просветите меня: у нас разговор о десятилетнем ребенке или взрослом человеке? Я серьезно не понимаю. В первом случае я смогу понять вашу реакцию и наставничество. Во втором, нет. Имхо, наставничество нужно, чтобы объяснить новичку правила, если до него не дошло с первого раза, а не для того, чтобы всё время прикрываться наставником. - DZ - 06:13, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Иногда у совершенно взрослого человека остаются некоторые черты ребёнка. Инфантилизм, так сказать. Я продолжаю считать, что полезный вклад участника достаточно велик, чтобы с ним возиться. Sir Shurf (обс.) 06:38, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Да ради Бога, возись. Только сделай так, чтобы твоя возня другим не досажала. Пока досажает. Фил Вечеровский (обс.) 17:43, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Пардон, но если участник не может держать себя в руках, ему в проекте делать нечего. Википедия создана не для того, чтобы выплёскивать свой гнев, а наставники — не психиатры, которые должны купировать вред от его взбрыков. --Sersou (обс.) 08:45, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Бессрочка Голдберга приведёт лишь к тому, что он опять будет пачками плодить виртуалов. Пока коллега Sir Shurf с ним готов валандаться, ущерб проекту от сохранения статус-кво будет минимален. Fedor Babkin talk 06:45, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Ну тут не он первый, не он и последний... --DR (обс.) 06:47, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Мне это всё больше напоминает забивание гвоздей микроскопом. Ущерб проекту — отъем драгоценного времени у наставников. Может быть следует ограничивать время наставничества, годом, например. А уж если вылетает за эту временную планку — «умерла так умерла», и виртуальный шантаж не поможет. --Юлия 70 (обс.) 07:29, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Поймет ли сам участник, то, что идёт не туда, примет ли правила проекта, наконец, станет ли взрослым человеком — ведь и не нужны наставники будут — или не станет? --Юлия 70 (обс.) 08:41, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • А в чём, простите, разница? В словах? Ну будет он обходить блокировку с той же частотой и с тем же успехом, как сейчас — топик-бан. И что? Фил Вечеровский (обс.) 17:13, 14 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • В соотношении цена / качество. Голдберг так или иначе будет пытаться взбурлить сообщество вокруг себя, но под присмотром наставника от него меньше вреда и какая-то польза. --Fedor Babkin talk 06:46, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
        • Если его забанить, ему придётся искать другие пути обхода. От этого куда больше пользы, чем от его «статей». По Утке он вычисляется на счёт раз, значит, будет материал для ЧЮ. Это куда полезнее, чем его недостабы.Фил Вечеровский (обс.) 17:50, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы сказать слово в защиту. У этого участника довольно хорошие статьи. (В том числе и те, что приведены здесь как примеры. Проблемы есть, но они несравнимы с проблемами в, возможно, большинстве переводных статей в Рувики.)
    Со значимостью тоже ничего страшного не вижу. Просто он часто пишет на такие темы, где значимость погранична и нет чётких критериев известности. И подумайте, ведь он пишет на такие темы, на которые без него долго не будет статей.
    Короче, статьи хорошие в том смысле, что их можно читать, не спотыкаясь. И что, насколько я могу судить при поверхностном сравнении, они переведены с английского с достаточным пониманием того, что написано в оригинале. Короче, жалко терять редкого участника, кто хорошо понимает по-английски. --Moscow Connection (обс.) 04:26, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
    • Статья об очевидно значимом Копек Мерген, Ата прекрасна, да. Правда, значимость искать приходится с гуглём и микроскопом. Вплоть до того, что не ясно, где у него имя, где прозвище, где фамилия; годы жизни подтверждены честным словом Голдберга. А участники, понимающие по-английски, у нас не редкость, совсем. В том числе и куда лучше Голдберга - не будем судить по нас с Вами. Фил Вечеровский (обс.) 17:50, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
      • А почему я не могу судить по себе? (Получился как бы намёк, что я не могу судить о чём-то. Ну да ладно.)
        Правда в том, что его статьи приличные. А без источников, как уже показывалось неоднократно (в разных дискуссиях) с примерами, пишут даже администраторы.
        Так что со второй частью открывающего поста я всё-таки не согласен. А с первой... По-моему, основная нагрузка тут на наставниках, а они пока-что не отказываются, продолжают им заниматься.
        Кстати, с проверяемостью в упомянутой Вами сейчас опять статье действительно есть проблемы: [14]. Но значимость-то есть: [15]. --Moscow Connection (обс.) 22:39, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Мною подана заявка на снятие с участника флага патрулирующего. Прошу коллег высказаться там. — UnderTheDome 11:03, 15 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • А ко всему прочему уже прибавился обход блокировки для вандализма (утки орут, как оглашённые), за что вообще-то перезапуск положен железно, но единственная реакция наставника — блокировка виртуала. Ну и доколе? Michgrig, может, ты его просто разблокируешь, чтобы бедняге вандалить было удобнее? Фил Вечеровский (обс.) 23:13, 19 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Что-то я не могу найти условия наставничества. Они где-то описаны? --wanderer (обс.) 14:58, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, самое время спросить у наставников: в чём они видят цель наставничества? @Sir Shurf, @El-chupanebrej, @Michgrig? --wanderer (обс.) 14:50, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]
  • Забанить с концами сего участника давно пора. Никакой вклад не искупает грубых личных нападок на других участников, которые он себе позволяет. Наставники с этим, очевидно, не справляются. И вообще здесь не реабилитационный центр, если не может участник нормально работать в сообществе, его от этого общества следует изолировать. --Jetgun (обс.) 17:25, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Итог править

В связи с зафиксированным обходом блокировки и консенсусом за восстановление бессрочной блокировки в данном обсуждении я вернул участника в бессрочную блокировку. Biathlon (User talk) 19:01, 20 мая 2017 (UTC)[ответить]

Завалы на ЗСП и ЗСАП править

Коллеги, хотелось бы обратить внимание на ситуацию с завалами на ЗСП и ЗСАП, где в последнее время ситуации, когда заявки висят по 3 недели и более, стали обычными. Спасибо коллеге Deinocheirus, проведшему определенную работу по разгребанию, но его усилий мало, ибо ему и так приходится работать фактически на износ в Арбкоме, находящемся де-факто в параличе из-за минимального кворума и исчезновения двух арбитров. Прошу кого-нибудь, у кого есть время и возможность, произвести хотя бы частичную ликвидацию завалов на этих страницах. — UnderTheDome 10:44, 10 мая 2017 (UTC)[ответить]

Краткосрочная блокировка участника Mullanur править

  • Коллеги, я рассматриваю деятельность участника Mullanur (обс. · вклад) по массовой расстановке иконок статусных проектов в шаблонах до завершения обсуждения на форуме и в условиях явного отсутствия консенсуса в поддержку этих действий как очевидное нарушение ВП:МНОГОЕ. Участник заблокирован мною на шесть часов — срок скорее символический, хотя для прерывания массовых правок до конца дня этого должно хватить; однако если такие действия продолжатся, я намерен накладывать более длительные блокировки. Если здесь в явном виде наметится консенсус, что такие действия НЕ нарушают ВП:МНОГОЕ, не буду возражать, если кто-то снимет текущую блокировку досрочно. --Deinocheirus (обс.) 15:24, 7 мая 2017 (UTC)[ответить]

Ослабление топик-бана, наложенного на участника Раммон править

Наставники участника Раммон уведомляют коллег об ослаблении топик-бана, наложенного на участника. Ему теперь разрешено править пространства имен Файл: и Категория: .

Есть и более мелкие проблемы при переименованиях. Так что если разрешать правки категорий, то как минимум запретить их переименование — там ошибочные переименования исправлять труднее. NBS (обс.) 10:53, 5 мая 2017 (UTC)[ответить]

Топик-бан Jazzfan777 править

Сим извещаю, что мной наложен топик-бан на любые коммуникации Jazzfan777 с Николай Эйхвальд и любые оценки его действий сроком на месяц, т.е. до 3/06/2017. При необходимости может быть продлён/возобновлён. В случае нарушения топик-бан может быть заменён эквивалентной по сроку блокировкой от времени нарушения.--Victoria (обс.) 12:37, 3 мая 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2017/05&oldid=88955611