Википедия:Форум патрулирующих/Архив/2011/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В или на Украине

Возможно этот вопрос и поднимался ранее. Часто встречаюсь с ситуацией замены "на Украине" сочетанием "в Украине" и реже наоборот. Если честно, то в контексте украинского национализма, который отстаивает написание "в Украине", считаю эту позицию неконструктивной. Напоминает спор остро- и тупоконечников из Гулливера.

Вопрос следующий. Существуют ли правила, который регламентируют написание? Если их нет, то намного легче патрулировать данные изменения, как таковые, которые ничего не меняют. Если же правило существует, то дайте пожалуйста ссылку, чтобы автоматически направлять на неё при отменах правок не вступая в длительные и бесплодные дискуссии.

С уважением --Юрий 20:07, 30 марта 2011 (UTC)xys

• Подойдет ?--Юлия 70 20:10, 30 марта 2011 (UTC)
• Уже давно этот вопрос обсуждён — по нормам литературного русского языка правильно говорить и писать исключительно «на Украине», все замены на «в» должны жесточайшим образом пресекаться. То же касается Таллина с двумя «н» и других подобных примеров попыток иностранцев вмешиваться в дела русского языка. Исключение может быть в статьях, где приводится прямая речь, цитаты, скажем, политиков, и там, конечно же, нельзя менять ни буквы.--Soul Train 20:12, 30 марта 2011 (UTC)

Почему тогда посольство называется «Посольство РФ в Украине»?--Valdis72 06:06, 31 марта 2011 (UTC)

Потому что грубая ошибка и неуважение к русскому языку в угоду политическим мотивам.--Soul Train 13:07, 31 марта 2011 (UTC)

Неуважение к русскому языку началось уже сто лет назад, с заимствования иностранных слов. Я уже не говорю о новых правилах, которые высказал министр обр. РФ--Valdis72 08:20, 4 апреля 2011 (UTC)

Вау. Предложите аналогичные "отечественные" слова для кириллических терминов, например, из этой категории. MaxBioHazard 10:46, 4 апреля 2011 (UTC)

Почему грубая ошибка? Это может просто Вам казаться. Вы хотите сказать, что правительство РФ неправо и в МИДе сидят неграмотные люди?--Valdis72 14:19, 31 марта 2011 (UTC)

Да, так и есть, в сравнении с Институтом русского языка и другими авторитетными организациями, занимающимися русским языком как наукой, МИД РФ и правительство РФ мне кажутся в этом плане безграмотными.--Soul Train 20:06, 31 марта 2011 (UTC)

От себя хочу добавить, что задачей дипломатов никогда не являлось соблюдение языковых норм. Если завтра тенденция за норму "XYZ Украине" на территории Украины возобладает, то с дипломатическими целями надо будет переименовывать. И ничего в этом странного нет — дипломатия, это особая сфера правил и взаимоотношений. --Юрий 21:42, 31 марта 2011 (UTC)

Спасибо большое. Скопировал ссылку в черновик. Теперь буду при отменах её и указывать. С уважением --Юрий 20:23, 30 марта 2011 (UTC)

• Википедия:Список рекомендованных вариантов написания#Грамматические формы. --Алекс^обс 20:25, 30 марта 2011 (UTC)
  • Это всего-лишь рекомендация, а не правило.--Valdis72 08:36, 31 марта 2011 (UTC)
    • Конечно. Но не следовать им просто потому что так хочется отдельному участнику, нельзя. Track13 ^о_0 15:40, 4 апреля 2011 (UTC)
      • Согласен. Я просто против массовых переименований с аргументацией В Украине ухо режет (когда-то столкнулся).--Valdis72 15:47, 4 апреля 2011 (UTC)
• Ну, "Грамоту" как АИ признают не все, но есть и прямое указание в Википедии: те, кто массово заменяет "на-->в", предупреждаются вот этим фильтром, а конкретно - вот этим сообщением. На него можете ссылаться. MaxBioHazard 02:42, 31 марта 2011 (UTC)
• Soul Train: пожалуйста, не надо так категорично и за всех. Правильный ответ: считается, что в русском разделе Википедии в статьях в данный момент принято писать «на Украине». А всё остальное, особенно со словом «исключительно» — это исключительно Ваше личное мнение, с котором не согласно множество других участников. — AlexSm 05:02, 31 марта 2011 (UTC)
• «… в современном русском языке сосуществуют традиционная литературная норма с предлогом „на“ и относительно новая, вводимая из соображений политкорректности по просьбе Украины — с предлогом „в“.» — из официального письма ст. науч. сотрудника института русского языка им. В. В. Виноградова РАН кандидат филологических наук О. М. Грунченко [1]. --Alogrin 05:56, 31 марта 2011 (UTC)
• Пушкин писал «в». Правда, слова «Украина» тогда не было, было «Украйна».  :) --аимаина хикари 13:00, 4 апреля 2011 (UTC)

  укр. Як умру, то поховайте
  Мене на могилі
  Серед степу широкого
  На Вкраїні милій
  Шевченко--Юрий 13:08, 4 апреля 2011 (UTC)

  В данном случае Шевченко писал не о стране, а о родине (Вкраїна — Родина, место где родился).--Valdis72 15:16, 4 апреля 2011 (UTC)

  А это тогда что [2]? --lite 08:50, 5 апреля 2011 (UTC)

  Это просто редирект. Я бы его удалил, как неправильный.--Valdis72 09:08, 5 апреля 2011 (UTC)

Неделя для патрулирующих

Может и не туда пишу, но есть предложение улучшить статистику — уменьшим количество устаревших непроверенных страниц, файлов, шаблонов.--Deus ex ^{talk to me} 14:56, 23 марта 2011 (UTC)

• Ну что кто со мной? Я немного навёл порядка в шаблонах.--Deus ex ^{talk to me} 17:56, 23 марта 2011 (UTC)
• Пройдусь ещё по файлам. А вообще, в этом месяце, вероятно, у многих будет рекорд патрулирований - из-за массовой обработки файлов разной тематики, выставлявшихся на КУ. MaxBioHazard 18:42, 23 марта 2011 (UTC)

• Да, патрулирование — дело благородное. Но вообще это дело можно связать и с конкретными проектами: можно заниматься не патрулированием вообще, а патрулированием статей близкой тематики в частности. Я вот пользуюсь шаблоном обслуживание категории. Вот допустим справа — для проекта «Корея»: достаточно вписать соответствующую категорию. Очень удобно. Тут вам и статьи, ожидающие перепроверки, и статьи, ожидающие проверки, и новые статьи и т. д. и т. п.. Лично мне очень облегчает патрулирующую жизнь. --Zimi.ily 08:25, 31 марта 2011 (UTC)
  • Я вот по банкам прошолся, да по шаблонам. Непровереных шаблонов осталось всего 60. Вот кто-то поопытнее на них посмотрел. Deus ex ^{talk to me} 12:25, 31 марта 2011 (UTC)

Просьба

Пожалуйста, отпатрулируйте новую статью Мейланов, Вазиф Сиражутдинович. Mazanov M M 02:15, 20 марта 2011 (UTC)

ВП:Запросы к патрулирующим. --SAV 17:14, 20 марта 2011 (UTC)

Занулье

На техническом форуме подняли вопрос о патрулировании статьи. 188.120.245.248 08:23, 15 марта 2011 (UTC)

• Сегодня общими усилиями доработали--Yaroslav Blanter 21:32, 15 марта 2011 (UTC)

Кома

Сегодня наткнулся на следующие правки в статье кома [3]. Явного нарушения правил я не вижу, но суда по нику участника материалы на которые она опирается написаны ей самой. Авторитетность источников для меня так же не очевидна. Как по вашему следует поступить в данной ситуации. Я подозреваю что данная публикация была возможно создана для рекламы собственных работ, однако предполагая добрые намерения решил проконсультироваться с вами и пока не предпринимать никаких действий. --goga312 18:05, 14 марта 2011 (UTC)

• Редколлегия журнала «СиФЗ». Там довольно известные в узких кругах лица. С такой редколлегией журнал не просто не научный, а гораздо хуже. Vlsergey 18:49, 14 марта 2011 (UTC)
• О источнике: "...использованием нетрадиционных методов лечения, таких как герудо- и фитотерапия, биополевая коррекция и т.д.", "Журнал имеет четыре раздела: Философия, Естественные науки, Биоэнергоинформатика и Среда обитания." (с титульной страницы сайта журнала [4]). Что, возможно, позволяет делать вывод о журнале как об источнике, публикующем материалы, относящиеся к маргинальным направлениям исследований. RN3AOC 20:39, 14 марта 2011 (UTC)
• Хорошо я тогда откатываю эти правки, достоверность их с таким АИ сомнительна. статья и так отвратительно выглядит, а с таким дополнением тем более. goga312 11:42, 15 марта 2011 (UTC)

Беркли, Элизабет

Уже не первый раз удаляют предложение подтверждённое сноской. Да, она там не говорит, что она еврейка, но последнее удаление практически дословно переведённого предложения... Забить на удаления или как-то объяснить человеку? Началось всё приблизительно так. Удаляет один участник АС 99 (обс. · вклад)--Valdis72 17:59, 14 марта 2011 (UTC)

Напомните

Кто подскажет раздел, в котором можно попросить отпатрулировать серьезную статью? Gennady 16:25, 14 марта 2011 (UTC)

ВП:Запросы к патрулирующим. --VAP+VYK 16:29, 14 марта 2011 (UTC)

Спасибо, Дружище! Gennady 17:34, 14 марта 2011 (UTC)

Королевская, Наталия Юрьевна

Первый раз столкнулся. Добавили галерею. Как в этом случае поступать?--Valdis72 05:17, 14 марта 2011 (UTC)

В данном случае следует руководствоваться ВП:ВС. Эту галерею, в принципе, можно удалить, так как она не несёт какой-либо значимости для Википедии. Как пример, можно привести статью Яценюк, Арсений Петрович [5]. --Evil Russian ^(о•в) 07:15, 14 марта 2011 (UTC)

Спасибо.--Valdis72 08:05, 14 марта 2011 (UTC)

Пахельбель, Иоганн

Коллеги, взгляните на раздел "Известность", а не ОРИСС ли это?--Юлия 70 16:02, 13 марта 2011 (UTC)

Очень похоже на ОРИСС, при этом позже распространившийся по другим сайтам!--Analitic114 16:13, 13 марта 2011 (UTC)

Орисс, сносите.--Cinemantique 16:30, 13 марта 2011 (UTC)

Патрулирование - это ошибка?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги,

В последнем сообщении от фонда Викимедиа [6] говорится (курсив мой):

... {некоторые новые} механизмы [...] всё более затрудняют участие новых людей
... мы должны сделать редактирование удовольствием для всех: как для новых, так и для опытных редакторов. Некоторые из вас не уверены, что мы сможем это сделать без ущерба для качества. Моё личное мнение состоит в том, что это — ложное решение, и даже западня. Качество и открытость идут рука об руку: если бы это не было правдой, то Википедии бы не существовало — она бы просто не могла существовать! [...] Открытость делает своё дело.

На мой взгляд, применительно к нашему проекту, сказанное выше, прежде всего относится к механизму патрулирования. Последний предполагает разделение участников на классы: "с соответствующими правами" и без таковых, что противоречит основному системообразующему принципу Википедии - равенству редакторов.

Иерархия редакторов препятствует притоку новичков, что, как следует из обращения Фонда, подрывает основной механизм развития проекта, как в количественном, так и в качественном отношении.

На мой взгляд, сообщение Фонда дает повод переосмыслить результаты эксперимента с патрулируванием. Предлагаю обсудить. С уважением, KW 05:23, 13 марта 2011 (UTC)

• На мой взгляд, сообщение фонда не про это, но, боюсь, мне придётся потерять слишком много времени, но всё равно не смогу Вас переубедить. Vlsergey 05:34, 13 марта 2011 (UTC)

Вы правы - я убежденный противник патрулирования. Полагаю, что есть такие же убежденные сторонники. Однако вероятно есть и те, кто примкнул к новшеству, полагая, что это - общее мнение, то, что называется Мейнстрим. Однако практика показыает, что механизмы схожие с патрулированием существуют лишь в ничтожно-малом числе проектов. Пагубность разделения редакторов на категории была всегда была понятна достаточно большому числу участников РуВики (См. обсуждение). Теперь об этом написано и в обращении Фонда. Там же подробно пояснена и причина этой пагубности - это дополнительный барьер для новичков, а именно от притока новых участников зависит будущее проекта.

Я думаю, что слова "это — ложное решение, и даже западня" имеют непостредственное отношение к механизму патрулирования. Поэтому я обращаюсь ко всем участникам механизма патрулирования с предложением внимательно изучить сообщение фонда и сделать соответствующие выводы. KW 07:30, 13 марта 2011 (UTC)

• Я вас не понимаю. В Википедии не может быть "равенства всех редакторов", в том числе вандалов, спамеров и прочих нарушителей, и патрулирование введено именно для отсеивания их правок. А "соответствующие права" получить настолько просто, что при желании их может получить любой добросовестный участник, с минимальным стажем и количеством правок, в общих чертах разбирающийся в правилах проекта. "Иерархия редакторов", по-моему, не препятствует притоку новичков, а напротив стимулирует их к улучшения качества своего вклада, с тем, чтобы самим получить соответствующий статус. MaxBioHazard 06:51, 13 марта 2011 (UTC)

Спасибо за Ваш развернутый ответ. Вы пишете: В Википедии не может быть "равенства всех редакторов", в том числе, вандалов, спамеров и прочих нарушителей. Полагаю, что Вы не правы. Принцип равенства редакторов - основной принцип проекта. Как известно: "Википедия - это энциклопедия, которую может править каждый". Более того, здесь полагается изачально доверять людям: (ВП:ПДН), а не подозревать в каждом новичке "вандалов, спамеров и прочих нарушителей".

Вы далее пишете:""соответствующие права" получить настолько просто, что при желании их может получить любой добросовестный участник, с минимальным стажем и количеством правок,". Как показывает практика, даже незначительный барьер способен отвратить от участия в проекте. Об этом прямо говорится в сообщении Фонда с опорой на статистику. Как показано в сообщении, препятствия новичкам не попышают качество проета, а лишь мешают его развитию. Именно поэтому я считаю, что новелла патрулирования должна быть отменена как можно скорее. KW 07:30, 13 марта 2011 (UTC)

"Википедия - это энциклопедия, которую может править каждый" - это красивая фраза, неприменимая, однако, к реальности. Если разрешить каждому править Википедию так, как он хочет, вскоре проект превратится в нечто среднее между форумом и имиджбордой. Википедию может править не каждый: существуют блокировки, фильтры, топик-баны, защищённые страницы и страницы с особым режимом редактирования, потому что ради цели проекта "Википедия - это энциклопедия" нужно защищать проект от вредоносного редактирования. MaxBioHazard 08:23, 13 марта 2011 (UTC)

Вы пишете: "Википедия - это энциклопедия, которую может править каждый" - это красивая фраза, неприменимая, однако, к реальности. Я с этим решительно не согласен. Это не просто фраза, а основополагающий принцип, без которого Википедия перестает быть Википедией. Мне кажется, что участие в том или ином проекте возможно лишь при согласии с основными принципами такового. Этого, на мой взгляд, требует простая честность.

Вы далее пишете: нужно защищать проект от вредоносного редактирования. Хочу спросить Вас: Вы ознакомились с последним сообщением Фонда? Если Вы пока не успели этого сделать, могу сообщить Вам, что данное сообщение посвящено именно вредоносному влиянию некоторых чремерных методов "борьбы за качество". Возводя барьеры на пути новых редакторов, эти методы с водой выплескивают ребенка, фигурально выражаясь и оказывают тем самым негативное влияние на развитие проекта. Повторю: таков вывод директора фонда Wikimedia, сделанный на основании специального исследования. На мой взгляд, это достаточный повод для того чтобы переосмыслить практику патрулирования. KW 08:50, 13 марта 2011 (UTC)

Известно, что новичков отпугивают 1) Правила о значимости. Практически весь проект Музыка так распугали (по утверждению участника проекта), заставляя доказывать значимость каждой отдельной песни каждого весьма известного певца, что уж говорить о тех, кто пришёл написать, скажем, про любимую группу, про которую маловато публикаций. 2) Правило об авторитетных источниках. 3) Правило ВП:ВСЕ — я писала об этом ниже чуть ранее. 4) Даже ВП:Не каталог отпугивает (недавно читала рассказ девушки: была беременна, развила статью о синдроме Дауна, пришёл кто-то, статью почистил, в том числе удалил полезные ссылки с комментарием ВП:Не каталог; реакция — слёзы, зарок от Википедии. В стратегическом плане — план по 25 % женщин в проекте, учтите). А Вы предлагаете отключить патрулирование, что никак не отменит ничего из вышеназванного? Вы начали обсуждение, мне кажется, под девизом «сказали пересмотреть механизмы обеспечения качества, а патрулирование — механизм обеспечения качества», но совершенно зря не пишете более подробную аргументацию выноса на обсуждение конкретного данного механизма. Без аргументации это тема для флуда, действительно. Львова Анастасия 08:59, 13 марта 2011 (UTC)

Во избежание флуда эту тему надо закрыть. --Zimi.ily 07:35, 13 марта 2011 (UTC)

Во-первых, прошу заметить, что тему ошибочных методов "борьбы за качество" статей поднял Фонд, посвятив ей специальное сообщение (См. ссылку выше). Во-вторых, прошу пояснить как слово "флуд" в Вашем сообщении соотнонистся с ВП:ПДН? KW 08:36, 13 марта 2011 (UTC)

• Абсолютно не понимаю, как патрулирование и редактирование вообще связаны??ShinePhantom 08:10, 13 марта 2011 (UTC)

Согласен, эта связь достаточно тонкая и неочевидная на первый взгляд. Прошу ознакимиться с подробным осуждением здесь. KW 08:36, 13 марта 2011 (UTC)

• Википедия — очень открытый механизм. Пожалуйста, спросите Сью Гарднер, каким образом патрулирование мешает новичкам (только, пожалуйста, не «может мешать», а «мешает»).
• Сообщество неоднократно обсуждало угрозу дополнительных прав, которые даёт патрулирование, и неоднократно приходило к выводу о том, что там-де обязанности, а не права, в условиях отображения последней версии (там же, где применена стабилизация, тоже сплошное newbie-friendly, потому что при стабилизации редактировать можно, а при защите страниц — нет).
• Пока что я не вижу в инициативах Фонда даже сбора статистики в этом направлении, из чего делаю выводы, что патрулирование и препятствие новичкам в сознании глав Фонда связаны мало. Скорее не удивлюсь, если данные слова стоит относить на счёт ВП:АИ, ВП:ВСЕ по отношению к профессорам, защищающим свои статьи, и так далее. Вы начали обсуждение, мне кажется, под девизом «сказали пересмотреть механизмы обеспечения качества, а патрулирование — механизм обеспечения качества», но совершенно зря не пишете более подробную аргументацию выноса на обсуждение конкретного данного механизма. Без аргументации это тема для флуда 08:39, 13 марта 2011 (UTC)
• Ошибочной, наверное, является идея о "свободной энциклопедии". С анонимами и псевдонимами свободы и равенства быть не может по определению.

Механизм патрулирования - вынужденная мера сегрегации, в условиях довольно безнадёжной ситуации - среднего и невысокого уровня статей, отсутствия права на мысль автора (орисс), и оттока заглянувших специалистов.

Это моё частное мнение, как участника, выжитого из проекта "атмосферой ру-вп". После 5 лет активной поддержки "идеи".

Без патрулирования проект окончательно сползёт в помойку, а этого никто не хочет - всё-таки мы так или иначе поддерживаем его, так зачем губить под корень? Alexandrov 09:13, 13 марта 2011 (UTC)

• Закрывать тему не буду, но порекомендую тему просто игнорировать. Участник уже многократно имел возможность убедиться, что его взгляды не имеют никакой поддержки в сообществе, убедить его не возможно, и, так как он не понимает, что такое механизм патрулирования, то и обсуждать этот механизм с ним, на мой взгляд, есть чистая потеря времени.--Yaroslav Blanter 10:17, 13 марта 2011 (UTC)
• Легко писать на заборе. Что в википедии будет писать так же легко, никто не обещал. Кого пугает патрулирование, тому место с фломастером у забора. Да, патрулирование это ошибочный метод борьбы за качество: требования к патрулированным статьям позволяют писать некачественные статьи: слишком короткие; в стиле популярных недоэнциклопедий, никак оформленные. Статьям требуется выверка, а патрулирование это только борьба с оголтелым вандализмом и нарушением авторского права, и то и другое стало почему-то фишкой википедии. --аимаина хикари 11:37, 13 марта 2011 (UTC)
• Согласен с Аимаина хикари, кто то читал минимальные требования к патрул статьям, это просто беглый просмотр. Если патр. привязывать к качеству, то нужна выверка. --Changall 11:52, 13 марта 2011 (UTC)

Я с Вами полностью согласен. Действительно, сказав А нужно сказать и Б: концепция свободного редактирования, принятая в Википедии несовместима с редакторским контролем - эти концепции противоположны. Нужно выбрать что-то одно: или статьи, написанные экспертами под редакторским контролем, либо свободное редактирование, середины быть не может. Попытки же ввести элементы контроля, не подкрепленные ни механизмами ответственности для редактров-патрульных, ни проверкой квалификации последних, создают лишь помехи свободному редактированию, ничего не добавляя к качеству. Именно об этом говорится в последнем сообщении Фонда.

На мой взгляд, однако, простая честность требует соблюдать те правила, которые заданы основателями Википедии. Википедия же, как известно, - это "онлайн-энциклопедия, открытая для свободного редактирования". Иначе говоря, из двух возможный концепций, - открытости и контроля, - здесь принята именно концепция открытости. Поэтому, повторю, на мой взгляд, простая честность требует, в случае несогласия с основополагающим принципом, не пытаться устанавливать свои правила, а перейти в тот проект, который более по вкусу. Именно так поступил, как известно, один из основателей Википедии, Ларри Сэнгер: он вышел из проекта попринципиальным соображениям и создал свой проект (Citizendium) на принципах ответственного редактирования. Оставаясь же в Википедии, мы должны соблюдать принципы Википедии, и главный из них - принцип свободного редактирования. KW 06:25, 14 марта 2011 (UTC)

Как я написал ниже, КТО ВАМ МЕШАЕТ РЕДАКТИРОВАТЬ ВП? Патрулирующие? Любой человек может внести правку и её отменить. Причём тут патруль??--Valdis72 06:35, 14 марта 2011 (UTC)

Спасибо за Ваш вопрос, он касается самой сути проблемы. Дело в том, что по основному правилу Википедии (ВП:ПС), любой человек, даже вчера родившийся младенец, условно говоря, может вносить правку в основное тело статьи. Это называется свободой редактирования. Безусловно такой подход необычен для справочных изданий и имеет свои недостатки. Но именно благодаря этому парадоксальному принципу, Википедия и стала тем, чем она стала - одним из самых информативных и читаемых ресурсов Интернета. Об этом ясно говорится в последнем сообщении Фонда, - надеюсь Вы найдете время, чтобы прочесть его.

"Патулирование" же ставит барьер на пути свободного редактирования, а именно: правка вначале заносится в промежуточный раздел, названый "текущей версией" и попадает в основную статью только после проверки редакторов "с особыми правами". Такой принцип предварительной проверки в принципе, подчеркну, - в принципе противоположен основному принципу Википедии. Уверен, что инициаторы новшества были озабочены проблемой качества и "хотели сделать как лучше" (ВП:ПДН). Однако, как показывает последнее сообщение Фонда, чрезмерная "борьба за качество" тормозит развитие проекта. Именно поэтому я и начал этот нелегкий разговор. KW 07:35, 14 марта 2011 (UTC)

Предлагаю независимый аудит

Коллега Львова Анастасия пишет (см. выше):

Вы начали обсуждение под девизом «... пересмотреть механизмы обеспечения качества, а патрулирование — механизм обеспечения качества», но [] не [даете] аргументацию выноса на обсуждение конкретного данного механизма.

И далее:

Пожалуйста, спросите Сью Гарднер, каким образом патрулирование мешает новичкам

То, что патрулирование многим коллегам представляется препятствием в развитии проекта видно из первичного обсуждения этого новшества. Допускаю, однако, что эта связь не всем представляется очевидной. Поэтому я предлагаю:

• в связи с озабоченностью замедлением развития проекта, выраженной в сообщении Фонда [7]
• с учетом важности проблемы замедления притока новых редакторов для успешного развития проекта
• а также с возможной связью указанного замедления с некоторыми механизмами обеспечения качествав веденных в РуВики, в частности, с механизмом "патрулирования",

1. Провести независимый аудит механизмов обеспечения качества в РуВики силами международного сообщества
2. Для организации аудита направить письмо в фонд Wikimedia от отделения Фонда РуВики
3. Текст письма согласовать специальным обсуждением

KW 10:12, 13 марта 2011 (UTC)

• Мне кажется слишком расточительным на это тратить силы фонда, сообщества и т.д. Если Вам интересно устраивать независый аудит - пожалуйста, делайте, ищите специалистов-аудиторов и т.д. Делать это от имени сообщества я считаю ненужным и лишним. Vlsergey 17:08, 13 марта 2011 (UTC)

Спасибо за внимание к моему предложеию. По сути, не могу с Вами согласиться: на мой взгляд, последнее сообщение Фонда достаточно важная причина для того, чтобы пересмотреть механизмы проверки качества в РуВики. Именно к этому призывает нас дирекция Фонда и я считаю, что мы должны сделать выводы из данного обращения, а именно заново обсудить результаты введения патрулирования и целесообразность его продолжения. KW 21:19, 13 марта 2011 (UTC)

Нет, сообщение фонда - важная причина чтобы искать то, что написано в сообщении фонда. Патрулирование в число механизмов, затрудняющих редактирование, занесли лично Вы, а не фонд - в сообщении фонда об этом ни слова. Поэтому лично Вам я и предлагаю устраивать аудит системы патрулирования. Vlsergey 06:17, 14 марта 2011 (UTC)

В сообщении Фонда читаем:

... мы должны сделать редактирование удовольствием для всех: как для новых, так и для опытных редакторов.

Как, по-Вашему, тот факт, что правка статей в РуВики возможна толькопосле "проверки участников с соответствующими правами", добавляет радости участникам или все же наоборот? Пока Вы думаете, скажу еще раз: очевидно, что "патрулирование" нарушает основной принцип Википедии - равенство всех редакторов, подчеркну - всех, а не только тех, у которых есть некие "соответствующие права", пусть даже и присвоенные существующим сообществом. Исследование проведенное Фондом, ясно показало, что барьеры на пути свободного редактирования, возводимые ради "борьбы за качество" - есть помеха для развития проекта в целом. Директор Фонда пишет в своем сообщении:

Моё личное мнение состоит в том, что это — ложное решение, и даже западня. Качество и открытость идут рука об руку: если бы это не было правдой, то Википедии бы не существовало — она бы просто не могла существовать! [...] Открытость делает своё дело.

Прошу заметить: открытость, а не контроль. На мой взгляд, мы обязаны учесть указания Фонда и признать ошибочность новеллы патрулирования. KW 07:04, 14 марта 2011 (UTC)

правка статей в РуВики возможна толькопосле «проверки участников с соответствующими правами» Я прошу кого-нибудь закрыть тему. Это какой-то ужас. В Википедии у каждой статьи столько версий, сколько раз её правили, но оказывается, что именно патрулирование создаёт эти версии (понятно, что нет этого в ВП:ОС), и сначала, оказывается, идёт подтверждение, а потом — редактирование. Львова Анастасия 07:11, 14 марта 2011 (UTC)

Удивлен Вашей горячностью, Анастасия. Согласен, тема непростая, однако это не повод для того, чтобы закрывать на нее глаза, не так ли? Поэтому я, со своей стороны, прошу "кого-нибудь" дать возможность продолжить обсуждение.

Вы пишете: "В Википедии у каждой статьи столько версий, сколько раз её правили". Дело не в том сколько версий у статьи, а в том, что каждая стаья имеет две версии: "текущую" и "основную". При этом обычный редактор, имеющий все права, но не входящий в специальное подмножество "автопатрульных" не может внести правку непосредственно в основную статью. Это новшество, введенное вместе с институтом "патрулирования" нарушает основное правило Википедии - свободу редактирования. Может быть именно поэтому ничего подобного нет в других проектах Википедии.

Хотел бы спросить у Вас: Вы читали последнее сообщение Фонда? Как по-вашему, в чем его основной смысл? KW 07:50, 14 марта 2011 (UTC)

Смысл сделать ВП более открытой и простой для НОВЫХ участников. Патрулирование здесь не причём. Не играйте словами и фактами.--Valdis72 07:56, 14 марта 2011 (UTC)

Я его не просто читала, я участвовала в его переводе. Всё, что думаю о смысле послания в отношении механизмов качества, я уже сказала выше. Львова Анастасия 08:02, 14 марта 2011 (UTC)

А кто делает ВП неоткрытой, или мешает кому-то редактировать? Покажите пальцем. Таких сразу лишают статуса патрулирующего. Или вы хотите, чтобы в каждой статье об актёрах были правки типа какой лапочка, я его так люблю... Вы этого хотите? Я с такими правками не раз сталкивался и патрулирование мне помогает их быстрее выявлять и пресекать.--Valdis72 07:22, 14 марта 2011 (UTC)

• Предлагаю альтернативный вариант: участник Сергей Олегович (KW) идёт на страницу special:recentchanges и в течение нескольких суток самостоятельно проверяет все правки новых и IP участников, затем подготавливает отчёт об эффективности подобной самостоятельной проверки без механизма совместного патрулирования. — AlexSm 19:45, 13 марта 2011 (UTC)

Как показывает опыт других проектов, в таких проверках вообще нет нужды. Т.е. польза от далеко не очевидна. С другой стороны, разделение редакторов на категории создает препятствия для свободного редактироваи, что теоретически противоречит основному принципу Википедии, а практически препятствует развитию проекта (См. сообщение Фонда). Именно поэтому я предлагаю последовать примеру других проектов и полностью отменить патрулирование. KW 21:19, 13 марта 2011 (UTC)

«в таких проверках вообще нет нужды» — Вы либо так неудачно шутите, либо не в курсе ситуации, сколько работы делается в этом направлении в Википедии. Следующее сообщение с подобным тезисом я прошу привести только с цифрами (удалено копивио / поставлено отметок / удалено вандализма). Vlsergey 06:17, 14 марта 2011 (UTC)

В том, что добровольцы делают полезную работу, нет и не может быть никаких сомений. Проблема в другом - в разделении статей на два уровня: проверенный и непроверенный. Это грубейшее нарушение ВП:ПС, имеющее неисчислимые негативные последствия. Такая "борьба за качество" приносит вред, а не пользу, именно об этом ясно говорится в сообщеиии Фонда (см. цитату выше).

Прошу обратить внимание, что в большинстве других проектов, в частности, в самом крупном - английском, вся работа по качеству ведется без какого бы то ни было разделения редакторов на категории и, соответственно, без ущемления прав остальных редакторов. KW 07:04, 14 марта 2011 (UTC)

• KW, неправильно ссылаться на довольно давний опрос, проводившийся до включения патрулирования и в условиях сильной неопределённости, как конкретно оно будет реализовано, вследствии чего многие участники по-моему голосовали, представляя себе нечто другое, чем сегодняшнее патрулирование. По этому поводу кажется даже был иск, завершившийся оправданием тех, кто включил патрулирование "без согласия сообщества". И если в том опросе голосов За и Против было примерно одинаково, сейчас ситуация совершенно другая - не знаю участников, которые и сейчас выступают против патрулирования. Так что перестаньте носиться с этим опросом, информация из него столь же безнадёжно устарела, как и тогдашние представления о патрулировании. MaxBioHazard 20:05, 13 марта 2011 (UTC)

Практика применения патрулирования показала, что все сомнения оппонентов были более чем оправданы. Ведение патрулирования привело к многочисленым проблемам:

• сотни статей имеют фактически две версии, что противоречит ВП:ОМ
• правки полноправных редакторов месяцами не попадают в "правильные" версии статей - нарушение ВП:ПС
• десятки квалифицированных редакторов-"патрульных" вовлечены в практически бесполезную активность, дающую лишь иллюзию качества

Вывод: де-факто отмена свободы редактирования под предлогом борьбы за качество не только не улучшает, но, напротив, ухудшает последнее, поскольку качество статей, как само существование Википедии, как самстоятельного проекта, основано не на строгом контроле, а напротив - на свободе и окрытости. Именно об этом говорится в последнем сообщении Фонда. На мой взгляд, мы не можем оставить это программное сообщение без внимания.

Недолгая история "патрулирования" в РуВики показала, с какой осторожностью следует подходить к изменению коренных правил проекта. Именно к такой острожности призывали оппоненты в историческом обсуждении. То, что решение все же было принято, невзирая на десятки обоснованных возражений, мне представляется свидетельством наличия крупных проблем с процедурой принятия важных решениий в РуВики. Этот вопрос, на мой взгляд, также достоин подробного обсуждения. KW 21:19, 13 марта 2011 (UTC)

Во-первых, патрулирующие никому не запрещают писать/редактировать ВП (кроме вандалов и флуда, может Вы и им разрешите?). Во-вторых, флаг АПАТ/ПАТ не так сложно получить (это зависит только от качества внесённого вклада и желания). В-третьих, как Вы уже наверное не первый год заметили, большинство за патруль. В-четвёртых, мне пометка о патрулировании статьи помогает быстро отсекать вандальные /флудерастические правки. В-пятых, не смотрите, как в других (иноязычных) Вики, у них свои правила (не лезь со своим уставом — или как там пословица — они так решили)... (В-шестых, я что-то разговорился и тему реально нужно закрывать). И в-седьмых, отлично выше сказала Львова Анастасия, по своему опыту скажу, больше всего меня держало/тормозило АИ, а не патрулирующие. Я в ВП всего год, на мои первые статьи был поставлен шаблон КОПИВИО (я тогда правил не знал), но я их переделал и это меня не остановило в участии в ВП (я сейчас вхожу в число 100 самых продуктивных редакторов ру-вики). Кто хочет, тот всегда добьётся, и тем более новичкам в ВП всегда рады и готовы помочь, и, кстати, в сообщении был отмечен ру-Инкубатор (почему Вы это не вспомнили?).--Valdis72 06:01, 14 марта 2011 (UTC)

Итог

Закрыл эту тему. User:Сергей Олегович в очередной раз продемонстрировал свою позицию непримиримого противника механизма патрулирования. Обсуждение такой позиции с участниками, непосредственно занимающимися патрулированием, является неконструктивным и отвлекающим. Подобные обсуждения, на мой взгляд, целесообразнее или инициировать в виде глобального опроса сообщества, или не инициировать вовсе, ввиду достаточно большой поддержки сообществом обсуждаемого механизма. Обсуждайте в опросах или где угодно, но не здесь и не в такой форме. --Rave 07:50, 14 марта 2011 (UTC)

Признаюсь, при выборе места обсуждения я не думал слишком долго. С другой стороны, с кем же обсуждать, как не с очевидными оппонентами? Вероятно Вы правы: обсуждение может слишком отвлечь коллег-патрульных от их текущих дел. Со своей стороны, прошу Вашего совета относительно лучшего способа и места организации дискуссии. Полагаю, что обращение Фонда этого настоятельно требует. KW 08:15, 14 марта 2011 (UTC)

Я, как сторонник патрулирования, не собираюсь советовать вам о том, как навредить механизму, но как администратор напомню, что все глобальные вещи подобного уровня обсуждаются сообществом в форме опросов. --Rave 08:33, 14 марта 2011 (UTC)

• Можно ругать патрулирование или хвалить, но оно - вещь полезная, тем не менее. А всё остальное - сообщения Фонда, мейнстрим/не мейнстрим (цитирую начавшего дискуссию) - вещи вторые, десятые и двадцать пятые в этом вопросе. Никакого противоречия с правилами здесь нет, т.к. Википедия - проект, который может править каждый. Это, если можно так выразиться, первичный факт. То, что правка может некоторое время повисеть неотпатрулированной - вторичный. Правило ВП:ПС здесь вообще ни при чём, т.к. править всё равно никто не запрещает, а патрулирования оно не запрещает. ВП:ОМ - это про разные статьи, а не про разные версии. Все вышеизложенные "наезды" (за неимением лучшего слова) уч. KW на патрулирование суть его личное мнение (и, на мой взгляд, весьма своеобразная интерпретация правил), и не являются поводом для дальнейшего разрастания этого обсуждения до больших размеров. Всё равно эта дискуссия ничем не кончится, кроме как флудом на пространно-философские темы, хождением по кругу и повторением аргументов. IMHO. --VAP+VYK 07:49, 14 марта 2011 (UTC)

Благодарю всех коллег за содержательное обсуждение, и приглашаю к подолжению дискуссии там, где это будет более к месту. Надеюсь коллега Rave поможет с выбором такого места. Еще раз спасибо всем. KW 08:13, 14 марта 2011 (UTC)

Думаю опрос будет полезен, можно его расширить и задать вопросы по реформированию патрулирования.--Changall 08:49, 14 марта 2011 (UTC)

Чем он может быть полезен? И какие Вы вопросы хотите задать? Лучше сразу вопрос задайте, чем создавать новую страницу для флуда.--Valdis72 08:59, 14 марта 2011 (UTC)

Так был уже опрос два года назад. Есть ли основания полагать, что с этих пор что-либо изменилось?--Yaroslav Blanter 11:42, 14 марта 2011 (UTC)

Не могу отвечать предметно, поскольку дискусия закрыта, однако прошу и призыаю Вас внимательно ознакомиться с последним обращением Фонда. На мой взгляд, оно имеет к партулировнию самое прямое отношение. KW 13:38, 14 марта 2011 (UTC)

Вы уж извините, в пятилетнем плане развития Фонда Викимедиа, на котором основано обращение, мне (и Львовой) выражена благодарность за помощь в его создании, что, казалось бы, должно свидетельствовать о моём знании предмета. Так что я пока останусь при своём мнении — что Ваша точка зрения маргинальна и ни на каком уровне не поддерживается.--Yaroslav Blanter 13:54, 14 марта 2011 (UTC)

Да не просто маргинальна, а вредна. Я бы предложил навечно забанить KW, если он продолжит мусолить эту тему. Буквально сегодня в испанской Вики исправил вандализм в статье про спортсмена XX века, который якобы участвовал в Олимпийских играх 1760 года, а провисела эта версия неизвестно сколько, поскольку патрулирования в Es-Wiki, ужасном в плане технологического оснащения разделе Википедии, нет.--Soul Train 14:28, 14 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Уточнить 2

Сделана новая версия шаблона {{Уточнить 2}}. Имеются следующие отличия от базового шаблона:

• При наведении мышкой - высвечивается подсказка: что же именно вызвало сомнение или неясность
• Есть возможность поставить подпись, кто именно поставил шаблон (это позволяет связаться с автором запроса)
• Есть возможность подсветки той части фразы, которая вызвала сомнения
• Есть возможность поставить ссылку на СО статьи, на случай необходимости более подробного обсуждения

{{Уточнить 2
|сомнительный текст =
|комментарий =
|подпись = ~~~~
|обсуждение =
}}

(подробнее см. описание шаблона)

Пример использования: [8]. Более подробное обсуждение тут. Объявил в новостях и на этом форуме, т.к. мне показалось, что для ПАТ этот шаблон будет наиболее полезен, а Новости, не уверен, что все читают. --Samal 23:06, 12 марта 2011 (UTC)

Хотелось бы всё-таки действующую ссылку на ЛС редактора, поставившего утверждение, а не просто текст. —River01 07:38, 14 марта 2011 (UTC)

Технически это оказалось не так просто. Кроме того, как оказалось, вызывает разногласия сам факт упоминания ников внутри статьи (даже в скрытом невидимом комментарии). Видимо, шаблону нужно время, чтобы найти наиболее удобную форму его использования. Пока он еще слишком молодой.. Да, еще, все предложения о доработке, наверное, лучше будет потом собрать в одном месте. Samal 21:30, 15 марта 2011 (UTC)

Как принято оформлять негуглящееся копивио?

Нашел в статье Диатомовые водоросли крупные фрагменты, дословно повторяющие текст (иногда несколько абзацев подряд) книги (Белякова Г. А. Ботаника: в 4 т. Т.2. Водоросли и грибы: учебник для студ. высш. учеб. заведений / Белякова Г. А., Дьяков Ю. Т., Тарасов К. Л. — С.: Издательский центр «Академия» — 2006 г. — 320с. — ISBN 5-7695-2750-1). Но при этом в сети однозначно гуглятся только производные от википедии фрагменты текста. Как оформлять шаблонами такую ситуацию? (быстро исправить статью не могу - объем работы получается большим) RN3AOC 13:54, 12 марта 2011 (UTC)

UPD: Сейчас статья неотпатрулированная (анонимные правки). Как въявную указать, что я хочу снять партулирование со всей статьи, а не только с новых добавлений? RN3AOC 13:58, 12 марта 2011 (UTC)

• Опишите ситуацию на СО статьи--Yaroslav Blanter 14:18, 12 марта 2011 (UTC)
  • ОК, сделаю. Какие должны быть дальнейшие действия? В случае "сетевого" копивио я бы влепил шаблон и всех делов-то (затем - переписать либо удалить). А тут как? RN3AOC 14:26, 12 марта 2011 (UTC)
  • Я могу убрать плагиат в комментарии, поставить "скрытый текст" и затем уже неторопливо переписывать. Работоспособный вариант? RN3AOC 14:45, 12 марта 2011 (UTC)

    Да, конечно--Yaroslav Blanter 15:09, 12 марта 2011 (UTC)

• А какой правкой было добавлено копивио? В явных случаях нарушающий АП текст следует просто удалять, никакие шаблоны не нужны. К патрулю все это не имеет отношения - если кто-то отпатрулировал версию, содержащую текст из "негуглящегося" источника, это не нарушение.--Shureg 14:21, 12 марта 2011 (UTC)
  • Вот эта правка вносит большое количество неоформленного цитирования из книги: [9]RN3AOC 14:41, 12 марта 2011 (UTC)
  • Правильно, отпатрулировать неявное копивио - не нарушение. Но, раз уж копивио обнаружилось, необходимо патрулирование снять, так? RN3AOC 14:26, 12 марта 2011 (UTC)
    • Ага, значит речь идёт об этой правке. Так эта версия (и более поздние) и так не отпатрулирована. --Shureg 14:34, 12 марта 2011 (UTC)
      • Да, верно, эта. RN3AOC 14:43, 12 марта 2011 (UTC)

Глянул в бурых водорослях - увы - ситуация ровно такая же... RN3AOC 15:05, 12 марта 2011 (UTC)

Устаревшие из списка наблюдения

У меня перестало фильтровать устаревшие по наблюдаемости. [10] даёт все устаревшие, не только из моего списка наблюдения. Пока это не исправится, снижу активность. infovarius 03:51, 11 марта 2011 (UTC)

Ура, domas включил эту возможность обратно. --infovarius 18:54, 12 марта 2011 (UTC)

Вопрос новичка: страничка Астения не поддаётся досмотру

Страничку не получается пометить как досмотренную. Возможно, проблема в том, что нет ни одной проверенной версии вообще? Та же история со стр. Трансперсональная психология. Need halp! _Akim Dubrow 00:37, 10 марта 2011 (UTC)

• Не знаю, кнопка патрулирования на обоих у меня есть. Проблема не может быть в том, что "нет ни одной проверенной версии вообще", т.к. патрулирующие для того и нужны, чтобы такие версии проверять. MaxBioHazard 01:00, 10 марта 2011 (UTC)
  • А у меня нету. И патрульные Schekinov Alexey Victorovich, Q Valda тоже не смогли поставить штамп досмотра. В др. статьях интерфейс работает, кнопка есть. Поставьте Вы, пожалуйста, "досмотр" там, чтобы не заморачиваться нам особо выявлением этого бага? _Akim Dubrow 01:23, 10 марта 2011 (UTC)
    • ну насчёт не смог - не помню. Я не все стать, кои правлю патрулирую. --SAV 08:43, 13 марта 2011 (UTC)

Всё заработало, вопрос снят. Какой-то оч. странный глюк. _Akim Dubrow 01:51, 10 марта 2011 (UTC)

Кнопка у меня, слава богу, еще не пропадала, зато частенько в последнее время происходит такое: патрулирую - затем еще что-нибудь правлю - сохраняю и при этом вижу сообщение о том, что версия неотпатрулированная. Иногда такое видно в истории правок: идет моя правка отп., затем снова моя - серая (т.е. как будто я даже не автопатрулируемый). Да и вообще, количество глюков в различных местах Википедии заметно возросло.--Cinemantique 02:14, 10 марта 2011 (UTC)

Да, такое тоже было (за полдня-то!) Ваньку они валяют в тех. отделе, вот что _Akim Dubrow 03:07, 10 марта 2011 (UTC)

А в чём была проблема ? Плашки с интерфейсом патрулирования не было, кнопка не работала, после нажатия страница оставалась непатрулированной или вообще как ? MaxBioHazard 11:47, 10 марта 2011 (UTC)

Не было плашки. Виноват, сразу не прояснил. Я думал, что это может быть "известное" явление, связ. с отсутствием проверенных версий вообще, но был неправ -- ньюбас же!_Akim Dubrow 11:52, 10 марта 2011 (UTC)

Статистика, ау

Сабж. Василиса19 18:49, 9 марта 2011 (UTC)

А вам чего статистика нужна? --Zimi.ily 18:55, 9 марта 2011 (UTC)

патрулирования за март. Василиса19 18:57, 9 марта 2011 (UTC)

В апреле будет. --Zimi.ily 19:00, 9 марта 2011 (UTC)

))))))))))))))).. СПАСИБО!!! Сижу, жду статистику, как порядочная о_0. Раз такие глюки, то это значит, что 8 марта не прошло даром. Василиса19 19:34, 9 марта 2011 (UTC)

Как найти неотпатрулированные статьи в определённой категории?

Как найти неотпатрулированные статьи в определённой, интерисующей меня категории? Deus ex ^{talk to me} 16:11, 9 марта 2011 (UTC)

• Слева сверху есть специальная для этого ссылка - и на непатрулированные, и на устаревшие патрулированные.--Yaroslav Blanter 16:15, 9 марта 2011 (UTC)

  Имелось в виду справа на этой странице в табличке «Задания для патрулирующего»? — AlexSm 16:19, 9 марта 2011 (UTC)

  Нет, слева на странице категории.--Yaroslav Blanter 16:23, 9 марта 2011 (UTC)

• При переходе на «спецстраницы» в левом меню есть раздел «патрулирование» со ссылками. — AlexSm 16:19, 9 марта 2011 (UTC)
  • Спасибо, разобрался. Deus ex ^{talk to me} 16:24, 9 марта 2011 (UTC)

Ссылки

Вот например в статье о Чаплине добавили ссылку на сайт с короткометражными фильмами. С одной стороны, там есть фильмы которые даже я не видел и ссылка оказалась очень полезной, с другой стороны, не нарушаются ли тут авторские права?--Soul Train 13:05, 6 марта 2011 (UTC)

• АП в США снимаются стандартно, как в мире: через 70 лет после смерти автора, в случае Чаплина - 1977. Так что его произведения будут защищены ещё долго... MaxBioHazard 17:31, 6 марта 2011 (UTC)

  Вы неправы. У фильма нет единственного автора, и срок действия прав (в США - 95 лет) отсчитывается с даты выхода. Кроме того, фильмы могут по разным причинам попадать в общественное достояние и до этого срока (см. en:List of films in the public domain in the United States). --Обывало 03:12, 7 марта 2011 (UTC)

  Спасибо, не знал. Не стоит ли это где-либо прописать ? Расхожую цифру в 70 лет после смерти автора все знают, но если она неверна для большого класса случаев, лучше составить по теме руководство, типа FAQ. В уже имеющемся [11] США и фильмы никак особо не выделены. MaxBioHazard 15:18, 7 марта 2011 (UTC)

• Тогда надо решить, нарушает ли сайт Архив Интернета авторские права Чаплина, и если да, то зачистить его фильмографию от ссылок на этот сайт.--Cinemantique 17:51, 6 марта 2011 (UTC)
• Большинство короткометражек с участием Чаплина вышло как раз в 1914-16 годах, ещё часть - в 1917-1918, а это где-то 95 лет от нас.--Soul Train 16:26, 9 марта 2011 (UTC)

Предложение по выдаче флага патрулирующего

В результате моих наблюдений о положении дел с патрулированием у меня появилось предложение сделать процесс выдачи флага патрулирующего двухэтапным, то есть ввести некую стажировку на короткий период времени. Благодаря этому у новоиспечённых патрулирующих будет этап обучения и привыкания к флагу.

Мне кажется, что даже опытные авторы статей, получив флаг, могут от непривычки не обращать внимание на некоторые требования к патрулированию, поскольку их статьи до этого патрулировал кто-то другой. Кто-то может наоборот броситься в патрулирование с целью отпатрулировать как можно больше и тоже из-за неопытности или торопливости допустить ошибки. Обсуждение же предполагаемых действий по патрулированию во время заявки имеет мало аргументов для адекватной оценки понимания человеком правил. Если за время стажировки участник так и не научился выполнять все требования, предполагается снятие флага.

Второй этап, я думаю, можно оформлять в дополнительном разделе той же заявки(чтобы не создавать особых бюрократических моментов).

Всё это будет способствовать:

• наглядному представлению отношения участника к патрулированию для неочевидных результатов первого этапа (где станет легче применить ВП:ПДН),
• увеличению качества патрулирования,
• уменьшению заявок на снятие флага,
• уменьшению числа повторных заявок на статус,
• и, возможно, увеличению числа надёжных патрулирующих.

Эти же цели преследует установившаяся сейчас практика просьбы претенденту привести несколько статей к пригодному виду для патрулирования, но к этому прибегают не во всех случаях и не все оценивающие. --V0d01ey 00:14, 4 марта 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Заявки на статус патрулирующего#Предложение по выдаче флага патрулирующего. участником V0d01ey

Патруль старинных статей

Добрый день, коллеги! Может подразберем старейшие статьи! Я тут нашёл несколько: Carrosserie Hess, CNC, Bulletin de la Société géologique de France, CEN, Berluti, Boy Meets Curl, Autodesk MotionBuilder, BMS Scuderia Italia, AFL, Autodesk Mudbox. (некоторые очень короткие)!--Analitic114 13:20, 2 марта 2011 (UTC) Я новичок, но надеюсь мне помогут, подправят!--Analitic114 13:20, 2 марта 2011 (UTC)

• Участник:Vlsergey/UnreviewedPages--Yaroslav Blanter 13:28, 2 марта 2011 (UTC)

Патрулирование потенциального КБУ и КУ

Доброе утро. Флаг я получил только недавно, поэтому я не знаю что делать в подобных случаях - когда статья подлежит быстрому удалению или как минимум простого КУ. В таких случаях ставить пометку "отпатрулированно" ? Пока я стараюсь не ставить пометки на таких статьях Mistery Spectre 02:53, 2 марта 2011 (UTC)

• Поставив шаблон, ставить отметку, как и рекомендовано ВП:ПАТР. Так удобнее со списком новых статей работать. Предполагается, что админ или ПИ при оставлении статьи либо приведёт её к приличному виду, либо снимет отметку. OneLittleMouse 03:06, 2 марта 2011 (UTC)
  • Понятно, спасибо за разъяснение Mistery Spectre 11:25, 2 марта 2011 (UTC)