Обсуждение:Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России

Проблема с Шаблон:Карточка_референдума

Данный шаблон кое-что не учитывает, а потому не может использоваться в качестве технического отображения результатов референдума на данный момент. Дело в том, что он считает явку из количества голосов, а не из количества выданных бюллетеней. То есть, есть недействительные голоса, голоса из испорченных бюллетеней, но всё же это голоса, а есть люди (более ста тысяч человек в случае с голосованием за изменение Конституции РФ), которые приходят на участки, забирают бюллетень и никак не голосуют. Их голоса относятся только к явке и не относятся ни к действительным голосам, ни к недействительным голосам (было бы логично засчитать их недействительными голосами, но ЦИК этого не делает, так как эти люди не голосуют в принципе, и это даже логичнее). Шаблон этих людей не учитывает, и если не предоставить ему данные о том, как проголосовали эти люди (а они на деле не проголосовали никак), он автоматически запишет их в число недействительных голосов (если число недействительных голосов не предоставлено) или действительных голосов (если число недействительных голосов предоставлено), в то время как запись количества действительных голосов в шаблоне не предусмотрена и он всегда должен подсчитать это автоматически, что некорректно работает. То есть необходимо или добавить в этот шаблон возможность записи количества действительных голосов, или исправить механизм подсчёта действительных голосов (сделать так, чтобы действительные голоса считались только из количества голосов за и из количества голосов против, а не из числа явки минус недействительные голоса, саму явку шаблон кстати, как я уже говорил, тоже считает некорректно и отображает её как процент, который составляет «Всего голосов» от числа избирателей, хотя «Всего голосов» это не явка, «Всего голосов» это 74 114 217, а явка это 74 215 555 на голосовании по изменению Конституции РФ, довольно символичная явка кстати, забавно, что кончается на «божье число» 555), или создать для этих людей отдельную строку (число получивших бюллетени, но не проголосовавших, например), или сделать как на сайте ЦИК, в котором есть «Число бюллетеней, выданных участникам голосования» и «Число бюллетеней, содержащихся в ящиках для голосования». Конечно в теории можно плюнуть и на ЦИК, и соответственно на здравый смысл, и считать это недействительными голосами, но в этом случае результаты голосования в этом шаблоне и результаты голосования, которые объявляет ЦИК, никогда не совпадут, что абсолютно бессмысленно и будет смущать простых пользователей, а также, как я уже говорил, эти люди не голосуют, поэтому вообще не записывать их логичнее, чем записывать их недействительными голосами, как и поступает ЦИК, а потому необходимо срочно принять одно из предложенных мною решений выше, отредактировав шаблон. Также я считаю необходимым уже переименовать статью Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России в Общероссийское голосование по изменениям в Конституцию РФ, исходя из, собственно, вопроса референдума, звучащего как «Вы одобряете изменения в Конституцию Российской Федерации?». Многие люди небезосновательно считают, что голосование вообще касалось не поправок, или же касалось, но не только поправок, а изменений в Конституцию РФ в принципе, в том числе тех, которые, вероятно, будут внесены в дальнейшем, но это лишь второстепенный, логический аргумент, основной аргумент это, разумеется, сам вопрос, вынесенный на общероссийское голосование UnWikipedian (обс.) 02:48, 23 июля 2020 (UTC).

Почему статья не может называться "всенародное голосование"

Цитата:

«Термин «всенародное голосование» применяется при проведении референдума. Сейчас же обсуждается совсем иная, уникальная процедура, названная общероссийским голосованием. Также логичнее использовать, например, не термин «избиратели», а «участники голосования». Это поможет избежать правовых коллизий», – Элла Памфилова, председатель ЦИК России.

A man without a country (обс.) 10:58, 11 февраля 2020 (UTC)

• Дык аналогично был и 12 декабря 1993 года, тоже никакой не референдум. Но статья называется Всенародное голосование по Конституции России. — Kroll6 (обс.) 11:01, 11 февраля 2020 (UTC)
  • Вы считаете себя авторитетнее главы ЦИК в этом вопросе? Я - нет. Голосование 1993 года всенародным называется официально ЦИК. В данном случае Памфилова говорит "всероссийское", мы тоже можем это использовать. -- A man without a country (обс.) 11:10, 11 февраля 2020 (UTC)
    • ОК, пусть будет ваше название. — Kroll6 (обс.) 11:14, 11 февраля 2020 (UTC)
      • В смысле, оставляем без прилагательного или добавляем "всероссийское"? Думаю, имеет смысл добавить, для ясности. -- A man without a country (обс.) 11:16, 11 февраля 2020 (UTC)
        • Давайте тогда уж хотя бы без года, просто Голосование по поправкам к Конституции России. — Kroll6 (обс.) 11:21, 11 февраля 2020 (UTC)
          • Всероссийское голосование по поправкам к Конституции России. Прилагательное нужно (в Думе и СФ тоже голосования, но статья-то не о них!), а вот год можно убрать как избыточное уточнение. С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:33, 11 февраля 2020 (UTC)
            • Seryo93, а почему 2020 года «Всероссийское», а 1993 года — «Всенародное»? Может быть лучше как-то одинаково назвать? — Kroll6 (обс.) 17:37, 11 февраля 2020 (UTC)
              • Потому что ЦИК возражает, см. цитату выше. Всенародным голосование 1993 года названо в президентском указе о его проведении. Унификация вредна в обоих случаях, т.к. отличия голосований от референдума (что в 1993, когда Ельцин обходил невозможность назначить его без Съезда и ВС, что сейчас - см. разницу в требованиях к явке здесь и в случае референдума) - довольно существенный момент. Поэтому статьи названы по "самоназваниям" данных событий, хотя по сути и там и там - "облегчённый" вариант референдума отличия по процедуре не отбрасываются ради "унификации". С уважением, -- Seryo93 (о.) 17:39, 11 февраля 2020 (UTC)

Может что-то подскажет вот это обсуждение: Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020)#Сообщение об ошибке? По поводу «всенародное голосование», оно есть в статье 135 действующей Конституции [1], но его нет нигде в том мероприятии, которое сейчас проводится. В бюллетене точно, в ФКЗ № 1 от 14.03.2020 г. вроде как тоже нет. 37.113.164.112 14:22, 28 июня 2020 (UTC)

Опрос "Левада-центр" по заказу "Фонда развития гражданского общества"

В статье приведены данные опроса "Левада-центра" со ссылкой на ФРГО: [2]. Данные этого опроса серьезно отличаются от опубликованного самим Левадой на днях. При этом на сайте Левады информации о первом опросе найти не удалось. Возникает вопрос, насколько источник ФРГО заслуживает доверия, насколько он авторитетный? Это НКО, связанная с определенными политиками. Если коллеги, кто хочет видеть этот опрос в статье, не предоставят подтверждения этих данных от Левады в двухнедельный срок, этот опрос отсюда придется удалить. -- A man without a country (обс.) 12:20, 28 февраля 2020 (UTC)

Источник не предоставлен -> удалено. -- A man without a country (обс.) 06:08, 15 марта 2020 (UTC)

Что это вообще такое - Общероссийское голосование?

В статье не раскрыто что это вообще такое "Общероссийское голосование", его юридическое основание, условия проведения, критерии того что оно состоялось, критерии результата, отличия от референдума, аналоги в истории России и других стран. — Peter Porai-Koshits (обс.) 14:45, 16 марта 2020 (UTC)

• Peter Porai-Koshits, ВП:ПС -- A man without a country (обс.) 15:34, 16 марта 2020 (UTC)
  • Увы, не разбираюсь в вопросе. Нашел только один источник который утверждает, что все дело в том, что референдум может не состояться из-за неявки, а власть это не устраивает, поправки должны пройти любой ценой.— Peter Porai-Koshits (обс.) 21:46, 16 марта 2020 (UTC)
    • Потому и в статье этого толком нет. Кому охота в этих изобретениях копаться? при том, что на каждый второй вопрос из-за стены идёт ответ "подождите, скоро всё станет ясно, всё узнаете" -- A man without a country (обс.) 23:08, 16 марта 2020 (UTC)

Общероссийское не знаю, но «всенародное голосование» есть в самой действующей Конституции [3]. 37.113.164.112 14:15, 28 июня 2020 (UTC)

Зачем так предлагают то, что итак есть причём за всё скопом?

Зачем голосовать предлагают не по отдельности за каждую поправку, а за всё сразу скопом по принципу "или всё или ничего" [4]? Я вот с удовольствием проголосовал бы и за историю, и за пенсии, и за запрет чиновникам счетов за границей (причём не только для высших чиновников, но и для региональных и нижестоящих не помешало бы), но ни за что за "вечного президента" (даже если поддерживаю нынешнего, но он не Кощей Бессмертный, ведь эта "вечность" будет распространяться и на преемника, а вот кто им станет... и как он себя после этого вести начнёт...). Но в существующей версии голосования - это сделать невозможно. Пусть сделают "за" и "против" напротив каждого пункта поправки. Есть АИ разъясняющий почему так скопом сделали?

А то не совсем понятен смысл некоторых поправок, к примеру в действующей Конституции (http://www.constitution.ru/ — официальный государтсвенный ресурс, где размещена онлайн-версия действующей Конституции) уже давно есть:

• об истроической правде — Статья 44: Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. (Каждый - это и те, кто занимает всякие посты в государственных органах власти, в т.ч. и президент и депутаты).
• о целостности территории России — Статья 4: Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.
• о гарантиях пенсии и их индексации — Статья 7: Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка ...инвалидов и пожилых граждан, ...устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. + Статья 39: Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Но законами согласно Конституции давно итак установлены индексации пенсии не ниже прожиточного минимума, но миллионеров среди пенсионеров больше не становится, от того, что написанное в законе перепишут в Конституцию — станет больше? А в законах это в любом случае должно быть написано и при действующей Конституции, исходя из приведённых её статей.
• про охрану здоровья — Статья 7: В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей... + Статьи 41, 42, 55.
• о языке — Статья 68: Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. (в данном случае поправка о «государствообразующем народе» даже противоречит действующей статье 29: Запрещается пропаганда ...национального, ...языкового превосходства, мало того — это показатель того, что и принятые изменения в конституцию можно будет в дальнейшем так же легко поправить убрав/внеся в неё изменения противоречащие уже действующим, в том числе тем, которые предлагается принять ныне. К тому же, слово «государствообразующий» некоторыми чиновниками, особенно на местах может быть воспринято к исполнению буквально с целью дискриминации продвижения по служебной государственной лестнице (и вообще попадания туда) представителей других («негосударствообразующих») народов населяющих и составляющих Российскую Федерацию испокон веков. В данном случае, скорее всего тут стремление стереть национальное разнообразие в России [5][6][7][8] (попытка сделать её населённой мононародом-мононацией?), хотя именно из-за этого явления разнообразия она и существует поныне ещё с дореволюционных времён и приумножает свои богатства, причём не только культурные.
• про семью — Статья 7: В Российской Федерации ...обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, ...устанавливаются государственные ...пособия и иные гарантии социальной защиты. + Статья 38: Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Так в чём заключаются нововведения, есть АИ разъясняющие зачем вводить в Конституцию то, что итак уже есть в Конституции (ну за исключением некоторых, таких как "вечный президент", к примеру, которого действительно нет в Конституции действующей ныне). 37.113.180.49 15:32, 27 мая 2020 (UTC)

Поправка или поправки (-ка или -ки)

Закон хотя и относится к категории «Закон о поправке к Конституции РФ» (введённой толкованием КС) изменяет множество самых разных норм, а не какую-то одну — отсюда «поправКИ». Не нужно путать форму акта и то, содержит он одно или несколько изменений. В СМИ, в официальных заявлениях, в документах наконец — повсеместно «поправКИ». Даже президентский указ, если читать его внимательно, говорит об изменениях во множественном числе, а слово «поправка» — это часть названия категории «Закон о поправке к Конституции РФ», не означающей что сам по себе закон содержит только одно изменение. Так что правка отменяется. С уважением, — Seryo93 (о.) 18:43, 3 июня 2020 (UTC)

Слово «Поправка» (как и данные процесс изменения конституции) установлено законом 33-фз 4.3.1998 "О порядке принятия и вступления в силу поправок ". Смотрим в этот закон ст2 «Под поправкой… понимается любое изменение .. Одним законом РФ о поправке .. охватываются взаимосвязанные изменения конституционного…», ст3п2 «Предложение о поправке должно содержать текст статьи или…» ст3п3 «Если поправка к Конституции Российской Федерации требует внесения изменений в другие статьи … предложение .. должно содержать также текст новой редакции .. необходимость изменения либо дополнения которых вытекает из их внутренней взаимосвязи». Т.о. законным может быть лишь внесение одной единственной поправки; остальные 205 изменений лишь взаимосвязаны с нею. Заявления журналистов, пресссекретарей,совбезов в СМИ, усные высказывания соавторов в видеоконференцях с цик не имеют силу закона; есть текст юридического документа который явно назван "о поправке" и именно этот документ создает новое уникальное голосование, которое описывает данная статья википедии. Т.е. закон о поправке делает 206 изменений. Предлагаю писать "изменения в конституцию" но "поправка в конституцию". Официальное название - Поправка о Совершенствовании Регулирования Отдельных Вопросов Организации Публичной Власти. `a5b (обс.) 21:14, 8 июня 2020 (UTC)

• Слово "поправки к Конституции" вне официоза (да и в нём в общем-то тоже - обратили внимание как называет предстоящее действо его инициатор?) является синонимом понятия "изменения к Конституции" - например в съездовско-верхсоветовские времена (1989-1992) перекройки предыдущей Конституции поправками называли то, что официально носило (в разных вариациях] громоздкое название "Закон РСФСР [затем РФ] об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона)...". В АИ термин употребляется (и опять же, инициатор нынешней конституционной реформы его тоже не избегает). Значит остаётся вопрос в узнаваемости русскоязычными читателями, ВП:ИС. А она тут почти наверняка в пользу варианта со множественным числом. Можно конечно выносить на КПМ, но вряд ли вариант с единственным числом будет принят. С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:11, 9 июня 2020 (UTC)

Вопрос немного дублируется и пересекается, поэтому дабы не повторять одно и то же по 10 раз, гляньте ещё сюда: Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020)#Сообщение об ошибке. 37.113.164.112 14:11, 28 июня 2020 (UTC)

Название

Это голосование не по поправкам, а по изменению Конституции. Предлагают переименовать статью в "Общероссийское голосование по изменению Конституции России", потому что в бюллетени о ни о каких поправках речи не идёт. 46.0.80.250 05:55, 7 июня 2020 (UTC)

• Эту статью нужно переименовать в «Общероссийское голосование по изменению Конституции», потому что в бюллетени ни о каких поправках речи не идёт. 46.0.12.254 06:14, 11 июня 2020 (UTC)
  • Хватит игнорировать. Я сказал, что голосование не по поправкам, а по изменению Конституции. Переименуте статью. 46.0.12.254 15:12, 11 июня 2020 (UTC)

С замечанием согласен, но важно услышать и другие мнения. Поэтому не переименовал сразу, а выставил на переименование. --Mikisavex (обс.) 17:31, 12 июня 2020 (UTC)

Вопрос немного дублируется и пересекается, поэтому дабы не повторять одно и то же по 10 раз, гляньте ещё сюда: Обсуждение:Поправки к Конституции России (2020)#Сообщение об ошибке. 37.113.164.112 14:11, 28 июня 2020 (UTC)

Кто-нибудь из модераторов, уберите этот шаблон о переименованит на странице. 46.0.16.239 17:20, 15 августа 2021 (UTC)

Нестыковка

@Пэйнчик:, у нас нестыковка :) правка — похоже, с фэйками фейк, потому что аккаунты, зарегистрированные после 5 июня, к голосованию не допускаются (источник). То есть не ясно, зачем вообще кто-то пытался массово регистрировать аккаунты. Пока обвинять кого-либо рано, как и записывать в провокаторы. — Khinkali (обс.) 10:37, 19 июня 2020 (UTC)

• Нестыковок нет, читайте внимательно: "кампания продолжается уже больше полугода". Очевидно, что преступники действуют давно, а информация про то, что аккаунты, зарегистрированные после 5 июня, не действуют появилась уже как опровержение, то есть об этом ранее (до 17 июня и появления журналистского расследования) не говорилось. Следовательно, либо фальсификаторы об этом не знали, либо такое ограничение появилось уже после раскрытия преступной группы. -- Пэйнчик (обс.) 12:36, 19 июня 2020 (UTC)

  Да, вы оказались правы. В материале «Медузы» как раз указывается на то, что с этим ограничением «5 июня» всё не так просто. — Khinkali (обс.) 11:04, 21 июня 2020 (UTC)

"будущие президенты не смогут баллотироваться более чем на два срока"

В преамбуле есть такая фраза относительно изменений Конституции - "будущие президенты не смогут баллотироваться более чем на два срока". И у нее стоит примечание, где в соответствующем пункте конституции зачеркнуто слово "подряд". То есть описание изменения подменено интерпретацией этих изменений (и не только изменений, но и действующего варианта), чего делать не следует. -- A man without a country (обс.) 10:25, 23 июня 2020 (UTC)

@A man without a country: По-вашему, неочевидно, что раз убирается слово «подряд», то «будущие президенты не смогут баллотироваться более чем на два срока»? Eg0rk0t323 ^обс. 12:39, 23 июня 2020 (UTC)

@Eg0rk0t323:, вот именно - неочевидно. Во-первых, насколько обозначение в конституции тех или иных ограничений и прав обеспечивает их соблюдение, мы можем с вами видеть в том числе и на примере этой истории. Во-вторых, самое главное - в статье Поправки к Конституции России (2020) формулировка данного изменения дана с оговоркой при условии, что лишь число последовательных[b] сроков не должно быть более двух. Почему так? Об этом можно прочесть в статье Ограничение срока правления, см. раздел "Современность": существуют две противоположные интерпретации правовой нормы в тексте соответствующей статьи Конституции РФ и далее. Вот поэтому писать об этом моменте безапелляционно не следует - есть две противоположные точки зрения, обе отражены в источниках и по НТЗ обе должны быть представлены. -- A man without a country (обс.) 13:40, 23 июня 2020 (UTC)

• Как я уже говорил ранее, "Ну а то, что в будущем могут опять внести поправки - то, пардон, ВП:НЕГУЩА". Учитывая, что существо данного изменения висело в статье уже давно - то с формальной точки зрения именно ваши действия по его удалению (даже не в безапелляционной форме "потенциально допускавшей", что уже кстати походит на ВП:ПРОТЕСТ) являются нарушением КОНС (отмены отмен). А по сути - источники, отмечающие этот момент есть[9], так что и в отсебятине тут обвинить не получится. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:46, 24 июня 2020 (UTC)

• Коллега, Википедия работает через обсуждения. Я отменил правку и сразу написал, почему. Предложил обсудить. В ответ натыкаюсь на хамство. Но если у вас предложение обсудить правки вызывает нехорошие предположения в отношении мотива моих действий, то может быть вам не следует участвовать в проекте? -- A man without a country (обс.) 08:48, 24 июня 2020 (UTC)
  • Про протест зачеркнул, но вопрос: какие по сути возражения против варианта «потенциально допускавшей»? Не по форме, а по сути? «Отсебятина» — тоже не совсем этично, если уж на то пошло факт уборки «подрядной лазейки» в АИ отмечен давно — даже до того как туда внесли пресловутое «обнуление»
    "предложение обсудить правки " не должно сопровождаться повторным введением неконсенсусных изменений, ВП:КОНС и АК:614#Решение недвусмысленно говорят, что именно делать если изменение стабильной версии (а «уборка „подряда“» появилась в статье отнюдь не вчера) отменяют. С уважением, -- Seryo93 (о.) 08:57, 24 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо :) Мы не можем утверждать, допускала она или нет. Вот в этом проблема. Для этого надо залезть в голову Шахраю 1993 года и кто там еще писал этот пункт, что невозможно. А сейчас есть два противоположных взгляда, и НТЗ требует учитывать обе интерпретации. Одна из них - реализованная на практике - допускает. Вот так и можно написать. -- A man without a country (обс.) 09:07, 24 июня 2020 (UTC)
      • «допускавшей, согласно практически применённой интерпретации…» или что-то вроде того. С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:14, 24 июня 2020 (UTC)
      • Кстати, Верховный суд рассматривал вопрос про «подряд». Согласно постановлению[10], после двух раз и перерыва можно снова выдвигаться. В связи с этим де-юре в трактовании данной нормы проблем нет. Eg0rk0t323 ^обс. 09:17, 24 июня 2020 (UTC)
        • Это то самое «фактически применённой» - к тому же толкованием Конституции вообще-то занимается КС, а не ВС. А есть другие мнения (см. Ограничение срока правления). С уважением, -- Seryo93 (о.) 09:22, 24 июня 2020 (UTC)
        • "практически применённой" можно сократить просто до "применяемой" (наречие "практически" лишнее, и применялась она дважды, в 2012 и 2018). Кстати, можно дать ссылку на этот документ ВС РФ как на источник для тех, кого интересуют подробности и аргументы, приводимые сейчас судьями "за" применяемую интерпретацию. -- A man without a country (обс.) 09:37, 24 июня 2020 (UTC)
          • В статье «Ограничение срока правления § Современность» как раз добавил сноску на это. Там же, может, позже распишу, в чём суть постановления. Eg0rk0t323 ^обс. 09:55, 24 июня 2020 (UTC)
            • Та статья посвящена всему миру, и частный случай на выборах в отдельно взятой стране может создать в ней перекос. Возможно, эта история подошла бы для какой-то другой статьи, конкретно про Россию -- A man without a country (обс.) 10:03, 24 июня 2020 (UTC)
              • Это решаемая задача. С уважением, -- Seryo93 (о.) 13:05, 24 июня 2020 (UTC)
                • Я вижу необходимость в статье с названием наподобие Ограничение срока президентских полномочий в России, куда можно было бы перенести подходящую информацию из статей Ограничение срока правления и Обнуление президентских сроков, а также Продление президентских полномочий в странах СНГ. -- A man without a country (обс.) 15:05, 24 июня 2020 (UTC)

• Незаметно ушли в какие-то дебри. Фраза «которое позволит ему выдвигаться на этот пост ещё дважды и, в случае победы на следующих выборах — в 2024-м и 2030-м, — руководить страной до 2036 года, то есть четыре периода один за другим[e] и шесть периодов в сумме (2 срока по 4 года, 2 срока по 6 лет по действующей Конституции и ещё 2 срока по 6 лет благодаря поправкам - всего 32 года).» изобилует подробностями, которые не нужны для введения. Эти подробности еще как-то понятны в статье про сами поправки (но опять же, не в обзорном введении), а у нас тут статья уже про голосование. Больше того, это же теоретическое построение. Почему именно в 2024 и 2030? Может он паузу сделает в 2030, даст посидеть Медведеву немножко :) и снова в 2036… — Khinkali (обс.) 12:09, 24 июня 2020 (UTC)

Кто такой Роман Юнеман?

А кто такой Роман Юнеман для социологии? Я пока закомментировал кусок кода с его опросом, проведенным службой Russian Field, за которой ИП довольно молодого человека и друга Юнемана. Ссылки шли на гугл-док, где светится имя Ирины Дегтёвой. Она же сейчас пытается восстановить статью о Юнемане на ВУС (см. Википедия:К восстановлению/27 апреля 2020#Роман Юнеман). — Khinkali (обс.) 12:17, 24 июня 2020 (UTC)

• Ответ на вопрос "кто такой Юнеман?": заказчик опроса. Не вижу причин для сокрытия результатов опроса. Только из-за того, что вам неизвестен заказчик? И при чём здесь некая Дегтёва? Как это относится к сути вопроса? -- Пэйнчик (обс.) 17:55, 24 июня 2020 (UTC)
• Опрос провела служба Russian Field. Не нравится упоминание заказчика уберите (хотя в шапке указано "Опросчик/Заказчик"), зачем было скрывать сам опрос? Кроме того, об этой социологии писал ряд АИ (1,2,3,4,5). -- Пэйнчик (обс.) 18:20, 24 июня 2020 (UTC)

Бюллетень

Что за фото бюллетеня в статье? Это образец или как? Я вот голосовал - он был не белый, а с зелёным волнисто-квадратным диагональным узором вот такой, а не с вертикальным волнистым по середине? Или у нас поддельные бюллетени подсовывали? Или на фото поддельный? А здесь вообще без никакого узора на белой бумаге [11], а здесь третий узор [12], здесь вообще четвёртый [13]. Так какой он должен быть? И могут ли поддельный подсунуть для голосования, а потом подсчитать нарисовав сами на настоящих? 37.113.164.112 12:55, 28 июня 2020 (UTC)

Отн: «могут ли поддельный подсунуть для голосования, а потом подсчитать нарисовав сами на настоящих?»

Не исключено. Вообще б-ни производят удручающее впечатление: простая бумага, никаких средств защиты нет и в помине. Таких можно нашлепать на ксероксе в любом количестве. Именно для этого и нужен снимок б-ня, чтобы потомки знали благодаря каким бумажкам гр. Путин оформил свою несменяемую власть над 1/6 суши ....DocVinnik (обс.) 16:45, 28 июня 2020 (UTC)

В статье сейчас написано: «Отдать голос «за». Отдать голос «против». Сделать бюллетень недействительным — фактически означает «нет». Унести бюллетень — это повысит явку, но не изменит пропорцию голосов. Не ходить на голосование — повлияет только на явку, но не на результат.».

• Хороша "оппозиция", ничего не скажешь. Проблема лишь в том, что бюллетень подразумевает только два варианта ответов: «Да», «Нет». То есть 1-3 пунктами своих сторонников только запутали. Недействительный бюллетень не будет «Нет», он просто не будет считаться и обнулит позицию так "проголосовавшего". Этот манёвр, так же как и неявка очень даже повлияет, если противники поправки не явятся на голосование, то это автоматический повысит долю явившихся на голосование и проголосовавших «Да». Оно не повлияет только, если пропорционально не явятся желающие проголосовать «Да», что маловероятно. Снова "якобы оппозиция" хитрым образом оказалась провластной марионеткой? 37.113.156.2 04:04, 29 июня 2020 (UTC)

Многократное голосование одним лицом

В статье целесообразно посвятить раздел данной теме. Один из примеров: "Россиянке, которой удалось три раза проголосовать по поправкам в Конституцию, по возвращении в Россию предстоят «длительные контакты со Следственным комитетом», после них последуют судебные решения, передает «Интерфакс» слова заместителя председателя Центризбиркома (ЦИК) Николая Булаева." (https://www.vedomosti.ru/society/articles/2020/06/29/833587-tsik-ugolovnim-izraile, https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5efa00eb9a7947366a17900c). — Эта реплика добавлена с IP 178.67.197.126 (о) 19:09, 29 июня 2020 (UTC)

• Подписывайтесь, пожалуйста. И правьте смело. Mike_like0708^обс 20:38, 29 июня 2020 (UTC)

А это как раз интересный вопрос [14]. А многократное ли голосование это одним лицом? Или... Человек проголосовал в онлайн, или по месту нахождения, а по месту жительства не зная этого и полагая, что он просто не явился "нарисовали" за него голос (члены или председатель избирательного участка)? 37.113.156.90 21:55, 30 июня 2020 (UTC)

НАО

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллега У:Tempus, вы, вероятно, знаете, что НТЗ обязывает освещать разные точки зрения, и не уделять излишне много внимания какой-то одной. Вы, надеюсь, знаете, что не следует "призывать небесное воинство" в виде перечисления всех тех, кто придерживается определенной точки зрения. Вы также знаете, что писать нужно нейтральный энциклопедический текст, не пытаясь между строк склонить читателя в определенную сторону. Я рассчитываю, что вы будете писать именно так, и что никто не превратит статью в дешевую агитку. -- A man without a country (обс.) 19:58, 2 июля 2020 (UTC)

• A man without a country, первое, о чём бы я Вас очень хотел вежливо попросить, так это ознакомиться/прочитать/перечитать ВП:НТП. А, второе, прямо вытекающее из ВП:НТП, ознакомиться/прочитать/перечитать/запомнить ВП:ПДН (а заодно, пожалуйста, и ВП:Э и ВП:НО), чтобы не приходилось лишний раз беспокоить других коллег. Я как раз привёл разные точки зрения, которых сходу удалось найти в источниках. Если журналисты РБК (Вы считаете данное издание необъективным и ангажированным?) посчитали важным в одном материале представить мнения ряда лиц, то не вполне ясно причём тут «"призывать небесное воинство" в виде перечисления всех тех, кто придерживается определенной точки зрения». Если у Вас есть другие источники и мнения, то — ВП:Смело. Tempus / обс 02:53, 3 июля 2020 (UTC)

• Я вас понял. После насильственной смены руководства в 2016 году РБК нельзя считать независимым изданием. Однако я согласен с тем, что других объяснений в СМИ сейчас нет. Когда появятся другие мнения, вернемся к этому. -- A man without a country (обс.) 06:56, 3 июля 2020 (UTC)

• «После насильственной смены руководства в 2016 году РБК нельзя считать независимым изданием.» — Знаете, мнения трёх журналистов Русской службы Би-би-си (Пётр Козлов, Фарида Рустамова, Елизавета Фохт), которые ссылаются не на документы и другие поддающиеся проверке материалы, а на такой „авторитетный“ источник, как неназванные лица, не достаточно:

  Прохоров принял решение о продаже холдинга под давлением администрации президента, говорят источник Би-би-си в руководстве холдинга и собеседник, близкий к администрации президента (оба попросили об анонимности, так как не уполномочены общаться с прессой на эту тему).

  Да и проверка других источников на которые они ссылаются, показывает, что они ничуть не лучше:

  Как писали "Ведомости", именно такие материалы РБК вызывали "очень сильное раздражение" чиновников, "давили на Прохорова, требуя прекратить такое безобразие".

  и

  "Очень мощное" давление якобы идет от замглавы администрации президента Алексея Громова, (он отвечает в Кремле том числе за информационную политику), сообщало в апреле издание vc.ru со ссылкой на свои источники.

  Смотрим на что ссылается корреспондент «Ведомостей» Ксения Болецкая и видим «рассказывают источники „Ведомостей“», «говорят источники „Ведомостей“». В общем проверке никак не поддаётся. Далее, открываем публикацию корреспондента vc.ru Андрея Фролова и наблюдаем такую же картину: «По словам ещё одного источника vc.ru, знакомого с деталями обсуждения сделки», «говорит собеседник vc.ru», «сказал собеседник vc.ru». Опять всё на уровне слухов и никаких документальных доказательств. Кроме того, учтём, что есть и другие мнения, хотя и основанные на таком же подходе. Например Meduza писала:

  «Медиазона» со ссылкой на собственные источники сообщает, что Солюса «освободили от должности против его воли», а Баданин и Осетинская были уволены по соглашению сторон.

  Отдельно отмечу, что Тимофей Дзядко, спокойно себе работает, причём аж с ноября 2013 года и аж целым редактором отдела «ТЭК» в медиахолдинге РБК и никто его не трогает, притом что его старший брат Филипп — член Координационного совета оппозиции, а младший брат Тихон с недавнего времени рулит телеканалом «Дождь». В остальном рад, что у нас есть взаимопонимание. Tempus / обс 07:56, 3 июля 2020 (UTC)

• Спасибо за ваше небольшое исследование. Возможность не раскрывать источники - это вообще-то основа основ журналистики. А здесь сразу несколько изданий подтверждают сведения друг друга. "Документальные доказательства" - это по части других ведомств. -- A man without a country (обс.) 08:42, 3 июля 2020 (UTC)

• «Возможность не раскрывать источники - это вообще-то основа основ журналистики.» — Однако из этого ни разу не следует, что эта возможность даёт 100 % уверенность в достоверности источника.
• «"Документальные доказательства" - это по части других ведомств» — Документальные доказательства это нормальная практика в научном сообществе (например историков, которые в отличие от всяких современных подобий летописцев, работают с документами). Отдельно отмечу, что ФСО занимается обеспечением безопасности, а не разведкой и контрразведкой. Tempus / обс 08:55, 3 июля 2020 (UTC)

• Источником в данном случае выступает для нас то или иное издание. Вероятность достоверности переданных ему сведений, и, как следствие, возможность их публикации оценивает именно оно. ФСО мной упомянуто не по ошибке, но это уже слишком сильный уход от темы. -- A man without a country (обс.) 10:00, 3 июля 2020 (UTC)

• «Источником в данном случае выступает для нас то или иное издание. Вероятность достоверности переданных ему сведений, и, как следствие, возможность их публикации оценивает именно оно.» — Что никак не отменяет того, что может иметь место как джинса, так и вброс. И поэтому самое меньше из зол — чёткая атрибуция мнения с указание на то, что послужило для издания источником смелых утверждений. А не просто громогласное, скажем, «АН СССР считает...», хотя при обращении к тексту может оказаться, что это очередной «по словам источника „Бобруйского колхозника“ работающего в стенах АН СССР ... ». При этом „источником“ может оказаться кто угодно, включая уборщицу тётю Машу, которая протирая пол в кабинете какого-то академика или начальника, что-то там услышала. Tempus / обс 10:20, 3 июля 2020 (UTC)

• Ну ничего особо смелого в этих утверждениях нет, местная специфика. Плавали - знаем. Насчет атрибуции - кажется, вы уже забыли, почему об этой истории зашла речь :) -- A man without a country (обс.) 10:27, 3 июля 2020 (UTC)

• «местная специфика» — О вкусах спорить не буду.
• « Плавали - знаем» — Раз на раз не приходится. Вы ещё про книгу конспирологов по фамилии Фельштинский и Литвиненко вспомните, ага.
• «Насчет атрибуции - кажется, вы уже забыли, почему об этой истории зашла речь» — Полагаю потому, что Вы заявляя «После насильственной смены руководства в 2016 году РБК нельзя считать независимым изданием» Вы совершенно, на мой взгляд, не учли, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима.» и далее по списку. Скажите, например, «Радио Свобода» и Meduza Вы считаете независимыми изданиями? Или какое издание Вы можете a priori назвать независимым по всех смыслах к обсуждаемой статье? Tempus / обс 10:38, 3 июля 2020 (UTC)

• Вы ещё про книгу конспирологов по фамилии Фельштинский и Литвиненко вспомните, ага - сами пошутили, сами посмеялись? Разговор в таком тоне мне неинтересен. -- A man without a country (обс.) 11:18, 3 июля 2020 (UTC)

• «сами пошутили, сами посмеялись? Разговор в таком тоне мне неинтересен.» — А кто Вам сказал, что это была шутка? А со смайликов, кстати, Вы начали. А раз, как Вы говорите, разговор Вам стал «не интересен», то на этом можно его и закончить. Тем более, что ясного и внятного ответа на свои вопросы я не получил. Всего доброго. Dixi. Tempus / обс 11:33, 3 июля 2020 (UTC)

Явка

Обновите данные по явке. По итоговым результатам явка составила 67,97 %. 46.0.80.251 06:38, 3 июля 2020 (UTC) Ещё раз повторяю, обновите данные по явке. Явка составила 67,97 %, а не 67,88 %. Не вводит людей в заблуждение. 46.0.80.251 10:58, 3 июля 2020 (UTC)

Коллега @Seryo93:, как создатель шаблона, обратите, пожалуйста, внимание. Как обновить цифры? Tempus / обс 11:06, 3 июля 2020 (UTC)

• Пересчитывается на основе данных о голосовавших и общем числе зарегистрированных избирателей. Заполнил по ТАССу, вышло 67,97% явки С уважением, -- Seryo93 (о.) 11:16, 3 июля 2020 (UTC)

• Спасибо, . Tempus / обс 11:34, 3 июля 2020 (UTC)

Явку обновили, а почему результат изменили? Результат же остался тем же. 46.0.80.251 11:45, 3 июля 2020 (UTC)

• Вот поэтому. Из новости газеты «Коммерсантъ»:

  ЦИК РФ утвердил результаты общероссийского голосования по поправкам к Конституции. За поправки проголосовали 77,92% (57 747 288), против — 21,27% (15 761 978). Явка составила 67,97% (74 114 014). Подписан итоговый протокол.

  Tempus / обс 11:59, 3 июля 2020 (UTC)
  • В идеале надо вообще дождаться итогов на сайте ЦИК - и писать по ним. А то разрознённая каша выходит. С " 67,97% (74 114 014)" это наглядно видно: проценты не бьются (изменилось число зарегистрированных избирателей)? Так что я бы вообще убрал цифры из шаблона пока не будет нормального окончательного итога на ЦИК - а не обрывков по массе источников. С уважением, -- Seryo93 (о.) 12:03, 3 июля 2020 (UTC)
    • Согласен. Не к спеху. Tempus / обс 12:18, 3 июля 2020 (UTC)
      • ЦИК сегодня опубликовал окончательные результаты. Явка — 67,97 %, Да — 77,92 %, Нет — 21,27 %. Всё. 46.0.80.251 12:56, 3 июля 2020 (UTC)
        • На сайте ЦИК пока есть лишь вчерашняя новость о предварительных итогах:

          2 июля 2020 года Председатель ЦИК России Элла Памфилова подвела предварительные итоги общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации по результатам обработки 100 % протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, включая зарубежные участки и участки на территории города Байконура.
          Как сообщила глава Комиссии, по предварительным итогам явка на общероссийском голосовании составила 67,97 %. Результаты: «да» – 77,92 %, «нет» – 21,27 %.

          И здесь речь о предварительных итогах. Появится об окончательных итогах — внесём. Tempus / обс 13:29, 3 июля 2020 (UTC)
          • Послушайте тогда, что сказала сегодня Элла Памфилова. 46.0.80.251 13:49, 3 июля 2020 (UTC)

Итог

Внесено. С уважением, -- Seryo93 (о.) 14:56, 3 июля 2020 (UTC)

• Опять не те данные. В вашем источнике (ЦИК) указывается 77,92 % и 21,27 %, но никак не 77,81 % и 21,24 %. Откуда вы берёте эти цифры, не совпадающие с источником? 46.0.80.251 15:06, 3 июля 2020 (UTC)

Шпилькин

У:Tempus, там масло масляное по-моему получается у вас, вот еще в чем проблема. Нельзя определить конкретный способ - почему? - потому что в статистике не различается. Типа, нельзя открыть дверь - почему? - потому что дверь не открывается. Как-то так. -- A man without a country (обс.) 10:15, 3 июля 2020 (UTC)

• «Нельзя определить конкретный способ - почему? - потому что в статистике не различается. Типа, нельзя открыть дверь - почему? - потому что дверь не открывается.» — У:A man without a country Вам этот вопрос нужно задавать физику Шпилькину, который ясно сказал «в статистике такие вещи не различаются». Но Вы сами выпилили эту цитату под предлогом, что, мол, ВП:ЦИТ. Хотя точно данная цитата позволяет избежать кривотолков. Но Ваш пересказал вполне удовлетворителен, так что данный вопрос считаю снятым с повестки дня. Tempus / обс 10:25, 3 июля 2020 (UTC)

По поводу «добровольной» явки

На некоторых госпредприятиях людей заставляли идти голосовать! У нас требовали отчитываться, указывая ФИО, должность, дату и номер избирательного участка. — Karel (обс.) 10:57, 7 июля 2020 (UTC)

• Имело, имело место у некоторых. Единственное, потом кто из работодателей сверял ли по данным с этих участковых комиссии, приходил работник или нет. Если нет, что мешало не ходить, но доложиться, что ходил? Разве что неизвестность, сверят или нет? 37.113.180.2 11:30, 11 июля 2020 (UTC)

ВЦИОМ

Для чего тратятся средства налогоплательщиков для содержания данной организации и проведения им исследований, если его прогностические выводы такие кособокие (разброс причём неоднократно, куда больше реальных, и больше чем даже у не спонсируемых государством опросах), что явно свидетельствуют или о цифрах высосанных из пальца, либо кособоком неадекватном подходе к принципам составления выборок для опроса. В любом случае вопрос встаёт вообще об объективности представляемых им данных по любому вопросу, если уж по такому вопросу такие расхождения, то по менее значимым надо полагать и подавно. Надо это учитывать участникам при редактировании статей, где их результаты указываются. 37.113.180.2 11:20, 11 июля 2020 (UTC)

Реклама, агитация и информирование

Написано в статье: "материалы на уличных билбордах и телевизионные ролики об этом являются информационными" — а то что, с телеэкрана кто-то заявляет, что если проголосует за изменения, то её пенсия начнёт ежегодно индексироваться и жить она станет лучше и теперь у неё пенсия будет гарантированная — это информирование разве, а не агитация? Тогда почему же она не проинформировала, как часто и насколько процентов её пенсия будет индексироваться и как она будет опережать инфляцию или постфактум индексироваться после инфляции по её итогам за предыдущий год, причём зачастую ниже, чем сама инфляция (рост цен на потребительские товраы в первую очередь продукты питания при этом обычно выше официальной цифры инфляции в целом по экономике)? Что этого нет в поправках, или как об этом на самом деле написано было в поправках? Почему она не проинформировала, что у неё уже итак более 10 лет пенсия ежегодно индексируется и она поэтому так хорошо живёт, что согласилась сняться в рекламном ролике? Или что, пенсия ей с самого 1993 г. итак была гарантирована Конституцией, а если и не получала, то было вызвано тем, как какие-то госорганы не соблюдали Конституцию? Или ей в нарушение законов не индексировали, тогда почему она не обращалась в правоохранительные органы? Так было ли то информированием? А если принцип "говорить только правду, но не всю правду", причём в интересах реализации того, о чём говорится — это уже реклама, а не информирование тоже. Абсолютно по всем остальным телероликам по центральным телеканалам аналогично. То есть «ЦИК заявил о невозможности агитации за и против поправок в Конституцию», но при этом по факту она проводилась причём только "ЗА"? Если есть подобное раскрытие в АИ тоже надо бы добавить, чем отличаются информирование, агитация и реклама. 37.113.180.2 11:53, 11 июля 2020 (UTC)

Мне кажется или формулировка странная?

"При проведении всенародного голосования в 1993 году Конституция Российской Федерации считалась принятой, если за неё проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины избирателей" - половина избирателей половины избирателей... Может надо было написать "более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нём приняло участие более половины ГРАЖДАН РФ"?

• Не все граждане РФ обладают избирательными правами. ASDFS (обс.) 08:05, 20 июля 2020 (UTC)

Итог

Починил. С уважением, -- Seryo93 (о.) 10:37, 20 июля 2020 (UTC)

Сообщение об ошибке

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#Общероссийское голосование по поправкам к Конституции России.

В общеросийском голосовании по поправкам вы написали явка 67% хотя явка 65%

Автор сообщения: 91.227.12.1 08:56, 2 июля 2020 (UTC)

• У меня получилось 74215555 / 109188907 ~ 0,6797. — Конвлас (обс.) 13:26, 2 июля 2020 (UTC)
• К обсуждению — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 21 июля 2020 (UTC)

Шаблон

Кто-нибудь из модераторов, уберите этот шаблон о переименовании. 46.0.16.239 17:26, 15 августа 2021 (UTC)