Обсуждение:Республика Крым/Архив/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Часовой Пояс

Уже ведь извесно что будет Московское время в Крыму. +4 значить

Переименование

Прошу поставить на страницу шаблон ВП:КПМ. Сура 22:18, 20 марта 2014 (UTC)

С 21 марта — Крымский федеральный округ. Alexander 11:36, 21 марта 2014 (UTC)

• Согласен с предложением автора статьи. Видимо, это единственный способ преодолеть противоречивые другие статьи про Крыму, ведь Крым в факте теперь субъект России. Теперь только нет написание содержания статье по республике Крыме, но со временем это будет. --60.191.32.198 16:09, 21 марта 2014 (UTC)

• На странице за переименование очевидный консенсус. Я позволил себе подвести итог. --charmbook 18:44, 22 марта 2014 (UTC)

Обращение к посреднику

Коллега Wulfson, снимите блокировку статьи. Пусть участники редактируют и вносят изменения. А когда у Вас появится время заняться ей и привести в нормальный вид, тогда и назначите временный блок. Я думаю, меня многие поддержат. Субъект относится к новому Крымскому федеральному округу, и у нас даже нет возможности этого исправить. Просьба снять блокировку, если уж никто из администраторов статьёй не занимается. — BelCorvus 16:16, 21 марта 2014 (UTC)

Логично. Но только прошу не менять название, пока не будет принято окончательное решение. wulfson 16:22, 21 марта 2014 (UTC)

Хорошо. Спасибо. — BelCorvus 16:29, 21 марта 2014 (UTC)

я уже ничего не понимаю

Что такое Крым??? Субъект РФ? Независимое государство? Автономная область Украины? Последнее время поЯвилось очень много статей про Крым и в каждой из них "Крым" это что-то другое. Внесите ясность, пожалуйста, окей? 77.126.40.159 17:24, 21 марта 2014 (UTC)

• Для тех, кто заблудился, - Крым (значения). wulfson 17:33, 21 марта 2014 (UTC)
• Крым - одна из непризнанных республик. (дипломатическое признание) 176.193.18.222 22:45, 21 марта 2014 (UTC)

Отныне и навсегда Крым субъект РФ--Рублёвская принцесса 18:31, 21 марта 2014 (UTC)

По поводу навсегда - ВП:Будущее, также, кроме того, Полуостров Крым является территорией для административных единиц АРК и города Севастополь согласно Конституции Украины, хоть и согласно новым указам он также есть часть РФ. Таким образом, это территория, которая является заявленой территорией одновременно двух государств. Что касается независимости, они сами себя ее лишили, так как подписали указ о вхождении в РФ, поэтому с точки зрения права Независимой Республики Крым она себя таковой (т. е. независимой) не признает. Наиболее верным в соответствии с тем, какое государство де-факто контролирует Крым, можно говорить, что Крым - частично признанная республика в составе РФ Vlad Ukr 14:59, 23 марта 2014 (UTC)

Автомобильный код

Добрый вечер, сейчас же в Крыму собираются вводить автомобильные коды 92 и 192. В таблицу справа внесите, пожалуйста, изменения 193.232.36.250 19:43, 21 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Данные о субъекте Российской Федерации

В этот шаблон необходимо внести все нужные данные для корректного отображения карты (вставил пока отдельно) флага, герба, гимна и т.п. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 05:36, 22 марта 2014 (UTC)

Перенаправление

Установил на месте статьи перенаправление покуда нет итога на Википедия:К разделению/18 марта 2014, иначе это издевательство как над логикой (предлагать сделать уже сделанное) так и над правилами Википедии. Advisor, 18:53, 22 марта 2014 (UTC)

Community HELP needed on commons pictures about Crimea

Privet dear editors, i would like you to participate in the small discussion on Community HELP needed on the subject of Renaming Crimea categories from Ukraine to Russia. Thank you. --Walta 22:31, 22 марта 2014 (UTC)

Крым является оккупированной территорией Украины

Крым является оккупированной территорией Украины, временно оккупированная территория Крыма является неотъемлемой частью территории Украины и на нее распространяется украинское законодательство, однако ответственность за нарушение прав человека на ней возлагается на Российскую Федерацию как на оккупанта. --Garik1970 15:12, 23 марта 2014 (UTC)

• Утверждение об оккупации очень спорное. С фактором ответственности за нарушение прав человека более чем согласен. Ответственность лежит как на РФ, так и на Украине (и не только в Крыму). 94.198.1.161 09:02, 24 марта 2014 (UTC)
  • О Крыме как части Украины есть статья АР Крым, в преамбуле которой есть актуальная информация о том, что Украина не признает вход АРК в состав России. --charmbook 15:25, 24 марта 2014 (UTC)
    • На их месте я бы тоже не признавал :) Но тем не менее если рассматривать вопрос с позиции нейтрального наблюдателя, следовало бы пояснить причины возникновения мнения об окупации и привести разумные доводы почему это действительно так, а не высосано из пальца. Многократно говорилось что введены были войска, но так же ясно было что войска находились в Крыму до начала свистопляски в Киеве. Я не призываю мусолить эту тему (во всяком случае не здесь) но хотелось бы чтобы собеседники как со стороны РФ так и со стороны Украины проявляли больше обьективности. 128.73.116.163 17:40, 24 марта 2014 (UTC)

      Интересующей Вас проблеме посвящено несколько статей. Основная - Крымский кризис. wulfson 09:30, 27 марта 2014 (UTC)

ООН не признает права России на Крым. Крым оккупирован Россией. Это русская а не российская Википедия --Maxim75 01:19, 29 марта 2014 (UTC)

• Да, на Генеральной ассамблее ООН 100 государств проголосовало за резолюцию, которая поддерживает тезис о государственном суверенитете Украины на территорию Крыма.
• Да, с точки зрения Украины и значительного числа государств мира (см. выше) коль скоро по их мнению Крым де-юре является территорией Украины, то нынешнее положение Крыма, когда Украина вывела оттуда остатки своих войск, является оккупированной территорией
• Однако точка зрения России, считающей де-юре Крым частью своей территории, была поддержана некоторым (значительно меньшим) числом стран мира. Российская точка зрения такова, что российские (в том числе и бывшие украинские, принявшие присягу России) войска располагаются на территории России и потому оккупации украинской территории нет. Не следует заблуждаться на счет того, какова позиция того же Китая (воздержавшегося при голосовании в Совете Безопасности и ГА ООН), для этого достаточно прочитать комментарий, распространенный официальным агентством Синьхуа еще 20 марта с.г.[1]:

С 96,77 проц голосов "за" на референдуме, состоявшемся 16 марта, очаровательный полуостров Черного моря уверенно присоединился к России, своей Родине 60-летней давности. Эту потерю хорошо ощутили новые власти Украины и простые жители страны, которые вспоминают о прекрасных летних отпусках в Крыму -- о солнце, пляже и теплой воде. А там, за Атлантикой, в Овальном кабинете Белого дома при свете настольной лампы должно было позеленеть лицо Барака Обамы.

В 1954 году, в 300-летнюю годовщину воссоединения Украины с Россией, Никита Хрущев "в знак вечной дружбы" передал Крым в административное подчинение Киеву, о чем выразили сожаление многие россияне. А потом, через 37 лет, произошел распад Советского Союза, и Украина в свою очередь провозгласила независимость. Таким образом, было "окончательно" закреплено разочарование русских по поводу отделения Крыма от России.

Однако еще через 23 года в судьбе Крыма произошли неожиданные перемены. В этот раз назад, "в объятия" РФ, Крым бросил не Кремль, а страны ЕС и НАТО, которые постоянно пытаются окружить и изолировать Россию.

Древняя китайская пословица гласит: "За достижением крайности следует поворот". Западным странам, которые долгие годы стремились присоединить Украину к ЕС и НАТО и занять стратегическую буферную зону для России, наконец-то удалось свергнуть власть В. Януковича посредством поддержки уличной революции и привести к высшим должностям в государстве прозападных представителей оппозиции. Эти шаги усилили раздражение Москвы и вызвали панику среди крымчан.

Таким образом, провозглашение независимости и присоединение к России стали выбором большинства населения полуострова.

И еще цитата:

От Косово до Южной Осетии, а также от Коморов до Крыма, западные страны применяют двойные стандарты в международных делах, исходя лишь из собственных интересов. Один и тот же факт, например, провозглашение независимости, запад оценивает всегда по-разному -- иногда называет это "национальным самоопределением", если развитие событий отвечает их интересам, а если нет -- осуждает подобные шаги как "сепаратистскую деятельность". Такие действия отдельных государств Запада напоминают "раздвоение личности", и им трудно заслужить доверие международного сообщества.

С учетом всего этого, разве им не стыдно, когда они стремятся выступать международным арбитром в национальном и территориальном вопросах чужих стран, рекламируя так называемую демократию и этику?

От Ирака до Афганистана, а также от Ливии до Украины, западные страны все время пропагандировали справедливость и права человека, однако приносили лишь бедствия и страдания, а также беспорядки и тревогу. Почему же демократия и мораль, превозносимые до небес государствами Запада и экспортируемые в другие страны, зачастую создают хаос и превращают братьев во врагов?

Западные политиканы! Вы задолжали Украине разъяснения.

Подчеркиваю: этот текст распространен без подписи журналиста как мнение официального информационного агентства Китая. Теперь понятно то, почему Китай "воздержался"? А ведь эта страна уже ранее купила за живые деньги миллионы гектаров украинских земель (в сумме 5 % всех земель Украины), потому Китаю не все равно, что будет происходить в стране, совладельцем которой он является.

• Да, русскоязычная Википедия не является российской Википедией. Не является она и украинской Википедией. Потому она всегда должна отражать факты такими, каковы они нам даны в авторитетных и проверяемых источниках:

фактический контроль над территорией Крыма осуществляет Россия, которая провела юридическую процедуру включения Крыма в состав собственной территории, что признано несколькими государствами мира; Украина юридически продолжает считать Крым частью Украины, а его фактический статус называет оккупацией, ее в этом поддерживают 100 стран мира.

• Такова, на мой взгляд, нейтральная точка зрения, ибо ни одной стороны в Википедии не должно быть монополии на правду, так как правды бывают разные, а принципы Википедии не позволяют нам заниматься самостоятельными поисками истины и самим решать то, чье мнение мы сами полагаем "правильным", а потому и единственно возможным к отражению в Википедии. Нет, мы просто обязаны отражать мнения авторитетных источников даже если полагаем эти мнения вздорными и неправильными. Bogomolov.PL 06:15, 29 марта 2014 (UTC)

• • По правилу ВЕС внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является. И вот здесь-то и всплывает важность аргумента о том, что раздел является не региональным, а лишь отражает суть предмета статьи на соответствующем языке. В данной статье в текущий момент явный совершенно непропорциональный перекос в сторону мнений российской стороны. И вот этот перкос необходимо исправлять. А точки зрения привести можно различные, с этим никто и не спорил. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.190.4 (о)

Границы

Уважаемые редакторы, почему раздел «Границы» постоянно спихивают в конец статьи? Ведь это основная информация о субъекте — его географическое положение в пределах страны, где он находится и с какими другими субъектами/странами граничит… --charmbook 15:25, 24 марта 2014 (UTC)

Указание на спорный статус территории...

...Отсутствует. Если читать только эту статью, может сложиться впечатление, что принадлежность России Крыма никем не оспаривается. Добавьте хоть в преамбулу, что Республика Крым - анексированая территория, частично признанная республика в составе РФ. 176.241.157.25 12:25, 25 марта 2014 (UTC)

С момента вхождения в состав России он является признанным государством только Россией и Северной Кореей. В составе РФ Крым — один из субъектов Федерации. Но о позиции Украины конечно стоит упомянуть. --Лобачев Владимир 16:09, 25 марта 2014 (UTC)

Про наркоманию

Wulfson, почему Вы удалили из статьи информацию о количестве наркоманов в Крыму? Ашири 13:17, 26 марта 2014 (UTC)

Удалил как неуместную. Статья - не мусорное ведро. Всякая информация должна быть логически взаимоувязана и находиться на своём месте. Напишите статью о проблемах здравоохранения или о проблемах с наркозависимостью в Крыму - вот там будет уместно вспомнить и о наркоманах. wulfson 09:28, 27 марта 2014 (UTC)

А можно поподробнее про логическую взаимоувязанность — регламентируется ли это каким-либо правилом Википедии, или же определяется Вами по своему усмотрению? Ашири 11:55, 27 марта 2014 (UTC)

Правила я давно не читал, но в случае затруднений иногда помогает здравый смысл. Рекомендую. wulfson 12:08, 27 марта 2014 (UTC)

Россияне думают, что им известно понятие о здравом смысле. Их здравый смысл такой "здравый". Конечно, главнюк же всех научил, что, вольно обращаясь с трактовками правил, всегда можно придумать "здравый" смысл под собственное желание начальства. И новая "здравая" трактовка в их головах сразу становится неписанной частью правил для всех. — Эта реплика добавлена с IP 89.139.190.4 (о)

• Уважаемый аноним! Здесь есть вполне писанные ВП:ПДН и ВП:ЭП. Имеет смысл эти правила прочесть — и им следовать. Вежливость помогает — Вас тогда могут услышать. Ну и ВП:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Викидим 08:53, 12 ноября 2014 (UTC)

Еще раз о точности оценок

Украина не признаёт выхода Крыма из её состава и считает присоединение Крыма к России аннексией украинской территории. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Оценки "Больше-меньше, лишь" не есть хорошо. Предлагаю изложить в следующей редакции:

Украина не признаёт выхода Крыма из её состава и считает присоединение Крыма к России аннексией украинской территории, в связи с чем Украина подала в ООН обращение о признании присоединения Крыма к РФ незаконным. 27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, заявляющую, что «референдум, проведённый в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя». За принятие этой резолюции проголосовало 51,8% государств - членов ООН.

Прочее - от лукавого. --Okman 17:35, 1 апреля 2014 (UTC)

• Почему-то авторитетные источники предпочитают не писа́ть о проценте проголосовавших за резолюцию. Полагаю, что нам следует ориентироваться именно на формулировки в АИ. --Humanitarian& 17:44, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Ну и почему они "почему-то не предпочитают"?--Okman 22:50, 1 апреля 2014 (UTC)
• Аналогично мы можем подсчитать сколько процентов мирового населения представляют те страны, что голосовали "за". Думаю, что процент будет еще ниже. Думается, что не следует делать вид, что кто не "за" тот "против", тогда как на самом деле кто не за - это воздержавшиеся. Bogomolov.PL 18:06, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Перед тем, как начать это обсуждение, я посмотрел правила голосования в ООН. Одна страна - один голос. --Okman 22:50, 1 апреля 2014 (UTC)

• Кто не проголосовал «за» -- это и воздержавшиеся, и те, кто проголосовал «против», и те, кто не участвовал в голосовании. --Humanitarian& 18:18, 1 апреля 2014 (UTC)

• Тогда давайте заменим

По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами.

на

По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России уже признана несколькими странами.

"Авторитетные источники" не против "литературной обработки" предыдущей "литературы"?--Okman 18:21, 1 апреля 2014 (UTC)

Вижу типичный пример подталкивания читателя к выводу, который является крайне сомнительным: такая формулировка подразумевает, что число признавших государств в ближайшее время будет увеличиваться (что в данной ситуации крайне маловероятно). --aGRa 18:33, 1 апреля 2014 (UTC)

Ну так уберите, демократичные вы мои, словечко "лишь". --Okman 18:49, 1 апреля 2014 (UTC)

Участник Okman, сначала приведите АИ на то, что Вы пытаетесь здесь писать, а потом обсудим. И еще, что это за фраза уже признана несколькими странами ?? Это что за новый энциклопедический стиль такой?? Формулировка Преамбулы в нынешнем виде вполне нормальная, и не надо поддаваясь эмоциям пытаться ее менять. Можно только обсудить изменение слова лишь на только. Вот и все. 46.70.128.249 19:46, 1 апреля 2014 (UTC)

И еще в добавок уважаемый Okman !! Преамбула писалась в рузультате консенсуса нескольких участников после долгой дискуссии (статья в режиме Посредничества). Будьте добры просмотреть все обсуждение (сверху) и только потом пытайтесь изменить Преамбулу. Физкульт привет. 46.70.128.249 19:54, 1 апреля 2014 (UTC)

Мил человек без имени 46.70.128.249. Судя по вашему комменту, Вы никогда не были в суде ответчиком по "литературному вопросу". Литературное дело - это когда Вас пытаются привлечь к ответу за слова. А я был многократно и даже не припомню, когда же я проигрывал в качестве истца (представителя истца)... На всякий случай проверился - точно, ни разу не вышел из стен российского судилища без компенсации по литделам. НИ РАЗУ за 13 лет. А вот качестве ответчика (представителя ответчика) лажался неоднократно - но так уж устроена российская юриспруденция, в моей компетенции она позволяет чаще выигрывать истцам. Посему полагаю, что если бы я не отдал в свое время столько времени Википедии (извините за масло масляное), а был бы обычным юристом-гоблином с кипящим патриотизмом в башке, который "бомбит" всех подряд - от старушек и участников ДТП до жертв Роспотребнадзора, то уверяю Вас, я бы получил судебное решение немосковского суда о компенсации морального вреда от чтения этой преамбулы в течении 2,5 месяцев (поверьте, это - быстро).
Что касается существа вопроса, то имею основание предположить, что русский язык у Вас не единственный родной, поэтому могу вам сообщить, что в контексте вашей тирады слово только является синонимом слова лишь, поэтому Ваше предложение "обсудить" замену шила на мыло скорее всего является следствием незнания Вами всех нюансов великого и могучего русского языка. Ну, это простительно, не всем же быть шевченками. Чтобы Вам была понятна глубина моральной трамвы, нанесенной мне словом "лишь", то я продлю предложенный Вами синонимический ряд словами "всего-то". Таким образом, о моём государстве, признавшем правомерность вхождения Крыма в состав РФ, на страницах Википедии выражаются в высшей степени пренебрежительно (и т.д. и т.п. бла-бла-бла). На самом деле, вариантов "вцепиться" - тьма.
Что у нас там ещё? "
...просмотреть все обсуждение" - это лишнее, я никогда не вступаю в процесс, не ознакомившись с документами.
"... поддаваясь эмоциям..." - так это вроде Вы лепите жирненьким с восклицательными знаками, а не я.
...что это за фраза уже признана несколькими странами... - это фраза, которой получилась из фразы "лишь признана несколькими странами...". Согласно толковым словарям, слово "лишь" указывает на ограниченность совершенного действия, слово "уже" указывает на факт совершенного действия. Таким образом, в текущей версии со словом "лишь" я вижу типичный пример подталкивания читателя к выводу, который является крайне сомнительным: такая формулировка подразумевает, что число признавших государств в ближайшее время не будет увеличиваться (что в данной ситуации крайне маловероятно) (спасибо aGRa за подсказку).
приведите АИ - здесь вообще всё просто. АИ у меня один, он, конечно не украинский, но и не китайский, а вполне даже американский - это калькулятор от Майкрософт, встроен в мою лицензионную "Винду". Полагаю, что он считает правильно в отличии от других АИ, и неких анонимных авторов из вышеприведенного обсуждения на этой странице, утверждающих буквально следующее: 95% стран-членов ООН и сама организация считают присоединение Крыма к России незаконным. И об этом ни слова не написано !! ... 217.76.1.22 13:27, 26 марта 2014 (UTC) Собственно говоря, эта фраза "95%" и побудила меня "вступить в процесс...", ведь большинство недоброжелателей России искренно считают, что есть такая цифра - 95%. Пройдет ещё пару недель - и станет 99%, так почему бы не указать реальную цифру, а не прятаться за словечками, поддающимися различным интерпретациям? C юрприветом, --Okman 22:32, 1 апреля 2014 (UTC)

В отличие от «уже», «лишь» является вполне стилистически нейтральным указанием на малость доли (5,7% в данном случае). И уж точно «лишь» не подразумевает, что эта доля не будет увеличиваться. Например, «по состоянию на апрель 2014 года, лишь малая доля абонентов пользуется мобильными сетями четвёртого поколения». После такой фразы можно писать что угодно, хоть что эта доля будет постоянно расти, хоть что она останется неизменной, хоть что будет уменьшаться (например, из-за того, что гипотетическое пятое поколение уже активно внедряется). А если написать «уже» («уже 10% абонентов пользуются сетями третьего поколения») — никуда, кроме как в сторону увеличения доли дальше вы писать не сможете. --aGRa 01:44, 2 апреля 2014 (UTC)

Меня удивляет интерпритация фактов со стороны участника Okman. Сразу видно что он юрист. Что это за фраза Таким образом, о моём государстве, признавшем правомерность вхождения Крыма в состав РФ, на страницах Википедии выражаются в высшей степени пренебрежительно ?? Во первых, мы тут на факты опираемся а не на эмоции, это энциклопедия. А во вторых, кажется Ваш американский калькулятор от Майкрософт плохо считат: из почти 200 членов ООН только 11 (от силы 13) признали процесс присоединения (если есть и другие, то приведите АИ !!). А это примерно 5% !! А как известно 100-5=95 (нужно АИ??). Так что фраза 95% стран-членов ООН и сама организация считают присоединение Крыма к России незаконным вполне актуальна и сегодня тоже(хотя была написана несколько дней назад). Не надо ставить все с ног на голову, то как Вы пытаетесь изменить Преамбулу не отражает главное правило Вики-Добрые намерения. Здесь энциклопедия, а не место для УРА-патриотов, и для правок факты и АИ нужны, а не Ваши эмоции или личные чувства. 217.76.1.22 05:37, 2 апреля 2014 (UTC)

Но лишь 100 стран-членов ООН (из 193) явно приняло резолюцию (отсюда и заявления МИД РФ о том, что "~полмира воздержалось или проголосовало против, изоляции нет"), многие по разным причинам воздержались или не голосовали (в том же Израиле продолжается забастовка сотрудников дипучреждений — вполне себе "техническая" причина, с Крымом вообще не связанная). Большинство оно и есть большинство (хоть простое, хоть подавляющее), а ставить проценты или эпитеты типа "подавляющее" или, напротив, "немногим более половины", IMHO, нет особого смысла. Seryo93 (обс.) 17:02, 5 апреля 2014 (UTC)

Seryo93, Вы можете указать хотя-бы на одну фразу из Перамбулы, которая несоответствует реальности?? Если есть такая фраза, то укажите на нее. Тут участник Okman пытается изменить Преамбулу, потому что к его стране здесь отнеслись высшей степени пренебрежительно (см. выше.). В этом споре и смысла то нету, Преамбула написана правильно !! 46.71.192.141 17:47, 5 апреля 2014 (UTC)

А я и не говорю, что преамбула неправильная (как раз я согласен, что она написана правильно), просто тут [вроде] вставал вопрос о добавлении процентов, который я и прокомментировал. Seryo93 (обс.) 06:07, 6 апреля 2014 (UTC) P.S. Приглашаю зарегистрироваться, так гораздо проще контактировать если вдруг возникнет какое-либо обсуждение.

Ничего не написано о спорности

В статье ничего не написано о спорности территории, и это даже смешно: 95% стран-членов ООН и сама организация считают присоединение Крыма к России незаконным. И об этом ни слова не написано !! И после этого кто то будет тут говорить о том, что Вики является обьективным и аполитичным проектом?? Очень стыдно за коллег редакторов, они превратились в послушных исполнителей воли Кремля. 217.76.1.22 13:27, 26 марта 2014 (UTC)

См. Международно-правовой статус Республики Крым. Andre 13:31, 26 марта 2014 (UTC)

Причем тут выше указанная статья? Международно-правовой статус Республики Крым это про так называемый независимый Крым, а эта статья про «регион» России. И начинается она не правильно. И кроме того, что то должно быть написано про международную реакцию на присоединение Крыма к России и в этой статье тоже. 46.70.83.47 16:03, 26 марта 2014 (UTC)

А как она должна начинаться, уважаемый? Про спорность я указал уже во введении к статье (буквально во втором абзаце). Если Вы считаете, что можно написать лучше, прошу предложить этот вариант вступления к статье прямо здесь, на СО этой статьи. Seryo93 (обс.) 16:48, 26 марта 2014 (UTC)

Уважаемый, все ОЧЕНЬ просто. Она должна начаться так: В соответсвии с Российским законадательством, один из субъектов РФ...... И второе, про спорность, написано так: не признаётся Украиной, США и странами Евросоюза. ЧТО??? То есть все ?? Из 195 стран-членов ООН только некоторые признали факт присоединения, а остальные нет. Так что не скромничаете про США и ЕС пожалуйста (получается что только они и не признают, а все остальное международное сообщество признает). 46.70.83.47 17:43, 26 марта 2014 (UTC)

• • • • • Остальные пока молчат, но я могу исправить формулировку. Seryo93 (обс.) 17:44, 26 марта 2014 (UTC)

• Обновил введение. Теперь оно вроде стало более нейтральным. Seryo93 (обс.) 18:02, 26 марта 2014 (UTC)

• Теперь не соответствует фактам. Республика Крым находится в составе России. В Украине никакой Республики Крым нет. Мне кажется, надо вроде такого текста:

Республика Крым — субъект Российской Федерации, созданный на територии украинской Автономной Республики Крым после присоединения Крымского полуострова к России, входит в состав Крымского федерального округа. Столица — город Симферополь. Украина не признаёт сецессии Автономной Республики Крым и считает включение Крыма в состав России оккупацией. Данную позицию поддерживают также Соединённые Штаты Америки и значительная часть стран Европейского союза. --charmbook 18:15, 26 марта 2014 (UTC)

• Когда Вы это писали, я как раз корректировал текст в этом же духе. --Humanitarian& 18:20, 26 марта 2014 (UTC)
  • Уважаемые, мне не понятна формулировка значительная часть стран Европейского союза. Может кто нибудь назвать хотя бы одну страну из Евросоюза, которая придерживается иного мнения?? Что значит значительная часть стран Европейского союза?? 46.70.83.47 18:33, 26 марта 2014 (UTC)

Это, полагаю, значит, что некоторые страны ЕС ещё не высказали однозначного мнения на этот счёт. — AnimusVox 18:55, 26 марта 2014 (UTC)

• Президент Чехии заявлял, что Крым фактически в составе России. Seryo93 (обс.) 18:53, 26 марта 2014 (UTC)

Уважаемая принцесса :) Любой раздел Вики (в.т.ч. Русский) должен соотвествовать фактам и опираться на АИ, а не на эмоции. 46.70.83.47 18:36, 26 марта 2014 (UTC)

Спор об этих территориях находится на относительно дипломатическом уровне. И всё же мы не в русской, а в русскоязычной википедии, сообществе, в котором принято придерживаться нейтральной точки зрения. — AnimusVox 18:55, 26 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: полагаю, следует исходить из следующих предпосылок: а) Республика Крым — несомненно, субъект РФ, образованный в соответствующих границах; б) Украина считает, что на той территории, на которой была образована РК, расположена административная единица Украины Автономная Республика Крым; в) международное сообщество, в основном, придерживается точки зрения Украины, да и вообще весьма негативно относится к соответствующим действиям России. Dinamik 19:51, 26 марта 2014 (UTC)
  • Как раз это я и имел в виду. --charmbook 19:56, 26 марта 2014 (UTC)
    • Действиями участника Dinamik вся нейтрально написанная часть пошла коту под хвост, просто все испорчено. Ведь проблема именно в том, что Крым считается частью России только самой Россией и некоторыме другими странами, поэтому статья была более правильной до вмешательства Dinamika. А жаль, не мало хороших изменений было сделано. Участник Dinamik не отличает de facto от de jure, вот поэтому он переписал статью вопреки элементарным норам международного права. 46.70.83.47 22:09, 26 марта 2014 (UTC)

Уважаемый Dinamik, считаю Вашу версию некорректной и ненейтральной. Во-первых, Республика Крым является субъектом РФ исключительно по российскому законодательству, другими же странами этот факт не признаётся. Во-вторых, непонятно, почему Вы в скобках указали "государство". Про "государство" у нас есть отдельная статья. В-третьих, мне кажется, что про юридические процедуры по присоединению уместнее писать в разделе "История", а не в преамбуле. Будьте добры, не откатывайте правки. Давайте всё это обсуждать. BelCorvus 23:42, 26 марта 2014 (UTC)

Значит, пока придётся вернуться к версии до начала активного редактирования преамбулы. Обсуждение формулировок будет продолжено. Dinamik 04:49, 27 марта 2014 (UTC)

• Итак, давайте оттачивать формулировки. Предлагается: «Респýблика Крым (укр. Республіка Крим, крымскотат. Къырым Джумхуриети, Qırım Cumhuriyeti) — республика (государство), субъект Российской Федерации. Входит в состав Крымского федерального округа. Образована в марте 2014 года на части полуострова Крым в период, когда Россия установила контроль над полуостровом и провела ряд юридических процедур по оформлению вхождения Крыма в состав России, совершённых в рамках российского законодательства. Действия России, в основном, подверглись широкому осуждению со стороны международного сообщества, заявившего о приверженности позиции о принадлежности Крыма Украине, согласно административно-территориальному делению которой территорию Республики Крым занимает входящая в состав Украины Автономная Республика Крым. Столица Республики Крым — город Симферополь.» Разъяснение: стиль был выбран исходя из наугад выбранной статьи о республике РФ (Республика Башкортостан), далее была добавлена информации о территориальном споре. Любой субъект РФ является субъектом РФ только с точки зрения российского законодательства по той причине, что никакое другое законодательство не регулирует, из чего Россия состоит. То же самое можно сказать и про практически любую другую административную единицу любого другого государства. Россия считает Крым своей частью, на территории которой есть такие-то и такие-то административные единицы. Украина считает Крым своей частью, на территории которой есть такие-то и такие-то административные единицы. Многие государства и организации выразили свою позиции относительно того, что считают Крым частью Украины. И так они будут считать, независимо от того, какие административные единицы в Крыму образовывает Россия и какие административные единицы в Крыму образовывает Украина. Прошу высказывать конкретные замечания, конкретные предложения по изменению формулировок, конкретные варианты других формулировок. Dinamik 05:04, 27 марта 2014 (UTC)
  • Я просто поражаюсь тому, что здесь написал Dinamik. Действительно, до его вмешательства преамбула была более-меннее нейтральна. Но сейчас она стала очень однабокой. Но некоторые мысли Dinamika поражают.Смотрите, что он пишет:Любой субъект РФ является субъектом РФ только с точки зрения российского законодательства по той причине, что никакое другое законодательство не регулирует, из чего Россия состоит. ЧЕГО?? Сразу видно, что человек НЕ юрист и ничего не знает про Международное право. Так Россия может принять закон и считать своей частью скажем Аляску или Польшу!! Разве кто-то оспаривает нахождение в составе России какого-то другого субъекта РФ???? Никакое другое законодательство не регулирует, из чего Россия состоит....Боже что за новинка в Международном праве. А я думал, что существуют такие понятия, как признание со стороны Международной общественности и.т.д. И кстати, сегодня Генеральная Ассамблея ООН примет по этому вопросу соотвествующую Резолюцию (как бы окончательное выражение Международной общественности по этому вопросу). И что, мы будем все это игноировать?? И начинать эту статью также, как и про любой другой субъект РФ. Так, что прежняя формулировка была правильной: статьи про другие субъекты РФ так не начинаются, потому что там нет таких споров. Эта статья должна (по крайней мере пока) отличатся от остальных статьей про другие субъекты РФ. 217.76.1.22 05:47, 27 марта 2014 (UTC)
    • Вопрос: если ли, скажем, в Бельгии закон о том, что Кампот является провинцией Камбоджи? Крым как территория является спорным: Россия считает его своей частью, Украина — своей. Многие выразили мнение о том, что также считают Крым частью Украины. Россия в своём законодательстве образовала в Крыму Республику Крым и гфз Севастополь, Украина в своём законодательстве образовала в Крыму Автономную Республику Крым и гсс Севастополь. Если Вас не устраивает предложенный вариант, предложите, пожалуйста, свой. Dinamik 05:54, 27 марта 2014 (UTC)
      • Уважаемый Dinamik, ну почему Вы так все усложняете? Я всего лишь пишу о том, что эта статья должна отличатся от остальных статьей про другие субъекты РФ из-за спорности территории. Причем тут Бельгия? Вы пишите:Россия считает его своей частью, Украина — своей. В том то и дело. А в статье как ни в чем не бывало !! Ну разве так можно прикидыватся?? А тот так любая страна возмет и примет закон и включит в свой состав другую страну или часть ее. Есть же давно написанное Международное право. А на счет того, есть ли у нас свой вариант, так до Вашего вмешательства была более-меняя нейтрально написанная преамбула, можно было его обработать (как это сделал Humanitarian), но не удалять. Вот и все. 217.76.1.22 06:12, 27 марта 2014 (UTC)
        • Республика Крым отличается от других субъектов РФ тем, что этот субъект расположе н на спорной территории. Значит, это отличие и должно быть отображено. По поводу «как ни в чем не бывало» — статья была временно возвращена к версии до момента начала активного редактирования преамбулы (в каком-то смысле — до начала войны правок). В предложенном мной варианте недвумысленно говорится о том, что Украина считает, что территория относится к украинской АРК («...согласно административно-территориальному делению которой [Украины] территорию Республики Крым занимает входящая в состав Украины Автономная Республика Крым"). Вы говорите, что можно было взять некий вариант преамбулы и обработать его — пожалуйста, сделайте это, напишите здесь Ваш вариант преамбулы. Dinamik 06:24, 27 марта 2014 (UTC)

• • • Я могу предложить вариант со сноской, как и в статье Россия. Seryo93 (обс.) 05:57, 27 марта 2014 (UTC)
      • Да, предложите, пожалуйста (прямо здесь). Dinamik 06:24, 27 марта 2014 (UTC)

• • • • • Прошу:

Респýблика Крым (укр. Республіка Крим, крымскотат. Къырым Джумхуриети, Qırım Cumhuriyeti) — республика, субъект Российской Федерации, входящий в состав Крымского федерального округа. Столица Республики Крым — город Симферополь.

Seryo93 (обс.) 06:34, 27 марта 2014 (UTC)

• • • • • • В принцыпе не плохо, не юридически более грмотно писать не С точки зрения российского законодательства, а в соответсвии с росийским законадательством. Кстати можно так изложить: Считается таковой в соответсвии с росийским законадательством. 217.76.1.22 07:10, 27 марта 2014 (UTC)
            • И все таки в таком состоянии http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC&diff=62172115&oldid=62171829 преамбула была лучше. Не надо было вводить изменений. 217.76.1.22 08:12, 27 марта 2014 (UTC)
              • Замечания: 1) «согласно законодательству Российской Федерации, является её субъектом (со статусом республики), входящим в состав Крымского федерального округа» — когда мы говорим о том, что нечто является субъектом РФ, подразумевается, что речь идёт о российском правовом поле. 2) «Согласно позиции Украины, которая не признаёт присоединение Крыма к России, эту территорию занимает Автономная Республика Крым, входящая в состав Украины; эту позицию поддерживают, в частности, Соединённые Штаты Америки и значительная часть стран Европейского союза» — не очевидно, что США и страны Евросоюза имеют выраженную официальную позицию относительно того, какая именно административная единица Украины находится в Крыму, США и Евросоюз говорят о том, что Крым является частью Украины; 3) «однако по состоянию на март 2014 года в таковом качестве признаётся лишь немногими странами» — многие ли государства признают Ад-Доху административной единицей Катара? Часто ли вообще государства высказывают позицию о статусе административных единиц третьих государств? Dinamik 12:07, 27 марта 2014 (UTC)
          • Замечания: 1) «Республика Крым … — республика, субъект Российской Федерации ->ref с точки зрения российского законодательства.» Слова «с точки зрения российского законодательства» излишни: тот факт, что речь идёт о субъекте РФ, сам по себе означает, что речь идёт о правовом поле России. 2) «Согласно позиции Украины, эту территорию занимает Автономная Республика Крым, входящая в состав Украины; такую позицию поддерживают, в частности, Соединённые Штаты Америки и значительная часть стран Европейского союза» — сомнительно, что США и страны Европейского союза считают, что территорию занимает именно Автономная Республика Крым, вроде бы США и страны Европейского союза говорят о том, что Крым принадлежит Украине. Думается, если Украина образует на территории Крыма какие-то другие административные единицы, в позициях США и стран Евросоюза ничего не изменится, так как США и Евросоюз говорят о принадлежности территории Крыма Украине, а уж Украина сама решает, какие административные единицы там следует образовать. 3) «присоединение Крыма к России признаётся лишь немногими странами» — признавать можно по-разному, весьма вероятно, что присоединение Крыма в состав России де-факто будет относительно скоро признано многими, признания присоединения де-юре пока ожидать не приходится. 4) «поддерживают, в частности, Соединённые Штаты Америки и значительная часть стран Европейского союза» — хотелось бы обобщить мнениях третьих стран, чтобы не думать о том, кого включать во «в частности» и по какому критерию. Dinamik 11:53, 27 марта 2014 (UTC)

Вот версия коллеги Seryo93 мне нравится. Звучит нейтрально, а в комментарии отражён спорный статус. И хотелось бы ещё спросить у коллеги Dinamik: в Вашей версии мне непонятен один момент. Почему Вы указали в скобках (государство)? Какое же это государство? Про независимое государство, просуществовавшее 1 день, есть отдельная статья. BelCorvus 09:00, 27 марта 2014 (UTC)

Спорно утверждение о спорности, Украина ещё не признала это официально, утверждение "зависло" на стадии принятия.--Erokhin 09:15, 27 марта 2014 (UTC)

Неужели Вы думаете, что Украина признает Крым частью России в ближайшие n лет? Территория спорная налицо, если каких-то заявлений на официальном уровне ещё не сделано, то это дело времени. BelCorvus 09:28, 27 марта 2014 (UTC)

Думать не имею права ибо ВП:НЕФОРУМ, но на текущий момент на Украине всё на уровне интервью, мыслей вслух, оценок и мнений различных форм и тому подобного, закон-то не принят. Вот Закон Грузии «об оккупированных территориях» бесспорно существует. --Erokhin 09:34, 27 марта 2014 (UTC)

Всё верно в версии участника Dinamik. Республика в составе РФ имеет государственный статус, посмотрите в Конституции. Кроме того, я честно говоря, не очень понимаю, в чём ненейтральность его варианта введения. /Iguaçu/ 09:50, 27 марта 2014 (UTC)

Спорить о субъекте РФ Украина не может, это нонсенс. Она может спорить только относительно принадлежности ей конкретного куска земли, территории, в данном случае Крыма. Соответствующая статья о соответствующем территориальном споре есть: Проблема принадлежности Крыма. --Erokhin 09:56, 27 марта 2014 (UTC)

Республики — субъекты РФ указываются как «Республика (государство)» — см. статью 5 Конституции РФ. Впрочем, слово «государство» можно исключить до момента внесений изменений в Конституцию РФ. Dinamik 12:02, 27 марта 2014 (UTC)

Кажется тут двое коллег (Erokhin и Iguacu) забыли про Правила Вики. Во первых, что занчит Спорно утверждение о спорности?? И причем тут, принят ли соответсвующий закон в Украине или нет, государства свои высказывания делают не только законами. И это после стольких заявлений со сторны мировых лидеров и новых руководителей Украины? Есть же несколько тысяч соответсвующий АИ. Во-вторых, что значит Спорить о субъекте РФ Украина не может: ну это вообще рекорд !! Спор именно о том, является ли эта территория Украинской или она Российская. Версия, которая была здесь (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC&diff=62172115&oldid=62171829 ) была самая правильная и нейтральная. И надо ее вернуть. 217.76.1.22 10:49, 27 марта 2014 (UTC)

«Спор именно о том, является ли эта территория Украинской или она Российская» — Вы сами пишите о том, что спор идёт о принадлежности территории — ну так давайте и говорить о том, что территория, в пределах которой в России образован субъект РФ Республика Крым, является спорной. РК — бесспорно российский субъект, АРК — бесспорно украинский субъект, территория Крыма — объект территориального спора. Dinamik 13:10, 27 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: коллеги, к нескольким вариантам у меня будут идти схожие комментарии по одному и тому же вопросу. На мой взгляд, важно не путать административную единицу в составе Российской Федерации и территорию, на которой эта административная единица была образована. Для простоты изложения я пока не буду учитывать Херсонскую область и Севастополь. У нас имеются:

• полуостров Крым - географический объект
• административная единица в составе РФ, образованная на территории Крыма - Республика Крым
• административная единица в составе Украины, образованная на территории Крым - Автономная Республика Крым

Так вот — территория Крыма является спорной: Россия считает её частью России, Украина считает её частью Украины. Мнение Украины многие поддерживают. Республика Крым — административная единица в составе России с точки зрения российского законодательства. Слова «с точки зрения российского законодательства», с одной стороны, верны, а с другой — не несут дополнительного смысла, так как сам тот факт, что речь идёт об административной единице России подразумевает, что эта административная единица существует в российского правовом поле. Техас — штат США с точки зрения американского законодательства. Лацио — административный регион с точки зрения итальянского законодательства. В американском законодательстве не устанавливается административное деление России и Италии, в российском законодательстве не устанавливается административное деление США и Италии, в законодательстве Италии не устанавливается административное деление России и США. Соответственно, нет смысла писать «Республика Крым — субъект РФ с точки зрения российского законодательства». Но есть смысл писать «территория полуострова Крым является частью России с точки зрения российского законодательства» и «территория полуострова Крым является частью России с точки зрения украинского законодательства». Коллеги, надо аккуратно отслеживать различие в территориях и административных единицах. Dinamik 11:36, 27 марта 2014 (UTC)

• И хотя я об этом писал свыше неслолько раз, то придется повторится, так ка некоторые непонимают разницу: тоже Лацио, тот же самый Техас бесспорно являются территориями соответсвенно Италии и США. С этим же никто не спорит. Здес совсем по другому. Я же уже писал об этом, повторю предложение еще раз: Так Россия может принять закон и считать своей частью скажем Аляску или Польшу!! Но если Международное сообщество это не признает, то так будет считатся только с точки зрения российского законодательства, а не Международного Права. Ведь кроме внутренних (национальных) законадательств есть Международное Право. Неужели здесь вы не хотите этого понимать. 217.76.1.22 12:05, 27 марта 2014 (UTC)
  • Корректнее говорить «Техас располагается на территории, которая бесспорно является частью США», а не «Техас бесспорно является территорией США». Вы видите разницу между административными единицами и территориями? Впрочем, в тех случаях, когда территориального спора нет, в быту эти фразы, действительно, близки. Dinamik 12:11, 27 марта 2014 (UTC)

Временная версия

Коллеги! Т. к. согласование полного текста преамбулы может затянуться, я предлагаю внести временное дополнение «Республика Крым расположена на территории, на которой, согласно административно-территориальному делению Украины расположена входящая в состав Украины Автономная Республика Крым.» Dinamik 11:59, 27 марта 2014 (UTC)

Возврат к версии Seryo93

Предлагаю все же вернутся к версии, сделанной Участником Seryo93 и исправленой Участником Humanitarian (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC&diff=62172115&oldid=62171829). Только указанная версия соответсвует Международному праву, и только она нейтральна. Думаю все уже поняли, что правка сделанная Dinamikом очень ненейтрална, необьективна и однобока. 217.76.1.22 12:34, 27 марта 2014 (UTC)

Давайте всё-таки продолжим обсуждение и постараемся прийти к версии, устраивающей всех. Если у Вас есть конкретные замечания к вариантам, отличным от предлагаемого Вами, пожалуйста, выскажите их. Какие конкретно фразы ненейтральны? Какие конкретно фразы необъективны? Какие конкретно фразы однобоки (кстати, что это означает применительно к тексту статьи?)? Что касается международного права — статьи Википедии должны соответствовать нормам соответствующего раздела. Требования соответствовать законодательству конкретных государств или расплывчатому «международному праву» нет (главное, чтобы на серверах, где размещаются файлы статей, не было материалов, противоречащих законодательству места размещения / хозяина серверов). Dinamik 13:04, 27 марта 2014 (UTC)

Dinamik, почему Вы пытаетесь вести всех по кругу? Про неоднозначность, ненейтральность и другие ошибки тысяче раз уже писалось свыше, почему опять все повторять здесь? 217.76.1.22 13:39, 27 марта 2014 (UTC)

А вы повторите, пожалуйста, в чём состоит преступная ненейтральность преамбулы Динамика. Я вот тоже никакой конкретики от по этому поводу не нашёл. /Iguaçu/ 13:44, 27 марта 2014 (UTC)

Я прошу высказывать конкретные замечания к версиям, предлагаемым мной, и высказываю конкретные замечания к версиям, предлагаемым другими участниками. «Неоднозначно, ненейтрально и ошибочно» — не конкретное замечание. Dinamik 13:49, 27 марта 2014 (UTC)

Неоднозначность правового статуса Республики Крым отмечается в соотсветсвющих статьях. Данная статья о субъекте РФ, а не о государстве с неопределённым правовым статусом. — AnimusVox 13:14, 27 марта 2014 (UTC)

То есть по Вашему, статус независимой Республики Крым неоднозначен, а статус Крыма как о субъекте РФ однозначен?? Это как понять, если Крым стал частью Росси после так называемой неоднозначной независимости. И самое главное, Международное сообщество (95% стран членов ООН) не признают Крым субъектом РФ !!!! Неужели это так трудно понять. Вот о чем тут надо хотябы написать. 217.76.1.22 13:39, 27 марта 2014 (UTC)

Вариант преамбулы (доработан на основе высказанных выше замечаний)

Респýблика Крым (укр. Республіка Крим, крымскотат. Къырым Джумхуриети, Qırım Cumhuriyeti) — республика, субъект Российской Федерации, входящий в состав Крымского федерального округа. Столица Республики Крым — город Симферополь.

Прошу оценить. Seryo93 (обс.) 14:04, 27 марта 2014 (UTC)

1) «Территория Республики является» — мне кажется, здесь «республики» должно быть с маленькой буквы. 2) «В соответствии с российским законодательством, принятом в результате кризиса и фактического отделелния Крыма и Севастополя от Украины» — не очень понял фразу: получается, что российское законодательство принималось в результате Крымского кризиса — наверное, речь шла о законодательных актах? 3) «занимает территорию, относимую украинским законодательством к Автономной Республике Крым, однако Украина не признает сецессии Автономной Республики Крым» — получается, что Крым относится к АРК (согласно АТД Украины), но при этом однако Украина не признаёт сецессию; получается противопоставление, которого не должно быть: позиция Украины последовательна: Украина считает Крым частью Украины и не признаёт сецессию; 4) «По состоянию на март 2014 года присоединение Крыма к России признаётся лишь немногими странами. Позицию Украины поддерживают, в частности, Соединённые Штаты Америки и значительная часть стран Европейского союза» — мне кажется, позицию третьих стран надо будет постараться как-то обобщить, чтобы не было «в частности» и списка с неочевидными критериями включения.

Мне кажется, вариант вполне можно доработать до результирующего. Dinamik 14:22, 27 марта 2014 (UTC)

законодательных актов, конечно же. Seryo93 (обс.) 14:30, 27 марта 2014 (UTC)

Здесь, я полагаю, стоит упомянуть и Канаду - большое и влиятельное гос-во. Что касается оформления. Претензии Украины не следует выносить в сноску, они должны быть в тексте преамбулы. Например, так в статье Северный округ Израиля отражены претензии Сирии на Голанские высоты. --Pessimist 14:20, 27 марта 2014 (UTC)

Вот о чём я и говорил — пошли разговоры о том, кого нужно упомянуть, а кого нет. В статье Северный округ Израиля позиция третьих стран как раз дана обобщённо. Dinamik 14:24, 27 марта 2014 (UTC)

Респýблика Крым (укр. Республіка Крим, крымскотат. Къырым Джумхуриети, Qırım Cumhuriyeti) — республика, субъект Российской Федерации, входящий в состав Крымского федерального округа. Столица Республики Крым — город Симферополь.

Seryo93 (обс.) 14:34, 27 марта 2014 (UTC)

• У меня принципиальных возражений против этого варианта нет. Если же, как предлагает Pessimist, эту информацию излагать не в сноске, а в основном тексте преамбулы, тогда такой вариант текста мне кажется несколько громоздким. --Humanitarian& 14:45, 27 марта 2014 (UTC)

Респýблика Крым (укр. Республіка Крим, крымскотат. Къырым Джумхуриети, Qırım Cumhuriyeti) — республика, субъект Российской Федерации, входящий в состав Крымского федерального округа. Столица Республики Крым — город Симферополь.

Предложенный выше коллегой Seryo93 вариант мне кажется перспективной основой для будущей преамбулы. Я уточнил некоторые моменты. Dinamik 14:55, 27 марта 2014 (UTC)

Я тоже соглашусь с последним вариантом Участника Seryo93. Более-менее нейтрально и с сохранением консенсуса. 46.70.29.28 15:33, 27 марта 2014 (UTC)

Внёс новую преамбулу (с уточнениями уч. Dinamik) в статью. Seryo93 (обс.) 16:22, 27 марта 2014 (UTC)

Неожиданный поворот событий

Как я уже написал, я полностью согласен с вариантом Seryo93. Результат долгого консенсуса, как говорится. Но... одна деталь опять все испортила (видимо Динамик и здесь постарался): почему все это разъяснение по поводу политической ситуации скрыто под какой то статус 1 ?? Преамбула статьи всего лишь 3 строки, почему?? Зачем надо было так мучительно искать консенсус, если его никто не увидит (кроме очень опытный участников). Что за конспирация ?? Взгляните сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C): преамбула аж 26 строк, и и весь второй абзац (7 строк) посвящен политической ситуации в регионе. Так возьмите и здесь откройте все это разъяснение, пишите на нормальный лад, пусть это займет второй абзац (там будет от силы 5-6 строк). Ни одна другая статья про регион России не имет такой короткой перамбулы (если есть, то покажите), что же здесь случилось?? А это между прочим, сложная тема, я такого короткого интро не видел ни в одной другой важной статье. Бумаги жалко что ли ?? Или преамбула настолько длинная, что уже чересчур?? По какой такой причине надо было писать в такой форме? Ну вот объясните мне пожалуйста. 46.71.4.197 17:21, 27 марта 2014 (UTC)

Если возражений не будет перемещу примечание сразу под первый абзац. Seryo93 (обс.) 17:24, 27 марта 2014 (UTC)

Ну да, это будет нормальным решением. Seryo93 пойми, ты постарался на славу, молодчина. Но зачем скрывать весь твой труд, что за конспирация ?? (Здесь был Штирлиц что ли? лол). А преамбула и так очень маленькая, ничего не будет из-за 5-6 новых строк. Так что лучше сделать так. 46.71.4.197 17:33, 27 марта 2014 (UTC)

Я считаю, что такие подробности в преамбуле излишни. Я бы предложил создать отдельный раздел о правовом статусе этой территории, куда и перенести этот текст, а для преамбулы сделать из него краткое обобщение наподобие того, которое есть, например, в уже упоминавшейся статье Северный округ Израиля. --Humanitarian& 17:46, 27 марта 2014 (UTC)

Уважаемый Humanitarian, ну зачем же так. Ведь здесь спор был только на предмет содержания преамбулы, а не его формы (никто не говорил, что она будет скрытой). Почему, когда весь этот абзац был скрыт, никто не протестовал? Вопрос же ни в скрытности (то есть формы изложения), а в ее содержании. А что касается того, что в преамбуле это излишне: взгляните в преамбулу любой хорошой или золотой статьи. Преамбулы минимум 25-30 строк, где тема вкратце раскрывается, так что ни какой проблемы в этом нету. 46.71.4.197 18:08, 27 марта 2014 (UTC)

Преамбула статьи Автономная Республика Крым тоже немаленькая, кстати. Seryo93 (обс.) 18:15, 27 марта 2014 (UTC)

• Правила (правда, в Рувики они пока не утверждены) рекомендуют, чтобы преамбула была кратким обобщением статьи. А здесь в основной части статьи по этому вопросу не сказано ни слова, а бо́льшая часть преамбулы ему посвящена. --Humanitarian& 18:22, 27 марта 2014 (UTC)

• Так можно еще что-то написать в преамбуле, если хотите краткое обобщение статьи (к примеру, географические данные). Тогда она будет еще лучше. А на счет того, что преамбула должна быть короткой или длинной, тут она состоит из нескольких строк, разве это длинная преамбула ? 46.71.4.197 18:34, 27 марта 2014 (UTC)

• По поводу второго абзаца я просто высказал своё мнение. Без консенсуса я сокращать этот абзац не буду. --Humanitarian& 18:38, 27 марта 2014 (UTC)

Коллега, как-то нехорошо получается: в 17:24 Вы написали «Если возражений не будет перемещу примечание сразу под первый абзац», а уже в 17:41 раскрыли сноску в тексте статьи. Возражения против чересчур крупного текста преамбулы были высказаны вполне явно — считать вариант с большим текстом в преамбуле без сноски консенсусным нельзя. Может быть, Вы отмените свою правку? Dinamik 21:51, 27 марта 2014 (UTC)

• Зачем, скажите, нужно дублировать одну и ту же информацию в тех же самых формулировках? Нужно либо упростить преамбулу, либо убрать копирующий её в её настоящем виде раздел. /Iguaçu/ 19:42, 27 марта 2014 (UTC)

• Зачем убирать раздел? --Humanitarian& 19:57, 27 марта 2014 (UTC)

• А зачем он нужен — полностью копирующий введение? Это, простите, как известный президент известной страны: дважды живой. /Iguaçu/ 20:33, 27 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый Iguacu, так как статья в режиме Посредничества, Вы можете здесь написать свой вариант редакции преамбулы, и мы все с коллегами рассмотрим и придем к консенсусу (или не придем, кто знает). А пока вариант Seryo93 единственный приемлемый для обеих сторон конфликта. 46.71.4.197 20:02, 27 марта 2014 (UTC)

• Вижу вполне уместным, например, дать сделать короткое резюме о наличии конфликта, прилепив к нему ссылку на раздел, где даётся его подробное рассмотрение:

  Согласно конституции Украины, территория Республики Крым является частью Украины и входит в её состав как Автономная Республика Крым, однако фактически ею не контролируется.

  /Iguaçu/ 20:31, 27 марта 2014 (UTC)

• Предлагаю так:

  Согласно конституции Украины, территория на Крымском полуострове, которую занимает Республика Крым, принадлежит Украине, и на ней расположена Автономная Республика Крым; однако фактически Украина эту территорию не контролирует.

  --Humanitarian& 20:48, 27 марта 2014 (UTC)

• Согласно административно-территориальному делению Украины, на территории, которую занимает Республика Крым, располагается входящая в состав Украины Автономная Республика Крым.

  Dinamik 21:06, 27 марта 2014 (UTC)

• Согласен. --Humanitarian& 21:09, 27 марта 2014 (UTC)

• Да, конечно, и вообще в преамбуле не писать о Международной реакции, не писать и о сегодняшней Резолюции Ген. Ассамблеи ООН. Так? Только Украина считает Крым своей частью? Также нельзя, не надо принимать желаемое за действительность. Все здесь началось именно потому, что Динамик сделал правки так, как вы сейчас этого хотите. Опять все начнем с начала что ли? Не знаю, что скажут другие, но пока вариант Seryo93 лучший. Он был достигнут в результате долгой консенсусной работы (см. выше). И я так и не понял, какая часть в преамбуле повторяется и излишная?? Вы таки не указали на повторения. 46.71.4.197 21:10, 27 марта 2014 (UTC)

• Согласованный текст не исчез, он воспроизведён в специальном разделе статьи. Чтобы туда быстро попасть, достаточно кликнуть на стрелочку. --Humanitarian& 21:16, 27 марта 2014 (UTC)

• Дорогой Humanitarian, ну почему стрелочкой то?? Что за конспиративные методы?? Я и до этого сказал, что преамбулу можно улучшить, но не убавив (все хорошо написано во втором абзаце), а добавив что-то (георгафия, история в кратце, стратегическое положение и.т.д.). Просто не надо трогать второй абзац, хотя можно оставив его в преамбуле скажем спустить вниз (третий абзац, четвертый...). Не надо портить нашу с вами трудную работу. 46.71.4.197 21:24, 27 марта 2014 (UTC)

• Так. Зачем перегружать введение статьи? Оно, я считаю, должно содержать базовую информацию о предмете статьи, а все разъяснения уместно давать в разделах. От этого статья менее нейтрально не станет. Преамбула на данный момент в точности повторяет один из разделов статьи, а именно раздел «Правовой статус», вот я и негодую по этому поводу, ибо не считаю нужным повторять одну и ту же информацию дважды. Кроме того, я считаю, что в настоящем виде часть преамбулы о спорном статусе территории слишком громоздка, и её не мешало бы укоротить. Что же касается вариантов, предложенных выше Динамиком и Humanitarian&, то меня лично они оба в равной степени устраивают. /Iguaçu/ 21:26, 27 марта 2014 (UTC)

• Перегружать введение?? Так-как Вы перед тем как что то написать, не читаете написанное сверху, я опять повторю: Взгляните сюда (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C): преамбула аж 26 строк, и и весь второй абзац (7 строк) посвящен политической ситуации в регионе. Ни одна другая статья про регион России не имеет такой короткой преамбулы (если есть, то покажите), что же здесь случилось?? А это между прочим, это сложная тема, я такого короткого интро не видел ни в одной другой важной статье. Бумаги жалко что ли ?? Или преамбула настолько длинная, что уже чересчур?? По какой такой причине надо было писать в такой форме? Вы еще длинных преамбул не видели, взгляните на любое введение хорошей или золотой статьи, как минимум 25-30 строк. Какая еще перегрузка?? И что значит перегружать статью, тема должна быть раскрыта полностью в статье, а введении 10 строк: это ничто, маленькая преамбула, какая еще перегрузка?. Введение не только не надо сокращать, ее добавлять надо (не трогая второй абзац), есть еще что написать в введении. 46.71.4.197 21:44, 27 марта 2014 (UTC)

• ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Если где-то что-то написано, это ну совершенно не означает, что это хорошо, или что это можно применить по отношению к этой статье. Учитывая размеры и содержание данной статьи, я считаю избыточной информацию, приводимую в данной текущей версии преамбулы. /Iguaçu/ 21:54, 27 марта 2014 (UTC)

• Во первых, я же привел примеры хороших или золотых статьей. См примеры: Крымская война (строк там в введении эдак 50-60), Геноцид армян (30 строк, одна из лучших статьей), Общая теория относительности (около 30 строк, золотая статья) итд итп. Во-вторых: что значит Учитывая размеры и содержание данной статьи ?? Статья то новорождення, со временем она станет длинной, мы над ней работаем, Москва не сразу строилась. 46.71.4.197 22:03, 27 марта 2014 (UTC)

• Во-первых, это не хорошая и не избранная статья. Преамбула хорошей или избранной статьи по размеру равна доброй половине данной статьи. Введение такого размера для данной статьи — нонсенс. Во-вторых, это значит то, что значит. Преамбула должна кратко резюмировать содержание статьи, а сейчас она просто повторяет один из разделов. Вы правы: Москва не сразу строилась. Не сразу писалась статья про неё, и преамбула её росла одновременно с ней. /Iguaçu/ 22:16, 27 марта 2014 (UTC)

• Надеюсь, то что Вы написали выше, опирается на Правила Вики (про нонсенс длинной преамбулы итд). Не могли ли Вы написать, какие именно Правила здесь нарушились? Ну а во-вторых, я только сейчас увидел про раздел Правовой статус. Зачем она там? Если кто там ее добавил, то он и над ней работает и сделает лучше, из-за этого не надо удалять преамбулу статьи про субъект РФ или сделать ее из 3 строк. 46.71.4.197 22:33, 27 марта 2014 (UTC)

Коллега, с начала обсуждения не прошло и двух суток — говорить о «долгой консенсусной работе» не приходится, так как прошло слишком мало времени. Консенсус может формироваться и неделю, и месяц. Не все участники могут круглосуточно следить за обсуждением и давать свои комментарии. В ходе поиска консенсуса могут формироваться временные промежуточные версии, которые хоть в какой-то степени устраивают участников обсуждения. Консенсус может меняться. Текущий вариант является временным: участниками был сформулирован определённый текст, но при этом при обсуждении не шла речь о том, что весь он будет добавлен в преамбулу без сноски. Получилось, что текст вроде как в какой-то степени и согласованный, но вот только не все видят ему место именно в преамбуле. Поэтому сейчас идёт разговор о том, чтобы оставить в преамбуле основную информацию, а подробности описать в теле статьи. Dinamik 21:35, 27 марта 2014 (UTC)

А почему эта сноска для вас так важна?? Ну почему объясните !! Со сноской преамбула имела 3 строки, а щас имеет нормальный вид. И кстати, прочтите что я написал сверху коллеге Iguaçu. Вместо того, что бы работать над самим содержанием, вы хотите отобразить все сноской, ну ПОЧЕМУ сноской то ?? длинная преамбула ???? (3 строки было до этого). 46.71.4.197 21:50, 27 марта 2014 (UTC)

С 3 строками вид нормальный. По факту преамбулы многих статей сейчас сильно разрослись, но, в принципе, с этим нужно будет разбираться. Я сам совершал правки, увеличивающие размер преамбулы, но, вообще говоря, преамбула должна кратко характеризовать объект статьи, кратко пересказывать содержание статьи. А у нас сейчас преамбула как дубликат одного из разделов. Поэтому прошу сразу принять во внимание, что текст нужно будет стараться делать более лаконичным. Dinamik 21:58, 27 марта 2014 (UTC)

С 3 строками вид нормальный ?? И это вы считаете нормальным ?? Приведите хотя бы один пример статьи про субъекта РФ, где преамбула состоит из 3 строк. Мы должны работать над статьей, сделать ее больше, лучше, как любая другая статья про субъект РФ. Не сокращать надо ее (втч введение), а улучшать и сделать большей и достойней. Вместо того, что бы разрушать, созидаете. Там как еще многое надо написать (в том числе добавить некоторые факты в саму Преамбулу). 46.71.4.197 22:15, 27 марта 2014 (UTC)

Например, Хакасия. Улучшение статьи не обязательно должно достигаться за счёт увеличения преамбулы. Таки не следует путать удаление важной информации из статьи и перераспределение сведений по тексту статьи с тем, чтобы они были расположены по разделам органично. Dinamik 22:38, 27 марта 2014 (UTC)

Я не пойму одного, Вы действительно не осознаете что ситуация с Крымом отличается от ситуации с другими регионами РФ. Вы в курсе какую Резолюцию приняла Генеральная Ассамблея ООН сегодня?? И Вы хотите, чтобы эта статья начиналась так же, как и другие статьи про регионы РФ?? Как ни в чем не бывало? Единственный аналог, это Севастополь; так там же все эти спорные моменты написаны в преамбуле достаточно подробно. Ну не можем мы игнорировать все эти моменты, и именно в преамбуле это все должно быть описано хотя бы 5-6 строками. Разве это много? Даже если вся статья маленькая, она же отличается от других статьей про субъекты РФ своим статусом. Нельзя обойти этот момент в самом введении. Просто не допустимо !! 46.71.4.197 23:03, 27 марта 2014 (UTC)

Ситуация с Севастополем отличается тем, что о нём нет статьи, аналогичной статье Автономная республика Крым. Поэтому в преамбуле подробно описаны события, предшествовавшие присоединению города к России. Применительно к Крыму эти события описаны в преамбуле статьи об АРК. А вопросу о правовом статусе Севастополя в преамбуле статьи "Севастополь" отведено одно предложение:

Законность перехода Крыма под управление России оспаривается Украиной[18] и не признаётся странами Европейского союза[19].

По аналогии можно добавить к предложенной выше формулировке фразу о том, что большинство стран -- членов ООН считают незаконным присоединение этой территории к России. --Humanitarian& 23:28, 27 марта 2014 (UTC)
Т. е. написать так:

Согласно административно-территориальному делению Украины, на территории, которую занимает Республика Крым, располагается входящая в состав Украины Автономная Республика Крым. Присоединение этой территории к России большинство стран — членов ООН признало незаконным.

--Humanitarian& 23:41, 27 марта 2014 (UTC)

Мне кажется, надо что-то добавить, чтобы было понятно, что территория управляется Россией, а Украиной оспаривается. Просто может сложиться ощущение, что Россия просто приняла юридический акт о присоединении Крыма, и его третьи страны признали незаконным. Dinamik 05:09, 28 марта 2014 (UTC)

РК отличается от других субъектов РФ тем, что она расположена на спорной территории. Можно ровно это написать в преамбуле. Обходить этот момент в преамбуле вроде бы никто и не предлагал. Насколько я понимаю, ГА ООН конкретно о РК никаких резолюций не принимала, речь шла о незаконности референдума в Крыму и невозможности определения на основе этого референдума статуса Крыма. Допустим, что РК будет расформирована, и на её территории будут образованы новые субъекты РФ — в статье о каждом из них будет пересказывать все события марта 2014 года? Краткое указание на спорной территорией с отсылкой к соответствующему разделу — это далеко не «как ни в чем не бывало». Ну а вопрос о более лаконичном изложении в преамбуле статьи про Севастополь можно будет поставить ровно точно так же, как и ставится здесь. Dinamik 05:09, 28 марта 2014 (UTC)

217.76.1.22 06:18, 28 марта 2014 (UTC)

Часовой пояс

Мне кажется уже пора указать, что сейчас часовой пояс это EET, а с 30 марта MSK. --Дмитрий Сергеевич Н. 08:01, 27 марта 2014 (UTC)

Сделано. Seryo93 (обс.) 14:29, 27 марта 2014 (UTC)

Несообразность

Преамбула стала совсем несообразной. Действительно, преамбула помимо определения предмета статьи должна содержать краткий пересказ всей статьи. Меж тем, сейчас после определения предмета статьи в преамбуле о чём-либо кроме разногласий по поводу статуса республики вообще нет ни одного слова. --VladVD 18:31, 27 марта 2014 (UTC)

Так добавляйте. Я уже написал свыше, что можно сделать преамбулу лучше, добавив (но не отняв) некоторую информацию (географические данные, краткий исторический экскурс итд). Ни кто не ограничивает количество строк в преамбуле (хотя она не должна быть слишком длинной). 46.71.4.197 18:38, 27 марта 2014 (UTC)

Код субъекта

откуда информация о том, что у Крыма код субъекта 12? 91.76.159.156 19:43, 27 марта 2014 (UTC)

• По последней информации Крым стал 84-м, а Севастополь 85.

ссылка http://polit.ru/news/2014/03/27/codes/ 91.76.159.156 18:36, 29 марта 2014 (UTC)

В новостях слышал Севастополь - 92, Крым - 82. Agner 06:00, 31 марта 2014 (UTC)

Испарвьте код субъекта (не автомобильный) на 84, автокоды верны.

• выше коды субъектов 84 и 85 указаны верно.94.159.28.102 06:25, 31 марта 2014 (UTC)

И что получилось?

В соответствии с российскими законодательными актами, <…> Республика Крым занимает территорию, на которой, согласно административно-территориальному делению Украины, располагается входящая в состав Украины Автономная Республика Крым

Никто ничего странного не видит? Неизвестно откуда появилась Республика Крым и заняла территорию АРК? И вообще - существуют ли какие-то российские законодательные акты, согласно которым РК заняла эту территорию? По-моему, РК принесла эту территорию с собой. Возможно, следует говорить о том, что на этой территории была провозглашена самостоятельная РК, которая затем вошла в Россию? И зачем АРК вообще упоминать? Достаточно того, что мы укажем Украину. wulfson 03:55, 28 марта 2014 (UTC)

• Ну и чего странного Вы там видите. Просто позиция Украины немножко расскрыта, но ничего странного и не соответсвующего нынешней ситуации там нет. Хотя конечно же можно немножечко сократить второе предложение второго абзаца. 217.76.1.22 06:25, 28 марта 2014 (UTC)

  Если русский язык не принимать во внимание и если замечания оппонента не читать, а пробегать глазами, то ничего странного, разумеется, не увидим. Тогда к чему вся ваша многостраничная дискуссия? wulfson 06:31, 28 марта 2014 (UTC)

  Ну правда ведь, что Республика Крым занимает территорию, на которой, согласно административно-территориальному делению Украины, располагается входящая в состав Украины Автономная Республика Крым. И что тут странного, я так и не понял. Хотя можно исключить следующие слова: входящая в состав Украины. Это уже излишне. 217.76.1.22 07:09, 28 марта 2014 (UTC)

• Надо подумать:

Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя (11 марта 2014 года):

В случае если в результате предстоящего 16 марта 2014 года прямого волеизъявления народов Крыма будет принято решение о вхождении Крыма, включая Автономную Республику Крым и город Севастополь, в состав России, Крым после референдума будет объявлен независимым и суверенным государством с республиканской формой правления.

Постановление «О независимости Крыма» (17 марта 2014 года):

Провозгласить Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.
...
Республика Крым в лице Верховной Рады Автономной Республики Крым обращается к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта Российской Федерации со статусом республики.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (18 марта 2014 года):

1. Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.
...
2. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
...
1. Пределы территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя определяются границами территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, существовавшими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (21 марта 2014 года):

1. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
...
1. Пределы территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя определяются границами территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, существовавшими на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

18-21 марта 2014 года в Российской Федерации были образованы 2 новых субъекта, пределы которых определялись существовавшими на тот момент границами независимой Республики Крым и города Севастополя. Dinamik 04:52, 28 марта 2014 (UTC)

• Указание АРК имеет смысл, так как это позволяет читателю понять, что в тех случаях, когда он, скажем, слышит слова «на территории АРК произошло то-то, на территории АРК располагается то-то», речь идёт о территории РК (субъекта РФ). Dinamik 04:56, 28 марта 2014 (UTC)

Причины нового спора

После консенсуса, которого мы добились выше, возник новый спор вот по каким причинам: оказывается, для Участников Dinamik и Iguaçu само содержание второго абзаца преамбулы является приемлимым, однако оно или должно быть скрыто под сноской или же и вовсе удалено из преамбулы (о нем можно написать где то там в самом конце статьи). То есть эта статья должна начинатся так же, как и как и любая другая про субъектов России, как ни в чем не бывало. Мы в преамбуле должны прикидыватся, что все здесь одинаково с другими субъектами РФ. Вторая причина, это длина преамбулы: оказыватся 11 строк это очень много для статьи про регион России и надо ее скрыть под сноский. Хотя я так и не понял какое правило Вики мы нарушили из-за 11 строк введения. И третья хитрость указанных участников: представить ситуацию так, как будто бы ЕДИНСТВЕННАЯ страна в мире, кто против присоединения Крыма к России, это Украина. Вот и всё (взгланите на варианты их преамбул выше). То есть международная реакция, Резолюция Ген. Ассамблеи ООН и другое мы должны обойти в введении, и написать это где там в конце статьи. И этого достаточно !!!! Вот как.

Ну и что думают другие коллеги?? Если мы обойдем ситуацию с очень сложным Правовым статусом РК, то во что превратится статья?? И как можно этого избежать в преамбуле?? Как же мы будем начинать статью? Так же, как скажем о Краснодарском крае или Республике Коми ?? Ни одного другого нормального варианата преамбулы они не предложили. Но вместо этого они хотят испортить и удалить уже написанное или вовсе ее переместить в самый конец статьи, ничего не написав в введенни (или написав какую то несуразицу про позицию Украины, не указывая позицию Международного сообщества). Или если и написать что то, то скрыть под сноский (почему под сноской то??). Видите ли введение слишком длинное и нарушает правила Википедии (какое конкретное правило, я так и не понял).

Я же предлагаю оставить второй абзац там, где он есть, но при этом продолжить работу по улучшению статьи (в том числе и обработав и добавив новые абзацы в преамбуле, не трогая необходимый и низбежный второй абзац.)

Прошу мнения других участников. 217.76.1.22 06:19, 28 марта 2014 (UTC)

Правовой статус, непризнание ? Где собственно Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН как АИ ? Пресса, это вторичный источник информации трактующий что либо, где само решение Ген. Асс. ООН ?
SV team ESQ 06:42, 28 марта 2014 (UTC)

Коллега, я прошу Вас прекратить вводить редакторов в заблуждение. 1) обсуждение шло менее двух суток — говорить о наличии консенсуса, в любом случае, рано; 2) если прочитать обсуждение, станет понятно, что обсуждался именно вариант со сноской, к несогласованной версии без сноски сразу были высказаны претензии; 3) Ни я, ни Iguacu не говорили о том, что содержание второго абзаца должно быть пренепременно убрано в сноску либо удалено из преамбулы: речь шла о необходимости более лаконичного изложения абзаца в преамбуле. Вы либо невнимательно читаете комментарии других участников, либо не понимаете их, либо пытаетесь представить обсуждение в нужном для Вас свете. Пожалуйста, читайте реплики других редакторов участников и будьте аккуратными при описании хода обсуждений и/или действий, мотивов и мнений других редакторов. Dinamik 07:26, 28 марта 2014 (UTC)

Предлагаю свой вариант второго абзаца преамбулы:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения Автономной Республики Крым и считает установление суверенитета России на территории Крыма оккупацией. По состоянию на март 2014 года юридическое присоединение Крыма к России признано лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

wulfson 06:45, 28 марта 2014 (UTC)

Если этот вариант wulfsonа будет написан открыто (то есть без каких либо там сносок и других конспирациий) и прямо в преамбуле, то здесь я двумя руками ЗА. Нормальная обработка. Никаких претензиий от меня. 217.76.1.22 07:14, 28 марта 2014 (UTC)

Мне кажется, связь между территорией РК и АРК не очевидна. Может, так?

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины на территории административно-территориальных единиц Украины Автономной Республики Крым и города Севастополя. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года юридическое присоединение Крыма к России признано лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 07:26, 28 марта 2014 (UTC)

Вариант Dinamikа тоже хороший и приемлимый, и даже более правильный (деталь с Севастополем важен). И пожалуста, незабудем мою просьбу об открытости текста в преамбуле. 217.76.1.22 08:23, 28 марта 2014 (UTC)

• Я бы заменил выражение «юридическое присоединение» на более простое и понятное «законность присоединения». --Humanitarian& 08:31, 28 марта 2014 (UTC)

Согласен с дополнением коллеги Dinamik, но предлагаю, чтобы не усложнять конструкцию, это дополнение (выделенное мною болдом) перефразировать и дать в виде ссылки:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года юридическое присоединение Крыма к России признано лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

wulfson 08:38, 28 марта 2014 (UTC)

• Предлагаю примечание сформулировать так:

  2 марта 2014 года Севастополь обратился к руководству Автономной Республики Крым с предложением включить город в состав автономии на правах города с особым статусом. 11 марта 2014 года была принята Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя, в соответствии с которой на их территории провозглашалась Республика Крым с временным статусом суверенного государства.

  --Humanitarian& 08:53, 28 марта 2014 (UTC)

Дополнил сноску (т. к. текст в примечании может быть более полным):

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Замечание на будущее — на мой взгляд, мы чересчур много внимания уделяем обращению Севастополя от 2 марта. Насколько я понимаю, источником является Владимир Константинов (видео). Похоже, что речь шла не о юридическом обращении города Севастополя, а о каких-то личных пожеланиях отдельных граждан. Мне кажется, если не будет показана значимость таких обращений, нужно будет сократить упоминания о них: на фоне того, что творилось в Крыму, это не столько значимо. Dinamik 09:04, 28 марта 2014 (UTC) P. S. На момент написания своего сообщения, я ещё не видел комментария участника Humanitarian& Dinamik 09:07, 28 марта 2014 (UTC)

• • Я согласен с Humanitarianом: надо заменить выражение «юридическое присоединение» на более простое и понятное «законность присоединения». Причина в том, что другие страны и ООН постоянно ссылаются на нормы Международного права (то есть вопрос ставится про законность). 217.76.1.22 09:18, 28 марта 2014 (UTC)

Другой вариант (по мотивам комментария участника Humanitarian&):

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 09:22, 28 марта 2014 (UTC)

Согласен. Но мне больше нравится выражение субъект Российской Федерации. wulfson 09:31, 28 марта 2014 (UTC)

• Мне кажется логичным оставить одно из след. предложений

  По состоянию на март 2014 года юридическое присоединение Крыма к России признано лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины

  ибо одно вытекает и другого. /Iguaçu/ 09:29, 28 марта 2014 (UTC)

Не вытекает: можно поддержать Россию, можно молчать, а можно поддержать Украину. Нередко при наличии территориального спора между двумя государствами остальные воздерживаются от официальных заявлений, либо таких заявлений обнаруживается немного. Dinamik 09:38, 28 марта 2014 (UTC)

Обновлённая версия:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании просьбы о вхождении в состав России, поступившей от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 09:38, 28 марта 2014 (UTC)

• Не против. --Humanitarian& 09:48, 28 марта 2014 (UTC)
• Не против. Все норм. Со временем раздел Правовой статус тоже обработаем (в этом у нас Humanitarian специалист :) ). 217.76.1.22 09:59, 28 марта 2014 (UTC)
• Принимается. wulfson 10:06, 28 марта 2014 (UTC)
• И вдруг родилось исправление (на основании http://www.garant.ru/hotlaw/federal/532315/):

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от Республики Крым, которая в одностороннем порядке провозгласила свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

wulfson 10:38, 28 марта 2014 (UTC)

Да, так точнее. Dinamik 10:56, 28 марта 2014 (UTC)

• Согласен с предложением, только на месте коллеги wulfson'а я бы в качестве аргумента сослался в первую очередь вот на этот документ (имею в виду пункт 8, он выше цитировался). И в статье предлагаю дать на него ссылку. --Humanitarian& 11:00, 28 марта 2014 (UTC)

  Пользуюсь тем, что дают, - самому искать некогда. Думаю, пора попросить коллегу Dinamik внести изменения в текст статьи. wulfson 11:35, 28 марта 2014 (UTC)

  Wulfson, так последний вариант же Ваш, сами и вносите изменения, что стеснятся то? Уже действительно пора. 217.76.1.22 11:44, 28 марта 2014 (UTC)

  А куда эту ссылку можно поставить (в какое место текста)? Кстати, лучше использовать другую ссылку, версия на украинском домене что-то часто барахлит. Dinamik 13:21, 28 марта 2014 (UTC)

Согласен. 217.76.1.22 11:04, 28 марта 2014 (UTC)

Формулировка внутренне противоречива. Поскольку пишется, что «Республика Крым была образована на основании предложения…», то получается, что предложение о её образовании поступило от некой ещё не образованной и не существовавшей в то время Республики Крым. --VladVD 11:48, 28 марта 2014 (UTC)

• Ну в принципе можно слова была образована заменить на стала субьектом РФ (со сылкой на статью Присоединение Крыма к России). Wulfson, Dinamik, Humanitarian, что вы думаете? 217.76.1.22 11:54, 28 марта 2014 (UTC)

Республика Крым в составе Российской Федерации была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноименного суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Как-то так. Курсивом обозначены мои правки. Seryo93 (обс.) 11:53, 28 марта 2014 (UTC)

Версия без лишнего «в составе Российской Федерации»:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноименного суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 13:16, 28 марта 2014 (UTC)

Версия с добавлением ссылки:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноименного суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

При этом напоминаю, что фразу про просьбу Севастополя от 2 марта, наверное, потом нужно будет убрать (если не найдём официального запроса). Dinamik 13:26, 28 марта 2014 (UTC)

Версия с уточнением о появлении независимого государства:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноимённого суверенного государства, которое возникло в результате провозглашения Автономной Республикой Крым и Севастополем независимости от Украины в одностороннем порядке. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 13:54, 28 марта 2014 (UTC)

Версия Seryo93

Я понимаю, что мы измучились, но Господа, давайте действительно взглянем на последнюю версию Seryo93 (см. выше). Там есть на что обратить внимание. Во первых, не повторяется Республика Крым дважды, и во-вторых, есть важный момент, слова В составе РФ была образована.... Коллеги, давайте иметь эту версию ввиду, она хорошая, и можно что-то из нее взять. 217.76.1.22 12:02, 28 марта 2014 (UTC)217.76.1.22 12:04, 28 марта 2014 (UTC)

Не согласен.

Республика Крым (субъект РФ) была образована на основании предложения от Республики Крым (независимого государства) - это две разные Республики Крым. wulfson 12:12, 28 марта 2014 (UTC)

• Я то знаю, но по стилю версию Seryo как то удобнее читать. Как бы нету повторения Республики Крым (даже если это разные Республики). И еще, как насчет замены слов была образована заменить на стала субьектом РФ ? Или как у Seryo: в составе Российской Федерации была образована. 217.76.1.22 12:18, 28 марта 2014 (UTC)
• Этот момент уже учтён: Республика в составе РФ и одноименное (а не то же самое, одноименны же РК'92 и нынешняя РК) суверенное государство это разные вещи, что обозначено: а) ссылкой на статью Республика Крым (независимое государство) и б) сноской об этом самом государстве. Seryo93 (обс.) 12:22, 28 марта 2014 (UTC)

• Согласен с тем, что из неё можно что-то взять. «Одноименного суверенного государства», действительно, более уместно, чем тавтологическое повторение — «Республики Крым». Уточнение «в составе Российской Федерации» излишне. /Iguaçu/ 12:28, 28 марта 2014 (UTC)

• Для меня эти вещи не принципиальны. То, что в первом случае речь идёт о субъекте РФ, понятно из первого абзаца преамбулы; то, что во втором случае речь идёт о РК как независимом государстве, понятно благодаря викификации. Т. е., по-моему, в дополнительных уточнениях нет необходимости. Поэтому я воздерживаюсь по этому вопросу. --Humanitarian& 12:36, 28 марта 2014 (UTC)
  • Ну это не принципиальный вопрос вообще. Только вот употреблением «Одноименного суверенного государства» получается более «красиво», всего лишь стиль и ничего принципиального. Но я не настаиваю на этом.217.76.1.22 12:44, 28 марта 2014 (UTC)

Если не будет возражений внесу новую редакцию абзаца в статью. Seryo93 (обс.) 13:20, 28 марта 2014 (UTC)

Коллега, посмотрите, пожалуйста, на то, что было предложено веткой выше после Вашей версии. Dinamik 13:23, 28 марта 2014 (UTC)

Хорошо. Если не будет возражений добавлю вариант с ссылкой ("с добавлением ссылки"). Seryo93 (обс.) 13:36, 28 марта 2014 (UTC)

• * Если идти по пути уточнений, то и «поступившего от одноименного суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины» нужно менять, потому что само это одноимённое государство появилось в результате провозглашения независимости Автономной Республикой Крым, одновременно переименовавшей себя в Республику Крым. Тогда логичнее так и написать:

  ...поступившего от одноимённого суверенного государства, которое возникло в результате провозглашения Автономной Республикой Крым в одностороннем порядке независимости от Украины...

  -- — Эта реплика добавлена участником Humanitarian& (о • в) 13:41, 28 марта 2014 (UTC)

• • • …и Севастополем…, а так всё верно. Seryo93 (обс.) 13:43, 28 марта 2014 (UTC)

Итак, принимаем этот вариант? Если возражений нет, то я его внесу. Seryo93 (обс.) 13:45, 28 марта 2014 (UTC)

Стилистически лучше так:

...поступившего от одноимённого суверенного государства, которое возникло в результате провозглашения Автономной Республикой Крым и Севастополем независимости от Украины в одностороннем порядке...

--Humanitarian& 13:48, 28 марта 2014 (UTC)

И мы опять получаем уточнения, нужность которых в преамбуле весьма сомнительна. Может, без Севастополя обойтись? /Iguaçu/ 13:51, 28 марта 2014 (UTC)

"в одностороннем порядке провозгласившего независимость от Украины", территориальный состав этого "одноименного суверенного государства" будет в сноске. Seryo93 (обс.) 13:54, 28 марта 2014 (UTC)

Надеюсь это окончательный вариант

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноимённого суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Seryo93 (обс.) 13:53, 28 марта 2014 (UTC)

• Вторая ссылка у меня не работает. --Humanitarian& 13:55, 28 марта 2014 (UTC)

Версия из ветки выше:

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноимённого суверенного государства, которое возникло в результате провозглашения Автономной Республикой Крым и Севастополем независимости от Украины в одностороннем порядке. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Dinamik 13:56, 28 марта 2014 (UTC)

Давайте какую то версию поставить уже на голосование и утвердить (кстати я пользователь IP . 217.76.1.22 1, выходные буду писать из этого IP :)) ). 46.70.145.199 14:00, 28 марта 2014 (UTC)

• Сайт, на который ссылается вторая сноска, у меня не открывается. У коллег нет такой проблемы? --Humanitarian& 14:03, 28 марта 2014 (UTC)
  • См. тему ниже. Seryo93 (обс.) 14:05, 28 марта 2014 (UTC)
  • Там, определённо, не лады с сайтом. Нужно поймать момент, когда сайт будет работать, и сделать архивную версию для cite web. Dinamik 14:08, 28 марта 2014 (UTC)
• «...на основании договора о принятии в состав России независимой суверенной Республики Крым...» — мне кажется, получилось масло масляное. Dinamik 21:02, 29 марта 2014 (UTC)

  Эта формулировка взята из постановления крымского парламента «О независимости Крыма» (http://www.rada.crimea.ua/news/17_03_2014_1) - «Провозгласить Крым независимым суверенным государством — Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус». Путин также 17 марта подписал указ о признании Республики Крым в качестве независимого и суверенного государства. В самом межгосударственном договоре упоминается лишь «Декларация о независимости Автономной Республики Крым и города Севастополя» wulfson 07:38, 30 марта 2014 (UTC)

• Насколько я понимаю, смысл этого выражения в том, что Республика Крым (независимое государство) обладала не только своей государственностью («суверенитетом», которым обладает ведь и нынешняя Республика Крым, находящаяся в составе России), но ещё и независимостью от какого-либо иного государства, в данном случае -- Украины. Т. е. хотя суверенный и независимый -- это в общем-то синонимы, в данном случае эти слова употребляются в разных значениях. Но поскольку это в нынешней формулировке никак не пояснено, я считаю её не вполне удачной. Можно, например, уточнить так: независимой от Украины. --Humanitarian& 22:59, 29 марта 2014 (UTC)

• "Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2001 г. N 249-О положения Федеративного договора, предусматривавшие суверенитет республик и позволявшие тем самым обосновывать ограничения суверенитета Российской Федерации, ее конституционно-правового статуса и полномочий, что нашло отражение в конституциях ряда республик, не могут действовать и не подлежат применению как противоречащие Конституции Российской Федерации". Республики РФ не обладают суверенитетом (хотя государствами именуются, такой вот парадокс), поскольку единственным суверенитетом в РФ, согласно Конституции, является суверенитет народа РФ (т.е. всей Федерации). Но вполне можно записать "независимой суверенной" или даже просто "независимой", так будет понятнее. Seryo93 (обс.) 05:56, 30 марта 2014 (UTC)

• «…Украина не признаёт выхода Крыма из её состава…» — корректно ли говорить о сецессии применительно к географическому региону? Dinamik 21:06, 29 марта 2014 (UTC)

• Автономной Республики Крым и Севастополя. Хотя последние слова "...и Севастополя" можно вообще опустить, т.к. в этой статье мы говорим о том, что [раньше] было АРК. Seryo93 (обс.) 05:56, 30 марта 2014 (UTC)

  «…Украина не признаёт выхода Крыма из её состава…» - я попытался заменить одним словом сложную конструкцию Автономной Республики Крым и Севастополя. wulfson 07:46, 30 марта 2014 (UTC)

Вариант Seryo93 (доработанный)

Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения о принятии в состав России, поступившего от одноимённого суверенного государства, в одностороннем порядке провозгласившего свою независимость от Украины. Украина не признаёт отделения своих территорий и считает установление суверенитета России на территории полуострова Крым оккупацией. По состоянию на март 2014 года законность присоединения Крыма к России признана лишь немногими странами. Большинство государств — членов ООН заявило о поддержке позиции Украины.

Seryo93 (обс.) 14:04, 28 марта 2014 (UTC)

• Сайт открывается, но в остальном предыдущая версия лучше. --Humanitarian& 14:09, 28 марта 2014 (UTC)

Значит вношу её (с правиьлным URL'ем естественно). Seryo93 (обс.) 14:11, 28 марта 2014 (UTC)

• Если никто не возражает. --Humanitarian& 14:12, 28 марта 2014 (UTC)

• Обычно пишут "установление суверенитета" не на территории, а над территорией. --VladVD 14:13, 28 марта 2014 (UTC)

• Вообще-то, да -- суверенитет над территорией. --Humanitarian& 14:17, 28 марта 2014 (UTC)
• Обычно. Но РФ не контролирует весь Крымский полустров. См. Херсонская область. Seryo93 (обс.) 14:19, 28 марта 2014 (UTC)

• Это не очень важно. Значит, следует писать "над частью территории".--VladVD 14:25, 28 марта 2014 (UTC)

• Согласен, так грамотнее. --Humanitarian& 14:31, 28 марта 2014 (UTC)

• К тому же возникает противоречие: в одном предложении вы не хотите употребить общепринятую формулировку, ссылаясь на то, что РФ контролирует не весь Крым, а уже в следующем пишете о присоединении Крыма, не смущаясь тем, что речь идёт не обо всём Крыме. --VladVD 15:03, 28 марта 2014 (UTC)

• А вот мы предложим грамотному wulfson'у решить этот вопрос. --Humanitarian& 16:05, 28 марта 2014 (UTC)

• поставил формулу "над территорией", т. к. судя по карте в статье Херсонская область оная вообще "никаким боком" не в Крыму и, следовательно, под контролем России весь п-ов Крым. Seryo93 (обс.) 16:28, 28 марта 2014 (UTC)

• Спорный вопрос, см статью Арабатская стрелка. --Humanitarian& 16:34, 28 марта 2014 (UTC)

• В любом случае вариант" над территорией" - это все-таки не "над всей территорией", поэтому вполне приемлем. Seryo93 (обс.) 16:38, 28 марта 2014 (UTC)

• Да, я тоже так думаю. --Humanitarian& 16:41, 28 марта 2014 (UTC)

• Думаю, сейчас нужно будет временно внести одну из последних версий и, при необходимости, продолжить обсуждение (так как мы, на самом деле, обсуждали недолго — ещё могут быть высказаны какие-то замечания/соображения/пожелания). Dinamik 14:15, 28 марта 2014 (UTC)
  • Пока внёс версию уч. Dinamik (с Севастополем в основном тексте). Seryo93 (обс.) 14:18, 28 марта 2014 (UTC)

Ну что же, наконец какой то видимый результат. Если надо какие нибудь косметические изменения, то возможно сделаем со временем. 46.70.145.199 14:26, 28 марта 2014 (UTC)

• Республика Крым была образована в марте 2014 года на основании предложения... – сформулировано плохо, поскольку одно лишь предложение не может являться и не является основанием для образования нового субъекта федерации. --VladVD 14:31, 28 марта 2014 (UTC)
  • Обратите внимание на статус 1 , там все детально поясняется. Никто не говорит, что само предложение создало этот субъект. Более детально в преамбуле писать было бы излишне. 46.70.145.199 14:39, 28 марта 2014 (UTC)
    • Добавил про договор. Seryo93 (обс.) 14:41, 28 марта 2014 (UTC)

• Теперь нужно убирать «одноимённое», потому что получается, что оно одноимённо РФ. --Humanitarian& 14:43, 28 марта 2014 (UTC)

• Попробовал исправить формулу. Seryo93 (обс.) 14:45, 28 марта 2014 (UTC)

• Ссылку на сайт предлагаю оформить обычным примечанием. --Humanitarian& 14:52, 28 марта 2014 (UTC)

• Сделано. Seryo93 (обс.) 14:54, 28 марта 2014 (UTC)

Написано так: Образована в марте 2014 года на основании договора о принятии в состав России суверенной Республики Крым, возникшей в результате... Как то получается, что договор возник в результате чего то. А если написать так: Образована в марте 2014 года на основании договора о принятии в состав России суверенной Республики Крым:последняя возникла в результате.... Или написать которая возникла....? 46.70.145.199 15:08, 28 марта 2014 (UTC)

Сделано. Seryo93 (обс.) 15:12, 28 марта 2014 (UTC)

Ничего подобного. Причастный оборот должен стоять либо после, либо перед определяемым словом. Так что «возникшей в результате...» ни к чему, кроме как к Республике Крым, относиться не может. /Iguaçu/ 17:00, 28 марта 2014 (UTC)

Сайт Государственного Совета Республики Крым

Мне кажется важным указать новый адрес сайта Госсовета Крыма : http://www.vsarc.ru/. Я сделал правку, но она почему-то не отобразилась.--Дмитрий Сергеевич Н. 06:12, 29 марта 2014 (UTC)

Что-то непонятное творится с адресом http://www.vsarc.ru/. Не срабатывает(хотя вчера все нормально работало).--Дмитрий Сергеевич Н. 07:15, 31 марта 2014 (UTC)

Действительно, сайт vsarc.ru не работает, но для Крыма был выделен домен crimea.gov.ru. Хотя, это, наверное, парадокс, но крымские власти продолжают вести сайт в домене www.rada.crimea.ua (последняя новость от сегодня - 27.05.2014), а сайт crimea.gov.ru является по всей видимости клоном, но не зеркалом первоначального украинского сайта, и не обновляется. Поэтому прошу указать украинский домен в дополнение к российскому до тех пор, пока российский не заработает в полную силу. 2A00:1028:8380:862E:A929:EFDE:9970:F752 18:25, 27 мая 2014 (UTC)

Сделано, коллега :) Seryo93 (обс.) 19:02, 27 мая 2014 (UTC)

Нарушение посредничеств?

Некоторые коллеги забыв про режим Посредничества начали менять Преамбулу статьи на свой лад без обсуждений. Что делать, обратится к Посредникам или в АК, или может быть все будет опять обсуждаться? 46.70.208.200 18:03, 29 марта 2014 (UTC)

• Обратитесь к посреднику Wulfson. HOBOPOCC 18:09, 29 марта 2014 (UTC)
  • Да неужели?? А Вы заметили, что он один из нарушителей посредничества?? 46.70.208.200 18:38, 29 марта 2014 (UTC)
    • Я всё вижу. А Вы? HOBOPOCC 21:23, 29 марта 2014 (UTC)

Неточности

Во втором предложении раздела «История» имеются неточности. В частности, Декларация о независимости не могла утверждать и не утверждала, что Крым <…> будет воссоединён с Российской Федерацией на правах субъекта. Предлагается следующая уточнённая формулировка упомянутого предложения (при сохранении существующих ссылок на АИ):

Декларация провозглашала, что если в результате предстоящего референдума будет принято решение о вхождении Крыма в состав России, Крым будет объявлен независимой и суверенной республикой и именно в таком статусе обратится к Российской Федерации с предложением о принятии Республики Крым в состав Российской Федерации в качестве её нового субъекта. --VladVD 13:57, 30 марта 2014 (UTC)

За, в Декларации почти так и написано ("Республика Крым обратится с предложением..."). Seryo93 (обс.).

За Неточность надо исправить. 46.71.179.19 14:43, 30 марта 2014 (UTC)

Сделано. wulfson 15:39, 30 марта 2014 (UTC)

Валюта субъекта РФ

Вынужден временно внести сюда эту строку, ибо участник под ником Trance Light упорно в статье о России, ставит второй валютой РФ украинскую гривну.--Дмитрий Сергеевич Н. 11:21, 31 марта 2014 (UTC)

В связи с нарушением Посредничества вынужден обратится к Посреднику, пусть он решает это вопрос. 217.76.1.22 11:52, 31 марта 2014 (UTC)

Часовой пояс

"17 марта 2014 парламент Республики Крым принял решение о переходе с 30 марта 2014 года на московское время (UTC+4), действовавшее на территории АР Крым в первой половине 1990-х годов[34]. До этого Крым входил в часовую зону EET (восточноевропейское время) — зимой там использовалось время часового пояса UTC+2, летом — UTC+3". Некорректная фраза - нельзя перейти на московское время (UTC+4), действовавшее на территории АР Крым в первой половине 1990-х годов, т. к. в первой половине 1990-х годов московское время равнялось UTC+3 с переходом на летнее время. Dinamik 21:25, 5 апреля 2014 (UTC)

Спасибо, уточнил. Seryo93 (обс.) 06:13, 6 апреля 2014 (UTC)

Границы Украины

Вот тут по поводу границ Украины. Если всё так, то это многое меняет.--Torin 05:11, 9 апреля 2014 (UTC)

• Чуть иначе: Россия и Украина в основном для большей части общей границы провели ее делимитацию (т.е. нарисовали ее на карте), но демаркацию (закрепление на местности специальными знаками) не проводили. Это не значит, что у России и Украины нет границы (да, и у России, получается, тоже нет границы - это общая граница), но значит, что в ООН нет документов взаимно согласованной бесспорной границы. На протяжении многих лет не было таких границ в отношении латвийско-российской границы, эстонско-российской границы, китайско-российской границы, казахстанско-российской границы - и? Это лишь говорило о том, что есть линии фактического контроля, однако взаимного согласия относительно точного прохождения границы еще нет, либо такое согласование еще не проводилось. Bogomolov.PL 06:07, 9 апреля 2014 (UTC)

россии?

Я плохо знаю русский язык и поэтому напишу на украинской мове: Це не "субъект российской федерации" а тимчасово, окупована територія України. Російські війська порушили територіальну цілістність україни. Zlyj ukraïnecí 20:18, 11 апреля 2014 (UTC)

С точки зрения российской стороны Республика Крым субъект российской федерации, с точки зрения украинской стороны Автономная Республика Крым. Andre 20:24, 11 апреля 2014 (UTC)

С точки зрения правительства Крыма - они Россия, следовательно стоит вообще удалить статью о Крыме в составе Украины, а всех диванных политиков, которые говорят что референдум был под дулом автомата - выжечь, а прах выпить с шампанским. 46.39.248.145 09:49, 12 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: зачем удалять? См. Автономный край Косово и Метохия, Автономная Республика Абхазия и т.п.). Seryo93 (обс.) 10:53, 12 апреля 2014 (UTC)

• Кроме того, мнение об аннексии представлено в преамбуле этой статьи. --Humanitarian& 20:31, 11 апреля 2014 (UTC)

Референдум, під дулами автоматів здійснений колабораціоністським урядом криму ніщо інше як фальсифікація. Zlyj ukraïnecí 20:41, 11 апреля 2014 (UTC)

Ну-ну... А насчёт "референдума под дулами автоматов" сомневаются даже в BBC: "According to a well-known opponent of Mr Putin's, the vote in Crimea to join the Russian Federation was "a referendum under the Kalashnikov". But it wasn't. The outcome was what the vast majority of Russian-speakers in Crimea really wanted, and there was little need for Kalashnikovs in the streets.". Seryo93 (обс.) 04:30, 12 апреля 2014 (UTC)

Це порушення міжнародних угод; бупештський договір 1994, харківський договір 2010. Корінний народ півострова кримські татари, не голосували на референдумі, ні одна цивілізована держава не визнає анексію крима як "воссоединение с Россией" в аналогічний спосіб німеччина в 1936 приєднала австрію... Zlyj ukraïnecí 11:10, 12 апреля 2014 (UTC)

• Эти "цивилизованные" державы благополучно признали в 2008 Косово. И это при том что никаких референдумов там вообще не проводилось.

про спорный характер присоединения указано уже в преамбуле, если же есть возражения, то каковы предлагаемые вами формулировки? Вроде бы в нынешней преамбуле нормально написано (см. её третий абзац). Было бы неплохо увидеть Ваш вариант. Seryo93 (обс.) 11:31, 12 апреля 2014 (UTC)

Это аккаунт кто, то заблокировал. Думаю что надо создать отдельную страницу, интервенция российских войск на украину. Ja vb'ü korystuvaça aced 09:40, 22 апреля 2014 (UTC)

• Так получилось, что российские войска непрерывно находятся в Крыму уже последние 230 лет. Поэтому они не вторгались на Украину, а находились там в соответствии с договором о Черноморском флоте. Это соглашение позволяло России иметь в Крыму до 25 тысяч военнослужащих. До крымских событий их численность составляла около 15 тысяч, по данным CNN в Крым в феврале-начале марта 2014 года дополнительно прибыло 6,5 тысяч российских военнослужащих. Именно поэтому ни украинская, ни западная сторона не поднимали вопрос о том, что Россия превысила установленные соглашением лимиты. Bogomolov.PL 09:48, 22 апреля 2014 (UTC)

О С. В. Аксенове

Разве Аксенов перестал быть премьер-министром Республики Крым? По-моему, он является и премьер-министром Крыма и врио Главы Крыма.--Дмитрий Сергеевич Н. 12:34, 15 апреля 2014 (UTC)

Не перестал, он совмещает эти должности (по Конституции РК). В тексте и не написано, что он перестал быть премьером:

"14 апреля 2014 года исполняющим обязанности главы Республики назначен Сергей Валерьевич Аксёнов[2].<...>С 27 февраля 2014 года председателем Совета министров является Сергей Валерьевич Аксёнов, избранный на эту должность Верховным Советом АРК.". Seryo93 (обс.) 13:34, 15 апреля 2014 (UTC)

Не в тексте, но в шаблоне была убрана информация о том, что Аксенов премьер-министр Крыма и была вставлена информация о нем как о врио Главы Крыма. И чтобы не нарушать режим Посредничества, я решил высказаться в обсуждении.--Дмитрий Сергеевич Н. 07:23, 16 апреля 2014 (UTC)

Опять нарушение посредничества

Ну я бы удивился если б это не произошло. Опять преабула изменена без каких либо обсуждений. 217.76.1.22 13:55, 15 апреля 2014 (UTC)

Я специально просмотрел обе версии преамбулы (от 28 марта и текущую. Исчезло "провозглашения <...> независимости от Украины в одностороннем порядке" - но непризнание Украиной и означает односторонний, т.е. без согласия центрального правительства, выход, нужен ли повтор? Далее: "Большинство стран" заменены на "100 из 193 государств-членов ООН", поскольку "большинство" вызывало много споров, этот момент можно обсудить, но в принципе это лишь число стран-членов ООН, поддержавших резолюцию о целостности Украины - и на это число есть АИ (сайт ООН). "Столица РК" поставлена между фрагментами "была образована..." и "Украина не признаёт...", вызывает ли этот момент споры? В остальном противоречий не вижу. Seryo93 (обс.) 05:49, 16 апреля 2014 (UTC)

• В том виде, в котором преамбула выглядит в эту минуту, когда я это пишу (думают ее опять кто то возмет и изменит), она приемлема, более нейтральна чем была вчера и основана на АИ. 46.70.125.178 16:15, 16 апреля 2014 (UTC)

Украина в тексте преамбулы

«Образована в марте 2014 года на основании договора о принятии в состав России независимой суверенной Республики Крым, провозглашённой в пределах административных границ Автономной Республики Крым и Севастополя. Столица Республики Крым — город Симферополь. Украина не признаёт выхода Крыма из её состава и считает присоединение Крыма к России оккупацией территории АР Крым и Севастополя Российской Федерацией» — из текста не ясно, какое отношение имеет Украина и её непризнание выхода Крыма из её состава к Республике Крым. Чтобы такого не было (при условии указания позиции Украины), нужно пояснить, что Автономная Республика Крым и Севастополь — административные единицы Украины. Dinamik 18:07, 16 апреля 2014 (UTC)

• Чтобы не перегружать преамбулу, предлагаю в начале примечания добавить что-то вроде: В ходе политического кризиса на Украине... Тем самым контекст событий будет обозначен. А дополнительную информацию читатели легко могут получить благодаря многочисленным внутренним ссылккам. --Humanitarian& 18:38, 16 апреля 2014 (UTC)

Оба варианта сделаны. Теперь контекст более понятен. Seryo93 (обс.) 05:21, 17 апреля 2014 (UTC)

Прекращайте пропаганду, сегодня в симферополе бежали старушка и кричала; " Россия в перёд, Путин президент мира" Пей-мей 18:33, 20 мая 2014 (UTC)

Коллега, вы о чём? В преамбуле просто указан территориальный спор Украины и России по поводу Крыма (отрицать существование которого вряд ли возможно), по аналогии с частично признанными государствами. Про то, что население Крыма за/против в преамбуле ни слова (ну кроме официальных итогов референдума, кои всем известны) Где вы увидели пропаганду? Seryo93 (обс.) 06:21, 21 мая 2014 (UTC)

Немногие?

В статье написано: "По состоянию на март 2014 года лишь немногие страны считают присоединение Крыма к России соответствующим международному праву." "100 из 193 государств — членов ООН заявили о своей приверженности территориальной целостности Украины в её международно признанных границах" - 93 страны, разве это немного? --  gauSS  Слова / Дела  16:16, 30 апреля 2014 (UTC)

Из 93 - 58 воздержались, 11 поддержали РФ, остальные не голосовали. "Тов. Хрущёв на втором месте, американский президент пришел предпоследним". --Reader85 16:20, 30 апреля 2014 (UTC)

• Ситуация проста, на слово «немногие» надо поставить ВП:АИ (их найти нетрудно) и атрибутировать мнение («по мнению Х, лишь …»). Без АИ такому оценочному тексту в статье не место. Честнее было бы прямо сказать, «около половины», но и на это нужен АИ. Викидим 22:22, 30 апреля 2014 (UTC)

• Не все воздержавшиеся признали Крым частью России и/или соотв. референдум. Вспомните голосование Аргентины в Совбезе. Однозначное отклонение резолюции ГА ООН (т.е. голосование против) действительно сделали лишь немногие страны. Seryo93 (обс.) 07:06, 1 мая 2014 (UTC)

• Мы не должны делать самостоятельный вывод о позиции воздержавшихся. Повторюсь, найти источники, которые сделали такие выводы, несложно (и для того, и для другого вывода). ВП:НТЗ требует привести оба вывода, ВП:ВЕС может позволить привести лишь один. В любом случае надо обсуждать источники, а не нашу личную оценку результата. Викидим 07:18, 1 мая 2014 (UTC)

• Тогда предлагаю заменить слова:

По состоянию на март 2014 года лишь немногие страны считают присоединение Крыма к России соответствующим международному праву. 100 из 193 государств — членов ООН заявили о своей приверженности территориальной целостности Украины в её международно признанных границах

на

27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН голосами 100 из 193 государств — членов организации приняла резолюцию о своей приверженности территориальной целостности Украины в её международно признанных границах

Тут уж ничего спорного не будет. Seryo93 (обс.) 13:43, 1 мая 2014 (UTC)

• Более нейтрально будет, если при этом написать, сколько стран проголосовало против. --Humanitarian& 16:57, 1 мая 2014 (UTC)

• Абсолютно согласен

27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию о своей приверженности территориальной целостности Украины в её международно признанных границах. За резолюцию проголосовало 100 из 193 государств — членов организации, против — 11, 58 стран воздержались и 24 не голосовали

Seryo93 (обс.) 17:12, 1 мая 2014 (UTC)

• С моей стороны принципиальных возражений нет. --Humanitarian& 17:37, 1 мая 2014 (UTC)

Карта

Почему эта карта показывает Республику Крым как часть Украины?(чётко видно что цвет Краснодарского края темнее, чем Херсонской области и жирная граница проведена). Это ведь статья о субъекте федерации. --DeJaDenis 18:04, 10 мая 2014 (UTC)

• Потому что эта карта является объектом войны правок. Bogomolov.PL 18:28, 10 мая 2014 (UTC)

• Извлёк из истории вышеприведённого файла карту с российским Крымом (File:Outline Map of Crimea in Russia (vector).svg). Заменяю. Seryo93 (обс.) 10:51, 11 мая 2014 (UTC)
• UPD: Сделано. Seryo93 (обс.) 11:35, 11 мая 2014 (UTC)

Украинские школы

Что собираются делать со школами с украинским языком обучения? Добавьте инфо--Kaiyr 08:00, 15 мая 2014 (UTC)

По данному вопросу не имеется точных проверенных данных, т.к. у нас, в Крыму, ещё не кончился учёбный год.(а такие вопросы будут утверждены лишь после него) --  gauSS  Слова / Дела  09:15, 25 мая 2014 (UTC)

О правовом статусе резолюции ООН

(To Seryo93.) Думаю, что информация о том, что резолюции ООН не обязательны к исполнению, в статье была бы уместна, поскольку здесь речь идёт именно о резолюции данной организации, а не просто о позициях конкретных стран. К слову, в статье Республика Крым (независимое государство) такая информация есть. --Humanitarian& 19:11, 3 ноября 2014 (UTC)

Так-то оно да, хотя нужно учитывать один момент. Против возвращения в статью текста не возражаю, однако этот его вариант был не вполне корректным ("резолюции ООН не имеют реальной юридической силы") - поскольку резолюции того же СБ имеют самую обязательную силу (вплоть до её вооружённого обеспечения, чего ГА санкционировать не может). С уважением, Seryo93 (обс.) 19:30, 3 ноября 2014 (UTC)

ну и немного оффтопа: на Викискладе наконец появилась позкарта всей России со спорным Крымом (а не только Европейской, как это сейчас). Seryo93 (обс.) 19:33, 3 ноября 2014 (UTC)

• Комментарий: О позиции wulfson'а по этому вопросу я не знал. И сейчас не стал смотреть, какие именно правки участника Mikael655 вызвали этот комментарий wulfson'а. Однако вот на что я бы обратил внимание. В статью «Республика Крым (независимое государство)» информацию о резолюции ООН внёс как раз wulfson, причём вот в такой форме:

27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию, в которой подтвердила свою приверженность территориальной целостности Украины «в международно признанных границах» и заявила о непризнании крымского референдума. Согласно пункту 6 резолюции, Генассамблея ООН:

призывает все государства, международные организации и специализированные учреждения не признавать любое изменение статуса Автономной Республики Крым и города Севастополя на основе вышеупомянутого референдума и воздерживаться от любых действий или шагов, которые можно было бы истолковать как признание любого такого изменённого статуса.

Потом кто-то другой (не я) добавил информацию о необязательности исполнения таких резолюций.
Здесь же сказано так:

27 марта 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию 68/262, в которой было заявлено, что «референдум, проведённый в Автономной Республике Крым и городе Севастополе 16 марта 2014 года, не имея законной силы, не может быть основой для любого изменения статуса Автономной Республики Крым или города Севастополя». За принятие резолюции проголосовало 100 государств из 193 государств — членов ООН, воздержалось — 58, против резолюции проголосовало 11 государств: Армения, Белоруссия, Боливия, Куба, КНДР, Никарагуа, Россия, Судан, Сирия, Венесуэла и Зимбабве.

Здесь приведено очень сильное утверждение. Теперь давайте поставим себя на место читателя. ООН большинством голосов приняла резолюцию, согласно которой референдум незаконен и, соответственно, изменение статуса АРК тоже незаконно. Поскольку никаких дополнительных пояснений нет, читатель, не знающий о правовом статусе резолюций ГА ООН, может сделать однозначный вывод, что существование РК как субъекта РФ является незаконным. А это плохо согласуется с НТЗ.
Таким образом, с мнением wulfson'а, вероятно, можно было бы согласиться, если бы информация о резолюции ООН была приведена в той форме, в какой её приводил wulfson («призывает... не признавать» и т. п). Ну призывает и призывает, это же ещё не есть однозначное заявление о незаконности. А здесь приведена более сильная формулировка, поэтому, думаю, её нужно было или уравновесить указанием на необязательный характер резолюции, или переформулировать в сторону смягчения (в последнем случае за подробностями читатель, действительно, пусть бы обращался к статье о резолюции). Считаю, что первый вариант в данном случае предпочтительнее (второй был бы похож на цензуру). --Humanitarian& 20:43, 3 ноября 2014 (UTC)

ППКС. Seryo93 (обс.) 21:07, 3 ноября 2014 (UTC)

Примечания

Преамбула статьи и голосование в ООН

ИМХО, сейчас формулировка выглядит менее нейтральной. Возможно, стоит написать в основном тексте преамбулы, что ГА ООН приняла резолюцию большинством голосов (имея в виду, что далеко не единогласно); см. также формулировку в преамбуле статьи в en-wiki. --Humanitarian& 14:45, 12 ноября 2014 (UTC)

Сделано. --Seryo93 (обс.) 14:55, 12 ноября 2014 (UTC)