Обсуждение проекта:Музыка/Архив/2009

Добавить обсуждение
Активные обсуждения
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ФалькоПравить

Перенесено с Обсуждение Википедии:Обсуждения:Музыка

Подскажите пожалуйста как добавить статью на русском языке там где нет русского, вот, например, статья о Фалько. — Эта реплика добавлена участником Koster37 (ов)

ПереименованиеПравить

Предлагаю участникам высказаться по поводу переименования статьи Квартет имени Бродского в Бродски Квартет. --Zhoe 19:29, 19 января 2009 (UTC)

  • Высказался здесь. Добавлю только, что правильнее всего было бы - Brodsky Quartet (+ редирект Бродски Квартет}.... Кстати, ситуация отдалённо напоминает вот эту, догруженную моим так и нерасслышанным протестом (но до такой степени я уже здесь пресытился всеми этими спорами, что не хочу к бедному Вильяму Томасу возвращаться: пусть висит курам на смех). -- Evermore 10:00, 20 января 2009 (UTC)

Таиландская неделяПравить

Коллеги! Сегодня началась «Таиландская неделя». Как всегда, в рамках недели вам предлагается написать статьи по самой разной тематике. В частности, стоит улучшить или создать заново статьи о музыке этой страны. Если вам это интересно, просмотрите список статей на странице «недели». Также вы, разбираясь в этой тематике, можете выбрать соответствующие (и не соответствующие)) темы для статей об этой стране самостоятельно. --ВиКо 18:05, 6 февраля 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомовПравить

Приглашение принять участие. -- Esp 11:47, 8 февраля 2009 (UTC)

Опрос начался. Очень большая просьба КО ВСЕМ УЧАСНИКАМ ПРОЕКТА принять участие. Если заинтересованные в музыке участники будут пассивны, то всё может легко оказаться направленным не в то русло. Alex Ex 19:23, 10 февраля 2009 (UTC)

Шаблон:Музыкальный коллективПравить

Я около недели назад писал в обсуждении шаблона, но к сожалению никто не отреагировал. Может, здесь получится. Два вопроса:

  1. В шаблоне есть поле «логотип». Практически все логотипы идут под несвободными лицензиями (тут свободных совсем мало, к тому же «свободность» некоторых (отсутствие авторской работы) вызывает большие сомнения. Возможность обосновать КДИ для логотипа группы лично для меня совсем неочевидна: предмет статьи (группу) лучше всего иллюстрирует фотография группы, а не логотип. У некоторых логотип менялся по нескольку раз. В англовики такого поля в шаблоне нет вообще. Предлагаю его исключить, а те логотипы, которые после этого не будут соответствовать КДИ (иллюстрация важного раздела) удалить. Свободные логотипы можно будет внести в текст статьи. --Blacklake 05:17, 2 марта 2009 (UTC)
  2. В шаблоне есть поле «тематика». Мне кажется, что определение тематики песен группы — это в чистом виде оригинальное исследование. Предлагаю тоже удалить. --Blacklake 05:17, 2 марта 2009 (UTC)
1) можно оставить, если используется 2) Поддерживаю удаление. Alex Ex 06:42, 2 марта 2009 (UTC)
1) Так в том и проблема, что в 99% случаев использование этого поля — это использование в декоративных целях несвободного изображения, т.е. нарушение КДИ. --Blacklake 10:54, 2 марта 2009 (UTC)
  • 1)Логотип является некой визитной карточкой группы - его тоже необходимо показать, как и самих участников. Если существует свободный логотип, то его целесообразнее ставить в карточку-шаблон, чем в самой статье. Поэтому я за то чтобы ✔ Оставить
  • 2)Многие группы сами называют тематику своих песен, потому считать это поле ориссным не совсем правильно, но его можно и X Удалить. тут тематику действительно можно в статье прописать, указав источники. Евдокия 11:35, 2 марта 2009 (UTC)
  • Поддерживаю предложение по обоим пунктам. Логотип группы действительно а) часто меняется, б) никакой функции, кроме декоративной, не несет. А "тематика" в большинстве случаев - "жизнь, любовь, смерть": этот набор клише не несет никакой полезной информации и только портит общее впечатление от шаблона. -- Evermore 12:33, 2 марта 2009 (UTC)
  • Поддерживаю удаление обоих полей. Информации о логотипе место не в карточке, а в статье, например, в том месте, где описывается момент, когда и как появился логотип. А "содержание песен" применимо только к тем группам, у которых содержание песен ну действительно не выходит за совсем узкие рамки, которые можно однозначно и объективно охарактеризовать. Таких групп исчезающе мало по сравнению с группами, которые поют "обо всём", и для этих случаев в тексте статьи всегда будет простор для приведения такой информации. --BeautifulFlying 22:08, 3 марта 2009 (UTC)

К сожалению, обсуждение похоже заглохло, консенсуса по логотипам нет. Создал тему на ВП:ВУ. --Blacklake 07:35, 12 марта 2009 (UTC)

Больше хороших товаров статейПравить

Коллеги, я написал статью о композиции Pink Floyd Pow R. Toc H., и выдвинул её в хорошие. Мне кажется, статья действительно получилась неплохой - подробной, никакой отсебятины, источников на любой привередливый вкус выше головы. Меня несколько смущают комментарии, высказанные в обсуждении, хотя я постарался их учесть и соответственно дополнить статью, насколько считал приемлимым. Что-то пока никто не голосует ни за, ни против, да и комментарии коллег по музыкальному проекту мне были бы очень интересны. Прошу принять участие. --BeautifulFlying 22:17, 3 марта 2009 (UTC)

Карибская неделяПравить

Коллеги, стартует «Карибская неделя» в рамках которой вы можете написать статьи о музыкантах, произведениях и инструментах, связанных с островными странами Карибского моря, а также и на совершенно другие темы. --ВиКо 00:42, 6 марта 2009 (UTC)

Австралийская неделяПравить

3 апреля стартует «Австралийская неделя», в рамках которой вы можете написать статьи о музыке Австралии. К сожалению, в настоящий момент многие важные статьи в русском разделе отсутствуют. Поэтому было бы прекрасно, если бы участники проекта «Музыка» смогли принять участие в неделе. Сейчас на странице недели присутствует небольшой список необходимых статей по вашей тематике, который вы можете дополнить. :)--Переход Артур 19:44, 2 апреля 2009 (UTC)

Добавил туда раздел Рок- и поп-музыка. В список внёс только те 14 пунктов, по которым мог бы сам что-нибудь написать. -- Evermore 08:34, 3 апреля 2009 (UTC)
Большое спасибо!--Переход Артур 08:37, 3 апреля 2009 (UTC)

ПомощьПравить

Привет; I am Nshervsampad from fa.wiki . I need some helps. Is there any one could help me about russian music? Nshervsampad 13:09, 3 мая 2009 (UTC)

Художник-оформитель обложек музыкальных альбомовПравить

Самое краткое, что приходит в голову, — Рок-дизайнер, но это, наверное, понятие слишком широкое? С другой стороны, англоязычный вариант, en:Category:Album-cover and concert-poster artists, даже длиннее вами предложенного, так что, наверное, и ваш вариант приемлем. — Evermore 08:24, 18 мая 2009 (UTC)
Я думаю не стоит разделять такие категории по музыкальной направленности и создавать что-то типа Рок-дизайнер, Поп-дизайнер, Индастриал-дизайнер и т.д. (или стоит ?), тем более что дизайнер звучит как-то ближе к одежде, нежели к оформлению альбомов. Возможно Категория:Художники-оформители музыкальных релизов подойдёт как категория, объединяющая не только оформителей обложек, но и буклетов, а также оформителей не только альбомов, но и EP, сплитов, демо и т.д. ? Xatar 14:54, 18 мая 2009 (UTC)
Согласен. Слово "дизайнер" мне как-то тоже не очень нравится. -- Evermore 15:44, 18 мая 2009 (UTC)
Тоже поддерживаю вариант, предложенный Xatar, тем более, что "релиз" может включать в себя и видеопродукцию, мне кажется, это не стоит выделять в отдельную категорию. --BeautifulFlying 17:28, 18 мая 2009 (UTC)
Сделано, если что подправьте категоризацию категории. Xatar 13:38, 19 мая 2009 (UTC)

БотПравить

С 9 мая бот Secretary перестал обновлять список созданных статей на музыкальную тематику. Кто-нибудь может подсказать, это временно или навсегда? Петров Олег 14:10, 14 мая 2009 (UTC)

  • Это связано с уходом из Википедии одного из участников, в чьём распоряжении и находился бот. Подробнее читайте на Википедия:Форум/Новости в разделе ВП:КУ и прочее. Xatar 14:21, 14 мая 2009 (UTC)

Шаблон:The Notting HillbilliesПравить

Создал шаблон, почему-то не сворачиваются блоки. Посмотрите, выскажитесь на странице обсуждения или здесь.--Андрей! 14:42, 16 мая 2009 (UTC)

у меня сворачивается. (мозилла 3.10) Петров Олег 22:12, 17 мая 2009 (UTC)
У меня тоже всё свернулось. -- Evermore 08:24, 18 мая 2009 (UTC)

Сегодня работает.--Андрей! 14:36, 18 мая 2009 (UTC)

С шаблонами иногда бывают задержки, я тоже сталкивался. Видимо, обновление работы шаблонов связано с очередью заданий на сервере, или чем-то типа того. --BeautifulFlying 17:30, 18 мая 2009 (UTC)

Категория:Шаблоны:Навигация:МузыкаПравить

Пришлось создать. Добавляйте шаблоны.--Андрей! 14:42, 16 мая 2009 (UTC)

Nord'n'CommanderПравить

Коллеги, кто-нибудь может прокомментировать значимость коллектива? По-моему, это к удалению, но с плеча не хочу рубить. --BeautifulFlying 23:37, 17 июня 2009 (UTC)

  • Вообще конечно группа имеет определённую значимость и известна в тех же определённых кругах как раз ввиду смешения в своей музыке различных стилей, а также концептуальным наполнением. Да и лейблы, на которых выходили альбомы, также вполне значимы - UR-REALIST и More Hate Productions. В сети, я думаю, упоминаний также будет достаточно. Однако больно текст статьи похож на копивио. Xatar 07:30, 18 июня 2009 (UTC)
    Как говорят проверяющие :), «обнаружены пересечения с» этим и с этим. Но разбираться, кто у кого "потянул", у меня сейчас возможности нет. --BeautifulFlying 17:05, 18 июня 2009 (UTC)
    Первая ссылка содержит текст, написанный непосредственно самими участниками группы. Вторая ссылка содержит единственный документ — статью про NNC в русскоязычном сегменте Вики. 217.25.228.160 13:47, 2 сентября 2009 (UTC)

Прописные буквы в английских названияхПравить

Я вот уже давно пишу статьи с музыкальной тематикой, и очень давно меня мучает один и тот же вопрос. Почему в названиях англоязычных групп/песен/альбомов все слова в названиях пишутся прописными буквами? Например, «Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band». У них что для этого правило какое-то есть что ли? В русском языке точно нет никаких даже намёков на подобный способ написания, и самому мне это всё кажется уродством. Если кто-нибудь знает разрешение этой дилеммы, пожалуйста ответьте, иначе я так и буду записывать все названия маленькими буквами.--Winterpool 16:51, 23 июня 2009 (UTC)

Не знаю точно, какие на этот счёт есть официальные правила в английском языке, но в англовики действуют следующие: en:Wikipedia:Naming_conventions#Album_and_song_titles_and_band_names. Как там указано, в названиях групп/песен/альбомов все слова пишутся с прописной буквы, кроме союзов, предлогов, артиклей и to перед глаголами в неопределённой форме.
Опять же, это википедийное руководство. Согласно ему, корректным получается написание The Dark Side of the Moon. В жизни, однако, всё может отличаться. Например, на официальном сайте Pink Floyd: в заголовке страницы написано The Dark Side Of The Moon, а в секции Album Info — The Dark Side of The Moon [1]. --BeautifulFlying 17:09, 23 июня 2009 (UTC)

Структуризация категории «метал»Править

задумал привести в порядок эту категорию. Более подробно - здесь. Буду рад выслушать предложения и замечания. --Петров Олег 21:05, 29 июня 2009 (UTC)

Метал-группы →
↗ метал-группы по странам →
↘ Метал-группы по стилям →
↗ Метал-группы США
→ Метал-группы России
→ Блэк-метал группы
↘ Группы треш-метала
Метал-альбомы
метал-альбомы по стилям
Метал-альбомы по группам
Альбомы треш-метала
Альбомы дум-метала
Альбомы Metallica
Альбомы Slayer
Направления метала
Треш-метал
Дум-метал
и так далее...
Альбомы треш-метала
Исполнители треш-метала
Группы треш-метала
и так далее...
Метал-лейблы можно по странам разбить
  • Дело хорошее. Но в связи с этим вопрос, по поводу этой правки. Нужно ли было в данном случае заменять одну категорию другой? Думаю, обе категории тут бы не помешали. Точно так же, в Decade of Aggression, на мой взгляд, должны стоять три категории: Метал-альбомы, Альбомы трэш-метала и Альбомы Slayer. Другими словами, не хотелось бы, чтобы дробление по "веткам" шло в ущерб "стволу". -- Evermore 08:37, 30 июня 2009 (UTC)
  • в первом случае сделал уточнение категории, так как данная группа относится только к Великобритании, следовательно, можно безболезненно перенести ее из общей категории "дэт-метал группы" (которая включает в себя "дэт-метал группы Австрии", "дэт-метал группы Германии" итд) в более узкую, без ущерба для информативности. В более широком смысле, когда ковырялся в категории "метал-группы", действовал по принципу: если в какой-либо категории статей больше определенного количества (ну скажем, более 50), то имеет смысл создать в этой категории несколько однотипных суб-категорий, и раскидать статьи по ним, по явному логичному признаку, в данном случае - по принадлежности группы к стране. В случае с альбомами - в затруднении, так как хороший альбом одним жанром не описать. Но все-таки кажется, что категория "метал-альбомы", если включать в нее все метал-альбомы, чересчур разрастется и практической пользы от нее маловато будет (как, например, не вижу практической пользы в категории "альбомы по алфавиту"). Все-таки это родительская категория, каковая должна включать в себя категории более уточняющие. В Decade of Aggression, кстати, лично я бы поставил Альбомы трэш-метала, Альбомы Slayer, Альбомы спид-метала (как в рецензии allmusic), Концертные альбомы 1991 года. Петров Олег 09:58, 30 июня 2009 (UTC). UPD и интервики :). Петров Олег 10:00, 30 июня 2009 (UTC)
Согласен. Кстати, неплохо было бы заодно разобраться с назначением двух совсем уже глобальных категорий: Альбомы Великобритании и, соответственно, Альбомы США. -- Evermore 12:31, 2 июля 2009 (UTC)
    • на мой взгляд несуразная категория. Понятно, что альбом например, «Кино» или «Арии» можно поместить в категорию «альбомы СССР». А альбом «Death Magnetic» который вышел одновременно по всему миру? Логически рассуждая, его надо пихать в категории «Альбомы США», «Альбомы Франции», «Альбомы Японии», «Альбомы Гондураса»… Но, однако же, много интервик. Пойду, дискуссию у буржуинов к этой категории почитаю. Петров Олег 23:27, 2 июля 2009 (UTC)
  • Когда-то давно один участник поделился со мной мыслями о том, что нецелесообразно вносить целые категории с альбомами определённой группы в категории типа «Альбомы в жанре ххх». Мне его аргументация показалась убедительной. Почитать это можно здесь. --BeautifulFlying 23:59, 8 июля 2009 (UTC)
Да, это существенная деталь. Deep Purple in Rock - хард-рок альбом, но этого никак нельзя сказать о предыдущем, Concerto for Group and Orchestra. Категория:Альбомы Sparks, наверное, вошла бы не менее, чем в десяток жанровых категорий. -- Evermore 09:29, 9 июля 2009 (UTC)
    • Лично я не против подобной категоризации, да и участник Петров Олег существенно помог в категоризации японских метал групп.Единственное что меня интерисует, это как поступить с группами которые чётко играют в нескольких направлениях.Иначе странно видеть допустим группу сразу в нескольких списках Mistery Spectre 00:03, 9 июля 2009 (UTC)

Конкретизация в отношении административных частей ВеликобританииПравить

Тут товарищ Evermore сподобил на подъём данного вопроса. Заметил, что в статьях об английских, шотландских, валийских и североирландских группах в основном верхнем шаблоне указывается великобританский флаг и, собственно, название страны; а в первом абзаце написано "британская" вместо "английская". Как мне кажется, конкретизация пойдёт только на пользу, ибо эти страны во многих сферах жизни воспринимаются как отдельные (вспомните тот же футбол), хотя я не умаляю принадлежность их всех Соединённому Королевству. Опять же отмечу, что желаю этого только статьям о рок-группах, пока не собираясь распространять это на какие-либо другие области. Полтергейст 20:26, 9 июля 2009 (UTC)

Ну я думаю всё же нужно учитывать корни и указать в статьях об английских, шотландских, валийских и североирландских группах.Единственное, как поступить ведь формально они все Британские Mistery Spectre 16:32, 9 июля 2009 (UTC)

а в статьях о немецких группах Вы будете называть земли, ведь надо же учитывать корни. А в статье об американских группах естественно надо указать штаты, я Вас уверяю, там корни прослеживаются полным ходом. Назовите мне британские группы, кроме исполнителей фолка, в звучании которых явно прослеживаются особые корни, упоминание о которых должно быть помещено в шаблоне --Алый Король 21:08, 9 июля 2009 (UTC)

Я имею в виду группы которые позиционируют себя как шотландские и ирландские, менять шаблоны только из-за того что группа не из самой Англии а из Северной Ирландии или например Уэльса неправильно и я против такого.Вобщем я только за фолк группы и те группы которые чётко себя позиционируют в таком плане.И не нужно передирать слова, одно дело подконтрольные територии, а другое дело штаты и области Mistery Spectre 21:15, 9 июля 2009 (UTC)

  • Валидный аргумент "за", на мой взгляд, мог бы состоять в том, что вариант "английская" (группа) - более информативен, чем "британская", поскольку несет в себе дополнительный смысл, не теряя основного (то есть, понятно, что раз группа английская, она, само собой, и британская). Но в этом случае возник бы естественный вопрос - почему такая реформа должна относиться только к английским рок-группам и не распространяться на газеты, фирмы, и т.д. Рок-группа - такое же предприятие, как и любое другое. Оно зарабатывает деньги и платит налоги - британскому правительству (а не валлийскому или шотландскому). Аналогия с футболом неуместна: английские клубы именуются таковыми, потому что играют в английском чемпионате; английской рок-лиги не существует. Кроме того, "британское" подразумевает акцент на государственность, "английское" - упор на национальность (есть английские группы, в составах которых - ирландцы, шотландцы и т.д.)... Другими словами, пока что я (со счетом 1-3) против конкретизации. Тут, правда, незаметно вкатывается в мои ворота второй гол: в англовики Led Zeppelin - именно English rock band, равно как The Answer - an Nothern Irish hard rock band... (невзирая даже на тавтологию, ведь удобнее было бы во вводном предложении избежать двукратного повторения). Очевидно, - дань национальным чувствам. Должны ли мы эти чувства учитывать? Не уверен. Проблема шотландско-ирландской национальной ранимости к нам отношения не имеет, и на мой взгляд, правильнее было бы писать: "британская рок-группа, образованная в Даунпатрике, Северная Ирландия". В общем, на моем табло - 4-2 против конкретизации, хотя, не такой уж однозначный это вопрос, как мне показалось сначала. -- Evermore 08:56, 10 июля 2009 (UTC)

В принципе на мой взгляд, такое нужно только фолк-группам и группам которые поднимали этот вопрос.Ведь насколько я понял крымские и севастопольские группы полагается считать украинскими рок-группами? Mistery Spectre 09:31, 10 июля 2009 (UTC)

Господа, вот вы мне тут втуляете про голы в свои и чужие ворота и фолк-группы; а вы обратите свой взор на англоязычную Википедию. На статьи о тех же Iron Maiden, Uriah Heep и других. Везде написано England, и это писал не я, и правок там моих тоже нет. Полтергейст 11:12, 13 июля 2009 (UTC)

Ну, это вроде как и без вас пару абзацев выше было замечено. Равно как и то, что этот факт совсем не обязательно решает вопрос в вашу пользу. И уж совсем ошибочно, по-моему, музыкантов групп переименовывать из британцев в англичан. Они-то точно британские, а не английсикие подданные. -- Evermore 10:01, 13 июля 2009 (UTC)
Я говорил не только об упоминании принадлежности к стране непосредственно в первом абзаце текстов этих статей, но ещё и о графе "Страна" в основном шаблоне. Тот же Iron Maiden - синим по белому написано England. В тексте тоже. И это только Iron Maiden. В этой связи совсем странными выглядят ваши баны в мой адрес и закрытие статей от неавторизованных правок. Полтергейст 14:59, 13 июля 2009 (UTC)
Ну, я-то о "наших банах" в ваш адрес впервые слышу, равно как и о закрытии статей. Возможно, "наши баны" вы получили не от нас, а от администраторов - за войны правок. Но вот интересно: удалось бы избежать этого, если бы вы подкрепили свои правки ссылками на АИ - например, на Allmusic, где про Iron Maiden также сказано: ... in London, England? Тем не менее, мне по-прежнему неясно, почему всё это должно касаться только английских рок-групп. Пойду искать ответы на Википедия:Форум/Вниманию участников -- Evermore 12:23, 13 июля 2009 (UTC)
Предлагаю руководствоваться рекомендацией, которую предложил Yaroslav Blanter. В карточке-шаблоне в графе "страна" пишем: Великобритания, в тексте статьи - конкретизируем: английская (валлийская и т. д.) группа. -- Evermore 13:05, 13 июля 2009 (UTC)
Что есть AllMusic.com знаю (не подумал о нём, когда думал над аргументами :)), но что есть АИ, без понятия, честно говоря. По поводу "только английских": я такого нигде не говорил. Я за такую же "политику" и в отношении Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса. Предложение Ваше услышано, но не впечатляет, ибо я как раз за карточку-шаблон и ратую, в первую-то очередь.

чем-нибудь полезнее бы занялся, а то, гляди, и семестр начнётся, пока будешь ратовать --Алый Король 17:26, 13 июля 2009 (UTC)

Ваше беспокойство мне льстит, уважаемый Кримзон :) А Кримзоны Ваши (если в честь их назвались, а не кинговского персонажа) впечатляют пока не очень :) А за семестром я успею добежать, ещё даже в первый вагон ;) (пырдон за, быть может, неуместный оффтопик) Полтергейст 23:37, 13 июля 2009 (UTC)

поразительная проницательность, Фриппа и его команду я не слушаю, так что второй вариант --Алый Король 20:50, 13 июля 2009 (UTC)

Если у вас, господа, всё ещё остались ко мне претензии в отношении конкретизации, попробуйте рассмотреть её (конкретизацию) как часть перевода статьи англоязычной Википедии (где, повторюсь, что в карточке-шаблоне, что в первом абзаце написанно England/English соответственно). Насколько я знаю, тут это широко практикуется и одобряется. К тому же не отметаем AllMusic.com. Полтергейст 2:50, 15 июля 2009 (UTC)

Претензии к вам не в отношении "конкретизации": они - в отношении войн правок, которые вы затеваете. Итак, моя позиция на данный момент. Я полностью поддерживаю компромисс Ярослава Блантера. На мой взгляд, в карточке должна быть только Великобритания; в тексте - вообще говоря, можно и так, и эдак, на усмотрение авторов. Как и Ilya Voyager я не считаю этот вопрос принципиальным. Абсолютно принципиально для меня в данном контексте совсем другое: вокруг подобных мелочей не должны разворачиваться войны правок и многословные дискуссии, отнимающие время, - не все же мы тут, в отличие от вас, счастливчика, на каникулах :) На мой взгляд, как "часть перевода" (из en_wiki) конкретизацию трактовать было бы просто смешно (не хочу даже распространяться на этот счет). Что касается, ссылки на Allmusic - то да, этот ресурс считается авторитетным источником (хотя, на этот счёт тут тоже велись споры и, кстати, небезосновательные). Но он не является энциклопедией. Зато ею является, например, Enс. Britannica. Где мы видим - про Битлз: British musical quartet, про Led Zeppelin - British rock band и так далее. По-прежнему считаю, что строго говоря, правильнее было бы и нам (во вводном преждложении) писать: "британская группа, образованная в Лондоне, Англия", но сражаться на фронтах "войн правок" за эту идею я не готов, поэтому и принимаю компромисс, предложенный Блантером. Чего и вам желаю :) -- Evermore 08:49, 15 июля 2009 (UTC)
С блантерской позицией по-прежнему не согласен. Не считаю, что рассматривать это как часть перевода смешно и нисколько не понимаю, почему Вы так считаете. Если AllMusic.com не является энкциклопедией, совершенно не предполагает, что его не стоит считать "авторитетным источником". Да и, считаю, это вполне себе де-факто энциклопедия, хоть это слово и не пишут на каждом углу. Полтергейст 13:16, 15 июля 2009 (UTC)
Ну что вы, какая это энциклопедия. Это, вообще говоря, сборник рецензий и биографий, многие из которых - высочайшего уровня, некоторые грешат неточностями (особенно, если дело касается музыки, далёкой от американского рынка), а некоторые просто позорят ресурс. Вчера натолкнулся на такой вот перл. -- Evermore 09:49, 15 июля 2009 (UTC)
Тем не менее, AllMusic пишет England. Но я как в основном апеллировал на английскую Википедию, где написано England/English, так и буду продолжать, потому что, повторюсь, самое близкое Вики одного языка - это Вики другого языка. И говорить, что "это смешно" вместо того, чтобы озвучить конкретный контраргумент, не думаю, что есть правильно :) Полтергейст 14:01, 15 июля 2009 (UTC)
Вам озвучили конкретный контраргумент: страна носит название Великобритания, значит в шаблоне будет Великобритания, займитесь делом, иначе по следующей прогрессивной блокировке, каникул у Вас точно не хватит --Алый Король 10:17, 15 июля 2009 (UTC)
Для Алого Короля: внимательно посмотрите в карточки следующих статей: Iron Maiden, Deep Purple, Uriah Heep, Motorhead, Judas Priest. В качестве примеров. Полтергейст 14:37, 15 июля 2009 (UTC)
Да, именно так: трактовать процесс заполнения карточки как "перевод" с другого языка - в лучшему случае, смешно (в худшем - более строгий критик мог бы истолковать чрезмерную настойчивость на такой трактовке как пример - непредумышленного, но доведения до абсурда)... Allmusic пишет England, Trouser Press (кстати, звания "энциклопедии" куда более более заслуживающий) пишет British, - и что? Имеют право. По поводу - повторюсь, самое близкое Вики одного языка - это Вики другого языка - повторю и я уже здесь сказанное: никакая вики ни для какой другой вики АИ не является. Period. Меня в этой теме больше не ищите)) Тем более, что - да, пора бы мне написать хотя бы стамп - про Stump... группу, кстати, англо-ирландскую.-- Evermore 10:43, 15 июля 2009 (UTC)
Всё ещё совершенно не согласен относительно "смешно", посольку об абсурде говорить в данном случае совершенно неуместно. "никакая вики ни для какой другой вики АИ не является" - тоже не вижу поводов так считать, не согласен тоже. И всё же появиться бы Вам тут ещё раз и сказать, каков Ваш окончательный вердикт, ибо Илья Вояджер потом снова банить будет за правки Полтергейст 14:48, 15 июля 2009 (UTC)
Ну, знаете ли... вы собираетесь продолжать в том же духе?! Тогда мрачный прогноз участника Алый Король выглядит реалистичным. Никакого такого "вердикта" я выносить не вправе, своё мнение уже формулировал, если хотите, повторю еще раз: в карточке - только Великобритания. В тексте - как угодно. Сам буду начинать свои статьи фразами, типа: "британская группа, образованная в Шотландии, Глазго", а если кто-нибудь начнет мне мешать это делать, буду обращаться к администраторам за помощью. -- Evermore 11:01, 15 июля 2009 (UTC)
Ну что ж, как хотите. Заблокируют аккаунт, буду с анонимных айпишников править карточки и первые абзацы статей об английских группах. Полтергейст 15:02, 15 июля 2009 (UTC)
Одумайтесь, масса полезных дел вокруг. Хотя бы здесь, и это далеко не полный список. -- Evermore 11:13, 15 июля 2009 (UTC)
Эти списки я видел и даже подумывал написать о некоторых малоизвестных хардпрог-командах вроде Steel Mill и Twenty Sixty Six And Then. Однако ж это не умаляет моего стремления относительно карточек-шаблонов с флажками. Полтергейст 15:15, 15 июля 2009 (UTC)
Не собираюсь отступаться только из-за того, что кто-то считает позицию Блантера более сильным аргументом, нежели England в графе страны на en.wikipedia.org и allmusic.com. Полтергейст 15:28, 15 июля 2009 (UTC)

Список выдуманных музыкальных стилейПравить

Помогите с наполнением. Netrat 11:57, 7 августа 2009 (UTC)

Английская версия этого списка предлагается к удалению. По-моему, объективных причин для удаления списка нет. Прошу высказаться в соответствующем обсуждении. Заранее спасибо! Netrat 12:39, 14 августа 2009 (UTC)

Ноты: знаки и записьПравить

Прошу принять участие в обсуждении о структуре основных статей: Википедия:К объединению/21 июля 2009#Нотная запись и Музыкальная нотация в Нотные знаки. infovarius 22:20, 9 августа 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/КДИ для звуковПравить

Коллеги, в этом обсуждении критериев добросовестного использования несвободных звуковых файлов пока отметились только двое из участников музыкального проекта, и то Netrat исчез, и сам я скоро исчезаю из сети. Это важное обсуждение, результат которого будет определять судьбу аудиоклипов в музыкальных статьях. Появляйтесь. --BeautifulFlying 21:09, 10 августа 2009 (UTC)

Прошу обратить внимание на модель голосования в данном обсуждении. --BeautifulFlying 17:06, 25 сентября 2009 (UTC)

Hot RatsПравить

Пожалуйста, поработайте на статьей о великолепном альбоме Hot Rats - альбому 10 окт. будет 40 лет, я недавно создал статью и выставил заявку в "знаете ли вы что". Если успеете сделать конфетку, есть шансы, что ссылку на пару дней поместят на главную страницу. С уважением, --CopperKettle 12:54, 27 сентября 2009 (UTC)

Стартовала азербайджанская неделяПравить


RAMPПравить

Как вы думаете:надо ли писать про каждую премию отдельно, по годам? Максим Гют 14:51, 2 октября 2009 (UTC)

Честно говоря, сомневаюсь, что стоит. Хотя лучше подождать ответов остальных. :) GreenStork. 15:42, 2 октября 2009 (UTC)

Ключевые артистыПравить

Есть статья Нейрофанк и много подобных, в которых существует раздел на подобие этого («Ключевые артисты»). В них постоянно заносят каких-то левых артистов, очевидно для «пеара» или рекламы. У меня вопрос: есть ли какие нибудь правила для таких разделов и нужны ли такие разделы вообще? — Айсик Бендер 07:55, 3 октября 2009 (UTC)

  • На мой взгляд разделы, подразумевающие под собой включение в них именно ключевых артистов, надо вообще сносить, в противном случае указывать какие-нибудь неоспоримые источники, указывающие на ключевой статус музыкантов. Лучше же всего, опять же на мой взгляд, составлять обычный список (без указания на ключевой статус, пример - Список исполнителей дэт-метала, Список исполнителей блэк-метала). Но опять же - факт того, что группа играет в том или ином стиле в идеале должен подтверждаться сноской на авторитетный источник. Xatar 13:44, 3 октября 2009 (UTC)
    • Тоже так считаю. Думаю допустимо составлять такие координационные списки (неэнциклопедические, где АИ не так важен), но в статье или в энциклопедическом списке их держать не стоит, так как 1) список будет относительно большой (если в теле статьи), 2) нужно приводить АИ к каждому артисту, а это ещё лишний вес к статье, 3) такие разделы-списки постоянно дополняются любителями вписывать свои или имена любимых исполнителей/групп, что портит статью.
      Пока трогать такие разделы не буду, может кто выскажет альтернативную точку зрения. — Айсик Бендер 06:14, 5 октября 2009 (UTC)

A Cruel Angel's ThesisПравить

Есть статья о песне A Cruel Angel's Thesis. Песня как показывает поиск по Oriconу, вошла в множество альбомов. Пока в списке альбомов содержащих песню, альбомы Евангелиона (песня появилась в Евангелионе), альбомы Ёко Такахаси (она все же основная исполнительница), альбомы сейю сериала (потому что Евангелион). Вопрос: список альбомов в которые входила песня ограничен какими либо правилами или мне потихоньку перетаскивать здоровенькую простыню из таковых? Zero Children 08:41, 19 октября 2009 (UTC)

Удаление статьи PleentoosПравить

Насколько я понимаю, статья Pleentoos была создана в рамках этого проекта. В данный момент статья выставлена к удалению. Не хотите ли принять участие в обсуждении? --D.bratchuk 23:19, 28 ноября 2009 (UTC)

Не хочу Вас разочаровывать, но значимость, даже если она есть (хотя после беглого просмотра лично я её не обнаружил), должна быть показана в статье. — GreenStork. 11:49, 29 ноября 2009 (UTC)
Да я предварительный итог с рекомендацией к удалению собирался писать, так что вы меня не очень то и разочаровали:) --D.bratchuk 22:34, 29 ноября 2009 (UTC)
  • На самом деле статья не была создана в рамках проекта (если понимать это как целенаправленную деятельность кого-либо из участников проекта на создание именно этой статьи и именно для проекта). В подобных ссылках, по типу той, что была указана, лишь аккумулируются гиперссылки на созданные статьи музыкальной тематики по соответствующим числам, что, впоследствии, отражается на странице проекта и портала. Xatar 13:03, 29 ноября 2009 (UTC)
    • Спасибо. Лишь хотел проверить, заинтересован ли в доработке статьи кто-то из участников проекта. --D.bratchuk 22:34, 29 ноября 2009 (UTC)

Конкурс песни Западная и Восточная ЕвропаПравить

Нужна помощь по этой статье. Кто-нибудь слышал о таком конкурсе? Подозреваю, что это мистификация. Аргументы привёл на странице обсуждения. --Toks 10:46, 7 декабря 2009 (UTC)

Статьи проектаПравить

Посмотрите на статистику, что-то совсем мало расставлено шаблонов {{Статья проекта Музыка}}. Надо бы определиться, на что расставлять (например, Альбомы и Музыканты уже не надо), и я бы помог это сделать. infovarius 10:50, 15 декабря 2009 (UTC)

Ну почему не надо? Тоже ведь к музыке отношение имеют. :) Можно просто два или больше шаблона вешать. :) — GreenStork. 10:33, 19 декабря 2009 (UTC)

Науменко Г.М.Править

КОПИВИО, на ВП:КУ с 25 ноября. Никто не возьмётся переработать? --wanderer 12:46, 15 декабря 2009 (UTC)

Оформление дискографииПравить

{{helpme}}

Pictogram voting question.png Как следует оформлять дискографию исполнителя: с помощью шаблона или так, как написано на станице справки?--Afanasovich 22:37, 17 декабря 2009 (UTC)

  • Скорее с помощью шаблона, но точно не знаю. ← С уважением, Q/0/k 02:27, 23 декабря 2009 (UTC)
  • Сами таблицы можно оформлять с помощью шаблона, структурировать же раздел «Дискография» желательно согласно рекомендациям в справке. То есть будут разделы «Дискография» с подразделами «Альбомы» (с таблицей альбомов) и «Мини-альбомы» (с таблицей мини-альбомов) и т. д. — Claymore 19:53, 24 декабря 2009 (UTC)

ПеренаправлениеПравить

  • Как создать корректное перенаправление на раздел в статье ? Создал Awoken и Katatonic Despair согласно правилам, однако редиректы не действуют. Xatar 14:06, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Вообще-то, всё работает. :) — GreenStork. 14:31, 24 декабря 2009 (UTC)
  • Работает-то оно работает, но на соответствующий раздел не переносит. Xatar 08:14, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Меня почему-то переносит именно на нужные разделы. :) Видать, аура хорошая. :) — GreenStork. 10:41, 25 декабря 2009 (UTC)
  • Странно, ну раз уж кого-то правильно переносит, то, собственно, дело сделано правильно :) Xatar 10:44, 25 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомовПравить

Видели ли Вы итог, подведённый в данном опросе? Согласны ли Вы с ним? (дело в том, что я сам был весьма удивлён, когда увидел, что итог именно такой, а ещё более удивлён я оказался тем, что мои оппоненты, довольно активно выступавшие даже против тех довольно мягких ограничительных критериев, сторонником которых я являюсь, никак не прокомментировали данный итог, на мой взгляд, весьма жёсткий). --aGRa 17:07, 30 декабря 2009 (UTC)

Лично я узнал о нём только благодаря вам, как и сам опрос. И, мягко выражаясь, не совсем согласен. Возможно, остальные участники просто не заметили подведения итога? — GreenStork. 19:05, 30 декабря 2009 (UTC)
Некоторые темы (5-й пункт, например) вообще были опущены, хотя необходимо был их или включить в итог, или дополнительно оговорить до подведения оного. — GreenStork. 20:45, 30 декабря 2009 (UTC)
Ну, желающие оспорить итог могут это сделать. Мне просто некогда, я лишь привлекаю внимание. --aGRa 16:43, 2 января 2010 (UTC)
  • aGRa, спасибо! Вы совершенно правы, "итог" - не итог вообще, а крайне спорное и большей частью невнятно изложенное мнение участника S.J. Вопрос в том, что делать дальше. Может быть, вы сами отменили бы этот "итог" и подвели свой собственный? Думаю, возражений это не вызвало бы (особенно после того, что произошло). -- Evermore 10:10, 4 января 2010 (UTC)
Спасибо, коллега, что подняли этот вопрос. Я увидел итог через несколько дней после его появления, но, к сожалению, не имел возможности высказаться (был в длительной и дальней командировке). Думаю, что и остальные участники опроса находятся в похожей ситуации — конец года (и всё, что с этим связано на работах, в учёбе и т. п.), теперь разнообразные новогодние катания.
Итог, конечно, возмутителен в нескольких аспектах. Во-первых, кем он подведён? Такой длительный и горячий опрос просто требует вмешательства бюрократов. Авторитетность данного участника в вопросе подведения итогов у меня вызывает глубокие сомнения, вот почему: Во-вторых, как он подведён? Я не вижу реального анализа аргументов сторон, я вижу только сугубо субъективное согласие с одними аргументами, несогласие с другими, и высказывание собственного мнения. В-третьих, формулировки, если уж говорить начистоту, просто топорные.
Собственно, итога в полном смысле слова просто нет. Есть раздел, озаглавленный «Итог», где высказано частное мнение, которое отличается от мнений других участников в основном тем, что не содержит вообще никаких аргументов в свою пользу. Там по поводу каждого предложения можно привести километры опровержений. В частности, и из-за этого я до сих пор не удосужился итог оспорить — если подробно, с детальным опровержением всех его постулатов, то до сих пор просто нет времени и возможности, а по-другому как-то нечестно. Да и километры все уже, собственно, приведены, повторяться не хочется. Хотя, конечно, можно этот итог оспорить чисто по процедурному вопросу (подвёл кто?). Но это, опять же, надо поднимать вопрос перед сообществом, участвовать в обсуждениях, а возможности нет. Вот и состоялся такой странный итог. --BeautifulFlying 21:57, 3 января 2010 (UTC)

Новый итогПравить

Я там подвёл итог по направлениям дальнейшей деятельности. На этом, думаю, то обсуждение можно считать завершённым, и с учётом высказанных пожеланий — открывать новое (если есть необходимость, конечно). --aGRa 15:18, 17 января 2010 (UTC)

Вернуться на страницу «Музыка/Архив/2009».