Обсуждение проекта:Экономика/Архив/2017

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ВП:Сообщения об ошибках#Переход Испании к демократии

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 17:29, 2 января 2017 (UTC)

ВП:Сообщения об ошибках#Индустрия

Уважаемые участники, пожалуйста обратите внимание на поступление нового сообщения об ошибке. Сообщение сгенерировано автоматически, список получателей. — KrBot (обс.) 09:05, 6 января 2017 (UTC)

Бот Krbot

@Ivan A. Krestinin: Добрый день, не вижу конструктивной целесообразности, чтобы бот Krbot закидывал сюда сообщения об ошибках! Можно ли исправить? --Леонид Макаров (обс.) 16:26, 7 января 2017 (UTC)

Нередко сообщения оказываются не имеющими отношения к проекту. Но это не ошибка бота (как правило), а только результат весьма причудливой категоризации. «Посторонние» сообщения просто нужно удалять. Но убирать проект «Экономика» из настроек бота не следует. Ботооповещения могут привлечь внимание тех участников, в чьём списке наблюдения нет соответствующей статьи (и страницы сообщений об ошибках). Gipoza (обс.) 16:51, 7 января 2017 (UTC)

• "Нередко", а мне кажется регулярно бот уведомляет о чём то, не относящемуся к проекту. Если мы не можем решить проблему с "причудливой категоризацией", то может стоит проект Экономика убрать из настроек бота, так эффективней решить проблему запруживания страницы обсуждения. "Ботооповещение может привлечь внимание", тогда сразу давайте на Википедия:Форум/Вниманию участников выкладывать все сообщения, так значительно больше участников привлечёт внимание (если надо решить эту проблему) и убьёт форум. Специально выделили отдельную страницу Википедия:Сообщения об ошибках, там просмотров по 600 в день, мне кажется, достаточно. Кто хочет участвовать, тот поставит уведомление о просмотре. Зачем разносить по проектам? Хотя нет, в Проект:История не разносит, в Проект:Биология не разносит, Проект:Россия тоже нет. Чем так плох проект:Экономика, что в него надо обязательно заливать это? Именно ошибка бота, которая заставляет вас в течение года обслуживать его: откатывать непроектное и архивировать проектное, которым не заинтересовались. Зачем эта двойная работа: бота и ваша?--Леонид Макаров (обс.) 17:39, 7 января 2017 (UTC)

• В подавляющем большинстве это не ошибки бота, а следствие того, что в подкатегории Категория:Экономика часто попадает то, что к проекту имеет весьма отдалённое отношение. Пути решения этой проблемы - 1) изменение настроек бота (пробовал это делать, помогло мало); 2) изменение категоризации статей (весьма нелёгкая задача). Включить в список наблюдения Википедия:Сообщения об ошибках, конечно, можно, в этом случае ботосообщения на СО проекта не так и нужны. Лично мне такой вариант не очень нравится. Некоторое время следил за страницей сообщений, но потом убрал её из списка наблюдения, так как подавляющее число сообщений не относились к сфере моих интересов. В принципе лично для меня отсутствие ботосообщений на СО этого проекта не будет катастрофой, я могу и без них обойтись. Однако лучше дождаться мнения других участников. Если не будет возражений (стандартный срок обсуждения - 7 дней) - ботооповещения можно будет отключить. Gipoza (обс.) 09:28, 8 января 2017 (UTC)

• Если вы привыкли к частичному ботоуведомлению по определенным категориям, то предлагаю обсудить с владельцем бота, с участник:Ivan A. Krestinin, как можно перенести ботоуведомление на вашу подстраницу обсуждения участника. Если бот по каким-то причинам невозможно перенаправить, то предлагаю не ждать 7 дней, а уже сейчас запускать механизм для удаления данного, дикого, без контрольного бота из Википедии. Разве нужно его сохранять, если владелец бота не может помочь, а участники проекта сами ковыряются в нём? Подскажите, где его внутренности, и я пойду и попробую его ломиком "исправить".--Леонид Макаров (обс.) 15:19, 8 января 2017 (UTC)

• Коллега Ivan A. Krestinin в данном случае разработал робота, который умеет по заданным правилам сообщать об ошибках на соответствующие страницы и предоставил возможность тематическим проектам этой возможностью пользоваться. В своё время я добавил запись о сообщениях об ошибках на страницу данного проекта здесь: Участник:KrBot/Получатели оповещений, и пытался настроить условия так, чтобы холостых сообщений было поменьше. Но увы, система категорий не столь совершенна, и лишних сообщений генерируется много. Можно пойти таким путём: собирать одну проблемную страничку (как в ПРО:Математика/Проблемные страницы, там и КУ, и КУЛ, и сообщения об ошибках — вообще всё, что обсуждается), а на страницу обсуждения проекта ничего не сообщать. Это решит проблему избыточной коммуникации страницы обсуждения проекта, но не решит проблему ограничения списков тематическими статьями. Так что в любом случае, хорошо бы подумать, как на языке категорий и подкатегорий выделить класс интересующих проект статей, возможно, что-то подправить в системе категорий, может, наложить какие-то дополнительные условия, bezik° 15:55, 8 января 2017 (UTC)

• Зачем столь героически преодолевать трудности и исправлять цикличность в системе категорий по всему проекту? Понятно, что столь глобальная задача помогает решить кучу технических подзадач, однако сие малоинформативно для обычных редакторов и авторов статей. Зачем кидать их на мельницы? «Сообщения об ошибках» запараллелили процесс обсуждения темы со страницами Обсуждениях статьи. Читатели могут достучаться до редакторов статей как через «Сообщения об ошибках», так и через «Обсуждения статьи» (последние наверняка предпочтительней), как получится. Самый простой ход - это убрать Проект из Получателей оповещений и всё. --Леонид Макаров (обс.) 17:00, 8 января 2017 (UTC)

• Убрал. Интересующиеся проблемными страницами могут добавить в список наблюдения эту: Участник:Ivan A. Krestinin/Проблемные страницы/Экономика, на Участник:KrBot/Получатели оповещений по-прежнему есть возможность настроить другие виды оповещения, вплоть до индивидуальных, bezik° 17:07, 8 января 2017 (UTC)

Статьи проекта «Экономика»

Хорошо, спрашиваю. Зачем нужен шаблон Проект:Экономика/Статистика? Для чего определять важности статей по экономике? Если эту работу по определению важности статей никто не ведёт, то зачем её фиксировать в форме шаблона? Кому это интересно?--Леонид Макаров (обс.) 17:42, 7 января 2017 (UTC)

Не спешите проводить масштабные реформы, сначала сформулируйте свои предложения на СО проекта. Не ждите быстрых ответов на свои предложения - не забудьте, что ещё не закончились новогодние праздники. Общепринятый (или консенсусный, как здесь принято называть) срок обсуждения - 7 дней. Gipoza (обс.) 09:02, 8 января 2017 (UTC)

Смешно же, ей-богу, вы сами не обсуждаете заданные мной вопросы и предложения, а ждёте каких-то участников, вдруг у них будет другое мнение по проекту. А у вас есть мнение? Я вам вслух скажу, вдруг вам это неприятно самому осознавать: проект давно умер, и спасти его не удастся. Вы отдаёте отчёт в том, что с 2014 года, более трех лет, проект никто не ведёт и, наверно, по правилам должен был бы давно удалён, а посещаемость проекта упала ниже плинтуса, 1 бот в день. Вы говорите про 7 дней, моим предложениям уже скоро будет год. Мы с вами только и общаемся в этом проекте, больше я на этих страницах никого и не встречал. Стоит ли поднимать научный дискурс в пустыне? Может я попробую, и если вы заинтересуетесь, то присоединитесь. Партия, дай порулить!--Леонид Макаров (обс.) 15:46, 8 января 2017 (UTC)

По техническим и иным причинам не имею возможности быстро дать развёрнутый ответ на Ваш вопрос. Проект не может быть удалён, разве что закрыт в случае полной неактивности (и то не сразу, см. Википедия:Совет вики-проектов/Руководство). Свои прошлогодние предложения Вы сами отправили в архив, хотите вновь обсудить какие-то из них — сформулируйте их заново на СО проекта. Кроме нас двоих (и ботов), в обсуждениях на СО проекта принимали участие: в 2016 — Arsenicum-82, SSneg, Karachun, Krassotkin, в 2017 — Bezik. Так что проект никак нельзя назвать «умершим». Gipoza (обс.) 17:26, 8 января 2017 (UTC)

• Хорошо, начну ещё раз. Предлагаю удалить следующие разделы по следующим критериям:

1. шаблон «Проект:Экономика/Статистика» как ненужный фиксатор так называемых важностей статей проекта, никем не ведущий и малоинформативный;
2. раздел «Требуется внимание к статьям» как повтор проекта ВП:КУЛ, неспособствующий развитие настоящего проекта;
3. раздел «Проекты», частично предложенный мной и не оправдавший ожидания, как ненужные перенаправления на проекты, которые почти закрыты;
4. раздел «Подпроекты» как ненужные перенаправления на проекты, которые легко обойдутся без нашей справочной информации;
5. раздел «Проведённые тематические мероприятия» как указанный на проект, который был проведен 4 года назад, и не несущий никакой нагрузки;
6. раздел «Неактивные участники» как неинформативная информация и не предлагающая и не дающего абсолютно ничего;
7. раздел «Википедия:Кандидаты куда то» как неработающий раздел, и не предлагающая и не дающего абсолютно ничего;
8. раздел «Подпроекты» как ненужные перенаправления на проекты, которые легко обойдутся без нашей справочной информации, а один из них закрыт;
9. раздел «Шаблоны» как частично повторяющий страницу ВП:Шаблоны, не дающий информацию;
10. раздел «Статусные статьи» как дублирующая информация из ВП:КДС, ВП:КХС, ВП:ИС, и не предлагающая ничего и не дающая ничего;
11. раздел «Участники» давно малоинформативный, список участников и что?

А в целом концепция проекта - «коморки для техслужб» губительна и неживуча для любого проекта.--Леонид Макаров (обс.) 18:21, 8 января 2017 (UTC)

Коллега, вы сильно драматизируете ситуацию. Вряд ли, у вас есть данные о посещаемости страницы, и фраза про одного бота в день написана исключительно для красного словца. Лично я регулярно просматриваю правки на странице, хотя и не пишу уже давно на ней ничего. По сути: я лично согласен со всеми предлагаемыми реформами, кроме удаления разделов "Википедия: Статья туда-то" (просто это надо автоматизировать), "Участники" (иногда это полезно для поиска коллег), "Статусные статьи" (хотя реально их никто и не обновляет, опять бы бота сюда надо). --Kalashnov (обс.) 20:01, 8 января 2017 (UTC)

Статистика посещений работает, за 90 дней - 488 посещений страницы проекта и 251 посещение страницы обсуждения проекта. Завтра постараюсь дать ответ на предложения Леонида Макарова. Хотелось бы узнать: если со страницы проекта удалить всё то, что Вы предлагаете, то что там вообще должно быть? Gipoza (обс.) 21:01, 8 января 2017 (UTC)

• А если из статистики 90-дней убрать всплески просмотров от спам-сообщений Krbot и участника Проблемы заёмщиков, то будет ровная прямая где-то рядом с 1 бот/день на странице Обсуждения проекта (и ничего удивительного, никто ничего не обсуждает), а страница Проект:Экономика также далека не ушла по статистики. После того как вчера убрали информирования сообщений об ошибках, можно будет констатировать клиническую смерть.

Раздел «Википедия:Кандидаты куда то» не будет работать, так как никто не выставляет экономические статьи на статус (ХС, ИС, ДС) по тем или иным причинам (ну, эта проблема другого проекта), да это раздел опять же как бы помогает другому проекту.

Раздел «Статусные статьи», наш зал славы, так задумывался - безусловно красиво сейчас оформлен, не сравнить, что было год назад, и даже как бы обновляется, но потока статусных статей нет. Ну, вот, когда я смотрю на этот раздел, то к чему меня должно сподвигнуть, ну, от силы бежать в другой проект и писать статью на статус? А мне кажется они и без нас развиваются.

Раздел «Участники» - думаете полезный список? Для поиска? Участники когда-то расписались здесь (Рейхстаг что ли) и всё, поиск вы ведете по истории изменений статьи и вкладу участника. Во многих проектах одно и тоже десятки заявленных участников, а курируют пара участников.--Леонид Макаров (обс.) 04:48, 9 января 2017 (UTC)

Сейчас никто статьи не выставляет, а завтра будет. При этом, обращу ваше внимание, за последние два года статус получило как минимум пять-шесть статей экономической тематики. Раздел «Участники», думаю, полезный список, я им иногда пользовался. --Kalashnov (обс.) 13:01, 9 января 2017 (UTC)

Я редко участвую в организационных мероприятиях, однако пользуюсь рядом проектов, в том числе этим. На мой взгляд, основная задача проекта — объединить статьи по заявленной тематике, определить их текущее состояние и сделать доступ к ним наиболее удобным. Собственно для этого на статьи и расставляются шаблоны проекта и они определённым образом классифицируются (Проект:Экономика/Статистика). Следующие разделы тоже считаю полезными при работе:

1. раздел «Требуется внимание к статьям» — это не повтор проекта ВП:КУЛ, а выборка из него проблемных статей по тематике проекта;
2. раздел «Шаблоны» — быстрый доступ к шаблонам по тематике проекта;
3. раздел «Статусные статьи» — выборка статей по тематике проекта, на которые стоит ориентироваться при написании статей;
4. раздел «Участники» — список участников, к которым можно обращаться с вопросами. Karachun (обс.) 06:18, 9 января 2017 (UTC)

• Вот я и интересуюсь насколько эффективно объединяются статьи по тематике Экономика, зачем определять текущее состояние и насколько инструмент шаблон:Экономика на странице обсуждения статьи эффективней Шаблонов и Категорий в самой статье? Что он даёт? Вот я вижу, что Неизвестного уровня качества и степени важности порядка 1574/2014 и на порядок выше в статьях, где еще не проставлен шаблон. Потратим кучу человекочасов, проставим их, и что нам даст? Что стоит под текущим состоянием? Шаблон красивый и яркий на странице Проекта, вопросов нет, а дальше? Доступ для читателей стал удобней? - Нет! Доступ стал удобней для редакторов? -Стал? Мне кажется это чрезмерный статистический инструмент проекта ВП:КУЛ, а может даже и не его. Вы же редакторы и авторы статей сами отказались от проставления его и его введения.
• Выборка из раздела «Требуется внимание к статьям» Проекта:Компания - насколько уместен такой раздел в проекте Экономика? Нужно дополнять и улучшать статьи в проекте?! А какие то не нужно? Какие-то полны и более сказать нечего? Если и есть такие, то проще там поставить там плашку стабилизации и всё. В очередной раз кто-то уведомляет участников проекта, что статьи нужно улучшать, мне кажется, это не столь гениально.
• быстрый доступ к шаблонам, пользуетесь? Мне кажется после 10 статьи, когда вам АПАТА дают, эти шаблоны не вызывают сложности найти и без проекта Экономика. А шаблоны- стабы для чего проставлять? Кого уведомляем, сами себя, эту статью нужно дополнить. Так не видно, поиск лучше стал. Сколько таких статей стабов? Так, ведь есть отдельный Проект:Разумный инклюзионизм.
• стоит ориентироваться при написании статей? ориентируетесь сами-то? А есть новичок, который бы оставил отзыв: Вау, какой классный проект, в нём сконцентрирована полезная информация, спасибо, написал статью.
• к участникам можно обратиться? А посмотрим: Уважаемый Участник:Кубаноид, доброго дня, с прошедшим вас праздниками! Мы с участником не можем определиться как назвать правильно статью Модель Фридмана (экономика) или Государственные доходы от инфляции, что посоветуете? --Леонид Макаров (обс.) 07:30, 9 января 2017 (UTC)

• Спасибо. И вам не хворать :-) Статью можете выставить на КПМ. С уважением Кубаноид; 07:38, 9 января 2017 (UTC)

• А можно кулуарно, в рамках проекта Экономика как-то решить, просто взять и переименовать или не переименовывать, я вот считаю, что не надо. А вы, что думаете?--Леонид Макаров (обс.) 07:49, 9 января 2017 (UTC)

• Раз статья о публикации, а не о модели, значит, сейчас она именуется корректно. С уважением Кубаноид; 11:25, 9 января 2017 (UTC)

• Большое спасибо за ваше мнение, значит оставим как есть, хотя статья сразу потеряла в два раза посещаемость, что меня крайне тревожило--Леонид Макаров (обс.) 13:27, 9 января 2017 (UTC)

• Получается, что работает этот процесс. :) По остальным вопросам, если кратко то так: объединение актуальных шаблонов по теме проекта в быстром доступе считаю правильным и удобным (позволяет сделать поиск быстрее); на статусные статьи по выбранной тематике смотрю, если пишу на эту тему впервые; проекты Компании и Экономика достаточно близки, поэтому обращать внимание на проблемные статьи друг друга тоже может быть полезным. Статистику чрезмерной не считаю, на мой взгляд это хороший инструмент визуализации состояния статей на определенную тематику. Прочие проекты (ВП: КУЛ, Проект:Разумный инклюзионизм и прочие) это конечно хорошо, но это глобальные проекты, привлекать к улучшению и написанию статей по интересам, на мой взгляд, все же продуктивней в отдельно взятых специализированных проектах — своего рода песочницах. Если брать оформление, то мне, например, нравится оформление проекта Адмиралтейство, там все эти инструменты работают. Karachun (обс.) 11:55, 9 января 2017 (UTC)

• Работает, работает :). Оставим раздел как Рецензенты, почему бы и нет. Да, Проект Адмиралтейство интересен, своей шапкой, консолидацией подпроектов, что наводит на мысль на соединение Проекта:Экономика с Порталом:Экономика (стоит обсудить). Проект:Компания, мне кажется, ну прям напрашивается на его скорейшую коммерсализацию в рамках разных конкурсов типа Вики-Урал, там должно быть шумно просто по определению. За развитие статистических инструментов и я двумя руками за, но, наверно, экономисты должны быть пионерами и иметь самые передовые и лучшие технологии, и максимально практичны. Сейчас что -то не то --Леонид Макаров (обс.) 13:27, 9 января 2017 (UTC)

• А зачем так радикально зачищать проект? Какой от этого прок? И наоборот, мы никогда не знаем, вдруг завтра у нас случится нашествие людей, интересующихся экономикой и компаниями, и проект в результате чуть оживится. Что тогда, вновь всё возвращать? --Gruznov (обс.) 08:29, 9 января 2017 (UTC)

• Если кто будет интересоваться компаниями, то, наверно, обратится в Проект:Компании, к участникам этого проекта. Если вдруг случится нашествие людей, интересующихся экономикой, и они обратятся к Проекту, то, давайте, подумаем, кто это будет, и что их заинтересует, и что мы можем им предложить. То, что сейчас на странице Проект:Экономика, неужели, их это как-то заинтересует? 4 экрана текста, который ничего не предлагает, ничего не "продаёт". Даже вам опытным участникам это неинтересно, то разве другим это актуально? Думаю, что даже чистый холст будет предпочтительней, разве нет?--Леонид Макаров (обс.) 09:17, 9 января 2017 (UTC)
  • Чистый холст точно не предпочтительней. --Kalashnov (обс.) 13:04, 9 января 2017 (UTC)

• Коллега, думаю, что обсуждение пойдет эффективнее, если вы понизите градус сарказма. Честно говоря, продираться через него в поисках конструктивных предложений нет никакого желания. Проект нужен потому, что иногда (хотя бы раз в три года -- пять лет) тут бывают довольно большие локальные обсуждения. Хотя бы ради этого проект имеет смысл сохранить. --Kalashnov (обс.) 12:55, 9 января 2017 (UTC)

• И я за Проект, боже упаси, от него отказываться. Но и наблюдать из первого ряда, как всё прокисает не хотелось бы. Сейчас не то, совсем не то, надо резко отказаться от текущей концепции Проекта и перейти к другой. И я жду, что вы диагностируйте, что сейчас не айс, и нужны резкие телодвижения. "мы старый мир разрушим до основанья а затем"--Леонид Макаров (обс.) 13:27, 9 января 2017 (UTC)

• Давайте сразу перейдем ко второй фазе. Что вы предлагаете, помимо удаления? Чем вы предлагаете наполнить проект? Лично мое мнение состоит в том, что проект -- это быстрый инструмент коммуникации с людьми, которые разбираются в теме. В этом смысле, честно говоря, не так уж и важно, что будет написано на основной странице. Важна страница обсуждения. Вторая задача -- адаптация новичков. Лично у меня нет мыслей по этому поводу, кроме сохранения рада имеющихся разделов, включая, кстати (подумал), раздела "Шаблоны". --Kalashnov (обс.) 13:34, 9 января 2017 (UTC)

• У меня следующие предложения:

1. оставляем основное - это развитие статей по программе ВУЗа (РЭШ, ВШЭ и выше), категорий микроэкономика, макроэкономика, экономикс всех видов по продвинутым источникам (стабильно высокий уровень просмотров и активное участие новичков);
2. и сделать подобие проекта, который уже был - Проект:Вики-текст в Бизнес-журнале, но немного изменить: расширить тематику, максимально расширить рецензентов, сделать подобие электронного квази-ВАКовского журнала типа Вопросы экономики или Quarterly Journal of Economics с РИНЦ - авторских статей (спрос должен быть - многие платно участвуют же во всяких региональных конференциях);
3. делать статьи наподобие РБК-аналитики и исследований, статистика должна появиться в ВП, чё то её мало (чую спрос от СМИ);
4. рецензирование новых книг по экономике (любители есть, спрос должен быть, издательства должны заинтересоваться);
5. расширение статей с топ-просмотрами (Индекс человеческого развития) и созданий статей на подобное темы (для увеличения общего трафика проекта)
6. может кто еще что предложит, что можно развить.--Леонид Макаров (обс.) 18:12, 9 января 2017 (UTC)

• Реализовать 3-й и 4-й пункты в Википедии невозможно (см. Википедия:Чем не является Википедия).

• Шутишь? (тысячи книг в википедии:Экономика: вводный анализ, Экономика и политика стран современного капитализма, 100 великих экономистов до Кейнса, Who's who in economics и др.), есть и исследования (Сельскохозяйственная статистика в Российской империи, TIMSS, Список российских научных исследований на МКС, Статистика ракетных обстрелов Израиля + различного рода индексы и списки)--Леонид Макаров (обс.) 21:43, 9 января 2017 (UTC)

• Нисколько не шучу. Это не книги, а вики-статьи о книгах. Статьи должны соответствовать правилам Википедии, в том числе Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. Gipoza (обс.) 10:25, 10 января 2017 (UTC)

Теперь по 11 пунктам:

1) коллега Karachun в общем, уже ответил, добавлю только ссылку: Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей,

2) опять же соглашусь с Karachun, просматривать весь список на Википедия:К улучшению довольно утомительно. Есть, конечно, страница Участник:Ivan A. Krestinin/Проблемные страницы/Экономика, на которую бот заносит в том числе и статьи с ВП:КУЛ, но из-за проблем с уже упоминавшейся категоризацией туда попадает немало лишнего,

3) несколько преждевременное заявление «которые почти закрыты», но, в принципе, тут я с Вами согласен,

4) и 8) указание подпроектов на странице проекта — традиция не только нашего раздела, не вижу оснований её менять,

5) ссылки на проведённые ранее тематические мероприятия даются с целью облегчения доступа к этим страницам участников, планирующих новые мероприятия,

6) и 11) см. Википедия:Проекты и Википедия:Совет вики-проектов/Руководство - вики-проект - объединение участников. Наличие списка участников - традиционная часть страницы проекта (и не только в нашем разделе). Временная неактивность или блокировка не может быть основанием для исключения кого-либо из списка участников. Нередко неактивные участники спустя какое-то время возвращаются к редактированию. Знаю также одного участника, который со своей учётной записи ограничивается только отслеживанием своего списка наблюдения, правя статьи анонимно (наверняка он не один такой). Блокировка (даже бессрочная) также может быть отменена, исключать из списка участников проекта можно только заблокированных за нарушение Википедия:Многоликость (но у нас таких нет),

7) почему же «не предлагающая»? Как раз предлагающая присоединиться к обсуждению конкретных статей, номинированных на статусы. Хотя, может, кому то и удобнее просматривать страницы номинаций на ДС, ХС, ИС и ИСП,

9) и здесь согласен с Karachun. Отмечу, что на указанной Вами странице Википедия:Шаблоны эти шаблоны не найти, надо их ещё поискать, перейдя по ссылке (а нужную ссылку ещё надо найти),

10) список лучших статей можно, допустим, перенести в портал, но полностью от него отказываться нельзя. Gipoza (обс.) 19:18, 9 января 2017 (UTC)

• Советы и Традиции, это круто! Зато в нашей слесарке тишь и благодать, за 2016-2017 - 5 мух пролетело. Вы заметили, что в конкурсе Лучшей статьи года номинаций по экономике некогда не было, а Экономика —– самое популярное направление высшего образования, присутствующее практически во всех вузах страны--Леонид Макаров (обс.) 21:43, 9 января 2017 (UTC)

У:Gipoza, строго в рамках Традиций и Википедия:Совет вики-проектов/Руководство какой шаблон поставим, вам какой больше нравится {{Статус проекта|неактивный}} или {{Статус проекта|малоактивный}}?--Леонид Макаров (обс.) 06:28, 10 января 2017 (UTC)

Исходя из {{Статус проекта/doc}} - ни тот, ни другой. Gipoza (обс.) 10:17, 10 января 2017 (UTC)

Раздел Проекты

Раздел «Проекты», частично предложенный мной и не оправдавший ожидания, как ненужные перенаправления на проекты, которые почти закрыты.(Леонид Макаров (обс.) 18:21, 8 января 2017 (UTC))

• Несколько преждевременное заявление «которые почти закрыты», но, в принципе, тут я с Вами согласен. (Gipoza)

• Ок, консенсус на удаление есть.--Леонид Макаров (обс.) 06:15, 10 января 2017 (UTC)

Раздел «Требуется внимание к статьям»

Раздел «Требуется внимание к статьям» — «это не повтор проекта ВП:КУЛ, а выборка из него проблемных статей по тематике проекта», а «проекты Компании и Экономика достаточно близки, поэтому обращать внимание на проблемные статьи друг друга тоже может быть полезным».(Karachun). «Соглашусь с Karachun, просматривать весь список на Википедия:К улучшению довольно утомительно» (Gipoza).

• А я не соглашусь, Весь раздел про другой проект, Проект:Политика тоже близок как и многие другие проекты. Зачем этот раздел, просто чтобы был? Забьём всю страницу проблемами других проектов - это и будет контент нового проекта? Логика, конечно, есть, но ужасно не эффектно. Предлагаю удалить.--Леонид Макаров (обс.) 06:04, 10 января 2017 (UTC)
• Лично у меня нет никакого мнения по этому поводу, воздерживаюсь от обсуждения. --Kalashnov (обс.) 09:24, 10 января 2017 (UTC)

• Ок, консенсус удалить--Леонид Макаров (обс.) 06:06, 12 января 2017 (UTC)

• Да ну? Gipoza (обс.) 17:14, 12 января 2017 (UTC)

• Конечно, прочитывая все высказывания, на прямой вопрос удаляем, никто не высказался против, а только рассуждения, что это классный инструмент для абсолютно другого проекта, а то, что увеличивается объём неработающего текста на первой странице Проекта ничего страшного--Леонид Макаров (обс.) 06:54, 13 января 2017 (UTC)

• А что, в ответе должно быть обязательно слово «Против»? Я вижу возражения как минимум двух участников (сейчас нет времени более подробно просмотреть всё обсуждение): Karachun, Gipoza. И ни одного участника, поддержавшего предложение. Gipoza (обс.) 09:06, 13 января 2017 (UTC)

Раздел «Неактивные участники»

Временная неактивность или блокировка не может быть основанием для исключения кого-либо из списка участников (Gipoza)

• Во многих проектах участников периодически инвентаризируют, устраивают перекличку, лишают флагов и сразу восстанавливают, если решит вернутся. Давайте также традиционно действовать, если во вкладе участника более полугода нет правок, то вычёркиваем. Чисто, чтобы новичкам было удобно, а то как обращаться к участнику Pessimist2006, если он год не активен? Зачем держать список неактивных участников, они что аттестацию прошли на статус участника проекта? Напишут, что они с нами, и мы будем несказанно рады видеть их снова с нами!--Леонид Макаров (обс.) 06:42, 10 января 2017 (UTC)
• Список неактивных, действительно, не информативен. Только срок для удаления лучше установить в один год. Я, правда, не очень понимаю, как это можно отследить. --Kalashnov (обс.) 09:19, 10 января 2017 (UTC)

  А в каких проектах «периодически инвентаризируют, устраивают перекличку»? Я встречал только 2 варианта отделения неактивных участников — 1) зачёркивание в списке участников, 2) выделение в отдельный подраздел. Gipoza (обс.) 17:13, 10 января 2017 (UTC)

• Сергей, просто нужно знать сколько нас сейчас, а не принципе. Будет проект, кого приглашать, какие функции предложить. Всего в Проекте Экономика, наверно, человек пять активны, а двое готовы что-то делать, у остальных дела. А я сейчас смотрю на список в 54 человека, кого обманываем?--Леонид Макаров (обс.) 17:43, 10 января 2017 (UTC)

• Раз уж было утверждение, что в каких-то проектах происходит «чистка» списков участников, то я хотел ознакомиться с таким опытом. Отделение списка неактивных позволяет как раз понять, что к отделённым 16-ти обращаться, скорее всего, не стоит. Впрочем, ещё подумаю. Постараюсь завтра изложить свои предложения. Gipoza (обс.) 18:08, 10 января 2017 (UTC)

• Я намекал на ВП:ДС (они чистили список участников и также думали, что делать с неактивными, они писали им на СО) и на администраторов (у которых вроде требование 100 админ действий за полгода - по сути в проекте). Отслеживается по последний дате во вкладе участника. --Леонид Макаров (обс.) 18:37, 10 января 2017 (UTC)

• У меня этот раздел ассоциируется с кладбищем, удаляем?--Леонид Макаров (обс.) 07:43, 12 января 2017 (UTC)

  Кладбище - это чересчур. Неактивный - не обязательно умерший. Иногда в Википедию возвращаются участники после нескольких лет перерыва. Ну, допустим, если всё же мы решим, что неактивных участников следует исключать из списка, то следует определиться о сроке неактивности в русском разделе, служащем основанием для исключения из списка участников проекта. Сейчас в список неактивных мы включаем через 1 год. Этот же срок поддержал Kalashnov. Я готов согласиться с исключением неактивных более года при условии: 1) обязательное уведомление участника на его СО, 2) наличие комментария в списке участников о возможном исключении в случае неактивности. Раздел со списком неактивных считаю необходимым всё же оставить, но планку для включения в него понизить до 6 месяцев. Включение в список, разумеется, отнюдь не наказание для неактивных участников. Список неактивных служит только для обозначения круга участников, обращение к которым скорее всего останется без ответа (хочу отметить, что встречал участников, не правивших длительное время статьи, но отвечавших на сообщения на своей СО). Gipoza (обс.) 12:24, 12 января 2017 (UTC)

• 6 месяцев и убираем из активных участников, уже лучше. А вы вот значит считаете, что этично писать на СО участника, если он в проекте не активен? "Эй, ты там, мы тут обсуждаем, чё молчишь, отвечай, ты ведь когда-то расписался." Надо же уважать право на забвение. Или как обращаться к участнику, если у него транспарантом написано "Этот участник в настоящее время находится в частичном вики-отпуске и, возможно, не ответит на все ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — март 2017." По мне, так, если участник не хочет общаться, проблем много в реале, не активен, то и не надо мучать, будем общаться с теми, кто действительно хочет, кто активен. --Леонид Макаров (обс.) 08:16, 13 января 2017 (UTC)

• Неэтичным будет исключение без предупреждения. Разумеется, предупреждение должно быть не в таком тоне, а что-то вроде «Уважаемый коллега! В связи с Вашей длительной неактивностью в русском разделе Википедии (более XX лет) Вы исключены из списка участников вики-проекта „Экономика“. При возобновлении активности Вы вновь сможете внести себя в число участников. Будем рады Вашему возвращению! С уважением подпись». А предупреждение о частичном вики-отпуске означает ровно то, то там написано - моя активность снижена, возможны задержки ответов на вопросы. Gipoza (обс.) 09:29, 13 января 2017 (UTC)

Прошло 7 дней после последней реплики в обсуждении. Возражений против исключения из списка после 1 года неактивности нет. Неактивные и заблокированные более года участники исключены из списка участников проекта, о чём извещены (на их СО). Gipoza (обс.) 08:50, 20 января 2017 (UTC)

• саша, у тебя появились какие-то новые возражения, суда по твоей правке? Gipoza (обс.) 16:25, 2 марта 2017 (UTC)
  • @Gipoza: Да, считаю важным упоминать с благодарностью и славить в веках всех кто работал на благо проекта, включая даже умерших участников, не говоря уже о здравствующих, которые могут вернуться в проект через многие годы. Как минимум один такой случай мы имеем, и очень надеюсь, что и lite когда-то вернётся к активной вики-деятельности. Если список неактивных будет занимать много места, его вполне можно скрыть шаблоном или даже перенести на отдельную страницу. Это же никого не вводит в заблуждение, там написано, что неактивные. Я бы даже фотки добавлял, если бы не шифровались. В общем я всем участникам проекта действительно благодарен, и они заслуживают памяти о них, даже после того, как по разным причинам его покинули или были изгнанны отсюда. --cаша (krassotkin) 16:48, 2 марта 2017 (UTC)

Раздел «Статусные статьи»

Раздел «Статусные статьи» — выборка статей по тематике проекта, на которые стоит ориентироваться при написании статей (Karachun). Список лучших статей можно, допустим, перенести в портал, но полностью от него отказываться нельзя. (Gipoza)

• Ряд участников по тем или иным причинам не учувствуют в статусных конкурсах, хотя их статьи замечательны, может всё-таки сформулируем на страницах обсуждения Проекта какие-то предложения по разделам, шаблонам, ссылкам, графикам для разных типов статей с целью ориентирования? А этот раздел в топку? --Леонид Макаров (обс.) 07:08, 10 января 2017 (UTC)
  • С некоторых пор я также не участвую в проектах статусных статей, однако объективно все статьи со статусом много выше среднего уровня, их следует рассматривать в качестве образца. Их целесообразно оставить и на портале и в проекте. --Kalashnov (обс.) 09:22, 10 января 2017 (UTC)

• Да, как они могут быть выше по качеству, если в рецензентах нет ни одного профессионального экономиста? А ещё там могут просто лишить статуса (ВП:КЛСДС#Модель Диксита — Стиглица — Кругмана и ВП:КЛСДС#IFRS 15 ), придётся каждый раз отслеживать - опять неэффективные человекочасы. Предлагаю просто устраивать статусы внутри проекта, в рамках чего и обсуждать методы написания статей и просьбы найти источники и пр., и дела пойдут, что думаете?--Леонид Макаров (обс.) 09:38, 10 января 2017 (UTC) Надо же прямо в он-лайне статус снимают--Леонид Макаров (обс.) 11:46, 10 января 2017 (UTC)

• Никто не мешает устанавливать внутрипроектные статусы. Можно использовать уже имеющийся инструментарий -- шаблоны проекта, которые устанавливаются на СО, однако я лично не верю в эту затею. Слишком мало в проекте участников, чтобы рецензирование проходило эффективно. Попробуйте... Лично я никогда не полезу судить статьи по незнакомому мне предмету. Что касается текущих статусов (ДС, ХС, ИС, ИСписок), то повторюсь, как правило, любая статья с этим статусом всё же много выше по качеству, чем статья без статуса. --Kalashnov (обс.) 09:49, 10 января 2017 (UTC)

• Согласен, конфликтное направление эти статусы, да и без мотивации - мертворождённое всё это. Подождём какой-нибудь конкурс на качество. А раздел в топку--Леонид Макаров (обс.) 16:55, 10 января 2017 (UTC)

• Возражаю. См. выше. --Kalashnov (обс.) 20:09, 10 января 2017 (UTC)
• Соглашусь с коллегой Kalashnov, в большинстве своём статусные статьи по качеству выше. А для того, чтобы привлечь в рецензенты участников, разбирающихся в какой-то области, в тематических проектах создаются разделы «Кандидаты в ...». :) Karachun (обс.) 06:15, 11 января 2017 (UTC)

• Ок, Консенсус оставить--Леонид Макаров (обс.) 06:07, 12 января 2017 (UTC)

Раздел «Википедия:Кандидаты ...»

Раздел «Википедия:Кандидаты ...» как неработающий раздел, и не предлагающая и не дающего абсолютно ничего (Леонид Макаров)

• почему же «не предлагающая»? Как раз предлагающая присоединиться к обсуждению конкретных статей, номинированных на статусы. Хотя, может, кому то и удобнее просматривать страницы номинаций на ДС, ХС, ИС и ИСП (Gipoza)

• Ну, и как это должно работать: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 декабря 2016#История макроэкономических учений? или автор не наш парень? как и Википедия:Рецензирование/Частичное банковское резервирование год весит --Леонид Макаров (обс.) 10:19, 10 января 2017 (UTC)

• Стоит оставить, но автоматизировать обновление так, как это сделано, например, в проекте "Нумизматика и бонистика". И будет раздел работающим. --Kalashnov (обс.) 10:55, 10 января 2017 (UTC)

  Боюсь, в этом проекте автоматизировать будет не так легко из-за проблем с категоризацией, о которой уже писалось выше. Бот, например, регулярно обновляет страницу Участник:Ivan A. Krestinin/Проблемные страницы/Экономика, куда собирается всё: КУ, КУЛ, КОБ, КПМ, рецензирование и т.д. Масса лишнего, не имеющего отношения к проекту. Gipoza (обс.) 11:35, 10 января 2017 (UTC)

  Если не ошибаюсь, то бот работает как методом исключения (вся "Экономика" минус какие-то подразделы), так и включения (см. только такие разделы). Хотя, конечно, если судить по сообщениям бота об ошибках, тут большие проблемы. Если так, то можно оставить одну рубрику "Кандидаты в...", куда статьи добавляются руками по желанию номинатора, если ему нужно привлечь внимание специалистов. Но убирать раздел никак нельзя. Собственно для обсуждения статей по экономике проект и создан. --Kalashnov (обс.) 11:47, 10 января 2017 (UTC)

  Да, бот именно так работает. Сам как-то добавлял какие-то исключения (и другие участники это тоже делали), но полностью убрать всё лишнее не удалось. Gipoza (обс.) 11:51, 10 января 2017 (UTC)

• Да, разве проблема в ботах, руками шустрей получится. Проблема в том, что нет совместной работы, друг друга участники не знают. Так бы собрались человек 10 на странице и хором: Да, классная статья, а запятой нет, щас поставим. 7 дней и статус :). А так, ну, поставил я руками Историю учений, и будет она весить настроение всем портить.--Леонид Макаров (обс.) 11:56, 10 января 2017 (UTC)

• Консенсус - удалить. Если автор, который выставляет свою статью на статус и хочет, чтобы его поддержали, сделали рецензию на статью, то делает объявление на странице Проекта сам, а то не понятно хочет он помощи, или наоборот не хочет связываться с нами.--Леонид Макаров (обс.) 06:14, 12 января 2017 (UTC)

  Консенсус - удалить? Разве? Gipoza (обс.) 17:13, 12 января 2017 (UTC)

• Точно, когда другие участники Википедии не обращаются в наш Проект, желания связываться с нами не испытывают по своим статьям, специально участвуют в других проектах. Неужели будем издеваться над ними? Делать бота, зачем? Информировать участников данного Проекта, что твориться в другом Проекте, устраивать слежку, а вдруг эти негодяи будут писать на наши, на экономические темы. Фактически призываем новичков нашего Проекта, что надо бежать в другой проект и там обсуждать, умничать, не зная правил и традиции того Проекта. А Проект вообще ВП:ДС просил? Нет, а какого ... --Леонид Макаров (обс.) 07:50, 13 января 2017 (UTC)

• Цитата: Стоит оставить. Соответственно. --Kalashnov (обс.) 09:01, 13 января 2017 (UTC)

Новые разделы

Предлагаю включить новые разделы в Проекте: Экономика

Новинки книжного рынка

Рецензирование новых книг по экономике (любители есть, спрос должен быть, издательства должны заинтересоваться) (Леонид Макаров)

• Это не книги, а вики-статьи о книгах. Статьи должны соответствовать правилам Википедии, в том числе Википедия:Недопустимость оригинальных исследований. (Gipoza)

• Консенсус? Включаем и пишем статью (например, Теория игр А.Диксита, 2016 или Микроэкономическая теория А.Мас-Колелла) выверяем, а потом шлём приветы на эл адреса издательств Изд Дело и Манн, Иванов и Фербер через Викимедию РУ и ждем открытки с поздравлениям от издательств для авторов и рецензентов? И все довольны. --Леонид Макаров (обс.) 10:59, 10 января 2017 (UTC)

• Это ни в коем случае не должно называться «рецензированием». Обычная вики-статья о книге, со ссылками на авторитетные источники, с полным отсутствием собственной оценки автора статьи. То есть можно описать, что экономист А считает это выдающимся трудом, потому что…, министр Б назвал это полным бредом, так как считает, что…, ректор Н-ского университета считает, что… и т. п. Т.е. пишем строго по источникам, соблюдая правила Википедии, в т.ч. Википедия:Нейтральная точка зрения и Википедия:Значимость (для книг, изданных в 2016-2017 годах доказать значимость будет непросто, предмет статьи должен быть достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках). Gipoza (обс.) 11:45, 10 января 2017 (UTC)
• Целиком согласен с Gipoza. Максимум -- сделать координационный список и подстраницу проекту, хотя даже и этого не нужно. Видите отличную книгу -- рекомендуйте ее коллегам на СО. Я не вижу в этом ничего плохого, но, конечно, когда-нибудь, это станет объектом рекламных атак издателей. --Kalashnov (обс.) 11:51, 10 января 2017 (UTC)

• Да, вопрос нет, всё согласно правилам! Разместили на листе Проекта, статью дружно оформили (если автор не справится сам), отзывы собрали (к гадалки не ходи будут только хвалебные в АИ, остальные просто никто не оплачивает), ссылочки с разных статей на эту статью как АИ сделали. Лепота. Клиенту (издательству) скажем, что это рекламный буклет их книг, со всем уважением к их труду и к труду переводчиков (наши же пацаны из ВШЭ и переводят). Сами как хотим назовём. Вопрос же кто хочет поучаствовать в таком конкурсе? --Леонид Макаров (обс.) 12:05, 10 января 2017 (UTC) Книги 2017 года впервые изданные у нас, опубликованы на западе 20-30 лет назад в лучшем случае. Книги значимы, другие наши издательства публиковать бы и не стали (денег нет на глупости). Так, что за АИ я не беспокоюсь. --Леонид Макаров (обс.) 12:23, 10 января 2017 (UTC)

• Ваш троллинг начинает утомлять. --Gruznov (обс.) 16:13, 10 января 2017 (UTC)

• Где? Мы к Викифаю с глубоким пиететом, но у пацанов пока ничего не булькает --Леонид Макаров (обс.) 16:19, 10 января 2017 (UTC)

Не знаю, что там у кого булькает. Но если речь о МИФе, то они, как и Альпина, издают не только классические работы, но и весьма актулальные, буквально с задержкой в пару лет. И писать статьи о значимых книгах, конечно, важно и нужно. Просто я не совсем понимаю, зачем городить огород с конкурсами, книгами, рецензентами и пр. Это ненужное усложнение. --Gruznov (обс.) 17:08, 10 января 2017 (UTC)

• Еще раз. Издательствам интересно рассказать про свои новые книги. Есть авторы, которым интересно создавать статьи о новых книгах (сам люблю читать новинки и друзьям по фейсбуку рекомендовать). Согласен, некоторые очень свежие, с АИ придётся попотеть. Если соединить спрос и предложение, да так, чтобы не погрязнуть в мегабайтных душераздирающих дебатах про ВП:ОПЛАТА. Сейчас это называется конкурсы со спонсором в форме книг, можно в форме жидкости, я не против. Книг интересных много, авторов мало, можно начать с новинок. Такая простая незатейливая идея без всяких усложнений.--Леонид Макаров (обс.) 17:24, 10 января 2017 (UTC)

@Niklitov: Николай, приветствуем! Подскажи, пожалуйста, когда на связь выйдешь: Вы работали с этими издательствами (Дело, Манн, а может какие ты предложишь), ранее они шли на контакт? Хотим Викимедиа РУ также привлечь и как красиво сделать? --Леонид Макаров (обс.) 12:16, 10 января 2017 (UTC)

• Приветствую коллег! Леонид, не совсем понятна идея. Важно, чтобы она решала задачи качественного наполнения вики-проектов согласно правилам. Викитеку хорошо бы развивать с помощью издательств. Нужно время подумать, чтобы что-то посоветовать. Может попробуете пример в личном пространстве? — Niklitov (обс.) 22:12, 10 января 2017 (UTC)

• У нас уже собралась плеяда неплохих статей в Категория:Экономические сочинения, как пример Методология экономической науки (книга).--Леонид Макаров (обс.) 04:51, 11 января 2017 (UTC)

• Ок, делаем раздел в Проекте и делаем на Портале:Экономика, в форме новых статей и подобие ЗЛВ, вместо раздела «Избранное изображение» - будет изображение обложки книги. И надеемся, что это выльется в более крупный проект.--Леонид Макаров (обс.) 06:28, 12 января 2017 (UTC)

  Не понял, что предлагается по ЗЛВ на портале. В этот раздел портала включается то, что было помещено на заглавной странице Википедии (Проект:Знаете ли вы). Gipoza (обс.) 12:02, 12 января 2017 (UTC)

• На Портале:Экономика раздел «Избранное изображение» меняем на раздел «Новинки книжного рынка», ЗЛВ здесь пока никак не используем.--Леонид Макаров (обс.) 04:33, 13 января 2017 (UTC)

• С изображениями не так просто, как кажется. В порталах можно размещать только свободные изображения, а изображения новых изданий, как правило, несвободны. Их ограниченное использование допускается только в статьях (см. Википедия:Критерии добросовестного использования). Gipoza (обс.) 08:56, 13 января 2017 (UTC)

Теперь несколько понятнее, что имелось в виду. Только почему «новинкой» названа книга, первое издание которой состоялось в 1962, а последнее - в 1997? И ещё раз напомню, что несвободные изображения можно использовать только в статьях. Gipoza (обс.) 18:44, 13 января 2017 (UTC)

Журнал Вики-экономика

Раздел, который, как я надеюсь, будет подобен Проект:Вики-текст в Бизнес-журнале, но немного изменён: расширить тематику, максимально расширить рецензентов, сделать подобие электронного квази-ВАКовского журнала типа Вопросы экономики или Quarterly Journal of Economics, авторских статей (спрос должен быть - многие платно участвуют же во всяких региональных конференциях). Также указываем, что этот проект позволяет проверить на плагиат, позволяет увеличить РИНЦ, индекс Хирша. Научные статьи участников на экономическую тему публикуются в основном пространстве как есть. Статья рецензируется (викификация, проверка ссылок и пр.) участниками Проекта, после чего присваивается авторство статьи на ЛСУ, в Проекте:Экономика, на СО статьи. --Леонид Макаров (обс.) 06:52, 12 января 2017 (UTC)

Коллега, в целом мне близка эта идея, однако требует очень долгой и очень упорной работы. Самая суть любого авторитетного научного журнала -- качественный отбор и рецензирование материалов. Если вы готовы быть долгосрочным локомотивом проекта, я мог бы присоединиться к рецензирование некоторого типа статей. --Kalashnov (обс.) 21:03, 12 января 2017 (UTC)

Бизнес-инкубатор

На вопросы мониторозрителей отвечает лауреат всевозможных премий, колумнист (на радио и телевидении их таких много, радостных и весёлых) как открыть бизнес, как стать богатым или бедным с ссылками на авторитетную литературу (в книжных их несколько отделов), историй как бедный стал богатым и наоборот. Можем затмить Вики-новости. Как? --Леонид Макаров (обс.) 07:34, 12 января 2017 (UTC)

А где он будет отвечать? (Напомню о Википедия:Чем не является Википедия). Gipoza (обс.) 17:17, 12 января 2017 (UTC)

• Кратко ведёт колонку «Знаете ли вы, что…» на Портале:Экономика и в этом разделе «Бизнес-инкубатор» Проекта:Экономика, но основная работа, конечно, - это статьи авторов (новые или дополненные). Естественно никто не задаёт вопросы и не отвечает, по сути обычная ЗЛВ, только связана одной темой и одним ведущим.--Леонид Макаров (обс.) 04:23, 13 января 2017 (UTC)

• Мне кажется, это больше подходит для Викиновостей и Викиверситета. Может, попробовать сначала эти идеи реализовать там? Gipoza (обс.) 09:13, 13 января 2017 (UTC)

Раздел статистика

Шаблон "Статьи проекта «Экономика»" удаляем как ненужный фиксатор так называемых важностей статей проекта, никем не ведущий и малоинформативный (Леонид Макаров)

• Основная задача проекта — объединить статьи по заявленной тематике, определить их текущее состояние и сделать доступ к ним наиболее удобным. Собственно для этого на статьи и расставляются шаблоны проекта и они определённым образом классифицируются (Проект:Экономика/Статистика). (Karachun).
• добавлю только ссылку: Википедия:Совет вики-проектов/ЧаВО по оценке статей (Gipoza).

• Предлагаю временно удалить такой шаблон, так как эту функцию никто не ведёт, до момента нахождения волонтёра, или, что лучше создания нового статистического инструмента, который, действительно, будет наглядней показывать что-то практичное.--Леонид Макаров (обс.) 06:38, 12 января 2017 (UTC)

• Я против удаления этого инструмента. Другого у нас пока нет. Не смотря на то, что инструмент работает плохо, он есть. Karachun (обс.) 07:40, 12 января 2017 (UTC)

• То есть вас не напрягает, что этот инструмент, абсолютно не понятный для новичка и отпугивающий его от участия в Проекте, так еще и не приносит не трафик, и не нефть. А расположен ещё и на месте, где должна быть квазиреклама --Леонид Макаров (обс.) 07:59, 12 января 2017 (UTC)

• Не понимаю, чем он может кого-либо «отпугнуть», если честно, а место расположения можно обсудить. :) На мой взгляд, его вполне можно перенести вниз. Karachun (обс.) 08:17, 12 января 2017 (UTC)

• Согласен с Karachun. Чем и кого может пугать статистика - совершенно непонятно. Недостаточная эффективность инструмента - не повод для отказа от него (в Википедии вообще много недостаточно эффективных инструментов - патрулирование, арбком, админкорпус и т.д.). А место нахождения этой таблицы на странице, действительно, не принципиально. Можно и ниже. Gipoza (обс.) 11:13, 12 января 2017 (UTC)

• Как это не повод? Абсолютная неэффективность инструмента, который никто не ведёт и даже не планирует, мне кажется, позволяет говорить о необходимости временно отказаться от него. Зафиксировать фактически существующее в статьях уже в самом Проекте. Тысячи статей по экономике стоят без шаблона, тысячи статей не разнесены и стоят в режиме неизвестное. Оставление данного шаблона - это не только фактическое признание бессилие текущих участников проекта, но и призыв новичкам заниматься тем, что АБСОЛЮТНО никому не нужно в проекте, что признанно всеми участниками проекта - нет, не словами, еще лучше, - своими делами!--Леонид Макаров (обс.) 07:33, 13 января 2017 (UTC)

• Более полезным было бы, я думаю, предложение типа «Давайте воспользуемся опытом проекта Адмиралтейство и сделаем инструмент более эффективным». Gipoza (обс.) 10:36, 13 января 2017 (UTC)

Перпендикулярные и параллельные предложения по повышению активности и вовлечению новых участников

На самом деле, как показывает практика (например, проекта "Нумизматика и бонистика", в который я в силу интересов вовлечен глубже), активность участников проекта зависит от двух-трех человек, которые регулярно заводят какие-то темы для обсуждения, интересные многим прочим участникам. Содержание главной страницы проекта вообще не играет тут никакой роли. --Kalashnov (обс.) 09:18, 13 января 2017 (UTC)

Пример почти пустой главной страницы проекта, но очень активной жизни на СО (по несколько содержательных сообщений день) -- Проект:Русский язык/Грамотность. --Kalashnov (обс.) 09:32, 13 января 2017 (UTC)

Видать, с русским языком больше проблем, чем с экономикой . И это всё же подстраница проекта (хотя и одна из самых важных), а основная страница проекта - Проект:Русский язык. Gipoza (обс.) 13:30, 13 января 2017 (UTC)

О склонении названий денежных единиц

Добрый вечер, коллеги. В родственном разделе ("Нумизматика и бонистика") я открыл для обсуждения тему о склонении названий денежных единиц. Вдруг кому-то будет интересно. --Kalashnov (обс.) 15:46, 7 февраля 2017 (UTC)

Статья года-2016

Уважаемые коллеги! 1 марта 2017 начинается второй конкурс «Статья года проекта „Нумизматика и бонистика“ — 2016». С 1 марта по 9 апреля будет проходить обсуждение статей, с 11 марта по 10 апреля 2017 - голосование. Подведение итогов - 21-22 апреля. Gipoza (обс.) 20:29, 25 февраля 2017 (UTC)

Голосование началось. Gipoza (обс.) 08:45, 11 марта 2017 (UTC)

Место и время объявления итогов конкурса будет определено не позднее 1 апреля. Предварительно это будет 21 или 22 апреля в московском Музее денег. После объявления итогов - экскурсия. Если есть желающие присутствовать на подведении итогов - отметьтесь на Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016#Объявление итогов, указав, какая дата вам более подходит. Gipoza (обс.) 12:19, 19 марта 2017 (UTC)

А может «он не торопиться», и ему просто спам-помойка чужих проектов не нравится, может же быть такое, так? --Леонид Макаров (обс.) 14:49, 19 марта 2017 (UTC)

А вот у него и спросим (@Krassotkin:). А почему «чужой проект»? В УрФУ историю денежного обращения считают не имеющей отношения к экономике? И я попросил бы не употреблять слово «спам» иначе, чем в значении, предусмотренном руководством Википедия:Спам. Gipoza (обс.) 18:00, 19 марта 2017 (UTC)

• Друзья, а можно для тупых короткими конкретными вопросами, а то не могу быстро переключится из глубокого погружения в совершенно другую сложную тему… По поводу нумизматических статей года я всячески поддерживаю и собираюсь участвовать в голосовании, более того, хочу объявить о приближении окончания голосования где-то на внешних источниках, но ближе к концу, чтобы у пришедших не было желания отложить и был пример на какие статьи следует обратить внимание в первую очередь. Или вы о чём-то другом? --cаша (krassotkin) 18:09, 19 марта 2017 (UTC)

Ты 16 числа отправил тему в архив, я сегодня её из архива вернул, добавив новую информацию. Леонид Макаров возражает Gipoza (обс.) 18:15, 19 марта 2017 (UTC)

Вам человек высочайшей культуры, интеллигентно, попросил Вас пойти со своим Проектом в архив, в викисловарь и далее. Если вы его не понимаете, что вы выделились и вам как большому кораблю - большое плавание, то я скажу по простому: гребите отседова! Не устраивайте здесь новостной спам своего проекта. Никто же на Вашей странице обсуждения Проекта в ежедневном нон-стопе не публикует контент "истории денежного обращения" со всех проектов ВП --Леонид Макаров (обс.) 18:40, 19 марта 2017 (UTC)

Леонид Макаров, отдохните пару дней от Википедии, попейте чего-нибудь успокоительного. Вас уже в этом году блокировали за нарушение ВП:ЭП, не забывайте об условиях разблокировки по АК:987. Gipoza (обс.) 19:57, 19 марта 2017 (UTC)

Хм, а как к вам то обращаться? Gipoza, «кто-то из Вашего IP диапазона играется с прокси — уже несколько IP засветились». Ничего себе! А какая может быть вероятность, что сосед вики-участник? --Леонид Макаров (обс.) 20:34, 19 марта 2017 (UTC)

• Леонид, эта страница предназначена для того, чтобы участники проекта могли себя тут чувствовать комфортно. Для создания топика на этой странице не нужно никакого консенсуса. Если кто-то из нас, да что там из нас, просто заинтересовавшихся, посчитает тему интересной и важной, он её может предложить к обсуждению. Если кому-то не нравится, он может обойти этот топик стороной. Но вот сознательно создавать дискомфорт точно не стоит. Участников в Википедии не прибавляется, на смену ушедшим приходит гораздо меньше новых. Одна из наших задач — беречь и поддерживать друг друга. --cаша (krassotkin) 06:35, 20 марта 2017 (UTC)
• По теме. Не знаю ходил ли ты по ссылке и читал предложенные на конкурс статьи, но я стараюсь находить время и почуть читаю. В результате тоже считаю, что они прям по самой самой экономике. Поэтому никаких противоречий в обсуждении этой темы тут не наблюдаю. Вообще очень здорово, что у этой темы есть команда и лидеры, но при этом они не окукливаются в своём узком кругу, а широко интегрируются в более общий проект. Да что там, на постоянной основе поддерживают этот самый общий проект. --cаша (krassotkin) 06:35, 20 марта 2017 (UTC)

Объявление итогов состоится 21 апреля в 18:00 на вики-встрече в московском Музее денег. Gipoza (обс.) 09:30, 23 марта 2017 (UTC)

В соответствии с п. 4.3 Правил конкурса срок голосования продлён по 17 апреля. Срок объявления итогов - без изменения, 21 апреля на вики-встрече в Музее денег. Gipoza (обс.) 11:18, 11 апреля 2017 (UTC)

Функция потребления

А мне статья увы не нравится. Можно многое поправить, а вот с категорией надо что-то придумать. Сейчас она относится к микроэкономике, а статья должна относится к макроэкономике.--Леонид Макаров (обс.) 16:35, 28 февраля 2017 (UTC)

Блок навигации

Леонид Макаров, в каком месте был достигнут консенсус с участниками проекта об удалении блока навигации? --cаша (krassotkin) 08:39, 2 марта 2017 (UTC)

• krassotkin, в каком месте был достигнут консенсус с участниками проекта об установлении блока навигации в Проекте?--Леонид Макаров (обс.) 08:42, 2 марта 2017 (UTC)
  • Леонид, как ты знаешь, у нас всё правится смело. Далее, если ни у кого, кто следит за темой, не возникает возражений, эта версия считается стабильной. Навигационная таблица тут висела годами, «и при белых, и при красных», всех она устраивала, поэтому я и вернул её на место, не согласившись с удалением. Если ты считаешь, что она вредит проекту, то именно твоя задача аргументировать её удаление. Однако до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, страница должна вернуться к своей стабильной версии. Такова наша обычная практика и не вижу ни одного основания ей не следовать в нашем случае. --cаша (krassotkin) 08:54, 2 марта 2017 (UTC)

• Александр, смело правлю, как завещали. Отсутствие навигационного блока устраивало всех до сего дня. Если вы считаете, что её нужно вернуть, так как она висела тогда, когда тут водились «белые и красные», то прошу аргументировать её целесообразность. А пока не вижу консенсуса по целесообразности и эффективности этой информации, поэтому страница должна быть в стабильной версии, согласно практики и обычаям в вашем случае. --Леонид Макаров (обс.) 09:02, 2 марта 2017 (UTC)
  • Леонид, то есть, как я субъективно понял судя по комментариям к правкам и ответам выше, консенсуса по удалению навигационной таблице не было, это утверждение не соответствует действительности, сейчас аргументов у тебя нет и ты не собираешься их приводить, а судя по стилю ответов это всего лишь желание сделать вопреки и потролить, злоупотребляя либеральностью правил Википедии? Такое поведение крайне деструктивно, вообще не понимаю зачем ты это делаешь и чего добиваешься. Развлекаешься? Но из-за этого я, например, не успею сделать что-то полезного для нашего дела. Другие, — те кто вынужден будет в этом участвовать, читать, подводить итог, — аналогично. Не стоит так поступать. По существу. У нас страница проекта выполняет роль рабочего инструмента. Традиционно на неё добавлялись именно подобные рабочие ссылки, шаблоны и тому подобное. В частности навигационная таблица позволяет переходить между различными компонентами внутри Википедии и в смежных проектах Викимедиа. То есть этот навигационный шаблон размещён в чётком соответствии с целью создания этой страницы и в таком качестве использовался его участниками многие годы. Его удаление снижает для них функциональность страницы проекта. Поэтому его следует возвратить. --cаша (krassotkin) 10:33, 2 марта 2017 (UTC)

• Александр, в рамках рассуждений на СО Проекта и из истории правок в самом проекте в течение года, как мне субъективно показалось, что я смог убедить коллег в том, что страница Проекта не является повтором Портала:Экономика, а также чуланом для рабочих инструментов. Собирать всё: и инструменты, и что-то, относящиеся к слову экономика, неэффективно, страница превращается во что-то непотребное, не открывающаяся не только на смартфонах, но и на компе. Чулан медленно, но верно превращается в помойку, а это уже деструктивное поведение и игры с правилами Википедия. Вместо развития Проекта в любом направлении приходится, вынужденно, участвовать, читать, подводить итоги. По существу. У нас страница не должна являться тем, чем вы считаете. Навигацией в течение долгих лет никто не пользовался в Проекте, переход в цитаты и в словари бессмыслен как рабочий инструмент, хотя эта возможность и сохранена в Портале. Разбрасывание навигационных блоков с целью, а может кто-то перейдёт в Викиновости, а вдруг кто-то обратить внимание на объявление Нумизматики снижает функциональность страницы проекта. Поэтому следует всё оставить как есть.--Леонид Макаров (обс.) 11:32, 2 марта 2017 (UTC)
  • Леонид, портал — это картинка, а проект именно рабочий инструмент, он для этого создавался, он так всегда использовался. Каждый тут добавлял то, что ему нужно и может быть полезно другим, вплоть до шаблонов для копи-пасты, которые висели изначально. Проект не выглядел как глянцевый журнал, но он для этого и не предназначался, он был нашей мастерской. Для того, чтобы кардинально изменить эту концепцию, нужно что-то большее чем видение и желание одного участника. Такое кардинальное изменение подхода должно найти отклик и у других участников, даже консервативных. Сейчас же, судя по истории правок и огромному обсуждению выше, абсолютно все твои предложения были отклонены разными участниками. Можно даже дифф посмотреть с практически нулевым изменением на входе и выходе и бушующие между ними страсти взаимных отмен. То есть что-то ты делаешь неправильно — либо не то предлагаешь, либо не так аргументируешь, либо делаешь это слишком быстро. В этих условиях лучше идти маленькими шажками — небольшими изменениями, которые стоит предварительно обсуждать. Если аргументы будут здравыми, а результат покажется лучше, то даже самые консервативные пойдут за тобой и откажутся от даже своих причуд. Что же до навигационного шаблона, мне сложно сказать за других, нас тут очень мало и у каждого свои, отличные от других предпочтения, но как минимум я его отсутствие заметил, посчитал неудобным и вернул обратно. Более того, считаю стратегически важным связывать наши разные проекты и в основном и во вспомогательных пространствах, тут большой разговор, выходящий за тему топика. Поэтому предлагаю навигационный шаблон всё же вернут, а когда появится новое предложение по улучшению структуры или контента проекта, вынеси его, пожалуйста, на обсуждение и пропингой тех, кто тут ещё жив, мы подтянемся и постараемся быть объективными. По крайней мере ни у кого не возникнет ощущения, что его попытались проигнорировать. Так всем нам будет комфортней. Спасибо! --cаша (krassotkin) 12:04, 2 марта 2017 (UTC)

• • Хорошо--Леонид Макаров (обс.) 16:50, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

• Поддерживаю, вернуть по аргументам Krassotkin. Gipoza (обс.) 11:08, 2 марта 2017 (UTC)
• +1. --Kalashnov (обс.) 19:17, 2 марта 2017 (UTC)

Леонид, на мой взгляд, вы взялись за "осушение болота" не совсем с той стороны. Приведу конкретный пример. Я являюсь участником еще одного проекта -- Проект:Нумизматика и бонистика, который лично для себя я считаю подразделом проекта "Экономика", хотя это не совсем так. В этом проекте на порядок меньше участников, но есть три-четыре заводилы, которые периодически организуют какое-то реальное движение: то статьи призывают рецензировать, то устраивают обсуждение рода и склонения, то затевают голосования за лучшие статьи (см. Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика). Времени на оформление портала, честно говоря, нет. Да и не приоритетная эта проблема. Нужны реальные проекты. Если вы хотите расширить аудиторию, то нужно просто брать и делать такие проекты. Перечислю три сильно интересующие меня в настоящее время задачи, которые можно обсуждать и в рамках проекта "Экономика", и в рамках проекта "Нумизматика и бонистика":

• Проект:Нумизматика и бонистика/Статьи года/2016. Многие статьи относятся как к нумизматике с бонистикой, так и к экономике. Все организаторы конкурса и (уверен) авторы статей будут рады советам и комментариям по улучшению своих статей.
• Проект:Нумизматика и бонистика/Списки/Род и склонение денежных единиц. Буду рад любым советам и замечаниям; исхожу из того, что во многих экономических статьях часто встречаются названия денежных единиц (особенно при описании экономики той или иной страны) и не всегда понятно, как склонять её национальную валюту; мой проект должен помочь решить эту проблему.
• Обсуждение проекта:Нумизматика и бонистика#Ошибки в классификаторах валют. Давно занимаюсь этой темой, обнаружил много ошибок. Буду рад дополнениям.

Всегда готов поддержать разумные идеи хотя бы морально лучиками благожелательной заочной поддержки. А иногда и делом. --Kalashnov (обс.) 20:42, 2 марта 2017 (UTC)

Долг в карточках компаний

Обратите, пожалуйста, внимание на обсуждение: Обсуждение шаблона:Карточка компании#Долг. --cаша (krassotkin) 10:54, 10 марта 2017 (UTC)

Род и склонение названий денежных единиц

Коллеги, я подготовил служебный список, где со ссылкой на лингвистические словари указаны род и склонение всех существующих и некоторых исторических денежных единиц (как основных, так и дробных) -- Проект:Нумизматика и бонистика/Списки/Род и склонение денежных единиц. Если в лингвистических словарях род и склонение не указаны, то они не приводятся или приводятся на основании практики словоупотребления. Работа в самом начале, поэтому есть еще много белых пятен. Буде признателен за комментарии, дополнения и предложения. --Kalashnov (обс.) 08:22, 16 марта 2017 (UTC)

• Это же можно в Викисловарь в основное пространство. Там такое уместней и быстрее найдут. --cаша (krassotkin) 09:38, 16 марта 2017 (UTC) Какой гигантский монументальный труд... --cаша (krassotkin) 09:40, 16 марта 2017 (UTC)
  • Саша, спасибо за оценку и за предложение. Я думал про Викисловарь и даже стал обращать внимание тамошних редакторов на некоторые ошибки, описывая их на сторонницах обсуждения соответствующих статей. Однако полный перенос туда собранных мною данных пока, думаю, преждевременен. В той части, где есть ссылки на лингвистические словари, конечно, собранные мною данные можно использовать, но в остальном это по сути ОРИСС, который требует обсуждения и консенсуса. Плюс в Викисловаре есть свой неочевидный, основанный на множестве служебных шаблонов язык, который сходу я не смог освоить. Но мысль правильна, я размещу информацию о списке на каком-то из тамошних форумов. Любое обсуждение будет полезно. --Kalashnov (обс.) 15:44, 16 марта 2017 (UTC)

Проект:ВФ

Уважаемые коллеги! Начал работу Проект:Виртуальный фронт! С 1 марта по 31 августа 2017 года проходит наполнение Википедии полноценной и правдивой информацией о достижениях и подвигах российского народа, качественными статьями по истории России, в том числе статьями по экономистам России (Российской империи и СССР), Героям Социалистического труда, истории денежного обращения. --Леонид Макаров (обс.) 07:17, 20 марта 2017 (UTC)

Единого списка «К созданию» проекта ВФ нет, можно использовать Проект:ВФ/Списки статей к созданию по регионам России, Википедия:К созданию#Экономика и бизнес и Словник. Gipoza (обс.) 10:33, 23 марта 2017 (UTC)

Виртуальный экономический фронт

М. Буев, декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге, в колонке в «Ведомостях» покритиковал экономический раздел «Википедии» за отсутствие статей на многие фундаментальные экономические темы и предложил университетам в рамках научно-исследовательской практики поощрять создание и редактирование статей в русскоязычной «Википедии» студентами:

Тогда, возможно, лет через 10 адекватное понимание экономических проблем нашей страны будет не в двух-трех центрах экономической мысли, а у гораздо более широкого круга людей

— Мудрость толпы. Как университеты могут помочь россиянам лучше разбираться в экономике

Алексей Галушкин (обс.) 09:18, 20 марта 2017 (UTC)

• Я так понимаю, Максим Буев, декан факультета экономики Европейского университета в Санкт-Петербурге, попросил сделать следующие статьи: Правило Тейлора, Теория поиска, и Дизайн механизмов и др.--Леонид Макаров (обс.) 10:41, 20 марта 2017 (UTC)
  • Можно и так понять. Хотя если говорить о более широком круге людей, то дизайн механизмов они вряд ли будут читать. Желательно оценить ширину этого круга и его уровень знаний. Хайек так очерчивает целевую аудиторию для распространения интеллектуальных идей:

Молодой английский летчик, сумевший по возвращении с войны разбогатеть, пришел ко мне с вопросом, что он может сделать, чтобы пресечь зловещее расползание социализма. Мне пришлось потратить немало сил, чтобы убедить его, что массовая пропаганда бесполезна, и что нужно переубедить интеллектуалов. Для этого нам нужно развить легко понимаемое экономическое истолкование предпосылок свободы, для чего нужно создать организации, нацеленные на тот сегмент среднего класса, который я тогда называл - отчасти со злостью, отчасти шутливо - "торговцы подержанными идеями", и которые представляют собой чрезвычайно важную группу, поскольку именно от них зависит мышление масс.

— «Судьбы либерализма»

Политолог Владимир Гельман из того же ЕУ Спб жалуется в своем блоге:

Читая даже вполне себе популярные тексты по экономике в массовых русскоязычных СМИ, порой поражаюсь, как высоко задрана планка для аудитории…

То есть, не будучи профессиональным экономистом (думаю, что средней руки второкурсник не самого продвинутого российского бакалавриата разбирается в экономической науке лучше меня), я порой не в состоянии понять от трети до половины таких текстов…

При объяснениях сложных явлений стоит принять за "точку отсчета", что большинство людей более-менее твердо знает математику в лучшем случае на уровне таблицы умножения (и то не всегда), квадратные уравнения в школе проходили и напрочь забыли, и обсуждать с ними дифференциальные уравнения попросту не имеет смысла (я учился на инженерной специальности в довольно приличном российском вузе - сказать по правде, среди моих тогдашних однокурсников не более трети понимало, о чем идет речь: что же спрашивать со всех остальных)

Гельман в своей профессиональной сфере авторитет, но в экономических вопросах он принадлежит именно к верхним слоям "торговцев подержанными идеями".

Конечно, в энциклопедии должна быть не одна концепция (не только, условно говоря, Хайек). И основной контингент читателей экономических статей - студенты, это хорошо видно когда начинаются или заканчиваются каникулы. Алексей Галушкин (обс.) 15:17, 20 марта 2017 (UTC)

Правило Тейлора сделал. Интересно только, а с чем его можно связать?--Леонид Макаров (обс.) 06:45, 22 марта 2017 (UTC)

Логично связать с теми же статьями, что и в англ.версии. Можно найти в англ.ВП и перевести нужный абзац. Самый простой вариант - добавить в раздел См. также. --Алексей Галушкин (обс.) 07:07, 22 марта 2017 (UTC)

@WW: стал сравнивать Thomson Reuters Citation Laureates и экономистов, и не нашёл en:John B. Taylor в списках, должен быть в 2012 году, добавлять?--Леонид Макаров (обс.) 12:33, 25 марта 2017 (UTC)

Теория поиска сделал. Только тема статьи заявлена у всех инвиках как Search theory, а пишут исключительно про Job search theory--Леонид Макаров (обс.) 12:58, 23 марта 2017 (UTC)

Вики-Урал

Уважаемые коллеги! С 15 декабря 2016 года по 01 июля 2017 года включительно проходит второй тур конкурса «Вики-Урал». «Вики-Урал» — это глобальное соревнование, посвящённое Уралу. Имеется номинация Экономика (Economics) по обзорным статьям по теме Урала, по истории денежного обращения на Урале. Победителей ждут призы от Ювелирного дома !!!--Леонид Макаров (обс.) 08:00, 22 марта 2017 (UTC)

Проект:Свердловская область

Уважаемые коллеги! Записывайтесь в участники Проект:Свердловская область! Проект Свердловская область — это проект по написанию и развитию статей о Свердловской области, об истории денежного обращения в регионе, об экономике региона и об экономистах данного региона. --Леонид Макаров (обс.) 09:47, 23 марта 2017 (UTC)

Список статей к созданию есть? Gipoza (обс.) 09:52, 23 марта 2017 (UTC)

Конечно, тут все --Леонид Макаров (обс.) 10:03, 23 марта 2017 (UTC)

Техномаш

Коллеги, приглашаю подключиться к работе или хотя бы обсуждению статьи Техномаш. Как можно увидеть, статья была спешно удалена за КОПИВИО, причём на этапе переработки. Там, конечно, фактология, и, на мой взгляд, такое копирайтом не охраняется. Но ОК, «Техномаш» прислал разрешение на лицензирование всех материалов сайта по свободной лицензии: Обсуждение:Техномаш. Статью восстановили в личное пространство Участник:SlaWa/Техномаш, с одновременным открытием топика на ВУС: Википедия:К восстановлению/10 марта 2017#Техномаш. Участник пытается что-то улучшить, но у него опыта нет совсем, поэтому получается криво, но главное — ему никто внятно не хочет сформулировать проблему, из-за чего эту статью нельзя восстановить и что ещё нужно поправить. Так получается, что я с этим клиентом общаюсь через ОТРС, и поэтому фактически являюсь стороной: в наши задачи входит поддержка всех обращающихся. Посмотрите, пожалуйста, если можете и если есть желание, переделайте статью подобающим образом, или напишите в обсуждении что и как ему нужно поправить, или хотя бы напишите свё мнение на ВУС. --cаша (krassotkin) 12:07, 30 марта 2017 (UTC)

• В таких конкурсах очень хорошо зарекомендовали себя следующие участники: Википедия:Список участников, заявивших об оплаченном участии--Леонид Макаров (обс.) 15:14, 30 марта 2017 (UTC)
  • Ты о чём? Каких конкурсах? При чём тут оплата? --cаша (krassotkin) 14:33, 31 марта 2017 (UTC)

Так Вы же сударь, предложение изволите делать?--Леонид Макаров (обс.) 14:41, 31 марта 2017 (UTC)

• Это не смешно и неуместно. От тебя такого текста тем более не ожидал. Ведущее в своей области российское предприятие со славной историей не может пробиться через нашу бюрократию, а ты продолжай писать про мёртвых доярок, которым по разнарядке медальку дали. Ну или хотя бы стоило промолчать, раз не хочешь/не можешь ничего полезного по этому топику сделать. --cаша (krassotkin) 17:23, 31 марта 2017 (UTC)

• Помочь российской госкорпорации, отметить «славную историю» России. (Меня предупреждали, что пребывание в России действует разлагающе на неокрепшие умы)--Леонид Макаров (обс.) 19:08, 31 марта 2017 (UTC)

Но есть в России одно научно-производственное объединение, о котором нет ни слова в популярной «Википедии» Так оставайся таковым.--Леонид Макаров (обс.) 04:06, 1 апреля 2017 (UTC)

• @Леонид Макаров: Спасибо! На всякий случай повторюсь. Там нет копивио, мы договорились с ними о разрешении на все буквы и картинки с этого сайта, можно использовать тут и в других. Но, конечно, излагать нужно в нашем стиле, как ты сделал. --cаша (krassotkin) 05:51, 1 апреля 2017 (UTC)

Металлургические заводы Урала

Коллеги, приглашаю подключиться к работе и сделать следующие статьи о российских компаниях со славной историей: Металлургические заводы Урала, Металлургические заводы Сибири!--Леонид Макаров (обс.) 19:08, 31 марта 2017 (UTC)

Экономическая школа (журнал)

Демоны атакуют ВШЭ.--Леонид Макаров (обс.) 19:39, 18 апреля 2017 (UTC)

• @Maxim.storchevoy: Максим Анатольевич, нет ли у вас источников с высказываниями, утверждающих, что журнал очень хороший. Отзывы. --Леонид Макаров (обс.) 19:44, 18 апреля 2017 (UTC)

• @Леонид Макаров: Я поищу печатные источники. Обратите внимание, что журнал был рекомендован Министерством образования РФ в качестве учебника для вузов. Журнал. Изданный не в Москве. Когда такое еще было? Maxim.storchevoy (обс.)

Я только двумя руками За статью. А чтобы убрать красный шаблон из статьи надо поискать источники, в которых бы пару слов было бы про этот журнал (история создания, отзывы читателей, критика завистников, таже рекомендация министерства она имеет какой-то источник, пару источников, тиражи, юбилейные выпуски, тотже круглый стол про Экономическую школу - наверно, есть сборник статей с материалами круглого стола 2014 года)--Леонид Макаров (обс.) 10:18, 19 апреля 2017 (UTC)

В текст можно смело добавить тот факт, что "Экономическая школа" одной из первых в России начала издавать учебные материалы по микроэкономике (источник). --Kalashnov (обс.) 20:53, 18 апреля 2017 (UTC)

• @Kalashnov: Спасибо за ссылку! Это поможет статье Экономическая школа (институт), которую тоже собираются удалить. Maxim.storchevoy (обс.) 07:23, 19 апреля 2017 (UTC)
• @Maxim.storchevoy: имел смелость добавить пару статей от издательства: Панорама экономической мысли конца XX столетия и Вехи экономической мысли--Леонид Макаров (обс.) 05:11, 10 июля 2017 (UTC)

Цвета в шаблонах

Уважаемые коллеги! В связи с введением правила ВП:ЦВЕТ часть шаблонов проекта попала в штрафную категорию «Потенциально нечитаемые навигационные шаблоны» с недостаточной контрастностью. просьба уделить этому факту внимание и по возможности подобрать иную цветность для данных шаблонов. Как показала практика работы над устранением подобной проблемы в шаблонах футбольной тематики в выборе цветов очень помогают следующие инструменты: подборщик цветов по шкале HSL (тон, насыщенность, светлота) — в данном случае часто поможет изменение светлоты при сохранении того же тона/насыщенности; измерялка контрастности двух цветов . Ниже привожу список шаблонов, оформление которых согласно правилу ВП:ЦВЕТ должно быть изменено на более контрастное.

--AleUst (обс.) 20:37, 29 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо, конечно, что проинформировали. А что мешает вам самим всё поправить? --Леонид Макаров (обс.) 02:42, 30 апреля 2017 (UTC)

• Не то чтобы мешает, но... Порядка 900 шаблонов я исправил сам. Этот трогать не стал просто потому что у каждого проекта могут быть свои договорённости по оформлению, которых я не знаю (а может и не быть) и чтобы не столкнуться с противоречием решил, что правильнее написать сюда AleUst (обс.) 05:03, 30 апреля 2017 (UTC)

• Правила, есть правила. Цветовая гамма «вырви глаз» раздражает всех. Поэтому такое гасить надо без всяких предварительных выстрелов в воздух.--Леонид Макаров (обс.) 05:11, 30 апреля 2017 (UTC)

• Цвета шаблона изменил. --AleUst (обс.) 07:14, 30 апреля 2017 (UTC)

Научная статья

Любопытно, оказывается не так то просто загрузить научную статью или диссертацию со свободной лицензией в проекты Википедии. Для Википедии не формат, а проекты Викитека [1] и Викисклад [2] активно грозятся удалить такой контент под разными предлогами. А раньше казалось, что мы тут собрались знания в массы нести. Может кто механизм легитимизации предложит? --Леонид Макаров (обс.) 05:33, 27 июня 2017 (UTC)

• Как я вижу, в Википедии статьи различных профессоров, в которых имеется раздел Библиографический список их работ, в которых идёт ссылка на Викитеку, где структурированная база всех научных статей, а сами файлы хранятся на Викискладе по категориям каждого профессора. Соответственно, участники проекта (не вики-значемые) на своей ЛС размещают собственный CV (вроде как допускается) со списком собственных работ и далее по алгоритму закачивают эти работы (если они свободны, в том числе диссертации).--Леонид Макаров (обс.) 05:44, 27 июня 2017 (UTC)
• А может возможно сразу текстовые файлы (статьи) в Википедию грузить (с образовательной целью)?--Леонид Макаров (обс.) 07:48, 27 июня 2017 (UTC)

Математическая экономика

Статья Проекта:Экономика Математическая экономика ждёт ваших рецензий тут. --Леонид Макаров (обс.) 11:32, 6 июля 2017 (UTC)

• @Киберрыба: может имеет смысл сделать перевод цитаты Роберта Хайлбронера, а также перевод примечания №№51, 128 --Леонид Макаров (обс.) 11:32, 6 июля 2017 (UTC)

Упс, упустил. Займусь. Киберрыба (обс.) 12:09, 6 июля 2017 (UTC)

Статданные

• Интересно, а как лучше делать статьи- статистические таблицы, типа Индекс человеческого развития - несколько стран, одна переменная, меняется их ранг?
• Как лучше преобразовывать статью Экономика России в дополнительную статью -матрицу ежеквартальных данных по множеству переменных?
• Вообще существует ли в википроектах какой-либо инструмент как База данных статистики?--Леонид Макаров (обс.) 17:29, 1 сентября 2017 (UTC)
  • (1, 3) По задумке, Викиданные — универсальная база данных, обслуживающая все языковые разделы Википедии, и формирование выборок в формате списков и таблиц по заданным критериям ей должно быть по силам. Очень многие свойства есть и проставлены, как в случае с ИЧРП — d:Property:P1081, то есть дело лишь за техником, способным написать выборку и оформить её удобным для использования редакторами шаблоном. Можно предложить эту работу на ВП:Ф-ВД, bezik° 20:06, 1 сентября 2017 (UTC)
  • (2) Табличные данные, тем более, ежеквартальные, как мне кажется, лучше было бы держать отдельной страницей (информационным списком), всё же статьи в основной массе предполагаются текстовыми. Можно, конечно, в статье дозированно дать пару-тройку небольших таблиц, но что-то более тяжёлое лучше выводить как информационный список, притом желательно основываться на вторичных источниках (подтверждающих сторонний интерес к этой информации). При этом можно попробовать и в этом случае воспользоваться Викиданными (ввод такого рода информации на них, правда, не очень удобный — нужно к каждому объекту подохдить, добавлять свойство, потом проставлять значения с квалификатором периода; но если есть машиночитаемый первоисточник, то и тут автоматизация возможна), bezik° 20:06, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Да, основная статья уменьшается за счет статистики, но появляется дополнительная - информационный список с различной статистикой в форме таблицы, как с дискографией. По Индекс человеческого развития не понял, а что было сделано в Викиданных (заказана у техников расчёт-таблица с автоматическим обновлением с сайта-источника?), и что в итоге получилось, куда смотреть? А в Викиданных есть типа экселовской таблицы, куда можно просто копировать и вставлять, сохраняя готовый объект. Отдельно же по каждой цифре не позаводишь. Была ли практика залива электронных баз данных на Викисклад?--Леонид Макаров (обс.) 08:41, 2 сентября 2017 (UTC)
      • Готового интерфейса для табличного ввода нет. Заливку данных осуществляют энтузиасты-робототехники, насколько вижу, тот же ИЧР проставили всем государствам в горизонте нескольких лет, скорее всего, это делалось не вручную (но точно утверждать это не могу). Синхронизация (обновление) — тоже дело робототехники (нужен запуск некоего сценария вручную или по расписанию), bezik° 09:20, 2 сентября 2017 (UTC)

Денежные суррогаты

@Tuzanna: очень интересная тема для статьи Денежные суррогаты (surrogate currency), с удовольствием бы почитал и думаю просмотров было бы много, учитывая, что существует на их запрет без кого-либо определения. Сам я достойных источников не нашёл. --Леонид Макаров (обс.) 06:27, 8 сентября 2017 (UTC)

Да, я подумаю, посмотрю. Тема слишком широкая, от частных аналогов денег (талоны) до электронных денег, которые уже легализованы. Криповалюты по технологии DLT (типа биткоин) - лишь частный случай. Подумаю, может удастся компактно описать. --Tuzanna (обс.) 14:51, 8 сентября 2017 (UTC)

Вот что-то такое получилось: Денежный суррогат. Много официальной информации и мало экономической. Может, со временем нарастет, в т.ч. меж.опыт, ситуация быстро меняется. --Tuzanna (обс.) 19:22, 8 сентября 2017 (UTC)

Да, здорово. Ссылок то сколько, давно ждали эту статью. Хотелось бы, конечно, послушать зарубежных авторов, но и официальная российская информация просто необходима была.--Леонид Макаров (обс.) 19:48, 8 сентября 2017 (UTC)

Тема, действительно, очень широкая. У нас есть статьи о некоторых видах суррогатов, но обобщающей статьи не было (кстати, при беглом поиске в других разделах я их тоже не нашёл). Историческую справку по России можно дополнить ссылками на документы СНК, СТО и НКФ 1920-1930-х годов о запрете использования суррогатов. Gipoza (обс.) 20:00, 8 сентября 2017 (UTC)

На мой взгляд, тема сильно заужена. Суррогатами являются коммерческие векселя и даже казначейские векселя. Быстро я нашел такую вот ссылку, где предмет разобран сравнительно хорошо. Кроме того, приведенное определение денег по Самуэльсону не вполне соответствует определению денег, принятому в русской Википедии (см. Деньги). Кроме того, суррогат, на мой взгляд, нужно противопоставлять не деньгам вообще, а законному средству платежа, что не одно и то же. Наконец, нельзя сводить всю статью к понятию денежный суррогатам в России. --Kalashnov (обс.) 21:10, 8 сентября 2017 (UTC)

Статью же сделали в рекордно короткие сроки, за полдня, в рамках марафона юниоров. И это здорово. После того как статья будет сегодня оценена жюри можно же будет смело добавлять. Мне тоже два источника приглянулись [3], [4], но нигде нет иностранных источников. Хотелось бы всё показать, чем отличается от денег и государственное регулирование денежных суррогатов.--Леонид Макаров (обс.) 02:49, 9 сентября 2017 (UTC)

Коллеги, правьте, добавляйте - будет здорово. --Tuzanna (обс.) 06:18, 9 сентября 2017 (UTC)

Кое-что добавлено, получилось для восприятия наглядно --Tuzanna (обс.) 08:28, 9 сентября 2017 (UTC)

У вас очень хорошо получается. Предлагаю вам выставлять свои статьи на Проект:ДС, запустить гаджет и номинировать. Там вас потренируют в оформлении статей.--Леонид Макаров (обс.) 08:58, 9 сентября 2017 (UTC)

Спасибо, Леонид. Но мне как-то не хочется никуда заявляться. На днях была безуспешная попытка получить автопатрулирование, проще что-то себе в удовольствие сделать, чем просить у коллег. --Tuzanna (обс.) 10:12, 9 сентября 2017 (UTC)

Хотя бы одно номинирование в Проект ДС, вас там поднатаскаются, тем более марафон прошёл, следующий юниорский только через полгода. В ваших статьях довольно много спорных моментов по оформлению, так как вы отталкиваетесь от старых статей. На ВП:ЗСАП с недавних пор завалы, ничего страшного, @Be nt all: Bezik пожалуйста, поспособствуйте получению флага, очень просим. --Леонид Макаров (обс.) 11:14, 9 сентября 2017 (UTC)

ИМХО, в зарубежной литературе гораздо чаще рассматривается термин не «денежный суррогат», а «частные деньги», «местные деньги», «заменители денег». Всё это является суррогатами, но со своими особенностями. KLIP game (обс.) 09:01, 9 сентября 2017 (UTC)

Уважаемый KLIP game, вы правы. Так получилось, что денежный суррогат - в основном русскоязычный термин, в англоязычном мире говорят private money. Возможно потому, что у нас, - в отличие от Запада, - государство само активно выпускало суррогаты и память свежа. Можно подумать, нужно ли сливать статьи. Но тогда суррогаты министерства финансов точно не будут подпадать под определение "частных". --Tuzanna (обс.) 10:12, 9 сентября 2017 (UTC)

Не-не, не надо объединять, абсолютно отдельный термин, он упоминается в зарубежной литературе, но без конкретики. В данном случае мы опережаем другие вики, это замечательно. --Леонид Макаров (обс.) 11:14, 9 сентября 2017 (UTC)

Я тоже думаю, что объединять не надо. Тем более, что в литературе данный термин вполне обособлен. KLIP game (обс.) 11:22, 9 сентября 2017 (UTC)

Про криптовалюты

Коллеги, давайте определимся, являются ли криптовалюты -- (а) деньгами, (б) валютой, (в) денежным суррогатом, (г) ничем из указанного. Я приглашаю вас присоединиться к обсуждению, начатому на СО "Криптовалюты". --Kalashnov (обс.) 23:56, 30 октября 2017 (UTC)

Критерии значимости коммерческих предприятий

На случай, если кто-то не заметил - ссылка на обсуждение: Википедия:Форум/Правила#Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. Gipoza (обс.) 14:53, 31 октября 2017 (UTC)

Кредитные деньги

Опять таки интересная статья, но не по моей теме. А я вряд ли чем могу помочь, если это определение не из Новый Палгрейв: словарь по экономике. --Леонид Макаров (обс.) 13:44, 18 декабря 2017 (UTC)