Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2023/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Это старая версия этой страницы, сохранённая BotDR (обсуждение | вклад) в 01:30, 28 марта 2023 (Archiving ← Википедия:Форум/Вниманию участников). Она может серьёзно отличаться от текущей версии.
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Аффилированность и ВП:ОПЛАТА

Коллеги, возник вопрос по поводу соблюдения указанного правила участником Kursant504. На его ЛС указано, что за «некоторую» активность он получает вознаграждение от заказчика «Elena Rodzyanko». В правиле при этом указано, что в обязательном порядке необходимо сообщать об аффилированности в отношении любого вознаграждаемого вклада, однако формулировки Kursant504 не позволяют однозначно установить аффилированность, так как имя/название заказчика не позволяет в какой-либо мере установить сферу оплачиваемой деятельности. Должен ли участник уточнить данную информацию, например, указав, что всю его активность необходимо рассматривать как оплачиваемую? Siradan (обс.) 11:27, 16 марта 2023 (UTC)

  • По смыслу правила следует указывать конкретный вклад, который олачиваемый. Если не указано какой именно, то следует считать весь вклад оплачиваемым. Abiyoyo (обс.) 12:01, 16 марта 2023 (UTC)
  • Участник обязан указать кто является клиентом. Renat (обс.) 13:19, 16 марта 2023 (UTC)
  • Считайте меня русскоязычным фашистом, т.к. не имею права голоса на форуме, но заставляет задуматься пара слов.
  • "Лишать автора возможности вознаграждения - это не применить единственного договора, если он форма и права документа страны работы автора. Автор зарабатывает на хлеб. Все цивилизация". 109.95.74.232 05:54, 20 марта 2023 (UTC)

Итог

Открыл тему на ФА: Википедия:Форум администраторов#Kursant504. Siradan (обс.) 12:35, 17 марта 2023 (UTC)

Глава Татарстана

6 февраля 2023 года должность главы Татарстана была официально переименована. Согласно последней редакции конституции Татарстана от 26 января 2023 года, должность руководителя Татарстана называется Глава (Раис) Татарстана. В указанной статье участник Engelberthumperdink, ссылаясь на официальный сайт главы Татарстана удаляет приставку "Глава", так как на сайте она не используется, совершив отмену отмены. Как быть в этой ситуации? Ориенталист (обс.) 06:45, 16 марта 2023 (UTC)

  • Думаю, необходимо дать прямую ссылку на статью Конституции Татарстана, где бы указывалось название этой должности. В любом случае текст Конституции весомее любого информационного сайта. Гренадеръ (обс.) 07:14, 16 марта 2023 (UTC)
    • По конституции оба варианта допустимы: «Наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Глава (Раис) Республики Татарстан. Сокращенное наименование должности высшего должностного лица Республики Татарстан — Раис Республики Татарстан» Статья 89.2 M5 (обс.) 07:45, 16 марта 2023 (UTC)
      • Конечно, допустимо, равно как и допустимо сокращённое именование Глава Республики Татарстан исходя из действующего федерального законодательства и практики применения в официальных документах Российской Федерации, а также использование в СМИ. Гренадеръ (обс.) 08:20, 16 марта 2023 (UTC)
  • По всей статье и в её названии, разумеется, оба названия упоминаться не должны, надо определиться на одном и использовать его консистентно по всей статье, а не писать по всей статье «главы (раиса)». Видимо, на данный момент с учётом написанного выше M5, это «Раис Татарстана». Зачем статью при живом КПМ вы переименовали без обсуждения, а теперь её из-за этого мутыжат во все стороны, — непонятно. stjn 08:56, 16 марта 2023 (UTC)
    • Да, всё так и есть. AndyVolykhov ↔ 09:01, 16 марта 2023 (UTC)
    • В названии статьи, рассказывающей о конкретной должности, должно быть полное название должности, так как название «глава» явно более узнаваемо для русскоговорящего читателя, чем «раис». Поэтому название статьи менять не нужно — оно вполне отражает текущую действительность. Гренадеръ (обс.) 09:44, 16 марта 2023 (UTC)
      • Нет, двух синонимичных названий статьи в ВП не бывает. AndyVolykhov ↔ 09:57, 16 марта 2023 (UTC)
        • У статьи одно название — Глава (Раис) Республики Татарстан. То что в Конституции Республики Татарстан «намудрили» такую конструкцию — это не вопрос Википедии, мы отражаем имеющуюся реальность. Как вариант, можно использовать явно более узнаваемое для русскоговорящих читателей название — Глава Республики Татарстан. Гренадеръ (обс.) 10:03, 16 марта 2023 (UTC)
          • Нет, это два названия. Все подобные двойные названия в Википедии разрешаются в пользу выбора одного. Как с «Саха (Якутия)» и прочими странными конструкциями. AndyVolykhov ↔ 10:07, 16 марта 2023 (UTC)
            • Тогда оптимально — Глава Республики Татарстан. И сообщество Интернета преимущественно использует это название. См. здесь — [1]. Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)
              • Нет :) [2] По такому источнику надо вообще вернуть «президента». AndyVolykhov ↔ 10:24, 16 марта 2023 (UTC)
                • Мы выбираем из имеющихся на данное время двух вариантов именования высшего должностного лица — «глава» и «раис». А должность президента Татарстана официально переименована, поэтому это изначально не вариант для именования данной статьи (Ваша шутка — это тоже самое, что выбирать между Россия и СССР для именования статьи Россия). Да и в СМИ на русском языке явно намного больше используется вариант «Глава Республики Татарстан». А «раис» — очень малоузнаваемый вариант и ссылка на запросы в Интернете это очень даже подтверждает. Гренадеръ (обс.) 10:40, 16 марта 2023 (UTC)
                  • По-моему, это показывает, что название ещё не устоялось, а инструмент довольно глючный. AndyVolykhov ↔ 11:01, 16 марта 2023 (UTC)
                  • Ну так удалять синоним «глава Татарстана» из статьи никто не предлагает. Но сейчас факт состоит в том, что есть официальное сокращённое наименование — «раис Республики Татарстан», и нет никакой ясности о том, какое из именований предпочитаемое источниками (потому что за пределами обсуждения самого переименования их и нет особо ещё). В такой логике, казалось бы, нужно бы просто последовать тому, что в официальных документах? Но так как они вас не устраивают, вы пускаетесь в казуистику. stjn 11:13, 16 марта 2023 (UTC)
                    • Вы как-то определитесь — или строго как в официальных документах, или не обязательно использовать «бюрократические канцеляриты» (вот на странице обсуждения обсуждаемой статьи Вы сегодня писали: «Канцелярит нужно оставить в бюрократических документах»). А напополам и как только Вам лично нравится — так не бывает. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:22, 16 марта 2023 (UTC)
                      • Канцеляритом является двойное название, употребляемое по всему тексту конституции, и упорствование тому, чтобы именно в такой форме оно употреблялось в тексте статьи. Название «Раис Республики Татарстан» (я бы предпочёл его в форме «Раис Татарстана», не люблю бесполезные уточнения полными названиями, которых наплодили ради официоза редакторы) вам может не нравиться, но канцеляритом оно не является, это одно из двух одинаково равноправных названий должности и официальное сокращённое название должности. stjn 11:26, 16 марта 2023 (UTC)
    • Уточнение: лично я статью не переименовывал (!). Гренадеръ (обс.) 10:13, 16 марта 2023 (UTC)
      • Можно не вставлять не пойми что под мои реплики? Выше я писал об участнике Ориенталист. stjn 11:10, 16 марта 2023 (UTC)
        • По тексту Вашей реплики было непонятно кого Вы имеете ввиду, надо было указывать конкретного участника. Тем более Вы подправили эту реплику, когда Вам уже был дан ответ на неё — а так не делают. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:16, 16 марта 2023 (UTC)
          • По логике обсуждений при ответах первого уровня люди обращаются к топикстартеру, т. е. автору темы. А я исправил реплику через 3 минуты после её написания, до всяких ответов мне (в т. ч. и до ответа от AndyVolykhov). Надеюсь, это просто ошибка с вашей стороны. stjn 11:19, 16 марта 2023 (UTC)
            • Посмотрел, да Вы поправили свою реплику до ответа других участников. Прошу извинить меня! Однако по поводу переименования всё-таки лучше указывать конкретного участника, не все разбираются в ветках дискуссии. С уважением, Гренадеръ (обс.) 11:26, 16 марта 2023 (UTC)
            • Можно было уточнить «вы, топикстартер,» — это бы сразу сняло вопросы) — Cantor (O) 11:35, 16 марта 2023 (UTC)
  • Я вернул предыдущее название Глава Республики Татарстан: во-первых, итогу на КПМ нет ещё и месяца, и он был подведён уже после принятия новых документов, а во-вторых, статья не может назваться двумя названиями одновременно. Должен также заметить, что переименовывал статью не топикстартер (Ориенталист) и не Гренадеръ, а совершенно третий участник, которого я сейчас предупрежу, что так делать категорически не следует. — Cantor (O) 11:35, 16 марта 2023 (UTC)

Талышское большинство в Ленкорани

Талыши составляют большинство в городе Ленкорань, Азербайджан, что я и указал в статье. Участник Azeri_73 откатил мои правки, что я могу понять, ведь я не привел источника. Но он протестует против предложенного мной свежего источника, указывая на перепись аж 1970 года, где талыши вообще отсутствуют на их же исторической родине (их намеренно не посчитали). Прошу опытных участников рассудить спор. Smpad (обс.) 08:56, 15 марта 2023 (UTC)

  • Есть другие источники, говорящие обратное. В приоритете официальные данные. В карточку заносятся именно эти официальные данные. Все остальное в статье обозначено. Просьба обратить на это внимание. Azeri 73 (обс.) 09:05, 15 марта 2023 (UTC)
    • Во-первых, ваши «официальные данные» слишком устарелые (1970 год). Во-вторых, согласно им, талышей не существует на талышской же территории. Эти данные никак не могут отражать действительности и, соответственно, быть представленными в статье как факт сегодняшнего дня. Smpad (обс.) 09:16, 15 марта 2023 (UTC)
      • Не нужно самолично решать какие данные правильные а какие нет. Талыши есть и в статье они неоднократно указываются несмотря на ваши попытки показать обратное. Указываются разные данные. Azeri 73 (обс.) 09:24, 15 марта 2023 (UTC)
        • Как из источника 1970 года, где отсутствуют талыши, вы делаете вывод, что сегодня талыши второй народ в городе после азербайджанцев? (а почему тогда не третий, не десятый?) Какой логикой вы пользуетесь? Smpad (обс.) 09:46, 15 марта 2023 (UTC)
  • Этот вопрос легко расписать в тексте статьи: по данным переписи такого-то года, население этнически такое-то, по данным другого источника, такое-то. А поле |национальный состав = из карточки {{НП}} я бы вовсе убрал — это поле слишком жёсткое для такой сложной информации, постоянно возникают вопросы, каков порог включения туда национальностей. В других разделах этого поля нет — и у нас не нужно. Викизавр (обс.) 17:35, 15 марта 2023 (UTC)
    • Разумно и даже очень. По карточке я тоже задумывался об этом. Действительно очень много конфликтных ситуаций возникало. Но конечно необходим конкретный итог или правило по этому поводу. С другой стороны конфликт может возникать и из-за утверждений по национальностям в теле статьи. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:40, 15 марта 2023 (UTC)
    • Кстати, да. По моим наблюдениям там часто ориссы, отразить нормально по АИ в краткой форме проблематично (кого упоминать, если национальностей много), а сама информация явно третьестепенная в большинстве случаев. Иногда оно может быть полезно в особых случаях, но тут как всегда известная проблема: ради 1 % потенциально полезных случаев содержится поле, которое в большинстве остальных генерирует ориссы и споры. Карточка вообще нужна для по возможности однозначных фактов, а не вот таких сложных. Abiyoyo (обс.) 17:42, 15 марта 2023 (UTC)
      • Я указываю в карточке национальности, преодолевшие 5-процентный барьер. Но хорошо бы это обсудить на форуме и закрепить в шаблоне-карточке. Игорь Темиров 08:35, 16 марта 2023 (UTC)
    • Поддерживаю. Надо убирать это поле - у нас и численность то населения для многих сел, имеется на один-два года за пару сотен лет существования. А по нац составу, это в 90% случаев либо ОРИСС, либо политически нагруженное и спорное, с умышленно искаженными источниками, включая официальные. Так что да, надо убирать. Как и религиозный состав: там вообще на 99,9% ОРИСС . Vulpo (обс.) 05:37, 20 марта 2023 (UTC)
      • ОРИСС, конечно, нужно убирать. Для этого не нужно открывать обсуждение. Речь идёт о подтверждённых авторитетными источниками данных. Игорь Темиров 07:59, 20 марта 2023 (UTC)
    • Поле, конечно, нужно оставить. Нужно только определиться с порогом включения. Сложнее с конфессиональным составом. Там действительно трудно найти АИ даже на города. Игорь Темиров 07:59, 20 марта 2023 (UTC)
  • IMHO разумно не указывать в карточке национальный состав.
    Казалось бы в случае моноэтнических территорий и би-три-этнических, где примерно поровну каждого этноса, можно было бы указывать национальный состав. Но сразу возникнут споры по пограничным ситуациям, и в карточке их не описать никак.
    Поэтому национальный (этнический) состав населения лучше описать в тексте статьи со ссылками на источники.
    В приведённом Smpad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) конфликтном случае конфликт решается атрибуцией источников, как предложил Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
    — Grumbler (обс.) 10:26, 16 марта 2023 (UTC)
    • Коллеги, что конфликтного в факте населения города? На счет надобности поля о национальности в карточке дискутируйте на другом форуме. А пока он есть, и заполняется для любых полиэтничных городов (см. напр. Махачкала, Хасавюрт, Дербент). В избранных статьях также (Беэр-Шева, Выборг, Богор). Дело не столько в том кто должен или не должен быть представлен в карточке, а в том, что участник протестует против свежего нейтрального западного источника. И будет продолжать протестовать при дальнейшем описании этнического состава города в статье, даже при удалении поля из карточки. С уважением. Smpad (обс.) 10:53, 16 марта 2023 (UTC)

Структура статьи

В статье Дом-музей И. С. Никитина участник Bogdanov-62 сделал правку, в которой поместил раздел «Литература» выше раздела «Примечания». Я заметил эту ошибку и сделал правку с исправлением (поместил «Примечания» выше «Литература»), в описании сославшись на правило оформления о структуре статьи.
После этого участник Bogdanov-62 отменяет мою правку с описанием: «прости хороший человек, но после тебя приходится патрулировать, а статья претендует на статус. Прости». Изумлённый подобным поведением, а именно оправданием отмены моей правки тем, что статья распатрулируется, я ринулся приходить к консенсусу на СО статьи, однако получил ответ, содержащий такие слова: «<…> жесткого закрепления (так и только так) этого расположения не существует». То есть складывается ощущение, что участник не прочитал правило оформления, не увидел сноску под номером 1, в которой есть ссылка на опрос сообщества о сформировании нормы правила. Я также могу быть не прав, так как в правиле не встречаются слова, как то: «обязательно», «всегда» и т. д.
Прошу помочь разобраться. С участником разговора продолжать нет смысла, так как он ясно показал, что ему «не хочется выяснять со мной отношения». — Эта реплика добавлена участником 43K1C7 (о • в) 08:05, 14 марта 2023 (UTC)

  • Примечания должны ссылаться на литературу, поэтому раздел литературы до примечаний идти не может. Другого мнения тут быть не может.
    Кстати, раз та статья идёт в добротные, её на ВП:КОПИВИО кто-нибудь уже проверял? [3] D6194c-1cc (обс.) 08:51, 14 марта 2023 (UTC)
  • ВП:Оформление статей действительно не жёсткое, поэтому отступления возможны, если по определённым причинам лучше иначе. Формально оно руководство: «Рекомендуется следовать изложенному здесь. Однако это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом.». По моему опыту, перетасовка источников в индивидуальном порядке не редкость— Proeksad (обс.) 09:31, 14 марта 2023 (UTC)
    • Там логическая структура идёт. Если из примечаний идёт ссылка на литературу, то литература должна быть после примечаний. К тому же, попытка отмены переноса согласно руководству является нарушением, поскольку какого-либо логического обоснования в отмене не было. D6194c-1cc (обс.) 09:33, 14 марта 2023 (UTC)
      • Обоснования нормального не было, конечно Proeksad (обс.) 09:39, 14 марта 2023 (UTC)
      • Это надуманное ограничение. Во-первых, примечания могут не содержать ссылок на литературу, во-вторых, для гипертекстовой ссылки безразлично расположена она до или после якоря на который ссылается.— Orderic (обс.) 14:38, 14 марта 2023 (UTC)
        • Тем не менее у порядка, при котором примечания идут до списка литературы, какое-никакое объяснение существует, а обратный вариант не оправдано вообще ничем. Deinocheirus (обс.) 10:49, 15 марта 2023 (UTC)
    • Что значит "не жёсткое"? Руководство начитается словами:

      Для соблюдения принципа стилистического единообразия внешнего вида статей Википедии, а также для удобства их редактирования по возможности следуйте приведённым ниже правилам оформления статей.


      следуйте приведённым - чёткая и однозначная формулировка. Мой старшина в армии использовал другие выражения, но мы не в армии и используем мягкие формулировки для жёстких требований. VladimirPF 💙💛 04:55, 15 марта 2023 (UTC)
      • Данное руководство большое, всем его пунктам не соответствует множество статей. А вообще 5-й столп.
        По мне, что Литература, что Примечания обычно содержат источники, поэтому толку от замены немного (и можно легко представить, что читателю удобнее сразу ознакомиться со списком основных источников, а не со столбцами примечаний, на которые ещё надо нажимать). Спор того не стоит, тем более если у обоих оппонентов из аргументов только отсылки на правило и его нежёсткость Proeksad (обс.) 06:51, 15 марта 2023 (UTC)
  • Оба неправы. Поскольку в этой статье «литература» - не часть справочного аппарата статьи, а лишь список «к сведению» - то её место некритично, можно и над примечаниями, можно и под - дело вкуса. А потому двигать «литературу» вообще не стоило начинать. Но тон процитированного выше комментария - неприемлем, а отсылка к проблемам википроекта «патрулирование» - ну как минимум неубедительна. Retired electrician (обс.) 12:42, 14 марта 2023 (UTC)
    • Такие места к сведению называются "Дополнительной литературой" и помещаются в раздел литературы в конец статьи до ссылок. D6194c-1cc (обс.) 13:04, 14 марта 2023 (UTC)
  • Буря в стакане воды, где хороши все стороны. А раздел «литература» следует переименовать, ибо он, натурально, не является частью ссылочного аппарата. — Dmartyn80 (обс.) 12:53, 14 марта 2023 (UTC)
  • Причина отмены, конечно, очень странная, а точнее — надуманная. Как по мне, прав 43K1C7, так как лично для меня его вариант лучше выглядит в статье, да и ещё к тому же соответствует руководству. Футболло (обс.) 12:54, 14 марта 2023 (UTC)
  • Недовольство разделами «Примечания» и «Литература» назревает уже давно, но пока не предложено устраивающего всех решения. Ломать копья по поводу порядка этих разделов нет смысла, если это единственный вопрос к статье.— Orderic (обс.) 14:42, 14 марта 2023 (UTC)
  • Лично я не понимаю этих изысков с порядком следования в статье: есть норма указанная в "Оформлении статей" - пользуемся ею и всё! Если мы начнём исходить из собственных представлений о прекрасном, то все наши правила и нормы надо выкидывать фтоппку. VladimirPF 💙💛 19:34, 14 марта 2023 (UTC)
  • @Bogdanov-62: аргументируйте изменение структуры, сделанное вами. VladimirPF 💙💛 05:09, 15 марта 2023 (UTC)
  • Мне кажется, через какое-то время придётся в ВП:МНОГОЕ записать: «Если правки можно делать ботом сразу в большом числе статей, то не делайте их вручную!» Перестановка разделов источников между собой, во-первых, может вызвать обоснованные возражения (на них нужно ответить), во-вторых, такое должен делать бот Proeksad (обс.) 07:26, 15 марта 2023 (UTC)
  • Как можно увидеть из этой правки, участник Bogdanov-62 пошел навстречу участнику 43K1C7, отменив лишь пару моментов из его большой правки (собственно разделы и мелкую викификацию), а также заморочился, чтобы эта версия стала патрулированной. Исходя из этого, а также отмены отмены, считаю, что 43K1C7 следовало уступить, и не создавать эту тему по столь мелкому вопросу (ладно, если исходить из ПДН, тема полезна). Как выше заметили, разделы лучше исправлять ботом, когда будет железный консенсус. ~~‍~~ Jaguar K · 11:42, 15 марта 2023 (UTC)
Я благодарен всем, кто принял участие в обсуждении. На мой взгляд проблема техническая, а не принципиальная. Почему я так располагаю структуирование? По мне так красивее. Почему оппонент помчался с этим вопросом на форум и занял принципиальную позицию? По молодости? По осознании своей заслуженности? Не знаю Bogdanov-62 (обс.) 12:10, 15 марта 2023 (UTC)
  • Не «оба хороши», разумеется: патрулирование не является самоцелью и отпатрулировать такую правку составляет 2 секунды. Отменять корректные правки на основании того, что они распатрулируют статьи, — максимально неверно. Руководства являются руководствами в первую очередь потому, что за неследование им вас не заблокируют, — это не значит, что можно на них в целом закрывать глаза без особой на то причины, чисто по личным воззрениям. stjn 12:18, 15 марта 2023 (UTC)
    • Я, как патрулирующий, не понимаю аргумента "распатрулирование статьи". Такая аргументация, на мой взгляд, рассматривается как нарушение ВП:МОЁ. А в крайнем варианте даже наводит на мысли о цензуре. При этом, правка должна быть содержательной. Смена порядка разделов является содержательной правкой. VladimirPF 💙💛 15:09, 15 марта 2023 (UTC)
  • И вновь я напоминаю всем присутствующим, что текущий порядок следования служебных разделов был принят по итогам масштабного опроса; аргументация там разбиралась разная; она по-прежнему доступна для изучения. Отступления от этого порядка возможны (stjn верно говорит, что жёстко следовать руководству не всегда обязательно), но на то желательны какие-нибудь содержательные причины, а не просто «мне так красивее» (этот аргумент тоже был разобран и признан менее весомым, чем другие). — Cantor (O) 14:26, 15 марта 2023 (UTC)
  • Весь конфликт описывается вики-термином Вкусовщина. Война правок из-за личных предпочтений и отстаивание своего предпочтения с правилами наперевес — это уже игра с правилами.
    Короче: оба хороши.
    К слову, у меня тоже есть личные предпочтения о расположении раздела Литература — это следование упомянутому правилу. При этом я не возражаю, когда кто-то переставляет раздел Литература в другое место.
    — Grumbler (обс.) 10:35, 16 марта 2023 (UTC)

Значимость преамбулы правила

У нас с коллегой AndyVolykhov в Википедия:Форум/Правила#Реализация произошло разногласие относительно трактовки оформления правила ВП:Имена. Мне кажется очевидным, что в преамбуле правила, тем более в первых предложениях, излагается суть правила, коллега же по непонятным мне причинам убеждён, что преамбула с сутью правила не коррелирует и что информация является вторичной по отношению к сути правила. Я проверил по архиву обсуждения правила и убедился, что обсуждаемая конкретная формулировка была внесена в преамбулу весьма по существу. С учётом того, что речь идет о внесении правок в оформление правил, вопрос критичен, и просто игнорировать претензию я не могу. Siradan (обс.) 22:42, 11 марта 2023 (UTC)

  • Не удивляйтесь. У меня большой опыт обсуждений разных вопросов с данным участником, и могу уверенно сказать, что никогда заранее не знаешь, какой эдакий невообразимый и невесть откуда взявшийся довод он приведет в дискуссии. Причем довод заведомо такой, на который трудно аргументированно возразить: никто раньше подобного обычно никогда не говорил, сослаться на предыдущий консенсус или какую-то практику невозможно. Я не знаю, что тут делать. Топик-бан на метапедические обсуждения не наложишь. Остается терпеть и надеяться, что коллега не посетит обсуждение и не воспрепятствует достичь консенсуса своим участием. За изобретательность коллега заслуживает самой высшей оценки. Стремление к достижению договоренностей, к сожалению, в меньшем приоритете у коллеги. Это мое впечатление сложилось уже лет 10 как. Содержание вопроса, кстати, значения никакого не имеет. Abiyoyo (обс.) 13:12, 12 марта 2023 (UTC)
  • Бывало я натыкался на правила, где в преамбуле говорилось что-то вроде «допускается набирать текст пальцами ног», а потом в недрах правила-простыни сообщалось, что «сие допускается только при наличии отсутствия пальцев рук». В спорах один из оппонентов приводил цитату из преамбулы, второй из правила, получался конфликт на ровном месте. Поэтому я бы предпочел видеть в правилах одно-единственное толкование, а в преамбуле лишь описание того, что собой регулирует данное правило. — @ → SAV © 18:18, 13 марта 2023 (UTC)

Рассудите, пожалуйста

Хотелось бы взгляда со стороны — является ли деятельность участника примером для подражания или покажется странной, как и мне. Случайно пересёкся с Участник:AndreiK в обсуждении Википедия:К_удалению/8_марта_2023#Козлова,_Наталия_Дмитриевна. Удивился, к чему тратить много ненужных слов, даже не пытаясь искать источники. Посмотрел, как он делает это при создании собственных статей. А вот как: создаёт статью без источников, сам же обвешивает её шаблонами вопросов и запросов и сам же несёт её «к улучшению» с претензией (к кому?) Учёный без трудов (не названо ни одного из)…. Ладно, казалось бы, даже первокурсники знают о РИНЦ и портале, где есть полный список работ каждого российского учёного (включая, разумеется и название диссертации при наличии таковой), но пусть этот участник не знает. Ссылку на труды я добавил и убрал эту россыпь странных запросов участника «к самому себе», но не тут-то было. Он дважды вернул в статью все свои недоумения [4] [5], а попутно решил научить меня создавать страницы участника [6] (что, так принято — править чужие страницы?) и ставить ударения в односложном имени: [7]. Вот, собственно, пока и всё — нужно, что называется, третье мнение: брать с него пример или с кого-нибудь другого. — B.T.Thatcher (обс.) 20:35, 11 марта 2023 (UTC)

  • К сожалению, есть в Википедии и такие участники. Постарайтесь не обращать внимания. Андрей Романенко (обс.) 20:39, 11 марта 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, деятельность некорректная — во всяком случае для носителя флага автопата. Pessimist (обс.) 20:44, 11 марта 2023 (UTC)
  • TC: "свои недоумения" = "запрос сносок на АИ", "этот чудак" = "участник" (в описании правок). Какое правило для ознакомления порекомендуют товарищи администраторы? Halfcookie (обс.) 01:29, 12 марта 2023 (UTC)
  • Игра с правилами в химически чистом виде. Писать статьи без источников - плохо. Обходить вынос на КУ и наше правило про "самоообслуживание" с помощью КУЛ - еще хуже, до этого "остроумного" решения не каждый чудак додумается, это уже НИП. А уж когда вам помогли, и нашли ссылки - требовать, чтобы непременно сам нашедший их превратил в сноски, вместо того, чтобы сказать спасибо и расставить... Это уже издевательство. И тут не слово чудак напрашивается. Vulpo (обс.) 04:13, 12 марта 2023 (UTC)
  • АПАТ снимать. — kosun?!. 04:21, 12 марта 2023 (UTC)
  • Были случаи, когда этот участник писал статьи и тут же сам выносил их на КУ. Но админы за него горой. УБПВ, автор тысячи статей! Хоть бы кто-нибудь оценил качество этих статей. — 176.59.195.74 06:15, 12 марта 2023 (UTC)
    • Не надо гнать на админов. Участник под двумя топик-банами вообще-то. Для расширения топик-банов кто-то должен потратить время и силы и собрать набор кейсов, потому что по одной статье никто санкции накладывать не будет. Андрей Романенко (обс.) 12:55, 12 марта 2023 (UTC)
      • Эти топик-баны ничуть не мешают его деятельности как на КУ, так и в ОП. Сейчас опять всё спустят на тормозах, тема уйдёт в архив, и он посчитает, что это одобрение и поддержка, и дальше продолжит то же самое. Зачем вам набор кейсов? Вы прекрасно знаете, что это за участник. У вас достаточно полномочий, выданных сообществом, чтобы его остановить. 176.59.211.202 10:48, 13 марта 2023 (UTC)
  • Весьма таки странная деятельность. По поводу вашей страницы: уверенно ставьте {{db-owner}}, не должны вы видеть в истории других участников, место для них на вкладке обсуждений. Geka b (обс.) 06:39, 12 марта 2023 (UTC)
  • АндрейКа всегда был такой, к сожалению. — Gennady (обс.) 14:15, 12 марта 2023 (UTC)
  • Реплики AndreiK на КУ — это чистой воды флуд: почитайте, например, Википедия:К удалению/27 октября 2022 — какие-то разговоры с самим собой, риторические вопросы, ни малейшей пользы в определении значимости, только отвлечение внимания других участников. Может, совсем закрыть ему КУ? Викизавр (обс.) 06:31, 13 марта 2023 (UTC)
    • Wikisaurus, пишите запрос с набором иллюстраций - рассмотрим. Андрей Романенко (обс.) 06:43, 13 марта 2023 (UTC)
    • Зачем так далеко ходить? КУ от 4 марта, первая тема: четыре реплики, с жирным шрифтом, с мелким шрифтом, с многочисленными восклицательными знаками. При том что вопрос плёвый, и бесправный анон там уже всё сказал по делу. 176.59.211.202 10:53, 13 марта 2023 (UTC)
    • Участник Викизавр не хочет об этом писать, но анон напишет. Вот что происходит, когда обсуждаемому участнику делают замечание по поводу его реплик: Обсуждение участника:AndreiK/Архив 2022#Ваши реплики на КУ. Всё то же самое: три реплики в ответ на одну, жирный шрифт, «я Дартаньян, а все вокруг...» Разговаривает он так исключительно с «обычными» участниками и бесправными анонами. Перед админами он лебезит: «Хотелось бы послушать мнение уважаемого Андрея Романенко», etc. 176.59.211.71 11:56, 13 марта 2023 (UTC)
  • Я не раз сталкивался со странной деятельностью участника (в частности, на ВП:КУ, да). В связи с одним моим запросом на ЗКА админы предупреждали его о недопустимости троллинга, например. Николай Эйхвальд (обс.) 06:46, 13 марта 2023 (UTC)
  • Пока тут идёт обсуждение (которое, похоже, ничем не закончится), обсуждаемый участник на СО обсуждаемой статьи просит другого участника выставить эту статью на удаление по незначимости [8]. Эта статья, которую он сам написал и сам выставил на улучшение. — 176.59.201.184 14:21, 13 марта 2023 (UTC)
  • Участник воспринял молчание админов как одобрение и пошёл в своём духе мелко мстить автору этой темы: [9]. Всё, расходимся. — 176.59.212.132 18:24, 13 марта 2023 (UTC)
    • Коллега, если вы поможете с подбором материала о поведении участника на страницах 'К удалению', я вместе с тем, что найду самостоятельно, постараюсь вынести на обсуждение на форум администраторов, поскольку, как я понял, расширение топик-бана надо обсуждать именно там. — B.T.Thatcher (обс.) 20:18, 13 марта 2023 (UTC)
      • В том-то и дело, что искать нечего. Смотрите его последние правки на КУ, уже после начала этой темы. Всё тот же поток бессмысленных эмоциональных реплик. Сначала он затаился, ожидая реакции админов в этой теме. Быстро понял, что реакции не будет, и пошло-поехало. 176.59.213.14 03:02, 14 марта 2023 (UTC)
  • «Создаёт статью без источников, сам же обвешивает её шаблонами вопросов и запросов и сам же несёт её «к улучшению» с претензией»... А я то наивно полагал, что в Википедии уже «ВИДЕЛВСЁ!». Флаг автопата точно нужно снимать вот прямо сразу. — @ → SAV © 18:27, 13 марта 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я наставник обсуждаемого участника по одному из его топик-банов, касающегося его «странной» деятельности в дизамбигах. Согласно условиям топик-бана он должен пинговать меня на СО дизабига с предложением совершить правки, и через две недели, при отсутствии моих возражений, он может совершить эту правку. Но, я то наивно полагал, что пинг, есть пинг, и там «намутить» ничего невозможно. Но участник, как-то смог и здесь затеять игру с правилами, что пинг ставит, он мелькает, а его правки я не вижу. Писал ему об этом Обсуждение_участника:AndreiK/Архив_2022#Пинги, также уведомлял Сайга - Обсуждение_участника:Erokhin#Наставничество что у меня есть подозрения, что это намеренный саботаж наставничества и игра с правилами. Значительный положительный вклад на протяжении длительного времени у участника есть, поэтому у него на СО, и в его архиве СО, только ворох предупреждений о разнообразной игре с правилами. Но в его случае это классический пример, когда пора оценить его участие в проекте в целом по правилу ВП:КАЗИНО.— Erokhin (обс.) 07:33, 14 марта 2023 (UTC)

Итог

Открыл тему Википедия:Форум_администраторов#Участник:AndreiK. Здесь, возможно, надо закрыть - пожалуйста, сделайте это кто-нибудь, если это так. — B.T.Thatcher (обс.) 10:17, 14 марта 2023 (UTC)

  • Оформил итогом, чтобы не плодить обсуждения в 2 местах. Администратор, который будет подводить итог на ФА, ознакомится с мнениями, высказанными коллегами в этой теме. 5.165.141.244 14:58, 14 марта 2023 (UTC)

Информация в преамбуле — просторечное название

Участник Mentos863 силой, с использованием войны правок (и ещё какой) проталкивает свою позицию, что название «Балтика-БФУ» — просторечное. Проставленные вокруг «разг.» ссылки (уже имеющиеся в статье) не подтверждают просторечность. Также, стоит заметить, что до его правок был консенсусный вариант оформления.

Просторечное (разговорное) название — «Крылья», в статье Крылья Советов (футбольный клуб, Самара) [10] — правка совершена тем же пользователем, тоже без источника, но, допустим, можно посчитать, что это та информация, которая может идти без источника.

По «Балтике-БФУ», название команды (клуба) — «Балтика-БФУ», полное официальное название — «Балтика-БФУ им. И. Канта» (есть в карточке, допускается продублировать в преамбуле полное официальное название в скобках). Просторечность названия — это орисс участника, к тому же см. термин, на который проставлена ссылка — Просторечие. Ман Сити — вот просторечное название (см. оформление соответствующей статьи, и других). «Спартак» — тоже просторечное название (официальное — «Спартак-Москва»)?

Также просторечным названием не озаглавливаются шапки карточек статей.

Уж не говорю, что участник не видит разницы между дефисом и тире.

См. также СО статьи, комментарии к правкам (правок очень много, нужно выбрать «показывать последние 500»). Здесь реакции не последовало. - 46.227.212.169 10:37, 10 марта 2023 (UTC)

Анонимные авторы в качестве АИ

Имеется относительно известный опрос советских перемещённых лиц в интересах ВВС США. Опрос анонимный, во всяком случае в публикации. Участник 176.37.192.236 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) массово добавляет в статьи обобщённые утверждения, подкрепляя их ссылками на высказанное мнение какого-либо анонимного персонажа, озвученное при опросе. Например: Трудовые резервы после правки становятся «официальным названием ресурсов принудительного детского труда и труда подростков в СССР». А в качестве АИ на это указывается анонимный 29-летний заводской рабочий (который и высказался то не совсем так). Подобное: [11], [12], [13], [14] и тд. Участник уверен в допустимости подобных действий. Так как у него довольно большой вклад и участник часто использует в качестве АИ первичку (воспоминания), то в его вкладе может быть ещё что-нибудь подобное. — Germash19 (обс.) 14:01, 7 марта 2023 (UTC)

  • Цитата:

    Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка.

    — ВП:АИ#ПИ
    С уважением, NN21 (обс.) 16:38, 7 марта 2023 (UTC)
  • Добавлю, что «анонимный 29-летний заводской рабочий» однозначно отсекается согласно ВП:НЕЭКСПЕРТ. С уважением, NN21 (обс.) 16:43, 7 марта 2023 (UTC)
  • Только заинтересованные в качестве статей по данной тематике смогут остановить массовое нарушение правила ВП:АИ и ВП:НТЗ. Halfcookie (обс.) 05:00, 9 марта 2023 (UTC)
    • Да, действительно, одна из главных проблем Википедии в том, что заинтересованные в качестве статей участники вынуждены тратить время и силы не на улучшение статей, а на борьбу с нарушениями правил в этих статьях.— Yellow Horror (обс.) 11:17, 9 марта 2023 (UTC)
  • Отменять правку. Это не авторитетный источник. Высказывание этого человека можно приводить только в случае его использования в аналитическом исследовании с конкретными выводами авторитетного специалиста по данной тематике. А нынешнем виде это первичка, которая не является авторитетной VladimirPF 💙💛 06:29, 9 марта 2023 (UTC)
  • Чтобы зря не тратить время, обратитесь на ЗКА с просьбой о частичной блокировке страницы. Явно же идёт марг-пушинг. — Grumbler (обс.) 13:12, 16 марта 2023 (UTC)

Катынский расстрел

Как вам текст Нюрнбергский процесс#Катынский расстрел

По настоянию советской стороны в обвинительное заключение был включён эпизод, согласно которому власти нацистской Германии были ответственны за убийство примерно 11 000 польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском. Прокурор Юрий Покровский в феврале продолжил настаивать на данной версии событий: ...

Все, больше никакого упоминания об ответственных согласно современным историкам. Manyareasexpert (обс.) 21:35, 6 марта 2023 (UTC)

  • А что не так? Это ведь не о расстреле статья и даже не о рассмотрении расстрела в Нюрнберге — и о том и о другом есть отдельные статьи. Вот всё, что требовалось, по-моему. Это, коллега, вообще-то ИС. --FITY (обс.) 00:55, 7 марта 2023 (UTC)
  • Так в чем конкретно претензия то?— Orderic (обс.) 09:38, 7 марта 2023 (UTC)
    • Правка коллеги выше значительно улучшила описание, убрав постулирование о том, что катынский расстрел совершили гитлеровцы. Отсылки на то, что это избранная статья, только вызывают вопросы о том, как статья с таким искажением могла пройти процесс избрания.
      Но вопросы к корректному изложению остались. Какие современные АИ излагают этот эпизод так, как в викистатье - без контекста о настоящих ответственных за катынские события? Manyareasexpert (обс.) 10:13, 7 марта 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Статья ИС, причём совсем недавно получен статус, ещё и статья года. Её нейтральность проверялась избирающими КИС. Если есть сомнения — вам на ВП:КЛСИС. Смысла в поднятии темы тут нет от слова совсем. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:26, 7 марта 2023 (UTC)

  • Никто не гарантирует, что при избрании статьи она достаточно полноценно проверяется (на уровне корректности и достоверности абсолютно всех содержащихся в ней утверждений). Если есть сомнения, надо править, а не снимать статус, лишение статуса проводится при накоплении критической массы претензий к статье. Leopold XXIII 08:53, 7 марта 2023 (UTC)

Итог

Читаем шапку форума. «Раздел форума для привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям участников. Не пишите сюда, если вы ещё не пытались обсудить проблему с заинтересованными участниками лично». Наличия какого-либо конфликта не предъявлено, все вопросы по содержанию статьи могли быть спокойно решены правкой статьи (что в итоге и произошло), чему, насколько я понимаю, никто не препятствовал. Никакой необходимости в открытии темы не было. — Сайга (обс.) 10:38, 7 марта 2023 (UTC)

Прошу обратить внимание

Коллега, Valentina Bonaccorso (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — вероятно используется для пиар деятельности, добавляются книги г-ж Олейниковой [15], [16] (свежий пример). Возможно стоит почистить эту деятельность (кмк учётка принадлежит самой Олейниковой). — Sand Kastle 17 (обс.) 19:08, 6 марта 2023 (UTC)

Про даты рождения и смерти в дисамбигах

Коллега Denrnr упорно удаляет даты рождения и смерти людей в дисамбигах, оставляя только годы. Хотелось бы узнать мнение об этом других редакторов. Asorev (обс.) 12:42, 6 марта 2023 (UTC)

Улицы с числами в названии

В прошлый раз вопрос обсуждался на этом форуме, поэтому здесь. И он несколько шире номинации КПМ, лучше обсудить для всех подобных объектов.

Предыстория

В 2011 году была открыта номинация Википедия:К переименованию/26 ноября 2011#Первая улица Синичкина → Первая Синичкина улица или 1-я улица Синичкина. Итог там был подведён один, потом другой, отменяющий первый. В общем, уже можно было запутаться.

Но там уже было высказано пожелание выработать общий подход.

Меньше чем через год пришёл Кубаноид и переименовал статью опять (без КПМ).

Андрей Brateevsky открыл обсуждение на форуме ВУ. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/06#Массовое переименование части улиц Москвы

После чего было проведено массовое переименование, словесное представление чисел было везде заменено на цифровое, даже в статьях типа 4-я улица 8 марта. Масштаб.

Статью Улица 26 Бакинских Комиссаров (Москва) тогда не трогали, но её и без этого переименовывали много раз. Сейчас опять она выставлена на КПМ: Википедия:К переименованию/28 февраля 2023#Улица 26 Бакинских Комиссаров (Москва) → Улица 26-ти Бакинских Комиссаров (Москва) или Аллея 11-ти Героев Сапёров → Аллея 11 Героев Сапёров.

Вопросы.

1. Что делать с конкретными улицами 26 Бакинских и 11 Сапёров,

2. Нужен ли общий подход, или каждый случай надо рассматривать отдельно,

3. Если общий подход, то какой? Лес (Lesson) 07:48, 2 марта 2023 (UTC)

  • @Brateevsky: Андрей, что думаешь? Лес (Lesson) 07:53, 2 марта 2023 (UTC)
  • Комиссаров и Сапёров (а также 1905-го года и др.) предлагаю вынести за скобки, эти названия не имеют отношения к основной массе. Что касается названий, построенных по типу "N-я Такая-то улица" или "N-я улица Кого-Чего", то здесь я случайно солидарен с Кубаноидом: нужно писать цифрами с наращением. Vcohen (обс.) 08:13, 2 марта 2023 (UTC)
  • Ответ может быть такой: выработать единый подход на основе того, как в большинстве АИ. Попозже посмотрю, что на эту тему говорят книги. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:20, 2 марта 2023 (UTC)
  • Я бы ориентировался безусловно на ВП:АИ, ну и на указатели улиц в Москве. В принципе, полагаю, (не уверен, но думаю) вопрос не чисто московский, но по крайней мере, российский, а может и касается стран бывшего СССР, где распространён русский и есть улицы с цифровые названиями. Я за «цифровой вариант», но в качестве примера привёл бы 3-я Радиальная улица, может быть, не тот пример, ради которого тема заведена. В справочнике по крайней мере по этой улице видел вариант именно с "3-я Радиальная", а не "Третья Радиальная". Табличку не видел, будет потеплее - съезжу в Бирюлёво, посмотрю там как =). Brateevsky {talk} 10:46, 2 марта 2023 (UTC)
  • По-моему, цифры с наращениями для порядковых числительных давным-давно стали стандартом и в ВП, и во всех основных АИ, независимо от города. Есть некоторые исключения, вроде улиц Третьего Интернационала (он может быть и текстом, и арабской, и римской цифрой). С комиссарами проблема в малограмотности тех, кто пишет законы, но это немного другой вопрос. AndyVolykhov ↔ 10:54, 2 марта 2023 (UTC)
  • С конкретными улицами с количественными, а не порядковыми числительными — не наращивать, правила русского языка этого не предусматривают. Или число цифрами без всяких добавленных буковок, или полная запись словами. Deinocheirus (обс.) 12:14, 2 марта 2023 (UTC)
  • В Минске есть улица 2-я Шестая линия. И на картах, и в справочниках она всегда пишется именно так. Pessimist (обс.) 16:13, 2 марта 2023 (UTC)
  • Не вижу, приводили ли тут рекомендации от ИРЯ, но вот свежие [18]. улица 26 Бакинских Комиссаров есть в примерах, 1-я улица Синичкина аналогична 2-я улица Машиностроения из примеров. Из интересных ещё: 5-я авеню (Нью-Йорк), улица 1905 года, улица 9 Января, 29-я линия Васильевского острова, Третье транспортное кольцо. -- dima_st_bk 17:49, 2 марта 2023 (UTC)
    • 1-я Синичкина не аналогична, так как никакой сущности "Синичкин" никогда не существовало. Но это, увы, закрепившаяся ошибка. AndyVolykhov ↔ 18:06, 2 марта 2023 (UTC)
  • Заглянул в КЛАДР, там полный разнобой. Встречаются во множестве и «Первая линия», и «1 (Л/л)иния», и «1-я (Л/л)иния». По-видимому в РФ никакой унификации подобных названий не предусмотрено: что подали ответственные за именование улиц местные органы, то и фиксируется на общегосударственном уровне. Входит ли в задачи Википедии унификация того, что не унифицируется IRL даже в пределах отдельно взятой страны, не говоря уже обо всём мире?— Yellow Horror (обс.) 17:59, 2 марта 2023 (UTC)
    • Как правило, «первая линия», если это не Питер, находится в каких-нибудь СНТ и никакого интереса для нас не представляет. AndyVolykhov ↔ 18:09, 2 марта 2023 (UTC)
    • Не по-видимому, а не предусмотрено. И не надо предусматривать. У нас не унитарное государство, а топонимика отдана на откуп в муниципалитеты (кроме городов федерального значения, где - им самим). Carolus Magn (обс.) 12:21, 4 марта 2023 (UTC)
  • 1) Если мы говорим о номерных улицах, то с ними всё просто — число с наращением. 1-я улица Синичкина, 10-й проспект Новогиреева, 5-й Очаковский переулок. 2) Если мы говорим об улицах, названных в честь числовых сущностей, то там всё сложно. Но по крайней мере даты точно пишутся без наращений, словесные числа в официальных документах пишутся словесно. Так что: улица 1905 года, 2-я улица 8 Марта, 2-я Шестая линия. Остальное в индивидуальном порядке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:11, 2 марта 2023 (UTC)
    • Я с этим согласен. Я вообще в том обсуждении про улицу 26 Бакинских Комиссаров и аллею 11 Героев Сапёров говорил. То, как сейчас именуются простые номерные улицы в Википедии (2-я улица 8 Марта), меня полностью устраивает. В общем-то, примеры несоответствия, которые здесь привели и с Прудом-Ключики, и с 1812 Года, показывают что в ОМК УМ тоже есть ошибки. Да и упомянутые вами улицы Синичкина на самом деле должны писаться «2-я Синичкина улица», потому что нет никакого человека с такой фамилией. Это даже более очевидный вариант, чем с Усачёвой улицей и Гавриковой улицей, так как они хотя бы в честь реальных людей названы. Но это уже не по теме. В общем, написание улица 26 Бакинских Комиссаров и аллея 11 Героев Сапёров (без окончаний) я считаю более правильным на основании аргументов, изложенных тут другими. Да и логично это: мы же не пишем 26-ть бакинских комиссаров в именительном падеже. Lukdmi (обс.) 21:05, 2 марта 2023 (UTC)
      • Имхо, это следствие, во-первых, того, что во всех словарях может использоваться обратный порядок и замена чисел в номерных улицах на буквы для удобства поиска, как и в списке улиц Москвы здесь, например, Подбельского Третий проезд. Поэтому при восстановлении правильного порядка мог быть искажён смысл, как с Гавриковой улицей. А во-вторых, вероятное желание предотвратить произносить неправильно название улица Двадцать Шесть (а не двадцати шести) Бакинских Комиссаров. Но это всё предположения мои. Lukdmi (обс.) 21:17, 2 марта 2023 (UTC)
      • Классификатор - не первичный, а вторичный источник. Кроме того, формат представления данных в классификаторе в принципе может отличаться об общепринятого. Поэтому я бы не стал ссылаться на классификаторы при наличии иных источников. Поверьте моему опыту. Carolus Magn (обс.) 12:25, 4 марта 2023 (UTC)
  • Я, как топонимист, рекомендовал бы ориентироваться на официальные источники. Дело в том, что единых общероссийских правил по формированию цифровых топонимов не существует, включая и правила русского языка. Зато обычно на уровне того субъекта, который принимает решение о наименовании улицы, есть те или иные местные правила ... иногда даже писаные ... чаще неписаные, но определяемые путём анализа. Кроме того, пользователям Википедии было бы удобнее искать статью об улице по наименованию, которое они знают, а не "переводить с канцелярского на википедийский". Соответственно, как власти название пишут в официальных реестрах или в постановлении о наименовании - так и писать в Википедии. Конечно, бывает так, что официальное написание одно, а в частных источниках другое, и второе более массовое - для этого случая возможно создать перенаправление (с частного на официальное, разумеется, то есть не наоборот). А вот если в официальных источниках есть разночтения - тут можно ориентироваться либо на частоту использования, либо на иерархию нормативных актов. И писать то, что является "общепринятым". И на всякий случай поясню, что официальный источник и авторитетный источник - понятие разные, карта города обычно официальным источником не является, если это не генеральный план или иное изображение, включённое в нормативный акт, но авторитетным источником - вполне допустимо, если не явная ошибка (я знаю случай, когда в атлас от "Аэрогеодезии" попала первоапрельская шутка, распространённая в Сети). Carolus Magn (обс.) 12:14, 4 марта 2023 (UTC)

Промежуточное предложение

1. Вопрос с номерами улиц считать решённым. Авеню выносим в исключения и делаем по аналогии с enwiki (то есть первые пишем словами, а двузначные цифрами). Продольные магистрали — аналог Третьего транспортного кольца, не имя собственное, отправляем на КУЛ и там решаем отдельно, так как не совсем по теме. Первая улица (Салават) ближе к авеню, здесь «Первая» — имя собственное, а не «номер». Но желающие могут вынести на КПМ, если не согласны. Лес (Lesson) 07:36, 3 марта 2023 (UTC)

2. С годами тоже более-менее ясно, пишем улица 1905 года, улица 1812 года. Сюда же улица 8 Марта. Улицы с названиями типа 60-летия Октября, 800-летия Москвы нет смысла рассматривать, т.к. у них наращение другое. Лес (Lesson) 07:36, 3 марта 2023 (UTC)

3. С улицами Третьего Интернационала у нас разнобой. Где 3-го, где III, где Третьего. Вот тут нужно решение. Лес (Lesson) 07:38, 3 марта 2023 (UTC)

4. Две улицы, которые сейчас на КПМ. 26 Бакинских Комиссаров и 11 Героев Сапёров. Делаем без наращения? Лес (Lesson) 07:36, 3 марта 2023 (UTC)

К итогу

Ну, итог по Аллее 11 Героев Сапёров я зафиксировал, статья уже переименована, чего номинацию держать. По 26 Бакинских Комиссаров: фиксируем изменение консенсуса? Был итог «в другую сторону», и аргументов-то не прибавилось, всё те же (грамотность VS классификатор). С другой стороны, статья тоже была уже переименована в текущий вариант и долгое время была с таким названием. Лес (Lesson) 04:47, 7 марта 2023 (UTC)

Период обратной связи с сообществами для обновления Условий использования Викимедиа

Обратите внимание на эту тему — «Новости#Период обратной связи с сообществами для обновления Условий использования Викимедиа», публикую тут, так как там предлагаются изменения связанные с Википедия:ОПЛАТА и Универсальным кодексом поведения, которые порождают конфликты.

Отдельно прошу обратить на эту тему администраторов, вам с этим работать. Iniquity (обс.) 13:50, 1 марта 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2023/03&oldid=129484350