Википедия:Заявки на статус администратора/Николай Путин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Николай Путин

Здравствуйте. Номинируюсь в администраторы Русской Википедии по нескольким причинам. Во-первых, как мне кажется, я могу выполнять административные функции и имею определённый для этого опыт, полученный за почти год моего нахождения в проекте. Во-вторых, администрирование мне позволит более эффективно работать над созданием энциклопедии, самому удалять страницы, подпадающие под КБУ, переименовывать статьи поверх перенаправления, бороться с вандализмом. В-третьих, как мне кажется, у нас сейчас имеется дефицит администраторов. Русский раздел, находящийся на 6 месте по активности сообщества, по числу администраторов — только на 9 месте; за последние два года число статей в проекте увеличилось в 2 раза (со 180 000 до 400 000), число редакторов в 5 раз, а количество администраторов, из-за высокой текучести кадров, остаётся практически неизменным. Кроме того, в проекте сейчас 6 администраторов занято в деятельности Арбитражного комитета, из-за чего активность этих администраторов на страницах ВП:КУ и ВП:ЗКА сейчас стала менее активной. Если коротко и в целом: хочу облегчить коллективный труд остальных администраторов, который пока весьма тяжёл. Может быть, не буду в числе 10-20 самых активных администраторов, но свою лепту в общее дело постараюсь внести.

И коротко о себе. Мне 22 года, студент, историк. В Википедию попал около двух с половиной лет назад, уже и не помню, что конкретно искал, скорее всего, что-то по учёбе. После нескольких посещений сайта я открыл для себя то, что английский раздел существенно полнее, поэтому далее стал искать нужную информацию почти исключительно там. В августе прошлого года я из любопытства решил поискать в русском разделе информацию о русских парусных линейных кораблях. Отыскал 2 статьи, сравнивая с ситуацией здесь, огорчился и решил постараться исправить ситуацию. Создал анонимно 4 статьи, через 2 дня зарегистрировался, а потом увлёкся процессом :-)

Теперь немного и субъективно о моих достоинствах/недостатках. Рассудителен, незлопамятен, в конфликтных ситуациях стараюсь всегда предполагать добрые намерения у обоих конфликтующих сторон. К собственным недостаткам, как потенциального администратора, субъективно отношу тот факт, что пока не знаю все правила и руководства наизусть, но практически всегда знаю, что/где при необходимости нужно искать и чем руководствоваться. Думаю, что другие мои недостатки, если таковые найдутся, обязательно укажут другие участники :)

И о дате подачи самой заявке. Сначала хотел подождать с ней до начала осени, но настойчивые просьбы коллег меня переубедили в необходимости откладывать с её подачей.

Информация об участнике

Количество правок	19 097 правок всего, из них 11988 (62.77 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	-- 100 % при значительных изменениях, и — 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	28 08 2008
Среднее число правок в день	64.96
Ник в IRC	--
ICQ UIN	--
Jabber	--
Голосование проводится	с 18 06 2009 по 02 07 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (18-06-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 20-03-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 19-04-2009 по 19-05-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 03-06-2009 по 18-06-2009.

За

1. Первым буду rubin16 09:29, 18 июня 2009 (UTC)
2. Разумный участник, будет полезен. --Олег (Scorpion-811) 09:40, 18 июня 2009 (UTC)

   P.S. Но хочу отметить, что подобный стиль общения, особенно с обратившимися новичками и особенно по поводу созданных ими статей, для администратора недопустим. --Олег (Scorpion-811) 09:49, 18 июня 2009 (UTC)

   У этой беседы есть небольшая предыстория. Но, виноват, на тот момент был в состоянии пониженной стрессоустойчивости, и, соответственно, на фразу «А в чём у вас вообще проблема» прореагировал не совсем правильно. --Николай Путин 10:20, 18 июня 2009 (UTC)

3. Третьим буду. :) --wanderer 09:52, 18 июня 2009 (UTC)
4. За.--Ole Førsten (Обс.) 10:04, 18 июня 2009 (UTC)
5. --Yaroslav Blanter 11:24, 18 июня 2009 (UTC)
6. Положительные впечатления от участника. -- Marhorr 11:40, 18 июня 2009 (UTC)
7. Бесконфликтный как участник админ часто становится неактивен после первой стычки по поводу принятого им решения. Наблюдаю за метапедической деятельностью кандидата в последние полгода, и впечатление, в целом, положительное, хотя не во всем с ним согласна. По моей оценке рисков на данный момент от флага у участника будет больше пользы, чем возможных проблем.--Victoria 12:24, 18 июня 2009 (UTC)
8. Строго положительные впечатления от деятельности участника на ВП:КИС и ВП:КХС. Принципиальность != конфликтности. Противодействие избранию недооформленных статей тем более != конфликтности. Trycatch 12:46, 18 июня 2009 (UTC)
9. Просто администрирование. --Amarhgil 12:49, 18 июня 2009 (UTC)
10. Только За! Один из наиболее активных и конструктивных в общении участников. За неполный год написал 482 статьи ! При этом активно участвует и в административной части проекта, помогает новичкам, входит в тройку самых активных патрулирующих. Пожелание - после получения статуса админа не забывать и о написании статей. --Al99999 14:05, 18 июня 2009 (UTC)
11. За. Croaker 14:24, 18 июня 2009 (UTC)
12. За--WindEwriX 14:40, 18 июня 2009 (UTC)
13. Обеими руками За — А.Крымов 17:27, 18 июня 2009 (UTC)
14. За. --StraSSenBahn 17:49, 18 июня 2009 (UTC)
15. За. :-) --Tolkachev I. 18:05, 18 июня 2009 (UTC)
16. За. skydrinker 19:35, 18 июня 2009 (UTC)
17. Поддерживаю // vh16 (обс.) 05:40, 19 июня 2009 (UTC)
18. За Богдан (Обс.) 05:44, 19 июня 2009 (UTC)
19. За --Dstary 08:58, 19 июня 2009 (UTC)
20. За. Николай может прислушиваться к мнению других. В том числе и по-поводу своей ЛС [1]. Полагаю, это очень полезное качество для администратора. --Ashik ^talk 10:56, 19 июня 2009 (UTC)
21. За. Единственное непосредственное пересечение с участником оставило не лучшее впечатление, но тем не менее думаю, что участник созрел для админства. --Blacklake 11:52, 19 июня 2009 (UTC)
22. За--Totalserg 15:32, 19 июня 2009 (UTC)
23. знаком только с хорошими проявлениями, За (Idot 01:20, 20 июня 2009 (UTC))
24. За. Хороший участник, будет хорошим администратором. -- Esp 11:57, 20 июня 2009 (UTC)
25. Еще обдин активный администратор точно не помешает. Натыкаюсь на него часто и впечатления от его действий отрицательных эмоций точно не вызывают.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:16, 20 июня 2009 (UTC)
26. За--Александр Мотин 15:15, 20 июня 2009 (UTC)
27. rlu 22:28, 20 июня 2009 (UTC)
28. За--Raise-the-Sail 23:01, 20 июня 2009 (UTC)
29. --Cvz1 06:26, 21 июня 2009 (UTC)
30. Пусть будет За. — С уважением, =p.s.a.= 08:58, 21 июня 2009 (UTC)
31. За. Lazyhawk 09:04, 21 июня 2009 (UTC)
32. Обеими руками За --Karel 09:45, 21 июня 2009 (UTC)
33. Идеальных нет. И повторю вновь старую свою мысль: не жён/мужей выбираем, а администраторов. А именно в этом качестве от Николая явно будет польза. --Gruznov 19:36, 21 июня 2009 (UTC)
34. Поддерживаю. JukoFF 19:44, 21 июня 2009 (UTC)
35. За. Не нахожу причин голосовать против (как, впрочем, не приводят таких причин и отметившиеся в соответствующем разделе) --lite 06:14, 22 июня 2009 (UTC)
36. Большой вклад. OckhamTheFox 07:52, 22 июня 2009 (UTC)
37. За. По ответам на вопросы Claymore. --Fil Al 08:24, 22 июня 2009 (UTC)
38. Пожалуй, учитывая вклад и опыт общения, готов поддержать. --Dimitris 08:27, 22 июня 2009 (UTC)
39. А, чем чёрт не шутит! — Cantor (O) 14:28, 22 июня 2009 (UTC)
40. Track13 ^о_0 16:55, 22 июня 2009 (UTC)
41. За Сорок первый --Властарь 23:01, 22 июня 2009 (UTC)
42. Не смотря на то, что некоторые взгляды участника, расходятся с моими, считаю, что в данном случае польза от флага перевешивает возможные последствия. g00gle (обс) 12:00, 23 июня 2009 (UTC)
43. За. NBS 12:08, 23 июня 2009 (UTC)
44. Положительные впечатления от деятельности участника и общения с ним. Отдельные разногласия не имеют никакого отношения к функциям администратора. Lev 15:34, 23 июня 2009 (UTC)
45. За Black Gold 15:44, 23 июня 2009 (UTC)
46. Скорее За, по меньшей мере есть одно прекрасное качество — активность. --Viktorianec 14:34, 24 июня 2009 (UTC)
47. За --ssr 21:33, 24 июня 2009 (UTC)
48. За. Надежный участник --Sirozha.ru 09:34, 25 июня 2009 (UTC)
49. За. Бабек 14:43, 25 июня 2009 (UTC)
50. --Insider ⁵¹ 19:06, 25 июня 2009 (UTC)
51. От участника впечатления только положительные --Д.В 19:11, 25 июня 2009 (UTC)
52. Без проблем! Torin
53. За. --Netelo 09:33, 26 июня 2009 (UTC)
54. За, несмотря на ряд дискуссий с данным участником. Надеюсь на его самоконтроль. --Pessimist2006 09:06, 27 июня 2009 (UTC)
55. За. SashaT 12:53, 27 июня 2009 (UTC)
56. Очень конструктивная кандидатура. --Mheidegger 15:14, 27 июня 2009 (UTC)
57. Поддерживаю. Elmor 20:18, 27 июня 2009 (UTC)

    За -- pliskin 19:36, 28 июня 2009 (UTC)Не соответствует критериям для избирателей (нет правок с 19 апреля по 19 мая)--Николай Путин 04:35, 29 июня 2009 (UTC)

58. Понравился достаточно вдумчивый подход к ответам на вопросы. Также очень обнадёживает динамика участия Николая в проекте. Kv75 15:35, 29 июня 2009 (UTC)
    Но очень рекомендую не совершать административных действий «в состоянии пониженной стрессоустойчивости». Kv75 15:38, 29 июня 2009 (UTC)

    Постараюсь следовать этой рекомендации: я и сам считаю, что в таких ситуациях надо просто временно отключаться от работы (или, по крайней мере, от осуществления административных действий) в ру-вики. --Николай Путин 16:22, 29 июня 2009 (UTC)

59. Безусловно за, бывает иногда резковат, но за свои ошибки не держится. Дядя Фред 17:08, 29 июня 2009 (UTC)

    За. --Jaroslavleff^?! 16:44, 1 июля 2009 (UTC) Не соответствует требованиям к голосующим — Obersachse 17:03, 1 июля 2009 (UTC)

60. За. --SkоrP²⁴ 16:07, 2 июля 2009 (UTC)

Против

Конфликтность админам противопоказана. --Ghirla ^-трёп- 10:29, 18 июня 2009 (UTC)

Если он признаёт свои ошибки, то ничего страшного. У нас есть куда более конфликтные админы. --Олег (Scorpion-811) 11:15, 18 июня 2009 (UTC)

Это их не красит. Насчёт навязывания участникам ВП гостов РФ я раскаяния не видел --Ghirla ^-трёп- 11:32, 18 июня 2009 (UTC)

Андрей, я госты РФ никому не навязываю. Я лишь высказываю свою точку зрения в тех или иных номинируемых статьях, не более того. Правила оформления статей по части сносок упорно молчат о том, как именно стоит оформлять сноски, по госту/не по госту/по стандартам других вики-проектов. Но это не предмет для обсуждения на данной странице, по нему я думаю мы с участником Levg подготовим отдельный опрос. Если сообщество прийдёт в ходе опроса к консенсусу по вопросу оформления сносок, я безусловно буду следовать этому консенсусу, и претензий к номинируемым на ВП:КХС и ВП:КИС статьям выдвигать более не буду. --Николай Путин 11:56, 18 июня 2009 (UTC)

Мне показалось, что здесь вы именно навязываете свою точку зрения. Вопросы в ВП должны решаться консенсусом, а не навязыванием мнения большинства меньшинству. Кроме того, полагаю, что опросы насчёт того, что ВП (американский веб-проект) должна жить по законам РФ, по определению ничтожны. --Ghirla ^-трёп- 15:45, 18 июня 2009 (UTC)

Андрей, вы закомментировали несколько чужих и собственных реплик выше с описанием «раз консенсус, закомменчиваю неуместный флуд». Убирать комменты самостоятельно не буду, хотя не вижу оснований для комментирования. Ответить предлагаю на моей странице обсуждения. --Николай Путин 18:04, 18 июня 2009 (UTC)

Так как на моё предложение продолжить диалог на моей странице обсуждения вы, Андрей, не ответили, на вашу последнюю и достаточно провокационную реплику выше я отвечу тут. Я считаю, что вы путаете 2 разные вещи, а именно, изложение в том обсуждении моей собственной точки зрения с будто бы навязыванием мной собственного мнения кому-либо. Как мне кажется, у каждого участника есть право выражать своё мнение в обсуждениях практически по любым вопросам (кроме голосований, где есть определённый ценз), по крайней мере так у нас написано в правилах. Почему вы лишаете меня права иметь собственное мнение по каким-либо вопросам, мне непонятно. P. S. Если у вас есть диффы на то, что я где-либо, будучи уже опытным участником, нарушил правило Википедия:Консенсус, игнорировав результаты обсуждения правил или голосований, я прошу вас их привести, а иначе обвинения меня в нарушении консенсуса и навязывании собственной точки зрения другим участникам выглядят голословно. --Николай Путин 11:07, 20 июня 2009 (UTC)

Во-первых, я, сколько ни старался, не нашёл на вашей странице обсуждения никакого приглашения к обсуждению. Во-вторых, я не держу все ЗСА в своём списке наблюдения и не заглядываю сюда каждый божий день. Есть дела и поважнее. --Ghirla ^-трёп- 19:18, 21 июня 2009 (UTC)

Андрей, мне кажется, что фраза «Ответить предлагаю на моей странице обсуждения» и была приглашением к продолжению дисуссии выше. А то, что вы на него за 2 суток не смогли/не стали отвечать (в вину вам этого я, конечно, не ставлю), побудило меня ответить вам здесь, чтобы другим участникам не показалось, что я хочу просто «отмолчаться» на неудобный вопрос-реплику о «навязывании своего мнения». --Николай Путин 03:54, 22 июня 2009 (UTC)

Участник Ole Førsten так активно агитирует за кандидата где и чем только можно, что его красноречивые доводы побуждают меня изменить своё мнение. Побольше бы кандидатам в администраторы таких защитников! Посмотрим, чем на столь недвусмысленную поддержку ответит сам кандидат. Остаётся надеяться, что когда будет подана заявка Оле, он не забудет оказанных ему услуг! --Ghirla ^-трёп- 19:18, 21 июня 2009 (UTC)

Ну, если Ole Førsten подаст когда-нибудь заявку на ЗСА (и получит к этому моменту весь необходимый для работы администратора опыт) я безусовно проголосую за него; проголосую именно как за участника, способного исполнять обязанности администратором, а не как участника, поддержавшего меня на выборах. --Николай Путин 03:54, 22 июня 2009 (UTC)

Если Вы уже не голосуете Против, то надо бы подправить нумерацию. А что касается Оле, то у него сейчас другие заботы, ему не до выдвижения в админы. --Al99999 21:23, 21 июня 2009 (UTC)

Голоса считают бюрократы --Ghirla ^-трёп- 07:40, 26 июня 2009 (UTC)

1. Согласно довода участника Ghirlandajo. --VPliousnine 10:59, 18 июня 2009 (UTC)

   Ghirlandajo свой довод снял. --Al99999 00:14, 23 июня 2009 (UTC)

   Ghirla снял не довод, а голос — потрясённый новым для ру-вп явлением canvassing. --Ghirla ^-трёп- 07:40, 26 июня 2009 (UTC)

   Вербовка сторонников перед выборами? Однако, как плохо вы обо мне думаете. --Николай Путин 20:34, 26 июня 2009 (UTC) И вдобавок совершенно напрасно: подать заявку именно сейчас мне предложили 16 июня, а решение подавать или не подавать её я принял вечером 17-го. В таком случае, кого, где и когда за несколько часов я успел завербовать? ;-) --Николай Путин 08:55, 27 июня 2009 (UTC)

   Я ни разу не говорил, что именно вы вели агитацию. А думаю я о вас очень даже хорошо, можете поверить :) --Ghirla ^-трёп- 18:08, 27 июня 2009 (UTC)

   Аналогично. Уважаю за принципиальность. Знаете-ли-вы-что я давно уже жду вашей, Андрей, заявки на ЗСА? :-) --Николай Путин 18:42, 27 июня 2009 (UTC)

   Некоторые ещё году в 2005 ждали. Не дождетесь. Это не для меня. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 1 июля 2009 (UTC)

   per Ghirla. Laim 11:33, 18 июня 2009 (UTC)Не соответствует критериям для избирателей (нет правок с 19 апреля по 19 мая)--Николай Путин 04:42, 29 июня 2009 (UTC)

2. --DENker 15:33, 18 июня 2009 (UTC)
3. --Tigran Mitr am 15:45, 18 июня 2009 (UTC)
4. --Анатолий (обс.) 19:29, 19 июня 2009 (UTC)
5. --ID burn 23:17, 19 июня 2009 (UTC)
6. per above. --Mondalor 08:31, 20 июня 2009 (UTC)
7. -- toto 09:55, 20 июня 2009 (UTC)
8. --Dmitriy 16:57, 21 июня 2009 (UTC)
9. — putnik 22:37, 21 июня 2009 (UTC)
10. Против — HMS Redboston 11:09, 22 июня 2009 (UTC)
11. --Saə^デスー? 14:51, 22 июня 2009 (UTC)

    Saə, я был бы очень тебе благодарен, если бы ты прокомментировала свой голос против. --Николай Путин 15:00, 22 июня 2009 (UTC)

12. --Пока Против. К сожалению, участник имеет склонность сниходительно обсуждать других участников, вместо того чтобы обсуждать статьи. Конфликтность не идёт на пользу проекту, тем более если она исходит от админа.--Vicpeters 01:42, 24 июня 2009 (UTC)

    Уважаемый Vicpeters, я сожалею, что наш с вами небольшой спор в статье Обыкновенная гага, касающийся всё того же оформления сносок (выше я уже пояснил Ghirlandajo, что проблему оформления сносок можно решить только консенсусом сообщества, для чего надо провести соответствующий опрос), вы расценили как снисходительное обсуждение собственной личности. Как мне кажется, я обсуждал всё таки статью, написанную вами, но не вас. Ещё раз хочу подчеркнуть, что этого разногласия просто бы не было, будь в сообществе выработан консенсус по вопросу оформления сносок. --Николай Путин 04:51, 24 июня 2009 (UTC)

13. Печальное Против. Конфликтность, странные взгляды на некоторые проблемы Википедии. Роман Беккер 04:25, 24 июня 2009 (UTC)
14. Против. У участника большой и очень ценный вклад в статьях, но вот такого рода[2] оскорбительные высказывания я полагаю для администратора совершенно недопустимыми. --Сайга20К 08:01, 24 июня 2009 (UTC)

    Сайга20К, а чем эта реплика кажется вам оскорбительной? Не понимаю. Я на самом деле считаю, что количество избранных статей, написанных каким-либо участником, не говорит о том, что участник лучше разбирается в том, как писать избранные статьи, чем даже участник, не написавший ни одной такой статьи. ВП:Равенство участников, по моему, продолжает действовать. Разве вы так не считаете? --Николай Путин 08:10, 24 июня 2009 (UTC)

15. Не думаю, что мой голос на что-то повлияет, но всё же к участнику есть некоторое недоверие из-за некоторого различия в его взглядах на ряд аспектов проекта с консенсусными. Надеюсь, что со времением это недоверие пройдёт, но всё же отмечаюсь тут, чтобы обратить внимание. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 24 июня 2009 (UTC)

    Спасибо, Энди, за искренность. В любом случае, вне зависимости от того или иного исхода заявки, все аргументированные замечания, сделанные в мой адрес будут мною учтены. Постараюсь сделать так, чтобы любые сомнения в моей неконфликтности и желании соблюдать сложившийся консенсус по тем или иным вопросам со временем исчезли. Видимо для достижения этого нужно быть чуточку более деликатным в тех ситуациях, когда мои взгляды немного расходятся со взглядами другого участника при решении какого-либо вопроса. --Николай Путин 09:47, 24 июня 2009 (UTC)

    Разве некоторое различие во взглядах - это причина, чтобы голосовать против кандидата? Если бы большинство участников голосовали против всех кандидатов, которые несколько не сходятся с ними во взглядах, в проекте было бы очень плохо с администраторами. --Олег (Scorpion-811) 09:33, 24 июня 2009 (UTC)

    Раз проголосовали, значит причина. Вы бы поддержали участника, если бы он, к примеру, заявлял о том, что считает необходимым немедленно лишить статуса 95% администраторов, включая Вас, а также 85% арбитров и запретить быть администраторами всем, кому больше 16? (этот пример является полностью вымышленным, любые совпадения — случайны :) —LimeHat 11:01, 24 июня 2009 (UTC)

    Ну и зачем тогда здесь приводить фантастические вымыслы, которые ну никак не подпадают под «некоторое различие во взглядах» ? --Al99999 17:24, 24 июня 2009 (UTC)

16. Против. wulfson 16:53, 26 июня 2009 (UTC)
17. Против. --Ашер 11:25, 27 июня 2009 (UTC)
18. Против. Хороший автор статей - не означает будущий хороший админ. Тем более что пока он только год как в проекте. Политкорректность вызывает сомнения. иностранных рабочих в России упорно считает гастарбайтерами прямо как член ДПНИ:)--Анатолий Андреевич 21:27, 27 июня 2009 (UTC)

    Вас не устроил итог на КПМ только по той причине, что на странице обсуждении переименования вы придерживались противоположного мнения? :-) Подводя итог на КПМ по просьбе другого участника (см. секцию вопросов от Bff), я всё подробно разъяснил: почему статья о гастарбайтерах в России не может называться Иностранные рабочие в России, и почему последняя статья должно быть более обобщающей. К политкорректности название этой статьи вообще не имеет отношения (и это я тоже в подведённом итоге подчеркнул), слово гастарбайтер («гость-рабочий») оскорбительным считаться не может. Наконец, отвечая на вопросы участника Claymore я уже сказал, что регулярное подведение итогов на КПМ, тем более сложных, не входит на данный момент (в ближайшие год-два совершенно точно) в число моих приоритетов в вики-деятельности. --Николай Путин 04:49, 28 июня 2009 (UTC)

19. Против. -- Stellar Grifon 09:50, 30 июня 2009 (UTC)
20. --RedAndr^о|в 16:25, 30 июня 2009 (UTC)
21. Против. --Alex V Eustrop 10:51, 1 июля 2009 (UTC)
22. Против --NeD80 16:17, 1 июля 2009 (UTC)
23. Против А зачем нужен еще один администратор, которому некогда заниматься администраторской работой? Повесить статус как значок на грудь? А в то же время категорию КБУ чистит одна и та же группа людей из 4-5 человек. — Дмитрий Никитин 01:09, 2 июля 2009 (UTC)

    Вообще-то этот кандидат в админы входит в число лидеров по патрулированию. Почему вы решили, что патрулируя статьи, он не сможет быстро решать вопросы КБУ ? --Al99999 01:27, 2 июля 2009 (UTC)

    Дмитрий, разве я подавал бы заявку сюда, если бы мне некогда было заниматься административной работой? Флаг администратора я воспринимаю не более как технический и все указанные мною в секции стандартных вопросов обязанности, в том числе и очистку КБУ, буду выполнять регулярно. P. S. Посмотрите статистику активности администраторов: она показательна в том плане, что среди активных админов есть много плодотворных авторов статей. --Николай Путин 04:43, 2 июля 2009 (UTC)

    Много пишите статей -- хорошо, много патрулируете -- хорошо, но это не администраторская работа. Сами сказали, что не обещаете войти в 20 самых активных админов. То что вы написали в заявке, это же пишут и все остальные претенденты, а именно КБУ, борьба с вандализмом и так далее. Это такой стандартный набор, можно сказать, ритуальный танцы, которые надо протанцевать, чтобы стать админом. В результате мы выбираем администраторов, которые не проявляют должной активности и в обсуждении очередного претендента пишем "конечно за", потому что админов так не хватает. Хочется изменить ситуацию и внушить претендентам, что нужно четко осознавать "зачем я иду в администраторы". Ничего личного и успехов на будущем поприще. Дмитрий Никитин 11:09, 2 июля 2009 (UTC)

    Хотелось бы знать, что такое «до́лжная активность»? — Cantor (O) 11:41, 2 июля 2009 (UTC)

    Дмитрий, неужели вы ожидаете, что в заявках на статус администратора должно упоминаться нечто иное, чем намерение исполнять те или иные функции из стандартного набора обязанностей администратора? В преамбуле заявки я написал, что я, возможно, не буду в числе 20-30 самых активных администраторов (заметьте, я не утверждал этого) только потому, что не планирую свою деятельность в проекте на много месяцев и лет вперёд, за которые (кто знает?) что угодно может произойти. Но отсутствие у меня дополнительных гарантий собственной мега-активности в качестве администратора вовсе не означает, что я не смогу попасть при сопадении некоторых условий (желании, наличии времени, здоровья и т. д.) в число этих самых 20-30 самых активных администраторов проекта. P. S. Присоединяюсь к вопросу участника Cantor. От своего имени хочу спросить: почему вы так уверенны в том, что я не буду проявлять в качестве администратора «до́лжную активность», выполняя те обязанности, которые указал в секции Стандартных вопросов? --Николай Путин 12:40, 2 июля 2009 (UTC)

    Я ожидаю внятной позиции. Например, ваш коллега по соисканию статуса, Claymore более-менее очертил идею зачем ему нужны админские права. В рувики о некоторых админах я узнаю только по буковке (А) рядом с незнакомым ником, причем ни на Форуме, ни на КБУ, ни в других местах, где они должны постоянно отмечаться -- я их не вижу. Видимо, это есть пример не «до́лжной активности».

    Я вам уже пожелал успеха на должности администратора, потому что считаю, что вы все-таки им станете. Но голос свой оставлю против, чтобы подчеркнуть, что у нас 10 626 просроченных итогов по удалению страниц. Много их не потому что у нас мало админов, а потому что им это не интересно. А вам это интересно? — Дмитрий Никитин 13:57, 2 июля 2009 (UTC)

    Чем моя позиция показалось вам невнятной, не понимаю. Я очертил круг обязанностей, которыми планирую заниматься при получении флага точно также, как и участник Claymore очертил свои. Я объяснил также, зачем мне нужен флаг администратора. Почему вы не заметили этого, непонятно. P. S. Мало кому, я думаю, из админов интересно заниматься разбором прений на КУ, но так как этим нужно заниматься, то ряд админов занимается этим родом деятельности. В том числе в меру собственной компетенции намерен заниматься подведением итогов на КУ и я. --Николай Путин 14:16, 2 июля 2009 (UTC) Отдельное спасибо вам, Дмитрий, за пожелание успеха, пусть и высказанное в столь странной форме. :-) --Николай Путин 14:37, 2 июля 2009 (UTC)

Воздержались

1. Ощущения у меня противоречивые. Обосновать их не могу, поэтому воздержусь. — Obersachse 11:59, 18 июня 2009 (UTC)
2. У меня тоже. --АлександрВв 12:59, 18 июня 2009 (UTC)

   При всём уважении к кандидату и его опыту имею сомнения. --Dimitris 13:39, 19 июня 2009 (UTC) Передумал. --Dimitris 08:30, 22 июня 2009 (UTC)

   Второй раз вижу. Странный ник. OckhamTheFox 22:32, 20 июня 2009 (UTC) (OckhamTheFox 07:52, 22 июня 2009 (UTC))

   Чем же странный? Обычное имя. Участник очень полезный для Википедии, один из самых активных патрульных. Сложно два раза видеть.--Ole Førsten (Обс.) 22:35, 20 июня 2009 (UTC)

   Уважаемый OckhamTheFox, мне так кажется, что на мета-страницах мы с вами пересекались немного чаще, чем вы думаете ;-) А относительно кажущейся вам странности ника хочу сказать, что вторая его часть является моей настоящей фамилией. Не пойму, чем она хуже фамилий и никнеймов ряда других администраторов нашего проекта. P. S. Разумется, принадлежность мне этой фамилии является почти недоказуемой... без раскрытия дополнительной конфеденциальной информации, и право верить мне или нет остаётся за вами. --Николай Путин 04:35, 21 июня 2009 (UTC)

   ОК, Капитана Блада припоминаю (прочитал о нике ниже), но не так, чтобы сформировать мнение за или против. Николай, может перечилишь тогда статей 5 из своего вклада над которыми ты проделал существенную работу. OckhamTheFox 05:32, 21 июня 2009 (UTC)

   Исполняю просьбу :) Из самых лучших по оформлению и объёму полезной информации статей:  Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк»; продолжаю работу над статьями Крюйс, Корнелиус, Ташкент (лидер эсминцев), USS Cole (DDG-67); также дополнял и оформлял статьи  Лёгкий крейсер и  Тяжёлый крейсер. Ещё около 20 статей доработал примерно до такого уровня. Остальные статьи, написанные мной до мая этого года, можно увидеть здесь: среди них есть как заготовки (до 8-10kb), так и статьи III уровня. Но, надеюсь, лучшие мои статьи ещё впереди :-) --Николай Путин 17:51, 21 июня 2009 (UTC)

   Переголосовал. OckhamTheFox 07:52, 22 июня 2009 (UTC)

3. Как-то не знаю. Вроде бы вполне адекватный и добросовестный участник, но наши с Вами взгляды по многим "внутренним" вопросам весьма и весьма сильно расходятся, поэтому пока воздержусь. —LimeHat 10:36, 22 июня 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  ВП:КБУ, борьба с серийным вандализмом путём просмотра запросов на ЗКА, свежих правок и собственного списка наблюдения; подведение итогов ВП:ЗСП, ВП:ЗСАП, возможно, ВП:КИС. Периодически, 1-2 раза в неделю буду подводить итоги (сначала предварительные) на ВП:КУ, но особых подвигов на этом поприще не обещаю, буду в основном следить за кандидатами на удаление по темам, в которых я хорошо разбираюсь (древняя и новая история, география, флот), а также подводить «рутинные» итоги по очевидным случаям быстрого удаления или статьям сомнительной энциклопедической значимости и не имеющим перспектив развития. Сложные итоги намереваюсь подводить исключительно в пределах собственной компетенции, обозначенной выше. С моей точки зрения, так уменьшается риск удаления администратором статей, предмет которых узкоспециален и малоизвестен и вдобавок плохо представлен в Сети (это касается в первую очередь не известных широкому кругу людей научных направлений, теорий, терминов и т. п.).

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Не скромничаю, но оцениваю его как средний (по сравнению с другими активными участниками проекта). Создал около 480 статей, из них около 100 страниц значений. Из написанных мною статей лучшей считаю статью Эскадренные миноносцы типа «Арли Бёрк». Ещё над несколькими потенциально избранными и хорошими статьями в настоящее время работаю. Вообще, несбыточно мечтаю когда-нибудь обогнать по числу качественных статей участника Testus. У него их сейчас 32, если я не ошибся в подсчётах ;-). В плане метапедической деятельности считаю довольно значительным свой вклад в (патрулирование) страниц энциклопедии, оценить его можно здесь. Об остальном моём вкладе в проект можно получить некоторое представление, посетив мою личную страницу.

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Конфликтов не было, разногласия с некоторыми участниками по отдельным экзапедическим вопросам, конечно, были, но я не склонен оценивать их как конфликты, так как, во-первых, они не были продолжительными, а во-вторых, я решал их в рабочем порядке с помощью обсуждений. Хотя в отдельных случаях и не без потери нервных клеток.

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Да, есть вспомогательная учётная запись Tertiarius (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), созданная для разделения вклада (простановки шаблонов проектов, категорий), сейчас использую её также и для патрулирования; есть также мною неиспользуемая и по моей личной просьбе заблокированная учётная запись Testikus. Дополнительную проверку разрешаю.

  Зачем нужно «разделение вклада»? --Ashik ^talk 10:11, 20 июня 2009 (UTC)

  Извините, что вмешиваюсь. Например, чтобы не засорять список наблюдения лишними страницами. Тем более это старая практика, один лишь пример: User:Удалист (принадлежащий, администратору George Shuklin) — А.Крымов 10:18, 20 июня 2009 (UTC)

  За меня уже успел ответить А.Крымов :) В списке наблюдения моей вспомогательной учётной записи Tertiarius находится уже более 2000 страниц, за большей частью которых я со своей основной учётной записи не слежу, и мне бы не хотелось засорять ими свой список наблюдения. И есть ещё один момент. Такие служебные правки, как регулярная простановка шаблонов проектов на страницы обсуждений, очень сильно влияют на падение процента правок в статьях (я это ощутил на собственном, так сказать, опыте, когда новичком занялся простановкой шаблонов и за пару недель после простановки около 500 шаблонов, процент правок в статьях у меня упал с 80 до 70%). --Николай Путин 11:18, 20 июня 2009 (UTC)

  Эта проблема решается подачей заявки на ВП:РДБ. --Ashik ^talk 11:27, 20 июня 2009 (UTC)

  Нет, не решается в том случае, если требуется каждый раз оценивать уровень и важность той или иной статьи по системе оценок того или иного проекта: боты самостоятельно думать не могут. --Николай Путин 11:36, 20 июня 2009 (UTC)

  • А зачем их вобще держать в каком-либо списке наблюдения, если они "лишние"? :) А меряться процентами, это, гхм, странно. Особенно для кандидата в администраторы... —LimeHat 11:42, 20 июня 2009 (UTC)

  Просто я уже давно в настройках обоих учётных записей для удобства поставил галочку перед функцией «Добавлять изменённые мной статьи в список наблюдения». Каждый раз вручную это делать неудобно, так тратится только лишнее время. Кстати, часть из наблюдаемых вспомогательной учёткой статей я время от времени патрулирую... И о «мерянии процентами». Судя по моей статистике видно, что я не очень то гонюсь за процентом правок в статьях, просто не хочу, чтобы по не знанию другие участники меня упрекали в том, что у меня низкий процент правок в статьях :) --Николай Путин 11:55, 20 июня 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет, не был.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Список новых статей просматриваю ежедневно, иногда по нескольку раз. Список свежих правок просматриваю 3-4 раза в неделю, за собственным списком наблюдения (около 3000 страниц) слежу постоянно, просматривая его по 7-10 раз (иногда даже чаще) в день.

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет, насколько мне известно, не знаком, но надеюсь в ближайшем будущем исправить этот недостаток :)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Нет, если не считать опыт администрирования 3 групп Вконтакте.

Вопросы от aleksandrit

Вопросы по некоторым мелочам.

• Обоснуй, пожалуйста, написание с прописной буквы слова «Русской» в предложении «Номинируюсь в администраторы Русской Википедии по нескольким причинам.». ~ aleksandrit 09:57, 18 июня 2009 (UTC)

  Когда писал заявку, не придавал какого то особого значения тому, с маленькой или большой буквы написано слово Русской. Написал так, потому что считаю, что Русская Википедия — это всё-таки имя нарицательное. --Николай Путин 10:36, 18 июня 2009 (UTC)

Как раз имена нарицательные в русском языке пишутся со строчной буквы в отличие от имён собственных. Правда ведь, aleksandrit? :) Четыре тильды 11:58, 18 июня 2009 (UTC)

Я тоже думаю, что правда :) --Николай Путин 13:24, 18 июня 2009 (UTC)

• На этой странице ты давал внутреннюю ссылку на страницу в английской Википедии и внешнюю ссылку на страницу в Мета-вики. Чем обусловлен различный подход? ~ aleksandrit 09:57, 18 июня 2009 (UTC)

  Тут нет никакой подоплёки, можно сослаться на Мета-Вики и так.

• В ссылке на «настойчивые просьбы коллег» убрано значение параметра «title», но название параметра оставлено. Почему? ~ aleksandrit 09:57, 18 июня 2009 (UTC)

  Привычка. Можно же сослаться и так. --Николай Путин 10:36, 18 июня 2009 (UTC)

  Николай, тут по-прежнему есть параметр «title» без значения. Возможно, вы опечатались? — Claymore 13:25, 18 июня 2009 (UTC)

  Исправил опечатку. --Николай Путин 14:40, 18 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Bff

• Как вы считаете, с чем связан тот факт, что среди страниц Википедия:К переименованию не все итоги подведены за апрель и даже за март (при заявленных 7 днях на обсуждение): с недостатком числа администраторов, с неправильной организацией процесса подведения итогов или с чем-то ещё? Могут ли там подводить итоги не администраторы? Если могут, не могли бы вы для примера подвести там некоторые итоги? --Bff 09:59, 18 июня 2009 (UTC)

  С моей точки зрения, завалы на КПМ объясняются не неправильной организацией самого процесса подведения итогов, а тем, что у участников, не участвовавших в каком-то конкретном обсуждении К переименованию, заинтересованность в подведении этих самых итогов чаще всего отсутствует. Если же посмотреть на просроченные обсуждения, легко заметить, что долго остаются без внимания наиболее сложные из них, и подводить итоги по ним очень трудно и ответственно. Поэтому подведение итогов К переименованию, в большинстве случаев, требует очень многих качеств, которыми обладают даже не все администраторы, и является во многом аналогом КУ, итоги по которым подводят в основном наиболее опытные администраторы. Поэтому, для повышения активности по подведению итогов нужно либо передоверять подведение итогов на КПМ исключительно администраторам, увеличивая число последних, или как-то стимулировать привлечение на КПМ новых итогоподводящих (создать, например, специальный орден по аналогии с оденами Заслуженному администратору или Заслуженному патрульному). P. S. Не администраторам итоги подводить никто не запрещает, поэтому в ближайшие дни я подведу пару «проверочных» итогов. Нужно, наверное, посложнее? --Николай Путин 11:18, 18 июня 2009 (UTC)

• Первый итог. Второй итог будет посложнее: начал ознакомление с дискуссией :) --Николай Путин 15:24, 19 июня 2009 (UTC)
• Второй итог. Прошу подтвердить его кого-нибудь из администраторов. --Николай Путин 11:36, 25 июня 2009 (UTC)

Вопросы от WindEwriX’а

• Про совсем недавние события: почему вы массово выставили на БУ загруженные вами же прошлой осенью изображения шаблоном {{db-author}} с использованием другой учётной записи? Во-первых, это несколько озадачивает, всё-таки не сразу очевидно, что вы единственный автор, а во-вторых в чём причина? Вы не знаете, как правильно пролицензировать эти изображения или же когда их загружали давали неправильную лицензию, что простительно участнику с тогдашним вашим стажем, а теперь не хотите чтобы оставалась это информация?— WindEwriX 12:01, 18 июня 2009 (UTC)

  Причина, по которой я выставил на БУ файлы с использованием вспомогательного аккаунта, банальна: просто забыл перелогиниться, а когда заметил это, перелогиниться было уже поздно, ведь, очевидно, что если я бы я расставил шаблоны с 2 разных учётных записей ко мне было бы больше претензий :) Эти файлы я залил очень давно, ещё в сентябре-октябре прошлого года, в части из них пропала необходимость, часть из них была загружена под неверной лицензией, тогда когда я ещё не разобрался с лицензированием изображений. Я решил, что разумнее будет их сейчас удалить, а нужные потом перезагрузить уже в полном соответствии с правилами лицензирования изображений. Давно ещё хотел это сделать, а сейчас и повод нашёлся). --Николай Путин 12:42, 18 июня 2009 (UTC)

  Раз будете перезаливать, то это правильно--WindEwriX 13:22, 18 июня 2009 (UTC)

• Совершенно другая тема. Получив статус администратора, вы получите в своё распоряжение красную кнопку, с помощью которой можно будет останавливать любую импровизацию. Представьте себе, что перед вами журнал регистрации участников. В нём следующие ники: Моргозаедрос, Веранда, Mird Wer’myach, Особо опасен, Бюлеравт, Грабитель, Классовый враг, Хьюго, Кристоф Виллибальд, Хрюн, Птичий грипп, Кулак, Дорогой наш Леонид Ильич, Україна Пам’ятає, Быдлоборец и Бце Коцит? — WindEwriX 12:01, 18 июня 2009 (UTC)

  Никнеймы Моргозаедрос, Веранда, Особо опасен, Бюлеравт, Грабитель, Классовый враг, Хрюн, Птичий грипп, Кулак, Дорогой наш Леонид Ильич, Україна Пам’ятає, Быдлоборец несомненно провокационные. Ник Хьюго подозрений в провокационности не вызывает. Сказать провокационные ли ники Бюлеравт, Mird Wer’myach, Кристоф Виллибальд я определённо не могу, потому что не знаю, что означает слово бюлеравт и что означает на неизвестном мне языке (подозреваю, что это какой-то язык германской языковой группы) никнейм Mird Wer’myachс. Если Кристоф Виллибальд имеет какое-то отношение к святому Виллибальду, или просто это распространённое (не важно в какие эпохи) имя, то я думаю, что его тоже нельзя считать провокационным. Все ники, признанные однозначно провокационными, следует сразу же блокировать (Пункт 6.2.4.7.3 Правила блокировок). --Николай Путин 12:42, 18 июня 2009 (UTC)

  А между прочим бюлеравт уже был заблокирован за провокационный ник, поскольку этот ник слишком прост в разгадывании, просто достаточно прочесть его наоборот. В веранде лично я ничего плохого не вижу, есть же даже редакция. Часть из названных мною ников — существующие в действительности учётные записи (Птичий грипп, Кулак, Хрюн (ещё был автопатрулируемый с похожим ником) и Быдлоборец (там их два, и один из них блокирован), правда, из них только одна с двумя правками. Кристоф Виллибальд — это всего лишь композитор, а слово «германской языковой группы» я оставлю для мозгового штурма, скажу лишь, что этот ник всё-таки определённо неприличный. Хоть это и не сразу видно.--WindEwriX 13:22, 18 июня 2009 (UTC)

  Это же цензурная песня.--Обывало 13:29, 18 июня 2009 (UTC)

  Бюлеравт. Почему-то сразу возникают какие-то аналогии с буле и булевтерием. Не пришло почему-то в голову прочитать его наоборот, наверное потому что редко захожу в арабскую вики:) Я даже допускаю, что в русском языке есть много вполне благопристойных слов и выражений, которые, если прочесть их наоборот будут читаться провокационно (ну, вот уж совсем фольклорный пример: «улыбок тебе…»). Ники Хрюн, Быдлоборец провокационности своей не теряют, вне зависимости от сроков регистрации их владельцев. Впрочем, если я бы обнаруж их спустя несколько недель/месяцев/лет после их создания я бы скорее всего, предложил их владельцам переименоваться, а в случае отказа посоветовался бы на ФА с другими администраторами, что с ними дальше делать. Только что зарегестрировавшейся участнице/участнику Веранда я бы тоже посоветовал сменить ник на более подходящий, с моей субъективной точки зрения. --Николай Путин 13:47, 18 июня 2009 (UTC)

  То, что не пришло в голову — это даже хорошо, предполагаете добрые намерения :) —LimeHat 14:55, 18 июня 2009 (UTC)

  Посмотрите, за что мне дали первый орден и вспомните, кого я окрестил словом, придуманным Задорновым. Прочтите Бюлеравт наоборот, а орден мне за похожий ник «Кабос убея» дали.--Ole Førsten (Обс.) 15:21, 18 июня 2009 (UTC)

  Оле, это вы в порядке саморекламы ? --Al99999 15:29, 18 июня 2009 (UTC)

Ну что вы? Отчасти. Я объясняю, как разгадать суть ника (а орден — подсказка).--Ole Førsten (Обс.) 15:34, 18 июня 2009 (UTC)

• Может я тупой, но чем плохо ник Хрюн? У меня есть знакомый с таким ником, PhD Стэнфорда, между прочим... --Pessimist2006 16:55, 24 июня 2009 (UTC)

  К нику Хрюн Моржов я бы отнёсся вполне спокойно, а ник Хрюн - это, имхо, синоним слова свинья и, скажем, представителями определённых религий он может считаться просто оскорбительным. Поэтому в Википедии никнеймы, которые могут оскорбить огромное число участников и посетителей энциклопедии, мне кажутся как минимум неуместными. --Николай Путин 11:55, 25 июня 2009 (UTC)

  Бюлеравт — вот тот ник. Задом-наперёд будет «Тварелюб». Подробнее о сём субъекте — в архивах ВП:ЗКА за апрель-май этого года. Практически все запросы с заголовкамим «Провокационные ники».--Ole Førsten (Обс.) 16:57, 24 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Amarhgil’а

• Как вы относитесь к ситуации с участницей Udacha, точнее с статьями, созданными ей уже после блокировки, т.е. согласны ли вы с тем, что надо было удалить авторство бессрочно заблокированной участницы? Или с тем, что надо было полностью удалить статьи? Или надо было оставить всё как есть. Очень желательно развёрнуто ответить.--Amarhgil 15:38, 18 июня 2009 (UTC)

  Собственно, до вашего вопроса никак к данной ситуации с участницей Udacha не относился, с её вкладом в проект не знаком, имею представление только о том, что участница была бессрочно заблокирована за троллинг. Хотя ещё вчера заметил новое обсуждение действий участницы на общем форуме, но в суть не вникал. Вероятно мне понадобиться некоторое время чтобы разобраться в ситуации и развёрнуто ответить вам на ваш вопрос. --Николай Путин 16:00, 18 июня 2009 (UTC)

• Ознакомился с доступными мне сведениями об этом инциденте. Так вот, ситуация мне представляется следующей. Участница Удача создаёт на своих подстраницах ряд статей (примеры: 1, 2, 3, 4), некоторые из которых на этих же подстраницах дополняются анонимными правками (например, с ip 92.100.108.249 и 92.100.103.180) и далее переносятся анонимом в русский раздел с указанием авторства участницы Удачи.

• Такой перенос статей, опубликованных под лицензией GFDL, из одного раздела в другой с указанием авторства другого участника нисколько не противоречит правилам Википедии, но… тут начинаются нюансы. Администраторы, удалившие сначала историю правок, а потом и сами статьи, объясняют удаление статей тем, что подозревают, что участница Удача и аноним, загрузивший в русский раздел эти статьи — это один и тот же человек. Проверки соответствия интернет-адресов участницы Удачи и этого самого анонима, насколько мне известно, проведено не было, то есть для доказательства тождества участницы и анонимного ip приходится руководствоваться логикой. Странным выглядит тот факт, что после редактирования анонимом подстраниц Удачи в en-wiki, участница никак не отреагировала на эти действия (страницы обсуждений как самой участницы, так и анонимов следов дискуссии не содержат, и участница отреагировала лишь на удаление описаний правок из загруженных в рувики статей на форуме Wikipedia:Media_copyright_questions. Кроме того, ip анонима, загрузившего статьи — питерский. То есть с высокой долей вероятностью можно считать, что участница Удача и аноним, загрузивший статьи в ru-wiki — одно и то же лицо, а поэтому загрузка участницей статей в проект является обходом блокировки, накладывающейся, согласно ВП:ПБ не на учётную запись, а на человека.

• Что касается того, можно ли было удалять эти статьи или нет. Полезный вклад участников, в том числе заблокированных бессрочно, удалению однозначно не подлежит. Немедленному удалению может подлежать лишь вандализм (в случае с переносом данных статей он отсутствует) и спам. Если квалифицировать загрузку в ru-wiki этих статей как GFDL-спам (критерием которого служит массовость переноса текста в сочетании с простотой создания переносимого текста, а созданные статьи именно таковы, вдобавок имеют погрешности с оформлением, принятым в русском разделе), то статьи вместе с описаниями правок как любой спам подлежали бы немедленному удалению. Мне неизвестно, были ли в описаниях правок удалённых статей ссылки-атрибуции (конкретно, ссылка на страницу Удачи в en-wiki), сделанные не просто для указания авторства Удачи, а для самопиара и троллинга участницы, поэтому не могу однозначно сказать, следовало ли удалять загруженные статьи или их следовало бы оставить. Если такие ссылки-атрибуции имели место в описаниях правок, то статьи, по моему мнению, нужно было удалить (с предварительным обсуждением удаления на ФА, так как случай всё-таки неординарный), а если нет, то нужно было статьи оставить. Вообще у меня сложилось впечатление, что участница Удача анонимно произвела (а то что именно она её произвела, я уверен на 99%) загрузку статей в рувики исключительно с целью троллинга, а возможно и для активизации так называемой вики-оппозиции в жж, на который она сама, возмущаясь на форуме в en-wiki, ссылалась (ссылка на тот жж есть на форуме в en-wiki). Как мне кажется, будь у участницы Удача конкретно в этой ситуации добрые, а не какие-либо иные намерения, она бы переработала тексты статей со своих подстраниц в en-wiki в каком-нибудь текстовом редакторе и загрузила бы их анонимно без всяких ссылок на собственное авторство, тогда бы вообще наврядли кто-нибудь заподозрил её в обходе блокировок и уж тем более в продолжении троллинга. --Николай Путин 19:06, 20 июня 2009 (UTC)

Вопросы от LimeHat

• Если не ошибаюсь, Вы неоднократно меняли подпись в Википедии. С чем это связано, если не секрет? :) —LimeHat 14:49, 18 июня 2009 (UTC)
• Да, Вы правы, LimeHat. Я зарегистрировался под ником Николай 98765, в ноябре 2008-го мою учётную запись с моего согласия переименовал Obersachse. За время работы в проекте я сменил несколько раз подпись, подписывался Капитан Блад, Captain Blood, Blood. Факт того, что название моей учётной записи не совпадало с подписью, объясняется тем, что я до определённого времени стремился к конфеденциальности, и не хотел афишировать собственное участие в проекте для знакомых со мной людей, могущих случайно наткнутся на мою подпись, особенно потому, что на запрос Гугла «Николай Путин» поисковик выдаёт ссылку на мою лс первой в списке. Вскоре после этого разговора, я осознал, что активным участникам «скрываться» таким способом практически не имеет смысла, поэтому стал подписываться своим ником и менять его или подпись не планирую. Со сменой одной подписи на другую, и т. д., всё гораздо сложнее и иррациональнее. Наверное, мне просто хотелось менять время от времени «имидж». Но теперь я уверен, что подобные иррациональности в прошлом. --Николай Путин 15:24, 18 июня 2009 (UTC)

• Николай, тут, может быть, нужно более явно сказать, что Ваша личная страница более десятка раз вандализировалась. --Al99999 15:42, 18 июня 2009 (UTC)

  И это тоже, но всё-таки главную причину я указал чуть выше. --Николай Путин 15:45, 18 июня 2009 (UTC)

• Как Вы считаете, допустимы ли такие элементы оформления (слева) страниц обсуждения? —LimeHat 13:08, 27 июня 2009 (UTC)

  Считаю допустимыми (т. к. соответствующее правило подобное оформление не запрещает). Но на мой субъективный взгляд такое оформление не желательно, так как размещение на личных страницах элементов оформления в виде флагов различных государств никаких полезных функций не выполняет, а свою принадлежность к гражданству той или иной страны любой участник может выразить с помощью соответствующих юзербоксов. --Николай Путин 13:33, 27 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Ashik'a

• Если Вы станете администратором, то добросовестным участникам будете присваивать флаг патрулирующего через ЗСП или по собственному разумению? — Ashik ^talk 10:16, 20 июня 2009 (UTC)

  Через ЗСП, так как, на мой взгляд, в ряде случаев администратору самому бывает трудно оценить вклад участника, особенно если вклад последнего измеряется уже многими сотнями правок: тогда шанс ошибиться с оценкой вклада достаточно высок. А при обсуждении на ЗСП вероятность ошибки будет существенно ниже: оценивать вклад кандидата на выдачу флага будет уже достаточно широкий круг участников, среди которых будут и те, кто, возможно, на протяжении длительного времени наблюдали за вкладом этого кандидата в проект и могут дать положительную или отрицательную оценку его правкам и знаниям основ патрулирования. --Николай Путин 11:33, 20 июня 2009 (UTC)

Вопросы Claymore

• Как вы считаете, может ли администратор позволить себе быть невнимательным? Как бы вы отнеслись к администратору, который систематически ошибочно удаляет статьи, но тут же их восстанавливает? — Claymore 18:50, 21 июня 2009 (UTC)

  Администраторы тоже люди, и как и все остальные участники (ещё шире — как все люди), в тех или иных ситуациях могут ошибаться. В идеале, конечно, администратор должен ошибаться как можно реже, так как ошибки с его стороны всегда более заметны и часто подвержены повышенной критике со стороны тех, кто первым заметил ошибку. Если администратор сначала ошибочно удаляет какую-либо статью, а потом, поняв свою ошибку, её восстанавливает — это хорошо, статья вместе со всей историей правок восстановлена и, если она восстанавливается практически сразу после удаления, вред от временного удаления статьи минимализирован. Если администратор производит ошибочные, то есть противоречащие правилам КУ, удаления статей систематически (как я понимаю, не несколько раз за какой-то длительный срок — квартал, полгодие, год —, а активно и постоянно), нужно сначала обратиться на его страницу обсуждения и вежливо попытаться обратить внимание участника на нежелательность и вред таких частых ошибок. Если критика не будет воспринята и систематические ошибки будут продолжаться, я бы предложил обсудить их на форуме администраторов. P. S. Кстати, подозреваю, что ваш вопрос далёк от абстракции, и в проекте были/есть администраторы, систематически ошибающиеся ;) --Николай Путин 05:36, 22 июня 2009 (UTC)

• Незарегистрированный участник совершил правку, которая не является откровенно вандальной, но нарушает какое-нибудь правило проекта. Не могли бы описать ваши действия? — Claymore 18:50, 21 июня 2009 (UTC)

  Если аноним совершил небольшую правку, нарушающую, скажем, правила ВП:НТЗ или ВП:ОС, я попытаюсь самостоятельно привести содержание его правки в соответствие с правилами и в описании правки сделаю соответствующий комментарий. Если объём вносимого изменения большой, а у меня нет свободного времени/желания что-либо в ней исправлять, я либо поставлю в статье соответствующий шаблон, описывающий нарушение ({{викифицировать}}, {{нейтральность}} и т. п.), либо (но уж если в статью добавлено что-то вопиюще некрасивое) отменю правку, в комментарии указав на нарушенное правило. Если замечу повторение анонимом подобных действий, обращусь к нему и более подробно объясню какие ошибки он (невольно) допустил и как не допускать их в дальнейшем (посоветую ознакомиться с нарушенными участником правилами и в целом с системой правил проекта, если окажется, что участник вообще не имеет о ней представления). --Николай Путин 05:36, 22 июня 2009 (UTC)

• На ВП:ЗКА поступил запрос, в котором участник призывает заблокировать незарегистрированного участника, два раза вставившего в статью ссылку на фан-сайт группы. Предупреждение на странице обсуждения анонима стоит. Ваши действия? — Claymore 18:50, 21 июня 2009 (UTC)

  Разберусь сначала, что за ссылки на фан-сайты группы ставит участник (если ставит ссылки на официальный фан-сайт группы, вопросов не будет). Пробегусь по последнему вкладу участника. Если он активно спамит, добавляя ссылки на одни и те же сайты в различные статьи или ставит ссылки не совсем по делу, обращу внимание участника/предупрежу его/заблокирую (зависит от того, насколько велик вред, нанесённый проекту и насколько осознанными/систематическими были действия участника, занимавшегося внесением спама. Умышленно продвигаемые сайты постараюсь внести в спам-лист на MediaWiki, или попрошу об этом одного из администраторов, постоянно занимающихся борьбой со спамом, например, Торина или Алекса Смотрова. --Николай Путин 05:36, 22 июня 2009 (UTC)

  Немного уточню ситуацию: аноним два раза вставил ссылку в статью (второй раз после предупреждения), это весь его вклад, в Википедии он пару дней, судя по вкладу. Опытный участник подаёт на него запрос и просит заблокировать вандала. Нужно ли его блокировать и если нет, то что стоит сделать? — Claymore 06:29, 22 июня 2009 (UTC)

  Возможно, аноним с таким вкладом просто новичок, недавно попавший в Википедию, и он просто не понял ни то за что его предупреждают, ни то почему внесённая им ссылка является спамом. Надо попытаться ещё раз объяснить ему почему его ссылка является именно спамом. Возможно и то, что аноним сможет доказать администратору, что добавляемая им ссылка не спам вовсе, а источник полезной информации к статье. Если же аноним не сможет или не захочет доказать добросовестность добавленной им ссылки, его следует предупредить, что за последующее добавлением в статьи данной ссылки последует блокировка. --Николай Путин 08:13, 22 июня 2009 (UTC)

• Участник нарушил ВП:3О. У него ещё нет на странице обсуждения предупреждения о недопустимости таких действий, но он неоднократно подавал запросы к администраторам на других участников, нарушивших это правило. Ваши действия? — Claymore 18:50, 21 июня 2009 (UTC)

  Посмотрю что именно он откатывал (самооткаты не учитываются), если вёл войну правок, посмотрю с кем он её вёл. Если в войне правок участвовало несколько участников, сделаю предупреждение им всем на их страницах обсуждения и укажу на недопустимость ведения войн откатов; временно стабилизирую статью на последней «довоенной» версии, при продолжении предупреждёнными участниками войн откатов, заблокирую всех нарушивших правила ВП:ВОЙ и ВП:ПТО на сутки и «на более длительный срок при усугублении нарушений или их повторении». --Николай Путин 05:36, 22 июня 2009 (UTC)

  Давайте посмотрим на конкретную ситуацию: Тимошенко, Юлия Владимировна, 10 мая 2009 года, а также на страницы обсуждения участников войны правок. Как вы думаете, почему был заблокирован только один участник? — Claymore 06:29, 22 июня 2009 (UTC)

  Заблокированный за ведение войн правок участник Korkibuchek (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) начал своё участие в редактировании статьи с добавления достаточно, на мой взгляд, безобидной, критической информации в адрес Тимошенко, сделав её не лидером, а просто участником Оранжевой революции и добавления внешней ссылки на такую критическую информацию (нарушение правил отсутствует). Но после отката внесённых им правок ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] и т. д.) начал сопровождать внесённые собой изменения рядом комментариев, нарушающих правило ВП:НТЗ и ВП:ЭП. По ходу конфликта в него вмешались участники Multipasport (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ([10]) и Ole Førsten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) [11], со стороны последнего был произведён ряд действий по злоупотреблению флагом откатывающего (откат невандальных правок). Таким образом, к моменту стабилизации статьи правило трёх откатов было нарушено уже 3 участниками. На мой вгляд, администратор, блокировавший на 2 часа только участника Korkibuchek, допустил (увы!) ошибку. Всем трём участникам админ должен был сделать предупреждения, а в случае продолжения войны правок временно блокировать участвующих в ней участников. Ошибка была допущена, как мне кажется, потому что администратор не ознакомился подробно со всей историей конфликта в статье (около 40 правок) и доверился одному из участников этой самой войны правок. --Николай Путин 08:13, 22 июня 2009 (UTC)

• Спасибо за развёрнутые ответы :-) Собираетесь ли вы подводить итоги обсуждений на ВП:КПМ? — Claymore 12:12, 22 июня 2009 (UTC)

  Очень-очень редко, и только по необходимости или просьбе хорошо знакомого мне участника. Если не ошибаюсь, за время своего пребывания в рувики я подвёл всего 5 итогов на КПМ, поэтому достаточным опытом в данной области не обладаю, да и интерес к ней у меня, признаюсь, отсутствует. --Николай Путин 13:08, 22 июня 2009 (UTC)

• Если да, то представьте себе ситуацию, когда участники обсуждения привели два-три авторитетных источника, которые называют предмет статьи одним вариантом (не совпадающим с общим правилом именования статей такой тематики), а другие участники — два-три других авторитетных источника, которые дают «правильный» вариант с точки зрения правил. Можно ли в такой ситуации априори утверждать, что существует некая традиция именования предмета статьи? Как можно попытаться добиться консенсуса? — Claymore 12:12, 22 июня 2009 (UTC)

  Хотя и не собираюсь активно посещать КПМ, но всё-таки отвечу :) Утверждать в такой ситуации, что существует некая традиция именования предмета статьи, нельзя. Наверное, правильным было бы предложить какой-то 3-й, компромиссный, вариант названия статьи, который бы отражал сущность предмета и не противоречил 2-м группам проводимых АИ. Что-то конкретнее сказать сложно, в каждом подобном случае нужно разбираться отдельно (так как в разных случаях могут быть свои нюансы). --Николай Путин 13:08, 22 июня 2009 (UTC)

Вопросы от NBS

• Существует точка зрения, что кратковременные (например, на 2 часа) блокировки участников конфликта нежелательны, так как нередко приводят к обратному эффекту: конфликтующие стороны «заводят» себя ещё сильнее и с новыми силами бросаются в бой. Ваше мнение? NBS 12:01, 22 июня 2009 (UTC)

  Я с этой точкой зрения согласен. Если человека сильно «задели за живое», 2-часовая блокировка может и не помочь и по её истечению участник вновь может вернуться к деструктивной деятельности. Пусть лучше участник отдохнёт и остынет от конфликта (а для этого необходимы хотя бы 24 часа), осмыслит причины блокировки, а иногда и устыдится своих ошибок. --Николай Путин 12:48, 22 июня 2009 (UTC)

• После ряда переименований статей о линкорах остались неиспользуемые перенаправления вида «Полтава» (1712), линейный корабль. Как вы считаете, стоит ли их удалять? (пожалуйста, аргументируйте ответ) NBS 12:01, 22 июня 2009 (UTC)

  Удалять такие перенаправления нужно, так как подобно названные перенаправления нарушают правило Википедия:Именование статей/Технические ограничения (название страниц не должно начинаться со знака кавычек). --Николай Путин 12:48, 22 июня 2009 (UTC)

• Предположим, некий фильм в переводе на русский имел среди прочих и название «Файл: Секретно». С этого названия было создано перенаправление, которое было вынесено на ВП:КУ. Одни участники считают, что это перенаправление должно быть удалено как межпространственное, другие — что оно должно быть оставлено согласно ВП:ИС («Желательно также сделать перенаправления на основную статью с наиболее употребимых вариантов названия»). Как бы вы подвели итог? NBS 12:01, 22 июня 2009 (UTC)

  Задумался. --Николай Путин 12:48, 22 июня 2009 (UTC)

  Если есть несколько вариантов перевода названия этого фильма на русский, то пожалуй второстепенным вариантом перевода следовало бы пожертвовать и удалить перенаправление, как недопустимое в пространстве перенаправлений. --Николай Путин 16:02, 22 июня 2009 (UTC)

• Вы пишете: «надеюсь, лучшие мои статьи ещё впереди». Не боитесь, что административная текучка затянет, и у вас останется слишком мало сил/времени на написание статей? NBS 12:01, 22 июня 2009 (UTC)

  Не боюсь, NBS, свободного времени на написание статей у меня если и станет меньше, то ненамного, так как буду заниматься в основном тем же самым, что и сейчас: удалением КБУ (сейчас для этого ставлю шаблоны {{db}}) и жду результата), обсуждением заявок на ЗСП (чем занимаюсь и сейчас, а если получу флаг администратора, буду подводить итоги), слежу за кандидатами в ИС и ХС (при наличии доверия сообщества, буду подводить итоги на КИС). Получается, дополнительнй нагрузкой будет лишь КУ, но я там, как уже писал выше, геройствовать не собираюсь, и надеюсь, что наш проект постепенно придёт к тому, что завалы на КУ будут разгребаться не титаническими усилиями нескольких администраторов, а большинством администраторов ru-wiki. --Николай Путин 12:48, 22 июня 2009 (UTC)

• Поскольку вы предполагаете подводить итоги на КИС, ещё один вопрос. Достаточно много ХС и ИС, избранных значительное время назад, не удовлетворяют возросшим требованиям. Как вы считаете, необходим ли какой-нибудь механизм подтверждения статуса через определённое время после избрания — или достаточно нынешней процедуры лишения статуса? NBS 16:56, 22 июня 2009 (UTC)

  Какой-нибудь механизм подтверждения статуса был бы весьма полезен для проекта (ведь за некоторыми статьями после получения статуса основные их авторы по разным причинам перестают следить, в статьи вносятся ухудшающие их качество и достоверность правки и т. п.). Но мне пока не приходит в голову, как такой механизм подтверждения статуса можно было бы осуществить на практике: сложно сказать кто будет заниматься проверкой соответствия статуса (администраторы? патрулирующие? участники, занимающиеся выверкой статей?) и в какие сроки. Сейчас в проекте 1100 избранных и хороших статей. Если осуществлять процедуру подтверждения статуса хотя бы раз в два года, нужно будет еженедельно производить около 10 подтверждений статуса (столько же ИС и ХС выбирается в проекте за тот же срок). Потом возникает вопрос, как именно будет осуществляться такая проверка, ведь для её проведения производящий проверку участник должен как минимум неплохо, а в идеале — профессионально разбираться в предмете статьи для того, чтобы оценить добавлялись ли в неё за энное время недостоверные сведения. Так что, пока в нашем разделе не получила широкое распространение система выверки статей, механизм проведения проверки (вернее, его упрощённое подобие) может осуществляться двумя способами: на страницах «к лишению статуса», а также постоянным наблюдением патрулирующих участников за статусными статьями (можно было бы создать для этого специальную страницу по аналогии со страницей Популярные статьи, где бы патрулирующие отмечали, за какими статусными статьями они следят, а какие статьи оставлены без присмотра). То есть, на мой взгляд, о введении какого-то особого механизма подтверждения статуса статей пока говорить рано, для этого в проекте недостаточно участников, желающих этим систематически заниматься + обладающих знаниями по самым разнообразным темам. В проекте сейчас достаточно много хороших/избранных статей, проектов и порталов, созданных усилиями 1-2 участников, а кроме них на данный момент этим никто не занимается. Так что если эти участники покинут проект, выверять через какое-то время эти статьи будет просто некому. --Николай Путин 20:17, 22 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Vicpeters

• К примеру, к Вам обратился участник с жалобой на другого участника, что тот его назвал, скажем, еретиком в отношении определённой правки. Ваши действия как администратора? — Vicpeters 01:51, 24 июня 2009 (UTC)

  Разберусь в ситуации, предупрежу всех, нарушивших правила проекта. Более конкретно: если второй участник допустил в отношении первого участника подобное нарушение ВП:НО единственный раз, посоветую первому участнику самостоятельно предупредить второго участника о недопустимости подобных комментариев к правкам; если подобные нарушения участник № 2 за последнее время совершил уже несколько раз (не имеет значения, по отношению к одному или многим участникам) и предупреждён ещё не был, самостоятельно об этом его предупрежу, если уже был предупреждён, но продолжает вести себя неуважительно по отношению к другим участникам, заблокирую участника в соответствии с ВП:ПБ (пункт 6.2.4.2.) на срок от 1 до 3 суток; если основное число нарушений ВП:НО участник допустил в ходе острой дискуссии и на момент обращения участника № 1 ко мне, всё ещё продолжает в ней участвовать, с блокировкой я подожду, так как в таких обстоятельствах, согласно правилу блокировок, блокировки являются не желательными и применяются только в крайних случаях. --Николай Путин 05:59, 24 июня 2009 (UTC)

• Какие различия, по Вашему мнению, между правилами Википедии и рекомендациями?— Vicpeters 01:51, 24 июня 2009 (UTC)

  Различие между правилами проекта и рекомендациями состоит в следующем. Правила Википедии предполагают обязательность их исполнения (при этом есть одно исключение - ИВП), следование рекомендациям желательно, но необязательно. Вероятно, Vicpeters, вы задали мне этот вопрос именно в связи с обсуждением номинации в избранные статьи Обыкновенная гага, в которой я излишне настойчиво рекомендовал вам исправить оформление сносок в статье по стандартам госта с помощью шаблонов {{Книга}} и {{Статья}}? Я правильно полагаю? Хочу заметить, что переоформить сноски в статье с помощью соответствующих шаблонов вам рекомендовали 2 участника, а вы ответили на это предложение обвинением меня в доведении до абсурда :( Вообще, как я уже говорил выше, для того, чтобы дальнейших таких ситуаций не повторялось, нужно вырабатывать консенсус по данному вопросу (в ходе опроса или, возможно, обсуждением дополнения правил оформления статей). --Николай Путин 07:25, 24 июня 2009 (UTC)

Вопросы от Ghirla

Вы по-прежнему считаете «текущую и прошлую деятельность АК совершенно неэффективной, а, говоря откровеннее, вредной для проекта»[12] и предлагаете «ликвидировать АК как класс»?[13] --Ghirla ^-трёп- 07:46, 26 июня 2009 (UTC)

Я считал и продолжаю считать, что ряд решений АК-7 (деятельность предыдущих составов АК оценить мне значительно сложнее в силу понятных причин), вызвавших широкий резонанс в сообществе и тонны флуда, принёс больше вреда проекту нежели пользы, т. е. деятельность арбитража в таких ситуациях оценить как эффективную и полезную лично я не могу, ведь смысл арбитража состоит в разрешении конфликтов, а не в их обострении и усложнении. Думаю также, что вплоть до настоящего времени часть участников проекта воспринимает АК не как институт посредничества (арбитража), а как средство подавления своего оппонента в конфликтных ситуациях, т. е. производит усилие достигнуть не консенсуса, а истины (кто был прав и кто был не прав в споре X). Поэтому я одно время и считал, что если упразднить АК, конфликты исчезнут сами собой. Но с определённого момента (выдвижения кандидатур арбитров в АК-8) мои взгляды претерпели определённого рода эволюцию, которая прослеживается в вопросе, заданном мной всем кандидатам в арбитры АК-8 [14] (осторожно, траффик). Теперь я считаю, что АК неплохо было бы реформировать по образцу en-wiki: увеличить число арбитров до 10-15 (уменьшится нагрузка на АК в целом), сделать состав АК сменяемым и обновлять состав арбитров поэтапно: осенью выбираем скажем 5+ арбитров, весной ещё 5+. Если облегчить нагрузку на арбитров, то как мне кажется, и желающих выдвинуться в арбитры будет больше, и формализма в решениях АК будет меньше. Кстати, отметил для себя, что текущий состав АК стал отклонять больше исков, чем предыдущий. С моей точки зрения, это очень положительный тренд, так как это вынуждает участников вместо подачи исков уделять больше внимания доарбитражным средствам разрешения конфликтов. --Николай Путин 11:07, 26 июня 2009 (UTC)

Вопрос Катерины

Скажите, насколько допустимо (особенно для администратора) делать такие вот откаты правок, расширяющих статью, при этом ничего не объясняя участнику, который вносил информацию в статью? Собираетесь ли вы что-нибудь предпринять в связи с этими правками, учитывая, что они подали дурной пример для других и уже вылились в запрос на ЗКА? — Катерина Ле́мме Ца 09:48, 27 июня 2009 (UTC)

Хм. О запросе на ЗКА узнал от вас, Катерина. На момент отката замена словосочетания «текущий глава» на «действующий патриарх» мне показалось умышленным вандализмом, так как заменённому слову я придал очень узкое значение. Признаю, что в данном случае ошибся, откатив правку, но такие ошибки со откатами я допускаю довольно редко, а как известно, не ошибается только тот кто ничего не делает. Иду на ЗКА, разбираться с подачей мной дурного примера :( --Николай Путин 10:00, 27 июня 2009 (UTC)

Ответил на запрос участника, вернул отменённую правку и надеюсь, что эту неприятную ситуацию можно считать разрешённой. P. S. Второй откатывающий, совершивший откат внесённой участником Alemak правки, ориентировался на действия первого откатывающего (то есть меня), поэтому в отношении совершения им повторного отката у меня нет серьёзных претензий (хотя участник и предупреждался о недопущении таких неоправданных откатов в дальнейшем). Так что ограничусь извещением его о допущенной им ошибке. --Николай Путин 10:32, 27 июня 2009 (UTC)

Поэтому и сказала «дурной пример». У Оле, по-хорошему, должна быть своя голова на плечах :) Я очень хочу, чтобы вы после получения флага тщательно объясняли свои действия участникам — во-первых, от администраторов всегда ждут обоснований, а во вторых, я в этом кровно заинтересована, потому что если не вы, то я, в OTRS :) — Катерина Ле́мме Ца 10:47, 27 июня 2009 (UTC)

Буду стараться :) Самому очень неприятно, когда мои действия остаются непонятными или толкуются превратно. --Николай Путин 10:55, 27 июня 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
60	23	3	72,29 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Николай Путин стал администратором. — Obersachse 07:10, 3 июля 2009 (UTC)