Википедия:Заявки на статус администратора/Grebenkov

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Grebenkov

Выставляю свою кандидатуру. Околоадминистративной работой (патрулирование статей, откаты вандализма и спама, активность на ВП:КУ, решение вопросов, связанных с авторским правом) занимаюсь достаточно активно; наличие флага выполнять эти функции более эффективно и разгрузить других администраторов.

Информация об участнике

Количество правок	4073 правок всего, из них 1756 (43.11 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	100 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	331 (05.09.2007)
Среднее число правок в день	0.29 (по счётчику); 12.3 (общее число / стаж)
Ник в IRC	grebenkov
ICQ	82057107
Jabber	grebenkov@qip.ru
Голосование проводится	с 01 08 2008 по 15 08 2008

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (01-08-2008) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 03-05-2008),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 02-06-2008 по 02-07-2008,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 17-07-2008 по 01-08-2008.

За

1. За. Активный участник, достаточно часто видел его запросы к администраторам о блокировке вандалов или защите страниц — ВасильевВ² 12:24, 1 августа 2008 (UTC)
2. Aleksandrit 12:31, 1 августа 2008 (UTC)
3. А что, ещё не? За --DR 12:36, 1 августа 2008 (UTC)
4. Заочно видел деятельность участника, думаю, что присвоение флага будет полезно для Википедии. Rubin16 12:37, 1 августа 2008 (UTC)
5. --Loyna 12:43, 1 августа 2008 (UTC)
6. Считаю, что достаточно представляю себе кандидата и без вопросов, и технический флаг ему будет полезен для Википедии. Львова Анастасия 13:25, 1 августа 2008 (UTC)
7. Хацкер 14:03, 1 августа 2008 (UTC)
8. За. Вот только жаль, что одним кандидатом в АК-7 из неадминистраторов меньше. ;) А вопросы потом позадаю, разумеется. Kv75 14:10, 1 августа 2008 (UTC)
9. Newt 14:28, 1 августа 2008 (UTC)
10. --Yaroslav Blanter 14:31, 1 августа 2008 (UTC)
11. --ВиКо 14:58, 1 августа 2008 (UTC)
12. Однозначно поддерживаю. Роман Беккер 15:03, 1 августа 2008 (UTC)
13. Однозначно за. deevrod (обс) 16:48, 1 августа 2008 (UTC)
14. NBS 17:35, 1 августа 2008 (UTC)
15. За. --Chronicler 17:45, 1 августа 2008 (UTC)
16. Глубоко удовлетворён тем пониманием правил, принципов и духа Википедии, которые демонстрировал кандидат в различных дискуссиях. Андрей Романенко 18:10, 1 августа 2008 (UTC)

    За--Stoljaroff 19:30, 1 августа 2008 (UTC) Увы, был слишком поверхностно знаком--Stoljaroff 13:22, 3 августа 2008 (UTC)

17. Я отдаю свой голос, потому что уверен в той безусловной пользе, которую принесет Grebenkov как sysop. --Gruznov 20:15, 1 августа 2008 (UTC)
18. А вы разве не администратор? Странно, почему-то был уверен, что уже. За. Shockvvave 20:17, 1 августа 2008 (UTC)
19. Mitrius 01:16, 2 августа 2008 (UTC)
20. per DR и Shockvvave ;) <flrn> 04:27, 2 августа 2008 (UTC)
21. --DENker 06:27, 2 августа 2008 (UTC)
22. За - давно пора. --NeD80 11:18, 2 августа 2008 (UTC)
23. За, участник обладает необходимыми качествами. AndyVolykhov ^↔ 14:01, 2 августа 2008 (UTC)
24. Безусловно. — Эта реплика добавлена участником Dstary (о • в)
25. За. MaxiMaxiMax 05:23, 3 августа 2008 (UTC)
26. per DR & co. Wind 06:10, 3 августа 2008 (UTC)
27. За — грамотный и конструктивный участник, с растущими объёмами админских работ админов постоянно не хватает; рассчитываю на то, что благоразумия участнику хватит для того, чтобы учесть высказанные ниже опасения и возражения и в конфликтогенных зонах действовать осторожнее.--Alma Pater 06:53, 3 августа 2008 (UTC)
28. За. Толковый и грамотный участник. --Сайга20К 07:32, 3 августа 2008 (UTC)
29. За. --ariely 10:29, 3 августа 2008 (UTC)
30. За. Админ-юрист точно будет полезен.--mstislavl 12:03, 3 августа 2008 (UTC)
31. За. — Kalan ? 13:45, 3 августа 2008 (UTC)
32. За. По совокупности. JukoFF 17:21, 3 августа 2008 (UTC)
33. --Ghirla ^-трёп- 18:16, 3 августа 2008 (UTC)
34. За. Почему-то считал, что уже ;) --Kaganer 21:05, 3 августа 2008 (UTC)
35. Чуть ли не прозевал. Я тоже за. — Obersachse 06:57, 4 августа 2008 (UTC)
36. За.--ID burn 07:30, 4 августа 2008 (UTC)
37. справится--FearChild 07:47, 4 августа 2008 (UTC)
38. За, безусловно. --Saə^デスー? 11:41, 4 августа 2008 (UTC)
39. За, однозначно.--Torin 12:16, 4 августа 2008 (UTC)
40. Alex Spade 13:27, 4 августа 2008 (UTC)
41. За. Сталкивался с кандидатом в качестве оппонирующей стороны. Самые благоприятные впечатления - четкий, конструктивный, неконфликтный (но строгий) подход к анализу ситуации. Тогда же возникла мысль о том, что это будущий достойный кандидат в АК. --Кэп 15:37, 4 августа 2008 (UTC)
42. За. Понравились ответы. --Hayk 16:16, 4 августа 2008 (UTC)
43. Юрист среди администраторов не помешает.--Ahonc (обс.) 17:01, 4 августа 2008 (UTC)
44. Грамотный, тщательный участник. Единственно, хотелось бы попросить не забывать о различиях между "Википедией" и "обычным" миром. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:45, 4 августа 2008 (UTC)
45. --Dennis Myts 19:49, 4 августа 2008 (UTC)
46. Обдуманность и взвешенность ответов впечатляет --lite 06:44, 5 августа 2008 (UTC)
47. Я бы написал классическое «думал, что уже админ», если бы самолично не призывал этого участника подать заявку на ЗСА несколько раз в течение недавнего времени :) Безусловно, за. Ilya Voyager 08:41, 5 августа 2008 (UTC)
48. За. Неоднократно видел участника в обсуждениях. Вдумчивая и гибкая позиция по многим вопросам, будет хорошим админом (если не заиграется в удализм). Сиркеджи 08:44, 5 августа 2008 (UTC)
49. --Кондратьев 06:49, 6 августа 2008 (UTC)
50. За, per столько голосов за. --Dimitris 09:56, 6 августа 2008 (UTC)
51. За. Логично рассуждающий участник, удалист в хорошем смысле слова. -- Esp 12:44, 6 августа 2008 (UTC)
52. за --Insider ⁵¹ 13:44, 6 августа 2008 (UTC)
53. За, регулярно встречаю на ВП:КУ, где участник демонстрирует активную позицию, грамотность и желание сделать Википедию лучше.Томми Нёрд 15:31, 6 августа 2008 (UTC)
54. За. Думаю, от избрания проекту только польза будет. --Pauk 21:58, 6 августа 2008 (UTC)
55. по просмотре вклада и ответов на вопросы. С. Л. 22:18, 6 августа 2008 (UTC)
56. Согласен. - Zac Allan Слова / Дела 00:17, 7 августа 2008 (UTC)
57. S Levchenkov 11:48, 7 августа 2008 (UTC)
58. За --Александр Сигачёв 20:28, 7 августа 2008 (UTC)
59. За. Опыт работы в правовой области несомненно будет полезен Википедии, особенно в русской, где существуют "оригинальные" идеи об авторском праве. Rambalac 04:50, 8 августа 2008 (UTC)
60. --Andrijko Z. 07:16, 8 августа 2008 (UTC)
61. rlu 00:14, 9 августа 2008 (UTC)
62. За. Активный участник, всегда со взвешенной и логичной позицией.--Archishenok 05:19, 11 августа 2008 (UTC)
63. За--Vlas 01:34, 15 августа 2008 (UTC)
64. За. Адекватный участник -- ShinePhantom 07:04, 15 августа 2008 (UTC)
65.  Изумруд. 13:50, 15 августа 2008 (UTC)

Против

1. Против очень часто, необоснованно пытается ужесточить правила, например тот же ВП:ОРИСС (Idot 00:41, 2 августа 2008 (UTC))
2. Резко Против. Да, человек конструктивный, но тем не менее пер.Идот. Канопус Киля 11:44, 2 августа 2008 (UTC)
3. Категорически Против, per Медейко, Блантер и другие. Я глубоко убеждён, что допущение к админской кнопке удаления такого человека, предлагающего внести в правила пункт о том, что в Википедии не место ни единому новому слову, имеет все шансы закончиться весьма плачевно. В данный момент в каждой статье Википедии можно найти хотя бы одну фразу с "ранее неопубликованным рассуждением", и выставить под этим предлогом статью на удаление. Удалистов хватает и без него, админ-удалист не нужен. --spider 15:58, 2 августа 2008 (UTC)

   ОК, вот я полностью поддерживаю позицию кандидата в данном вопросе. Сколько статей я выставил на удаление за полтора года?! Можете посчитать. Кроме того, думаю, надо попросить высказаться Медейко и Блантера — подозреваю, Вы не так поняли либо их, либо Grebenkov'а. Ну либо я кого-то из них не так понял. Kv75 20:19, 2 августа 2008 (UTC)

   Да и вообще, мы уже давно живём примерно в соответствии с этими правилами. И англовики с ними же живёт (только там они прописаны, а у нас нет). И вроде ничего, живётся. Kv75 20:33, 2 августа 2008 (UTC)

   Вы почему-то исходите из трёх неверных предпосылок. Первая - что я являюсь вашим большим фанатом, и факт вашего согласия с кандидатом в корне меняет дело. Вторая - что свой голос я (и прочие голосующие против) оставил ради того, чтобы начать по нему обсуждение. Мой голос против - вполне взвешенное и осмысленное решение, и то, что я голосую впервые за полторы тысячи дней участия в проекте, есть свидетельство только того, насколько серьёзно я воспринимаю проблему. И третья - что удализм может проявляться только в выставлении статей на удаление. Портить труд тех, кто пишет статьи, можно и иными способами. Предлагаемая поправка к правилам невообразимо расширяет арсенал удалистов. То, что вы уже живёте по таким правилам, ни о чём хорошем не говорит - а из английского сектора я самоустранился уже давно. Настолько давно, что с тех пор альтернативный проект Wikia заполучил от меня что-то около трёх тысяч правок и админство в двух разделах. --spider 10:16, 13 августа 2008 (UTC)

4. В принципе, мысли те же, что и у предыдущего оратора. К тому же, мне не нравится его самовольное трактование итогов исков об авторском праве. Итого, Против, ибо нежелательно. Dixi_~BouH ^{Эго} 20:06, 2 августа 2008 (UTC)

   В дополнение к своему же голосу скажу, что участник в роли «почти администратора-юриста» помогает участнику Rambalac ломать статьи о манге и аниме, находя в ссылках на крупные ресурсы по аниме и манге (и даже не только по ним, вроде World-Art) — ссылки на «пиратские» материалы. Как только будет поконченно со ссылками на АИ, можно будет разрушать и сами статьи, коии остануться без подтверждённых слов. В конце концов, «падёт» весь проект и статьи будут удалены, согласно предложениям того же Гребенкова по «улучшению» правила касательно ОРИССа. Dixi_~BouH ^{Эго} 07:03, 8 августа 2008 (UTC)

   Хочу добавить, что участника BouH пришлось долго уговаривать не отменять удаление ссылок на некоторые сайты, единственное содержание которых были ссылки для скачивание отсканированных литературных произведений манга и видео аниме совершенно без всякого разрешения со стороны авторов --Rambalac 07:16, 8 августа 2008 (UTC)

   Меня никто не уговаривал. И тот факт, что я не вернул ссылки не значит, что меня кто-то «уговорил». А на сайте, который я требовал оставить, была подробная информация о манге и об аниме (поскольку, это единственный и крупнейший российский фансайт на ту тему), и лишь один раздел содержал любительский перевод манги и аниме. К слову, к ним никто претензии по поводу копирайта не предъявлял. И не надо говорить, что они бы не послушались. Torrents.ru вон покорно закрывает одни раздачи и не трогает другие, по которым правообладатель претензий не высказал. Dixi_~BouH ^{Эго} 08:28, 8 августа 2008 (UTC)

5. Против, тенденция данного участника к излишней заформализованности при оценке содержания статей с получением администраторского флага только усугубится, что не пойдет на пользу проекту.--Poa 21:34, 2 августа 2008 (UTC)
6. неоднократно сталкивался с кандидатом, впечатление крайне негативное, характеризуется в основном оценками коллег spider, Poa. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 21:54, 2 августа 2008 (UTC)
7. Увы, против. Nickpo 01:46, 3 августа 2008 (UTC)

   Против --kavaru 17:45, 3 августа 2008 (UTC) Не было никаких правок после 16 мая - голос не может быть учтён. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 7 августа 2008 (UTC)

8. Против, негативные впечатления о стиле общения участника, ревностное отношение к собственному вкладу, амбиции законотворца. --Munroe 09:09, 4 августа 2008 (UTC)

   Против Уважаемый товарищ портит чужой труд, необоснованно удаляя чужие статьи! --Refdr8 12:04, 7 августа 2008 (UTC) Нет 100 правок - голос не может быть учтён. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 7 августа 2008 (UTC)

   Уважаемый Refdr8, это вы вот об этом? Или о каком ещё «труде» идёт речь? --Grebenkov 12:33, 7 августа 2008 (UTC)

   Против — участник часто бывает необъективен и деструктивно настроен. Linnear 14:15, 4 августа 2008 (UTC) Не было правок с 17-07-2008 по 01-08-2008 - голос не может быть учтён. AndyVolykhov ^↔ 12:20, 7 августа 2008 (UTC)

9. Против. Есть тенденция к удализму. infovarius 05:45, 5 августа 2008 (UTC)
10. Категорически Против. Крайне необъективен, для него важно не установить истину, а отстоять свое личное мнение любым способом (сообщая ложные/непроверенные сведения, доводя обсуждение до абсурда и.т.д.) Переходит на личности, провоцирует других участников. Dunno 05:26, 6 августа 2008 (UTC)

    А хоть один дифф приведете? Мне просто очень любопытно было бы на такой дифф посмотреть… А то необоснованные обвинения во лжи, переходе на личности и т. д. мягко говоря слегка нарушают ВП:НО… Ilya Voyager 06:07, 6 августа 2008 (UTC)

    Читайте Википедия:К восстановлению/10 июля 2008#Поинтовка. Признаю, что я тоже вел себя некорректно. Но до этого меня довел обсуждаемый участник, своими необоснованными придирками к каждой запятой, доведением обсуждения до абсурда и сообщением ложных сведений. С другими участниками у меня подобных трений практически не возникало. А вот у участника Grebenkov конфликты возникают периодически, поскольку он не любит соглашаться с чужим мнением и не может вовремя остановиться. Считаю, что подобное поведение и статус администратора несовместимы. Dunno 08:49, 6 августа 2008 (UTC)

    Вот несколько цитат обсуждаемого участника.

    Сообщение ложных сведений, причем участник искренне считает, что проверять достоверность информации не обязан:

    У меня, в отличие от Вас, не сохранилось ссылки на этот источник после удаления статьи. А помнить его содержание до мелочей я, извините, не обязан. --Grebenkov 09:57, 15 июля 2008 (UTC)

    Переход на личности:

    Если у Вас есть проблемы с пониманием русского языка — обратитесь, пожалуйста, к специалистам, они Вам объяснят. --Grebenkov 07:05, 16 июля 2008 (UTC)

    Доведение до абсурда:

    Половой член Путина — тоже часть довольно известного человека, тем не менее, отдельной статьи про него нет, и, надеюсь не будет. То же самое со статьёй Левое ухо Чебурашки. --Grebenkov 19:08, 2 июля 2008 (UTC)

    Кроме того, участник непоследователен, в одном месте заявляет одно, в другом прямо противоположное. Манипулирует правилами, излишне бюрократичен. Написал эссе и ссылается на него, как на правила. На мой взгляд он использует ВП в качестве эксперимента в области законотворчества, нарушая ВП:ЧНЯВ и ВП:НИП. Dunno 20:39, 6 августа 2008 (UTC)

    Крайне странные претензии. Что может быть ложного во фразе "У меня не сохранилось ссылки на этот источник" или "Помнить его содержание до мелочей я не обязан"?! Видимо, действительно не сохранилось - и действительно не обязан. Доведение до абсурда словом, то есть при помощи сравнений с абсурдными понятиями не только разрешено, но и рекомендуется в ВП:НДА вместо доведения до абсурда действием - созданием абсурдных статей для иллюстрации абсурдности некоего решения. AndyVolykhov ^↔ 12:14, 7 августа 2008 (UTC)

    Ничего странного не вижу, я привел лишь несколько цитат, можно привести и другие. Данный участник в ходе обсуждения статей сообщал сведения, которые далеки от истины. И при этом считает, что проверять достоверность этих сведений не обязан. То есть вводил в заблуждение других участников. Что привело например к удалению статей, которые на мой взгляд вполне значимы. Grebenkov не считается с мнением других участников ВП. И его деятельность в качестве администратора может привести к злоупотреблениям, принятию решений только на основании личного мнения, которое может быть ошибочным, а не на основании консенсуса, как этого требуют правила ВП. Что же касается ВП:НДА, то на мой взгляд Grebenkov нарушал эти правила неоднократно, в частности ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:НИП. Dunno 19:34, 7 августа 2008 (UTC)

    участник меняется в положительную сторону, но лично я сомневаюсь что он сможет остаться в данном амплуа надолго, если поведение не изменится, в следующий раз буду голосовать за резко против, думаю участник будет (не специально) злоупотреблять полномочиями, в силу характера
    Carn!? 14:47, 7 августа 2008 (UTC)

11. Против. Сомневаюсь, что сможет находить консенсус в некоторых случаях.--StraSSenBahn 12:29, 8 августа 2008 (UTC)
12. Против. Невыдержанность в дискуссиях, неспособность к нахождению консенсуса, неспособность понять разницу между сокращением «копивио» и жаргонизмом «не катит» [1], в конце концов отсутствие представлений об этике по отношению к покойным [2], [3] (в том же диффе и нарушение ВП:ЭП в части нападок на участников из-за орфографических ошибок). --BeautifulFlying 20:02, 9 августа 2008 (UTC)
13. Против. Участник активен, и во вногом полезен, но замечен в большой любви к буквализации правил и формализации всего и вся. Уверен, что при подведении итогов в различных обсуждениях эти качества не помогут ему принести пользу энциклопедии. --Укко 14:01, 11 августа 2008 (UTC)
14. Уверен, что данный участник мог бы быть полезен и в данном качестве, если бы… в РуВП администраторы отвечали бы за свои поступки и обещания. А пока слишком велик риск того, что администрация пополнится очередным безответственным политиканом. Incnis Mrsi 12:29, 13 августа 2008 (UTC)

Воздержались

1. Есть сомнения. --Smolov.ilya 13:59, 2 августа 2008 (UTC)
2. По ответам на вопросы, однако благодарю кандидата за уделенное время. Elmor 21:03, 7 августа 2008 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Помимо обычного (выполнение заявок на ВП:ЗКА, борьба с вандализмом и спамом) — намерен продолжать проверку вновь созданных статей, контролировать соблюдение авторских прав (если позволит трафик — то и в отношении изображений), подводить итоги некоторых обсуждений (в том числе и ВП:КУ). --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Положительно. Написан цикл статей по общей части криминологии, идёт работа над статьями по уголовному праву, велась систематическая доработка других категорий статей. Одна статья признана хорошей (Преступность в России), одна избранной (Личность преступника). Я также участвовал в подготовке нескольких проектов правил и руководств Википедии, наиболее важным из которых считаю проект руководства об общем критерии значимости (ВП:Значимость/Temp). --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Как и у любого другого активного участника, у меня возникали споры с другими участниками относительно содержания статей и прочих вопросов, касающихся работы над Википедией. В случаях, касающихся содержания я использую довольно стандартную процедуру: откат или постановка под сомнение материала, с которым я несогласен с кратким перечислением претензий в описании правки; если автор без какой-либо мотивировки отменяет мои действия — повторный откат с подробным описанием претензий в обсуждении; далее вопрос либо решается в обсуждении, либо выносится на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Дополнительных учётных записей не имею, но согласия на проверку не даю. Причины хорошо объяснил Ilya Voyager в своей заявке: я также не сторонник проверок, которые осуществляются «на всякий случай». Поэтому отвечаю на такое предложение так же, как ответил бы охраннику супермаркета, предложившему показать содержимое моей сумки: вежливым отказом. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Не был. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Список свежих правок я предпочитаю смотреть на служебном IRC-канале. Не очень часто, обычно пользуюсь списком наблюдения. Список новых статей просматриваю в основном в целях патрулирования и с конца, если есть время — то 1-2 раза в день. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Я не в курсе, является ли кто-либо из моих внесетевых знакомых участником Википедии. В специально организуемых встречах не участвовал. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Я некоторое время модерировал часть разделов местного городского форума (формально у меня и сейчас там есть права модератора, хотя я в последнее время посещаю этот форум редко); в вики-проектах опыта администрирования нет, но с административными инструментами знаком, поскольку использую ПО Mediawiki, установленное на локальном компьютере. --Grebenkov 12:09, 1 августа 2008 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

(если можно, ответьте сегодня, с завтрашнего дня я могу быть недоступен).

• Каково ваше отношение к IRC-каналу в Википедии. (Если можно, развёрнуто).— Yaroslav Blanter

  У IRC-канала Википедии (я так понимаю, имеется в виду #wikipedia-ru) тройная функция. Во-первых, он позволяет решить чисто технические задачи: это место, где любой пользователь может попросить администраторов осуществить свои функции. Это аналог ВП:ЗКА, но не его заменитель: на ВП:ЗКА целесообразно выносить вопросы, по которым может потребоваться обсуждение, доступное всем участникам Википедии, а на канал пишутся запросы о блокировке очевидных нарушителей правил, защите страниц от явного спама и т.д. Во-вторых, канал — это место, где участники могут в реальном времени обсуждать какие-либо вопросы, касающиеся Википедии. Формат страниц обсуждения для этого не всегда удобен: он требует много трафика и подразумевает необходимость слежения за страницей. Иногда обсуждение на канале позволяет в течение 10 минут разрешить спор, который иначе продолжался бы несколько суток. Разумеется, такое решение споров — это не замена процедуре поиска консенсуса, но не всегда такая процедура требуется. Ну и в-третьих, канал — это просто место для общения людей, связанных общими интересами, на отвлечённые темы (например, о наблюдении сегодняшнего солнечного затмения). --Grebenkov 12:39, 1 августа 2008 (UTC)

  Как Вы поступите, если на канале один из участников попросит Вас, как администратора, заблокировать третьего участника, назвав его, например, троллем?--Yaroslav Blanter 12:44, 1 августа 2008 (UTC)

  Во-первых, троллинг — это общая характеристика поведения участника, а не причина блокировки. Как сказано в Википедия:Как вести себя, столкнувшись с троллингом, блокировка может применяться, если поведение участника становится очевидно деструктивным или вандальным. Я, разумеется, проверю, что именно сделал участник, на которого пожаловались. Если я обнаружу в его действиях признаки явных нарушений правил о запрете вандализма, недопустимости оскорблений, недопустимости войн правок и т.д. — я приму предусмотренные этими правилами меры в виде предупреждений или блокировок. Если явных нарушений правил я не увижу, но в целом сочту поведение участника деструктивным — единолично такие решения не принимаются, в соответствии с руководством ВП:ДЕСТ требуется наличие консенсуса о деструктивном поведении участника.

  Хорошо, как Вы будете искать консенсус и среди кого?--Yaroslav Blanter 13:23, 1 августа 2008 (UTC)

  Зависит от характера деятельности участника. Это может быть запрос на ВП:ЗКА (в случае, если я не считаю себя нейтральной стороной в конкретной ситуации и требуется принятие решения другим администратором), обращение с просьбой прокомментировать (если этот раздел действительно будет функционировать) или обсуждение на форуме администраторов. --Grebenkov 14:29, 1 августа 2008 (UTC)

  Спасибо за ответы.--Yaroslav Blanter 14:30, 1 августа 2008 (UTC)

  Во-вторых, я должен отметить, что эта процедура не зависит от канала, по которому получена информация о возможном нарушении правил, будь то ВП:ЗКА, моя страница обсуждения, электронная почта, ICQ или IRC. Я в любом случае должен проверить её и принять административные меры, если это окажется необходимым. --Grebenkov 13:19, 1 августа 2008 (UTC)

Вопросы от ВиКо

• Необходимо ли расширить критерии значимости спортсменов? — ВиКо

  Да, необходимо, но не таким образом, который был предложен в соответствующем обсуждении. Я сторонник общего критерия значимости: если о предмете или человеке есть достаточно информации в авторитетных источниках — ему, как правило, может быть посвящена статья Википедии. Формальный критерий значимости должен означать примерно следующее: «этот предмет или человек обладает выдающимися характеристиками и поэтому о нём заведомо должно быть достаточно информации в АИ». Если, допустим, о футболистах профессиональных лиг крупнейших «футбольных» государств (Россия, Англия, Бразилия) заведомо найдётся достаточно информации для статьи, то в отношении более мелких государств и менее популярных видов спорта такой уверенности уже нет. Поэтому нужна разработка более частных формальных критериев и работа в рамках принятия общего критерия значимости. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Каковы на ваш взгляд перспективы русской Википедии? Что будет лет через 5? — ВиКо

  Я думаю, никаких радикальных изменений не произойдёт. Я думаю, что на этот временной период основным приоритетом должно стать повышение качества статей, чтобы Википедию перестали воспринимать как источник информации сомнительной достоверности. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Деятельность каких администраторов вызывает у вас недовольство? — ВиКо

  Я не проводил какого-либо анализа деятельности администраторов (как и кого-либо ещё из активных участников). Разумеется, администраторы нередко принимают ошибочные с моей точки зрения решения (не ошибается тот, кто ничего не делает), однако никакой системы я в этом не вижу. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Прокомментируйте решения АК по поводу Serebra, Смартасса и Тарзана. — ВиКо

  Я так понимаю, фактором, объединившим все эти иски в одном вопросе стало то, что в них затронута деятельность участников вне Википедии. Целенаправленный деструктивный характер вневикипедийной деятельности первых двух у меня ни малейшего сомнения не вызывает: достаточно почитать LJ-сообщество ru_wikipedia и те ответы, которые дают данные участники на вопросы людей, которые приходят в это сообщество со стороны и искренне считающих, что они видят официальное сообщество русскоязычного раздела Википедии. Процедура, осуществлённая в их отношении, вполне соответствует практике, например, англоязычного раздела. Участника TarzanASG решением АК лишили права выступать от имени сообщества в целом без предварительного согласования с другими его участниками. Считаю это решение вполне обоснованным: если кто-то берётся говорить «за всех» — он должен сначала убедиться, что эти «все» поддерживают его точку зрения. Более никаких санкций на него наложено не было. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Чем, по вашему мнению, разрешиться ситуация со статьями о годах? — ВиКо

  Часть статей уже дописана. Оставшиеся, скорее всего, будут перенаправляться на десятилетия и столетия. Я надеюсь также, что будет технически реализована идея с автоматической подстановкой заготовок статей. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Если статья нарушает чьи-то авторские права, её нужно удалить незамедлительно или подождать, пока её кто-нибудь доработает в течение двух недель? — ВиКо

  Процедура описана в ВП:АП: если статья обнаружена в течении короткого времени после создания и представляет собой чистый копипаст, без оформления и викификации — она удаляется быстро; если же статья существует дольше и оформлена согласно правилам, быстрое удаление невозможно. ВП:АП для таких случаев установлен недельный срок на переработку; если есть желающие осуществить такую переработку — он может быть продлён. Достаточно часто полное удаление статьи в таких случаях вообще не требуется: достаточно убрать из неё нарушающий авторские права фрагмент текста, это позволяет сохранить статью хотя бы в качестве заготовки (а для желающих переработать — старый текст остаётся доступен в истории правок, удалять его оттуда не требуется — см. АК:224) --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Если статья состоит из одного предложения, её нужно удалить незамедлительно или подождать, пока её кто-нибудь доработает в течение двух недель? — ВиКо

  Критерий быстрого удаления С.1 предусматривает быстрое удаление очень коротких статей без энциклопедического содержания. Поэтому всё зависит от содержания статьи. Например, статья с текстом «Владимир Владмирович Путин — второй президент Российской Федерации» не подлежит удалению по этому критерию, а с текстом «Вовка Путин — клёвый чувак, рулил Россией 8 лет, йоу!» — вполне может быть удалена быстро. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Как предотвратить конфликты между участниками русской Википедии из Армении и Азербайджана? — ВиКо

  Вопрос аналогичен более широкому: «как предотвратить конфликты между армянами и азербайджанцами»? Тот, кто сможет дать работающее решение этого вопроса — вполне может претендовать на Нобелевскую премию мира. Пока что наиболее эффективный способ в таких случаях — это посредничество нейтральной третьей стороны. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Значим ли этот сабж? — ВиКо

  В первом приближении тема статьи («Сборная легионеров Чемпионата России по футболу») мне кажется вполне отвечающей критериям значимости: судя по приведённым в статье источникам, ей специально были посвящены материалы в ВП:АИ по спортивной тематике. Поэтому в отсутствие аргументов против — я считаю тему вполне значимой. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Необходимо ли принять вот это правило? — ВиКо

  Пока конфликты такого рода редки, их можно решить и без формальной процедуры. Поэтому если и принимать такое правило, то «на будущее» (что вполне обоснованно, учитывая практику более крупных разделов). На странице обсуждения правил были высказаны претензии к доработанности его содержания. Поскольку спешки никакой нет — ничто не мешает это правило постепенно доработать и в конце концов принять. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

• Можно ли блокировать вандала без вынесения ему перед этим предупреждения и ожидания его реакции? — ВиКо

  Вынесение предупреждения будет осмысленным, если а) адресат сможет его прочитать и б) оно выносится этому человеку впервые. Если вандализм осуществляется с нескольких динамических IP-адресов, с использованием открытых прокси-серверов, либо есть основания предполагать, что вандализм является повторным, осуществляется человеком, достаточно знакомым с правилами и процедурами Википедии — предупреждать бессмысленно, поскольку нет оснований предполагать добрые намерения. --Grebenkov 14:23, 1 августа 2008 (UTC)

Спасибо за ответы) --ВиКо 14:59, 1 августа 2008 (UTC)

Вопросы от NBS

• В связи с одной из ваших профессий просьба подробно прокомментировать ваше видение ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве.
• Правильно ли я понял вас, что — по вашему мнению — конкретные критерии значимости должны вытекать исключительно из общего критерия значимости?
• Вы бы порекомендовали перенести эту статью в основное пространство?

NBS 15:44, 1 августа 2008 (UTC)

1. В Википедии есть три типа правил: основные принципы, правила касающиеся поведения участников и правила, регламентирующие содержание статей. Основные принципы не обсуждаются сообществом (см. ВП:Консенсус#Исключения), их содержание является заданным наперёд. Ближайшим аналогом второго типа правил в праве является правовой обычай, а в других сетевых средах — FAQ. В идеале они должны быть простым обобщением уже сложившейся в сообществе практики, нужным для удобства (следовать прописанному в них алгоритму проще, чем принимать решение ad hoc). Наконец, третий тип в основном представляет собой разъяснения основных принципов, они отражают соглашение участников, касающееся их понимания. Ни один из этих типов правил не является аналогом принимаемых государством законов, а процедура их создания и принятия существенно отличается от процедуры законотворчества. Поэтому, скажем, в Википедии редко используются голосования, а большинство правил может быть проигнорировано, если этого требует здравый смысл. --Grebenkov 16:50, 1 августа 2008 (UTC)
2. Не конкретные (специальные), а формальные, вида «все X значимы». В целом специальные критерии могут быть также содержательными, и при этом основываться и на других принципах, нежели предполагается общим критерием. Например, значимой согласно ВП:КЗТ будет являться научная теория, которая предложена автором, вклад которого в данную конкретную область научного знания значителен и общепризнан. Даже если никаких независимых сторонних источников, описывающих данную теорию, нет, а статья основана исключительно на работах автора теории — она должна быть признана значимой (несмотря на то, что соответствие общему критерию значимости здесь отсутствует, так как нет независимых источников). Может быть и обратная ситуация: предмет или тема являются значимыми согласно общему критерию, но сообщество принимает решение о нецелесообразности включения статей данной тематики в Википедию, устанавливая более жёсткие специальные критерии значимости. --Grebenkov 16:50, 1 августа 2008 (UTC)
3. Это статья о человеке, вся известная информация о котором связана с одним событием. Я бы порекомендовал включить эту информацию в статью о чемпионате. С имени можно поставить редирект. --Grebenkov 16:50, 1 августа 2008 (UTC)

   А если бы он был призёром двух чемпионатов — с тем же набором остальной информации? NBS 17:34, 1 августа 2008 (UTC)

   И в этом случае можно предложить аналогичное решение: пока другой информации нет, упомянуть его фамилию строчкой в списке тяжелоатлетов, а описание его результатов и хода соревнованиях дать в статьях о них. Если найдётся более полная биографическая информация (я более чем уверен, что в принципе она где-то есть, как минимум газетные публикации тех лет), позволяющая написать хотя бы 1-2 абзаца текста собственно о человеке — можно будет создавать статью. --Grebenkov 18:20, 1 августа 2008 (UTC)

Вопросы от Chronicler

• Можно ли нарушать положения, закрепленные в Википедия:Правила обсуждений, так как они не имеют статус правила? Chronicler

  Это руководство носит в основном справочный характер, оно в доступной форме объясняет технические моменты ведения обсуждений, общепринятые в сообществе практики и правила поведения. Функция его та же, что и у выпущенного милицией уголовного кодекса в картинках, который тоже обязательной силы сам по себе не имеет, но тем не менее запрещает красть и хулиганить. На это руководство можно сослаться, чтобы объяснить новичку, что можно, а что нельзя. В случае, если эти указания будут проигнорированы, могут быть применены меры в виде предупреждений или блокировок, но уже с указанием на нарушения конкретных положений ВП:ПУ, ВП:ЭП, ВП:НО и др. --Grebenkov 20:12, 1 августа 2008 (UTC)

• Оцените нынешний уровень статьи Гитлер, Адольф. Какие у вас возникли основные претензии? Chronicler

  Уровень легко оценить в сравнении с английской или немецкой версией, или даже с Британникой. Он низкий. Причина в общем-то ясна: слабый уровень освоения авторами доступных источников, касающихся предмета статьи. Статья en:Adolf Hitler содержит 251 подстрочную ссылку на источники и 10 позиций в списке рекомендуемой литературы, наша статья — всего 18 подстрочных ссылок, причём существенная их часть ведёт на публицистику, а не на научные исследования. Учитывая противоречивость образа Гитлера, это уже само по себе определяет не вполне нейтральный характер статьи и ведущиеся вокруг её содержания споры (там как раз идёт нечто похожее на войну правок). Хотя что статья является откровенно плохой — я тоже сказать не могу. За основу для дальнейшей работы при условии подтверждения изложенных фактов источниками взять можно. --Grebenkov 20:12, 1 августа 2008 (UTC)

  А "в какую сторону", на ваш взгляд, есть отклонения от НТЗ? --Chronicler 10:59, 2 августа 2008 (UTC)

  Для того, чтобы понять какие есть отклонения — мне пришлось бы прочитать пару десятков книг по предмету статьи. Без этого я могу только предположить, что эти отклонения есть, исходя из характера использованных источников и факта наличия споров вокруг содержания статьи. Например, я вижу, что почти весь раздел о жизни Гитлера в детстве и юности основывается на одном источнике: книге Фромма «Анатомия человеческой деструктивности». Сомнения в нейтральности этого раздела следуют из того, что он отражает только мнение Фромма (причём, исходя из названия книги, вполне вероятно, что одностороннее). Для того, чтобы определить, что конкретно в этом разделе не нейтрально — необходимо взять описания этого периода жизни Гитлера в других источниках и сравнить с тем, что даёт Фромм. Все расхождения при этом должны быть задокументированы. Кстати, в de-wiki для написания этого раздела использованы минимум 4 разных биографических исследования, в том числе два специально посвящённых этому периоду жизни. В en-wiki — ситуация аналогичная, плюс в нужных местах приводятся мнения самого Гитлера об этом периоде. --Grebenkov 15:05, 2 августа 2008 (UTC)

• Основана ли на правилах эта просьба, и намерены ли вы действовать в соответствии с ней? Chronicler

  Если предыдущие обсуждения были достаточно давно (скажем, более 3 месяцев назад) — cчитаю целесообразным в таких случаях привести ссылки на предыдущие обсуждения и попросить объяснить, что изменилось с прошлого обсуждения. Если удовлетворительных объяснений представлено не будет и достаточное количество участников обсуждения выскажется не в пользу его продолжения — итог можно подвести и досрочно. Немедленно закрывать такие номинации я считаю возможным только если предыдущее обсуждение прошло совсем недавно, а никаких серьёзных обоснований необходимости повторного обсуждения представлено не было. --Grebenkov 20:12, 1 августа 2008 (UTC)

  К сожалению, такой ответ меня полностью не удовлетворяет. Часто находятся участники, которые способны многократно повторять одно и то же в разных комбинациях, а далеко не у всех (как среди инклюзионистов, так и среди удалистов) хватает терпения и времени повторять доводы три-четыре раза, причем, как известно, итоги должен подводить каждый раз новый администратор (а взгляды администраторов тоже могут существенно различаться).--Chronicler 10:59, 2 августа 2008 (UTC)

  Я считаю недопустимым решать такие вопросы формально и для всех случаев наперёд. Оцениваться должны конкретные действия участников. Описанные Вами игры с правилами недопустимы и являются деструктивными, но решать эту проблему запретом или чрезмерным усложнением вообще любых повторных выставлений статей к удалению — тоже неправильно. Посмотрите на ситуацию глазами участника, который пришёл в проект месяц-другой назад и случайно наткнулся на статью, которая, по его мнению, грубо нарушает правила проекта. Естественным и логичным действием этого участника является выставление её к удалению. Требование где-то искать предыдущее обсуждение и проводить его анализ — ставит такого участника в неравное положение с более опытными участниками. Предложенные меры мне чем-то напоминают защиту от копирования компьютерных игр: ни одному нарушителю авторских прав она ещё серьёзных проблем не создала (потому что они знают, как обойти защиту), зато легальные пользователи вынуждены маяться с проверкой дисков, активацией, глюками защиты и т. д. --Grebenkov 15:05, 2 августа 2008 (UTC)

• Являются ли эта и эта ссылки на Google вводящими в заблуждение? Спасибо за ответы.--Chronicler 18:11, 1 августа 2008 (UTC)

  Ссылки сами по себе никого в заблуждение ввести не могут — они показывают вполне объективную информацию. Тем не менее, использование их в качестве аргумента при решении вопроса о том, какое из указанных названий является общепринятым — не вполне корректно, поскольку нет никаких оснований предполагать, что выборка материалов, предложенная поисковыми системами, является репрезентативной и отражает действительную частоту употребления названий. Вообще у меня вызывает сомнение использование документа Википедия:Именование статей/Общепринятые названия в качестве руководства, отражающего консенсус сообщества (учитывая, что он даже до конца не переведён и вообще создаёт впечатление ориентированного чисто на имена персоналий и впоследствии поспешно обобщённого). Я бы порекомендовал организовать опрос по этому поводу, чтобы выяснить, на что должны опираться названия статей: на официальное наименование или на ещё какое-то. --Grebenkov 20:12, 1 августа 2008 (UTC)

• Нужна ли систематизация важнейших толкований, данных Арбитражным комитетом (по типу сборников судебных решений в странах прецедентного права), например, для дополнения ими правил? --Chronicler 18:23, 1 августа 2008 (UTC)

  Было бы хорошей практикой сразу после принятия решения Арбитражным комитетом сразу вносить соответствующие уточнения в правило или, как минимум, добавлять в него текст толкования (отдельным разделом или сноской). Если мне не изменяет память, я уже что-то подобное делал. В принципе, никто не мешает «пройтись» по уже принятым решениям и скопировать не утратившие своего значения толкования в текст правил. --Grebenkov 20:12, 1 августа 2008 (UTC)

  А кто должен этим заниматься? Арбитры и так сильно загружены, а обычный участник не может ее выполнить, ибо такие поправки требуют особого доверия сообщества. Остается попросить кого-то из бывших арбитров.--Chronicler 10:59, 2 августа 2008 (UTC)

  Могу только посоветовать править смело: какого-то особо выраженного доверия сообщества тут не требуется, достаточно грамотно и аккуратно выделить из решения Арбкома релевантные положения и не меняя их сути перенести в статью, поставив ссылку на решение. Это, кстати, уже делается: вот, например, Ilya Voyager исправлял ВП:ПБ, я исправлял ВП:ВС и т.д. --Grebenkov 15:05, 2 августа 2008 (UTC)

• В развитие темы понимания вами ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Вы добавили в статью Зоофилия следующую информацию: "Исследователи указывают, что на раннем этапе развития человечества сексуальные контакты с представителями других биологических видов были довольно распространёнными, отголоском чего являются имеющиеся у многих народов мифы, называющие в качестве предков человека некоторых животных, о хвостатости предков отдельных народов (намёк на происхождение от обезьяны), о кентаврах и кинокефалах (людях с собачьими головами)" со ссылкой на книгу юриста Г. Б. Дерягина. Предположим, что я (со ссылкой на этнографов) укажу, что в мифах различных народов встречаются упоминания о сексуальных связях первопредков с муравьями, попугаями, змеями, лягушками, жабами, бабочками и другими животными, половой акт с которыми для человека физически невозможен. Достаточно ли этих фактов, чтобы поставить под сомнение выводы приведенных вами "исследователей".--Chronicler 16:40, 2 августа 2008 (UTC)

  Давайте сначала рассмотрим вопрос с позиций чистой логики, без привлечения специфичных для Википедии моментов. Да, мифы о сексуальных контактах с такими животными не могут быть основаны на реально имевших место фактах совокупления с такими животными. Однако это никак не противоречит информации, которую я добавил в статью: речь-то идёт о совсем других мифах, в которых фигурируют не жабы и лягушки, а обезьяны, лошади и собаки, с которыми совокупление вполне осуществимо. Рассуждая чисто логически, использовать такие факты, чтобы поставить под сомнение информацию, изложенную в статье, нельзя. С точки зрения принципов Википедии всё тоже ясно: во главу угла ставится проверяемость информации, а не её истинность. Информация, изложенная в статье — проверяема, для этого достаточно сходить в библиотеку, взять книгу, открыть нужную страницу и прочитать, что там написано. Субъективные выводы — непроверяемы, независимо от того, верны они или нет.

  Теперь взглянем немного с другой стороны: предположим, что Вы приводите данные этнографов, которые говорят о том, что данные мифы имеют другое происхождение, не связанное с зоофилией. Здесь налицо конфликт источников, причём касающихся не имеющего большой значимости для данной статьи вопроса. В такой ситуации вдаваться в подробности относительно происхождения данных мифов — нецелесообразно (см. en:WP:UNDUE), достаточно указать на существование других точек зрения по этому вопросу, не раскрывая их сути. Форма может быть разная (условно): «некоторые учёные считают, что (ссылка), хотя есть и другие теории (ссылка)»; «общепризнанно, что (ссылки), но некоторыми ставится под сомнение (ссылка)». Наконец, если окажется, что теория, согласно которой в основе данных мифов лежат зоофильные практики крайне миноритарна (в en:WP:UNDUE приводится пример теории плоской земли в статье о Земле) — эта информация вообще может быть убрана из статьи. --Grebenkov 18:48, 2 августа 2008 (UTC)

  Приведенная цитата — отличный пример "очевидных (для специалиста) неверных исследований и/или потерявшей актуальность ещё лет 50 назад информации". Автор, который пишет "намёк на происхождение от обезьяны" не понимает основ современных предстaвлений об антропогенезe на уровне средней школы. Попытка прямой интерпретации мифов с околобиологической точки зрения тоже выглядит наивно. Эквивалент такой интерпретации космологических мифов звучал бы приблизительно "аккреционная теория происхождения Земли подтверждается также мифами о том, что Земля была вылеплена из глины богами". Проблема с ориссом лежит глубже, чем в википедистах, печатные источники тоже нужно фильтровать тщательно, особенно свежие русскоязычные, особенно по вопросам, лежащим вне основной области экспетизы автора . В данном случае мне интресно, каковы ваши дальнейшие действия относительно процитированного Chronicler пассажа. -- mstislavl 07:24, 3 августа 2008 (UTC) (биолог)

  Мои первоначальные действия (которые я начал осуществлять практически сразу, как только внимательно прочитал вопрос Chronicler) — это поиск дополнительных источников, подтверждающих или опровергающих мнение, изложенное в статье. Дальнейшие действия описаны выше: данные источников и аргументы, представленные здесь, являются достаточными, чтобы признать часть из изложенных в статье сведений, касающихся мифологии, миноритарными, а часть чётко обозначить как не являющееся общепризнанным, хотя и имеющее хождение, мнение. Не могу сказать, что я сделал это идеально, но уже должно быть лучше. --Grebenkov 10:15, 3 августа 2008 (UTC)

  Скорее даже так [4]: "Исследователи указывают" означает единство мнеиня профессионалов по данному вопросу, которого нет. Плюс указывать они точно не будут.--mstislavl 10:34, 3 августа 2008 (UTC)

  Я бы предложил такой вариант [5]: он ближе к НТЗ.--Chronicler 11:15, 3 августа 2008 (UTC)

  Мне остаётся только порадоваться, что моя заявка независимо от её итога уже принесла пользу Википедии, поспособствовав улучшению одной из статей :) --Grebenkov 11:37, 3 августа 2008 (UTC)

Вопросы от deevrod

• Что, по-вашему, полезнее для Википедии - инклюзионизм или удализм? И в какой степени? deevrod (обс) 18:58, 1 августа 2008 (UTC)

  Я не люблю эту классификацию, поэтому позволю себе переформулировать вопрос: что важнее для Википедии: увеличение количества статей или повышение среднего уровня качества уже существующих? В долгосрочной перспективе и то, и другое является одинаково важным; при этом системные перекосы в ту или иную сторону вредны: чрезмерное увлечение количеством ведёт к падению качества статей и, соответственно, доверия и интереса пользователей, а чрезмерное увлечение качеством — к информационному застою. В краткосрочной перспективе для нашего раздела я считаю более важным повышение среднего уровня качества статей, поскольку в настоящий момент основная масса русскоязычных пользователей не рассматривает Википедию как серьёзный источник информации (это видно из статистики посещаемости статей). --Grebenkov 20:45, 1 августа 2008 (UTC)

• Каковы ваши действия при войне правок, вкоторой участвуют администратор и обычный участник? deevrod (обс) 18:58, 1 августа 2008 (UTC)

  Если это действительно война правок — то те же самые, что и при войне правок между двумя обычными участниками; администраторы в данной ситуации отличаются от обычных участников только тем, что у них есть техническая возможность редактировать защищённые страницы и разблокировать себя, однако пользование этой технической возможностью вопреки наложенному запрету — само по себе серьёзное нарушение. Возможно, дополнительно потребуется сообщить о сложившейся ситуации на форуме администраторов, поскольку подобные нарушения правил со стороны администраторов обычно нуждаются в дополнительном обсуждении. --Grebenkov 20:45, 1 августа 2008 (UTC)

Вопросы от Kv75

• Вопрос в связи с Вашим ответом на первый вопрос участника Deevrod. Попробуйте сделать выводы из сравнения статистики посещаемости страниц английского, немецкого и русского разделов Википедии. Kv75 04:23, 2 августа 2008 (UTC)

  Я исхожу из следующего: в целом потенциальная аудитория русскоязычного раздела ничем не хуже аудитории английского и немецкого разделов. Портрет среднестатистического пользователя российского пользователя интернета таков: он молод, но не подросток (от 21 года до 35 лет), имеет высшее образование, как правило, имеет материальный достаток выше среднего уровня. Моё представление о культурном уровне российских интернет-пользователей как-то не вяжется с тем, скажем, что Пушкин оказывается менее востребован, чем Медвед, а Курская битва — менее, чем 14/88. В целом у меня возникает такое ощущение, что в Википедию по какой-то причине не попадают люди, которые могли бы писать статьи по традиционным энциклопедическим темам.

  В общем-то это не удивительно, учитывая, что стоит на любом более-менее серьёзном техническом или околонаучном форуме процитировать информацию со ссылкой на Википедию — в ответ тут же можно получить что-то вроде «ну вы бы ещё на забор сослались». Так нас и воспринимают потенциальные авторы — как забор для упражнений, на котором приличному человеку писать «западло». И пока у нас в куче статей будут висеть очевидно (для специалиста) неверные оригинальные исследования или потерявшая актуальность ещё лет 50 назад информация — по-другому воспринимать нас не будут. Что планомерная работа над качеством (в том числе достоверностью) информации позволяет привлечь специалистов — видно на примере немецкой Википедии. --Grebenkov 15:52, 2 августа 2008 (UTC)

  Ну тут-то всё понятно: на Википедию ссылаться нельзя. Ссылаться можно только на источники, приведённые в Википедии. На форуме, может, в принципе и можно сослаться на Википедию, если для данного форума ВП — АИ, но в любом более солидном месте ВП ещё долго не будет АИ. Меня интересовало, заметили ли Вы разницу в темах, интересных читателям различных разделов. Также интересно сравнить этот момент с последними изменениями вокруг глобуса (www.wikipedia.org). Kv75 04:43, 3 августа 2008 (UTC)

  Ссылаться можно на те источники, которые данная аудитория сочтёт возможным хотя бы прочитать, а не отвергает априорно. Даже в тех же самых сообществах нередко по-разному воспринимается ссылка на английский раздел и на русскоязычный: если ссылка на наш раздел будет отвергнута сразу же, то со ссылкой на английский раздел уже можно будет рассчитывать на мнения, касающиеся сути вопроса, а не его формы. Что касается разницы в интересующих читателя темах — то серьёзного анализа я не проводил, а на основе субъективных впечатлений могу сказать, что у меня сложилось мнение, что пользователей англоязычного раздела интересуют текущие события, особенно связанные с политикой, и массовая культура; в немецком явления массовой культуры во многом вытеснены статьями исторической, географической и социальной тематики; в нашем разделе виден потенциал для движения в сторону немецкой структуры посещаемости, но традиционные энциклопедические темы сильно разбавлены статьями о чисто интернетовских явлениях, что говорит о том, что основную массу пользователей составляют всё же люди, использующие интернет для развлечения. --Grebenkov 10:37, 3 августа 2008 (UTC)

Вопросы от mstislavl

Пожалуйста, подведите 3 или 4 итога просроченных ВП:КПМ со ссылками с этой страницы.--mstislavl 06:08, 2 августа 2008 (UTC)

• • Википедия:К переименованию/10 июля 2008#In flagrante delicto → С поличным, На месте преступления

    Полезный шаблон для страницы обсуждения {{не переименовано|дата}}--mstislavl 20:22, 2 августа 2008 (UTC)

  • Википедия:К переименованию/9 апреля 2008#Каррирование в Карринг

    Аналогично {{renamed|дата|старое название|новое название}}--mstislavl 20:22, 2 августа 2008 (UTC)

  • Википедия:К переименованию/20 марта 2008#Украинский фольклор → Украинская культура
  • Википедия:К переименованию/20 апреля 2008#Уголовное Уложение Карла V (Каролина) → Constitutio Criminalis Carolina (NB! требуются права администратора для выполнения переименования)

    Сделано--mstislavl 20:22, 2 августа 2008 (UTC)

    Здесь не могу не возразить: вы назвали достаточно точный перевод описательным названием, что неверно. --Chronicler 11:03, 3 августа 2008 (UTC)

    Проблема в том, что это один из возможных достаточно точных вариантов перевода. Возможны и другие: «Уголовная конституция Карла V» [6], «Уголовный кодекс Карла V», «Уголовно-судебное уложение Карла V» [7] и т.д. Последний вариант особенно интересен тем, что он более точно отражает сущность данного документа, который содержит не только уголовно-правовые, но и уголовно-процессуальные нормы, но является малораспространённым (все ссылки сводятся к одному печатному изданию). В такой ситуации, когда имеется несколько альтернативных вариантов перевода, ни один из которых не имеет явного перевеса в точности и авторитетности, я счёл, что любой перевод будет носить скорее описательный характер и правильнее будет использовать латинский вариант названия. --Grebenkov 11:33, 3 августа 2008 (UTC)

  --Grebenkov 17:50, 2 августа 2008 (UTC)

  Извините, но итоги Вы подводите отлично, аргументировано, плюс не боитесь запушенных случаев и подвели по максимуму запрошенного. Подведение итогов переименования у нас относительно запущено, а там зачастую кипят страсти не хуже, чем на КУ. Вне зависимости от результатов выборов, пожалуйста, рассмотрите возможность регулярного участия в подведении итгов на КП.--mstislavl 20:22, 2 августа 2008 (UTC)

  О шаблонах не знал, поскольку в деле их не видел (хотя об аналогичных для оставленных статей — в курсе). На ВП:КПМ внимание буду обращать по мере сил, спасибо. --Grebenkov 21:00, 2 августа 2008 (UTC)

• В ответах на стандартные вопросы Вы пишете, что будете подводить "некоторые итоги". По каким критериям Вы будете отбирать статьи для подвеения итогов? Есть ли области, в которых Вы считаете себя экспертом и, наоборот, не очень компетентным?

  Есть случаи, когда я очевидно для себя не могу быть полностью объективным: когда предмет статьи является лично важным для меня, когда у меня возникают чисто эмоциональные симпатии или антипатии к позиции одной из сторон обсуждения. Есть случаи когда я не уверен, что моя трактовка правил и указаний Википедии полностью совпадает с общепринятой в сообществе. Участники обсуждения ожидают, что администратор выступит в роли нейтральной стороны — и я собираюсь подводить те итоги, в отношении которых я смогу выступить в роли такой нейтральной стороны.

  Что касается компетентности — есть области знаний, которые мне интересны. Это, например, уголовное право, компьютерные науки, астрономия и т.д. Есть и такие, которыми я практически не интересуюсь (например, спорт). Очевидно, что процесс подведения итога более интересен тогда, когда интерес вызывает тема обсуждения. Однако это не означает, что подводить его надо по принципу «я эксперт и я решил», у других участников не должен возникать вопрос «откуда взялся такой итог», свои действия надо объяснять и аргументировать. --Grebenkov 19:30, 2 августа 2008 (UTC)

• Какие административные действия Вы предпримете, увидев в обсуждении реплику участника "Администратор N был избран по блату, статей не правил и не правит, устраивает административный беспредел. И вообще партия операторов распоясалась".--mstislavl 06:08, 2 августа 2008 (UTC)

  Эта реплика явно нарушает ВП:НО (общая негативная оценка вклада участника в Википедию, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией) и ВП:ЭП. Соответственно, вполне оправданными будут меры, направленные на предотвращение дальнейших нарушений этих правил со стороны данного участника. Какие конкретно — зависит от личности участника; для кого-то достаточно будет предупреждения и просьбы принести извинения, кому-то потребуется ограничить доступ к проекту на короткий срок (часы), чтобы остыли нервы, кому-то — на несколько суток, чтобы была возможность не только остыть, но и обдумать свои действия. --Grebenkov 20:03, 2 августа 2008 (UTC)

  Прокомментируйте, пожалуйста, следующее высказывание:

Бездумная апелляция к ВП:НО стала одним из loci communes стихийно сложившейся риторики «заблокировать-его-сообщества» — всё, что вызывает недовольство объекта высказывания, является оскорблением. ВП:НО должна быть средством предупреждения конфликтов, но всё чаще она становится средством ведения конфликта. То, что задумывалось как лекарство из-за передозировки становится ядом — а для некоторых, похоже, наркотиком.

Размещено --mstislavl 07:30, 3 августа 2008 (UTC)

Первое, что я здесь вижу — это опасения, что в отношении нарушения правила ВП:НО применяется принцип не субъективного, а объективного вменения: как оскорбления будут трактоваться высказывания, которые будут сочтены таковыми объектом высказывания, но не задумывались как оскорбительные их автором. Если бы такая практика действительно имело место — я также был бы против, поскольку такое чрезмерное размывание понятия «оскорбление» было бы нежелательным. В то же время я против и чрезмерного сужения трактовок оскорбления: оскорбление, выраженное в неприличной форме, в котором используется бранная лексика — это только одна из возможных форм оскорбления (использование этой формы, кстати, может повлечь за собой вполне реальную уголовную ответственность, если на то будет желание оскорблённого).

Вторая часть этого высказывания состоит из опасений участника в том, что обвинения в оскорблениях и требования применения защитных административных мер нередко используются формально: участник X высказывает некоторое мнение, участник Y вне зависимости от действительной оскорбительности у этого мнения, как субъективной, так и объективной, требует блокировки участника X, вследствие наличия личной неприязни или противоречий, касающихся содержания статей. На эту проблему уже ранее обращалось внимание (см. Участник:Udacha/Википедия:Доносчику первый кнут). В целом такие действия участника Y могут при их систематичности рассматриваться как игра с правилами, но аналогично можно сказать, что и действия участника X, если они являются систематическими и конкретно направлены на то, чтобы задеть участника Y также являются игрой с правилами. --Grebenkov 11:23, 3 августа 2008 (UTC)

• Существует ли в википедии партия операторов? Если нет, не нужно ли ее создать? --mstislavl 06:08, 2 августа 2008 (UTC)

  Я не наблюдаю никаких признаков того, что деятельность администраторов координируется какими-то гласно или негласно существующими структурами. Существующая система администрирования справляется со своими обязанностями вполне удовлетворительно, поэтому необходимости в её реформе (в том числе и такими методами) я не вижу. --Grebenkov 20:03, 2 августа 2008 (UTC)

• Как Вы считаете, приводит ли высказывание участника с ником Х во внекипедийных ресурсах: "Администраторы википедии — козлы, особенно — администратор N, который меня неправильно забанил" к потере авторитета Википедии? Должны ли применятся какие-то административные меры к участнику Х в википедии? Если да, то какие, если нет, почему? Считете ли Вы, что администратор N должен вступать в дискуссию во вневикипедийном ресурсе?--mstislavl 06:08, 2 августа 2008 (UTC)

  Конкретно такое высказывание — нет, не приводит. И тем более не надо в этом случае администратору N вступать в дискуссию (зачем? доказывать, что он не козёл?). Какие-то меры в данном случае я принимать не считаю нужным независимо от наличия или отсутствия уверенности в тождестве личности, стоящей за одноимёнными учётными записями: это детский сад («Марьванна! Меня Васька из кустов плохим словом обозвал!»), за такие нарушения даже на страницах Википедии обычно воздействие на нарушителя ограничивается предупреждением. В то же время совсем игнорировать то, что происходит вне Википедии — нельзя, последствия могут быть весьма серьёзными. --Grebenkov 20:03, 2 августа 2008 (UTC)

Спасибо за ответы, возможно, я задам уточняющие вопросы.--mstislavl 06:08, 2 августа 2008 (UTC)

Вопросы от putnik

• Что вы скажете о статьях Бупел и Регистрация незаконных сделок с землей? ~ putnik 22:50, 2 августа 2008 (UTC)

  Минимальные заготовки с определёнными недостатками. Самый очевидный — сиротство. Во второй ещё и букву «ё» в названии пропустил (создавал по ссылке, в которой «ё» не было). Регистрацию незаконных сделок с землёй сейчас связал (видимо, пропустил предупреждение, выставленное ботом — на другие статьи той же серии я поставил ссылки ещё раньше). Бупел тоже связал — уже сейчас не вспомню, почему я при создании не поставил ссылку из статьи Хомутовский район Курской области. --Grebenkov 23:12, 2 августа 2008 (UTC)

  еще одно замечание, для каждого населенного пункта нужна отдельная категория, так что в фотографиях неправильная категория:) исправлю--Loyna 08:28, 3 августа 2008 (UTC)

  С системой категорий Wikimedia commons я почти не разбирался, спасибо за помощь. --Grebenkov 09:39, 3 августа 2008 (UTC)

Вопросы от JukoFF

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят? JukoFF 14:25, 3 августа 2008 (UTC)

  Денег действительно не платят ни мне, ни кому-либо ещё (хотя в перспективе Фонд вполне мог бы нанимать для написания статей людей, которые являются признанными специалистами в своих областях). Статьи я пишу потому, что мне интересно работать с источниками, обобщая и перерабатывая материал. Википедия — это то место, где я могу разместить результат этой работы и сделать его полезным не только мне, но и другим людям. Если бы Википедии не было — я бы писать не прекратил, хотя более удобных мест для публикации я пока не встречал. --Grebenkov 16:31, 3 августа 2008 (UTC)

• Назовите 3-4 статьи Википедии, которые по вашему мнению являются лучшими. JukoFF 14:25, 3 августа 2008 (UTC)

  Конкретно выбрать 3-4 лучшие статьи — я затрудняюсь, слишком много материала пришлось бы изучить, чтобы сделать оценку, за которую потом не было бы стыдно. Мне встречалось достаточно много статей, интересных для читателя и написанных на достаточно высоком уровне (например, Берестяные грамоты или Фестский диск). Вообще моё любимое место, куда я прихожу в поисках «чего бы ещё интересного почитать» — это страница Википедия:Необычные статьи и её английский аналог: может быть, содержание этих статей и не идеально с формальной точки зрения, но многие из них просто шикарны. --Grebenkov 16:31, 3 августа 2008 (UTC)

• Как вы относитесь к инициативе некоторых участников, о запрете использование fair use изображений для иллюстрирования статей о ныне живущих людях, с последующем удалением всех такого рода изображений из Википедии? JukoFF 14:25, 3 августа 2008 (UTC)

  Я высказывал своё мнение в этом опросе. Само по себе решение об ограничении использования таких изображений не обсуждается и обсуждаться не может: это решение Фонда Викимедиа, отменить которое «снизу» мы не можем (см. ВП:Консенсус#Исключения). Однако я считал и считаю, что полный запрет на использование несвободных изображений ныне живущих людей — будет являться неоправданным ужесточением нашей лицензионной политики в сравнении с политикой фонда. Следует разработать критерии, при наличии которых использовать несвободное изображение можно. Я категорически против любой формулировки, предполагающей полный запрет таких изображений. В том обсуждении были высказаны вполне разумные предложения, касающиеся возможных исключений из правила, этой политики и надо придерживаться. --Grebenkov 16:31, 3 августа 2008 (UTC)

Вопрос от Ahonc

Мой вопрос может быть не совсем по теме (он скорее не к будущему админу, а к юристу), но для многих он может быть интересным (точнее ответ на него).

В Wikimedia Commons (да и в русской Википедии тоже) в последнее время удаляют много изображений как нарушающие свободу панорамы (FOP). Причём удаляются в основном фотографии памятников, скульптур и некоторых других архитектурных сооружений (пограничные знаки и т.п.), сделанные в Украине и Беларуси (по поводу России не знаю — не следил, может быть их тоже удаляют), мотивируя тем, что АП на фото скульптуры или памятника принадлежат также и её автору. Вопрос: можете ли вы, как юрист, объяснить, какие законы или статьи законов нарушают эти фотографии и почему именно фото памятников нарушают FOP, а фото других архитектурных сооружений (например, станции метро) — нет. И вообще проясните (как юрист) ситуацию со свободой панорамы в странах постсоветского пространства (где и что можно фотографировать, а что нет).--Ahonc (обс.) 19:59, 5 августа 2008 (UTC)

Я уже более-менее подробно комментировал эту тему на форуме, здесь, возможно, позже тоже отпишу подробнее. Пока вкратце: законодательство России (в частности, ст. 1276 ГК РФ) и, вероятно, других стран СНГ, устанавливает ограничения на использование фотографий скульптур и произведений архитектуры, находящихся в местах, открытых для свободного посещения, дизайн которых охраняется авторским правом. Это касается в том числе и станций метро, и зданий (за исключением, вероятно, домов типовых серий), а не только памятников. Ограничения следующие: а) только некоммерческое использование и б) только при условии, что здание на фотографии является не основным объектом. Обсуждение удаления большого числа подобных фотографий идёт на Commons, например, здесь. Сейчас обсуждается вопрос, как минимизировать ущерб и не допустить лишения многих статей необходимых изображений. Скорее всего, часть изображений будет перезалита с коммонс в наш раздел и перелицензирована как fair use. Возможно, ещё что-то будет предпринято, хотя предсказать сложно. --Grebenkov 20:21, 5 августа 2008 (UTC)

То есть фотографии станций Киевского и Харьковского метрополитенов также подлежат удалению?--Ahonc (обс.) 20:47, 5 августа 2008 (UTC)

Вопрос, конечно, интересный. Насколько я понимаю, закон об авторском праве Украины не предусматривает даже того ограниченного разрешения на свободное использование фотографий таких объектов, которое предусмотрено ст. 1276 ГК РФ. Поэтому вопрос должен решаться на основании общих положений о добросовестном использовании, если часть российских фотографий можно будет попробовать разместить с оговоркой о строго некоммерческом использовании, то украинские — чистый fair use. Однако сразу предупреждаю, что на сказанное мной не следует ориентироваться в решении данного вопроса, я в законодательстве Украины не ориентируюсь и вполне могу заблуждаться. --Grebenkov 10:41, 6 августа 2008 (UTC)

Вот линк на Закон об АП и смежных правах (на украинском языке). Я его просмотрел, но явного запрета я не вижу (может потому что я не юрист).--Ahonc (обс.) 20:54, 6 августа 2008 (UTC)

Проблема в том, что нужно явное разрешение, а не отсутствие явного запрета. Запрет присутствует по умолчанию. Но я ещё раз вынужден сказать, что в вопросах, связанных с правом Украины — я не специалист. Решение правовых вопросов требует знакомства со всей системой законодательных актов, а я из украинского права более-менее хорошо знаю полторы статьи из Криминального кодекса. --Grebenkov 21:00, 6 августа 2008 (UTC)

Так ведь всё, что не запрещено, — разрешено.--Ahonc (обс.) 19:56, 7 августа 2008 (UTC)

Помните стандартную фразу «Все права защищены» («All rights reserved»)? По умолчанию автор произведения сохраняет контроль над созданием производных работ, а фотография здания, в соответствии с законом, является производной работой. Та самая статья 1276 ГК РФ — она содержит не запрет, но разрешение свободно создавать и использовать без согласия автора и выплаты вознаграждения такие производные работы в определённых случаях. Законодательство Украины, насколько я могу судить, даже такого разрешения не содержит, к сожалению. --Grebenkov 21:01, 7 августа 2008 (UTC)

Инклюзионизм vs удализм

Я свой выбор сделал, и не сомневаюсь, что Вы будете хорошим администратором. Однако воспользуюсь возможностью заострить Ваше внимание на моментах, которые, на мой взгляд, Вы можете не до конца осознавать. Соответствено, хотел бы вызвать Вас на небольшую дискуссию, которая, как мне кажется, может быть для Вас полезна. :-)

Пары "инклюзионизм vs удализм" и "количество vs качество" достаточно мало пересекаются, хотя многим кажется иначе. В большинстве случаев "инклюзионизм" служит как улучшению количества, так и улучшению качества. А "удализм" вредит и тому, и другому.

(На всякий случай комментарий: моя позиция не столь экстремально однобока как продемонстрированная в этом "эссе"; бороться с "удалистами" я не собираюсь, хотя некоторые меры по регулированию их деятельности были бы полезны - в первую очередь, связанные со стилем высказываний.)

В первую очередь потому что наиболее эффективным способом улучшения качества статей является переработка некачественного содержания в качественное. Простое удаление вместо переработки не приводит к увеличению качества, оно лишь локально увеличивает значение соотношения количество качественных статей к общему количеству статей за счёт уменьшения знаменателя. Именно это локальное увеличение значения этого соотношения и порождает иллюзию эффективности деятельности удалистов. Однако глобально удализм приводит к тому, что вместе с некачественным содержимым удаляется и качественное (на создание которого потрачено много ресурсов участников), и переработка такого содержания по затратам ресурсов была бы относительно невелика, и приводила бы к увеличению числителя соотношения (а значит, и самого соотношения; причём, поскольку числитель существенно меньше знаменателя, то увеличение числителя имеет существенно больший эффект, чем аналогичное уменьшение знаменателя).

Также важно, что деятельность удалистов имеет некоторый предел, дальше которого пойти не позволит сообщество - и поэтому довести это соотношение до единицы удалисты не смогут в принципе. Улучшением же статей, теоретически, возможно довести это соотношение до единицы (например, запретив создавать новые статьи, не улучшив перед этим пару старым - вариантов много; более реалистичный вариант - процедура выверки статей с поддержанием этого соотношения близким к единице в пределах определённого достаточно большого класса статей).

Казалось бы, деятельность удалистов должна иметь организационный эффект, так как удалисты заставляют участников придерживаться правил. Однако и это крайне спорно, даже если не принимать во внимание психологические моменты. Для следования правилам более эффективны не угрозы удаления, а разъяснения и аргументация, прямое требование следования правилам. В результате деятельности удалистов участники вынуждены улучшать статьи не тем способом, который был бы наиболее эффективным, а тем, которого от них требуют удалисты. Если к этому присовокупить, что участники работают в проекте не за деньги, а работа под дамокловым мечом приносит мало удовольствия, то сам факт выдвижения жёстких требований удалистами приводят к отвращению участников от проекта (примеры многочисленны; из недавних - случай с AndreyA и мемориальными табличками).

Далее, деятельность удалистов приводит к тому, что пропадает труд участника. Человек, труд которого безжалостно уничтожили, испытывает психологический дискомфорт, и это также отвращает участников от дальнейшего участия в проекте. (Это усиливается ещё и тем, что удалисты зачастую бескомпромиссны и используют неоправданно жёсткие выражения, не проявляют уважения к чужому труду.) Соответственно, в проекте оказывается меньше участников, способных улучшать статьи, и поэтому в результате уменьшается/ухудшается не только количество, но и качество статей.

Кроме того, удализм убивает вики-процесс (заключающийся в последовательном улучшении статей и отдельных фраз), и потому противоречит системной основе проекта (обеспечившей наблюдаемый прорыв по сравнению с NuPedia).

Примечание: под удализмом в данном тексте пониманиется стремление к удалению статей и их частей, не являющихся заведомо не подлежащими переработке и улучшению.

Прошу прокомментировать :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:30, 5 августа 2008 (UTC)

Для начала, хочу отметить, что «удалистом» себя я не считаю, особенно в том понимании, который вкладывается в этот термин определением в ВП:Удализм («идеологическое движение Википедии, основным положением которого является идея о том, что Википедия содержит множество (практически) никому не интересных, ориссных и просто бесполезных статей, требующих удаления»). Я не считаю отсутствие интереса или пользы от статьи основанием для удаления. Я также не считаю недостатками статьи, требующими постановки на удаление, малый размер статьи при наличии в ней энциклопедической информации и потенциала для доработки (см.), отсутствие в данный момент источников (если нет обоснованных сомнений в достоверности представленной информации), неполнота, плохое оформление, отсутствие викификации и т.д. — я описал свою позицию в эссе ВП:АКСИО#Эту проблему можно решить.

Тем не менее, есть определённые границы того, какая информация может быть представлена в Википедии. Некоторые виды информации недопустимы ни в каких случаях: это информация, размещение которой нарушает законодательство об авторском праве; информация, содержащая охраняемую законом тайну (личную, семейную, медицинскую и т.д.), полученная не из открытых источников; информация, которая может быть расценена как потенциально клеветническая (см. ВП:СОВР). Такая информация должна удаляться, и притом достаточно быстро, поскольку её существование прямо наносит вред Википедии (например, тем, что ставит её под угрозу судебного преследования, не говоря уже об ущербе репутации). К сожалению, многие (и это касается не только авторов Википедии) обижаются, когда им говорят, что надо писать, а не списывать. Я бы тоже предпочёл, чтобы законодательство об авторском праве и политика Фонда в области авторских прав была иной, чем сейчас, это намного бы облегчило работу, но — dura lex sed lex, законы необходимо соблюдать независимо от того, нравятся они нам или нет.

Также не место в Википедии информации, не имеющая энциклопедического характера. К сожалению, в нашем разделе имеет место определённый ВП:Википедиацентризм: в Википедии размещаются тексты, которые были бы более уместны в Викитеке, Викисловаре, Викиучебнике, на различных викиях и других сайтах. Информацию, соответствующую тематике данных проектов, но неуместную в Википедии (например, статьи, раскрывающие исключительно значение слов, кулинарные рецепты или подробные таблицы статистики предметов компьютерных игр) — можно и нужно переносить в эти проекты. Я не понимаю, на что может обижаться автор в таких случаях: информация никуда не пропадает, она, напротив, переносится в то место, где от неё будет больше пользы.

Наконец, должны выполняться требования, связанные с энциклопедической значимостью предметов. Я не поддерживаю мнение о том, что в Википедия должна быть «обо всём»: попытки включить в неё, скажем, статьи о всех ныне живущих или умерших людях ни к чему хорошему бы не привели, даже если бы сообщество согласилось на такой эксперимент: представьте, например, что по поисковому запросу Пушкин, Александр Сергеевич выдавался бы список нескольких тысяч полных тёзок, где-то посередине которого была бы статья о великом поэте. Игнорирование требования энциклопедической значимости (которое я лично понимаю достаточно широко — см. ВП:Значимость/Temp) может привести к хаосу (подробная аргументация — в ВП:АКСИО#Википедия — обо всём).

Ещё хочу заметить, что во многих конфликтах, связанных с удалением статей, обиженная позиция авторов является не вполне честной. Одно дело, когда такие авторы искренне считают свою статью полезной и важной для энциклопедии. Другое дело, когда они используют Википедию в корыстных целях (например, как рекламную площадку) или для реализации собственного тщеславия. В первом случае нередко автор заслуживает поддержки, ему нужно попытаться объяснить, в чём именно он ошибается; если он окажется способен эти объяснения понять — хорошо, если будет упорствовать в своих заблуждениях — боюсь, тут ничего сделать нельзя (см. АК:377). Во втором случае я считаю жёсткую позицию, занимаемую некоторыми участниками, вполне оправданной. --Grebenkov 11:06, 5 августа 2008 (UTC)

а в каком тогда проекте уместнее фидопойка, эхехехехххъ? --גרמני רודף שלום ^שיחת I 11:16, 5 августа 2008 (UTC)

В Луркморе. Не вижу, кстати, ничего плохого в добавлении ссылки на эту статью из Википедии (скажем, в виде сноски «Подробнее о фидопойках см. в Луркморе» в соответствующем месте статьи Фидонет). --Grebenkov 12:32, 5 августа 2008 (UTC)

Александр, огромное Вам спасибо (искренне!) за обстоятельный рассказ, с практически каждой буквой которого я готов согласиться! И всё же, извиняясь за занудство, я прошу Вас ещё раз прочитать мой вопрос (моё "эссе"), и попробовать прокомментировать в заданных им рамках. В той формулировке "удализма", которая дана там. И с анализом последствий (в первую очередь, связанных с социальными моментами) действий "удалистов" для развития Википедии. Если Вас это не затруднит, конечно, но что-то мне подсказывает, что не затруднит! :-) И, кстати, я Вас не называл, не называю и пока, знаете ли, не планирую называть удалистом. :-) Воспринимайте это больше как абстрактную ситуацию, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:29, 5 августа 2008 (UTC)

В целом я могу лишь согласиться с изложенным в этом эссе (хотя дьявол, как всегда, в деталях, и на некоторых из этих деталей я постарался заострить внимание в своём ответе выше). Да, действительно, если информация является полезной для Википедии и поддаётся улучшению и переработке — попытки её удаления, а тем более фактическое удаление в долгосрочной перспективе приводят к ухудшению качества Википедии. С этих позиций я считаю крайней полезной, например, предложенную в эссе ВП:КУКУ инициативу: участникам предлагается брать на себя обязательства по переработке даже тех статей, которые в противном случае были бы признаны не подлежащими доработке. В отношении многих статей о значимых предметах, написанных в рекламном стиле, полезной альтернативой удалению, например, является исключение из текущей версии статьи большей части ненейтрального текста с оставлением заготовки, пригодной для дальнейшей доработки (можно при этом ещё добавить комментарий с указанием на то, что в истории правок имеется более объёмная версия статьи, имеющая недостатки). И так далее.

Что касается социальных моментов — сказывается ещё и недостаточное число администраторов. Так, работой по проверке лицензирования изображений по сути систематически занимается всего 3-4 человека. Формальный подход к решению вопросов удаления в такой ситуации — неизбежное следствие большого объёма работы, которая должна быть выполнена.

Не лишними будут и технические решения, позволяющие найти компромисс между нежелательностью продолжительного сохранения недостаточно качественного материала в основном пространстве статей и необходимостью дать возможность его дальнейшей доработки. Как пример могу назвать прозвучавшее в обсуждении опроса о хронологических статьях предложение о создании «пространства заготовок», в которое будут переноситься «пустые» статьи о галактиках, фильмах, годах и т.д. При её надлежащей технической разработке (включающей, например, изменения в движке, позволяющие особым образом помечать «красные» ссылки на статьи, для которых имеется заготовка или дополнительная информация) — перемещение в такие пространства может стать неплохой альтернативой удалению. --Grebenkov 13:54, 5 августа 2008 (UTC)

Спасибо, прочитал с интересом и удовольствием!

По поводу механизма "пространства заготовок" - я давно вынашиваю планы использовать для этого механизм "Flagged Revisions" - только ввести уровень не "вверх", а "вниз" - т. е. чтобы на статью можно было поставить флаг "безобразная" (название флага условное), и она бы не показывалась анонимным участникам, пока они не ткнут кнопку "править". (С технической точки зрения, доработка не очень большая.) Но это будет возможно только после того как заработает хотя бы первая стадия выверки статей. Присоединяйтесь к проекту выверки статей! Уррра! :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:08, 5 августа 2008 (UTC)

Да, можно и в таком варианте. В выверке участие, несомненно, приму, как только будет решение о её введении в масштабах всего проекта. --Grebenkov 14:46, 5 августа 2008 (UTC)

Вопросы от участника pauk

• Как Вы очутились в Вики? Баннер, спам, случайное попадание, другое?

  Как источник информации я Википедию (преимущественно англоязычную) использовал достаточно давно (по крайней мере, в 2005 году — совершенно точно, а скорее всего и раньше). Где-то летом 2007 года я установил себе движок MediaWiki на локальный компьютер, в качестве «продвинутой» записной книжки. Далее возникло желание написать что-нибудь и в «большой» Википедии. Изучил правила, зарегистрировал учётную запись и начал писать. Так и идёт потихоньку. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Каким образом лучше привлечь новых участников в Википедию?

  Наиболее перспективной мне видится адресная работа с вузами, направленная на то, чтобы проинформировать их о проекте и включить Википедию в учебный процесс. У меня, например, была идея попробовать привлечь студентов к работе над статьями в рамках научного кружка. К сожалению, реализовать пока не получилось, возможно, попробую в будущем учебном году. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Нужно ли запрещать или каким-то образом ограничивать правки анонимов?

  В целом нет. До введения патрулирования, возможно, ограничения на создание статей и имели смысл, сейчас нет. Анонимы выполняют большую работу по редактированию статей: исправляют опечатки, добавляют отдельные фрагменты информации и т.д. Тем не менее, для некоторых статей вполне целесообразной является временная или постоянная защита от редактирования анонимами, ввиду специфики тематики, привлекающей спамеров или вандалов. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Как Вы относитесь к заливке американских городов, китайских деревень, русских сёл? Какова Ваша оценка германских статей, заливаемых ботом? А испанских с бразильскими?

  Я, с одной стороны, считаю аргументы сторонников таких заливок вполне рациональными. С другой стороны, статьи, которых не касалась рука человека, мне не нравятся. Всё же это скорее «болванка» для статьи, чем статья. У меня есть идея компромиссного решения (см. выше про пространство заготовок, мы этот вопрос обсуждали с DrBug применительно к хроностатьям), но она потребует достаточно серьёзной технической работы (вплоть до изменений в движке). --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Что нужно поменять (и нужно ли) в критериях значимости компаний, персоналий, веб-сайтов?

  Критерии значимости организаций неплохо бы, для начала, выработать. Тот документ, который сейчас есть, уже вырос до неимоверных размеров, местами внутренне противоречив и, на мой взгляд, не вполне отражает текущую практику сообщества. Я бы предложил начать с чистого листа, взяв за основу английский вариант. Пакет изменений в ВП:БИО недавно обсуждался, я высказывал свою позицию по некоторым вопросам этого обсуждения. ВП:ВЕБ нуждается в некоторой коррекции (см. Обсуждение Википедии:Критерии значимости веб-сайтов#Пресс-релизы и реклама), но в целом, на мой взгляд, отражает существующие в сообществе представления о значимости веб-сайтов, применение этого правила на практике проблем не вызывает. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Необходимо ли задавать кандидатам вопросы личного характера: «Являетесь ли вы гомосек.-ом, евреем (чукчей), буддистом и т. д.»?

  Принятие решения типа «кандидат не сможет выполнять административные обязанности, потому что он марсианин» противоречило бы политике отказа от дискриминации. Поэтому такие вопросы задаваться не должны. На многие подобные вопросы я бы отвечать принципиально не стал. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Нужно ли ввести автоматический запрет (предупреждение) на минимальный размер статьи, типа «Дворник — человек, подметающий дворы и улицы»? А на максимальный? Если вдруг кто-то напишет опус на 500 Кб, не лучше ли статью разбить?

  Технический запрет на минимальный размер статьи однозначно вводить нельзя, поскольку это совершенно однозначно будет иметь непредвиденные последствия: например, что делать с этим ограничителем при замене всего содержимого статьи на шаблон {{copyvio}}? Предупреждение — вероятно, не повредит, при надлежащей и отлаженной реализации. Максимальный размер статьи, насколько мне известно, ограничен двумя мегабайтами. Предупреждение о том, что статью, возможно, стоит разделить, показывается, когда её размер превышает 32 килобайта. Мне кажется, стоит повысить этот размер до 50-60 килобайт в соответствии с ВП:РС. Статью на 500 килобайт, естественно, нужно разделять — для обсуждения этого существует проект ВП:К разделению. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Надо ли издать Википедию на диске или на бумаге? Кто, если издать надо, очистит вандализированные страницы?

  Да, надо. Возможно, отдельными тематическими сборниками (по тематическим разделам, имеющим достаточную проработку), а не в стандартном энциклопедическом формате. Проблему очистки статей от вандализма частично решает недавно введённый механизм выверки статей, но наиболее оптимальным, на мой взгляд, будет привлечение к процессу подготовки издания внешних редакторов, являющихся специалистами в соответствующей области. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Нужно ли запретить подписи, не совпадающие с именем участника? А просто подписи, совпадающие, но идушие как текст? А то хочешь ответить участнику, а надо ручками вводить.

  Не совпадающие с именем участника — не нужно, главное, чтобы подпись не вводила в заблуждение относительно личности участника (например, не совпадала с подписью другого участника). Подписи без ссылок на личную страницу участника или его страницу обсуждения и так не разрешены (см. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Неподписанные сообщения. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Как отнестись к тому, что человек на своей странице участника поместил фото, где он, скажем, изображен голым? Или, например, изображения половых органов человека и т.д? Заметим, свободная лицензия при этом не нарушается.

  Согласно ВП:ЧНЯВ, личная страница участника существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки. Страница участника — не персональный сайт. Размещение подобных изображений не только не имеет цели содействия совместной работе над энциклопедией, но и может оказаться оскорбительным для других участников. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Сколько времени Вы «живёте» в Вики? Час в неделю, 18 часов в сутки, 24/7/365?

  Зависит от занятости. Сейчас я в отпуске и у меня есть возможность достаточно активно работать в Википедии почти весь день; когда я занят другими делами — время активной работы может сокращаться до 1-2 часов. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Знаете ли Вы кого из Вики-Сообщества лично? А с кем особенно хочется познакомится?

  На первую часть вопроса я уже отвечал выше (в секции обязательных вопросов). Особых пожеланий в этом отношении нет, мне в целом хватает сетевого общения. Хотя если будет возможность приехать на какую-то из викивстреч — обязательно поучаствую. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Какие недостатки Википедии Вас особо раздражают? Есть ли какие пожелания об улучшении? Здесь я имею ввиду не вандалов и ориссчиков, а именно недостатки в движке, интерфейсе и т.д…

  Больше всего мне не нравится существующая система ссылок (тэг <ref>). Часто приходится ставить много ссылок на разные страницы одной и той же книги, в существующей системе каждый раз приходится повторять всё библиографическое описание. Что касается улучшений — могу посоветовать разработчикам взглянуть на knol, многие идеи можно заимствовать оттуда (WYSIWYG-редактирование, работа со ссылками на источники, в целом подход к интерфейсу с широким использованием AJAX и работой без перезагрузок страницы). В качестве более мелких изменений — например, можно было бы реализовать изменение категорий и интервики без необходимости переходить в режим правки и перекачивания туда-сюда многокилобайтовых текстов. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

Позвольте вмешаться) Чтобы редактировать категории и интервики можно править не всю статью, а лишь последний раздел. --ВиКо 20:38, 6 августа 2008 (UTC)

Это само собой, но и в этом случае происходит куча ненужных действий: загружается интерфейс редактирования, потом снова перезагружается вся статья (которая может быть и на 500 килобайт). В то время как достаточно передать на сервер изменения в категориях и получить ответ с изменённым блоком категорий. Фактически это перенос кучи операций с сервера на клиент, что в качестве дополнительного бонуса обещает прирост производительности. Как пример — сравните интерфейс Gmail и какого-нибудь mail.ru. С первым работать многократно удобнее. --Grebenkov 21:06, 6 августа 2008 (UTC)

• Почему Вы в Вике? Денег тут не платят. Что Вики для Вас? Просто общение, политическая трибуна, «просто так», намерение поделиться и посеять «разумное, доброе, вечное»? Или нечто иное?

  Уже отвечал в секции обязательных вопросов выше. Писать конспекты источников мне необходимо в профессиональных целях, а если они могут ещё кому-то пригодиться — почему их не опубликовать? --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• На выборах администратора и(ли) бюрократа есть требования к голосующим. А вот за Избранную, Хорошую или Выставленную на удаление статью голосует кто хочет. Не пора ли изменить и здесь правила? Не пора ли, например, вообще не учитывать непроаргументированные голоса?

  Избрание хороших и избранных статей, а также удаление статей осуществляется не на основе голосования, а на основе обсуждения. Поэтому не имеет смысла вводить какие-то цензы: всё равно будут учитываться в первую очередь аргументы участников, а не их количество. Неаргументированные голоса и так не учитываются (при этом следует понимать, что высказывание «За. Подпись» на странице обсуждения хороших и избранных статей следует читать как «Статья соответствует установленным требованиям и я считаю, что она достойна этого звания»). --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Как бороться, и стоит ли бороться, с клонами Википедии? Как нужно бороться за место «под солнцем» в ТОР некоторых СЕ?

  Если эти клоны соблюдают условия лицензии, на которых распространяется текстовое содержание Википедии — бороться с ними не нужно. Википедия — свободная энциклопедия, и это означает, в частности, свободу использовать её материалы в любых целях, в том числе для извлечения выгоды. Крупнейшие поисковые системы тоже уже всё поняли и, например, энциклонгов опустили в выдаче ниже плинтуса даже по специфичным для них запросам. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Если в этот раз Вас не изберут администратором, когда повторите попытку, и будете ли повторять?

  Не знаю. Не очень люблю планировать в стиле «а что я буду делать через полгода». Доживём — увидим. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Нужно ли нечётное количество членов АК и бюрократов? Нужно ли увеличение количества арбитров и бюрократов?

  Поскольку в АК решения принимаются голосованием — то нужно нечётное число членов. Для бюрократов это не имеет значения. Увеличение числа арбитров смысла особого не имеет (здесь важно не количество, а доверие к ним со стороны сообщества), увеличение числа бюрократов — возможно, является осмысленным, учитывая, что некоторые итоги давно прошедших обсуждений до сих пор не подведены. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Нужны ли объединения участников типа ныне покойных АПЭ или ОСВ?

  Нет. Для координации работ по созданию энциклопедии существуют проекты. Объединения, не связанные с созданием энциклопедии в Википедии не нужны. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• В Википедии часто бывают конфликты редактирования. Как их (насколько возможно) избежать?

  Редактировать не всю страницу целиком, а отдельную секцию. Ставить шаблон {{пишу}}. Делать правки в 3 часа ночи :) --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Сколько должен быть процент правок в статьях к общему числу у админов и у рядовых участников?

  Процент правок абсолютно ни о чём не говорит вообще в принципе, он не является показателем наличия или отсутствия активной работы над статьями (вот такая правка добавит всего лишь единичку к счётчику). В целом по сути вопроса — работа по техническому и организационному обеспечению деятельности такого крупного проекта с большим числом участников, как Википедия, требует активной деятельности, не связанной непосредственно с работой над статьями. Поэтому администраторы с необходимостью должны уделять гораздо большее внимание другим пространствам имён, помимо основного. -Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

• Сколько у Вас страниц в списке наблюдения? Все ли созданные (или сильно изменённые) Вами статьи в этом списке?

  948. Вероятно, да, если ничего случайно не упустил. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

Интимный, личный вопрос

Всё же, Ваше мнение о последних событиях, касающихся фотографий зданий в РФ. Вкратце. --Pauk 11:36, 6 августа 2008 (UTC)

Википедия оказалась перед выбором: вести себя «как все» и нарушить закон или всё же соблюсти его (хотя это в данной ситуации и неприятно). Я не хочу принимать первый вариант, такой подход, на мой взгляд, весьма опасен. Лучшее, что мы можем сделать в такой ситуации — это принять компромиссное решение, которое позволит не нарушая закон и не доставляя существенных неудобств пользователям сохранить большинство изображений в рамках добросовестного использования. --Grebenkov 15:17, 6 августа 2008 (UTC)

Хорошо, а до какой степени изображение из свободного переходит в добросовестное? В фотографии исторического центра виден уголок новостройки. :) До какой степени может быть показана новостройка? Кроме того, здания царского режима могут модернизировать: оббили сайдингом, атлантов заменили на голых кариатид, :) крышу крыльца под банкончик переделали... --Pauk 21:52, 6 августа 2008 (UTC)

Как всегда, от юристов хотят точного ответа на тот вопрос, в отношении которого точного ответа быть в принципе не может :) Отфонарная оценка следующая: если это самое изображение новостройки в принципе не может быть использовано для того, чтобы проиллюстрировать утверждение «а вот есть ещё такой домик» (т.е. нет возможности по изображению судить об архитектурном облике здания) — всё нормально, не надо принимать это в расчёт. Ну и плюс общие соображения: если эта новостройка, например, типовая панельная многоэтажка, то её внешний облик не является творческим произведением. То же касается модернизации построенного до революции здания: если эта модернизация носит типовой, нетворческий характер — новый объект авторского права не создаётся. Собственно, для памятников архитектуры это в основном так и есть: насколько я понимаю, вносить изменения, искажающие их первоначальный облик обычно запрещено. --Grebenkov 22:16, 6 августа 2008 (UTC)

Вопросы от Elmor

• Предположим, что некий участник вносит в различные статьи по истории мнение акад. Фоменко, указывая, что его мнение не получило признания научного сообщества. Каковы будут Ваши действия как администратора? — Elmor

  Позволю себе процитировать заявление Джимбо Уэйлса (имеющее, как сказано в ВП:Консенсус#Исключения, статус правила):

If your viewpoint is in the majority, then it should be easy to substantiate it with reference to commonly accepted reference texts.

If your viewpoint is held by a significant scientific minority, then it should be easy to name prominent adherents, and the article should certainly address the controversy without taking sides.

If your viewpoint is held by an extremely small minority, then _whether it's true or not, whether you can prove it or not_, it doesn't belong in Wikipedia, except perhaps in some ancilliary article. Wikipedia is not the place for original research.

— [8]

(выделение жирным шрифтом моё). Это заявление легло в основу раздела ВП:ОРИСС#Классификация точек зрения и источников информации, хотя то самое слово, которое выделено жирным шрифтом, было пропущено при переводе.

Мнение Фоменко не является научным, если профессиональные историки, которые согласятся с его теорией, вообще найдутся — они не составят значимого меньшинства. Таким образом, согласно этому указанию, мнения сторонников Фоменко в статьях по истории быть не должно. Это не означает, что это мнение не должно быть представлено в Википедии — но оно должно быть представлено в статьях, которые посвящены конкретно этой теории. Это по сути вопроса. Если говорить о формальном содержании претензий — то в ВП:ПРОВ, в частности, есть такое положение:

Академические и рецензируемые публикации — это наиболее значимые и, обычно, наиболее надёжные источники в своих областях знаний, таких как история, медицина, математика, естественные науки. Материалы из авторитетных неакадемических источников также могут быть использованы в этих областях, особенно если речь идёт об уважаемых изданиях, выражающих общепринятую точку зрения.

— ВП:ПРОВ#Авторитетные источники

Работы Фоменко, поскольку они не являются академическими и не выражают общепринятую точку зрения, не являются авторитетным источником для статей по истории.

Теперь что касается моих действий как администратора. Первое действие (которое не требует административных полномочий и может быть выполнено любым участником) — это откатить правки, разъяснить участнику изложенные выше правила и предупредить о недопустимости их нарушений. Если это не возымеет действия и участник продолжит систематически добавлять подобную информацию, могут быть применены другие меры, вплоть до блокировок. Подробно процедура действий в таких случаях описана в ВП:ДЕСТ#Обращение с деструктивно ведущими себя участниками, ей и надо следовать. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

• Какая из Википедий, по Вашему мнению (английская, французская, немецкая e.t.c) лучшая по качеству? Если это не русская Википедия, то может ли она служить для нас образцом для подражания, в частности, в области правил, принятых в ней? — Elmor

  Мне сложно непосредственно оценить качество других языковых версий, кроме русской и английской, поскольку мои знания других языков достаточно слабы. Исходя из косвенных признаков (например, из сложившейся в обществе репутации, наличия изданий на традиционных носителях) — в целом вперёд по качеству вышла немецкая языковая версия. Однако, повторюсь, это косвенные оценки. Что касается правил, то традиционно в нашем разделе они заимствуются из английской версии, и поэтому она продолжает оставаться в этом отношении ориентиром. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

• Как часто следует избирать избранные и хорошие статьи? — Elmor

  По мере их написания :) Некий временной интервал (несколько дней) между избраниями, разумеется, должен быть, это связано с необходимостью избежать быстрой ротации блоков хороших и избранных статей на заглавной странице, однако пока что в нашем разделе, насколько я могу судить, очереди из статей, которые в полной мере заслуживают статуса, не образуется. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

• Допустимо ли заменять свободное изображение на несвободное при низком качестве свободного? — Elmor

  Вопрос аналогичен другому: «допустимо ли заменять плохой текст (например с орфографическими и синтаксическими ошибками, не вполне отвечающий требованиям научного стиля) цитатой из Большой советской энциклопедии»? Википедия — это свободная энциклопедия, исходя из этого приоритет должен отдаваться свободным изображениям даже при их более низком качестве. При этом, естественно, следует не смешивать изображение низкого качества и бракованное: изображение в любом случае должно быть пригодно для иллюстрации статьи, если (по мнению редакторов) оно этой задачи не решает — можно использовать несвободное изображение. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

• Сейчас в инкубаторе есть Википедия на дореформенном русском. Следует ли ее создавать? — Elmor

  С одной стороны прецедент есть: первый раздел на белорусском языке, второй раздел на белорусском языке. С другой стороны, хотя между данными языками есть существенные различия (в том числе лексические), гораздо большие, чем между русским современным и дореформенным, в Фонде Викимедиа рассматривают такую ситуацию как ненормальную и не способствующую развитию Википедии на белорусском («the current split in the Belarusian community is a most undesirable situation which everyone in Wikimedia would like to see overcome ASAP»). Я не думаю, что в создании данного проекта есть необходимость. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

• Как следует писать - "гомосексуал" или "гомосексуалист"? — Elmor

  Мой авторитетный источник (Г. Б. Дерягин. Криминальная сексология. М., 2008) пишет следующее:

  В последнее время не принято употреблять окончание «ист», так как оно обычно указывает на принадлежность к какой-либо политической партии или политическому блоку, объединению, носит презрительно-дискриминационный оттенок, поэтому употребляются термины «гетеросексуал», «гомосексуал», «бисексуал».

  А я при работе над статьями привык следовать рекомендациям авторитетных источников. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

  Какой бред несёт Дерягин. Футбол и хоккей — презрительно-дискриминационная партия… Ну-ну… --Pauk 04:00, 8 августа 2008 (UTC)

  Бред или не бред, но это АИ в вопросах сексологии. --Grebenkov 11:40, 8 августа 2008 (UTC)

• Следует ли удалить Википедию на волапюке? — Elmor

  Нет. Очистить от «статей» сомнительного качества — возможно. --Grebenkov 20:55, 7 августа 2008 (UTC)

  Раз этот вопрос задали, то вот следующий — Ваше мнение о «взлёте и падении» Ломбардской Википедии. Нужно ли было это делать? Pauk 03:57, 8 августа 2008 (UTC)

  А это было падение? Мне кажется, совсем наоборот. Люди перестали гнаться за циферками и начали писать энциклопедию. --Grebenkov 11:40, 8 августа 2008 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
65	14	2	82,28 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Технический флаг "администратор" участнику Grebenkov присвоен. Консенсус сообщества очевиден. Вместе с тем, рекомендую проанализировать и по возможности учесть претензии, высказанные проголосовавшими "против". Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:02, 15 августа 2008 (UTC)