Википедия

Википедия:К переименованию/15 октября 2015

< Википедия:К переименованию
К переименованию
16 мая
17 мая
18 мая
19 мая
20 мая
21 мая
22 мая
23 мая
24 мая
25 мая
26 мая
27 мая
28 мая
29 мая
30 мая
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

’O Sole Mio → O Sole Mio (песня), O Sole Mio → O Sole Mio (роман)

Сейчас отличие только в апострофе. Но мало кому придёт в голову при поиске песни вбивать апостроф в начале. Не лучше ли сделать более естественно: роман с уточнительным словом и песня тоже. Плюс создать дизамбиг O Sole Mio--Unikalinho 03:49, 15 октября 2015 (UTC)

Добавлю, что я не против, если нужно, писать sole и mio с маленькой, просто в номинации я подал с большой потому что на самом деле я не на этом акцентирую внимание--Unikalinho 03:51, 15 октября 2015 (UTC)

  • Без апострофа будет неправильно. На итальянском «o» без апострофа — это слово «или», которое тут ни к чему. Тем не менее, в русском более узнаваем вариант без апострофа (а в итальянском по гуглобуксам на первых 10 страницах — только с апострофом). Поэтому предлагаю: значимость романа, на мой взгляд, ноль. Я его вынес на удаление. Если его удалят, переделать вариант без апострофа в редирект. Если вдруг откопается значимость романа, переименовать статью о нём так, как вы предлагаете, а статью без апострофа превратить всё равно в редирект. Насчёт больших букв — убрать, они не нужны. Leokand 06:49, 15 октября 2015 (UTC)
    • Касательно апострофа. Есть такое понятие, как омонимы или омографы. Есть «o» в значении "или", а есть «o» как междометие. И оба без апострофа. Читаю много итальянских текстов, иногда всречаются фразы типа "O Dio!", например -- "о" там без апострофа. Честно говоря, очень удивился, когда увидел здесь этот апостроф.
    • Что касается АИ. Под рукой есть словарь В.Ф.Ковалёва (итальянско-русский и наоборот), там три статьи на "o". Первая -- это буква o. Вторая -- союз o. Третья -- междометие o. Во всех трёх статьях -- без апострофа. В третьей статье даже пример "O Dio!" -- без апострофа. Так что апостроф -- это наверное ОРИСС автора статьи о песне--Unikalinho 07:45, 15 октября 2015 (UTC)
      • Какой ОРИСС, вы о чём вообще? Песня на наполетанском диалекте, он от стандартного итальянского (флорентийского) отличается как украинский от русского, если не сильнее. Разумеется, этого нет в ковалёвском словаре для первоклашек, я сомневаюсь даже, что это у Скворцовой-Майзеля есть. Смотрите хотя бы тут. Leokand 08:17, 15 октября 2015 (UTC)
      • Unikalinho, вы совершенно правы, «O» может быть буква, союз или междометие. А не артикль ’o, с которого начинается песня. Получается, вы сами опровергли свою номинацию. --М. Ю. (yms) 09:29, 15 октября 2015 (UTC)
  • O Sole Mio должно вести на песню независимо от наличия статьи о романе. Песню переименовывать не надо, необходимость апострофа показана. Приплетать словари итальянского нет смысла, песня вообще на другом языке. В статье Неаполитанский язык добрые люди показали различие как раз на примере этой песни. AndyVolykhov ↔ 11:47, 15 октября 2015 (UTC)

Итог

  1. O Sole Mio переименована в O Sole Mio (роман).
  2. O Sole Mio превращена в редирект на ’O Sole Mio.

Alex Spade 17:16, 15 октября 2015 (UTC)

Дополнение: итог не определяет окончательное написание названия в выборе ’O (Sole M|Sole m|sole m)io — при необходимости это должно быть иное обсуждение в отрыве от романа или использования апострофа. Alex Spade 17:48, 15 октября 2015 (UTC)

Абу Умар (военный деятель) → Абу Умар (террорист)

Какой ещё военный деятель? Abiyoyo сделал явно вандальное переименование [1], ни с кем не согласовав подобное уточнение для всеми признанного террориста. --94.241.58.82 09:49, 15 октября 2015 (UTC)

Усама бен Ладен тогда тоже не лидер "террористической организации", а борец с американскими захватчиками в мусульманских странах. 11 сентября были никакими не терактами, а удар по штабу противника (Пентагон) и уничтожение финансовой подпитки агрессора (банкиры из Всемирного торгового центра) Это была просто хорошо спланированная военная операция в тылу захватчика. Да и большинство мусульман считают Бен Ладена не террористом, а борцом и мучеником. Почему в статье о нём нет НТЗ?. --94.241.58.82 13:03, 15 октября 2015 (UTC)

  • Соглашусь с коллегой-анонимом. Самое смешное, что в короткой статье корень «террор-» встречается 6 раз, а корень «воен-» — 1 раз, и то в заголовке. Leokand 13:15, 15 октября 2015 (UTC)
  • Что касается «вандального переименования», то обращаю внимание, что такие реплики являются нарушением ВП:ЭП. По форме: статус-кво — без уточнения вовсе. По сути: был заочный суд российского государства — стороны в чеченской войне, явно аффилированной стороны, признавший Абу Умара заказчиком теракта. Оснований считать это нейтральным и достоверным источником нет. Нет даже уверенности, что Абу Умар вовсе имел какое-то отношение к инкриминируемым ему деяниям, признанных судом терактами. Записывать всех повстанцев в «террористы» — явное нарушение НТЗ. Это ровно то же самое, что называть повстанцев в Донбассе «террористами», коли их так называет противоположная сторона (украинское государство). Короче говоря, никаких нейтральных АИ на «террориста» нет, поэтому выбрано нейтральное «военный деятель». К тому же речь идет лишь об уточнении в названии. Нет никакой нужды вообще спорить об этом, так как уточнение в скобках носит техническую функцию. Во всех случаях более нейтральный вариант предпочтителен. Текущий текст статьи, кстати, резко ненейтрален и написан только по аффилированным/первичным источникам, с пророссийской стороны. Это не относится к настоящему обсуждению, но лишь указывает на то, что на текст статьи в ее нынешнем варианте ориентироваться не следует. Там все плохо, НТЗ нет.--Abiyoyo 23:51, 15 октября 2015 (UTC)
    • Уважаемый Abiyoyo! Википедия - это не зал судебных заседаний. И если официальный судебный орган Российской Федерации признал деяния Абу Умара как террористические акты, то мы должны это просто отобразить в данной статье (решения суда - это АИ). А название данной статьи должно соответствовать её содержанию (в статье идет речь о террористической деятельности Абу Умара). Поэтому - Абу Умар - это не военный деятель (и даже не полководец), а террорист (согласно тексту данной статьи). Тем более, если он ВОЕННЫЙ ДЕЯТЕЛЬ, то КАКОЙ СТРАНЫ??? 178.126.141.75 06:44, 16 октября 2015 (UTC)
      • Позиция суда РФ является АИ, но является лишь одним из АИ, т.е. мнение РФ не является определяющим/решающим в данном случае, ибо Википедия не находится в России и не подчиняется её законодательству как обязательному. Alex Spade 07:39, 16 октября 2015 (UTC)
      • Абу Умар воевал? Вероятно, да. Правда, в статье нейтральных нормальных АИ нет, может даже никакого Абу Умара и не существовало вовсе. Но если существовал и воевал, то военный деятель. Кто воюет, тот военный деятель. Можно, конечно, написать что-то вроде «(один из лидеров вооружённых формирований чеченских сепаратистов)», но это длинно, так не принято. Принято писать что-то вроде «политик», «военный» и т. п. Какого государства? Это даже в статье указано — непризнанной ЧРИ.--Abiyoyo 08:56, 16 октября 2015 (UTC)
        • Не каждый кто воевал - военный деятель, также не каждый кто занимается политикой - политический деятель. Человек может подавать снаряды к орудию - и этот человек - военный деятель? Человек может собирать подписи в поддержку какого-либо кандидата - и этот человек -политический деятель? Конечно, нет!
        • Кроме того, мы должны опираться на АВТОРИТЕТНЫЕ ИСТОЧНИКИ. И если в них указано, что человек занимался террористической деятельностью (а это следует из текста статьи) - то он - ТЕРРОРИСТ. А все остальные размышления без АИ - это ОРИСС. Таковы правила Википедии. 178.126.194.215 09:34, 16 октября 2015 (UTC)
          • Очевидно, что Абу Умар не просто подавал снаряды к орудию, а по всем признакам (не отрицаемых ни в каких источниках) был одним из лидеров вооруженных формирований, а не просто рядовым бойцом. То есть именно военным деятелем. Что до авторитетных источников, то как сказано выше, есть только первичные/аффилированные источники. На их основании можно написать «по мнению российского суда/спецслужб/силовых ведомств террорист» но нельзя написать «террорист». Атрибуция подобного рода утверждений требуется правилами. Поэтому писать уточнение «(террорист)» нельзя. А вот «военный деятель» можнно, так как это-таки не отрицается ни российской стороной (факт того, что был одним из лидеров) ни какими-либо иными из известных источников. --Abiyoyo 09:47, 16 октября 2015 (UTC)
Вы перегибаете палку, официально российской стороной вообще отрицается, что в Чечне была война. Было восстановление конституционного порядка на территории части РФ в 1994-96 и контртеррористическая операция с 1999 и далее. Соответственно, с этой т.з. человек не воевал на войне, а занимался незаконной деятельностью на территории РФ. Уж там террористического или иного характера - не мне судить. Так что ваша логика ведёт скорее к уточнению (преступник). Ну, или согласно виду преступления (террорист). 95.79.122.0 13:53, 20 октября 2015 (UTC)
        • На "военный деятель" - нет АИ (или предоставьте их, пожалуйста), а на "террорист" - АИ предостаточно! А без АИ все Ваши утверждения - голословны и это ОРИСС! Евгений Стрелок 10:04, 16 октября 2015 (UTC)
          • Всё ровно наоборот. На «террорист» как факт (а не как мнение вида «по мнению суда/спцслужб РФ») АИ-то нет. На «военного деятеля» скорее есть те АИ, что в сататье. Можно, конечно, оспорить и их авторитетность, но они скорее более неавторитетны в части «террорист», чем «лидер формирований ЧРИ» сиречь «военный деятель».--Abiyoyo 18:33, 16 октября 2015 (UTC)
  • Может быть боевик? Alex Spade 15:27, 18 октября 2015 (UTC)
  • Существует категория Категория:Чеченские полевые командиры — термин достаточно нейтральный и полностью соответствует тому, чем человек при жизни занимался. Leokand 16:14, 18 октября 2015 (UTC)
    • Можно и так, хотя я разницы принципиальной с текущим вариантом не вижу. Боевик — скорее нет, тут есть отрицательные коннотации, а «полевой командир», думаю, вполне.--Abiyoyo 16:53, 18 октября 2015 (UTC)
        • А у меня с Вашим ником, Abiyoyo, - "отрицательные коннотации"! Очень уж похож на НЕСКРОМНЫЙ вариант русского "обмануть". Шутка...))) А по делу - тогда уж скорее - полевой командир (хотя он бегал больше по горам, чем по ПОЛЯМ). 178.126.31.163 05:37, 19 октября 2015 (UTC)

Итог

Вместо поиска наиболее нейтрального уточнения в скобках оптимально назвать статью полным именем персоны, тогда уточнение не потребуется. В источниках используется полное имя или краткое с указанием полного [2], [3], [4], [5], [6], [7] Различия в написании имени в источниках есть - в дефисах и написании имени Мухаммед, будут созданы дополнительные перенаправления. Переименовано в наиболее часто встречающееся - Абу Умар Мухаммед Ас-Сайяф. --Михаил Лавров 19:27, 4 марта 2016 (UTC)

Открытый кузов автомобиля → Кабриолет

Что вообще курил тот, кто сделал это переименование, я вас спрашиваю ? Все интервики ведут на аналоги слова «кабриолет», нет, набижали какие-то непонятные личности и теперь появился «открытый кузов автомобиля». Ну здорово, можно даже запилить общую статью (можно, но не нужно), только причём здесь данная статья ? То, что текущее её содержимое не айс, я не возражаю, но это же всё равно что после каждого набега, в котором содержимое статьи заменяют словом их трёх букв, переименовывать её в честь мужского полового. DL24 19:16, 15 октября 2015 (UTC)

Итог

Честно говоря, долго пытался понять, какая была логика в переименовании, но так и не понял. Насколько я могу судить, понятия «открытый кузов автомобиля» ≠ «кабриолет». Но, насколько я могу наблюдать, содержимое статьи рассказывает именно о понятии «кабриолет». В общем, вернул название взад, а если есть аргументы, почему надо переименовать в Открытый кузов автомобиля — то без обсуждения никак. GAndy 17:24, 15 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/15_октября_2015&oldid=134954299