Википедия:К переименованию/17 апреля 2023

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Бутфо, Натали → Бутфё, Натали

Boutefeu — это Бутфё. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:32, 17 апреля 2023 (UTC)

• ДР 1 января французы дают. Акутагава (обс.) 21:47, 18 апреля 2023 (UTC)

Калибр (крылатая ракета) → Калибр (ракета)

Вообще-то хотел переименовать без обсуждения (излишнее уточнение, других ракет "Калибр" нет), но редирект приходится удалять по запросу, так что решил провести через КПМ, всё равно ведь нужно чьё-то согласие— Unikalinho (обс.) 09:48, 17 апреля 2023 (UTC)

• Ну тогда и Москит (противокорабельная ракета) надо переименовать. — Акутагава (обс.) 22:00, 18 апреля 2023 (UTC)

  Наверно— Unikalinho (обс.) 15:27, 19 апреля 2023 (UTC)

Итог

Тут все довольно очевидно, переименовано. Москит тоже переименую. — Сайга (обс.) 07:28, 22 апреля 2023 (UTC)

Козлов, Михаил Васильевич → Козлов, Михаил Васильевич (лётчик) или Козлов, Михаил Васильевич (военный)

Для создания страницы-неоднозначности, ибо есть статья Козлов, Михаил Васильевич (государственный деятель). Только не могу понять, какое уточнение лучше: «(лётчик)», «(военный)», «(полковник)»… Или ещё как? -- 2A00:1370:8190:3BA4:D5E1:F9FD:98A9:9B4A 13:19, 17 апреля 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Статью переименовал, перенаправление заменил на дизамбинг. Guest Kashapov (обс.) 11:40, 18 апреля 2023 (UTC)

• @Guest Kashapov: к чему такая спешка? Почему бы Вам не высказать своё мнение и подождать мнения других участников? -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 14:29, 18 апреля 2023 (UTC)
  • Вы, если бы были зарегистрированы в Википедии, то могли бы сами переименовать статью. Но поскольку Вы не зарегистрированы, Вы попросили других переименовать статью, а затем на её старом месте создать дизамбинг, что я и сделал. Я думал, что Вы меня поблагодарите за оперативность, но нет, Вы оспорили мой итог. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 15:05, 18 апреля 2023 (UTC)
    • Нет, коллега Guest Kashapov, это не так: если бы я просил других переименовать статью, то использовал бы шаблон {{ПП}}. Но я поместил запрос сюда, поскольку хотел обсудить новые названия (ИМХО, по тексту и даже заголовкам номинаций это очевидно). Почувствуйте разницу… -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 18:29, 18 апреля 2023 (UTC)
• Именование статьи у нас в подобных случаях регулируется правилами Википедия:Именование статей/Персоналии, Википедия:Именование статей/Уточнения, Википедия:Неоднозначность. Согласно известной мне практики я считаю уточнение имени персоналии по основному роду деятельности наилучшим вариантом, поэтому не вижу никакой крамолы в совершённом переименовании Козлов, Михаил Васильевич → Козлов, Михаил Васильевич (лётчик). — Rave (обс.) 06:09, 8 июня 2023 (UTC)

Итог

Ни одна из двух персон не обладает очевидным преимуществом в узнаваемости. В таких случаях ОЗ отдаётся дизамбигу. Переименование было совершено правильно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:21, 18 августа 2023 (UTC)

Козлов, Михаил Михайлович → Козлов, Михаил Михайлович (генерал) или Козлов, Михаил Михайлович (военный)

Для создания страницы-неоднозначности, ибо есть статья Козлов, Михаил Михайлович (футболист). Только не могу понять, какое уточнение лучше: «(генерал)», «(военный)»… Или ещё как? -- 2A00:1370:8190:3BA4:D5E1:F9FD:98A9:9B4A 13:49, 17 апреля 2023 (UTC)

Оспоренный итог

Тоже переименовал и заменил перенаправление на дизамбинг. Guest Kashapov (обс.) 11:55, 18 апреля 2023 (UTC)

• То же, что выше. -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 14:30, 18 апреля 2023 (UTC)

Итог

Ни одна из двух персон не обладает очевидным преимуществом в узнаваемости. В таких случаях ОЗ отдаётся дизамбигу. Переименование было совершено правильно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:21, 18 августа 2023 (UTC)

Кошмар на улице Вязов → Кошмар на улице Вязов (значения), Кошмар на улице Вязов (франшиза) → Кошмар на улице Вязов

Сейчас основное значение у дизамбига, состоящего из продукции франшизы. Не думаю что читатели дизамбиг ищут, в статье о франшизе и собраны все значения. Volodyanocec (обс.) 16:33, 17 апреля 2023 (UTC)

• Ну с одной стороны есть логика, но с другой стороны в дизапбиге все нагляднее, норм список. В en-wiki вообще основное значение у фильма 1984 года. — Акутагава (обс.) 21:56, 18 апреля 2023 (UTC)
• Полагаю, что франшиза на основное значение не тянет.
  Собственно, она есть следствие популярности фильма, а не наоборот. — Mike Somerset (обс.) 05:52, 19 апреля 2023 (UTC)
  • Да коллега Volodyanocec, лучше статью по оригинальному фильму переименовать без уточнений. Я кстати ранее статью по него уже выдвигал на переименование но не получилось. Так что давайте снова это сделаем. Gbgbgbgbj (обс.) 12:42, 27 апреля 2023 (UTC)
    • Ну либо так, но уж точно не дизамбиг. Volodyanocec (обс.) 12:46, 27 апреля 2023 (UTC)
      • Коллега Volodyanocec, тогда давайте я переименую «Кошмар на улице Вязов» в «Кошмар на улице Вязов (значения)», а вы потом удалите перенаправление «Кошмар на улице Вязов». Gbgbgbgbj (обс.) 03:38, 29 апреля 2023 (UTC)
        • Я не могу удалять. Volodyanocec (обс.) 04:33, 29 апреля 2023 (UTC)
        • Сначала подводится итог, потом на его основании ставятся запросы на удаление перенаправления для целей переименования со ссылкой на этот итог (ВП:КБУ, критерий О7). Лучше, если реализацией итога займётся опытный участник с соответствующими правами, поскольку там может потребоваться правка ссылок на удаляемое перенаправление. — Mike Somerset (обс.) 05:36, 29 апреля 2023 (UTC)
      • Коллега Volodyanocec я тоже считаю что отдать основное значение надо оригинальному фильму. У него узнаваемость больше, чем у ремейка, франшизы и игры. Mimunhn (обс.) 19:32, 6 августа 2023 (UTC)

Завоевание Якутии → Присоединение Якутии к Русскому государству

При предыдущем обсуждении по переименованию я высказывался «против» и после перечитывания литературы моё мнение утвердилось. Я постарался переработать статью и привести её к более-менее удобоваримому виду; при этом пришлось, естественно, перелопатить указанные источники и были добавлены новые.

При всём уважении к подведшему итог считаю, что был использован административный ресурс подводящего, а аргументация итога, на мой взгляд, не убедительна и вот почему:

1. Консенсуса переименовать не было;

2. Что касается цитируемой совесткой литературы, самой свежей из которой уже 30 лет … — в приведённой источниковой литературе к Советской можно было отнести, пожалуй, только С. А. Токарева ("Из истории якутского народа", 1938) — «завоевание», у которого впоследствии взгляды поменялись и С. В. Бахрушина (про ясак). Прошу обратить внимание, что почти все источники уже постсоветского времени. В статье приводится новый АИ — трёхтомник, многоавторский фундаментальный труд "История Якутии" (2020—2021), где также «присоединение»;

3. у СССР была идеологическая повестка о добровольном и дружеском вхождении … и т. д., и следующий абзац. Victoria, в чём-то я с вами согласен, но личное мнение в ВП должно подтверждаться АИ. Иначе это ОРИСС;

Могу допустить, что подвести итог для такой, на тот момент, статьи с непоследовательным сумбурно-ералашным внутренним содержанием было весьма затруднительно. Чтобы «не ходить по кругу» и не перемалывать предыдущее обсуждение, в статье есть почти полностью переработанный раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства", где со ссылками на источники (вся приведённая литература в открытом доступе, ознакомиться с которой не составит затруднений) превалирует трактовка «присоединение», что как раз подразумевает и завоевание, и вхождение, но более взвешенное и нейтральное. Были и военные столкновения, и шертование, и вхождение, и многочисленные клановые междоусобицы. Подавляющее большинство авторов указанной литературы пришли к консенсусу всё-таки о «присоединении». Если посмотреть, к примеру, Васильева В. Е., то даже этот автор (имхо, с явно националистическими взглядами) и тот склоняется к «присоединению» → В. Е. Васильев в преамбуле своей статьи «Запад и Восток в евразийской политике России ХVI—ХVIII веках: к проблеме присоединения Ленского края» пишет, что концепция «вхождения» возникла в эпоху сталинизма и противоречит концепции присоединения Сибири к Русскому государству. Современные историки Якутии занимают неоднозначную позицию по данному вопросу, хотя в академических трудах данный процесс давно расценивается как присоединение Сибири.

Просто для справки: В стареньком словаре Брокгауза и Ефрона интересная есть трактовка: «Завоевание — присоединение побеждённого государства или части его территории к государству, оставшемуся победителем на войне».

Хочу поддержать высказывание участника Mike Somerset (для другой статьи), но напрямую касаемо этой → Предмет статьи — длительный процесс вхождения территории и народов, проживавших на ней, в состав Российского государства, который сопровождался самыми разными методами, от военных до политических и даже дипломатических. Не понятно, зачем сужать предмет статьи, делая акцент лишь на одном из этих методов — военном.

PS: В Википедии принято писать, подводить итоги, аргументировать их ссылаясь на источники, а не руководствоваться собственными домыслами (или убеждениями). Skklm15 (обс.) 18:18, 17 апреля 2023 (UTC)

• Добавлю, что меня тоже удивил упомянутый итог и я оставил автору итога предложение о его пересмотре, которое, к сожалению, ушло в архив, не удостоившись реакции. Планировал подавать на ВП:ОСП, но раз изменились обстоятельства — статья доработана — то имеет смысл обсудить сначала здесь. — Mike Somerset (обс.) 18:28, 17 апреля 2023 (UTC)

Итог

Почти за три месяца возражений против аргументов номинатора не озвучено. Переименовано. — Mike Somerset (обс.) 09:33, 8 июля 2023 (UTC)

• Почти за три месяца и не озвучено никаких мнений в поддержку «аргументов» номинатора, @Mike Somerset. Отмените сами свой итог по совершенно нерепрезентативному обсуждению в сравнении с предыдущим, или я отменю его, несмотря на двухнедельный срок. Притом все те же аргументы вы и номинатор уже высказывали в прошлой номинации. Вы не должны были подводить итог по обсуждению, по которому являетесь пристрастны. stjn 14:07, 18 августа 2023 (UTC)
  • После предыдущего обсуждения-переименования статья была переработана со ссылками на источники, в том числе и раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства" о терминах процесса включения Якутии в состав России. Поэтому именно после переработки статьи она была вынесена на повторное переименование. А если не озвучено никаких мнений, в т. ч. и подведшего предыдущий итог, то наверное такое длительное молчание — знак согласия. Skklm15 (обс.) 17:04, 18 августа 2023 (UTC)

несмотря на двухнедельный срок → а если посмотреть п. 1. stjn, не играясь с правилами можно ведь вынести аргументированно на новое переименование. Skklm15 (обс.) 17:04, 18 августа 2023 (UTC)

• Вот только вы как-то упускаете из виду, что «переработали» статью вы сами, выставили её на переименование вы же сами, и источники при переименовании вы, скорее всего, подбирали с учётом вашей прошлой позиции, по которой никакого завоевания и в помине не было, на которой вы ссылались на откровенно маргинальный источник. Так что нет: никакой игры с правилами в том, что это неконсенсусное переименование будет отменено, нет и не будет. Призываю ещё раз Mike Somerset принять правильное решение и отменить итог самому. stjn 17:11, 18 августа 2023 (UTC)

• Полагаю, вся моя «пристрастность» заключается в том, что в момент январской номинации я активно занимался подведением итогов по переименованию по самым различным темам (цель была не дать сформироваться завалам как за предыдущие годы, разбирая свежие номинации). Эта номинация и «соседние» с ней привлекли моё внимание исключительно слабой аргументацией итога и его противоречивостью. Активного участия в написании и создании данных статей я не принимал и не планировал. Более того, я вообще не принимал участия в предыдущем обсуждении (!), поэтому тезис о том, что я там высказывал какие-то аргументы, мягко говоря, не соответствует фактам.
  Что касается содержательной части вопроса, как я уже написал выше, предыдущий итог был весьма противоречив и не учитывал ряд обстоятельств, о которых я написал автору на личной СО (ссылка). Топикстартер данного обсуждения упомянул в том числе мои аргументы, которые никто так и не оспорил за пять месяцев, ни автор предыдущего итога, ни в данном обсуждении. И я бы ещё понял, если бы это всё происходило в течение недели—двух, как это предусмотрено регламентом, но пять месяцев! Повторное обсуждение, действительно, получилось не очень репрезентативным, но, полагаю, отнюдь не по причине топикстартера или моей.
  Суммарно по данной номинации: регламент был соблюдён, все необходимые шаблоны установлены, автор предыдущего итога уведомлён (как минимум, дважды). Причин отменять итог, который был подведён с соблюдением формальных правил, я не вижу. Другой дело, если вы с ним не согласны содержательно, но это уже другой вопрос. — Mike Somerset (обс.) 17:57, 18 августа 2023 (UTC)
• > или я отменю его, несмотря на двухнедельный срок
  Полагаю, это было бы явным нарушением как ВП:ПЕРЕ, так и общего духа правил поиска консенсуса. Ваше личное несогласие с содержанием итога не повод для ИВП.
  Обсуждаемый итог может быть оспорен только в ВП:ОСП. — Mike Somerset (обс.) 18:11, 18 августа 2023 (UTC)
  • Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников. В таком случае надо было подождать иных мнений, а не подводить новый итог, независимо от того, считаете ли вы прошлый итог необоснованным. Всё ещё надеюсь, что вы отмените свой итог сами, пока его не отменил я. Напоминаю про п. 8 ВП:НИП. stjn 19:44, 18 августа 2023 (UTC)
    • Я понимаю, что вы имеете ввиду, и я бы согласился с вами, если бы речь шла об итоге по очередной номинации без аргументов и без анализа предыдущих решений, но очевидно, здесь иной случай, собственно почти вся номинация — это «ответ» на предыдущее решение.
      Так же обращаю ваше внимание, что я не был инициатором ни предыдущего, ни повторного переименования; вообще не участвовал в предыдущем обсуждении, а в этом обсуждении лишь поделился своим опытом общения с автором предыдущего итога. Поэтому подозревать меня в том, что я бегаю по площадкам, пытаясь навязать какое-то своё видение по обсуждаемому вопросу, довольно странно.
      Про п. 8 ВП:НИП не понял каким образом касается меня. Я что, «хожу по кругу» с опровергнутыми или ошибочными аргументами? Пока что по их поводу я услышал лишь одно мнение — поддержку. — Mike Somerset (обс.) 20:42, 18 августа 2023 (UTC)

♦ … но очевидно, здесь иной случай, собственно почти вся номинация — это «ответ» на предыдущее решение. — Совершенно верно, это ответ на предыдущее решение. Никакого «хождения по кругу» здесь нет. Общее содержание статьи было дополнено (переработано) с частичными уточнениями и ссылками на источники. Основная литература осталась и дополнена. «Ответом» на предыдущее решение является переработанный основной раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства", касающийся непосредственно темы переименования (прошу обратить внимание — со ссылками на АИ постранично). Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)

♦ Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников — «бо́льшее число» — это сколько? → номинатор ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ по совету Engelberthumperdink и высказался участник Хедин за «покорение». Бурного обсуждения также не было.
♦ … подождать иных мнений, а не подводить новый итог… — коллега, а сколько времени надо было подождать? С февраля по август (полгода) для соблюдения регламента мало. Я недавно не переименовал статью, которая провисела почти 6 лет без достаточного обсуждения. Может тогда давайте менять правила. Обсуждение проводить в течение года, или лет пяти. Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)

♦ То есть получается, что регламент не нарушен, «хождения по кругу» нет — добавлена новая инфа и новые, в т. ч. современные, источники. Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)