Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Boutefeu — это Бутфё. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:32, 17 апреля 2023 (UTC)
- ДР 1 января французы дают. Акутагава (обс.) 21:47, 18 апреля 2023 (UTC)
Вообще-то хотел переименовать без обсуждения (излишнее уточнение, других ракет "Калибр" нет), но редирект приходится удалять по запросу, так что решил провести через КПМ, всё равно ведь нужно чьё-то согласие— Unikalinho (обс.) 09:48, 17 апреля 2023 (UTC)
- Ну тогда и Москит (противокорабельная ракета) надо переименовать. — Акутагава (обс.) 22:00, 18 апреля 2023 (UTC)
- Наверно— Unikalinho (обс.) 15:27, 19 апреля 2023 (UTC)
Итог
правитьТут все довольно очевидно, переименовано. Москит тоже переименую. — Сайга (обс.) 07:28, 22 апреля 2023 (UTC)
Козлов, Михаил Васильевич → Козлов, Михаил Васильевич (лётчик) или Козлов, Михаил Васильевич (военный)
править
Для создания страницы-неоднозначности, ибо есть статья Козлов, Михаил Васильевич (государственный деятель). Только не могу понять, какое уточнение лучше: «(лётчик)», «(военный)», «(полковник)»… Или ещё как? -- 2A00:1370:8190:3BA4:D5E1:F9FD:98A9:9B4A 13:19, 17 апреля 2023 (UTC)
Оспоренный итог
правитьСтатью переименовал, перенаправление заменил на дизамбинг. Guest Kashapov (обс.) 11:40, 18 апреля 2023 (UTC)
- @Guest Kashapov: к чему такая спешка? Почему бы Вам не высказать своё мнение и подождать мнения других участников? -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 14:29, 18 апреля 2023 (UTC)
- Вы, если бы были зарегистрированы в Википедии, то могли бы сами переименовать статью. Но поскольку Вы не зарегистрированы, Вы попросили других переименовать статью, а затем на её старом месте создать дизамбинг, что я и сделал. Я думал, что Вы меня поблагодарите за оперативность, но нет, Вы оспорили мой итог. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 15:05, 18 апреля 2023 (UTC)
- Нет, коллега Guest Kashapov, это не так: если бы я просил других переименовать статью, то использовал бы шаблон {{ПП}}. Но я поместил запрос сюда, поскольку хотел обсудить новые названия (ИМХО, по тексту и даже заголовкам номинаций это очевидно). Почувствуйте разницу… -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 18:29, 18 апреля 2023 (UTC)
- Вы, если бы были зарегистрированы в Википедии, то могли бы сами переименовать статью. Но поскольку Вы не зарегистрированы, Вы попросили других переименовать статью, а затем на её старом месте создать дизамбинг, что я и сделал. Я думал, что Вы меня поблагодарите за оперативность, но нет, Вы оспорили мой итог. С уважением, Guest Kashapov (обс.) 15:05, 18 апреля 2023 (UTC)
- Именование статьи у нас в подобных случаях регулируется правилами Википедия:Именование статей/Персоналии, Википедия:Именование статей/Уточнения, Википедия:Неоднозначность. Согласно известной мне практики я считаю уточнение имени персоналии по основному роду деятельности наилучшим вариантом, поэтому не вижу никакой крамолы в совершённом переименовании Козлов, Михаил Васильевич → Козлов, Михаил Васильевич (лётчик). — Rave (обс.) 06:09, 8 июня 2023 (UTC)
Итог
правитьНи одна из двух персон не обладает очевидным преимуществом в узнаваемости. В таких случаях ОЗ отдаётся дизамбигу. Переименование было совершено правильно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:21, 18 августа 2023 (UTC)
Козлов, Михаил Михайлович → Козлов, Михаил Михайлович (генерал) или Козлов, Михаил Михайлович (военный)
править
Для создания страницы-неоднозначности, ибо есть статья Козлов, Михаил Михайлович (футболист). Только не могу понять, какое уточнение лучше: «(генерал)», «(военный)»… Или ещё как? -- 2A00:1370:8190:3BA4:D5E1:F9FD:98A9:9B4A 13:49, 17 апреля 2023 (UTC)
Оспоренный итог
правитьТоже переименовал и заменил перенаправление на дизамбинг. Guest Kashapov (обс.) 11:55, 18 апреля 2023 (UTC)
- То же, что выше. -- 2A00:1370:8190:3BA4:6101:6154:C5F3:3DCA 14:30, 18 апреля 2023 (UTC)
Итог
правитьНи одна из двух персон не обладает очевидным преимуществом в узнаваемости. В таких случаях ОЗ отдаётся дизамбигу. Переименование было совершено правильно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 23:21, 18 августа 2023 (UTC)
Кошмар на улице Вязов → Кошмар на улице Вязов (значения), Кошмар на улице Вязов (франшиза) → Кошмар на улице Вязов
править
Сейчас основное значение у дизамбига, состоящего из продукции франшизы. Не думаю что читатели дизамбиг ищут, в статье о франшизе и собраны все значения. Volodyanocec (обс.) 16:33, 17 апреля 2023 (UTC)
- Ну с одной стороны есть логика, но с другой стороны в дизапбиге все нагляднее, норм список. В en-wiki вообще основное значение у фильма 1984 года. — Акутагава (обс.) 21:56, 18 апреля 2023 (UTC)
- Полагаю, что франшиза на основное значение не тянет.
Собственно, она есть следствие популярности фильма, а не наоборот. — Mike Somerset (обс.) 05:52, 19 апреля 2023 (UTC)- Да коллега Volodyanocec, лучше статью по оригинальному фильму переименовать без уточнений. Я кстати ранее статью по него уже выдвигал на переименование но не получилось. Так что давайте снова это сделаем. Gbgbgbgbj (обс.) 12:42, 27 апреля 2023 (UTC)
- Ну либо так, но уж точно не дизамбиг. Volodyanocec (обс.) 12:46, 27 апреля 2023 (UTC)
- Коллега Volodyanocec, тогда давайте я переименую «Кошмар на улице Вязов» в «Кошмар на улице Вязов (значения)», а вы потом удалите перенаправление «Кошмар на улице Вязов». Gbgbgbgbj (обс.) 03:38, 29 апреля 2023 (UTC)
- Я не могу удалять. Volodyanocec (обс.) 04:33, 29 апреля 2023 (UTC)
- Сначала подводится итог, потом на его основании ставятся запросы на удаление перенаправления для целей переименования со ссылкой на этот итог (ВП:КБУ, критерий О7). Лучше, если реализацией итога займётся опытный участник с соответствующими правами, поскольку там может потребоваться правка ссылок на удаляемое перенаправление. — Mike Somerset (обс.) 05:36, 29 апреля 2023 (UTC)
- Коллега Volodyanocec я тоже считаю что отдать основное значение надо оригинальному фильму. У него узнаваемость больше, чем у ремейка, франшизы и игры. Mimunhn (обс.) 19:32, 6 августа 2023 (UTC)
- Коллега Volodyanocec, тогда давайте я переименую «Кошмар на улице Вязов» в «Кошмар на улице Вязов (значения)», а вы потом удалите перенаправление «Кошмар на улице Вязов». Gbgbgbgbj (обс.) 03:38, 29 апреля 2023 (UTC)
- Ну либо так, но уж точно не дизамбиг. Volodyanocec (обс.) 12:46, 27 апреля 2023 (UTC)
- Да коллега Volodyanocec, лучше статью по оригинальному фильму переименовать без уточнений. Я кстати ранее статью по него уже выдвигал на переименование но не получилось. Так что давайте снова это сделаем. Gbgbgbgbj (обс.) 12:42, 27 апреля 2023 (UTC)
Итог
правитьНесмотря на малую репрезентативность обсуждения, имеет смысл переименовать статью о первом фильме в основное значение, а дизамбиг сделать с уточнением, как это сделано в английской Википедии. Будет сделано. stjn 01:30, 16 июля 2024 (UTC)
При предыдущем обсуждении по переименованию я высказывался «против» и после перечитывания литературы моё мнение утвердилось. Я постарался переработать статью и привести её к более-менее удобоваримому виду; при этом пришлось, естественно, перелопатить указанные источники и были добавлены новые.
При всём уважении к подведшему итог считаю, что был использован административный ресурс подводящего, а аргументация итога, на мой взгляд, не убедительна и вот почему:
- 1. Консенсуса переименовать не было;
- 2. Что касается цитируемой совесткой литературы, самой свежей из которой уже 30 лет … — в приведённой источниковой литературе к Советской можно было отнести, пожалуй, только С. А. Токарева ("Из истории якутского народа", 1938) — «завоевание», у которого впоследствии взгляды поменялись и С. В. Бахрушина (про ясак). Прошу обратить внимание, что почти все источники уже постсоветского времени. В статье приводится новый АИ — трёхтомник, многоавторский фундаментальный труд "История Якутии" (2020—2021), где также «присоединение»;
- 3. у СССР была идеологическая повестка о добровольном и дружеском вхождении … и т. д., и следующий абзац. Victoria, в чём-то я с вами согласен, но личное мнение в ВП должно подтверждаться АИ. Иначе это ОРИСС;
Могу допустить, что подвести итог для такой, на тот момент, статьи с непоследовательным сумбурно-ералашным внутренним содержанием было весьма затруднительно. Чтобы «не ходить по кругу» и не перемалывать предыдущее обсуждение, в статье есть почти полностью переработанный раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства", где со ссылками на источники (вся приведённая литература в открытом доступе, ознакомиться с которой не составит затруднений) превалирует трактовка «присоединение», что как раз подразумевает и завоевание, и вхождение, но более взвешенное и нейтральное. Были и военные столкновения, и шертование, и вхождение, и многочисленные клановые междоусобицы. Подавляющее большинство авторов указанной литературы пришли к консенсусу всё-таки о «присоединении». Если посмотреть, к примеру, Васильева В. Е., то даже этот автор (имхо, с явно националистическими взглядами) и тот склоняется к «присоединению» → В. Е. Васильев в преамбуле своей статьи «Запад и Восток в евразийской политике России ХVI—ХVIII веках: к проблеме присоединения Ленского края» пишет, что концепция «вхождения» возникла в эпоху сталинизма и противоречит концепции присоединения Сибири к Русскому государству. Современные историки Якутии занимают неоднозначную позицию по данному вопросу, хотя в академических трудах данный процесс давно расценивается как присоединение Сибири[1].
Просто для справки: В стареньком словаре Брокгауза и Ефрона интересная есть трактовка: «Завоевание — присоединение побеждённого государства или части его территории к государству, оставшемуся победителем на войне».
Хочу поддержать высказывание участника Mike Somerset (для другой статьи), но напрямую касаемо этой → Предмет статьи — длительный процесс вхождения территории и народов, проживавших на ней, в состав Российского государства, который сопровождался самыми разными методами, от военных до политических и даже дипломатических. Не понятно, зачем сужать предмет статьи, делая акцент лишь на одном из этих методов — военном.
PS: В Википедии принято писать, подводить итоги, аргументировать их ссылаясь на источники, а не руководствоваться собственными домыслами (или убеждениями). Skklm15 (обс.) 18:18, 17 апреля 2023 (UTC)
- ↑ Васильев В. Е. Запад и Восток в евразийской политике России ХVI–ХVIII веках: к проблеме присоединения Ленского края // Северо-восточный гуманитарный вестник : журнал. — 2013. — № 1 (6). — С. 9―13. — ISSN 2218-1644.
- Добавлю, что меня тоже удивил упомянутый итог и я оставил автору итога предложение о его пересмотре, которое, к сожалению, ушло в архив, не удостоившись реакции. Планировал подавать на ВП:ОСП, но раз изменились обстоятельства — статья доработана — то имеет смысл обсудить сначала здесь. — Mike Somerset (обс.) 18:28, 17 апреля 2023 (UTC)
Итог
правитьПочти за три месяца возражений против аргументов номинатора не озвучено. Переименовано. — Mike Somerset (обс.) 09:33, 8 июля 2023 (UTC)
- Почти за три месяца и не озвучено никаких мнений в поддержку «аргументов» номинатора, @Mike Somerset. Отмените сами свой итог по совершенно нерепрезентативному обсуждению в сравнении с предыдущим, или я отменю его, несмотря на двухнедельный срок. Притом все те же аргументы вы и номинатор уже высказывали в прошлой номинации. Вы не должны были подводить итог по обсуждению, по которому являетесь пристрастны. stjn 14:07, 18 августа 2023 (UTC)
- После предыдущего обсуждения-переименования статья была переработана со ссылками на источники, в том числе и раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства" о терминах процесса включения Якутии в состав России. Поэтому именно после переработки статьи она была вынесена на повторное переименование. А если не озвучено никаких мнений, в т. ч. и подведшего предыдущий итог, то наверное такое длительное молчание — знак согласия. Skklm15 (обс.) 17:04, 18 августа 2023 (UTC)
- несмотря на двухнедельный срок → а если посмотреть п. 1. stjn, не играясь с правилами можно ведь вынести аргументированно на новое переименование. Skklm15 (обс.) 17:04, 18 августа 2023 (UTC)
- Вот только вы как-то упускаете из виду, что «переработали» статью вы сами, выставили её на переименование вы же сами, и источники при переименовании вы, скорее всего, подбирали с учётом вашей прошлой позиции, по которой никакого завоевания и в помине не было, на которой вы ссылались на откровенно маргинальный источник. Так что нет: никакой игры с правилами в том, что это неконсенсусное переименование будет отменено, нет и не будет. Призываю ещё раз Mike Somerset принять правильное решение и отменить итог самому. stjn 17:11, 18 августа 2023 (UTC)
- Полагаю, вся моя «пристрастность» заключается в том, что в момент январской номинации я активно занимался подведением итогов по переименованию по самым различным темам (цель была не дать сформироваться завалам как за предыдущие годы, разбирая свежие номинации). Эта номинация и «соседние» с ней привлекли моё внимание исключительно слабой аргументацией итога и его противоречивостью. Активного участия в написании и создании данных статей я не принимал и не планировал. Более того, я вообще не принимал участия в предыдущем обсуждении (!), поэтому тезис о том, что я там высказывал какие-то аргументы, мягко говоря, не соответствует фактам.Что касается содержательной части вопроса, как я уже написал выше, предыдущий итог был весьма противоречив и не учитывал ряд обстоятельств, о которых я написал автору на личной СО (ссылка). Топикстартер данного обсуждения упомянул в том числе мои аргументы, которые никто так и не оспорил за пять месяцев, ни автор предыдущего итога, ни в данном обсуждении. И я бы ещё понял, если бы это всё происходило в течение недели—двух, как это предусмотрено регламентом, но пять месяцев! Повторное обсуждение, действительно, получилось не очень репрезентативным, но, полагаю, отнюдь не по причине топикстартера или моей.Суммарно по данной номинации: регламент был соблюдён, все необходимые шаблоны установлены, автор предыдущего итога уведомлён (как минимум, дважды). Причин отменять итог, который был подведён с соблюдением формальных правил, я не вижу. Другой дело, если вы с ним не согласны содержательно, но это уже другой вопрос. — Mike Somerset (обс.) 17:57, 18 августа 2023 (UTC)
- > или я отменю его, несмотря на двухнедельный срок
Полагаю, это было бы явным нарушением как ВП:ПЕРЕ, так и общего духа правил поиска консенсуса. Ваше личное несогласие с содержанием итога не повод для ИВП.
Обсуждаемый итог может быть оспорен только в ВП:ОСП. — Mike Somerset (обс.) 18:11, 18 августа 2023 (UTC)- Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников. В таком случае надо было подождать иных мнений, а не подводить новый итог, независимо от того, считаете ли вы прошлый итог необоснованным. Всё ещё надеюсь, что вы отмените свой итог сами, пока его не отменил я. Напоминаю про п. 8 ВП:НИП. stjn 19:44, 18 августа 2023 (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете ввиду, и я бы согласился с вами, если бы речь шла об итоге по очередной номинации без аргументов и без анализа предыдущих решений, но очевидно, здесь иной случай, собственно почти вся номинация — это «ответ» на предыдущее решение.
Так же обращаю ваше внимание, что я не был инициатором ни предыдущего, ни повторного переименования; вообще не участвовал в предыдущем обсуждении, а в этом обсуждении лишь поделился своим опытом общения с автором предыдущего итога. Поэтому подозревать меня в том, что я бегаю по площадкам, пытаясь навязать какое-то своё видение по обсуждаемому вопросу, довольно странно.
Про п. 8 ВП:НИП не понял каким образом касается меня. Я что, «хожу по кругу» с опровергнутыми или ошибочными аргументами? Пока что по их поводу я услышал лишь одно мнение — поддержку. — Mike Somerset (обс.) 20:42, 18 августа 2023 (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете ввиду, и я бы согласился с вами, если бы речь шла об итоге по очередной номинации без аргументов и без анализа предыдущих решений, но очевидно, здесь иной случай, собственно почти вся номинация — это «ответ» на предыдущее решение.
- Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников. В таком случае надо было подождать иных мнений, а не подводить новый итог, независимо от того, считаете ли вы прошлый итог необоснованным. Всё ещё надеюсь, что вы отмените свой итог сами, пока его не отменил я. Напоминаю про п. 8 ВП:НИП. stjn 19:44, 18 августа 2023 (UTC)
- ♦ … но очевидно, здесь иной случай, собственно почти вся номинация — это «ответ» на предыдущее решение. — Совершенно верно, это ответ на предыдущее решение. Никакого «хождения по кругу» здесь нет. Общее содержание статьи было дополнено (переработано) с частичными уточнениями и ссылками на источники. Основная литература осталась и дополнена. «Ответом» на предыдущее решение является переработанный основной раздел "Трактовки терминов процесса включения Якутии в состав Русского государства", касающийся непосредственно темы переименования (прошу обратить внимание — со ссылками на АИ постранично). Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)
- несмотря на двухнедельный срок → а если посмотреть п. 1. stjn, не играясь с правилами можно ведь вынести аргументированно на новое переименование. Skklm15 (обс.) 17:04, 18 августа 2023 (UTC)
- ♦ Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников — «бо́льшее число» — это сколько? → номинатор ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ по совету Engelberthumperdink и высказался участник Хедин за «покорение». Бурного обсуждения также не было.
♦ … подождать иных мнений, а не подводить новый итог… — коллега, а сколько времени надо было подождать? С февраля по август (полгода) для соблюдения регламента мало. Я недавно не переименовал статью, которая провисела почти 6 лет без достаточного обсуждения. Может тогда давайте менять правила. Обсуждение проводить в течение года, или лет пяти. Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)
- ♦ Нарушением общего духа правил поиска консенсуса (в частности, ВП:ПАПА) является подведение итога по номинации, в которой никто кроме вас и номинатора не высказался, при наличии предыдущей номинации 4-месячной давности, где высказалось бо́льшее число участников — «бо́льшее число» — это сколько? → номинатор ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ по совету Engelberthumperdink и высказался участник Хедин за «покорение». Бурного обсуждения также не было.
- ♦ То есть получается, что регламент не нарушен, «хождения по кругу» нет — добавлена новая инфа и новые, в т. ч. современные, источники. Skklm15 (обс.) 12:44, 19 августа 2023 (UTC)