Википедия:К переименованию/30 января 2022

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Пир у Симона фарисея → Пир у Симона Фарисея

Не совсем понятно почему последнее слово со строчной буквы? С уважением, Олег Ю. 04:11, 30 января 2022 (UTC)

• Да уж. Столько вариантов: Симон фарисей, Симон Фарисей, Фарисей Симон, Симон-фарисей, фарисей по имени Симон, Некий фарисей по имени Симон, Симон-прокажённый, Симон прокажённый упомянутый в Евангелие от Матфея (Мф 26: 6-13), Симон был фарисеем, упомянутым в Евангелии от Луки (Луки 7: 36-50). А главное, что в Русской Вики статьи-то и нет. В английской он — Simon the Pharisee. Скорее всего надо отдать предпочтение варианту Симон Фарисей. -- Dutcman (обс.) 06:59, 30 января 2022 (UTC)
  • Можно Пир у Симона (Рубенс) — Ghirla ^-трёп- 08:27, 30 января 2022 (UTC)
• Именуя статью я основывался на бумажном каталоге Эрмитажа, где "фарисей" написано со строчной буквы. Аналогично в Синодальном переводе Евангелий слово "фарисей" также пишется со строчной буквы. Ну и само по себе значение этого слова не предполагает его написания с прописной, поскольку оно не является именем собственным. Ни малейшей нужды в переименовании не вижу. И уж тем более не вижу осмысленности в предлагаемом репликой выше кастрированном названии. — Netelo (обс.) 08:51, 30 января 2022 (UTC)
• Хм. Встречный вопрос: а почему слово «фарисей» должно писаться с прописной? Фарисеи — религиозное и политическое течение, мы же не пишем с прописной православный, католик, коммунист, либерал и т. д. — LeoKand 09:49, 30 января 2022 (UTC)
  • Иногда пишем: см. Мария Католичка. GAndy (обс.) 11:53, 30 января 2022 (UTC)
    • Персонаж библейский, а там есть и Иоанн Креститель, и Иоанн Богослов, и многие другие. -- Dutcman (обс.) 12:19, 30 января 2022 (UTC)
      • Синодальный перевод описываемого фрагмента (от Луки), покажите мне здесь прописную в слове «фарисей»:

        Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег. 37 И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром. 38 и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. 39 Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница.[39] Лк. 15:2. 40 Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель. 41 Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, 42 но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его? 43 Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил. 44 И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла; 45 ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги; 46 ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. 47 А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит. 48 Ей же сказал: прощаются тебе грехи. 49 И возлежавшие с Ним начали говорить про себя: кто это, что и грехи прощает? 50 Он же сказал женщине: вера твоя спасла тебя, иди с миром.От Луки, 7:36—50

        — LeoKand 14:31, 30 января 2022 (UTC)
      • Добавлю: в Евангелии от Марка этот персонаж называется "Симон прокаженный" (Мк. 14:3), аналогично в Евангелии от Матфея (Мф. 26: 6), в Евангелии от Иоанна этот персонаж присутствует косвенно и по имени не называется (Ин. 12). Используемое "Симон фарисей" получило большую известность лишь потому, что у Луки этот эпизод описан наиболее подробно и художники в первую очередь основывались на этом изложении сюжета. В самом Евангелии слово "фарисей" относится к роду деятельности персонажа, но никак не является составной частью его имени. — Netelo (обс.) 16:13, 30 января 2022 (UTC)
  • LeoKand: Если бы я точно знал, что нужно с заглавной, то переименовал бы без КПМ. А в Гугле много с заглавной, но есть и со срочной. Хотелось бы обсудить. С уважением, Олег Ю. 19:44, 30 января 2022 (UTC)
• А почему, собственно, нужно выяснять, как там зовут этого Симона в Библии? Это же не статья о нём или его деяниях, это название художественного произведения может иметь отличный от прототипа вариант написания. «Пир у Симона Фарисея» — так на сайте Эрмитажа; это вариант вполне соответствует правилам русского языка. GAndy (обс.) 22:21, 30 января 2022 (UTC)
  • А в бумажных источниках о картине "фарисей" с маленькой буквы. — Netelo (обс.) 23:03, 30 января 2022 (UTC)
• Всё равно, как пишется слово "фарисей" в Библии или где-то еще. Словосочетание "Пир у Симона Фарисея" грамматически (синтаксически) корректно в современном русском языке только в том случае, если слово Фарисей выступает в роли прозвища. Прозвища пишутся с прописной. Если мы не готовы считать, что человека зовут Симон Фарисей, то и слово "фарисей" мы должны писать либо через дефис, либо перед именем Симон. 24.17.199.14 04:50, 31 января 2022 (UTC)
  • В первую очередь мы должны писать так как это указано в источниках, а не лепить отсебятину ("Википедия не устанавливает истину" етц).— Netelo (обс.) 08:38, 31 января 2022 (UTC)
    • Прежде всего надо прекратить отсебятину вида "в Библии он фарисей с маленькой буквы". В Библии он вообще не Симон фарисей, а просто фарисей. Это раз. Два: в вопросах орфографии мы часто следуем правилам русского языка, даже если они противоречат некоторым АИ. Например, наша статья называется Буркина-Фасо, хотя источники, в целом признающиеся у нас наиболее авторитетными, пишут это название раздельно. Так же мы пишем почти все слова в названии церквей с заглавной буквы, потому что таковы нынешние правила русской орфографии, хотя в большинстве АИ и по старым правилам с заглавной в составе многосложных названий пишутся только имена собственные и первое слово названия. И так далее. В Википедии нет правила, требующего всегда соблюдать ту же орфографию, что и в АИ: покуда узнаваемость названия "Симон Фарисей", "Симон фарисей" и "симоНъ-фАрИсей" одинакова, мы можем опираться на общие нормы русского языка. 24.17.199.14 17:50, 31 января 2022 (UTC)
      • Прежде всего надо открыть источник, в данном случае каталог Эрмитажа, и прочитать как называется картина там. И после этот прекратить словоизвержение не на тему. И да, в Синодальном переводе Евангелия он именно "Симон фарисей", для именования данного персонажа это источник высшего уровня авторитетности. В Википедии есть правило, требующее называть статьи в соответствии с источниками, смотрите самое первое предложение ВП:ИС: Названия статей выбирают исходя из того, как русскоязычные авторитетные источники называют предмет статьи. — Netelo (обс.) 21:52, 31 января 2022 (UTC)
        • Ни в синодальном, ни в каких других переводах Библии нет никакого "Симона фарисея". Если честно, я не проверял всю Библию, но выше вы сами писали, что фарисеем он назван именно у Луки. Так вот, в Лк:7 ни в синодальном, ни в иных переводах фарисей ни разу не назван Симоном фарисеем ни с заглавной, ни со строчной. Он отдельно назван Симоном, а отдельно - фарисеем. Если вы все-таки знаете место в Библии, где фарисей по имени Симон назван Симоном фарисеем, не стесняйтесь, укажите стих. Что касается АИ, то каталог картин, простите, АИ не настолько высокой авторитетности, чтобы, следуя ему, писать на языке чукчей из анекдотов. Словосочетание "Симон фарисей" содержит либо грамматическую ошибку (отсутствие дефиса, если "фарисей" не является прозвищем), либо орфографическую (строчную букву, если это прозвище). 50.199.13.129 03:10, 1 февраля 2022 (UTC)
          • Ну вообще-то выше в обсуждении Leokand аж целую цитату привёл где есть искомое. Каталог картин суть АИ высочайшей авторитетности, ибо только музей-хранитель произведения искусства показывает, публикует и распространяет картину именно под своим музейным названием и все остальные институции следуют именно ему. — Netelo (обс.) 09:51, 1 февраля 2022 (UTC)
            • 1) В упор не вижу в цитате, приведённом Леокандом, словосочетания "Симон фарисей" ни в каком падеже и ни с какой капитализацией. Назовите конкретный стих, пожалуйста. В приведенной цитате фарисей отдельно называется фарисеем (без имени), а отдельно, в других стихах - Симоном (без профессии); 2) Каталог картин не есть АИ высшей авторитетности. Точнее, как говорит правило ВП:АИ, "авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима ". Каталог картин Эрмитажа авторитетен в вопросе о том, есть ли у него такая картина. Если считать каталог Эрмитажа непререкаемым авторитетом в вопросах именования, то из того же каталога мы узнаем о картине "Мадонна с Младенцем и Св. Екатериной Александрийской", хотя все справочники русской орфографии (например, Лопатин и Розенталь) единодушно говорят, что слово "св." у св. Екатерины надо писать со строчной. Но если открыть указатель в конце того же каталога, название той же картины написано правильно. Или взять Святое Семейство: в одном и том же каталоге одни картины подписаны со словом "Семейство" с заглавной, другие - со строчной. Аналогичный разнобой с аллегориями. Но это ещё ладно, одна и та же картина в одном месте каталога названа "Портретом королевы Генриэтты Марии", а в другом - "Портретом королевы Генриетты-Марии". Нет уж, в вопросах орфографии ваш каталог не только не высший авторитет, но даже не самосогласованный источник. Как говорит параграф 123 Лопатина, "Составные имена (в том числе исторических лиц, святых, фольклорных персонажей и др.), в которых вторая часть является не прозвищем, а нарицательным именем в роли приложения, пишутся через дефис". Прозвища, в свою очередь, пишутся с заглавной буквы. 2001:4898:80E8:37:39D:65C2:8638:5178 20:21, 1 февраля 2022 (UTC)
              • Вижу в ход пошла тяжёлая демагогия. Здесь обсуждается одна отдельно взятая картина, название которой в источнике однозначно. Разговоры про всякое другое к делу не относятся. — Netelo (обс.) 13:05, 4 февраля 2022 (UTC)
                • Ну так прекратите демагогию. Здесь обсуждается то, что текущее название безграмотно и встречается в одном только каталоге, в котором несколько процентов картин на разных страницах названы в разной орфографии. Выше неоднократно высказанное вами утверждение, будто такой вариант есть и в синодальном переводе Библии, не соответсвует действительности. 2001:4898:80E8:1:1BE4:E2F8:88EF:2320 20:55, 4 февраля 2022 (UTC)

Микояновский район (Белгородская область) → Октябрьский район (Белгородская область)

Последнее название района перед упразднением было Октябрьский. Serzh Ignashevich (обс.) 06:45, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Переименовал Александр Чебоксарский (обс.) 20:33, 19 февраля 2022 (UTC)

Хасбулатов, Бекхан Абусупьянович → Хазбулатов, Бекхан Абусупьянович

Согласно большинству источников сабж Хазбулатов. Simba16 (обс.) 07:32, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Переименовал, в публикациях почти везде через «З». Pavel Alikin (обс.) 00:49, 13 июня 2022 (UTC)

Мила Нитич → Нитич, Мила

Уменьшительная форма настоящего имени, согласно Википедия:Именование_статей#Имена_людей. 91.193.177.69 08:03, 30 января 2022 (UTC)

Не итог

Не переименовывать Это в любом случае псевдоним (иной информации нигде нет и найти мне лично не удалось). Просто в ВП:ИС даётся уточнение того частного случая, когда псевдоним образован изменением фамилии, но, если обратите внимание, там же и установлено, что такой случай подчиняется правилам ВП:ИС/П, где и утверждены нормы относительно псевдонимов. В этом случае именование подчиняется правилам ВП:ПСЕВДОНИМ, а нынешнее название ему как раз соответствует. — Kursant504 (обс.) 05:17, 31 января 2022 (UTC)

• Kursant504, вы правильно сослались на правило ВП:ПСЕВДОНИМ, но до конца его не дочитали — см. второй абзац. «Мила» — уменьшительное от «Людмила», то есть неполный псевдоним. См. также недавнее обсуждение с подобной ситуацией и его итог. — LeoKand 08:01, 31 января 2022 (UTC)
  • В данном случае и Нитич это «уменьшительное» от фамилии Нитичук. Следуя вашей логике получается что это и не псевдоним вовсе (а уменьшительные от имени и фамилии), хотя ВП:ИС однозначно трактует изменение настоящей фамилии как псевдоним. И обратный порядок по ВП:ПСЕВДОНИМ (второй абзац как раз) мог бы быть применён, если бы изменено было только что-то одно (вопрос про отсутствие отчества сейчас вообще опустим). Ваша ссылка на существующий итог не является аргументом, так как в вики (насколько я помню) не использует практику прецедентов. Тем не менее выскажу мнение, что подводящий итог мог сам запутаться в правилах и банально ошибиться. Там он выкрутился только на том, что посчитал уменьшительную форму имени равной полному имени (и за счёт этого подвёл мысль под то, что это изменена только фамилия и случай якобы подпадает под второй абзац ВП:ПСЕВДОНИМ и следует применить обратный порядок) и привёл некорректный к той ситуации пример настоящей фамилии с сокращённым именем (Клинтон, Билл).— Kursant504 (обс.) 08:29, 31 января 2022 (UTC)
  • Отмечу что тут есть конечно некая коллизия, связанная с тем, что уменьшительные имена на практике как бы можно признавать уменьшительными формами полного имени, а как следствие равным им. И это, в некоторых ситуациях, уже становится и не псевдонимом. И через все эти переходы правил получается ситуация, что Нитичук, Людмила Сергеевна = Нитич, Мила (при реальном псевдониме Мила Нитич), а Левенште́йн, Все́волод Бори́сович = Новгородцев, Сева (вместо Сева Новгородцев). Хотя это те имена (в прямом порядке) под которыми они выступают и вроде бы правилами рекомендуется использовать именно их. Мне кажется тут идёт искажение сути правил только из-за того, что не расписали уж до буквы и названия просто перестают соответствовать критериям названий статей ВП:ИС/Критерии, а именно 3 из 5: узнаваемость, лаконичность и естественность. — Kursant504 (обс.) 08:50, 31 января 2022 (UTC)
  • Поискал получше и нашёл итог по правилам: [1]. В соответствии с данным итогом могу лишь признать, что подведённый мной ранее итог был неверным. Только из-за того, что в псевдониме было сохранено имя в уменьшительном виде — должен применяться обратный порядок. Правильный итог: Переименовать. Хотя и ужастно это (правильным такой порядок слов в пседонимах) осозновать. — Kursant504 (обс.) 09:06, 31 января 2022 (UTC)
    • Всё в правилах в этой части верно: если признавать уменьшительное псевдонимом, пришлось бы Байден, Джо признать псевдонимом. — LeoKand 06:34, 1 февраля 2022 (UTC)
      • Ну обсуждение правил собственно и показало, что консенсуса нет и близко. Я так же солидарен с многими участниками, что условный «Байден Джо» — звучит просто ужасно и нарушает базовые критерии ИС. И горечь моя не знает пределов из-за осознания того факта, что эта несуразица полностью соответствует правилам. А правила — обязательны к соблюдению как бы кто к ним не относился. — Kursant504 (обс.) 07:15, 1 февраля 2022 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам номинатора. Обсуждалось многократно. — Good Will Hunting (обс.) 15:34, 3 февраля 2022 (UTC)

Санта-Мария-дель-Кармине → Санта-Мария-дель-Кармине (Флоренция)

В Италии два десятка одноимённых церквей, минимум половина из них точно викизначимые. ОЗ дизамбигу. LeoKand 08:08, 30 января 2022 (UTC)

• Из альтернативных значений уже есть статья Санта-Мария-дель-Кармине (Пиза). Венецианская церковь называется Санта-Мария-деи-Кармини, хотя это лишь вариант того же названия. Церкви в Неаполе и Милане тоже весьма значимы. С учетом сказанного напрашивается создание дизамбига и переименование церкви с великими фресками Мазаччо. — Ghirla ^-трёп- 08:54, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Возражений нет, переименовано. — LeoKand 09:37, 9 февраля 2022 (UTC)

Bad Bunny → Бэд Банни

Псевдоним музыканата. Есть источники русскоязычной версии псевдонима: Ъ The Village Газета.ру Никита Андреев (обс.) 08:12, 30 января 2022 (UTC)

Оставить, БОЛЕЕ известен как Bad Bunny — Sand Kastle 17 (обс.) 20:12, 7 февраля 2022 (UTC)

• А по-моему менее. Голословное заявление. DimaNižnik 07:17, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Иных мнений, кроме голоса без аргументов не появилось. Переименовано. — Никита Андреев (обс.) 11:13, 28 апреля 2022 (UTC)

Пистолькорс, Марианна Эриховна фон → Пистолькорс, Марианна Эриковна фон

• Раз папу переименовали, верните девушке её нормальное имя, которое подкреплено АИ, кстати. А изменять, оставляя прежнюю правильную сноску, вообще-то не очень красиво.— 178.65.109.61 08:15, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Переименовано. -- La loi et la justice (обс.) 08:36, 30 января 2022 (UTC)

Доборджекидзе, Раин Давыдович → Доборджгинидзе, Роин Давыдович

Участник настаивает на переименовании. Возможно, он прав, но я не хочу делать то, что не понимаю. Simba16 (обс.) 09:29, 30 января 2022 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Simba16#Просьба.

Здравствуйте, @Simba16! Спасибо за создание статьи — Доборджекидзе, Раин Давыдович, но хочу сообщить, что в грузинском языке такой фамилий (Доборджекидзе) не существует. Доборджгинидзе Роин Давыдович — это настоящее имя спортсмена. Пожалуйста, исправьте.— Arkaitz1974 (обс.) 03:19, 22 января 2022 (UTC)

• @Arkaitz1974: здравствуйте. Простите, я отвлёкся и не ответил Вам вовремя. Я не нашёл источников, которые бы подтверждали Ваш вариант, поэтому не имею оснований для переименования. Если они есть у Вас - поделитесь. Simba16 (обс.) 06:28, 30 января 2022 (UTC)
  • @Simba16: здравствуйте. Еще раз хочу сообщить, что в грузинском языке такой фамилий (Доборджекидзе) не существует. Доборджгинидзе Роин Давыдович — это настоящее имя спортсмена, можете посмотреть некоторые источники: Roin Doborjginidze — Firstpost.com; როინ დობორჯგინიძე — Biographical Dictionary of Georgian Athletes; როინ დობორჯგინიძე — Sport.gov.ge; როინ დობორჯგინიძე — Mematiane.ge; როინ დობორჯგინიძე — The Olympians Club of Georgia — Arkaitz1974 (обс.) 08:55, 30 января 2022 (UTC)
    • Нет необходимости сообщать то, что Вы уже сказали. Я грузинского не знаю, дайте русскоязычный источник. Simba16 (обс.) 08:59, 30 января 2022 (UTC)
      • Это скорее не вопрос источников, а вопрос русского правописания. Вовсе не обязательно грамотно говорить и писать на русском языке, чтобы понять что русские фамилии — Иванов, Смирнов или Кузнецов не пишется как — Ивунов, Смирнув или Кузнетсув. То же самое относится и к фамилии — Доборджгинидзе. Наверняка Вы это прекрасно понимаете. Ну нету у нас такой фамилий (Доборджекидзе) в грузинском языке. Пожалуйста, исправьте.— Arkaitz1974 (обс.) 09:17, 30 января 2022 (UTC)
• А на текущий вариант фамилии ссылки-то есть? GAndy (обс.) 11:39, 30 января 2022 (UTC)
  • И да — на статью нужно поставить шаблон {{К переименованию}}. GAndy (обс.) 11:43, 30 января 2022 (UTC)
    • @GAndy: здравствуйте. По всей видимости искаженное произношение фамилии Доборджгинидзе на английском (при произношении грузинских фамилий – отнюдь не редкое явление) привело к тому, что на некоторых англоязычных сайтах можно встретить неправильную форму фамилии этого спортсмена. Оттуда же она перекочевала на все прочие русскоязычные сайты. К тому же, данная ошибка касается только одного и того же лица (равно как и имя Раин, правильная форма имени — Роин). Так как все это легко можно загуглить, чтобы убедиться во всем вышесказанном, прошу принять во внимание вышеизложенные разъяснения и исправить эту элементарную орфографическую ошибку. С уважением— Arkaitz1974 (обс.) 12:19, 30 января 2022 (UTC)
•  По транскрипции получается Доборджгинидзе. Нынешнее название – явно какое-то искажение. — LeoKand 12:28, 30 января 2022 (UTC)

Итог

Переименовано, статья полностью переписана по предоставленным грузинским источникам и справочникам. «Доборджекидзе» — это видимо ошибка распознавания справочника Мягченкова, больше такой вариант написания нигде не встречается и будет удалён. --Xion (обс.) 01:09, 26 июля 2022 (UTC)

• Коллеги @Xion, @Arkaitz1974, теперь надо бы поправить Служебная:Ссылки_сюда/Доборджекидзе,_Раин_Давыдович — причём не только ссылки, но и описательный текст у них. Викизавр (обс.) 10:26, 26 июля 2022 (UTC)
  • @Викизавр, можно ли восстановить перенаправления с «Добордженидзе» (и в том числе с ошибкой в имени «Раин»)? В справочнике Мягченкова — «Добордженидзе Раин Давыдович». --Xion (обс.) 16:12, 26 июля 2022 (UTC)
    • Коллега @Xion, я сделал 9 редиректов с Добордженидзе... Викизавр (обс.) 16:19, 26 июля 2022 (UTC)

Моргенштерн (музыкант) → Моргенштерн

Предлагается отдать странице основное значение согласно аргументам GAndy на данной странице. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 10:47, 30 января 2022 (UTC)

• Не переименовывать — GAndy же и написал, что аналогичные проблемы с посещаемостью есть у зенита, Баварии, Спартака и т. д., но там же мы понимаем, что отдавать основное значение названным в их честь вещам будет абсурдно и неэнциклопедично. Он почему-то также пишет, что «Моргенштерн как оружие — это термин … практически неизвестен широкой русскоязычной аудитории», но это, мягко говоря, спорное утверждение. Например, в таком значении термин регулярно встречается в ролевых компьютерных играх (например, [2], [3], [4]). ИМХО, более чем хватает если не для того, чтоб у оружия было основное значение, то уж хотя бы чтоб это была страница разрешения неоднозначностей. Здесь же мы имеем (на текущий момент) кратковременный всплеск популярности, о котором не можем заведомо знать, как долго он ещё продержится. Если так хочется обойтись без уточнений в названии, то Morgenshtern или даже MORGENSHTERN, как он сам подписывается, к вашим услугам — в таком написании, конечно, доминирующее значение будет за певцом. adamant.pwn — contrib/talk 12:03, 30 января 2022 (UTC)

• @adamant.pwn: да, он встречается в отдельных видеоиграх, некоторых псевдоисторических и фэнтезийных книжках, ну и в профильной исторической литературе, само собой. Но объективно говоря, широкой аудитории термин «моргенштерн» крайне малоизвестен, нет его в лексиконе среднестатистического человека; его даже в толковые и орфографические словари не включают. GAndy (обс.) 12:16, 30 января 2022 (UTC)

• Обсуждение уже было. Зачем новое? -- Dutcman (обс.) 12:54, 30 января 2022 (UTC)
  • Там обсуждали несколько другой вопрос + итог, собственно, рекомендует отдельное обсуждение на эту тему. adamant.pwn — contrib/talk 13:03, 30 января 2022 (UTC)
• Не переименовывать. Моргенштерн (музыкант) стал популярнее последние три года. Моргенштерн как оружие известен с века 19-го точно. Википедия - энциклопедия, а не гугл трендс. Переименовывая музыканта в основное значение мы придем к тому, что этот вопрос вновь поднимут на кпм после его утраты популярности. MocnyDuham (обс.) 14:14, 30 января 2022 (UTC)
  • Если кто-то (или что-то) станет значимее музыканта (определяем количеством и качеством АИ), то да. Но мне кажется, что это вряд ли произойдёт в ближайшей перспективе, так что волноваться об этом не стоит. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 14:58, 30 января 2022 (UTC)
    • А как будем сравнивать значимость по количеству АИ? Будем ли учитывать отражение моргенштерна как орудия в литературе и искусстве? Или будем сравнивать только по новостным источникам 21-го века? Мне кажется сравнивать оба сабжа чисто по новостному выхлопу некорректно. MocnyDuham (обс.) 15:01, 30 января 2022 (UTC)
      • Новостным выхлопом это назвать нельзя. Когда появился музыкант, он собой уже заменил основное значение термина. Он точно уже́ оставил след в истории российской и СНГ муз. сцены, так что вспоминать его ещё будут долго, соответственно и источники из литературы и искусства также будут появляться и дальше. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 15:29, 30 января 2022 (UTC)
•  Что-то у меня есть подозрение, что Моргенштерн (оружие) — это форк от Кистень. Надо бы их на ВП:КОБ. — LeoKand 14:33, 30 января 2022 (UTC)
  • Но даже при объединении останется строчка в дизамбиге и останется множество людей с такой фамилией. Не переименовывать. Рэпера лет через 10 все забудут, а остальные значения останутся. — Igor Borisenko (обс.) 08:16, 31 января 2022 (UTC)
  • Тут это оффтопик, но, исходя из текущего состояния статей, по-моему, нет. Моргенштерн — это собственно шар с шипами, он мог быть и на булаве, и на кистене. То есть не любой моргенштерн — кистень, не любой кистень — моргенштерн. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 31 января 2022 (UTC)
• Не переименовывать. Это даже не смешно. 89.189.156.151 09:27, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Аргумент так аргумент)) sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 15:55, 1 февраля 2022 (UTC)
• Не переименовывать. Сейчас всё правильно.— Arbnos (обс.) 18:21, 5 февраля 2022 (UTC)

Предварительный итог

В дизамбиге Моргенштерн пара десятков включений, но все, кроме музыканта и оружия имеют естественные уточнения в виде имени и иногда отчества. То есть, при переименовании окажутся затронуты только эти 2 статьи и ещё дизамбиг, на остальных это не отразится. При этом посещаемость статей о музыканте и о шарике с остриями несопоставима: за 2021 год статью о музыканте посещали 3 142 791 раз, а статью об оружии — всего 355 раз, т. е. в 8800 раз меньше. Почти на 4 порядка. В год статью о шарике посещали столько же раз, сколько о музыканте в день. По общей посещаемости статья о музыканте в 2021 году изо всех 1 793 762 статей рувики занимала 13 место, а среди статей о персоналиях — 5-е (перед ним только Чикатило, Путин, Елизавета II и Навальный). Поскольку статьи в Википедии должны писаться и именоваться для удобства читателей, а не ради представления о прекрасном авторов, статью надлежит переименовать. Если в течение недели не будет аргументированных возражений (тут не голосование), предварительный итог станет окончательным. — LeoKand 16:38, 9 февраля 2022 (UTC)

• А далее, каждый год будем сверять статистику и таскать на переименование? Или закладываемся на десятилетия вперёд, что все вокруг - мелкие деятели эпохи Пугачёвой Моргенштерна? :) — Igor Borisenko (обс.) 16:45, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Просмотры страниц отражают интерес к чему-либо, а далее наличие каких-то источников, отражающих значимость предмета. Как я уже писал выше, своим появлением музыкант уже заменил основное значение термина «Моргенштерн» и уже закрепился в истории. О нём будут писать и дальше, и будут ещё и книги делать. Вот, есть уже какая-то: [5]. Так что никаких обсуждений в будущем и не может быть, только если какой-нибудь другой человек с фамилией Моргенштерн вдруг не станет значимей артиста, из-за чего придётся с названия «Моргенштерн» делать на него редирект, что навряд ли произойдёт. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 17:32, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Википедия — это не высеченные на камне моисеевы скрижали. И да, никто не запрещает через несколько лет снова вынести вопрос о переименовании статей, если ситуация изменится. Однако, ВП:НЕГУЩА — никто не знает, что будет через несколько лет с посещаемостью этих статей. — LeoKand 08:00, 10 февраля 2022 (UTC)
• "о шарике с остриями", "не ради представления о прекрасном авторов". Моргенштерн - это не шарик с остриями. Моргенштерн - холодное оружие ударно-дробящего действия. Шарик с остриями - это рисунок солнышка в тетради первоклассника. Не понял кто в обсуждении приводил аргументы к прекрасному и как это должно приводится в итоге, но пусть будет. По аналогии с этой ситуацией могу привести Гречка и Гречка (певица). У певицы посещаемость страницы выше, чем у дизамбига. Но в данном вопросе, думаю, вопрос переименования не стоит. Почему с Моргенштерном иначе? Потому что он популярен? Популярность исполнителей это крайне скоротечное понятие. Поэтому довод о несопоставимой посещаемости не совсем граммотный. MocnyDuham (обс.) 17:21, 9 февраля 2022 (UTC)
  • Действительно, тут скорее всего это делается по фактору известности, в данном случае значимости. Но известность определяется скорее не просмотрами страниц, а профильными источниками, которые рассматривают предмет. С оружием уже решили, а вот чтобы сказать, что в нашем случае кто-то заслуживает перенаправление с фамилии на целевую страницу какого-то из людей, — не особо можно. Равно как и отдавать основное значение термина дизамбигу, что в одном случае цельный псевдоним, а в другом часть полного имени. sᴋᴇᴘsɪᴢ ^(обс.) 17:59, 9 февраля 2022 (UTC)
  • 1. Первая половина вашей реплики не относится к теме, ВП:НЕСОЦСЕТЬ. 2. Дизамбиг тут не при чём, это техническая страница. В идеале дизамбиги вообще должны бы формироваться автоматически из викиданных, их посещаемость не важна. 3. Можете вынести гречку к переименованию. 4. Статья Путин по вашей логике должна быть дизамбигом, а не редиректом? Тем более при наличии статьи Путин (блюдо), которая, кстати, посещается в 100 раз больше, чем статья Моргенштерн (оружие). Кстати, разница в посещении статей Путин, Владимир Владимирович и Путин (блюдо) — 127 раз, что существенно меньше, чем 8800 раз между обсуждаемыми статьями. 5. Слово «грамотный» пишется с одной буквой «м». — LeoKand 08:00, 10 февраля 2022 (UTC)

Итог

Я считаю аргументы из предварительного итога, равно как и аргументы номинатора, достаточно весомыми для переименования. Не вызывает ни малейшего сомнения, что для широких масс читателей рувики Моргенштерн — в первую очередь исполнитель, и о существовании других значений они даже не догадываются. В отличие от Баварии, зенита, гречки и прочих спартаков.

Переименовано. — Good Will Hunting (обс.) 14:16, 10 февраля 2022 (UTC)

• Даже не пойму, какие чувства должны возобладать, когда тебя вот так отделили от «широких масс читателей». Впрочем, ещё с советских времён, когда за эти широкие массы всё решал достаточно узкий круг нечитателей, ощущал себя маргиналом =) Это, коллега, очередной шаг к попсоцентричности нашего проекта и в целом очень сомнительное решение. 91.79 (обс.) 05:40, 20 февраля 2022 (UTC)
  • @91i79: так массы они на то и «широкие», что в любой отдельный момент времени они могут в себя кого-то и не включать:) «Попсоцентричность», как вы её понимаете, в определённой степени заложена в правиле ВП:ИС, напрямую отдающему приоритет названиям, которые наиболее узнаваемы для «большинства русскоговорящих читателей». А в ВП:ТОЧНО пишется: «Избегайте излишних уточнений там, где термин уникален или прочно ассоциирован с названием. В случае сомнений руководствуйтесь здравым смыслом и удобством проставления ссылок.» Я никак не комментирую Моргенштерна как явление поп-культуры, он просто есть, так уж вышло, и, так уж вышло, известен сейчас действительно намного больше других значений. При этом я хорошо помню времена пятилетней давности, когда мне, любителю спорта, был известен прыгун с трамплинам Томас Моргенштерн, но даже тогда я, не самый необразованый читатель, даже не подозревал о существовании одноимённого оружия. Поэтому его наличие, наличие такого значения, мне не кажется достаточно весомым в данном случае. Известность исполнителя настолько (на столько порядков) выше известности оружия, что я не представляю, что ещё должно произойти, чтобы правило об «основном значении» в текущих формулировках вступило в силу. Я примерно понимаю, кажется, что вы имеете в виду; возможно, такой вариант именования статей был бы допустим, если бы у нас существовало правило о некой «минимальной» планке узнаваемости; что, мол, если есть хотя бы два значения минимально узнаваемых, то неважно, как их узнаваемость соотносится друг с другом, мы бы не выделяли из них основное. Однако текущее ВП:ТОЧНО, как мне кажется, сейчас построено не так. Поэтому, вполне возможно, это решение сомнительно в целом, в вакууме, но в текущем правовом поле, не только формально, но и по существу, оно мне кажется всё же достаточно обоснованным и даже в определённой степени неизбежным. — Good Will Hunting (обс.) 01:56, 22 февраля 2022 (UTC)

Красавица и Чудовище (сказка) → Красавица и Чудовище

Знаменитая сказка Жанны-Мари Лепренс де Бомон - основное значение, и как у первичного источника, у неё должно быть название без уточнения. Так что эту статью надо Переименовать. — Gbgbgbgbj (обс.) 23:08, 30 января 2022 (UTC)

• Основное значение если и присваивается, то статье с самым узнаваемым, а не первичным значением. Диснеевский мультфильм имеет сравнимую (если не бо́льшую) со сказкой узнаваемость. Переименовать Красавица и Чудовище (значения) в Красавица и Чудовище. — Schrike (обс.) 11:55, 30 января 2022 (UTC)
  • Сказка — явно самое узнаваемое значение. Gbgbgbgbj (обс.) 12:10, 30 января 2022 (UTC)
    • Gbgbgbgbj, вы когда-нибудь научитесь аргументировать, а не просто выдавать своё личное мнение за непреложный факт? По посещаемости статья о сказке даже не на первом месте, не говоря уж о доминировании. ОЗ отдать дизамбигу (сейчас оно зачем-то у редиректа), остальное оставить, как есть. — LeoKand 12:24, 30 января 2022 (UTC)
    • Как вы определяете «явную узнаваемость»? — Schrike (обс.) 13:50, 30 января 2022 (UTC)
      • В английской и большинстве других языковых версий статья называется без уточнений. В английской например: "Beauty and the Beast". Т.е, без уточнений. — Gbgbgbgbj (обс.) 08:48, 31 января 2022 (UTC)
• Поддерживаю. Название без уточнения должно вести на литературный первоисточник. Сам сюжет важнее его адаптаций, пусть и весьма популярных. ~Fleur-de-farine 19:20, 30 января 2022 (UTC)
  • Добейтесь внесение изменений в ВП:ТОЧНО, потом можно будет обсудить переименование с такой аргументацией. — LeoKand 19:24, 30 января 2022 (UTC)
    • ВП:ТОЧНО можно редактировать? — Gbgbgbgbj (обс.) 08:51, 31 января 2022 (UTC)
      • При наличии консенсуса можно редактировать всё. - Schrike (обс.) 21:57, 30 января 2022 (UTC)
        • Давай отредактируем. Возьмём например "Гамлет". — Gbgbgbgbj (обс.) 21:57, 30 января 2022 (UTC)
          • «Гамлет» — достаточно очевидный случай, хотя и там есть сложности — сам персонаж также достаточно узнаваем, о нём скорее всего слышали даже те, кто не читал и не смотрел пьесу Шекспира и не видел ни одной из экранизаций. Но можно взять более сложный случай — например, Ход королевы (мини-сериал) — очень известный сериал, литературная основа которого на русском языке была издана лишь после выхода сериала — полагаю, будет непросто доказать первичность книги для русскоязычного читателя. Или Место встречи изменить нельзя, где литературная первооснова называлась Эра милосердия (роман), но после выхода сериала книга издавалась также и под названием «Место встречи изменить нельзя». Или нынешнее обсуждение, где дополнительно есть сказка Аксакова Аленький цветочек и снятый по ней советский мульт. Если хотите, можете попробовать сформулировать новую редакцию правила и вынести на Википедия:Форум/Правила, но я крайне сомневаюсь, что удастся найти консенсус в пользу однозначной первичности литературного произведения. А есть вообще случаи, когда литературной основы нет, но книга на основе сценария была написана уже после успеха фильма/мульта/сериала. — LeoKand 07:56, 31 января 2022 (UTC)
          • В чём проблема с редактированием статьи Гамлет? — Schrike (обс.) 18:10, 31 января 2022 (UTC)
            • Я имею ввиду редактирование статьи ВП:ТОЧНО. Я предлагаю дополнить пример с художественным произведением. Исключения: Форрест Гамп (фильм), так как фильм более узнаваемый. — Gbgbgbgbj (обс.) 01:13, 29 января 2022 (UTC)
    • Никаких изменений не требуется. Аргументация вполне валидная. DimaNižnik 11:21, 1 февраля 2022 (UTC)
• Переименовать по сложившейся практике. Мы почти всегда отдаём предпочтение классическому литературному произведению над списком его адаптаций. Не вижу оснований делать исключение и в данном случае. — Ghirla ^-трёп- 10:27, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Я в вопросах узнаваемости меряю своим аршином: мне имя автора не говорит ровным счетом ничего. В отличие от аналогичного сюжета "Аленький цветочек". А мультфильм я знаю, хотя не смотрел, и Чудовище легко опознаю по картинке (может, и Красавицу, но не так уверенно). Отсюда определённо не вижу большей узнаваемости у "классики". И, судя по статье об авторе, потому что сказка в оригинале никакущая. Igel B TyMaHe (обс.) 09:35, 2 февраля 2022 (UTC)
• Консенсус на то, что сказка является основным значением подтверждается ещё и тем, что перенаправление Красавица и Чудовище ведёт на сказку, и за 10 лет это никто не оспорил. Сейчас уточнение в скобках это бессмысленное загромождение заголовка. DimaNižnik 11:35, 1 февраля 2022 (UTC)
  • Вы же не новичок и знаете, что Википедия — не АИ для Википедии. Если за 10 лет не переименовали, это означает лишь то, что никто не заметил или поленился вынести на КПМ. См. посещаемость статей выше. — LeoKand 11:52, 1 февраля 2022 (UTC)
    • В английской версии Статья называется «Beauty and the Beast». — Gbgbgbgbj (обс.) 23:08, 6 февраля 2022 (UTC)
      • А в немецкой Die Schöne und das Biest (Volksmärchen). Какое это имеет отношение к именованию статьи в русской Википедии? — LeoKand 08:58, 8 февраля 2022 (UTC)
        • На эту страницу перенаправление «Красавица и Чудовище». Так что давайте поменяем эту статью и это перенаправление местами. — Gbgbgbgbj (обс.) 14:13, 11 февраля 2022 (UTC)
          •  А давайте не будем и ОЗ отдадим дизамбигу, как и следует поступать в абсолютном большинстве случаев. — LeoKand 05:02, 11 февраля 2022 (UTC)
            • Ну и что, что в немецкой версии называется с уточнением. В подавляющем большинстве других языковых версиях статьи она называется без уточнений. Подобный случай был с "Русалочкой". —Gbgbgbgbj (обс.) 14:13, 11 февраля 2022 (UTC)
              • Ну что, переименовываем? Gbgbgbgbj (обс.) 07:37, 5 апреля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Консенсус очевиден. Не переименовано. Если претензий не будет, предварительный итог останется окончательным. Gbgbgbgbj (обс.) 07:44, 5 апреля 2022 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Не переименовано. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:43, 5 апреля 2022 (UTC)

•  Кстати, на статью не был вывешен шаблон о переименовании. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:45, 5 апреля 2022 (UTC)