Википедия:К переименованию/6 января 2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Административный корпус Кремля14-й корпус Кремля

На официальном сайте президента России http://tours.kremlin.ru/articles/atributes11.shtml он называется 14-м корпусом.Административный корпус употребляется как разговорный синоним. 14-й корпус - это официальное название этого здания из комплекса резиденции президнта. Sergius 20:16, 6 января 2010 (UTC)

  • ✔ Оставить нынешнее название сразу даёт понять о чем статья, 14-й корпус никому, кроме его обитателей, ни о чём не говорит. --Акутагава 22:31, 7 января 2010 (UTC)

А по-моему наоброт. В кремле не один административный корпус, а резиденция президента это целый комплекс зданий, да и в самой статье он так все время называется. Это слишком общее название Sergius 11:22, 8 января 2010 (UTC)

Итог

→ Переименовать в официальное название. --PITON 15:51, 18 января 2010 (UTC)

Адвокат дьяволаАдвокат Дьявола

Разве это не имя собственное?--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 11:22, 6 января 2010 (UTC)

Ни капли. Обычное слово, которым называют чуть ли не всех злых духов. А разве кто-то считает, что это имя? SergeyTitov 23:38, 6 января 2010 (UTC)
  • ✔ Оставить весьма странное предложение. сатанисты с нами? --Акутагава 22:35, 7 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, ибо «дьявол» не собственное имя. -- Maykel -Толки- 10:12, 15 января 2010 (UTC)

P.S. Не согласен. Насколько я понимаю, можно писать дьявол и Дьявол, так же как бог и Бог, в зависимости от "ранга" духовной сущности. Если Князь тьмы, то Дьявол или Сатана, а если рядовой злой дух, то дьявол. 78.111.82.37 12:10, 16 января 2010 (UTC)
Ну, между прочим, в нескольких интервиках тоже с маленькой буквы, потому как "дьявол" тут - злой дух. -- Maykel -Толки- 17:09, 16 января 2010 (UTC)
Рассел Хоуп Роббинс. «Энциклопедия колдовства и демонологии» Вот тут о дьявольском имени, и я согласен с этой точкой зрения. При этом сатанисты пишут Дьявола только с большой, а христианские деятели только с маленькой, каждые по своим идеологическим соображениям. 78.111.82.37 18:30, 16 января 2010 (UTC)
Хотя, в общем, для названия фильма это не столь существенно: из фильма не ясно, что за дьявол там был. 78.111.82.37 18:35, 16 января 2010 (UTC)
Статья, в общем-то, не о фильме, а о богословском понятии. Mitas 20:03, 16 января 2010 (UTC)
Да, увидел. Тогда, очевидно, с маленькой. 78.111.82.34 14:37, 18 января 2010 (UTC)
  • Вообще-то, «дьявол» может быть и собственным именем, также как и «бог». Как я писал в обсуждении статьи о Сатане: «Смотрим правописание слова „Б(б)ог“. То есть, если бог не монотеистический (слово „бог“ не является именем), то пишется с маленькой. Точно то же имеет отношение и ко слову „дьявол“. Если дьявол — один, значит имя собственное, а имена пишем с большой. Если „дьяволы“ — это уже имя нарицательное, поэтому с большой. Англоязычные участники это поняли давно — en:Devil», также в английской версии статьи по данной теме, как и тут используется прописная буква. Если надо, есть и АИ:
Advocatus Diaboli // Catholic Encyclopedia = Catholic Encyclopedia. — New York: Robert Appleton Company, 1913.. — GreenStork. 22:52, 21 января 2010 (UTC)
Да-да. Как удобно опираться на английский язык, где каждое слово в заголовке пишется с большой буквы вне зависимости от того имя собственное ли это или нет. SergeyTitov 05:52, 27 января 2010 (UTC)
Devil в отношении Князя Тьмы является именем собственным. Да и, вообще-то, там не только в заголовке, но и в текстах пишется с большой. Ещё в контексте тут можно прочитать, сайт, судя по всему, юридический. — GreenStork. 08:29, 27 января 2010 (UTC)

ЛиньЛинь (значения), Линь (рыба)Линь

Для освобождения названия. По-моему основное значение слова тут Линь (рыба). Об этом говорит и гугл: [1]. Advisor Говорить?Оценить 09:13, 6 января 2010 (UTC)

  • (!) Комментарий: А для меня "линь" - это трос. Однако статистика в пользу рыбы... так что промолчу. PS: После переименования не забудьте оставить запрос на РДЬ для исправления ссылок на дизамбиг и на рыбу (и сейчас на дизамбиг полно ссылок, а после переименования вообще не пойми что среди ссылок будет). -- AVBtalk 03:40, 7 января 2010 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот лично я тоже только про трос подумал. Может на лине оставить дизамбиг? — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:16, 7 января 2010 (UTC)
Конечно, переименовать, так как значений много. 78.111.82.37 12:13, 16 января 2010 (UTC)

Не итог

В конце названия дизамбигов обычно ставится "(значения)", поэтому переименовано.-- JenVantalk 11:07, 17 января 2010 (UTC)

JenVan, почитайте ВП:Неоднозначность#Общие сведения. Дисамбиг необязательно должен называться с уточнением «(значения)». Advisor Говорить?Оценить 12:56, 17 января 2010 (UTC)
А зачем это переименование? Есть рыба и есть трос. По степени распространённости это значения одного порядка. Так что пусть рыба остаётся рыбой. 78.111.82.34 18:01, 18 января 2010 (UTC)
Гугл с Вами не согласен. Advisor 05:01, 6 февраля 2010 (UTC)
  • Что интересно, участник выполнил номинацию буквально: он только переименовал дизамбиг, не переименовав другие страницы. То есть он сделал редирект "линь", ведущий на дизамбиг "линь (значения)". В общем, я переименовал обратно и будем ждать нормального итога. -- AVBtalk 03:31, 19 января 2010 (UTC)
  • Я за то чтобы рыба стала без скобок, с список значений со скобками. ~ Чръный человек 21:17, 20 января 2010 (UTC)

Превышение в 7 раз за январь и в 11 раз за 8 дней февраля. Advisor 09:42, 8 февраля 2010 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 11 марта 2010 в 13:50 (UTC) в «Линь (значения)» участником Sanja565658. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:51, 12 марта 2010 (UTC).

Гран-при XXX XXXX года → Гран-при XXX XXXX

Чрезвычайно уважаю титаническую работу поклонников Ф-1, создавших статьи про ВСЕ Гран-при в истории Ф-1, но совершенно не понимаю слово «года» в названиях многих сотен статей. Если это вызвано чисто техническими причинами, из-за которох придётся делать тысячи правок, то, наверное, лучше оставить как есть. --Акутагава 00:31, 6 января 2010 (UTC)

Эм. я бы проголосовал за переименование, если бы не количество статей. Уже устоялось с годом, к сожалению. SergeyTitov 02:30, 6 января 2010 (UTC)
  • ✔ Оставить, это не гран-при некоего четырёхзначного числа, а гран-при определённого года. Со словом "год" более грамотно. AndyVolykhov 09:18, 6 января 2010 (UTC)
    • Зимние Олимпийские игры 2010 видимо тоже 2010я зимняя Олимпиада, а не Олимпиада 2010 года). SergeyTitov 09:28, 6 января 2010 (UTC)
    • Забавный аргумент Волыхова — по такой логике надо все чемпионаты мира, все сезоны формулы-1 итд исправить добавлением года :) --Акутагава 10:21, 6 января 2010 (UTC)
      • Я бы исправил. В какой-то момент сообщество это не поддержало, но, надеюсь, что-то с тех пор поменялось. По крайней мере, сами статьи о годах у нас называются со словом "год", и в правилах рекомендовано писать "год": "Поэтому слово год в полном или сокращённом виде, как правило, всегда должно присутствовать при его числовом выражении в тексте, если число не стоит в скобках" (ВП:Оформление статей). Спортивные статьи на этом фоне сильно выделяются. У меня, кстати, имя есть. AndyVolykhov 14:04, 6 января 2010 (UTC)
        • ну раз не исправили и все многочилсенные статьи о спорте идут без слова год (кстати не только о спорте, те же исторические события типа осада такого города и число в скобках без года), то логично было бы привести к единообразию, ибо в названии это слово совершенно лишнее объективно. но видать слишком трудозатратно будет, раньше надо было думать, в начале работы. --Акутагава 21:11, 6 января 2010 (UTC)
Может создать опрос "О правилах употребления слова год в названиях статей" с вопросом обязательно ли в названиях статей писать слово "год" и по итогам этого опроса подводить итог по этому вопросу о переименовании? SergeyTitov 23:28, 6 января 2010 (UTC)
  • Я бы оставил. От слова "год" базы не рухнут, а звучать оно будет нормально и так, как это используется комментаторами с тех времен, когда я еще только начинал смотреть Ф-1 в 90-ых. Кроме того, если уж обсуждается такое глобальное переименование, правильным было бы этот шаблон расставить на все эти статьи - чтобы все, кто их создавал, узнали, что их статьи выставлены к переименованию. Эффект превзошел бы ожидания, ИМХО. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 15:53, 7 января 2010 (UTC)
    • Хотел бы заметить, что от предлагаемого исправления бызе не облегчатся на слово "год", а наоборот, увеличатся - так как история переименований хранится в базе. Mitas 13:50, 9 января 2010 (UTC)
  • расстановка шаблона на всю тысячу статей приближается к переименованию всех статей. шутку оценил :) --Акутагава 22:33, 7 января 2010 (UTC)
    • ;-) А если серьезно, то надо было предупредить как минимум участников проекта "Формула-1", чтобы не получалось, что вопрос о переименовании обсуждается без заинтересованных сторон. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:15, 7 января 2010 (UTC)
      • Предупредите. Всё же лучше предупредить 20 человек, чем расставить шаблон на 1000 статей. Или быстрее реакция будет, если на страницах самого проекта вывесить новость о том, что идёт такая работа? SergeyTitov 01:52, 8 января 2010 (UTC)
        • Мне казалось, что корректнее будет если это сделает номинатор. Иначе будет выглядеть как "вон какой-то редиска решил поесть названия ваших статей!" Или же Вам кажется, что лучше написать мне? — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 06:32, 8 января 2010 (UTC)
          • Если не сложно, напишите Вы, я как-то в этом проекте совсем не участвую. впрочем, полагаю, что мнение участников будет весьма однозначным. хотя как знать. на самом деле мне больше хочется услышать причину, почему стали использовать «года» в названии. --Акутагава 00:03, 9 января 2010 (UTC)
            • Написал, ждём реакции. Я, признаться, тоже в нем не участвую. Причина банальна - несмотря на старый интерес, большой пользы мой вклад там не принесет и будет легко заменен любым из активных зрителей и болельщиков. В физическом же разделе все более тяжко, поэтому силы стараюсь тратить там:-)--— С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 00:46, 9 января 2010 (UTC)
  • Насчёт (не)употребления слова "года" взгляните ещё сюда: Авиакатастрофы 2009 года - полностью вразброс. NickSt 23:49, 8 января 2010 (UTC)
  • (−) Против. Названия в нынешнем виде выглядят более грамотно и они устоялись. Так же согласен с тем, что стоит провести опрос по поводу употребления в заголовках слова «год». cybervoron 10:10, 9 января 2010 (UTC)
  • (−) Против В нынешнем виде названия устоялись, они гораздо более информативны. Предлагаемый вариант вообще выглядит как "Гр. Ср. р. ж. п. с. ж. без вредных привычек 40-50" - как ненужное сокращение. К тому же, технически реализация этого предложения потребует не менее 700 основных правок, плюс потенциально еще целой кучи правок - зачем? Не вижу смысла. Скорее, есть резон переименовать остальные статьи о ежегодных событиях типа той же олимпиады. Mitas 13:42, 9 января 2010 (UTC)
    • Отличный аргумент. Ср. р. ж. п. с. ж. Если бы предложили Гран-при Монако 2009 года переименовать а Гр.-пр. Мон. 09, то аргумент бы котировался, а так... Аргумент крайне странный. Скорее нужно переименовать остальные статьи... А там меньше правок будет? Евровидения, Олимпиады, Чемпионаты мира. Ещё Чемпионат России по футболу, других стран по футболу, стран по хоккею, мира по хоккею, не стоит забывать и о баскетболе. Что там ещё? Там правок будет не 700, а 700000. Да, и ещё. Посде переименования редирект то со старого названия останется. Так что правки не особо нужны. SergeyTitov 05:42, 10 января 2010 (UTC)
      • Ну, вероятно, я не так выразился :) Я имею в виду что названия со словом "год" выглядят более литературно, как отмечали выше в обсуждении. Но несмотря на то, что множество статей (не про Формулу) поименовано без употребления слова "год", переименовывать всех массово и приводить к единому образцу - нет смысла. Возможно, пункт про "год" надо внести куда-нибудь в правила, чтобы новые статьи именовались правильно. Mitas 11:51, 10 января 2010 (UTC)
        • совершенно не понимаю в чем информативность слова «год» в подобных названиях. у кого-то могут быть другие версии значения числа 1984 в названии гран-при ф-1? покажите немедленно мне этого человека! --Акутагава 12:14, 10 января 2010 (UTC)
          • Во-первых, речь не об информативности, а о литературности, со словом год заголовок более "человечен". Относительно значений четырехзначных чисел - вот, хотя бы, например, шахматная программа Chessmaster 2000. Это год? Ничего подобного! Есть еще и Chessmaster 2100, 3000, 7000 и еще несколько. Они так версии нумеруют. А вообще, насколько я помню, спор "Человечные заголовки" <-> "картотечные заголовки" это один из крупных вопросов без ответса в рувики, даже соответствующие юзербоксы вроде бы видел. Так что лучше пусть все остается как есть :) Mitas 14:16, 10 января 2010 (UTC)
          • 1984е гран-при в истории формулы-1. 1984й чемпионат мира формулы-1. Ну это уже... Если википедия будет жива в 4000м году и Ф1 будут проводиться ещё (не кофейная гуща). SergeyTitov 13:02, 10 января 2010 (UTC)
            • ВП:ИС: "В названии статьи следует использовать естественный порядок слов". Так что мне кажется тут всё же спор лишний. А если в каком-то городе гран-при проходило только один раз - мы и год указывать не будем? — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 14:37, 10 января 2010 (UTC)
  • Быстро → Переименовать в соответствии с опросом Именование спортивных турниров — года быть не должно. --MaxBet 01:03, 13 января 2010 (UTC)

Итог

  • Констатирую консенсус против переименования. Необходимость переименования поставлена под сомнение самим номинатором, несколько человек возразили по разным причинам, а участник MaxBet привел невалидный аргумент в пользу переименования. Оставлено.
  • P.S. Я полагаю, вслед за Андреем Волыховым, что вопрос приставок вида «год» должен решаться на более высоком уровне, чем обсуждение локальной группы статей на ВП:КПМ. EvgenyGenkin 18:35, 14 мая 2010 (UTC)