Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Соционика

Просьба обратить внимание на статью Соционика, где последователи пытаются убирать не устраивающие их авторитетные источники, в том числе от Комиссии по борьбе с лженаукой, а также другую критику. --Q Valda 07:06, 14 мая 2018 (UTC)

• diff --Q Valda 14:45, 14 мая 2018 (UTC)

Соционика и ВП:МАРГ

Перенесено со страницы ВП:НЕАРК-ПОС.

Соционика в результате итога посредника Abiyoyo отнесена к маргинальным концепциям и в отношении неё действует правило ВП:МАРГ. Просьба подтвердить (или объяснить почему нет):

1. Обязательна ли профильность АИ для критики? Учитывая итог посредника ptQa — [2]

   Поскольку к тематике статьи применимо правило ВП:МАРГ, то действительно профильности АИ не требуется

   (Итог был предварительным. В окончательном итоге, который называется «Итог по Кручинину», один из непрофильных источников критики — Кручинин — был отвергнут по совокупности недостатков, однако ничего не сказано о втором, к которому вначале тоже были предъявлены претензии по непрофильности — Игнатьеве) --Q Valda 19:47, 17 мая 2018 (UTC)
2. Из ВП:МАРГ —

   По отношению к маргинальным концепциям принцип сопоставимости источников означает, что в ряде случаев надёжную и проверяемую информацию о сути маргинальных концепций, как и критические высказывания в их адрес, можно получить лишь из тех источников, которые обычно не считаются в Википедии авторитетными. Например, отсутствие критики креационизма в рецензируемых журналах не должно быть основанием для того, чтобы отодвигать научную критику этой теории на задний план или вовсе удалять её из статьи — рецензируемые журналы попросту не печатают статей на эту тему, а представление о взглядах сторонников этой теории также можно получить лишь из материалов, не прошедших экспертной оценки.

   В нашем случае представление о взглядах сторонников можно получить из множества академических источников, но вот критики соционики в авторитетных академических источниках почти нет, кое-где лишь перечисляют её среди других псевдонаук. Разрешено ли использование критики из неакадемических АИ? --Q Valda 19:47, 17 мая 2018 (UTC)

К примеру, можно ли использовать критическую статью в Газете.ру — Почему соционика не является наукой — в качестве примера отношения СМИ к предмету статьи? --Q Valda 07:13, 18 мая 2018 (UTC)

• Тут же ситуация немного другая: соционика рассматривается в академических публикациях, причём множественно (говорю честно, вычитку не делал, но то, что такие публикации существуют, причем обзорные — это факт, я приводил ссылку на одну из таких работ). Что вам мешает изложить критику по одному из ревью, если такая критика представлена, что весьма вероятно? Вы же сами приводили ссылку на результаты [3] поиска, где критические публикации показаны? --Shamash (обс.) 07:54, 18 мая 2018 (UTC)
  • Дело в том, что ситуация с источниками «Jung+pseudoscience» отличается от «Socionics+pseudoscience» — можете проверить. --Q Valda 08:36, 18 мая 2018 (UTC)
    • Так может быть это [4] и есть ответ на поднятую проблему? Здесь [5] ситуация немного иная, а здесь [6] и вовсе неплохо. Не хочу быть неправильно понятым: я не являюсь сторонником этой концепции во всех её проявлениях. Вместе с определенным рациональным зерном там хватает и откровенного трэша, поскольку границы предмета, насколько я понимаю, четко не ограничены, и наряду с профессиональными психологами в предмет вхожи и «парапсихологи» с прочими оккультистами. Но именно поэтому предмет лучше критиковать с академических позиций, а не с помощью другого трэша из мусорного источника. --Shamash (обс.) 10:09, 18 мая 2018 (UTC)
      • Моё личное мнение: для концепции, которая признана в вики маргинальной, необходима критика → учёные зачастую не критикуют псевдонауку, не желая придавать научный статус («опровергнуто») псевдонаучным идеям → если критики нет в высокоавторитетных академических АИ, значит её надо брать из надёжных и проверяемых источников, пусть и менее авторитетных --Q Valda 08:23, 19 мая 2018 (UTC)
        • На мой взгляд, это не совсем верный аргумент. Мотивация ученых, не критикующих маргинальные идеи, вовсе не продиктована нежеланием популяризации, но отсутствием интереса к теме с их стороны. Это справедливо, например, для Новой Хронологии Фоменко, которая не рассматривается не то что в обзорах западных изданий, но, предположительно, вообще в каких-либо научных публикациях кроме как за авторством самого Фоменко [7][8] (хотя нет, вот нашел даже для него). К текущей ситуации это не относится, поскольку интерес научного сообществ к предмету совершенно однозначно есть и показан. Раскопайте нормальную критику, публикаций много, вот в помощь инструмент, вам же потом эта информация пригодится где-нибудь. --Shamash (обс.) 09:00, 19 мая 2018 (UTC)
          • Видимо, правда где-то посередине. У кого-то отсутствует интерес к соционике, кто-то не желает популяризировать маргинальные идеи (даже в ВП:МАРГ есть о нежелательности такой популяризации), кто-то не хочет придавать научный статус ненаучным гипотезам, а кто-то критикует как лженауку среди других таких же, не рассматривая по существу. Интерес академического сообщества, видимо, не слишком велик, и эту «новую науку» пока ещё не видно ни в Science, ни в Nature. Вот и нормальной критики пока ещё по сути нет. «Ложь успевает обойти полмира, пока правда надевает штаны» --Q Valda 15:27, 19 мая 2018 (UTC)
            • Эту поговорку можно понимать и с точностью "до наоборот". Странно, что господин Q Valda пожаловался посреднику на мою поговорку о "натягивании Совы на глобус", за что мне пришлось извиниться, но сам позволяет себе не менее образные сравнения, то есть (в контексте приведенной поговорки) "одевает штаны" для дискредитации соционики, считая ее ложью, а свою точку зрения - олицетворением правды. Как это прикажете понимать?--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:27, 19 мая 2018 (UTC)

• А теперь о главном. Участник Q Valda не процитировал весь Итог по Кручинину. А там ясно написано: «Итог по Кручинину Согласно ВП:АИ Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Что касается аргумента о том что указано в ВП:МАРГ: Для статьи, посвящённой значимой маргинальной концепции, которая основывается на материалах исследователей-любителей и собственных публикациях, не прошедших экспертной оценки, не обязательно требовать, чтобы критика этой концепции основывалась исключительно на публикациях в рецензируемых изданиях. Это было контр-аргументировано участником Zurek. Соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских). К тому же к источнику были предъявлены и другие претензии (например, нет ссылок на утверждения в самой статье). С учетом вышесказанного такой источник не может быть использован в качестве АИ для темы статьи". –ptQa 16:04, 2 ноября 2015 (UTC)» [9] Таким образом посредник черным по белому гораздо позже подтвердил значимость профессиональных ученых степеней с цитированием ВП:АИ.

Перед этим был Итог по Игнатьеву: В целом аргументы о противоречии источника (Игнатьев) другим источникам валидны, но в данном контексте несущественны. В тоже время аргумент об отсутствии профильных степеней так и не был опровергнут, поэтому согласно ВП:АИ: "Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда). Эти источники не могут быть использованы для утверждений по критике психологии. Если претензий по существу к итогу не будет в течении 3х дней, он станет окончательным". --ptQa 19:33, 24 сентября 2015 (UTC)" [10].

Чтобы окончательно снять вопросы по поводу трактовки посредником применения ВП:МАРГ в статье о соционике, еще раз напомню, что в силу наличия не любительских, а множества (а сейчас уже 4000), академических источников по теме, посредник четко требовал условия профильности автора и наличия у него ученой степени, согласно ВП:ВЕС. Для примера приведу два Итога посредника.

«Итог: Бетти Лу Ливер не имеет профильных степеней (прикладная лингвистика), поэтому вообще не ясно, какое отношение она имеет к соционике. По поводу недостаточно подробного рассмотрения вопрос спорный, но его решение не требуется, т.к. автор не АИ. --ptQa 11:01, 8 ноября 2015 (UTC).

Ниже: «Иными словами из 3-х авторов, 2-е являются специалистами по обучению языку и не имеют никаких профильных для темы степеней, 3-й тоже является специалистом по обучению языку, однако, получил степень по клинической психологии (subspecialties in individual differences and second language acquisition), что тоже далеко от темы статьи. Т.е. по сути никто из не является специалистом по теме психологического типирования или хотя бы общей психологии… --ptQa 09:34, 12 ноября 2015 (UTC)»

Итог: "Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" это не аргументы, основанные на правилах. Прошу таких избегать в дальнейшем. Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC) [11]--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:27, 19 мая 2018 (UTC)

• К посреднику: при подведении итога прошу принять во внимание 1) в статье и сейчас хватает непрофильных авторов (в смысле не психологов) 2) «Итог по Кручинину» касался только одного из рассматриваемых авторов [12], опубликованного в малоизвестном журнале. Игнатьев же — [13] — публиковался в Вестнике Рязанского государственного университета. --Q Valda 13:43, 20 мая 2018 (UTC)
  • К посреднику: 3) Текст из Бетти Лу Ливер был внесён участником, заблокированным в настоящее время, который систематически нарушал правила о нейтральной точке зрения, о злоупотреблении несколькими учётными записями и недопустимости оскорблений. Последовала отмена — [14] — и затем обсуждение с итогом --Q Valda 14:59, 20 мая 2018 (UTC)
    • 4) аргументы "Нормальные работы и доклады" и "Был бы специалист хороший" — из заявлений того же самого бессрочника (Обсуждение:Соционика/Архив/2015#О Пиликян К.Г.) --Q Valda 15:25, 20 мая 2018 (UTC)
      • 5) основательница соционики Аугустинавичюте — экономист, а не психолог. Почему требуется профильность критиков? --Q Valda 06:08, 25 мая 2018 (UTC)

• К посреднику. Не имеет никакого значения, какие участники их вносили, но на тот момент они ведь не были заблокированы. Важно, что приведенные Итоги - это примеры проявления требований и правил посредником, которые постоянно пытается оспорить и поставить под сомнение участник Q Valda.
  В связи с таким поведением, опять возникает вопрос о ВП:ДЕСТ и ВП:НТЗ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:36, 20 мая 2018 (UTC)
  • В Википедии соционика признана маргинальной концепцией. Это означает, что её идеи существенно расходятся с общепризнанными в области психологии и социологии. Следовательно, взвешенность изложения такого раздела, как статус соционики, должна отражать реальное положение дел — меньше текста следует выделять для мнений о самостоятельном статусе «новой науки» или об общепринятости соционики внутри психологии, больше места необходимо для авторитетных мнений о сомнениях в наличии научного статуса, о псевдонаучности и о том, что это вообще ненаучный бред и трэш. --Q Valda 12:47, 23 мая 2018 (UTC)
    • Посредник ptQa уточнил критерии для АИ в случае соционики, поскольку имеется 4000 академических АИ. Из них и выбираются профильные. Поскольку соционика преподается в 180-200 государственных университетов, то все разговоры о ее непризнанности - просто дезинформация. Напомню, как пример, что что только по одной - по примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой в 2009 году Университетским Межвузовским объединением (УМО, в которое входит 115 университетов России, подписанной ректором МГУ академиком, вице-президентом Российской академии наук В.Н.Садовничим, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, «диагностика соционического типа», а также умение «проанализировать свои индивидуальные особенности и стратегии взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа» входит в учебный курс дисциплины «Социальная психология» в образовательном профиле по социологии. Программа подготовлена на кафедре социальной психологии социологического факультета МГУ http://fgosvo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf .
      Таким образом соционика на высшем академическом уровне отнесена к «социальной психологии», и утверждена к обучению как вице-президентом Российской академии наук, так и Министерством образования и науки РФ.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:32, 24 мая 2018 (UTC)
      • 1) Мягко говоря, выдумываете про слова посредника и про избранные им критерии для АИ. Процитируйте здесь, пожалуйста, релевантные слова ptQa. 2) Не забывайте, пожалуйста, что в отношении соционики действует правило ВП:МАРГ, это утверждено посредником Abiyoyo. --Q Valda 17:26, 5 июня 2018 (UTC)
• Приведите пример авторитетной психологической энциклопедии, пожалуйста, где рассматривают соционику. --Q Valda 17:32, 24 мая 2018 (UTC)
  • А Вы приведите пример в том же источнике, где ее рассматривают как лженауку. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:51, 26 мая 2018 (UTC)
    • В вашем ответе присутствует логическая ошибка. Фиксируем, что в авторитетных психологических энциклопедиях соционики нет. Это подтверждение тезиса о том, что соционика является маргинальной концепцией в терминах Википедии. Требования некой «профильности» (обязательности для критика быть психологом) критики некорректны, поскольку в вопросе передачи информации в живых системах («информационном метаболизме») наиболее авторитетны биологи, в вопросе определения научного статуса гипотез — науковеды и философы науки, в вопросе корректности применения соционических теорий в лингвистике — филологи, наконец в вопросе публичной критики лженауки — научные журналисты. --Q Valda 01:00, 27 мая 2018 (UTC)
      • Это Ваша личная точка зрения? А я считаю, что логическая ошибка тут вероятно совсем в другом: журналисты не компетентны в критике науки, а только ученые и профильные специалисты. И не нужно пытаться представить их в одной логической цепочке с тем, что бесспорно. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:32, 27 мая 2018 (UTC)
        • Вам что-то оказалось непонятно из того, что написано? Журналисты компетентны в публичной критике лженауки, так яснее? Учёные, академики, выступающие в бюллетене «В защиту науки», в этой своей роли они также являются научными журналистами. --Q Valda 21:44, 3 июня 2018 (UTC)
      • Ряд определений соционики как науки приведен из различных энциклопедий прямо в статье в разделе «Статус соционики».

1. Соционику излагает в учебниках один из самых цитируемых российских психологов - на 21 (!) месте: http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html Людмила Дмитриевна Столяренко, которая входит в список ТОР-100 российских философов - кандидат психологических наук, доктор филос. наук. На нее 8554 научных ссылок, и очень большой индекс Хирша, равный 40. (У большинства профессоров он между 10 и 15). Вот ее учебник"Психология делового общения и управления". Учебник. — Ростов н/Д: Феникс, 2005. — 416 с.

"В учебнике излагаются психологические основы делового общения, взаимодействия и управления людьми с учетом их темперамента, характера, психосоциотипа, позиции в общении. Рассматриваются закономерности лидерства и руководства, условия и критерии эффективной деятельности менеджера. Анализируется этикет и этика деловых отношений. Учебник освещает методы управления коллективом и пути преодоления конфликтов, содержит психологический практикум. Предназначено для студентов колледжей, изучающих курс «Психология и этика деловых отношений», «Психология управления»; соответствует Госстандарту РФ." 

Это пишет профильный специалист высокого уровня. У нее ряд монографий связан с соционикой и рассмотрением социотипов или психосоциотипов. Есть и другой ее учебник для вузов«Основы психологии», где наряду другими психологическими типологиями кратко описаны типология Юнга и ее развитие – соционическая типология (психосоциотипы), и их информационная структура.

2. Соционику преподают в ведущих университетах – МГУ и СПб ГУ. Вот, наконец, программа факультета психологии МГУ 2016 года, полностью опровергающая все спекуляции о непризнанности соционики в психологии:

УТВЕРЖДАЮ: Декан факультета психологии МГУ имени М.В. Ломоносова, академик РАО Ю.П. Зинченко, 2016 г., Факультет психологии МГУ имени М.В. Ломоносова. 
ПРОГРАММА повышения квалификации«Познание и учение, индивидуальные различия, диагностика и развитие, дифференциация обучения» Цель реализации программы: Повышение квалификации педагогов, психологов в области образования, студентов вузов по дифференциальной психологии познания и учения, психодиагностике и формированию познавательных и учебных способностей. Прохождение программы повысит уровень эффективности решения задач по диагностике и развитию возможностей стиля познания, создания в обучении условий для более успешного усвоения знаний, умений и компетенций учащимися с учетом предпочитаемых стилей познания и учения.

3. Познавательные типы. 3.1. Познавательный тип как устойчивый предпочитаемый способ переработки информации о себе и мире. Рационалы, иррационалы (интуиты) и смешанные, равносильные типы. Субъектцентрированные, объектценрированные и также смешанные, равносильные типы по этой характеристике.

3.2 Типологические системы на основе особенностей познания: типология Юнга и последователей (типоведение, соционика), псикосмология.

4. Материально-технические условия реализации программы: Занятия проводятся на факультете психологии МГУ имени М.В.Ломоносова. Дистанционный практикум проводится на электронном ресурсе http://www.iidp.ru/Nagibina/

7. Составители программы: доктор психологических наук, профессор факультета психологии МГУ имени М.В.Ломоносова Ильясов Илья Имранович; доктор психологических наук, профессор АНО «Центр развития человека» (Россия, Москва) и научный руководитель организации International Institute of Differential Psychology (Germany, Berlin) Нагибина Наталия Львовна http://www.iidp.ru/learningprogram/files/Program_Iljasov_72h.doc 

4.  В СПбГУ соционика изучается в курсе «социология конфликта» http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf, или курсом «Основы соционики», код дисциплины ГСЭ.В.03http://www.phys.spbu.ru/8-studying.html?start=9

Поэтому с ведущими российскими вузами все в порядке – и в них преподается соционика, и даже на разных факультетах. Поэтому соционика является общепризнанной частью психологии, о чем некоторые непрофильные и некомпетентные авторы даже не знают. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:35, 27 мая 2018 (UTC)

• Соционика очевидным образом не является общепризнанной частью психологии, поскольку сведений о ней нет в высокоавторитетных энциклопедических и справочных изданиях по психологии. Указание на количество преподающих вузов может ввести в заблуждение, поскольку на порядок выше количество вузов, где нет никаких соционических программ. Вообще взгляд на соционику как на часть психологии — лишь один из существующих в среде почитателей соционики, иные пытаются, например, придать статус самостоятельной научной дисциплины вне психологии. С другой стороны, критики считают её концепцией с очень сомнительным научным статусом, псевдонаукой или вообще ненаучным бредом и мусором. --Q Valda 15:30, 2 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, надо разрезать очередной круг с ведущими российскими вузами. Если вдруг вы для меня пишете, то я декларирую полное понимание и ППКС. Я напишу запрос. --Van Helsing (обс.) 16:14, 2 июня 2018 (UTC)
    • Отдельные люди могут иметь свои субъективные мнения. Но факты все-таки - упрямая вещь. Каждое новое явление, как известно проходит стадии от "Этого не может быть", до "В этом что-то есть" и в конце "Да это все знают". Если соционика пока преподается не во всех вузах СНГ и Европы, то это никак не говорит о том, что это - лженаука. Смешно делать такие выводы на фоне имеющихся фактов ее признания многими учеными, хотя еще и не всеми, и преподавании во многих вузах, хотя еще и не во всех. Но приведенных фактов уже достаточно для того, чтобы подвергнуть большому сомнению гриф "маргинальность", присвоенный тогда, когда фактов было значительно меньше. А не пытаться доказать недоказуемое не имея для этого веских аргументов. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 00:06, 3 июня 2018 (UTC)
      • Веские аргументы уже появились — комиссия РАН по борьбе с лженаукой причислила соционику к лженаукам, да и другие исследователи квалифицировали аналогично. --Q Valda 06:28, 4 июня 2018 (UTC)

Коллеги, что касается Людмилы Дмитриевны Столяренко. Да, список ее работ просто поражает, "Всего найдено 224 публикации с общим количеством цитирований: 7231" ([15]) для публикаций РИНЦ. Но если на elibrary.ru выбрать не просто РИНЦ (в которое включаются и малоавторитетные и даже заведомо паранаучные журналы и публикации), я т.н. "ядро РИНЦ" (научные журналы, признанные действительно авторитетными), то там всего одна публикация: "ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ: ОСОБЕННОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ" (Столяренко Л.Д., Столяренко В.Е., Фролов В.А., Социологический журнал. 2013. № 3. С. 31.), и цитируется она всего 1 раз. Аналогично в RSCI, WoS и Scopus - та же статья о сознании молодежи. То есть, у нее всего одна статья в авторитетном научном журнале и одна ссылка на эту статью. Это может и неплохо для аспиранта, но для доктора наук, у которого 224 публикации - свидетельство отсутствия научного авторитета. Divot (обс.) 01:51, 3 июня 2018 (UTC)

По программе МГУ "Типологические системы на основе особенностей познания: типология Юнга и последователей (типоведение, соционика), псикосмология". @Валентина Мегедь:, поясните пожалуйста, я правильно понимаю, что псикосмология - вот это [16] ? Divot (обс.) 02:06, 3 июня 2018 (UTC)

• Господин Divot, а что именно может изменить в статье о соционике Ваше рассуждение о Столяренко? Вы опровергли ее научный статус или ее публикации в АИ?

Также непонятно, причем тут психокосмология? Какое отношение она имеет к соционике? Вообще ни малейшего, поскольку она рассматривает 12 типов души, а не 16 соционических типов личности, и в ее основе лежит абсолютно иной подход, иная парадигма и константы. Но, надо отдать должное оформлению той статьи без всяких упреков в недоказуемости существования души и лженаучности. Отличный пример для статьи о соционике, куда более научно доказуемой и подтвереждаемой обширной практикой ее использования, в том числе и в государственных вузах, не говоря уж о количестве и качестве ссылок на нее. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:36, 3 июня 2018 (UTC)

Сморите, Валентина Мегедь, вы привели Столяренко как серьезный АИ, сославшись на число публикаций. Тем не менее я вижу только 1 (ОДНУ) публикацию в журналах, входящих в т.н. "ядро РИНН". Вы согласны с этим фактом, или знаете еще такие публикации? Если согласны, то поясните, почему авторитетен доктор наук, который имеет всего одну публикацию в серьезном научном журнале, к тому же к соционике не относящуюся.

Программа в МГУ, которую вы привели, кроме соционики содержит ссылки на псикосмологию. Я еще буду смотреть подробнее, но на первый взгляд это какая-то антинаучная муть. Если так, то статус соционики в этой программе не предполагает академического признания. Divot (обс.) 15:51, 3 июня 2018 (UTC)

Ничего ровным счетом это не предполагает, кроме того, что ногие люди склонны судить о предметах, которые им неизвестны, и при этом закрывать глаза на факты, свидетельствующие о понимании и применении этих предметов авторитетными учеными и организациями.

Рейтинг ученого определяется количеством ссылок на него, индексом Хирша.

"Что такое продуктивность автора? Это его способность систематически производить научные тексты, востребованные другими членами академического сообщества. Этот показатель измеряется с помощью индекса Хирша.

Совокупную научную влиятельность автора характеризует общее число цитирований его работ, но более высокий показатель индекса Хирша исследователя позволяет прогнозировать, что он и в дальнейшем сможет регулярно публиковать востребованные тексты. Таким образом, индекс Хирша может использоваться для выбора потенциально более продуктивного исследователя (если речь идёт, к примеру, о конкурсе на академическую должность и рассматриваются показатели двух авторов одного возраста, работающих в рамках одной научной дисциплины)".http://dissertation-info.ru/index.php/-100-/165--100-.html

У Столяренко 21-е место по цитируемости и индексу Хирша, который равен 40. Это очень высокий уровень. Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ - 147. Это весомое число, а общее -число, не только в РИНЦ - 8554 !

Раздел в программе МГУ посвящен типологии Юнга и постъюнговским типологиям -соционике и типологии Юнга-Нагибиной, позже названной псикосмологией.

"Статус псикосмологии как науки:На данный момент псикосмология является научно принятой эмпирической классификацией: она опирается на факты, статистический анализ распределения признака и связей психологических характеристик, их эмпирическую надежность и валидность. Псикосмология как эмпирическая классификация успешно прошла апробацию в лаборатории системных исследований психики и лаборатории личности Института психологии РАН (25.12.2000), диссертационном совете факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова (22.11.2002), диссертационном совете Московского гуманитарного университета (2006 — защита четырех диссертаций на основе псикосмологии) и других экспертных советах и комиссиях. Изучение обыденного познания, где наблюдение за стилем деятельности с помощью специально разработанных методов и методик позволяют увидеть и описать факты и их закономерности, составляют суть данной эмпирической классификации. Большое внимание в исследованиях уделяется экологической валидности исследований. В связи с этим, на первый план выходят такие виды эмпирических исследований как — эксперимент, на который ссылаются, естественный эксперимент, структурированное наблюдение и т.п." 

Н. Нагибина -доктор психологических наук, директор International Institute of Differential Psychology (Germany, Berlin), и называть ее разработки, принятые коллегами к преподаванию - "антинаучной мутью" - для этого надо иметь веские АИ, а не личное мнение.

Вся программа утверждена акад. Ю. П. Зинченко, доктором психологических наук, профессором, деканом факультета психологии МГУ, действительным членом и вице-президентом РАО. Президент Российского психологического общества. Поэтому игнорировать такое признание соционики как части академической психологии, типологии личности - очень трудно.

И ведь есть же еще другие факты. Соционика преподается либо как отдельная дисциплина, либо как часть других дисциплин в 150-200 государственных университетах России, СНГ, и Восточной Европы. Например, По примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой в 2009 году Университетским Межвузовским объединением (УМО,в которое входит 115 университетов России, подписанной ректором МГУ академиком, вице-президентом Российской академии наук В.Н.Садовничим, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, «диагностика соционического типа», а также умение «проанализировать свои индивидуальные особенности и стратегии взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа» входит в учебный курс дисциплины «Социальная психология» в образовательном профиле по социологии. Программа подготовлена на кафедре социальной психологии социологического факультета МГУ http://fgosvo.ru/uploadfiles/poops/1/4/20110710135625.pdf . И это тоже МГУ. А есть еще второй ведущий университет - А в СПбГУ соционика изучается в курсе «социология конфликта» http://window.edu.ru/resource/253/22253/files/077.pdf ,или курсом «Основы соционики», код дисциплины ГСЭ.В.03 http://www.phys.spbu.ru/8-studying.html?start=9

Так что с ведущими российскими вузами все в порядке – в них преподается соционика, и даже на разных факультетах. Это факты, которые легко проверяются.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:45, 3 июня 2018 (UTC)

• И еще. В программах ведущего университета, да еще на разных факультетах, да еще утвержденных академиками, вице-президентом РАН, не может быть "антинаучной мути". --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:47, 3 июня 2018 (UTC)
  • Может, ещё как может. В российских образовательных программах присутствует даже такая всемирноизвестная псевдонаучная муть как гомеопатия. --Q Valda 21:32, 3 июня 2018 (UTC)
    • Это Ваша точка зрения, и еще отдельных людей. Сколько можно говорить об одном и том же? По кругу...
      К тому же, Ваш пример с гомеопатией очень неудачный. Соционика признана частью академической психологии на уровне ведущих академиков, докторов наук, вице-президента РАН, вице-президента РАО, Президента Российского психологического общества, МОН РФ. Это высшие академические инстанции. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 22:35, 3 июня 2018 (UTC)
      • Это типичный способ защиты маргинальных теорий — назвать точку зрения критиков субъективной. См. ВП:МАРГ

        Критика маргинальных концепций должна вестись с опорой на авторитетные источники. Следует учесть, однако, что многие маргинальные концепции сравнительно малоизвестны, так что источников, содержащих критику непосредственно этих концепций, крайне недостаточно, хотя при этом их практически никто не поддерживает. Сам по себе тот факт, что опровержения некой маргинальной концепции можно найти лишь в незначительном числе источников, совсем не означает, что общее отношение к ней является нейтральным или благоприятным. В таких случаях надо следить за тем, чтобы читатель не был введён в заблуждение подразумеваемым или прямым утверждением о том, что данную маргинальную концепцию оспаривают лишь немногие.

        А пример с гомеопатией очень даже схож — в обоих случаях также много друг на друга ссылающихся публикаций, и преподавание кое-где и кое-как имеется, а одного гомеопата недавно вообще в членкоры РАН выбрали. Так что в плане признания соционике до гомеопатии ещё далеко... --Q Valda 10:32, 4 июня 2018 (UTC)
• Соционику изучают в 180-200 государственных университетах, включая 116 российских, входящих в межвузовского объединения классического образования, и других , разных стран - России, Украины, других стран СНГ, в том числе входящих в Сетевой Университет СНГ, в который входит 26 университетов (специализация "Международный менеджмент") а также в странах Евросоюза - Болгарии, Литве, Латвии, Румынии, Эстонии, или как об отдельном курс, или, учитывая, что методы соционики применяются в различных гуманитарных науках, в составе таких учебных дисциплин, как Социология , педагогика , социальная психология , менеджмент , психология управления , управления человеческими ресурсами, конфликтология , социально-культурный сервис и туризм , информатика и программирования, философия , неврология, журналистика , документоведение , реклама , библиотековедение, социальная работа , лингводидактики и в других, в том числе в технических дисциплинах .

В некоторых университетах соционика одновременно преподается на разных кафедрах в соответствии с потребностями их специализации. Так, например, в Высшей школе экономики (Москва) на факультете прикладной политологии она входит в курс дисциплины «Основы мировой и российской журналистики», а на факультете бизнес-информатики - в курс дисциплины «Деловые и межкультурные коммуникации» . В Самарском государственном аэрокосмическом университете им. академика С.П. Королева соционика преподается на кафедрах социологии и философии. В Тюменском государственном университете программы подготовки по специальностям «Государственное и муниципальное управления» , «Информационный менеджмент» и «Туризм» . Учебные планы Омского государственного педагогического университета для бакалавров по направлению «Конфликтология» и магистров по направлению «Философия» предлагают соционику среди курсов по выбору. В Daugavpils University соционике преподают в магистратуре при подготовке психологов-воспитателей и на факультете музыки и искусств .

• Доктор психологических наук В. Крысько, определяет соционику как междисциплинарную науку, которая лежит на стыке психологии, информатики и социологии .

Другие авторы определяют соционику - как  науку о межличностных отношениях. Цель соционики - оптимизировать взаимоотношения людей. (Словарь иностранных слов.-2006 'Комлев Н.Г)     
                                                                                                                                                                  
"Ряд авторов определяют соционику как научное направление, разрабатывающее такую модель общества, в которой для каждого индивида, представляющего определенный психологический тип, находится соответствующее место в обществе и социальной деятельности; как новейшую теорию психологических типов и межличностных отношений, находящуюся на стыке психологии, социологии и информатики и отмечают, что в педагогике появились разработки организации учебно-воспитательного процесса на основах соционики (Педагогический словарь. — М.: Академия. 2005 Г. М. Коджаспирова, А. Ю. Коджаспиров).

Математическая психология (Институт психологии РАН) использует и рассматривает соционические модели психики.  Соционические модели и концепции рассматриваются психологами также в контексте системной организации и детерминации психики.

• Университетами России , Украины , Болгарии , Румынии , издано несколько десятков учебников и монографий по вопросам соционики, или психологии, педагогики и менеджмента, в которых соционике и ее методам посвященные отдельные разделы.

Проф., д. п. н. Спирин Л. Ф., Румянцева Е.А., Румянцева Т.А. Соционика - учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия, 1999. - Рецензенты: В.В.Новиков, д.псих.наук, профессор; П.В.Конанихин, д. пед. наук, профессор,

"Соционику еще определяют и как науку об устойчивых типах личностей и закономерностях отношений между ними. Ее выводы строятся на основе анализа информационного метаболизма (обмена) между людьми, что, в частности, происходит в любой педагогической системе и явлется одним из главных аспектов ее работы".  

Профессора, доктора Александрова Н.Х., Бояджиева Н., Сапунджиева К., Коларова Ц.Д. (Болгария) считают, что:

"Соционика является надежным инструментом для оптимизации и развития личности людей и исследования их профессиональной компетентности, ориентирует человека в его жизни, подсказывает, как реализовать свои возможности, как стать профессиональным или найти работу, отвечающую его мнениям и пожеланиям, определить профессиональные склонности человека и его способности, включая те, для проявления которых не было случая.

• Гошева М.И. Социониката като инструмент в консултирането на учениците от гимназиален етап на образование // е-Обр@зов@ние. - 2010. - № 37. - С.47-56

Социониката е наука, изучаваща обмен на информация между човека и външния свят, т.е по какъв начин хората възприемат, преработват и изнасят информация. „По своята същност социониката е един нов подход към личността и анализ на отношенията между хората; тя е една възможност цялостно и всестранно да разбираш ругите и себе си, да приемаш другите и себе си, а също така и умението за създаване и установяване на нужното взаимодействие с различни хора” (1)

Литов Д., Янев К. Хората като типове и техните взаимоотношения //Инсайт. - София, 2006. - № 12.

• Дж. Хорвуд и А. Мау (Великобритания) в работе по формированию коллективов рассматривают соционику как новую науку, созданную и популяризированную А. Аугустинавичюте и ее последователями, содержащую развитие типологии К.Г. Юнга, и развивающую теорию межличностных отношений. Они отмечают, что :

"В результате соционических исследований было установлено, что природа и характер межличностных отношений далеки от случайных, а это дает возможность прогнозирования и описания отношений между любыми типами личности .

• Социологи Ю.Г. Волков и И.В. Мостовая, указывая на необходимость психологических концепций для социологов, отмечают, что в русле исследований личности возникла новая система знаний – соционика

• Профессора Г.Финк и Б.Майрхофер (Австрия) ставят соционику на первое место среди выделенных ими четырех моделей (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, обычно носит название « Большая пятерка », а также типологию Майерс-Бриггс), как заслуживающих особое внимание вследствие их важности в исследовании личности .

• Бетти Лу Ливер, Меделин Эрман и Борис Шехтман (США) отмечают, что соционическая модель, в отличие от типологии Майерс — Бриггс (MBTI), стремится остаться очень близкой к оригинальным описаниям и характеристикам типов, предложенных Юнгом. Согласно этим американским исследователям, соционическая модель широко используется в Восточной и Западной Европе, а также на всей территории Евразии, Центральной Азии и странах Прибалтики .

Бетти Лу Ливер (США) констатирует, что сегодняшние концепции личности часто восходят к теории и исследованиям Карла Юнга, которые превратились в область философских и социологических исследований: эта область исследований была названа соционикой, которая использует типологию Юнга и для политического, и для социологического анализа 

Рекомендации для студентов по литературе: https://ovalygase.files.wordpress.com/2014/08/working-with-advanced-foreign-language-students.pdf, труды симпозиума – издания http://www.distinguishedlanguagecenters.org/other/2010_CDLC_PROGRAM.pdf

• Академических справочников, учебников и монографий, рассматривающих соционику, много. Вам все цитировать? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:13, 3 июня 2018 (UTC)
  • Нужны высокоавторитетные справочные издания по психологии, желательно энциклопедические. --Q Valda 21:26, 3 июня 2018 (UTC)
    • Приведите ссылку на правила, подтверждающие ваши пожелания. И критерий авторитетности тоже укажите. И пример такого справочника. Иначе все это выглядит несерьезно. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:45, 3 июня 2018 (UTC)
      • Критерии авторитетности энциклопедических изданий вам известны, надеюсь. Те, что присутствуют в статье — слишком малоавторитетны. А других как не было, так и нет. --Q Valda 06:28, 4 июня 2018 (UTC)
        • Нет, я не знаю, что такое "Критерии авторитетности энциклопедических изданий". Дайте ссылку на Правила ВП. Иначе все это ничем не обоснованные пожелания без конкретики.
          И докажите со ссылками "малоавторитетность" тех АИ, что приведены в статье, а иначе все это будет выглядеть как предвзятость, что недопустимо здесь.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:56, 4 июня 2018 (UTC)
          • Ну вот видите, вы не знаете о критериях авторитетности энциклопедических изданий, однако зачем-то берётесь судить о них. Доверьтесь тем, кто знает, например, про БРЭ, издательство «Наука», про психологические энциклопедии, вышедшие в других научных издательствах. --Q Valda 10:28, 6 июня 2018 (UTC)

Коллеги, давайте сразу определимся с некоторыми вещами:

1. Соцфак МГУ, это самый критикуемый и скандальный факультет университета, подробнее можно прочитать хотя бы в Википедии - Социологический факультет МГУ#Оценка образовательного уровня и методов руководства факультета. Там есть всё, начиная с плагиата в монографиях ректора факультета. заканчивая докторской диссертацией Владимира Жириновского. Профессиональное сообщество отказывает этому факультету в научном авторитете, так что ссылки на их методички и т.п. лучше не принимать.
2. Ссылки на разные университеты, что там присутствует в программах и курсах слово "соционика" тоже не является релевантными для доказательства академического статуса дисциплины. Как было отмечено в обсуждении, "гомеопатия" тоже преподается в десятках ВУЗов, но это не делает её наукой. От себя могу добавить что нейролингвистическое программирование, отвергаемое профессиональным сообществом, также есть в программах Казанского федерального университета [17], РУДН [18], Томского госуниверситета [19], и т.д.

Divot (обс.) 23:55, 3 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый Divot, давайте все-таки различать понятия и факты.

1) Проблемы социофака – это их проблемы. Но не имеет большого значения, где разработана программа, если она принята как государственный стандарт в профиле обучения социологов, утверждена вице-президентом РАН – ректором МГУ, МОН РФ, и используется 116 университетами классического образования. Что мы рассматриваем? Ссылку на методичку из социофака, или программу, утвержденную на высшем академическом уровне? Или Вы не видите разницы? А вторая программа утверждена на факультете психологии МГУ: «Факультет психологии МГУ является базовым в Учебно Методическом Объединении (УМО) университетов РФ по психологии … Научно-педагогическую деятельность на факультете ведут 145 кандидатов и 71 доктор психологических наук, в том числе 10 академиков и членов-корреспондентов Российской академии образования, 2 члена-корреспондента Российской академии наук».

Программа утверждена академиком Ю. Зинченко, доктором психологических наук, профессором, деканом факультета психологии МГУ, действительным членом и вице-президентом РАО, Президентом Российского психологического общества. Она подготовлена двумя докторами психологических наук. Первый автор – И. И. Илья́сов — известный советский и российский психолог, доктор психологических наук, специалист в области психологии образования, заслуженный профессор МГУ им. М.В. Ломоносова. Или будем не признавать ведущий психологический факультет ведущего вуза РФ? И СПб ГУ? И еще 200 государственных университетов, их ректоров, докторов наук, их ученых советов? Так это будет просто смешно и абсурдно. Поэтому только в образовательной части соционика признана частью академической психологии на уровне ведущих академиков, докторов наук, вице-президента РАН, вице-президента РАО, Президента Российского психологического общества, МОН РФ. Ведь это же высшие академические и инстанции. Или Вам известны другие? И мне непонятно, почему постоянно проблемы с гомеопатией некоторыми участниками вешаются на соционику, которая является признанной частью социальной психологии? Или программы по гомеопатии или НЛП тоже утверждены на государственном уровне вице-президентом РАН и МОН,и академиком РАО, Президентом Российского психологического общества Ю. Зинченко? Или их изучают в сотнях университетов, а не только в некоторых? Или нет никакой разницы? Тогда вообще непонятно, что обсуждать. :)

2) Существует очень много академических справочников, учебников, монографий, научных работ, в которых конструктивно рассматривается соционика. Всего около 4420 АИ. Небольшое количество я привела выше. Или надо еще процитировать? Сколько? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 11:39, 4 июня 2018 (UTC)

Смотрите, Валентина Васильевна Мегедь, в чем дело то. Я смотрю ваши ссылки на научные публикации:

1. Доктор психологических наук В. Крысько и его "Словарь-справочник по социальной психологии". Во-первых, это неакадемическое издание. Во-вторых, там на странице 175 написано об НЛП как о безусловном научном факте, на стр. 194 пассионарность описывается как безусловный научный факт и т.п. То есть, в справочнике Крысько приводятся как реальные научные теории, так и антинаучные, причем он никак не отмечает статус вторых. Это не может быть АИ для доказательства академического признания соционики.
2. "Педагогический словарь" - непрофильное издание. Равно как и все издания по менеджменту и т.п.
3. книга "Соционика - учителям и родителям" издана в "Международной педагогической академии" непонятного статуса. Само название предполагает, что это какая-то публицистика. И т.д.

Валентина Васильевна Мегедь, если соционика, это серьезная наука, которой уже за 40 лет, то по ней должны быть монографии в академических издательствах (и, что не менее важно, положительные рецензии на эти монографии!), профильные публикации в авторитетных журналах по психологии, посвященные именно соционике. Вместо этого вы приводите надерганные цитаты из разных источников, собранных с миру по нитке, где о соционике говорится что-то вскользь. Ну мы же не станем доказывать статус эволюционной биологии ссылками на книжки для молодежи или короткими цитатами из работ по выращиванию сахарной свеклы. Выберите, пожалуйста. из ваших десятков ссылок такие работы. Еще раз отмечу, не работу по театру, где о соционике говорится парой предложений, а профильные работы, описывающие соционику академическим языком, и с остальными академическими атрибутами. Divot (обс.) 00:39, 5 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый Divot, мы постоянно перескакиваем от темы к теме. И так может быть до бесконечности.

1. Обсуждали работы Л. Столяренко- 21-го психолога из ТОР-100, и ее монографии и учебники. Какой результат? Кто-то может оспорить значимость ее АИ?

2. Обсуждали факты массового преподавания соционики в 200 вузах СНГ и Восточной Европы, начиная с МГУ, с подписями высших академических инстанций - вице президента РАН , академиков, докторов наук. Еще в 2012г. были заявления, что если в МГУ будет преподаваться соционика,то вообще никаких вопросов не будет. А теперь она преподается и там. Будем это принимать, или делать вид, что этого нет?

3. Монографии привести несложно. Но здесь надо определиться с понятиями. В них путаница. В статье и по решению посредника Abiyoyo соционика определена как часть психологии – это концепция психологических типов. Но даже Вы пишете чтобы Вам доказали, что соционика – «серьезная наука». А ниже требуете профильные источники только по психологии. Возникает противоречие, потому что отдельная «серьезная наука» не может быть частью другой «науки». И действительно, в рамках психологии соционика – это не отдельная наука, а ее небольшой раздел, посвященный типологии Юнга, другим типологиям, межличностным отношениям. Поэтому большее число монографий и учебников по психологии отводит ей небольшое место среди других теорий и концепций. Именно так она и определена в программах МГУ по социологии и психологии, за подписями высших академических и МОНовских инстанций. То же самое и с программами по психологии, социальной психологии. И никакой проблемы с признанием в рамках психологии или социологии нет. Это еще один раздел.

Есть другие авторы и АИ, которые определяют соционику как отдельную науку. И ряд монографий. Но это уже выходит из сферы только психологии. Так как мы будем ее рассматривать? От этого зависит,что нам требуется – раздел в учебнике психологии, или отдельная монография по всей соционике как отдельной науке. Но здесь часто используется хорошо отработанный хитрый прием. Если в монографии или учебнике соционика излагается кратко, то заявляется, что это не стоит внимания. Если же автор посвящает ей много места, или всю книгу, он сразу объявляется аффилированным и не допускается к цитированию. Как поступим?

4. Но ситуация еще проще. Посмотрим с другой стороны. Соционике посвящены 4420 АИ, курсы в 200 университетах, утвержденные на высшем академическом уровне. А серьезных АИ, критикующих соционику, просто нет. И это понятно, потому что профессионалы разбираются в предмете. Есть несколько непрофильных авторов, которые один раз упомянули соционику в критическом ключе. Но посредник ptQa еще в 2015 г., рассмотрев такие работы, запретил их использовать как непрофильные, непрофессиональные, или без ученых степеней. Это пытается опротестовать участник Q Valda, уже месяц настаивая на разрешении нарушить запрет посредника. Поэтому на уровне АИ вообще нет никаких оснований определять соционику в МАРГ. Для этого сейчас нет никаких оснований кроме предубеждений некоторых участников ВП.

Очень прошу дать ответ по всем пунктам. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:11, 5 июня 2018 (UTC)

• Не надо тут про меня ничего выдумывать. И про решения посредников не надо. Вы, мягко говоря, извращаете чужие слова. --Q Valda 15:11, 5 июня 2018 (UTC)

• Я извращаю? А кто предлагает отклоненных посредником непсихологов - биолога, филологов и пр. в АИ? Опять цитирую решение посредника:

«Поскольку у источника нет профильных степеней то и АИ он для этой статьи быть не может. --ptQa 18:07, 10 ноября 2015 (UTC)"» --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:43, 5 июня 2018 (UTC)

1. "Обсуждали работы Л. Столяренко- 21-го психолога из ТОР-100" - пока я вижу у нее только одну работу в серьезном академическом журнале, что для доктора наук, вообще говоря, практически диагноз. Никаких иных подтверждений ее научного статуса, кроме массы публикаций в третьесортных журналах, не предоставлено. Это талантливый компилятор, но не ученый.
2. Массовое преподавание соционики, это факт, который должен быть отражен в статье, может и в преамбуле, но это тоже не доказывает академический статус дисциплины, примеры ненаучных предметов в ВУЗах приведены выше. Подтверждением статуса могло бы стать наличие кафедры соционики в серьезном вузе или выпускающей специальности, при отсутствии достаточной критики со стороны академического сообщества, но просто упоминание дисциплины в курсах преподавания не делает ее академической наукой.
3. Я прошу предоставить научные работы, где соционика подробно рассматривалась бы. Любая серьезная теория описывается в научных статьях, где приводятся результаты проверки ее тезисов, разрабатываются следствия из теории, и т.п. Если это научная теория, то за 40 лет должны быть статьи на русском и английском, в которых анализируется соционика. Равно как и монографии, должны быть профильные монографии, где соционике уделено значительное место. Не просто бла-бла-соционика-классная-штука, а подробно расписано что это такое, кто ее основал, какое было развитие этой науки, как проверялись ее базовые тезисы и следствия из них, и т.п.
4. Если, как вы говорите, "профессионалы разбираются в предмете", то он должны это как-то обосновывать. Ну вот я профессионал, прочитал про прекрасную соционику, и что, сразу в нее поверил? Нет же, я должен увидеть работы, где тезисы соционики обосновываются и проверяются так, как это принято в науке, с привлечением статистического математического аппарата. Где эти профессионалы могли увидеть такие работы? Вы таковые знаете?

Резюмируя. От соционики не требуется ничего особенного, а ровно столько же, сколько и от любой другой научной дисциплины - наличие академических работ, посвященных именно соционике, доказывающих тезисы этой науки, или обобщающих эти доказательства. Прошу предоставить мне подобные работы. Divot (обс.) 15:16, 5 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый Divot, Вы не ответили на существенный вопрос: как мы рассматриваем соционику – как часть социальной психологии, что подтверждено высшими академическими инстанциями, или как отдельную междисциплинарную науку? От этого зависит, какие предоставлять АИ.

И второе. Почему в отношении соционики при отсутствии серьезных критических АИ среди 4420 научных АИ действует презумпция виновности? В чем она «провинилась»? На остальное отвечу немного позже. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:46, 5 июня 2018 (UTC)

Да хоть как ее рассматривать. Сейчас и по первому и по второму варианту нет релевантных АИ. Если соционика утверждает, что есть какая-то типология людей, то должны быть статистические исследования на репрезентативной выборке, опубликованные в серьезных журналах, доказывающих такое разделение. Подробно описанные исследования, с методикой, чтобы была возможность независимой проверки. Более того, такие исследования должны быть в разных странах, поскольку калибровка и соотношение типов меняется в зависимости от страны, как минимум. В идеале они должны пройти апробацию научным сообществом, то есть независимые исследования должны доказать корректность такой классификации. На данный момент я не вижу ничего из этого.

В отношении соционики действует режим скептического отношения потому что 1) см. п. 1, не предоставлены релевантные исследования по соционике 2) за пределами СССР практически нет научных работ по такой классификации. Во всяком случае я не видел таковых. Divot (обс.) 17:02, 5 июня 2018 (UTC)

Не слишком ли строги все эти требования? И всегда ли они именно так применяются ко всем научным направлениям? Мне нужно какое-то время, чтобы исследовать этот вопрос. Отвечать буду последовательно. Сначала по поводу Л. Столяренко. Ее академический статус определяется числом ссылок на ее работы – 8,5 тыс. И индексом Хирша, равным 40. Надо ли говорить,что на хорошие работы ссылаются, где бы они не были опубликованы? И число ссылок на нее в журналах из ядра РИНЦ равно 147. Это немало. Кроме того, Вы называете ее «компилятором». Но в терминах ВП – это и есть вторичное АИ. Так в чем проблема? Иначе ее назвали бы первичным источником. С этим я уже сталкивалась. И потом, пожалуйста, приведите правило из ВП, по которому происходит оценка и дискриминация этого автора. Есть ли в правилах что-то такое? Или может быть обсудим на ВП:КОИ? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:32, 5 июня 2018 (UTC)

Надо смотреть что это за ссылки, но если ограничить выборку по ядру РИНЦ, то индекс Хирша у Столяренко мне показывает - 0. Divot (обс.) 17:45, 5 июня 2018 (UTC)

Непонятно, на основании какого правила ВП учитывается только ядро РИНЦ. Как вторичный АИ - у Столяренко масса учебников по психологии, включающих разделы соционики.--Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:49, 5 июня 2018 (UTC)

И еще, в продолжении нашей дискуссии. Уважаемый Divot, а Вы в курсе того, что соционика использует всемирно известную типологию К. Юнга? У нее те же типы, как и у также всемирно известной типологии Майерс-Бриггс. Есть тесты, и по ним только в США протестировано несколько миллионов людей. Эта типология изучается и применяется во всем мире. Даже для обучения в МГУ соционике прямо для практических целей рекомендуется тест Майерс-Бриггс на русском языке. Об этом написано в программе МГУ, утвержденной акад. В. Садовничим. В этом-то и полная неадекватность ситуации, что отечественную версию пытаются представить как непонятно что, и в то же время преклоняются перед ее зарубежным аналогом. Поэтому никаких проблем у соционической типологии нет. Иначе ее не изучали бы в сотнях университетов. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 18:55, 5 июня 2018 (UTC)

Смотрите что пишет Elibrary: "Мы по-прежнему не будем отказывать научным журналам, желающим предоставлять информацию в РИНЦ, однако система расчета библиометрических показателей будет строиться на основе определенным образом сформированного ядра самых авторитетных российских научных журналов." ([20]). То есть, именно ядро РИНЦ является релевантным для определения статуса исследователя. И вот в этом ядре РИНЦ у Столяренко только одна публикация.

То, что используется "типология Юнга", это здорово, но ничего не доказывает. Новая хронология использует математику и астрономию, но наукой от того не стала

"тест Майерс-Бриггс" не соционика, но даже он не считается научным (см. в англовике с подробными ссылками [21])

Резюмируя. Вы все время цитируете какие-то сторонние источники по "около соционики", но игнорируете мои просьбы предоставить базовые работы. Я правильно понимаю, что таковых нет? Divot (обс.) 19:55, 5 июня 2018 (UTC)

• Есть. Давайте начнем с работ основоположника соционики, декана факультета брака и семьи Вильнюсского университета А. Аугустинавичюте, или с учебников? Начнем с уже приведенного учебника:

проф., д. п. н. Спирин Л. Ф., Румянцева Е.А., Румянцева Т.А. Соционика - учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д.пед.н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия, 1999. - Рецензенты: В.В.Новиков, д.псих.наук, профессор; П.В.Конанихин, д. пед. наук, профессор. 

Это именно учебное пособие, а не публицистика, как Вы подумали. Публицистика не проходит такую рецензию. На него ссылаются и в диссертациях, например, http://www.lib.ua-ru.net/diss/liter/111129.html . Он содержит подробное изложение соционики. Автор - проф., д. п. н. Спирин Л. Ф - http://www.biografija.ru/biography/spirin-lev-fedorovich.htm , и др. Рецензенты: В.В.Новиков, д.психол.наук , https://psy.su/psyche/projects/1247/ - очень известный психолог.

• Вот десятки работ по авиационной соционике: https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=499069 C учетом важности безопасности полетов, пассажиров и членов экипажей воздушных судов, методы соционики оказались практически необходимыми для авиации. Возникла Авиационная соционика, которая является составной частью в процессе подготовки авиационного персонала. На основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации Департаментом летных стандартов в 2001 была утверждена типовая программа "Подготовка авиационного персонала в области человеческого фактора", что предполагает не только знание основ соционики летчиками и другими авиационными специалистами, но и прогнозирования методами соционики взаимодействий в авиационных экипажах, в том числе такие темы: "Тема 5.« Авиационная соционика и ее место в решении проблемы человеческого фактора »: Истоки авиационной соционики. Учение К. Г. Юнга о типах личности. А. Аугустинавичюте и создание соционики. Современное состояние соционической науки. Социотипы и их классификация. Интертипные отношения. Соционические составляющие профессиональной характеристики. Тема 6. «Проблема формирования летных экипажей и других авиационных коллективов с высокой эффективностью взаимодействия»: Документы, регламентирующие процесс формирования летных экипажей. Актуальность проблемы формирования коллективов с высокой эффективностью взаимодействия. Общие принципы формирования команды. Подходы к формированию команд, принятые в соционике: квадра и типология «неквадральних» команд. Формирование команд в концепции целенаправленных систем. Тема 7. «Формирование эффективных команд на базе соционических моделей»: Нечеткие множества: термины и определения. Соционическая модель человека. Соционическая модель члена экипажа. Экипаж как коллективный оператор. Соционическая характеристика экипажа. Количественная оценка эффективности взаимодействия. Достижение синергизма. Прогностическая Соционическая характеристика экипажа. Соционическая модель интертипных отношений. Соционическая модель экипажа и ее расчет. Использование соционической модели интертипных отношений для формирования эффективной команды. Тема 8. «Проблема оценки взаимодействия человека и техники»: Оценка взаимодействия в системе "пилот - воздушное судно". Критерии оценки взаимодействия. Соционические аспекты взаимодействия пилота с воздушным судном. Предотвращение ошибок пилота конструктивными и технологическими мероприятиями "

А. В. Малишевский и О.В. Ариничева (Санкт-Петербургский Государственный Университет Гражданской Авиации) исследовали вопрос комплектования экипажей летательных аппаратов на базе соционического подхода с использованием соционической модели интертипных отношений (СМИО). Было обнаружено, что вычисляемый на основании СМИО интегральный показатель качества взаимодействия צ высоко достоверно (p ≤ 0,01) коррелирует с данными Цветового Теста Отношений (ЦТО) Эткинда и превышает по силе корреляцию данных цветового теста с любой из отдельных составляющих. При этом результаты, полученные по прогностическому показателю качества взаимодействия צ, сравнились по величине с экспертными оценками, а также с соционическими характеристиками экипажей (СХЭ), рассчитывавшимися по методике, предложенной С.Д. Лейченко. Был сделан вывод, что соционический интегральный показатель качества взаимодействия дает возможность осуществлять необходимую кадровую политику, и позволяет формировать трудовые коллективы, включая авиационные экипажи, которые обладают высокой эффективностью взаимодействия.

Проводятся многочисленные исследования в этой области, защищен ряд дисертаций , изданы фундаментальные монографии .

С целью улучшения взаимодействия авиационного персонала ведущими специалистами Санкт-Петербургского университета ГА, с использованием методов соционики было обследовано 2330 человек, в том числе: студенты СПб ГУГА, Российского ГПУ им. А.И. Герцена и СПб ГУ культуры и искусств; летный состав авиакомпаний: "Сибирь", "БАЛ", "Атлант-Союз", "Уральские авиалинии", "САТ", "Лукойлавиа", "Газпромавиа", "Томскавиа", "Мавиал", "Enimex" (Эстония), "Эйр Казахстан", "Азербайджан Хава Йоллары", "КазЕйр Уэст", "Новоуренгойского ОАО", "Авиашельф", "Рус Эйр", "Югана" и др; диспетчеры управления воздушным движением (УВД): Москвы, Хабаровска, Ростова-на-Дону, Новокузнецка, Магадана, Норильска, Саратова, Омска, Кемерово, Нового Уренгоя, Сыктывкара, Нальчика, Усть-УТА, Колпашево, Печоры, Эвенкии, Якутии и Сахалина преподаватели ряда АУЦ и практически всех летных училищ России; представители Азербайджана, России, Казахстана, Узбекистана, Украины, Эстонии. Эта база - результат почти 10 лет исследовательской работы. В своих исследованиях авторы ссылаются на фундаментальные разработки Киевской школы соционики, Международного института соционики, на публикации в журналах "Соционика, ментология и психология личности", "Менеджмент и кадры: психология управления, соционика и социология ".

В экспериментальных исследованиях Национального авиационного университета и Государственной летной академии Украины показано, что использование социометрического и соционического подходов к комплектованию летных экипажей и диспетчерских изменений играют важную роль в процессе работы авиационных специалистов. С позиций системного подхода были определены соционические типы личностей авиационных специалистов и их взаимодействие при выполнении профессиональных задач в составе малой группы на примере диспетчерской смены. По результатам экспериментов были получены социометрические и соционические показатели авиационных диспетчеров. Проведен корреляционный анализ полученных параметров. Определена интенсивность связи между уровнями взаимодействия личности. Практическая ценность исследований заключается в разработке автоматизированного модуля для определения индивидуальных соционических характеристик операторов и оценки эффективности их взаимодействий в процессе управления воздушным движением, в частности, в особых случаях полета .

Наверное Вы понимаете, что такие исследования - это не бумагомарание, а реальная многолетняя работа по безопасности тысяч людей.

• Я с уважением и большим интересом отношусь ко всему изложенному Вами, но продолжаю изучать данный вопрос глубже и с удовольствием поделюсь в скором времени еще некоторыми соображениями. Жду Ваших ответов по изложенному выше. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:34, 5 июня 2018 (UTC)

"Вот десятки работ по авиационной соционике". Да, практически все в технических журналах, ну да пока опустим это. Смотрю статьи, которые открыты на Elibrary

1. "ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ НАДЁЖНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОТБОРА ДИСПЕТЧЕРОВ УПРАВЛЕНИЯ ВОЗДУШНЫМ ДВИЖЕНИЕМ" - журнал "Надежность", занимается вопросами надежности в редколлегии одни технари. В аннотации статьи в выводе говорится "Все полученные результаты представляют определённый интерес. Поэтому, невзирая на некоторую их противоречивость, представляется целесообразным продолжать исследования....". Говоря человеческим языком, статья ничего не доказывает.
2. "ВОЗМОЖНЫЕ ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ СНИЖЕНИЯ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ФАКТОРА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ СИТУАЦИЯХ НА ТРАНСПОРТЕ" в журнале "Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2015. № 1. С. 108-114.". Примечание редактора: "Статья посвящена важной проблеме безопасности полетов. Получены относительно низкие корреляционные взаимосвязи показателей использованных психологических методик, которые сами оценивают признаки с определенной валидностью", то есть исследование ничего не доказывает.
3. "ИНТЕРТИПНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЭКИПАЖЕ" в "Мир транспорта. 2017. Т. 15. № 3 (70). С. 222-233." - журнал непрофильный, ну да не суть. Выводы статьи: "Делать какие-либо однозначные заключения, видимо, преждевременно ... Однако следует учесть, что корреляции достаточно слабые ..." - и снова статья ни о чем.
4. "ЭКИПАЖ САМОЛЁТА: РЕСУРСЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ" в "Мир транспорта. 2016. Т. 14. № 1 (62). С. 220-231.". Выводы: "Недостаточное количество статистических сведений и слабая корреляция результатов проверки остаются существенными препятствиями на пути создания и совершенствования методов оценки эффективности взаимодействия в экипаже ЛА"
5. "ПРОБЛЕМА СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ОТБОРА ПИЛОТОВ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" в "Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2013. № 3. С. 66-70." - в тексте статьи слово "соционика" отсутствует. Выводы статьи, это песня: "Подтверждена важность и актуальность проблемы ... Выявлено, что на уровне тенденций ... Обнаружен не вполне понятный факт ... Требуется проведение дальнейших исследований по данной теме с целью уточнения целого ряда неясных моментов...". то есть работа ничего не показала

Заметьте, это всё работы 2016-2018 годов, свежайшие. Если их и использовать в Википедии, то только в качестве подтверждения тезиса, что на текущий момент соционика в авиации не работает.

Коллега Валентина Мегедь, знаете, у меня отнимает очень много времени перепроверка ваших источников, которые, как оказалось, никак ваш тезис о наличии научной "авиационной соционики" не доказывают, а наоборот, говорят о слабой корреляций и призывают к "дальнейшим исследованиям". Так что давайте договоримся так, вы не просто даете гору ссылок на непонятно что, а приводите конкретную статью с коротким резюме, тогда мы её и будем обсуждать. Divot (обс.) 00:12, 6 июня 2018 (UTC)

Хорошо. Но, уважаемый Divot, помимо всего прочего, наше обсуждение постоянно упирается в принципиальные вопросы методологии и цели этого обсуждения.

1. В вопросе про работы Л. Столяренко Вы писали, что надо рассматривать только ее работы из ядра РИНЦ. Я конечно ответила, что в ядре РИНЦ на нее 147 ссылок, не считая 8, 4 тыс. остальных и Хирша 40. Но в правилах ВП:АИ вообще таких требований нет. Там четко указано, что просто нужна профильная научная степень. Отсюда вопрос, о ядре РИНЦ. Это Ваше личное требование, или были решения АК по этому вопросу? И давайте все-таки разберемся, учебники к. психол. н, д. ф. н. , проф. Л. Столяренко соответствуют ВП:АИ ? Являются ли они вторичными АИ по теме соционики? Уточните, пожалуйста.

2. Теперь, о целях нашего обсуждения. Давайте будем различать понятия. Насколько я понимаю, наша задача в этом обсуждении – установить не эффективность методик соционики, а совсем другая – является ли соционика полем академических исследований. Потому, что ни один участник ВП не может выступать в качестве научного эксперта об эффективности чего-либо. Это был бы ОРИСС. Но если мы возьмем конкретную работу на эту тему, то увидим и конкретный частный результат: https://elibrary.ru/item.asp?id=12878372

«обнаружено, что вычисляемый на основании СМИО интегральный показатель качества взаимодействия צ высоко достоверно (p ≤ 0,01) коррелирует с данными Цветового Теста Отношений (ЦТО) Эткинда и превышает по силе корреляцию данных цветового теста с любой из отдельных составляющих. При этом результаты, полученные по прогностическому показателю качества взаимодействия צ, сравнились по величине с экспертными оценками, а также с соционическими характеристиками экипажей (СХЭ), рассчитывавшимися по методике, предложенной С.Д. Лейченко. Был сделан вывод, что соционический интегральный показатель качества взаимодействия дает возможность осуществлять необходимую кадровую политику, и позволяет формировать трудовые коллективы, включая авиационные экипажи, которые обладают высокой эффективностью взаимодействия».

3. Существует очень много исследований, которые ведутся годами и десятилетиями. Но это и есть наука, научный поиск. И никто их не считает маргинальными. И они многоплановые. Например:

«В исследовании были использованы: стационарный EyeTrackerTobii REX и специальный компьютерный продукт, созданный во Всероссийском научно-исследовательском институте радиоаппаратуры и предназначенный для анализа различных аспектов перемещения взгляда в процессе выполнения заданного упражнения, а также целый ряд психодиагностических методик: тест для определения уровня субъективного контроля, опросник А. Басса - А. Дарки для определения склонности к различным формам агрессивного поведения, соционический тест «ММ-1», тест Г. Ю. Айзенка для оценки уровня интеллекта, тест Г. Ю. АйзенкаEPI для определения темперамента, тест «ММЯ-1» для определения общего стиля поведения, опросник К. Томаса для определения стиля поведения в конфликте и опросник «Прогноз» для оценки нервно-психической устойчивости участников эксперимента. Для статистической обработки результатов исследования были использованы коэффициент корреляции Браве-Пирсона и критерий χ2 –Пирсона» https://elibrary.ru/item.asp?id=32475556 . 

Мы видим здесь целый набор разных психологических методик, включая соционическую. Поэтому, в случае авиационной соционики совершенно очевидно, что соционика, наряду с другими известными психологическими методиками является полем многолетних академических исследований в области авиации.

4. Соционика официально, на государственном уровне введена еще в 2001 г. в программу подготовки летного персонала, несколько тыс. человек летного состава по всему СНГ прошли различные тестирования, этими исследованиями занимаются 20 лет целых три академических института в двух странах. Этого вполне достаточно для установления того факта, что соционика – часть академического дискурса в этой области. А перед этим мы установили этот факт в сфере высшего образования для двух сотен университетов СНГ и Восточной Европы по самым различным гуманитарным специальностям, что утверждено на самом высоком академическом уровне. А если в статье будет раздел «Авиационная соционика», тогда можно будет рассмотреть конкретные результаты работ в этой области.

5. Соционика успешно применяется уже 26 лет и для подготовки космических экипажей! Находится, так сказать, на космическом уровне. :)

«В Центре подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина в Звездном городке, под руководством начальника отдела медико-биологической и психологической подготовки космонавтов и медицинского обслуживания космических полетов, старшего научного сотрудника ЦПК ВВС, доктора мед.наук Р.Б. Богдашевского, методы соционики с 1992 года  используются для подготовки российских  космонавтов и международных космических экипажей к космическим полетов, поскольку вопросы межличностного совместимости и эффективности совместной работы в экстремальных условиях и замкнутом пространстве очень важны для успешности полета. . В Звездном городке проводятся научно-практические семинары по использованию методов соционики и типологии личности для подготовки космических экипажей. Вопросы создания космических экипажей, в том числе с помощью методов соционики, особенно для длительных полетов, рассматривались на международных конференциях по космическим исследованиям  , на Космическом форуме 2011 г, и конференции «Пилотируемые полеты в космос» (Conference "Piloted Flights into Space"), которые проходили в Звездном городке и в  Президиуме Российской Академии наук (Москва), в докладах д.м.н., профессора Г. Б. Богдашевского, доктора  А.В. Букалова и доктора О. Б. Карпенко.  В российской системе подготовки космонавтов, для каждого космонавта знание  соционического типа, как собственного, так и других членов  экипажа, их ведущих психических функций, анализ специфики интертипных взаимодействий и отношений, позволяющий дать прогноз психологической совместимости в космическом экипаже, является неотъемлемой частью системы  тренировок, подготовки к космическому полету и отражается, в том числе, в письменных "Отчетах об итогах тренировки" и других документах. 

Книга космонавта С. Жукова содержит некоторые рассекреченные материалы, но не все, конечно. Так что и с космосом у соционики тоже все в порядке. Соответствует космическим технологиям. :)

6. Еще о монографиях по соционике. Их много. Например, детальная работа д. пс. н., проф. С. Богомаза:

http://www.socioniko.net/ru/articles/bogomaz-brochure2000.pdf , у него и докторская диссертация на эту тему (Богомаз С.А. Билатеральная модель структуры психики: Автореф. дис. д-ра психол. наук. Томск, 1999. 48 с. https://elibrary.ru/item.asp?id=15974963 ), и ряд других исследований https://elibrary.ru/item.asp?id=26689459 , https://elibrary.ru/item.asp?id=25722983 , https://elibrary.ru/item.asp?id=16400935 , https://elibrary.ru/item.asp?id=15640350 , https://elibrary.ru/item.asp?id=12224932 . Профиль Богомаза в РИНЦ : https://elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=75281 

Скажу только, что в самой статье «Соционика» его критические замечания в самом начале работы (о популярности соционики еще в середине 90-х годов) были не очень корректно использованы для характеристики соционики вообще, 20 лет спустя. Однако его работа как раз и была направлена на устранение тех недостатков, которые он отметил, а этого в статье, к сожалению, и нет. Обратите внимание, что в своих работах он использует целый комплекс психологических методик, устанавливая связь различных качеств психики с теми, которые описывает соционическая типология Юнга-Аугустинавичюте. Это тоже говорит о вписанности понятий соционики в поле академических исследований в психологии. Есть еще огромное число работ, но об этом позже. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 14:27, 6 июня 2018 (UTC)

"Вы писали, что надо рассматривать только ее работы из ядра РИНЦ" - я такого не говорил. Только отметил, что доктор наук, автор более полутора сотен работ имеет всего одну публикацию в действительно авторитетном журнале, кажется с соавторами, и цитируемость этой работы - 1. Переводя с научного на человеческий, это значит, что научного авторитета и бекграунда у Столяренко нет. Она может неплохо пишет учебники и методички для второсортных ВУЗов из шестой тысячи мирового рейтинга, но не более того. В любом случае, цитируемость надо проверять и смотреть на что конкретно там ссылаются и в каком контексте. Если на какое-то тривиальное определение из учебника для Саранского пединститута, это один разговор, если на ее научные исследования - совсем иной.

Остальные ответы позже, попробую достать диссертацию Богомаза, посмотрю что он там пишет. У вас ее случайно нет? Divot (обс.) 16:26, 6 июня 2018 (UTC)

P.S. Чтобы вы просто понимали что такое действительно научный авторитет, д.н. Шнирельман Виктор Александрович, которого я приводил выступать на Викиконференцию несколько лет назад, имеет 117 публикаций в ядре РИНЦ и 96 публикаций в журналах WoS. Другой мой знакомый, с которым я консультируюсь, к. ист. н. Перевалов Сергей Михайлович, имеет 17 публикаций в ядре РИНЦ, и т.д. Divot (обс.) 16:35, 6 июня 2018 (UTC)

• И давайте все-таки разберемся, учебники к. психол. н, д. ф. н. , проф. Л. Столяренко соответствуют ВП:АИ ? Являются ли они вторичными АИ по теме соционики? Уточните, пожалуйста.

  Ответ очевиден — вполне АИ для описания того содержания соционики, которое никем не оспаривается, поскольку сходу не видно ангажированности автора. Но вовсе не АИ в вопросе научного и академического статуса соционики, поскольку вступает в противоречие с другими, более авторитетными источниками в этой области. --Q Valda 19:30, 6 июня 2018 (UTC)

  Уважаемый Divot, к сожалению самой докторской диссертации Богомаза пока нет. Но доступен 50-стр. подробный автореферерат: http://irbis.gnpbu.ru/Aref_1999/Bogomaz_S_A_1999.pdf Кроме того, Оглавление, краткое содержание и 487 ссылок – здесь http://www.dissercat.com/content/bilateralnaya-model-struktury-psikhiki. Но многие результаты повторены, и с дальнейшим развитием даны в очень содержательной работе http://www.socioniko.net/ru/articles/bogomaz-brochure2000.pdf Обратите внимание, что при этом и в диссертации, и в книге С. Богомаз ссылается не только на Юнга, но и на целый ряд работ и авторов по соционике, начиная с А. Аугустинавичюте, использует соционическую терминологию. При этом он показывает, в том числе экспериментально, что соционическая типология – это дальнейший шаг в развитии типологии Юнга, считая ее более перспективной по сравнению с зарубежными вариантами, потому что она более глубоко описывает структуру типа и кроме того предлагает теорию интертипных отношений. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:50, 6 июня 2018 (UTC)

  Вы наверное обратили внимание,что у С. Богомаза число публикаций, входящих в ядро РИНЦ – 37, количество ссылок – 1155, количество ссылок в ядре РИНЦ - 206, индекс Хирша – 15. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 21:20, 6 июня 2018 (UTC)

• Богомаз — соционик [22], и с точки зрения Википедии его (как сторонника маргинальной теории) работы на тему соционики маргинальны. Читаем автореферат: «Собственный опыт исследовательской работы ... указывает на то, что типология К. Юнга построена на сильной рациональной основе и может с успехом использоваться в тех областях психологии, где возникает необходимость дифференциации форм реагирования человека на различные воздействия». Поскольку общеизвестно, что даже у более современного варианта типологии Юнга, у MBTI, нет особенных успехов (зато есть «poor validity», «poor reliability» и пр., как утверждает агло-вики) следовательно автор вступает в противоречие с авторитетными источниками в вопросе «дифференциации форм реагирования человека на различные воздействия». --Q Valda 10:29, 7 июня 2018 (UTC) Соответственно, он авторитетным источником по данному конкретному вопросу быть не может. --Q Valda 10:35, 7 июня 2018 (UTC)

  Уважаемый Divot, я как раз выше и обращала внимание на этот хорошо отработанный прием, когда любого академического специалиста, детально рассматривающего соционику, пытаются объявить ее сторонником и запретить к цитированию под предлогом МАРГ. В результате образуется порочный круг, потому что кто же ее может рассматривать еще? Непрофильные специалисты? Журналисты? Дворники? Так можно объявить маргинальными не только Богомаза, но и вице-президента РАН, ректора МГУ, и академика Ю. Зинченко утвердивших изучение соционики, и проф. Ильясова, Нагибину из МГУ, и других ученых. Это просто абсурд. Надеюсь, Вы это понимаете. Тем более, мы рассматриваем вопрос по существу, а тот же проф. С. Богомаз как докт. психол. наук – носитель высшей профессиональной компетентности в этой области.

Впрочем, для тех, кого волнует именно МАРГ, вопрос по проф. С. Богомазу уже рассматривался посредником ptQ, и он однозначно отклонил такие претензии, и высказался за присутствия ссылки на Богомаза в статье «Соционика»: [23]

Вопрос о типологии Майерс-Бриггс и создания валидного теста MBTI для постъюнговских типологий, таких как MBTI и соционическая (Юнга-Аугустинавичюте), на русском языке рассматривался в диссертации Е. Ф. Абельской «Типоведческое исследование психического склада личности» http://www.dissercat.com/content/tipovedcheskoe-issledovanie-psikhicheskogo-sklada-lichnosti . Поэтому в настоящее время в русскоязычном пространстве этот вопрос практически решен. В своей диссертации она ссылается и на С. Богомаза, и на работы по соционике А. Аугустинавичюте и ряда других специалистов в этой области (А. Букалова, В. Гуленко, В. Мегедь, А. Овчарова, Т. Прокофьеву, Г. Шульмана). Но в соционике параллельно используются и проективные методики (Петрова и др.), и другие методы перепроверки при определении типа, а не только один тест, как в MBTI. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 15:48, 7 июня 2018 (UTC)

• Просьба обратить внимание — я заявляю о том, что Богомаз не авторитетен только по тому конкретному вопросу, содержащемуся в моём сообщении, а не вообще по всем вопросам, связанным с соционикой. --Q Valda 15:59, 7 июня 2018 (UTC)
  • Кроме собственного явно предвзятого мнения о соционике, Q Valda может предоставить научно грамотные и авторитетные доказательства своим словам? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:19, 7 июня 2018 (UTC)
    • Вы в очередной раз предпочли не рассматривать чужое сообщение по существу, а перейти на личность редактора. Думается, самое время начать вас останавливать. --Q Valda 16:24, 7 июня 2018 (UTC)
      • Наоборот, я все время жду от Вас серьезной аргументации вместо постоянных выпадов против соционики и меня лично, которые тоже могу обжаловать, раз Вам так уж этого хочется, но их все нет и нет. Как и сейчас. :) --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 16:28, 7 июня 2018 (UTC)
        • Вот смотрите. Я заявил, что Богомаз соционик и, следовательно, не АИ в тех вопросах, где он противоречит немаргинальным авторитетным источникам. Это заявление основано на правилах ВП:АИ и ВП:МАРГ. Вместо того, чтобы реагировать по существу, своим ответом уводите дискуссию в сторону — задаётся вопрос, кто же может рассматривать соционику, если не сами соционики? А затем вообще следует аргументация ad hominem. Опять же, много дней назад вы несколько раз проигнорировали вопрос — в случае гадания, например, чьё рассмотрение примет во внимание Википедия? гадалок и представителей «смежных специальностей» (астрологов, нумерологов)? Ответьте, пожалуйста. Предполагаю, что ответ на второй вопрос поможет вам понять и ответ на первый. --Q Valda 17:02, 7 июня 2018 (UTC)
          • И ещё. Вместо того, чтобы отреагировать на утверждения о реальных проблемах с валидностью у MBTI, вы заявляете, на основании некой одной диссертации весьма сомнительного качества, о якобы «практическом решении» вопросов создания валидных типологий в русскоязычном пространстве. Считаете это нормальным способом вести дискуссию и достигать консенсуса? --Q Valda 17:24, 7 июня 2018 (UTC)

• В науке принято, что если по какой-то неясной теме защищена диссертация, вопрос считается решенным, если не было более позднего опровержения. Мнения участников ВП здесь роли не играют. Именно поэтому в курсе для социологов для УМО от МГУ рекомендован тест MBTI, поскольку он адаптирован и валидизирован Абельской. --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 19:59, 7 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый Divot, крайне сложно вести конструктивную дискуссию при таком поведении Q Valda. На мой простой вопрос о том, есть ли у него серьезная аргументация того, что он пишет о Богомазе: "его работы на тему соционики маргинальны", Q Valda, вместо аргументации начинает жаловаться, что я проигнорировала какой-то его вопрос о гадалках. И при этом он утверждает, что это я увожу разговор в сторону? Кроме того, он также голословно утверждает, что Богомаз - соционик, а значит - маргинал, что совершенно неверно, а используется Q Valda для придания его аргументам весомости. Поэтому я не считаю целесообразным продолжать такие деструктивные дискуссии с господином Q Valda. Имею ли я право не отвечать Q Valda на подобные его реплики?

• Обращаю внимание уважаемых посредников, что заявление участника Q Valda о маргинальности очередной раз противоречит прямому решению посредника ptQa, о котором участнику хорошо известно. И оно вводит в заблуждение других участников. Это уже очередное из многократных нарушений правил и решений установленных посредниками, которые обязательны для выполнения. Возможно ли принять какие -то меры, чтобы прекратить это? --Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 20:09, 7 июня 2018 (UTC)

• Уважаемый Divot, вот еще дополнительные работы по применению соционики в пилотируемой космонавтике.

1) «МЕТОДЫ СОЦИОНИКИ В ПОДГОТОВКЕ И КОМПЛЕКТОВАНИИ КОСМИЧЕСКИХ И АВИАЦИОННЫХ ЭКИПАЖЕЙ», http://medass.su/wp-content/uploads/2018/02/XIVconf_2013.pdf ,стр. 27, АВИАКОСМИЧЕСКАЯ 2013 Т. 47. № 4И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ. Июль – Август МЕДИЦИНА, 2013 Т. 47. (Основан в 1967 г. как журнал «Космическая биология и медицина». С 1974 по 1991 г. выходил под названием «Космическая биология и авиакосмическая медицина». Включен в перечень рецензируемых научных журналов, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для опубликования основных научных результатов диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук).

2) Соционика, как мы видели, уже 26 лет используется для подготовки космических экипажей. Но в дальнейшем развитии предлагается ее использование уже в космосе. Например, Член-корреспондент РАН, лётчик-космонавт Российской Федерации,Герой Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, Директор Института истории естествознания и техники РАН Ю.М. Батурин на основании опыта подготовки космонавтов и работы космических экипажей, с использованием методов соционики рассматривает и описывает характеристики космонавта-оператора, выполняющего научные эксперименты на борту пилотируемого космического аппарата, проводит классификацию экспериментов с рекомендацией правила их соответствия соционическим характеристикам космонавта, приводит критерии эффективности космонавта-оператора. http://www.gctc.ru/media/files/Periodicheskie_izdaniya/Magazine.1.pdf

По поводу уровня авторов журнала "Пилотируемые полеты в космос": это и академики, член-корр. РАН, доктора и кандидаты наук.

Например, «О СТРАТЕГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОСВОЕНИЯ СОЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ. Акад. РАН Л.М. Зеленый (Института космических исследований РАН), стр. 55, ТЕХНОЛОГИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ: ОПЫТ СОЗДАНИЯ СИСТЕМ ВИРТУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ КОСМИЧЕСКИХ ТРЕНАЖЕРНЫХ КОМПЛЕКСОВ. А.М. Шалагин, Б.С. Долговесов, И.В. Белаго: Чл.-корр. РАН А.М. Шалагин; канд. тех. наук Б.С. Долговесов; И.В. Белаго (Институт автоматики и электрометрии СО РАН), стр. 61, ПЛАЗМЕННО-ПЫЛЕВЫЕ КРИСТАЛЛЫ И ЖИДКОСТИ В ЭКСПЕРИМЕНТАХ НА МЕЖДУНАРОДНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ СТАНЦИИ. Авторы: акад., президент РАН (2013-2017 г.г.) Владимир Евгеньевич Фортов, и др.: О.Ф. Петров, В.И. Молотков, А.М. Липаев, В.Н. Наумкин, Г. Морфилл, Х. Томас, А.В. Ивлев, А.Г. Храпак, С.А. Храпак, М. Швабе, Т. Хагль, П.А. Сабуров, М.С. Кудашкина, А.И. Иванов, В.Е. Фортов, О.Ф. Петров, В.И. Молотков, А.М. Липаев, В.Н. Наумкин, А.Г. Храпак, С.А. Храпак (Объединенный институт высоких температур РАН, г. Москва), Г. Морфилл, Х. Томас, А.В. Ивлев, М. Швабе, Т. Хагль, С.А. Храпак (Институт внеземной физики Общества М. Планка, г. Гархинг, Германия), П.А. Сабуров (ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», Звездный городок), М.С. Кудашкина (Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королёва, г. Королёв), А.И. Иванов (Центральный научно-исследовательский институт машиностроения, г. Королёв), стр. 65, статья с участием вице-президента РАН В.А. Садовничего «ВОЗМОЖНОСТИ МОДЕЛИРОВАНИЯ ДИНАМИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ КОСМИЧЕСКОГО ПОЛЕТА НА ЦЕНТРИФУГЕ С УПРАВЛЯЕМЫМ КАРДАННЫМ ПОДВЕСОМ В ИНТЕРЕСАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПЕРСПЕКТИВНЫХ КОСМИЧЕСКИХ ПРОГРАММ, Л.И. Воронин, Р.Р. Каспранский, В.Н. Киршанов, В.В. Александров, В.А.Садовничий, профессор, акад. Международной академии астронавтики, Л.И. Воронин; канд.мед. наук, доцент Р.Р. Каспранский; В.Н. Киршанов (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина», Звездный городок), Профессор В.В. Александров; акад. РАН В.А. Садовничий (МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва).

Хочу напомнить, что именно В.А. Садовничий, как председатель УМО, ректор МГУ, и вице-президент РАН, утвердил профиль по социологии, включающий соционику. Другие авторы – прямо занимаются медико-биологическими и психологическими аспектами в Звездном городке.

Поэтому академический и прикладной аспекты соционики достаточно очевидны. ----Валентина Васильевна Мегедь (обс.) 17:07, 12 июня 2018 (UTC)

Вопросы от посредника

Поскольку в данном посредничестве я новый посредник, а первый запрос, который меня просили разобрать — это запрос по соционике, который я к сожалению не успел рассмотреть, то возникает вопрос: «Что именно требуется разрешить в рамках этой дискуссии?». Поскольку само обсуждение довольно далеко отошло от изначальных вопросов и погрязло в бесконечном обсуждении источников. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:26, 15 июня 2020 (UTC)

Примечания

Статья "Соционика". Спорные ссылки в измененном определении соционики, которое резко искажает определение посредника.

Перенесено со страницы ВП:НЕАРК-КОИ.

Коллеги, прошу оценить значимость этих источников для изменения определения всего предмета соционики: , в котором слово «соционика» упоминается только однократно, без анализа и ссылок. Этот источник уже был и остается на своем месте как дополнительный в разделе «Статус соционики»[24] в числе прочих, однократно упоминавших соционику. Но сейчас на этом и добавленном втором странных источниках, основана очень спорная правка в преамбуле, приводящая к полному и неконсенсусному изменению статуса соционики , которая противоречит Итогу [25] посредника и написанным им лично определением соционики [26] по результатам обсуждения [27]. Туда же добавлен второй спорный источник , в котором журналист Сергеев также однократно упоминает соционику. По этому источнику уже было решение сразу двух посредников, отклонивших ее помещение в преамбулу [28] и комментарий предыдущего посредника [29]: Честно говоря, я согласен с итогом. В плане того, что нет оснований вносить это мнение в преамбулу. Слишком мало источников, которые достаточно подробно рассматривают вопрос псевдонаучности соционики (в отличии от той же НХ). По ним даже нельзя толком раздел написать, а чтобы вносить такое в преамбулу, кмк, такой раздел сперва должен появиться. Ведь преамбула — краткое содержание статьи. --ptQa 11:36, 25 мая 2018 (UTC) В разделе «Статус соционики» [30] тоже приведены несколько АИ с развернутыми определениями соционики, в отличие от однократного упоминания у Минеева и Сергеева. — Gennadiy Frolov (обс.) 14:11, 2 июня 2020 (UTC)

Присоединяюсь к этому запросу, прошу посредников разобраться со значимостью этих источников и их уместностью в приамбуле статьи.— Smyslovik (обс.) 09:59, 4 июня 2020 (UTC)

Уважаемые посредники, думаю этот цирк с клонами надо прекращать очень жестким образом. — El-chupanebrei (обс.) 11:24, 4 июня 2020 (UTC)

Подал еще один запрос на проверку. Посмотрел историю статьи, уже была в 12-13 годах аналогичная ситуация с постоянными обращениями к посредникам и кукловодством. — Sigwald (обс.) 13:39, 5 июня 2020 (UTC)

Вот именно в преамбуле статьи упоминать относящееся к разделу "критика" нахожу неуместным проявлением чьих-то субъективных антипатий, неотличимым от вандализма. Cheburator (обс.) 16:23, 5 июня 2020 (UTC)

@Che-buran: Нарушение ВП:ЭП (необоснованные обвинения участников в вандализме). — Sigwald (обс.) 18:25, 5 июня 2020 (UTC)

• А что не так с самим запросом? Даже если кукловодство. Ведь мы при написании статей ведём счёт не от участников (действующих, заблокированных или клонов), а от материала. В преамбулу (в первое слово преамбулы) попала версия о псевдонаучности соционики (в том числе с однократными упоминаниями), но не попало всё остальное из раздела Соционика#Статус соционики. Каким образом сделан выбор?-- Max 04:34, 7 июня 2020 (UTC)
  • Проблема в том, что бессрочная блокировка накладывается не на учётку, а на участника и означает полный запрет на участие в проекте. — Sigwald (обс.) 14:25, 7 июня 2020 (UTC)
  • Википедия:Проверка участников/Соционики - что и требовалось доказать, куча виртуалов и группа поддержки Мегедь. — Sigwald (обс.) 14:22, 9 июня 2020 (UTC)

• В преамбулу (в первое слово преамбулы) попала версия о псевдонаучности соционики (в том числе с однократными упоминаниями), но не попало всё остальное из раздела Соционика#Статус соционики

  Дело в том, что вследствие продолжительного и до поры безнаказанного марг-пушинга в статье оказалось большое число аффилированных с маргинальной теорией источников, серьёзно нарушающих взвешенность изложения. А критические взгляды, которые в случае маргинальности предмета статьи должны перевешивать, были задвинуты в раздел о статусе и оказались лишь крайними мнениями. В том числе мнение комиссии по борьбе с лженаукой — АИ высокого уровня в определении научного статуса теорий/концепций и т.п. — было подано как крайнее, что совсем не есть хорошо. — Q Valda 00:59, 10 июня 2020 (UTC)
  • Ну значит нужно менять посредника, сказавшего про это Это даже не вторичный источник по теме соционика, одних упоминаний предмета недостаточно для внесения в статью. --ptQa 10:27, 30 июня 2017 (UTC), но у смены посредника должна быть процедура же.-- Max 06:36, 10 июня 2020 (UTC)
    • ptQa давно уже нет ни в посредничестве, ни в админкорпусе — Q Valda 07:44, 10 июня 2020 (UTC)
      • Если прошлое посредничество каким-то образом прервалось, но данная тема - запрос на новое. И "прервалось" ведь вряд ли означает недействительность его и автоматическую отмену всего с ним связанного, так?-- Max 08:09, 10 июня 2020 (UTC)
        • Извините, но вы сами-то СО статьи читали? Посредники (уже текущие) впоследствии рассматривали этот источник, и новый итог был процитирован заблокированным участником —

          Ссылку на Сергеева допустимо разместить в статье, но необходимость подробного изложения этого источника под вопросом. Полезное для статьи содержимое работы Сергеева схоже с тем, что содержится в источнике Минеев В. В. Введение в историю и философию науки (сноска 26 в текущей версии статьи). Поэтому давайте просто приставим его в виде дополнительного источника следом за Минеевым, а вся необходимая информация, включая цитату, регалии и ссылку на КБЛ, будет в тексте сноски. --Alexandrine (обс.) 18:57, 20 мая 2018 (UTC)

          — мне пришлось на СО уже дважды это показывать — Q Valda 08:34, 10 июня 2020 (UTC)
          • Читал далеко не всё, я же не кукла) Да, после этого вы сделали эту правку, не вопрос, Сергеев добавлен в раздел о статусе соционики.-- Max 08:57, 10 июня 2020 (UTC)
            • Ну а редакторы статьи, вынужденные читать всё, следовательно куклы, понятно ... ну что ж, и напоследок вас не затруднит указать то место в процитированном выше итоге новых посредников (см. Обсуждение:Соционика/Архив/2018#Итог), где запрещается помещать мнения Минеева и Сергеева в преамбулу? — Q Valda 09:13, 10 июня 2020 (UTC)
              • Не запрещается, но и не разрешается. Поэтому давайте просто приставим его в виде дополнительного источника следом за Минеевым - вы и поставили 20 мая 2018 (2 года назад) с комментарием согласно итогу посредника. Или если Минеева теперь переместили, то "следом" и Сергеева? - манипуляция же явная.-- Max 09:25, 10 июня 2020 (UTC)
                • Не запрещается. точка. — Q Valda 09:36, 10 июня 2020 (UTC)
                  • Посредник подвёл итог, в том числе по Сергееву:...его можно помещать в соответствующем разделе...Нам, редакторам, остаётся только подчиниться. --Q Valda 22:28, 17 мая 2018 (UTC)[31].-- Max 16:03, 10 июня 2020 (UTC)
                    • в процитированных моих словах нет ничего, что не позволяло бы помещать мнение о псевдонаучности предмета статьи в любой раздел, в том числе в преамбулу — Q Valda 19:08, 10 июня 2020 (UTC)
                      • более того, на НЕАРК-ЗКА привёл цитату из итога обсуждения правил :

                        Мнение комиссии по борьбе с лженаукой, изложенное в издаваемых ей материалах, может быть внесено в любую релевантную статью и даже при необходимости в её преамбулу

                        вот это и есть настоящий консенсус сообщества на сегодняшний день — Q Valda 19:17, 10 июня 2020 (UTC)
• Обсуждение:Соционика#История правок - большие сомнения в соблюдении и второй стороной основных правил википедии.-- Max 04:28, 10 июня 2020 (UTC)
  • Вам сюда — ВП:НЕАРК-ЗКА — Q Valda 08:45, 10 июня 2020 (UTC)
    • Переношу с СО статьи туда.-- Max 09:25, 10 июня 2020 (UTC)
• См. также Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_4#Итог_4. По преамбуле. Там следует пересказывать статью, а не отдельные мнения. Это значит, что в отношении статуса соционики надо дать краткую выжимку (на предложение-два) о спектре мнений и дать ссылку на соответствующий раздел статьи. Не надо ставить во главу угла отдельное, вскользь сказанное мнение, его можно помещать в соответствующем разделе, и хорошо бы уточнить атрибуцию — не «КБЛ при Президиуме РАН охарактеризовала», а «такой-то автор в бюллетене таком-то». Все остальные вопросы к посредникам, пожалуйста, задайте на ВП:НЕАРК-ПОС или ВП:НЕАРК-КОИ, создав для каждого вопроса отдельную тему. --Alexandrine (обс.) 10:10, 16 мая 2018 (UTC)-- Max 18:04, 13 июня 2020 (UTC)
  • См. также более поздние обсуждения — Обсуждение:Соционика/Архив/2018#КБЛ — 2 круг ——— Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 5#Соционика — 3 (Сергеев). — Q Valda 10:46, 14 июня 2020 (UTC)

Заявление от Max

Эта номинация не должна быть закрыта техническим итогом так же, как Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/05#Валентина Мегедь и соционика ("в связи с бессрочной блокировкой номинатора"). Потому что здесь затронута важная тема валидности решений посредников после фактического окончания (или неокончания) посредничества. И следует ли руководствоваться одинаковыми требованиями к добавляемым к статьи источникам по разным взглядам на предмет статьи или требования могут быть разными в зависимости от позиции источника.-- Max 05:23, 15 июня 2020 (UTC)

• Maximalist, вот этот запрос одного из клонов из «Международного института соционики» в ваш адрес имеет ли отношение к вашим выступлениям здесь и на СО Соционика, и почему? Grumbler (обс.) 22:39, 18 июня 2020 (UTC)
  • Статья была в моём списке наблюдения давно, и 5 июня (за день до этого запроса) я уже что-то написал на СО статьи (скорее всего это и было причиной того, что запрос появился на моей СО), потому что видел все предыдущие резкие изменения. После года того, как всех всё устраивало. Мне это показалось странным, и я решил разобраться. Всем объёмом АИ по теме не владею (а он тоже принципиально не менялся последние годы, как я понял), поэтому начал с лежащего на поверхности и подал Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Война правок в статье "Соционика"-- Max 04:26, 19 июня 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ – Grumbler (обс.) 09:37, 19 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Само по себе однократное употребление (или небольшое количество раз) о псевдонаучности соционики не может быть аргументом для невключения утверждения о псевдонаучности теории в преамбулу статьи, если данное мнение изложено в авторитетных источниках. Для многих псевдонаучных теорий характерно подробнейшее их рассмотрение аффилированными источниками или приверженцами данной теории, в то время как в источниках с другим мнением, где соционика признаётся псевдонаукой, может не быть этого подробного рассмотрения.

Теперь конкретно по источникам:
1) Минеев — не смотря на то, что автор не рассматривает соционику отдельно, он чётко определяет критерии, почему перечисленные теории могут быть отнесены к псевдонаучным;
2) Сергеев — имея членство в Комиссии РАН, а также статус научного журналиста, мнение данного автора может учитываться в статье.

Про преамбулу:
Мы пишем для читателя и не должны делать выводов за него. Многие статьи об известным маргинальных теориях не начинаются с их отвержения или причисления их к псевдонаучным. Читатель должен самостоятельно делать вывод о доверии той или иной маргинальной теории на основании изложенных источников и мнений. Поэтому преамбулу статьи о соционики стоит построить следующим образом: «Термин — определение. Что утверждают приверженцы (для примера смотреть Лунный заговор. Что утверждают конкретные противники теории и почему относят теорию к псевдонаучной (сейчас это в преамбуле есть)». При этом в преамбуле строго должно соблюдаться правило ВП:ВЕС, которое не приводило бы к перекосу ни в признании теории, ни в её отвергнутости. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:55, 15 июня 2020 (UTC)

@Helgo13: Плохой пример. "Лунный заговор - ряд теорий заговора". Ну так и в соционике сейчас написано "Соционика - псевдонаука". — Sigwald (обс.) 12:51, 15 июня 2020 (UTC)

• Я ведь чётко написал, что это относится к тому, как написать, что утверждают приверженцы. А так сторонники лунного заговора и так говорят о том, что правительство США организовало заговор, так что противоречий тут нет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:51, 15 июня 2020 (UTC)

По поводу статьи Сергеева — комиссия по борьбе с лженаукой позже (в следующем номере бюллетеня «В защиту науки») подтвердила, что он в своей статье высказал не личное мнение, но всей комиссии — Q Valda 14:21, 15 июня 2020 (UTC)

«Но́вая хроноло́гия» (сокращённо НХ[1]) — псевдонаучная[2][3][3][4][5][6] теория радикального пересмотра всемирной истории, созданная группой под руководством академика РАН, математика А. Т. Фоменко — такой вид вступления вполне консенсусный. Раньше споров, конечно, было хоть отбавляй. — Q Valda 13:18, 15 июня 2020 (UTC) но вступление имеет этот вид уже более 10 лет — Q Valda 13:52, 15 июня 2020 (UTC)

Одна статья не может быть примером для другой, тем более новая хронология никем не поддержана, кроме авторов.-- Max 14:00, 15 июня 2020 (UTC)

1) Речь не о примере, а о наличии широкого консенсуса редакторов по вопросу, который в прошлом неоднократно обсуждался на различных вики-форумах и в АК. 2) Ошибаетесь, вокруг НХ крутится огромное число самодеятельных авторов со своими теориями. Сходу пример — Кеслер, Ярослав Аркадьевич. — Q Valda 14:21, 15 июня 2020 (UTC)

Ссылки на поддержку неспециалистами в соответствующей области не подходят, как и на критику неспециалистами.-- Max 15:19, 15 июня 2020 (UTC)

Без сомнения очень мало историков поддерживают НХ. В соционике ситуация сходная — неаффилированные источники как правило критически настроены. — Q Valda 16:06, 15 июня 2020 (UTC) было — «тем более новая хронология никем не поддержана, кроме авторов», стало — «не поддержана никем из специалистов, кроме авторов», замечательно, однако в нашем случае авторы — математики, вовсе не специалисты в истории — Q Valda 19:22, 15 июня 2020 (UTC)

В нашем случае создатель экономист, а специалистами будут как минимум психологи и социологи (кстати, почему в АИ филолог?). Но в любой концепции её поддержка и развитие, издание работ, продажа их, чтение лекций будут значить аффилированность. Но когда математики развивают математику, мы же не говорим, что они аффилированы и поэтому не могут использоваться как АИ.-- Max 04:23, 16 июня 2020 (UTC)

1) Вообще-то в нашем случае — в области изучения псевдонауки — наиболее авторитетными специалистами будут философы и науковеды. Психологи и социологи, конечно, авторитетны в своих областях. А филологи авторитетны, например, по вопросу значения таких эпонимических терминов [32], как «эффект Барнума» и «эффект Форера», и по их использованию в псевдонауках. 2) Мы не говорим про любую концепцию. Только про маргинальную. В Википедии есть определённые ограничения на изложение идей, которые существенно расходятся с общепринятыми. — Q Valda 05:14, 16 июня 2020 (UTC) немного дополню — заявления социоников необходимо рассматривать не только в областях психологии и социологии, существует, например, так называемая «лингвосоционика» (см. [33], [34]) — думается, в статье мнение филолога будет не лишним. — Q Valda 06:57, 18 июня 2020 (UTC)

Как раз насчёт философов я сомневался, хотя часть социоников имеют степени именно по философии.-- Max 06:59, 16 июня 2020 (UTC)

Там есть релевантная область — философия науки — Q Valda 12:57, 16 июня 2020 (UTC)

• Осторожнее со степенями у социоников. Там полно замозванцев. – Grumbler (обс.) 22:44, 18 июня 2020 (UTC)

• Расовая теория Гюнтера — псевдонаучная[1][2] теория неравноценности рас, их способностей к развитию, труду и, наоборот, склонностей к деградации, а также некоторым другим аспектам генезиса цивилизации. — Q Valda 14:43, 15 июня 2020 (UTC)

«Дизайн человека» (англ. Human Design) — псевдонаучная[1][2] система, созданная Аланом Краковером (англ. Alan Krakower), сочетающая в себе элементы из астрологии, Книги Перемен (И цзин), каббалы и концепции чакр[1][3][4]. — Q Valda 14:46, 15 июня 2020 (UTC)

Ра́совый антисемити́зм — разновидность антисемитизма, псевдонаучная теория, которая рассматривает евреев в качестве прирождённых носителей неких биологически ущербных признаков. — Q Valda 14:49, 15 июня 2020 (UTC)

Биопо́ле (в эзотерике) — псевдонаучная[1] концепция, согласно которой существует совокупность «тонких» полей, генерируемых живыми организмами либо их органами — Q Valda 14:54, 15 июня 2020 (UTC)

Рели́з-акти́вность — псевдонаучная[1] концепция, автором которой является член-корреспондент РАН О. И. Эпштейн, одна из версий гомеопатии[2][3]. — Q Valda 14:56, 15 июня 2020 (UTC)

Диане́тика — созданное Л. Роном Хаббардом псевдонаучное[1][2][3][4][5] учение, методики которого, согласно автору, могут помочь снизить влияние прошлых нежелательных ощущений и эмоций, нерациональных страхов и психосоматических заболеваний (заболеваний, вызванных или усугубленных эмоциональными расстройствами) на человека в настоящее время. — Q Valda 14:59, 15 июня 2020 (UTC)

«Вода»[1] (также известен под названием «Великая тайна воды») — псевдонаучный[2][3][4] фильм телеканала «Россия». Впервые был показан в эфире 9 апреля 2006 года. В фильме, снятом в научно-популярном жанре, высказывается ряд паранаучных и псевдонаучных взглядов на свойства воды, которые преподносятся его авторами в качестве научных. — Q Valda 15:11, 15 июня 2020 (UTC)

Пример из англо-вики: The New Chronology is a pseudohistorical Russian conspiracy theory which argues that events of antiquity generally attributed to the civilizations of the Roman Empire, Ancient Greece and Ancient Egypt, actually occurred during the Middle Ages, more than a thousand years later. — Q Valda 15:05, 15 июня 2020 (UTC)

• Если по этим статьям есть решения, то я готов их почитать и принять к сведению, а пока вся эта кипа ссылок похожа на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:09, 15 июня 2020 (UTC)
  • Эти ссылки просто антитезис. «Многие статьи об известным маргинальных теориях не начинаются с их отвержения или причисления их к псевдонаучным» — однако немало начинаются именно так. — Q Valda 15:16, 15 июня 2020 (UTC)
    • См. Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория» — Q Valda 15:22, 15 июня 2020 (UTC)
      • Спасибо, я почитаю и потом напишу, какие сделал выводы. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:37, 15 июня 2020 (UTC)
    • Арбитраж:О посредничестве ВП:НЕАК#Решение

      6.3.3. Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний, либо же является отвергнутой научным сообществом согласно имеющимся авторитетным источникам, информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции.

      — Q Valda 15:52, 15 июня 2020 (UTC)

Есть целая диссертация по философии, посвященная соционике. Пахотина, Елена Анатольевна, кандидат философских наук «Соционическая культура личности».

«Актуальность темы исследования. Исследование нового явления культуры - соционики, актуально с позиции новой научно-технической революции, в которую вступило наше человеческое сообщество, -информационной революции. Осознание главенствующей роли информации в жизни человека и общества, привело к необходимости использования информационного подхода не только в анализе природных и социальных явлений, но и в исследовании структуры личности и моделировании ее психики. Это связано с тем, что любой объект изучения, в том числе и такая сверхсложная система как личность, имеет свое информационное отображение.

Первым, к анализу психики человека применил «информационный подход» К.Г. Юнг. Он рассмотрел человеческую психику с точки зрения того, как человек получает, перерабатывает и использует информацию. Согласно Юнгу, для общения с внешним миром человеку нужны четыре психические функции: ощущение (для получения информации через органы чувств), мышление (для анализа полученной информации), чувство (для оценки информации) и интуиция (для обобщения информации). Эти функции могут быть представлены в экстравертном и интровертом варианте. Таким образом, К.Г. Юнг создал восемь психологических типов. Открытие К.Г. Юнга, по сути, было открытием механизма селекции и переработки сигналов, воспринимаемых психикой. А. Аугустинавичюте используя это открытие, предложила теорию шестнадцати типов информационного метаболизма людей и разных форм взаимоотношений между ними, создав новое полидисциплинарное направление - соционику. Так, появился новый ракурс в рассмотрении информационной структуры психики человека и законов коммуникации информационных систем (человек, коллектив, социальные группы).

Феномен соционики, все более актуализируется в культуре современного общества, становится значимым определение его смыслового и содержательного наполнения. Стоит заметить, что соционика сложилась на пересечении различных частных дисциплин — информатики, психологии, социологии в 70-х годах XX века. Модели типов информационного метаболизма (основной «инструментарий» соционики) - надежный и достоверный метод исследования главного в человеке - его психики как информационной системы, а значит, его индивидуальных и личностных характеристик и свойств. В связи с чем, к концу первого десятилетия XXI века к этой отрасли науки проявляется все больший интерес среди специалистов, занятых исследованием и приложениями «человеческого фактора». Одновременно, становится очевидным, что феномен соционики, существуя в социокультурном пространстве, формирует определенное «поле», которое автор обозначает термином «соционическая культура». Соционическую культуру можно рассматривать как особую сферу, составную часть социокультурного пространства, которая задается соционикой как феноменом культуры, и отражает взаимодействие бытия человека и соционики. Термин «соционическая культура» используется для того чтобы отметить, каким образом человек взаимодействует с таким знанием как соционика, и как соционика может влиять на внутренний мир человека и его отношения с другими людьми.»

«ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Соционика одна из областей социально-психологического знания, возникшая из психологической типологии личности К.Г. Юнга, которая изучает процессы обмена информацией между человеком и внешним миром; это наука о типах психоинформационных систем (человек, коллектив, этнос, государство) и взаимодействиях между ними (интертипных отношениях). Будучи новым явлением культуры, соционика порождает особую сферу в социокультурном пространстве соционическую культуру, которая задается соционикой как феноменом культуры, и отражает взаимодействие бытия личности и соционики. Термин "соционическая культура" используется так же для того чтобы отметить, каким образом соционика может влиять на внутренний мир личности и его отношения с другими людьми. В связи с чем, становится значимым определение его смыслового и содержательного наполнения. Вместе с тем, соционическая культура не освоена философской и культурологической теорией, современная наука о культуре делает первые шаги по пути изучения этой области бытия соционики. Актуальность исследования соционической культуры обусловлена рядом причин: во-первых, реализация информационного подхода к анализу личности привела к выявлению информационной структуры психики и обобщенных типологических моделей личности, тем самым определяя новые источники самопознания и самопонимания личности; во-вторых, современная ситуация предъявляет высокие требования к развитию и использованию человеческого потенциала, к самостоятельности и инициативе личности, что приводит к проблеме эффективного выявления способностей и талантов человека, определения его по пути максимального развития и творческой реализации; в-третьих, научно-техническая революция в сфере информатики и коммуникационных средств общения расширила связи между государствами настолько, что человечество, к настоящему моменту, оказалось внутри 3

Можно взять эту диссертацию для определения, что такое соционика. Ведь у Минеева такого исследования нет. — Женя Гавриленко (обс.) 13:51, 17 июня 2020 (UTC)

• Диссертация Пахотиной (среди других) уже рассматривалась в рамках посредничества перед итогом по маргинальности соционики. См. Обсуждение:Соционика/Архив/4. — Q Valda 18:53, 17 июня 2020 (UTC)
• Со своей стороны хотелось бы отметить, что в тех источниках, которые наиболее авторитетны в области определения научного статуса, псевдонаучность соционики дана как факт, а не как одно из мнений. — Q Valda 17:46, 17 июня 2020 (UTC)
• «Есть целая диссертация по философии, посвященная соционике. Пахотина, Елена Анатольевна, кандидат философских наук „Соционическая культура личности“.» — Начнём с того, что полное название диссертации «Соционическая культура личности: философско-культурологический анализ», которое вполне соответствует ваковской специальности «24.00.01 — теория и история культуры» (не «09.00.01 — онтология и теория познания» и не 09.00.08 — философия науки и техники). Из автореферата хорошо видно, что именно исследуется:

  Объект исследования — соционическая культура как феномен бытия соционики.
  Предмет исследования — соционическая культура личности.
  Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы состоит в целостном философско-культурологическом анализе содержания, форм, функций и особенностей формирования соционической культуры личности. Достижение цели диссертационного исследования предполагает решение следующих задач:
  1. Рассмотреть социо-антропоцентристский подход к исследованию соционической культуры;
  2. Показать аксиологическую и нормативную формы бытия соционической культуры;
  3. Выявить особенности соционической модели личности в культурном контексте;
  4. Раскрыть содержание и формы соционической культуры личности, фиксируя связь с такими составляющими личности как самоопределение, самоидентификация, самосознание, адаптация и самореализация личности;
  5. Рассмотреть особенности формирования соционической культуры личности;
  6. Определить функциональную значимость соционической культуры личности;
  7. Исследовать роль соционической культуры в воспитании социальной ответственности личности.

  Таким образом, видно, что речь идёт про философскую антропологию, а не философию науки, следовательно имеет место ВП:ОЛА. Кроме того, про Пахотину известно только (из автореферата):

  Диссертантом разработан и читается на кафедре философии Тюменского государственного нефтегазового университета и в Институте дополнительного образования при ТюмГНГУ спецкурс "Соционика".

  Вот и вся квалификация. С феноменологической точки зрения данное исследование интересно (в той же степени, в какой и философско-культурологические исследования ноосферы, астрологии, различных оккультных и эзотерических учений, если они не содержат пропаганды откровенной чепухи), но у нас здесь разговор про строгую (эмпирическую) науку, раз уж соционика, в первую очередь, играет на поле проверяемости, заявляя о себе, как об одной из психологических теорий личности.
• «Ведь у Минеева такого исследования нет.» — Зато Валерий Валерьевич (с которым имею честь быть знакомым лично), по меньшей мере, имеет ежедневный опыт преподавания в Красноярском научном центре Сибирского отделения Российской академии наук истории науки и философии науки аспирантам и соискателям естественно-научных институтов, т. е. будущим учёным, а значит его мнение ценно в вопросах проблемы демаркации. Тем более, что он хорошо представляет себе чем отличаются наука и подделки под неё, чтобы просто так приклеивать ярлыки к чему-либо:

  Совокупность учений и практик, которые ошибочно принимаются (или выдаются) за научные обычно называют псевдонаукой, или мнимой наукой. О псевдонаучности теории говорит не сам по себе отход от взглядов, господствующих в академическом сообществе, а несоответствие нормам исследования. Псевдонаучные изыски характеризуются такими признаками, как тенденциозность в подборе фактов и подтасовка результатов собственных исследований; использование недостоверных данных и неясных, некорректных понятий; несамокритичность автора и нефальсифицируемость теоретических положений; утаивание части информации; наконец, невоспроизводимость полученных результатов и противодействие проведению независимой экспертизы. Как правило, псевдонауку сопровождают политическая ангажированность и коммерческая активность.

  — Минеев В. В. Антинаука и современное образование: время переопределять понятия // Вестник Красноярского государственного педагогического университета имени В. П. Астафьева. — Красноярск: КГПУ имени В. П. Астафьева, 2013. — № 3 (25). — С. 31—38.

  . Tempus / обс 20:24, 17 июня 2020 (UTC)

Диссертация Пахотиной подробно рассматривает предмет соционики, а Минеев только упоминает. На одном упоминании определение всей соционики как псевдонауки построить нельзя. Е. Пахотина пишет в автореферате. «По результатам диссертационного исследования издано 12 работ, в том числе 2 коллективные монографии (Социальная ответственность в контексте воспроизводства качества жизни. Диалектика социальной ответственности. Типология социальной ответственности// Качество жизни: диалектика духовного и социального/ Под.ред. К.П. Стожко. Екатеринбург, 2007; Соционика как модель воспитания социальной ответственности личности// Культура социальной ответственности: теория и практика/ Под ред. К.П. Стожко. Екатеринбург, 2009)»— Женя Гавриленко (обс.) 11:46, 18 июня 2020 (UTC)

Монография еще одного философа: Шабатура Л.Н. Соционика как модель воспитания. - Екатеринбург: УрГУ, 2009. Шабатура Любовь Николаевна д.ф.н., профессор, заведующая кафедрой Философии Тюменского государственного нефтегазового университета.

В самой статье «Соционика» есть ссылка на доктора психологических наук В. Крысько, который дает четкое определение соционики:

«Соционика - наука, черпающая методологию из социологии, информатики и психологии и ориентированная на совершенствование общества, в котором для каждого индивида, относящегося к определенному психологическому типу, находится место в социально полезной деятельности". Словарь-справочник по социальной психологии. — СПб.: Питер, 2003. — 416 с. — С. 310. ISBN 5-314-00021-0 — Женя Гавриленко (обс.) 12:02, 18 июня 2020 (UTC)

Статья в европейском журнале. Авторы – австрийские профессора пишут, что они выделили соционику А. Аугустинавичюте среди различных моделей личности.

Fink G. and Mayrhofer W . Cross-cultural competence and management & nbsp; - setting the stage // European J. Cross-Cultural Competence and Management. & nbsp; - 2009 . & nbsp; - Vol. 1. & nbsp; - No. 1.

«Personality profiling encompasses numerous models that arise from personality trait theory. In the context of this article, four models deserve special attention due to their importance in personality research and / or their appropriateness for the topic: Socionics (founded in the 1970s by Ausra Augustinavichiute, eg, Augustinavichiute, 1994, 1998); cybernetic mindscape theory (Maruyama, 1980; Boje, 2004); the five factor model (FFM), commonly called the 'big five "personality trait model (Costa and McCrae, 1992); the personality type theory of the Myers-Briggs type inventory (MBTI, see McKenna et al., 2002))» — Женя Гавриленко (обс.) 12:10, 18 июня 2020 (UTC)

Великобритания:

Horwood J., Maw A. Theatre Teams Assembled Using Personality Profiles Can Improve Predicted Teamworking Scores // Bulletin of The Royal College of Surgeons of England. - 2012. - Vol. 94. - No 3. - Pp. 1-6\

«Socionics is a relatively new science developed and popularised by Ausra Augustinaviciute in the 1970s. Augustinaviciute and her colleagues worked with Carl Jung’s personality typologies to develop personalitybased relationship profiles. It was found that the nature and development of interpersonal relationships (both professional and personal) are far from random. Instead, they are based on how well suited each individual’s psychological profiles are to one another, allowing Augustinaviciute to develop 16 ‘socionic types’ (Table 2) predicting and describing the interpersonal relationships between any combination of Jung’s personality types. Augustinaviciute’s work was published in the Russian literature but translations of her work and a wealth of further information regarding the development and application of socionics can be found on a number of websites and in books». — Женя Гавриленко (обс.) 12:18, 18 июня 2020 (UTC)

США:

Betty Lou Leaver, Madeline Ehrman, Boris Shekhtman: Achieving Success in Second Language Acquisition. - Cambridge University Press, 2005. - 280 p. -ISBN 052154663X, 9780521546638 Authors: Betty Lou Leaver, Associate Dean and Chief Academic Officer for New York Institute of Technology at Jordan University for Science and Technology. Madeline Ehrman, Director of Research, Evaluation, Development at the Foreign Service Institute, US

"Like the MBTI, soсionics is a sixteen-type derivative of Jung's work. Unlike the MBTI, the socionics model, which is in wide use in Eastern and Western Europe, as well as throughout Eurasia, Central Asia, and the Baltic nations, strives to stay very close to the original descriptions and type labels suggested by Jung." — Женя Гавриленко (обс.) 12:22, 18 июня 2020 (UTC)

Rod Novichkov, Julia Varabyova How to Find Yourself and Your Best Match. Socionics. The Modern Approach to Psychological Types. - 2007. - 88 p. - ISBN 1430328150, 9781430328155

"Finally, there is a Socionics book in English. This book describes the four dichotomies: Perception - Conception, Extraversion - Introversion, Intuition - Sensing, Intellect - Emotions. It gives an elaborate description of Psychological Functions and Scales. The authors introduce a completely new approach to intertype relationships, subdividing the sixteen types of relationships into four clusters and seven compatibility levels. This book offers a unique and authentic method of Visual Identification of types, including references to pictures of real people placed face to face by their Psychological Functions. The reader should be able to instantly identify Psychological types by their facial features.Distribution tables show the distribution of Psychological Functions, Scales and Types in the population, as well as the probability of finding the best match for each type. List of celebrities by their types is included". — Женя Гавриленко (обс.) 12:24, 18 июня 2020 (UTC)

Spencer Stern Socionics Demystified: A New Social Psychology for Understanding Relationships. - 2007. - 240 p. - ISBN 184753595X, 9781847535955

"Socionics, a comparatively new Social Psychology from the 1970's was exposed primarily by Lithuanian Sociologist Aushra Augusta. It also includes work from Carl Jung's Psychological Types, Sigmund Freud's work on the conscious and subconscious and incorporates Antoni Kepinski's informational metabolism theory. Socionics Demystified introduces us to the sixteen psychological or personality types broken down by their Jungian functions or attitudes". — Женя Гавриленко (обс.) 12:27, 18 июня 2020 (UTC)

Индия:

MAPPING PERSONALITIES: THE BRAND AND CONSUMER By Imran Khan (220529) PGPCM II (2005-2007) Submitted to Mudra Institute of Communications, Ahmedabad In partial fulfilment of requirements of the Post Graduate Diploma in Communications Management Dissertation Supervisor Prof. Atul Tandon Director, MICA Mudra Institute of Communications, Ahmedabad Page 1 of 103 February 2006

"2.4 SOCIONICS Socionics is a relatively recent and developing branch of Psychology, based on:

- Carl Jung’s work on Psychological Types

- Sigmund Freud’s Theory of the Conscious and Subconscious

- Antoni Kepinski’s Theory of Information Metabolism

Aushra Augustinavichute is credited as the founder of this branch. The Lithuanian researcher in the late 1970s combined different knowledge bases of the human psyche into one structural theory and then a model. Socionics finally took form in the 1980s. It defines people’s characters through the fundamental belief that each is an accumulation of a ‘set of blocks’ called “psychological functions”. Differing behaviour types and character types are thus products of different ways of chaining and combining these functions, resulting in different ways of accepting and producing information. This structured approach to the functioning of the human psyche went beyond the basic psychological types. Socionics scores above theories in accurately predicting and anticipating the development of human relationships. The other major advantage of Socionics is that it is independent of Jung’s Physiology based theories or Kepinski’s concept of internal metabolism – which have been proven wrong over time". //keic.mica-apps.net:1026/greenstone/collect/disserta/index/assoc/HASH0113/0473804c.dir/doc.pdf — Женя Гавриленко (обс.) 12:34, 18 июня 2020 (UTC)

Болгария:

Александрова Н.Х., Бояджиева Н., Сапунджиева К., Коларова Ц.Д. Социониката в социалната сфера - София : Унив. изд. Св. Климент Охридски, 2004. - 149 с. -

Александрова Н.Х. - доктор психологических наук, Бояджиева Н. - доктор педагогических наук, профессора Софийского университета “Св. Климент Охридски”.

«Соционика - надежный инструмент для оптимизации и развития личности людей, для исследования их профессиональной компетентности. В сущности соционика ориентирует человека в его жизни, подсказывает, как реализовать свои возможности, как стать профессиональным или найти работу, отвечающую его мнениям и пожеланиям. В зависимости от типа можно определить профессиональные склонности человека и его способности - даже те, для проявления которых не было случая. Особая привлекательность соционики в том, что ее понятия могут быть извлечены и применяться во всем, что связано с деятельностью человека. В этом случае, это позволит оптимизировать социально-педагогическую работу и подготовку студентов - социальных педагогов». — Женя Гавриленко (обс.) 12:42, 18 июня 2020 (UTC)

Румыния:

M. Laszlo-Kutiuk Ghid de autocunoastere. Elemente de socionica – Bucuresti, Grupul Drago Print, Fed Print SA, 2000. - ISBN 973-97141-5-3 Автор - доктор филологических наук, зав. кафедры Бухарестского госуниверситета (Румыния), применяет соционику в анализе литературного творчества. — Женя Гавриленко (обс.) 12:46, 18 июня 2020 (UTC)

Монографии докторов психологических, педагогических, социологических наук по соционике:

Суртаева Н.Н., Иванова О.Н. Педагогическая соционика и проблемы конфликтных взаимодействий. - СПб. ИОВ РАО, 2002. – 135 с. - ISBN 5-258-000-21-4

Суртаева Надежда Николаевна, доктор педагогических наук (1995, Москва, Российская академия образования)

Спирин Л.Ф., Румянцева Е.А., Румянцева Т.А. Соционика - учителям и родителям. (Как обрести взаимопонимание, согласие, дружбу). /Под ред. д. пед. н. М. И. Рожкова. -М.: Международная педагогическая академия, 1999. - Спирин Л.Ф. Профессор кафедры педагогики Костромского государственного педагогического университета им. Н. А. Некрасова с 1983 г.; родился 7 сентября 1928 г. в г. Москве; окончил исторический факультет Московского городского педагогического института им. У. П. Потемкина в 1950 г., доктор педагогических наук, профессор; действительный член Международной педагогической академии, действительный член Академии педагогических и социальных наук, академик Балтийской педагогической академии, член-корреспондент Международной академии психологических наук; с 1973 г. работает в Костромском государственном педагогическом институте: был заведующим кафедрой, старшим научным сотрудником; "Отличник народного просвещения". //gufo.me/dict/biography_encyclopedia/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 Рецензенты: В. В. Новиков, д. псих. наук, профессор; П.В.Конанихин, д. пед. наук, профессор, академик НПА.

«Соционику еще определяют и как науку об устойчивых типах личностей и закономерностях отношений между ними. Ее выводы строятся на основе анализа информационного метаболизма (обмена) между людьми, что, в частности, происходит в любой педагогической системе и является одним из главных аспектов ее работы».

Струкчинская Е.М., Струкчинский С.З., Разгоняева Е.В. Соционика. Учебное пособие Алт. гос. техн. ун-т, БТИ. - Бийск : Изд-во Алт. гос. техн. ун-та, 2011. - 183 с. - ISBN 978-5-9257-0205-5 Рецензенты: О.В. Попова, доктор педагогических наук, профессор, директор Бийского филиала СГА (г. Москва); Ю.В. Клюева, кандидат психологических наук, БТИ АлтГТУ. — Женя Гавриленко (обс.) 12:58, 18 июня 2020 (UTC)

Алферов Ю.А., генерал-лейтенант МВД. Пенитенциарная соционика : Тайна межперсон. отношений в преступ. среде. / МВД Рос. Федерации. Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России. - Домодедово : Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России, 1999. - 124 с. -

Антошкин В.Н., доктор социологических наук. Педагогическая соционика: Учебное пособие. - Изд-во: Сибирское университетское издательство, 2008 г. - ISBN-978-5-379-00404-0

Ни один из этих авторитетных источников не говорит о псевдонаучности соционики. Наоборот, ее рассматривают как науку или научное направление. — Женя Гавриленко (обс.) 13:06, 18 июня 2020 (UTC)

• Все эти источники малоавторитетны (если не вовсе неавторитетны, там много ошибок) в вопросе определения научного статуса теорий. Некоторые (Крысько, Финк & Майрхофер и др.) были ранее рассмотрены при определении маргинальности соционики. В одной из недавних (2017) опубликованных на западе работ сделан довольно подробный обзор истории и сегодняшнего состояния соционики (в обширном списке литературы в том числе и Horwood & Maw, 2012), вывод следующий:

  Despite providing interesting insights, socionics is also characterized by certain flaws. It is based on methods that leave much room for interpretation and therefore do not belong to modern science. Future work should be focused on establishing the link between the basic elements of the theory and measurable phenomena such as the neural activity of the brain.

  — Pietrak, Karol. Review of the Socionic Model of Information Metabolism at Individual, Interpersonal and Societal Levels : [англ.] : [арх. 16 июня 2020] // SSRN Electronic Journal. — 2017. — January. — doi:10.2139/ssrn.3001323.

  — Q Valda 13:06, 18 июня 2020 (UTC) Исследователь в 2017 году считает, что соционика не принадлежит к современной науке. — Q Valda 13:11, 18 июня 2020 (UTC)

Наоборот, все эти источники высоко авторитетны, потому что написаны докторами наук по психологии, педагогике и социологии. Любительское мнение кандидата технических наук Karola Pietraka, который занимается теплотехникой не имеет никакого значения в оценке психологических направлений, включая соционику. Он не доктор психологических, педагогических или социологических наук. Он любитель, который занимается не своей областью. — Женя Гавриленко (обс.) 13:34, 18 июня 2020 (UTC)

Krul A. SEMANTICS ASPECT OF INFORMATION IN THE COMMUNICATIONS OF SOCIAL INTERACTIONS//Austrian Journal of Humanities and Social Sciences, № 1-2 / том 2 /2014.

«In this paper considers influence of the type of information on the process and outcome of communicative interactions. The possible options communicative interactions based on identifying the types of information transmitted messages. We determine semantic aspects of information messages as one of the factors that determines the process and result of communication and social interactions. Through research, we can say that in the process of information exchange formed a semantic space that can determine the process and the result of communications. The type of information message determines the choice of communication strategy communication management, possible social structures. Knowing the model of communication interactions, which is based on semantic analysis, you can manage communication processes in society. Keyword: INFORMATION , MESSAGE, UNDERSTANDING, COMMUNICATION, TYPES OF INFORMATION MESSAGES, THE SEMANTICS OF INFORMATION MESSAGES, THE TYPE OF COMMUNICATIVE INTERACTION" — 

Женя Гавриленко (обс.) 13:37, 18 июня 2020 (UTC)

• Сорри, у вас много источников не по делу — типичный для Мегедь стиль зафлудить дискуссию. Кто конкретно доктора наук по психологии? кто по социологии? причем тут педагогика? Будьте конкретны, пожалуйста. — Q Valda 13:59, 18 июня 2020 (UTC)
• Я удивлён длительной перепиской с несомненными ВП:МИТПАППЕТами. Посредник должен учесть очевидную проблему: если участникам со стажем в один-два дня и отсутствием какого-либо реального вклада позволить без ограничений тратить время добросовестных участников, то это помешает рувики выполнять свою главную задачу: создание энциклопедии. Для соционика на зарплате длительные споры здесь равны лишним деньгам в кармане, а вот нам-то зачем ходить ВП:ПОКРУГУ, обсуждая здесь очередной запрос топикстартера-бессрочника? — Викидим (обс.) 17:17, 18 июня 2020 (UTC)
  • Потому что все прошлые "круги" закончились в их пользу. "Не ходить по кругу" сейчас равно вернуть статью к прежней версии.-- Max 17:35, 18 июня 2020 (UTC)
    • Я достаточно подискутировал с Мегедь, чтобы узнать за ником «Женя Гавриленко» её стиль. Направил запрос к администраторам на проверку виртуала. Прошу воздержаться от обсуждения до принятия решения администраторами. – Grumbler (обс.) 18:12, 18 июня 2020 (UTC)
      • А тут нужно ЧЮ? ВП:УТКА кричит, аж раздирается: этот участник ведь у нас якобы только один день провёл :-) — Викидим (обс.) 18:20, 18 июня 2020 (UTC)
    • @Maximalist: Если посредники и дальше будут рассматривать заявления по сути от бессрочно заблокированных участников с отчаянным конфликтом интересов, то эти бессрочники и далее будут «побеждать». Просто потому, что мне, например, для поддержания материального благосостояния надо оторваться от этого спора и заняться делом — а для социоников на зарплате ключ к изобилию в том, чтобы, наоборот, по возможности продолжить дискуссию (зарплата идёт!). Вся идея блокировки участников состоит в том, чтобы предотвратить вред, который они иначе продолжат наносить нашему общему делу. Рассмотрение по сути заявлений от них мешает написанию энциклопедии. — Викидим (обс.) 18:20, 18 июня 2020 (UTC)
      • Но ведь год статья не менялась и всех всё устраивало. И я предполагаю, что те участники, которые противостоят соционикам, сами не будут приводить АИ в "защиту" соционики.-- Max 04:48, 19 июня 2020 (UTC)
        • Тратить время на бессмысленные попытки толочь воду в ступе просто надоедает, потому и не менялась. — Q Valda 09:37, 19 июня 2020 (UTC)
        • «Участники, которые противостоят соционикам», в отличие от последних, свои правки делают в свободное время, которое далеко не бесконечно. Поэтому активность возобновилась только после принятия решения администраторами по блокировке редактора с конфликтом интересов и её клонов. – Grumbler (обс.) 09:41, 19 июня 2020 (UTC)

• Чем больше огромных цитат тут накидывают, тем сложнее посреднику будет что-то разобрать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:29, 18 июня 2020 (UTC)
  • Выше приводил аналогичный пример: Обсуждение:Соционика/Архив/4 — вся страница буквально зафлужена. Со своей стороны замечу, что на настоящий момент все потоки соционической (и вообще психолого-типологической) мысли разбились при встрече с эмпирическим опытом. То, что пытаются обозвать «психотипами» (по принципу белое-чёрное), на самом деле представляет собой шкалы навроде экстраверсии-интраверсии, где люди распределены по нормальному закону, т.е. случайным образом. Причём большинство являются по сути амбивертами. Кроме того, исследования показывают, что с возрастом психологические черты меняются, так что принятое в соционике и в других аналогичных типологиях постоянство психотипа на протяжении всей жизни является просто неподтверждённой теоретической фантазией (пару источников см. в статье [35], [36]) — Q Valda 19:17, 18 июня 2020 (UTC)
    • В интересах истины, некоторые системы в узких отраслях работают (в очень ограниченном смысле, предоставляют терминологию для объяснения положения дел в коллективах и путей их исправления). Меня наскоро обучили системе Белбина, ничего нового я не узнал, но получил хоть какие-то названия для объективной реальности («два шейпера в одной команде не уживутся, если только не дружат давно за пределами работы»). Во избежание непонимания, я никакой не психолог, а по жизни строю всякие хитрые штуки. В этой, как и других практических системах, не пытаются запихнуть человека в одну коробочку (результатом тестирования является смесь типов) и не пытаются объять всё человечество (у Белбина охватываются только инженеры, которые с самого начала в психологическом отношении составляют малое подмножество, и только с целью совместимости для целей работы, а не, например, брака). — Викидим (обс.) 04:58, 19 июня 2020 (UTC)
      • Всё же Тест Белбина к соционике не имеет отношения, он про другое, и он существенно ближе к науке. (Как минимум предмет исследования там определён и воспроизводимость есть.) – Grumbler (обс.) 09:55, 19 июня 2020 (UTC)

• ВОЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК Учебное пособие Под общей редакцией доктора психологических наук, профессора, члена – корреспондента РАО Зинченко Ю.П., Москва 2010. Авторский коллектив: Л.А. Кандыбович, доктор психологических наук, профессор; С.Л. Кандыбович, доктор психологических наук, профессор; А.Г. Караяни, доктор психологических наук, профессор; И.В. Сыромятников, доктор психологических наук, профессор.

СОЦИОНИКА – модель усовершенствования общества, в которой для каждого индивида, представляющего определенный психологический тип, находится место в обществе, в социальной деятельности. С. – одна из теорий психологических типов, которая находится на стыке психологии, социологии, информатики. С. базируется на модели К. Г. Юнга – швейцарского психиатра, психолога. Согласно работам Юнга «Психологические типы», 1921 и др.), человек не может быть одновременно экстравертом и интровертом. Его психика напоминает магнит, образованный из двух полюсов. Полюсы магнита всегда вместе, а человек ассиметричен, его вторым полюсом является другой человек. Отношения между двумя типами, когда партнеры имеют нужные дополнительные качества, называют отношениеями дополнения, а сам процесс дополнения – дуализацией. Например, брак – право не только на сексуального партнера, но и на психическое дополнение и продолжение своей личности в другом, на дуализацию своей психики. Различные отношения между людьми, находящимися в одних и тех же социальных условиях, могут объясняться лишь психологическими структурами контактирующих личностей. Структуры эти могут быть врожденными или приобретенными, но обязательно должны быть достаточно устойчивыми. С их помощью можно объяснить, почему с одними людьми складываются одни, а с другими – другие отношения. А. Аугустинавичюте, опираясь на работы Юнга, предложила классификацию людей, непосредственно связанную с процессами информационного обмена в обществе. Она выделила 16 типов личности, среди которых: логик и этик, экстраверт и интроверт, сенсорик и интуитик, рационалист и иррационалист и т. д. С. помогает определить тип личности человека, строить с ним взаимодействие и общение, формировать семейные, производственные и досуговые коллективы.

-- Max 05:00, 19 июня 2020 (UTC)

• Вот по таким источникам и желательно описывать соционику, а аффилированные хорошо бы вообще убрать. Правда, автор приврал насчёт работ Юнга, тот говорил практически прямо противоположное

  Но каждому человеку присущи оба механизма, экстраверсии и интроверсии, и лишь относительный перевес того или другого определяет тип.

  — Юнг К. Психологические типы

  Да и ссылок на эмпирические данные нет, ну или хотя бы можно было дать понять, что теоретические конструкты никто не проверял, или что проверка приводит к постоянным ошибкам... Потому для оценочных суждений (например, по научному статусу) мне такой источник не кажется подходящим. — Q Valda 09:37, 19 июня 2020 (UTC)
• Эта статья в «Военно-психологическом словаре» вполне подходит как источник для описания соционической концепции, поскольку является независимым пересказом соционических идей. О научности или ненаучности соционики по ней судить невозможно, оценка научности — прерогатива специалистов по методологии науки, которые, в частности, работают в Комиссии по борьбе с лженаукой РАН. — Grumbler (обс.) 10:03, 19 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог 2

Подробно изучив текущую дискуссию, а также прошлые обсуждения и посреднические итоги по ним, я прихожу к следующим выводам относительно статьи «Соционика».

В соседнем разделе, специально созданном для обсуждения статьи Соционика, был задан вопрос по поводу применимости ВП:МАРГ по отношению к статье и подтверждению либо опровержению итога посредника Abiyoyo. Поскольку теория соционики не получила общего признания в научной среде, то итог о применимости ВП:МАРГ подтверждается.

Второй же вопрос связан с необходимостью профильности АИ. По данному вопросу предыдущим посредником был принят сначала противоречивый предварительный итог, а потом и окончательный итог. При этом аргументы в окончательном итоге подробно анализировали все возражения, которые были приведены по ходу дискуссии. Поэтому, слова о том «соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских)» подтверждаются и в отношении соционики в первую очередь требуется профильность АИ (Подробнее).

Решение относительно Комиссии по борьбе с лженаукой я буду строить на обсуждении правил, а также на итоге посредника Alexandrine и итоге того же посредника. Материалы по комиссии по борьбе с лженаукой признаются авторитетными в вопросах науки, а её мнение может быть употреблено вплоть до преамбулы статьи. При этом стоит учитывать, что: 1) преамбула статьи является кратким пересказом самой статьи и поэтому мнения в ней, должны быть рассмотрены в теле статьи; 2) мнение в изданиях Комиссии по борьбе с лженаукой должны быть атрибутированы самим автором, а не всей комиссии, за исключением случаев, когда высказывается мнение всей комиссии. Поскольку Сергеев является научным журналистом и членом Комиссии по борьбе с лженаукой, его мнение может быть употреблено в статье. Мнение Минеева, как специалиста по социальной философии, может быть также употреблено в тексте статьи, но с учётом ВП:ВЕС.

В отношении лженаучности и псевдонаучности был процитирован один из пунктов решения АК:722, но не полностью. Ключевые пункты, имеющие отношение к данной дискуссии, гласят:

6.3.3. Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний, либо же является отвергнутой научным сообществом согласно имеющимся авторитетным источникам, информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции. Если же в научном сообществе нет консенсуса по поводу данного направления, однако существуют отдельные критические отзывы учёных, их следует размещать в статье с соответствующей атрибуцией, как того требует ВП:НТЗ.
6.3.6. «Лженаука» и прочие отрицательные ярлыки должны использоваться в статьях лишь в той мере, в какой данные утверждения подкреплены авторитетными источниками. АК не рекомендует самостоятельное внесение подобных ярлыков на основании первичных источников или личных мнений редакторов, так как подобные действия могут рассматриваться в качестве оригинального исследования.

Лженаучность (псевдонаучность) соционики не признана научным сообществом в широкой мере, как и не получена всеобщая поддержка сообщества. Вопрос о лженаучности соционики рассматривается небольшим количеством авторитетных источников, мнение которых безусловно может быть упомянуто в тексте статьи с учётом профильности самого источника и его автора. При этом, поскольку лженаучность соционики не рассматривается столь широко, как лженаучность других теорий, то однозначное мнение об этом не может быть представлено в преамбуле статьи. Вопрос неоднозначности научного признания соционики может быть упомянут в преамбуле статьи, но только в виде краткого пересказа самого текста статьи и в форме: «Термин — определение; что утверждают приверженцы и что утверждают конкретные противники теории». В преамбуле не должен осуществляться однозначный вывод (за читателя), что теория научна или лженаучна.

Также следует упомянуть, что согласно тому же решению АК, в самом тексте статьи «точка зрения меньшинства может быть раскрыта гораздо более подробно». В данной ситуации это касается сторонников лженаучности соционики. При этом в структуре (тексте) статьи не должно быть многократного перевеса в сторону сторонников или противников теории.

Относительно вопроса о профильности, то она определяется в первую очередь профилями самих исследователей (в том числе сторонников) теории соционики, а также такими научными профилями как: методология науки, философия науки. При этом авторитетными источниками в области научности или ненаучности теории не могут быть признаны те, кто занимается философско-культурологическими вопросами. Данный перечень лишь ограничивает некоторый перечень профилей, который однако может быть расширен или изменён с учётом аргументов относительно того или иного источника, или целого профиля. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:52, 19 июня 2020 (UTC)

• Касательно профильности АИ у меня серьёзнейшее возражение.
  «соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептом имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских)»
  Многие адепты получили самозваные степени «доктор философии по соционике», которые выдаёт киевская коммерческая организация «Международный институт соционики», и именно её сотрудники с 2012 года проталкивают собственное маргинальное мнение. Без квалификации таких самозванцев итог будет перекошен в сторону мнения тех самых адептов.
  Отмечу (правда пруфов сходу привести не смогу), что «Международный институт соционики» — единственная соционическая школа, люди из которой продвигают идею о высоконаучном статусе соционики. Остальные соционические клубы и школы не стремятся утвердить этот тезис и псевдонаучные степени не присваивают. Grumbler (обс.) 14:35, 19 июня 2020 (UTC)
  • Прошу прощения, но я не знаком со всеми тонкостями присуждения научных степеней, тем более в Украине. Разве научное звание не должно быть получено по решению какой-либо комиссии или министерства? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:39, 19 июня 2020 (UTC)
    • Украинские государственные учёные степени присваиваеются также, как в РФ и РБ, аккредитованными диссертационными советами. Кроме того, есть звания, присваемые негосударственными организациями по всему миру, такие звания популярны у фриков и псевдоакадемиков.
      У степени «Доктор философии по соционике» два источника. Первый почил в бозе — это «International Academy of Science and Culture, LLC», созданная в Сан-Франциско в 1998 году русскими эмигрантами и просуществовавшая около трёх лет. Эта организация успела выдать Г. Рейнину две самозваные степени: «Доктор философии по психологии» и «Доктор философии по соционике». Кроме Рейнина сомнительной чести получить коммерческий диплом доктора соционики удостоились ещё три человека: А. Аугустинавичуте (у неё «почётный доктор философии по соционике»), А. Букалов (ныне директор ТОО «Международный институт соционики»), И. Калинаускас. Как тот диплом выглядит, я не знаю — не видел их. Наверное, они на английском.
      С 2006 года степень «Доктор философии по соционике» присваивает Международный Ученый Совет по соционике, который учреждён «Международным институтом соционики». Председательствует на «Учёном» совете А. Букалов, члены этого совета сами себе выдали дипломы «Доктор философии по соционике» 27 октября 2006 года. Пресловутая В. Мегедь тоже среди членов «Учёного совета»
      – Grumbler (обс.) 15:27, 19 июня 2020 (UTC)
• По-моему, вы путаете дискуссионную теорию и псевдонауку. Если соционика, как вы утверждаете, не имеет явного отношения научного сообщества, то на каждый авторитетный источник о псевдонаучности можно найти равноавторитетный источник в поддержку. То есть если комиссия по лженауке говорит, что это псевдонаука, должен быть академик РАН, который критикует мнение комиссии. На статью против соционики должна в том же или схожем по уровню журнале публиковаться статья за. А когда все авторитетные источники говорят, что это псевдонаука, а в поддержку выступают только адепты, а люди с авторитетом молчат, и серьёзные журналы не рискуют публиковать что-либо по теме, довольно странно утверждать, что лженаучность не признана, а всеобщая поддержка "не получена". Нет, это как раз означает, что псевдонаучность признана всеми имеющимися АИ, и ни одного голоса АИ в поддержку не существует. Igel B TyMaHe (обс.) 19:42, 19 июня 2020 (UTC)
• В отношении соционики в большой науке нет никакого разногласия: все учёные или говорят «лженаука», или молчат. Как, из чего и зачем нам создавать такое совершенно ВП:ОРИССное «отсутствие научного консенсуса»? Есть много другой псевдонаучной болтовни, которую нормальные учёные не замечают, ибо на каждый чих не наздравствуешься. У нас нигде в правилах не записана необходимость приводить мнения фриков как альтернативную истину в таких случаях. Более того, ВП:МАРГ требует совершенно другого. — Викидим (обс.) 20:46, 19 июня 2020 (UTC)
• Если эти доктора философии собрались и выдали друг другу эти степени, то и не надо их (степени, не людей; потому что у тех же самых людей могут быть и обычные степени) брать в расчёт, конечно. Они минимум второй раз упоминаются именно оппонентами, ни я ни (кажется) соционики их и не предлагали. А из молчания кого-то можно сделать разные выводы. Если думать о лженауке, то из молчания действительно можно сделать вывод о том, что молчащие не возражают тезису о лженауке. А если думать о соционике, то молчание будет свидетельствовать о том, что они не против соционики. Так настойчиво предлагаемую в качестве примера "новую хронологию" сложно себе представить в профильном третичном источнике в любом виде, а без всяких пояснений, что это самопал, - тем более. А вот гомеопатию вполне можно и она есть в словарях, а теология и вовсе утверждена ВАКом как специальность.-- Max 04:20, 20 июня 2020 (UTC)
  • Вполне очевидно, что у адептов гомеопатии и теологии более мощные финансовые возможности и более волосатые лапы в управленческих структурах, чем у социоников и тем более фоменковцев. Что дальше?— Yellow Horror (обс.) 07:17, 20 июня 2020 (UTC)
  • Давайте мух и варенье всё-таки разделим: гомеопатия делает утверждения из области смежных наук, которые при проверке оказываются ложными. Теология же сводится к изучению вполне конкретных текстов при искренней вере в то, что в этих текстах есть некий глубинный смысл. Это несильно отличается от литературоведения, с которым у физиков почему-то проблем нет: для рационального ума, чем предположения о глубинном смысле «Крейцеровой сонаты» отличаются от предположений о замысле Божием? С повестью всё даже хуже, чем с Библией: автор известен и он явно декларировал, что глубинного смысла нет :-) — Викидим (обс.) 07:43, 20 июня 2020 (UTC)

    • Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки

      — Псевдонаука

      Соответственно следует отнести к псевдонауке те концепции из вышеперечисленных областей, которые претендуют. — Q Valda 02:05, 21 июня 2020 (UTC)
      • По логике одно из другого не следует. Если внутри области А есть заключённая в ней область В, и эта область В не обладает свойством С, то из этого не следует, что вся остальная область А за вычетом В обладает свойством С. Это не следует.

К вопросу о научном статусе

• Аналогия соционики с гомеопатией вполне валидна, недаром некоторые источники их ставят рядом. В обоих случаях есть ряд авторов, которые голословно заявляют о научном статусе — присутствуют некоторое число статей, диссертации, второсортные словари-справочники и т.п. Однако по мнению научного сообщества гомеопатия является псевдонаукой. И раз уж здесь КОИ, думается, следует глубже рассмотреть авторитетность источников по вопросу определения научного статуса. По крайней мере, из того, что авторам с очевидной авторитетностью, в арсенале которых не одна публикация по проблеме демаркации (ПД), противостоят авторы без очевидной авторитетности в этой области, следует вполне обоснованное подозрение, что мы скорее всего имеем дело со случаем, описанным в ВП:АИ — опасайтесь ложной авторитетности.
  • Минеев В. В., доктор философских наук, зав. кафедрой Красноярского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, в своей книге (с квалификацией соционики) — [37] — и в других работах вполне подробно пишет о науке и лженауке, авторитетен в вопросе демаркации.
  • Жилина В. А., доктор философских наук, заведующая кафедрой философии Института экономики и управления Магнитогорского государственного технического университета им. Г. И. Носова — [38] — имеет много публикаций по философии науки, авторитетна в вопросе демаркации
  • Сокольчик В. Н., кандидат философских наук, доцент кафедры общественного здоровья и здравоохранения, Белорусская медицинская академия последипломного образования — «Феномен паранауки и проблема демаркации знания в постнеклассической науке» — название статьи говорит само за себя, авторитетна в вопросе демаркации.
  • Волков Е. Н. — кандидат философских наук, доцент, специалист по психологии, социологии, конфликтологии, интервенции и новым религиозным движениям, эксперт по социальному воздействию и критическому мышлению. Есть публикации о лженауке, авторитетен в вопросе демаркации. [39]
  • Панчин А. Ю., кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича РАН, специалист в области популяризации науки, научный журналист, член экспертного совета Премии имени Гарри Гудини, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой — в своей лекции «Астрология, соционика и родственные заблуждения» заявил об отсутствии научного статуса соционики, в вопросе демаркации авторитетен.
  • Сергеев А. Г., научный журналист, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой, зам. ответственного редактора бюллетеня комиссии «В защиту науки» — в своей статье [40] от лица комиссии представил список «настоящих лженаук», где поставил соционику в один ряд с гомеопатией и астрологией. Комиссия — один из наиболее авторитетных источников по вопросу демаркации.— Q Valda 17:21, 20 июня 2020 (UTC)

Что имеем с другой стороны:

• ВОЕННО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ-СПРАВОЧНИК — соционика определена как «модель усовершенствования общества», научный статус не указан и нет обоснования его наличия — автор статьи похоже и не подозревает, что подобные модели требуют проверки на практике. — Q Valda 17:35, 20 июня 2020 (UTC)
• Fink & Mayrhofer, профессора в Венском экономическим университете, специалисты в области менеджмента и бизнеса. В своей статье [41] называют соционику одной из заслуживающих внимания моделей профилирования личности. Её научный статус в работе не указан, обоснования наличия также нет. Авторитетности в науковедении или философии науки нет.
• Крысько В. Г., доктор психологических наук, специалист по военной психологии, этнопсихологии и социальной психологии, профессор кафедры рекламы и связей с общественностью Государственного университета управления — в своем Словаре-справочнике по социальной психологии без обоснования называет соционику наукой. Заведомой авторитетности в науковедении или философии науки не имеет. — Q Valda 17:56, 20 июня 2020 (UTC)
• Коджаспирова Г. М., доктор педагогических наук, профессор МПГУ и Коджаспиров А. Ю., кандидат психологических наук, доцент МГППУ — в своём «Педагогическом словаре» без обоснования называют соционику «научным направлением». В словаре научный статус получили, например, акмеология, школьная валеология и вальдорфская педагогика. Авторитетности в науковедении или философии науки нет. — Q Valda 18:28, 22 июня 2020 (UTC)
• Horwood & Maw, специалисты по колоректальной хирургии, в своей статье [42] без обоснования называют соционику новой наукой. Авторы провели небольшой соционический опыт с 16 участниками. Каким образом они пришли к выводу, что одна команда по факту работает лучше, чем другая, непонятно. Заявляют, что в психологической литературе широко апробирована соционическая таблица, при этом ссылаются на сайт социоников с их в основном отнюдь не ваковскими публикациями. Авторитетности в науковедении или философии науки не имеют. — Q Valda 19:38, 20 июня 2020 (UTC)
• Leaver, Ehrman & Shekhtman — специалисты по лингвистике. Считают в своей статье [43], что соционическая модель широко используется в восточной и западной Европе, Евразии, центральной Азии и в балтийских странах, что очевидно неверно. Научный статус соционики не указан. Авторитетности в науковедении или философии науки не имеют. — Q Valda 20:01, 20 июня 2020 (UTC)
• Novichkov & Varabyova, непонятно кто такие, судя по издательству Lulu.com, наука в этой книге [44] вряд ли присутствует. — Q Valda 01:36, 21 июня 2020 (UTC)
• Spencer Stern, учёной степени не имеет [45], английский любитель соционики. В своей книге [46] сразу после слов далай-ламы пишет, что соционику можно называть новой социальной наукой тысячелетия. Есть впечатление, что поклонник нью-эйджа. Авторитетности в науковедении или философии науки не имеет. — Q Valda 01:49, 21 июня 2020 (UTC)
• Александрова Н.Х. — доктор психологических наук, Бояджиева Н. — доктор педагогических наук, Сапунджиева К. В. — доктор педагогических наук, Коларова Ц. Д. — доктор педагогических наук, профессора Софийского университета «Св. Климент Охридски». Их книги «Социониката в социалната сфера» в интернете сходу не нашёл. В аннотации [47] соционика названа новым подходом к личности и анализу отношений между людьми. Научный статус не указан. Авторы авторитетности в науковедении или философии науки не имеют. — Q Valda 02:56, 21 июня 2020 (UTC)
• Laszlo-Kuţiuk M. — доктор филологии. Её книгу «Ghid de autocunoasţere. Elemente de socionică» в интернете сходу не нашёл. Что пишет автор по поводу научного статуса неясно. Авторитетности в науковедении или философии науки не имеет. — Q Valda 03:16, 21 июня 2020 (UTC)

В итоге мне не удалось найти ни одного источника, который заявляет о научном статусе соционики и при этом является авторитетным по вопросу определения научного статуса. Более того, в большинстве продвигающих соционику работ не раскрыт факт отсутствия или недостаточности эмпирических исследований, свидетельствовавших бы в поддержку соционики. — Q Valda 03:43, 21 июня 2020 (UTC)

• Касательно Laszlo-Kuţiuk M. Ghid de autocunoasţere. Elemente de socionică.
  Перевод названия с румынского: Руководство по самопознанию. Элементы соционики, — красноречив. Наверняка нью-эйдж. Grumbler (обс.) 09:56, 21 июня 2020 (UTC)

Цитата из ВП:МАРГ:

Однако и другие формулировки могут непреднамеренно подразумевать, что к той или иной маргинальной теории критически относится лишь один человек — например, если вы напишете, что, «по словам такого-то, эта идея несостоятельна», в то время как в действительности его поддерживают и многие другие. Там, где речь идёт о некой маргинальной концепции, высока вероятность того, что отрицательное отношение к ней разделяет большее число экспертов, но им это не интересно настолько, чтобы писать об этом статью; поэтому подобная формулировка может вводить в заблуждение относительно распространённости тех или иных взглядов.

— Q Valda 06:19, 21 июня 2020 (UTC) Вследствие вышеуказанных критических источников у меня лично создаётся впечатление, что эксперты в области изучения научного статуса в отношении соционики будут единодушны. — Q Valda 06:24, 21 июня 2020 (UTC)

• Ну, если бы наши суждения о том, что подозревал или не подозревал автор, имели бы значение, то нам не требовались бы АИ вообще. А как увязать ваш последний комментарий мне не удалось найти ни одного источника, который заявляет о научном статусе соционики и при этом является авторитетным по вопросу определения научного статуса с тем, что вы процитировали в конце предыдущего раздела Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки? Может быть если они не заявляют о научном статусе и не претендуют на роль науки, то и относить соционику к псевдонауке не следует? Потому что если отбросить специалистов по колоректальной хирургии и английского любителя соционики, то останется один Крысько, и заявление о псевдонаучности соционики начинает выглядеть как "ответ" ему одному.-- Max 06:55, 21 июня 2020 (UTC)
  • «мне не удалось найти ни одного источника, который заявляет о научном статусе соционики и при этом является авторитетным по вопросу определения научного статуса» — прошу прощения если вышло непонятно, фраза просто означает, что у заявляющих нет ни соответствующих степеней, ни публикаций по науковедению или философии науки. Это и к Крысько относится. Второе — в отношении соционики нетрудно показать, что сторонники её позиционируют именно как имеющую научный статус. Такие источники не рассматривал, поскольку они не являются независимыми. — Q Valda 07:32, 21 июня 2020 (UTC)
    • К примеру:

      Вместе с тем, эти и другие исследователи, называющие себя социониками, претендуют со всей серьезностью на право называться самостоятельной наукой и считают, что строят новую научную парадигму (Гуленко, 1991; 1995; Седых, 1994; Сандомирский, Гуленко, 1995).
      
      Однако в настоящее время для выделения соционики в самостоятельную науку нет явных оснований — накоплено лишь небольшое количество экспериментальных данных, свидетельствующих о реальности многих соционических теоретических моделей. Слишком часто в соционике желаемое выдается за действительное.

      — С. А. Богомаз (доктор психологических наук, профессор) ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТИПЫ К.Г.ЮНГА, ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИЕ ТИПЫ И ИНТЕРТИПНЫЕ ОТНОШЕНИЯ

      — Q Valda 07:49, 21 июня 2020 (UTC)
      • Я же не говорю о том, что соционику называть строго научной, и не говорю о том, чтобы соционику называть строго лженаучной. Принцип нейтральной точки зрения никто не отменял. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:13, 21 июня 2020 (UTC)
        • НТЗ не нарушается, если псевдонаучную теорию называть псевдонаучной. — Q Valda 08:19, 21 июня 2020 (UTC)
          • В ВП:МАРГ есть следующая фраза о НТЗ:

            все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью

            Так вот, авторитетных источников с подтверждением научного статуса соционики нашлось ровно ноль, в связи с чем псевдонаучность выглядит как факт = консенсус специалистов в данной области. Другой вопрос, что в статье вполне возможно отразить мнение сторонников о научности соционики, но это уже, повторю, другой вопрос. — Q Valda 08:40, 21 июня 2020 (UTC)
  • Maximalist: «Может быть если они не заявляют о научном статусе и не претендуют на роль науки»
    Соционики в своих статьях и книгах претендуют на научность. Пролистайте хотя бы оглавление изданий «Международного института соционики». Если настаиваете, сделаю подборку цитат разных авторов. — Grumbler (обс.) 10:03, 21 июня 2020 (UTC)
    • Q Valda и Grumbler, у меня один ответ на ваши реплики, и мне кажется Helgo13 имеет ввиду то же самое. Если настаивающие на научности соционики не имеют нужного статуса, то их и не следует брать в расчёт. А молчание упомянутых серьёзных источников о научности и псевдонаучности не может толковаться как их согласие с версией о псевдонаучности и уж тем более как консенсус за псевдонаучность (ровно как мы не считаем их молчание сигналом о научности). Науки и псевдонауки - это только полюса, а есть массив теорий между ними, в том числе развивающихся.-- Max 14:44, 21 июня 2020 (UTC)
      • Такая позиция ведёт к коллизии. Есть несколько серьёзных источников, аргументированно причисляющих соционику к псевдонауке и (или) лженауке. Есть молчание подавляющего большинства специалистов. Есть множество авторов, имеющих разное отношение к науке и к образованию, которые с разной степенью уверенности толкуют о якобы научности соционики.
        Ваша позиция фактически приравнивает количество мусорных источников к малому числу качественных: по изложенной вами логике до научного консесуса далеко, поскольку мало кто в серьёзных АИ вообще высказывается о соционике; сторонни соционики просто числом своих публикаций («диссертаций выше ста») создают шумовой фон, который согласно вашей логике нужно учитывать в признании соционики развивающейся наукой.
        Однако за 50 лет развития ничего в соционике не приблизило её к научности. (Для сравнения: в психологии за это время появились и канули в лету с десяток концепций.)
        Grumbler (обс.) 16:07, 21 июня 2020 (UTC)
        • 1) @Grumbler — мы можем считать термины лженаука и псевдонаука полными синонимами.
          2) «Если настаивающие на научности соционики не имеют нужного статуса, то их и не следует брать в расчёт». Увы, но не принимать в расчёт мнения сторонников мы не можем. По правилам Вики мы должны адекватно описать отношение научного сообщества к маргинальной теории, и оценка «псевдонаука» в АИ есть одна из форм такого отношения. Применение этого термина означает, что учитывается позиция сторонников — они своё занятие подают как науку, но эксперты отрицают научный статус.

          «Лженаука» и прочие отрицательные ярлыки должны использоваться в статьях лишь в той мере, в какой данные утверждения подкреплены авторитетными источниками.

          — АК:722#Решение, 6.3.6

          3) Выше есть цитата из ВП:МАРГ «Там, где речь идёт о некой маргинальной концепции, высока вероятность того, что отрицательное отношение к ней разделяет большее число экспертов, но им это не интересно настолько, чтобы писать об этом статью; поэтому подобная формулировка может вводить в заблуждение относительно распространённости тех или иных взглядов» — когда есть небольшое количество высокоавторитетных критиков и нет АИ (по научному статусу) с противоположной точкой зрения, мы не должны вводить читателя в заблуждение формулировкой, подразумевающей что научный статус теории является спорным. В таком случае мы вынуждены считать, что псевдонаучность является фактом = консенсусом специалистов в соответствующей области. — Q Valda 18:42, 21 июня 2020 (UTC)
• доктор философских наук Калмыков В.Н.:

Помимо социальных наука выделяет социально-психологические типы личности. Еще Гиппократ поделил людей на холериков, сангвиников, флегматиков и меланхоликов. В философско-психологической литературе получило распространение разделение людей на интровертов и экстравертов. Интроверт сосредоточен на своем внутреннем мире, ему чаще свойственно аналитическое восприятие мира. Экстраверт нацелен на внешний мир, его синтетичность.С 70-х гг. XX в. развивается соционика – наука о человеческих возможностях и о взаимоотношениях людей. За условными, символическими именами скрываются конкретные образы.https://elib.gsu.by/bitstream/123456789/5893/1/макет%20Калмыков%20филос.pdf Философия; М-во образования РБ, Гом. гос. ун-т им. Ф. Скорины. – 4-е изд., испр. и дополн. – Гомель: ГГУ им. Ф. Скорины, 2015. – 354 с.

С 70-х гг. XX в. развивается соционика - наука о человеческих возможностях и о взаимоотношениях людей. В зависимости от типов личности («Дюма», «Гюго», «Бальзак», «Дон-Кихот», «Наполеон», «Есенин», «Жуков» и т. д.), взаимоотношения между людьми складываются по-разному - в диапазоне от комфортности до конфликтности. В соционике за во многом условными, символическими именами, своего рода псевдонимами, скрываются конкретные образы. Например, в типе «Жуков» заложены сильные управленческие и организаторские способности. Личности типа «Дюма» преимущественно настроены на получение наслаждения, воспринимают окружающий мир через ощущение комфорта, умеют создать его в любых условиях. Представители типа «Гюго» бесхитростны и откровенны в выражении своих чувств, склонны к оказанию влияния на других - через деньги, силу и проявление власти. Человек типа «Бальзак» - интеллектуал, прагматик, несколько высокомерен, не любит подчиняться, но и не склонен подчинять других, умеет уклоняться от бесполезной работы. Люди типа «Наполеон» умеют манипулировать чувствами других людей, энергичны, обладают развитой силой воли, умеют работать с людьми. Личности типа «Дон-Кихот» романтичны, мечтательны, способны хорошо разбираться в людях, склонны к постижению сути вещей и идей, к открытиям, к разработке новых теорий. Взаимоотношения между людьми делятся на дуальные (партнеры дополняют друг друга, что особенно важно в браке), зеркальные (левые функции одного партнера являются правыми для другого, что создает хорошие условия для совместной работы) и активаторные (партнеры активизируются при общении друг с другом). Овладев «секретами» соционики, можно избежать многих неприятных коллизий при взаимоотношениях между людьми (например, при выборе руководителя или подчиненного на работе, при выборе партнера в браке, для развлечений и совместного времяпрепровождения и т. д.).https://platona.net/load/knigi_po_filosofii/uchebnye_posobija_uchebniki/kalmykov_v_n_osnovy_filosofii_uchebnoe_posobie/27-1-0-5202 Основы философии Учебное пособие. — 2-е изд., перераб. и доп. — Минск: Вышэйшая школа, 2003. — 541 с.

-- Max 17:02, 23 июня 2020 (UTC)

• Maximalist, вы привели два варианта одного и того же текста, два издания одной и той же книги.
  Владимир Николаевич Калмыков является специалистом по философской антропологии и социальной философии. Это несколько в стороне от философии научного знания.
  Grumbler (обс.) 23:43, 23 июня 2020 (UTC)
  • По ссылке — [48] — вроде бы все его работы.
    • Интеллектуализация социалистического сельскохозяйственного труда: факторы, пути, перспективы. — Мн., 1975.
    • Социалистический образ жизни: новые качества личности. — Мн., 1979.
    • Актуальные проблемы развитого социализма. — Мн., 1984.
    • Философия. — Гомель, 1996.
    • Традиции и новации в философии: В 2 ч. — Гомель: ГГУ, 2002.
    • Основы философии: Учебное пособие. 2 изд. перераб., доп. — Мн.: Вышэйшая школа, 2003.
  • Какие из них могут быть авторитетны в области науковедения или философии науки по вопросу научного статуса соционики? — Q Valda 06:15, 24 июня 2020 (UTC)
    • Стоп, вижу в его книге Философия, 2015 раздел «философия науки». Надо будет повнимательнее посмотреть. — Q Valda 06:23, 24 июня 2020 (UTC)
  • Спасибо, Maximalist. Владимир Николаевич Калмыков — [49] — [50] — в 1957 окончил исторический факультет Харьковского государственного университета. Кандидат философских наук с 1969, доцент с 1973, доктор философских наук с 1980 (диссертация [51] по специальности «научный коммунизм» на тему «интеллектуализации социалистического сельскохозяйственного труда»). Профессор с 1981. В 1981 награжден орденом «Знак почёта». С 1971 работает в ГГУ на кафедре философии исторического факультета, в том числе с ноября 1976 по июнь 2010 был заведующим кафедрой. Академик общественных организаций — Международной академии акмеологических наук, академик Белорусской академии социальных наук. Автор более 270 научных и учебно-методических работ, ряда монографий и учебных пособий по философии, получивших гриф Министерства образования Республики Беларусь. Научные интересы: онтология, социальная философия, философская антропология. На кафедре исторического факультета читает курсы по философии и методологии науки. Работ по философии науки (кроме несколько раз переизданного учебного пособия по философии) сходу не вижу, увы. Наукометрические данные не впечатляют. [52] Число публикаций в РИНЦ — 18, в ядре РИНЦ — 0, в Web of Science и Scopus — 0. Elibrary показывает 21 ссылку на работы автора, все они — ссылки из собственных работ. Впрочем, Google Scholar показывает больше ссылок (более 70) разных авторов, в основном как раз на различные издания его учебного пособия. Мне лично Калмыков не кажется авторитетным источником по вопросу определения научного статуса теорий при том, что делается такое экстраординарное утверждение о соционике. Видимо, нужны дополнительные свидетельства авторитетности, прежде всего его работы в данной области. — Q Valda 14:48, 27 июня 2020 (UTC)
    • И ещё один момент. Среди учебных пособий для вузов попадаются, к примеру, специализированные по гомеопатии — [53], [54] — это не делает гомеопатию сколько-нибудь корректным лечением. — Q Valda 02:10, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Давайте сначала разберёмся с приведёнными источниками. «Военно психологический словарь-справочник»: Кандыбович Л.А. — доктор психологических наук, Кандыбович С.Л. — доктор психологических наук, Караяни А.Г. — доктор психологических наук, Сыромятник И.В. — доктор психологических наук; Madeline Elizabeth Ehrman — доктор философских наук; Boris Shekhtman — доктор медицины. Так что не все приведённые источники столь безавторитетны. При этом я заранее хотел бы оговориться, чтобы не было подозрения, я не являюсь ни сторонником, ни противником соционики, а лишь рассматриваю аргументы, приведённые участниками (в том числе проверяю их).

Затронем и статью «Новая хронология», а также поведённый по ней итог. В случае с Новой хронологией наблюдается явное большинство сторонников лженаучного статуса, являющихся при этом экспертами в разным областях, при отсутствии сколько-нибудь внятного числа сторонников Новой хронологии с равными степенями авторитетности. В случае с соционикой мы наблюдаем, что некоторые третичные источники (например, словарь) рассматривают соционику как науку, при этом в третичном источнике зачастую не рассматривается вопрос «почему данная теория является наукой?», поскольку это не цель словарей. Сторонники соционики, как и любой теории, которая не признана широким научным сообществом, зачастую занимаются рассмотрением теории, её объяснением и применением на практике, не оглядываясь на доказательство научности, поскольку это является предметом другой науки.

Вопрос ненаучности обычно рассматривается в подробной степени именно противниками какой-либо теории. И мнение о ненаучности (псевдонаучности, лженаучности) действительно присутствуют в авторитетных источниках и заслуживают внимания в статье. В основном это учёные по направлению философии науки, методологии науки и так далее (в том числе Комиссия РАН). Однако их мнение хоть и может обосновать псевдонаучность соционики, но как в случае с Новой хронологии они на данный момент не представляют всё научное сообщество.

Пример про гомеопатию тут к месту лишь в том понимании, что статья про неё (по крайней мере преамбула) написана нейтрально и не делает однозначных выводов. В случае с гомеопатией у неё множество сторонников и противников, но всё также нет превалирующего мнения. Хотя собственно я, как врач, не считаю эту теорию состоятельной.

Исходя из вышесказанного предварительный итог №2 подтверждается с некоторыми дополнениями. В определении предмета статьи (первые предложения преамбулы) не должно быть сделано однозначного вывода как о научности, так и о псевдонаучности теории (концепции). Определение должно быть написано общими словами, например «Соционика — концепция такая-то, созданная...». Далее должен следовать краткий пересказ текста статьи, затрагивая сначала позицию сторонников, а затем противников соционики в вопросах её научности или ненаучности. При этом особое внимание хочу обратить на то, что в преамбуле заслуживают внимания лишь те мнения, авторами которых являются авторитетные источники в области психологии, социологии, философии, в том числе Комиссия РАН.

Мнения сторонников или противников соционики, которые занимаются, например, экономическими теориями могут быть представлены в самой статье исключительно в области их профессиональных интересов, при этом не затрагивая вопрос научности соционики. Если какой-либо источник затрагивает вопрос преподавания предмета статьи в ВУЗе, то из текста, внесённого в статью, не должно делаться однозначного вывода о научности статьи.

Данный итог мной принят как окончательный, а в связи с тем, что мной принято уже 2 развёрнутых предварительных итога и 1 развёрнутый окончательный итог, то пересмотром итога в случае недовольства могут заняться посредники A.Vajrapani, Divot, Alexander Roumega. При этом предлагаю перенять им организационный опыт посредничества по «башкиро-татарскому вопросу» в части принятия окончательных итогов:

3. Любой итог по запросу может быть признан «окончательным», если под ним подписались 2/3 активных посредников;

В исключительных случаях доарбитражное урегулирование в рамках посредничества может быть исчерпано:

а) принятие окончательного итога, под которым подписались 2/3 активных посредников <...>, трактуется как окончание доарбитражного урегулирования и дальнейшее его оспаривание возможно лишь в рамках Арбитражного комитета;

При этом это не является просьбой для посредников подписаться под данным итогом, а лишь предложением позаимствовать позитивный опыт другого посредничества. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:40, 28 июня 2020 (UTC)

Оспаривание итога

• Итог оспорен. Ниже постепенно буду выкладывать аргументы против. Подводящий итог, видимо, не понимает, что если в препаратах нет ни молекулы действующего вещества, то превалирующим мнением о гомеопатии должно быть именно псевдонаука+мошенничество+шарлатанство. Причём это наиболее значимое мнение в научном сообществе (т.е. это «однозначный вывод» авторитетных источников по вопросу корректности гомеопатии), всё остальное (может быть и весьма серьёзное по количеству) по весу в преамбулу не годится. В англоязычном разделе, где консенсус по маргинальным темам намного более репрезентативен, начало преамбулы выглядит следующим образом:

  Homeopathy or homoeopathy is a pseudoscientific[1][2][3][4] system of alternative medicine.

  — en:Homeopathy

  — Q Valda 09:02, 2 июля 2020 (UTC)
  • Прежде всего, об источниках:
    • Madeline Elizabeth Ehrman — не доктор философских наук, она получила PhD в 1989 по клинической психологии, есть также степень MPhil по лингвистике. См. CURRICULUM VITAE — Q Valda 09:14, 2 июля 2020 (UTC)
    • Boris Shekhtman — никакой не доктор медицины. Степени вообще не имеет, окончил Чеченский пединститут. Работает в США, президент Специализированного языкового учебного центра в Роквилле, штат Мэриленд. См. Об авторах в той книге, где они обратили внимание на соционику. — Q Valda 09:59, 2 июля 2020 (UTC)
    • Если я ошибся с Элизабет, то чем не устраивает степень доктора философии по клинической психологии? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:08, 2 июля 2020 (UTC)
      • На Западе Доктор философии — это вообще не про философию. — Q Valda 10:31, 2 июля 2020 (UTC)
        • Я знаю, что такое PhD. Но вопрос остался без ответа, увы. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:06, 2 июля 2020 (UTC)
    • Не устраивает тем, что PhD по клинической психологии не является автоматически авторитетным в вопросе научного статуса теорий (даже близких к психологии), где специалистами являются науковеды и философы науки, а также научные скептики.

      Не доверяйте слепо утверждениям об авторитетности какого-либо источника. Учёные степени означают авторитет только в той области, в которой они были получены (и даже это — не всегда).

      — ВП:АИ

      Это именно психологи (например, академики В. П. Зинченко, А. Н. Леонтьев, Б. Ф. Ломов и А. Р. Лурия), наизучавшись мошенников и шарлатанов навроде Розы Кулешовой и Нинель Кулагиной, потом заявляли о существовании «феномена кожного зрения» и тому подобной ерунды. Они просто не понимали, что такое методология науки, что следует внимательно перепроверять эксперименты и свои выводы. Недаром многие области психологии считаются ненаучными — просто потому, что не проходят экспериментальную проверку. — Q Valda 11:44, 2 июля 2020 (UTC)
      • Самое интересное заключается в том, что я не говорил ни про какой автоматический научный статус. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:53, 2 июля 2020 (UTC)
        • Я писал о другом — об отсутствии автоматической авторитетности в вопросе определения научного статуса. Смотрите, итог предписывает некоторую форму преамбулы, в которой должна быть отражена, в том числе, позиция сторонников по научному статусу. Одновременно предлагаете считать небезавторитетными некоторых авторов, которые не пишут о ненаучности соционики. Возможно ошибаюсь, но вывод следует сам собой. На мой взгляд, в случае некорректной маргинальной концепции позицию сторонников по вопросу научности излагать в преамбуле не надо ни в коем случае. Этого нет, например, в статьях про гомеопатию и новую хронологию. — Q Valda 12:42, 2 июля 2020 (UTC)

• Вопрос ненаучности обычно рассматривается в подробной степени именно противниками какой-либо теории.

  Рассмотрение корректности претензий некоторой теории на научный статус является частью методологической нормы, призванной обеспечивать прирост проверенного знания. При этом критики не являются обязательно противниками. Однако если выясняется, что теория в своей основе некорректна, тогда да, критик чаще всего становится противником. — Q Valda 13:56, 2 июля 2020 (UTC)

• И мнение о ненаучности (псевдонаучности, лженаучности) действительно присутствуют в авторитетных источниках и заслуживают внимания в статье. В основном это учёные по направлению философии науки, методологии науки и так далее (в том числе Комиссия РАН). Однако их мнение хоть и может обосновать псевдонаучность соционики, но как в случае с Новой хронологии они на данный момент не представляют всё научное сообщество.

  Далее следует предложение поместить в преамбулу мнение сторонников о научности соционики. И ведь автор показал своё знакомство со статьёй Гомеопатия, где в преамбуле нет ничего подобного, несмотря на всем известное большое количество сторонников гомеопатии, одного из них даже в академики РАН избрали. Более того, несмотря на наличие сторонников в академических кругах, там совершенно корректно написано, что

  Научное сообщество расценивает гомеопатию как псевдонауку[2][3], шарлатанство и мошенничество[4][5].

  В данном случае оборот «научное сообщество» означает ту часть, которая авторитетна в отнесении к псевдонауке, шарлатанству или мошенничеству, а не всех подряд учёных, среди которых есть и рекламщики, и профаны, и просто фрики. — Q Valda 15:06, 2 июля 2020 (UTC)
• Хотелось бы вернуться к той части решения АК:722, которое ранее уже цитировал:

  6.3.3. Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний, либо же является отвергнутой научным сообществом согласно имеющимся авторитетным источникам, информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции...

  В итоге2 далее следует пассаж, из которого следует, что автор не обратил внимания на этот случай «противоречия современному состоянию научных знаний». Что известно про соционику? В её основе две концепции, и обе некорректные.
  • Первая о том, что людей можно поделить на 16 типов, неизменяемых в течение жизни. Причём для свойств психики, таких как экстраверсия-интроверсия, постулируется строгая дихотомия. В то же время наука считает спорным вопрос существования любых устойчивых психотипов [55]. Вследствие влияния на психику большого числа факторов, генетических и социальных, экстраверсия и интроверсия представляют собой единую непрерывную шкалу (у других свойств другие шкалы, тоже непрерывные), расположение людей на которой подчиняется нормальному закону распределения — то есть на графике существует только один «горб», не два, и основная масса людей имеет экстраверсию и интроверсию в сравнительно близких количествах. Кроме того, исследования показывают, что с годами психика меняется. Например, в работе [56] на примере больших выборок было показано, что экстраверсия у 70- и 80-летних людей ниже по сравнению с 16- и 20-летними. Об ошибочности первой концепции можно легко судить по общеизвестному факту — разные соционические «типировщики» одних и тех же людей относят к разным типам. Иными словами, соционическое типирование имеет низкие валидность и надёжность и по сути равносильно тычку пальцем наугад в соционическую таблицу. — Q Valda 22:38, 2 июля 2020 (UTC)
    • Пол тоже не меняется в течение жизни. Но половая «экстраверсия» 16- и 80-летних отличается. Безотносительно верности (или нет) ваших утверждений в целом, этот тезис не годится. Тут лучше вернуться к аргументации вида: существует ли академическая точка зрения о наличии и использовании психологических типов, или нет. На всякий случай: мне все равно, что будет написано в статье, но если точка зрения о психологических типах существует, и сторонников её среди профильных специалистов наберется хотя бы с десяток, это вполне себе разброс мнений и основание для изложения в статье в качестве одного из них. Shamash (обс.) 17:06, 6 июля 2020 (UTC)
      • 1) Смотрите, соционика утверждает, что с рождения до конца жизни вы можете быть либо экстравертом, либо интровертом, причём это свойство не меняется. В этом плане она также совершенно очевидно некорректна, как и утверждение, что половая «экстраверсия» не меняется от 1 года к 16 годам, и от 16 к 80 годам. 2) Современная наука утверждает, что вопрос существования любых психотипов крайне спорен. Если они и существуют, то совсем не такие, какие приняты в соционике. 3) В который раз провожу параллель с гомеопатией — несмотря на немалое количество сторонников, в том числе в академической среде, мы в статье не отражаем мнение сторонников о корректности гомеопатии. Мы просто описываем эту концепцию, с самого начала поясняя читателю, что она неверна. — Q Valda 03:05, 7 июля 2020 (UTC)
  • Вторая концепция («об обмене информацией») предполагает, что для соционического типа характерен специфический способ взаимодействия с каждым из 16 типов. Проблема с корректностью здесь по сути та же, что и у первой концепции (вследствие отсутствия типов), однако предопределённость взаимоотношений делает эту концепцию ещё более далёкой от действительности. — Q Valda 00:09, 5 июля 2020 (UTC)

• Процитирую слова А. Панчина, члена комиссии по борьбе с лженаукой, из его лекции об астрологии и соционике (1:44:45): «В нормальной психологии, если вы спросите откуда берутся какие-нибудь шкалы, сначала получаются какие-то данные, а потом смотрят как можно эти данные объяснить. Здесь действуют от обратного: мы придумываем из головы какое-то описание, а потом мы будем это подгонять под данные. И получается, естественно, что-то не очень научное». Это сказано про типологию Майерс-Бриггс, но ровно то же самое можно отнести и к соционике. По его мнению, такие типологии, как соционика, построены методологически некорректно. — Q Valda 02:47, 5 июля 2020 (UTC)
  • Протестую против оспаривания итога. Считаю, что изложенное выше "оспаривание итога" противоречит основным принципам Викепедии, и в первую очередь принципу нейтральности, а также принципу авторитетности источников. Само оспаривание является по сути оригинальным исследованием, не основанным на АИ. Не является АИ ссылка на биолога Панчина А.И. По решению посредника и по здравому смыслу используются АИ в психологии, социологии, философии. Сомнительна его собственная эта научная работа о бактериях - как причине религиозных ритуалов - цитата и ссылка на источник ниже. "Aлександр Панчин — известный русскоязычный популяризатор науки. Свою деятельность он характеризует как борьбу с лженаукой и иррациональными страхами перед биотехнологиями в частности. Но, как и многие другие русскоязычные популяризаторы, свои размышления о психологических и социальных явлениях он склонен базировать на сугубо биологических основах, даже когда это совершенно неоправданно. Такой биологизаторский подход встречается у него регулярно, один из ярчайших примеров — его гипотеза «мидихлориан»."... "Мы опасаемся, что, выдвигая подобные гипотезы, Александр с соавторами лишь подрывают доверие людей к науке. Что увидит обыватель, прочитав их статью? «Микроорганизмы заставляют человека молиться»? Возможно, мы несколько огрубляем. Однако у людей в самом деле может сложиться впечатление, будто бы ученые подгоняют под формальные критерии какую-то чепуху. Не послужит ли это укреплению вредных стереотипов, будто бы наука — всего лишь инструмент манипуляций для тех, кто умеет им ловко пользоваться? Мы опасаемся, что от данного эпатажного материала вреда больше, чем пользы. По всей видимости, так же считает и научное сообщество: многочисленные отрицательные рецензии и критические статьи говорят сами за себя. Из русскоязычных биологов хочется выделить резко негативный отзыв о гипотезе Панчина от рецензента с мировым именем — Евгения Кунина. А в журнале Nature и вовсе была сделана подборка из комментариев ученых-биологов — почти все они отрицательные[3]. Так он назвал микроорганизмы-манипуляторы, которые якобы принуждают людей к выполнению религиозных ритуалов." https://scepsis.net/library/id_3782.html?fbclid=IwAR1v0KB4g_rlXUMHDIUAjGpQ8RP1f1MKg1-WE62abcGRP76DSjv7LkglQGM — Артемьев Георгий (обс.) 22:54, 5 июля 2020 (UTC)
    • Панчин является членом Комиссии Российской академии наук по борьбе с лженаукой. Понятно, что не всем сторонникам всякой всячины эта его деятельность приходится по вкусу. — Q Valda 23:41, 5 июля 2020 (UTC)
• Поддерживаю оспаривание итога на основе аргументов, высказанных коллегой Q Valda. Предложения посредника по преамбуле, которые внешне воспринимаются как нейтральные и компромиссные, при их реализации приведут к тому, что обычный читатель будет воспринимать соционику как некую научную дисциплину, вокруг которой идут какие-то там споры. Прошу посредника Helgo13 принять во внимание весьма важный факт: из тысяч участников Википедии соционику защищает только некое многоликое образование, появившееся в Википедии после блокировки Мегедь. При этом в Википедии заведомо имеется множество участников — специалистов в дисциплинах, непосредственно связанных с «предметом» соционики. Почему-то ни один из них, имеющих многолетний стаж, не высказался в поддержку соционики, при том, что дискуссия на эту тему стала википедийно общеизвестной. Допускаю, что кому-то из них некогда, кому-то лень, но когда никто из независимых опытных участников не высказывается в пользу соционики — это показатель, и показатель очень значимый. Получается, что узкая группа лиц всеми правдами и неправдами пытается защитить эту псевдонауку, используя википедийные процедуры, но, заметьте, не находит никакой поддержки в сообществе. В связи с этим хочу задать уважаемому посреднику Helgo13 вопрос: а Вы сейчас посредник между кем и кем? Есть несколько опытных участников, которые редактируют статью, объектино показывая псевдонаучность соционики, а оппонентов среди действующих опытных участников у них нет. Полагаю в связи с этим, что посредничество в этой статье в соотвествии с правилом ВП:ПОС в настоящее время не имеет оснований и должно быть приостановлено до появления второй неаффилированной стороны. — Vvk121 16:51, 6 июля 2020 (UTC)
  • Уважаемый посредник Helgo13 • (Обс.)! Прошу вас обратить внимание на следующие не правомерные действия участника Q Valda, а именно, производимую им «войну правок»: он отменил отмененные мною (в соответствии с вашим решением о приведении статьи в нейтральный вид) его правки преамбуалы, явно выражающие мнение о соционике. — Артемьев Георгий (обс.) 22:48, 6 июля 2020 (UTC)
• Уважаемый посредник Helgo13 • (Обс.)! А также я проанализировал источники и ссылки, приводимые участником Q Valda на соответствие содержания источников его пересказу в тексте статьи. Прошу вас ознакомиться.

Анализ предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека[6][7], соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов[8]» 

Привожу перевод аннотации статьи по ссылке [6] https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2562318/ . «Возрастные различия в чертах личности Большой Пятерки были исследованы с использованием двух больших наборов данных из Британии и Германии, Британского группового исследования домохозяйств (BHPS; N ≥ 14,039) и Немецкого социально-экономического группового исследования (GSEOP; N ≥ 20,852). Возраст участников варьировался от 16 до середины 80-х годов, и они завершили 15-элементный вариант инвентаризации «большой пятерки» (например, John & Srivastava, 1999 ) в 2005 или 2006 годах. Наблюдаемые возрастные тенденции в целом совпадали по обоим наборам данных. Экстраверсия и открытость были отрицательно связаны с возрастом, в то время как приятность была положительно связана с возрастом. Средний уровень сознательности был самым высоким для участников среднего возраста. Единственным исключением было то, что невротизм был слегка отрицательно связан с возрастом в BHPS и слегка положительно связан с возрастом в GSEOP.Ни пол, ни уровень образования не были постоянными модераторами различий в возрасте в Большой Пятерке.» Таким образом, очевидно, что статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье о соционике. Более того в этой статье экставерсия-интроверсия опеделеляется как не имеющая связи с возрастом – значит участник Q Valda исказил смысл источника. Таким образом, участник Q Valda использует в статье Википедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии. Прошу Вас оценить эти действия: использование источников не имеющих отношения к предмету статьи, сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника. — Артемьев Георгий (обс.) 22:55, 6 июля 2020 (UTC)

• Дело в том, что соционика находится в противоречии с современными научными представлениями из областей дифференциальной психологии и психологии развития. В статье — [57] — на примере больших выборок показано, что экстраверсия падает постепенно, и среди 80-летних людей экстравертов в среднем меньше, чем среди 16-летних. Однако соционика постулирует, что в популяции экстраверсию можно «дихотомически» отделить от интроверсии и что это свойство у человека не меняется со временем, следовательно теории соционики вступают в противоречие с опытными данными. — Q Valda 04:09, 7 июля 2020 (UTC)
  • Замечу, что данный раздел обсуждает статью о соционике, а не предмет соционика. Комментарий участника Q Valda выше - все же, на мой взгляд, является его собственным оригинальным исследованием предметов соционика и дифференциальная психология, психология развития. Это, считаю, уместно обсуждать в научных дискуссиях и статьях в научных журналах. — Артемьев Георгий (обс.) 16:27, 7 июля 2020 (UTC)
    • Замечу, что хорошо организована информация, подтвержденная авторитетными источниками на странице Википедии Интроверсия-Экставерсия [58]. "Интрове́рсия — экстраве́рсия — распространённый в психологии критерий категоризации или показатель измерения черт личности. Наиболее известны два несколько отличающихся понятия интроверсии — экстраверсии, принадлежащих Карлу Юнгу[⇨] и Гансу Айзенку[⇨]. В психиатрии СССР и ГДР была также известна интерпретация К. Леонгарда[⇨].Термины интроверсия и экстраверсия впервые были введены Юнгом[1], однако их понимание и употребление в психологии отличаются от первоначального значения. Скорее фокусируясь на межличностном поведении, Юнг, однако, определял интроверсию как «поведенческий тип, характеризуемый направленностью жизни на субъективное психическое содержание» (фокус на внутреннюю психическую активность); и экстраверсию как «поведенческий тип, характеризуемый концентрацией интересов на внешних объектах» (внешний мир)[2]. ...Люди сложны и уникальны, и, так как интроверсия-экстраверсия представляет собой непрерывное пространство измерений, люди могут иметь совокупность характеристик обоих типов. Человек, ведущий себя как интроверт в одной ситуации, может вести себя как экстраверт в другой, и люди могут изучать поведение «противоположного типа» в некоторых ситуациях. Теория Юнга основывается на том, что если первичная функция человека экстраверсивна, то вторичная всегда интроверсивна (и наоборот)[1]. ...Айзенк предположил, что экстраверсия была вызвана изменчивостью возбуждения коры головного мозга. Он предположил, что интроверты характеризуются более высоким уровнем активности, чем экстраверты, и поэтому хронически более возбуждены, чем экстраверты. То, что экстраверты требуют большей внешней стимуляции, чем интроверты, было интерпретировано, как доказательство этой гипотезы. Другим доказательством гипотезы «стимуляции» является то, что интроверты слюноотделяют больше, чем экстраверты в ответ на каплю лимонного сока. Это связано с повышенной активностью их ретикулярной активирующей системы (РАС), которая реагирует на такие раздражители, как еда или социальный контакт[22].Экстраверсия была связана с более высокой чувствительностью мезолимбической дофаминовой системы к потенциально полезным стимулам[23]. Это отчасти объясняет высокий уровень позитивного аффекта, обнаруженного у экстравертов, поскольку они будут более интенсивно ощущать волнение потенциальной награды. Одним из следствий этого является то, что экстраверты могут легче разобраться в непредвиденных обстоятельствах, при этом получив положительный результат, и тогда сама награда воспринимается ещё больше. Одно исследование показало, что у интровертов больше кровотока в лобных долях головного мозга и переднем или лобном таламусе, которые являются областями, занимающимися внутренней обработкой, такими как планирование и решение проблем. Экстраверты имеют больший кровоток в передней поясной извилине, височных долях и заднем таламусе, которые участвуют в сенсорном и эмоциональном опыте[24]. Это исследование и другие исследования показывают, что интроверсия-экстраверсия связана с индивидуальными различиями в функции мозга. Исследование объёма головного мозга показало положительную корреляцию между интроверсией и объёмом серого вещества в правой префронтальной коре и правом височно-теменном соединении, а также положительную корреляцию между интроверсией и общим объёмом белого вещества[25].Экстраверсия также была связана с физиологическими факторами, такими как дыхание, которое тесно связано с эмоциональной реактивностью[26]." Замечу, что в психологии исследуется субъективное мнение исследуемого о себе: "Степень экстраверсии и интроверсии чаще всего оценивается с помощью таких мер, как самоотчет, хотя могут также использоваться коллегиальные отчёты и сторонние наблюдения. Самоотчёты бывают лексическими[27], либо основаны на утверждениях[28]. Тип меры определяется оценкой психометрических свойств и временными и пространственными ограничениями проводимого исследования" Исходя из вышеприведенных цитат авторитетных источников очевидно отсутствие противоречий между интроверсией-экставерсией соционики, основанной на типологии Юнга и связанной с физиологическими структурами и реакциями, практически неизменными, и — психологическими исследованиями, основанными на субъективной самооценке, которая является изменчивой. То есть участник Q Valda совершает логическую ошибку, основанную на сходном наименовании разных по происхождению понятий и, по-видимому, в своей неосведомленности о них. И эту свою аналитическую ошибку и неосведомленность участник Q Valda представляет в оценке научного статуса соционики. Таким образом, участник Q Valda искажает смысл ссылки, представляя ее в доказательство своего личного не нейтрального мнения, которое не подтверждается им авторитетными источниками с большим весом. — Артемьев Георгий (обс.) 00:15, 8 июля 2020 (UTC)
      • Не правда ли, написанное в статье Википедии про интроверсию-экстраверсию разительно отличается от того, что принято в псевдонаучной соционике? В нашей статье правильно отмечено, что это шкала, а не дихотомия. Там правильно утверждается, что «Большинство людей являются амбивертами», в то время как в обсуждаемой нами псевдонауке постулировано, что люди бывают либо интровертами, либо экстравертами, и эти свойства врождённые и неизменные в течение жизни. — Q Valda 02:12, 15 июля 2020 (UTC)

Анализ следующего предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]» с цитированием введения «In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial.»
Однако на той же странице во второй колонке авторы статьи опровергают это утверждение и пишут: «Однако, после разработки альтернативного кластерного подхода мы определяем четыре надежные кластера, которые соответствуют статистически значимым типам личности. Типы личности, которые мы раскрываем». Привожу текст оригинала и ссылку: «However, after developing an alternative clustering approach, we identify four robust clusters that correspond to statistically meaningful personality types. The personality types we uncover provide some support for, but extend and refine, the three ARC types» https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf Таким образом, очевидно искажение смысла статьи методом частичного использования ее содержания участником Q Valda.
А также статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье Википедии о соционике.
Таким образом, участник Q Valda использует в статье Викиедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии.
Таким образом, очевидны следующие действия участника Q Valda сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии, использование источников не имеющих отношения к предмету статьи и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника.— Артемьев Георгий (обс.) 23:37, 6 июля 2020 (UTC)

• Авторы статьи [59] вовсе не противоречат сами себе, и их находка опровергает соционическую теорию. Процитирую вывод А. Панчина, который в своей лекции об астрологии и соционике (1:45:56) рассматривал в том числе эту работу: «Но главная проблема таких типологий в конечном счёте заключается в том, что на самом деле люди не делятся на типы, во всяком случае не в таком понимании, как любят сторонники различного типирования» — Q Valda 04:09, 7 июля 2020 (UTC)
  • Замечу, что противоречит изложение участника Q Valda смыслу статьи https://amaral.northwestern.edu/media/publication_pdfs/2018_NHB_Personality-types.pdf, в котором постановка проблемы выдается за результат статьи. Результат в статье прямо противоположен изложению Q Valda, а именно: авторы определили надежные четыре кластера, соответствующие статистически значимым типам личности. И еще раз, этот источник не упоминает соционику. Помещение его в преамбулу не соответствует правилам ВП и решению посредника. Замечу, что А.Панчин является биологом и популяризатором науки, однако с выраженным "биологизаторским" подходом, он не психолог и его мнение в статьях ВП как о психологии так и о соционике не допустимо в соответствии с правилами ВП и решением посредника.— Артемьев Георгий (обс.) 12:15, 7 июля 2020 (UTC)

• Комментарий: Однако. Участник, провёдший в Википедии меньше двух недель, во второй день после регистрации сделавший за три часа 24 малограмотных мелких пунктуационных и оформительских правок, внезапно стал витиевато аргументировать за соционику, строго соблюдая правила русского языка.
  Учитывая, что Артемьев Георгий, будучи из Украины, декларирует на своей странице участника, что он из России, думаю, тут применим принцип утиного теста и мы имеем дело с очередным виртуалом. — Grumbler (обс.) 08:17, 7 июля 2020 (UTC)
  • Обращаю внимание, что мои действия в обсуждении статьи "Соционика", как и в других статьях Википедии, обусловлены желанием привести эти статьи в соответствие с принципами Википедии, которые мне нравятся, и которые действительно являются принципами свободной энциклопедии, развитие которой считаю важным для меня, как гражданина России. Уважаемый посредник подвел Итог в соответствии с принципами Википедии, указал на необходимость приведения статьи в нейтральный вид. В соответствии с решением уважаемого посредника, я, имея нейтральное мнение, провожу правку этой статьи. Как мне известно из истории статьи, в ней представлено антагонистическое отношение к предмету статьи двух лагерей. Согласен с решением посредника, что оба эти мнения могут быть представлены в статье в соответствующем этому разделе. — Артемьев Георгий (обс.) 10:48, 7 июля 2020 (UTC)
    • Как оказалось, мои действия при редактировании статьи в соответствии с принципами Википедии нейтральности, значимости, АИ и решения уважаемого посредника расценены одной из сторон, участниц "войны правок" как действие лица, не согласного с мнением этой стороны. Этой стороной организована проверка, результаты которой меня удивили своей ошибочностью. Эти результаты позволили участникам одной из противоборствующих сторон представить меня приверженцем другой. Современные технические средства, думаю, легко предоставляют возможность определить администратору электронный адрес участника Википедии. Я оспорил итог проверки, указал на ее ошибочность, попросил администратора указать локализацию электронного адреса в пределах страны, а также сообщил ему свой регион проживания - Центральный федеральный округ России. Подчеркну, что я являюсь поборником существующих принципов Википедии и считаю, что действия данной противоборствующей стороны в отношении статьи "Соционика" ошибочны, не соответствуют принципам Википедии, что в своих комментариях аргументировано излагаю.— Артемьев Георгий (обс.) 11:18, 7 июля 2020 (UTC)

• Vvk121, лихо вы округлили. Мнения были самые разные, а Q Valda представляет (в одиночестве) все эти годы полюс, противоположный "кукольному театру". С очень похожими методами, но в отличие от него ("театра") не признающий решения посредников (и до данного решения, всё в общем доступе; озвучивается итог, после чего он отвечает примерно "да-да, но..."и по кругу, гиперссылку от слова "круг" все знают, но в хождении по кругу обвиняется, наоборот, "кукольный театр"). Поэтому я бы тоже усомнился в смысле посредничества, т.к. одна из сторон признаёт только определённый тип его решений. Но вынужден заявить, что я категорически против прекращения посредничества (являясь неаффилированным участником), потому что его прекращение приведёт к торжеству полярной ненейтральной точки зрения. Тогда уже заявляйте отвод определённому посреднику до рассмотрения вопроса и не ссылайтесь на решения посредников в части слов, вас устраивающих (например, то, что ссылку на Сергеева можно поставить вслед за Минеевым - интересно, а вот что всё это должно стоять вне преамбулы - уже интересно гораздо менее, поэтому и несущественно и вообще к чему вспоминать об этом). И странный аргумент про невмешательство опытных участников. А куда вмешиваться? Была консенсусная преамбула, утверждённая посредником и стоявшая год. Теперь итог о её восстановлении. Куда тут вмешиваться, всё ок.-- Max 12:29, 7 июля 2020 (UTC)
  • 1) Вот только выдумывать про «полюс» не надо. Мне эта тема не слишком интересна, два года в неё не заходил (однако меня попросили высказать своё мнение, вот поэтому появился сначала на СО, а сейчас здесь). Любой может по истории правок судить, сколько участников противостояло соционикам. 2) И про «да-да, но...» не надо, здесь в обсуждении я не согласился полностью ни с одним итогом. Что-то из утверждений посредника поддерживаю, что-то нет, думается, идёт нормальный процесс обсуждения. 3) Безусловно, пожелал бы отвести посредника, зная заранее, какая у него позиция по гомеопатии. Поскольку ни правила, ни консенсус редакторов её не поддерживают. Но вот беда, дара предвидения у меня нет, да и правилами отвод принудительного посредника по заявлению одной из сторон не предусмотрен. 4) Уверяю, что и дальше не соглашусь с тем, что способствует «нежелательной популяризации маргинальных идей» (просто потому, что правила здесь такие, да). 5) Со своей стороны посоветую вам обсуждать аргументы, а не участников, да к тому же ВП:ЭП перечитать на досуге, особенно в части необоснованных обвинений в нарушении правил (ВП:ПОКРУГУ и т.п.) — Q Valda 13:41, 7 июля 2020 (UTC)

• Привожу анализ источников из определения соционики преамбулы статьи, приведенных для обоснования псевдонаучности соционики участником Q Valda.

"Социо́ника — псевдонаучная концепция типов личности и взаимоотношений между ними."

Анализ авторов и ссылок для использования в статье Соционика, преамбуле, определении предмета соционики, имеющих отношение к критике соционики на соответствие источника предмету знания (психология, социология, философия), характеристике источника (первичный, вторичный, третичный), значимости, уместности упоминания и расположения в разделах статьи на основании правил ВП и решения посредника. 1) Минеев В.В. Философ – соответствует предмету. Учебник философии – характеристика вторичный источник. Одно упоминание о соционике, нет определения, характеристики и анализа предмета – малозначим по содержанию. Уместно нахождение в статье Соционика с расположением в соответствии с малым весом, не в преамбуле. 2) Сергеев А.Г. Журналист – не соответствует предмету. Статья о гомеопатии – не соответствует предмету. Статья публицистическая, не соответствует жанрам научных статей, не соответствует характеристикам источников ВП. Одно упоминание о соционике, нет определения, характеристик, анализа. Посредник счел уместным учесть мнение Сергеева А.Г. в статье и, как следует из Предварительных Итогов и Итогов, поместить в соответстующем значимости разделе в теле статьи (возможно: Критика) не в преамбуле, не в определении. 3) Сокольчик В. Н. Философ – соответствует предмету. Статья – не соответствует характеристикам источников ВП. Одно упоминание о соционике с кратким определением, нет характеристики и анализа предмета – малозначима по содержанию. Неуместно нахождение в статье Соционика по одному критерию. 4) Жилина В. А., Невелев А. Б., Камалетдинова А. Я. Философы – соответствует предмету. Статья – не соответствует характеристикам источников ВП. Одно упоминание соционики в реплике Жилиной В.А., нет определения, характеристики, анализа – малозначима по содержанию. Неуместно нахождение в статье Соционика по одному критерию. 5) Салпагарова Л.А., аспирант кафедры философии и гуманитарных дисциплин Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии – не имеет ученой степени – не соответствует предмету. Не АИ. Одно упоминание соционики в аспирантской работе. Неуместно нахождение в статье Соционика по значимому критерию. 6) Подымов Л, преподаватель, не имеет ученой степени. Не АИ. Научно-популярную книга – не соответствует характеристикам источников ВП. Неуместно нахождение в статье Соционика по значимым критериям. 7) Волков Е., к. ф. н. Философ – соответствует предмету. Тезисы конференции – не соответствует характеристикам источников ВП. Одно упоминание соционики, нет определения, характеристики, анализа – малозначима по содержанию. Уместно расположение в соответстующем значимости разделе в теле статьи (возможно: Критика), не в преамбуле, не в определении. 8) Ивашечкина Е. А., Чеджемов Г. А. Авторы студентка преподаватель нет ученой степени. Не АИ. Неуместно нахождение в статье Соционика по значимому критерию. 9) Игнатьев В. А. Статья излагает использование личного опыта соционики. Оригинальная статья – не соответствует характеристикам источников ВП. Не АИ. Из истории обсуждения – отклонена посредником. Неуместно нахождение в статье Соционика по значимому критерию и решению посредника. 10) Абашкина Т. Л. Филолог – не соответствует предмету. Не АИ. Неуместно нахождение в статье по значимому критерию. Таким образом, проанализировано 10 источников на соответствие их возможности использования в статье Соционика, в ее преамбуле и в определении предмета соционики. Из 10 источников соответствуют всем критериям только один 1) Минеев В.В. с малым весом. Ни один из используемых источников не рассматривает соционику по существу, не приводит в целом определения, характеристики и анализа соционики, поэтому они не могут быть использованы в преамбуле и определении предмета соционики. Соответствуют предмету ученая степень и образование у авторов 4-х ссылок. По характеристике источника – соответствует критериям ВП только 1 (вторичный источник). Уместно использовать с учетом их веса в теле статьи, решения посредника, возможно выделить в раздел Критика, но не в преамбуле и не в определении предмета соционики 3 источника.— Артемьев Георгий (обс.) 16:01, 7 июля 2020 (UTC)

• Знаете ли, соционика — это псевдонаучная концепция. С точки зрения методологии науки неверно её рассматривать в научных статьях — это автоматически придаст научный статус (хоть и опровергнутый по Попперу) ненаучным идеям. Поэтому вряд ли мы в ближайшем будущем увидим развёрнутую научную критику. Ну и ответьте наконец на вопросы, которые уже много лет в этой теме остаются без ответа — так что же, чтобы гадалку авторитетно критиковать, надо обязательно самому остепенённой гадалкой быть? надо гадание обязательно «рассматривать по существу» в научных журналах? «приводить в целом определения, характеристики и анализ» гадания? — Q Valda 16:30, 7 июля 2020 (UTC)
  • Замечу, что Википедия основывается на авторитетных источниках, где собственное мнение участника — то есть и ваше вышеприведенное утверждение — по правилам Википедии не является авторитетным ВП:ВЕС: "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии." Выше произведенный анализ источников с критическим отношением к соционике выявил 3 источника, соответствующих требованиям ВП и решению посредника, из приводимых вами в статье Соционика с малым весом и уместностью расположения в статье, не в преамбуле и не в определении соционика, а в теле статьи, например в разделе Критика, как это принято в других статьях Википедии для источников с малым весом. Можете ли вы представить авторитетные источники большого веса для обоснования вашей личной точки зрения?— Артемьев Георгий (обс.) 23:05, 7 июля 2020 (UTC)
    • Не вижу ответа на конкретные заданные вопросы. — Q Valda 23:14, 8 июля 2020 (UTC)
• Уважаемый посредник Helgo13! После проведенного анализа источников с критикой научного статуса соционики с выводом об их малом количестве, маловесности, и в отсутствии других критических источников с большой значимостью, анализа истории обсуждения с наличием в ней научных источников с большим весом, включающих соционику как свою естественную часть, а также в связи с правилом ВП:МАРГ «термин «маргинальная теория» используется в очень широком смысле, означая идеи, которые существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области», а именно: отсутствием "существенного расхождения с общепринятыми концепциями" — следует вывод о неуместности использования атрибуции «Маргинальная теория» соционики в Википедии. Прошу вас рассмотреть вопрос о снятии атрибуции «Маргинальная теория» с соционики в Википедии. Это позволит привести к снижению противостояния лагерей различающихся мнений о научном статусе соционики и приведению статьи в вид, соответствующий большинству статей Википедии: нейтральный, с разделом, например, "Критика", позволяющим всем сторонам выразить мнение авторитетных источников.— Артемьев Георгий (обс.) 22:02, 8 июля 2020 (UTC)
• Меня упомянули в итоге, я проводил прошлый итог, а внимание к настоящему итогу было привлечено на конфирмации уч. Helgo13, поэтому выскажу свое мнение. Я считаю итог Helgo13 взвешенным и разумным, думаю, к нему следует прислушаться. Здесь три важных момента.

• Мы пишем по АИ а не по ВП:ИСТИНА. Не так важно как правильно, важно как в АИ. Надо отражать объективную ситуацию в источниках, даже если мы с этим не согласны. Ошибка, которую, тут совершают, — попытка найти ответ на вопрос «верна ли соционика». Это для ВП принципиально ошибочное стремление. Мы не ищем ответа на этот вопрос, мы не излагаем истину. Вопрос о том, верна ли соционика или ошибочна, в общем случае не имеет для нас значения. При написании статей следует занимать нейтральную позицию, то есть максимально отстраненную от предмета, в том числе от всякого мнения «как правильно». Стремление писать ВП с некоторых «правильных» позиций в корне противоречит императиву ВП:НТЗ, а именно «неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения». Итак, никакая точка зрения не должна предшествовать написанию статьи. Всякая точка зрения должна быть редуцирована. А значит и точка зрения о том, что соционика верна или ошибочна. Даже если мы так считаем, мы должны провести операцию эпохе, взять свои убеждения в критические скобки.

• В современных исследования науки и технологии (STS, социология знания, сильная программа и т. п.) последнее время вообще отошли от попытки разрешения проблемы демаркации как бесплодной. Вопрос о «научном статусе» вообще считается методологически устаревшим, придавать ему излишнее значение — идти против актуального положения дел в вопросе исследования (не)научных теорий. Выпячивать ненаучный статус как самое главное — сильное нарушение нейтральности и актуального состояния дел в исследованиях научного знания.

• Писать первым словом в определении «псевдонаучная» — это нарушение НТЗ. Сначала мы пишем что есть предмет статьи, а только потом, что думают о нем, как его оценивают. Мы стараемся разделять факты и мнения. Отделять сущностное от акцидентного, привходящего. Сущностное для соционики — это то, что это определенная теория, учение о том-то. Ее положение по отношению к научному консенсусу — привходящее, вторичное. Да, для организаций вроде КБЛ самое главное в соционике — это ее статус наука/ненаука. Но ведь это всего лишь позиция, осмысленная в рамках борьбы за демаркацию научного поля. Определенная оптика, взгляд, но не единственно возможный. Не для всех вообще это важно. Мы не должны вставать ни на чью позицию в вопросе того, что более важно.

Abiyoyo (обс.) 09:04, 9 июля 2020 (UTC)

• Ув. Abiyoyo в очередной раз излагает свои аргументы, не пользующиеся поддержкой сообщества.
  1) Никакого нарушения в первом слове определения нет. Смотрим Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория» — в настоящий момент это и есть консенсус сообщества. Этот консенсус не догма, конечно, но, при желании его опровергнуть, это можно сделать только после соответствующего обсуждения. Далее, в ВП:МАРГ есть следующие слова:

  Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники

  Если есть желание оспаривать — добро пожаловать на форум правил.
  2) Со своей трактовкой событий по ВП:ИСТИНА он тоже неправ. Процитирую решение АК:722 п.6.3.3

  Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний [...] информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции

  Следовательно, редактор должен устанавливать, противоречит ли теория современному состоянию научных знаний.
  3) Если бы соционика оставалась забавной интеллектуальной игрой, как пишут некоторые источники, мы бы так её и описывали. Однако она уже давно превратилась в некую дисциплину, по которой пишут диссертации и курсы которой читают в некоторых вузах, которую включают во второсортные справочные научные издания. Так что аргумент об отсутствии претензий на научный статус — увы, не работает. — Q Valda 10:40, 9 июля 2020 (UTC)
  • Я, действительно, излагаю свои аргументы, на позицию говорить от имени ообщества я как простой (и стремящийся к нейтральности, а значит отделения своего от общего) участник не претендую, у меня нет таких оснований и целей. Но совершенно очевидно, что консенсуса сообщества в целом нет, это доказывает сам факт принудительного посредничества. Какой уж тут консенсус, если дело идет о принуждении? Нужно стремиться к нейтральности, отказываться от того, чтобы утвердить свою позицию, как единственно верную. Это правильно. Настивать в ситуации очевидного отсутствия консенсуса — нет. Поэтому, кстати, я и уступил в вопросе НХ. Не потому что, считаю, что был там не прав. Прав. Но надо уступать, если есть разные мнения, не надо биться до конца. Это и есть стремление к нейтральности, а не «истине». Abiyoyo (обс.) 11:00, 9 июля 2020 (UTC)
    • 1) Можете трактовать события как душе угодно, но здесь мне важно подчеркнуть, что консенсус сообщества очевидным образом существует — в том числе, зафиксирован в правилах и решениях сообщества — и он не на вашей стороне. Впрочем, спасибо за высказанное мнение.
      2) Безусловно, стремиться к нейтральности нужно. Проблема лишь в том, что ваша «нейтральность» не слишком нейтральна с точки зрения, опять же, правил и решений сообщества. — Q Valda 11:33, 9 июля 2020 (UTC)
    • Позволю себе заметить, что принудительное посредничество стало результатом многолетнего тотального марг-пушинга нескольких редакторов, не просто находящихся в конфликте интересов, но активно продвигавших себя лично, свою организацию и свои публикации (ВП:САМИЗДАТ) с помощью Википедии. Более того, эти люди (Букалов, Овчаров, Мегедь, возможно также другие сотрудники киевского «Международного института соционики») не единожды инициировали посредничество в целях отстаивания своией позиции. Поэтому ваши аргументы суть поддержка продвижения маргинальной концепции через статью в Википедии.
      P.S. «Международный институт соционики» — коммерческая организация. – Grumbler (обс.) 13:10, 9 июля 2020 (UTC)

Комментарий к оспариванию итога

• Перенос текста с СО посредника. Хочу отметить, что вышеупомянутый текст в преамбуле участника Q Valda был мною проанализировани выше. Из него следует, что пересказ источников содержит значительные искажения содержания, которые изменяют смысл на прямо противоположенный. Приведу пример. Анализ следующего предложения в преамбуле, написанного участником Q Valda: «Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]» с цитированием введения «In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial.»
  Однако на той же странице во второй колонке авторы статьи опровергают это утверждение и пишут: «Однако, после разработки альтернативного кластерного подхода мы определяем четыре надежные кластера, которые соответствуют статистически значимым типам личности. Типы личности, которые мы раскрываем». Привожу текст оригинала и ссылку: «However, after developing an alternative clustering approach, we identify four robust clusters that correspond to statistically meaningful personality types. The personality types we uncover provide some support for, but extend and refine, the three ARC types» [60] Таким образом, очевидно искажение смысла статьи методом частичного использования ее содержания участником Q Valda.
  А также статья не упоминает соционику, значит не может быть использована в статье Википедии о соционике.
  Таким образом, участник Q Valda использует в статье Викиедии ссылки, сознательно искажая смысл источника, и эти же ссылки с искаженным смыслом, приводятся им в обоснование оспаривания итогов. Считаю такое поведение недопустимым в среде Википедии.
  Таким образом, очевидны следующие действия участника Q Valda сознательное искажения смысла источников приводимых в статье Википедии, использование источников не имеющих отношения к предмету статьи и повторное их использование для «войны правок» и оспаривания решений посредника.

Замечу, что противоречит изложение участника Q Valda смыслу статьи [61], в котором постановка проблемы выдается за результат статьи. Результат в статье прямо противоположен изложению Q Valda, а именно: авторы определили надежные четыре кластера, соответствующие статистически значимым типам личности. И еще раз, этот источник не упоминает соционику. Помещение его в преамбулу не соответствует правилам ВП и решению посредника. Процитирую вывод статьи, о котором умолчал участник Q Valda, искажая содержание и меняя смысл статьи на противоположенный.

"Взятые вместе, эти результаты подтверждают наши первоначальные выводы о существование как минимум четырех устойчивых типов личности... ...наше исследование предоставляет убедительные доказательства, как количественно и качественно, для существования не менее четырех отдельные типы личности. Хотя эти типы частично совпадают аспекты с типологиями предположили ранее - даже показывая сходство с некоторыми из древних четырех темпераментов рассматривая только два измерения невротизма и extraversion35 - наш управляемый данными подход минимизирует эффект возможного подтверждения предвзятости и рационализации специальных типологических  конструкты. Размер наших наборов данных (почти в 1000 раз больше, чем типичные исследования и от 0,1% до 1% от общего числа население США и Великобритании соответственно) дает нам уверенность в том, что выявленная типология представляет стабильную структура…Рис. 4 | Состав четырех значимых кластеров коррелирует с возрастом и полом и является стабильным для разных наборов данных. а, количество респонденты по возрасту и полу для четырех различных наборов данных: Johnson-300 (N = 145,388), Johnson-120 (N = 410,376), наборы данных myPersonality-100 (N = 225,117) и BBC-44 (N = 386,371)." 

В статье также есть графики показывающие, что исследованные авторами типы стабильны во времени, что было искажено Q Valda до противоположенного значения. [62]

Таким образом, приведенный мною пример и анализ источников из преамбулы статьи Q Valda показывает, что его пересказ искажает содержание и изменяет смысл источников, используются источники не имеющие отношения к предмету соционика, и по этому не может быть использован в статье. — Артемьев Георгий (обс.) 22:14, 11 июля 2020 (UTC)

• • К вопросу о научном статусе соционики в контексте дифференциальной психологии и всей психологии и применения ими типологии как рутинного научного метода.

Статья Асланян В. Ю., кандидата психологических наук, посвящена научной методологии «ТИПОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ: МЕТОДИКА ТИПОЛОГИЗАЦИИ В ПСИХОЛОГИИ», которая обсуждает в том числе и "психологические типы К.Г.Юнга", используемые соционикой.

«Роль типологии в научном познании. Согласно «Новой философской энциклопедии» [5] типологический метод считается наиболее универсальной процедурой научного познания. Его цель: упорядочивание, выявление сходства и различий изучаемых объектов, поиск надежных способов их идентификации.

По способу построения различают эмпирическую и теоретическую типологию. Эмпирическая типология подразумевает количественную обработку опытных данных, фиксацию устойчивых признаков сходства и различия. Основным методом исследования выступает индукция. В отличие от эмпирической типологии, теоретическая опирается на понимание множества изучаемых объектов как системы. Главное здесь - вычленить системообразующие связи и построить представления о структурных уровнях объекта. Для этого исследователь должен построить идеальный объект, некое обобщенное выражение принципов таксономического описания множества изучаемых объектов. Основным методом исследования выступает дедукция, но применяется также и индуктивный метод. Последний применяется, прежде всего, для наращивания информации об объектах. Теоретически развитая типология стремиться отобразить строение исследуемой системы, выявить ее закономерности, позволяющие предсказать существование пока еще неизвестных объектов. Более того, развитые классификации представляют собой сложное многокомпонентное построение, подобное научной теории. Они способны задавать общее развитие целенаправленного исследования предметной области вплоть до создания новых научных дисциплин. Представления о типологии неразрывно связаны с понятием «классификация» [6]. Основная методологическая функция классификации - систематизация предметной области. По мнению А.П. Огурцова [5] границы между типологией и классификацией носят условный характер. Применение той или иной формы систематизации зависит, прежде всего, от исторических традиций, сложившихся в той или иной науке. Вместе с тем, в философии и методологии науки существует и другая точка зрения [7, 8 и др.]. Согласно ей, типология является одним из способов классификации таких предметных областей, где есть много объектов, занимающих промежуточное положение в систематике. В рамках данного подхода понятия «типология» и «классификация» - связаны отношением подчинения… Типология имеет свой предмет, в качестве которого выступают совокупность основных характеристик феноменов, ответственных за отнесение эмпирических объектов к однотипной группе. Поэтому мы можем сказать, что предмет типологии содержит в себе т.н. типообразующие признаки, на основе которых конструируются типы, либо формируются гипотезы об их существовании. Т.е. признаки выступают в качестве критериев типологизации. Типообразующие признаки формируют основания типологии. Основания представляют собой суждения о близости, схожести, похожести случаев проявления изучаемого феномена, близости эмпирических объектов. Опыт типологизации личности в психологии. Для выделения особенностей методики построения типологии в психологии нами были отобраны несколько типологий, предложенных в разное время учеными разных стран. Основными критериями отбора были: признанность типологий профессиональным сообществом и их распространенность, а также наличие эмпирического подтверждения выделенных типов личности. По нашему мнению, такими типологиями являются типология личности А.Ф. Лазурского, психологические типы К.Г. Юнга, типология Э. Кречмера, типология акцентуаций характера и психопатий А.Е. Личко. Очередность типологий в оглавлении обусловлена годом первой публикации с изложением результатов типологизации.

Типология личности А.Ф. Лазурского. Александр Федорович уделял большое внимание логико-методологическим и методическим вопросам классификации. По его мнению, наука начинается с несовершенных и поверхностных группировок объектов исследования. По мере накопления эмпирических данных, их систематизации классификации совершенствуются. С одной стороны, они начинают строится на основании более существенных свойств, а, с другой, - они все более приближаются к жизни, наиболее точно отражая важнейшие типы и их разновидности [14]. Более того, классификация не только начало научного изучения предметной области, но и ее конечная цель. Но в качестве такой цели может выступать только естественная классификация. Для ее построения необходимо создать целую обширную науку со своими собственными методами [15]». [63].

Таким образом, психологические типологии - являются применением общепринятой научной методологии психологии. Эта статья опровергает мнение о псевдонаучности психологических типологий участников Q Valda и других. Применение систематизации, классификации и типологии - является научным общепсихологическим методом, а не только дифференциальной психологии. Поэтому выделять авторитетные источники и их авторов только из узкого раздела психологии для оценки научного статуса соционики является ошибочным.— Артемьев Георгий (обс.) 23:21, 11 июля 2020 (UTC)

• Замечу, что Википедия по правилам пишется только по АИ, только нейтрально, все участники должны знать и придерживаться правил. Следующие профильные ученые не игнорируют соционику, при этом не являются социониками и их работы являются нейтральными авторитетными источниками. Авторы Военно-психологического словаря – четыре доктора психологических наук и его главный редактор, академик РАО Ю. П. Зинченко, не являются социониками. Главный редактор словаря академик Ю. П. Зинченко работает деканом психологического факультета МГУ. Другие авторы, которые рассматривались в обсуждении, Madeline Elizabeth Ehrman, Boris Shekhtman, д. ф. н. В. Н. Калмыков, д. п. н. В. Г. Крысько, Александрова Н.Х. — доктор психологических наук, Бояджиева Н. — доктор педагогических наук, Сапунджиева К. В. — доктор педагогических наук, Коларова Ц. Д. — доктор педагогических наук, профессора Софийского университета «Св. Климент Охридски» – тоже не являются социониками. Это нейтральные АИ с высоким весом, которые соответствуют критериям АИ для написания статей. Замечу также, что после проведенного мной анализа ссылок в определении соционики, на мой вопрос, есть ли АИ с критикой соционики с большим весом, чем три использованные им маловесные, участник Q Valda не ответил. Таким образом, АИ с большим весом, с критикой соционики - отсутствуют. При этом Q Valda с двумя другими участниками, представляющие одну из сторон конфликта, пытается при отсутствии АИ с критикой соционики убеждать посредника в своей ненейтральной точке зрения. Еще раз отмечу, что Википедия основывается только на авторитетных источниках, где собственное мнение участника — то есть вышеприведенные утверждения и мнения участников без приведения АИ — по правилам Википедии не является авторитетным.

  ВП:ВЕС: "Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии"

  — Артемьев Георгий (обс.) 00:06, 12 июля 2020 (UTC)

Я предупредил о своей жёсткой модерации разделов оспаривания. Весь марг-пушинг, который не сильно нарушает правила, перемещается в данный раздел. Со своей стороны —предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье Соционика за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы. — Q Valda 00:19, 12 июля 2020 (UTC)

• Обращаю внимание посредника на высказывание участника Q Valda, в котором он нарушает этические нормы Википедии, применяя к нейтральному участнику термин "пушер", а к тексту, с упоминанием нейтральных авторитетных источников, уже рассматривавшихся в обсуждении, участник Q Valda применяет термин "марг-пушинг".— Артемьев Георгий (обс.) 21:08, 14 июля 2020 (UTC)
• Замечу, что участник Q Valda так и не предоставил ни одного авторитетного источника с высоким весом в поддержку своей позиции.— Артемьев Георгий (обс.) 21:14, 14 июля 2020 (UTC)
• 1) Вы занимаетесь точно тем же, за что была заблокирована учётная запись Валентина Мегедь — продвижением в Википедии маргинальных идей (не забудем, что соционика признана маргинальной теорией), это и есть марг-пушинг. 2) отсутствие реакции в обсуждении на следующее — «предлагаю пушеру предоставить хоть одну публикацию, в которой содержится приемлемое с точки зрения дифференциальной психологии (а это направление экспериментальной психологии) экспериментальное доказательство существования психотипов. В статье Соционика за многолетний период дебатов такой публикации так и не появилось, увы» — называется некорректным методом вести дискуссию (ещё аргумент в пользу POV-пушинга). Поскольку нетрудно показать систематичность такого поведения — практически вся ваша история правок состоит из продвижения маргинальных идей, с полным игнорированием чужих аргументов — придётся обращаться к администраторам с просьбой принять меры. — Q Valda 22:15, 14 июля 2020 (UTC) — Q Valda 22:31, 14 июля 2020 (UTC)
  • о модерации: если будете и дальше пытаться перемещать этот раздел в конец обсуждения, предупреждаю заранее, он будет вообще удалён как нарушение правила о многоликости бессрочно заблокированной учётной записи. — Q Valda 22:36, 14 июля 2020 (UTC)
    • Выражаю решительное несогласие с утверждениями и действиями участника Q Valda.

1. Необосновано утверждение участника Q Valda о продвижении "маргинальных идей", которое противоречит моим действиям и комментариям в поддержку решений посредника о приведении статьи в нейтральный вид, высказанных в Итоге. Замечу, что не согласных со своим мнением участник Q Valda, пытается представить либо "пушером" как меня, либо даже угрожает посреднику: "Во-первых, вам придётся прекратить вести дискуссию в подобном стиле («передёргивания ... ничем хорошим не закончатся»), если не хотите проблем при обсуждении ваших действий в гораздо более широком кругу, чем здешнее посредничество. Вы вроде как посредник, но вместо решения сами создаёте конфликт, причём на ровном месте. Во-вторых, вам на ЛСО предложили конкретные вопросы, ответа на них не последовало. И что-то мне подсказывает, что ответ на конкретный вопрос о том, устраивает ли текущая формулировка в статье (это именно то, что в настоящий момент меня беспокоит более всего), мы так и не услышим. — Q Valda 16:39, 10 июля 2020 (UTC) Формулировка в статье не устраивает, поскольку она не в соответствии с итогом. И не надо мне угрожать «широким обсуждением», Вы имеете на это право, как и я имею право на применение администраторских полномочий. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:00, 10 июля 2020 (UTC)!"

2. Представление участником Q Valda меня, гражданина и жителя России, участником Википедии из Украины или клоном - являются действиями, направленными на устранение оппонента. То есть Q Valda меня, нейтрального оппонента пытается связать с противоположенным ему по мнению лагерем о научном статусе соционики. Еще раз подчеркну, что я поддерживаю решение посредника о формулировании преамбулы без указания научного статуса соционики, а представление информации из АИ о научном статусе соционики вынести в соответствующий раздел (например: Критика).

3. На тему дифференциальной психологии и связи ее с соционикой я дал ответ в комментарии выше: Таким образом, психологические типологии - являются применением общепринятой научной методологии психологии. Эта статья опровергает мнение о псевдонаучности психологических типологий участников Q Valda и других. Применение систематизации, классификации и типологии - является научным общепсихологическим методом, а не только дифференциальной психологии. Поэтому выделять авторитетные источники и их авторов только из узкого раздела психологии для оценки научного статуса соционики является ошибочным.

4. Нет ни одного ответа, даже формального от участника Q Valda: "Отвечу позже", "Ищу источники", - на вопрос, повторенный несколько раз - о предоставлении авторитетных источников с большим весом в защиту своей позиции. — Артемьев Георгий (обс.) 00:17, 15 июля 2020 (UTC)

5. Возражаю против модерации участником Q Valda моих комментариев: перенос и изменение заголовка - являются способом устранения доказательных аргументов оппонента из обсуждения и удаления "неудобных" вопросов оппонента: о наличии АИ с большим весом в защиту своего мнения, - на которые участник Q Valda не отвечает. — Артемьев Георгий (обс.) 00:46, 15 июля 2020 (UTC)

• Любой участник может противодействовать нарушениям правил. В том числе в виде удаления вклада, сделанного в обход правила о многоликости. По сути — 1) посредник необщепринятым в сообществе образом интерпретировал некоторые положения ВП:МАРГ, в этой части его итог должен быть пересмотрен, 2) вы только лишний раз показываете, что обходите правило о многоликости более продвинутым способом, чем раньше, 3) поскольку ни в статье, ни в ваших сообщениях так и не появилось источников с доказательствами таких вещей, как существование соционических 16 типов, принятых в соционике неизменности в течение жизни психотипов и дихотомии свойств, мы давно уже понимаем, что таковых не имеется и что мы имеем дело с псевдонаукой и с продвижением её в Википедии, нарушающим нормы руководства о маргинальных теориях, 4) АИ высокой степени авторитетности (например, Nature Human Behavior) давно уже есть в статье, и у вас плохо получается им противоречить, 5) придется немного подождать (сильно загружен) — 3-4 дня, пока не изложу в ч.1 оспаривания те общепринятые в науке взгляды, каким противоречит соционика. — Q Valda 01:55, 15 июля 2020 (UTC)

Запрос посреднику о квалификации искажения текста цитаты АИ в преамбуле статьи «Соционика»

Комментарий:В преамбуле статьи NHB (строчки 4-6 текста) [64] жирным шрифтом написано:

In contrast to personality traits, the existence of personality types remains extremely controversial[4]

При этом авторы ссылаются на более раннюю работу McCrae, R. R., Terracciano, A., Costa, P. T. & Ozer, D. J. Person-factors in the California adult Q-set: closing the door on personality trait types? // Eur. J. Pers. 20, 29–44 (2006).
Ниже (3 абзац) практически та же мысль выражена обычным шрифтом:

In contrast to the consensus on the existence of personality traits, the existence of personality types remains controversial.

Так что участник Q Valda ничего не фальсифицирует и не искажает. Впрочем сила аргументации обращает на себя внимание. — Q Valda 11:30, 15 июля 2020 (UTC)

К итогу по оспариванию. Часть 1. Научный статус

Планирую своё оспаривание разбить на три раздела. Первый будет посвящён рассмотрению научных основ соционики. Будет показано, что она основана на доведённых до абсурда устаревших взглядах на психику человека. На основании источников из областей дифференциальной психологии и психологии развития будут показаны противоречия с общепринятыми в науке концепциями, в том числе у таких базовых для соционики идей, как: 1) разбиение на 16 типов, 2) дихотомия свойств, 3) существование врождённых и не изменяемых в течение жизни психотипов. — Q Valda 23:08, 8 июля 2020 (UTC)

Сразу предупреждаю о своей жёсткой модерации этих разделов. Сообщения не по теме, флуд, нарушения ВП:ПОКРУГУ, ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ЭП будут удаляться, либо при незначительных нарушениях перемещаться в раздел выше. Наоборот, конструктивное обсуждение очень приветствуется. — Q Valda 23:08, 8 июля 2020 (UTC)

• Вы конечно можете излагать, но чем это будет отличаться от оригинального исследования? Ваше отношение к предмету статьи и так ясно, а вот самостоятельное исследование соционики явно выходит за рамки Википедии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 09:12, 9 июля 2020 (UTC)
  • @Helgo13: 1) Моё личное отношение ни играет никакой роли. Буду излагать мнение авторитетных источников, и только. 2) Оригинальное исследование — это то, что пытаются поместить в основное пространство. Здесь мы за пределами. Своей задачей на НЕАРК-КОИ считаю объяснить, почему соционика противоречит общепринятым концепциям и, следовательно, почему одни источники излагают намного более весомое мнение, чем другие. С другой стороны, если в результате обсуждения сложится консенсус за то, что некоторые из моих аргументов заслуживают в том или ином виде находиться в статье, сопротивляться не стану. — Q Valda 09:46, 9 июля 2020 (UTC)
    • Я не против сравнения, главное чтобы не проводилось сравнение между источниками, которые не рассматривают соционику и которые рассматривают. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 10:03, 9 июля 2020 (UTC)
      • Поясните, пожалуйста, свою мысль. — Q Valda 10:43, 9 июля 2020 (UTC)
        • Судя по нашему чудесному диалогу (см. Обсуждение участника:Helgo13#Пример, посредник ошибочно полагает неприемлемым применение для критики соционики научных статей, не упоминающих соционику. В обоснование своего мнения он привёл проект ВП:Оригинальный синтез, не имеющий статуса правила. Кроме того, посредник не демонстрирует понимания, что «использование текущей редакции правила о недопустимости оригинальных исследований возможно только в тех ситуациях, когда оно не противоречит другим правилам раздела, в частности Википедия:ЧНЯВ и Википедия:МАРГ». И если редактору необходимо, к примеру, выполнить требование ВП:МАРГ и показать мнение научного сообщества по отношению к неким маргинальным положениям, то он может (а в некоторых случаях и должен) отойти от требований ВП:ОРИСС. — Q Valda 15:13, 10 июля 2020 (UTC)
          • Я привёл в пример оригинальный синтез не как правило, а как проблему, которая может существовать. Вот если я начну блокировать по таким правилам, тогда это проблема. Я мог бы вручную расписать, что такое оригинальный синтез и это ничем не отличалось бы. Такие передёргивания разговора, вместо обсуждения проблемы, ничем хорошим не закончатся. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:49, 10 июля 2020 (UTC)
            • Во-первых, вам придётся прекратить вести дискуссию в подобном стиле («передёргивания ... ничем хорошим не закончатся»), если не хотите проблем при обсуждении ваших действий в гораздо более широком кругу, чем здешнее посредничество. Вы вроде как посредник, но вместо решения сами создаёте конфликт, причём на ровном месте. Во-вторых, вам на ЛСО предложили конкретные вопросы, ответа на них не последовало. И что-то мне подсказывает, что ответ на конкретный вопрос о том, устраивает ли текущая формулировка в статье (это именно то, что в настоящий момент меня беспокоит более всего), мы так и не услышим. — Q Valda 16:39, 10 июля 2020 (UTC)
              • Формулировка в статье не устраивает, поскольку она не в соответствии с итогом. И не надо мне угрожать «широким обсуждением», Вы имеете на это право, как и я имею право на применение администраторских полномочий. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:00, 10 июля 2020 (UTC)
          • И всё же, здесь хотелось бы услышать конкретный ответ на общий вопрос — допустимо ли для рассмотрения базовых положений соционики использовать (в принципе, вне зависимости от конкретных формулировок) в статье Википедии научные работы, не упоминающие соционику? Если ответ положительный, тогда приношу глубочайшие извинения и прошу быть снисходительным к моей природной непонятливости. — Q Valda 16:55, 10 июля 2020 (UTC)
            • Вот смотрите. Допустим есть статья о соционике, которая рассматривает деление на типы, и есть статья по дифференциальной психологии, которая рассматривает недопустимость деления на типы. Естественно можно сказать, что «соционика (или автор) делит людей на типы, в то время как независимые психологические исследования (или автор) считают недопустимыми деление на типы (далее желательно краткое обоснование почему)». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:02, 10 июля 2020 (UTC)
              • Спасибо за ответ. Давайте продолжим и дальше в духе взаимного сотрудничества, прошу вас. Мой вопрос на вашей ЛСО [65] был о том, устраивает или нет конкретная формулировка, присутствующая сейчас в статье

                В отличие от общепринятых в науке взглядов на возрастную изменчивость психики человека[6][7], соционика постулирует наличие неизменяемых в течение жизни 16 психологических типов[8]. Вопрос существования типов личности современная наука считает крайне спорным[7]

                Прошу опять прощения за свою чрезмерную непонятливость, но к ней ли относится ваша фраза «Формулировка в статье не устраивает, поскольку она не в соответствии с итогом»? — Q Valda 20:59, 10 июля 2020 (UTC)

Терминология: маргинальная теория

• Прежде всего, немного терминологии. Без этого мы вряд ли продвинемся, поскольку очевидно, что некоторые вещи даже опытные участники интерпретируют по-разному.
  • В Википедии маргинальная теория — это такая теория, «идеи которой существенно расходятся с общепринятыми концепциями в той или иной области». И чтобы посчитать ту или иную теорию маргинальной (т.е. чтобы применять к ней положения руководства ВП:МАРГ), редактор на основании АИ должен рассудить, какие именно концепции являются общепринятыми, а также в чём именно и насколько существенно данная теория от них отличается. Отчасти это ответ на некорректные утверждения ув. Abiyoyo (см. выше) —

    Мы пишем по АИ а не по ВП:ИСТИНА. Не так важно как правильно, важно как в АИ. Надо отражать объективную ситуацию в источниках, даже если мы с этим не согласны. Ошибка, которую, тут совершают, — попытка найти ответ на вопрос «верна ли соционика». Это для ВП принципиально ошибочное стремление. Мы не ищем ответа на этот вопрос, мы не излагаем истину. Вопрос о том, верна ли соционика или ошибочна, в общем случае не имеет для нас значения. При написании статей следует занимать нейтральную позицию, то есть максимально отстраненную от предмета, в том числе от всякого мнения «как правильно». Стремление писать ВП с некоторых «правильных» позиций в корне противоречит императиву ВП:НТЗ, а именно «неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения». Итак, никакая точка зрения не должна предшествовать написанию статьи. Всякая точка зрения должна быть редуцирована. А значит и точка зрения о том, что соционика верна или ошибочна. Даже если мы так считаем, мы должны провести операцию эпохе, взять свои убеждения в критические скобки.

    Как видим, в руководстве ВП:МАРГ зафиксирован совсем другой подход. Верна ли соционика или ошибочна — в общем случае это имеет для нас первостепенное значение, если мы хотим рассудить применение правил и, в конце концов, если хотим писать качественную энциклопедию, а не сборник популярных маргинальных заблуждений.
    • И лишь после того, как редактор убедится, что данная теория является маргинальной, он должен сделать следующий шаг — указать степень её признания соответствующим академическим сообществом. Если мы пропустим первый шаг (не станем изучать расхождение с общепринятыми концепциями) и перейдём сразу ко второму (к определению степени признания), мы рискуем совершить ошибку. Судите сами, существует немало современных областей науки, в которых конкурируют различные взгляды (например, см. Альтернативные теории гравитации). Объявлять все такие взгляды маргинальными (т.е. по сути находящимися на обочине) по причине отсутствия общего признания, думается, в корне неверно. — Q Valda 10:56, 13 июля 2020 (UTC)
      • Речь шла о мотивации, принципиальных моментах, а не о соотношении правил. Что же касается НТЗ, то оно имеет более высокий приоритет по отношению к другим правилам, включая и МАРГ, ибо как сказано в НТЗ, «Настоящее правило, … являются ключевыми правилами Википедии…. Базовые принципы, заложенные в данные правила, не могут быть отменены никакими другими правилами и руководствами или консенсусом редакторов». У НТЗ прямое действие и ссылки на любые другие правила (кроме ОРИСС и ПРОВ, которые обладают равной с НТЗ силой) не могут отменить требования нейтральности. Это означает, что трактование МАРГ должно быть таким, чтобы не ставить под сомнение более важные принципы, а именно НТЗ. МАРГ — правило, важное, мы его используем, но ровно в той мере, в какой оно не вступает в противоречие с НТЗ. Если они появляются, то приоритет отдаем таким трактовкам, которые НТЗ не противоречат.
        Причем речь в НТЗ идет не только нейтральности текстов, но и нейтральности авторов (что следует из первого предложения НТЗ: «содержание её [Википедии] статей должно соответствовать принципу неприверженности авторов текста какой-либо точке зрения»). Об этом и говорилось в процитированном вами высказывании Абийойо. Надо отказываться от сильных мнений, производить редукцию своих установок, предпосылок, позиций, оптик в пользу беспредпосылочных, нейтральных позиций, насколько это возможно.
        Исходя из сказанного можно сформулировать ответ на вопрос «как определять маргинальность». Вы верно пишете, что надо судить по АИ, по распространению в АИ. Но это далеко не то же самое, что «верна или ошибочна». Распространено в АИ — одно, «верно/неверно» — совершенно другое. Всякое «как правильно», «на самом деле», всякую истину следует забыть раз и навсегда. Ведь с истиной далеко зайдем: вопрос о ней решен давно, см. Ин.14:6. Поэтому аргументы о том, что то или иное учение или теория чему-то противоречит или ошибочно с точки зрения даже совершенно ясного здравого смысла, не имеет для нас существенного значения. Да, мы можем сами сопоставить АИ и убедиться, что в основании той или иной теории совершенно иные представления. чем в других, более распространенных теориях. Но это для нас ничего не значит. Ведь такое сопоставление — ненейтральный орисс. Abiyoyo (обс.) 11:03, 13 июля 2020 (UTC)
        • Ув. Abiyoyo,

          аргументы о том, что то или иное учение или теория чему-то противоречит или ошибочно с точки зрения даже совершенно ясного здравого смысла, не имеет для нас существенного значения

          вышеизложенное как раз является той ненейтральной «точкой зрения», которую, по вашим же собственным словам, необходимо редуцировать вплоть до полного исчезновения. Ваши соображения хороши для какой-нибудь абсурдопедии, но вот для энциклопедии наибольшее значение имеет представление читателю именно научной точки зрения.

          На самом деле, цель энциклопедии — собрать знания, рассеянные по свету, привести их в систему, понятную для людей ныне живущих, и передать тем, кто придёт после нас, с тем, чтобы труд предшествующих веков не стал бесполезным для веков последующих, и чтобы наши потомки, обогащённые знаниями, стали добрее и счастливее, и чтобы мы не канули в вечность, не сумев послужить грядущим поколениям.

          — Дени Дидро

          — Q Valda 13:06, 13 июля 2020 (UTC)
          • Приведенное вами увтерждение я вывожу из положений правил, дедуцирую, а не предпосылаю им. Да, я могу делать это иначе, чем вы или кто-то другой, и в этом, действительно, моя позиция (это мой вывод). Но он не продиктован защитой какой-то конкретной позиции по вопросам предметов статей (где требуется нейтральность), он всего лишь мною выводится из правил как непротиворечивым образом позволяющий трактовать их в совокупности. Да, у меня есть некая собственная мета-позиция по поводу толкований правил, но тут нейтральности быть не может, так как мы в любом случае как-то эти правила читаем, читаем их всегда определенным образом, всегда из своей читательской позиции. Тут можно только вести обсуждение. И в этом обсуждении я и привожу довод о том, что в правилах написано буквально, а именно требование беспристраности в статьях и прямое действие НТЗ.
            Вы же аргументируете свою позицию сейчас, если угодно, морально (аргумент Дидро именно моральный и сводится к счастью). Но тут можно и возразить, ведь ваша моральная позиция не единственно-возможная. Возможна и другая. От моральных императивов «нести свет истины ради человеческого счастья» мы в силу стремления к НТЗ отказываемся в их непосредственном действии. Но не потому, что мы этим счастьем или пользой пренебрегаем, а потому, что вслед за логикой НТЗ полагаем, что беспристрастность в конечном итоге приносит бо́льшую пользу и большее счастье человечеству. А именно, ничего читателю не навязывая, предоставляя возможность сделать собственное суждение и не подталкивая его к «правильному ответу», мы даём читателю, то, что он от нас ждёт, — знание с позиций, которые не принуждают читателя, не посягают на его свободу. Это в конечном итоге и с моральной точки зрения лучший выбор: свобода лучше, чем несвобода.
            И этот выбор уже сделан. Он уже содержится в правилах. А именно в требовании беспристрастности как высшего принципа ВП. Да, эта позиция ненейтральна per se, но она уже есть в правилах. Abiyoyo (обс.) 13:56, 13 июля 2020 (UTC)
        • Однако! Не доводите до абсурда! В трёх абзацах вы изложили философскую релятивисткую позицию, в которой мнение дилетантов приравнивается к мнению специалиста. Это противоречит тому же ВП:НТЗ, который вы приводите как основное правило Википедии. — Grumbler (обс.) 15:58, 13 июля 2020 (UTC)
          • Просто мы с ув. Abiyoyo создаём разные энциклопедии. В отличие от его версии, в нашей существует руководство ВП:МАРГ. Ну а поскольку мы знаем, что марг-пушеров в Википедии блокируют (на примере тех же социоников), значит наша версия соответствует существующим правилам, а его нет. Ничего страшного, бывает. Впрочем, его позиция иногда приносит проблемы. Так, подозреваю, что именно в результате его деятельности (вследствие аргументации в итоге по применению МАРГ в соционике) автор здешнего итога специфическим образом интерпретировал ВП:МАРГ, и теперь приходится для оспаривания писать много букв, вместо того, чтобы потратить время с гораздо большей пользой. — Q Valda 18:52, 13 июля 2020 (UTC)

Терминология: псевдонаука

Псевдонаука (лженаука) — «деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся». Для Википедии псевдонаучность является одним из видов маргинальности. (Об этом лучше смотреть в англо-вики en:WP:FRINGE/PS). «Псевдонаука» является негативной характеристикой, поэтому для соблюдения НТЗ некая теория может быть без атрибуции охарактеризована как псевдонаука только в случае очевидности расхождения теории с общепринятыми концепциями

Если теория является очевидно противоречащей современному состоянию научных знаний [...] информация об этом может быть добавлена в статьи без дополнительной атрибуции

— АК:722 п.6.3.3

Концепции, которые действительно были отвергнуты, которые рассматриваются большинством как абсурдные или лженаучные, как представляющие лишь исторический интерес либо фантастические, следует описывать как таковые с опорой на авторитетные источники.

— ВП:МАРГ

См. также Обсуждение:Новая хронология (Фоменко)/Архив/5#Итог по термину «псевдонаучная теория» — Q Valda 23:19, 15 июля 2020 (UTC)

К итогу по оспариванию. Часть 2. Источники

В этом разделе планирую рассмотреть источники — 1) чтобы показать, что источники, заявляющие о научности или о корректности соционики, не являются авторитетными по этим вопросам, 2) чтобы решить вопрос паритета источников. — Q Valda 23:08, 8 июля 2020 (UTC)

Источники по вопросу научного статуса

Первое. Несмотря на ряд печальных событий, произошедший после появления итога, одно не может не радовать. Похоже, мы с посредником сошлись во мнении, что [66] «дифференциальная психология имеет самое прямое отношение к соционике». Теперь легче показать, некорректность следующей фразы итога:

Давайте сначала разберёмся с приведёнными источниками. «Военно психологический словарь-справочник»: Кандыбович Л.А. — доктор психологических наук, Кандыбович С.Л. — доктор психологических наук, Караяни А.Г. — доктор психологических наук, Сыромятник И.В. — доктор психологических наук; Madeline Elizabeth Ehrman — доктор философских наук; Boris Shekhtman — доктор медицины. Так что не все приведённые источники столь безавторитетны. Так что не все приведённые источники столь безавторитетны. При этом я заранее хотел бы оговориться, чтобы не было подозрения, я не являюсь ни сторонником, ни противником соционики, а лишь рассматриваю аргументы, приведённые участниками (в том числе проверяю их).

Дело в том, что Кандыбович Л. А. и Кандыбович С. Л., Караяни А. Г., Сыромятников И. В. — специалисты по военной психологии, и считать их «небезавторитетными» в дифференциальной психологии, вообще говоря, некорректно, по крайней без дополнительного анализа их работ, который не сделан автором итога. — Q Valda 09:40, 11 июля 2020 (UTC)

• Те же самые аргументы необходимо отнести к следующему источнику: Крысько В. Г. Словарь-справочник по социальной психологии. — СПб.: Питер, 2003. — 415 с. — 4000 экз. — ISBN 5-314-00021-0. Автор — доктор психологических наук, специалист по военной психологии, этнопсихологии и социальной психологии, не является безусловным авторитетом в области дифференциальной психологии. На мой взгляд, несмотря на то, что этот автор вместе с теми, что выше, придают научный статус соционике, они не являются специалистами в релевантных областях — науковедении или дифференциальной психологии. — Q Valda 17:17, 11 июля 2020 (UTC)

Как мы уже знаем, у Шехтмана отсутствуют какие-либо степени. Эрман имеет PhD по клинической психологии, она также специалист в области лингвистики. Требуется особое доказательство того, что они как-либо авторитетны в дифференциальной психологии. — Q Valda 00:40, 12 июля 2020 (UTC)

• Со своей стороны отмечу, что совсем недавно неожиданно обнаружил существование доказательства частичной авторитетности Эрман в вопросах дифференциальной психологии. На сайте библиотеки Sealang [67] она названа известным лингвистом и педагогом с многолетней историей публикаций как на английском языке, так и на языках Юго-Восточной Азии («A distinguished linguist and educator with a long history of publication on both English and Southeast Asian languages»), однако её CURRICULUM VITAE на том же сайте сообщает, что в 1989 году она получила PhD по клинической психологии с субспециализацией по индивидуальным различиям и усвоению второго языка — «Ph.D., clinical psychology (subspecialties in individual differences and second language acquisition)». — Q Valda 04:04, 12 июля 2020 (UTC)
  • Могу предположить, что субспециальность в клинической психологии по индивидуальным различиям не вполне то же самое, что специальность в дифференциальной психологии, однако всё же близко. — Q Valda 04:18, 12 июля 2020 (UTC)
• Эрман упомянула соционику только в учебном пособии «Achieving Success in Second Language Acquisition» [68], где соавторами выступили Шехтман (выходец из России) и другая лингвист и педагог Ливер (которая училась в России и там же получила степень). — Q Valda 04:18, 12 июля 2020 (UTC)
  • Вот всё, что есть в этом пособии про соционику:

«Other Jungian personality models

The Myers–Briggs model is widely used in the US, Britain, and Australia. However, it is not the only model that is based on Jung. Other derivatives from Jung’s work include

• socionics,
• Jungian functions, and
• Jungian temperaments.
  
  

Socionics

Like the MBTI, socionics is a sixteen-type derivative of Jung’s work. Unlike the MBTI, the socionics model, which is in wide use in Eastern and Western Europe, as well as throughout Eurasia, Central Asia, and the Baltic nations, strives to stay very close to the original descriptions and type labels suggested by Jung»

— Achieving Success in Second Language Acquisition, 2005. p.118

— Q Valda 04:46, 12 июля 2020 (UTC)

• Ранее уже отмечал, что в этом источнике некорректно заявлено про широту использования в Восточной и Западной Европе, в Евразии, Центральной Азии и в Прибалтике. С академической точки зрения, соционика лишь немного известна в странах бывшего СССР и в некоторых странах советского блока. За рубежом существуют лишь единичные публикации, о чём специально оговорено в преамбуле статьи Википедии. — Q Valda 04:57, 12 июля 2020 (UTC)
  • На мой взгляд, определённую ценность для нашей статьи могло бы иметь утверждение этого источника о том, что, в отличие от MBTI, соционика «стремится оставаться очень близкой к оригинальным описаниям и названиям типов, предложенным Юнгом» — Q Valda 05:05, 12 июля 2020 (UTC)
• Как видим, в этом учебном пособии нет ничего о научном статусе соционики, и непонятно, каким образом из «небезавторитетности» одного из соавторов следует присутствие научного статуса (или отсутствие псевдонаучного). — Q Valda 05:52, 12 июля 2020 (UTC)

• О Madeline Elizabeth Ehrman.
  Клинический психолог вполне подходит под критерий авторитетности для нашей статьи.
  Вопрос только в том, что лично она пишет о соционике. Если действительно соционика упоминается в единственной публикации, написанной в соавторстве с ней, где авторы конкретных глав не выделены, надо смотреть на авториттность соавторов и либо подтверждать её, либо снижать авторитетность источника соответственно числу и степени авторитетности авторов. Источники низкой авторитетности вряд ли достойны упоминания в статье, я очень-очень сомневаюсь, что в ней нужен список «вот здесь соционика упоминается однократно в перечислениях». — Grumbler (обс.) 16:12, 13 июля 2020 (UTC)
  • @Grumbler eburg: — Эрман вместе с Ливер обе в своих публикациях выступают скорее как лингвисты и педагоги. Их (вместе с Шехтманом) пособие «Achieving Success in Second Language Acquisition» — тоже в основном по темам лингвистики и педагогики. Никакие другие источники за авторством Эрман, рассматривающие соционику, мне не известны. Всё, что в этом пособии есть о соционике, присутствует в цитате выше. Кто конкретно из трёх соавторов является ответственным за данный фрагмент — непонятно. Скорее, конечно, Ливер или Шехтман, которые непосредственно связаны с Россией (и которые не специалисты в дифференциальной психологии). Без них о соционике Эрман вряд ли бы узнала. — Q Valda 18:04, 13 июля 2020 (UTC)
    • Раз это единственная цитата — для оценки «наука»-«лженаука» Madeline Elizabeth Ehrman не подходит в качестве АИ.
      И давайте уже подробно обсуждать источники и что из них брать в текст, будем на Обсуждение:Соционика. Тут и без этого обсуждение раздуто (в первую очередь стараниями людей в конфликте интересов, предлагаю им не уподобляться) — Grumbler (обс.) 18:26, 13 июля 2020 (UTC)
      • После того или иного результата оспаривания можно будет судить о том, какой именно подход к источникам будет приемлемым. На мой взгляд, необходимо применять наиболее строгий — все аффилированные источники должны быть удалены, а значит и описание теории, и его оценки должны быть даны по независимым источникам. Только по немаргинальным независимым источникам можно достоверно определять, какие суждения распространены, а какие нет. — Q Valda 21:10, 13 июля 2020 (UTC)

Если доктор психологических наук В. Г. Крысько не авторитет в данной области, как утверждается выше, то можно ли по ВП:ЭКСПЕРТ принять как годное и авторитетное мнение человека вообще без какой-либо учёной степени? Получается, доктор психологических наук не авторитет, а человек без учёной (без кандидатской или докторской) степени ни в какой области, даже «технических наук», это авторитет? Мне кажется, что преимущество должно быть у кандидатов и докторов наук, и если есть выбор — ставить сноску на доктора или на человека без какой-либо степени, то решение должно быть — ставить сноску на доктора. В настоящее время А. Г. Сергеев и Л. И. Подымов именно таковы: люди без учёной степени (на момент публикации). Л. И. Подымов написал книгу обо всём — обо всех отраслях всевозможной науки, о самых-самых разных. Книга опубликована в изд-ве АСТ, а не в ВАКовском рецензируемом журнале. Автор не имеет учёной степени. Очевидно что доктор наук должен быть более авторитетен, чем Л. И. Подымов. Предъявлять требования к В. Г. Крысько, что он, имея докторскую степень, ещё не заслужил авторитетности, и в то же время принимать как годное и правильное мнение человека без учёной степени (напр., Подымова) это двойные стандарты. Мне кажется, в интересах всего Вики-сообщества беспристрастно относиться к источникам, что бы они ни говорили: то, что нам нравится, или то, что нам не нравится. Доктор наук должен быть в приоритете, а человека без учёной степени лучше удалить. Также про словари приглашаю высказаться всех на СО Обсуждение:Соционика#Словари. Очень рад, желаю Вам самого доброго. — Kirill-Hod (обс.) 15:39, 7 апреля 2022 (UTC)

Паритет источников

Второе. О паритете источников. В Предварительном итоге—2 вполне корректно сделано заключение, что по отношению к соционике необходимы профильные АИ, поскольку «соционику нельзя отнести к маргинальной теории, которая основывается на материалах исследователей-любителей, многие из адептов имеют научные степени и публикуются в журналах (пусть и не всегда в ВАКовских)». Что хотелось бы подчеркнуть — из этого заключения отнюдь не следует, что маргинальное мнение доктора наук имеет приоритет над немаргинальным мнением исследователя без степени, если оба эти мнения опубликованы в профильных АИ. Вследствие маргинальности соционики критические отзывы весьма немногочисленны, поэтому Википедия не должна вводить читателя в заблуждение по поводу отсутствия критики. — Q Valda 21:10, 13 июля 2020 (UTC)

К итогу по оспариванию. Часть 3. Заключение

В этом разделе планирую представить ряд контрдоводов по конкретным формулировкам итога. Для изложения аргументов по всем трём разделам мне понадобится некоторое время. — Q Valda 23:08, 8 июля 2020 (UTC)

Первое, что хотелось бы подчеркнуть — это ошибочность фразы итога

Лженаучность (псевдонаучность) соционики не признана научным сообществом в широкой мере, как и не получена всеобщая поддержка сообщества.

Во-первых, автор некорректно подразумевает, что когда по вопросу научного статуса маргинальной теории (а мы уже знаем, что соционика маргинальна) существует лишь небольшое количество критических отзывов, то необходимо считать, что научное сообщество считает статус спорным. Вот как смотрит на этот вопрос руководство ВП:МАРГ —

Следует учесть, однако, что многие маргинальные концепции сравнительно малоизвестны, так что источников, содержащих критику непосредственно этих концепций, крайне недостаточно, хотя при этом их практически никто не поддерживает. Сам по себе тот факт, что опровержения некой маргинальной концепции можно найти лишь в незначительном числе источников, совсем не означает, что общее отношение к ней является нейтральным или благоприятным. В таких случаях надо следить за тем, чтобы читатель не был введён в заблуждение подразумеваемым или прямым утверждением о том, что данную маргинальную концепцию оспаривают лишь немногие.

— ВП:МАРГ

Причём на моё желание на примере источников показать, почему принятые в соционике базовые концепции не пользуются поддержкой научного сообщества, последовал некорректный ответ, мол, вы тут ориссами планируете заниматься (об этом см. в разделе выше). — Q Valda 16:39, 10 июля 2020 (UTC)

• Второе. На мой взгляд, ключевым фрагментом итога следует считать следующий:

  В определении предмета статьи (первые предложения преамбулы) не должно быть сделано однозначного вывода как о научности, так и о псевдонаучности теории (концепции). Определение должно быть написано общими словами, например «Соционика — концепция такая-то, созданная...»

  О корректности вывода о псевдонаучности соционики мы будем судить по результатам данного оспаривания, но вот на что сразу хотелось бы обратить внимание — своё предложение посредник не сопроводил анализом истории правок. Судя по последовательности — [69], [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83], [84], [85], [86] — ситуация следующая: итог посредника вступил в противоречие с консенсусом о статусе соционики, сложившимся в результате правок многих опытных участников с большим положительным вкладом — Grumbler eburg, Wikisaurus, MBH, Vvk121, Q-bit array, Q Valda, Tempus. Учтём также голоса на СО, например, участника Викидим ([87], [88]). На мой взгляд, такой фрагмент итога, который не основан ни на чём, кроме собственного представления о весомости поддержки соционики, к сожалению не погасит конфликт, но наоборот — создаёт излишние проблемы. — Q Valda 23:02, 10 июля 2020 (UTC)
  • Меня тут учли в каком-то списке и пинганули, хотя я высказывался только о том, что Мегедь - пушер, а не о том, что указывать в статье. Прошу убрать меня из списка. Викизавр (обс.) 06:56, 11 июля 2020 (UTC)
    • [89] — в этой вашей правке нет ничего про пушинг. — Q Valda 08:30, 11 июля 2020 (UTC)
• Отпишусь здесь и буду ждать других посредников. На мой взгляд, попытка при подведении итога поддержать баланс между адептами и сторонними критиками ошибочна. С таким подходом мне легко будет переписать гадание на картах таро как совершенно научный, хотя и спорный, вид занятий. В конце концов, ситуация такая же: есть академии [90], выдаются дипломы [91], издаются учебники. Коллеги-гадалки эту древнюю, но недооценённую, науку поддерживают. Да, есть другие учёные, считающие гадание на картах бредом, но их мало, и они все, как назло, неспециалисты по вопросу гадания на картах, а сплошь какие-то биологи и физики, их мнение я не буду упоминать в преамбуле, но создам для них раздел в самом конце Во избежание непонимания, я, естественно, не собираюсь переписывать статью, но мне стыдно, что такое становится у нас возможным. — Викидим (обс.) 00:13, 11 июля 2020 (UTC)
• Лучше, чем Викидим и не скажешь. Я со своей стороны переформулирую свои более ранние комментарии.
  Профильные учёные игнорируют соционику и упоминают её максимум для сравнения с другими ненаучными концепциями просто потому, что она не заслуживает научного анализа, с соционикой для специалиста давно всё понятно.
  Нельзя ставить на один уровень немногочисленные высказывания профильных учёных и огромный массив текстов авторства гуру и адептов соционики, последние просто «числом задавят» и принцип нейтральности не будет соблюдён.
  Антинаучный статус соционики мы обязаны указать в преамбуле.
  В обсуждениях есть много высказываний сотрудников коммерческой организации, зарабатывающей на соционике, и аффилированных или приглашённых ими лиц (список 2012 года, список 2020 года, другая проверка). Если посредник всерьёз рассматривает их аргументы, его решение будет перекошено в сторону мнения коммерческих социоников, такое посредничество должно быть отозвано.
  IMHO решение Helgo13 в мягкой форме защищает «научность» соционики и не является нейтральным. Grumbler (обс.) 11:38, 11 июля 2020 (UTC)