Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2008/06
Эта страница — часть архива форума Википедии.
Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!- ← май 2008
- июнь 2008
- июль 2008 →
Статья "Саид Руамба (Saïdou Rouamba)"
правитьДобрый день, данная статья была удалена участником Seelöwe. В странице обсуждения пусто, причины удаления мне не известны. Страница участника Seelöwe удалена. Пожалуйста, посмотрите данную статью, что в ней не так и из-за чего её нужно удалить? Спасибо.
- Вообще-то, вы сами зачем-то это сделали. snch 16:16, 29 июня 2008 (UTC)
Спасибо, я пыталась удалить прошлые версии с незначительными изменениями в статье - это возможно? И нужно ли их удалять? Есть ли люди которые просматривают все вновь созданные статьи и редактируют их или это делается в основном в автоматическом режиме роботами?--Apteros 16:56, 29 июня 2008 (UTC)
- За всеми роботами присматривают люди.Sapsan 20:53, 29 июня 2008 (UTC)
- Никто ничего не удалял. Вы удалили написанный вами текст статьи, после чего я пометил статью к удалению. Вы отменили мою и свою последнюю правки и теперь статья существует, удалять ее не будут если у Вас нет такого желания. Seelöwe 20:58, 29 июня 2008 (UTC)
" Спасибо. Просто я новичок пока и не во всем сразу разбираюсь.--Apteros 18:29, 30 июня 2008 (UTC)
Пограничные теории
правитьПрошу обратить внимание на положение со статьёй Барсилы. Это всё та же история, что и с Болгарскими рунами: один упёртый участник всеми силами продвигает малонаучное мнение об иранско-сарматских корнях средневекового народа. Теперь она защищена Зиминым на ориссной версии с фразами типа «Видимо для древних было понятно, что барсилы (берсула) не гунны, а сарматы.» И я даже не могу проставить ссылку на стародавнюю страницу en:Barsils.
В англовики для таких случаев по моему предложению создан форум en:WP:FTN, где можно обратить внимание сообщества на статью, на которой в ущерб мнению, общепринятому в науке и поддерживаемому АИ, продвигаются теории, не получившие широкого признания. Понятно, что сторонники таких теорий, хотя и малочисленны, но упёрты, и на обсуждение содержания статьи и поиск компромисса (к которому призывает заблокировавший статью администратор) можно убить и неделю, и месяц, и год, хотя КПД этих дискуссий будет равен нулю.
Но какой смысл спорить о том, что очевидно и принято всеми сколько-нибудь авторитетными публикациями? Неужели, если кто-нибудь заявит, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот, и начнёт продвигать эту точку зрения в статью со ссылкой на античных авторов, — заблокируем от редактирования статью про солнечную систему на предложенной им версии? Такая снисходительность к теориям, граничащим с псевдонаукой, как-то несолидна для энциклопедии. --Ghirla -трёп- 09:04, 29 июня 2008 (UTC)
- Только я сразу же поправлю, что сама по себе теория вполне научна. и на её счёт в статье приведено максимальное число АИ. Однако тот самый упёртый участник требует ни больше ни меньше признать её единственно верной, а другую существующую теорию (более современную и тоже снабжённую АИ) требует удалить. И теперь сложилась абсурдная ситуация. Администратор заблокировал статью и не даёт её править, пока не будет достигнут компромисс. Но компромисс здесь впринципе недостижим. Судите сами --Fred 09:23, 29 июня 2008 (UTC)
- Проблема касается не только и не столько происхождения булгар или барсилов. Вот, например, статья Дирингская культура — орисс, в котором подспудно утверждается, что прародина человека — Якутия, ибо тамошние находки гоминидов якобы древнее олдувайских. Меня совершенно не интересует антропогенез и некогда им заниматься, но если я вижу очевидную ересь — должно быть в Википедии место, где я мог бы заявить об этом. --Ghirla -трёп- 10:52, 29 июня 2008 (UTC)
Вторая школа
правитьПресс-релиз 300 000
правитьА мы не забыли про Пресс-релиз «ВИКИ—300000»? --Анна Астахова 07:15, 29 июня 2008 (UTC)
Кто прав в смысле герба - русская статья или английская? #!George Shuklin 20:38, 28 июня 2008 (UTC)
- Смотрим на даты. В енВики старый герб. --Pauk 20:49, 28 июня 2008 (UTC)
- Наш герб - с геральдики.ру. В соответствующей статье (http://geraldika.ru/symbols/2750) они ссылаются на решение местной городской думы от 2005 года. Проверить сложно, местные правовые акты в сети не выкладываются, официального сайта у них нет, но особых оснований не доверять я не вижу. В англовики ссылок, кроме как на vector-images, нет. Однако на VI сейчас тот же герб, что и у нас: http://vector-images.com/image.php?epsid=1222. AndyVolykhov ↔ 20:51, 28 июня 2008 (UTC)
- Я написал письмо в районную администрацию, получим ответ, всё разъяснится. --Egor 16:28, 29 июня 2008 (UTC)
Мокшанские цари
правитьУ представителей мокшанской википедии маленько едет крыша. Мало того, что они наводнили англовики статьями по образу и подобию Tyushtya the Great («During his rule Great Mordvinia stretched from Volga to Dnieper and from the Oka to the Black Sea»), так теперь ещё и в рувики читаешь про «царей (sic!) мокшан, объединивших мокшанские княжества» (см. Мокшане). Кто в теме и у кого есть время — прошу почистить. --Ghirla -трёп- 19:49, 28 июня 2008 (UTC)
- Ну а в статье Эрзяне указано, что эрзянами являются Надежда Кадышева, протопоп Аввакум, патриарх Никон. Это является весьма характерно в подобных малых Википедиях. Например, из белорусской (тарашкевичской) википедии мы можем узнать, что в русско-польской войне 1654-1657 участвовала Белоруссия. --А.Соколов 21:01, 28 июня 2008 (UTC)
- Здесь ещё не так страшно. Территория Белоруссии никуда не девалась. А на ней война была. --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)
- В истории Белоруссии написано, что в те годы на территории Белоруссии не было Белоруссии, Белоруссия была в те годы на территории России.Sapsan 09:24, 29 июня 2008 (UTC)
- Здесь ещё не так страшно. Территория Белоруссии никуда не девалась. А на ней война была. --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)
- Думаю, надо просто проверить, насколько приводимые ими источники являются авторитетными. И если с авторитетностью будут проблемы - смело править. Smolin 21:49, 28 июня 2008 (UTC)
- Великая Мордвиния? :) Это скорее мифологический персонаж с языческих времён. Либо какой-то вождь, обросший легендами (тогда была мордва?) --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)
- Ну Кадышева - эрзянка, это неоспоримый факт :) Что касается остальных преувеличений - надо править. Пуреш - реальное историческое лицо, Тюштя - легендарный (т. е. вероятно тоже реальный с мифологизированными чертами) герой, вот только сказать мокша он или эрзя малость затруднительно, скорее всего общий. Сура 19:32, 8 июля 2008 (UTC)
- Великая Мордвиния? :) Это скорее мифологический персонаж с языческих времён. Либо какой-то вождь, обросший легендами (тогда была мордва?) --Pauk 03:46, 29 июня 2008 (UTC)
- Я не в теме, поэтому принять чью то сторону в этом историческом споре не могу. Вместе с тем, меня несколько смущает тон Вашего обращения к сообществу. Слова "Маленько едет крыша", "наводнили", "sic!", возможно являются допустимыми в частном разговоре, но здесь на форуме, думаю в отношении коллег по цеху можно было бы выбрать более нейтральный тон. --Павлов Николай Н. 23:20, 12 июля 2008 (UTC)
- Вообще, вопрос довольно спорный по поводу всех этих мокша и эрзя. Меня гложут сомнения, что материалы статей основаны на фактах, а не придуманы нац. фанатиками неизвестно для чего. Проверить это довольно трудно, так как ссылки на источники вроде бы и даны, а читать эти источники неспециалисту довольно трудно, да и не охота. Кто в теме, разберитесь!
- Вообще, на уроках ИКМН, когда мы изучали финно-угорские племена, не было речи не про Мокша, ни про Эрзя. И, кстати, посмотрите на список известных мари в соответствующей статье. Там одни сплошные реальные люди, этой нации нет смысла придумывать в качестве известных представителей различных спорных реальных и откровенно мифологических личностей. Это явно о чём-то говорит. Так что либо надо привести АИ, либо указать, что информация не подтверждена. Smolin 09:00, 13 июля 2008 (UTC)
Мокшанский князь Соловей-разбойник
правитьАхтунг! Очередной наплыв белиберды про «Легендарного мокшанского князя, известного как Соловей-разбойник». Откаты не помогают. --Ghirla -трёп- 05:51, 1 июля 2008 (UTC)
- Тюштя, как я понимаю, мифический герой мордовского эпоса, типа Вяйнямёйнена. Селик и Цёфкс, похоже, тоже мифические персонажи, а Пуреш — это реальное лицо. Упоминается в русских летописях. Geoalex 06:02, 1 июля 2008 (UTC)
Уважаемые коллеги! Участник Zutum удаляет ([1]; [2]) из статьи подтвержденный АИ короткий абзац, аргументируя это только тем (см. Обсуждение участника:Zutum#Холокост), что его размеры не меньше, чем соседнего абзаца на более важную тему. Подобное сравнение совершенно абсурдно, хотя статья, бесспорно, нуждается в доработке. Прошу оценить ситуацию.--Chronicler 17:10, 28 июня 2008 (UTC)
- Мне кажется, Chronicler пытается довести ситуацию до абсурда. Если мы соберём в этот раздел мусульман, баптистов, литовцев, украинцев и всех прочих "недочеловеков", уничтоженных Германией, то это будет выглядеть в статье про холокост несколько странно.--Zutum 17:30, 28 июня 2008 (UTC)
- согласен. логика Zutum абсурдна. эдак можно начать сокращать какие-то статьи, потому что их размер больше, чем размер статей на "более важные" темы.--FearChild 17:27, 28 июня 2008 (UTC)
- Речь идёт не о двух разных статьях, а том, что, например, статья о падении Берлина не должна состоять на 50 % из описаний зверств русских. Хотя в ситуации со зверствами русских никто не спорил о ВКЛЮЧЕНИИ этого материала в статью, а вот отнесение свидетелей к жертвам холокоста более чем спорно.--Zutum 17:38, 28 июня 2008 (UTC)
- Согласен. Я не специалист, но не вижу, чем свидетели Иеговы отличаются в этом вопросе от славян. Либо вообще убрать раздел о других жертвах холокоста, оставив только евреев, либо упоминать всех, в том числе свидетелей. Kv75 17:47, 28 июня 2008 (UTC)
- В том случае, если можно подтвердить эту информацию АИ. Не так ли?--Zutum 17:49, 28 июня 2008 (UTC)
- Совершенно верно. Как и в случае славян. То есть понятно, что и славяне, и свидетели в той или иной степени подвергались уничтожению. Вопрос только в том, относятся ли такие действия авторитетными источниками к холокосту или нет. Kv75 17:55, 28 июня 2008 (UTC)
- Вопрос не только в этом. Сейчас есть тенденция включить в понятие холокост всех уничтоженных, которых можно объединить в некие группы. То есть надо также решить, какие группы надо "оставить" в этой статье сейчас, когда авторитетных источников нет, вернее они есть, но они не относят это к понятию холокост.--Zutum 19:29, 28 июня 2008 (UTC)
- Совершенно верно. Как и в случае славян. То есть понятно, что и славяне, и свидетели в той или иной степени подвергались уничтожению. Вопрос только в том, относятся ли такие действия авторитетными источниками к холокосту или нет. Kv75 17:55, 28 июня 2008 (UTC)
- В том случае, если можно подтвердить эту информацию АИ. Не так ли?--Zutum 17:49, 28 июня 2008 (UTC)
- Думаю, что ссылку про свидетелей Иеговы с краткой информацией нужно оставить, а вот развёрнутый материал не нужен. Действительно, при чтении подобных статей видно, что очень мало написано про уничтожение славянских народов - поляков, беларусов, сербов и т.д. Dr Jorgen 19:27, 28 июня 2008 (UTC)
- Ну так напишите. А развёрнутого материала про СИ там и нет. AndyVolykhov ↔ 19:35, 28 июня 2008 (UTC)
- Имхо, ситуация очевидная. Либо мы включаем в статью про Холокост всех, кого нацисты уничтожали по каким-либо соображениям - цыган, славян, геев, свидетелей Иеговы и всех, кто ещё найдётся, либо оставляем одних евреев (а остальных растаскиваем по отдельным статьям). Нужно смотреть, какие АИ за широкое, какие АИ за узкое толкование Холокоста. AndyVolykhov ↔ 19:35, 28 июня 2008 (UTC)
Моисей превращает редирект в POVfork, разбавляя это бессмыслицами вроде - фототиристор это фотоматериал, которой сохраняет своё состояние после облучения. А я уже сделал два отката:). --Zutum 16:58, 28 июня 2008 (UTC)
- То есть все согласны с Моисеем, что светочувствительные материалы и фотоматериалы вещи разные и должны освещаться в разных статьях? Ведь можно создать статью материалы для фотографии и много других похожих на эту тему.--Zutum 06:28, 29 июня 2008 (UTC)
- Я всё надеюсь на решение по иску, поэтому пока решил не отвлекаться на опусы этого участника. Вероятно, некоторые другие участники тоже. AndyVolykhov ↔ 06:31, 29 июня 2008 (UTC)
У кого-нибудь есть желание разобраться, как сей опус соотносится с правилами, в частности, с ВП:СОВР? AndyVolykhov ↔ 16:34, 28 июня 2008 (UTC)
- По-моему, там прежде всего проблемы с ВП:ОРИСС. Но в тему не полезу :) --Maryanna Nesina (mar) 20:21, 30 июня 2008 (UTC)
Всплывающее определение
правитьЕсть идея - когда наводишь мышью на гиперссылку в тесте статьи на другую статью - всплывает определение(или краткое описание) позволяющее понять что это. 195.19.226.194 15:55, 28 июня 2008 (UTC)
195.225.38.17 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
правитьПровокационные сообщения в обсуждениях участников. Теперь от лица Зукагого // vh16 (обс.) 17:15, 27 июня 2008 (UTC)
Маркс Евреивич КГБвич
правитьСтранный ник со странным вкладом: Маркс Евреивич КГБвич (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо бы приглядывать. NBS 16:53, 27 июня 2008 (UTC)
Формат обсуждения
правитьОцените, пожалуйста, эту правку, и разъясните анониму, что при таких длинных репликах уместно прерывать их комментариями, при условии, что комментарии отличаются по оформлению (например, отступ). Меня он не слушает. --Track13 14:00, 27 июня 2008 (UTC)
Приглашаю участников высказаться насколько такая правка [3] соответствует правилам --windyhead 07:59, 27 июня 2008 (UTC)
- Думаю, что не соответствует. Ни с того ни с сего убираются данные, подкреплённые двумя источниками — нехорошо // vh16 (обс.) 17:18, 27 июня 2008 (UTC)
Вандал. ВиКо 21:09, 25 июня 2008 (UTC)
- На будущее: ВП:ЗКА, {{user}}. ~ putnik 21:17, 25 июня 2008 (UTC)
Приглашаю сообщество
правитьНа интересное обсуждение--Agent001 13:14, 25 июня 2008 (UTC)
Вандализм в пространстве имён "Википедия", смотрите его вклад. Просьба заблокировать и вклад откатить. Trekker 11:07, 25 июня 2008 (UTC)
Обращаю ваше внимание на заявку. —<flrn> 08:48, 25 июня 2008 (UTC)
Расставляет ссылки на один и тот же сайт. Очень похоже на спам. MadDog 18:53, 24 июня 2008 (UTC)
- Предупрежден. В следующий раз, если много откачивать не надо, реколмендую самостоятелньо отменять расстановку ссылок и ставить на страницу обсуждения участника шаблон {{subst:Спам}} - в 70% случаев помогает сразу --lite 09:13, 25 июня 2008 (UTC)
Проблемы с нейтральностью, дабы не разжигать войну правок очень прошу третью сторону обратить внимание на Обсуждение:Экономикс#нейтральность --eugrus 07:58, 23 июня 2008 (UTC)
Вандализм
правитьПрошу обратить внимание на Вклад участника:Архимандрит Ж0пус. Весь вклад - вандализм. Предпринять меры - обращаюсь к администраторам. — Это неподписанное сообщение было добавлено Pavel92 (обс · вклад) 00:42, 23 июня 2008
- Ссылка неправильная; в любом случае, вандальная учётная запись заблокирована на 7 минут раньше этого обращения, просьба быть внимательнее и в принципе писать на ВП:ЗКА. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)
не знаю, надо ли это писать именно тут и именно так, но сообщаю: мат на странице обсуждения (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение:Закон_Био_—_Савара_—_Лапласа), без какой-либо причины и не по теме, от участника с ip-адресом 195.62.14.130 --81.200.20.167 11:49, 25 июня 2008 (UTC)
- Только штука в том, что правка эта была 13 дней назад, а посему, никаких мер сейчас принято не будет. А вообще, такие запросы пишите на ВП:ЗКА--Torin 13:11, 25 июня 2008 (UTC)
Действия участника Андрей Романенко
правитьПолучил от участника странную реплику: [4]. Никаких пояснений на ссылки на правила не получил. Любопытно, что это такое? Evens 03:49, 23 июня 2008 (UTC)
- Это значит, что Вы либо не разобрались в сути предупреждения либо не очень хорошо себе представляете цели проекта. Дальнейшее обсуждение прошу проводить на своей странице обсуждения. —AlexSm 04:55, 23 июня 2008 (UTC)
- ???? Evens 05:00, 23 июня 2008 (UTC)
- Я тоже считаю, что правы те, кто удаляет этот флуд с форума. Предупреждение Андрея вполне правомерно. --Kaganer 08:18, 23 июня 2008 (UTC)
- Видите ли, если я получу какое-либо письмо от участников Википедии я считаю, что должен иметь возможность обсудить его на ВП:ВУ (этим вызваная моя правка), а если кто-то считает, что это неправомерно, то он должен пояснить свою позицию (не правда ли?). Не факт, что я с ним не соглашусь. Однако участник, а в данном случае администратор, предпочитает не объяснять свою позицию, а вынести предупреждение. Какие правила были мной нарушены? Почему я могу быть заблокирован? Почему Андрей не считает необходимым снабдить предупреждение ссылками на эти правила? Как выяснилось при обсуждении, он руководствовался не нормами правил, а обсуждениями в Википедии. При чем здесь тогда "подрыв нормального функционирования Википедии", если он не регламентирован? Evens 08:27, 23 июня 2008 (UTC)
- Во-первых, письмо получили не Вы, не так ли ? Во-вторых, как я вижу, обсуждение состоялось и имело подведённый участником Obersachse итог. В-третьих, если я получаю какое-либо письмо от участников Википедии, я вовсе не считаю это темой для ВП:ВУ (это так, для симметрии), и совсем не ожидаю, что другие участники начнут делиться на форуме подробностями своей личной переписки. Я тоже не одобряю "шаблонных предупреждений", одним из которых воспользовался Андрей, но считаю, что эту претензию (касающуюся формы, но не содержания), Вы вполне могли предъявить ему в личном обсуждении. И только в случае, если Вас не устроит ответ, выносить этот вопрос на форум, причём, наверное, всё равно не сюда, а на ВП:ФА, к примеру.--Kaganer 08:45, 23 июня 2008 (UTC)
- Может быть. Однако тон сообщения, написанного администратором, с явными нарушениями, отбил у меня всякую охоту это делать. Более того, последующая реплика, где Андрей ссылается на то, что он будет разбирать иск, поданный в АК, якобы вызванный моими действиями, не только не склонила меня к этому, а вызвала еще большее удивление. Evens 08:52, 23 июня 2008 (UTC)
- Во-первых, письмо получили не Вы, не так ли ? Во-вторых, как я вижу, обсуждение состоялось и имело подведённый участником Obersachse итог. В-третьих, если я получаю какое-либо письмо от участников Википедии, я вовсе не считаю это темой для ВП:ВУ (это так, для симметрии), и совсем не ожидаю, что другие участники начнут делиться на форуме подробностями своей личной переписки. Я тоже не одобряю "шаблонных предупреждений", одним из которых воспользовался Андрей, но считаю, что эту претензию (касающуюся формы, но не содержания), Вы вполне могли предъявить ему в личном обсуждении. И только в случае, если Вас не устроит ответ, выносить этот вопрос на форум, причём, наверное, всё равно не сюда, а на ВП:ФА, к примеру.--Kaganer 08:45, 23 июня 2008 (UTC)
- Видите ли, если я получу какое-либо письмо от участников Википедии я считаю, что должен иметь возможность обсудить его на ВП:ВУ (этим вызваная моя правка), а если кто-то считает, что это неправомерно, то он должен пояснить свою позицию (не правда ли?). Не факт, что я с ним не соглашусь. Однако участник, а в данном случае администратор, предпочитает не объяснять свою позицию, а вынести предупреждение. Какие правила были мной нарушены? Почему я могу быть заблокирован? Почему Андрей не считает необходимым снабдить предупреждение ссылками на эти правила? Как выяснилось при обсуждении, он руководствовался не нормами правил, а обсуждениями в Википедии. При чем здесь тогда "подрыв нормального функционирования Википедии", если он не регламентирован? Evens 08:27, 23 июня 2008 (UTC)
- Я тоже считаю, что правы те, кто удаляет этот флуд с форума. Предупреждение Андрея вполне правомерно. --Kaganer 08:18, 23 июня 2008 (UTC)
- ???? Evens 05:00, 23 июня 2008 (UTC)
Ультиматум
править(обсуждение провокации удалено; не «увековечивайте вандалов») --Mitrius 20:51, 22 июня 2008 (UTC)
Спам или да?
правитьПрошу взглянуть на список ссылок в статье Гамбург. В частности на две последние. Давеча, теперь уже зарегистрированный Участник:Incognitoq добавил последнюю, которою я счёл рекламой и спамом. После этого мы немного поигрались во взаимные откаты. Участник апеллирует к тому, что предпоследняя ссылка тоже подобного рода (ну да, теперь, значит, их можно до бесконечности добавлять). Как по мне, то я бы удалил обе. Википедия — не каталог ссылок. Информация для статьи не релевантная. Кто что скажет? Хацкер 18:16, 21 июня 2008 (UTC)
- Сервисы с 27 зарегистрированными пользователями и обсуждать-то не стоит. Если это не спам, то спама в мире вообще не существует. AndyVolykhov ↔ 18:24, 21 июня 2008 (UTC)
Спам или нет?
правитьУчастник Tokarev25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) проставляет внешние ссылки на сайт upletai.ru, в этом весь его вклад. Сайт, в общем-то, полезный. Но гугль выдал при запросе только 5 ссылок. Что с этим делать? --SoRx 13:48, 21 июня 2008 (UTC)
- Если сайт полезный, что страшного в том, что ссылок мало? Значит будет много. :о) Nickpo 18:46, 21 июня 2008 (UTC)
- При этом он проставляет их в начало списка ссылок. --AVRS 19:29, 21 июня 2008 (UTC)
- Ну, переставьте их куда нужно. :о) ВП:ПДН, коллега. Nickpo 20:00, 21 июня 2008 (UTC)
- При этом он проставляет их в начало списка ссылок. --AVRS 19:29, 21 июня 2008 (UTC)
Шаблон на шаблоне
правитьУчастник Дигр взялся за Прагу. Заключается это в том, что им создан громадный шаблон сплошь из красных ссылок и, помимо него, в горстку существующих статей о районах города добавляется шаблон НП. Вопрос для обсуждения — предназначен ли шаблон НП для статей о районах того или иного города? Что даёт в этом случае занимающая полстраницы карта страны? --Ghirla -трёп- 12:10, 21 июня 2008 (UTC)
- Для начала я нигде не обозначал что мой ник можно траслитерировать. Громадный шаблон громадным не считаю, аналогичные есть в нескольких виках. Шаблон НП использовался например при заливке НП и муниципалитетов (!) многих стран, например Бразилии. Digr 12:20, 21 июня 2008 (UTC)
- Объясните зачем вам карта. Возможно, в других разделах статьи про районы Праги объёмнее. Учитывая, что у нас они состоят из одного-двух предложений, ваш шаблон с картой выдавливает фотографии за пределы текста. В результате приходится удалять иллюстрации, их место занимает расчудесная карта Чехии. --Ghirla -трёп- 12:26, 21 июня 2008 (UTC)
- Вы считаете, что статьи остануться на 1-2 предложения? Фотографиям тоже место найдем. А вот зачем Вы в шаблоне выделяет жирным 4 исторический района не понимаю совсем, чем хуже например Вышеград? Digr 12:39, 21 июня 2008 (UTC)
- Потому что до 1784 года Прага делилась на четыре района — Градчаны, Старе Место, Нове Место и Мала Страна. Ваш чудо-шаблон устроен таким образом, что они тонут в море пригородов, поэтому я решил выделить их жирным. Как можно браться за шаблонизацию статей о городе, не зная того, что общеизвестно? --Ghirla -трёп- 13:08, 21 июня 2008 (UTC)
- Мне это известно, только не понимаю чем 1784 год так знаменателен. Границы можно проводить по любому году, и в данном случае это Ваша частная точка зрения на значимость районов. Digr 13:20, 21 июня 2008 (UTC)
- С XIV века по 1784 — это не знаменательно? Всё равно что разделение коренной Москвы на Китай-город, Белый город и т. п. утопить в утомительном перечне недавних предместий и деревень типа Зюзина, Бибирева и т. д. Мне такой подход не кажется грамотным. Нельзя ставить в один ряд шаблона, скажем, Адмиралтейскую сторону и Старую деревню — стороны должны как-то выделяться. Вообще, по поводу шаблонов накипело. Первый кто в англовики создал шаблон такого типа, подлежит (по мне) изгнанию из проекта, ибо он превратил прежде незамутненную энуиклопедию в помойку для малосодержательных шаблонов, которые помаленьку выдавливают из неё и текст и фотографии (что мы и видим в данном случае). Итак, к началу — зачем в статье про городской район карта государства? Какую смысловую нагрузку несёт её присутствие? --Ghirla -трёп- 13:26, 21 июня 2008 (UTC)
- Мне это известно, только не понимаю чем 1784 год так знаменателен. Границы можно проводить по любому году, и в данном случае это Ваша частная точка зрения на значимость районов. Digr 13:20, 21 июня 2008 (UTC)
- Потому что до 1784 года Прага делилась на четыре района — Градчаны, Старе Место, Нове Место и Мала Страна. Ваш чудо-шаблон устроен таким образом, что они тонут в море пригородов, поэтому я решил выделить их жирным. Как можно браться за шаблонизацию статей о городе, не зная того, что общеизвестно? --Ghirla -трёп- 13:08, 21 июня 2008 (UTC)
- Вы считаете, что статьи остануться на 1-2 предложения? Фотографиям тоже место найдем. А вот зачем Вы в шаблоне выделяет жирным 4 исторический района не понимаю совсем, чем хуже например Вышеград? Digr 12:39, 21 июня 2008 (UTC)
- Объясните зачем вам карта. Возможно, в других разделах статьи про районы Праги объёмнее. Учитывая, что у нас они состоят из одного-двух предложений, ваш шаблон с картой выдавливает фотографии за пределы текста. В результате приходится удалять иллюстрации, их место занимает расчудесная карта Чехии. --Ghirla -трёп- 12:26, 21 июня 2008 (UTC)
- В текущем виде Вас устраивает? Digr 14:25, 21 июня 2008 (UTC)
- Обычно в статьях о районах города принято в шаблоне-карточке помещать план-схему города с выделением района, выступающего предметом статьи. Наверное, и этот случай - не исключение. --Kaganer 08:26, 23 июня 2008 (UTC)
Перекошенная лицевая страница
правитьНадоело всё время поднимать эту тему, но придётся. Всё опять вкривь и вкось, так как какие-то умники надувают Шаблон:Текущая хорошая статья сверх размеров шаблона с выдержкой из избранной статьи. Уже не раз обсуждалось, что ненормально, когда главная страница перекошена и что хорошая статья не должна быть представлена на лицевой странице проекта более полно, чем избранная. Виноват в этом положении Зимин, надо разобраться, что он творит с главной страницей проекта и зачем ему это нужно. --Ghirla -трёп- 06:13, 20 июня 2008 (UTC)
- Происходит вот что: Участник Ghirlandajo делает правку с коментарием: выдержки из хороших статей не должны быть длинее избранных!. Где и с кем обсуждалось непонятно, тут нет ничего. Аналогичная правка была сделана ранее тем же участником 31 мая. --Зимин Василий 08:25, 20 июня 2008 (UTC)
- Раз уж именно вы обвинили меня в «неоправданных» правках и тут же защитили шаблон на той версии, которая вам больше по душе (что смахивает на злоупотребление полномочиями), потрудитесь подтвердить свои обвинения ссылкой на правило, которое я нарушил своими «неоправданными» правками. Вы отстаиваете мнение, что хорошая статья может быть более полна представлена на лицевой странице проекта, чем избранная. В чём тогда разница между статьями хорошими и избранными? Объединить шаблоны — и вся недолга. В любом случае, вопрос спорный и основания для защиты шаблона после одной правки более опытного, чем вы, участника, и при том без какого бы то ни было обсуждения, отсутствуют. --Ghirla -трёп- 08:39, 20 июня 2008 (UTC)
- Вообще, на мой взгляд, это логично - избранная статья должна быть представлена на заглавной странице немного полнее, чем хорошая, ибо это - эталон качества, авторы вложили в нее макимум сил и стараний. Давайте обсудим это здесь - лучше поздно чем никогда --lite 08:36, 20 июня 2008 (UTC)
- Но вежливо, без использования слов типа «умники». Если уважать собеседника, то он скорее готов к конструктивному диалогу. — Obersachse 08:45, 20 июня 2008 (UTC)
- Как менее опытный участник и малоактивный администратор я всё же предлагаю не развязывать войн правок и не вносить в шаблоны которые включены в главную страницу Википедии непродуманых и необсуждаемых изменений. Прошу сюда: Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья. --Зимин Василий 08:46, 20 июня 2008 (UTC)
- Какие войны правок? Я за всё время сделал 1 (одну) правку, в ответ на которую вы заблокировали шаблон от редактирования, не потрудившись разъяснить причин. Боюсь, администраторам предоставлена возможность блокировать страницы для несколько других целей и при других обстоятельствах. Всё же будем считать вопрос исчерпанным и обсудим размер шаблона. --Ghirla -трёп- 09:07, 20 июня 2008 (UTC)
- Как менее опытный участник и малоактивный администратор я всё же предлагаю не развязывать войн правок и не вносить в шаблоны которые включены в главную страницу Википедии непродуманых и необсуждаемых изменений. Прошу сюда: Обсуждение шаблона:Текущая хорошая статья. --Зимин Василий 08:46, 20 июня 2008 (UTC)
- Но вежливо, без использования слов типа «умники». Если уважать собеседника, то он скорее готов к конструктивному диалогу. — Obersachse 08:45, 20 июня 2008 (UTC)
- Я полностью поддерживаю Ghirlandajo в том, что анонс "хорошей статьи" не должен быть больше анонса избранной. Более того, и тот и другой не должны быть больше одного развернутого вводного абзаца (иногда даже сокращённого по сравнению с тем, что приведено в самой статье). Это вполне устоявшаяся практика, которую можно и нужно считать правилом. Предлагаю внести это положение в документацию шаблонов {{Текущая хорошая статья}} и {{Текущая избранная статья}}, чтобы в дальнейшем это не служило поводом для конфликтов. --Kaganer 08:35, 23 июня 2008 (UTC)
- По размеру анонсов хочу сказать только то, что очень желательно, чтобы размеры одновременно висящих анонсов хороших были приблизительно равны по объёму. А то когда один в два раза длиннее другого, заглавную сильно «колбасит».
Действия Зимина даже не знаю, как прокомментировать, явное злоупотребление флагом администратора. ~ putnik 21:20, 25 июня 2008 (UTC)- Тут есть еще интересы авторов статей: они хотят (сужу по себе), чтобы статья (неважно - хорошая или избранная) была представлена на главной странице не в обрезанном виде, и анонс явно указывал на тему статьи. Требования к анонсам поэтому лучше бы разместить на ВП:КХС и ВП:КИС. Если действительно существует какое-либо требование или ограничение к размеру анонса, то не лучше ли поставить в известность авторов на страницах ВП:КХС и ВП:КИС, чтобы они сами и подгоняли под нужный размер? Если же таких требований нет, то выставление требований к администратору, который помещает анонсы, может вызвать неоднозначную реакцию и может восприниматься как предъявление несуществующих требований к добровольным участникам проекта. X-romix 04:20, 1 июля 2008 (UTC)
209.11.242.250 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
правитьСтранноватые и ненейтральные правки в статьях, связанных с расологией и т. п., не подкреплённые АИ. Примите к сведению, т. к. возможны нарушения // vh16 (обс.) 05:13, 20 июня 2008 (UTC)
есть сомнения. кто дружит с правилами русского языка: это корректно?--FearChild 20:20, 19 июня 2008 (UTC)
- В принципе, да, но, ИМХО, здесь тире играет роль противопоставления и стилистически оправдано как авторский знак. Я бы оставил. Beaumain 20:24, 19 июня 2008 (UTC)
- Да, это корректно. Никакой «роли противопоставления» (что это такое, кстати?) здесь тире не играет. Нужно убрать. Dstary 04:09, 20 июня 2008 (UTC)
- Вряд ли тире здесь оправдано. Внятных аргументов, почему оно здесь должно быть, по-моему, нет. Я бы его убрал как неоправданное. Vladimir-saliy 04:39, 20 июня 2008 (UTC)
- Я бы оставил — тире здесь передаёт интонацию. Ldv1970 14:19, 20 июня 2008 (UTC)
- Тире здесь заменяет глагол, и потому, естественно, необходимо. snch 18:24, 20 июня 2008 (UTC)
- "Википедия" и "словарь", "средство", "место", ... — все существительные в именительном падеже, тире не ставится. [5]. Zorgit 20:25, 21 июня 2008 (UTC)
Демографическая ситуация в Российской Федерации
правитьОРИСС?--Аффтар №231-567 20:12, 19 июня 2008 (UTC)
- В данной статье - да. Либо, есть гос-программы, надо на АИ дать ссылку. А частные мнения - не в счёт. --Pauk 20:30, 19 июня 2008 (UTC)
Ссылки на гранж
правитьЯ с утра заблокировал на день участницу Маруся - богатырь (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за спам, так как она массово расставляла ссылки на один и тот же ресурс и не отреагировала на предупреждение другого участника. Чуть позже я получил от нее письмо, в котором она обосновывает свои действия и обвиняет меня в незаконной блокировке. Вот часть письма, относящаяся к делу:
Все, проставленные мною ссылки - КАЖДАЯ, соответствовала ТЕМЕ статьи и была вполне уместна в качестве источника информации о тематическом портале. Уверена, что любой человек, интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами и явлениями, описанными в статьях,в которые я добавила ссылки, даст свое согласие (см. определение "спам")и, более того, будет благодарен за предоставленную мною информацию.
Прошу людей, разбирающихся в теме лучше меня, посмотреть на вклад и оценить уместность добавления ссылок. Возможно, это действительно очень важный и полезный ресурс, ссылки на который должны быть в каждой статье, а я ошибся. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 09:06, 19 июня 2008 (UTC)
- Не знаю, может ли этот сайт иметь какое-то значение в других статьях, но к статьям о группах, в которые он был вставлен, отношения нет никакого. Может, кому-то он и будет интересен, но Википедия - не каталог ссылок. Считаю, что Ваши действия правильны, тем более что по правилам добавление ссылок - совсем не малая правка, как указал автор. --Мышонок 10:26, 19 июня 2008 (UTC)
::*Ну конечно! Какая характерная тенденция последнее время — сначала блокируем, потом разбираемся!--Agent001 10:44, 19 июня 2008 (UTC)
- АК:343 ))) Теперь только так. demiurgsage 10:54, 19 июня 2008 (UTC)
- Я блокировал после предупреждения, вынесенного другим участником, так как ссылки добавлялись потоком. К иску, кстати, не имеет никакого отношения, так как он про пункт 2.5, а тут я в качестве причины указал вандализм (спам).--Yaroslav Blanter 11:03, 19 июня 2008 (UTC)
- Участник Yaroslav Blanter! Вы лично написали о том, что блокировали участника за то, в чем сами не разбираетесь. Не логичнее было бы сделать наоборот: сначала обратиться за советом к сообществу или к участнику разбирающимя в этом вопросе, а уж потом при надобности блокировать? Вы поступили крайне не профессионально. А теперь, если окажется, что блокировка была незаконной, вам будет очень стыдно за свои действия.--Agent001 11:54, 19 июня 2008 (UTC)
- Отнюдь. Я не имею привычки высказываться на темы, в которых я не разбираюсь, и тем более применять административные действия в предметах, в которых я не разбираюсь. Я несу полную ответстенность за блокировку. Но я всегда допускаю, что даже в предметах, в которых я разбираюсь, могут найтись какие-то детали, которые я недопонял (вон, давеча у нас с участником Ququ вышел спор по предмету, по которому у меня опубликованы две научные работы). Мне ситуация кажется очевидной, но все могут ошибаться, и, раз участница настаивает на своей абсолютной правоте, я решил запросить мнение сторонних участников. Если будет высказано достаточно много аргументированных мнений в поддержку её точки зрения (что пока не наблюдается), я, естественно, её разблокирую и извинюсь, а также откачу все свои правки. Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать.--Yaroslav Blanter 12:08, 19 июня 2008 (UTC)
- Согласен, но ведь можно и не доводить дело до возможных извинений? «Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать» - как "так"? Сначала блокировать, потом разбираться?--Agent001 21:41, 19 июня 2008 (UTC)
- Нормальное функционирование википедии важнее, чем права отдельного участника. Этим, насколько я понял, обосновывается возможность сначала блокировать, а потом разбираться. demiurgsage 21:48, 19 июня 2008 (UTC)
- Это важный вопрос, попробую обьяснить. Вообще система управления (любая) должна быть устроена так, чтобы чиновникам не приоходилось принимать административные решения по вопросам вне их компетенции. В частном случае администраторов в Википедии, всё так и происходит, по крайней мере в теории: есть типовые ситуации, расписанные в правилах (в частности, относительно вандализма, к разновидности которого правила относят спам, правила чётко говорят, что участника надо предупредить, а в случае продолжения заблокировать, начиная с коротких сроков). Предполагается, что администраторы правила знают и с типовыми ситуациями могут разобраться. (Конечно, никакая система не идеальна, администраторы не всегда знают правила, не всегда понимают, какие ситуации типовые, не всегда знают пределы собственной компетенции, и у меня было несколько существенных проколов, но давайте сейчас про это не говорить, мы обсуждаем систему в целом). Есть ситуации не типовые, когда либо правила описывают ее противоречивым образом, либо когда можно ожидать, что вообще не найдётся компетентного в данном вопросе администратора, а административное действие должно быть совершено (пример - подведение итогов по сложному вопросу на КУ, требующий экспертного знания, скажем, в химии металлополимеров - если не ошибаюсь, таких администраторов у нас нет). В данном случае я счел ситуацию типовой, находящейся в сфере моей компетенции, и пока обсуждение показывает, что не ошибся. И это, в общем, правильно - если бы каждая блокировка спамера или вандала требовала бы длительных консультаций, с вынесением на форум или с обсуждением на личных страницах, то такое действие просто невозможно было бы провести. Вандала надо блокировать сразу, пока он не навандалил столько, сколько руками не откатить. И правила именно таким образом и устроены. С другой стороны, даже все, сто раз самые компетентные администраторы, ошибаются. Это просто свойство человеческой природы: наша компетентность основана на нашем опыте, и если мы не сталкивались с какими-тои ситуациями никогда, то наша компетентность на них не может распространяться. Ну, скажем, как если вы с детства знаете, что автомобиль справа и слева покрашен одним цветом. Поэтому, если вы видете автомобиль со стороны водителя, и он белый, Вы можете утверждать, что и со стороны пассажира он тоже белый. Это вполне обоснованное утверждение в сфере вашей компетентности. Даже если кто-то шутки ради покрасил его с той стороны синим. Ну, плюс случаются и ошибки просто самые обычные - например, решение надо принять быстро, и я не заметил один из аргументов, а потом оказалось, что он перевешивает все остальные. Так вот, я считаю, что моей сильной стороной как администратора является не способность заблокировать сто вандалов в день, а способность проанализировать свои аргументы и пересмотреть свое решение в случае, если аргументы других я сочту более убедительными. Такая обратная связь мне представляется важной компонентой системы. Мне кажется, плохи как гипотетические администраторы, принимающие решения явно вне сферы их компетенции (или неадекватно оценивающие сферу своей компетенции) и всегда готовые их пересмотреть, так и гипотетические очень компетентные администраторы, принимающие серьезные, взвешенные решения, но совершенно не желающие слушать аргументов против этих решений, и потому в тех редких случаях, когда они неправы, не имеющие сил отменить или пересмотреть собственное решение. (Поэтому, кстати, я всегда так осторожно голосую на выборах в АК - но это уже другая история).--Yaroslav Blanter 07:05, 20 июня 2008 (UTC)
- Согласен, но ведь можно и не доводить дело до возможных извинений? «Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать» - как "так"? Сначала блокировать, потом разбираться?--Agent001 21:41, 19 июня 2008 (UTC)
- Отнюдь. Я не имею привычки высказываться на темы, в которых я не разбираюсь, и тем более применять административные действия в предметах, в которых я не разбираюсь. Я несу полную ответстенность за блокировку. Но я всегда допускаю, что даже в предметах, в которых я разбираюсь, могут найтись какие-то детали, которые я недопонял (вон, давеча у нас с участником Ququ вышел спор по предмету, по которому у меня опубликованы две научные работы). Мне ситуация кажется очевидной, но все могут ошибаться, и, раз участница настаивает на своей абсолютной правоте, я решил запросить мнение сторонних участников. Если будет высказано достаточно много аргументированных мнений в поддержку её точки зрения (что пока не наблюдается), я, естественно, её разблокирую и извинюсь, а также откачу все свои правки. Мне кажется, система управления википедии только так и может существовать.--Yaroslav Blanter 12:08, 19 июня 2008 (UTC)
- Участник Yaroslav Blanter! Вы лично написали о том, что блокировали участника за то, в чем сами не разбираетесь. Не логичнее было бы сделать наоборот: сначала обратиться за советом к сообществу или к участнику разбирающимя в этом вопросе, а уж потом при надобности блокировать? Вы поступили крайне не профессионально. А теперь, если окажется, что блокировка была незаконной, вам будет очень стыдно за свои действия.--Agent001 11:54, 19 июня 2008 (UTC)
- Всё правильно сделали - я, как «интересующийся гранж группой Nirvana и всеми другими группами», ничего интерестного и нового на ресурсе не нашел - очередной коллективный блог.Track13 13:44, 19 июня 2008 (UTC)
- Совершенно справедливый откат - у меня таких за неделю дюжина. Ссылки, ежели имеются (Википедия - не каталог ссылок!), должны быть по теме и обязательно иметь информативный, справочный характер (это ведь энциклопедия!), желательно дающие дополнительную информацию к тексту статьи. Любые ссылки рекламного характера, неотносящиеся напрямую к теме, а также типа «Детского портала г. Москвы» или «Автомобильного рынка Республики Коми» должны безжалостно удаляться как спам.--Vicpeters 14:06, 19 июня 2008 (UTC)
- В статье "Гранж" - ссылка в тему. В остальных она выглядит как спам. Таким образом, оставлена она только в статье "гранж", что я считаю и правильным. Можно добавить еще в пост-гранж. В статьях о группах она лишняя, если нет ссылки на информацию на сайте о соответствующей группе. Beaumain 19:17, 19 июня 2008 (UTC)
- Поддерживаю Ярослава — совершенно обоснованная блокировка. Надо принимать Википедия:Внешние ссылки и после этого можно будет спамерам объяснять на пальцах, в чём они неправы. MaxSem(Han shot first!) 11:48, 20 июня 2008 (UTC)
- Мне она тоже прислала пламенное письмо из лести и фраз стиля "а то я обижусь". #!George Shuklin 14:50, 21 июня 2008 (UTC)
212.111.90.198 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
правитьВставляет в обсуждение участников цитату Р. Беккера из обсуждения статьи «Клизмофилия». Пока больше ничего не сделал // vh16 (обс.) 06:10, 19 июня 2008 (UTC)
- 89.222.216.91 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — то же самое // vh16 (обс.) 08:53, 19 июня 2008 (UTC)
- 85.117.47.202 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) — то же самое // vh16 (обс.) 12:36, 20 июня 2008 (UTC)
Прошу сообщество рассмотреть спорную фразу в статье: По некритично воспроизводимым непроверенным сведениям XIX века, ссылающимся на несуществующий текст Снорри Стурлусона, первое упоминание о Вильне относится к XII веку: Или это соответствует канонам АИ, или доводим до абсурда? По критично невоспроизводимым проверенным сновидениям XIX века, ссылающимся на артефакты XII века...--Afr0dizziack 22:32, 18 июня 2008 (UTC)
- Непродуманно «обращать внимание» к удалённой фразе: всё-таки за двумя-тремя правками её могут, пожалуй, отыскать. Вот если б сперва статью удалить, а потом обсуждать — вот это было б по-взрослому.--Alma Pater 22:08, 22 июня 2008 (UTC)
Похоже у нас ещё одним автором стало меньше. У нас всё в порядке?--Андрей! 20:22, 18 июня 2008 (UTC)
- У нас в порядке, безусловно, не всё, но в данном случае как раз явной причины не вижу.--Yaroslav Blanter 20:29, 18 июня 2008 (UTC)
Ничего страшного, он уже пропадал на месяц.--Agent001 10:45, 19 июня 2008 (UTC)
Эта трижды откать или нет?
правитьЗачем здесь нельзя ссылаться на эту источник и что делать, если человек трижды откатил эту ссылку причем безо всяких обяснений?
PS: Для статьи Конверсия (лингвистика) особенно важным является последний раздел ("Проблемы переходности в области частей речи и контаминантов") источника Trinidiqo 10:06, 18 июня 2008 (UTC)
- Возможно, он не понял, к чему эта ссылка в данной статье. Я пока вернул ссылку и аннотировал её. --Kaganer 11:38, 18 июня 2008 (UTC)
??????????????? --Trinidiqo 21:59, 18 июня 2008 (UTC)
Я вынужден дойти до арбитража, он откатил и Ваши правки. Причем исходя из "идеологического вандализма". Этот человек просто придирается, причем эта не первый раз. В конце концов кто-то поставит точка над i. Trinidiqo 05:05, 19 июня 2008 (UTC)
Я жду Ваших советов. Я как специалист по лингвистике настаиваю, что указанная мною ссылка важна, источник имеет значения для страницы Конверсия (лингвистика), изложенная информация в указанной мною источнике должна отражаться здесь, поэтому, чтобы кто-то мог доработать статью, должен иметь под рукой и эту материал, обязательно учитывать отраженную в этой странице информаций. Совет? Стоит ли пойти дальше? Trinidiqo 10:29, 19 июня 2008 (UTC)
Я был вынужден обратиться админстраторам Trinidiqo 15:04, 19 июня 2008 (UTC)
Правила удаления изображений
правитьСпам User:213.53.47.218 ?
править- 213.53.47.218 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)
Как квалифицировать подобные правки? --Michael Romanov 17:44, 17 июня 2008 (UTC)
- Как злостный спам антинаучной направленности, граничащий с вандализмом. snch 18:28, 17 июня 2008 (UTC)
- Как спам. Откатывайте // vh16 (обс.) 18:29, 17 июня 2008 (UTC)
- Сделано Спам откачен, участник предупреждён.--Yaroslav Blanter 18:47, 17 июня 2008 (UTC)
- Повторенье - мать ученья? :) Опять origins.org.ua, и опять их любимые колибри. --Michael Romanov 10:31, 18 июня 2008 (UTC)
- этого тоже предупредил, но, вообще, может, Вы запрос в спам-лист оставите?--Yaroslav Blanter 10:49, 18 июня 2008 (UTC)
- почему сразу спам? Это ссылка на информативную и интересную статью о колибри (подходит по теме). User: Kurovsky
- Это ссылка на статью, в которой написано, что теория эволюции неверна. И статья, и сайт представляют неакадемическое направление исследований. Поэтому ссылки на них могли бы (и то еще надо разбираться) ровно в одном месте: в статье или разделе Критика эволюционной теории. Ссылки на них в статьях о биологических видах уместны не более, чем расстановка в разделах истории в статьях о городах ссылок на Новую хронологию.--Yaroslav Blanter 12:49, 18 июня 2008 (UTC)
- Ярослав, именно виды (живые и ископаемые) и свидетельствуют о несостоятельности эволюции. Своими фактами и данными свидетельствуют, ну что поделаешь если она не верна и созидательной эволюции исторически никогда не происходило? Я вижу, что вы уже решили, что эволюция все создала (включая вас), поэтому информативным фактам Божьего мира место, в лучшем случае, в разделе критики эволюции? Именно из-за этого в Википедии наблюдается сильный перекос в подаче инфо - все с позиции материализма (хотя сбалансированость декларируется как один их принципов википедии). Многие факты/данные, или их значение, просто отсутствуют. Например, это установленный исторический факт, что некоторые динозавры жили в одно время с людьми, всего несколько тысяч лет назад. В вашей статье "Динозавры" эти факты отсутствуют. Почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались Сотворения и отвергали эволюцию как псевдонауку на основании фактов/данных. Немало таких ученых и сегодня. Ваш коментарий о неакадемичности исследований очень сильно удивил бы их. Ваше сравнение видов с городами и Новой Хронологией не подходит, так как идея Новой Хронологии не создавала исторически города, а Господь создал животных и растений (а не эволюция) и это их главное предназначение - свидетельствовать о Нем. Вы же подавляете это, не позволяя даже сбалансировать подачу инфо в "свободной общественной энциклопедии", разместив ссылки на метериал (не сам материал). К тому же, эти статьи содержат множество полезных для читателей данных/фактов. User: Kurovsky
- Здесь будет что-то одно: либо будет разрешено размещать в любых статьях положения intelligent design на равных правах с теорией эволюции, либо я буду в этом проекте участвовать. Пока мне кажется более вероятным второе.--Yaroslav Blanter 13:40, 18 июня 2008 (UTC)
- Ярослав, а я и не размещаю в любых статья. Также, я размещаю не материал, а внешние ссылки. В википедии полно внешних ссылок на эволюционые статьи/источники, так что это справедливо предоставить читателю выбор при дополнительном чтении и поиске дополнительной ифно. Разве Википедиа не за сбалансированность и объективность? User: Kurovsky
- На самом деле, никакого равноправия тут нет. Если завтра Вася Иванов в своём блоге на Livejournal выдвинет теорию, что колибри произошли от слонов, то это не значит, что эта точка зрения должна быть представлена в Википедии. Ссылки должны быть даны на научно признанные результаты, то есть опубликованные в реферируемых научных журналах, у нас где-то есть правило о том, какие источники следует добавлять в статьи, а какие нет. Если сами идеи были опубликованы и прошли одобрение научным сообществом (в виде реферирования и пр), то им в Википедии место (в частности, можно даже ссылаться на их популярное изложение). Если же идеи распространены, но не представляют из себя академическое направление, как intelligent design, то им место в лучшем случае в статьях о них самих. Поэтому расстановка ссылок на антиэволюционистские теории, тем более после двух предупреждений, в статьи не об этих теориях, представляет собой спам и будет откачено. Если Вам это правило не нравится, попробуйте изменить его путём обсуждения.--Yaroslav Blanter 15:52, 18 июня 2008 (UTC)
- Ярослав, специальное Сотворение мира, животных и растений Богом (которого придерживались многие великие умы прошлого) и "теория Васи о происхождении колибри из слона" - совсем не одно и то же, мягко выражаясь. Но вы правы, никакого равноправия здесь действительно нет. Вы блокируете эти ссылки не потому, что там нет интересных информативных данных, а потому что "там говорится, что теория эволюции неверна". Это реальная цензура. Вы превратили эволюцию в неприкасаемую догму, а еще говорите, что эволюция не есть религией. Во многих эволюционных статьях, куда ведут внешние ссылки из Википедии, прямо говорится, что Сотворение не верно. И никто эти ссылки не удаляет. И где здесь декларируемая сбалансированность энциклопедии? В статьях, на которые были даны ссылки мной, приводятся научно признанные факты - но только без эволюционной интерпритации. Прочитайте статью о колибри еще раз и вы увидите. Я не согласен, что это спам и хотел бы вынести это на обсуждение. Это общественная энциклопедия или исключительно ваш ресурс? User: Kurovsky
- Ну, мне добавить к тому, что я уже сказал, особенно нечего, но чтобы не создавать впечатления, что Википедия - мой личный ресурс, я предоставлю возможность высказаться другим. Ссылки меж тем буду удалять. --Yaroslav Blanter 16:56, 18 июня 2008 (UTC)
- мир на самом деле плоский и стоит на трех китах. почти все основатели научных дисциплин и многие великие ученые прошлого придерживались этой точки зрения. и что, будем осуществлять сбалансированность википедии с учетом этого мнения тоже?--FearChild 17:13, 18 июня 2008 (UTC)
- Вы серьезно утверждаете, что Ньютон, Паскаль, Вирхов, Кельвин, Бойль, Джон Рэй, Ломоносов, Агасси, Кювье, Максвелл, Джоуль (и многие другие) верили в плоскую землю на китах? Вы или безграмотны, или просто насмехаетесь над Творцом. (Быстрее всего второе). Утверждать, что мутации и отбор создали миллионы видов, и миллионы дизайнов (каждый их которых сложнее Боинга 747)- это значит издеваться над логикой, фактами и здравым смыслом. Эволюция опровергается не только сложностю творения, но и летописью окаменелостей, а также противоречит законам природы. Это миф, выдуманый грешными людьми, чтобы не покорятся живому Богу, сотворившему их. Если желаете, мы можем провести дебаты на вашем сайте под названием "Сотворены или эволюционировали?". Согласуем формат, участников, сроки...Почему нет, если вы так уверены в ошибочности Сотворения вселенной Богом? User: Kurovsky — Эта реплика добавлена участником Kurovsky (о • в)
- Просто смешно. На тему "равноправия" креационизма и эволюции написано достаточно, в частности в интернете. Почитайте. В Википедии еще раз поднимать это смысла нет. Если Вам кажется невероятным самостоятельное появление таких сложных организмов, как колибри, вспомните историю науки и современные технолоогии. Шанс, что древний грек создал бы случайно компьютер, равен несомненно нулю. Только эволюция - не случайный процесс, а (условно говоря) направленный (см. естесвенный отбор). То, что эффективно, выживает и развивается дальше. Сайт, пытающийся опровергнуть эволюцию, не имеет никакого отношения к науке, потому что его авторы или не понимают элементарных фактов, или пудрят читателям мозг. --Мышонок 10:36, 19 июня 2008 (UTC)
- меня сотворили мама и папа, это раз. порода, к которой принадлежит моя собака, была выведена с помощью селекции людьми, это два. не забывайте подписываться четырьмя тильдами (~~~~) - это три. будьте внимательны к своим правкам, вы скинули мою подпись под свою реплику - четыре--FearChild 10:57, 19 июня 2008 (UTC)
- Что именно в моем комментарии вверху для вас смешно? Можно более конкретней? Объявлять Сотворение "смешным" - это не ответ, и тем более это не делает созидательную эволюцию реальной и историческим фактом. Касательно происхождения колибри и миллионов других сложнейших дизайнов, то здесь дело не в "кажется", а в наблюдаемых фактах, которые опровергают эволюцию и демонстрируют невозможность их натуралистического происхождения. Дарвин писал, что если будет показано, что какой-либо орган или вид невозможно построить пошаговыми изминениями, то это опровергнет эволюцию. Так вот, таких органов/дизайнов/структур (включая на микроуровне) миллионы. И наука продолжает глубже открывать их сложность, которая даже и не снилась Дарвину в 19 веке. Вы же оберегаете эту гипотезу от фальсифицируемости, еще раз показывая, что для верующих в эволюцию, это реальная религия, направленная против живого Бога-Творца.
Кроме этого, есть известный предел тому, что естественные процессы могут создавать в отношении сложности/упорядоченности. А так получается, по вашему, что не важно, какую сложность в творении обнаружит наука - все равно будем верить во "всемогущий отбор", вопреки всем данным.
Что касается "науки, технологий и компьютеров", то они не создавались естественными процесами, а есть продуктом разумного замысла (в этом случае людей). Я не писал, что эволюция есть случайная (в вашем смысле). Она движима законами природы. Но и не есть направленной или имеющей заранее цель, так как природа, согласно эволюции, не знает, что строит (отсюда и название книги атеиста Докинса "Слепой часовщик"). Естественный отбор, к вашему сведению, сам по себе не способен ничего создавать - он только отбирает. Эволюционисты знают об этом, поэтому, начиная с 1930-х годов палагаются на мутации как на источник новизны. Но вот здесь и проблема, так как реальные наблюдения показали, что мутации не увеличивают генетическую информацию (что необходимо для эволюции от амебы к человеку) и большая часть из них вредные. Не говоря о многих других научных барьерах и проблемах. Но самое главное - эволюционная история противоречит законам природы и это факт. Что значит, что она в принципе не возможна и никогда не имела места. Что означает, что вселенная, животные и растения были изначально сверхъестественно сотворены.
Материалы о Сотворении написаны учеными и исследователями, получивших докторские степени в известных светских ВУЗах, и многие их которых были эволюционистами долгое время и преподавали эволюцию. Обвинение в обмане или незнании "простых фактов" просто ложно. Вы просто не знакомы с качественными публикациями и работами ученых, придерживающихся Сотворения.
Вы придумали себе идол (эволюция) и возводите его в ранг создателя. И все это с одной целью - оправдать греховную жизнь и чтобы не покорятся Господу.
"Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному... Они заменили истину Божию ложью (эволюцией), и поклонялись, и служили творению вместо Творца, Который благословен во веки, аминь". (Рим 1:20-25) (слово эволюция добалено мной)
Так как насчёт официальных дебатов в Википедии? User: Kurovsky
- Никаких официальных дебатов с креационистами в Википедии не будет.--Yaroslav Blanter 12:10, 19 июня 2008 (UTC)
- Я могу добавить, что никаких «официальных дебатов» ни по какой другой науке в Википедии не будет тоже. Википедия — не дискуссионный клуб и не научный журнал, чтобы обсуждать, какая теория или учение верно, а какое ложно. И Википедия — не трибуна. Мы описываем ту информационную реальность, которая уже существует. Когда креационизм, новая хронология или что угодно еще завоюет признание в академической науке — тогда мы будем упоминать о мнении этих теорий в статьях про колибри, куликовскую битву и любых других релевантных по теме. До этого времени — простите, обращаетесь не по адресу. Если считаете, что в научной среде действует заговор, который не позволяет вам продвинуть свои истинные теории и учения — простите, это не проблемы Википедии. Убеждайте или меняйте научную среду, доказывайте, добивайтесь успеха со своими идеями — что угодно еще. Но в Википедию приходите только после этого. Ilya Voyager 13:02, 19 июня 2008 (UTC)
Сочи Сити 2014. Что это?
правитьВ марте 2008 года на форуме Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2008/03 задали вопрос о том, что не является ли сайт http://www.sochicity2014.info/ спамом. И вынесли вердикт – спам. Я сразу хочу сказать, если Wikipedia не хочет добавлять сайт в раздел ссылки по теме “Зимние Олимпийские Игры 2014”, то пускай не добавляет, но при этом не надо говорить, что это – спам. Во-первых Сочи Сити 2014 – дайджест, в котором в каждой статье есть ссылка на первоисточник. Во-вторых – это лучший дайджест (на данный момент нет сайтов владельцы, которых писали бы статьи самостоятельно на тему Сочи 2014) в интернете, так как содержит все темы для представления ситуации в Сочи, ни одна новость не проходит мимо, постоянное обновление; если не верите, то сделайте в поисковиках запрос на тему Сочи, и Вы сами увидите разницу. Когда же я добавлял сайт в раздел ссылки, то там было ссылок 5 именно на сайты, которые можно назвать – спам.
Franklin 17:33, 15 июня 2008 (UTC)
- Раскрутка любых сайтов в википедии = спам. Wiki не предназначена для информации о ПОЛЕЗНЫХ сайтах. Сайт МОЖЕТ быть упомянут только в качестве АИ, каковым дайджест не является по определению.rlu 19:12, 15 июня 2008 (UTC)
- Извините, но с помощью Wiki нельзя раскрутить информационный сайт. Я опубликовал ссылку, как на сайт, который рассказывает о подготовке к Олимпиаде всецело, а не для того, что бы увеличить свою посещаемость на 6-7 человек в день. Те сайты на, которые были ссылки до меня, это сайты с 20-30 новостями (взятыми так же из других источников, только уже без ссылок на эти источники) и необновляющиеся уже многие месяцы, так это посчитали - не спам, а мой – спам.
- Franklin 20:30, 15 июня 2008 (UTC)
- Под термином раскрутки понимается цитируемость сайта. Здесь не место для обсуждения правил. Если вы не согласны, то добро пожаловать на Википедия:Форум/Правила. Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)
- Если вы готовы отстаивать свою позицию по поводу ссылок, предложите их структуру на странице обсуждения. И в Вики негласно действует правило о том, что каждый, кто хочет опровергнуть информацию о чём-либо, должен это аргументировать. В отношении сайта действует понятие цитируемости: на какие сайты есть ссылки на офсайтах по этому вопросу или на качественных новостных ресурсах?Андрей! 06:24, 16 июня 2008 (UTC)
- Franklin 20:30, 15 июня 2008 (UTC)
- В правилах сказано, что предпочтительно ставить одну ссылку на более крупный сайт, чем много ссылок на маленькие сайты. -- Искренне Ваш TarzanASG 04:42, 16 июня 2008 (UTC)
Странная правка
правитьКоллеги, я что-то важное пропустил, видимо. Не является ли введением в заблуждение / фальсификацией реплик эта правка? [6] Действительно ли 89.31.118.254 зарегистрировался? Alexei Kouprianov 07:37, 13 июня 2008 (UTC)
- Да, вроде так. AndyVolykhov ↔ 07:39, 13 июня 2008 (UTC)
- Эээ... что именно "да, вроде так"? Alexei Kouprianov 07:40, 13 июня 2008 (UTC)
- Зарегистрировался. AndyVolykhov ↔ 10:40, 13 июня 2008 (UTC)
- Эээ... что именно "да, вроде так"? Alexei Kouprianov 07:40, 13 июня 2008 (UTC)
- С учётом вот этой правки и заявления самого Cvz1 похоже на то, что этот он. На всякий случай можно запросить у анрега явное подтверждение (тем более что он продолжает часть правок делать анонимно). В любом случае, если это и фальсификация, то в ней виновен не Kebristar, а Cvz1. alex 08:42, 13 июня 2008 (UTC)
- «Мне» в обсуждение заливают чёрт-те что, а потом я ещё и виноват? Однако… ~ putnik 09:36, 13 июня 2008 (UTC)
- С учётом этой правки (diff) ясно, что Cvz1 это и есть 89.31.118.254. Kebristar 14:43, 13 июня 2008 (UTC)
- Если «я» при этом выдаю себя не за того, кем являюсь, то да, безусловно виноват. Но я считаю, что это всё-таки действительно 89.31.118.254, а сомневающиеся могут попросить Cvz1 сделать правку с этого адреса. alex 15:20, 13 июня 2008 (UTC)
- «Мне» в обсуждение заливают чёрт-те что, а потом я ещё и виноват? Однако… ~ putnik 09:36, 13 июня 2008 (UTC)
- Да он это, он. Wind 20:28, 15 июня 2008 (UTC)
В день когда одна из величайших балерин отмечает своё столетие, чудо-рупедия не удосужилась помянуть её ни словом. Желающие исправить сие упущение могут отталкиваться от моей англ. статьи двухлетней давности. P.S. Её муж Лев Карахан подготовил Брестский мир. --Ghirla -трёп- 06:37, 13 июня 2008 (UTC)
- Извините, но такая ассоциативная цепь, деяния родственников - слишком далеко от персоны нас может увести. Так глядишь, и ко Льву Давыдовичу Троцкому дойдём ;-)
- А почему Вы не хотите воспользоваться своим архивом, и дать сообществу не совет, а просто стаб анонса - в полном виде, для доработки? Alexandrov 07:42, 13 июня 2008 (UTC)
- Если я буду писать про одно и то же на разных языках, крыша поедет (хотя ради болгарской недели вчера сделал исключение - Фанагория, Перещепинский клад). И потом, за последние сутки я исчерпал свой лимит на википедию: Аурель Стейн, Огюст Мариет, Бернард Беренсон, Чумной столб, Железная колонна, Красный форт, Сен-Клу, Шах-Джахан, Дендера... Пора и передохнуть. --Ghirla -трёп- 07:49, 13 июня 2008 (UTC)
Прочитал статью. Я историк, и понял что там куча неверных двнных, ахинеи, фигни и т.п. Исправлять ошибки идиотов мне надоело, да и времени нет хотя жалко что такая хорошая статья испоганена паршивыми вандалами. Кто-нибудь из адекватных историков, разберитесь в этом (Оскорбления удалены. Ilya Voyager) , прошу! VFRoFF 13:58, 12 июня 2008 (UTC)
- Мне пришлось удалить некоторые слова и выражения в реплике, в целях соблюдения правил ВП:НО и ВП:ЭП. Ilya Voyager 14:04, 12 июня 2008 (UTC)
- C одной стороны, где-то вы, наверное, и правы, но с другой — зачем в статье о французской революции фраза «Как сказал Чак Норрис, "не будь Французской революции, весь мир бы пал к ногам какого-то 150-го Людовика"»?! snch 14:03, 12 июня 2008 (UTC)
- как итог, вполне справедливая фраза. VFRoFF 14:09, 12 июня 2008 (UTC)
Весь вклад этого товарища в статьи о ВФР - вандализм и мистификация. Бессрочно заблокирован, правки откачены. --Mitrius 14:18, 12 июня 2008 (UTC)
Верные ли правки (например:[7], [8]) делает участник?--Аффтар №231-567 11:18, 12 июня 2008 (UTC)
- Да, верные, как специалист по стали скажу. Mezfr 14:11, 12 июня 2008 (UTC)
- Нет, конечно. Очередной подлый вандализм. Выше отметившийся Mezfr - тоже чья-то кукла. AndyVolykhov ↔ 21:04, 12 июня 2008 (UTC)
- Неверные. Кстати, исследовал вопрос о канистре. Обсуждение:Канистра. Интересная история предмета. Особенно прикольно, что при вроде бы имеющихся источниках в английской и немецкой вики стоят грозные шаблоны. Sergej Qkowlew 13:03, 13 июня 2008 (UTC)
- Английская и немецкая вики давно уже на шаблонофилию перешли. 62.205.173.162 12:13, 14 июня 2008 (UTC)
Владимир Некрасов энергично сокращает статью марихуана. Понимаю его озабоченность проблемами наркомании, но, не будучи специалистом, не могу оценить такое обилие правок, асимметричных в отношении точек зрения, представленных в статье. Есть ли кто-нибудь, кто может сказать что-то путное? Alexei Kouprianov 10:09, 12 июня 2008 (UTC)
- Занялся. Правки пока откатил, так там были и подтверждённые АИ факты и просто точки зрения. Участнику напишу. --A.I. 21:19, 12 июня 2008 (UTC)
- Надо бы еще причесать статью Полуланцетовидная псилоцибе, а то она сейчас выглядит как повариная книга :) - Юра Данилевский 07:42, 13 июня 2008 (UTC)
- Не совсем. Всё-таки описание есть. --Pauk 00:27, 14 июня 2008 (UTC)
Я хотел бы привлечь внимание к тому, что происходит в данной статье. Группа участников пытается представить Нагорный Карабах как независимое государство, перечисляя его в одном ряду с международно признанными странами. Это привело к войне правок, которая продолжается определенное время. Прошу сообщество вмешаться. Спасибо. Grandmaster 08:46, 12 июня 2008 (UTC)
- Статья защищена, продолжение — на странице обсуждения. Ilya Voyager 09:32, 12 июня 2008 (UTC)
Отсуствие администраторов в Википедии
править(избыточное цитирование удалено, приведенной ссылки на раздел дискуссии вполне достаточно Ilya Voyager 16:47, 12 июня 2008 (UTC))
- Поддерживаю. Откатываются ссылки на авторитетные ресурсы, исследования докторов исторических наук и.д. Начинаешь просить временно заблокировать статью, пока не закончится обсуждение, получаешь предупреждение и блокировку. Mazepa11 10:55, 11 июня 2008 (UTC)
- А разве в Википедии есть верхушка? :) Смотри ВП:ВСЕ - Vald 11:59, 11 июня 2008 (UTC)
- Приятно же думать, будто она есть =). snch 14:28, 11 июня 2008 (UTC)
- Нас нет! Верхушка Википедии 09:50, 12 июня 2008 (UTC)
- Вы все на службе..., сами знаете у кого. Mazepa11 20:35, 12 июня 2008 (UTC)
- Ммм, у ZOG? snch 22:11, 12 июня 2008 (UTC)
Идёт война правок за одну ссылку, ясно описанный и на странице обсуждения, и в описании правок. Кто-нибудь может посмотреть, собственно, сам сайт, на который ссылаются, а то на работе он у меня в блэк-листе (вместе с примерно половиной сайтов в домене ру). Спасибо заранее.--Yaroslav Blanter 08:56, 11 июня 2008 (UTC)
- Вроде бы нормальный сайт. Там есть учебники китайского, аудиозаписи, небольшая библиотека. Зачем убирать - непонятно. Geoalex 09:21, 11 июня 2008 (UTC)
- Сайт слабоватый, но живой. Тема "Китайский язык" очень широкая, он стоит на одном уровне со стабильными учебниками , тем более их опережает- это для него слишком. Можно себе представить что он помещён в "дополнительные материалы по теме" - но мне кажется найдутся сайты и поавторитетнее. Но драться за то чтобы этот сайт удалить я бы не стал - пусть будет много ссылок хороших и разных. Мой диагноз - поместить в конец списка в раздел "Прочее" неон 21:07, 11 июня 2008 (UTC)
- Это становится как-то просто навязчиво. После непонятной статьи Мазепинское барокко (не было такого, я сам строитель, это новое слово в украинской политической архитектуре) 17-я статья про Мазепу и что угодно вокруг: Мазепа (коктейль)
(избыточное цитирование удаление --Ilya Voyager 16:48, 12 июня 2008 (UTC)) --Виктор Ч. 20:07, 10 июня 2008 (UTC)
(избыточное цитирование удалено --Ilya Voyager 16:48, 12 июня 2008 (UTC)) Что за паника такая. Mazepa11 20:08, 10 июня 2008 (UTC)
- АИ - это не таблоиды. В кулинарной книге он есть? В любом словаре? Энциклопедическая значимость какая? --Виктор Ч. 20:12, 10 июня 2008 (UTC)
- А какой смысл обсуждать это на ВП:ВУ? Есть шаблон {{значимость}}, есть страница обсуждения статьи, есть ВП:КУ. А так Вы сами рекламируете Мазепу. AndyVolykhov ↔ 20:16, 10 июня 2008 (UTC)
- АИ - это не таблоиды. В кулинарной книге он есть? В любом словаре? Энциклопедическая значимость какая? --Виктор Ч. 20:12, 10 июня 2008 (UTC)
- А какая значимось коктейля Секс на пляже. Посмотрите Mazepa11 20:16, 10 июня 2008 (UTC)
- 8 интервик однако--FearChild 20:23, 10 июня 2008 (UTC)
- Из статьи "Коктейль" я этот коктейль убрал. Не надо устраивать цирк. Если коктейль делают в нескольких ночных клубах одного города Украины, это не означает, что он популярен в мире (напоминаю, вики - это энциклопедия всемирная, а не киевская), и что его надо включать в список популярнызх коктейлей. Кстати, не раз бывая в Киеве, ни в одном баре/клубе такого не видел, а то бы обязательно попробовал, ибо ингредиенты симпатичные --lite 20:56, 10 июня 2008 (UTC)
- Вот и я о том же. В Киеве два года почти жил, никогда не слышал про такого. В Харькове о таком коктейле же и не мечтают. --Виктор Ч. 21:00, 10 июня 2008 (UTC)
- Да, можно узнать у автора названия закрытых клубов? --lite 20:57, 10 июня 2008 (UTC)
- Думаю, Вам туда будет сложновато попасть. Mazepa11 20:59, 10 июня 2008 (UTC)
- Я туда и не собираюсь. Зато у меня есть друзья, которые в Киеве бывают везде. Приведите названия, я уточню у них --lite 12:03, 11 июня 2008 (UTC)
- Значит никакого ВП:ПРОВ и никакой значимости. Под нож. --Rave 21:15, 10 июня 2008 (UTC)
- Зря, очень вкусный. Mazepa11 21:17, 10 июня 2008 (UTC)
- Мистификация. Быстро удалить, если не будет представлено АИ. Nickpo 04:04, 11 июня 2008 (UTC)
- Оставить. Солидные люди пьют. Не мистификация. Mazepa11 05:57, 11 июня 2008 (UTC)
- Не аргумент. Ни единого аргумента нет. Ищите АИ доказывающие значимость. Ах нету? Ну, не обессудьте. --Rave 07:08, 11 июня 2008 (UTC)
Прошу подвести итог дискуссии в Обсуждение:Свердлов, Яков Михайлович
правитьЯ самостоятельно подвел итог по результатам дискуссии в статье Свердлов, Яков Михайлович. Для большей объективности обращаюсь с просьбой, чтобы этот итог подвел кто - то из тех, кто считает себя нейтральным в данном вопросе и не принимал участие в дискуссии. Mazepa11 18:25, 10 июня 2008 (UTC)
- Наверное, для еще бОльшей объективности прежде всего, Вам стоило бы откатить все свои правки, сделанные по подведенному Вами же итогу и убрать шаблон {{пишу}}? --Maryanna Nesina (mar) 19:12, 10 июня 2008 (UTC)
- Я внес правки только в раздел Семья и в аннотацию. Все остальное типа
не мое. Это, что энциклопедия или помойная яма. Mazepa11 20:24, 10 июня 2008 (UTC)Двое суток Ленин порывался к нему, но его не пускали. Но 16 марта, узнав, что Якову Михайловичу стало еще хуже, Ленин махнул на все запреты. Когда Ленин вошел в комнату к Свердлову на мгновение вернулось сознание. Он узнал Ильича и ласково, но жалобно, как-то по детски беспомощно улыбнулся. Владимир Ильич взял его за руку и нежно, ласково стал гладить эту ослабевшую руку.
- Я не смотрела ни статью, ни правки. Достаточно посмотреть историю правок (время и объем текста), чтобы увидеть, что Вы начали работать по результатам своего итога. Мне кажется, что, если Вы предлагаете подвести итог кому-нибудь другому, то текст статьи должен быть «сброшен» в «доитоговое» состояние, вне зависимости от того, насколько хороши Ваши правки и насколько плох остальной текст. Иначе к чему Ваше обращение на ВУ? --Maryanna Nesina (mar) 22:09, 10 июня 2008 (UTC)
- Я внес правки только в раздел Семья и в аннотацию. Все остальное типа
- "Владимир Ильич взял его за руку и нежно, ласково стал гладить эту ослабевшую руку." "в условиях угрозы германского насилия"... кошмарная статья. Откуда все это вообще?--Akatenev 19:51, 10 июня 2008 (UTC)
- Может, copyvio из книги? Google нашёл такой же абзац в 2-х местах: [9], [10]. — D V S??? 04:47, 11 июня 2008 (UTC)
. Это какая - то лебединая песня. Mazepa11 06:39, 11 июня 2008 (UTC)«Мы опустили в могилу, — скорбно произнес Владимир Ильич у кремлевской стены 18 марта, — пролетарского вождя, который больше всего сделал для организации рабочего класса, для его победы».
Переработать Странная история. В обсуждении склока по поводу имени и фамилии, аж перья летят, а статья, меж тем, сама по себе абсолютно безобразная, и это при том, что судя по обсуждению участники довольно неплохо знакомы с предметом. Что толку в имени и фамилии, если сам текст читать невозможно? Предлагаю в качестве итога следующее - займитесь делом наконец.--Akatenev 08:07, 11 июня 2008 (UTC)
- Вот еще одна песнь Гайаваты из раздела "Смерть":
. Начинаешь править, тут же идет откат. Разве можно такую чушь считать энциклопедическими сведениями. Mazepa11 11:09, 11 июня 2008 (UTC)Вереницей шли к Якову Михайловичу люди. Всех волновал вопрос: что со Свердловым, как он? Каждый хотел ободрить, сказать дружеское слово, никто не думал о печальном конце. Но не было никакой возможности всех пустить к Якову Михайловичу. С каждым днем он становился слабей, болезнь захватывала легкие. 14 марта он стал терять сознание, начался бред. В бреду он все время говорил о VIII съезде партии, пытался вскочить с кровати, искал какие-то резолюции. Ему казалось что резолюции украли «левые коммунисты», он просил не пускать их, отобрать резолюции, прогнать их прочь.
- Кажется, обсуждение здесь велось все-таки не об этом. А о вполне конкретной дискуссии по вполне конкретному вопросу об именах-фамилиях Свердлова. Давайте не плодить оффтопик, пожалуйста. Ilya Voyager 11:12, 11 июня 2008 (UTC)
- Вот еще высота энциклопедической мысли в разделе "Другие о Свердлове". Это звучит гордо и тщательно оберегается: "Демьян Бедный, вручая одну из первых своих книжек, изданных при Советской власти, сделал на ней такую шутливую надпись:
}". Супер! Театр абсурда. Mazepa11 11:22, 11 июня 2008 (UTC)
Mazepa11 22:09, 12 июня 2008 (UTC) Господа, что делать с этой статьёй, как следует поступить? Есть подозрения на ВП:ОМ, несоответствие ВП:НТЗ, однобокость источников, произвольное объединение двух различных явлений. Возможно, уместно поставить вопрос на ВП:КУ. В советской части предметом рассмотрения и родительской статьёй является Польский поход РККА (1939). Предложил как минимум разделить на Военные преступления, совершённые в ходе агрессии Германии против Польши (1939) и Военные преступления, совершённые в ходе Польского похода РККА (1939) - хотя бы потому что квалификация освобождения Зап. Украины и Зап. Белоруссии как "агрессии" явно ненейтральна и ориссна, а чесать под одну гребёнку Вермахт и РККА - орисс точно. Но каковы должны быть место и форма данной статьи в принципе? Главный вопрос: является ли правомерной сама постановка в ВП статьи и вопроса о военных преступлениях 1939 года как явлении, если отсутствует юридическая квалификация таковых? Ваши мнения, господа. Nickpo 23:33, 9 июня 2008 (UTC)
Polina Vinokurova (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)правитьВесь вклад - копивио. Предупредил, но прошу проследить за дальнейшим развитием событий. Wind 13:39, 9 июня 2008 (UTC)
Web-mistress и МКККправитьWeb-mistress (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Прошу обратить внимание на вклад с элементами спама на сайт МККК. --ЯковКнига жалоб и предложений 10:08, 9 июня 2008 (UTC)
Оценка источниковправитьМожет ли быть авторитетным источников в статьях по истории издание с названием "Таблоид" [11]? --yakudza พูดคุย 23:21, 8 июня 2008 (UTC)
Radarixправить
Перерисовать в SVGправитьИз-за усилий наших любимых депутатов, нужно перерисовать вот это
Я попробовал - но из меня художник никакой. Пока среди потрохов commons нашлось: commons:Image:White_flag_icon.svg и commons:Image:Aiga_toiletsq_men.svg. HELP. #!George Shuklin 17:38, 8 июня 2008 (UTC) Вот тут есть готовые: en:Flag semaphore X-romix 20:42, 8 июня 2008 (UTC)
Попытка введения цензуры на источникиправитьПрошу участников обратить внимание на попытку AndyVolykhov'а ввода цензуры на источники для статей помимо правил Википедии [12]. Evens 14:47, 7 июня 2008 (UTC)
Обсуждение блокировкиправить
Alex Spade врете вы а не я. Посмотрите в список блокировок 5 числа. 08:43, 5 июня 2008, Alex Spade (обсуждение | вклад) заблокировал #18591 (блокировка завершится 08:43, 6 июня 2008, создание учётных записей заблокировано) (автоблокировка из-за совпадения IP-адреса с Vikiped (причина блокировки — «беспочвенные обвинения в подкупе»)) Вы меня разблокировали только после того как я был автоблокирован на день Alex Spade (обсуждение | вклад) разблокировал Vikiped (обсуждение | вклад) (неправильно прочёл фразу) Обсуждение участника:Vikiped; 08:42 . . (+230) . . Alex Spade (обсуждение | вклад) (→Блокировка: новая тема) А ведь между тем широко известно, что: При разблокировании участника вызванные им автоблокировки автоматически не снимаются, поэтому при разблокировке всегда следует проверять текущие блокировки и при необходимости снимать автоблокировки. Vikiped 13:38, 7 июня 2008 (UTC)
Хорошо. Тогда по этому поводу я обижаться не будуVikiped 14:41, 7 июня 2008 (UTC) Обсуждения лицензии Шаблон:PD-Russia-2008 в связи с толкованием принадлежности к ней изображений сделаных после 22 июня 1941правитьВ прошлом году мы с обсуждали изменения законодательства по отношению лицензии PD-RUSSIA. Были выработанны усливия использования изображений перешедших в ПД под лицензией PD-RUSSIA-2008. В лицензии совершенно ясно написанно, простым русским языком, что в том случае если участник не работрал и воевал в ВОВ то изображения считаются ПД до 1943 года включительно. Позволю себе отмемтить, что тема ВОВ коллосальна по важности и, что попытки частных лиц и коммерческих организаций поднаживиться на этой теме настолько низки, и безцеремонны, что от даже самой такой мысли меня тошнит от возмущения. Позволю себе отметить также, что википедия работает по законам Штата Флорида с оглядкой на Законодательство РФ а не принципу "авось чего не будет" Поэтому я был неприятно удивлен когда широко известный удалист изображений под лицензией FAIR-USE Alex Spade (обс. · вклад). Решил занятся измением проставленных мной лицензий изображений 1942 года на "BAD PD" мотивируя это тем, что мол с его точки зрения ВСЕ ПД изображения времен ВОВ надо удалить. потому, что он так полагает, что тогда не было людей которые не работали и не воевали начиная с 22 июня 1941 года. А как же позвольте инвалиды? Пенсионеры? Школьники? Домохозяйки? Просто безработные гражданские лица состоящие на чьем то иждевении? Нет Нет сказал Alex Spade. После этого он решил на всякий случай меня заблокировать на день, чтоб неповадно было пререкаться с ним. И кроме того почему он заявил, что мол я его безосновательно обвинил в взятии взяток от кого то там ??!! (надо полагать от тех лиц которые занимаются публикацией коммерческих подборок исторических материалов?) Потом правда он передумал и признал, что он не меня не так понял, но разблокировать меня не стал. Поскольку Изображения под лицензией FAIR-USE существуют в Рувике на птичьих правах и Alex Spade удавляет их как клопов под основанием "нарисуй сам", без всякого уважения к участникам их загрузившим, то такое толкование лицензии PD-RUSSIA-2008 означает практическое уничтожение ВСЕХ иилюстраций времен ВОВ, вчто АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМО!!! Предлагаю всем заинтересованным лицам высказать свою мнение на странице обсуждения шаблона Обсуждение шаблона:PD-Russia-2008 Vikiped 12:32, 7 июня 2008 (UTC)
В американском законодательстве содержится аналогичный пункт. ВП:КДИ пункт 8 содержит информацию на тему. X-romix 17:01, 7 июня 2008 (UTC)
1) изображение которое у Вас удаляют, переместите с Коммонз (если оно там), на ру.Википедию. 2) Поставьте лицензию "Добросовестное использование в статье такой-то". Напишите причину (цель) заимствования, например "иллюстрация раздела Штурм Берлина, флаг над Рейхстагом" (нужна прямая привязка изображения к тексту абзаца - можно процитировать весь абзац). Если абзаца нет то ПОТРЕБУЕТСЯ ЕГО НАПИСАТЬ и снабдить ссылкой. 3) Разрешение надо понизить до 300px (но можно дать рядом ссылку на источник заимствования, прямо так и написать "изображение лучшего разрешения находится по ссылке такой-то). Ну и все кажется. Можно для надежности поместить важное изображение в 2-3 статьи, и написать обоснование КДИ для каждого из них. С одной стороны ничего страшного (ПИШИТЕ ТЕКСТ под каждое изображение!). А с другой стороны - вопросы к Думе, избрали копирайт-менеджеров в думу вот и уменьшайте разрешение. X-romix 16:44, 9 июня 2008 (UTC)
действительности и посему если вы не согласны с действиями удалителя на основании того, что вы исполнили все формальноси по оформлению фейюза, то у вас есть право обратиться в правоохранительные органы Википедии и получить от них поддержку. Однако в реальности никакой поддержки от арбкома по поводу нарушений ВП:ВСЕ по причине удалений ваших изображений нет, о чем арбком неоднократно заявлял. В принципе если бы удалисты в Википедии не считали всех желающих использовать Фейрюзе ворами и нахлебниками подрывающими своими действия некие "фундаментальные" принципы "свободной википедии" (хотя все конечно понимают , что free enciclopedia означает- бесплатная, а не свободная для удалистов) то возможно исполнение неких формальностей было бы достачно для того, чтобы один участник не мешал другому своим удалистскими замашками. На самом деле конечно как и извество "власть совращает власть имущих, а абсолютная власть совращает абсолютно". Раз никакой ответсвенности за злоупотребление полномочиями у удалиста нет, то никаких особых причин для удалений фейрюза у него также нет. Однало если у него есть желание соблюсти некоторые формальности то далеко за оправданиями ходить не надо. Рассмотрим Условия допустимости КДИ
Причина удаления: Удалить фейрюзе по этой причине. Нет принципиальных проблем с преобразованием фейрюза в ПД - попросите у владельцев чтобы они так сделали. Или договоритесь о приобритении оных, разместите на вашем вебсайте и там переведите их в ПД.
Причина удаления: В лучшем случае тут написано если Фейрюзе очень нужен то нужен один несвободный медиа-файл, их не должно быть больше
Причина удаления: Удалить фейрюзе после отключения изображения из всех статей из за нарушения принципа минимальности и нарушения принципа обоснованности включения. В смысле зачем нам нужен флаг над рейгстагом в 3 статьях? Поставте ссылки на эти статьи.
Причина удаления: Удалить по причине незначимости: Статья называется "Битва за Берлин" при чем тут "флаг над Рейгстагом", а кем они там сражаются? Дорогой любитель фейрюза, вы что не понимаете, что "Материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект". Если же вы создадите статью "водружение флага над рейгстагом" то это означает попытку "обойти Условия КДИ" путем создания незначимых статей и за это изображение удаляется и статья выносится на ВП:КУ, где предлагается объеденить статьу с другой статьёй, что и делается тем же удалистом, удалившим изображение или его братом по разуму. Можно и больше оправданий придумать. Главное, чтобы не забыть попрекнуть любителя фейрюза нарушением воображаемого столпа википедизма якобы состоящего в том, что "википедия это свободная энциклопедия" а изображения "несвободны". Теперь давайте попытаемся осознать полную неприемлимость подобного поведения и тот скорбный факт, что ситуация с топтанием фейрюза и прав участников использующий эту форму лицензирования постоянно усугубляется, то наверно всем станет понятно почему идея перевода иллюстрационного фонда Википедии на фейрюз ознажает "приглашение лисам охранять курятник". С другой стороны удаление ПД-изображений со страниц и в особенности из википедии требует более серьёзных обоснований и как правило такая овчинка не стоит выделки. Vikiped 13:05, 12 июня 2008 (UTC) Мойте мозги порошком... Короче давайте так поступим - если Вы встретитесь с несправедливым удалением, и я в это время не буду заблокирован, пишите на мою страницу обсужденя участника. Мне кажется все военные снимки можно разрулить нормально, при условии что в статье написан текст хотя бы размером в 3 строки, который отражает содержимое снимка. X-romix 20:41, 12 июня 2008 (UTC) Улицы Самары и прочееправитьВ последнее время очень много незначимых статей с копивио о самаре создаётся участниками с однотипными именами: Дабина Т.С., Лялькова Е.П., Борисова, Ещенко Наташа, Дмитрий З., Щекаева Евгения, Чернова Оксана, Полянских Анна, Красоткина Наталья, Попов Г.,Ивлева О.В., Причём эти участники нарочито создают статьи об улицах, находящихся черт-те где, на который "ничего нет". Сплошное копивио. Господа! Считаю необходимым подать заявку на проверку этих участников, и применение к ним административых мер за систематический вандализм и нарушение авторских прав. -- М.Климова 10:44, 7 июня 2008 (UTC)
Правки Канопус Киля (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статье ЛифтправитьОчень интересно, зачем необходима подобная правка в статье Лифт, неужели приятнее созерцать ту развалину, которая была добавлена в статью Канопусом, чем нормальную иллюстрацию, бывшую до него. Форчерсайд 06:28, 7 июня 2008 (UTC)
ЦензураправитьНасколько далеко простирается администраторское усмотрение? История давно минувших дней: я общался с участником, что было поводом - сейчас не важно, важно что мы друг друга поняли. Это было расценено администратором Butko (которого я уважаю) следующим образом:
Это было вступление для создания атмосферы. Хотел бы привлечь ваше внимание к следующему
Я надеюсь что вандализм не превратится у нас в пугало типа терроризма, которым люди с большим количеством рычагов в руках начнут оправдывать любые свои действия.
Ответ участнику Carn: во-первых, можно было вполне обойтись без вступления, рассказывающего о событиях 2006 года. Во-вторых, поднятые вопросы (допустимо ли блокировать явных провокаторов и допустимо ли удалять их реплики) уже фактически рассматриваются в иске (где я к сожалению пока не успел ответить), и у этого иска есть страница обсуждения. В-третьих, не стоит настолько «спекулировать»: очевидно, что достаточно неудачно это сравнение участника с 5 тысячами правок и учётной записи, созданной исключительно для провокаций. —AlexSm 07:53, 7 июня 2008 (UTC)
Обращаю внимание на нереально длинный перечень внешних ссылок в статье Электронная библиотека. Во-первых, Википедия — не каталог сайтов. Во-вторых, большинство из этих сайтов в основном содержит материалы, нарушающие авторские права и, следовательно, ссылки на них должны быть удалены по недавнему решению Арбитражного комитета. В-третьих, существенная часть добавлена явными спамерами. Предлагаю оставить в списке только те библиотеки, о которых уже написаны статьи (и только внутренними ссылками). --Grebenkov 14:51, 6 июня 2008 (UTC)
Религиозная пропаганда на страницах о кришнаитахправитьПомогите, пожалуйста, разобраться с ситуацией. Я новичок в Википедии, но пытался внести посильный вклад в статьи о кришнаизме и кришнаитах. Однако зимой этого года руководство МОСК выделило специального человека для приведения статей Википедии относительно кришнаитов в интересующий секту ракурс. С тех пор статьи заметно выросли, в них стало значительно больше информации, но любые мои попытки увести их из рамок сектантской пропаганды и привести их к объективности планомерно "выдавливаются" и "откатываются" (достаточно посмотреть историю изменений), в результате чего дело уже доходило до блокировки страниц и участников (в том числе и меня). Я не вандал и не хулиган, моей целью не в коей мере не является внесение хаоса в Википедию. Однако, очевидно что мне не удаётся найти общий язык с сектантами для привнесения в статьи объективности. Поэтому я прошу участников объяснить мне как правильно делать изменения так, чтобы они не приводили к блокировкам. Был бы весьма благодарен! Blackrook 12:24, 6 июня 2008 (UTC)
Yukki (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Очень интересный вклад-взгляд. Даже и не знаю, как реагировать. --ЯковКнига жалоб и предложений 11:42, 6 июня 2008 (UTC)
Молочно-белая планария (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)правитьНадо бы приглядеться к странному вкладу этого участника. Делает множественные непонятные правки типа этой. --Michael Romanov 07:40, 6 июня 2008 (UTC)
Википедия:Песочница и участник Йогуртер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)правитьИнтересует мнение сообщества по поводу активной деятельности, которую этот участник ведёт в Песочнице. Кроме песочницы, вклада у него почти нет. Возможно, стоит обратить его внимание на то, что Википедий - это энциклопедия, а играть можно и в других местах. Или объянить ему, что сущетсвует личная песочница п пространстве имён участника. С уважением, Kebristar 23:47, 5 июня 2008 (UTC)
Статья «Ошибка» - Действия бота являются вандальнымиправитьПеренесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Что делать по поводу действий бота Thijs!bot, являются ли они вандальными (официально)?.
Просьба всем в связи с приступом вандализмаправитьПрошу всех участников быстро удалять со служебных страниц (типа ВП:КУ, форума и т. д.) все реплики очередных кукол, не вдаваясь с ними ни в какие споры, чтобы вандал понял, что его деятельность абсолютно бесполезна. Я уже неоднократно чистил сегодняшнюю ВП:КУ. Также просьба не выносить на КУ очередной полуматерный бред, создаваемый новозарегенными участниками того же стиля, а ставить его на БУ по критерию db-vand. AndyVolykhov ↔ 16:43, 5 июня 2008 (UTC)
Раздел «интересные факты» хотят запретитьправитьРекомендация выглядит необычной и спорной, поскольку может затрагивать выставляемые на ВП:КХС и на ВП:КИС статьи и заставлять номинаторов выполнять обрезание или размещение в теле статьи «интересных фактов». Рекомендация принята в языковых разделах en, ja и it из первой десятки (не считая менее «густонаселенных» he, fi и sv языковых разделов) и НЕ принята в разделах de, fr, pl, nl, pt и es из первой десятки. Прошу также обратить внимание на особенности перевода: то целых кусков нет, то какие-то превращения (хотя я полагаю что они продиктованы добрыми намерениями участников). X-romix 15:04, 5 июня 2008 (UTC)
ПрощаниеправитьЯ вынужден уйти из проекта. Решение обдуманное, хотя и далось мне нелегко. Никого не обвиняю, но принцип обратной силы
Vicpeters, помню Вас по статьям, украшающим раздел "избранных" и "хороших", проекта Биология. Будет очень жаль, если Вы покинете проект. Я боюсь, что с правилами ничего не сделать -- более того, законы об авторских правах, увы, ретроактивны и в реальном мире. Именно с этим, а не с безудержной тягой к законотворчеству, и связаны проблемы Википедии. Alexei Kouprianov 15:17, 5 июня 2008 (UTC)
Итогправить
Дальневосточная республика и Pauk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)правитьPauk в свое время создал статью «Дальневосточная республика» и теперь не дает никому ее править, убирает все правки других участников. Хотя сама статья взята из Большой Советской энциклопедии с удалением некоторых предложений, а структурно, концептуально и по большинству абзацев они схожи. Это плагиат чистейшей воды (дает знать отсутствие исторического образования у Pauk). Данная статья отражает точку зрения только ЦК РКП(б), которая была выработана т.Сталиным в статье «К 10-ой годовщине присоединения ДВР» (ноябрь 1932 г.). Хотя в создании и развитии ДВР принимали активное участие эсеры, социал-демократы и кадеты, а у них был свой взгляд на ДВР. На то, что статья не является беспристрастной обращали внимание многие участники в обсуждении статьи, но Pauk игнорирует мнение других и не желает принимать участия в обсуждении. В статью Pauk вставил такой ляпсус: «государственное образование, провозглашённое на территории Прибайкалья, Иркутской области и российского Дальнего Востока» (какая разница между Прибайкальем и Иркутской областью, а где Забайкалье и КВЖД?). Нет исторических фактов о том, что «Рабочие Дальневосточной республики на митингах требовали воссоединения с Советской Россией», а были только митинги во Владивостоке, организованные большевиками. И при этом Pauk является администратором.--А.С.Мамай 09:12, 5 июня 2008 (UTC)
Тильзитский трамвай и тому подобноеправитьПеренесено на страницу Обсуждение:Тильзитский трамвай.
Фотосенсор 2править
Типичный вандал. --Michael Romanov 23:36, 4 июня 2008 (UTC) еще раз. Лермонтов (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) DVD R W 06:59, 6 июня 2008 (UTC)
Помогите разобраться со статьёй Самый лучший фильмправитьМне кажется, что статья нуждается в чистке и написана не таким языком, каким следует писать в Википедии. Другим участникам так не кажется. Я прав или нет? GD 07:06, 4 июня 2008 (UTC)
Прошу сведущих участников проверить достоверность добавленной информации (дифф), существует подозрения... --ЯковКнига жалоб и предложений 07:26, 3 июня 2008 (UTC)
Арбитраж:СамохваловправитьПодан иск о моей разблокировке. Обсуждение иска и ваши предложения пишите здесь: Арбитраж:Самохвалов. Просьба высказаться. С уважением, Иван Самохвалов 23:25, 2 июня 2008 (UTC)
Ссылки на ЛуркоморьеправитьВозник конфликт с 84.59.12.220 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Он добавил линку на Луркморье с провокационным комментом в статье Юри. Я правку откатил, посчитав спамом. В ответ аноним снова запостил ссылку, и отписался на моей странице обсуждения (с нарушением НО, ну да ладно). Вопрос - кто прав в этой ситуации? Track13 11:20, 2 июня 2008 (UTC)
Мои пять копеекправитьМой банъ вроде бы кончился, лол. Посему вставлю свои пять копеек.
62.165.36.122 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)правитьКак квалифицировать правки участника за 2 июня? Спам? --Michael Romanov 07:49, 2 июня 2008 (UTC)
Может ли существовать статья ФотосенсорправитьПомогите разобраться, могу ли я работать с материалом по фотодатчикам или фотосенсорам, которые неоднократно удаляются при помощи редиректа в Матрица (фото) по непонятным причинам. В обсуждении статьи изложена моя позиция. (Матрица (фото) и Фотосенсор отличаются своей спецификой применения и освещения в материалах по цифровой фотографии.) Фотосенсор это законченный продукт, содержащий матрицу (фото), которая на стадии изготовления фотосенсоров имеет свое применение. Moisey 06:43, 2 июня 2008 (UTC)
В статьях о матрицах(фото) удалили важные вопросы, как:
из Википедии удалять не надо. Надо найти соответствуювие интервики и создать отдельные статьи. - Vald 18:30, 2 июня 2008 (UTC)
До сих пор вы не можете понять, что именно имеется в виду дифференцированный подход в подбора материала фотосенсор и матрица (фото). Былы созданы две отдельные головные статьи, где по методу от общего к частному рассмотрены свои связанные материалы. Вы создали конгломерат. То что разносятся отдельные материалы по разным местам лишает материал цельности и взаимосвязанности. Из двух деревьев создается куст. Что касается недочетов, для этого и есть Википедия. Страшно то, что в ней разрушается, а не создается и вы в этом в авангарде. Создать хороший материал это тяжелый труд. Лучше создавайте, а не ухудшайте. Я могу привести много статей, которые вами ухудшаются.. Moisey 04:44, 3 июня 2008 (UTC)
Фотосенсор аналоговая интегральная микросхема для CCD как электронная схема считывания аналогового потенциа, а для CMOS — в качестве оцифровки аналогового потенциала.
отсюда термин ЭФР («эффективное фокусное расстояние»)
Если вы используете качественный объектив от плёночного фотоаппарата в цифровом фотоаппарате, то необходимо помнить, что разрешающая способность объектива должна быть всегда больше 250lpm (линий на миллиметр).
Википедия — не каталог ссылок?правитьАлексушин, Глеб Владимирович посмотрите раздел ссылки. Кроме того статья составлена преимущественно её предметом. --eugrus 17:30, 1 июня 2008 (UTC)
Ссылками на этот неоднозначный сайт, на котором, в том числе, отдельные личности делятся с другими способами приготовления наркотиков, захламлено множество статей. Просьба добавить сайт в спам лист.
Интересно мнение участников по поводу необходимости (для начала) перевода этого текста, по моему такой механизм, если он может быть у нас реализован, помог бы конструктивно работать с некоторыми тяжёлыми конфликтами.
Скажите, а публикация имён и фамилий, адресов и биографий жертв телефонных хулиганов, сопровождаемая порочащей этих людей (ныне живущих) информацией без каких-либо источников — это вообще нормально с точки зрения правил Википедии, норм закона (в частности, о клевете и оскорблении) и элементарной человеческой порядочности? --Grebenkov 12:29, 1 июня 2008 (UTC)
... а не переименовать ли статью в "телефонное хулиганство" с указанием соответствующей судебной практики? #!George Shuklin 13:20, 1 июня 2008 (UTC)
KjfcynправитьKjfcyn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) занимается какой-то бурной деятельностью по переименованию статей, связанных с "национальными прозвищами". Никто не посмотрит, из тех, кто понимает в теме? Alexei Kouprianov 12:10, 1 июня 2008 (UTC) Прощу прояснить, что там происходит. Каждый день является аноним со странными комментариями. --Ghirla -трёп- 09:14, 1 июня 2008 (UTC)
русские имена файлов на коммонзеправитьКто тут админ коммонза? Пните кого попало, чтобы разобрались как следует - невозможно (технически) грузить изображения с русскими названиями. Скрипт пишет "non descriptive image". А если отключить скрипт, то херится всё описание и категории, кроме текста лицензии. Я так жить отказываюсь. #!George Shuklin 08:18, 1 июня 2008 (UTC)
Может это из-за регекспа: badFileNames : /^(test|image|img|bild|example|(dsc|img)?(\s|\d|_|-)*|\d{10}(\s|_|-)[0123456789abcdef]{10}(\s|_|-)[a-z])$/i, ?--Ahonc (обс.) 15:49, 3 июня 2008 (UTC)
|