Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Media Player Classic править

Когда-то давно была написана такая программа для проигрывания видео — MPC. После того, как автор потерял к ней интерес, появился форк — MPC-HC. После того, как этот форк надоел очередному автору, появились ещё форки. Всё это сложено в одной статье. Подозреваю, что значимость у них — одна на всех. Если расщепить — на форки значимости не наберётся. Если же оставить только оригинал, то будет ещё хуже — сейчас он уже никому не нужен. Как раз из-за ситуации с оригиналом у меня и вопрос. В статье разновидности представлены в хронологической последовательности — MPC идёт первым. Но так как пользователи о его существовании уже давно забыли, то у них возникает большое желание заменить сайт MPC сайтом MPC-HC. Отменять эти правки мне уже надоело. Что делать? — Vort (обс.) 13:54, 31 июля 2019 (UTC)

Кнопочка для СН править

Коллеги, а есть волшебная кнопочка, чтобы добавить в СН все статьи некоторой категории махом? Томасина (обс.) 08:49, 31 июля 2019 (UTC)

Насчёт кнопки не знаю, но скопировать названия статей из PetScan`а и вставить в список точно можно. — Vort (обс.) 09:34, 31 июля 2019 (UTC)
  • @Томасина: На вкладке «Output» можно выбрать «Format»: «PagePile». После перенаправления, на странице pagepile можно нажать ссылку «Plain text», пойдёт скачка файла со списком. Или как вариант попробовать формат «CSV» с последующей загрузкой в Excel/Calc (только надо будет указать кодировку — UTF-8). Может, кто-то знает более прямой вариант. — Vort (обс.) 12:00, 31 июля 2019 (UTC)

Количество статей править

Коллеги! Укажите, пожалуйста, где можно посмотреть весь список созданных мною статей. С уважением, Senior Strateg (обс) 22:16, 30 июля 2019 (UTC)

  • [1] Эта ссылка под названием «Статьи» есть на странице вклада участников. AndyVolykhov ↔ 22:28, 30 июля 2019 (UTC)
  • Однако учтите, что этот список не учитывает статьи, которые были созданы поверх перенаправления. Если хотите, чтобы учитывались — не пишите статей на странице-перенаправлении, а запрашивайте её быстрое удаление и пишите статью с пустого места. Фред-Продавец звёзд (обс.) 06:05, 31 июля 2019 (UTC)
  • @ShinePhantom: вы знаете, я тоже хотел написать, что суета это всё. А потом вспомнил с каким удовольствием я вписываю на свою ЛС очередную новую или переработанную статью, как тщательно слежу за тем, что бы лишняя звёздочка засветилась на вики-груди и до меня дошло: нет, для многих из нас это важный мотивационный элемент. Конечно, не основной, но важность от этого не снижается. И многие из нас расстраиваются, когда видят что тема статьи уже занята. А другие многие, посматривают на свой счётчик статей и в душе празднуют очередное круглое число. И это нормально. Главное, что бы эта внутренняя удовлетворённость не переросла в цель: ведь мы не на соревнованиях (и в этом я с вами согласен). Да и другим авторам иногда бывает важно взглянуть на счётчик статей или правок: иногда, что бы укорить (мол, такой опытный, а такую фигню пишите), а часто, что бы обратиться за помощью. --P.Fiŝo☺ 08:22, 31 июля 2019 (UTC)
    • Один я обновляю шаблоны-счётчики на своей ЛС «когда дойдут руки» (а до этой части ВП они могут и год не доходить) и вообще никак не учитываю переписанные мной статьи? be-nt-all (обс.) 14:08, 31 июля 2019 (UTC)

Нет шаблона с историей КУ на СО статьи править

Коллеги, статья МАН (торговая сеть) однажды была на КУ ([[Википедия:К удалению/1 сентября 2009#МАН (торговая сеть)]]), но на СО статьи нет шаблона, упоминающего этот факт. Как вы думаете, это бот пропустил или .... В истории правок шаблона тоже нет. --P.Fiŝo☺ 13:06, 30 июля 2019 (UTC)

Эти шаблоны ставились вручную. --Sigwald (обс.) 13:12, 30 июля 2019 (UTC)
Уточняю: эти шаблоны всегда ставились вручную человеком, который выносил вердикт по номинации. Так что конкретно в обсуждаемом случае он мог банально забыть о необходимости это сделать. Ну, бывает. --Grig_siren (обс.) 13:40, 30 июля 2019 (UTC)
Добавил шаблон «Снято с удаления» на СО статьи (не «оставлено», поскольку номинацию закрыл сам номинатор). --Deinocheirus (обс.) 13:44, 30 июля 2019 (UTC)

Разделение смысловых позиций править

Прошу других редакторов высказать своё мнение, является ли полезным (в преамбуле и смысловых разделах) написание каждого смыслового факта с нового абзаца.

Я считаю, что да. Отдельные участники (например, Участник:Николай Эйхвальд), видимо, считаю, что сплошной текст, содержащий много различных фактов - это лучше. пример.--Gorvzavodru (обс.) 19:43, 29 июля 2019 (UTC)

Оценка последних действий анонима в статье Rauf & Faik править

Коллеги! У меня в СН есть статья Rauf & Faik. Я особо не слежу за ней, но особо привлекли внимание последние правки анонима с подсети 178.204.*.* — отличие версий. На меня это навеяло подозрения, потому что была полностью перерыта статья. Моментами даже изменяли цитаты и удаляли на них источник — с этого хахал как ребёнок последний. Поможете оценить эти действия? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 17:31, 29 июля 2019 (UTC)

Использование слова и символа доллара править

Подскажите, где у нас прописано, как использовать $ и доллар. в ВП:ОС я не нашёл. --P.Fiŝo☺ 11:49, 29 июля 2019 (UTC)

Верховный шаман России - Кара-оол Допчун-оол править

Соответствует КЗ?--Kaiyr (обс.) 10:18, 29 июля 2019 (UTC)

  • Надо понять, откуда и как он получил свой титул. Вполне может оказаться, что это тянет на ВП:КЗП по разделу "религиозные деятели" как руководитель соответствующей религии в масштабах страны. --Grig_siren (обс.) 10:49, 29 июля 2019 (UTC)
    • Почему на выборах верховного шамана России победил представитель Тувы, https://philologist.livejournal.com/10296046.html --Kaiyr (обс.) 10:10, 31 июля 2019 (UTC)
      • По первой ссылке получается, что это был общегосударственный съезд священнослужителей и представителей определенной религии, который избрал верховного священнослужителя этой религии. Т.е. в чистом виде ВП:КЗП раздел "религиозные деятели" пункт 2. --Grig_siren (обс.) 11:41, 31 июля 2019 (UTC)
        • Как там у Жванецкого было: "Он это сам говорит, или с ним кто-то ещё согласен?". Сначала нужно выяснить, что это - крупная религиозная структура или кружок по интересам. --wanderer (обс.) 12:15, 31 июля 2019 (UTC)
          • По ссылке написано, что на съезде присутствовали больше 100 человек с правом голоса со всей России. И при этом шаманизм - традиционная религия народов России, территориально близких к Монголии. Так что на "кружок по интересам" это никак не тянет. --Grig_siren (обс.) 12:21, 31 июля 2019 (UTC)
            • Grig_siren это всё равно внутренний кружок. Необходимо установить обращаются ли так к нему третьи лица, другие религиозные и государственный деятели, например как к Патриарху, или как к Верховному муфтию, кто-то кроме носителей этой религии так его величает? --Erokhin (обс.) 13:43, 31 июля 2019 (UTC)
              • Насколько я понял репортаж о съезде, речь идет о том, что избрание верховного шамана России состоялось впервые в истории. Так что про признание титула другими сторонами информации может не быть просто по причине новизны ситуации. --Grig_siren (обс.) 14:21, 31 июля 2019 (UTC)
                • То есть ранее никакой структуры не было. Тогда тем более - нужно чтобы этот новодел заинтересовал сторонние структуры. Ну ведь это стандартная ситуация - любая новая религиозная орuанизация незначима. Ссли её заметят и станут уважать - то она становится значимой, если нет - то нет. --wanderer (обс.) 10:30, 1 августа 2019 (UTC)
                  • Да, раньше никакой структуры общероссийского масштаба не было. (Что подтверждается другими найденными источниками по теме). Были только региональные структуры. Но это все-таки не новая религия, а новая структура в старой религии, существующей больше 1000 лет. Так что признание - только вопрос времени. Тем более, что по признанию тоже кое-что найдено. --Grig_siren (обс.) 12:21, 1 августа 2019 (UTC)
  • Мне кажется, если он даже является религиозным лидером только в рамках своей республики (Верховный шаман Тувы), это уже соответствие п.2 ВП:РД. А здесь ещё и претензии на общенациональный уровень. Igor Borisenko (обс.) 13:53, 31 июля 2019 (UTC)
    • а у шаманов есть вообще структурные единицы? ShinePhantom (обс) 14:04, 31 июля 2019 (UTC)
      • Если верить приведённым выше ссылкам, то конкретно в Туве есть (и ещё в двух регионах - Хакасии и Иркутской области, откуда и выставлялись кандидаты). Стали ли юридически создавать общероссийскую - духи его знают. Igor Borisenko (обс.) 14:10, 31 июля 2019 (UTC)
        • Насколько я понял репортаж, речь шла именно о создании общероссийского религиозного объединения и выборах его духовного лидера. --Grig_siren (обс.) 14:21, 31 июля 2019 (UTC)
      • У мусульман, насколько я знаю, их нет. Но это не мешает нам признавать значимыми мусульманских духовных лидеров на определенных территориях уровня стран и крупных административных единиц. --Grig_siren (обс.) 14:21, 31 июля 2019 (UTC)
  • Вот, кстати, еще несколько репортажей на тему выборов верховного шамана: раз два. И еще ссылки на него как на духовного лидера шаманов: три четыре. --Grig_siren (обс.) 14:33, 31 июля 2019 (UTC)
  • Участник:Момбулай, обратите внимание.--Kaiyr (обс.) 10:24, 1 августа 2019 (UTC)

Не могу создать переименованием страницу "Криптекс" править

Перевёл страницу "Криптекс" в своём личном пространстве, но при попытке опубликовать (т.е. переименовать из "Участник:Hdfan2/Криптекс" просто в "Криптекс") получил сообщение об ошибке:

У вас нет прав на выполнение действия «переименование этой страницы» по следующей причине:

Невозможно переименовать страницу, так как новое название входит в список запрещённых.

Подскажите, что мне с этим делать? Hdfan2 (обс.) 07:48, 29 июля 2019 (UTC)

Что такое НСМ[2]? править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Колпаков, Александр Лаврентьевич: НСМ-78, НСМ-84, НСМ-63, НСМ-66, НСМ-68 и т.д. Понимаю, что для автора не знать, что такое НСМ — столь же странно, как и для меня — знать. --AndreiK (обс.) 18:08, 27 июля 2019 (UTC)

Итог править

Палец вверх Спасибо; закрыто. В статье дал пометку. --AndreiK (обс.) 09:34, 28 июля 2019 (UTC)

Ругаться буду. править

Какой-то InternetArchiveBot загадил сылки на книгу Михаила Родионова « Статистико-хронологическо-историческое описание Таврической епархии.» вставками «Недоступная ссылка» [3], хотя ссылка на НЭБ вполне себе рабочая [4]. Может, приструнить как-то? И что мне теперь — ходить по сотням статей, искать и вырезать вручную? --kosun?!. 13:38, 27 июля 2019 (UTC)

1. Надо писать автору бота отчёт об ошибке. 2. Можно попробовать поменять на нэб.рф — может отстать. — Vort (обс.) 13:56, 27 июля 2019 (UTC)
!. Тут ниже что-то по-английски написали — я в этом никак. 2. Ссылка, как раз, на нэб.рф. --kosun?!. 16:26, 27 июля 2019 (UTC)
It's a false positive. At one point the bot thought the URL was dead, but it no longer considers that to be true. I just checked. Simply reverting the bot is sufficient in most cases to inform the bot that it messed up.—CYBERPOWER (обс.) 14:40, 27 июля 2019 (UTC)
@Cyberpower678, here your bot said "2 sources saved, 0 marked as dead", but in fact it's the other way around: it saved 0 sources (they were already saved) and marked 2 sources as dead. I've tried filing a bug report but the process was too complicated. I hope you read it now. Coolak (обс.) 14:48, 27 июля 2019 (UTC)
Автор бота написал, что это была случайность и бот после отмены правки не будет возвращать пометку. Ссылки нэб.рф и xn--90ax2c.xn--p1ai хоть и ведут в одно и то же место, но выглядят по-разному, это, теоретически, может сбивать бота с толку. Хотя автор говорит, что дело не в этом. — Vort (обс.) 16:57, 27 июля 2019 (UTC)
А отменять кто будет, Пушкин? Выше я описал ситуацию: накосячил, исправляй. --kosun?!. 04:23, 28 июля 2019 (UTC)

Бородинское сражение править

Вопрос по одной статье править

В статье Ямал-601 указано, что на данном спутнике 20 транспондеров Ka-диапазона, но по некоторым источникам их количество=32 (в том числе это указано на официальном сайте "Газпром Космические Системы" - владельца спутника) Его можно считать АИ? И, соответственно, подправить статью указав этот источник? Dimich31 (обс.) 17:53, 25 июля 2019 (UTC)

Вторичный независимый источник, вроде, лучше. — Vort (обс.) 18:10, 25 июля 2019 (UTC)
А такой источник подойдёт: https://www.satbeams.com ? Это сайт с картами покрытия спутников. И на нём указано, 32 луча Ka-диапазона (по одному транспондеру на один луч). Dimich31 (обс.) 18:15, 25 июля 2019 (UTC)
  • если есть два разнящихся источника, оба из которых относятся к условно авторитетным, то указывайте оба значения с соответствующей атрибуцией, не надо самостоятельно искать истину. ShinePhantom (обс) 18:29, 25 июля 2019 (UTC)
    • Т.е можно указать, что судя по одному источнику - количество одно, а судя по другому источнику оно другое? Dimich31 (обс.) 18:33, 25 июля 2019 (UTC)
      • да, обычная практика. От нас не требуется истина, от нас требуется пересказ источников ShinePhantom (обс) 18:39, 25 июля 2019 (UTC)
        • Спасибо. Такая путаница возникла по причине того, что это в первоначальном проекте было запланировано установить на спутник 20 транспондеров Ka, но затем, вроде-как, проект изменили. Dimich31 (обс.) 19:16, 25 июля 2019 (UTC)
  • У РИА очень странная арифметика:

    "Ямал-601" строится на базе платформы Spacebus-4000. Объем ресурса С-диапазона спутника "Ямал-601" составит 38 эквивалентных транспондеров, Ka-диапазона — 16 транспондеров по 450 МГц и четыре транспондера по 1,8 ГГц. При этом 26 транспондеров Ка-диапазона, 19 — Ku –диапазона и 16 — С-диапазона будут нацелены на Россию. Спутник "Ямал-601" займет точку стояния 49° восточной долготы для замены действующего спутника "Ямал-202" и развития бизнеса в этой позиции.

    Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 26 июля 2019 (UTC)

Авторские права править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

http://minchanin.esmasoft.com/maps/hist1970/index.html На этой странице скрины из учебника "История СССР". На каких условиях я могу загружать эти карты?--Bosogo (обс.) 12:32, 25 июля 2019 (UTC)

Скорее всего, ни на каких. Разве что если они чем-то уникальны или нужны для статьи про сам учебник. По вопросам авторского права, кстати, лучше писать вот сюда: Википедия:Форум/Авторское право. — Vort (обс.) 13:27, 25 июля 2019 (UTC)
Поэтому и спрашиваю, что карты из этого учебника нужны. Потому что нет у нас нормальных карт.--Bosogo (обс.) 17:00, 25 июля 2019 (UTC)

На ВП:Ф-АП ответ дан. Alex Spade 21:16, 25 июля 2019 (UTC)

"Не путать" с красной ссылкой править

Мое почтение всем. Пытаюсь соединить два факта. С одной стороны, в дизамбиге разрешено держать красные ссылки. С другой стороны, если строк дизамбига всего две, то дизамбиг не создается, а в шапке статьи ставится "о" или "не путать". У меня сейчас ситуация, когда строк две, но одна из них красная. Могу ли я в шапке статьи поставить "не путать" с красной ссылкой? Когда-то давно я задавал этот вопрос и мне посоветовали нагуглить третью строку, чтобы создать дизамбиг. Сейчас у меня третья строка не гуглится. Vcohen (обс.) 09:37, 25 июля 2019 (UTC)

  • Создайте дизамбиг. Землеройкин (обс.) 09:44, 25 июля 2019 (UTC)
  • @Vcohen: Если в предполагаемом дизамбиге всего 2 ссылки, и одна из них будет «красная», я бы вместо такого дизамбига создал бы редирект с «красного» названия и воспользовался бы шаблоном {{Falseredirect}}, а не предлагавшимися участниками. — Aqetz (обс.) 05:48, 26 июля 2019 (UTC)
    • Правильно ли я понял, что в рассмотренном примере редирект должен идти на статью Улица Калнциема и шаблон {{Falseredirect}} должен стоять в ней же? Да, наверно, так лучше. Только в общем случае статья Улица Калнциема не существует. Vcohen (обс.) 13:55, 26 июля 2019 (UTC)
      • Есть статья А1, есть понятие А2, о котором статьи нет и ссылка красная. Однако, если бы статья А2 существовала, то можно было бы создать дизамбиг А. В таком случае уместно дизамбиг А не создавать (все равно его удалят из-за пустоты), а на имеющуюся статью А1 повесить {{Falseredirect}}, как мне кажется. Если кто-то там придет в статью А1 и увидит шаблон, то у него может появиться желание создать недостающую статью А2, после чего уже можно будет подумать о дизамбиге и/или перекрестных шаблонах {{о}}. — Aqetz (обс.) 10:23, 30 июля 2019 (UTC)
  • По-моему, вполне нормально ставить о/не путать с красной ссылкой, это никому не мешает, но раз нашли, куда направить, так даже лучше. Викизавр (обс.) 21:53, 3 августа 2019 (UTC)

Категоризация спортсменов, умерших после завершения карьеры править

Начало обсуждения тут. Нужны еще мнения: вот спортсмен завершил карьеру, а потом умер во время ветеранского матча (по умолчанию любительского). Должен ли он находиться в категории Спортсмены, погибшие во время соревнований и тренировок? Или ее лучше использовать только для действующих? ЯЁ32Ы (обс.) 08:30, 24 июля 2019 (UTC)

  • Замечу, что тема представлена списком Список футболистов, умерших во время матчей и тренировок, в АИ можно найти обобщение случаев с ветеранами и действующими игроками[5], что может быть отражено и в списке, и в категории. В общем, отражены там и юношеские соревнования, то есть критерием должна быть «организованность» матча, тем более, что обычно тема перерастает в аналитику в стиле «А что скорая? А как его здоровье проверяли перед такими нагрузками?» и т.п. вопросы к организаторам юношеских/профессиональных/ветеранских состязаний. Сидик из ПТУ (обс.) 08:52, 24 июля 2019 (UTC)

Вопрос по вопросу править

У меня необычный вопрос. Я нашёл свой вопрос, где мне дали ссылку на другое обсуждение. Однако поиск по форуму не даёт данной темы, хотя точно помню, что она существовала. Кто-то мог бы помочь отыскать? --Алый Король 06:57, 24 июля 2019 (UTC)

Ренне и Рённе править

Перенесено на страницу Википедия:К переименованию/26 июля 2019#Ренне, Карл Эвальд → Рённе, Карл Эвальд.

Использование шаблона из иноязычного раздела править

Возможно ли, и если да, то как? Конкретно интересует, например, шаблон EWZ из немецкой Википедии. Dmitry Lavrinenko (обс.) 18:21, 23 июля 2019 (UTC)

Можно только скопировать сюда, вместе со всеми зависимостями. — Vort (обс.) 18:30, 23 июля 2019 (UTC)
А этого разве нет на Викиданных? Например, для элемента Брамберг-ам-Вильдкогель (Q557973) свойство численность населения (P1082) равно
  • ▼3936 чел. (1 января 2018)[1]
. Викизавр (обс.) 18:48, 23 июля 2019 (UTC)
  1. ↑ Einwohnerzahl 1.1.2018 nach Gemeinden mit Status, Gebietsstand 1.1.2018 — Бюро статистики Австрии.
Только почему-то не ограничено последним, как в число сотрудников (P1128), например — можно у Ghuron'а спросить, наверное. Викизавр (обс.) 18:52, 23 июля 2019 (UTC)
Если надо — можно дооформить --Ghuron (обс.) 10:43, 24 июля 2019 (UTC)
На Викиданных есть, но те шаблоны тянут информацию из более актуальных сторонних источников. Было бы неплохо использовать именно их. Dmitry Lavrinenko (обс.) 13:58, 24 июля 2019 (UTC)

Прежние катойконимы править

Корректно ли в карточку Санкт-Петербурга добавлять текст типа ленинградцы (в отношении родившихся до 1991 года)? Ибо Участник:Peterburg23 считает себя ЛЕНИНГРАДЦЕМ и не желает давать в обиду Ветеранов и Блокадников (см. описания его последних правок в статье). — Schrike (обс.) 16:22, 23 июля 2019 (UTC)

  • а петроградцев то он чего игнорирует? ВП:ПРОТЕСТ типичное. ShinePhantom (обс) 18:14, 23 июля 2019 (UTC)
  • ну а почему бы не добавить? Ленинград-то туда перенаправляется. Землеройкин (обс.) 18:30, 23 июля 2019 (UTC)
  • Уважаемый участник предлагает исключить из понятия жителя города Санкт-Петербурга жителей, которые связывают себя в прежним названием Ленинград. Это ветераны, блокадники, не признающие теперешнего названия города. Он для них навсегда останется "городом Ленина" за который они сражались и умирали. Понятие "ленинградец" до сих пор очень распространено среди жителей города, в отличии от названия "петроградец", о котором так про себя говорят только жители "Петроградского района", но ни как не жители всего города. И давайте будем описывать реалии, то что и должна описывать Википедия, а не некие философские конструкции и предположения. Спасибо за понимание!--Peterburg23 (обс.) 09:47, 24 июля 2019 (UTC)
    • В моём понимании параметр «катойконим» носит в первую очередь справочный характер, потому что во многих случаях названия жителей города неочевидны. То, что жителей Ленинграда называли ленинградцами — очевидно, здесь никаких трудностей не возникает. Привлечение в качестве аргументов сражавшихся и умиравших ветеранов и блокадников считаю крайне некорректным и неуместным. Здесь энциклопедия, не надо на эмоции давить. — Schrike (обс.) 10:16, 24 июля 2019 (UTC)
    • Какое-то заявление с трибунным окрасом. Хотелось бы предложить вам освежить в памяти текст ВП:НЕТРИБУНА. — Aqetz (обс.) 10:31, 24 июля 2019 (UTC)
      • "сражавшихся и умиравших ветеранов и блокадников", "не надо на эмоции давить", "заявление с трибунным окрасом" ????. Вот уж точно не собираюсь давить на чьи-то эмоции. Я привожу аргументы в пользу своего варианта. Давайте так. Есть описание в правилах, где бы чётко было это описано? Если нет, то имеют право на существование оба варианта. --Peterburg23 (обс.) 15:45, 24 июля 2019 (UTC)
        • Друзья! Не вижу смысл продолжать здесь обсуждение, которого ни кто не видит, а тем более заинтересованные стороны. И я то обратил на неё внимание только потому, что меня здесь упомянули. Ни когда не смотрю и не участвую в подобных разговорах в столь общем чате. Предлагаю организатора этой дискуссии перенести её в Обсуждение статьи или в Обсуждение проекта:Санкт-Петербург. Здесь она не имеет смысла.--Peterburg23 (обс.) 15:45, 24 июля 2019 (UTC)
        • Да, в правилах есть. Есть ВП:АИ, есть ВП:ВЕС, которые говорят, что написанное в статье должно быть подтверждено источником и должно составлять какую-то весомую часть от современного выраженного в АИ знания. Если «ленинградец» очень распространено и широко используется, то можно привести современные источники и оставить в статье. Если это только ваше мнение или употребление невелико, то это в статье не нужно. Track13 о_0 19:35, 24 июля 2019 (UTC)
          • А на "Петербуржца" есть источник? Можете привести? Но Вы почему-то привязались только к к "Ленинградцам". Почему?--Peterburg23 (обс.) 08:34, 25 июля 2019 (UTC)
            • Да, например, в Морфемно-орфографический словаре Тихонова петербуржец есть, а ленинградцев нет. Track13 о_0 09:23, 25 июля 2019 (UTC)
          • И я прочитал правила ссылки на которые Вы прислали и ни чего соответствующего примеру не нашел. Можете привести конкретные цитаты? Возможно я туплю...--Peterburg23 (обс.) 08:37, 25 июля 2019 (UTC)
            • Да, есть определённые проблемы, если вы не нашли первое предложение в ВП:АИ «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках.» Track13 о_0 09:27, 25 июля 2019 (UTC)
        • Вот-вот. Хотелось бы поменьше видеть воззваний к околопатриотическим чувствам. — Aqetz (обс.) 05:13, 25 июля 2019 (UTC)
  • Кстати, в «хорошей статье» Нижний Новгород с 10 ноября 2014 есть фраза горьковчане (в отношении родившихся до 1990 года). — Schrike (обс.) 07:29, 25 июля 2019 (UTC)
  • Так почему же Вы не хотите перевести эту дискуссию на специализированный форум, а скрываетесь здесь где её ни кто не видит?--Peterburg23 (обс.) 08:34, 25 июля 2019 (UTC)
    • В этой теме больше реплик и участников, чем на СО проекта за полтора года. Ещё вопрос, кто что хочет спрятать и где тему никто не увидит. Track13 о_0 09:25, 25 июля 2019 (UTC)

Вопрос по насекомому править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ко мне в квартиру залетело странное насекомое вот фото: [6]

ЧТО ЭТО? - Arthur corvus (обс.) 14:15, 23 июля 2019 (UTC)

Использование шаблона "Опубликовано как ОД" на СО статьи править

Коллеги, объясните малоопытному участнику (мне) в чём смысл вот этого заявления на СО статьи Видимая сторона Луны? И в целом, на сколько уместно такое заявление в рамках энциклопедической статьи? --P.Fiŝo☺ 08:31, 23 июля 2019 (UTC)

Смысл в предоставлении дополнительных возможностей читателям. Плохо только то, что шаблон занимает на странице обсуждения слишком много места, а, значит, привлекает к себе в общем случае непропорционально много внимания. — Vort (обс.) 08:49, 23 июля 2019 (UTC)
  • Простите, но я не понимаю смысла "дополнительных возможностей читателям". У статьи примерно 17 авторов. Если каждый из них повесит такой шаблон - статья превратиться в пугало, а не в источник информации. --P.Fiŝo☺ 19:15, 23 июля 2019 (UTC)
    • Когда вклад первоначального автора размыт, как в одной из моих статей, с которой вы сняли шаблон, ну, в вообщем — вы сделали, что нужно было сделать. А если вклад ОА преобладает в текущей версии статьи, то шаблон вполне уместен. be-nt-all (обс.) 04:56, 24 июля 2019 (UTC)
  • Имхо, переделать, скрыв текст на манер {{статья проекта}}, да. Викизавр (обс.) 05:08, 24 июля 2019 (UTC)
  • Очередной шаблон, созданный, видимо, для своеобразного обхода ВП:МОЕ. Такое сносить надо беспощадно и предупреждать расставляющих подобное, а то и что более эффективное применять. — Aqetz (обс.) 05:35, 24 июля 2019 (UTC)
  • Может стоит снести все подобные шаблоны? --P.Fiŝo☺ 11:50, 29 июля 2019 (UTC)
  • Всегда считал, что шаблон нужно удалить. ВП не лицензируются как ОД. Перевод вклада в ОД не является нужным или полезным действием, а значит и мусора на СО быть не должно. С таким же успехом участники могут начать вешать плашки «автор этой статьи за мир во всём мире» или «я люблю бегемотов». А то и вовсе экземпляры собственноручно разработанных свободных лицензий. СО статей не аналог ЛС, все развлечения только на ЛС.—Iluvatar обс 12:10, 29 июля 2019 (UTC)

Вымышленный персонаж править

Встречались масса вымышленных персонажей на страницах значений с указанием на статьи о соответствующих произведениях/(мульт)фильмах, где они упоминаются, хоть отдельных страниц про них не было (нет). Тут [7] в перспективе (в смысле создания статьи о романе, имеющимся в дизамбиге) аж две статьи с упоминанием, а сейчас имеется одна. Какое это должно быть упоминание в статье, чтобы заслуживало упоминание в дизамбиге? Иметь редирект и только? - 94.188.100.15 02:08, 23 июля 2019 (UTC)

  • Никак не могу понять — что такое «вымышленный персонаж» художественного произведения? Персонаж, который не существует? — Schrike (обс.) 02:17, 23 июля 2019 (UTC)
    • Возможно, персонаж, который относительно вымышленного мира некоторого произведения сам является вымышленным. — Aqetz (обс.) 05:11, 23 июля 2019 (UTC)
    • Есть Распутин и Распутин. В фильме Агония первый Распутин персонаж. В фильме Хеллбой второй Распутин вымышленный персонаж. - Saidaziz (обс.) 07:15, 23 июля 2019 (UTC)
      • Ну да. Персонаж — прототип реального человека (пример с Распутиным). Вымышленный персонаж — прототип не существовавшего человека (Олег Тулин из «Иду на грозу»). Повторюсь, во многих дизамбигах встречалось именно такое словосочетание — «вымышленный персонаж». Schrike, если ничего не можете понять, может тогда и трогать ничего не надо? Или, если уж снесли, то написать и сюда. Первым.
        Вопрос заключался в том, когда можно упоминать в дизамбиге, а когда не надо. Возможно, в «тех» случаях были редиректы. Возможно, те персонажи из мультфильмов-комиксов, на которых нет статей, сами по себе тоже не значимы, однако в дизамбигах они присутствуют. - 94.188.110.211 11:30, 23 июля 2019 (UTC)
        • Вымышленный персонаж — прототип не существовавшего человека — покажите, пожалуйста, АИ, где даётся такое определение. — Schrike (обс.) 16:25, 23 июля 2019 (UTC)
        • Вы неверно употребляете слово «прототип». --INS Pirat 15:58, 23 июля 2019 (UTC)
          • Хорошо. Прототип. Также есть [8] — 15 богатейших вымышленных персонажей по версии Forbes и Вымышленный персонаж → Персонаж. В таком случае нет повода для придирок к словосочетанию «вымышленный персонаж» и ёрничанию. Schrike, а как вы разграничите первого Распутина и второго Распутина. Можно и без АИ (хотя у вас, наверно, даже собственное мышление каким-то образом интегрировано с АИ). Вы же задались вопросом — вымышленный, не вымышленный. Так что отвечайте. - 94.188.110.211 17:00, 23 июля 2019 (UTC)
            • fiction — это художественный вымысел. fictional character → character (arts) — это персонаж художественного произведения, а не «вымышленный персонаж». Все персонажи художественных произведений являются вымышленными по определению. Григорий Распутин — персонаж [художественного произведения] комикса «Хеллбой», а не вымышленный персонаж комикса «Хеллбой». Существующая сейчас фраза Иисус Христос — персонаж мультипликационного сериала «Южный парк» грамотнее фразы Иисус Христос — вымышленный персонаж мультипликационного сериала «Южный парк» — Schrike (обс.) 17:17, 23 июля 2019 (UTC)
              • Уже, пожалуй, не применительно к теме, просто интересно. Христос, безотносительно всех этих чудес вроде хождений по воде и пр. — наверняка был (или приравняем его за реального существовавшего богочеловека), Распутин — был. Как вы назовёте «полностью вымышленного» персонажа, вроде Тулина? Или если «АИ» вам дают указания обеднять лексику/язык, то вы безропотно соглашаетесь? - 94.188.110.211 17:35, 23 июля 2019 (UTC)
                • Тулин — персонаж книги. Что я обедняю? Можно, конечно, и богато — Тулин — придуманный вымышленный персонаж художественного произведения, сочинённого Д. Граниным. :) — Schrike (обс.) 17:44, 23 июля 2019 (UTC)
  • Массовая деструктивная ботодеятельность юзера Schrike по вырезанию из статей словосочетания "вымышленный персонаж" Служебная:Вклад/Schrike нарушает правило ВП:МНОГОЕ. Прежде чем начинать, по моему бессмысленную работу, он сначала был должен заручится поддержкой сообщества. В современном понятии слово "персонаж" может иметь и переносное значение. --80.246.81.151 07:25, 23 июля 2019 (UTC)
    • Предлагаю вам сначала написать про Гамлета и Бабу-ягу, что он «вымышленные персонажи» — с опорой на АИ, конечно. У них ещё и «вымышленная биография» непременно должна быть, да? — Schrike (обс.) 16:14, 23 июля 2019 (UTC)
    • Если требуется консенсус — поддержу коллегу Schrike. Термин «персонаж произведения» самодостаточен, дополнение «вымышленный» излишне. --Deinocheirus (обс.) 17:23, 23 июля 2019 (UTC)
  • Неужели кто-то занялся вырезанием из статей дебильнейшего определения "вымышленный" к слову "персонаж"? Надо бы ему за это орден выдать. Шрайк, продолжайте, мы за вас! MBH 12:14, 23 июля 2019 (UTC)
  • Вопрос, вообще-то, был по поводу критериев легитимности нахождения персонажа в дизамбиге, когда на персонажа нет статьи. Schrike не слово «вымышленный» убрал, а вообще персонажа. А вот, например, в Наполеон (значения) присутствует Наполеон — один из главных персонажей повести Оруэлла «Скотный двор». Редиректа вроде Наполеон (персонаж) нет. - 94.188.110.211 22:15, 23 июля 2019 (UTC)

Вопрос по Вылезающей ошибке править

Вылазит ошибка при создании страницы

Добро пожаловать в Википедию! К сожалению, ваша правка была автоматически отклонена фильтром правок. У фильтра бывают ложные срабатывания, и мы приносим свои извинения, если это произошло. Если вы пытались разместить просьбу о разблокировке IP, попробуйте перейти на страницу обсуждения вашей учётной записи и разместить запрос там. Запросы на разблокировку видны администраторам, даже если они были отклонены данным фильтром правок. Если вы считаете, что в этом фильтре или показываемом предупреждении есть ошибки, пожалуйста, сообщите нам об этом.

И всё. Ни какой причины. Может я что-то не пойму или что-то не так делаю? Huskkey (обс.) 17:20, 21 июля 2019 (UTC)

Разные флаги Великобритании в карточке статьи править

Коллеги, в карточке статьи Кокинг, Роберт используется два разных флага Великобритании, которые подгружены викидатой. Вопрос: это правильно? Они действительно должны быть разными? --P.Fiŝo☺ 09:48, 21 июля 2019 (UTC)

Второй флаг (и гражданство) добавляются потому, что в Викиданные их добавил QuickStatementsBot. Грохнуть подгрузку из Викиданных гражданства в эту статью - и все дела. 2A02:530:17:51D:2C5B:44B7:AB13:AFFE 09:55, 21 июля 2019 (UTC)
Это не ответ на вопрос. Флаг должен быть один? Какой? Почему? — Vort (обс.) 10:00, 21 июля 2019 (UTC)
Там не только два флага, но и ссылки «Великобритания» ведут (вели до правки анонимного коллеги) на разные статьи. Формально правильно, раз государство на протяжении жизни персонажа поменялось (только порядок следования неправильный). Вопрос о том, насколько оправданно считать Великобританию и Великобританию разными государствами, не укладывается в рамки этого форума, но если считается важным подчеркнуть разницу, то непонятно, почему текст ссылки выводится один и тот же. --Walizka w Czarnym (обс.) 11:10, 21 июля 2019 (UTC)
Может, сокращение используется для того, чтобы не загромождать карточку подробностями? В большинстве случаев это было оправданно, но попалось исключение. — Vort (обс.) 11:34, 21 июля 2019 (UTC)
До викижирафа дошло.:) Раз это добавлено ботом, то оно будет у всех британских персоналий, сподобившихся встретить Новый 1801 год. Проверяем первого пришедшего в голову. --Walizka w Czarnym (обс.) 20:08, 21 июля 2019 (UTC)

Вопрос править

Всем здравствуйте. Через неделю коллега предложил для работы недели эту тему. Я написал ему на СО, что тема будет слишком сложной и конфликтогенной для Заглавной страницы. Участник согласился. Я не прав? Слишком перестраховываюсь? Просьба прокомментировать здесь. Может быть, будут идеи, как повысить активность (и эффективность) в работе недели? Предлагайте здесь. Возможно, есть интересные темы для работы недели? Заранее спасибо. Oleg3280 (обс.) 11:00, 20 июля 2019 (UTC)

Конфликты для рувики не являются чем-то новым. Вопрос в другом — улучшатся ли в результате статьи? — Vort (обс.) 11:05, 20 июля 2019 (UTC)
Не уверен. Только вандализма, войн правок и запросов на ВП:ЗКА может быть больше. Oleg3280 (обс.) 11:45, 20 июля 2019 (UTC)
  • В чем конфликтогенность? Ожидаете набег англоязычных сторонников и противников? Юбилей 50-летия финиша лунной гонки и то конфликтогеннее будет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:22, 21 июля 2019 (UTC)

Итог править

В архив. Всем спасибо. Буду думать. Oleg3280 (обс.) 19:23, 22 июля 2019 (UTC)

Тампиза, Константин Александрович править

Участник Михаил Рус отменил мою последнюю правку под предлогом, что есть более общая категории, но данная персона согласно биографии занимала всего ДВА министерских должностей, для которых есть специально созданные подкатегории. Если бы он возглавлял ещё другие министерства, тогда я бы отнёсся к вашей правке с пониманием, но кроме Минфина и Минэкономики он ничего не возглавлял, так что правка мне кажется бессмысленной. 46.39.55.231 16:56, 19 июля 2019 (UTC)

  • Имхо, правильно рассортировать по подкатегориям вида "министры того-то Молдавии", а общую категорию оставить для категорий, а не статей. Викизавр (обс.) 17:04, 19 июля 2019 (UTC)

Исмоили Сомони (посёлок городского типа) и Бохтар ( вопросы к экспертам по различным темам ) править

  1. ) Исмоили Сомони: в 2015 году население посёлка сост. 7800 чел. В статье сказано, что «В советское время носил название Октябрьск, потом — Бохтар.»
  2. ) Бохтар — город; в 2014 году стал третьим городом в республике с населением свыше 100 000 человек. По картам (в статье) место то ли совсем одно и то же, то ли сильно рядом. Чую бесовщину, но обосновать не могу. (с) ЛЛео.

Может, в Таджикистане половину городов Бохтаром называют? Или Исмоили Сомони никогда Бохтаром не назывался? Или в одном из источников численность населения переврали? Надо что-то поправить, но что именно — не понимаю. --AndreiK (обс.) 15:26, 19 июля 2019 (UTC)

Вот здесь: район с 1992 до 2018 назывался Бохтарский, в 2018 его переименовали в Кушониён, а областной центр в Бохтар. Вот такая рокировочка. Что было в это время с пгт, пока не понятно. Землеройкин (обс.) 16:23, 19 июля 2019 (UTC)

Удаление пустых категорий править

С каких пор удалением пустых категорий занимается админ-бот? Этак всю систему категоризации можно обрушить, есть удалять бездумно. — VladXe (обс.) 22:22, 18 июля 2019 (UTC)

  • @Q-bit array: пинг ботоводу. — VladXe (обс.) 22:33, 18 июля 2019 (UTC)
    • Бот не удаляет пустые категории в автоматическом режиме. Для того, чтобы категория была удалена, должны быть одновременно выполнены несколько критериев: категория должна быть пуста уже некоторое время и быть вынесена на быстрое удаление опытным участником. На данный момент, нужен не просто флаг ПАТ, а дополнительно к нему большое количество правок. Кроме того, бот производит несколько дополнительных проверок для поисков подвохов даже от опытных участников (например взял статью, вандально переименовал её в категорию и вандально вынес на удаление по К1). В таких случаях бот тоже отказывается удалять. -- Q-bit array (обс.) 06:36, 19 июля 2019 (UTC)
      • Можно настроить бота, чтобы он не только удалял, но и копировал описание из шаблона КБУ? Сравните что видит пользователь при «ручном» и «автоматическом» удаление категории на примере К:Карнозавры. — VladXe (обс.) 07:45, 19 июля 2019 (UTC)

Границы понятия ОРИСС править

Фрагмент из статьи Иосиф Бродский:

Несомненный успех поэзии Бродского как среди критиков и литературоведов[1], так и среди читателей, имеет, вероятно, больше исключений, нежели требовалось бы для подтверждения правила[2]. Пониженная эмоциональность, музыкальная и метафизическая усложнённость — особенно «позднего» Бродского — отталкивают и некоторых художников. В частности, можно назвать работу Александра Солженицына[3], чьи упрёки творчеству поэта носят в значительной степени мировоззренческий характер. Чуть ли не дословно ему вторит критик из другого лагеря: Дмитрий Быков в своём эссе о Бродском[4] после зачина: «Я не собираюсь перепевать здесь расхожие банальности о том, что Бродский „холоден“, „однообразен“, „бесчеловечен“…», — далее делает именно это: «В огромном корпусе сочинений Бродского поразительно мало живых текстов… Едва ли сегодняшний читатель без усилия дочитает „Шествие“, „Прощайте, мадемуазель Вероника“ или „Письмо в бутылке“ — хотя, несомненно, он не сможет не оценить „Часть речи“, „Двадцать сонетов к Марии Стюарт“ или „Разговор с небожителем“: лучшие тексты ещё живого, ещё не окаменевшего Бродского, вопль живой души, чувствующей своё окостенение, оледенение, умирание».

  1. ↑ Можно упомянуть свод работ Л. Лосева, В. Полухиной, В. Куллэ, Е. Келебая, Ю. Лотмана, Д. Ахапкина.
  2. ↑ В. Куллэ. Иосиф Бродский: парадоксы восприятия.
    Оригинальный текст (рус.)
    Сама универсальность претензий, предъявляемых Бродскому, заслуживает внимания. «Православные христиане из СССР», в лучших традициях, инкриминируют ему «талмудическое» издевательство над христианством — израильтяне отторгают его как «дезертира», избравшего христианскую культуру; «классицисты» обвиняют его в «авангардизме» — «авангардисты», соответственно, в «классицизме. Представители „ленинградской школы“ выражают сомнения в чистоте его следования канону — москвичи видят в нём источник всех недостатков этой школы. Бухгалтер и небожитель, неоклассик и романтик, авангардист и жрец чистого искусства — такова реальная амплитуда оценок.
  3. ↑ А. Солженицын, Иосиф Бродский — избранные стихи. Новый мир, № 12, 1999.
  4. ↑ Иосиф Бродский (в кн. Д. Быков, Вместо жизни. М.: Вагриус, 2006).

Что из данного текста можно считать ОРИССом? --Мечников (обс.) 19:26, 18 июля 2019 (UTC)

  • Безотносительно контекста — всё. Потому что в приведённом фрагменте нет главного: обобщающего АИ, который позволяет делать, например, ряд из первой сноски. Оригинальный синтез не прокатит — слишком большого калибра персоны приведены. --Dmartyn80 (обс.) 20:47, 18 июля 2019 (UTC)
    • Ну Куллэ претендует на обобщение, он по крайней мере именно о восприятии поэзии Бродского пишет, но вот критический («далее будет именно это») пересказ статьи Д.Л.Быкова не может ссылаться только на текст Быкова, тут должен быть вторичный по отношению к Быкову источник. Ну и в общем и целом — текст написан уж слишком лихо, первое предложение — уж совсем явный ОРИСС, уместный где-нибудь в Часкоре, но не у нас. be-nt-all (обс.) 21:43, 18 июля 2019 (UTC)

Удаление записей править

Я создал запись на одной странице обсуждений и она через несколько дней была удалена? Почему? Gazibi — Эта реплика добавлена участником Gazibi (о • в) 15:28, 16 июля 2019 (UTC)

На какой странице? — Vort (обс.) 15:36, 16 июля 2019 (UTC)
И с какой учётной записи? Т.к. иного вклада с этой (У:Gazibi) нет, в т.ч. удалённого. Лес (Lesson) 15:41, 16 июля 2019 (UTC)

Происхождение названия романа Уильяма Гибсона «Нейромант» править

Анонимы уже, по меньшей мере, дважды поменяли [9][10] варианты того, от каких слов произошло название этого романа. Подскажите, пожалуйста, какой вариант происхождения нужно оставить. — Jet Jerry (обс.) 12:40, 16 июля 2019 (UTC)

Шоу, Джордж Бернард править

Аноним изменил, то, что он пропагандировал. Кто-нибудь может точно сказать: Бернард шоу пропагандировал вегетарианство или евгенику? А то из-за этого из этой статьи уже удалили категорию Категория:Активисты вегетарианского движения. — Jet Jerry (обс.) 12:04, 15 июля 2019 (UTC)

  • Апологетом евгеники он точно был, и даже написал цикл «Назад к Мафусаилу». --Dmartyn80 (обс.) 16:51, 15 июля 2019 (UTC)
    • Не знаю. Из статьи по вашей ссылке складывается впечатление, что он скорее был осторожным критиком евгеники. Эйхер (обс.) 13:32, 18 июля 2019 (UTC)
      • Так это же статья, написанная при его жизни. А копать глубоко всё равно не стану, хотя здесь достаточно приличной биографии.--Dmartyn80 (обс.) 16:55, 18 июля 2019 (UTC)
  • Сказать того же о его вегетарианстве я не могу: то есть сам-то он соответствующей диеты придерживался, но серьёзных АИ на то, что он был активистом, лично у меня нет.--Dmartyn80 (обс.) 16:56, 15 июля 2019 (UTC)

Страница обсуждения удаленного файла править

Привет, коллеги! Вопрос: страница обсуждения удаленного несвободного файла сохраняется в ВП или же удалится ботом в итоге?--Александр Мотин (обс.) 10:42, 15 июля 2019 (UTC)

Удалится по ВП:КБУ#O6. Ботом не факт - давно не замечал этого бота, но вообще должна быть удалена. Если очень нужна - скопируйте себе в ЛП. --El-chupanebrei (обс.) 11:46, 15 июля 2019 (UTC)

Определение авторитетности источников Бойко-Великий, Василий Вадимович править

Коллеги, в статье Бойко-Великий, Василий Вадимович давно ведётся война правок между Участник:Астрогеолог и рядом других участников, в том числе Участник:Alexey Obolenskiy. К правкам Астрогеолога в целом у меня возник ряд вопросов, поэтому был сделан запрос администраторам. Однако полагаю, что будет целесообразно параллельно обсудить с сообществом один из вопросов. Выскажите ваше мнение, являются ли указанные в разделе Церковная принадлежность два сайта авторитетными источниками? И если да, то на сколько нейтрально сформулирован текст раздела: [11] (это один из фрагментов статьи, вызывающий наибольшие споры). -- MalemuteD (обс.) 00:35, 15 июля 2019 (UTC)

Шаблон «перенаправление» править

Есть правка [12]. Произошла её отмена. Также см. вот этот ответ [13]. Получается, можно по любой правке устраивать прения для достижения консенсуса. А уж сколько статей «захламлены» этим шаблоном...
Там есть ещё редирект с Боярин и Боярин (значения). Это очень странно — иметь такие шаблоны ({{перенаправление}} и {{перенаправления}}), и по каждому (!) случаю устанавливать консенсус.

А вот это, значит, уже потеряло силу [14] [15] (Корректно установленный шаблон «Перенаправление»)? Как интересно у вас тут вообще...

Что же тогда творится в статьях исторической и политической тематики при таком подходе... - 94.188.117.148 19:47, 14 июля 2019 (UTC)

Как это сделать в Викиданных? править

Часто примечания из Викиданных изображаются с голым УРЛ, например статья Кирилло-Белозерский монастырь (первое примечание). Как сделать в ВД, чтобы был "человеческий" текст примечания? --Gennady (обс.) 14:32, 14 июля 2019 (UTC)

  • Добавлять к источнику «очеловечивающие» свойства. Вот я, к примеру, добавил название (P1476) — уже стало лучше. — Vort (обс.) 15:12, 14 июля 2019 (UTC)
    • А как корректно отформатировать выводимое? (Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов). Retired electrician (обс.) 20:55, 14 июля 2019 (UTC)

Понял, спасибо. --Gennady (обс.) 15:35, 16 июля 2019 (UTC)

Набор цветов для сложного графика править

Я уже спросил на странице голосования про карточки в разделе "Другое", но это действительно другое, лучше наверно отдельной темой тут.

Есть такой и подобные графики через {{Graph:Chart}}. Понятно что при множестве линий всё равно получится в стиле "взрыв на макаронной фабрике". Тем не менее ищу какие первые 16 цветов, которые бы максимально друг от друга отличались. При этом чистый красный (#FF0000) и около него нужно исключить: в шаблоне этот цвет зашит для подсветки линий по :hover (указатель над линией).

Читаю всякие color wheel, генераторы к ним и всё меньше пока понимаю. А главное - может в открытую дверь ломлюсь и где есть простой генератор? В котором просто указываешь число цветов (16), ограничения (не красный или близко к нему) - и он тебе всё выдаёт? --Neolexx (обс.) 16:03, 13 июля 2019 (UTC)

Бегбедер, Фредерик править

По поводу этой правки: он снимался в фильмах или писал к ним сценарии? Я смотрел экранизацию одной из его книг ("99 франков") и помню, что там он появлялся в качестве камео. — Jet Jerry (обс.) 12:51, 13 июля 2019 (UTC)

  • Нет, правка ошибочная. Сценаристом тоже, конечно, должен числиться в некоторых фильмах, но этого раздела пока просто нет. Но в «Славном городке» он и не сценарист, а актёр, так что правка неверна. Ну и в кинобазах у него ролей и вообще фильмов больше. AndyVolykhov ↔ 15:52, 13 июля 2019 (UTC)

Сирийская провинция Идлиб править

Скажите, пожалуйста, в СМИ действительно так называют Идлиб? А то я не знаю, откатывать эту правку или нет. — Jet Jerry (обс.) 08:00, 12 июля 2019 (UTC)

Раскраска править

Это только у меня редактирование многоцветным стало, или опять что-то улучшили? --kosun?!. 00:26, 12 июля 2019 (UTC)

"Короткий" архив править

Друзья, есть такая тема. Если используем шаблон Cite web, а потом его url становится мёртвым, то можем (если есть) добавить в него параметры archiveurl и archivedate, а также deadlink=404. Всё это ясно. Но, допустим, был Cite web с живыми date=ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ и accessdate=ДАТА_ПРОВ_ОРИГ (где ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ и ДАТА_ПРОВ_ОРИГ — некие конкретные даты), а после омертвения url некий участник вообще всё выкинул. Я нашёл в Архиве Интернета копию, сделанную в конкретную дату (ДАТА_АРХИВИР), причём нашёл этот архив в конкретную дату (назовём её ДАТА_ПРОВ_АРХИВ). А вот использовать archiveurl и archivedate не хочу (для краткости), а вместо бывшего url «подсовываю» адрес архива. Тогда в качестве date можно взять ДАТА_РАЗМЕЩ_ОРИГ или ДАТА_АРХИВИР, а в качестве accessdate ДАТА_ПРОВ_ОРИГ либо ДАТА_ПРОВ_АРХИВ либо ДАТА_АРХИВИР. Или лучше полная форма? Белов А.В. (обс.) 21:24, 11 июля 2019 (UTC)

  • Архивные ссылки должны быть в параметре archiveurl. Исходный адрес источника важен для проверяемости и выявления неавторитетных сайтов. 83.219.136.225 15:06, 12 июля 2019 (UTC)

Часто путают рёбра и грани: кто виноват, и что делать? править

Вот один пример: Росомаха#Внешний_вид: «Зубы мощные, имеют острые грани.» Правильно «Зубы мощные, имеют острые рёбра.» Но это для нематематика звучит как-то непривычно, к неправильному написанию уже попривыкали… Serge314 (обс.) 12:49, 11 июля 2019 (UTC)

  • Что-то оба варианта не звучат... Vcohen (обс.) 14:00, 11 июля 2019 (UTC)
  • Разве острота — это не свойство угла? Между двумя рёбрами (2D) или между двумя гранями (3D). — Vort (обс.) 14:02, 11 июля 2019 (UTC)
  • Я то думал речь об этом Росомахе … а здесь бегом бежать к источникам. Заодно поразбираться, как биологи правильно называют эту область зуба хищников: ребро, грань, кромка, режущая поверхность и т д. - Saidaziz (обс.) 15:26, 11 июля 2019 (UTC)

Прошу помочь править

Уважаемые дамы и господа! Прошу помочь мне. Я написала статью про российского модельера https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Elvira_Stil/Черновик Хотелось бы услышать мнение опытных людей по статье. И второе - как мне перенести статью из черновика в википедию и назвать её Константин Гайдай? Большое спасибо, всем, кто откликнется. --Elvira Stil (обс.) 12:01, 11 июля 2019 (UTC)

Статью переименовал в соответствии со стандартами для персоналий в Гайдай, Константин Геннадиевич.--SEA99 (обс.) 15:34, 11 июля 2019 (UTC)
Спасибо большущее! Можно вас попросить отчество изменить с ГеннадИевич на ГеннадЬевич? --Elvira Stil (обс.) 18:22, 11 июля 2019 (UTC)

Как отличить "золотые статьи" от самопальных? править

Когда на каком-нибудь форуме даёшь ссылку на статью в ВП, то говорят: а вы разве не знаете, что в ВП статью может написать любой? Поэтому это не более, чем чьё-то частное мнение. Отсюда вопрос: можно ли самостоятельно определить, что статья написана специалистом, а не Васей Пупкиным? Serge314 (обс.) 10:22, 9 июля 2019 (UTC)

  • Как минимум, статьи, имеющие статус избранных, хороших и добротных (по убыванию барьера качества), кем-то просматриваются и проверяются. Вопрос о том, насколько можно доверять случайной статье, сложный. Википедия не считает статьи Википедии авторитетными источниками. Вместе с тем, как правило, популярные статьи читаются и правятся многими участниками, и «частные мнения» там надолго не задерживаются. Деления участников на специалистов и неспециалистов в ВП нет. AndyVolykhov ↔ 10:28, 9 июля 2019 (UTC)
все (ну или во всяком случае должны) статьи — это набор АИ. --Tpyvvikky (обс.) 12:50, 10 июля 2019 (UTC)
      • Да. Правильная: ВП:ИЗБ. Для того, чтобы оценить, можно ли верить фактам в статьях, смотрите, снабжены ли они (конкретные факты или хотя бы статьи в целом) источниками. AndyVolykhov ↔ 10:40, 9 июля 2019 (UTC)
  • Обычно утверждения в статьях подкреплены ссылками на источники. Так что вполне можно проверить, что находится в статье: мнение специалиста (если есть ссылка) или возможно, Васи Пупкина (если ссылки нет). Землеройкин (обс.) 10:45, 9 июля 2019 (UTC)
  • Сама постановка вопроса в корне неверна. Достоверность статей википедии зависит не от того пишут ли её специалисты или Вася Пупкин, а от того правильно ли выбраны источники и верно ли изложена информация из них. При любых сомнениях ссылайтесь не на статьи википедии, а на источники в сносках к ним. Orderic (обс.) 12:39, 9 июля 2019 (UTC)
  • Простите, а специалист непогрешим? Вчера специалисты писали "розыскной", сегодня те же специалисты пишут "разыскной". Утверждения в Википедии взяты где-то ещё, на это где-то и ссылайтесь, присовокупив к ссылке указание оппоненту, что он демагог и не понимает, как работает Википедия. Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 10 июля 2019 (UTC)
  • А кстати, Serge314, какую именно статью «не приняли» на форуме? Дайте ссылку, может там действительно чего поправить надо. Землеройкин (обс.) 12:24, 10 июля 2019 (UTC)

Кондрашова, Долорес Гургеновна. Ссылка на сайт править

Коллеги, нужно ваше мнение. Насколько обоснованна в статье Кондрашова, Долорес Гургеновна ссылка на сайт её салона в карточке? Аналогичная ситуация здесь Уткин, Александр Сергеевич. Можно ли считать ссылки такого плана рекламными и смело удалять? MalemuteD (обс.) 00:42, 7 июля 2019 (UTC)

  • Удалять. --kosun?!. 04:57, 7 июля 2019 (UTC)
  • Поправил заголовок. В общем случае, ссылка на оф. сайт - это нормально. - DZ - 08:59, 7 июля 2019 (UTC)
    • В частном случае, там вполне есть целый раздел про человека - [17]. - DZ - 09:02, 7 июля 2019 (UTC)
      • А не попадает ли этот случай под ВП:НЕД п. 3: "Ссылки, размещение которых имеет своей основной целью продвижение того или иного веб-сайта; ссылки на коммерческие сайты (основная функция которых — продажа товаров или услуг)..."? К тому же информация о сабже где-то на сайте не делает его личным, и получается, что это: 1) не личный сайт - и поэтому не может быть в карточке 2) не авторитетный источник, так как напрямую аффилирован с сабжем - поэтому не может быть в ссылках. Пример действительно личных: сайтов Зверев, Сергей Анатольевич и Бузова, Ольга Игоревна. MalemuteD (обс.) 09:13, 7 июля 2019 (UTC)
  • Если статья о персоне, то можно ставить ссылку на сайт персоны. Если статья о коммерческой организации, то можно поставить ссылку на официальный сайт организации. Но смешивать я бы не стал. Orderic (обс.) 09:17, 9 июля 2019 (UTC)

Война правок за электронную подпись править

А где можно обсуждать войну правок? У меня противоречие с Участник:Karachun, - по моему мнению, в статье «Электронная подпись» фраза «и не может быть подделана с помощью обычного копирования» вводит в заблуждение читателя, во-первых, потому что в самой статье есть раздел о том, как подделывают подписи, в во-вторых, известны случаи потери квартир и пенсионных накоплений именно из-за «простого копирования» электронной подписи. Я предлагаю убрать фразу «и не может быть подделана с помощью обычного копирования», а человек упрямо откатывает, утверждая, что нельзя подпись подделать. Факты говорят сами за себя, и программными средствами и юридическими махинациями подписи подделывают.

  • Электронную подпись действительно нельзя подделать (если коротко). Или же приведите доказательства того, что электронная подпись была подделана, то есть, после сверки с оригиналом (открытого и закрытого ключа) по специальным алгоритмам, она оказалась идентичной и это подтверждено специалистами. А то, что журналисты без разбору пишут «подделка электронной подписи» — пусть останется на их совести. - Saidaziz (обс.) 04:14, 3 июля 2019 (UTC)
  • это не копирование. Это, фактически, кража личности. ShinePhantom (обс) 04:18, 3 июля 2019 (UTC)
  • Возможно, есть смысл и провести дискуссию на СО участника. Да и АИ не помешают. Вопрос о правильности пока философский. Белов А.В. (обс.) 18:25, 3 июля 2019 (UTC)

ВП:НЕСВАЛКА и ВП:НЕСПРАВОЧНИК править

Насколько соответствует этим правилам удаление из статьи о радиостанции данных о её радиочастотах?.--Nogin (обс.) 20:40, 2 июля 2019 (UTC)

  • Имхо, правильное действие, не надо заваливать энциклопедический текст мусором. Наверное, это ВП:ВЕС — данных ведь нету в АИ, да? Раздел чисто по первичке. Викизавр (обс.) 20:59, 2 июля 2019 (UTC)
  • совершенно правильно. Не энциклопедическая инфа. В Викиданных вот уместно. Есть свойство, вот и указать его с квалификаторами места и времени. ShinePhantom (обс) 04:16, 3 июля 2019 (UTC)
  • Для некоторых станций частота - часть их узнаваемости. Но перечислять все подряд частоты, на которых радио работало или работает - перебор. Действительно не справочник. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 3 июля 2019 (UTC)
  • А почему никто не говорит, что вместе с частотами удалили список городов вещания? Более чем уместная информация, если оформить компактно. 83.219.136.232 19:38, 3 июля 2019 (UTC)
    • Без источников - неуместна. Да и с источниками лучше оформлять не подобным списком, а обычным связным текстом, не превращая энциклопедические статьи в справочники. Def2010 (обс.) 20:09, 3 июля 2019 (UTC)
      • А если перечитать мою реплику, то можете заметить "уместная информация, если оформить компактно". Если хотите источники, так воспользуйтесь шаблон:нет источников в разделе, удаление не решает вопрос их отсутствия, а уничтожает информацию с концами. 83.219.136.232 20:39, 3 июля 2019 (UTC)
        • А если перечитать мою реплику, то должно стать понятным, что "компактное оформление", принятое в справочниках (когда в таблицу или список включается максимально сокращённая информация сразу о массе понятий) не является энциклопедической подачей информации в виде связного текста; последняя, как раз таки, является не компактным, а развёрнутым способом, служащим для облегчения восприятия. Шаблон "Нет источников в разделе" служит не каким-то постоянным оформительским элементом для ориссных разделов статьи, написанных из головы, а необязательным предупреждением автору добавленного текста, что если тот не озаботится предоставлением запрошенных источников в самое ближайшее время, то этот раздел может в любой момент времени грохнут любым участником википедии и смысл устанавливать его имеется только в тех случаях, когда информация, вроде бы как очевидна даже неосведомлённому большинству и особых сомнений в её достоверности не имеется, что совершенно не относится к рассматриваемому случаю. Def2010 (обс.) 22:30, 3 июля 2019 (UTC)
          • Если вы утверждаете, что в энциклопедиях не бывает табличных данных такого рода, то вы ошибаетесь. И о какой «массе понятий» речь в данном случае? --INS Pirat 22:45, 3 июля 2019 (UTC)
            • Бывает, конечно. А также в энциклопедиях бывают кулинарные и другие рецепты, реклама, пропаганда, генеалогические древа и др. из списка ВП:ЧНЯВ, ибо на них это правило никакого действия не имеет. Но речь не о том, что из статей нужно удалять таблицы, а о том, что разделы, целиком состоящие из компактизированной табличной или списочной информации, без какого либо текстового сопровождения этих таблиц/списков - не энциклопедический, а справочный метод изложения. Касательно "массы понятий" - задача справочника - в наиболее компактной форме (с использованием сокращений, условных обозначений и др) изложить как можно больше информации на единицу площади, что безусловно, сильно ухудшает читаемость, делая невозможным и бессмысленным чтение большинства справочников подряд от первой страницы и далее (например, таблицы Брайдиса). Def2010 (обс.) 00:04, 4 июля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, односложное упоминание справочников в п.3 ВП:НЕКАТАЛОГ — довольно странная вещь. Я бы даже предложил из первого столпа убрать слово «географических». Неуместность в данном случае неочевидна: список небольшой, имеет прямое отношение к теме. Отсутствие источников — другой вопрос. --INS Pirat 22:45, 3 июля 2019 (UTC)
    • т.е. чем меньше станция, тем больше неэнциклопедического контента можно запихнуть в статью? Т.е. правила не для всех одинаковы? Или завтра можно будет в Европа + втыкать список городов? А то тм скромно ограничились упоминанием " в 325 городах" ShinePhantom (обс) 18:53, 6 июля 2019 (UTC)
      • Я такого сопоставления не озвучивал. А в частности во фразе «325 городов в 7 странах» нет примерно никакого содержания. --INS Pirat 19:13, 10 июля 2019 (UTC)
  • Было уже. ЯЁ32Ы (обс.) 08:21, 6 июля 2019 (UTC)

Помощь-новичку править

Здравствуйте!

В данном программе, я новичок как писатель, однако, давно являюсь заядлым читателем статей и уважително отношусь к работе участников. В своей профессиональной деятельности, юрисприденция и экономия, я далеко не связана с моими увлечениями - физика, астрофизика, психология, нейрология, мозговая деятельность, религии народов, возникновение вселенной, и так далее. В сайте Википедиа больше всего мне нравится структурирование знаний через алгоритм ссылок, что выделяет взаимосвязь цепочек для умов, любящий логическое мышление, ну и инры, как судоку, шашки :)

текст обращения

Свои умозаключения я подвожу, читая интересные источники и, грубо говоря, выводя сценарий событий, скажем так, в когнитивной модели, как правило, только прошлых периодов и событий настоящего периода, где мои умозаключения наводят меня на мысли о "Вкладе в Общество", допустим даже, и Викиобщества. Поскольку профдеятельность я осуществляю на англ языке, я могу читать источники на двух языках, что позволяет мне лучше завести мое мышление и логически выводить цепочку. Результат моих умозаключений я подвтерждаю в той или иной области, научными трудами и исследованиями, и даже в религиях Мира

Однако опыт логических моделей (как правило я использую математическую модель троичной логики, выводя на график осей координат вывод своего умозаключения, после чего, я начинаю описательную часть) вот уже превысил лет 10, что позволяет мне с уверенностью находить подтверждение в научных открытиях и прочих достояниях наших умов - ученых - последних лет. К примеру, ребенок с 3мя родителями, Большой Взрыв Хоккингса, Возникновение жизни через вирус и так далее.

К сожалению, в областях своих увлечений и хобби, я лишь теоретик - могу построить словесную гипотезу, но и на языке - не профессиональном, с точки зрения науки и прочих предметов знаний. Что, как минимум снижеает качество информации и не позволяет довезти теоретическую мысль до фактического конца - разработку, открытие, лекарство и так далее (а может и в космос полететь :)

На данный момент, я бы хотела попросить ващей помощи, в возможности показать вам сруктуру своего мышления через такие интересующие меня темы, как возникновение вселенной ( а я предпочитаю работу Фреда Хойла), работу мозга (+ личное мнение о работе Лида- машине - (необходимо ее доработать, это великое открытие, которое мы не можем довезти до конца и познать структуру мозга в решении проблем мозга и отклонений в его деятельности), возникновение жизни на Земле с точки зрения микробиологии, жволюция с точки зрения биологии, у меня даже есть свое представление об НЛО (но это уже - на досуге поразмыщлять).

С уважением относясь к работе сайта и его структуре, я не могу следовать точному его алгоритму, чтобы писать статьи, выводя сноски и connections, да и нет того словарного запаса языка и глубоких точных научных познаний, но мне нужна помощь профессоров и профессионалов в этих областях, чтобы они могли меня переводить, с языка обыденного, но в графиках и моделях.

Я понимаю, сумбур данного сообщения, но ввиду абстрактного мышления и ассоциаивного ряда, я не всегда могу структурированно вывести свои мысли, чтобы это было понятно только биологу или только физику и так далее, мне необходимы все.

Поскольку я ознакомилась с содержанием сайта, я полагаю, могу создавать топики, чтобы они подвергались рецензированию с вашей стороны, но могли бы мы сделать мне исключение, чтобы я также писала текстом, как сейчас, но ближе к черновику, поскольку знаний в некоторых областях, касательно определений и законов, нет, но профессор в этой области точно будет понимать о чем я говорю.Мне бы не хотелось, чтобы тут была информация не на пройессиональном языке и в доступной всем читателям форме

Также, я бы хотела поделиться с вами работой моего друга, он инжинер, с его мыслями о возникновение вселенной и образование солнечной системы, мне кажется, это могло бы быть вам интересным, возможно, это помогло бы вам закрыть ячейки в других проектах.

Буду ждать ваш ответ,

Заранее спасибо! Lanapeaple (обс.) 10:47, 2 июля 2019 (UTC)

  • Для начала, судя по всему, вам нужно изучить правило en:Wikipedia:No original research (ВП:ОРИСС). Ну и вообще, en:Wikipedia:What Wikipedia is not. Лес (Lesson) 10:59, 2 июля 2019 (UTC)
  • Похоже, Вы ошиблись адресом. Википедия - не научное сообщество и не научное СМИ. Здесь никто ничего не исследует. Википедия всего лишь фиксирует знания, обнаруженные и накопленные другими людьми. Статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что уже известно по теме из опубликованных авторитетных источников. При написании статей Википедии запрещено применять собственные мозги в объеме бОльшем, чем требуется для прочтения источника информации и пересказа его содержания своими словами. И плюс к тому Википедия - не место для публикации результатов собственных исследований и для распространения новых знаний. Подробнее - см. правило ВП:ЧНЯВ. --Grig_siren (обс.) 11:04, 2 июля 2019 (UTC)

О переименовании категории править

Уважаемые коллеги. Подскажите, как переименовать некорректное название категории (Категория:Семь антипартизанских наступлений) в новое название: Антипартизанские операции в Югославии (1941-1944) после переименования основной статьи [18]. Пытался сам разобраться, но некоторые правила ру:Википедии явно не для простых смертных. С уважением, --Poltavski / обс 09:22, 2 июля 2019 (UTC)

Шаблоны «О» / «Не путать» и «Другие значения» править

Насколько правильно дублировать «шаблон О» (или «Не путать») «шаблоном Значения», когда в дизамбиге всего два значения? Возможно, в каких-то случаях это допускается и лишним не будет считаться? Пример Маджер, Рабах.

И ещё — ведь не корректна (не точна) такая (часто встречающаяся — как раз, когда в дизамбиге два значения) формулировка «В Википедии есть статьи о других людях с фамилией [такой-то]», когда «других» на самом деле «другой» (ещё один). Забиваем на это дело? - 94.188.96.52 01:35, 2 июля 2019 (UTC)

Нет АИ править

В каких случаях удаляется текст без АИ, а в каких — проставляется шаблон «нет АИ»? Я тут заметил следующие правки в статье Белые ночи: [20], [21], [22], [23]. Жирным выделил правку, которой текст был просто удалён. Насколько это правильно (удаление текста, а не простановка «нет АИ»)? - 94.188.96.52 00:48, 2 июля 2019 (UTC)

  • Шаблон "нет АИ" ставится по факту обнаружения информации без источников. Удаление информации без источников производится, если этот шаблон провисел в статье достаточное время (хотя бы 2 недели), и за это время источники не были представлены. Впрочем, если сведения из разряда "необычные утверждения требуют особых доказательств" - то эти две недели можно не ждать. --Grig_siren (обс.) 06:22, 2 июля 2019 (UTC)
  • Всё на усмотрение редакторов. Если утверждение кажется явно ошибочным, то обычно удаляют сразу. Если есть сомнения, то лучше поставить шаблон и подождать. Строгих правил, по-моему, нет. Orderic (обс.) 08:58, 2 июля 2019 (UTC)
  • На усмотрение редактора. Написана какая-то заумь, "метеоролог и астрофизик" Космодемьянски не ищется. Но раз текста много, я бы проставил запрос, а через две недели снёс. Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 2 июля 2019 (UTC)

Значимость депутатов Верховного Совета РСФСР править

У нас есть Шаблон:Депутаты Верховного Совета РСФСР, где списки всех депутатов РСФСР. По правилам ВП:ПОЛИТИКИ п.3 значимыми будут члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.). ВС РСФСР это разве высший законодательный орган? Есть еще ВС СССР. Если депутаты ВС РСФСР значимы, то можно сделать такие списки по другим союзным республикам.--Kaiyr (обс.) 09:55, 1 июля 2019 (UTC)

  • Насколько я понимаю ситуацию, из депутатов Верховного Совета РСФСР энциклопедически значимыми "по должности" признаются только те, на период полномочий которых пришелся развал СССР, после которого ВС РСФСР стал парламентом независимого государства. И аналогично обстоит дело с другими союзными республиками. Что же касается более ранних созывов - то их депутаты не получают значимость за депутатский мандат, но могут получить ее по другим основаниям. А что касается "есть шаблон" - то Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает, так что из того, что шаблон есть, еще не следует, что он имеет право быть. --Grig_siren (обс.) 11:42, 1 июля 2019 (UTC)
    • А если такие списки по Казахской ССР сделать, то будут ли эти списки значимы?--Kaiyr (обс.) 12:06, 1 июля 2019 (UTC)
      • Сложно сказать. Я бы такие списки на КУ не потащил (при всем моем удализме). Но у других товарищей может быть другое мнение. --Grig_siren (обс.) 12:11, 1 июля 2019 (UTC)
  • депутаты ВС РСФСР не значимы сами по себе. А вот их списки вполне годны. И не нами придуманы. Полагаю, что у остальных республик ситуация не хуже. ShinePhantom (обс) 16:13, 1 июля 2019 (UTC)
    • А есть какой-то порог сколько процентов персон в списке должны соответсвовать КЗ, что бы список был значим? Допустим, если сделать список депутатов совета районов только с одной значимой персоной.--Kaiyr (обс.) 04:41, 2 июля 2019 (UTC)
      • ВП:ТРС (АИ, следование из источников, вот это все). Иных «списочных» правил, на сколько мне известно, пока нет. Сколько «вешать в процентах», полагаю, вам никто не скажет с опорой на консенсус или хотя бы консенсусную практику. — Aqetz (обс.) 05:01, 2 июля 2019 (UTC)
  • Любой список значим не значимостью конкретного включения, а совокупностью этих включений. Это значит, что список может быть значим если он рассматривается в АИ, при этом ни один из элементов списка может не иметь значимости. Если проще: список депутатов однозначно значим, если это отражено в авторитетных источниках. Если говорить о депутатах, то список депутатов конкретного созыва конечно будут значим - я думаю, что по каждому можно найти АИ своего времени, да и сейчас наверняка их изучают исследуют и тд. При этом каждый декханин, вошедший в конкретный созыв, может и не быть значимым. Хотя, я думаю, что региональная пресса наверняка описывала деятельность своих депутатов и покапавшись в библиотеках можно написать минимум ДС по каждому из депутатов. Только не надо делать список всех депутатов начиная со времён Чингиз-Хана - сделайте несколько по каждому из созывов - так и АИ искать проще и список будет с разумным количеством включений. Когда сделаете - несите на КИСП. --P.Fiŝo☺ 13:54, 2 июля 2019 (UTC)
  • Как насчет списков депутатов по парламентам субъектов Рф? Уже выставляют КУ: Википедия:К_удалению/16_июля_2019#Список_депутатов_Верховного_Совета_Украинской_ССР_8_созыва --Kaiyr (обс.) 12:25, 16 июля 2019 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2019/07&oldid=130160376