Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/07

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подсветить значения в аяксном списке поиска править

Отсюда. -- Abc82 13:43, 30 июля 2010 (UTC)

Не рвать дату в Шаблон:Проверено править

Дублирую со СО шаблона, поскольку там никто не отреагировал.

В шаблоне {{Проверено}} было бы грамотно и полезно «одеть» дату в шаблон {{nobr}}, поскольку очень часто даты в сносках попадают на конец строки и разрываются некорректно. Например, на одной строке идёт — (Проверено 1, а на следующей — мая 2008).

Как вариант, я бы весь итоговый текст, который генерирует шаблон, засунул в {{nobr}}, чтобы вся фраза — (Проверено 18 января 2010) — не рвалась переносом строки. Это будет выглядеть эстетично. -- Иван С. 01:14, 29 июля 2010 (UTC)

Стоит попробовать. Если вдруг проявятся какие-то побочные эффекты — всегда можно откатить. — Vort 05:47, 29 июля 2010 (UTC)
Поддерживаю. — putnik 06:37, 29 июля 2010 (UTC)
Раз возражений нет — ✔ сделано. — putnik 16:11, 2 августа 2010 (UTC)

Шаблон:Succession box править

Предлагаю переделать (или создать альтернативный) шаблон Succession box по примеру аналогичного шаблона в польской Википедии. См. болванка шаблона, вариация шаблона. На основе «болванки» очень легко создавать шаблоны наследования для отдельных династий или государств, отличающиеся простотой и эстетической выразительностью. Насколько я понимаю, нынешний вариант не устаревает многих участников проекта, активно пишущий о персоналиях, династиях и т.п. Вот так это смотриться в статьях: 1, 2, 3. --Azgar 18:24, 28 июля 2010 (UTC)

Жуть неимоверная. Текст читать невозможно, взгляд постоянно отвлекается на рамочку. — putnik 06:36, 29 июля 2010 (UTC)
Ну уж лучше нашего. От нашего плакать хочется. А цвета можно нейтральные выбрать (серый, чёрный). --Azgar 11:28, 29 июля 2010 (UTC)

Предлагаю разбить статью на части править

Так как данная статья — Список Героев Украины — будет только увеличиваться в размере (сейчас её объем ~360 кбайт), предлагаю разбить её на части (по годам) и сделать навигациооную линейку (по годам). Будет всё компактно и удобно. Могу сделать я. Выслушаю комментарии. Gennady 12:00, 24 июля 2010 (UTC)

По ВП:РАЗМЕР, статья - явный кандидат к разделению. Единственное, что, наверно, лучше разбивать не по годам, а по пятилеткам. А то подстатьи совсем уж мелкие выйдут. Zero Children 12:39, 24 июля 2010 (UTC)
Чтобы была система и удобство смотрения конкретного года - надо разбивать по годам. Там только один год маленький, остальные - практически равные по размеру! Интересно мнение других со-викитоварищей. Gennady 08:58, 25 июля 2010 (UTC)
Может, всё-таки по алфавиту, а не по годам? Как-то искать людей по годам... Хотя в некоторых случаях это обосновано, например, лауреат Нобелевской премии 1968 года, или Оскар за лучшую женскую роль 1984 года, но по-моему, это не тот случай. Никто не говорит «Герой Украины 1999 года». -- Иван С. 00:44, 29 июля 2010 (UTC)
Алфавитный принцип — это самый бесполезный, который только можно придумать для информационного списка (то есть возможно, и имеет смысл создать алфавитный координационный список с перспективой его удаления после создания статей обо всех ГУ). NBS 05:13, 30 июля 2010 (UTC)
почему ? а как же ГСС? там по алфавиту. а какую разбивку считаете полезной? Trim 05:31, 30 июля 2010 (UTC)
Полезной считаю хронологическую разбивку. Если список ГСС в таком виде будет номинирован в хорошие — я выскажусь резко против. NBS 06:58, 30 июля 2010 (UTC)
  • Такие все гарные хлопцы! А судьи-то - кто?! Лично мне сильно "нравятся" заявления типа: "самый такой-то"! А самый-самее может быть? Gennady 10:11, 30 июля 2010 (UTC)
    • Моё, Геннадий, предложение: разбить по буковкам, как это делаете Вы--Russian Nature 09:20, 2 августа 2010 (UTC)
      • Как часто бывает - случился ППР (кто не в курсе аббревиатуры, могу рассказать её социалистическое происхождение). Я предлагал "разделить" статью. Но пусть уж основной её "ведущий" сделает это сам. Однозначно она тяжёлая и только будет расти. Касаемо использования данных этой статьи для Героев Украины - это я сделал в виде шаблона (подобно другим Героям) и допишу все(!) статьи об этих персонах. Gennady 13:18, 4 августа 2010 (UTC)

Переводы Нового Завета править

  • Насколько я вижу, при цитировании Нового Завета у нас в качестве стандарта используется Синодальный перевод Библии. Однако этот перевод был сделан в 19 веке и, при всём уважении к его авторам, переводческая наука за прошедшие 100 с лишним лет совершила большой прогресс. Я предлагаю использовать в качестве стандарта перевод Российского библейского общества: [1]. Мне кажется, что использование более точного и современного перевода будет лучше соответствовать целям и задачам Википедии. Elmor 09:11, 24 июля 2010 (UTC)
Прежде всего для того, чтобы использовать его как стандарт (или один из стандартов со ссылкой, встроенной в шаблон), нужно иметь его в Викитеке с разметкой, как сделано для Синодального. А для этого, в свою очередь, нужно разрешение авторов на размещение в Викитеке (хотя он доступен на сайте РБО, но вряд ли это дает право его автоматически разместить). Кстати, планировалось, что в 2010 году будет завершен перевод также Ветхого завета. --Chronicler 10:09, 24 июля 2010 (UTC)
Разумно, сейчас напишу им на сайт. Elmor 10:20, 24 июля 2010 (UTC)
    • На сколько я понимаю, синодальный перевод - перевод, официально признанный РПЦ. Если мы говорим о позиции церкви, лучше не отклоняться от того перевода, которым эта церковь пользуется. Бардака в трактовке Библии, хватает и без самых "правильных" переводов, в купе с самыми "правильными" текстами, из которых злая церковь удалила парочку апокрифов. Zero Children 10:12, 24 июля 2010 (UTC)
      • А РБО - это, по-Вашему, организация, никак не связанная с РПЦ? Elmor 10:20, 24 июля 2010 (UTC)
        • А что значит "христианская внеконфессиональная организация"? Я так понимаю, да, позиция РБО, к позиции РПЦ никакого отношения не имеет. Zero Children 10:25, 24 июля 2010 (UTC)
          • Значит то, что оно сотрудничает не только с РПЦ. Но из этого не следует, что РБО и РПЦ - совершенно не связанные структуры, например, председатель РБО - священник РПЦ. Elmor 10:30, 24 июля 2010 (UTC)
            • То что члены ООН сотрудничают, еще не означает что у них идентичное законодательство. А уж то что председателем ООН станет негр, тем более не будет означать что ООН теперь глава Африки. Лидерами, а не рядовыми членами РПЦ перевод РБО признан? Zero Children 10:44, 24 июля 2010 (UTC)
  • Если фрагменты Нового Завета используются для иллюстрации позиции РПЦ, то необходимо использовать официально используемый РПЦ Синодальный вариант, независимо от прогресса в переводческой науке. Также необходимо подождать, пока новый перевод приобретет немалую авторитетность в сравнении с предыдущим переводом. User-112 11:27, 24 июля 2010 (UTC)
    А можно ссылку на то, что РПЦ использует только Синодальный перевод? Elmor 11:29, 24 июля 2010 (UTC)
    Используются различные переводы для разных целей. В статье Синодальный перевод сказано, что синодальный перевод - первый и единственный русский перевод, имеющий признанный статус в Русской Православной Церкви. Мной проставлен запрос источника на данное утверждение. User-112 20:34, 4 августа 2010 (UTC)
    Возможно, в случае, когда цитата из Нового Завета даётся для подтверждения некоего утверждения, высказанного в АИ, и сам АИ использует какой-то из переводов Библии, то оптимальным вариантом было бы цитировать фрагменты того перевода, который использовался в данном АИ. User-112 20:38, 4 августа 2010 (UTC)

Коллажи в статьях о народах править

Предлагаю отказаться о использования коллажей в статьях о народах, так как все они представляют оригинальное исследование и неэнциклопедичны по сути. Участники на основании собственного мнения выбрали определённых персон, по их мнению, наиболее ярких представителей того или иного народа. Кроме того, подобные коллажи вызывают уйму споров по поводу той или иной персоны, «достойна» ли она быть занесенной в коллаж или не является ли этот человек «на четверть евреем». С подобными спорами можно ознакомиться на страницах обсуждения статей русские, белорусы, украинцы и т.д. Azgar 10:18, 22 июля 2010 (UTC)

Коллаж это не исследование. Это оформление.·Carn 11:43, 22 июля 2010 (UTC)
Коллажи находятся в пространстве статей, а значит должны нести энциклопедическую нагрузку. Кроме того, это оформление вызывает гору споров и флэйма. --Azgar 12:06, 22 июля 2010 (UTC)
Они находятся в пространстве "Файл:".·Carn 13:58, 22 июля 2010 (UTC)
наверное имеется ввиду «опубликованы» Track13 о_0 13:59, 22 июля 2010 (UTC)
  • ВП:НДА, так Оррисом можно назвать любую иллюстрацию в том числе и теже картинки из коллажа, но раскиданные по статье или собранные в галерею в конце статьи (Idot 12:10, 22 июля 2010 (UTC))
Проблема не только в этом. Такие коллажи вызывают только споры, а пользы от них нет. --Azgar 13:06, 22 июля 2010 (UTC)
То, что вы не видите пользы - не значит, что её нет. Данные изображения предназначены для иллюстрации предмета статьи.·Carn 13:58, 22 июля 2010 (UTC)
Почему сразу нету? Например, в разделе Русские#Антропология_и_генетика несколько представителей вполне полезны. Фото лучше текстового описания Track13 о_0 13:59, 22 июля 2010 (UTC)
Сложно установить кот из них русский а кто нет, какой критерий принадлежности к русским: самосознание или этничность и т.д. Почему с великороссами ассоциированы древние русские, и т.д. и т.п. Слишком много возникает вопросов и нареканий. Действительно авторитетных источников практически нет. --Azgar 15:17, 22 июля 2010 (UTC)
Действительно, не доводите до абсурда. Нет авторитетных источников что Толстой, Лев Николаевич - русский? Хотите помочь энциклопедии - переделайте коллажи так, чтобы не было кофликтных включений, а не выдвигайте заведомо бессмысленные предложения.·Carn 18:10, 22 июля 2010 (UTC)
Я не могу переделать, так как некоторые участники против. Я уже пытался. --Azgar 20:34, 22 июля 2010 (UTC)
Договаривайтесь.·Carn 22:46, 22 июля 2010 (UTC)
Некоторые участники, которые в статьях представляют персону как принадлежащую к русскому этносу, должны приводить АИ. Если не приводят — то протест становится их личной проблемой. С евреями этот вопрос проходили, с армянами и азербайджанцами. Русские в этом аспекте ничем не отличаются Track13 о_0 23:00, 22 июля 2010 (UTC)
Проблема в том, что академический источников подобного рода практически нет. А "неакадемические" зачастую отражают точку зрения определённой стороны (напр., см. энциклопедии на slounik.org). Кроме того, многие участники настаивают, на том, что, скажем, утверждение "Иван Кузьмич - белорусский историк" означает, что Иван Кузьмич - белорус. --Azgar 23:40, 22 июля 2010 (UTC)
  • Думаю, в этом предложении есть логика. AndyVolykhov ↔ 12:12, 22 июля 2010 (UTC)
  • Аналогичная проблема - с шаблонами. Fractaler 12:14, 22 июля 2010 (UTC)
  • Я уже высказывался на тему того, что иллюстрации несут в статье такую же энциклопедическую нагрузку как и текст. Значит должны опираться на источники. Вот так просто взять кого-то с улицы, сфотографировать и поместить в статью (несколько утрирую, но мысль понятна) разумеется нельзя. Фотографии следует приводить из авторитетных источников. Saidaziz 12:45, 22 июля 2010 (UTC)
    Ну вы преувеличиваете. Если предмет статьи - единичный объект (конкретный человек, скажем, или конкретный памятник архитектуры), его можно и нужно фотографировать самому, и такую деятельность надо всячески поощрять. Если предмет статьи - не единичный объект, но набор однотипных (какой-нибудь вагон трамвая или серия жилых домов, скажем) - тоже вполне можно фотографировать любой, если он не претерпел каких-либо серьёзных искажений по сравнению с серией. А вот в других ситуациях всё может быть сложнее. AndyVolykhov ↔ 12:52, 22 июля 2010 (UTC)
  • По современным понятиям принадлежность к тому или иному народу определяется на основе свободного выбора (самосознания). Что касается исторических лиц, то мы не знаем представителями какого народа они себя считали. А автоматически записывать их в белорусы или поляки (для примера) мы не имеет права. Более того, часть исторических деятелей, приписываемых к современным народам, жили во время, когда этих народностей ещё не существовало. Это же абсурд считать жившего в XII веке Кирилла Туровского белорусом, когда сам этноним белорусы (в форме белорусцы) появился только в XVI веке, да и то, по мнению большинства исследователей, в то время являлся не этнонимом, а конфессионализмом. --Azgar 13:15, 22 июля 2010 (UTC)
    • Это ваши конкретные претензии к конкретным коллажам. И вы хотите данные конкретные проблемы решить, в ОБЩЕМ запретив коллажи? Извините, но это похоже на стрельбу из пушек по воробьям.·Carn 13:58, 22 июля 2010 (UTC)
      • Подобные проблемы возникают почти со всеми коллажами. --Azgar 15:12, 22 июля 2010 (UTC)
        • А сколько их всего, если уж вы говорите про все коллажи?·Carn 22:46, 22 июля 2010 (UTC)
          • Не знаю. Но уж если убирать, то все сразу. В теории потенциально конфликтны все подобные коллажи, на практике коллажи в тех статьях, которые популярны и русскоязычных читателей и авторов Википедии. Т.е. статьи русские, белорусы, украинцы, литвины, литовцы и т.д. Достаточно проанализировать историю правок и страницу обсуждения. --Azgar 23:34, 22 июля 2010 (UTC)
  • Так измените ориссные коллажи, убрав оттуда тех, чья национальная принадлежность в статье об этой персоне не подтверждена источниками однозначно. Зачем от них отказываться вообще? Track13 о_0 13:23, 22 июля 2010 (UTC)
Я так и предлагал сделать, однако большинство считает, что авторитетные источники это что-то вреде Кругосвета или slovnik.org. --Azgar 13:26, 22 июля 2010 (UTC)
Зачем устранять последствия, если можно устранить причину? Если чьё-то фото входит в коллаж на основании статьи, в которой используются неавторитетные источники, то стоит удалить эту информацию сначала из статьи Track13 о_0 13:59, 22 июля 2010 (UTC)
Народ против. Проще убрать коллажи. ИМХО, это пустое украшательство. См. Википедия:К удалению/6 июля 2010#Файл:Коллаж известных белоруссов.JPG. --Azgar 15:11, 22 июля 2010 (UTC)
Вы манипулируете некрасивым приёмом, говоря за народ. Простое решение не всегда самое правильное.·Carn 18:14, 22 июля 2010 (UTC)
Отсутствие решения также не является решением. Проблема сама собой не рассосётся. --Azgar 20:32, 22 июля 2010 (UTC)
  • Дело не только в ориссности (её как-то ещё можно устранить), но и в принципиально неустранимой ненейтральности. Возникнет вопрос о портрете Гитлера в коллаже статьи Немцы — споров будет ещё больше. Кстати, в dewiki обходятся вовсе без коллажей — и, вроде, никто на недостатучную энциклопедичность не жалуется. NBS 15:21, 22 июля 2010 (UTC)
    Подписываюсь под каждым словом. От этих коллажей больше вреда, чем пользы. Изображения отдельных представителей можно преспокойно расставить в тексте статьи. --Azgar 15:24, 22 июля 2010 (UTC)
  • В том, что шаблон-карточка светло-бледно-серого цвета есть та же «принципиально неустранимая ненейтральность». Почему не жёлтый? Ай-ай-ай, нехорошие редакторы Википедии навязывают читателям оформление страниц. ·Carn 18:14, 22 июля 2010 (UTC)
    Хм, вот это точно абсурд. Цвет не несёт субъективной информации. Это подшучивание? --Azgar 20:30, 22 июля 2010 (UTC)
    Да ладно? Вот скажите мне, какое утверждение делается картинкой <<слева<<? И чем оно ненейтрально? ·Carn 20:54, 22 июля 2010 (UTC)
    «Темно-фиолетовый символизирует грубость и властность» - ВП:МАРГ. Утверждение: все представленные в коллаже персоны — представители русского народа, что спорно. Ковалевская, Гоголь, многие другие из этого коллажа. --Azgar 21:02, 22 июля 2010 (UTC)
    А мне казалось это русские деятели, что бесспорно.·Carn 22:02, 22 июля 2010 (UTC)
    Я тоже считаю их русскими, однако это не бесспорно. Есть даже специальные исследования, посвящённые выяснению принадлежности Гоголя к определённому народу. --Azgar 22:09, 22 июля 2010 (UTC)
    Вы исходите из того, что любой русский деятель должен принадлежать к русскому народу? То есть русский писатель — писатель обязательно определённой этнической группы, а не писатель, обращавшийся к русскоговорящей аудитории? ·Carn 22:46, 22 июля 2010 (UTC)
    Да, но не потому, что мне так хочется. Статья русские (как и другие аналогичные статьи) - это статья о народе. К русской культуре принадлежит гораздо большее количество людей, чем к русскому народу. К сожалению, в обществе нет чётких понятий относительно терминов народ, народность, этичность, этнос, национальность, нация. Это сложная научная проблема и без специального образования разобраться во всём этом не так-то просто. --Azgar 22:56, 22 июля 2010 (UTC)
  • Так как моё предложение не встретило должной, по моему мнению, поддержи, я отзываю данную пропозицию. Пускай будет ненейтрально и неэнциклопедично. Пойду писать статьи. --Azgar 12:16, 24 июля 2010 (UTC)
(!) Комментарий: Лично мне такие коллажи нравятся - глянул и сразу некоторое представление о народе имеешь. Но справедливости ради стоит отметить, что никогда не понимал, почему Сергей Павлович Королёв иллюстрирует сразу два народа: русских и украинцев... — redBoston (о) 11:55, 30 июля 2010 (UTC)

Ставить в категориях все их надкатегории править

По идее каждая статья должна (судя по подкатегориям категории "Статьи") попадать куда-то сообразно тому,

  • что этот предмет статьи изучает (наука),
  • как это используют (общество),
  • какое происхождение оно имеет (техника или природа),
  • и является ли оно абстрактным понятием (информация).

Хоть на страницы категорий и не часто заглядывают, но хорошо бы на них писать те надкатегории, в которые они в итоге попадают, чтобы не получалось уж совсем смешных опосредованных включений.

Результат будет примерно такой (единственное, хотелось бы исключить из списка скрытые служебные категории):

Химические вещества
Химия
Материя

·Carn 19:09, 21 июля 2010 (UTC)

  • Если наука изучает, значит термин должен присутствовать в её терминологии. Т.е., не наука Х, а терминология науки Х (аналогично для философии, религии и т.д. по всем остальным областям знаний из категория «Терминология». Со временем эти области знаний должны стать самостоятельными пространствами имён (как сейчас - [[Википедия:]], [[Участник:]], [[Служебная:]], [[Шаблон:]], [[Портал:]] и т.д.) Fractaler 12:08, 22 июля 2010 (UTC)
  • Разве перейдя по ссылкам внизу страницы категории нельзя получить ту же информацию? — Vort 12:10, 22 июля 2010 (UTC)
    • А много народу ходит? Судя по тому бредовому расположений категорий, что мы имеем - редко кто ходит. 81.13.110.226 14:19, 22 июля 2010 (UTC)
  • Можно пощупать хвост слона, перейти к его ушам, к ногам, хоботу, залезть на спину к погонщику, спуститься к его дрессировщице, его еде и т.д. А можно отойти на расстояние у понять, что такое слон (хотя бы с 1 стороны). Fractaler 12:19, 22 июля 2010 (UTC)
    • Я всё же считаю что тут больше дело в наличии желания/возможности разобраться со структурой. — Vort 15:31, 22 июля 2010 (UTC)
  • Как осуществить? -- Abc82 08:47, 23 июля 2010 (UTC)
  • Не вижу в этом никакого смысла. --Ghirla -трёп- 07:16, 30 июля 2010 (UTC)

Предложения по ВП:КУ и ВП:КУЛ править

Сейчас получается загруженность ВП:КУ и полное равнодушие к ВП:КУЛ. А почему бы не разграничить их функции? Если подозрения в значимости, выносить на КУ, а если не соответствует минимальным критериям или застарелое копивио, но нет сомнений в значимости — на КУЛ. По сути КУЛ и создавался для функций «несомненная значимость, но статья недостаб». Ну и чтобы подстегнуть интерес к КУЛ, оттуда тоже удалять через неделю материалы, оставшиеся недостабами или оттуда не было пофиксано копивио (бороться за качество, а не количество). Просто сейчас каща-мала в КУ (и значимое, и не значимое), а на КУЛ ступор. Надо чтобы с подозрением в значимости обсуждалось на КУ, а если нет подозрения в значимости — на КУЛ. SergeyTitov 19:00, 21 июля 2010 (UTC)

Предложение по поводу удаления через определённый срок, "чтоб подстегнуть интерес" - хорошее. Можно даже сделать изменение цвета шаблона с жёлтого на красный в зависимости от срока. Если чего-то такого не сделать - надо будет выставить ВП:КУЛ на ВП:КУ как неработающий механизм.·Carn 19:18, 21 июля 2010 (UTC)
Удалять статьи с КУЛ можно свободно месяца через два, при этом каждую неделю обновлять шаблон для того, чтобы в списке наблюдения статья не терялась и чаще "мозолила глаза" автору и др. участникам. --Azgar 19:35, 21 июля 2010 (UTC)
  • Лучше их, наоборот, объединить, ибо по факту КУ заменяет КУЛ. AndyVolykhov ↔ 20:01, 21 июля 2010 (UTC)
    По-моему правильней от каши-малы избавляться, а не делать дополнительную. SergeyTitov 20:53, 21 июля 2010 (UTC)
    Только вот количество сущностей надо уменьшать, а функциональная нагрузка у разделов КУ и КУЛ во многом стала схожа: цель либо улучшить статью, либо она будет удалена, тем более, что срок в неделю, отводимый на удаление, по потенциально дополняемым и улучшаемым статьям часто не соблюдается и растягивается на максимально возможный. -- ShinePhantom 12:31, 22 июля 2010 (UTC)
  • Автосчётчики нужно ставить (иначе лень побеждает). На АИ давно есть. Fractaler 12:25, 22 июля 2010 (UTC)
    А лень всё равно побеждает: обсуждения на КУ автоматически отправляются в просроченные, но это не помогает, и отставание докатилось почти до 2 месяцев. AndyVolykhov ↔ 12:32, 22 июля 2010 (UTC)
    Чем это плохо для пользователя? Fractaler 12:51, 22 июля 2010 (UTC)

Шаблон:Несвободный файл править

Согласно документации шаблона {{несвободный файл}}, поле "часть" служит для обоснования сохранения комерческой ценности оригинала ("Использование не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения, либо заменять его приобретение."), то есть соответствия ВП:КДИ#2. Поле "разрешение" на сколько я понимаю, было предназначено для обосновывания соответствие ВП:КДИ#3б. В связи с Википедия:Форум/Правила#Упрощение структуры ВП:КДИ, данные пункты КДИ были объединены в один. Полагаю, тоже самое следует сделать и с соответствующими им полями {{несвободный файл}}. Ввиду того что такие изменения затронут все FU файлы, выношу предложение сюда, а не на СО шаблона. Zero Children 19:37, 20 июля 2010 (UTC)

  • В принципе согласен. Меня и ранее смущало поле "Объём использованного материала". Однако, полагаю, что лучше не объединить, а полностью исключить это поле "Объём использованного материала". То, что там участники пишут - пустая формальность и трата времени и слов, даже простое/короткое "да" в поле "Низкое разрешение" имеет гораздо большую информативность. Поэтому потеря сего поля роли не сыграет. Надо только будет дополнительно предварительно провести анализ, а что же люди в нём пишут ещё кроме полностью или один кадр. Alex Spade 20:50, 20 июля 2010 (UTC)
    • Ну, в принципе, да. В "низкое разрешение" еще можно было написать что-то осмысленное, в духе "мне нужна большая картинка, потому что на маленькой глаз не видно". Но в "Объём использованного материала" можно написать только "объем, коммерческой ценности не нарушающий". Что чистая формальность, так как если бы объем ценность нарушал, файл загружать было бы нельзя. Zero Children 21:28, 20 июля 2010 (UTC)
    • Примерно так можно посмотреть, что там вообще пишут. Думаю, можно пока сделать необязательным параметром и убрать из шаблона на странице загрузки, а потом уже разбираться с заполненными. — putnik 11:21, 22 июля 2010 (UTC)

Так, на всякий случай, обращаю внимание, что предложение касалось и поля "разрешение". Так как пункт ВП:КДИ#3б, был объединен с пунктом 2, для "разрешение" нужно как минимум поправить документацию. То есть, не "Если требуется большее разрешение — объясните зачем", а "Если требуется большее разрешение — объясните почему оно не нарушает коммерческой ценности". Zero Children 17:08, 22 июля 2010 (UTC)

Это вторично. Поправить документацию - несложно (в отличии от собственно шаблона). Alex Spade 20:47, 23 июля 2010 (UTC)

Эту статью можно написать править

Добрый день, я Владимир Одабашян, студент РИНХ из РФ. Искал ответ на вопрос: "Как проверить лицензию выданную предприятию в Великобритании?". Ответа в Википедии не нашел. Поэтому хочу внести предложение о статьях, которые можно написать. Статьи будут посвящены теме: "Как проверить тот или иной документ, лицензию на подлинность в разных странах мира, по месту выдачи документа?" В статье будет указана контактная информация того государственного или иного органа, выдавшего документ, и указано к какой службе этого органа обратится чтобы проверить лицензию. Например, зная номер лицензии, узнать, выдавалась ли лицензия с таким номером и кому. Я решил внести предложение чтобы другой человек, который будет искать подобный ответ, уже смог его найти. Думаю что данная статья будет полезной и актуальной. 77.66.238.77 18:07, 20 июля 2010 (UTC)Владимир Одабашян студент РИНХ из РФ 77.66.238.77 18:12, 20 июля 2010 (UTC) Владимир Одабашян студент РИНХ из РФ

Википедия — не инструкция и не каталог. Вашу идею Вы можете попробовать реализовать на своём собственном сайте. INSAR о-в 18:14, 20 июля 2010 (UTC)
Возможно, то что вы хотите, подходит по формату для проектов викизнание или викиучебник --Шуфель 10:14, 22 июля 2010 (UTC)
  • А как в ВП вообще реализовано пополнение голосов в пользу востребованности какой-либо статьи? Что-нибудь вроде "Частота запросов на отсутствующую статью" есть какая-нибудь? Fractaler 12:29, 22 июля 2010 (UTC)

Архивация СО заглавной страницы править

Предлагаю архивировать СО заглавной страницы ботом. Думаю, никто не откажется от столь любезного предложения--Штирлиц-- 06:06, 18 июля 2010 (UTC)

Возможно стоит попросить участника Claymore побеспокоить на эту тему участника ClaymoreBot? 95.79.147.158 15:33, 21 июля 2010 (UTC)

Шаблон править

А можно сделать так: при постановке знака вопроса напротив даты рождения/смерти автоматически возникала категория Персоналии, год рождения которых неизвестен/Персоналии, чья дата смерти не установлена? --Щербина 04:26, 18 июля 2010 (UTC)

Как Вас понять? А зачем нужна такая категория? Может быть, год рождения завтра станет известным, нет?--Штирлиц-- 06:04, 18 июля 2010 (UTC)
Очевидно, это нужно для того, чтобы отслеживать такие статьи. Ashik talk 09:03, 18 июля 2010 (UTC)
Штирлиц

Я говорю о шаблонах персоналий, и, как точно сказал участник Ashik; это нужно для того, чтобы отслеживать такие статьи. Если дата смерти/рождения станет известна, то можно будет убрать знак вопроса.

Понятно. То есть, Вы хотите создать такю категорию, которая будет называться «Персоналии, год рождения которых неизвестен» (примерно)?--Штирлиц-- 06:05, 19 июля 2010 (UTC)

ВП:ЗКПИ править

Есть предложение создать отдельную страницу для запросов к подводящим итоги с такой просьбой: подвести итог на КУ или где ещё, как знать? Ведь у нас есть ВП:ЗКП, так я думаю, и это не помешает, не так ли?--Штирлиц-- 20:13, 17 июля 2010 (UTC)

Я честно говоря против. Дело в том что у подводящих итоги довольно ограниченный набор прав, а заявки на подведение итогов будут подавать все, и не каждый будет знать компетенцию ПИ. С другой стороны можно будет создать страницу запросов для подведения итогов на КУ, где подводящие итоги и администраторы будут обрабатывать запросы. Но...запросы на подведение итогов, отправленные на ВП:ЗКА игнорируются и не выполняются, если они не связаны с какой-либо конфликтной ситуацией. --Sergey Semenovtalk 04:45, 18 июля 2010 (UTC)
Долго не подводятся обычно сложные итоги, выходящие за рамки компетенции подводящих итогов, поэтому смысла в странице не вижу. INSAR о-в 04:50, 18 июля 2010 (UTC)

Добавить "Перейти" на страницу поиска править

Отсюда

В виде галочки: кнопка Найти и рядом галочка "и перейти". Нужны оба режима работы: вместе с перейти - обычно, без перейти - иногда, но по нескольку запросов. Галочку выставлять соответственно нажатой кнопке в упрощённом поиске слева и хранить, пока пользователь не ушёл со страницы. --Abc82 08:33, 16 июля 2010 (UTC)

К сожалению, трудно понять, о чём речь (о стандартной теме оформления, где кстати тоже можно «не переходить» или о прежней «monobook»), и как это связано с предшествующим обсуждением. — AlexSm 15:55, 16 июля 2010 (UTC)
Страница поиска в обеих темах одинакова, и на ней только "Найти" и нет "Перейти". Если сделать галочку "и перейти", то надобность в элементе "Есть страница..." вверху результатов поиска - отпадёт. --Abc82 17:20, 16 июля 2010 (UTC)
Чтобы перейти на нужную страницу достаточно ввести её название и нажать клавишу Ввод, без дополнительных галочек. JenVan 17:25, 16 июля 2010 (UTC)
Это работает в меню слева, а на странице поиска не работает. Для быстрого перехода достаточно меню слева, но нужен ещё и быстрый переход на категории: нажать ссылку, набрать "сыры", нажать Ввод - и попасть сразу в категорию. --Abc82 17:52, 16 июля 2010 (UTC)
Поддерживаю. Не помешает--Штирлиц-- 20:16, 17 июля 2010 (UTC)

Может быть разрешить патрулирующим редактировать защищённые страницы? править

Судя по вопросам, задаваемым на ВП:ЗКА, к основным обязанностям администраторов относятся «социальные функции» — подведение итогов и блокировки. Защита страниц относится в большей степени к технической стороне борьбы с вандализмом, то есть очень близка к функциям патрулирования. Защита шаблонов в ещё большей степени служит для защиты от вандализма, а ещё от плохого знания языка шаблонов (который многие патрулирующие как раз знают вполне прилично).
     Оборотными сторонами такого разрешения будут:

  • Увеличится возможности для злоупотребления с использование флага патрулирующего, за которые можно лишиться флага. То есть, готовы ли патрулирующие к такой дополнительной ответственности?
  • Нельзя будет пресекать войны правок с помощью защиты страниц. С другой стороны, о правилах ВП:3О и ВП:ВОЙ все патрулирующие уж точно знают.

Вопросы такие:

  • Нужно ли это?
  • Можно ли технически дать патрулирющим права на установку/снятие защиты и редактирование защищённых страниц?
  • Можно ли технически дать патрулирющим только права на редактирование защищённых страниц?
  • Можно ли технически дать патрулирющим права на редактирование защищённых страниц только из отдельных пространств?

  PS. Навеяно тем, что мне сейчас придётся опять подавать заявку на исправление шаблона, который создал я и который я исправлял по мере необходимости в течение последнего года.
  PPS. В Категория:Википедия:Запросы на изменения защищённых страниц есть запросы полуторомесячной давности. --Alogrin 07:20, 16 июля 2010 (UTC)

На всякий случай озвучу, что технически существует альтернативный вариант — введение дополнительного уровня защиты. Правда, я с ходу не скажу, можно ли тогда будет дать патрулирующим возможность самостоятельно устанавливать/изменять защиту. — putnik 07:49, 16 июля 2010 (UTC)
Если уже за шла речь о выдаче патрулирующим права на установку/снятие защиты, то для ограничения злоупотребления данным правом, предлагаю разрешить:
  1. установку/снятие только частичной защиты. Знаю по собственному опыту чаще всего приходится писать на ВП:ЗКА по поводу действий вандалов-анонимов
  2. установку защиты только на краткосрочный период (до 7 дней). Обычно данного срока вполне хватает для сдерживания вандальных правок.
В таком случае на патрулирующих ложится меньшая дополнительная ответственность (чего некоторые боятся), но и администраторов частично разгрузим. A.Larionov 10:49, 16 июля 2010 (UTC)
Я сильно сомневаюсь, что такие ограничения технически реализуемы без существенного переписывания текущего кода движка. — putnik 12:30, 16 июля 2010 (UTC)
Я честно говоря тоже. Но это, на мой взгляд, лучший вариант. A.Larionov 12:44, 16 июля 2010 (UTC)
Если и принимать такое решение, то нужно предварительно задуматься о изменении существующего правила ВП:ПАТ, и организовывать соответствующее обсуждение. JenVan 12:50, 16 июля 2010 (UTC)
Нет. Вначале нужно задуматься о технической стороне дела. Т.е. о возможности реализации. Если это возможно - тогда можно выставлять на обсуждение изменение ВП:ПАТ и проч. A.Larionov 13:09, 16 июля 2010 (UTC)
Насколько я знаю, такой практики в иноязычных разделах ещё не было, поэтому, вероятнее всего, придётся просить разработчиков о реализации такого предложения непосредственно в движке. Хотя, для начала, нужно достигнуть консенсуса сообщества по данному предложению. JenVan 13:15, 16 июля 2010 (UTC)
Ну у нас кроме изменения функционирования движка есть и другие способы сделать технически возможной установку защиты патрулирующими. Ну, например, патрулирующий будет вешать специальный шаблон в статью, и через некоторое время будет приходить бот и устанавливать защиту (при этом бот будет указывать кто установил, и по какой причине). Еще можно было бы сделать специальный фильтр правок, который не позволял бы анонимам редактировать статью до тех пор пока бот не уберет шаблон и не установит защиту (ну или хотя бы запрещающий анонимам убирать шаблон защиты). --Sergey Semenovtalk 02:52, 17 июля 2010 (UTC)
Хм. Возможно и так. Наверное, нужно выносить идею на обсуждение. A.Larionov 14:18, 16 июля 2010 (UTC)
  • А что по поводу этого говорят англичане?rlu 07:55, 16 июля 2010 (UTC)
    Судя по странице en:Wikipedia:Flagged revisions/Sighted versions у англичан патрулирование не было принято. Ashik talk 08:37, 16 июля 2010 (UTC)
    (+) Давно об этом думал, номинатору выражаю благодарность за идею. Желательно бы сделать такую функцию, и, как очень верно сказал участник в обсуждении, администраторов разгрузим--Штирлиц-- 06:09, 18 июля 2010 (UTC)
  • Есть несколько участников, чьи действия как патрулирующих вопросов не вызывают, но защиту страниц сообщество им скорее всего не доверит. Одному из них даже флаг откатывающего не дали. Что с ними будем делать? --wanderer 05:14, 19 июля 2010 (UTC)
Функцию можно реализовать в виде дополнительно флага ("Зачищающего"), который по умолчанию будет выдаваться вместе с флагами патрулирующего и откатывающего. Если есть сомнения в адекватности участника, то в выдачей дополнит. флага можно повременить. A.Larionov 10:10, 19 июля 2010 (UTC)
У меня предложение несколько проще. Флаг откатывающего фактически является одним из административных инструментов. И в качестве дополнения к флагу можно будет давать право устанавливать частичную защиту статьи на очень короткий срок (максимум на сутки (в крайнем случае на неделю)). Соответственно надо будет пересмотреть условия выдачи флага откатывающего в сторону ужесточения требований. --Sergey Semenovtalk 10:50, 19 июля 2010 (UTC)

Категоризовать всё шаблонами править

Abc82 08:57, 15 июля 2010 (UTC)

К улучшению... править

А нельзя-ли в левом столбике, под гиперссылкой "Спецстраницы" сделать ссылку "к улучшению", которая будет выводить на недоработанные статьи по характеру недоделок: Викифицировать, Нет категорий, Нет фото, Короткая статья и т.д. Ведь много разговоров о качестве статей... Я б иногда че-то делал... знаю, что не только я... --Schekinov Alexey Victorovich 11:51, 14 июля 2010 (UTC)

Можно одну ссылочку вставить под "сообщить об ошибке". Только куда? На категорию или проект? --infovarius 18:11, 15 июля 2010 (UTC)
Лучше на проект, конечно. Ashik talk 18:25, 15 июля 2010 (UTC)

Убрать настройку «малые изменения по умолчанию» править

В английской Википедии собираются убрать настройку, которая делает галочку «малое изменение» включённой по умолчанию. Основные причины: ненужность и некорректное использование новичками; настройка вероятно была создана для ботов и полуавтоматических инстументов, практически все они сейчас могут делать это самостоятельно. Подробнее см. mediazilla:24313 и en:Help talk:Minor edit#Should we remove the Preference setting to "Mark all edits minor by default" ?. Предлагается у нас тоже убрать эту настройку. — AlexSm 16:17, 13 июля 2010 (UTC)

Ну, я пока не представлю себе в каких ситуациях она действительно может быть полезна. А вот вред (особенно среди новичков, которые уже копаются в настройках, но ещё не читают правил) встречается достаточно регулярно. --DR 16:33, 13 июля 2010 (UTC)
Согласен, вреда от настройки больше чем пользы, поэтому можно и нужно её убрать. --Николай Путин 17:55, 13 июля 2010 (UTC)
Вообще, настройка полезна в неродных разделах для проставления интервик. Впрочем, вреда от неё тоже хватает, так что я за то, чтобы убрать. — putnik 18:18, 13 июля 2010 (UTC)

Итог: разработчик вообще убрал эту настройку из движка MediaWiki (то есть запросы из отдельных проектов уже не нужны): rev:69337. — AlexSm 14:44, 15 июля 2010 (UTC)

Уменьшить красноту ссылки вместо вынесения её в вопросик править

Перенесено на страницу ВП:Ф-Т#Уменьшить красноту ссылки вместо вынесения её в вопросик.

ClaymoreBot 09:03, 13 июля 2010 (UTC)

Ввести рейтинги IMDB и Кинопоиска для описания фильма править

Думаю, следует добавить к описанию фильма его рейтинг на IMBD и его аналоге Кинопоиске. Так сильно повысится информативность. Ведь на статьях к музыкальным дискам уже есть рейтинги, так почему бы не ввести тут? ~~Владимир~~ — Эта реплика добавлена участником ВладимирБабиков (о • в)

А как Вы предлагаете поддерживать в актуальном состоянии эти рейтинги? Постоянно бегать ботом по статьям? Ashik talk 08:40, 11 июля 2010 (UTC)

Например, менять его раз в год. За год рейтинг изменится на несколько процентов, что не критично. ВладимирБабиков

Владимир, вопрос в том, кто будет актуализировать рейтинги для десятков тысяч фильмов раз в год? --DR 14:46, 13 июля 2010 (UTC)
Бот. ВладимирБабиков
Тогда надо сначала найти человека, который согласиться его сделать, а затем уже говорить об этом. --DR 09:37, 15 июля 2010 (UTC)
Если ставить рейтинг, то в шаблоне о фильме надо и дату актуализации рейтинга писать, и дополнительные категории делать (фильмы, у которых проставлен рейтинг; фильмы, у которых актуализация рейтинга древняя). А бот всё равно человеческой работы не заменит. 80% всё равно пойдут на человеческие руки. Тем более, бот вроде может только в пространстве википедии работать, а не на IMDB. Или составы клубов в шаблонах сейчас редактируют боты и берут с внещних ссылок? Есть десяток лиц, готовых хотя бы каждые полгода неделю тратить на актуализацию рейтинга? У нас и так некоторые статьи устарели в плане актуальности. SergeyTitov 17:11, 22 июля 2010 (UTC)
Только в пространстве Википедии, работает Pywikipedia. Самописные боты работают там, где скажет автор. Вопрос лишь в том, кому оно надо. В смысле, кто будет гипотетического бота писать, запускать, и не забросит через полгода. Zero Children 17:38, 22 июля 2010 (UTC)
PS Если все же найдутся желающие - в код карточки фильма, надо вставить большой прибольшой {{#swicth:{{{imdb_id|}}}. И вот его уже ботом и обновлять. Zero Children 17:48, 22 июля 2010 (UTC)

Форма написания статей напомнинает таковую в школьных учебниках править

Уж не знаю с чего и начать. Для начала наверно скажу кто я. Собственно я потребитель, тот кто читает и изредка, совсем изредка, немного правит. Ошибки и мелкие неточности. Ну то есть никто, с точки зрения моей важности, как человека вносящего вклад)) Я читаю вики кажды день и достаточно по многу, за что вам всем огромное спасибо и я думаю вы все и без меня понимаете, что вики это, наверно самая ценная жемчужина интернета. А потому сразу прошу прощения за то, что нашел к чему придраться. Итак в чем состоит суть моего, даже не предложения, скорее это легкое пожелание на будущее? А суть в том, что читая некоторые статьи, пытаясь понять в них написанное, приходится обогачивать себя знаниями во всей области в целом, ибо зачастую, для того что бы понять один термин, нужно прочесть еще с десяток описаний иных применяемых терминов. В целом конечно это не так и плохо, всеж обогащаемся знаниями, но когда нужно оперативно получить информацию, иногда это оказывается затруднительно. Конечно я пониамю, что невозможно описывать некоторые вещи не используя смежные, необходимые термины. Однако зачастую, трудность понимания, сводится лишь к форме повествования понятия. Вспомните школьные учебники по физике, ну ведь мало кто понимал, что на самом деле скрывается за набором тех или иных фраз, призваных дать обьяснение некоему понятию или закону, и хорошо если вам попался нормальный учитель, который весь этот сухой текст переводил на русский. Конечно я вовсе не призываю излагать в форме типа - "Еда - эта типа такая хрень которую суют в голову", но я лишь хотел бы поменьше сухости в изложениях. Как пример приведу статью Аэродинамический фокус, уж простит меня писатель, но я трижды ее читал, что бы понять некоторые достаточно простые вещи. Собственно это все. Спасибо. Mulin 22:49, 9 июля 2010 (UTC)

  • Не знаю, мне так это даже нравится. Заинтересовавшись одной темой, подымаешь целый пласт, связанной с ней информации. --Azgar 09:09, 10 июля 2010 (UTC)
  • Это как бы энциклопедия, а как бы учебник действительно должен быть таким, как Вы сказали.--1101001 23:40, 10 июля 2010 (UTC)
  • Зато такой подход исключает дублируемость информации. Не надо в каждой статье объяснять чему равно 2+2. Конечно, статьи желательно писать человеческим языком, но у узких специалистов частенько возникают с этим проблемы (так как для них все термины их области очевидны). — Vort 07:32, 11 июля 2010 (UTC)
  • Жаль--Mulin 14:44, 13 июля 2010 (UTC)
    Хм... а что, собственно, предлагается? Ashik talk 18:36, 15 июля 2010 (UTC)
  • Википедия (по её сведениям) - энциклопедия. То, что "хотелось бы" - Викиучебник. Т.к. Википедия как бы для всех, но не для каждого, то в преамбуле головоломочных статей - суть в 2 словах, далее - уточнения для спецов. Fractaler 12:37, 22 июля 2010 (UTC)

Слежение за составом категории править

Предлагаю внедрить механизм, позволяющий следить за изменением состава категорий. Насколько я понял — технически это возможно.
У категории заводим подстраницу (условно назовём её «…/История состава»). После этого специальный бот, регулярно (скажем раз в день) изучает правки за день. Если какой-либо правкой в категорию была добавлена (удалена) страница (подкатегория), бот добавляет на подстраницу «…/История состава» строки с информацией об изменении состава категории. В строке будут сведения о том, какая статья была включена в эту категорию (или исключена из неё), когда это было и пользователя, автора правки.
Если кого-то интересует динамика состава какой-либо категории ему достаточно будет добавить подстраницу «…/История состава» этой категории в наблюдение.
Может быть есть смысл не все подряд категории таким образом обрабатывать, а только те, которые включены в специальную категорию «Категории с историей состава».

Ещё один вариант отражения истории состава: в правом верхнем углу страницы самой категории помещается специальный шаблон-карточка. И бот будет помещать последние допустим 5-10 изменений в составе прямо в этот шаблон (в примитивном виде типа «+ Азия», «- Космос», специально чтобы не загромождать пространство). Тогда достаточно будет поставить в список наблюдения саму страницу категории. Trim 11:23, 6 июля 2010 (UTC)

Считаю что такая реализация будет замусоривать основное пространство. Лучше создавать такие подстраницы по запросу и в личном пространстве (возможно, с ведением базы данных — чтобы не повторяться). — Vort 11:26, 6 июля 2010 (UTC)
по запросу — так и написал же не все, а из специальной категории. помещение туда каким-либо пользователем интересующей его категории и будет своего рода запросом.
с ведением базы данных — чтобы не повторяться — такой базой данных и будут эти подстраницы. Trim 11:32, 6 июля 2010 (UTC)
Прошу прощения — не дочитал до конца. Мне всё же кажется что использовать основное пространство для служебных целей не стоит (лучше такие страницы разместить у бота). — Vort 11:46, 6 июля 2010 (UTC)
категории сами по себе — служебная вещь. мне кажется разделение самой категории и её истории в разные пространства неудобно. организационно проще их держать рядышком. Trim 12:08, 6 июля 2010 (UTC)
Допустим, участник уберёт категорию из служебного списка. Кто будет чистить соответствующую подстраницу? Не давать же боту флаг админа :-). — Vort 12:12, 6 июля 2010 (UTC)
Бот может ставить шаблон к удалению. Ещё предлагаю использовать подстраницу страницы категории, например Категория:Космос/История состава, как используется подстраница /doc для документации шаблона, например Шаблон:Другие значения/doc. --Abc82 12:16, 6 июля 2010 (UTC)
Между прочим, у нас есть боты с флагом админа: AutoDeletion, Rubinbot II и WindAdminBot (данные взяты со страницы ВП:А). --Michgrig (talk to me) 13:01, 6 июля 2010 (UTC)
Ещё стоит подумать о формировании списка категорий. Если формировать список как служебную категорию — то для добавления в него информации прийдётся делать правку добавляемой категории, что есть плохо. Если делать список как отдельную страницу, контроль будет выше, количество «побочных эффектов» ниже, но будет выше вероятность конфликтов редактирования в случае если такой механизм станет популярен. — Vort 12:21, 6 июля 2010 (UTC)
Возможность слежения за категориями со временем повысит популярность всего аппарата категорий, а это в свою очередь повысит популярность слежки. Положительная обратная связь. --Abc82 12:38, 6 июля 2010 (UTC)
если кто-то решит исключить мою любимую категорию из списка, то я это сразу увижу, так что наоборот хорошо, что это будет связано с редактированием наблюдаемой категории. А вот следить за отдельной страницей-списком категорий с историей мне совершенно ни к чему. а тут я буду вынужден каждый раз проверять какую-там ещё категорию добавили/убавили не мою ли... Включение категории в служебную категорию удобнее всего. Trim 12:41, 6 июля 2010 (UTC)
Еще вариант — включать в служебную категорию не саму категорию, а её страницу обсуждения — как сейчас сделано для проектов. — Vort 13:16, 6 июля 2010 (UTC)
нормально. кстати есть ещё вариант. обойтись совсем без этой категории - писать историю всем категориям. Trim 13:29, 6 июля 2010 (UTC)
Необходимость слежения за какой-либо категорией определяется личными предпочтениями участника. Сами же страницы категорий являются в какой-то мере энциклопедическим контентом. При написании бота стоит это учесть и не смешивать информацию этих двух типов. — Vort 12:31, 6 июля 2010 (UTC)
несмотря на это история ведётся у всех статей и категорий. не ведётся только у состава категорий. поэтому личное предпочтение здесь не при чём. если он не хочет следить за составом категории пользователь просто не включит её в список наблюдения. Trim 12:41, 6 июля 2010 (UTC)
Я сегодня только об этом и думал. В общем, (+) За. Именно за составом, а не за ней самой. У нас в СН ужеесть сама категория--Штирлиц-- 20:13, 7 июля 2010 (UTC)
Покажите. --Abc82 06:56, 8 июля 2010 (UTC)
Что именно показать? --Michgrig (talk to me) 08:31, 8 июля 2010 (UTC)
Саму категорию. А ещё что такое СН? --Abc82 09:25, 8 июля 2010 (UTC)
СН - список наблюдения. Имеется в виду, что за категориями можно следить. --Michgrig (talk to me) 09:42, 8 июля 2010 (UTC)
  • Кстати, подстраницы - неудобно. Они сразу же появятся в пустых категориях и засорят его по самое не балуйся. Я уже думал над этой идеей, но применять её в самой ВП как-то в голову не приходило. Может, лучше на тулсервере создать такой инструмент? --infovarius 19:14, 8 июля 2010 (UTC)
    Кстати про тулсервер. Этот инструмент должен обработать все правки за период с момента создания какой-либо категории до настоящего времени, чтобы составить адекватную историю её состава. Это мне кажется неподъёмная задача. И он это будет делать каждый раз при вызове. У него же нет базы данных, где он хранил бы её (историю), чтобы нам по запросу показывать. Или я ошибаюсь? Trim 15:18, 13 июля 2010 (UTC)
    извиняюсь, не понял, что значит подстраницы появятся в пустых категориях? Trim 06:27, 9 июля 2010 (UTC)
    Честно говоря, тоже не понял, что имел в виду infovarius. --Michgrig (talk to me) 06:43, 9 июля 2010 (UTC)
    Ну, если хранить историю в подстранице типа Физика/История состава, то эта подстраница сама по сути будет являться категорией. --infovarius 19:10, 9 июля 2010 (UTC)
    и чем это грозит? Trim 19:54, 9 июля 2010 (UTC)
    Тем, что если в неё не включить что-нибудь (а что в такое включать?), то она будет светиться в Special:UnusedCategories. --infovarius 20:29, 10 июля 2010 (UTC)
    В случае категорий-дубликатов в них включается специальная страница Википедия:Категории-дубликаты. Здесь тоже можно придумать какую-то спец.страницу --Michgrig (talk to me) 18:45, 11 июля 2010 (UTC)
    хитро придумано. а саму эту спецстраницу автоматом (ботом) включать во все категории из служебной категории "Страницы истории категорий", про которую ниже А.Коржиманов написал Trim 15:18, 13 июля 2010 (UTC)
    Для них можно создать специальную служебную категорию. Артём Коржиманов 21:27, 8 июля 2010 (UTC)

тул-сервер править

  • Лучше сделать это инструментом на тулсервере, так как поддержание в актуальном состоянии подстраниц категорий довольно-таки ресурсоемкий процесс. Ashik talk 18:39, 15 июля 2010 (UTC)
    Этот инструмент при вызове должен обработать все правки за период с момента создания какой-либо категории до настоящего времени, чтобы составить адекватную историю её состава? Это мне кажется неподъёмная задача. И он это будет делать каждый раз при вызове. У него же нет базы данных, где он хранил бы её (историю), чтобы нам по запросу показывать. Или я ошибаюсь? И ещё: если не было изменений в составе категорий, за которыми я слежу, то в списке наблюдения ничто и не появляется, а инструмент я должен каждый раз запускать? Trim 19:27, 15 июля 2010 (UTC)
    Давайте пока не будем касаться вопросов реализации. (Очевидно, что сначала строится история за весь период, а потом каждые N времени происходит добавление соответствующих изменений). Вопрос заключается в том, что либо интересующимся изменением состава категорий придется запускать каждый раз инструмент на тулсервере, либо боту делать несколько тысяч правок каждые сутки. Ashik talk 19:55, 15 июля 2010 (UTC)
    как можно вопрос реализации не касаться, если ваша первая реплика в этой ветке именно на нём основана - поддержание в актуальном состоянии подстраниц категорий довольно-таки ресурсоемкий процесс?
    боту делать несколько тысяч правок каждые сутки - откуда цифра? у нас такой активный трафик по изменению категорий?
    насчёт "тысяч" правок бота и каждый раз построения с нуля истории категории - я бы предпочёл первое. пусть бот себе правит, а я пойду смотреть что там случилось только тогда, когда у меня в списке наблюдения моя любимая категория засветилась. в варианте с тул-сервером мне надлежит регулярно его запускать указывая каждый раз нужные мне категории? Не очень хорошо представляю кухню этих тул-серверов. Предыдущий опыт общения с ними говорит мне о том, что они обрабатывают информацию и ничего не хранят. А значит они при каждом вызове будут повторять ту самую работу бота, которую тот мог бы выполнить до того ????? Trim 21:30, 15 июля 2010 (UTC)
  • Так и не понял - мониторинговую страницу содержания категории будут делать? И с какой частотой будет ночной/дневной дозор? Fractaler 12:43, 22 июля 2010 (UTC)

Наследование (право) править

В статье о наследовании можно было бы создать отдельный абзац, посвящённый случаю, когда завещатель и наследник - граждане разных государств (или указать, каким документом регламентируется этот случай). 194.44.7.98 06:12, 6 июля 2010 (UTC)Храмова

Правьте смело! --Michgrig (talk to me) 09:03, 6 июля 2010 (UTC)

Панель инструментов в украинской вики править

Есть предложение сделать панель инструментов такую, как в украинской вики. Там гораздо всё удобнее, не надо лазать на чердаки, все инструменты сразу под рукой. Надеюсь, меня не будут хаять--Штирлиц-- 20:34, 5 июля 2010 (UTC)

Как я понял, там просто ещё не включили новый интерфейс. В ру-вики тоже можно вернуть старую панель редактирования персонально для каждого участника. Помимо старой панели, в укрвики ещё больше различных кнопок. Может и есть возможность добавить их лично себе — этого я не знаю. — Vort 06:28, 6 июля 2010 (UTC)
О какой старой панели Вы говорите? Скрипты наверняка есть, но вот на каком чердаке их достать?--Штирлиц-- 09:15, 6 июля 2010 (UTC)
  • Старый интерфейс: Настройки - Внешний вид - MonoBook
  • Персональные скрипты: ВП:П:ПСТ
Ashik talk 09:22, 6 июля 2010 (UTC)
Вообще панель редактирования не зависит от темы оформления. Её можно отключить у себя в настройках, и при редактировании будет появляться старый тулбар (как в ук-вики). Конкретные примеры добавления кнопок на старый и новый тулбар см. тут и тут. JenVan 09:32, 6 июля 2010 (UTC)
Спасибо, теперь нашел: uk:MediaWiki:Extraeditbuttons.js. — Vort 09:35, 6 июля 2010 (UTC)
Опять Вы не поняли. Я говорил о скриптах других, которых нету в проекте. И потом, что значит убрать панель редактирования? Очевидно, у Вас новая, JenVan? Я её уж давно отключил. Но в ук-ыики другая, там больше всего на панели инструментов--Штирлиц-- 10:29, 6 июля 2010 (UTC)
Это скрипт для дополнительных кнопок из укр-вики. — Vort 11:13, 6 июля 2010 (UTC)
Спасибо, сделал себе. Хорошая панель получилась, рекомендую всем--Штирлиц-- 12:37, 8 июля 2010 (UTC)

Ботозаливка статей о сейю править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Есть желание устроить ботозаливку статей о сейю. По ВП:НЯ#Статьи о персоналиях значимыми в частности считаются "Лауреаты профессиональных премий и других почётных наград.". Значимой наградой по ВП:НЯ#Значимые премии в индустрии аниме и манги в частности является "«Аниме гран-при» журнала Animage". Ботозаливка на данный момент планируется только для тех сейю, которые появлялись в данном рейтинге. Пример текста генерируемого ботом - Хонда, Тиэко. Первое обсуждение заливки - Обсуждение проекта:Аниме#Статьи о сейю. Второе - Википедия:Заявки на статус бота/Zero Children Bot. Во втором говорят что все же надо обсудить не в рамках проекта, а на общем форуме. Что я собственно и делаю. Zero Children 23:26, 2 июля 2010 (UTC)

  • В связи с заливкой возник вопрос: считать ли автоматически значимыми всех, входящих в Top-20 «Аниме гран-при» журнала Animage? NBS 04:36, 4 июля 2010 (UTC)
    • Ну, из текущих формулировок правила следует именно это. О сложившейся практике лучше и не вспоминать - в большинстве статей из Категория:Актёры озвучивания в Японии, даже сносок на вторичные АИ нет. Zero Children 06:12, 4 июля 2010 (UTC)
      • Сложившаяся практика свидетельствует скорее против заливки: если уж созданные вручную статьи дополняют (и то не всегда) только при реальной угрозе удаления, то ботостабы в обозримом будущем вряд ли будут дополнять. NBS 21:04, 4 июля 2010 (UTC)
        • У вас ключевая фраза потерялась. Надо писать "если уж созданные вручную статьи дополняют до уровня ботозаливки (и то не всегда) только при реальной угрозе удаления", то бот в обозримом будущем будет писать статьи получше многих участников. А то что их долго не дополняют - так у нас ограничений на пребывание статьи в состоянии стаба нет. Zero Children 23:17, 4 июля 2010 (UTC)
  • По-моему, Хонда, Тиэко вполне достойная по наполнению статья. А сколько всего предполагается залить статей? --lite 08:39, 5 июля 2010 (UTC)
    Видимо, около сотни. --Николай Путин 09:10, 5 июля 2010 (UTC)
    Трудно что-то возразить против такой заливки --lite 09:14, 6 июля 2010 (UTC)
  • В целом весьма неплохо. Несколько замечаний: нужно использовать нормальную типографику; {{нет иллюстрации}} не нужен (категорию может проставлять шаблон-карточка); «Родилась 28 марта, 1963 года в префектуре Токио, Япония» лучше оформить в виде «Тиэко Хонда (яп. 本多知恵子 Хонда Тиэко, 28 марта 1963, префектура Токио)»; вместо двоеточия в списках ролей обычно используется тире; каждый элемент списка (за исключением последнего) лучше оканчивать точкой с запятой. В значимости статей я особо не сомневаюсь — все персоналии принимали участие в съёмках десятков аниме-сериалов, упоминаются в журналах и различных тематических каталогах. — Claymore 08:48, 5 июля 2010 (UTC)

Итог править

В целом, возражений не поступило, замечания, как я понимаю, будут учтены. Заливка состоится. Wind 10:05, 6 июля 2010 (UTC)

1 000 000+ articles править

Может проштудировать статью и перевести все слова на русский --RusRec13 17:43, 1 июля 2010 (UTC)

А где статья? 85.113.41.179 18:38, 1 июля 2010 (UTC)
А что именно там на Ваш взгляд недопереведено на русский? Все названия языков даны по-русски, рядом их самоназвания, которые естественно не переводятся. Или что-то ещё? --Koryakov Yuri 11:14, 3 июля 2010 (UTC)
В смысле сделать вот так? — Nihr0M 12:45, 3 июля 2010 (UTC)
Да, статья содержала слово articles, может еще что-либо. Спасибо за перевод. --RusRec13 15:17, 3 июля 2010 (UTC)
А зачем, кстати, там ссылки на английские статьи о языках? Может, их вычистить, раз везде есть соответствующие русские? --Дарёна 20:11, 4 июля 2010 (UTC)
Не все русские статьи имеются. :( Что, может, поможет побыстрее их создать. --Pauk 00:06, 5 июля 2010 (UTC)
Я увидела в списке одну красную ссылку, причем без английского аналога. --Дарёна 12:06, 5 июля 2010 (UTC)
Там есть ссылка на английскую статью, просто самоназвание языка в колонке выравнено по правому краю, поэтому вы его, видимо, не заметили :) --Imrek 21:44, 5 июля 2010 (UTC)

Гаджет выделения неоднозначностей править

Появился новый гаджет, подсвечивающий неоднозначности (доступен в настройках). Я предлагаю:

  • доработать его до приемлемого вида (на мой взгляд выглядит он по умолчанию жутко)
  • включить его всем зарегистрированным участникам

Это позволит улучшить качество викификации в статьях. Постоянно встечаю ссылки на дизамбиги, и, частенько, в ключевых местах (например на другой географический объект). Полагаю что большинство участников даже не подозревают, что данная возможность сейчас существует. Гаджет всегда можно будет выключить в настройках. Advisor, 16:42, 1 июля 2010 (UTC)

  • В такой форме я против, пусть лучше остаётся гаджетом. Не забывайте, что он запрашивает с сервера дополнительные данные на каждой статье, даже если это никому не нужно. — AlexSm 20:09, 1 июля 2010 (UTC)
  • Гаджет полезный (сам им пользуюсь), но по умолчанию включать его не надо: ядовито-розовый цвет в шаблонах типа {{другие значения}} в шапке статьи и прочих случаях, когда действительно требуется ставить ссылку на дизамбиг, будет раздражать многих участников. — Tetromino 22:29, 2 июля 2010 (UTC)
Стоп. Читаем внимательней:
  • «доработать его до приемлемого вида (на мой взгляд выглядит он по умолчанию жутко)»

Без доработки я включать и не предлагал — вид крайне неэстетичен. Кстати, он настраивается, см. о настройке. Я настроил его светло-жёлтым и убрал слово «уточнить» — выглядит замечательно. Advisor, 22:34, 2 июля 2010 (UTC)

  • К сожалению сегодня последний день в проекте, так что прошу продолжать идею заинтересовавшемуся участнику. Advisor, 21:08, 4 июля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2010/07&oldid=89232481