Википедия:Форум администраторов/Архив/2013/08

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Наставничество над Участник:Region190 и его разблокировка

Готов быть наставником. Участник обещает работать только в нейтральном, футбольном направлении и все действия типа выставления статей на переименование/удаление предварительно согласовывать со мной. Сидик из ПТУ 09:09, 30 августа 2013 (UTC)

Что, и в других разделах хулиганить не будет? AndyVolykhov ^↔ 09:12, 30 августа 2013 (UTC)

Говорит, будет только статьи о футболе в нашем разделе писать. А как оно будет — ? Сидик из ПТУ 09:22, 30 августа 2013 (UTC)

К сожалению этот участник… как бы это помягче выразиться, не слишком ответственный человек, чтобы его словам можно было доверять. Здесь, на мой взгляд, в качестве наставника нужен администратор и весьма жёсткий. Из «футболистов» я знаю только одного админа — JukoFF — и он без опыта наставничества. --Pessimist 10:00, 30 августа 2013 (UTC)

Для справки bxr:Special:Contributions/101.78.156.202, bxr:Special:Contributions/78.90.196.171 (уже глобально заблокированы как открытые прокси). Думаю утки крякают оглушительно громко. — Stas1995 21:55, 2 сентября 2013 (UTC)

Кто бы сомневался. Доведёт эта компания бурятский раздел до того, что им как в чеченском усекновение глав устроят. --Pessimist 05:47, 3 сентября 2013 (UTC)

С Губина сорвали погоны ещё до решения стюардов по чеченскому разделу. WindWarrior 22:24, 3 сентября 2013 (UTC)

Итог

С учётом того, что со стороны Region190 зафиксировано нарушение ВИРТ, в снятии блокировки под наставничество отказано. --V.Petrov^(обс) 20:31, 4 сентября 2013 (UTC)

Разблокировка участника Hovhannes

Участник Hovhannes был бессрочно заблокирован с возможностью разблокировки под наставничество. Я написал заблокировавшему администратору, что участник обратился (в реальной жизни) ко мне с просьбой о наставничестве. Я готов стать его наставником. Как уже говорилось, мы общаемся в реальной жизни, и это облегчит процесс наставничества. -- Maykel ^-Толки- 07:26, 29 августа 2013 (UTC)

• Взгляните чуть ниже на обсуждение, может ли неадминистратор быть наставником в такой ситуации. Sealle 07:36, 29 августа 2013 (UTC)

  Шансов нет? Исключения ведь были, как-никак. -- Maykel ^-Толки- 16:54, 29 августа 2013 (UTC)

  Для Вас — нет. Horim 17:06, 29 августа 2013 (UTC)

  Неубедительно. Отсутствие активности раньше никакой роли не играет, ибо теперь я здесь и готов заняться делом, а что вы обо мне там "знаете", это мне неизвестно. :) Хотелось бы услышать позицию нейтральных администраторов. -- Maykel ^-Толки- 17:30, 29 августа 2013 (UTC)

  Еще как играет. У нас на днях уже был один наставник, до которого никак достучаться не могли. Спасибо, больше не нужно. Horim 17:37, 29 августа 2013 (UTC)

  Откуда уверенность, что я тоже исчезну? Я никуда пропадать не намерен. Одна из причин: повторюсь в третий раз, мы знакомы в жизни, наставничество будет вестись и в реале тоже. В таких условиях не откликнуться невозможно. :) -- Maykel ^-Толки-

  Ну, если так, то, быть может, можно и попробовать. Надеюсь, Вы понимаете, что если наставничество провалится, Ваш теоретический подопечный вернется в бессрочку. Horim 18:20, 29 августа 2013 (UTC)

  Да, понимаю. Пусть использует и этот шанс тоже. -- Maykel ^-Толки- 04:41, 30 августа 2013 (UTC)

• Если формально нужен администратор, я готов попробовать быть вторым наставником — при условии, что большую часть текущего контроля возьмёт на себя коллега Maykel. Если опять потребуется блокировка, заблокируем. Поскольку часть претензий была к качеству статей (стиль, содержание и пр.), неплохо было бы одним из условий (по крайней мере, на начальном этапе) указать создание первоначальных версий статей в личном пространстве, с последующим переносом в ОП одним из наставников (или с явного разрешения). Можно также обсудить, нужны ли какие-то топик-баны на страницы обсуждений и проектов (или для начала достаточно просто договорённости). К остальным будет просьба по возможности не пинать участника напрямую, а сначала вежливо сообщать о проблемах наставникам. — Adavyd 18:56, 29 августа 2013 (UTC)

  Я с такими условиями согласен. Думаю, договорённость или топик-бан на страницы обсуждения также не повредит. -- Maykel ^-Толки- 04:41, 30 августа 2013 (UTC)

  Тогда осталось написать условия наставничества на СО Hovhannes, он напишет, что с ними согласен, и сразу разблокируем. --wanderer 07:39, 30 августа 2013 (UTC)

  Я написал. Если что-то в условиях надо подкорректировать, я не возражаю. -- Maykel ^-Толки- 10:53, 30 августа 2013 (UTC)

Итог

Разблокировал. --wanderer 08:31, 2 сентября 2013 (UTC)

Участник:Petrov Victor

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников.

BotDR 00:32, 27 августа 2013 (UTC)

Итог

Тема явно не для этого форума — перенесено. NBS 15:35, 26 августа 2013 (UTC)

Разблокировка участника Stanislav81

Участник Stanislav81 был заблокирован администратором Sealle с условием возможности разблокировки под наставничество. Прошу разблокировать участника под моё наставничество; он согласен, пытается понимать свои ошибки, статьи пишет, а не только в конфликтах участвует.--Schetnikova Anna 04:14, 25 августа 2013 (UTC)

• На мой взгляд, можно попробовать. Sealle 04:20, 25 августа 2013 (UTC)
• А будущего наcтавника не смущает девиз на ЛС участника?

Я от бабушки ушёл,

Я от дедушки ушёл,

И от тебя серый волк уйду.

— Adavyd 04:35, 25 августа 2013 (UTC)

• • Нет, а должен? Мало ли что он ввиду имел. Главное - готов пытаться конструктивно работать.--Schetnikova Anna 04:37, 25 августа 2013 (UTC)

Попробуйте, у меня нет возражений (если ниже каких-то существенных дополнительных аргументов не появится). Только будьте готовы просить его прогрессивных блокировок при последующих нарушениях, через ВП:ЗКА или напрямую к администраторам. (А ему напомните, что сказал слон, наступив на колобка.) — Adavyd 04:55, 25 августа 2013 (UTC)

• Настаиваю, чтобы перед разблокировкой под наставничество участник прошел проверку на предмет ВП:ВИРТ. Готов ваш подопечный к этому? --Hercules 05:38, 25 августа 2013 (UTC)
  • Основания серьёзные есть? Участник был заблокирован за то, что подал на вас заявку к чекьюзерам без серьёзных на то оснований. И у вас уже подана заявка, где он фигурирует, и он не против на проверку, согласен пройти, если потребуется. --Schetnikova Anna 05:48, 25 августа 2013 (UTC)
    • Имхо, тут портрет вашего подопечного. Дополнительное требование: прекращение дискредитации участников на внешних ресурсах и удаление уже размещенного. --Hercules 07:58, 25 августа 2013 (UTC)
      • По внешним ресурсам — разумное требование, готов поддержать. Касательно заявки на проверку — думаю, если разместить там ссылку на согласие проверяемого, это облегчит чекъюзеру принятие решения о её проведении. Sealle 08:07, 25 августа 2013 (UTC)

За три дня участник прошёл тернистый путь от тихого-мирного (без существенного вклада) до бессрочно заблокированного (причём заблокировал его Sealle!!!). Путь этот был усеян увещеваниями, предупреждениями, даже блокировкой. Согласен с Геркулесом - сначала нужно проверить, не виртуал ли это. В целом, я категорически против разблокировки участника, поскольку не вижу перспектив. ПДН мои кончились. Но решать, увы, не мне. Leo 12:47, 25 августа 2013 (UTC)

• Я и сам был готов принять его под свою ответственность. Можно предложить, например, такой вариант: пусть работает в пределах статей, выставленных ВП:КУЛ, там всегда можно найти что-нибудь интересное на доработку. --Akim Dubrow 13:41, 25 августа 2013 (UTC)
• Я так нигде и не увидел конкретные условия наставничества (топик-баны и пр.). NBS 13:54, 25 августа 2013 (UTC)
• Ещё одно замечание. Согласно правилу наставником по договорённости с опекаемым становится администратор. К сожалению, уважаемые потенциальные наставники (ни Anna, ни Akim) таковыми не являются. --Hercules 17:07, 25 августа 2013 (UTC)
  • Вы невнимательно читаете, там наставником может быть другой участник или администратор.--Лукас 17:50, 25 августа 2013 (UTC)
    • Алаверды, коллега. Будьте внимательнее, плз. Инициативу снятия блокировки проявить - да, может. Сам заблокированный, другой участник или администратор. --Hercules 18:02, 25 августа 2013 (UTC)
      • Цитирую: "Наставники, как правило, назначаются из числа администраторов. Если назначенный наставник не является администратором, то решения, принятые наставником в отношении опекаемого, приводит в исполнение любой администратор."--Schetnikova Anna 18:24, 25 августа 2013 (UTC)
        • Анна, вы цитируете раздел "Наставничество по решению АК" --Michgrig (talk to me) 18:33, 25 августа 2013 (UTC)
          • Да, извините. Но фраза "администратор-наставник" не является чётким указанием на то, что наставником может быть только администратор. Откуда словосочетание взялось в правиле? В чём различие между наставничеством по АК и здесь?--Schetnikova Anna 18:50, 25 августа 2013 (UTC)
            • Anna, я надеюсь, что мы не будем прямо здесь и сейчас заниматься обсуждением и корректировкой правил? --Hercules 18:55, 25 августа 2013 (UTC)
              • Могу лишь сказать, что существует практика, по которой наставниками являются не только админы. Например. Здесь конечно Фил ранее был администратором, но есть ещё подобные случаи. А на чём вы собственно основываете ваше мнение, что посредником может быть только администраторы?--Schetnikova Anna 19:38, 25 августа 2013 (UTC)
                • ВП:АПОЧЕМУФИЛУМОЖНО. А я, собственно, основываю своё мнение на мнении сообщества, выразившемся в консенсусе, выразившемуся, в свою очередь, в правиле, ссылку на которое я привел восемью абзацами выше в этой ветке. --Hercules 19:58, 25 августа 2013 (UTC)
                  • Можно ссылку на конкретную цитату из правила, а также на обсуждение именно этого акцента правила. Сложившаяся практика - наставником может быть кто угодно. В правило пунктик мог добавить проходящий мимо, или по ошибке попасть.--Schetnikova Anna 20:03, 25 августа 2013 (UTC)
                    • Anna, четырьмя абзацами выше я уже выражал робкую надежду, что мы не будем превращать эту секцию в филиал ВП:Ф-ПРА. А посему продолжать это хождение по-кругу в данной ветке у меня нет ни малейшего желания. --Hercules 20:21, 25 августа 2013 (UTC)
                • Если что, я категорически против как изменения правил под данного конкретного участника, так и его разблокировки иначе как под наставничество опытного администратора. AndyVolykhov ^↔ 20:05, 25 августа 2013 (UTC)
                  • У нас есть много случаев наставничества неадминами. Примеры: Фил, Pessimist, Участник:Saint Johann. И я не понимаю, почему мы говорим об изменении правил именно для этого участника. И мне так и не привели цитату, согласно которой наставником является именно администратор.--Schetnikova Anna 20:36, 25 августа 2013 (UTC)
                    • Первая же фраза раздела правила: "В ряде случаев заблокированный на длительный срок или бессрочно участник может попросить какого-либо администратора о процедуре наставничества" --Michgrig (talk to me) 21:45, 25 августа 2013 (UTC)
                    • «заблокированный на длительный срок или бессрочно участник может попросить какого-либо администратора о процедуре наставничества для возвращения к редактированию энциклопедии» Leo 21:49, 25 августа 2013 (UTC)
                      • Ничего. Если снова начнёт чудить — долго искать администратора не придётся. И это уже будет навсегда (ну или до решения АК, если кто-то ещё захочет взяться). --Akim Dubrow 22:10, 25 августа 2013 (UTC)
                      • Как я уже сказала не используется, и никто об этом не вспоминал до этого случая. Не понимаю, почему вдруг вспомнилось сейчас.--Schetnikova Anna 04:50, 26 августа 2013 (UTC)

Что значит «не используется»! Если правило было забыто в каком-то отдельном случае, это не значит, что оно утратило силу. Надо Геркулесу спасибо сказать, что напомнил горячим головушкам о существовании правила. Спасибо. Leo 05:16, 26 августа 2013 (UTC)

• О, нет. ВП:ИВП: "Большинство правил являются в конечном счёте описательными, а не предписывающими; они представляют собой описание практики, существовавшей на момент их составления. Иногда они отстают от реальности". Правило определённо отстаёт от реальности, как я показала несколькими репликами выше.--Schetnikova Anna 05:45, 26 августа 2013 (UTC)

Анна, я очень боюсь Вас обидеть, но, по-моему, Вы не готовы быть наставником. Особенно в данном случае. Здесь требуется жёсткий наставник, который приучит заблокированного участника к соблюдению правил и этикета Википедии. Вы же даже РАЗГОВОР о наставничестве начинаете с игнорирования правил. Что же будет, если поручить Вам это наставничество? Мне кажется, нам придётся противостоять уже не только Станиславу, но и Вам. Извините, но я против Вашего наставничества, и по формальным причинам, указанным Геркулесом, и по приведённым мной выше. Leo 08:12, 26 августа 2013 (UTC)

Ну, тогда я его возьму или вот be nt all выражал желание. Тогда не забалу́ет --Akim Dubrow 05:20, 30 августа 2013 (UTC)

Ну, если be nt all его возьмёт под опеку, вопросов не будет, но Вы, насколько я помню, не администратор. Le Grand Bleu 17:46, 30 августа 2013 (UTC)

Из темы сверху этой видно, что ПИ всё ещё назначаются наставниками. Так что никаких проблем в том, чтобы наставником были я или Аким нет. Если вы сомневаетесь, что по отдельности мы недостаточно опытны, то наставника и два может быть, т. ч. мы и вместе, я думаю, можем.--Schetnikova Anna 04:07, 31 августа 2013 (UTC)

Возможно, Вы правы. Но мне кажется, что в данном случае назначать вас наставниками недопустимо. Вы предлагаете игнорировать правила, Аким демонстрирует ненадлежащий уровень вежливости даже в этом обсуждении. А его тон не позволяет надеяться на то, что он станет хорошим примером для подражания. Le Grand Bleu 08:57, 31 августа 2013 (UTC)

А где, простите, в стандартном шаблоне-предупреждении тон Акима? Фил Вечеровский 10:18, 31 августа 2013 (UTC)

С другой стороны, согласись Фил, что «топить» и при этом ещё приляпать предупреждение — это слегка перебор. --Hercules 11:12, 31 августа 2013 (UTC)

Не, ну я абсолютно согласен с тем, что шаблонные предупреждения — крайне дурной тон, я ими пользуюсь только в качестве очень толстого намёка, равно как и самим словом «предупреждение», ибо опытному участнику пристало уметь находить свои слова. Боюсь, что сообщество со мной не согласно А в слове «топить» в контексте «активно возражать против продолжения участия» я право, не вижу ничего плохого. Я вот тоже склонен данного участника (Станислава, а не Акима) «топить», потому что не уверен, что от него может быть пользы больше, чем вреда. Точнее, не вижу потенциальной пользы. Но всё это никак не доказывает «хамства» Акима, а то, что он та ещё язва, и так понятно. Фил Вечеровский 13:25, 31 августа 2013 (UTC)

Похоже, ты тоже в этом "заговоре". Ну, язва или не язва, судить не возьмусь, я всё же не гастроэнтеролог человеческих душ. Боюсь, что "хватит топить" прозвучало в несколько негативном смысле. Конечно возможно, что так лишь показалось и Akim совершенно не вкладывал этакого смысла. Прозвучало это в ответ на мою реплику, а я предпочёл пропустить это мимо ушей между строк. К сожалению, показалось не только мне и не все имеют мои железные нервы. С одним готов согласиться: в том, что на пустом месте полетели искры, поучаствовал не один участник. --Hercules 23:50, 31 августа 2013 (UTC)

To Anna. Из темы сверху видно, что наставником будет назначен администратор, сколько бы раз не произносилось "халва". И если вы не видите проблему, это вовсе не означает, что её нет.--Hercules 00:06, 1 сентября 2013 (UTC)

Наставника назначено 2, причём ПИ там основной, а администратор скорее для галочки, что он сам и написал.--Schetnikova Anna 10:30, 3 сентября 2013 (UTC)

Признаться, ждал отсылки к ВП:ИВП, и дождался. Можно было так же прибегнуть к ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Мне очень понравилась реплика кого-то из участников (сейчас лень её искать), общий смысл который был примерно такой: чтобы применять ВП:ИВП, нужно в совершенстве знать и применять букву всех остальных правил и очень точно понимать их дух. Только в этом случае применение ВП:ИВП принесет пользу, а не вред. В данном случае, отдавая дань вашим добрым побуждениям и смелости, вынужден присоединиться к Leo в том, что вам браться за столь ответственное дело, как наставничество, ещё рано. Плюс к тому, даже опытные участники-администраторы не выразили готовность нести такое нелёгкое бремя, как наставничество над этим "трудным" участником. Можно даже наблюдать недвусмысленное сомнение в его, наставничестве, допустимости и эффективности. --Hercules 09:10, 26 августа 2013 (UTC)

Случайно не здесь реплика? И, может быть, хватит уже топить Станислава? Я думаю, он отдохнул и осознал, что у нас тут всё серьёзно и надо самому быть серьёзнее, чтобы участвовать в работе Википедии. А если не осознал — следующая блокировка может стать последней; во всяком случае, я за него уже не вступлюсь. --Akim Dubrow 05:20, 30 августа 2013 (UTC)

Вы меня извините, Аким, Вы только что походя нарушили ВП:ЭП и оскорбили двух участников за раз («хватит топить»), но при этом хотите быть наставником участника, испытывающего острейшие проблемы именно в этой области. «Топить» Станислава никто не намеревается. Я был в его положении неоднократно и знаю, насколько оно неприятно. И мне очень бы хотелось, чтобы его действительно научили, как нужно отстаивать свою точку зрения и продвигать свои идеи в Википедии. Он ОЧЕНЬ быстро освоил технические аспекты Википедии, но при этом совершенно не знает и, главное, не понимает её правила. Le Grand Bleu 17:46, 30 августа 2013 (UTC)

Я Вам персонально ответил. Здесь не место таким обвинениям. --Akim Dubrow 19:16, 30 августа 2013 (UTC)

Не уверен, что именно эта реплика, мне казалось, что та была значительно раньше, но и ваша имеет похожий смысл. Имхо, относительно ВП:ИВП наши взгляды сходятся и мы с вами друг-друга прекрасно поняли. Что касается "топить" - нахожусь в недоумении. В этом смысле Stanislav81 прекрасно обходится своими силами. Я вижу на СОУ и на СО статей кучу предупреждений, в том числе от нескольких администраторов, ПИ (в том числе и ваших) и "простых" участников. И вижу реакцию Stanislav'а на эти справедливые замечания. Так чта, если мы с вами и Stanislav'ом находимся в каком-то заговоре по его "топлению", в следующий раз прошу предупреждать меня об этом заранее . Буду только "за", если удастся "приспособить" Stanislav'а к созидательному участию в написании ВП. Хотя смущает несколько тот факт, что информацию об "осознании" и "попытке учесть свои ошибки" приходится получать из третьих рук. Совсем не вижу оценки этого самим участником. --Hercules 08:43, 31 августа 2013 (UTC)

Я ничего плохого не имел в виду, просто Вы так яростно возражали против наставничества... Причём по формальным мотивам. А что Станислав раскаялся и хочет продуктивно работать, я вывожу из его просьбы о разблокировке под наставничество. --Akim Dubrow 09:00, 1 сентября 2013 (UTC)

Перечитал ещё раз всю секцию. Особенно внимательно свои реплики. Не нашёл в них ни "яростно", ни "возражаю", ни "против" наставничества. Не поможете? Что касается "раскаивания" и "хотения", опять же - это ваши выводы, а не слова Stanislav'а. Уровень моих П о ДН участника не то чтоб совсем иссяк, но требует основательной подпитки. Пока же ситуация вполне выглядит следующим образом: "Мы вас тут слегка совсем заблокировали. Не хотите ли разблокироваться обратно?" - "Отчего же не хотеть, давайте, разблокируйте"... От формальностей же, каковы бы ни были мотивы, далеко отходить нежелательно, иначе есть великий шанс превратить серьёзное дело в цирк. --Hercules 20:47, 1 сентября 2013 (UTC)

dixissem --Akim Dubrow 21:04, 1 сентября 2013 (UTC)

Argumentum ipse dixit. --Hercules 22:15, 1 сентября 2013 (UTC) Поскольку иных аргументов и подтверждения своих слов у вас не нашлось, впредь настоятельно советую, коллега, более тщательно подходить к оценке мнения и действий других участников. Во избежание возникновения недоразумений и проблем на пустом месте. Можете считать это дружеским предостережением. Дополнено Hercules 08:48, 2 сентября 2013 (UTC)

Условия возможного наставничества

• Предлагаю такие условия наставничества: коллега не обсуждает вопросы именования статей, не может обсуждать личности других участников, писать о них и на внешних ресурсах тоже.--Schetnikova Anna 18:24, 25 августа 2013 (UTC)

  Я бы добавил также полный запрет на переписывание любых названий в статьях. Правильные они, неправильные, — участник уже показал, что способен сгенерировать на этой почве массу конфликтов. --Akim Dubrow 18:50, 25 августа 2013 (UTC)

  Согласна.--Schetnikova Anna 19:03, 25 августа 2013 (UTC)

  Я считаю, что необходим полный топик-бан на все пространства имён, кроме статей, их обсуждения, личного пространства самого участника и его обсуждения + (с предварительного согласия наставника) в служебных пространствах имён в случае обсуждения статей, где Stanislav81 — основной автор. Я попытался найти хоть одну явно полезную правку участника в служебных пространствах имён — мне не удалось; зато нашёл такую серию правок на КУ в стиле «оставить, значимо» или «в урну», а также такое участие в обсуждении. NBS 21:12, 25 августа 2013 (UTC)

  По КУ положим, участник был предупреждён и больше не делал таких правок. По последнему обсуждению да, проблема. Но всё же в основном проблемы связаны с написанием названий, так что можно топик-бан только на это оставить, хотя на усмотрение остальных обсуждающих, коллега выражал желание дальше писать статьи, а не участвовать в обсуждениях, так что можно и подстраховаться, а потом смягчить при полном отсутствии нарушений.--Schetnikova Anna 21:23, 25 августа 2013 (UTC)

  Можно вообще начать с правок только в статьях на ВП:КУЛ + своя СО. И оговорить, что смягчение возможно не чаще раза в мес. по представлению наставника на ФА. Но это сверхжёстко, конечно. --Akim Dubrow 12:50, 30 августа 2013 (UTC)

Давайте сначала определимся с кандидатурой наставника. А потом уж обсудим все остальные условия. Leo 21:44, 25 августа 2013 (UTC)

Анна + Аким + ваш покорный слуга — вместе, дружно… Хватит? --be-nt-all 10:51, 30 августа 2013 (UTC)

Хватит. С запасом! Коркем/о/вклад 10:56, 30 августа 2013 (UTC)

Несомненно. Если коллега be-nt-all вместе-дружно подключается, имхо, без возражений. --Hercules 08:17, 31 августа 2013 (UTC)

Есть возражения. be_nt_all я знаю плохо, но он администратор и имеет право быть наставником. Однако два других участника даже в этом обсуждении дали повод сомневаться в их компетентности и правильном понимании процесса наставничества (Анна предлагает игнорировать все правила; Аким использует сомнительные по вежливости высказывания — две самые большие проблемы их потенциального подопечного). Кроме того, такая тройственность может привести к значительным задержкам при принятии ими решений в отношении своего подопечного и даже конфликтам между ними. Иными словами, «у семи нянек дитя без глазу». Предлагаю единоличным наставником сделать be_nt_all, а кандидатуры Анны и Акима отклонить. Le Grand Bleu 09:10, 31 августа 2013 (UTC)

А давайте вы мне оставите право работать с помощниками? --be-nt-all 05:32, 1 сентября 2013 (UTC)

А давайте Вы сбавите тон и покажете мне определение «помощника наставника» в правилах. Хотите взять его под свою опеку — флаг в руки. Но никаких «помощников» правило о наставничестве не предусматривает. Le Grand Bleu 00:10, 3 сентября 2013 (UTC)

ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ почитайте. И ВП:НДА с ВП:НИП заодно --be-nt-all 06:12, 3 сентября 2013 (UTC)

Как участник, больше всех пострадавший от заблокированного и в Википедии, и за её пределами, я уточню — Вы в дальнейшем именно так планируете отвечать на мои претензии к Вашему будущему подопечному? Le Grand Bleu 00:04, 4 сентября 2013 (UTC)

ВП:ИВП, кстати, это один из пяти столпов Википедии, и я не предлагала игнорировать все правила. ВП:ИВП вовсе не разрешает игнорировать все правила без оглядки, оно просит лишь не доводить до абсурда. Если вам больше нравится, то ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Кстати, насчёт нескольких наставников. Это вовсе не проблема. Смотрите секцию выше.--Schetnikova Anna 10:30, 3 сентября 2013 (UTC)

• Предлагаемые условия наставничества: коллега не обсуждает вопросы именования статей, ему так-же запрещается изменять наименования в статьях, он не может обсуждать личности других участников в том числе на внешних ресурсах. Ему разрешаются правки в основном пространстве, на СО статей, на СО участников после предварительного разрешения наставников. В пространстве Википедия разрешены правки только на ВП:КУ и ВП:КУЛ в обсуждениях статей, где он внёс заметный вклад. Наставники имеют право вето на участие в любых обсуждениях --be-nt-all 18:34, 2 сентября 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, неплохо, но не совсем понятно "после предварительного разрешения наставников" относится только к СО участников или ко всему предложению? --Schetnikova Anna 10:30, 3 сентября 2013 (UTC)
  • Я это понял так, что ко всем пространствам, кроме КУ и КУЛ. Собственно, статьи, находящиеся на КУЛ, я предлагал и предлагаю разрешить править без особых согласований. --Akim Dubrow 10:47, 3 сентября 2013 (UTC)
    • Про правки в ОП: если, как я поняла, только по предварительному согласованию с наставником, то предлагаю добавить, что это не относится к исправлению орфографии, пунктуации, очевидному вандализму, а также статьям, создаваемым самим участником.--Schetnikova Anna 10:52, 3 сентября 2013 (UTC)
      • --Akim Dubrow 19:33, 3 сентября 2013 (UTC)

Окончательные условия наставничества:

• Запрещаются любые изменения названий и имён собственных и обсуждение любых вопросов, связанных с именованием статей.
• Запрещаются любые обсуждения личности и вклада других участников, в том числе, на «внешних ресурсах».
• Разрешается создание статей, правка текста созданных статей и их страниц обсуждения, включая ст. Кейсинг, Билл, созданную участником.
• Разрешаются правки на подстраницах Википедия:КУ, Википедия:КУЛ, текста и обсуждения статей, вынесенных на эти страницы.
• Разрешаются также исправления орфографии и пунктуации в статях и отмена ВП:Вандализма в любых пространствах.
• Общение с наставниками происходит на СО участника, правки которой также допускаются.
• Правки других статей и страниц других пространств могут быть разрешены после согласования с наставниками.

— Сформулировал Akim Dubrow 12:19, 4 сентября 2013 (UTC)

Разблокировка

Я не могу сказать, что удовлетворён содержанием ответов участника Stanislav81 на вопросы, понимает ли он условия возможной разблокировки. Продолжать уговаривать его давать ответы, которые будут больше похожи на признание ошибок, чем на одолжение, я не намерен, поэтому снимать блокировку не стану, однако оставляю право принять такое решение любому другому администратору. Sealle 18:44, 3 сентября 2013 (UTC)

• Вы немного слишком строги. Понятно, что участник огорчён блокировкой, но если он хочет и будет плодотворно работать, его внутреннее состояние не должно быть предметом нашего пристального интереса. А если не хочет и не будет -- это очень быстро выяснится, и мы с ним тогда попрощаемся окончательно. --Akim Dubrow 19:36, 3 сентября 2013 (UTC)
  • В одном из запросов на ЗКА меня, помнится, напротив, обвиняли в необоснованных послаблениях участнику. К вышеупомянутому же выводу я пришёл, потратив чуть больше времени на изучение его отношения к правилам. Sealle 08:38, 4 сентября 2013 (UTC)
    • Верно: я видел, куда идёт дело, и не считал необходимым его затягивать. «Раньше сядешь — раньше выйдешь» =) --Akim Dubrow 12:19, 4 сентября 2013 (UTC)

Итог

Участник разблокирован администратором Be nt all под его, моё и Акима наставничество.--Schetnikova Anna 10:25, 5 сентября 2013 (UTC)

Удаление статьи

Итог

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.

--Michgrig (talk to me) 20:28, 23 августа 2013 (UTC)

Hovhannes

• Hovhannes (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Насколько я вижу, он просто безнадёжен, он вообще не понимает что делает. Не вижу смысла в ожидании, когда он продолжит деструктивную деятельность и собираюсь заблокировать его бессрочно. Информация к размышлению: ВП:ЗКА#Участник:Hovhannes, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2013-07-20#Список опер Кристофа Глюка. --wanderer 11:21, 22 августа 2013 (UTC)

• + еще здесь я попытался в краткой форме изложить всю суть деятельности данного редактора. После этого вариантов нет — бессрочка. Horim 11:38, 22 августа 2013 (UTC)
• Он ещё требует себе орден [1]. Смешно, за него сделали большую работу, это другим надо ордена выдать, кто кропотливо занимался статьёй.--Лукас 11:52, 22 августа 2013 (UTC)
• Кардинальных изменений к лучшему со времени последних блокировок не видно, как и стремления изменить modus operandi. Бессрочная блокировка до нахождения наставника не будет избыточной мерой, на мой взгляд. Biathlon (User talk) 12:07, 22 августа 2013 (UTC)

Итог

Всем спасибо, Hovhannes заблокирован. Разблокировка возможна под наставничество любым администратором. --wanderer 10:16, 23 августа 2013 (UTC)

Бессрочная блокировка user:Mc laudt

Собственно, за действия на внешнем ресурсе, указанные в описании блокировки. Не сторонник блокировки за внешние ресурсы, но такую ненависть, граничащую с угрозой убийством надо пресекать. --be-nt-all 22:01, 21 августа 2013 (UTC)

• Ознакомился с его творчеством в ЖЖ. С блокировкой согласен. --V.Petrov^(обс) 23:11, 21 августа 2013 (UTC)

То же ознакомился. Какой-то изуитский способ добиваться своей блокировки эдесь? Разве можно со 100% увереностью только по нику утверждать что это один человек?Югас 08:25, 22 августа 2013 (UTC)

«Тот» Маклауд был в курсе подробностей дискуссии, которую вёл inwiki этот (поверьте, человеку со стороны вникнуть в тонны споров Mc laudt и Pessimist2006 ой, не просто). ЖЖ того существует давно (создан не только что для имперсонации). Язык и содержание ЖЖ совпадает с языком и идеями заблокированного пользователя. И т. д. и т.п.… В общем ВП:УТКА крякает громко и отчётливо --be-nt-all 13:16, 22 августа 2013 (UTC)

Выборы мэра Москвы

Здравствуйте! Предлагаю защитить страницу Выборы мэра Москвы (2013) от анонимных правок до окончания предвыборного периода. Тема довольно популярная, привлекает как вандалов, так и ярых сторонников/противников определённых кандидатов. Fleur-de-farine 09:03, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Месяц полузащиты, чтобы успели утихнуть послевыборные страсти. Тара-Амингу 09:12, 21 августа 2013 (UTC)

А смысл? Она и так стабилизирована до октября, явного вандализма там в последнее время не было, а были конфликты по содержанию между зарегистрированными и незарегистрированными участниками. В этой ситуации защита по правилам не ставится. AndyVolykhov ^↔ 10:15, 21 августа 2013 (UTC)

Прекращение наставничества над Region190

С учётом недавних действий участника, который воспользовался моим недавним отсутствием в Википедии и продолжил войны правок с явным нарушением топик-бана, а также в связи с оскорблениями других участников Википедии на внешнем ресурсе с низкой культурой модерации, я сообщаю о прекращении наставничества и возвращении бессрочной блокировки. --V.Petrov^(обс) 10:58, 20 августа 2013 (UTC)

Bogdanpax

Судя по странице отзывов, участник продолжает свою «плодотворную» деятельность, судя по вкладу — в обход прямого запрета АК на работу с виртуалов. Несмотря на то, что ЧЮ ничего не нашли, полагаю, что утки крякают достаточно оглушительно для бессрочки. Фил Вечеровский 23:32, 19 августа 2013 (UTC)

• О каких статьях идет речь? --Dmitry Rozhkov 23:39, 19 августа 2013 (UTC)

Ну если тебе интересно - возьми, открой Новые страницы да повычисляй, данных там достаточно. Фил Вечеровский 08:35, 20 августа 2013 (UTC)

Лично меня не устраивает формулировка «мне почудилось кряканье, чекюзеры ничего не нашли, конкретных примеров заказных статей привести не могу, но все равно давайте его заблокируем на фиг». --Deinocheirus 10:20, 20 августа 2013 (UTC)

Что значит «почудилось»? Принадлежность qwertyh точно установлена, по указанной ссылке свидетельства продолжения деятельности абсолютно достоверны. Этого достаточно. А копаться в Новых страницах в поисках конкретных статей (возможно, уже удалённых) я не вижу смысла. Фил Вечеровский 11:11, 20 августа 2013 (UTC)

• Заблокировать-то можно, но что это даст, если он всё равно с этой учётки не правит, учётку-виртуала мы найти не можем, а если найдём, всё равно будут прямые основания заблокировать сразу её? AndyVolykhov ^↔ 08:29, 20 августа 2013 (UTC)

В профиле qwertyh до сих пор указано, что он админ рувики. Возможно, отрезвляющая надпись с сообщением о блокировке подействует на предполагаемых клиентов или бывших клиентов. С уважением,--Draa kul ^talk 14:22, 22 августа 2013 (UTC)

Ну врать он вообще силён, у него там и Саратов вместо Оренбурга указан... Фил Вечеровский 20:20, 23 августа 2013 (UTC)

Vald

Участник уже был лишён флагов в том числе за нарушения авторских прав. Сейчас снова будучи пойман за руку на копивио (хотя, надо отметить, весьма старом), пытается отрицать очевидное. На мой взгляд, подобное поведение иначе как деструктивным назвать нельзя. Учитывая, что его вклад в основном пространстве деструктивен, как техник он не компетентен, а его вклад в обсуждения сводится к репликам типа «оставить, значимо», считаю нужным заблокировать участника бессрочно. Фил Вечеровский 20:19, 17 августа 2013 (UTC)

Подробности на СО участника. Мне его, скажем так мягко, забывчивость, крайне не понравилась. --Pessimist 20:28, 17 августа 2013 (UTC)

• Меня, надеюсь, трудно заподозрить в любви к участнику, но оснований для блокировки не вижу. Если участник обманывает для оправдания прошлых нарушений, это, конечно, жирный минус в карму, но раз нарушение уже давно совершено, а новые нарушения не указаны, то блокировка тут не поможет. AndyVolykhov ^↔ 16:03, 19 августа 2013 (UTC)
  • Помочь она как раз поможет, вопрос, не разблокируется ли он через АК, если мотивировка будет прописана недостаточно тщательно. --Akim Dubrow 16:53, 19 августа 2013 (UTC)
• После присвоения Vald статуса АПАТ (в начале июня) я специально следил за его СО и (выборочно) за его вкладом в ОП, всё было нормально, ни у кого за это время особых претезий не возникло. Предупреждение за нарушение авторского права, вынесенное коллегой Pessimist (и случайно совпавшее с заявкой Vald на статус ПАТ) касается археологической правки от марта 2006 года, другая ссылка на август 2011 года — это восстановление (возможно, в обход правил) версии, удалённой Yaroslav Blanter, но дело-то в том, что Vald уже был наказан за все эти дела разжалованием из генералов-администраторов в рядовые-даже-не-АПАТы (напомню, флаг ПАТ был снят с него в апреле 2012 года), так что во второй раз наказывать не имеет никакого смысла (не говоря уж о легитимности). Ничего хорошего, конечно, нет, если он нарушения 7,5-летней давности не признаёт, это повод для порицания, но уж никак не блокировки (у меня, признаюсь, вызвало удивление такое предложение от столь опытного участника). Остальные мелочи типа «оставить, значимо» можно просто игнорировать, ведь там же не голосование, а обсуждение. В-общем, если нет мнений других администраторов в поддержку требования блокировки, я предлагаю эту тему закрыть. — Adavyd 17:26, 19 августа 2013 (UTC)
• Согласен с Adavyd, тоже не вижу причин для блокировки. Dmitry89 17:37, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Ну раз нас уже трое, стало быть можно и закрывать. Джекалоп 17:39, 19 августа 2013 (UTC)

Не знаю как насчёт трое, хоть семеро. По мне так дело не в наказании, а в том, что коллега из этого «наказания» не вынес никаких выводов, разве что «не пойман во-время — не вор». То есть он по-прежнему не считает копивио чем-то зазорным, и судя по обсуждению на его СО, считает возможным лгать по вопросам весьма существенным. Естественно, если бы коллега признал, что был грех, да, но всё это в прошлом — кто бы его упрекнул. Но извините, когда он даже прошлых грехов признавать не желает даже будучи за руку пойман, это говорит только о том, что он намерен продолжать в том же духе. То есть о явных деструктивных намерениях. Фил Вечеровский 23:32, 19 августа 2013 (UTC)

За намерения не блокируют, блокируют за их реализацию. А ВП:ЛОЖЬ отменили... Джекалоп 19:57, 20 августа 2013 (UTC)

Об удалении моих ссылок, дополняющих статьи о великих русских писателях

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Об удалении моих ссылок, дополняющих статьи о великих русских писателях.

BotDR 00:28, 19 августа 2013 (UTC)

Итог

Фил Вечеровский 16:42, 15 августа 2013 (UTC)

Подмена слов при цитировании источника

При цитировании фраза "жертвы большевизма" превратилась в "жертвы репрессий". Это легко проверить, сравнив оригинал и цитату. Это - грубое нарушение правил цитирования ВП:ЦИТ. Прошу авторитетных администраторов решить такой технической вопрос, поскольку на СО есть явно ненейтральные откатчики (см. ЛСУ НОВОРОСС) , кто разницы в упор не видит, и было объявлено, что консенсуса без посредника явно не будет. mclaudt 17:16, 9 августа 2013 (UTC)

В статье есть посредник, данное обращение - типичное ВП:ПАПА. --Pessimist 17:23, 9 августа 2013 (UTC)

• Это неправда. О посредничестве мы с вами договаривались по другой статье Политические_репрессии_в_СССР совсем по другому вопросу, посредником стал be-nt-all, и он в данной статье отсутствует. По вопросу же нарушения ВП:ЦИТ в этой статье я с вами ни о чем не договаривался, да и не собирался, ибо вы в грубой форме отказались отвечать на поставленные вопросы. mclaudt 17:29, 9 августа 2013 (UTC)

  В данной статье посредник был раньше чем вы туда зашли и я не думаю, что 5 или 6 участников с обеих сторон, которые ранее договорились о посредничестве wulfson будут с вами договариваться отдельно. Тем более, что вы дискутируете по частным аспектам той же темы, которую посредник рассматривал ранее. О том, что в статье есть посредник, вас предупреждал НОВОРОСС. Pessimist 18:01, 9 августа 2013 (UTC)

  >>дискутируете по частным аспектам той же темы

  Это лишь ваше личное мнение. Однако тема нарушения ВП:ЦИТ не поднималась ранее и является новой темой со своими сторонами, пришедшими к необходимости посредничества (тут). Это чисто технический вопрос, по которому уже есть единодушный консенсус на странице к вниманию участников. mclaudt 18:33, 9 августа 2013 (UTC)

  ВП:КОНС («Папа запретил, попробую спросить у мамы» (о некорректных способах поиска консенсуса) - с кем вы там достигли консенсуса вне СО статьи значения не имеет. --Pessimist 19:35, 9 августа 2013 (UTC)

  Я и не ищу нового посредника, вы что-то путаете, это форум администраторов. mclaudt 19:54, 9 августа 2013 (UTC)

  Ага, и на консесус, достигнутый «где-то там», а не на СО статьи, где его пока нет, тоже лучше не ссылаться.--Pessimist 20:08, 9 августа 2013 (UTC)

  >>О том, что в статье есть посредник, вас предупреждал

  Во-первых, это не имеет значения, так как тема является частной темой лишь по вашему личному мнению. Во-вторых, не предупреждал, вы что-то путаете. mclaudt 18:33, 9 августа 2013 (UTC)

  Да, прошу прощения, НОВОРОСС не писал вам. Но я вам об этом (наличии посредника в этой статье) писал и ранее и сегодня. Там на СО. ТОлько за сегодня 2 раза Pessimist 19:35, 9 августа 2013 (UTC)

  Ещё раз, я и не ищу нового посредника, я обращаю внимание администраторов на легко проверяемое нарушение ВП:ЦИТ, подмена слов при цитировании, это технический вопрос, и форум администраторов, если вы не заметили. mclaudt 19:54, 9 августа 2013 (UTC)

  Я не только заметил, что это ФА. Я даже в курсе, что подобный запрос здесь никто рассматривать не будет. В лучшем случае перенесут на ВП:ЗКА. --Pessimist 20:09, 9 августа 2013 (UTC)

  И ещё легко узнать, что спорный текст не является цитатой и потому никак не может нарушать ВП:ЦИТ. Pessimist 20:12, 9 августа 2013 (UTC)

  С чего вы взяли это? ВП:ЦИТ может нарушить любое цитирование, не только цитаты. Я вижу нарушение ВП:НДА. За такие заведомо абсурдные и неконструктивные аргументы на вас может быть составлена жалоба (тем более опытный участник, осознаете все действия). mclaudt 20:38, 9 августа 2013 (UTC)

  Как автор ВП:ЦИТ расскажу по секрету - не может, поскольку это не цитирование. Что касается жалоб, я уже вам говорил - хоть в Спортлото.--Pessimist 20:40, 9 августа 2013 (UTC)

  Ещё раз, не играйте с правилами и не доводите до абсурда. Я заметил подмену слов при цитировании, и обратил внимание администраторов на нарушение ВП:ЦИТ. А вы, вместо того, чтобы разобраться по существу, пытаетесь огрызаться и бравировать не относящимися к делу фактами. Я не считаю, что такое поведение достойно вверенных вам полномочий. mclaudt 21:04, 9 августа 2013 (UTC)

  Ну, в общем-то, обрывок «разные типы депортированных, умерших от искусственного голода и убитых во время спровоцированных конфликтов…, и тех детей, которые не родились из-за того, что их возможные родители были репрессированы или погибли от голода» в статье с самого начала (я посмотрел — с 8 января 2008 года!) заключён в кавычки, так что это именно изначально претензия на цитирование. Но при этом мысль авторов источника искажена (в оригинале — жертвы большевизма, включая погибших на фронте солдат и убитых в спровоцированных конфликтах, а «цитата» построена так, как будто авторы писали только о жертвах репрессий в расширительном понимании), так что если это не ВП:ЦИТ, то уж {{Нет в источнике}} гарантированное. Надеюсь, что коллега Wulfson как посредник хотя бы через пять с половиной лет обратит на это внимание. --Deinocheirus 20:53, 9 августа 2013 (UTC)

  Возможно что там нужно еще раз внимательнее разобраться с контекстом. Просто это явно не тема для ВП:ФА, а Wulfson там в прошлый раз появился довольно быстро. Спор же идет по той части, что не в кавычках, что так что ВП:ЦИТ тут ни сбоку, ни сверху, ни через пень-колоду. --Pessimist 21:08, 9 августа 2013 (UTC)

  Во-первых, это не так: из пояснения на СО следует, что опущенная (и находящаяся в кавычках) часть про солдат является частью данной (не?)умышленной махинации. Она скрывает подмену, иначе расхождение было бы слишком явным. mclaudt 22:00, 9 августа 2013 (UTC)

  Во-вторых, по-вашему, если я составлю "таким" "образом" "произвольное" "утверждение", и объявлю, что я цитирую Толстого (где эти слова есть наверняка), то я не нарушу составленные вами ВП:ЦИТ благодаря кавычкам? У меня теперь есть серьезные сомнения в ваших законодательных талантах. mclaudt 22:00, 9 августа 2013 (UTC)

  Найдите себе наставника, пусть он вам правила разъяснит. Заодно расскажет чем цитата отличается от пересказа. Может и сомнения какие рассеет. --Pessimist 22:35, 9 августа 2013 (UTC)

  Я так и думал, что ответа по существу не будет. Мне не требуется разъяснять правила, я лишь показываю, к чему приводит их оригинальная трактовка вами, а именно - абсурдизм про окруженность кавычками. Весьма забавно.mclaudt 23:27, 9 августа 2013 (UTC)

• Ну, раз эта тема уже доползла сюда, дам пока несколько предварительных ответов тут… Вопросов несколько и они связаны (1) Можно ли в демографии учитывать как косвенные потери нерождённых в силу гибели потенциальных родителей детей. Насколько такой подход принят в демографии? Если первой моей «обывательской» реакцией было «скорее нет», после знакомства с литературой склонен ответить «скорее да». Впрочем для углубления в тему мне требуется дополнительное время. (2) Корректно ли приравнивание «жертвы репрессий» = «жертвы политического режима»? Нет, некорректно. Хотя вопрос о том, кого можно, а кого нельзя считать жертвами репрессий дискуссионен и не так прост, как может показаться. И, наконец, (3) ряд частных вопросов, связанных с оценкой и «взвешиванием» тех или иных источников… Очевидно, конфликт выходит за рамки обсуждения единичной статьи и должен решаться в комплексе. Так же очевидна связь с посредничеством коллеги Wulfsonа в 2012 году в статье Сталинские репрессии. Дальнейшее обсуждение следует как-то сосредоточить в одном месте. Коллегам Pessimist2006 и Mc laudt я бы советовал воздержаться от взаимных обвинений, лежащих за гранью ВП:ЭП --be-nt-all 01:20, 10 августа 2013 (UTC)
  • Хоть темы действительно связаны, но мы все очень ждем вашего развернутого мнения на СО Политические_репрессии_в_СССР, тут все же чисто технический вопрос изменения смысла и текста в конкретной одной цитате, т.е. нарушение ВП:ЦИТ, причем по другой статье. Тут обсуждать неуместно, но обращаю внимание на нетождественность терминов "потери" и "жертвы". Вы правильно, на мой взгляд, говорите про "потери" (недосчет, loss), но претензии были именно по слову "жертвы" (casualties, victims), которое в АИ отсутствует, и к которым в статье филолога Охотина маргинально причисляются нерожденные, т.е. демографические потери. mclaudt 05:36, 10 августа 2013 (UTC)
    • Прошу прощения, только сейчас заметил этот спор. Прошу всех присутствующих сохранять спокойствие и взаимоуважение, как вас попросил коллега be-nt-all. Не сразу - но как минимум завтра к вечеру я разберусь. wulfson 05:59, 10 августа 2013 (UTC)
      • Очень хорошо. Только просьба давать выводы поэтапно - чтобы их можно было обсудить по ходу дела. А не просто ознакомиться с итогом как в прошлый раз, отчего вышло некоторое недопонимание. --Pessimist 14:54, 10 августа 2013 (UTC)

UPD. Неверно примешивать этот вопрос к затягивающимся посредничествам (оба посредника пока не написали ни слова после обещанных сроков). Вопрос технический, и очень простой: аргументы легко проверить. mclaudt 08:54, 14 августа 2013 (UTC)

Каширина, Ольга Валентиновна

Коллеги. Большая просьба посмотреть эту статью на предмет её удаления/оставления. А то представитель персоны уже не в первый раз обращается ко мне по википочте с требованием либо удалить статью, либо снять "позорную" пометку. Большое спасибо. Джекалоп 16:54, 9 августа 2013 (UTC)

• Я после таких просьб обычно принципиально ставлю в конец (внутренней личной) очереди на итоги, за исключением случаев явной значимости. — Vlsergey 17:06, 9 августа 2013 (UTC)

Итог

Спасибо коллеге Sealle. Джекалоп 18:26, 10 августа 2013 (UTC)

Участник Боцман и Большая осада Гибралтара

Коллеги!

У меня возник конфликт с участником Боцман, который два раза подряд без объяснений откатил мои правки в статье Большая осада Гибралтара ([2], [3]).

Я сделал ему предупреждение о нарушении ВП:ВОЙ, ВП:СОБС и ВП:КС и заблокировал статью, предварительно возвратив свою версию как более соответствующую источникам и, на мой взгляд, написанную более грамотным языком. Одновременно я предложил участнику Боцман, что, если он не желает обсуждать вопросы содержания статьи и стилистики текста со мной, он может обратиться к любому опытному участнику с просьбой помочь в разрешении наших разногласий. wulfson 06:51, 6 августа 2013 (UTC)

Не знаю как насчёт русского языка, с ним как раз более чем всё нормально, а совершенно ненужных цветистостей вроде «Англия (затем Британия и Великобритания)», «Утрехтскому миру, навязанному Испании Англией и Францией» и т. д., и т. п. в версии коллеги Боцмана явно многовато… Фил Вечеровский 19:55, 8 августа 2013 (UTC)

Подключение ProcseeBot

Для более оперативной и координированной с прочими разделами работы с прокси есть предложение задействовать у нас ProcseeBot. Как я понимаю, если коллеги сочтут, что оно нам нужно, особых проблем с включением нет, надо лишь выдать ему соответствующие флаги. OneLittleMouse 08:11, 4 августа 2013 (UTC)

• Да, с учетом отсутствия Alex Smotrov (надеюсь, временного) и его бота, такой бот не помешал бы. --V.Petrov^(обс) 08:14, 4 августа 2013 (UTC)
• а ботовод согласен? Если честно, я бы лучше запустил бота от имени какого то локального админа, чтобы он мог оперативно отвечать на вопросы и жалобы, и при необходимости быстро остановить бота rubin16 09:47, 4 августа 2013 (UTC)
  • Точно не скажу, но в предварительных обсуждениях вопроса была информация, что на включение в русском разделе - согласен, насчёт локального ботовода - пока не знаю. OneLittleMouse 05:19, 5 августа 2013 (UTC)
• Я только "за". Если действительно потребуется ответственный локальный ботовод и владелец бота на это согласится - могу этим заняться. --DR 09:52, 4 августа 2013 (UTC)
• Больше боевых человекоподобных роботов на охрану границ. Тремя конечностями за -- ShinePhantom ^(обс) 09:54, 4 августа 2013 (UTC)
• За --be-nt-all 10:42, 4 августа 2013 (UTC)
• Чем больше автоматов борются с вандалами - тем больше у людей времени на улучшение Википедии. --Pessimist 10:46, 4 августа 2013 (UTC)

Итог

Полагаю, что существует явный и очевидный консенсус за подключение в русском разделе бота ProcseeBot, в связи с чем полагаю возможным просить бюрократов присвоить ему флаг локального бота, а самого коллегу -- распространить деятельность бота на руВики. Фил Вечеровский 15:23, 12 августа 2013 (UTC)

Блокирование участника В.Муратов

От имени уважаемого мной автора, публикую для Вашего рассмотрения его письмо.

Уважаемые коллеги!

20 мая 2013 года коллега Артём Коржиманов заблокировал меня навечно по причине «систематического изложение оригинальных исследований». Акция была осуществлена без вынесения вопроса на форум администраторов, что принято делать в отношении достаточно долго работающих авторов. А к этому моменту мною была написана сотня статей и загружено на Commons около тысячи иллюстраций на актуальные в энциклопедии темы.

Однако 28 июля 2013 года группа коллег, а именно коллега Fisha99, коллега Maxton и коллега Horim на моей СО выразили своё недоумение и сожаление о моей бессрочной блокировке. Это я рассматриваю как выражение доверия к своей работе и признание её значимости для проекта и подтверждения целесообразности продолжения моего авторства в Википедии.

В Википедии мною начаты несколько тем в области классической физики, Новой и Новейшей истории, Географии, Архитектуры и пр., которые требуют завершения. Кроме того , вследствие специфики моего проживания за границей, мне доступны материалы, общеизвестные западному читателю, но не нашедшие должного отражения в Википедии-ру. И положение дезертира, пусть по принуждению, не радует.

В принципе я нахожу и знаю пути и способы донести имеющуюся у меня информацию до массового читателя и без привлечения Википедии. Скажем, путём выхода в братские проекты Викимедиа. Но мне явно не хватает общения со знакомой , вменяемой и компетентной частью авторского коллектива Википедии и их обоснованной , конструктивной , а, главное, оперативной критики.

Мною наработано в проекте достаточно материала для того, чтобы объективно оценить мой авторский вклад в проект и потенциал и прикинуть, какую пользу я смог бы принести в роли автора Википедии в дальнейшем.

В связи с этим обращаюсь к вам, коллеги, с просьбой спокойно по-деловому и по-хозяйски , без амбиций и неуместной дидактики рассмотреть моё предложение о восстановлении и положительно решить вопрос о разблокировке, которая никому по существу не приносит пользы.

Со своей стороны гарантирую, что впредь не причиню никакого беспокойств в отношении правил. Просто потому, что не располагаю временем для того, чтобы расходовать его впустую.

С уважением, В.Муратов.

Fisha99 08:03, 4 августа 2013 (UTC)

Не понимаю, какой смысл писать это тут на форуме? Разблокировать может только заблокировавший администратор или АК. --DR 09:53, 4 августа 2013 (UTC)

Полагаю, что без наставника-сциентиста выпускать коллегу нельзя. С созданием статей в ЛП и переносом только наставником. В остальном неразрешимых проблем вроде как не припомню. Pessimist 10:48, 4 августа 2013 (UTC)

Блокировка участника MindfulOfTheGoal

Я заблокировал участника MindfulOfTheGoal за обвинение членов Арбитражного комитета в злонамеренной предвзятости. Прошу дать оценку. Если консенсус уважаемых администраторов склонится к тому, что санкции излишне жёсткие, я готов их изменить. Джекалоп 23:04, 2 августа 2013 (UTC)

• Не вижу обвинений в злонамеренности предвзятости АК. Ну а высказывать публично свои ошибочные мнения о составе АК и его мотивах имеет право каждый, если это НО/ЭП не нарушает. — Vlsergey 23:14, 2 августа 2013 (UTC)
• Мощно Вы его. А предупреждали хоть? =) Akim Dubrow 23:53, 2 августа 2013 (UTC)
  • Там полная страница обсуждения предупреждений (заархивировано). Джекалоп 23:59, 2 августа 2013 (UTC)
• Если имеется в виду только этот эпизод, то я согласен с Vlsergey. Солидный и чувствующий свою правоту АК (по моему скромному мнению) мог бы себе позволить пропустить такие реплики мимо ушей… До первого действительно серьёзного нарушения НО/ЭП и пр. — Adavyd 23:58, 2 августа 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега, в любом случае, я осуществил блокировку не от имени АК, а по своему собственному решению. Джекалоп 06:29, 3 августа 2013 (UTC)
• Я тоже не вижу ни нарушения ЭП, ни необходимости в блокировке --be-nt-all 05:09, 3 августа 2013 (UTC)
• неделя - это как-то перебор. Члены АК должны быть готовы к критике и обвинениям,это часть их работы. Пары дней вполне достаточно. А с учетом того, что коллеги не поддерживают, то можно и вообще не блокировать, лучше было бы заранее уведомить их. -- ShinePhantom ^(обс) 05:31, 3 августа 2013 (UTC)
  • С учётом АК:596 и современной истории блокировок и предупреждений - неделя в самый раз. Была бы, если случай требовал бы блокировки. Пока вижу консенсус за обратное --be-nt-all 07:00, 3 августа 2013 (UTC)
• Честно говоря не увидел какого-то серьёзного нарушения, заслуживающего блокировки. Да, реплика не совсем корректная, но на страницах АК традиционно планка оценки высказываний участников снижена. Не говоря о том, что необходимости в экстренной блокировки я не вижу. В предыдущих АК в подобных случаях просто предупреждал участника или накладывали топик-бан на обсуждение заявки консенсусом арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:49, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Ок, заменяю блокировку на топик-бан на обсуждение арбитражных заявок. Джекалоп 07:04, 3 августа 2013 (UTC)

Блокировка от Abiyoyo 25 августа 2012

См. также: Обсуждение участника:Akim Dubrow/Архив/3 § Блокировка 25 августа 2012

Прошу рассмотреть блокировку, применённую Abiyoyo 25.8.2012 к моей учётной записи. Я хотел бы, чтобы эта блокировка была признана некорректной и исключена из журнала блокировок. Для меня это принципиальный, а не сутяжный момент, потому что я не хочу, чтобы эта нарушающая правила блокировка была частью картины моей работы в Википедии.

Предыстория вопроса такова. Весной прошлого года в статье Соционика начался набег сотрудников Украинского ТОО «Международный институт соционики», возглавляемый лично директором этого предприятия Aleksandr Bukalov. 25 августа [4] им была сделана очередная серия некорректных правок, отклонённых мной и другими участниками. Эти правки, согласно давней традиции, он сопровождал вводящими в заблуждение комментариями. В частности, удаляя фрагмент текста, подтверждённый ссылкой на источник, господин Букалов написал в комментарии "ОРИСС,и ссылки на такие источники в этом разделе запрещены посредником, см. СО)" [5]. Отклоняя эту и предыдущую правку со столь же некорректным описанием, я не сдержался и прокомментировал её "да с чего ты это взял, имярек?" [6], т.к. никаких таких запретов посредник (всё тот же Abiyoyo) не делал, и трудно назвать «оригинальным» простое изложение источника.

После этого Abiyoyo, не говоря худого слова, заблокировал меня «за нарушение правила ВП:ЭП». Дополнительно он пояснил, что мой комментарий — «это грубый, агрессивный стиль общения». В обоснование своих действий, он также заявил, что «были другие нарушения». Я согласен с тем, что комментарии к правкам это вообще не место для дискуссии, и что общаться следует на страницах обсуждения, соблюдая нормы и правила, принятые в Википедии. Однако данная блокировка нарушает правила и я с ней не могу согласиться.

Прежде всего, у меня никогда не было «настроя на конфорнтацию» с кем бы то ни было, зато всегда был абсолютный приоритет продуктивной работы, а вовсе не «выяснения отношений» со сколь угодно неконструктивными участниками. Когда же мне делали замечания (несколько раз бывало), что следует скорректировать стилистику общения, я всегда искренне старался так и сделать. В данном случае хватило бы любого замечания в любой форме, однако этого сделано не было, а правило недвусмысленно утверждает: «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам». Это же самое правило показывает неприемлемость аргумента «были другие нарушения». Я считаю, что в данном случае Abiyoyo преследовал какие-то свои, другие, цели, не связанные с правилом об этичном поведении.

Я тогда нарычал на всех, плюнул, и забыл об этой истории. Однако принципиальный вопрос об этой блокировке остаётся, так как по ней судят о многих важных моментах. Дополнительные вопросы о том, является ли «крайне неэтичным» обращение во втором лице или по фамилии или по названию учётной записи и написание её с маленькой буквы считаю несущественными. Прошу обсудить по существу. --Akim Dubrow 14:28, 2 августа 2013 (UTC) P.S. Не надо переносить, тем более на «Оспаривание итогов». Мне сказали, и это действительно так, что по АК:850 нужен консенус здесь. Вот я сюда и пришёл. --Akim Dubrow 14:42, 2 августа 2013 (UTC)

• Ссылка на обоснование блокировки. Не могли бы вы подробно обосновать тезис «в данном случае Abiyoyo преследовал какие-то свои, другие, цели, не связанные с правилом об этичном поведении»? NBS 14:59, 2 августа 2013 (UTC)
  • У меня уже тогда были определённые подозрения, которые Abiyoyo подтвердил, написав мне в прошлом месяце письмо: эта блокировка должна была создать видимость его беспристрастности как посредника в теме соционики. Я затрудняюсь в точности процитировать, но я понял его так. Во всяком случае, он нарушил правила блокировок и это достаточно очевидный факт. --Akim Dubrow 15:13, 2 августа 2013 (UTC)
• По существу вы забыли привести другие свои реплики из обсуждения соционики, часть из которых привёл Abiyoyo немного ниже: «Фантастическое высокомерие и чувство превосходства социоников, их глухота к доводам оппонентов, особенно смешны в свете их, гм, не блестящей эрудиции.», «Уймёт ли её кто-нибудь когда-нибудь?». А также свои реплики из обсуждения блокировки, включая, например, «Иди ты в жопу». — Rafinin 16:44, 2 августа 2013 (UTC)
  • Нет, я ничего не забыл. Всё это лежит на месте и это можно прочитать. Но не имеет прямого отношения к делу. --Akim Dubrow 16:56, 2 августа 2013 (UTC)

Интересная теория. То есть получается, что нарушение Вами ВП:ЭП к блокировке за это нарушение отношения не имеет и когда Вы хамите, то блокировать Вас за это нельзя?--Фил Вечеровский 17:13, 2 августа 2013 (UTC)

Да, я считаю, что если в результате нарушения правил Abiyoyo'м я взбеленился и обхамил его, то это может быть поводом для блокировки или переблокировки, но к исходному вопросу отношения не имеет. И не надо перетаскивать, пожалуйста: в АК:850 сказано, что должен быть консенсус на ФА, вот я здесь и обсуждаю. --Akim Dubrow 17:21, 2 августа 2013 (UTC)

Предыдущие неэтичные реплики могут иметь отношение к делу, если были незадолго до блокировки — и отсутствие их в обосновании блокировки может говорить именно о плохом обосновании, но не об ошибочности самой блокировки. К сожалению, Abiyoyo не привёл диффов на эти реплики, а смотреть историю этого многомегабайтного обсуждения у меня желания не возникает. NBS 18:33, 2 августа 2013 (UTC)

Нет, там ничего тесно связанного по времени не было, и это можно проверить, там всего десяток реплик в тот день [7]. Abiyoyo просто вспомнил «все грехи», какие смог припомнить. Собственно, моя раздражительность в репликах как раз и была связана с тем, что ПОВ-пушеры вместо обсуждения по существу гнали там километры текста, пытаясь, и небезуспешно, зафлудить простые вопросы. --Akim Dubrow 19:04, 2 августа 2013 (UTC)

Ну а чего Вы хотите? Ну раз сорвался («Фантастическое высокомерие и чувство превосходства социоников, их глухота к доводам оппонентов, особенно смешны в свете их, гм, не блестящей эрудиции»), бывает, предупредили. Два сорвался («Уймёт ли её кто-нибудь когда-нибудь?»), бывает, предупредили... Дальше уже это самое «систематически нарушает». Фил Вечеровский 19:25, 2 августа 2013 (UTC)

Ты пытаешься представить дело так, будто меня кто-то предупреждал, а я забил болт и демонстративно продолжил. В том то и дело, что ни пол-слова не было сказано, вдруг, — бах! блокировка, как снег на голову. Я, честно, просто обалдел тогда. --Akim Dubrow 20:34, 2 августа 2013 (UTC)

А когда приходишь, реплики в обсуждениях перетасованы, часть вообще стёрта, — и это не в первый раз, — тут, по-моему, виноват как раз снова абиоиоио, который должен бы пресекать такие штучки — но он даже не подумал, а мне как вообще с таким справляться прикажете? --Akim Dubrow 20:34, 2 августа 2013 (UTC)

Ты пытаешься представить дело так, будто меня кто-то предупреждал, а я забил болт и демонстративно продолжил. - смотрим архив вашей страницы обсуждения за прошлый год. 14 апреля 2012 - предупреждение от Trykin, 2 мая 2012 - предупреждение от Cemenarist, 16 мая 2012 - предупреждение от Melirius, 5 июля 2012 - предупреждение от Rave, 4 августа 2012 - предупреждение от Abiyoyo, и все это за нарушения ВП:ЭП. По-моему, это именно случай, когда вас неоднократно предупреждали, а вы продолжали. --Michgrig (talk to me) 07:18, 3 августа 2013 (UTC)

Мне сто́ило большого труда разыскать инкриминируемые предупреждения. Смею Вас уверить, что в потоке работы они вовсе не были столь «системными», как Вы их хотите представить. Мы все прекрасно знаем, что "ЭП" — настолько растяжимое правило, что при малейшем чихе многие склонны бежать делать «предупреждения» (а при кашле — сразу бегут на ЗКА). Возможно, какие-то из прошлогодних реплик были не идеальными, хотя и НЕ нарушающими при этом правила, осмелюсь сказать. Вы хотите добиться, чтобы «простые участники» ходили по струночке, с завистью поглядывая на Фредофила и других завсегдатаев скайпочата? Что-ж, это тоже вполне себе цель. Отчего только мне кажется, что количество конструктивных участников уменьшается, а количество ПОВ-пушеров растёт? Может быть, потому, что последним наплевать на то, как к ним относятся? --Akim Dubrow 08:05, 3 августа 2013 (UTC)

с завистью поглядывая на Фредофила — Ты видишь здесь какие-то поводы для зависти? Да ты оригинал Фил Вечеровский 09:19, 3 августа 2013 (UTC)

Да, Федя, да! Потому, что тебя блокируют на 15 мин, и за дело, а меня фиг знает за что — и ты сам с этим был согласен — и прогрессивно, и уже, @#$%^&*, на трое суток, — то есть, угрожают меня вообще нафиг выкинуть из вашего уютененького, — а мне это, прости пожалуйста, — нестерпимо! --Akim Dubrow 20:18, 5 августа 2013 (UTC)

Да ничуть не бывало. На 15 минут меня банили за забытый параметр в боте для оного бота останова (до сих пор не возьму в толк, какая срочная в этом была необходимость), а за дело, как и тебя, на сутки. Разница только в реакции на факт блокировки. Именно поэтому (из-за реакции, а не из-за мифических знакомств) ты отсидел от звонка до звонка, а я вышел просто по вежливой просьбе. Фил Вечеровский 19:07, 12 августа 2013 (UTC)

Если это называется «за дело», — ладно, пусть называется. Возможно, мой комментарий был гораздо более ужасен, чем мне самому представляется, и требовал немедленных технических действий. --Akim Dubrow 19:18, 12 августа 2013 (UTC)

В самом низу этой темы есть мой комментарий к комментарию к правке другого участника (см. 07:20, 3 августа 2013 (UTC)). Может, пора уже заканчивать? --Michgrig (talk to me) 19:24, 12 августа 2013 (UTC)

Совершенно верно. Под самым низом этой темы я уже предложил заканчивать — а меня обозвали викисутяжником. Замечательно. --Akim Dubrow 19:31, 12 августа 2013 (UTC)

Потом — я не ангел, в том смысле, что не всегда могу после одного замечания увидеть системную проблему и изменить стилистику общения. Я бы даже сказал, что этого никто не может. Я вижу, что что-то не устраивает участников, я стараюсь понять (не всегда получается), что именно, и стараюсь приноровиться к их требованиям. Да, раз в 2 месяца такие замечания были. Об общем объёме работы на этом фоне можно судить по тому, что есть 130 других, рабочих сообщений за этот год. При том, что основные обсуждения, вообще-то, на СО статей и в других местах. Да, за три недели до блокировки Abiyoyo выражал недовольство. Это «систематически или целенаправленно», в Вашей трактовке, я правильно понимаю? --Akim Dubrow 08:59, 3 августа 2013 (UTC)

Так все мы не ангелы. Для того и существуют блокировки, чтобы таки обратить внимание участника на системную проблему, если предупреждения ну никак не помогают. Фил Вечеровский 09:19, 3 августа 2013 (UTC)

Ты меня прости, но после трёх недель нормальной -- и активной -- работы блокировка могда быть только после хотя бы 1-го предупреждения, Фёдор! Скажешь — нет? НЕТ — это при наглом, намеренном нарушении, а если это «нарушение» надо выискивать под микроскопом в однократном ненажатии клавиши Shift — ты меня извини, либо ты сейчас возьмёшт свои слова обратно, либо теб надо записать в ПО, и списать со счетов при рассмотрении запросов участников, по крайней мере. Если-б Аби меня заблокировал на 15 мин, или 30, или на час, — чтобы я «остыл» и осознал, что был неправ, — хотя я абсолютно честно признаю́сь, что никакой обиды не хотел нанести, а просто выразил недоумение, — я сидел бы и молчал, честное слово! Но когда начинается «тrавля» на основе Абиных намеренных нарушений правила о блокировках — ты меня извини, это должно быть выправлено, или мы все никуда не годимся, как сообщество. --Akim Dubrow 20:18, 5 августа 2013 (UTC)

раз в 2 месяца такие замечания были — По-моему, память тебя несколько подводит. 23 августа, 24 августа. Блокировка — за описание правки 25 августа. Так что единственное упущение Abiyoyo — недостаточно тщательное обоснование блокировки, ему следовало указать всё это сразу и в виде диффов. Но ни о какой некорректности блокировки и речи быть не может. Фил Вечеровский 09:29, 3 августа 2013 (UTC)

Нет, дядя. Ты либо не знаешь, что такое Мегедь, и с ней не общался, либо просто валяешь дурака злесь, прости пожалуйста. В любом случае, ты сознательно искажаешь ситуацию по принципу «всякое лыко в строку», т.к. правило БЛОК в части «после разъяснений и предупреждений» было нарушено. И, скажи, наконец, честно, — что у меня нет ни склонности к целенеправленным нарушениям, ни, тем более, к деструктивному поведению, которым мой уважаемый оппонент только и занимался до тех пор, пока его не обессрочили. Я это предлагал сделать ещё год назад, и были очень веские основания, и это — тоже величайшая вина Абиоиоио, что он пошёл играть в «объективность» с сотрудниками ТОО «МИС», вместо того, чтобы их выпнуть после месяца или двух непрерывных подтверждений, что на цели Википедии им — побоку. Восклицательный знак. --Akim Dubrow 20:18, 5 августа 2013 (UTC)

Ну а какая мегедь тебе после блокировки-то мешала подумать о том, чем не прав вот лично ты (а ты не прав независимо от Мегеди и прочих и прочих Букаловых), придумать и выйти через пару часов? И таки заметь, за своих системных оппонентов я ни одной блокировки, между прочим, не получил. Фил Вечеровский 19:28, 12 августа 2013 (UTC)

• Поддерживаю эту блокировку, агрессивный стиль свойственен участнику что и было показано администратором. Даже в теме оспаривания участник умудрился нарушить ВП:ПДН и устроить войну правок. ptQa 17:51, 2 августа 2013 (UTC)

  Эээ... Вы основываетесь на правилах или на личном отношении? Если последнее, то я не советовал бы Вам делать такие завления, если первое — я привёл аргументы и корректного рассмотрения их почему-то не вижу. --Akim Dubrow 17:58, 2 августа 2013 (UTC)

• Ваше описание правки было нервным и злым. Но если это было объективно вызвано неадекватным поведением Вашего оппонента - то хороший администратор в такой ситуации блокировать Вас ни в коем случае бы не стал. Но это именно хороший администратор. --MOTG 19:04, 2 августа 2013 (UTC)

Ну извините, и так два раза не стал, а до трёх раз, как известно, судьбу не испытывай. Фил Вечеровский 19:25, 2 августа 2013 (UTC)

Тут надо разбираться в сути. Если некий участник X ведёт себя систематически неадекватно, по какой причине и возникают в его адрес нервные реплики со стороны других участников - то нужно заблокировать участника X. На длительный срок. Если же эти нервные реплики звучат при полностью нормальном поведении участника X - значит надо блокировать тех, от кого они исходят. Но в таких тонкостях будет разбираться, ещё раз говорю, только хороший администратор. Который вникает во все детали и берёт полную ответственность за свои действия. Если администратору все равно кого блокировать, лишь бы заблокировать - это совсем не тот случай. --MOTG 19:58, 2 августа 2013 (UTC)

Ну во-первых, Букалов уже там. Во-вторых, «нервные реплики» просто приводят к раскручиванию спирали — один ответил «нервно», другой в долгу не остался и пошло-поехало, поди разберись, кто из них неадекват. Тому в истории мы тьму примеров слышим, за конкретными можете обращаться в личку, тут они будут не очень уместны. Фил Вечеровский 09:42, 3 августа 2013 (UTC)

• Конкретно по [8]. Надо в правилах прописать, как действовать в таких случаях, иначе у любого адекватного участника «да с чего ты это взял» гарантировано. Я только сегодня смотрю на правку, думаю: бааа, что-то я прощелкал, много метался туда-сюда. Начинаю проверять - а там одно, второе, третье, , отменяю с вот таким комментарием, который мне видится эталоном вежливости [9]. --Van Helsing 19:28, 2 августа 2013 (UTC)

• Вот к такому описанию правки никто не прикопается, как бы ни старался. --Michgrig (talk to me) 07:20, 3 августа 2013 (UTC)

К итогу

Хорошо, давайте подытожим. Нет консенсуса? Я могу считать, что до-арбитражное урегулирование не состоялось? --Akim Dubrow 13:32, 12 августа 2013 (UTC)

• Можете и арбитражное уже засчитать. Внутренняя ванга мне говорит, что АК не будет рассматривать суточную блокировку годовалой давности. ptQa 14:51, 12 августа 2013 (UTC)

  Внутренняя ванга мне говорит, что текущая завка на Abyoyo не последняя =) Akim Dubrow 19:02, 12 августа 2013 (UTC)

  • Вово. А викисутяжничество окажется наиболее точной квалификацией действий топикстартера. Qkowlew 18:21, 12 августа 2013 (UTC)
    • Странно, мне казалось, что я смог рассказать о действительных причинах. Видимо, не смог. Akim Dubrow 19:02, 12 августа 2013 (UTC)

Не смог, да. Не считать же «рассказом» мутные намёки на не сформулированные личные мотивы. Я вообще не понимаю, что в этом деле делить двум очень неглупым и безусловно конструктивным участникам. Эмоции? Кто на кого больше имеет право обижаццо? Не смешно даже. Фил Вечеровский 19:36, 12 августа 2013 (UTC)

К сожалению, из этих ваших рассказов можно заключить только то, что вы не считаете зазорным нарушать правила в ответ на нарушения других. Жаль, если вы действительно в этом уверены. На мой же взгляд, опытные участники наоборот должны вести себя так, чтобы к ним не могли прикопаться. --Michgrig (talk to me) 19:42, 12 августа 2013 (UTC)

Очень жаль, что сложилось такое мнение. Если-б это было так, я из блокировок не вылезал бы =) Akim Dubrow 08:50, 13 августа 2013 (UTC)

Итог

Решение по АК:850 для скрытия подобных блокировок требует не просто нарушения правил блокировок заблокировавшим администратором, а «консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной» — такого консенсуса в этом обсуждении нет.

Моё личное мнение по данной ситуации (в рамках первоначального обоснования блокировки): формально такое описание правки нарушает ВП:ЭП, но блокировать за такое нарушение не следовало, если диффами не была показана систематичность подобных нарушений.

На основе информации, доступной в данном обсуждении, я не вижу перспектив у заявки в АК о скрытии данной блокировки — но если вы, Akim Dubrow, считаете ключевым для оценки данной ситуации упомянутое вами письмо Abiyoyo, то я рекомендую вам прежде всего (до подачи какой-либо заявки) переслать это письмо в АК. NBS 07:31, 13 августа 2013 (UTC)

• Благодарю, очень взвешенное решение. --Akim Dubrow 08:50, 13 августа 2013 (UTC)

Действия wulfson'а

wulfson и конфликт вокруг статьи Убийство Михаила Александровича

В общих чертах ситуация такова.

• В декабре 2012 года участник НОВОРОСС создал статью Убийство Михаила Александровича. Текст статьи был ненейтральным. НОВОРОСС настоял на том, чтобы в статье Расстрел царской семьи, в разделе Убийство Михаила Александровича в Перми была ссылка на созданную им статью как на главную. Не имея возможности внести какие-либо правки в статью Убийство Михаила Александровича, поскольку в ней находился шаблон {{Редактирую}}, я был вынужден поставить шаблон о ненейтральности в статье Расстрел царской семьи около ссылки на статью Убийство Михаила Александровича: [10], [11]. Так же мне пришлось сделать в статье Михаил Александрович (сын Александра III): [12].
• НОВОРОСС высказал недовольство наличием шаблона о ненейтральности в статье Расстрел царской семьи, после чего я предложил сам оперативно устранить недостатки в созданной им статье и затем убрать этот шаблон: [13]. НОВОРОСС не возражал против того, чтобы я редактировал эту статью: [14]. Я предложил конкретный план действий: [15]. Однако моя попытка нейтрализовать статью была им грубо пресечена после первой же моей правки: [16].
• Отвечая на вопрос посредника TenBaseT, фактически запретившего мне вносить изменения в текст статьи Убийство Михаила Александровича, считаю ли я нужным поместить в эту статью предупреждающий шаблон, и, если да, то какой именно, я ответил, что в статье будут уместны шаблоны о предполагаемой недостоверности информации, об ОРИССе, о нарушении взвешенности изложения и о ненейтральности: [17]. Посредник для начала ограничился установкой шаблона о ненейтральности: [18]. Из статьи Расстрел царской семьи шаблон о ненейтральности им был убран. По просьбе посредника я изложил основные претензии к статье Убийство Михаила Александровича на её СО: [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26].
• НОВОРОСС, вопреки итогу посредника, удаляет шаблон: [27]. Мне приходится его возвращать: [28]. Он его вновь удаляет, на этот раз с комментарием «потрудитесь обосновать»: [29]. Ввиду неактивности посредника TenBaseT я обратился к другому посреднику по ВП:ГВР -- wulfson'у, пояснив, что обоснование установки шаблона имеется на СО статьи: [30]. Посредник wulfson вернул шаблон с комментарием «Посредник TenBaseT в своё время подтвердил необходимость шаблона - значит, пусть стоит до его возвращения».
• НОВОРОСС вновь удаляет шаблон, с комментарием «Нет оснований»: [31]. Я его возращаю с комментарием «основания на СО». НОВОРОСС скрывает шаблон, с комментарием «На СО нет никаких разумных и объективных оснований. Прежде чем возвращать шаблон, прошу достичь консенсуса по этому поводу на СО»; я возвращаю шабон с комментарием: уже многократно пытался достичь; увы, без посредника это невозможно. Посредник wulfson меня блокирует. Это его действие не получает одобрения не только с моей стороны, но и со стороны других участников: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/Организационные вопросы#Блокировка Humanitarian 22-05-13. В заключение wulfson поясняет свою позицию [32]:

  Тот, кто первым поставил предупреждающий шаблон и предоставил необходимое обоснование, находится на самом деле в привилегированном положении. А инцидент с сегодняшней блокировкой - это, скорее, исключение. Так что, Марк, извини, но зря ты потратил столько времени.

  А я приглашаю его на СО статьи [33]:

  Что касается данного конкретного конфликта, то в нынешней ситуации конструктивным с Вашей стороны было бы начать знакомиться с СО статьи «Убийство Михаила Александровича», с высказанными там мной замечаниями относительно ненейтральности и понемногу решать накопившиеся проблемы. Начать можно, например, с моих замечаний к тексту преамбулы. Естественно, что с моей стороны будет вестись тот самый диалог, в отсутствии которого на протяжении трёх месяцев Вы меня обвинили, несмотря на то, что этот диалог несколько месяцев назад уже зашёл на n-ный круг, и продолжать его вести без посредника было занятием безусловно бессмысленным; однако в случае Вашего появления на СО статьи ситуация, разумеется, может радикально измениться. И само собой, наверное, понятно, что если этих шагов не сделать, то достаточно скоро возникнет новый виток конфликта, блокировки -- и далее по кругу... --Humanitarian& 19:00, 22 мая 2013 (UTC)

• Дальнейший диалог с посредником происходит на СО статьи Убийство Михаила Александровича: [34]. Wulfson вносит ряд правок в статью: [35], [36], [37], [38]. Я отмечаю на СО те вопросы, которые ему удалось разрешить: [39], [40].
• НОВОРОСС вновь удаляет шаблон, с комментарием: «После правок посредника нет никаких оснований». Я возвращаю шаблон с пояснением: на СО отмечено галочками, какие претензии посредник учёл, скорректировав текст, и легко увидеть, что это лишь небольшая часть всех претензи. НОВОРОСС обращается к wulfson'у с просьбой «разрешить наконец-то спор по поводу нахождения шаблона о „не-нейтральности“». Ответа нет.
• НОВОРОСС вновь обращается к wulfson'у: [41]. Ответ wulfson'а: «А я здесь при чём?». НОВОРОСС вновь удаляет шаблон, с комментарием «посредников всё исправлено. Только через него и только с подробным обоснованием текущих (!!!) претензий». Я его возвращаю с пояснением: на СО как раз текущие (!!!) и с подробным (!!!) обоснованием, а истёкшие отмечены галочками (!).
• 29 июля НОВОРОСС вновь задал вопрос посреднику по поводу шаблона, на этот раз в комментарии к правке: [42]. Не дождавшись ответа, 13 августа он вновь удалил шаблон о ненейтральности, с таким комментарием: «27 июля 2013 посредник дважды просил обосновать наличие в статье шаблона. Ответа нет уже более 2-х недель. Удалил» (никаких просьб со стороны посредника обосновать шаблон не было). Я вернул шаблон, адресовав оппонента к уже имевшемуся на СО обоснованию: [43]. После этого wulfson без приведения каких-либо аргументов шаблон удалил: [44], а статью защитил от редактировании на месяц: [45]. На мой вопрос о цели блокировки статьи ответил вопросом «А что даёт ваше перетягивание каната?», на что я ответил:

  Ничего. Поэтому мы попеременно и обращаемся к посреднику. А вот действия посредника должны приводить к какому-то позитивному результату. Однако позитивного смысла для Википедии в Ваших последних действиях в статье нет никакого. Если Вы убрали шаблон, чтобы угодить НОВОРОССу, то это противоречит целям Википедии вообще и данного посредничества, в частности. Если Вы убрали его, потому что полагаете, что статья в её нынешнем виде не нуждается в предупредительном шаблоне, то, во-первых, это решение, мягко говоря, ошибочно, а, во-вторых, если таково Ваше решение как посредника, то его нужно было огласить соответстующим образом, после чего я бы его, конечно, оспорил, но защищать статью в этом случае было бы не нужно, т. к. данная статья не относится к тем, за достоверность и нейтральность которых я готов бороться «до последнего патрона» и невзирая на решения официальных посредников. Т. о., защита статьи на версии без предупреждающего шаблона представляется мне бессмысленной. Читатели лишены информации о некорректности её содержания, а улучшение статьи, судя по всему, в Ваши ближайшие планы не входит, иначе Вы могли бы делать это при сохранённом шаблоне. Итак, Вы на месяц законсервировали статью с ненейтральной и частично ложной информацией, лишив читателей предупреждения о её (статьи) неудовлетворительности. И сделали это несмотря на мои многочисленные пояснения на СО статьи (куда, к сожалению, мало кто из читателей заглядывает). Такое Ваше действие представляется мне деструктивным, и я жду Ваших разъяснений. --Humanitarian& 14:48, 13 августа 2013 (UTC)

  В другом месте в диалоге с НОВОРОССом я прокомментировал действие посредника так [46]:

  Вы просили принять решение по шаблону о ненейтральности. Решение могло бы быть оформлено в виде итога посредника: шаблон в статье нужен / или шаблон в статье не нужен, статья нейтральна. Если бы одно из этих двух решений было принято, можно было бы согласиться с ним или его оспорить. Но нельзя было бы его нарушать, т. е. нельзя было бы вопреки решению посредника удалять или, наоборот, возвращать шаблон. Однако посредник никакого решения не принял. Менее чем через месяц срок защиты статьи закончится, и я буду вправе шаблон вернуть. Вы за таким «решением» обращались к посреднику?..

• Итак, прошёл месяц, и я вернул в статью шаблон, со ссылкой на приведённое на СО статьи обоснование: [47]. Wulfson отменил мою правку, с пояснением «не надо отменять правки посредника», причём сделал это вновь без какой-либо содержательной аргументации, после чего защитил статью на 3 месяца: [48].
  Прошу администраторов дать оценку действиям wulfson'а. Я считаю, что администратор wulfson превышает свои полномочия, а его действия нарушают ВП:НТЗ, ВП:КОНС, а также ВП:ПС. --Humanitarian& 07:05, 14 сентября 2013 (UTC)

Я в данном случае участвовал в дискуссии исключительно в защиту прямо предписанной правилами процедуры поиска консенсуса. От персоналий и тематики моя аргументация не зависит никак. В итоге дискуссии в реплике 17:56, 22 мая 2013 (UTC) wulfson фактически согласился с моими доводами. То есть если шаблон НТЗ обоснован - то участник вправе поставить его в статью до достижения содержательного консенсуса на СО. Для снятия шаблона необходимо одно из двух: или достижение консенсуса по статье, или вердикт посредника, что шаблон не обоснован. По статье Убийство Михаила Александровича я не вижу ни того, ни другого. Не исключаю, что я чего-то не заметил, обсуждение там довольно большое. --Pessimist 11:26, 14 сентября 2013 (UTC)

• Решения посредника по данному шаблону там нет. --Humanitarian& 14:57, 14 сентября 2013 (UTC)
• Я что-то не вижу заявленного Вами утверждения «wulfson фактически согласился с моими доводами» в той реплике Wulfson, которую Вы привели в качестве примера. Касательно «…я не вижу ни того, ни другого. Не исключаю, что я чего-то не заметил», то, наверняка, лучше всех свои действия объяснит сам посредник, но я вижу ситуацию так: (а) на статью был выставлен шаблон {{POV}} с некими объяснениями; (б) сам посредник подключился к работе над статьёй, которые, по его мнению, нивелировали имеющиеся «ненейтральности» — [49]; (в) после этого посредник дважды задавал редактору Humanitarian& вопросы, остались ли у него ещё предметные замечания к «ненейтральности» статьи: раз, два; ответа дано не было… Поэтому далее произошло то, что произошло. HOBOPOCC 15:27, 14 сентября 2013 (UTC)

  Согласие с моими доводами я вижу вот тут: «Дело в том, что моя формулировка предусматривает, в большинстве случаев, запрет не установки предупреждающих шаблонов — а их снятия» в контексте заявления, что смысла делать исключения из запрета ВОЙ для такой установки нет. --Pessimist 15:32, 14 сентября 2013 (UTC)

• Первый по времени из вопросов, заданных мне wulfson'ом, на который ссылается НОВОРОСС -- [50] -- был задан 27 июля в 10:31, второй -- «где Ваши вопросы?» -- в 13:43. В двух моих репликах ([51]) -- от 11:11 и от 11:30 -- были обозначены четыре вопроса. В 13:57 посредник ответил на первый из них, в 14:39 [52] -- на второй, в 14:41 -- [53] -- на третий. На четвёртый вопрос -- собственно об обсуждаемом шаблоне -- он так и не ответил -- ни тогда, ни позднее, хотя этот вопрос ставился многократно и в дальнейшем. Правда, в последнем приведённом диффе wulfson спрашивает: «Есть ещё вопросы, которые я упустил?», и я на него не отвечаю. Отсутствие ответа означает, что вопросов больше нет. Однако этот вопрос задан wulfson'ом на СО смежной статьи -- Михаил Александрович (сын Александра III). Там у меня вопросов действительно больше не было. Там предупреждающий шаблон был закомментирован, и я после внесёных wulfson'ом правок не возражал против этого. --Humanitarian& 16:52, 14 сентября 2013 (UTC)

От виновника торжества

Прискорбно видеть, как плодовитые и небесполезные для РуВП авторы тратят время - и немалое - на оформление многометровых жалоб ради того, чтобы отстоять право на тот или иной несчастный шаблон. У меня такого количества свободного времени нет, поэтому я рад, что не обязан всё это читать, - и поэтому вряд ли буду. Я сомневаюсь, что во всей Русской Википедии найдётся желающий изучить многолетнюю историю хитросплетений моих отношений с коллегами Humanitarian& и НОВОРОСС и подвести неформальный итог. Если же таковой найдётся, я буду только рад передать ему обоих заклятых оппонентов вместе со всеми их проблемами. Только так. Всё в одном флаконе. А если нет такого желания, то моё решение остаётся в силе. Я, правда, и сам не помню, в чём оно заключалось, - но не зря же я на это положил столько сил, правда? Желаю всем приятно провести время, wulfson 19:11, 14 сентября 2013 (UTC)

• Не думаю, что к Вашему условию («Только так») отнесутся всерьёз. --Humanitarian& 19:33, 14 сентября 2013 (UTC)

  Кто именно? Уже есть конкретные кандидатуры? wulfson 20:08, 14 сентября 2013 (UTC)

• Просто я верю в потенциал администраторов Рувики. --Humanitarian& 20:17, 14 сентября 2013 (UTC)

• Ну почему «авторЫ»? Почему множественное число? Тут из двух участников этого спора только один имеет обыкновение писать «многокилометровые жалобы». Со своей стороны могу предложить решение: топикбан на правки в статьях тематики принудительного посредничества ВП:ГВР одному из нас. Кому — пусть решат администраторы. HOBOPOCC 19:55, 14 сентября 2013 (UTC)

wulfson и конфликт вокруг статьи Отречение Николая II

Ситуация в основных чертах:

• Я замечаю, что мой оппонент НОВОРОСС внёс в статью Отречение Михаила Александровича следующее утверждение о правовом аспекте отречения Николая II: «Решение отречься за себя и за наследника было де-юре незаконным: законы Российской империи не предусматривали возможности отречения царствующего монарха вообще и не предусматривали возможности отречения монарха за иное лицо». Я не согласен с этим утверждением и нахожу авторитетный источник, в котором подробно рассматривается этот вопрос. Опираясь на этот источник, я атрибутирую внесённую НОВОРОССом информацию как мнение и дополняю текст: [54], [55]. Затем я заглядываю в основную статью по теме и убеждаюсь, что и там НОВОРОССом осуществлена замена прежнего утверждения («Формально решение отречься за наследника было незаконным, и нарушало коронационный манифест Павла I от 5 апреля 1797 г., который предусматривал, что царствующее лицо имеет право отрекаться от престола только само за себя, а не за своих наследников») на вышеприведённое. Я корректирую текст и там: [56]. НОВОРОСС начинает войну правок (поясню, что посредник wulfson запретил мне и НОВОРОССу отменять правки друг друга, поэтому войной правок считается уже первая отмена правки). Я обращаюсь к посреднику: [57]. Ответа нет. На следующий день посредник спрашивает (в связи с тем, что война правок как-будто прекратилась): «Правильно ли я понял, что моего вмешательства не требуется?». НОВОРОСС: «Я думаю, что не правильно. У меня есть «дорожная карта» разрешения конфликта в статье [[Отречение Николая II]] (соответственно, зеркальный конфликт в статье [[Отречение Михаила Александровича]] может быть улажен подобным же образом), которую я намереваюсь запустить сегодня вечером...». Я: Сначала на СО, пожалуйста. Далее -- достижение консенсуса и после этого внесение согласованного текста в статью. Потому что если Вы продолжите в статье войну правок, то коллега wulfson или заблокирует Вас, или защитит статью. Против первого я не возражаю, а вот второе может оказаться неоптимальным... Humanitarian& 11:19, 11 августа 2013 (UTC). НОВОРОСС моё предложение игнорирует, в итоге посредник защищает статью на месяц. Виновным почему-то оказываюсь я, wulfson накладывает на меня дополнительное ограничение: [58]. Мои аргументированные возражения не помогают: [59].
• На СО защищённой статьи Отречение Николая II ведётся обсуждение. Мной и НОВОРОССом предложены два варианта текста. Дискуссия между нами, как обычно, заходит в тупик. 2 сентября я обращаюсь к посреднику с просьбой подвести предварительный итог [60]. Ответа нет. 11 сентября истекает срок защиты статьи. 17 сентября я вношу в статью текст, предложенный на СО. НОВОРОСС жалуется wulfson'у, что я внёс этот текст будто бы не в тот раздел: [61]. Wulfson защищает статью бессрочно [62], а внесённый мной текст удаляет [63]. Мой комментарий здесь.

Я вновь прошу администраторов дать оценку действиям wulfson'а. --Humanitarian& 23:54, 18 сентября 2013 (UTC)

• Вы всерьез думаете, что кто-то из админов полезет разбирать действия опытнейшего посредника-администратора? вам одна дорога - в АК. -- ShinePhantom ^(обс) 14:46, 19 сентября 2013 (UTC)

• Когда я обращался сюда 14 сентября, я всерьёз на это надеялся. Вчера надежды было меньше. Сейчас, после Вашей реплики, её стало ещё меньше. Спасибо за высказанное соображение, учту и буду решать, что делать дальше. --Humanitarian& 14:55, 19 сентября 2013 (UTC)

Примечания