Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/02

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Автоматизация

Коллеги, у меня тут родилась мысль об облегчении нашего нелегкого труда. Есть часто встречающаяся ситуация, когда статья удалется по итогам обсуждения на ВП:КУ за её незначимостью. При этом остаются: а) редиректы на нее б) ссылки из других статей ОП на статью и редиректы на нее. Число таких ссылок может быть достаточно большим для комфортного исправления/удаления ручками. Ну и, не раз сталкивался, что иногда попросту забывают это делать, хотя возможность красных ссылок на незначимую статью у нас нигде вроде бы не предусматривается, а скорее наоборот, хотя в ВП:ВНС прямо об этом и не говорится.

В связи с этим родилась предварительная идея о частичной автоматизации процесса: подводящий итог по незначимости в соответствующей секции обсуждения ставит определенный невидимый шаблон. А специально обученный бот отслеживает простановку шаблона и проходит по соответствующим обсуждениям: девикифицируя красные ссылки в ОП и уничтожая красные редиректы, после чего снимая и сам шаблон.

Плюсы: а) никогда не нужно делать руками то, что можно сделать ботом; б) уменьшение числа неоправданных красных ссылок в ОП; в)защита от возможности забыть удалить/дефикицировать подводящим итог.

Минусы: а) нужна проверка ботом на правомочность проставления подобного шаблона, чтобы быть уверенным, что санкцию на запуск обработки дал участник, имеющий на это право - не знаю, насколько сложно реализуемо; б)нужно принципиальное понимание со стороны подводящих итоги о различиях между случаями "значимости точно нет" и всеми остальными, чтобы шаблон указывался при абсолютной уверенности в незначимости, чтобы избежать случаев злоупотребления; в)при удачном оспаривании итога ссылки желательно бы вернуть, но можно ли автоматизировать отмену конкретного ботопрогона - не знаю.

Однако так как активных участников КУ не так и много, успешных номинаций на ВУС еще меньше, то предлагаю рассмотреть такую идею. В принципе то нам надо три вещи: а)одобрение проекта со стороны итогоподводящих; б)ботовод с прямыми руками (кандидатуры уже есть); в)флаг ПИ для бота. Ваши мысли по поводу? ShinePhantom ^(обс) 10:44, 28 февраля 2015 (UTC)

Угу, Лену Ленину грохнули, а хвостов от нее - мама не горюй... --Pessimist 10:50, 28 февраля 2015 (UTC)

• подловил, блин :) Да, у меня тоже бывают косяки. Но я по сегодняшнему удалению какого-то сериала придумал, где со всех актеров идет ссылка, а АИ на статью ноль. ShinePhantom ^(обс) 10:56, 28 февраля 2015 (UTC)
• Красные редиректы уничтожаются redirect.py. Скачайте его себе, да запускайте сколько влезет. А с невидимым шаблоном вряд ли взлетит. Чтобы его не ставил кто попало, нужен фильтр правок. А фильтр правок - инструмент не идеальный, вряд ли кто-то поручится что нет возможности его обойти. Гораздо реалистичнее разослать ПИ код бота и пусть они сами этот код запускают, под личную ответственность. Zero Children 17:49, 28 февраля 2015 (UTC)

Проще заставить одного бота парсить в итоге удаление по незначимости, благо, вики-сленг уже достаточно устоялся. Фил Вечеровский 15:07, 1 марта 2015 (UTC)

• Кстати, нужна тогда ещё проверить, не может ли на этом месте быть перенаправление.--Arbnos 15:53, 1 марта 2015 (UTC)
• На статьи на реально незначимые темы обычно ссылок не так много. Я их практически всегда проверяю перед подведением итога (из ОП), чтобы понять соотношение данной темы и других. В подавляющем большинстве случаев руками всё чистится на раз, а массовые включения обычно только из-за шаблонов. Но, наверное, и автоматизация не повредит. Защиту можно сделать и без фильтра правок, дав возможность править страницу задач только админам (но тогда пострадают ПИ, что тоже не айс). В крайнем случае очередь на СО складировать ПИ, а админ, кто приходит со своей задачей, пусть добавляет и свои ссылки, и остальные с СО (если красные — так будет ясно, что проблем быть не должно). Но может и ФП это сделает. В общем, надо, чтобы кто-то реализовал техническое решение, и если оно будет сделано — просто попытаться использовать. Вреда особого не видно. -D.bratchuk 23:17, 2 марта 2015 (UTC)

Блокировка участника Chorvador

Коллеги, в силу тянущегося за участником Chorvador (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) шлейфа нарушений и соответствующих блокировок, каждая из которых вызывала всё более неадекватную реакцию, мне пришлось изменить наложенную на него сегодня двухнедельную блокировку на бессрочную. В принципе, участник мог бы быть полезен в проекте, но он не воспринимает ни доброго к себе отношения, ни рациональных аргументов. Вся история болезни представлена на его странице обсуждения. Если у коллег возникнут сомнения в обоснованности бессрочки и будут предложены варианты возобновления конструктивного участия Chorvador в проекте, то можно было бы пересмотреть срок блокировки. Прошу высказываться. Fedor Babkin ^talk 15:12, 28 февраля 2015 (UTC)

• Участнику Chorvador давал добрые советы и предупреждал о перспективе бессрочной блокировки коллега Пессимист, но, судя по результату, участник не внял советам и предупреждениям. Исходя из этого, вариант наставничества как замена вряд ли подойдёт, разве только с одновременными ограничениями на некоторые виды деятельности. --Vajrapáni 15:49, 28 февраля 2015 (UTC)
• Все правильно.--Abiyoyo 16:35, 28 февраля 2015 (UTC)
• Пессимист мог бы стать хорошим наставником. Но на страницах обсуждений и форумах нужен топик бан. Неприятная у него подача, даже если мнение его консенсусно (не говоря о прочих), что-то вроде: «пока вы тут сидите-в северной Корее дети от голода умирают» или «в то время когда космические корабли бороздят просторы...» и прочие «доколе»! Прямо как у участницы, которую он всегда защищает: «Коллега, а как же иначе? Зато у нас на форумах кипит жизнь, можно в два счета получить море бесценных указаний и архиважных советов. А статьи при этом пишет один Третьяк. И то - в перерывах, когда его вытаскивают то сюда, то на ЗКА. MarchHare1977 06:57, 19 февраля 2015 (UTC)» (см. Архив ВП:ВУ). Причем люди искренне верят, что делают нечто благое, никаких попыток что-то в себе изменить не рассматривают как вариант в принципе. И после этого и диалог продолжать не хочется, и деятельность коя полезной не кажется зависает ровно до тех пор, пока у очередного добросовестного участника терпение не лопается в виде новой темы на форуме. И тогда снова по кругу... Хотя Пессимиста жалко, но и возможный полезный вклад участника тоже жалко. Но вот вдруг поймёт? --Данко 11:17, 1 марта 2015 (UTC)

Алексей Викторович, полезный вклад Марка мне лично жалко куда больше, чем полезный вклад Чорвадора. Фил Вечеровский 15:04, 1 марта 2015 (UTC)

Тут не поспоришь. Подразумевалось: если не в ущерб ПВ Марка. --Данко 20:24, 1 марта 2015 (UTC)

Извините, коллеги, но наставник как личный врач - может работать только в условиях полного доверия. Вот эта реплика участника показывает, что он воспринимает меня с недоверием. А когда его блокируют через несколько часов после моего ответа - тут и менее мнительный человек конспирологию строить начнет. --Pessimist 21:51, 1 марта 2015 (UTC)

• да, последние его сообщения на СО это конечно не очень, совсем не очень, но повторяю, они ВЕРЯТ. Тут нужно заставить задуматься попробовать. --Данко 11:20, 1 марта 2015 (UTC)
• Блокировка совершенно оправдана. Всё к этому шло. --Ghirla ^-трёп- 15:22, 3 марта 2015 (UTC)

Странное понимание этичности администратором agra

Сначала участник НОВОРОСС дважды обвиняет меня в хождении по кругу, при просьбе показать диффы - обвиняет в демагогии.

После этого я говорю, что обращаюсь за реакцией на оскорбление на ВП:УКР и что участнику НОВОРОСС надо немного отдохнуть. После этого НОВОРОСС еще раз оскорбляет меня в другой теме (обвинение в «передергивании»), дифф вынесен туда же как демонстрация усугубления проблемы.

Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#Систематические нарушения этичности участником НОВОРОСС

Посредник и администратор agra заявляет что я сверхкритически подхожу к вопросу этичности и что он намерен меня заблокировать за выражение «вам пора немного отдохнуть».

Прошу прокомментировать. --Pessimist 21:35, 15 февраля 2015 (UTC)

• Почему Вы не отмечаете, что участник agra написал там также обоснование как раз по поводу обвинений в Ваш адрес в хождении по кругу «У меня в ходе уже нового обсуждения складывается впечатление, что тактика участника Pessimist основана на многократно повторяемых замечаниях, основанных на соображениях чисто формального характера, предполагающих буквальное применение правил в наиболее жёсткой их трактовке. При этом никаких источников, которые говорили бы о том, что формулировка в статье не верна по своей сути, участник не приводит. Эти действия если и не являются нарушением ВП:ПОКРУГУ (ВП:НЕСЛЫШУ) и в целом ВП:НДА, то стоят на грани такого нарушения.»?
• P.S. дежа-вю, кстати? Прошу обратить внимание на тактику участника Pessimist в другом текущем обсуждении, и оценить её на предмет аналогичного соответствия отмеченным agra особенностям: ВП:ЗКА#Деструктивное поведение редактора Pessimist. --MPowerDrive 21:54, 15 февраля 2015 (UTC)

Я отмечаю то, что считаю нужным отметить. Тема о нарушении этичности и ее понимание администратором arga. --Pessimist 22:18, 15 февраля 2015 (UTC)

Извините, но теперь уже мне хочется обвинить вас в «передёргивании». Потому что если на основе вот этой реплики:

Я хочу отметить, что при подобном сверхкритическом отношении к соблюдению ВП:ЭП сразу после участника HOBOPOCC ограничительные меры будут приняты к подателю запроса, потому что он в обсуждении этой странице тоже оставил довольно много весьма неоднозначных с точки зрения этого правила реплик (как минимум, реплика от 12:49, 12 февраля 2015 и «вам пора немного отдохнуть»). И эти ограничительные меры будут блокировкой, в соответствии с персональными санкциями, наложенными Арбитражным комитетом.

вы заявляете, что я намерен вас «заблокировать за выражение „вам пора немного отдохнуть“», то в вашей реплике совершенно определённо имеет место «намеренная искаженно-ложная передача чужой мысли в свою пользу». Во-первых, я не заявлял о намерении кого-то блокировать. Напротив, я считаю применение административных мер в данной ситуации нецелесообразным. Во-вторых, я ссылаюсь не только на данное выражение, но и на другую реплику, содержащую косвенное обвинение в адрес участника Wulfson в том, что он пишет в статьях то, что ему «взбредёт в голову». Что касается сверхкритического отношения к соблюдению ВП:ЭП — я провёл поиск по обсуждениям Википедии и выяснил, что выражения «демагогия» и «передёргивание» в адрес участников Википедии употребляются регулярно, и никаких административных мер за этим, как правило, не следует. Разумеется, их употребление — это не лучшая практика ведения дискуссий, но назойливое требование применить к оппоненту административные меры, несмотря на разъяснения — это типичное викисутяжничество по вопросу ничтожной важности. Как, собственно, и эта тема на форуме. --aGRa 21:58, 15 февраля 2015 (UTC)

• Марк, я согласен с Гребеньковым относительно того, что ты передёргиваешь. Посредник написал, что если подходить формально, то надо блокировать обоих, ты же это подаёшь как «намерен меня заблокировать за …». По-моему, основной посыл посредника в том, что блокировать он не хочет ни одного из вас (и тем самым он подтверждает твою правоту в том смысле, что нарушения ЭП со стороны НОВОРОССа были), но предлагает разбираться по существу, а не меряться, у кого длиннее лог блокировок. Не могу не согласиться с таким подходом. --D.bratchuk 22:07, 15 февраля 2015 (UTC)

  Денис, учитывая, что НОВОРОСС дважды меня прямо оскорбил в течние получаса на разных страницах, ты советуешь мне глотать все это и продолжать содержательное общение?! Отличный совет, учитывая что мой отказ общаться с НОВОРОССОМ («будете общаться сами с собой») выставлен мне agra также в качестве нарушения этичности! Спасибо, премного благодарен. Похоже я недостаточно толстую шкуру отрастил, придется отращивать толще...

  «ограничительные меры будут приняты» я понимаю как намерение блокировать, а не как предложение разбираться по существу. --Pessimist 22:27, 15 февраля 2015 (UTC)

  Ну что ж, урок мне преподали. Поскольку обвинение в передергивании оказалось не только допустимым со стороны участника НОВОРОСС, но и двух администраторов прямо тут - беру на вооружение этот прием в дискуссии. Надеюсь, никто не рискнет после этого обвинять меня в "хождении по краю ЭП". У нас ведь все равны, верно? --Pessimist 22:22, 15 февраля 2015 (UTC)

  То, что в одном случае уместно и хорошо обосновано, в другом будет нежелательно (хотя и не настолько серьёзно, чтобы требовать применения банхаммера), а в третьем будет грубым нарушением правил. И ничего удивительного в том, что вас кто-либо из администраторов за использование «приёмов в дискуссии» в третьей ситуации заблокирует. --aGRa 22:32, 15 февраля 2015 (UTC)

  Тогда мне хотелось бы понимать в каких случаях я могу использовать такой же подход - чтобы это было уместно и хорошо обосновано. Чтобы ненароком не нарушить правила а быть весьма этичным как вы и Денис. --Pessimist 22:52, 15 февраля 2015 (UTC)

  Как мне, к примеру, следует расценить вашу претензию про "косвенное обвинение в адрес участника Wulfson в том, что он пишет в статьях то, что ему «взбредёт в голову»"? Поскольку я писал в реплике о себе, а не о нем и никак на него не намекал - ни прямо, ни косвенно. А вот участник Wulfson в ответ нахамил мне прямо и недвусмысленно. и это хамство - в отличие от "косвенных намеков" - никаких претензий у вас не вызвало. Как двойные стандарты с вашей стороны - это будет достаточно обоснованно? --Pessimist 23:44, 15 февраля 2015 (UTC)

  Что касается оценки реплики — вы не первый раз за клавиатуру сели, и должны понимать, что вот так «написав о себе», вы на деле задеваете своего оппонента. Вы ему нахамили, он вам. Я обоих одёрнул. Извинился один Wulfson, вы же предпочли счесть себя ни в чём не виноватым и обвинить меня в двойных стандартах. Очень конструктивно. --aGRa 00:09, 16 февраля 2015 (UTC)

  Нет, я не намерен каждый раз заниматься телепатией и пытаться представить кто написанное мной обо мне может примерить на себя и обидеться аж до хамства. Это, простите, личные психологические трудности читателя, а не моя вина. Чтобы так никого не обижать есть только один способ - не высказываться. И если вы не видите разницы между типичным анекдотом и прямым адресным хамством - то беда с таким посредником и админом. --Pessimist 00:32, 16 февраля 2015 (UTC)

  Денис, к тебе у меня еще один вопрос: как можно «разбираться по существу» если я в обоих случаях пишу о статье, оппонент, не приводя содержательных аргументов, неоднократно нападает на меня? Научи пожалуйста как правильно вести дискуссию в такой ситуации. Весь внимание. --Pessimist 23:11, 15 февраля 2015 (UTC)

  Надо понять оппонента и сделать его не врагом, а другом. Если оппонент начинает резко обвинять тебя в ПОКРУГУ, не надо начинать ответную реплику с «Зачем так нервничать» — это лишь усугубит ситуацию. А стоит искренне понять, чего же он хочет, что ему не нравится в твоих действиях. Ему кажется, что вы ходите ПОКРУГУ? Ну может же такое быть, правда, что кажется. Особенно, когда посредники и оппонент заявляют, что много читали по обсуждаемому вопросу, а ты приходишь, и требуешь источник, при этом непонятно, ты его требуешь просто так, квадратно-гнездовым методом по апробированному икс-ромиксом методу, или же у тебя есть реальные сомнения. Так расскажи, в чём сомнения, почему тебе это так не нравится (не из-за отсутствия сноски, а по существу).Если говорят, что это обсуждалось с тобой — поверь, может быть оппонент и думает, что он это УЖЕ обсуждал с тобой. Попроси ссылку на обсуждение, покажи, почему это не так. Я понимаю, это сложно, но я не вижу другого выхода. --D.bratchuk 23:43, 15 февраля 2015 (UTC)

  Денис, ты не поверишь… Я пояснял чего я хочу увидеть в преамбуле - текст написанный по источникам а не из головы участников. Говорил, что есть проблема с нейтральностью и оригинальным синтезом. Я именно что попросил ссылку на это обсуждение, где якобы по кругу. А когда получил ссылку "на деревню дедушке" и попросил диффы - в ответ получил обвинение в демагогии. А что было потом - ты видишь. --Pessimist 23:49, 15 февраля 2015 (UTC)

• В нормальной (нормальной) ситуации ни один администратор блокировать участника за обвинение другого в демагогии не будет. Это, конечно, не соответствует ЭП, но такая мелочь, что никто на такое внимания не обращает. Другое дело, что в посредничествах (во всех по умолчанию) ситуация явно ненормальная, нездоровая. Была бы здоровая, и посредники были бы не нужны. Что тут делать — должны решать посредники по ситуации. Все зависит от тысячи обстоятельств. Но вообще хочу сказать, что как бывший посредник считаю посредничества вообще занятием бесперспективным. Вместо того, чтобы жестко топик-банить/блокировать всех ненейтральных участников, посредничества способствуют тому, что в конфликтных тематиках выживают лишь наиболее упертые, то есть обычно (хотя и не всегда) самые ненейтральные участники. У нейтральных проходить семь кругов ада процедур согласований нет никаких сил. Поэтому считал и считаю, что все посредничества должны заняться блокировкой и топик-банами всех пушеров. Вносишь ненейтральные правки? Все. В теме править запрещено. В англовики исповедуется именно такой подход. И это правильно. А не как у нас, когда терпят явных ненейтральных участников с обеих сторон.--Abiyoyo 00:12, 16 февраля 2015 (UTC)

  А за систематические личные нападки при полном игнорировании содержательных вопросов чего делать надо? Искать к чему прицепиться у подателя запроса (например поискать какие-нибудь косвенные намеки или диффы трехлетней давности...)? --Pessimist 00:23, 16 февраля 2015 (UTC)

  Если систематические личные нападки связаны с ненейтральной позицией, то тоже надо запрещать. Но тут главное вот что. Сейчас администраторы (в том числе посредники) из соображени личной безопасности действуют только когда есть конкретный явный эпизод нарушения. Война правок? Блокировка. Послал на — блокировка. Тут всегда блокирующий в безопасности: вот конкретное нарушение — вот админдействие. Все по правилам. А нужно не так. Нужно анализировать деятельность участников целиком. Принимать решение на уровне общем — пушер/не пушер. И в соответствии с этим действовать. Но так никто делать не будет, потому что съедят. Потому что защиты нет никакой. В любом спорном случае подадут на апелляцию и никто не прикроет. Вот из-за этого все проблемы.--Abiyoyo 00:47, 16 февраля 2015 (UTC)

  Может вы и правы - о посредничествах в целом. Потому что факт выживания в них только упорных пушеров очевиден, меня после каждого захода в ВП:УКР тошнит не меньше месяца. --Pessimist 01:01, 16 февраля 2015 (UTC)

  Марк, а я тебе приведу другой пример, может станет понятнее. Я последние пару недель был активен в укрвики. То, что происходит там, такой масштаб и плотность оскорблений, которые я там получил в свой адрес (из которых «пятая колонна» — это самое безобидное; меня уже и представителем администрации Януковича назвывали, и русским шпиёном), не сравнимы с тем, что происходит тут. Состояние статей также далеко от идеального. Началось это при попытке вынести на удаление статью об одном из недавних военных эпизодов на Украине, основанную на перепечатке одного слуха и явно противоречащую НЕНОВОСТИ. Продолжилось при удалении из статьи о Тимошенко раздела, состоящего из двадцати цитат, почти полностью — панегириков. Формально правилам это всё соответствует. Формально авторов этих оскорблений надо блокировать прогрессивно; а авторам таких разделов — долго и нудно разъяснять правила Википедии. Но к чему это приведёт фактически? Ну вот добьюсь я блокировки участников, которые меня там оскорбляли, дальше что? Я за них буду худо-бедно, но писать статьи? Нет, вряд ли. Да и как участники укрвики могут на практике начать вести себя более этично и писать более нейтральные статьи, если годы до этого они писали статьи с серьёзными системными отклонениями и считали это нормальным? Ну вот мне кажется, что никак. А если так, я счёл нужным наступить на горло собственной песне. Да, можно «править смело». Но я знаю, что если я начну сплошь и рядом удалять там негодные разделы, то это лишь усилит конфронтацию. Нельзя добиться результата, которого я бы хотел добиться там, хирургическими методами. Хотя правилам мои действия будут соответствовать, но правилами и не запрещено, что участники просто перестанут вносить вклад вовсе. И я честно сказал другому участнику, кстати, яростному оппоненту НОВОРОССа, которого я с боями вынудил удалить со своей СО нарушающие НО реплики, что мол несмотря на то, что в своей правоте я уверен, я не хочу вести себя провокационно. И поэтому если я захочу внести серьёзные изменения в статьи, то я сначала предложу это на СО. Не уверен, что это прям на 100 % сгладит шероховатости в общении, но если я действительно хочу чего-то добиться там, мне надо учиться находить общий язык с пользователями укрвики. И если ты хочешь редактировать статьи совместно с оппонентами, тебе надо учиться находить с ними общий язык. Иногда это будет означать «прощать», «не слышать оскорблений». Да, иногда будет именно так, и если ты ожидаешь другого — я боюсь, ничего у тебя не выйдет. --D.bratchuk 08:34, 16 февраля 2015 (UTC)

Логика «а кто же будет писать статьи?» может быть справедлива в узко-специальных темах типа масонства или ГВР. А по крупным общеполитическим событиям найдется, кому написать в любом случае. Только при посредничествах многие в тему не суются из-за чудовищной бюрократии и напряженной обстановки. Поэтому тут такая проблема не стоит — кому писать, найдется. Вопрос в том, кто это будет — самые упертые (только они проходят естественный отбор в посредничествах), или более умеренные.--Abiyoyo 08:43, 16 февраля 2015 (UTC)

Денис, про укрвики я в курсе - и в эту клоаку практически не хожу. Не хотят/не могут они там нормально регулировать своих буйных - пусть с ними и живут, мне их узкий мирок "сами пишем - сами читаем" не настолько интересен. Что касается рувики, я изначально вообще ни на какие оскрбления не обращал внимания и не знал что такое ЗКА. Но получилась странная история: меня оскорбляли все кому было не лень, я не жаловался. Стоило мне сказать что угодно, что можно натянув сову на глобус расценить как нарушение ЭП (как выше делает agra) - на меня пишут жалобы, потом собирают эту кучу жалоб в АК и потом оказывается, что я видите ли обостряю обстановку. И у меня персональные санкции - пожизненно. Получается неприемлемая ситуация: я должен телепатически лезть в голову wulfson - даже если пишу о себе. Потому как он может принять это на себя и обидеться - а у меня санкции, меня блокировать "за хождение по краю ЭП" надо. А он может безнаказанно хамить - прямо и адресно, мне при этом следует молчать и утираться. В результате я вообще уже боюсь что-то написать в обсуждении, потому что на меня за вообще любое слово можно махать решением АК и грозить блокировкой. Именно поэтому я теперь каждое нарушение ЭП в мой адрес аккуратно таскаю на ЗКА. Все спасибы АК-10. --Pessimist 19:01, 17 февраля 2015 (UTC)

...и когда-нибудь это для вас закончится уже ограничениями, связанными с доведением до абсурда и викисутяжничеством. Что касается того, что вы пишете «о себе» — может быть, если бы кто-то ещё предложил это объяснение, я, может быть, и поверил бы, что это не манипулятивный приём, а случайная фигура речи. Но не вам, учитывая ваши рассказы в многочисленных чатах о том, какой у вас большой опыт распознания пропаганды и прочих манипуляций. ВП:ПДН позволяет при желании прикинуться шлангом, но лишь до определённой степени. --aGRa 20:12, 17 февраля 2015 (UTC)

Благодарю за очередной образцовый пример этичности и соблюдения ПДН. Когда-нибудь (я на это надеюсь) это закончится для вас тоже не просто намеком на необходимость блюсти правила. Что касается викисутяжничества, то как-то раньше мне Баг говорил, что следует реагировать на любое нарушение и не оставлять его без внимания. Не мне же одному ловить обвинения во всякой чепухе, пусть и другие отхватывают. --Pessimist 21:13, 17 февраля 2015 (UTC)

Ну-ну, полегче с АК-10. Мы поступили тогда с тобой предельно мягко, учитывая богатый материал, являвшийся нашему взору на протяжении всей каденции, и принимая во внимание твой вклад в ВП. Ясно, что ты не замечаешь за собой никаких нареканий, но попробуй вспомнить, как реагировали на санкции те, по кому ты принимал решения как арбитр, и поставь себя на их место. —David 23:38, 17 февраля 2015 (UTC)

Богатый материал даже в рамках самой заявки в виде оскорблений в мой адрес вы предпочли вообще не заметить. Вы там тщательно подсчитали сколько раз я ходил по краю ЭП, а в этой дискуссии прямое хамство со стороны Grebenkov ни у кого никаких возражений не вызывает. А если собрать например диффы wulfson с хождением по краю ЭП (материал будет не менее богатый) - как думаешь, выпишут ему в АК персональную пожизненную санкцию? --Pessimist 06:49, 18 февраля 2015 (UTC)

А еще, как мне говорили в частной беседе, у нас есть один участник, которого банить нельзя вообще, хотя история его нарушений ЭП куда богаче моей. В АК-10 об этом не слышали? А на санкции я реагирую спокойно. Я их не оспариваю, я просто применяю к оппонентам тот же метод, что применяли ко мне. Если АК-10 этот метод своим решением поддержал - какие теперь ко мне вопросы? --Pessimist 07:35, 18 февраля 2015 (UTC)

На всё есть АК, и он уже много, даже очень много раз разбирал и тебя, и Grebenkov, и Wulfson, но самые суровые санкции дал почему-то только тебе. Ты можешь искать в этом козни и происки, а можешь задуматься. На мой взгляд, чем меньше ты будешь вестись на провокации и чем холоднее будешь оставаться, тем проще будет тебе и труднее твоим оппонентам. --David 17:22, 21 февраля 2015 (UTC)

«прямое хамство со стороны Grebenkov ни у кого никаких возражений не вызывает» - не сказал бы вообще, Но в этом обсуждении вы правы. --Данко 08:36, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Обсуждение выявило, что понимание этичности администратором aGRa вовсе не является странным, оно вполне соответствует правилам, практике и выполняемым администратором посредническим функциям. С другой стороны, подача участником Pessimist вынесенных им на рассмотрение диффов вызвала неодобрение, поскольку носила в себе элементы искажения ситуации вплоть до, как было высказано, передёргивания. Я присоединяюсь к высказанным администраторами мнениям и рекомендациям и прошу Марка внимательно отнестись к полученным в рамках ВП:УКР предупреждениям и постараться больше не доводить до таких ситуаций, как полученный несколько дней назад недельный топик-бан на участие в тематике. --Vajrapáni 19:23, 20 февраля 2015 (UTC)

Вынужден отметить, что нарушения этичности участником aGRa прямо в данном обсуждении не получили отражения в итоге — ни в виде подтверждения, ни даже в виде отрицания таковых. --Pessimist 19:31, 20 февраля 2015 (UTC)

Пробуксовывание ВП:УКР

Обращаюсь за советом. В соответствии с регламентом ВП:УКР («Оспаривание итогов посредников допустимо вести исключительно обращением к другим посредникам. Посредники в случае оспаривания пытаются достичь консенсуса и выносят своё совместное решение») я открыл тему об оспаривании двух решений посредника Wanderer777: Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Трактовка правила ВП:МАРГ посредником Wanderer777. Открыл 2 февраля. Можно на сегодня сказать, что мой запрос проигнорирован. По одному из поднятых мной к рассмотрению эпизодов со своим частным мнением отписался посредник Wulfson. Но и он предпочёл не отвечать на поставленный мной вопрос о правомерности применения правила ВП:МАРГ в конкретном случае, а дал «общие рекомендации» как практически работать в статьях википедии. Я ценю его советы, но в данном случае всё же хотел бы получить конкретные оценки от коллектива посредников в двух конкретных эпизодах. Что мне нужно ещё сделать, что бы как-то привлечь внимание посредников? HOBOPOCC 13:40, 15 февраля 2015 (UTC)

Иногда помогает личное обращение непосредственно на Странице обсуждения соответствующего участника. wulfson 13:49, 15 февраля 2015 (UTC)

Блокировка участника Bulat Muratov

Я заблокировал участника после беглого ознакомления с его свежим вкладом. Служебная:Вклад/Bulat Muratov. Даже не знаю, что хуже — грубые оскорбления, удаление уведомления о блокировке с неэтичным комментарием или массовые повторные внесения правок, вызвавших возражения ранее, в целом ряде статей. В тред призывается El-chupanebrej. Блокировку оцениваю как экстренную, однако в соответствии с ВП:БЛОК готов выслушать мнения коллег и скорректировать меру пресечения нарушений (ну или признать, что таковых не было, если кто-то даст разумные пояснения действиям участника). --D.bratchuk 20:44, 14 февраля 2015 (UTC)

Последнее время участник занимается в основном тем что продвигает свои (он это не отрицает) публикации по "ДНК-генеалогии" в "Вестнике" одноименной "академии". Если кто не знаком подробно про основателя и саму "новую науку" можно прочесть в статье Клёсов, Анатолий Алексеевич. На просьбу обосновать авторитетность авторов приводимых им публикаций Б.А.Муратова и Р.Р. Суюнова (и если у первого есть пара публикаций в журналах уровня вестника ВУЗа, однако по весьма далекой тематике, то кто второй мне выяснить не удалось вовсе) участник ответил вот так [1], однако потом продолжил анонимно возвращать удаленные тексты с неавторитетными источниками. На повторную просьбу ответил пространными рассуждениями с общим смыслом - не вам об этом рассуждать (см. Обсуждение_участника:El-chupanebrej#Где можно попросить чтобы вас лишили должности админа русской Википедии?, кроме последней реплики). На мой взгляд две недели тут слишком мало - на бессрочку участник наработал давно - ибо упорно демонстрирует нежелание соблюдать правила проекта и кратковременные блокировки тут не помогут. И оскорбления - здесь далеко не первоочередная проблема. --El-chupanebrei 21:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Я тут посмотрел историю и заметил ещё, что участник хитро архивирует сообщения. Блокировку в ноябре удалил, но в архив за ноябрь или декабрь не вставил. Сентябрьское предупреждение тоже куда-то пропало. В 2013 году его предупреждали об удалении сообщений из архива, но что-то участник не понял. — Rafinin 21:54, 14 февраля 2015 (UTC)

• Клёсовосрач — это уже новоявленный мем. Не в этом проекте. Fedor Babkin ^talk 06:46, 15 февраля 2015 (UTC)
• Вполне «наработал» на бессрочку, можно было и не тянуть. Sealle 06:56, 15 февраля 2015 (UTC)

Итог

Спасибо за высказанные комментарии. Если участник продолжит в том же духе — будет бессрочка. Но по крайней мере последний шанс участнику предоставлен. --D.bratchuk 22:29, 21 февраля 2015 (UTC)

Блокировка 55atikin и Brine-world по утка-тесту

Согласно п.2.6 решения АК:665 уведомляю, что я заблокировал по УТКА-тесту участника 55atikin (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После того, как он был заблокирован на сутки за заливку маш.перевода, появилась следующая учётка (обс. · вклад) продолжившая его "дело". Эта учётка была заблокирована мной. Следующие две учётки Petrov neviktor и Q-bit petrov andre начали заниматься вандализмом, и были заблокированы Adavydом как НУПрВ. Полагая, что из вклада перечисленных учёток явно вытекает, что все они принадлежат 55atikin, его блокировка была изменена мной на бессрочную с обоснованием обход блокировки. Дополнительно был подан запрос ЧЮ на предмет закрытия диапазона. В том случае, если я ошибся, не возражаю против снятия блокировки любым администратором. --V.Petrov^(обс) 05:51, 14 февраля 2015 (UTC)

• Непонятно только, с кем уткотест (в идентичности кому ты подозреваешь первого) MaxBioHazard 06:53, 14 февраля 2015 (UTC)
  • там же ссылка на запрос есть - DZ - 07:00, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Возможно я не совсем понятно выразился. Я изменил блокировку 55atikin на бессрочную за действия с учёток Brine-world, Petrov neviktor и Q-bit petrov andre. Других учёток, пока я не подозреваю. --V.Petrov^(обс) 07:03, 14 февраля 2015 (UTC)

Итог

Нарушение ВИРТ подтверждено. Дальнейшее обсуждение не требуется. --V.Petrov^(обс) 10:23, 14 февраля 2015 (UTC)

Улицы Липецка

Вот еще вопрос встал. Я удалил несколько статей об улицах Липецка. Парадигматический случай был такой: Улица Зорге (Дачный). Таких статей много (штук 600). Прогонять их все через КУ не целесообразно. Надо решить скопом. То ли все удалять, то ли все оставить до лучших времен. Если оставить, то и удаленные можно восстановить, они ничем не отличаются от остальных. Хотя значимости там, похоже, нет, а источники ставились от балды. А если и не от балды, то писать по ним нечего. Пингую У:MeAwr77, У:Джекалоп, У:ФВ, У:Zooro-Patriot. Участнику ФВ я на СО написал. Предлагаю решить: дальше все удаляем или все оставляем.--Abiyoyo 04:28, 13 февраля 2015 (UTC)

• Моё мнение такое: улицы, по которым не ходит общественный транспорт, можно удалить скопом. По остальным лучше всё же провести минимальный гуглопоиск или предложить (и дать необходимое время) уважаемому автору привести нетривиальную информацию из «Страниц истории Липецка» — с указанием ссылки на конкретную страницу этого труда. Джекалоп 06:51, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Я это участнику ФВ и предложил. Жду ответа.--Abiyoyo 07:28, 13 февраля 2015 (UTC)
• Против массового удаления статей. Это только спровоцирует конфликты. Следует продолжить вынос на ВП:КУ статей с сомнительной значимостью. И значимость улиц слабо зависит от наличия общественного транспорта. Нетривиальную информацию из удаляемых статей лучше помещать в общий список, как это делалось для Уфы: Улицы Уфы. --Andreykor 07:43, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Так в том-то и дело, что не понятно, есть там значимость или нет. Участник копипастит задним числом во все статьи однотипный набор источников. Есть там что-то или нет — никому не ведомо. Запросы АИ откатывает, говорит «все есть в приведенных книгах». Но даже если и есть, то неясно, есть ли там что-то еще. Пока в статьях стандартный набор сведений: год основания, в честь кого названа, тип застройки, маршруты транспорта. Все. Вот и понимай как хочешь — есть там значимость или нет. Авторы статей сейчас активны, но на КУ отмалчиваются. От выноса их на КУ значимости там ни прибавится, ни убавится. Проще сразу решить — есть она или нет. Иначе издевательство же — 120 дней потратить на номинацию однотипных статей.--Abiyoyo 07:54, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Вынос на КУ даст время участникам на перенос информации в список, либо куда-либо ещё. --Andreykor 08:07, 13 февраля 2015 (UTC)
      • Есть участники, которые запрашивают такую возможность? Или это гипотетически? Даже если есть, то каким образом номинирование по пять штук в день упростит работу по переносу? Если кому надо что-то куда-то перенести, проще ботом собрать текст статей в единый файл и выслать желающим. Это удобнее для переноса, чем бегать за номинациями врукопашную. -Abiyoyo 08:22, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Важно чтобы такая возможность была предоставлена, это позволит избежать конфликтов. И каждый случай индивидуален. Номинация на ВП:КУ позволит определить, действительно ли улица незначима. По ряду улиц дополнительные источники могут быть найдены в интернете. --Andreykor 08:32, 13 февраля 2015 (UTC)
          • Вот она эта возможность: Участник:Abiyoyo/Липецк, Участник:Abiyoyo/Липецк2.--Abiyoyo 08:52, 13 февраля 2015 (UTC)
• Не исключаю, что отдельные улицы и значимы, но по умолчанию наличия источника со списком улиц и тремя-четырьмя предложениями о каждой из них для показания значимости каждой из упомянутых улиц недостаточно. Поэтому предлагаю улицы, основанные только на этих источниках, содержимое которых умещается в эти 3-4 строки помещать в список, и не создавать отдельную статью. «Улица Зорге — улица в Левобережном округе Липецка. Проходит в Дачном между улицами Варшавской и Бурлакова в сторону садоводств. Образована 18 августа 1967 года. Названа в честь советского разведчика Рихарда Зорге (1895—1944). Застроена частными домами.» — вполне приемлемый элемент списка. Более значимые улицы из этого списка, о которых найдётся больше информации, можно делать ссылками на отдельные статьи об особо выдающихся улицах, более подробно описанных в АИ. Правда работа довольно бессмысленная, т.к. сведётся к перекладыванию бумажек из мелких кучек в одну более крупную. --D.bratchuk 08:34, 13 февраля 2015 (UTC)
• Я также не исключаю значимости отдельных улиц. Стараюсь выносить частный сектор и окраины. Грубо говоря из 600 улиц, значимость есть штук у пятидесяти, наверное. Поэтому скопом удалять нельзя. А вот удалить все улицы частного (или же получастного) сектора скопом считаю возможным. Потока на КУ тогда все равно не избежать, однако он порядком сократится. Zooro-Patriot 09:37, 13 февраля 2015 (UTC)
• Список улиц Липецка существует. Информацию из удаленных статей можно вносить в таблицу. В принципе, этого достаточно. Сохранять сведения о виде застройки и транспорте не обязательно, этим пусть яндекс-карты с дубльгисом занимаются, у них это будет и уместнее и актуальнее. Zooro-Patriot 09:44, 13 февраля 2015 (UTC)
• В общем, участник ФВ таки вступил со мной в переписку на его СО. Надеюсь, он пояснит спорные вопросы о проверяемости и дополняемости. Если в итоге будет решено, что как минимум некоторые статьи надо удалять, но через прогон на КУ, то я бы плюнул и оставил их все, потому что не вижу занятия более бессмысленного, чем трата времени на сортировку липецких улиц на значимые и незначимые. Если уж удалять, так все сразу. А если сортировать, то лучше водки выпить.--Abiyoyo 10:19, 13 февраля 2015 (UTC)
• Не надо удалять скопом. По центральным улицам источники вполне можно ожидать. По крупным (да, где проходит ОТ, например) — тоже есть вероятность. AndyVolykhov ^↔ 11:11, 13 февраля 2015 (UTC)
• Заглохло обсуждение. Может удалить статьи выборочно, путем отсечения некоторых объемом? Т.е. грубо говоря, большинство статей имеют объем не более 3000 байт. Это навскидку, наверное можно это все посчитать автоматически. Статьи у которых значимость набирается явно объемом должны быть не менее 6000 байт, например Проспект 60 лет СССР (Липецк) или Проспект Мира (Липецк), это при том, что статьи написаны в далеком 2008 году, когда тот факт что нет источников в статье об улицах как-то никого не удивлял, раз статьи до сих пор существуют. Думаю с источниками проблем не будет, а объем с ними еще прибавится. Получить бы конечно статистику, и исходя из нее уже исходить, какой объем считать критическим для удаления/оставления. Большую часть снести, информацию перенести в общий список. Zooro-Patriot 19:44, 16 февраля 2015 (UTC)
  • Обсуждение заглохло, потому что участник ФВ обещался представить методологию написания статей и обосновать соответствие их содержания заявленным источникам. Если этого так и не произойдет, я буду считать все эти статьи ориссом/нарушением ПРОВ. Удалять скопом выше некоторые инклюзионисты не хотят. Будем мучаться, тащить по пять в день и удалять конвейером. Можно бота-номинатора написать. По объему можно взять отсечку, только лучше не такую, а объем чистого текста без источников и шаблонов менее 300 знаков. Это будет МТ. Остальные типовые — по ОРИСС/ПРОВ+ОКЗ.--Abiyoyo 20:53, 16 февраля 2015 (UTC)

Будьте добры расшифровать для непонятливых понятие методология в данном случае, а также прошу ознакомиться с моим ответом на Ваш запрос на моей СО. По поводу соответствия содержания источникам.

1. «Сведения о наименовании и переименовании улиц города Липецка за период с 1918 по 2003 годы и о городских памятниках архитектуры» (подготовлены Липецким городским архивным управлением) - оттуда почерпнуты даты наименований и переименований улиц. 2. Липецк. Атлас города — Москва: ФГУП «МАГП», 2003. (ещё есть и более поздние атласы) - расположение, протяженность улиц и их ориентация относительно других улиц, а также характер застройки. 3. Колтаков В. М. Липецк. Страницы истории. — Липецк: Липецкое изд-во, 1991. - исторические архивные сведения по истории Липецка, его развитию, возникновению новых районов и улиц. Это всё минимальный набор источников. По крупным улицам безусловно есть и другая литература. Повторюсь уже не в первый раз, что литература и источники по мере наличия времени сводятся в нижнюю часть статьи, там где и должны быть. Цеплять источник к каждому слову или цифре нет никакой необходимости. --ФВ 21:38, 16 февраля 2015 (UTC)

Отлично, спасибо, думаю сказанного достаточно. Осталось решить вопрос с дополняемостью. А именно можно ли что-то еще об этих улицах написать по указанным источникам или по другим релевантным АИ. Если да, можно в объеме около 2-3 абзацев, то в принципе вопрос с ОКЗ можно тоже закрыть. Если нет, то надо понять, по каким улицам это возможно, а по каким — нет.--Abiyoyo 21:44, 16 февраля 2015 (UTC)

Добавить, безусловно, при желании можно что угодно и куда угодно. К примеру по Юношеской улице Липецка (выставленной к удалению) влёт расширил статью почти раза в два. Любую даже мелкую улицу можно всегда чем нибудь расширить, к примеру из того, чего пока в материалах нет - нумерация домов по обеим сторонам, характеристика дорожного покрытия, количество фонарных столбов, перечень остановок общественного транспорта, находящихся на данной улице и прочее. Только нужно ли? --ФВ 21:58, 16 февраля 2015 (UTC)

• Это как раз ненужно. Чем-нибудь расширить можно, но зачем? Юношескую вы расширили, однако это все можно с дубль гиса вытащить без труда. Единственное, что представляет в данном случае энциклопедическую ценность, так это даты создания и переименования. Не думаю, что в приведенных источниках есть много больше информации об этой улице, чем даты создания и переименования. Поэтому неплохо бы выяснить, какие улицы являются центральными, чтобы их оставить для дополнения, а остальное удалить и перенести информацию в список (как по Уфе сделано). Zooro-Patriot 12:36, 17 февраля 2015 (UTC)

Из других источников можно вытащить всё, о чём пишется в википедии. Но зачем-то же эту самую ВП создали?--ФВ 07:14, 18 февраля 2015 (UTC)

Проблема в том, что вытащить большую часть содержания типичной статьи об улице Липецка я могу сам считать с яндекс-карт, гугл-карт, 2гиса, с бумажного атласа. Вот сведения о переименовании я сам узнать не смогу, по крайней мере пока не доберусь липецких архивов. Википедия должна наполняться нетривиальной информацией. Я согласен, что такая информация в большом количестве может быть о проспектах и центральных улицах, вот о них статьи и следует оставить. Zooro-Patriot 11:20, 18 февраля 2015 (UTC)

Википедия должна наполняться не только нетривиальной, а любой информацией, относящейся к предмету статьи. И если нетривиальной инфы нет, то это не повод для сомнения в необходимости наличия этой самой статьи. И речь вовсе не только об улицах или о чём либо прочем. Сведения о наименованиях или переименованиях иногда встречаются и в других источниках и при большом желании можно и это раскопать, но не нужно, т.к. существует готовый официальный документ. Повторюсь, что всё о чём пишется в ВП можно найти где угодно, но это не повод для сомнений в значимости самой Викпедии. На мой скромный взгляд если есть хотя бы сомнения, а не стойкая убеждённость по наличию или отсутствию значимости (каковым термином всяк крутит как хочет) , то это опять же не повод для непременного удаления подобной статьи. Вот ведь зарёкся от посещений и споров на всяческих форумах, да не сдержался. Впредь постараюсь исправиться. --ФВ 07:37, 19 февраля 2015 (UTC)

Ботозаливка спама

Собираются ли администраторы применять какие-то меры к ботозаливке спама, ведомой Третьяком в течение долгого времени? Создано уже несколько сотен статей о незначимых интерметаллидах с единственной активной ссылкой на глубоко неавторитетный сайт, размещающий копипасту, причём некачественную, и ведущий торговлю нелегальными копиями литературы. Запросы на изменение спам-листа и к администраторам висят без административных действий и без какой-либо реакции. Заранее благодарю за комментарии и конкретные действия. starless 18:15, 12 февраля 2015 (UTC)

• А что тут можно применять? Участник создает статьи. Правил почти не нарушает. Решение о том, что сайт himikatis — спам, пока не принято, вопрос обсуждается. Что тут должны сделать администраторы? Если статьи незначимы, то попробуйте вынести одну-другую на КУ. Можно обсудить. Если они там все не соответствуют правилам, то ботом и удалим, если что. Это не сложно.--Abiyoyo 02:48, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Заливки статей допустимы только после предварительного обсуждения и одобрения сообществом. Sealle 04:01, 13 февраля 2015 (UTC)
    • Оно и верно, я же сказал «почти». Но кто будет этим заниматься? Райком закрыт, все ушли на фронт. Можно и предупредить участника, конечно, если у кого еще остались силы заниматься этим случаем. У меня нет.--Abiyoyo 04:04, 13 февраля 2015 (UTC)
      • То есть как не нарушает? А создание недостабов без источников, т.е. с отсутствием значимости? Не считать же источником оригинальные исследования на основании диаграммы состояния бинарного сплава? --wanderer 06:23, 13 февраля 2015 (UTC)
        • Как это без источников. А раздел литература что содержит? В источниках описаны все данные, которые представлены в статьях. И никаких оригинальных исследований я не проводил. Если вы нашли там ОРИСС — укажите. --Tretyak 18:21, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Это же надо доказать. Вот, завтра срок подойдет, и посмотрим. Будет там нарушение, тогда и удалим. И остальные ботом по аналогии. Будет всем наука. А не нарушает — ну так и чорт с ними, с интерметаллидами. Думаю, удаление проделанной работы страшнее, чем предупреждение. Все справедливо.--Abiyoyo 06:30, 13 февраля 2015 (UTC)
          • Да я и сейчас могу подвести итог и удалить. --wanderer 08:31, 13 февраля 2015 (UTC)
            • Ну так а за чем дело стало? Если там действительно незначимо (я не разбираюсь в вопросе, не знаю), надо удалять.--Abiyoyo 09:03, 13 февраля 2015 (UTC)
  • Дык а кто будет его принимать, если не администраторы? Такие сайты должны добавляться в спамлист без какого-либо обсуждения, это настолько очевидный случай, что там даже обсуждать нечего. Администраторы по какой-то причине не читают ВП:СЛ в целом, вот я и интересуюсь, когда кто-нибудь из них соизволит туда заглянуть. Обсуждение на КУ для типичного примера открыто, там подтверждено отсутствие значимости. starless 05:46, 13 февраля 2015 (UTC)

По всем

Если не будет аргументированных возражений, предлагаю удалиь все "статьи" аналогичные Пентаплатинагольмий. Ибо делать ботозаливки по единственному рисунку - не дело. --wanderer 12:00, 14 февраля 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Массовое удаление возможно согласно Википедия:Заливки статей#Несанкционированные заливки. Sealle 12:36, 14 февраля 2015 (UTC)
• Если я правильно понимаю, это все статьи из К:Интерметаллиды, кроме основной и аурида цезия. Там могут быть отдельные значимые, впрочем (галлид ванадия) — но их можно и восстановить в рабочем порядке, видимо. starless 15:51, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Если строго, то пересечение указанной категории и вклада участника за период, прошедший с момента начала заливки. Тогда лишнее не удалится.--Abiyoyo 16:05, 14 февраля 2015 (UTC)
• Поддерживаю. Давно пора прекращать гонку за количеством посредством создания недополняемых стабов. — kf8 16:25, 14 февраля 2015 (UTC)
• Против массового удаления статей. Они содержат некоторое количество энциклопедической информации. Как минимум эту информацию следует предварительно перенести в список, либо в другие статьи. --Andreykor 17:28, 14 февраля 2015 (UTC)
  • У Вас будет доступ к удалённым версиям — переносите. Правило ВП:ЗАЛ принималось не для того, чтобы находить причины для оправдания его умышленных нарушений. Sealle 17:47, 14 февраля 2015 (UTC)
    • К сказанному добавлю, что в правиле написано «статьи должны удаляться», а не «могут удаляться». Поэтому обсуждать тут особо нечего. Альтернативой предлагается блокировка. Видимо, коллега Andreykor считает, что блокировка тут была бы более удачной мерой.--Abiyoyo 18:02, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Эта энциклопедическая информация легко доступна в справочниках и специализированных изданиях вроде Journal of Phase Equilibria. Никакого разумного списка по категории составить нельзя. Можно рассмотреть вопрос о создании статей по фазовым диаграммам (одна система — одна статья), но это должно быть обсуждено отдельно. starless 23:20, 14 февраля 2015 (UTC)
• Можно перенести в прекрасный проект викиданные всё, что на данный момент переносимо: формула, сингония, пространственная группа. С цифрами в столь замечательном проекте совсем никак, поэтому, к величайшему сожалению, они потеряются. WBR, BattlePeasant 05:52, 15 февраля 2015 (UTC)
  • А что не так с цифрами? — Maksim Fomich 21:36, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Цифры ввели, но можно использовать только безразмерные величины типа коэффициента преломления, потому как кому-то в голову пришла замечательная идея, что значение числового типа данных должно включать в себя ещё и единицу измерения. Как это должно выглядеть на практике, кто будет переводить из килограмм-силы на квадратный сантиметр в паскали и дюймы в метры, мне непонятно и, видимо, не только мне, поскольку эта идея до последнего времени (я некоторое время назад перестал следить за проектом) так и не была реализована. WBR, BattlePeasant 04:34, 16 февраля 2015 (UTC)
• Поддерживаю удаление не санкционированных сообществом заливок. Дабы не повадно было. --Ghirla ^-трёп- 11:29, 16 февраля 2015 (UTC)

Возражения

• Топикстартер, как всегда, втихую начинает обсуждение, не уведомим заинтересованных участников. Даже ссылку на вклад сделал так, что бы пинг не сработал (отдельное спасибо NBS (A) за уведомление). А теперь конкретные возражения:
  • Никакой ботозаливки я не делаю. Согластно Википедия:Ботозаливка: «одновременное создание большого количества статей, по определенной тематике, в автоматическом режиме, роботом, то есть не вручную человеком». Статьи я создаю вручную не более 5 штук в день, провожу по каждой поиск в литературе и т.п. и т.п.
  • Статьи не являются спамом, ибо согласно Википедия:Спам — «нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности». В статьях нет ни слова рекламы, а уж о нарушении нейтральности и говорить нечего.
  • «статьи о незначимых интерметаллидах» — все статьи удовлетворяют ВП:ОКЗ: во всех статьях есть ВП:АИ в которых(-ом) они «достаточно подробно» освещаются, т.е. «в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». В ВП:ОРИСе меня никто не обвинял.
  • «ссылкой на глубоко неавторитетный сайт, размещающий копипасту» — критерия авторитетности сайта в ВП, к сожалению, нет, а на нет и суда нет. По поводу «копипасты» я у топикстартера неоднократно просил предоставить ссылку на первоисточник, но он смог дать только ссылку на название журнала (т.е. в никуда), что не может служить доказательством нарушения АП.
    • Если для Третьяка ссылка на журнал — это «в никуда», то для любого человека достаточным будет сравнить любую фазовую диаграмму из приведённых на спамосайте с аналогичной диаграммой и комментариями к ней, приведёнными в журнале. Критерии авторитетности сайтов записаны в правиле ВП:АИ. Размещение же ссылок на сайт, занимающийся нелегальной торговлей, должно быть предотвращено вне зависимости от других факторов. starless 23:15, 14 февраля 2015 (UTC)
  • Лихая кавалерийская атака wanderer на КУ с удалением статьи Пентаплатинагольмий на основании одной реплики AndyVolykhov мне кажется несколько поспешной. --Tretyak 18:04, 14 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Участнику Tretyak недавно во время неудачной заявки на флаг ПАТ уже объясняли, в чём разница между эссе и правилом, в котором написано: массовое создание однотипных статей, не требующих творческого вклада автора, с помощью специальных программ или вручную. Поэтому данные заявления явно нарушают ВП:ПОКРУГУ. Sealle 18:12, 14 февраля 2015 (UTC)

Тогда ещё одна цитата из того же правила: «Массовыми являются заливки однотипных статей в количестве более 30 штук ... в сутки». --Tretyak 18:18, 14 февраля 2015 (UTC)

• Не поленитесь прочитать следующее предложение и начало следующего абзаца. Где и с кем Вы обсуждали эту заливку до её начала? Sealle 18:21, 14 февраля 2015 (UTC)

• Ещё раз напоминаю, что это не заливка: статей менее 30 в сутки. А если это не заливка, то её и не надо обсуждать. --Tretyak 18:26, 14 февраля 2015 (UTC)

• Ещё раз предупреждаю, что если Вы и дальше намерены излагать содержание правила, выдёргивая из него отдельные слова, пропуская мешающие и складывая остальные в кажущемся Вам удобным порядке, я заблокирую Вашу учётную запись за ВП:ПОКРУГУ и ВП:ДЕСТ. Sealle 18:31, 14 февраля 2015 (UTC)

• Угрожать блокировкой — это контрпродуктивно. Так консенсус не ищут. Если я где-то исказил смысл цитаты, то приведите полную. Если виноват, то извинюсь. Если вы намекаете на «если создание статей идёт в меньшем темпе, но имеются обоснованные претензии к их содержанию (наличию источников, проверяемости фактов, значимости темы статей и т. п.)», то в статьях есть источники, по ним факты проверяемы и значимость (на мой взгяд) есть. Или вы имели в виду другую цитату? --Tretyak 18:40, 14 февраля 2015 (UTC)

• 1) Не путайте предупреждения с угрозами. 2) Фраза …30 в сутки в правиле отсутствует. 3) К содержанию статей и качеству использованных в них источников претензии предъявлены давно, и Вам об этом прекрасно известно. Если мягко толковать текст правила, и не считать созданные Вами десятки статей созданными в быстром темпе, как минимум сейчас же, убедившись в отсутствии консенсуса в возможности создания этого набора статей, Вы должны открыть обсуждение на одном из общих форумов. На самом деле убедиться Вы должны были уже 8 февраля, обсуждая вынесение на КУ одной из статей, поэтому продолжение заливки было очевидным нарушением правил. Открывайте сейчас. Sealle 18:50, 14 февраля 2015 (UTC)

• Вот видите, при нормальном обсуждении всё выясняется. Мы по разному интерпретирует фразу «в количестве более 30 штук в быстром темпе — начиная от 15—20 статей в сутки». К чему здесь относиться «30 штук» по вашему? --Tretyak 20:09, 14 февраля 2015 (UTC)

• «30 штук» относится к общему числу заливаемых статей. starless 21:01, 15 февраля 2015 (UTC)

• Я начал обсуждение на Форуме правил уточнения правила, поэтому предлагаю формальные вопросы больше не обсуждать. По существу же я согласен — необходимо обсудить вопрос на одном из форумов (думаю, ВП:Ф-О) и до подведения какого-то итога там создание подобных статей приостановить. Также предлагаю до подведения итога не удалять уже созданные статьи из этой серии. NBS 19:34, 14 февраля 2015 (UTC)
  • А как влияет подведение/неподведение итога по правилам ботозаливок на тот факт, что статьи незначимы и в любом случае должны быть удалены?--Abiyoyo 20:01, 14 февраля 2015 (UTC)
    • А по-моему они вполне удовлетворяют ВП:ОКЗ. --Tretyak 20:13, 14 февраля 2015 (UTC)
      • Эти статьи дополняемы? Вы можете дополнить удаленную уже статью хотя бы до пары абзацев по АИ? Если нет, то не удовлетворяют. Если да, то продемонстрируйте это.--Abiyoyo 20:32, 14 февраля 2015 (UTC)
        • Комментарий: лучше не удалённую, а какую-нибудь из пока ещё существующих, например, Генэйкозапалладийдекасамарий. starless 23:15, 14 февраля 2015 (UTC)
          • Как такой вариант «Генэйкозапалладийдекасамарий»? Кстати, откуда такое требование дополняемости? --Tretyak 09:01, 15 февраля 2015 (UTC)
            • Спасибо, формальный объем я считаю достаточным. 1000 знаков есть. Что касается осмысленности содержания — сказать не могу, пусть оценят те, кто разбирается в теме. Требование дополняемости — из ОКЗ, из слов «достаточно подробно». В ОКЗ нет прямого указания, что значит «достаточно подробно», но есть ВП:РС, где указано, что нормальный размер самостоятельной статьи — 1000 знаков. Есть еще пара иных мест (в правилах и опросах), где считается минимально-необходимым для ОКЗ «два-три абзаца», что по сути и составляет ту же 1000 знаков. Поэтому я и большинство других администраторов, подводящих итоги на КУ, обычно ориентируются на объем порядка 2-3 абзацев или 1000 знаков. Если указанный вами вариант статьи будет признан разбирающимися в химии участниками адекватным с точки зрения правил (орисс, пров и т. п.), то я буду считать, что статьи дополняемы и их удалять нет нужды.--Abiyoyo 09:23, 15 февраля 2015 (UTC)
              • Как человек с высшим химико-технологическим образованием не вижу проблемы ни в ВП:ПРОВ, ни в ВП:ОРИСС. И насчет дополняемости отсюда я тоже проблем не вижу. Fil211 10:07, 15 февраля 2015 (UTC)
                • А вот я не могу по фазовой диаграмме определить, то ли произошло образование соединения, от ли изменилась фаза сплава, то ли образовалась сметь двух фаз. Хотите, я поставлю запрос источника на каждый инерметаллид, что это - соединение? --wanderer 16:29, 15 февраля 2015 (UTC)
              • Проблемы никуда не делись: снова стоит ссылка на спамовый сайт, в ссылке на Вестник МГУ нет утверждения, которое предполагается ей подтверждать (собственно, весь пассаж про непостоянность состава или про приписываемые формулы — ОРИСС), на методику синтеза нет источника, словесное описание структуры вместо картинки бесполезно (и что там дополнять из статьи про кристаллическую структуру, тоже не вижу), эвтектика неизвестно с чем — это тоже что-то с чем-то. Перспектив дальнейшей дополняемости после удаления оригинальных исследований я не вижу (возможно, есть теория, почему он не AB₂, но это лишь предположение). Можно было бы написать нормальную статью по всей фазовой диаграмме, но не по одной же точке на ней. И отсутствие перенаправления с брутто-формулы — это просто моветон и затруднение поиска (хотя это и понятно, поскольку статьи эти не для людей создаются). starless 10:30, 15 февраля 2015 (UTC)
                • Я уже устал повторять starless, что спамовость надо доказывать. Какую часть правила Википедия:Спам нарушает этот сайт? А до этого было обвинение в нарушении АП этим сайтом. Я не смог найти первоисточник, starless — тоже. Я бы с удовольствием заменил ссылку на первоисточник. Могу предложить starless для конкретной диаграммы привести ссылку на первоисточник. Про «непостоянность состава» в статье нет ни слова (я значит нет и ОРИССа), а ссылка на статью в «Вестник МГУ» подтверждает, что соединение SmPd₂ есть (по мнению авторов) и, что оно не характерно для интерметаллидов палладия и РЗЭ. «на методику синтеза нет источника» — ну не ставить же ссылку на каждое предложение. «статья ... по одной точке на фазовой диаграмме» — из фазовой диаграммы в статье только температура разложения «1160», всё остальное из других источников. О каком «перенаправления с брутто-формулы» и куда я не понял и если это такой «моветон», то starless мог бы её сделать сам (а за одно поучить меня). А теперь вопрос независимым наблюдателям: не создаётся у Вас ощущения, что предыдущий абзац — это уже откровенные придирки? --Tretyak 14:35, 15 февраля 2015 (UTC)
                  • Не надо врать: ссылка на первоисточник приведена в дискуссии на ВП:СЛ и в других местах неоднократно. Тратить время на приведение ссылок для незначимых объектов я не собираюсь, если вы не способны найти такую ссылку — это ваша проблема, а не моя. Ссылка на статью в Вестнике не подтверждает вообще ничего, она посвящена другой системе и не имеет отношения к объекту статьи, упомянутому в ней мимоходом; утверждение о сомнениях в составе повторяется в статье дважды, однако ни разу не давно авторитетного источника, который это утверждение подтвердил бы. Ссылка должна быть на каждое нетривиальное утверждение, методика синтеза является таким нетривиальным утверждением и должна в обязательном порядке сопровождаться ссылкой. Ходить по кругу в обсуждении вашего спамового сайта мне надоело, никто из адекватных людей почему-то не выразил сомнений в его спамовой природе. starless 15:31, 15 февраля 2015 (UTC)
                  • Да, про самое главное-то забыл. Статья по-прежнему не соответствует ОКЗ, который требует систематического рассмотрения предмета статьи в источниках. Из приведённых источников систематическому рассмотрению предмета посвящён один — статья, в которой определяли кристаллическую структуру. Другие источники посвящены фазовой диаграмме, а ещё один вообще никакого отношения к предмету статьи не имеет. Это, конечно, никак не систематическое рассмотрение. starless 16:29, 15 февраля 2015 (UTC)
• Народ, давайте всё-таки не рубить сплеча. Мне кажется, проблема возникла в тот момент, когда ув. Третьяк перешёл от простых неорганических солей (по которым источники почти всегда ищутся в момент, и формальные доказательства что значимости, что дополняемости были излишними) к интерметаллидам, причём редким (например, соединениям РЗЭ, которые довольно редко изучаются по отдельности в силу схожести свойств, если это не что-то уникальное, например, магнитное, типа SmCo₅, о котором, кстати, статьи и нет). Теперь оказалось, что ряд соединений действительно упоминался лишь в одной-двух работах, и там было лишь пара слов и пара цифр. То есть статьи формально не проходят по минимальным требованиям. Мне кажется, что участнику стоит заняться доработкой статей об интерметаллидах, так как в таком виде их оставлять не стоит. То, что можно дополнить до минтребований, надо дополнить, то, что нет — объединить в статьи, например, по системам (в этом точно не будет ничего ориссного, учитывая, что основной источник — те же фазовые диаграммы и статьи, опять же, о фазовых диаграммах). AndyVolykhov ^↔ 10:22, 15 февраля 2015 (UTC)
  • Ага, и про LaNi₅ статьи тоже нет, хотя про него чуть ли не избранную можно сделать. Но проблема возникла даже не в этот момент, а когда он начал во все эти статьи совать ссылку на свой сайт, на котором под явно ворованной фазовой диаграммой лежит бессмысленный набор букв, вылезший из файнридера, и выдавать его за авторитетный источник. starless 10:35, 15 февраля 2015 (UTC)
    • Мне кажется, что проблема использования не лучших источников (зато содержащих сразу много информации, что позволяет осуществлять достаточно быструю заливку) тоже есть, но она несколько вторична. AndyVolykhov ^↔ 11:19, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Мне кажется, что проект уже прошёл ту стадию развития, когда можно не следить за качеством источников ради скоростного наполнения не пойми чем. Даже в шведских ботозаливках насекомых используются научные ресурсы, а не копипастерские. starless 11:44, 15 февраля 2015 (UTC)
      • Проблема в том, что для этих соединений не показана значимость. Если Tretyak напишет, что он согласен обрарбатывать 5-7-10... статей каждый день и приводить их к нормальному виду (показывать значимость, проставлять АИ, дополнять), то тогда и проблемы не будет. Только вот он этого делать не собирается, более того, он уверен, что с его заливкой всё в порядке. --wanderer 16:33, 15 февраля 2015 (UTC)
        • Мне кажется, что проблема в том, что у нас правила, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Я хотел бы узнать (уточнить), что, по вашему мнению, соответствует «нормальному виду». Например доработанная статья Генэйкозапалладийдекасамарий — нормальная? starless утверждает, что нет. Хочется узнать ваше мнение. А потом обсудить, что и сколько, поминимуму, надо добавить к остальным статьям. --Tretyak 17:12, 15 февраля 2015 (UTC)
          • По моему личному мнению, Генэйкозапалладийдекасамарий можно оставить. --wanderer 18:28, 15 февраля 2015 (UTC)
            • Замечательно! Одну точку на прямой «Удалить»—«Оставить» мы определили. А теперь ещё одна просьба: выбрать в Категория:Интерметаллиды одну из статей, которую Вы, с чистым сердцем, без сомнений, удалили бы. --Tretyak 08:09, 16 февраля 2015 (UTC)
              • Например - Алюминийдинеодим, как и подавляющее большинство остальных. --wanderer 11:25, 16 февраля 2015 (UTC)
                • Отлично! Есть точка «Удалить». А теперь сравним статьи «Удалить»—«Оставить»: АИ 2 и 3, текста 393 и 1132 байта. Какие ещё формальные параметры можно сравнить? --Tretyak 12:19, 16 февраля 2015 (UTC).
                • Похоже эта нить обсуждения потерялась. Выделю её. Могу ли я предположить, что основной критерий в принятии решения «Удалить»/«Оставить» — это размер статьи? --Tretyak 07:38, 17 февраля 2015 (UTC)
                  • Основной критерий в принятии решения об удалении в соответствии с имеющимися правилами — несанкционированность заливки и непоказанность значимости соединений в статьях. starless 12:45, 18 февраля 2015 (UTC)
                    • Ваше мнение мне известно. Я хотел бы услышать отзыв кого-нибудь из администраторов. --Tretyak 15:52, 18 февраля 2015 (UTC)
                      • Я могу подтвердить. И если никто не обязуется доработать все статьи в течение приемлемого времени, то заливка будет удалена. --wanderer 10:19, 19 февраля 2015 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • Я обязуюсь доработать ВСЕ («свои») статьи и поэтому хочу уточнить критерии «оставляния». Как я понял, если дописать статьи до (более) 1К, то проблем с удалением не будет? По поводу «приемлемого времени»: обязуюсь обрабатывать по 3 статьи в день, в категории ≈600 статей, получается 200 дней (± лапоть). Договорились? --Tretyak 13:27, 19 февраля 2015 (UTC)

• • • • • • • • • • • • • • Во-первых, вам надо продемонстрировать значимость каждого соединения в соответствии с ОКЗ. На данный момент консенсуса по имманентной значимости всех интерметаллидов нет, следовательно, статьям не место в ОП до явной демонстрации значимости. Во-вторых, продолжать заливку по другой теме в процессе обсуждения этой я считаю демонстративным неуважением к сообществу. starless 14:55, 19 февраля 2015 (UTC)
                            • Мне ваше мнение известно, меня интересует ответ администратора(-ов). --Tretyak 20:33, 19 февраля 2015 (UTC)
                              • А вы изучите правила ВП:ОКЗ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:УС и ВП:ЛИТЬ, и всё станет понятно. Заполнять «статьи» потоком сознания до размера в 1 КБ — это деструктивно. Следует провести литературный поиск для каждого ИМС и определить те из них, которые значимы, остальные сразу выставить к быстрому удалению. После этого можно заняться дописыванием. Администраторы не являются руководителями или какой-то высшей кастой, они лишь обладают расширенными правами. starless 20:42, 19 февраля 2015 (UTC)
                                • Я ещё раз повторю: мне ваше мнение известно. На форуме администраторов меня интересует ответ администратора(-ов). --Tretyak 16:40, 20 февраля 2015 (UTC)
                • А вот его, кстати, совсем не проблема доработать. Вот целая современная статья про него, где мерили всякую термодинамику. Там ещё минимум 4 ссылки на предыдущие работы по этому соединению. Вообще про соединения этой системы немало статей, для них есть некое практическое использование (см. введение приведённой статьи). AndyVolykhov ^↔ 11:42, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • Меня спросили - я ответил. На момент, когда меня спросили, я бы удалил эту статью не раздумывая, если её доработают - тогда другое дело. --wanderer 11:50, 16 февраля 2015 (UTC)
                    • Это просто к слову пришлось. Если перед написанием очередной статьи потратить пару минут на поиски источников в сколаре, было бы намного полезнее, не совершалась бы пустая работа. А по таким статьям, как заливаются, действительно, отличить значимое от незначимого нереально. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 16 февраля 2015 (UTC)
            • То есть вы серьёзно считаете, что там из ниоткуда взялось соответствие ОКЗ, исчезла спамовая ссылка, а фразы типа «равновесие с температурой плавления» не следует удалять как бессвязные? starless 21:00, 15 февраля 2015 (UTC)
              • С моей точки зрения, наличие статьи The crystal structure of Sm10Pd21 // Acta Crystallographica Section B. — 1979. — Т. B35. — № 9. — С. 1950-1953. говорит о том, что почти наверняка ОКЗ показать получится, если хорошо постараться; бессвязное выражение можно исправить или удалить; ну а удалить спамовую ссылку, заменив её ссылкой на бумажный источник - легко. --wanderer 11:25, 16 февраля 2015 (UTC)
                • Да и я бы с огромным удовольствием привёл «бумажную» ссылку. Но мои поиски закончились неудачей. Просьба starless привести хоть одну заканчиваются или ссылкой на название журнала, или обвинением в неумении искать. --Tretyak 12:29, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • Не? AndyVolykhov ^↔ 12:42, 16 февраля 2015 (UTC)
                    • Мне трудно проверить — вход на сайт платный. --Tretyak 20:14, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • А с моей точки зрения, показать его никак не получится, поскольку согласно данным SciFinder за всю историю мировой науки написано ровно две статьи, где это соединение упоминается. Одна — вышеупомянутая статья с кристаллической структурой, а другая — Du, Zhenmin; Yang, Haifang. Thermodynamic modeling of the Pd-​Sm system // Zeitschrift fuer Metallkunde. — 2000. — Т. 91, вып. 6. — С. 455-459., ищите её сами. Для сравнения: по AlNd₂ — 34 статьи. starless 13:19, 16 февраля 2015 (UTC)
                    • Во-первых, утверждение, что статей всего две, ошибочно, см. ссылку сообщением выше вашего. Во-вторых, почему две статьи — это недостаточно для ОКЗ? Это утверждение как минимум не очевидно. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 16 февраля 2015 (UTC)
                      • Очевидно, в фазовой диаграмме по ссылке выше это соединение упомянуто так, что СФ его почему-то не индексирует. Утверждение, таким образом, верно (обратите внимание на источник). Во-вторых, я не считаю, что упоминание на фазовой диаграмме даёт ОКЗ, там нет подробного рассмотрения (это двухстраничная статья с тремя картинками). В-третьих, фазовая диаграмма в JFE ссылается на упомянутых мною Ду и Янга как на единственный источник. starless 14:39, 16 февраля 2015 (UTC)
                        • Я не увидел ответа на вопрос (или, возможно, не понял его), почему двух статей для ОКЗ недостаточно. В одной упоминание краткое, да, его одного для ОКЗ недостаточно. Но почему недостаточно вместе с полной второй статьёй? AndyVolykhov ^↔ 14:55, 16 февраля 2015 (UTC)
                          • Например, потому, что больше никто этим соединением не интересовался. Многие очень любят здесь именовать экспериментальные статьи первичными источниками, например. Я вам могу задать встречный пвопрос: почему вы считаете, что одной статьи для ОКЗ достаточно? Фактически мы сейчас переходим от вопроса «есть ли соответствие ОКЗ» к «можно ли показать ОКЗ по единственной статье», я считаю, это надо выносить в отдельный тред. starless 15:09, 16 февраля 2015 (UTC)
                            • Вы читаете, что я пишу? Я не могу понять, почему для значимости недостаточно двух статей. Фактически даже трёх, хотя две и пишут одно и то же, но всё равно пишут же, значит, считают информацию значимой. А не одной. AndyVolykhov ^↔ 08:41, 17 февраля 2015 (UTC)
                              • А я не могу понять, почему таких двух статей достаточно для выполнения ОКЗ. В описании фазовой диаграммы же не рассматривается соединение, а констатируется его существование. И всё. starless 12:45, 18 февраля 2015 (UTC)
                                • Ну это же неправда. А температура плавления, а температуры равновесий, а фазовые переходы? Если диаграмма моделировалась, имеет смысл описать, как именно моделировалось соединение (доступа к Z. Metallkunde у меня нет, не могу это проверить). AndyVolykhov ^↔ 09:41, 19 февраля 2015 (UTC)
                                  • У меня тоже доступа нет (даже непонятно, есть ли он онлайн) и я вообще плохо представляю, что такое «моделирование фазовой диаграммы». Температура плавления — это тривиальная информация, равновесия и фазовые переходы — не совсем, но они относятся к фазовой диаграмме в целом, а не к индивидуальному соединению же. А пока в «статье» россыпь ориссов и малосвязанных фактов. starless 10:03, 19 февраля 2015 (UTC)
                          • Помнится, была у нас одна статья о химическом веществе, где одну ссылку на научную работу признали недостаточной для соответствия ОКЗ. --aGRa 17:11, 16 февраля 2015 (UTC)
              • Фраза «эвтектическое равновесие» взята из АИ, спамовость ссылки starless так и не смог доказать. --Tretyak 08:09, 16 февраля 2015 (UTC)
                • У равновесия не может быть температуры плавления. Спамовость ссылки давно доказана и не очевидна только вам, так что не занимайтесь враньём. starless 09:42, 16 февраля 2015 (UTC)
                  • Мне очевидно, что она спамом не является. Вы совершенно напрасно ухватились за это слово, оно тут неприменимо. AndyVolykhov ^↔ 12:06, 16 февраля 2015 (UTC)
                    • То есть сайт, где лежат ворованные фазовые диаграммы и продаются нелегальные книги, не должен быть в спам-листе? Окститесь. starless 13:11, 16 февраля 2015 (UTC)
                      • «Является спамом» не то же, что «должен быть в спам-листе». Спам-лист - краткое название списка вообще всех нежелательных ресурсов, не обязательно спамерских, и не любой ставящий ссылку на нежелательный ресурс является спамером. AndyVolykhov ^↔ 14:13, 16 февраля 2015 (UTC)
• Я, конечно, не такой умный, как все высказавшиеся, и видимо поэтому, кроме как претензии в том, что «статей много» не увидел. Были попытки придать сему вид недополняемости или ущербности АИ, но меня они не убедили. Так и оставшиеся бездоказательными обвинения участника в спаме вижу нарушением ВП:НО. Кроме того, Третьяк участник добросовестный и, страшно сказать, химик по образованию. А кому еще, как не химикам судить о значимости соединений? Кстати вот поэтому я и не пишу ничего про архитектуру и строительство. Представляю, как бы это меня выводило. И про фотографию писать собираюсь свалить в Викиучебник, никак не сюда. Так есть химик, кто скажет, что сии статьи на пользу ВП не идут? --Данко 19:25, 19 февраля 2015 (UTC)
  • Например, я :) (и да, обвинения в спаме базируются на содержании продвигаемого пользователем сайта, сходите, посмотрите на него) starless 20:31, 19 февраля 2015 (UTC)
    • А что должно быть еще на сайте? Подпись академика под каждой статьёй? Хорошо бы, согласен, но я таких в принципе не видел. И главное, как химик-не химику чем вам мешают эти статьи? Вернее нет, не так. В статьях написана правда? --Данко 23:50, 19 февраля 2015 (UTC)
      • Дык откуда ж я знаю, правда ли в статьях написана, если написанное там невозможно проверить? Ссылки на общедоступные авторитетные источники там не приводятся, лишь на бумажный справочник и неавторитетные ворованные сканы, распознанные файнридером, хотя есть нормальные доступные онлайн источники высшей степени авторитетности, которым в онлайн-энциклопедии всегда должен отдаваться приоритет. По опыту — нет никакой гарантии, что Третьяк не переврал цифры и кристаллическую решётку, за ним такое замечено. Для авторитетности сайта на нём должны быть указаны авторы и источник информации, это всё-таки научная литература, а в научной литературе принято ссылаться на источники и соблюдать лицензионную чистоту. starless 11:42, 20 февраля 2015 (UTC)
        • «Поздравляю вас, гражданин, соврамши!». В каждой статье есть ссылка на АИ. Эти источники есть в сети. Если starless не может их найти, то это его проблема. В параметрах ячейки я за всё время ошибся один раз (на несколько тысяч статей), а вы мне все пинаете этим в глаза. --Tretyak 16:40, 20 февраля 2015 (UTC)
          • Укажите, какие именно ссылки на АИ, доступные в интернете, имеются в произвольной «статье» из вашей заливки. starless 17:53, 20 февраля 2015 (UTC)
            • А «Лякишев» — чем вам не АИ? Или вы не можете найти его в Интернете? --Tretyak 20:04, 21 февраля 2015 (UTC)
              • Дайте ссылку на легально размещённую копию, по которой можно это проверить. Насколько я помню, кроме рисунка фазовой диаграммы и списка констант там и нет ничего, а по такому написать статью невозможно. А уж продемонстрировать значимость — и подавно. starless 13:35, 23 февраля 2015 (UTC)
      • На мой взгляд, дело совсем не в этом. Я не понимаю зачем брать строку из таблицы и разворачивать это в энциклопедическую статью? Информация вполне удобно читалась в табличном виде, зачем превращать её в текст? Зачем это натягивание статьи на глобус, чтобы было? Я не уверен можно ли написать статью по фазовой диаграмме в целом (а если нельзя, то уж тем более нельзя написать статью об одной её точке), но по крайней мере, это было бы логично и удобно. Мы же не перечисляем долго и нудно: «плотность — такая-то, температура плавления — такая», а если пишем, то только для того, чтобы дать пояснение: самая высокая плотность, самая низкая температура плавления среди всех известных металлов. Вне зависимости от значимости, достаточно ли подробно рассмотрено вещество, если измерено, допустим пять параметров (присущих всем веществам этого ряда), или ещё нет, статьи не должны состоять из одной (гипотетической) карточки, и текст статьи не должен повторять только содержимое карточки. WBR, BattlePeasant 17:31, 20 февраля 2015 (UTC)
        • Никто статью по фазовой диаграмме не пишет. Она лишь используется как доказательство существования соединения данного состава (для интерметаллидов это проблема). Ну и оттуда берётся температура плавления/разложения. Все остальное берётся из других источников. А повторять данные из инфобокса в статье, по большому счёту, нужно. Т.к. инфобокс, опять таки по большому счёту, не является частью статьи (и не засчитывается в её объем), там просто, для удобства торопливого читателя, компактно представлена некоторая информация из неё. --Tretyak 20:04, 21 февраля 2015 (UTC)
          • «Всё остальное» — это что, интересно? Там и нет ничего, кроме данных из фазовой диаграммы. И источники на данные не приводятся нигде. А там, где вы пытались что-то дописать по фазовой диаграмме, всё ориссами утыкано непроверяемыми. starless 13:35, 23 февраля 2015 (UTC)

Резюме

Тема обсуждается уже более 10 дней. В момент написания этого текста ситуация следующая:

1. Заливка новых интерметаллидов не производится, доработка залитых также не производится, возможность доработки произвольной статьи из заливки без оригинальных исследований не показана. Третьяк переключился на новую заливку.
2. Итог по добавлению сайта, продвигаемого заливающим в рамках заливки, в спам-лист, не подведён, дополнительных вопросов по сайту не задано.
3. Обсуждение правила о заливках не пришло к какому-либо консенсусу, уйдя в обсуждение нетривиальной информации и там и погибнув.
4. Обсуждение допустимости заливки интерметаллидов на каком-либо из форумов не инициировано.

Следовательно, необходимо руководствоваться нынешним правилом, а в соответствии с этим правилом залитые интерметаллиды должны быть удалены. starless 13:56, 23 февраля 2015 (UTC)

Контр-Резюме

• Условия доработки статей про интерметаллиды находится в стадии обсуждения (хоть starless активно пытается спрятать эту ветвь обсуждения);
• Ни на какие новые «заливки» я (Tretyak) не переключался;
• Итог по ВП:Изменение спам-листа#himikatus.ru не подведен, т.к. инициатор не смог доказать нарушение АП на сайте и, следовательно его спамовость;
• Указать starless на недопустимость подведения итогов (резюме) не администратором на форуме администраторов;

--Tretyak 20:23, 23 февраля 2015 (UTC)

Никаких итогов я не подводил, всего лишь написал краткое содержание дискуссии, заполненной бессмысленным флудом. И да, от того, что вы 100500 раз повторите, что я якобы чего-то не смог доказать, сила моих доказательств не изменится: желающие убедиться в необходимости добавления третьяковского сайта в спам-лист благоволят зайти на этот сайт либо задать дополнительные вопросы. starless 21:08, 23 февраля 2015 (UTC)

Коллеги, ну зачем вы оба начинаете нагнетать? Давайте так: все ведь согласны, что статьи из этой заливки должны быть либо доработаны либо удалены. Но ведь раз есть шанс доработать, то спешить не обязательно? Я предлагаю следующее: Tretyak обязуется каждый день дорабатывать всреднем по 3 статьи из категории "Интерметаллиды" и всех её подкатегорий. Под доработкай подразумеваем, что в каждую статью будет добавлено не менее 2 ссылок на АИ, расматривающих соединение непосредственно и достаточно подробно. В каждую статью будет добавлено не менее одного абзаца нетривиальной информации (т.е. то, что нельзя определить по таблицам и диаграммам). Если статьи нельзя доработать, то в них Tretyak будет устанавливать шаблон быстрого удаления. Когда работа будет закончена, он сделает соотвествующее объявление на ВП:ФА. --wanderer 07:01, 24 февраля 2015 (UTC)

Меня всё-таки интересует судьба топика на ВП:СЛ в первую очередь. starless 07:07, 24 февраля 2015 (UTC)

Это нужно найти кого-либо, кто подведёт итог. Я там итоги не подвожу. --wanderer 07:52, 24 февраля 2015 (UTC)

• Мне кажется, что условия доработки реальные, и если это будет оформлено как итог, то я сразу приступаю к работе. --Tretyak 08:43, 24 февраля 2015 (UTC)
  • А проверять за вами кто будет? starless 08:52, 24 февраля 2015 (UTC)

Итог

Схема работы, предложенная уважаемым коллегой wanderer репликой выше, утверждается. Джекалоп 08:53, 24 февраля 2015 (UTC)

Venom71

Копия со страницы ВП:ЗКА#Venom71. --V.Petrov^(обс) 20:49, 11 февраля 2015 (UTC)

Venom71 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Судя по вкладу полное непонимание надобности учетной записи. На СО уже куча предупреждений. Ответы также радуют. Может стоит выписать путевку в бессрочное плавание? Zooro-Patriot 17:22, 11 февраля 2015 (UTC)

• В принципе, я поддерживаю бессрочку. Практически весь вклад участника на СО статей является грубым нарушением СОВР, НЕТРИБУНА, НЕФОРУМ. Две правки пришлось скрыть1,2 (доступны для просмотра администраторам и членам АК) За последние 2 года у участника нет ни одной правки в ОП. Возражения будут? --V.Petrov^(обс) 20:49, 11 февраля 2015 (UTC)

Итог

Скрыл ещё пару правок и заблокировал бессрочно (а то, что он давно не правил в ОП — даже хорошо: ранее там у него тоже были грубые нарушения). NBS 22:08, 11 февраля 2015 (UTC)

Комментарий: Я бы СО открыл. Будет желание учиться - озвучит, либо сможет сам забить последний гвоздь. В любом случае все вопросы бы сняло окончательно; так или этак. --Данко 03:27, 12 февраля 2015 (UTC)

Если кто-то из администраторов посчитает необходимым открыть СО и поставить страницу в свой список наблюдения — я не возражаю. NBS 16:14, 12 февраля 2015 (UTC)

Нужно мнение администратора

Первый участник создаёт статью. Второй участник увидев статью считает, что она не достаточно хорошая и создаёт вторую копию статьи, а первую выставляет на удаление. Каков должен быть итог по удалению? Могу ли я удалить первую как форк поставив с неё перенаправление на вторую (буду признателен за ссылку на правило)? Заранее благодарю за ответ. С уважением, Олег Ю. 14:14, 11 февраля 2015 (UTC)

Первый вопрос - соблюдено ли Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии? Если нет - второму участнику предупреждение, статью - в мусор.

Второй - были ли осуществлены доработки? Из вопроса ( создает вторую копию статьи, а первую выставляет на удаление) следует, что вторая статья - копия первой. В таком случае вторая статья опять-таки удаляется, первая при необходимости переименовывается.

Если статьи различаются - в общем случае в таких ситуациях лучше выносить статьи на ВП:КОБ. --DR 14:21, 11 февраля 2015 (UTC)

Спасибо, ДР! Я был такого же мнения. Если можно хотел бы уточнить один момент. А если во второй копии статьи (имеется в виду не копипаста текста — текст другой), а копия (повтор) темы но другими словами и более полно. Может ли быть подведён такой итог как указан выше или тоже нет (и следует объединять используя первую статью как начальную даже если в ней намного меньше текста)? И вообще приветствуется ли ныне у нас создание новой статьи под другим авторством вместо дополнения первой? С уважением, Олег Ю. 14:38, 11 февраля 2015 (UTC)

"Если статьи различаются - ... на ВП:КОБ". Альтернативно можно предложить второму участнику внести сделанные им изменения в первую статью, а затем удалить вторую. Создание новой статьи путём создание копии допустимо только при соблюдении Википедия:Перенос текстов#Перенос текстов внутри Википедии и в общем случае крайне не приветствуется. --DR 14:46, 11 февраля 2015 (UTC)

Спасибо! Для конкретизации — вот итог о котором речь. А вот была сделана попытка ВП:КОБ. Может в данном случае есть какие-то тонкости (например — слишком незначимое содержание изначальной статьи и так далее) из-за которых правила выше не совсем соответствую действительности и в данном итоге все было сделано верно (по какой-то другой причине)?

Три вопроса, которые я бы хотел уточнить:

1. Считают ли администраторы, что итог администратора на КУ верный?
2. Считают ли администраторы, что итог на КОБ верный?
3. Считают ли администраторы действия участника, который знал о первой статье (но был не согласен с её содержанием) и вместо её дополнения/изменения создал другую и выставил первую на удаление верными?

Спасибо С уважением, Олег Ю. 16:18, 11 февраля 2015 (UTC)

Коллега, какой иной итог был возможен в данной ситуации? Оставить обе статьи и перенести на КОБ? Допустим. Но там итог был бы ровно тем же. Перенести текст из зедановской статьи в вашу только ради топик-сквоттинга? Никто этим заниматься не будет. Правила у нас не закрепляют приоритета на тему, они гарантируют лишь соблюдение АП. Тем более, что тут и тема формально другая, а именно более широкая: у вас «У», а там вообще.--Abiyoyo 16:42, 11 февраля 2015 (UTC)

А если у вас разногласия с участником по поводу содержания статьи (а не по вопросу приоритета), то не все ли равно, где их решить? В нынешней статье я вижу ориссы. Ставьте запросы АИ, шаблоны. Через две недели там можно много снести. В частности последний раздел (я так понимаю вокруг него спор?) пока выглядит как явный орисс.--Abiyoyo 16:54, 11 февраля 2015 (UTC)

Я считаю, что верный итог — объединить обе статьи в одну изначально созданную статью. Разногласий по содержанию статьи здесь нет — тут вопрос четко по правилам с конкретным примером, чтобы знать как поступать впредь в схожих ситуациях. Нынешний итог может стать прецедентом для того, что участники получат карт-бланш создавать новые статьи вместо статьи, которую почитают недостаточно полной. С уважением, Олег Ю. 17:05, 11 февраля 2015 (UTC)

Что значит «объединить» в данном случае? Технически? Прецедента тоже нет. Тема новой статьи другая, а именно более широкая. Можно сослаться на эти мои слова, если кто-то будет рассматривать этот итог как прецедент.--Abiyoyo 17:07, 11 февраля 2015 (UTC)

Да, сохранение истории правок изначальных авторов в статье, а не перенаправлении (и только после этого уже обсуждение содержания). Плюс этическая сторона вопроса по преднамеренному созданию вилки зная о том, что по теме уже начата статья. Аргумент о якобы новой теме ни создатель вилки (в обсуждении) не Вы (в итоге) не упоминали. И как Вы знаете, всегда можно переименовать, если нужно. С уважением, Олег Ю. 17:16, 11 февраля 2015 (UTC)

Я понял. Я могу подсунуть под текущую статью вашу первую правку. Но поскольку правила поступать таким образом меня не обязывают, итоги на КУ вы последнее время не подводите, а настоящее обсуждение и последующее объединение историй правок требуют затрат времени, то не бесплатно. В качестве оплаты согласен принять ваше обязательство подвести пять итогов на КУ в течение недели. Или вы можете попросить другого администратора сделать желаемое вами. Я, разумеется, не возражаю. Согласны?--Abiyoyo 18:27, 11 февраля 2015 (UTC)

Не уверен если Вы поняли всю суть того, что я здесь поднял, и одновременно заранее сожалению, что «объединение историй правок требуют затрат времени». Я ценю непростую работу администраторов (без капли сарказма), но я не сторонник разделения участников сугубо по флагам или количеству статей. Проблема совсем не в том, что у меня будет 1001 статья или 1000 — меня количество статей мало волнует (если Ваше понимание только это подразумевало). Большинство из дополняемых мной статей (включая доведение до статуса) сделано не по тем статьям, которое изначально начал я. Меня в данном вопросе в первую и основную очередь интересуют сугубо правила проекта, понимание правил участниками (включая меня) и более того — то, что правила должны быть одни для всех (и понимание должно быть схожее). Хоть мы с Вами вроде ранее не пересекались, но я видел Вашу работу и в ряде вопросов Вас уважал и ранее (а моё уважение не меняется от того, что кто-то мне сгоряча что-то скажет или удалит статью и т. д. — люди не черные и белые). Я против Вас не голосовал и считаю, что Вы достаточно компетентны отчего ещё более удивлён итогом. Подняв данное обсуждение я не пытаюсь критиковать Ваше решение, хотя оно и было очень большим сюрпризом для меня, а хочу получить ответы на мои вопросы в соответствии с правилами. Я понимаю, что Вы можете подсунуть мою правку первой, но совсем не считаю, что нужно ставить условия в данном вопросе (и делать из Википедии игру-квест или подобие торговых отношений). Основная работа должна быть согласована правилами. (Если бы у меня не было флага ПИ, времени поднять данный вопрос или подвести 5 итогов, то так бы дело могло и остаться.) Посему если Вы для себя считаете, что ответы на все три вопроса «да», то так и скажите — мне нужно решение администратора (из-за того, что у меня отличное мнение). А самое решение мне нужно, чтобы можно было его использовать как case study, как в данном вопросе, так и в схожих. Если же Вы считаете, что не все ответы положительные то поправьте пожалуйста положение без сторонних условий — и исправление не подразумевает согласиться в ошибке, а просто устранение недоразумения. Я никогда не поднимаю дискуссии ради самой дискуссии или доказательства моей правоты — мне важен результат и знания. Даже если я окажусь не прав. (Победа любой ценой не всегда оправдывает цель.) П. С. По поводу Вашего предложения — итоги я могу попробовать подвести и так, при наличии времени, но не в качестве условия (так как времени просто может не быть). Надеюсь, что я понятно изъяснился и благодарю (опять же без капли сарказма) за содействие в данном вопросе и сожалею, что вопрос отнял немного времени. С уважением, Олег Ю. 20:22, 11 февраля 2015 (UTC)

Я понял вас. Правила данный вопрос никак не регулируют. Никак. Дело не в том, что мне лень пойти вам навстречу (за то время, что я тут потратил на это обсуждение мне было бы быстрее сделать это). Но есть «но». Посмотрите на ситуацию моими глазами. Мне, как вы понимаете, вопрос о том, чья правка первая, безразличен (даже если бы это была моя правка). Но я тут вынужден действовать так, чтобы мои действия были а) эффективны с точки зрения целей ВП и б)по возможности справедливы по отношению к участникам. (а) имеет приоритет по отношению к (б). Поэтому поскольку в данном случае мне было быстрее поставить редирект, а не заниматься объединением правок, которое никак на контент не повлияло бы, то с учетом ограниченности моего времени мне было разумно именно поставить редирект, потратив свободное время, например, на подведение еще одного итога по какой-то другой статье. Вопрос о приоритете первой правки тут является с точки зрения конечного содержания статьи полностью безразличным.

Далее. Вы желаете (возможно, справедливо), чтобы ваш приоритет тут был как-то зафиксирован с учетом того, что вы первым начали развивать эту тему. Другой участник желает обратного, потому что он написал больше текста. Кому тут отдать предпочтение? Я не знаю, правила на этот счет молчат. Кроме того, участник явно неспроста написал статью по более широкой теме (не «У», а вообще). Видимо, для того, чтобы иметь в рукаве козырь в этой бессмысленной игре. Тут мне очевидно, что у вас с участником какой-то конфликт. Истоки его мне неизвестны и к делу отношения прямого не имеют. У меня при подведении итога (тривиального в общем-то по существу) нет возможности анализировать весь конфликт, понимать, кто прав, кто не прав. Поэтому по сути получилось так, что вам не повезло. Именно, что просто не повезло, потому что у меня лично никаких предпочтений тут нет, я действовал по принципу «как проще». Кроме того вопрос явно мелкий, не стоящий обсуждений, проходной. Выяснять кто тут прав нецелесообразно: цена вопроса ничтожна.

Но главное тут то, что я не могу просто взять и пойти вам навстречу и объединить историю правок просто так. Получится, что вы требуете от меня некоторого действия, которое правилами не предписывается. Дело не в том, что мне жалко или лень. А в том, что если я (как очевидно нейтральная сторона) уступлю, то потом такого рода требования со стороны других участников будут продолжаться. Причем другая сторона конфликта может начать требовать противоположного. В итоге придется при подведении итогов учитывать какие-то нерелевантные правилам и требованиям соображения. Это не просто займет мое время, но и породит бессмысленные конфликты на ровном месте. Именно поэтому бесплатно я уступить не могу. Не потому что я такой упрямый, а чтобы продемонстрировать другим участникам, что претензии по вопросам, которые не имеют ценности с точки зрения конечного содержания статей, должны чего-то стоить. Хочешь, чтобы твои мелкие, несущественные с точки зрения правил, пожелания учитывались? Ок. Но докажи, что вопрос для тебя важен настолько, что ты готов платить. Не потому что мне нужна оплата как таковая. Но как доказательство серьезности претензий. Надеюсь, вам моя позиция понятна. Заверяю вас, что ничего личного тут нет, рассматривать ее как какое-то пренебрежение по отношению к вам не следует. Но у меня тоже тут не такая простая позиция. Были бы четкие правила — ок. А раз их нет, тогда и нет. Если бы вопрос касался конфликта Abiyoyo vs. Oleg Yunakov, поверьте, я бы уступил не задумываясь. Но я тут нейтральная сторона, поэтому не могу уступить, так как это скомпрометирует мою нейтральность.--Abiyoyo 21:44, 11 февраля 2015 (UTC)

Искренне благодарен за детальный ответ! По самой теме — интересный оборот, и даже очень. И неожиданный (я предполагал, что правилами данный момент как раз оговорён, а выходит, что нет). Что, в принципе, хорошо — я такое теперь смогу использовать во благо улучшения проекта. И как всегда рад новым знаниям! Конфликта с данным участником у меня не было (правда с его стороны возможно могли быть попытки, из-за содержания статьи, но я на такое не обращаю внимание и конфликтом не считаю — нормальные различные взгляды, тем более, что тема не является моим первичным интересом). Катализатором тут был сам итог, а не тот, кто вынес на удаление. Как я теперь понял, наличие итогов (и соглашение с администратором) в нашем решении поможет быть тем весом, который сможет перевесить весы в ту или иную сторону. Я ранее не знал, что такое возможно в проекте, но теперь Ваши слова воспринимаю немного в ином ключе (зная, что правилами чётко не оговорено и что можно заключать соглашения такого рода). Добро — согласен, договорились. Я попробую при наличии времени подвести 5 итогов за неделю (я и так решил с этим помочь, но не знаю сколько бы успел). Если успею — то сделаете изменения так, чтобы в истории статьи сохранилось моё изначальное авторство. Если не успею — то не проблема, а нынешний итог буду считать окончательным (и изменений по моей просьбе не потребуется). С уважением, Олег Ю. 22:10, 11 февраля 2015 (UTC)

Забавно. Фактически, статью "отжали". Никто не говорит, что специально, но так получилось. Помнится, план действий был такой: переносим инфу из второй статьи в первую, а вторую делаем редиректом или удаляем. Видимо, не всегда так. - DZ - 17:18, 11 февраля 2015 (UTC)

Действительно забавно, одним можно так, а другим нельзя.--Лукас 18:34, 11 февраля 2015 (UTC)

Это как бы и не план, а правило. --Данко 04:43, 12 февраля 2015 (UTC)

Первый участник создает статью. Второй участник увидев статью считает, что она не достаточно хорошая и создает вторую копию статьи, а первую выставляет на удаление. — Олег, ай-ай-яй... А что если вторая статья не копия первой, а написана совершенно о другом? Причём написана абсолютно заново не взяв ни закорючки из первой? И я изначально был против объединения в любом виде, о чём можно почитать на соответствующем КУ. Что касается того, что бы Олега поставить автором — мне, в принципе, плевать кто там в какой-то статистике будет числиться создателем. Дело тут в другом — Олег в "моей" не сделал ни единой правки и, повторюсь, "моя" статья ничего не взяла из олеговой... а посему о чём тут вообще может идти разговор?. --ze-dan 21:45, 11 февраля 2015 (UTC)

ze-dan, по моему в контексте «считает, что она не достаточно хорошая и создает вторую» вполне ясно, что под копией имеется ввиду название. То что вы написали независимо от первой вовсе не означает, что вы действовали согласно правилам. Вам следовало заняться улучшением существующей статьи. --Данко 04:43, 12 февраля 2015 (UTC)

• Олег, если я правильно понимаю, то ВП:МОЁ тут ни при чём? Если же говорить об удалённой статье, там действительно нечего было переносить или объединять. --Hercules 00:36, 12 февраля 2015 (UTC)

Совершенно верно. Упоминаемый неоднократно Вашим коллегой в реплике выше термин «моя» не является верным подходом. Статьи в Википедии не имеют собственности. Тут дело в приоритете истории правок (и авторских правах), а не собственности, так как собственность отсутствует, но из реплики коллеги следует, что он этого пока не понимает. С уважением, Олег Ю. 02:24, 12 февраля 2015 (UTC)

Олег, вы сейчас самым наглым образом приписали свои мысли моим поступкам. "Моя" — (кавычки видите?) это не Моя, а краткое описание сабжа (и, как я вижу, очень неудачное). Прошу вас это крепко-накрепко запомнить и больше эту тему не поднимать. --ze-dan 04:02, 12 февраля 2015 (UTC)

Во-первых, нашим коллегой. Во-вторых, как мне кажется, прекрасно понимает, именно поэтому употребляет "моя" в закавыченном виде. А в-третьих, я не очень понимаю, о каком приоритете и авторских правах идёт речь, если в оставшейся статье вами не было написано ни слова, а удалённая статья, при всём при том, что она никуда не годилась, ещё и написана была о другом, существующем только в голове журнализдов, объекте. --Hercules 05:18, 12 февраля 2015 (UTC)

Анонимные номинации на КУ. Часть 2

В июльском обсуждении на этом форуме мною были сформулированы предложения по частичному решению проблемы некоторых деструктивных анонимных номинаций на КУ. В общих чертах эта идея обсуждалась и получила поддержку. Сейчас мною написано эссе ВП:АНОНКУ, которое я предлагаю по результатам прошлого обсуждения использовать при работе на КУ. При необходимости спорные моменты можно отредактировать, уточнить. Замечания и комментарии приветствуются.--Abiyoyo 21:51, 10 февраля 2015 (UTC)

• хм, если уж снимать за некорректность номинацию. то зачем ждать 7 дней? в текущем виде, это лишь повтор первых двух абзацев п.5.1 ВП:УС. В чем отличия то? ShinePhantom ^(обс) 04:58, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Да, можно этот момент в части 7 дней уточнить. В текущем виде это, действительно, не сильно отличается от действующих правил УС, но скорее, разъяснение их более подробно, возможно, с некоторыми акцентами.--Abiyoyo 16:44, 11 февраля 2015 (UTC)

Блокировка участника Ohlumon

После предупреждения, в котором среди прочего я в очередной раз напомнил участнику о недопустимости нарушений ВП:ЭП, за которые он неоднократно блокировался, он позволил себе грубый выпад в адрес одного из оппонентов. Для предотвращения дальнейших нарушений я принял решение о блокировке данной учётной записи. При выборе срока (1 месяц) руководствовался логом предыдущих блокировок. От возможного смягчения срока ввиду определённой давности предыдущей блокировки меня удержали два факта: обещание наложившего последнюю блокировку администратора при следующем нарушении поднять вопрос о бессрочной блокировке, а также совершение нарушения непосредственно вслед за предупреждением. Эта тема открыта, поскольку участник считает, что с его стажем блокировка должна выноситься консенсусом администраторов. При наличии аргументов за изменение данного админдействия прошу коллег высказаться. Sealle 16:06, 9 февраля 2015 (UTC)

В данном случае блокировку поддерживаю. Ситуация в том, что подобные выражения вообще недопустимы. В реальной жизни за такое и в физиономию получить можно, в онлайне многие чувствуют себя безнаказанными и начинают так высказываться. А у участника достаточно богатый лог блокировок; только вот выводов он для себя так и не сделал.--Torin 16:52, 9 февраля 2015 (UTC)

Вполне заслуженная блокировка. Я уже неоднократно блокировал участника за выпады в адрес Марка. С момента предыдущей блокировки прошел год. Честно говоря, полагал, что за прошедшее время modus operandi участника изменился в лучшую сторону. Похоже, я ошибался. --V.Petrov^(обс) 17:56, 9 февраля 2015 (UTC)

Я тоже поддержу. Джекалоп 18:23, 9 февраля 2015 (UTC)

Итог

+1 от меня. Консенсус администраторов наличествует. Пусть сидит и думает над своим поведением. ShinePhantom ^(обс) 04:52, 11 февраля 2015 (UTC)

Книга жалоб на иноязычные вики

Может быть стоит уже откатывать подобные правки? Зачем сюда ходить жаловаться, что их обидели в другом разделе, чем мы можем помочь? Как это связано с русской ВП, какой результат даст этот флуд? И про казахов, думаю, пора бы уже прикрыть. WBR, BattlePeasant 14:33, 9 февраля 2015 (UTC)

• Кто бы спорил... --Ghirla ^-трёп- 14:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Требуется наставник для участника Leningradartist

Согласно п.5.1 решения по заявке АК:938 разблокировка участника Leningradartist возможна только в случае нахождения им наставника. Поскольку участник Leningradartist в письме к арбитрам выразил готовность работать в Википедии под наставничеством, я от имени Арбитражного комитета инициирую поиск наставника (наставников). Желающие могут отмечаться здесь. Согласно п. 5.2 решения, кандидатура наставника из числа администраторов или подводящих итоги должна быть утверждена на форуме администраторов, а кандидатура наставника из числа участников без флагов администратора или подводящего итоги утверждается АК по заявке кандидата в наставники на форуме арбитров.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:39, 9 февраля 2015 (UTC)

Уже больше недели прошло… Надо же как-то выполнять решения АК. Пожалуй, я бы мог попробовать. Хорошо бы, если б кто-нибудь ещё из опытных участников вызвался, не обязательно администратор. — Adavyd 06:33, 18 февраля 2015 (UTC)

Я так понимаю, что за три недели против моей кандидатуры никто не высказался. — Adavyd 03:25, 10 марта 2015 (UTC)

Лично я за Вас обеими руками --be-nt-all 03:40, 10 марта 2015 (UTC)

Предлагаю кандидатуру Андрея Романенко.--Abiyoyo 11:54, 18 февраля 2015 (UTC)

Боюсь, что вкусовые разногласия, слишком различное отношение к наследию соцреализма не дадут участникам хоть как то конструктивно взаимодействовать. Хотелось бы привлечь Анну Астахову, как активную участницу проекта Современное искусство, но она вряд-ли согласится (я ей, кажется, уже предлагал). --be-nt-all 19:05, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог

Кандидатура участника Adavyd возражений не вызвала, так что он назначается наставником для участника Leningradartist и может его разблокировать.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:48, 11 марта 2015 (UTC)

Спасибо. Всё же если кто-нибудь из опытных участников согласился бы мне помочь, было бы здорово (если найдётся, сообщу в рабочем порядке). Разблокировка возможна после обсуждения условий. До 16 марта путешествую, поэтому возможна небольшая задержка. — Adavyd 14:12, 11 марта 2015 (UTC)

Википедия: К восстановлению

• Очень много неподведенных итогов в Википедия:К восстановлению, начиная с декабря позапрошлого года. Может быть кто-то займется этим разделом? Игорь Филиппов 09:51, 8 февраля 2015 (UTC)

AlexanderKh

Заблокируешь участника, а потом такое приходится читать в почте:

Иначе требую арбитража и коллективного решения Арбитражного комитета Википедии.

Цитата из Википедии:

"Для того, чтобы обжаловать блокировку, участник сначала должен обратиться к заблокировавшему администратору лично, указав ему на изменившиеся обстоятельства. Если администратор не согласен на разблокировку или по тем или иным причинам не даёт ответа, участник может разместить на своей странице обсуждения шаблон {{unblock}} для привлечения внимания других администраторов, указав при этом результат своего обращения к заблокировавшему администратору."

И напоминаю, что предыдущий случай блокировки меня в общественном проекте кончился понижением цены на нефть в два раза. Не думаю, что личные зарплаты любых ФСБшников могут покрыть второй случай таких убытков. Думай, в чём участвуешь.

А непонимание того, насколько велика роль фактора моей личной известности в нынешней реально существующей международной обстановке не освобождает от реальных последствий. Только страх передо мной лично и удерживает кое-кого из Америки от таких действий, по сравнению с которыми нынешние проблемы России - мелочь.

Да у России и этих бы (нынешних) проблем не было, если бы меня не блокировали. После преждыдущей блокировки кое-кто в Америке как с цепи сорвался. Сейчас аналогичный случай. Снова на те же грабли ? Госбюджет и резервы в России не резиновые.

--Torin 17:51, 7 февраля 2015 (UTC)

• Теперь будем знать, почему цены на нефть упали.--Abiyoyo 17:55, 7 февраля 2015 (UTC)
• Ой, а можно я его ещё раз того ...? Приятно ж на цены на заправке смотреть. --DR 18:15, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Давай быстрее, а то цена на бензин снова вверх пошла... --V.Petrov^(обс) 00:22, 8 февраля 2015 (UTC)
• таких вообще-то опасно выпускать без санитаров, это надо бессрочить немедленно.-- ShinePhantom ^(обс) 18:18, 7 февраля 2015 (UTC)
• Ну так сегодня я сделал статью про хорошего доктора. Думаю, что участник будет рад. Доктор добрый, он поможет.--Torin 19:43, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Что-то у доброго доктора со значимостью худо. Sealle 20:04, 7 февраля 2015 (UTC)

    Да по тиражам вроде нормально. Да и номинировал его как писателя, а не медика. --Torin 20:12, 7 февраля 2015 (UTC)

    • У нас нет тиражного критерия нынче(( Но, товарищ, конечно хороший. --El-chupanebrei 21:28, 7 февраля 2015 (UTC)

• А в 2011 его в японской Википедии не блокировали случайно? --Pessimist 20:15, 7 февраля 2015 (UTC)
• Я думала, что уже никогда так смеяться не буду. --Юлия 70 20:55, 7 февраля 2015 (UTC)
• Дабы избежать дальнейшего падения цен на нефть, полагаю, что одна бессрочная блокировка оправданнее многих маленьких. Пусть уж она сразу рухнет)) Чтоб рубель (sic!) не успел сильно отреагировать. --El-chupanebrei 21:26, 7 февраля 2015 (UTC)
• Хватит уже топтать человека. Он неудачно пошутил. --Leonrid 21:32, 7 февраля 2015 (UTC)
  • Тут не шутки, тут либо диагноз, либо тролль 90-го уровня. В обоих случаях показана бессрочная блокировка. --aGRa 21:43, 7 февраля 2015 (UTC)
• Спасибо ему за наше счастливое детство. Этот матерый человечище, оказывается создал такие игры, как Star Controll, Цивилизация, Герои меча и магии, Disciples, Master of Magic, Dominions и Age of Wonders. Пруф - lurkmore.to/Обсуждение_участника:Ежи_К./Архив/10#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BA.D0.BE.D0.BC.D0.BF.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D1.8B.D1.85_.D0.B8.D0.B3.D1.80 Dart Raiden 11:44, 8 февраля 2015 (UTC)

Итог

Похихикали и ладно... Участник заблокирован бессрочно, Возражений от администраторов по поводу блокировки нет. Аминь. V.Petrov^(обс) 11:54, 8 февраля 2015 (UTC)

• А почему у него ни на ЛС ни на СО ничего не указано по этому поводу? Sir Shurf 14:37, 11 февраля 2015 (UTC)
  • Да это как-то и необязательно, и далеко не всегда делается (делается обычно для участников с заметным положительным вкладом). MaxBioHazard 17:25, 11 февраля 2015 (UTC)

Участник:Грищук ЮН

Удалил пару статей участника, посмотрел на ЛС, пробежался по созданным статьям. Тут надо что-то делать. Многие тексты бессвязны, едва на русском языке, орисс. Но участник плодовит. Что делать — не знаю. Если кому не лень, можно заняться разъяснительной работой.--Abiyoyo 04:45, 1 февраля 2015 (UTC)

Те, кому не лень, разъяснительной работой занимаются уже давно и с неутешительными результатами. А так как участник после 1 ноября активности не проявляет, единственное, что сейчас возможно, — проверить все созданные им статьи. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:53, 2 февраля 2015 (UTC)