Обсуждение арбитража:Оспаривание топикбана от Посредников УКР/Архив/1

Уведомление

• Полиционер, Alexei Kopylov, Biathlon, Wikisaurus, Грустный кофеин

Пингую, т.к. не увидел подписи в первой версии страницы. Пока АК-34 не приступил к исполнению обязанностей, просьба писать ответные заявления, отводы, вот это всё.·Carn 10:12, 8 августа 2022 (UTC)

• Я уведомил о заявке всех затронутых участников на СОУ персонально. Коллега Carn, у меня нет формальных оснований объявить Вам отвод, но как активного участника дискорд-чата, где сформировано очевидно предубеждённое отношение ко мне, я прошу взять добровольный самоотвод по данной заявке. Полагаю, что активное участие в дискорде может создать предубеждённый фон при рассмотрении и повлиять на вашу возможность беспристрастного рассмотрения данного обращения. N.N. (обс.) 10:18, 8 августа 2022 (UTC)
  • Во всём вина дискорда . Summer ^(обс) 16:51, 8 августа 2022 (UTC)
    • Как написал один коллега ниже, «всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно». N.N. (обс.) 22:47, 8 августа 2022 (UTC)
    • Вина, возможно, и не во всём, но вклад в ухудшение обстановки здесь группа, запрещённая к упоминанию согласно п. 7 решения АК:1189, внесла совершенно неординарный. Дискорд — это инструмент (вроде огнестрельного оружия, сам по себе нейтральный), но его использование как центрального органа способствовало оформлению политической партии. Участники, активно участвующие в чатах, явно понимают свой статус, отчего предложения по низведению Дискорда до уровня нашего инструмента для обсуждений немедленно признаются невозможными для реализации. При этом и меры-то предлагаются вполне беззубые, вроде требования, чтобы тамошние модераторы были исключительно из наших администраторов, здешние блокировки действовали там, а кикнуть из чата незаблокированных здесь участников было нельзя. Так что просьба истца к одному из арбитров взять самоотвод — из-за того, что этот арбитр активно участвует в чатах, где истцу перемывают косточки, а ответить не разрешают — не является чем-то немыслимым. — Викидим (обс.) 01:54, 17 августа 2022 (UTC)
• Если оснований для отвода нет, прошу его не брать. Участнику, может, и хотелось бы выкинуть неугодных ему арбитров из обсуждения этого вопроса - не позволяйте ему сделать это ни под какими предлогами. Denmaterial 11:26, 8 августа 2022 (UTC)
  • @Denmaterial, вы сегодня на ФА анонсировали свое заявление по деятельности Glavkom NN. Не желаете его сделать в рамках этого иска? Грустный кофеин (обс.) 12:12, 8 августа 2022 (UTC)
    • Да, я уже дописываю. Denmaterial 12:16, 8 августа 2022 (UTC)
    • @Грустный кофеин, я закончил. В Вашей заявке можете больше сконцентрироваться на обстоятельствах топик-бана/поведении участника до него, т.к. поведение участника после топик-бана я прокомментировал. Denmaterial 14:18, 8 августа 2022 (UTC)
      • Коллеги, я всё понимаю, но давайте вы будете координироваться не так открыто. N.N. (обс.) 14:19, 8 августа 2022 (UTC)
        • Что Вы, просто хочу избавить участника от лишнего труда, а АК - от лишнего текста. Denmaterial 14:56, 8 августа 2022 (UTC)
          • Я Вас не знаю и с Вами не пересекался, и не представляю Ваш источник информации обо мне и причину внимания, но раз вы считаете нужным сделать заявление, может присоединитесь к заявке? N.N. (обс.) 15:06, 8 августа 2022 (UTC)

Раз меня вспомнили

«В процессе диалога на моей СО со стороны участника @Venzz: последовала реплика с обвинением в викисутяжничестве применительно к теме топикбана, которую я посредничество просил оценить на допустимость», однако. Коллега решил опровергнуть мою реплику таким образом. «Все это было бы смешно, Когда бы не было так грустно». — Venzz (обс.) 14:31, 8 августа 2022 (UTC)

Странная выборка ответчиков

Коллега Glavkom NN, мне не до конца ясен принцип отбора ответчиков для данного иска. До 24 апреля 2022 года (в т. ч. на момент принятия решения о вашем топик-бане) посредничество было представлено следующим составом участников:

• Adamant.pwn;
• Alexei Kopylov;
• Biathlon;
• Sir Shurf;
• Ле Лой;
• Полиционер.

С уважением, — Полиционер (обс.) 15:16, 8 августа 2022 (UTC)

Нужно добавить всех посредников, принимавших решение, конечно. Там состав посредников так быстро менялся, что я так и не понял, какой именно состав выносил решение. Я не был уверен до конца, что коллеги участвовали в этом решении. Если Вы в этом уверены, то я добавлю коллег в ответчики. N.N. (обс.) 15:24, 8 августа 2022 (UTC)

Вот тут можно отследить хронологию изменений в составе посредничества. По состоянию на 28 марта 2022 года посредничество было представлено одним постоянным посредником (Полиционер) и пятью назначенными АК временными посредниками (Adamant.pwn, Alexei Kopylov, Biathlon, Sir Shurf, Ле Лой; изначально назначены до 24 марта, впоследствии их полномочия были продлены на месяц). — Полиционер (обс.) 15:29, 8 августа 2022 (UTC)

Сроки

С учетом того, что до конца ТБ осталось полтора месяца, маловероятно, что новый АК успеет вынести решение по заявке. Pessimist (обс.) 15:33, 8 августа 2022 (UTC)

• Ну это смотря какое решение. Решению ужесточить, расширить и продлить топик-бан окончание предыдущего никак не помешает, даже наоборот. MBH 17:12, 8 августа 2022 (UTC)
  • Я про пункт 1 требований заявителя. АК обычно не занимается «восстановлением справедливости» по завершившимся санкциям. Pessimist (обс.) 17:41, 8 августа 2022 (UTC)
• (ЧМ) Будет зависеть в том числе от того, сколько времени у посредников займёт написание встречного заявления. Deinocheirus (обс.) 17:48, 8 августа 2022 (UTC)

• Надеюсь, что это будет некоторое разумное время. Составляющая оценки действий участников, манипулировавших моим ТБ, и продолжающим это делать сейчас, нисколько не меньше самого вопроса ТБ, что отражено в моём заявлении и требованиях. Простое механическое завершение срока ТБ не снимает этих вопросов ни в настоящем, ни в будущем. N.N. (обс.) 22:34, 8 августа 2022 (UTC)
• @Полиционер, Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon, Adamant.pwn, Sir Shurf:, хотелось бы увидеть вашу позицию как накладывааших топик-бан посредников на странице заявки, прежде чем мы примем решение о её принятии. — Deinocheirus (обс.) 23:18, 16 августа 2022 (UTC)
  • Я сейчас ничего не смогу разумного написать по личным обстоятельствам, извините. Если нужны логи обсуждения — я сделаю выгрузку. — Le Loy 23:47, 16 августа 2022 (UTC)
    • Нам бы что-то коллективное, а не от каждого посредника по отдельности. Если нужно время — хотя бы приблизительно скажите, сколько. Deinocheirus (обс.) 23:48, 16 августа 2022 (UTC)
      • Deinocheirus, на обсуждение посредников вынесен предварительный вариант ответа на исковое заявление. — Полиционер (обс.) 16:59, 19 августа 2022 (UTC)

Обход ещё больших топик-банов

Сейчас на Форуме администраторов находятся две темы Википедия:Форум администраторов#Wikisaurus и Википедия:Форум администраторов#Метапедический топик-бан для участника Glavkom NN. В обоих обсуждение склонялось к ужесточению топик-бана. В первом случае участник Glavkom NN де-факто закрыл тему хлопнув дверью. Во втором — подав запрос в Арбитражный комитет. Раз уж идёт эскалация площадок, то соответственно этот факт, как и высказанные в темах аргументы, следует учесть особо. И уж явно, если дело дошло до Арбитражного комитета, топик-бан следует продлить до принятия окончательного решения. — Ibidem (обс.) 20:21, 8 августа 2022 (UTC)

• Действия Glavkom NN на страницах Обсуждение участника:Wikisaurus § ВП:НаУкр и Википедия:Проверка участников/Siradan также по сути являются попыткой обхода текущих топик-банов, так или иначе (в обоих случаях — досаждение оппонентам по УКР по темам, где формально можно сказать, что причиной не является УКР). stjn 20:55, 10 августа 2022 (UTC)
  • Коллега, спасибо, дописал про это в своём заявлении. Викизавр (обс.) 21:23, 10 августа 2022 (UTC)

На заявление Ерохина

Уж извините, но требование снять флаг патрулирующего за то, что и близко не входит в обязательные требования к патрулированию имеет все признаки викисутяжничества и доведения до абсурда. Summer ^(обс) 11:44, 9 августа 2022 (UTC)

• Не говоря уже о том, что процедура снятия флага не так выглядит, а сама ситуация к заявке вообще отношения не имеет. Siradan (обс.) 11:46, 9 августа 2022 (UTC)
• А где требование снять флаг? Я про заявление. ~~‍~~ Jaguar K · 11:48, 9 августа 2022 (UTC)
  • diff Summer ^(обс) 11:50, 9 августа 2022 (UTC)
    • В теме Обсуждение_участника:Wikisaurus#ВП:НаУкр на СО Wikisaurus, упомянутой коллегой Erokhin, Wikisaurus инкриминируется доведение до абсурда и игра с правилами. Отмечу, что как заявитель, я тоже выдвигаю к участнику вопросы о нарушении данных правил. По этим признакам, я как заявитель, вижу претензии, соответствующие по содержанию моим претензиям, и возможные продемонстрировать общий паттерн. N.N. (обс.) 11:52, 9 августа 2022 (UTC)
      • Так, стоп, претензии выстроены на тезисе, что патрулирование было неверное, но при этом доарбитражную процедуру эта претензия не прошла. При этом сама ситуация к заявке непосредственного отношения не имеет. Siradan (обс.) 12:06, 9 августа 2022 (UTC)
    • Ну, пусть участник переформулирует тогда или поменяет ссылку. Я виду так: на со - обращение к участнику, здесь - к ак. Несмотря на наличие ссылки, здесь предлагается арбитрам учесть факт патрулирования при оценке действий участника, а не требование снять флаг ~~‍~~ Jaguar K · 11:54, 9 августа 2022 (UTC)
      • Так и есть. Сообщество проголосовало, что на один год отложим НаУкр. А тут Wikisaurus нарушает консенсус уважаемых википедистов. Никаких требований о снятии флаг не выдвигаю. Erokhin (обс.) 12:53, 9 августа 2022 (UTC)
• На мой взгляд, к тексту заявки обсуждаемое патрулирование отношения не имеет. Предложения арбитрам учесть что-то, не имеющее прямого отношения к заявке, должны размещаться на СО заявки. Иначе @Erokhin, как минимум, должен быть внесён в список затронутых участников. Посторонние участники ничего в самой заявке размещать не должны. Pessimist (обс.) 12:25, 9 августа 2022 (UTC)
  • Pessimist я увидел, что участник Wikisaurus в нарушение одной из фундаментальных основ Википедии (это ВП:КОНСЕНСУС) выраженной в голосовании о правиле НАУКР продолжает заниматься пушингом того варианта правописания в русском языке, рассмотрение которого сообщество решило отложить на один год. Считаю это важным обстоятельством для Арбитражного комитета в рамках настоящего иска про которое АК должен быть в курсе, но самостоятельных требований по иску у меня нет, поэтому полностью доверяюсь авторитету и компетенциям избранных арбитров, пусть они сами делают что считают необходимым. — Erokhin (обс.) 12:44, 9 августа 2022 (UTC)
    • Именно для этого существует СО заявки. А сама заявка не предназначена для того чтобы каждый желающий писал туда всё, что ему кажется важным сообщить арбитрам.
      Сейчас, например, участники найдут у вас какие-нибудь нарушения, и напишут о них в заявку. Ну просто потому, что сочтут это важным обстоятельством про которое АК должен быть в курсе...И в итоге заявка превратится в то, во что часто превращаются дискуссии на форумах. Pessimist (обс.) 12:54, 9 августа 2022 (UTC)
      • Коллега Pessimist2006, на Ваш взгляд текст участника Denmaterial должен быть на странице иска или на СО? N.N. (обс.) 13:13, 9 августа 2022 (UTC)
        • С учётом выдвижения требований в рамках заявки виде санкций к заявителю, его обязательно следует внести в стороны заявки. Хотя конечно текст его заявления сформулирован, на мой взгляд, очень некачественно и без требований таким текстам место на СО, а не в заявке. Pessimist (обс.) 13:19, 9 августа 2022 (UTC)
• Вообще не вижу в дополнении связи с заявкой. Ну давайте ещё кто-нибудь добавит сюда нарушения самого Ерохина. А потом кто-нибудь — нарушения самого добавившего. И так до полного исчерпания конфликтов в Википедии и смерти арбитров под непосильным грузом этой заявки. Я не защищаю Викизавра (думаю, он неправ), но это просто другой вопрос. AndyVolykhov ^↔ 12:56, 9 августа 2022 (UTC)
• Заявка в той форме что есть — полицейское самоубийство, дополнение коллеги Ерохина — выстрел себе в ногу. Более комментировать не стану, сам бываю неправ. — Хедин (обс.) 14:17, 9 августа 2022 (UTC)
• Такими темпами ожидаю что иск закончится бессрочкой подателя, и очень весомым топик-баном на другого. - Katia Managan (обс.) 15:46, 9 августа 2022 (UTC)

Дополнения от Erokhin про действия Wikisaurus

Прошу Арбитражный комитет при рассмотрении настоящей заявки учесть, оценить и проанализировать действия Wikisaurus с флагом патрулирующего по патрулированию правок заменяющих предлог «на» на «в». Подробности: Обсуждение_участника:Wikisaurus#ВП:НаУкр.— Erokhin (обс.) 09:05, 15 августа 2022 (UTC)

По дополнению Glavkom_NN

А это подходит под введение в заблуждение и безосновательные обвинения? Я о намерениях Викизавра, так-то, вообще не писал. Siradan (обс.) 22:05, 9 августа 2022 (UTC)

Конструкция «подходит под безосновательные обвинения», как стилистически неестественная, [1] с дальнейшими исправлениями], только подтверждает вероятные искусственные затруднения, которые вы, коллега, можете испытывать при построении реплик. Полагаю, что ВП:УТКА стоит провести. N.N. (обс.) 22:10, 9 августа 2022 (UTC)

• У меня всего лишь один вопрос – какие вы ожидаете последствия для себя, если результат проверки – на которой вы настаиваете – будет отрицательный, без пересечений? Katia Managan (обс.) 22:13, 9 августа 2022 (UTC)
  • Средствами ЧЮ, предполагаю, что не будет пересечений. Но я достаточно давно общаюсь с коллегой Wikisaurus, и имею право на определённые сомнения, когда слышу стереоэффект с элементами резонанса, и лично для себя я услышал убедительное ВП:УТКА. А коллеги арбитры, я уверен, подойдут к вопросу ответственно, проанализируют и сформируют выводы. N.N. (обс.) 22:21, 9 августа 2022 (UTC)
• "Стилистически неестественные конструкции" — это ваш единственный довод по сути, помимо описания мной намерений Викизавра, которого не было? Siradan (обс.) 22:22, 9 августа 2022 (UTC)
• Забавно, но в прошлом Glavkom NN уже обвинял Wikisaurus в злостном кукловодстве: Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/03#Проверка учетных записей Землеройкин и Викизавр на ВИРТ Грустный кофеин (обс.) 06:23, 10 августа 2022 (UTC)
  • Это уже интересно. Хотел бы дождаться продолжения объяснений Главкома, но в целом эти два эпизода могут пойти в заявление как обоснование ужесточения санкций. Главкома в тот раз предупреждали о деструктивности его поведения, за год, очевидно, совершенно ничего не изменилось. Siradan (обс.) 06:35, 10 августа 2022 (UTC)
    • Я ошибся тогда в принадлежности ныне заброшенной (см. Служебная:Вклад/Землеройкин) учётной записи Землеройкин, допускаю, что и сейчас я могу ошибиться в принадлежности и управлении данной учётки, но я уверен, что не ошибаюсь в сути: Siradan — виртуал какого-то опытного участника, а кукловодов надо искать среди тех, кому данная учётка оказывает поддержку. Первые правки участника в проекте говорят о появлении сразу опытного участника, знающего правила и внутривикипедийные процессы, а реплики Siradan (регистрация 4 апреля 2022) с хорошим познанием событий вокруг меня год назад, что это кто-то отнюдь не посторонний. Я сейчас глубже посмотрел на учётную запись Siradan и склонен видеть большое количество общего а также много схожести по ВП:УТКА именно с участником Грустный кофеин. "подходит под" — это всё же не искажение, это вероятный украинизм (пiдпадає). Синхронное (с интервалом 12 минут) и абсолютно единодушное голосование на ближайших выборах АК Siradan и Грустный кофеин, регулярная поддержка друг друга в обсуждениях, приемлемо высокий для таких выводов уровень попеременной активности. Но всё же, в момент диалога на СО Siradan писал и думал как Wikisaurus. Будет весьма забавно, если выяснится, что коллега Грустный кофеин временно одолжил ВИРТ-учётку своему единомышленнику... Это, конечно, очень неблагодарная задача, искать следы многоликости, натыкаясь в том числе на ошибочные выводы и неся репутационные потери, но ещё более неприятно, когда кукловодство достигает успеха и добивается целей, искажая реальную картину в проекте и создавая токсический фон. Я пожалуй, инициирую ПП. Есть все основания проверить Siradan на ВИРТ. Но всё же, ЧЮ вторично, в первую голову — ВП:УТКА крякает очень громко. N.N. (обс.) 08:44, 10 августа 2022 (UTC)
      • Так выходит это я Siradan 😂 Грустный кофеин (обс.) 09:07, 10 августа 2022 (UTC)
      • "Первые правки участника в проекте говорят о появлении сразу опытного участника, знающего правила и внутривикипедийные процессы" — Вы мне льстите. Я дотошный по натуре, и посему чувствую себя как рыба в воде в высокорегламентированной среде.
        "а реплики Siradan (регистрация 4 апреля 2022) с хорошим познанием событий вокруг меня год назад, что это кто-то отнюдь не посторонний" — Коллега, 10 августа 2022 в 06:35 по UTC коллега Грустный кофеин в этой теме этой СО разместил ссылку на события вокруг вас год назад.
        "Я сейчас глубже посмотрел на учётную запись Siradan и склонен видеть большое количество общего а также много схожести по ВП:УТКА именно с участником Грустный кофеин. "подходит под" — это всё же не искажение, это вероятный украинизм (пiдпадає). Синхронное (с интервалом 12 минут) и абсолютно единодушное голосование на ближайших выборах АК Siradan и Грустный кофеин, регулярная поддержка друг друга в обсуждениях, приемлемо высокий для таких выводов уровень попеременной активности" — Давайте я вам помогу увидеть ещё больше кукловодов: [2] ([3]), [4] ([5]), [6] ([7]).
        "Но всё же, в момент диалога на СО Siradan писал и думал как Wikisaurus." — Коллега, не сочтите за нападку, но я просто обязан задать вам этот вопрос: вы сертифицированный телепат?
        "но я уверен, что не ошибаюсь в сути" — Что ж, возвращаясь к заданному ранее вопросу: на какие последствия для себя вы рассчитываете, если запрошенная вами проверка даст негативный результат? Вы ведь сейчас грубейшим образом нарушаете ВП:ПДН, по сути безосновательно обвиняя меня в серьёзном нарушении даже не на форуме администраторов, а в заявке в АК. Из всех возможных объяснений вы выбираете те, которые удовлетворят вашу манию преследования. Siradan (обс.) 09:09, 10 августа 2022 (UTC)
        • Участник вправе поставить под сомнение выполнение ВИРТ — но писать это нужно где положено. — Хедин (обс.) 14:24, 10 августа 2022 (UTC)
          • Его право я понимаю. Вопрос как раз в том, что вместо реализации своего права участник занялся непойми чем в заявке к арбитражу. Siradan (обс.) 14:26, 10 августа 2022 (UTC)
  • По-моему, первая правка участника совершенно однозначна. С первой секунды — в правильном месте, по горячей теме, и со знанием терминологии и наших процессов. Понимание того, что эту правку делает кто-то опытный, но в новой личине, не требует ЧЮ и не должно вызвать длительных обсуждений здесь, по идее. Я потому ожидал бы от Siradan простого и внятного ответа по линии ВП:ВИРТ#Допустимые, а не того, что происходит здесь и само по себе, независимо от заявления истца, наводит на всякие размышления. — Викидим (обс.) 02:56, 17 августа 2022 (UTC)
    • Викидим, давайте для ясности: вы ожидаете услышать от меня объяснение, или то, что вы хотите услышать? Siradan (обс.) 05:28, 17 августа 2022 (UTC)
      • Я уже услышал Ваше объяснение. — Викидим (обс.) 07:40, 17 августа 2022 (UTC)
        • Тогда либо извинитесь за безосновательные обвинения и преследование, либо подавайте заявку на ЧЮ. Siradan (обс.) 08:01, 17 августа 2022 (UTC)
          • (1) Я никак не могу Вас «преследовать» в общепринятом смысле этого русского глагола, я, по-моему, первый раз с Вами пересёкся. (2) Заявка на ЧЮ была уже подана и уже была отклонена, я не хожу ВП:ПОКРУГУ. (3) Я выразил своё мнение (заметьте, с обоснованием), и этого, на мой взгляд, достаточно. — Викидим (обс.) 08:09, 17 августа 2022 (UTC)
    • Боюсь, если Вы продолжите продвигать конспирологические теории, своё отношение к которым уже выразил ЧЮ, на вопросы просто и внятно отвечать придётся уже Вам. Denmaterial 06:15, 17 августа 2022 (UTC)
      • @Denmaterial: Пожалуйста, не надо пытаться меня пугать. Это и правилами запрещено (ср. У в ВП:НОУ), и содержательно мне нечего бояться: на вопросы я как раз легко смогу дать внятные ответы, ибо мало что прячу: когда я пришёл в этот проект, то у меня уже был некоторый опыт иновик (тогда не было единых учёток, завёл новую), но даже тогда я не бросился в самый центр схватки, утверждая на СО, что «Источник … не является АИ» (я и слов-то таких русских не знал, в англовике были RS), а понемногу редактировал тексты статей, как почти все новички и делают. И ЧЮ я не боюсь, и соглашался в прошлом на проверки: как уже говорил, как максимум найдётся горстка учёток для разделения вклада (в основном по языкам, но немного и по тематике, в случае последних на ЛС явно указано на их допустимую виртуальность), также проявится забавная, но безобидная и истинная, географическая разбросанность. К словам «на вопросы придётся отвечать Вам», я тоже привык (в СССР, там их употребляли компетентные органы). Короче, я Вас не знаю, Вы меня не знаете, давайте жить дружно (© Кот Леопольд). — Викидим (обс.) 07:31, 17 августа 2022 (UTC)

Обновлённое дополнение

Glavkom NN, вы изменили суть претензии, и теперь вопрос: а какое в принципе отношение новая претензия имеет к данной заявке? Вначале речь шла о преследовании вас со стороны Викизавра, однако что теперь? Siradan (обс.) 16:47, 10 августа 2022 (UTC)

Коллега, моя заявка касается вопроса оспаривания топикбана УКР, и участников, проявивших себя на фоне ТБ особым образом, с которыми я просил ограничить пересечения. Если честно, я был хотел, чтобы таковой по содержанию она и оставалась. Попасть в заявку, имхо, можно только при проявлении себя особым образом (что и случилось). Я в целом не настаиваю, чтобы Вы в ней присутствовали, и у меня таких планов изначально не было, в целом их нет и сейчас. N.N. (обс.) 18:02, 10 августа 2022 (UTC)

Планов нет, настаиваний нет, объяснений, что за особый образ связал вашу заявку на ЧЮ с заявкой в арбитраж — тоже нет. А дополнение в заявке, тем не менее, есть. Загадка от Жака Фреско. Siradan (обс.) 18:07, 10 августа 2022 (UTC)

Грустный кофеин, вы не забыли своё обещание дополнить иск?... — Хедин (обс.) 08:29, 21 августа 2022 (UTC)

Обновлённое дополнение 2

По поводу «антиукраинской» позиции. У моей позиции вокруг Украины есть жизненные основания. За пределами Википедии (включая дискорд-чаты) у меня могут быть любые личные позиции, и любое критичное отношение к чему бы то ни было, и что? Где и как это проявилось в моём редактировании в Википедии, посредничество может привести википедийные примеры влияния моей позиции на вклад, только не на уровне домыслов и косвенных ассоциаций, а на уровне фактологических доказательств, с признаками конкретики и систематичности?

Glavkom NN, в статьях Киселёв и Азаренко вы наотрез отказывались признавать значимость оценок АИ для преамбулы, аргументация сводилась к вашему личному отношению к указанным источникам. Прокомментируйте, пожалуйста. Siradan (обс.) 10:36, 24 августа 2022 (UTC)

Вы неверно трактуете ту дискуссию. Я указывал, что использовать термин «пропагандист» в преамбулах биографий, тем более регулируемых ВП:СОВР, не принято текущей практикой. И я указал, что даже у Геббельса в преамбуле не указано категории «пропагандист». После этого Wikisaurus добавил в статью Геббельс термин «пропагандист», и начал называть ситуацию «консенсусом». Примечательно, что из всего моего заявления вас заинтересовал мой комментарий относительно «антиукраинской» позиции, но я не уловил связи между приведённой цитатой и вопросом. N.N. (обс.) 10:44, 24 августа 2022 (UTC)

Этот аргумент относился к общим принципам оформления преамбулы не касаясь сути конкретной статьи, который вы пытались вывести и назвать "консенсусом". Кроме него обособленно фигурировал и вопрос того, что статьи оформляются по АИ, и в ответ вы давали следующие тезисы:

Что здесь АИ? СМИ определёной ориентации? Это не АИ в части оценки профессиональной деятельности человека.

Все АИ на присвоение Киселеву оценки "пропагандиста" - оценочные. И место им в разделе "Оценки". На том и остановимся.

Siradan (обс.) 11:05, 24 августа 2022 (UTC)

Абсолютно правильные тезисы с моей стороны, если не отрывать их от контекста. СМИ — неудачные источники для глобального определения рода деятельности человека, если он журналист, для этого нужны научные исследования и какие-то более фундаментальные и консенсусные АИ исследователей биографии, а не конкурирующих СМИ. N.N. (обс.) 11:31, 24 августа 2022 (UTC)

• "а не конкурирующих СМИ" — Конкурируют каким образом? Siradan (обс.) 12:19, 24 августа 2022 (UTC)

У меня встречный вопрос к коллеге Siradan, вы отдаете себе отчет, что ваше присоединение к заявке носит все признаки викисутяжничества? Доарбитражное урегулирование по вопросу вынесения мной Вас на ПП в решительном виде не пройдено, а в остальном, я не понимаю, какая Вы сторона иска, и что имеете сказать по моему топикбану, вы даже не участвовали в проекте в момент вынесения данного решения. N.N. (обс.) 10:52, 24 августа 2022 (UTC)

Glavkom NN, вполне возможно, что это викисутяжничество, и я даже склонен именно так оценивать эту ситуацию, но есть нюанс: меня к заявке присоединили вы, обвинив меня в теле заявки. Siradan (обс.) 11:05, 24 августа 2022 (UTC)

Я сомневаюсь, что я имею способности присоединять Вас к заявке, которыми вы меня наделили, но если Вы признаёте их наличие, я, пожалуй, не возражаю и против выхода из заявки. N.N. (обс.) 11:31, 24 августа 2022 (UTC)

• Вот же вы это сделали. А от выведения меня из заявки вы сами отказались на этой СО, когда я обратился к вам по поводу некорректности ваших действий, а вы продолжили цирк с обвинениями. Siradan (обс.) 19:34, 24 августа 2022 (UTC)

Дополнения от Erokhin про действия Wikisaurus

Что вообще не по теме заявки. − Флаттершай — говор 04:38, 12 августа 2022 (UTC)

• Как мне кажется, арбитрам тут стоит всё же рассмотреть это дополнение и рассмотреть деятельность участника Erokhin, и затем возможность наложения ограничений чтобы прекратить эти мешающиеся «дополнения». Katia Managan (обс.) 15:00, 12 августа 2022 (UTC)
  • Соблюдая политкорректность и сохраняя баллы для будущей (всегда неизбежной) конфирмации, администраторы надеются на то, что конфликт оффвики закончится, и им не придётся выбрасывать из проекта потенциально полезных участников, которые пока что приносят больше беспокойства — что вероятно, справедливо для Ерохина, но не Главкома. — Хедин (обс.) 04:40, 13 августа 2022 (UTC)

Ответ Glavkom NN

@Glavkom NN, вот вы опять меня обвиняете непонятно в чём: то Землеройкин мой виртуал, то Siradan мой виртуал, то я координируюсь с АК, то теперь вот я координируюсь с вами, Юрьевым и Кофеином… Я стараюсь поменьше реагировать на очевидно абсурдные обвинения в свой адрес, но раз вы так настойчиво меня дёргаете и при этом обвиняете в том, что я не отвечаю вам (sic!), то вот отвечаю: вообще непонятно, что вами вменяется мне, и отвлекаться от темы иска, обсуждающего, какие именно должны быть ограничения на вашу деятельность, я не собираюсь. Целью моего участия в этом иске является прекращение вашей неконструктивной деятельности, от которой, честно скажу, я очень устал. Викизавр (обс.) 10:59, 16 августа 2022 (UTC)

Строго в рамках иска, диалог с ответчиком, реакция на ответ: Ваша цель не совпадает с целями википедии, Ваша усталость, вероятно, вызвана высокими и малорезультатными усилиями по достижению своей цели, а для определения деятельности неконструктивной — требуется консенсус, со сбором которого вы испытываете регулярные затруднения (вероятно, усиливающие Вашу усталость). Поэтому, со своей стороны, я прошу Вас отказаться от этой цели. Но поскольку сами Вы от неё систематически не отказываетесь, я и выдвинул требование — наложить Вам ТБ на мое обсуждение (буква Б — по вкусу). N.N. (обс.) 11:08, 16 августа 2022 (UTC)

• Нет, никакой ТБ на ваше обсуждение не нужен, напротив, я считаю, что вашу деятельность нужно детально обсудить, вот в рамках этого я написал разбор небольшого её куска в теме ВП:ФПРА#Разбор примера. Можно считать это дополнительной иллюстрацией к моему требованию «расширить топик-бан участника с редактирования и обсуждения статей об Украине на любые политические статьи и любые обсуждения». Викизавр (обс.) 11:40, 16 августа 2022 (UTC)
  • Уважаемые арбитры, обратите внимание, что в теме ВП:ФПРА#Разбор примера коллега Wikisaurus настолько довёл ситуацию до абсурда, что придрался к моей преамбуле статьи Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут, где я на предложение «Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ[1]» дал сноску на польский Белсат (где это утверждение дословно представлено), обвинив меня в том, что я дал сноску на всю преамбулу. Как мне видится, очень символичный показатель уровня тенденциозности претензий, где первичен сам факт претензии, а её содержимое вторично и подгоняется под конъюнктуру. Нужно помочь коллеге от этой иллюзии избавиться, желательно путём создания невозможности меня комментировать. N.N. (обс.) 21:25, 16 августа 2022 (UTC)
    • Это не так, претензия там явно изложена: «Где тут про „интернет-мем“? Не любая вызвавшая резонанс фраза Путина может таким считаться. Где тут про „переосмысление“? Поставленный в конце абзаца источник подтверждает только последнее предложение, а остальное, видимо, написано из головы». Викизавр (обс.) 21:35, 16 августа 2022 (UTC)
      • Хм.

Наконец, автор, @Glavkom NN:, не постеснялся в преамбуле написать следующее:

«Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут» — интернет-мем, оформившийся в результате переосмысления высказывания президента России Владимира Путина в отношении увеличения риска ядерной войны, которое прозвучало на ежегодном международном форуме «Валдай» в Сочи в октябре 2018 года. Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ[1].

и поставить в конце сноску на статью Сколько ядерного оружия у России, и может ли Путин начать ядерную войну? в польском СМИ БелСат, где на самом деле говорится <…>

• • • • Вот цитата Вашей «претензии». Так или не так? N.N. (обс.)
        • Его претензия выглядит уместной — я по представленным источникам так и не увидел ничего про «интернет-мем». Или Вы пытаетесь докопаться к случайно вырванному участку диалога, дабы, что называется, «съехать с темы»? Nahabino (обс.) 10:02, 28 августа 2022 (UTC)
          • Представленный источник подтверждает одну единственную фразу «Слова имели большой резонанс и широко цитировались в западных СМИ». Все остальное — соответствует Вашему термину — «докопаться». N.N. (обс.) 11:56, 28 августа 2022 (UTC)
            • Вроде бы признать это участник Викизавр и пытался: из всей преамбулы подтверждена источником только эта фраза, а всё остальное (про мем и переосмысление фразы) — это словесный мусор. То есть если бы Вы написали преамбулу в виде «„Мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут“ — резонансная фраза^[1] президента России Владимира Путина в отношении увеличения риска ядерной войны, которая прозвучала на ежегодном международном форуме „Валдай“ в Сочи в октябре 2018 года^[2]. Фраза широко цитировались в западных СМИ^[1]» — то претензий бы не возникло. Так же просто! Nahabino (обс.) 15:48, 28 августа 2022 (UTC)
              • Содержимое преамбулы подтверждается использованными в статье источниками. Например: «Фраза Путина быстро превратилась в коммуникативный мем, став на какое-то время серьезным медиасобытием» Отсутствие сносок на утверждения преамбулы — а у нас их часто там ставят? Особенно когда определение — тривиальное и однозначное. Ко мне же придрались именно с обвинениями в искажении источников. Искажений там никаких нет. N.N. (обс.) 13:17, 1 сентября 2022 (UTC)
                • Тогда почему бы не расписать про «мем» в статье? Тем более что прямо в тексте правила (Википедия:Преамбула) написано: «В преамбуле не должно быть сведений, не раскрытых далее в статье», при этом простановка якорей и сносок объявлены хорошим тоном. Nahabino (обс.) 09:42, 7 сентября 2022 (UTC)

Позиция посредников или «охота на ведьм»?

Интересная позиция, которую от имени посредников представил коллега Полиционер — Арбитраж:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#Заявление_посредников_ВП:УКР.
Почему-то складывается впечатление, что основным проступком обсуждаемого участника является «неправильные политические воззрения» и «возможные указания на связь участника с органами государственной власти России». А по поводу нарушения правил Википедии — он «не допускал грубых нарушений буквы правил». -- Лобачев Владимир (обс.) 17:47, 23 августа 2022 (UTC)

Коллеги Ле Лой, Alexei Kopylov, Biathlon, Adamant.pwn, Sir Shurf, вы все действительно так считаете? У нас уже начинается охота на ведьм и преследование за предположения о лояльность государству и личные (политические) взгляды? — Лобачев Владимир (обс.) 17:53, 23 августа 2022 (UTC)

Поймите меня правильно: я не хочу обелить участника Glavkom NN. Но ведь всё должно основываться на правилах Википедии, и не зависить от национальности, вероисповедания, политических взглядах. — Лобачев Владимир (обс.) 17:57, 23 августа 2022 (UTC)

• Рассмотрение проблемы политического pov-пушинга вряд ли возможно без затрагивания темы политических взглядов участника. Грустный кофеин (обс.) 18:40, 23 августа 2022 (UTC)
• Охота на ведьм началась с задержаний участников проекта за их викидеятельность, и весьма вероятно, их сливают некоторые наши коллеги. Поскольку их гражданский долг Путину несовместим с правилами Википедии, из гуманитарных соображений следует избавить таких людей от мучительной дихотомии совести, это очевидно богоугодное дело. — Хедин (обс.) 15:53, 25 августа 2022 (UTC)
  • «следует избавить таких людей от мучительной дихотомии совести». Если это Вы имеете ввиду участника Glavkom NN — то почему открыто не скажите это, без намёков? А как он сливает: рассказывает какие правки делает участник под ником — так это всегда всем был известно до недавних событий (да и после событий это не такая уж сверхсекретная информация). Что конкретно он сделал? -- Лобачев Владимир (обс.) 17:56, 25 августа 2022 (UTC)
    • Нет, на Glavkom NN данных пока не поступало. Многие участники, угрожавшие другим, уже были обессрочены, да. Ситуация, в которую попали законопослушные россияне, напоминает описанную блестящим сценаристом Майклом Стражински в серии «Вавилон-5»: «Не отступать, не сдаваться». Напомню, коллектив космической станции был вынужден взять международные ценности и иностранную военную помощь против сбрендившего земного правительства, захваченного Тенями, и развернувшего ожесточённую войну против бывших земных колоний, получивших ранее независимость. Естественно, на вооружение правительство взяло инструмент провокаций, стукачества, и информационных подлогов. Аналогия совершенно очевидна. — Хедин (обс.) 18:21, 25 августа 2022 (UTC)
      • А если таких данных нет, то к чему эти очернительские намёки? Или выкладывайте на чистоту или лучше ничего не говорите, как в правиле ВП:СОВР. — Лобачев Владимир (обс.) 18:35, 25 августа 2022 (UTC)
        • Коллега Хедин, что означает это ваше «пока»? Это означает что вы ждете такие данные, и уверены в их появлении? А если так и не дождётесь, принесете извинения о неуместных подозрениях? Мне, честно сказать, уже глобально надоело ваше неуклонное следование за мной со всякого рода неаргументированными обвинениями. Вы уже много раз нарушили УКП в мой адрес. Не хотите ли уже наконец остановиться и оставить меня в покое? Я в Вашей опеке и в ваших неаргументированных, а зачастую туманных по содержанию оценках не нуждаюсь. Пользуясь присутствием в теме арбитров, я прошу обратить внимание на эту ситуацию. Это было уже последней каплей терпения, и мне придется расширить своё заявление по участнику Хедин, тем более, что этот участник с совершенно лишенным содержательной нагрузки заявлением присоединился к иску. N.N. (обс.) 23:22, 25 августа 2022 (UTC)
          • Браво! — Хедин (обс.) 15:09, 26 августа 2022 (UTC)
            • «Браво!» — участник красноречиво такими реакциями сам подтверждает, что занимается в отношении меня 100% троллингом (обвинение-возражение-троллинг) и более никакое взаимодействие со мной его не интересует. Обращаю внимание арбитров. N.N. (обс.) 18:52, 26 августа 2022 (UTC)

• Громкие слова, не имеющие отношения к содержанию заявления, которое, разумеется, обсуждалось коллегиально. Взгляды участника никого не должны волновать до тех пор, пока они не приводят к таким нарушениям, как POV-пушинг (продвижение определённой точки зрения) и троллинг. — Полиционер (обс.) 19:00, 23 августа 2022 (UTC)
  • И напомню, при нарочито строгом соблюдении буквы правила/правил, можно, играя с ними, нарушать дух. — Хедин (обс.) 18:33, 25 августа 2022 (UTC)
• Мне сложно абстрагироваться, конечно, но такое прочтение меня крайне удивляет. «Возможные указания» плохи не сами по себе, а в контексте, который предоставлен АК. А хождение на грани нарушений правил является нарушением правил, это прямо в них прописано. Конкретные политические воззрения тут малорелевантны. — Le Loy 08:18, 24 августа 2022 (UTC)

От злого волка

1. Оставьте в покое Заврика - схематоз с оспариванием топик-бана через псевдоарбитраж имени Элеазара поломал я;
2. Можно было бы ограничиться бессрочным топик-баном на современную политику, но за участником есть ещё один грешок - попытки досадить участникам с проукраинской позицией. Помимо таскания Wukisaurus по форумам были ещё и приставания к GWH по поводу его ЛС. Возможно, было и ещё что-то. Это мало совместимо с УКП и попахивает глобалочкой, но можно минимально ограничиться запретом участнику комментировать действия других участников (кроме случаев уже случившегося пересечения в тех статьях, доступ к которым ему не будет закрыт).

Волк (обс.) 20:22, 25 августа 2022 (UTC)

1. Коллега, слухи о результативности вашей заявки в АК (отклонённой) несколько преувеличены, а я Вас в свою заявку по этому основанию даже не выносил. Если бы вы имели хоть какой-то успех в срыве процедуры ТАК, я бы вас туда несомненно добавил. «Заврика» — это искажение ника участника, или уровень взаимодействия с коллегой позволяет Вам такие фамильярности на страницах ВП?

2. За период Вашего отсутствия вы пропустили приставания Good Will Hunting (GWH) ко мне по поводу моей ЛС, с попыткой убрать меня из Харькова которые я, в отличие, от GWH с моей просьбой, удовлетворил в порядке жеста доброй воли. Я уже не говорю про сюрреалистический абсурд с требованием сокрытия моей графической абстракции 2009(!) на тему Харькова, в котором одному из текущих арбитров угляделась буква V (и да, мое согласие скрыть, не помешавшее коллеге Wikisaurus выступить после в этой же теме с абсолютно неуместными и оффтопными угрозами ограничений), «неправдивый баннер на ЛС», ну и собственно приписыванием мне «риторики о националистах» с неуместными аналогиями, что это «обвинение в неонацизме» (?) со стороны того самого Wikisaurus, которого вы по своему называете. По табличному зачету досаждения я явно не веду по очкам и явно не среди фаворитов. N.N. (обс.) 22:47, 25 августа 2022 (UTC)

• 1. Господь с Вами, какие слухи? Я прислал посредникам извещение о том, что подаю на них в арбитраж, и они оперативно заткнули дырку в регламенте, не дожидаясь решения. 2. Имею право называть дружественных мне участников как угодно, если это не вызывает возражений у них самих. 3. В той инсталляции я увидел какое-то адское вторжение, я не знаю кем надо быть чтобы пожелать такое родному городу. 4. .... будут не по зачётке (из народного творчества). Волк (обс.) 11:32, 26 августа 2022 (UTC)

• «Я прислал посредникам извещение о том, что подаю на них в арбитраж, и они оперативно заткнули дырку в регламенте, не дожидаясь решения» — интересное утверждение, может быть расценено как давление на посредников с Вашей стороны, и, полагаю, может заинтересовать арбитров в текущем иске. Инсталляция 2009 года , кем надо быть, чтобы заблаговременно, за 13 лет, возмутить этой инсталляцией кого-то в 2022 году? Нострадамусом, или героем франшизы Назад в будущее, не иначе. N.N. (обс.) 14:40, 26 августа 2022 (UTC)

• Я, честно говоря, сходу просто не поверил, что GWH будет к кому-то «приставать» или «досаждать», и решил посмотреть что же там такое было по ссылке. «У вас на ЛС написано, что Вы одновременно и из Харькова, и из России — Вы уж определитесь, пожалуйста, а то в текущих условиях это потенциальный повод для конфликта». Вот так на самом деле выглядит то, что участник трактует как: «Караул! Меня из Харькова выживают!» Причём, у «одинокого борца за правду» на СОУ сразу же нашлись защитники, которых это вообще никак не касается. У многих людей есть какая-то одежда с буквами Z или V, но они прекрасно понимают что сейчас надеть такую одежду = выразить вполне конкретную позицию, даже если они её купили 10 лет назад. «Абсурдное требование скрыть графическую инсталляцию» именно про текущий контекст вот этого, где «кому-то угляделась буква V». А кому-то она там НЕ видна? Недостаточно крупная? Это прям по классике:  а ты докажи, что это буква V. Очередной наезд на Викизавра связан с тем, что он указал участнику, что в этой правке он называет украинских военных «националистами» вопреки ВП:УКР/FAQ п.11-12. Какое страшное досаждение-то! Вообще, Лавров с банхаммером и топикбанами против противников Ваджрапани прилетал и за меньшее, чем 1/10 от того, что участник изложил в отношении Викизавра только на ЭТОЙ странице. Ну и последняя реплика про «табличный зачёт» тут очень эффектно подводит черту под воззрениями рассматриваемого участника. Вот в его блокнотике «правильный» счёт, а вы все неправы! Нормальные обращения к нему со ссылкой на конкретные пункты правил он записывает туда как «досаждения», а свои конспирологические опусы типа «Siradan — это Викизавр/Yunakov/Venzz» — как адекватную деятельность на благо проекта. Когда он после десятка замечаний, наконец, начинает следовать правилам проекта — это «жест доброй воли» о чём он и сам тут выше говорит, прекрасно понимаю коннотацию данной фразы. И всё, и никак вы ему не докажете, что круг — это круг, а квадрат ― это квадрат. В его табличке записано что круг — это квадрат, а квадрат — это круг. И всё, и только это для него и имеет значение. Любая, повторяю, ЛЮБАЯ попытка что-либо объяснить участнику исходя их правил проекта или здравого смысла будет им трактована ТОЛЬКО как «досаждение», и никак иначе. Это всё равно что пытаться убедить Картмана в том, что не он придумал шутку про гей-рыбу. Swarrel (обс.) 13:43, 27 августа 2022 (UTC)
  • Вторым моим кукловодом на самом деле был Грустный Кофеин, хотя я и сам удивлён, что Юнакова нет в этом списке. Siradan (обс.) 18:00, 27 августа 2022 (UTC)
    • «кому-то угляделась буква V. А кому-то она там НЕ видна? Недостаточно крупная?» Swarrel, в той инсталляции нет буквы V. В той инсталляции — Шеврон Добровольческой армии ВСЮР и стилизация символа города Зеркальной струи, а с Харьковом этот шеврон исторически связывает вступление Добровольческой армии в Харьков 25 июня 1919 года, разместил я эту инсталляцию в память данного исторического события — в честь его 90-летия в 2009 году, которое тогда в городе было отмечено некоторыми официальными мероприятиями. В тот период я активно интересовался Белым движением и историей его существования в Харькове. К иллюзиям и страхам 2022 года эта инсталляция не имеет никакого отношения, она посвящена совсем другому явлению. Я одновременно и из Харькова, и из России. В этом тезисе нет противоречий. Я имел полное право отправить с этой претензией за пределы ЛС. Но я в порядке жестов доброй воли пошел в пользу внешних зрителей подкорректировал против своего желания, и в пользу желания просящих и в одном, и в другом случае. Поверьте, не для того, чтобы сейчас выслушивать в свой адрес это. N.N. (обс.) 18:44, 27 августа 2022 (UTC)
      • Памятую многочисленные обсуждения на тему «это не свастика, а древнеиндийский символ, при чём тут нацизм?». Pessimist (обс.) 08:58, 28 августа 2022 (UTC)

От GWH

Да, я бы попросил арбитров дать оценку высказыванию о «приставании». Дело не в неэтичности фразы как таковой, а в том, что подобный паттерн поведения характерен для редактора. Он перекручивает реплики, называет чёрное белым, обеляет чёрное. Вежливое обращение на СО о несоответствии друг другу двух юзербоксов превращается в «приставание» и «выживание из Харькова»; а псевдовежливое его согласие с претензией вначале превращается на СО иска в «это я сделал в виде жеста доброй воли». Его википедийные воззрения маргинальны. Настолько, что написанная им и не соответствующая действительности информация на общих форумах вызывает справедливое возмущение других редакторов; однако же в подобных случаях он немедленно идёт со встречными претензиями к тем, кто указывает ему на его ошибки. Совокупность огромного опыта, практической необучаемости, неплохого знания википроцессов и умения ими манипулировать, и резкого отвращения к идеологическим оппонентам и стремления их устранить любыми методами — вот чем запомнился мне этот редактор (его деятельность я наблюдаю уже десять лет как со времён ГВР, поэтому если нужно, готов предоставить диффы и примеры; арбитрам, естественно). И неважно, что некоторые из его запросов на самом деле имеют под собой основания. Они всегда односторонни, как и статьи редактора и выбираемые им темы. Если отложить в сторону отношение к его вневикипедийным взглядам, которое он в своё время довольно ярко показал как на страницах проекта, так и около — сколько бы он ни хотел вымарать свое прошлое и спрятать настоящее, оно всегда будет идти за ним по пятам — даже без этого у меня есть огромные сомнения в том, что огромный ущерб, который он наносит своими действиями преследуемым и «досаждаемым» редакторам, может быть компенсирован хоть каким-то положительным википедийным вкладом. К сожалению, Википедия плохо приспособлена к тому, чтобы противодействовать таким опытным сутяжникам, каким в своё время была Ваджрапани, а сейчас вот — г-н Glavkom N.N. Поэтому веры в то, что даже целый собранный арбитражный комитет сможет принять решение об ограничении его деструктивной деятельности (как минимум, полностью запретив какие-либо оценки действий других редакторов; хотя и оставляя возможность безмолвного голосования) у меня, честно говоря, немного. Скорее стоит надеяться на Deus ex machina, откуда бы он не пришёл — от обескровленных администраторов проекта, от замученных арбитров, немногочисленных посредников или откуда-то свыше. — Good Will Hunting (обс.) 15:01, 31 августа 2022 (UTC)

• В качестве примера описанного выше: вот это обвинение в нарушении ВП:СУД — вообще гениально. Pessimist (обс.) 15:08, 31 августа 2022 (UTC)

• • Коллега Good Will Hunting, увы, ваши выводы построены сейчас на обиде того, что Харькову нанесён ущерб, а я живу в стране, которая его нанесла, и публично декларирую свою лояльность этой стране. Ждать нейтральности и неупреждённости от Вас в моих оценках, увы, при таком бэкграунде событий и внешней конъюнктуре — не приходится. Хочу Вам сообщить, что я не имею никакого отношения к процессам, происходящим сейчас с Харьковом, я не направляю туда ракеты, и вообще, в начале 2014 года, когда я вынужден был уехать из Харькова (фактически в режиме эвакуации) — я далее не строил никаких агрессивных планов по своему «возвращению», а просто «отпустил» ситуацию, и начал жизнь на новом месте, фактически с нуля. В нашем с вами диалоге о ЛС вы — остались при своих и навстречу не пошли, я — пошел вам навстречу, но «виноват» и «плохой» всё равно я. По факту ваши претензии сейчас ко мне — безадресны и продиктованы внешней конъюнктурой, вы сейчас сами называете белое — чёрным, ругая меня, в том числе мою вежливость и следование правилам, как нечто плохое, и я очень сожалею, что такие высказывания сейчас допускает действующий бюрократ проекта. Коллега Pessimist, вы написали там ровно то, что написали ([8] усилением реплики и призывом [9]), а я трактовал это ровно так, как это выглядело. N.N. (обс.) 07:57, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Правила ВП:СУД и ВП:ПДН вам в помощь. Как вы можете наблюдать, вашу трактовку не разделяет буквально никто. Как минимум, никто из администраторов, если судить по тому, то я до сих пор не обессрочен. Pessimist (обс.) 08:10, 1 сентября 2022 (UTC)
      • Так и вашу не особо разделяют. К Вашему призыву тоже буквально никто не присоединился. ВП:ПДН сейчас не хватает всем, и чем больше его будет хватать, тем дружнее мы будем жить здесь и взаимодействовать. Коллега Good Will Hunting обвинил меня в маргинальных воззрениях, односторонности вклада, мою вежливость — в «псевдовежливости», нанесения «огромного ущерба» «справедливому возмущению» преследуемым и «досаждаемым» редакторов, которые меня преследуют и хотят затопикбанить (хотя их никто не заставляет этой деятельностью заниматься, это их собственное желание погрузиться в такой процесс), умалению моего положительного вклада (который «не компенсирует»). Вы присоединились к этой оценке сейчас. Ну и кого из нас больше ВП:ПДН? N.N. (обс.) 08:19, 1 сентября 2022 (UTC)
        • Моя оценка действий МВД России некоторыми участниками разделяется, что видно на форуме новостей Но даже если бы я был такой один — эта моя оценка не нарушает ВП:ПДН и ВП:ЭП/ТИП#5. А ваша — нарушает. Поэтому я и присоединил это ваше очевидное нарушение к оценкам коллеги как свежий и типичный пример в части, «Он перекручивает реплики, называет чёрное белым, обеляет чёрное.» «Его википедийные воззрения маргинальны». Pessimist (обс.) 08:28, 1 сентября 2022 (UTC)
          • Я просто попрошу это оценить арбитров, а комментировать больше не буду. N.N. (обс.) 08:38, 1 сентября 2022 (UTC)
    • Букет манипуляций в реплике Glavkom NN налицо.
      • Мне предписывается некая «обида за то, что участник живёт в рф», хотя об этом ни слова не было в моей реплике; чего в этом больше, ПЗН или элементарного неумения воспринимать смысл прочитанного — не знаю. Идёт подмена тезиса: «меня преследуют на основании каких-то оффвики мотивов и обид», хотя перечислена масса причин сугубо википедийных; не говоря уже о том, что в Википедии добрая половина редакторов из России, и я же вроде не бегаю за каждым из них с аналогичным рвением…
      • Я также предлагаю арбитрам сравнить обоснованность трёх претензий.
        1. Первая к тому, что на моей ЛС нанесена карта Украины в международных границах — редактор обвинил меня в НЕТРИБУНА (Обсуждение участника:Good Will Hunting#НЕТРИБУНА). К слову, в хронологии этого обвинения пропущен один из этапов — то что необоснованность претензии подтвердили и пара сторонних администраторов там же. Был ещё запрос к бюрократам, кажется, но там это отказывались рассматривать.
        2. Вторая — которую в обсуждении выше Glavkom NN назвал идентичной. Речь об этом диффе. То есть, ещё раз, редактор Glavkom NN считает что помещение на свою СО флага своей страны является нарушением ровно в той же степени, что и помещение на свою ЛС текста, цитирую: «Мой родной город Харьков, в настоящее время он оккупирован фашиствующей хунтой, незаконно пришедшей к власти путем вооруженного переворота. У меня с ними разногласия по аграрному вопросу, поэтому партизаны больше не на Юге. Но все обязательно поменяется к лучшему.» Ну, то есть, написать на ЛС «мой город оккупирован фашиствующей хунтой…» и поместить на ЛС флаг и контур страны — это идентичные нарушения?
        3. Третья — моя к редактору, что у него на странице сосуществуют юзербоксы «Участник из Харькова» и «Участник из России». Обсуждение участника:Glavkom NN#Участник из Харькова.
      • Сравнивая (1) и (3) из обращений выше я прошу обратить внимание и на существо вопроса, но и на форму также. В частности, на то, что обращаясь ко мне редактор не преминул назвать это нарушением НЕТРИБУНА, в то время как выбранная мною форма, как мне казалось, была максимально нейтральна. Более того, прошу обратить внимание в (3) на то, как немедленно на этой странице появился коллега редактора, который разбрасывался обвинениями в отсутствии ПДН и в НПУ. Вероятно, мне стоит предположить, что это он также сделал от недостаточного понимания правил проекта, а не потому, что у него на ЛС портрет путина, фотография геликоптера с V-образным символом, флаг УССР и карта СССР. Так просто совпало.
      • «По факту ваши претензии сейчас ко мне — безадресны и продиктованы внешней конъюнктурой» — сочетание «претензии ко мне» и «безадресны» мне кажется оксюмороном, ну да ладно. Но про «продиктованы внешней конъюктурой» — это довольно серьёзное обвинение.
      • Ну и наконец «такие высказывания сейчас допускает действующий бюрократ проекта» — «Такие» — какие? Какие правила нарушены этими репликами? Они неэтичны, или что? Или вежливость у нас является оправданием для деструктивных действий? Я про последнее сейчас не шучу, это практически парафраз высказывания редактора отсюда: Википедия:Запросы к бюрократам#Объявление ЧЮ о захвате учётки участника, проголосовавшего за 19 минут до окончания выборов — где он поставил под сомнение исключение из результатов выборов голосов редактора, который был бессрочно заблокирован после проверки чекюзерами, только потому что тот, «имел признаки добросовестного». То есть если ты имеешь признаки добросовестного, то ты можешь нарушать правила, всё просто:) А если ты бюрократ, то ты должен сидеть и помалкивать что ли?
      • И это всего в одной реплике. А есть же масса других кейсов. Из последних, когда редактор на общем форуме оправдывал авторов внешних публикаций, что в Википедии есть статьи, которые могут редактировать только участники из США. Или когда высказывался в пользу точки зрения о том, что «Многих участников с большим положительным вкладом заблокировали бессрочно за активную поддержку спецоперации или за активное противодействие войне». Я могу так долго продолжать, но надо ли? Good Will Hunting (обс.) 10:48, 1 сентября 2022 (UTC)
        • Увы, коллега Good Will Hunting, надо отметить, что все ваши претензии построены на многочисленных передергиваниях. Собственно, употребление Вами слова «манипуляция» меня сразу насторожило, что в эти тона будет окрашено всё Ваше сообщение. Увы, я не ошибся.
        • «Был ещё запрос к бюрократам, кажется, но там это отказывались рассматривать.» — чей это был запрос? По Вашему тексту звучит как мой (неудачный) запрос. Я таких запросов не подавал. Но реплика носит оттенок негативной коннотации, что я вас преследовал, еще и к бюрократам обращался. Ничего подобного.
        • Мой эмоциональный текст, который я разместил в июле 2015 года, не имея возможности вернуться в родной город, был мной откорректирован при первом же замечании и провисел несколько часов, стало быть, я тогда посчитал его нарушением. Вы утверждаете: «редактор Glavkom NN считает что помещение на свою СО флага своей страны является нарушением ровно в той же степени, что и помещение на свою ЛС текста, цитирую». Утверждение является необоснованным обвинением.
        • «у него на странице сосуществуют юзербоксы «Участник из Харькова» и «Участник из России».» — безотносительно к тому, что у меня не было юзербокса «Участник из России» на момент вашей претензии (у меня была/и есть/и будет фраза в обращении к читателям ЛС «Этот участник из России и любит свою страну»), вы обратились ко мне таким образом: «Добрый день. Сейчас на вашей личной странице указано и что вы из Харькова, и что вы из России. Пожалуйста, актуализируйте данные, потому что сейчас это вызывает недоумение. Я далёк от мысли, что вы таким образом указываете на принадлежность города к стране, поэтому списываю это на невнимательность; но другие редакторы могут подумать именно так.». Эти требования актуализации данных эквивалентны требованию убрать юзербокс «участник из Харькова» (а как еще можно понимать актуализацию). Я ничего не придумал, когда трактовал ситуацию как «выживание меня из Харькова» (в рамках ВП).
        • «Более того, прошу обратить внимание в (3) на то, как немедленно на этой странице появился коллега редактора, который разбрасывался обвинениями в отсутствии ПДН и в НПУ. Вероятно, мне стоит предположить, что это он также сделал от недостаточного понимания правил проекта, а не потому, что у него на ЛС портрет путина, фотография геликоптера с V-образным символом, флаг УССР и карта СССР. Так просто совпало» — ваша фраза очень сильно подтверждает обиду, что с Вами не согласны. Вопросы, заданные Вам FlankerFF на моей СО, были абсолютно конструктивны и обоснованы, вы же сейчас обвинили его в незнании правил, и перешли на его личность. И более того, использовали этот эпизод для негативного описания меня почему-то. Который пошел Вам навстречу, напомню, и удовлетворил Вашу просьбу.
        • когда редактор на общем форуме оправдывал авторов внешних публикаций, что в Википедии есть статьи, которые могут редактировать только участники из США — я не оправдывал, а демонстрировал, по результатам каких действий инвики мог сформироваться данный стереотип, и от вас я там услышал: «Вы — нарушитель правил с маргинальными википедийными взглядами, именно поэтому вы не можете править некоторые статьи, а не потому что вы не американец.» Необоснованные общие негативные оценки меня (ВП:ЭП) и переход на личности. Ну пусть арбитры рассмотрят эту вашу реплику тоже, раз вы настаиваете. N.N. (обс.)
        • когда высказывался в пользу точки зрения о том, что «Многих участников с большим положительным вкладом заблокировали бессрочно за активную поддержку спецоперации или за активное противодействие войне» — откровенное искажение смысла моего высказывания. Дословно моя реплика: «Думаю, многие из них ушли не совсем по собственному желанию. Чтобы человек ушел, не обязательно его блокировать, достаточно ему создать нежизнеспособную атмосферу или непропорциональные ограничения.».
        • А в целом я полагаю, что участнику, который считает, что «Активность любых редакторов Википедии в руни является для Википедии абсолютным благом. Потому что когда они пишут туда, они не пишут сюда. Чем больше редакторов исчезнут из Википедии и перейдут в руни - тем лучше.» — лучше в целом не комментировать мою ситуацию, потому что с такой идеологией и установками — вероятность формулирования конструктивных выводов в пользу Википедии и его редакторского корпуса снижается. Но даже несмотря на такие утверждения я не желал бы вас встречно называть «участником с маргинальными взглядами», и очень прошу Вас меня так тоже не называть. N.N. (обс.) 12:04, 1 сентября 2022 (UTC)
          • Вы можете называть меня "участником с маргинальными взглядами" сколько угодно, если у вас будут на это основания. У меня они есть. И данная страница прямо предназначена для того, чтобы обсуждать заявки по существу.
          • Попытка уравнять наши с вами внутривикипедийные взгляды и их распространённость/маргинальность имеет столько же шансов на успех, сколько попытка сравнивать каннибала с вегетарианцем. Good Will Hunting (обс.) 12:22, 1 сентября 2022 (UTC)
            • ВП:НАПАДКИ п. 1 и 4. Обращаю внимание арбитров. N.N. (обс.) 12:41, 1 сентября 2022 (UTC)
              • По мне, просто хорошее владение слогом, что вы, как автор, можете оценить. Ведь приятно знать, что ещё столько участников с Украины не только помогают нам в проекте, но и при этом блестяще владеют русским языком! — Хедин (обс.) 19:14, 10 сентября 2022 (UTC)

Комментарии Glavkom NN к заявлениям на СО иска

К заявлению посредников УКР

Ознакомившись с заявлением посредников УКР, вынужден сделать заявление, хоть оно и в некотором роде деанонимизирует меня и создаёт мне дополнительные уязвимости (в частности, срывает покров «государственной поддержки»), но в данном случае репутация дороже. Представления посредников о моих связях с государственными властями России являются ошибочными, а любые объекты, подаваемые как доказательства этого, как бы они не были представлены — являются введением в заблуждение, и я бы даже применил для них более жесткие термины — ложью, клеветой. Я не имел, не имею, и не планирую иметь никаких связей с государственными органами ни на профессиональном, ни на личном уровне, не состою на государственной или военной службе, и более того, не состою в каких-либо политических партиях или общественных движениях.

Мне не знаком участник Mihail Lavrov и я не давал ему интервью. С претензией, озвученной посредниками УКР, ко мне ранее обращался Wikisaurus, фактически посредники УКР сейчас ретранслировали претензию Wikisaurus, которую он мне озвучил 19 апреля 2022 года по википочте и звучала она таким образом: «Николай, мы тут в Дискорде слегка в (неэтичная реплика удалена) : а что, Лаврову комментарий про «В настоящее время, усилия группы направлены на продвижение в статьи фейковой информации о Специальной военной операции России на Украине...» правда ты давал? Не хочется в это верить, потому что ну как бы тут надо выбирать - или ты хочешь участвовать в проекте, снять ТБ или хотя бы его ограничить и всё такое, или ты вместе с бессрочниками пишешь гадости, чтобы нас поскорее забанили в России (не то чтобы я против, просто странно этому активно способствовать). P. S. За "гиперактивность" спасибо, я старался во имя победы и не зря ;)))» Формулировку претензии и её угол подачи можно оценить отдельно, поскольку её сделал один из ответчиков, и одна из тем иска — преследование меня на фоне ТБ, а реплика очень хорошо демонстрирует глобальные намерения ответчика. Отмечу, что я не участвую в качестве виртуального воина на этом ВП:НЕПОЛЕБОЯ «дискорд-кластера» с «группой Вадж», и прошу меня не впутывать в эти истории. К дискорд-чату у меня отдельные и собственные претензии, и возможно, рано или поздно будут сформулированы в форме иска либо другого вида публичного обращения к сообществу в рамках википроцедур, но сейчас предметом текущего иска я их не считаю.

Все попытки обвинить меня в политическом POV-пушинге я рассматриваю с точки зрения правил проекта как проявление ВП:НО в части ВП:НАПАДКИ («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он тролль», «она плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.») и расцениваю именно как дискриминацию на основании оценки моей гражданской позицией. Я наблюдаю, что POV-пушингом называется моя личная лояльная позиция к государственным властям России, ввиду того что я живу в России, являюсь гражданином России, и у меня отсутствуют протестные настроения к той системе, в которой я существую (а почему должны). С точки зрения правил и духа проекта это не является преступлением. По поводу «антиукраинской» позиции. У моей позиции вокруг Украины есть жизненные основания. За пределами Википедии (включая дискорд-чаты) у меня могут быть любые личные позиции, и любое критичное отношение к чему бы то ни было, и что? Где и как это проявилось в моём редактировании в Википедии, посредничество может привести википедийные примеры влияния моей позиции на вклад, только не на уровне домыслов и косвенных ассоциаций, а на уровне фактологических доказательств, с признаками конкретики и систематичности? Я допускал нетрибунные реплики в адрес Украины и украинцев на страницах проекта? Нет. В содержании написанных мной статей и разделов есть признаки систематического нарушения НТЗ и ВЕС? Опять же нет. Да и сама постановка вопроса удивляет. Здесь работают десятки участников с ярко выраженной, даже не скрываемой на страницах проекта, а зачастую перерастающей в нетрибуну, антироссийской позицией, которая, по той же логике коллектива посредников, должна существенно влиять на их отношение к событиям с Украиной и оценке действий России в этих событиях, и что, им наложены топикбаны в посредничестве УКР, это стало основанием для них? Перенос моей личной гражданской позиции на результат моего редактирования, как основание для ограничения такого редактирования я считаю предположением недобрых намерений, ошибочным представлением «вредности» по духу проекта, а при настойчивом, систематическом следовании этому курсу — досаждением в форме дискриминации по политическому признаку, что, между прочим, запрещено «Универсальным кодексом поведения». Вред статьям проекта от моего редактирования, тем более систематический, не показан и перспектив такого показа я не вижу. Я в проекте пишу на значимые и при этом преимущественно нераскрытые темы, использую АИ максимально возможного уровня авторитетности, пишу в соответствии с правилами проекта, равно как и в соответствии с регламентами специальных посредничеств (которые, по приведённым примерам, можно видеть, я защищаю активнее самих посредников УКР). И я решительно не понимаю, о какой «игре с огнём» утверждают посредники.

К заявлению Wikisaurus

Заявление Wikisaurus очень характерно маркиурет градус претензий, которые участник готов выдвигать ко мне, независимо ни от конъюнктуры, ни от контекста ситуации. Примечательно, что он выдвинул мне претензию в придирках к орфографическим ошибкам: «Я перепутал „на“ и „в“, это было вполне очевидно, но участник придирается к букве сказанного (что-то в духе ВП:ЭП/ТИП п. 4).» Приведу весь диалог на эту тему:

• Немного разъясню: в рувики много разных мелких правил — например, по ВП:НЕССЫЛ не следует ставить ссылки на общеизвестные понятия, по ВП:МЕЖЪЯЗ не следует ставить прямые ссылки на статьи англовики, по ВП:НАУКР не следует писать «на Украине» вне цитат (прим. — выделено Glavkom NN). Должен ли патрулирующий при патрулировании исправлять их нарушения, как в случае с ВП:ВАНД (внесено в ВП:ПАТС как п. 1) и ВП:КОПИВИО (внесено в ВП:ПАТС как п. 5)? Думаю, ответ очевиден. А к участникам, которым кажется, что должен, в свою очередь такой вопрос: когда вы видите, как патрулируют простановку ссылки на общеизвестное понятие или прямой ссылки на англовику, вы тоже предъявляете претензию к патрулирующему? Викизавр (обс.) 13:12, 9 августа 2022 (UTC)
  • «по ВП:НАУКР не следует писать «на Украине» вне цитат.» — вы можете подтвердить это утверждение ссылкой на ВП:НАУКР? Читаю правило и не вижу этого. N.N. (обс.) 13:17, 9 августа 2022 (UTC)
    • «В Украине», разумеется — исправил. Викизавр (обс.) 13:19, 9 августа 2022 (UTC)
      • Понято. N.N. (обс.) 13:20, 9 августа 2022 (UTC)

Отмечу, что участник Wikisaurus в своём пояснении дал очень странную и своеобразную трактовку ВП:НАУКР, поставив их в один логический ряд с ВП:НЕССЫЛ и ВП:МЕЖЪЯЗ. Нюанс заключается в том, ЧТО формулировки ВП:НЕССЫЛ и ВП:МЕЖЪЯЗ — не рекомендующие кое-что делать так (отрицающие), а формулировка ВП:НАУКР — рекомендующая кое-что делать так (утверждающая). Однако участник представил её как отрицающую, причём отрицающую именно саму себя. Претензия к этой формулировке не исчерпывается грамматической ошибкой, здесь ошибка в логическом выводе. Я придрался там не к грамматической ошибке, как представляет автор, а к самому логическому выводу и трактовке правил, поэтому и попросил уточнить, откуда он из правила выводит данное утверждение. И более того, когда участник написал, что сделал опечатку в/на — я ему написал «Понято» и дальнейшие претензии к этой спорной трактовке остановил. Но выносить это сейчас в исковое заявление как придирку к грамматическим ошибкам, хм,.. это может свидетельствовать только об одном — более убедительных аргументов о моих нарушениях у участника нет, и они их лишь риторически пытается обозначить конструкцией «я думал показать неконструктивность участника Glavkom NN анализом его вклада, но взамен он сам привёл прекрасный пример этой неконструктивности.» Я считаю, что коллегам арбитрам все же стоит дополнительно попросить Wikisaurus показать мою неконструктивность именно «анализом вклада», чтобы убедиться, что участник это своё утверждение обосновать сможет весьма сомнительно. N.N. (обс.) 08:17, 29 августа 2022 (UTC)

К заявлению Хедин

После размещения участником Хедин своего заявления здесь (невнятного по своей сути, содержащего грубые обвинения в приписывании мне деятельности по деанонимизации, претендующего на системность утверждения «требования скайпа начались её до войны», однако с приведением только эпизода января 2021 года, когда я поднимал тему по Землеройкину), а также подобных реплик, систематически неконструктивные действия участника Хедин в мой адрес нельзя оставить без внимания, и я вынужден дополнить заявление. Первое комментирование меня участником началось 23 января 2021 года с обвинения меня в нарушении ВП:ОПЛАТА, за что Хедин был заблокирован на сутки. С этого момента ни один случай дальнейшего пересечения коллеги со мной не могу назвать конструктивным.

Считаю, что коллегой Хедин на протяжении с января 2021 года по текущий момент в мой адрес на систематической основе нарушаются правила ВП:ПДН ВП:НПУ ВП:ЭП, а комментирование участником моих действий представляет собой систематический и целенаправленный троллинг («явные или замаскированные личные нападки и необоснованная критика участника»). Диффы: [10] (инициирование ПП по мне с восклицанием «поехали!»); троллинг: [11] [12] [13] [14] [15], [16] [17] [18] [19] [20] [21] неаргументированные обвинения в нарушении правил: [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] общие неаргументированные негативные оценки: [29] [30] [31] [32]. Я ранее обращался к участнику Хедин с просьбой не давать таких спорных оценок и поменять риторику, но как следует из диалога Обсуждение участника:Хедин/Архив/2#Ваши оценки, участник меня не услышал, а чуть позже трактовал эту ситуацию как то, что я якобы «забил участнику стрелу» (цитата). После этого утверждения я снова обратил внимание на некорректность взаимодействия участника Хедин со мной, на что коллега написал: «Признаю, что оценки Викизавра и мои — были субъективны, поскольку базируются на субъективной (человеческой) оценки вашего вклада, и заходят в область мотивации и целей.».

При этом намерения любого другого конструктивного взаимодействия со мной (как то: обсуждение написания статей, поиск консенсуса, уточнение моей позиции, конструктивное оппонирование и т.д.) — участником не проявляются. Считаю комментирование меня участником Хедин систематически неконструктивным и прошу арбитров дать ему оценку. Считаю, что участнику Хедин необходимо ввести ТБ на комментирование моих действий и расширяю свои требования по наложения ТБ участникам Wikisaurus и Грустный кофеин на мое комментирование также участником Хедин.

Доарбитражное урегулирование по данному вопросу я также считаю исчерпанным, поскольку было минимум 3 (три) случая моего обращения к коллеге с просьбой изменить риторику своих реплик в мой адрес, закончившиеся безрезультатно. Как минимум два из них происходили на форуме администраторов, и остались без внимания администраторов.

Отмечу, что я никогда не «требовал скайпа» ни у каких участников. По ситуации вокруг Землеройкин и Wikisaurus, к которой апеллирует Хедин, я предлагал провести между ними аудиоконференцию в зуме без видео и с изменением голоса (в зуме есть такая функция) в присутствии чекъюзеров. Претензии Хедин о требовании мною скайпа (с учётом его «дырявости» - цит.) являются полностью ошибочными. Равно как и заявления о регулярности таких моих «требований» — абсолютно не соответствуют действительности. N.N. (обс.) 08:17, 7 сентября 2022 (UTC)

• Возможно, вы и правы... Впрочем, решат арбитры — со своей стороны, я готов принять любые ограничения на себя, буде таковые наложены. Кстати, заодно поздравляю Вас с новыми успехами российского оружия. — Хедин (обс.) 19:17, 10 сентября 2022 (UTC)
• Wikisaurus, подскажите, где там совсем недавно вот было новое требование скайпа? Если вы подскажете, мне не придётся искать по вкладу оппонента, он сам отрицает. — Хедин (обс.) 19:27, 10 сентября 2022 (UTC)

• «Кстати, заодно поздравляю Вас с новыми успехами российского оружия» — Обращаю внимание арбитров на этот странный троллинг, за скобками оставлю момент, что поздравляется участник, не имеющий к этому отношения, участником, декларировавшим ранее свою связь с этой структурой. Требования скайпа не было, ни первого, ни второго, это чистейшая выдумка. Удачи в поисках. N.N. (обс.) 21:20, 10 сентября 2022 (UTC)

• [33] — очередной грубый троллинг (на ту же тему) со стороны участника Хедин. Вниманию арбитров. N.N. (обс.) 09:05, 6 октября 2022 (UTC)

• Если честно, мы читаем новости [34] и не понимаем — то ли троллинг, то ли правда. Если правда, то поздравление уместно; если троллинг, то возникает сотня вопросов ... — Ibidem (обс.) 10:02, 6 октября 2022 (UTC)
  • Какой хороший анекдот. Как жаль, что я не читаю российскую прессу. Как хорошо, что существует УКР-СМИ. Denmaterial 11:35, 6 октября 2022 (UTC)

Длина заявления

Glavkom NN, после того, как арбитры начали голосовать по заявке, вы в очередной раз дополнили своё заявление. Я указывал вам на то, что в АК явно не следует писать заявления общей длинной более 2000 слов: [35]. Сейчас у вас 3334 слов. Вопрос о том, что именно делать с вашим заявлением (часть вариантов реализуемы только до принятия заявки) задерживает дальнейшую работу по заявке. Пожалуйста, сократите своё заявление до рекомендуемого размера. На правах (ЧМ) ·Carn 11:19, 29 августа 2022 (UTC)

• Дополнение к заявление по Хедину можно вынести на СО иска. Решит проблему? N.N. (обс.) 14:39, 29 августа 2022 (UTC)
  • Да, конечно, аргументы АК берёт и из заявки, и из СО, основное в заявлении это требования. ·Carn 15:42, 29 августа 2022 (UTC)
• После сокращения вышло 2700 слов. Отмечаю, что с присоединением к иску Denmaterial Siradan Хедин (безотносительно к непониманию истцом смысла таких присоединений) страница заявки существенно возросла, равно как и возросла моя необходимость расширять заявление (как минимум, по Хедину). Я переформулирую содержание заявки, на это мне нужно примерно до одних суток. Что будет происходить с изложенными фактами, если их сократить - АК не будет их брать во внимание? Я не могу исключить своего дополнения после заявления посредников УКР, это существенная часть заявления. Подумаю, как быть, на это мне нужно примерно до одних суток. N.N. (обс.) 15:09, 29 августа 2022 (UTC)

Привел длину заявления в соответствие. 2000 слов. N.N. (обс.) 12:16, 30 августа 2022 (UTC)

Несоблюдение ТБ участником Glavkom NN

Выше, в #Обход ещё больших топик-банов, коллега Stjn уже приводил два примера, когда участник @Glavkom NN, желающий снять ТБ на УКР, неконструктивно ведёт себя в обсуждениях, связанных с Украиной, где ему с учётом ТБ вообще по-хорошему не следовало был появляться — см. ОУ:Wikisaurus/Архив/10#ВП:НаУкр и Википедия:Проверка участников/Siradan (в первой теме он обсуждает словосочетание «на Украине», во второй — ищет владельца чьего-то виртуала для участия в украинской тематике).

Теперь он буквально нарушает букву своего ТБ на УКР и обсуждает корректность представлений Путина об Украине, описанных в статьях УКРа, см. ВП:ЗКА#Glavkom NN. На ЗКА, видимо, никто не отреагирует, так что просьба это как-то прекратить уже к арбитрам. Викизавр (обс.) 08:54, 7 сентября 2022 (UTC)

• Отмечу, что Главком ярко демонстрирует игру с правилами, пытаясь утверждать, что его топик-бан не касается пространства арбитража, хотя текст ТБ однозначно указывает на запрет любых обсуждений, сопряжённых с редактированием статей посредничества УКР. Siradan (обс.) 09:08, 7 сентября 2022 (UTC)

• Снова введения в заблуждение участником Wikisaurus, увы. «корректность представлений Путина об Украине» не являлось предметом моих текущих обсуждений, я обсуждал действия конкретных участников и характер построения их выводов в иске, а также принципы посредничества в целом, это можно увидеть из контекста дискуссии. Вопрос по ВИРТ участника Siradan встал не в связи с украинской тематикой, а в связи с неестественным поведением участника Siradan на СО Wikisaurus и (ответы Siradan вместо Wikisaurus на СО Wikisaurus с очень глубоким описанием намерений участника Wikisaurus, а затем использование этих реплик моего диалога с участником Siradan участником Wikisaurus в иске при собственном неучастии в диалоге). В ОУ:Wikisaurus/Архив/10#ВП:НаУкр я обсуждал действия Wikisaurus в контексте правил патрулирования и правила ВП:НаУкр. В теме Обсуждение_арбитража:Оспаривание_топикбана_от_Посредников_УКР#К_заявлению_Wikisaurus я дал четкие пояснения, что я обсуждал (неоднозначную трактовку участником Wikisaurus правила ВП:НаУкр), участник же сейчас снова заявляет, что я «обсуждал словосочетание „на Украине“». Такой уровень искаженной трактовки моих действий уже напрямую граничит с систематическим нарушением участником Wikisaurus п 5. ВП:НИП «Сознательное и преднамеренное введение в заблуждение относительно действий или намерений другого участника или участников, с целью представить их нарушающими правила, ведущими себя некорректно, злонамеренно, деструктивно или заслуживающими санкций». А призыв: «На ЗКА, видимо, никто не отреагирует, так что просьба это как-то прекратить уже к арбитрам» прошу оценить по критериям ВП:ПАПА. Запрошенная поддержка на ЗКА не получена, участник обращается к арбитрам.
• По претензии участника Siradan: Мои упомянутые обсуждения ведутся в пространстве Арбитраж, не являющемся пространством компетенции посредников УКР (тем более, что ряд посредников в этом иске заявлены ответчиками), а являющееся компетенцией арбитров, и уж явно характер моих обсуждений и характер затронутых мной вопросов в этом диалоге никак не коррелирует на редактирование статей, лежащих в компетенции посредничества УКР.
• Раз уж встал вопрос по теме, открытой участником Stjn, я прошу оценить семантическую конструкцию «Обход ещё больших топик-банов» на предмет корректности данной формулировки в качестве претензий к истцу. Обход каких топик-банов, «еще больших», подразумевает участник? Несуществующих в реальности, существующих только в его представлениях? N.N. (обс.) 09:17, 7 сентября 2022 (UTC)
  • "Мои упомянутые обсуждения ведутся в пространстве Арбитраж, не являющемся пространством компетенции посредников УКР (тем более, что ряд посредников в этом иске заявлены ответчиками), а являющееся компетенцией арбитров, и уж явно характер моих обсуждений и характер затронутых мной вопросов в этом диалоге никак не коррелирует на редактирование статей, лежащих в компетенции посредничества УКР." Давайте смотреть.
  • Здесь вы обсуждаете время формирования академических выводов о словах Путина по поводу вторжения.
  • Здесь вы, несмотря на мой ЗКА, продолжили рассуждать о том, как посредничество УКР влияет на написание статей.
  • То есть вы просто вводите в заблуждение окружающих, утверждая, что обсуждения не затрагивают УКР. Siradan (обс.) 09:32, 7 сентября 2022 (UTC)
    • Прочитаем мои реплики. Первая:

«итог по заявке вас разочарует» — коллега Pessimist, итог по заявке Вам сейчас не может быть известен, но само заявление симптоматично. Участник Александр Порядин сигнализирует о том, что прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода, вы же стоите на позиции формирования вывода задолго до складывания обстоятельств для его возможностей. Это свидетельствует о том, что сам вывод вам не интересен, он у вас есть заранее, до изучения фактов, до проведения дискуссии, от которой Вы, ничего не доказав, самоустраняетесь. Но отстаивание такой позиции разве и не близко понятию POV-пушинга, когда вывод предшествует дискуссии, а сама дискуссия и её необходимость (несмотря на аргументы) — отвергается. N.N. (обс.) 21:03, 5 сентября 2022 (UTC)

• • • Siradan утверждает, что я здесь обсуждаю «время формирования академических выводов о словах Путина по поводу вторжения». А на самом деле я сравниваю реплику участника Александр Порядин и её трактовку участником Pessimist и делаю оценку действий Pessimist. Ничего похожего на обсуждения редактирования статей компетенции посредничества УКР тут нет.
    • Вторая:

Задача посредничества «смягчить конфликт между участниками, помогая им прийти к консенсусу». Выведение путём ТБ из процесса одной из сторон (конструктивной, надо отметить) с предоставлением безоговорочного преимущества другой стороне (в том числе право козырять этим ТБ, чтобы продолжать «глушить» участника по поводу и без повода) — такое себе соблюдение принципов посредничества. N.N. (обс.) 15:45, 6 сентября 2022

• • • Siradan утверждает, здесь я «несмотря на [его] ЗКА, [продолжил] рассуждать о том, как посредничество УКР влияет на написание статей.» (за скобки можно вынести вопрос, если я здесь продолжил, то где я начал?) Здесь я вообще оцениваю трактовку участником Pessimist эссе Википедия:Принципы посредничества (который видит задачи посредничества не так, как я) и даю собственную оценку данному эссе с разбором примера действий посредничества, которое бы рассматривал как несоблюдение этих принципов. В пространстве Арбитраж, в заявке, где посредники ответчики, а меня участник Pessimist напрямую затронул упоминанием о моем ТБ в теме УКР. Прошу оценить, утверждения Siradan в контексте п 5. ВП:НИП. N.N. (обс.) 09:56, 7 сентября 2022 (UTC)
      • "А на самом деле я сравниваю реплику участника Александр Порядин и её трактовку участником Pessimist(I) и делаю оценку действий Pessimist. Ничего похожего на обсуждения редактирования статей компетенции посредничества УКР тут нет." — Нет, вы утверждаете, что академический вывод не был сформирован, и, отталкиваясь от этого, выражаете поддержку одному из участников.
        "Здесь я вообще оцениваю трактовку участником Pessimist эссе Википедия:Принципы посредничества (который видит задачи посредничества не так, как я) и даю собственную оценку данному эссе с разбором примера действий посредничества, которое бы рассматривал как несоблюдение этих принципов. В пространстве Арбитраж, в заявке, где посредники ответчики, а меня участник Pessimist напрямую затронул упоминанием о моем ТБ в теме УКР." — Опять вводите в заблуждение, именно для борьбы с этим я давал в ЗКА вашу первую реплику в том диалоге. Изначально о вас там речи вообще не было, это вы сами вклинились в разговор, нарушив, к тому же, ТБ. Привожу диалог целиком:

        И здесь, опять же, коллега, Ваша логика ставит опыт одних участников выше качества аргументов других. Закройте тематику УКР для тех, кто противоречит консесусу тогда. Будет здесь свободная энциклопедия? Александр Порядин (обс.) 20:00, 5 сентября 2022 (UTC)

        • Для некоторых участников именно так и происходит, им выписывают топик-бан на тематику ВП:УКР. Не исключаю, что такое может произойти и с вами. Свобода здесь исключительно в рамках правил. Согласно которым администраторы, посредники и АК вправе накладывать на участников ограничения. В том числе и потому, что наша цель вовсе в том, чтобы предоставить всем возможность высказываться, а в том чтобы создавать наиболее полную и точную энциклопедию. И если будет признано, что ваша деятельность этому мешает, то она будет ограничена. Pessimist (обс.) 20:13, 5 сентября 2022 (UTC)
          • А я вижу другую логику здесь. Наложение топик-бана на тематику УКР приводит к невозможности участвовать в дискуссиях на эту тему, и меняет характер консенсуса, позволяя оппонентам затопикбаненого участника получать ситуативное большинство, а затем заявлять о консенсусе, и объявлением всего остального, включая участника с ТБ — «маргинальным», какие бы верные и соответствующие духу и правилам проекта мысли он не излагал. Увы, это так работает сегодня. N.N. (обс.) 21:13, 5 сентября 2022 (UTC)
            • Так происходит во всех посредничествах и я не вижу почему тематика УКР должна быть исключением. Дело «26 бакинских комиссаров» в ААК тому пример.
              Что-то я не припоминаю ваших протестов против топик-банов в ВП:УКР с 2014 года, когда массово топикбанили проукраинских участников и не было ни одного топик-бана на пророссийских. «Где вы были 8 лет?»
              Если участник по оценке посредников не помогает создавать нейтральный контент, а мешает этому процессу, то его из процесса исключают. У посредников нет задачи поддерживать паритет противоборствующих сторон. Pessimist (обс.) 05:41, 6 сентября 2022 (UTC)
              • Возможно, вы их не припоминаете потому, что начиная с февраля 2014 года и примерно до начала 2021 года за редкими исключениями мне было не до Википедии. Задача посредничества «смягчить конфликт между участниками, помогая им прийти к консенсусу». Выведение путём ТБ из процесса одной из сторон (конструктивной, надо отметить) с предоставлением безоговорочного преимущества другой стороне (в том числе право козырять этим ТБ, чтобы продолжать «глушить» участника по поводу и без повода) — такое себе соблюдение принципов посредничества. N.N. (обс.) 12:38, 6 сентября 2022 (UTC)
                • Судя по наложенному топик-бану и его обоснованию, персонально вашу деятельность посредники конструктивной не считают. Поэтому постулировать эту конструктивность в качестве факта не стоит. И тем более не стоит утверждать что в вашем лице из посредничества исключена вся пророссийская сторона. Вашим топик-баном из посредничества выведены лично вы. И не более. Pessimist (обс.) 09:03, 15 сентября 2022 (UTC)

Вы вклинились в разговор о работе посредничества и прямо нарушили ТБ, при том, что вас в этом разговоре вообще не упоминали. Siradan (обс.) 13:34, 7 сентября 2022 (UTC)

• • • • • • • • • Это я-то «вклинился»? Ну, как сказать. Вообще то коллега Pessimist произвёл упоминание моего ТБ в качестве примера для участника Александр Порядин. Я возразил против такого использования моего ТБ в аргументации, и дал оценку логике участника Pessimist. И никаким нарушением ТБ это не является. Siradan пишет: «вы утверждаете, что академический вывод не был сформирован, и, отталкиваясь от этого, выражаете поддержку одному из участников.» — я не утверждаю этого, я пишу, что такой аргумент приводит участник Александр Порядин, и сравниваю его с аргументом Pessimist, именно по характеру построения выводов, а не по их предмету. Выражать поддержку участникам ТБ не запрещает. Но показательно, что Siradan считает целевым назначением ТБ — запрет выражения поддержки участникам. Правильно ли коллега понимает предназначение ТБ? Предлагаю арбитрам это оценить. N.N. (обс.) 14:14, 7 сентября 2022 (UTC)
                  • "Вообще то коллега Pessimist произвёл упоминание моего ТБ в качестве примера для участника Александр Порядин." — Где конкретно?
                    "я не утверждаю этого" — "Участник Александр Порядин сигнализирует о том, что прошло мало времени для формирования по-настоящему академического вывода, вы же стоите на позиции формирования вывода задолго до складывания обстоятельств для его возможностей". Вы сравниваете реплики относительно вашего утверждения о том, что обстоятельств для формирования академического вывода ещё не было, указывая на то, что одна реплика в контексте предмета обсуждения верна, а другая — нет.Siradan (обс.) 15:00, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Ну то есть опять иллюстрация к тезису посредников про ВП:НИП п. 9:

    Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим.

    Участник @Glavkom NN систематически участвует в обсуждениях, связанных с Украиной, при этом балансирует на грани нарушения правил, когда обсуждение «вопросов, сопряжённых с редактированием» статей про Украину вуалирует под обсуждение связанных абстрактных вопросов.
    Тем не менее, в темах о том, можно ли патрулировать «в Украине» и правильно ли называть «представление об Украине как о неонацистском государстве» не соответствующим действительности, его участие явно нежелательно и неконструктивно. Викизавр (обс.) 13:29, 7 сентября 2022 (UTC)
    • А что там с доказательством «но тем не менее ... очевидно является неконструктивным и раздражающим»? Ну как обычно, ничего. Кроме того, что конкретно вас раздражают мои «политические взгляды» (исходя из причин, по которым вы открыли тему на ФА, где основанием "метапедических" ограничений, по Вашей логике, должна стать прежде всего моя "антиукраинская деятельность"). Собственно, ещё одна иллюстрация к п. 5. ВП:НИП, и боюсь, что только арбитры своим решением могут вас остановить от такой деятельности. N.N. (обс.) 14:10, 7 сентября 2022 (UTC)

• Я не считаю, что обсуждение посредничества является нарушением топик-бана на участие в тематике. Такое расширительное толкование приведет к плохим последствиям. Есть другая проблема.
  У нас уже была в 2015—2016 история, когда посредники УКР запретили обсуждать посредничество за его пределами — вообще всем и навсегда. Это, на мой взгляд, была ужасная практика и она, к счастью, была отменена, а её инициаторы перестали быть посредниками.
  Однако отсутствие такого полного запрета не означает, что муссирование претензий к посредничеству конкретным участником может длиться бесконечно и где угодно. Мы с Багом как посредники ВП:ЛГБТ в своё время сначала по-хорошему попросили Liberalismens перестать рассказывать по всей Википедии о том как она ушла из тематики при том, что она продолжала в ней активнейшее участие. А когда по-хорошему не помогло, то наложили ей на эту тему двухнедельный топик-бан.
  На мой взгляд попытки коллеги N.N. многократно в разных местах и по разным поводам рассказывать как его несправедливо затопикбанили и к каким ужасным последствиям для тематики УКР это приводит, выглядит крайне назойливым и не особо осмысленным, поскольку разбирать эту проблему следует в его заявке в АК и на её СО, а не по всем форумам сразу и параллельно. Поскольку даже прямое предложение с моей стороны коллеге N.N. на ФА дождаться решения этого вопроса в рамках заявки не помогло и он снова поднимает эту тему не там, где следует, то я полагаю полезным для ограничения флуда наложить на коллегу топик-бан на её обсуждение за пределами его собственной заявки до её рассмотрения Арбитражным комитетом. Повторюсь ещё раз: я являюсь категорическим противником огульных запретов такого рода, но считаю полезными запреты частные и точечные на понятный ограниченный срок. Pessimist (обс.) 14:25, 7 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, я не возражаю и даже был бы рад об этом нигде не говорить и вообще забыть как страшный сон эту историю, скорее дождаться здесь решения и понять, как работать дальше, но конкретно в этом случае именно вы подняли пример моего ТБ как аргумент для своей дискуссии с Александром Порядиным. Не хотите, чтобы эта тему звучала, не используйте её сами в диалогах для усиления своей аргументации. Отмечу, что меня самого часто провоцируют в диалогах на перевод темы с текущего обсуждения к моему ТБ (как правило, на мой взгляд, когда заканчиваются аргументы, и нужно «понизить» статус оппонента). N.N. (обс.) 14:45, 7 сентября 2022 (UTC)
  • В этой реплике я о вас не только не написал, но даже и не вспомнил в момент написания. Если на вас наложили топик-бан, то это не значит, что любой упоминаемый в Википедии топик-бан — это о вас. Pessimist (обс.) 14:47, 7 сентября 2022 (UTC)
  • Кстати, если кто-то где-то обсуждает именно ваш ТБ, а не вообще любые топик-баны в сферическом вакууме и вы считаете необходимым отреагировать — просто приглашаете коллегу высказываться здесь, где этому место. А если кто-то делает это слишком настойчиво не там, где надо — то и ему можно выписать ограничитель по данному вопросу. Pessimist (обс.) 16:19, 7 сентября 2022 (UTC)

• • • • «В этой реплике я о вас не только не написал, но даже и не вспомнил в момент написания.» — очень удобно так заявить, но стоит тогда задать вопрос, а какой (какие) и чей (чьи) ТБ вы упоминали в этом примере, укажите конкретно? Выбор небольшой, все ТБ перечислены в теме ниже. N.N. (обс.) 10:24, 22 сентября 2022 (UTC)
        • Конкретно под топик-банами по этой тематике было несколько десятков участников. Соблаговолите поискать примеры самостоятельно тут и тут по буквосочетанию УКР. Там есть и вы, хотя в моей памяти это почему-то не задержалось :). Pessimist (обс.) 16:05, 22 сентября 2022 (UTC)
          • Большое спасибо за ссылку! Всем очень советую почитать комментарии участника @Glavkom NN в Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы/Архив/1 — прямо видно будет, что он точно также вёл себя и 10 лет назад (и тогда получил за это ТБ — причём даже от участника Wulfson!) и никаких изменений в его уровне конструктивности ждать не приходится.
            Также мне показалось особенно примечательным, что когда-то он требовал активнее блокировать проукраинских участников, объясняя это тем, что «баланс сил нельзя строить за счет общего понижения культуры редактирования», а сейчас, напротив, тот факт, что «посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как „пророссийская“», ставит посредничеству в вину. Викизавр (обс.) 18:20, 22 сентября 2022 (UTC)
            • Сейчас баланс сил почему-то оказался важнее всего: «наложение топик-бана на тематику УКР приводит к невозможности участвовать в дискуссиях на эту тему, и меняет характер консенсуса, позволяя оппонентам затопикбаненого участника получать ситуативное большинство». Поэтому затопикбаненные откровенно деструктивные участники в дискуссии ниже представлены как жертвы преследования за взгляды. А приоритет культуры дискуссии забыт. Pessimist (обс.) 19:59, 22 сентября 2022 (UTC)
              • «он точно также вёл себя и 10 лет назад (и тогда получил за это ТБ — причём даже от участника Wulfson!)» — Обращаю внимание арбитров на очередное введение в заблуждение участником Wikisaurus в отношении моей деятельности. У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан. Wikisaurus, приписав мне его наличие, совершил прямое, сознательное и преднамеренное введение в заблуждение (очередной п 5 ВП:НИП). Из контекста реплики Pessimist видно, что он подразумевал топик-баны, вынесенные в текущих условиях (после 24 февраля 2022 года) и применительно к текущей ситуации, поскольку он привел пример топикбана УКР в качестве угрозы участнику из текущей заявки, а вовсе не имел в виду археологические топикбаны 2011-2021 годов, и это подтверждается хотя бы тем, что далее по диалогу Pessimist выразил свое несогласие с характером наложения топикбанов с 2014 года, и даже риторически спросил меня "где я был 8 лет?" и почему не боролся с практикой "неправильного" наложения топикбанов. Сейчас же он привёл эту археологию топикбанов 2011-2021 годов, аппелируя к тому, что он имел в виду эти топикбаны. Непоследовательность аргументации налицо. N.N. (обс.) 08:41, 23 сентября 2022 (UTC)
                • Про «У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан»: на странице ВП:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2011—2015 есть запись «Участник:Glavkom NN» с текстом «я использую свои полномочия посредника по ВП:УКР и с настоящего момента накладываю на участника топик-бан — запрет на любые комментарии на служебных страницах, связанных с этим посредничеством, а также на любые комментарии на других страницах, касающиеся этого посредничества» и подписью «wulfson 17:34, 30 декабря 2012 (UTC)». Или что, эта правка — подлог, который постфактум добавили злые разработчики??? Викизавр (обс.) 09:26, 23 сентября 2022 (UTC)

                • Обращаю внимание арбитров на очередное введение в заблуждение участником Wikisaurus в отношении моей деятельности. У меня никогда не было никаких топик-банов в тематике УКР до марта 2022 года, и коллега Wulfson никогда мне не накладывал на меня топик-бан.

                  Прошу арбитров обратить внимание на попытку намеренного введения в заблуждение участником Glavkom NN. Pessimist, указав на архивы топик-банов, достаточно однозначно сказал, что он обнаружил в них и топик-бан Glavkom NN на тематику УКР. И это соответствует действительности: имеется топик-бан на данную тематику, датированный 30 декабря 2012 года, наложенный бывшим посредником Wulfson Википедия:Форум администраторов/Топик-баны/Архив/2011—2015#Участник:Glavkom NN. Таким образом, слова Wikisaurus полностью соответствуют действительности. Glavkom NN, в свою очередь, пытается совершенно надуманным образом оправдать нарушение условий своего топик-бана, пытаясь приписать Пессимисту обсуждение топик-бана Главкома, хотя совершенно очевидно, что Пессимист в упомянутом диалоге ничего, указывающего на персонализацию обсуждаемой ситуации, не написал. Siradan (обс.) 09:27, 23 сентября 2022 (UTC)
                  • И всё таки отмечу, что и я не ошибся в форумлировке в своём понимании — у меня не было топикбанов на тематику УКР, я всегда писал статьи без ограничений. Конкретно этот ТБ запрещал комментирование действий посредничества УКР, и у меня он совсем не отложился в памяти, потому что накануне этого я и так самоустранился от участия в работе посредничества, и фактически этот ТБ закрепил то самое положение, которое я и сам для себя принял — не участвовать в работе посредничества. Ссылку на ТБ на служебной странице посредничества я действительно не видел тогда, а статьи по украинской тематике как писал ранее, так и писал дальше. Ну хорошо, сам факт ТБ от wulfson был, я ошибся, что его не было. Это был период моей «конфронтации» с посредничеством, связанным с моим восприятием ситуации, как создающей излишний пиитетом посредников по отношению к вандализму с украинской стороны и вынужденному понижению культуры редактирования с нереагированием на запросы о вандализме (как-то так). Что тут сказать, только вспомнить пословицу: «кто старое помянет, тому глаз вон, [а кто забудет, тому два]». А совет «почитайте его 10 лет назад», имхо, может давать только тот, кто на призыв «почитайте его самого 4-5 лет назад» не покраснеет и не засмущается, поэтому считаю такой формат апелляции неуместным. А поскольку сторонние участники на фоне декабрьского противостояния 2012 года преподнесли мне орден «Защитник википедии», я все же считаю, что не был на 100% неправ в той ситуации, и ошибался только в формах борьбы за соблюдение основополагающих принципов проекта, но не в её сути. N.N. (обс.) 10:03, 23 сентября 2022 (UTC)
                    • Про «Ссылку на ТБ на служебной странице посредничества я действительно не видел тогда, а статьи по украинской тематике как писал ранее, так и писал дальше» — чего, вы правда не видели собственный ТБ? А архив вашей СОУ за тот период намекает на обратное:

• в ОУ:Glavkom NN/Архив обсуждений август 2012-декабрь 2012#Предупреждение 30-12-2012 вам Wulfson пишет «с настоящего момента накладываю на Вас топик-бан», а вы в ответ пишите «Без посещения посредничества я обойдусь, спасибо»,
• в ОУ:Glavkom NN/Архив обсуждений январь 2013-январь 2021#Предупреждение 24-02-2013 вам дают ссылку на ТБ и вы в ответ пишите про свой «выход за пределы ограничений».

Викизавр (обс.) 10:28, 23 сентября 2022 (UTC)

• • • • • • • • • • • • Коллега, вы хорошо помните, что с вами было 10 лет назад? Моя жизнь очень насыщена событиями, я древних мелочей уже и не помню, не отложился в памяти и этот эпизод и эта ссылка. Иногда, перечитывая свои комментарии в соц.сетях 10-15 летней давности я читаю их и удивляюсь, неужели это я писал. И конкретно это, что вы привели сейчас — было настолько давно, что я был в полной уверенности, что никакого ТБ не было, настолько аккуратно и ювелирно тогда работал посредник Wulfson. С высоты сегодняшнего дня и анализируя те события я хотел бы отметить посредника УКР Wulfson как очень грамотного и опытного участника и посредника, который смог тогда вырулить ситуацию, несмотря на пыл таких горячих голов, как я, и ему даже удалось избежать применения банхаммера, в том числе в мой адрес. Срок давности события уже давно вышел, зачем это сейчас обсуждать. N.N. (обс.) 10:44, 23 сентября 2022 (UTC)
                        • "зачем это сейчас обсуждать" — Они демонстрируют ваш modus operandi. Прошло 10 лет, а вы ведёте себя точно так же, в том числе нарушая ТБ. Siradan (обс.) 11:11, 23 сентября 2022 (UTC)
                          • Слабенькая демонстрация. Мой modus operandi демонстрирует несколько сотен статей на украинскую тематику, избранных, хороших, добротных, просто подробнейшим образом проработанных, фундаментально о периодах (отмеченных орденами), переживших почти неизменным содержанием мое практически шестилетнее отсутствие в проекте. Продолжение этого «modus operandi» было запрещено мне полгода назад посредничеством УКР. N.N. (обс.) 11:21, 23 сентября 2022 (UTC)
                • Я могу быть согласен или не согласен с любыми топик-банами — вне зависимости от периода их наложения. Это не является несогласием в целом с практикой топик-банов в посредничествах, о которой я писал участнику Александр Порядин. Участник N.N. уже который раз в этой теме вычитывает в моих словах то, чего я не писал. Сначала о том, что, говоря о топик-банах, я якобы имел в виду именно его топик-бан, потом, что говоря о топик-банах, я имел в виду именно топик-баны 2022 года, а теперь еще якобы какую-то непоследовательность в аргументации... Pessimist (обс.) 12:16, 23 сентября 2022 (UTC)

Итог под конфликтом интересов

Участник недавно подвёл итог на КУ при конфликте интересов. Основные автора свои статьи не оставляют даже в очевидных случаях. Когда я оспорил данный итог, то коллега написал целую простыню об этом на ВП:ФА обвиняя меня в доведении до абсурда. Налицо конфликтный настрой коллеги и нежелание следовать установленным нормам. Venzz (обс.) 10:18, 14 сентября 2022 (UTC)

Ну, собственно, вы своим оспариванием абсолютно очевидного быстрого итога при консенсусе в обсуждении способствовали обходу правила ВП:УД-ПОВТОР и использовали процедуру с целью обвинения меня в ВП:КИ (это единственный ваш аргумент оспаривания), что собственно, и может трактоваться как злоупотребление процедурой и доведение до абсурда. Весь диалог: Википедия:Форум_администраторов#Venzz_-_доведение_до_абсурда. Прошу коллег арбитров проанализировать аргументы фигуранта иска Wikisaurus в этом диалоге на предмет п. 6. ВП:НИП, по-моему, очень показательный пример. Отмечу также, что ВП:НЕПРЕДВЗЯТО является рекомендацией для спорных случаев, которым данный ни разу не является, поэтому его приведение само по себе нелогично с точки зрения НИП. Считаю обвинение Venzz меня в КИ — необоснованным обвинением в нарушении правил. N.N. (обс.) 11:03, 14 сентября 2022 (UTC)

• Статью Ghuron оставил. Но сам подход — подводить итоги на КУ по собственноручно написанным статьям! «И эти люди запрещают мне ковырять в носу» Зато к другим уровень требований... Pessimist (обс.) 11:27, 14 сентября 2022 (UTC)

• «подводить итоги на КУ по собственноручно написанным статьям!» — я ничего не нарушил, ни по букве, ни по духу. Итог там очевиден, консенсус безоговорочный и аргументированный, случай не спорный, ВП:НЕПРЕДВЗЯТО под данную ситуацию не подходит, обвинения в КИ можно сделать только необоснованные. А к другим уровень требований — да. Не ниже, чем к себе. Приведу там ссылку на мою аргументацию, чтобы никто не думал по Вашей ссылке, что там моё мнение не было предварительно аргументировано. N.N. (обс.) 12:59, 14 сентября 2022 (UTC)
  • Раз итог очевиден - нет ничего страшного в том, чтобы в следствие конфликта интересов просто подождать подведения итога другим ПИ/администратором и не вызывать ненужного конфликта. Итог же очевиден, значит, ясен не только вам. Siradan (обс.) 13:04, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Я вам скажу больше, нет ничего страшного и в том, чтобы подвести итог в очевидном, не спорном случае. Предугадать, кто и в чём меня обвинит, я не могу, это сфера ответственности и репутации тех участников, которые выдвигают обвинения. N.N. (обс.) 13:06, 14 сентября 2022 (UTC)
      • Вы не могли предугадать, что вы подводите итог по собственной статье? Siradan (обс.) 13:17, 14 сентября 2022 (UTC)
        • Открытая здесь Venzz тема озаглавлена «Итоги под конфликтом интересов». Напоминает, конечно, тему «Обход ещё больших топик-банов». Предположу, что в перспективе нам нужно будет больше ТБ на взаимное обсуждение, чем есть сейчас. N.N. (обс.) 13:24, 14 сентября 2022 (UTC)
          • Коллега, это банальная описка из-за автокорректора, а от вас пошла целая волна агрессии. Исправил, извиняюсь за причинённые неудобства и напоминаю про ВП:ПДН. Я знаю, вы меня не любите, но я уважаю вас как редактора, но с метапедией у вас проблемы. — Venzz (обс.) 16:30, 14 сентября 2022 (UTC)
            • Я тоже уважаю Вас как редактора, и предполагаю, что вы видите мои проблемы не в метапедии, а во взглядах, которые не равны вашим, и взглядам круга вашего общения. Мои проблемы в метапедии Вами не доказаны, поэтому я предлагаю Вам говорить о них только после их доказательств. N.N. (обс.) 23:34, 14 сентября 2022 (UTC)
  • По духу очень даже нарушили. Вы взялись судить о собственной правоте, подводя итог по собственной статье, имея поддержку буквально двух участников.
    «Консенсус безоговорочный» — это когда статью не выносят на удаление. А если выносят, и это не анонимус-вандал, а добросовестный участник, то ничего «безоговорочного» тут нет.
    С таким пониманием консенсуса могут быть вопросы и к флагу ПИ. «Считаю, что самоуверенность — противопоказание для предоставления расширенных флагов участнику» (с)
    Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье. Pessimist (обс.) 15:22, 14 сентября 2022 (UTC)
    • Поскольку вы сами эту тему подняли с покушением на мой флаг ПИ (к слову, который я скоро тоже планирую довести до ПИ+, проведя над собой серьезную работу), вынужден прокомментировать это. «Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье» — это утверждение и есть та самая самоуверенность и взгляд свысока, которая подтверждает правильность моего вывода. Вы даже тут делите участников на старших (ваш круг), и «просто двух участников» (мой). Я проголосовал против выдачи вам флага ПИ+, и абсолютно уверен в правильности своего голоса. А вообще показательно, что участник, который просил меня нигде не писать о моем ТБ, сейчас пришел сюда писать о том, как вас не поддерживают по выдаче флага ПИ+. N.N. (обс.) 23:34, 14 сентября 2022 (UTC)
      • «Старшие флаги» по отношению к флагу ПИ — это администратор и арбитр. Походя брошенное утверждение, что это якобы «мой круг» я просто отмечу как теорию заговора, в которой я, как известно, управляю всеми админами рувики. Пишу я об этом на СО заявки в арбком, а не где попало. В теме о подведении вами итога по собственной статье, открытой не мной. Показательно в этой дискуссии то, что вы действительно не понимаете разницы между уверенностью в своих аргументах и подведением итога в конфликте интересов. Pessimist (обс.) 05:55, 15 сентября 2022 (UTC)
        • В этой дискуссии вы передергиваете, и приписываете мне «теорию заговора» о вашем «управлении админами рувики», а между тем я написал, что «Вы даже тут делите участников на старших (ваш круг), и „просто двух участников“ (мой)» именно исходя из оценки вашего поста: «Вы взялись судить о собственной правоте, подводя итог по собственной статье, имея поддержку буквально двух участников. Разница в том, что я самоуверенно предполагаю, что мои аргументы вне конфликта интересов поддержат участники со старшими флагами. А вы самоуверенно подводите итог по собственной статье », и в моем реплике нет и намёка на «теорию заговора», он сугубо о вашем высокомерном отношении к одним участникам по отношению к другим и себе. Вы очень некачественно ведёте дискуссию, и я прошу арбитров обратить на это внимание. N.N. (обс.) 07:11, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Участники с флагами администратор и арбитр не являются ни «моим», ни «вашим», ни ещё чьим-либо «кругом». Это участники, наделенные правом принимать определённые решения. Два участника, поддержавшие вашу точку зрения на момент подведения вами итога, таким правом не обладают. Я их делю именно так — по праву принимать решения. А вы их делите на «мой круг» и «ваш круг». Возможно, арбитрам стоит обратить внимание на этот метод противопоставления одних участников другим. Pessimist (обс.) 08:54, 15 сентября 2022 (UTC)
            • Опять передергивание. Я никого ни на что не делю. Делите вы, а я об этом сигнализирую. N.N. (обс.) 09:29, 15 сентября 2022 (UTC)
              • Пусть арбитры оценят кто именно делит участников на своих и чужих. Pessimist (обс.) 09:30, 15 сентября 2022 (UTC)
      • (ЧМ) Лично я не усматриваю в реплике коллеги Pessimist попытку деления на какие бы то ни было круги, в частности, под «участниками со старшими флагами» явно подразумевались администраторы, которые могут прийти в тему и поставить точку.
        В рамках оценки дискуссии отмечу также: аргумент, что вас поддержало «буквально два участника» — некорректен, так как итоги на КУ подводятся не голосованием. eXcellence ^contribs 12:48, 15 сентября 2022 (UTC)
        • Участник N.N утверждал, что в теме якобы был «безоговорочный консенсус». На мой взгляд один номинатор и два его оппонента — это никак не «безоговорочный консенсус» для подведения итога в конфликте интересов. Речь про всего двух участников была именно в таком контексте. Pessimist (обс.) 12:52, 15 сентября 2022 (UTC)
          • Безоговорочный консенсус — это когда все, кроме номинатора, единодушны во мнении ошибочности номинации. Отмечу также, что там поддержали не меня (меня там вообще не было до итога), а ситуацию по статье. Можно так же отметить, что в дискуссии участвовало, кроме номинатора, не 2, а 3 участника. 176.59.41.230, MisterXS и Игорь(Питер). Думаю, что коллега просто неверно оценил их количество, потому что думать, что анонимов коллега за участников не считает — не хочется. N.N. (обс.) 13:02, 15 сентября 2022 (UTC)
            • «Безоговорочный консенсус» — это когда статью вообще не выносят на КУ или номинация очевидно вандальная. Во всех остальных случаях консенсус складывается в процессе обсуждения и фиксируется независимым участником с флагом ПИ или администратора, который анализирует аргументы в итоге. Или когда номинатор сам снимает номинацию оценив аргументы оппонентов.
              Анонима, который ведет на КУ войну правок, самовольно подводя итог, я считаю за грубого нарушителя, а не за полноценного участника дискуссии. Pessimist (обс.) 15:51, 15 сентября 2022 (UTC)

• [36] - 178.176.112.235 18:44, 22 сентября 2022 (UTC)

Статистика ТБ от посредничества УКР с февраля 2022 года

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пока принимается решение, хочу обратить внимание на некоторые вещи. Посредничество УКР с февраля 2022 года ввело 5 почти шаблонных топик-банов, и этот список на текущий момент исчерпывающий:

• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Glavkom_NN
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Daphne_mesereum
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Kursant504
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Барвенковский
• Википедия:Форум_администраторов/Топик-баны#Anahoret

Как видно из состава выданных топик-банов, посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как "пророссийская". Ни одного топикбана участнику с "проукраинской" стороны посредничество за период своей деятельности с февраля 2022 года не наложило, констатирую это как факт, на который прошу обратить внимание арбитров, и как-то прокомментировать его, особенно в контексте моих регулярных обращений к посредничеству до топикбана по соблюдению регламента работы, на которые оно не реагировало. Хочу также обратить внимание арбитров на ещё один момент: в моём случае ТБ формулировка путей оспаривания звучит: "Топик-бан принят консенсусом посредников ВП:УКР и может быть оспорен в Третейском арбитраже либо Арбитражном комитете.", а вот в случае участника  Daphne_mesereum, который являлся первым ТБ и был наложен 3 марта 2022 года, формулировка звучит: "топик-бан на редактирование и обсуждение статей, относящихся к компетенции посредничества, является бессрочным и может быть оспорен не ранее, чем через шесть месяцев с момента его введения". Если арбитры в контексте моей заявки будут рассматривать такой её аспект, как превышение полномочий, прошу коллег арбитров обязательно прокомментировать, не являлась ли такая формулировка превышением полномочий посредничества - ведь запрет на оспаривание решений посредничества не входит в компетенции посредничества. N.N. (обс.) 14:57, 19 сентября 2022 (UTC)

• Интересно, что из этого небольшого числа затопикбаненых участников (5 человек) трое (то есть большинство из них) получило "письма счастья" от администратора Wulfson. Совпадение? Не думаю.
  К этому нужно добавить, что уже в этом иске сказано: посредники имеют основания полагать, что участник [Glavkom NN] участвовал в подготовке доклада ныне бессрочно заблокированного участника Mihail Lavrov «Википедия в России и в БРИКС. Проблемы и решения».
  Доклад, кстати, был опубликован за почти два месяца до начала рассылки. Грустный кофеин (обс.) 17:39, 19 сентября 2022 (UTC)
  • К этому также нужно добавить, что «Мне не знаком участник Mihail Lavrov и я не давал ему интервью.» А я бы причину и следствие ставил в более вероятном порядке. Для участника, получившего здесь невозможность работать в результате ТБ от УКР, вероятность, что его переманят конкурирующие ресурсы, гораздо выше, чем в случае отсутствия у них ТБ от УКР. N.N. (обс.) 07:07, 20 сентября 2022 (UTC)
    • Мне не знаком участник Mihail Lavrov - строго говоря, Mihail Lavrov похоже не знаком вообще никому из действующих участников проекта. О его загадочной личности был даже отдельный иск. Однако, тем не менее в "апрельском докладе", подписанным под именем Михаил Лавров, содержится информация, которая, по мнению посредников, была получена именно от вас. Грустный кофеин (обс.) 12:43, 20 сентября 2022 (UTC)
      • Насколько я помню личное обращение от Wikisaurus с такими же претензиями, мнение посредников вложено им именно этим участником. Остается только сожалеть, что у посредников нет своего мнения, а у коллеги Wikisaurus слишком мало ПДН, чтобы, получив от меня исчерпывающие заверения в том, что я в таких делах не участвую, он всё таки не преминул свое мнение предложить дальше посредникам. Также хочу сообщить Wikisaurus, что я, скорее всего, не являюсь единственно возможным носителем информации, которая звучала в статье за авторством Михаила Лаврова, а часть размещённой там информации оказалась новой и для меня. Я не оправдываю содержание статьи, но предельно понимаю мотивацию участника, удалённого из проекта, по написанию статьи такого содержания. Как бороться с этими мероприятиями, я не знаю, но уж точно лояльность к плюрализму мнений в Википедии пошла бы на пользу уменьшению влияния и нивелированию подобных отрицательных внешних оценок проекта, как в этой статье, и даже если бы не могла их исключить как таковые, могла бы ослабить влияние на настроения внутри сообщества и уменьшить нанесение вреда репутацию Википедии среди внешних аудиторий. N.N. (обс.) 12:51, 20 сентября 2022 (UTC)
        • Я не считаю, что Википедия в угоду "внешней аудитории" должна превращаться в Руниверсалис. Грустный кофеин (обс.) 13:06, 20 сентября 2022 (UTC)
          • Википедия создается для читателей ("внешний аудиторий"). И никакая "внутренняя аудитория" не имеет никакого права узурпировать свое право на трактовку энциклопедических знаний, доводя его до исключительного. Сравнение и аналогии с "Руниверсалис" комментировать не хочу. Между этими сравнениями миллион промежуточных состояний, который участники, из-за своей крайней позиции, не замечают и замечать не желают. N.N. (обс.) 08:29, 21 сентября 2022 (UTC)
            • Трактовка правил (в том числе НТЗ в статьях) в компетенции редакторов и последнее слово за АК. Мнение внешней аудитории при этом не учитывается. Pessimist (обс.) 11:26, 21 сентября 2022 (UTC)
              • «Мнение внешней аудитории при этом не учитывается.» — надеюсь, вы не предложите вывесить этот баннером или включить в свод правил или столпов? Википедия:Заявление Джимми Уэйлса об основах Википедии: «Успех Википедии целиком определяется нашим открытым сообществом». «Не должно быть никаких интриг, никаких элит, никакой иерархии или структуры, которая бы вставала на пути нашей открытости новичкам». «Википедия — это энциклопедия. «Названия статей в Википедии всегда должны обращаться к „внешнему“ миру, а не к „внутреннему“ миру самой Википедии.». Вот как минимум три тезиса основателя энциклопедии Джимбо, которые противоречат вашей трактовке. N.N. (обс.) 12:19, 21 сентября 2022 (UTC)
                • Я не вижу в этих цитатах чего-либо, что противоречит моей трактовке. И уж точно в этих цитатах нет ничего, что позволяет трактовать нейтральность не так, как сейчас написано в правиле ВП:НТЗ, а под вкусы внешней аудитории. Но если в каком-то правиле написано, что мы должны проводить соцопросы читателей для определения того, что писать в статьях — процитируйте пожалуйста. Pessimist (обс.) 12:23, 21 сентября 2022 (UTC)
                  • Противоречит. Вы рассматриваете Википедию, как некое сообщество «все решающих» редакторов с АК на вершине, мнение внешней аудитории которых не должно интересовать. Джимбо пишет: «„Вы можете редактировать эту страницу прямо сейчас“ — фундаментальная проверка на всё, что мы делаем. Мы должны уважать этот принцип как неприкосновенный». Считайте это запрошенным цитированием. N.N. (обс.) 12:30, 21 сентября 2022 (UTC)
                    • Нет, не противоречит. Я нигде не утверждал, что тот, кто редактирует Википедию — это «внешняя аудитория». Это вы ставите между ними знак равенства. Джимбо говорит о возможности, а вовсе не о том, что читатель — это и есть редактор. Пока вы цитируете и трактуете Джимбо, но я все-таки просил процитировать какое из правил Википедии требует соцопросов мнения аудитории о содержании статей. Кстати, к мнению Джимбо о цензуре в относитесь с таким же пиететом? Цитирую: «For me, being blocked is always preferable to collaborating with censors». Pessimist (обс.) 12:44, 21 сентября 2022 (UTC)
                      • Дискуссия вошла в режим 100% передергиваний («тот, кто редактирует Википедию — это „внешняя аудитория“. Это вы ставите между ними знак равенства.» — ничего даже близко похожего я не утверждал) и доведения до абсурда («я все-таки просил процитировать какое из правил Википедии требует соцопросов мнения аудитории о содержании статей»), я и пожалуй, воздержусь от её продолжения, обратив в очередной раз внимание арбитров к некачественному ведению дискуссии участником N.N. (обс.) 12:55, 21 сентября 2022 (UTC)
                        • В том, что я просил процитировать, нет никакого абсурда, поскольку выяснить чего хочет некая неопредёленная «внешняя аудитория» можно, на мой взгляд, только соцопросами оной. В противном случае мы получим или самозваных представителей этой аудитории (собственно, уже имеем в лице Роскомнадзора) или ничем не обоснованные личные мнения о пожеланиях этой аудитории. Пока ни одного правила, которое требовало бы подгонять содержимое под мнение этой самой внешней аудитории вы таки не привели. Хотя одно такое правило на самом деле существует. Вот только подогнать под него предложение исказить нейтральность, которая часть той самой аудитории не устраивает, не получится. Pessimist (обс.) 15:33, 21 сентября 2022 (UTC)
                        • А вот то правило, которое нужно для решения вопроса восприятия у «внешних аудиторий»: Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. И никакие цитаты Джимбо этого правила отменить не могут. Pessimist (обс.) 05:24, 22 сентября 2022 (UTC)
                          • Может вызвать у вас протест, но вcя идеология проекта и все предостережения ЧНЯВ сформированы для того, чтобы уменьшить возможность такого протеста: ВП не средство для распространения новых идей, мнений о текущих событиях, не оружие пропаганды или рекламы, не поле битвы, не эксперимент в области демократии или анархии и т.д. «Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planet in their own language.» «Википедия — это в первую очередь попытка создать свободную энциклопедию наивысшего возможного качества и сделать её знания доступными всем людям на планете на их родном языке.». Это опять Джимбо, и я полагаю, он в любом случае лучше вас может сформулировать, зачем создаёт энциклопедию. Игнорировать «внешнюю аудиторию» и не учитывать её потребности недопустимо. Это быстрый шаг превращения Википедии в один из многих тенденциозных сайтов, и потеря того значения, для читателей, которое она имеет при соблюдении своих фундаментальных основ. Дискуссия эта об основах существования ВП сама по себе интересна и полезна, но в текущем иске она абсолютно не дает никаких дополнительных разрешений текущей ситуации. N.N. (обс.) 09:23, 22 сентября 2022 (UTC)
                            • "Игнорировать «внешнюю аудиторию» и не учитывать её потребности недопустимо." — Подождите, согласно принципам Википедии потребностью аудитории является доступ к знаниям, а Википедия обеспечивает это свободным редактированием, но с наивысшим возможным качеством. Здесь ничего о полном плюрализме мнений нет. Siradan (обс.) 09:31, 22 сентября 2022 (UTC)
                              • Второй столп: «при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них.». Если вы о плюрализме мнений в отношении редакторов, то есть четвертый столп: «оказывайте уважение вашим коллегам, даже если вы в чём-то не согласны с ними. Будьте вежливы. Не допускайте оскорблений, угроз, агрессии и чрезмерно широких обобщений». Может быть, от несоблюдения четвертого столпа и возникают Ваши обобщения наподобие «пушеры путинской пропаганды» в иске 1256 N.N. (обс.) 09:54, 22 сентября 2022 (UTC)
                                • Нет, четвёртый столп я соблюдаю, и к плюрализму мнений, что характерно, он тоже не относится: он предписывает соблюдение ЭП при разногласиях, не обязанность учитывать любое мнение редакторов. Что же до вашего обвинения в несоблюдении мной столпа через указанное обобщение, то использовано оно было в контексте эссе en:Wikipedia:No_Nazis, которое, к слову, полностью противоречит вашей трактовке принципов Википедии. Более того, использовав такое определение, я не обращался ни к одному конкретному редактору, а речь была как раз о принципах лоббирования мнений как абстракции. Siradan (обс.) 10:27, 22 сентября 2022 (UTC)
                                  • «речь была как раз о принципах лоббирования мнений как абстракции» — так это и есть чрезмерно широкое обобщение, которых четвертый столп рекомендует избегать. N.N. (обс.) 10:32, 22 сентября 2022 (UTC)
                                    • По этому поводу вы создали тему на форуме арбитров, поэтому обсуждение этого вопроса здесь совершенно не к месту. Вместо обсуждения меры моего обобщения (на самом деле не совсем моего, ибо пушинге той или иной пропаганды не я речь завёл), было бы лучше объяснить, какое отношение соблюдение ЭП в общении имеет к плюрализму мнений, и как ваша трактовка принципов Википедии с широким плюрализмом мнений редакторов состыкуется с указанным эссе. Siradan (обс.) 10:45, 22 сентября 2022 (UTC)
                                      • Четвертый столп не про ЭП, а про свод правил и взаимодействие участников в целом. Оказание уважения к коллегам апприори предполагает уважение к их мнению (не обязательно его разделять, но обязательно его уважать — это и есть плюрализм). N.N. (обс.) 10:51, 22 сентября 2022 (UTC)
                                        • "не обязательно его разделять, но обязательно его уважать — это и есть плюрализм" — Тут уже происходит некоторая подмена темы разговора — вы о плюрализме мнений изначально говорили как о праве любого мнения влиять на тексты Википедии. А ещё вы опять игнорируете несоответствие вашей трактовки принципов и эссе. Siradan (обс.) 11:03, 22 сентября 2022 (UTC)
                                          • Дискуссия зашла в тупик, и освободила время на другие дела. N.N. (обс.) 11:29, 22 сентября 2022 (UTC)
                                  • Эссе No Nazis не является консенсусным в Русской Википедии. Хотя и там, кстати, есть раздел «Don’t use claims of racism as a coup de grâce». — Водолаз (обс.) 10:55, 22 сентября 2022 (UTC)
                                    • "Эссе No Nazis не является консенсусным в Русской Википедии" — Простите, а что там неконсенсусного? Siradan (обс.) 10:58, 22 сентября 2022 (UTC)
• "этот список на текущий момент исчерпывающий" — Это не так, вы ещё один топик-бан пропустили — Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Nicolay Sidorov.
• "Как видно из состава выданных топик-банов, посредничеством оказались затопикбанены участники, чья позиция может быть идентифицирована скорее как "пророссийская"." — Участник Anahoret оставлял следующие реплики: "Укроредакторы походу не спят и посменно дежурят чтобы статьи не привели в соответствии с правилами википедии", "куда только смотрят посредники по укропской тематике", "не нужно путать хер с трамвайной ручкой", "вот теперь верно снёс пропагнду, в прошлый раз лишнего захватил. Сорян)))". Вы точно уверены, что хотите заниматься его адвокацией? Siradan (обс.) 15:19, 19 сентября 2022 (UTC)
• За «пророссийскую позицию» в посредничестве ограничения не накладываются и не накладывались, все затопикбаненные участники так или иначе нарушали правила Википедии либо регламент посредничества. — Полиционер (обс.) 16:00, 19 сентября 2022 (UTC)

• Коллега Полиционер, коли это так, прокомментируйте пожалуйста ваши действия с моими обращениями и реакцией на них посредничества УКР в рамках регламента посредничества УКР. Те самые, которые я описал в исковом заявлении, блокировкой участником Track13 в рамках войны правок в статьях посредничества УКР, развязанной им же, на каком основании нарушителем регламента вы посчитали меня, а не его (что по факту выглядит очевиднее, а мои действия более соответствовали понятию защиты регламента посредничества УКР), мои сигналы к посредничеству об этом, действиями Biathlon с переблокировкой на моей ЛС и в дискорде, ваша реакция на мои сигналы, на просьбы обоснования топикбана. Посредничество так и не сделало этого в своём исковом заявлении. N.N. (обс.) 08:17, 21 сентября 2022 (UTC)

• Коллега, вы обращали внимание, какое количество запросов к посредникам уходит в архив без содержательного итога либо продолжает висеть на странице запросов без какой-либо реакции? Это связано с ограниченными ресурсами посредничества и отсутствием у посредников физической возможности на 100 % обрабатывать поступающие запросы. Я вас уверяю, что в плеяде незакрытых запросов вы увидите массу обращений участников, которых вы считаете проукраински настроенными — иногда даже на элементарные войны правок не удаётся вовремя отреагировать. Что касается обоснования вашего топик-бана, оно изложено посредниками в полном объёме. — Полиционер (обс.) 12:24, 21 сентября 2022 (UTC)

• Когда будут конструктивные претензии к итогам посредников, тогда обращайтесь. Вы взяли придирку из воздуха. Denmaterial 16:04, 19 сентября 2022 (UTC)

• Более чем конструктивную претензию к итогам и действиям/бездействиям посредников в рамках своего же регламента я привёл в теле своего иска. N.N. (обс.) 07:12, 20 сентября 2022 (UTC)

• Барвенковский с марта месяца настойчиво и целенаправленно вставлял в статьи термин «спецоперация» вопреки прямому и недвусмысленному запрету посредников. Игнорируя блокировки и топик-баны наложенные именно за это нарушение. Никакие взгляды и никакая политическая позиция не дают участнику право систематически игнорировать решения посредников. Pessimist (обс.) 16:23, 19 сентября 2022 (UTC)
  • Насколько я понял, претензия была не в том, что ТБ дают пророссийским, а в том, что на перегибы проукраинских участников смотрят сквозь пальцы. — Водолаз (обс.) 16:40, 19 сентября 2022 (UTC)
    • Для доказательства этой позиции нужно привести заявки с аналогичными нарушениями проукраинских участников, которые посредники проигнорировали. Не арбитры же должны их разыскивать по голословным обвинениям в адрес посредников в предвзятости. Pessimist (обс.) 16:57, 19 сентября 2022 (UTC)
      • В теле иска в моём заявлении всё изложено на этот счёт (в части, меня касающейся), копаться глубоко за пределами моей истории задачи я не ставил. Здесь я привёл обзорные наблюдения, если арбитры запросят у меня конкретные факты поощрения/попустительности деятельности условно "проукраинских" редакторов (а зачастую даже формулы: "запрос от условно проукраинского редактора"-"реакция", "запрос от условно пророссийского редактора"-"отсутствие реакции либо реакция на ограничения пророссийскому редактору" — я без особого труда смогу их привести. Даже в тот временной период работы, когда у меня ещё не было ТБ и я следил за запросами. А вообще, там и без моих приведений всё весьма наглядно и красноречиво, достаточно просто просмотреть бегло страницу запросов и архивы (хотя бы конец февраля — март 2022, дальше я сам не наблюдал). N.N. (обс.)
        • Если вы считаете, что такую сравнительную статистику вы привели в заявке - ОК. Может это я слепой и не вижу, а арбитры зрячие и увидят. — Pessimist (обс.) 16:02, 20 сентября 2022 (UTC)
• Вас вовсе не беспокоила ситуацию восьмилетней давности, когда абсолютно зеркально бессрочные блокировки и топикбаны налагались исключительно на опытных проукраинских участников, понадобилось много месяцев деструктива, чтобы топикбан (вполне срочный) впервые был наложен на пророссийского участника, вашего близкого соратника. Отсюда я делаю вывод, что вы сейчас не о справедливости печётесь, иначе где вы были 8 лет назад? MBH 10:49, 20 сентября 2022 (UTC)

• Я уже многократно рассказывал, где я был 8 лет назад, и конкретно мой ответ на такой вопрос вам не понравится, потому что не впишется в вашу картину мира. 8 лет назад я защищал себя от «проукраинского» (но это неточно) преследования IRL за пределами ВП, и мне было точно не до защиты прав опытных проукраинских участников в проекте (хотя сами такие права я признаю, и в рамках правил готов их отстаивать, как и свои права), как и, собственно, не до участия в ВП. Я сейчас пекусь не о справедливости (этим я буду заниматься IRL, и не в том варианте, который может подуматься без ПДН), а о соблюдении правил ВП и следованию духа ВП по отношению к действиям в свой адрес. N.N. (обс.) 12:37, 20 сентября 2022 (UTC)

• Коллега @Glavkom NN, очевидно же, что «запрет на оспаривание решений посредничества» относится к оспариванию его в рамках самого посредничества: участник может оспорить там через 6 месяцев (объяснив посредникам, что теперь он готов участвовать конструктивно) или оспорить в АК в любой момент (потому что это более высокая инстанция). Такое цепляние к деталям и заведомое предположение вами злых намерений посредников неприятно меня удивляет. Викизавр (обс.) 21:34, 21 сентября 2022 (UTC)

• Судя по тому, как [37] отреагировал на ТБ участник Daphne mesereum, ничего такого не было очевидно при выдаче ТБ. Отмечу, что участник также был в недоумении в момент получения ТБ, как и я. И тоже отказался от оспаривания этого решения в прошлом составе АК, что уже должно настораживать о наличии некой "системы" в таких дейтсвиях, а вовсе не спорадичной эмоциональности. Должно быть видно, что тут нет цепляния к деталям, а есть признаки какого-то системного действия посредников, вызывающего за пределами этого института схожие возражения. Замечу также, что в теме Обсуждение_участника:Daphne_mesereum#Топик-бан посредник Полиционер писал, что «В настоящий момент есть предварительная договорённость посредников о публикации логов, решаются вопросы технической реализации этой задачи» — касаемо логов обсуждения по вынесению решения (напомню, что и в моём, и других случаях, оно не было публичным, и не велось во взаимодействии с самим участником). Очень хотелось бы увидеть логи обсуждений по вынесенным ТБ (по моему, и упомянутым выше, которые не обнародовались), прошу считать это официальным обращением к посредникам и арбитрам. N.N. (обс.) 10:06, 22 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега @Glavkom NN, система тут не в действиях посредников, а в том, что нарушители вроде вас и Daphne mesereum надеялись дождаться «своего» АК. Я не думаю, что заниматься подбором состава АК, в который подавать заявку, — это конструктивная деятельность. Или вы утверждаете, что то, что после провала АК:ТАК-11 вы ждали 3 месяца и подали заявку ровно в день начала полномочий нового АК, — это чистая случайность? Викизавр (обс.) 11:37, 22 сентября 2022 (UTC)
    • Прошу арбитров обратить внимание, что оценкой участников термином «нарушитель» Wikisaurus в очередной раз нарушает п.5 ВП:НИП. После наложения ТБ я перестал испытывать удовольствие от редактирования ВП и в июле 2022 года принял решение покинуть проект (отмечу, что конкретно Вы на моё сообщение о покидании проекта отреагировали нажатием кнопки «поблагодарить»), а мотивацией вернуться сюда в августе 2022 года и отстоять свои права являлись выборы арбитров и новый состав АК, на объективность которого я надеюсь. Состав нового АК я не подбирал и не вижу законных способов в ВП этим заниматься (может вы и знаете, как это делать, но я не знаю). «Провал» АК:ТАК-11 и ваша роль в этом является предметом моего искового заявления. N.N. (обс.) 11:47, 22 сентября 2022 (UTC)

Хватит, пожалуйста. (ЧМ) Glavkom_NN — провоцируя флейм в разных местах Википедии вы совсем не улучшаете свою позицию по заявке.·Carn 13:04, 22 сентября 2022 (UTC)

В этой теме я попросил обнародовать логи обсуждения моего ТБ посредниками УКР перед его вынесением. Запрос актуален. N.N. (обс.) 13:19, 22 сентября 2022 (UTC)