Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория: Фильмы по времени действия править

Любителям категоризации (сам к таковым не отношусь, поэтому пишу здесь) - Есть Категория:Фильмы по времени действия, её надо бы разобрать по десятилетиям, векам, проставить соответствующие интервики.
Ещё бы хотел отметить, что часть содержимого тех подкатегорий заполнена полуавтоматически (например — Назад в будущее 3, дифф), не уверен, что это совсем корректно, в англовики как-то слишком смело добавляют такие категории в статьи (см. тж. Обсуждение участника:Жабыш#Категория:Действие происходит в хххх году).
Всем спасибо, кто возьмётся за наведение порядка :) Анатолич1 20:14, 3 января 2012 (UTC)Ответить

Критерий значимости режиссеров править

Коллеги, а каковы критерии значимости режиссеров кино? Что-то я поискал и ничего похожего не нашел, увы. — UMNICK 17:42, 12 января 2012 (UTC)Ответить

предложение удалить из правил "когда не нужны источники" править

Если сюжеты берутся описывать сами участники, то они вам такие сказки понапишут. Сюжеты описывают кино- и литературные критики, затем эти АИ отображаются в Википедии — вот правильный порядок. Кантакузин 17:13, 26 января 2012 (UTC)

обсуждается в Википедия:Форум/Правила(переименовал чтобы было понятно о чём речь, но название темы может оказаться снова переименовано) Idot 17:01, 26 января 2012 (UTC)Ответить

II Западнобалканская неделя править

Уважаемые коллеги! В рамках проекта «Тематическая неделя» стартовала II Западнобалканская неделя. Статьи о кино бывшей Югославии ждут своих авторов! --Slb_nsk 08:12, 3 февраля 2012 (UTC)Ответить

Шаблон:Годы в кино править

Есть небольшой вопрос по поводу данного шаблона. прошу отписаться в Кинопремии и Награды. Dead Mars 16:03, 7 февраля 2012 (UTC)Ответить

О шаблоне править

Здравствуйте. Я хочу добавить в Шаблон:Фильм значения Основано на, Монтаж, Прокатчик, а Год заменить на Дата выхода. What'sGoingOn 10:20, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить

Что вы понимаете под параметрами «Основано на», «Прокатчик» и «Дата выхода»? Целесообразно ли добалять в шаблон параметр для монтажёров, не знаю, но если добавлять, то под названием «Монтажёр» (по аналогии с др. «человеческими» параметрами шаблона). И, по-моему, обсужать всё это следует здесь. --the wrong man 10:32, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
На самой странице шаблона сказано: Пожалуйста, не вносите в этот шаблон изменения без предварительного обсуждения на странице Обсуждение портала:Кино.
Основано на — то есть на чём основан фильм. На пьесе, игре, рассказе. Указываются названия произведений. Прокатчик — компания, занимающаяся прокатом, распространением, дистрибьютерстовом фильма. Дата выхода — день, месяц, год релиза фильма. Монтаж (или Монтажёр) — имя человека, занимавшегося монтажом фильма. What'sGoingOn 10:42, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
Очень плохо, потому что логично отслеживать изменения (предложения по изменениям) в шаблоне, наблюдая за шаблоном, а не за порталом. Теперь по существу. Первый параметр не нужен (эту информацию можно указать там же, где сценаристов). Прокатчик зависит от страны, поэтому данный параметр превратит шаблон в «простыню», следовательно, он избыточен. Наконец, последнее. Что считать релизом: премьеру? превью? официальное начало проката? начало широкого проката? От данного параметра будет больше путаницы, чем позьзы. Кроме того, ВП-исты обычно берут даты релизов из IMDb, которая в этих вопросах безбожно врёт. --the wrong man 10:55, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
Какую простыню? Не совсем понял Вас. Имеется в виду, прокатчик-компания, скажем, 20th Century Fox или Warner Bros.
И как я вставлю на чём фильм основан в сценаристов, если, например, автор книги умер 300 лет назад, а фильм сняли в 2005-м. Думаю, глупо будет смотрется название игры или пьесы в параметре Автор сценария. Что книга или пьеса — автор сценария?
Считать релизом выход фильма в прокат. What'sGoingOn 11:10, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
«Простыня» — имелось в виду, что будет слишком много прокатчиков и шаблон разрастётся. Если снято по книге, то принято писать, напр., писатель такой-то (роман), а в шапке статьи уже уточнить, по какому произведению снят фильм. Монтаж — лишнее, не надо всех переносить в шаблон, для этого есть раздел Съёмочная группа. Год тоже менять не надо — туда и так вставляют год выхода в прокат.--Valdis72 12:08, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
Как он разрастётся? Прокатчик-то один. В остальном — убедили, кроме Года. Я предлагаю его заменить на Дату выхода, где писа́ть не только год, но и месяц с числом. What'sGoingOn 12:43, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
Почему прокатчик один? «Игру теней» Риччи, например, в Штатах прокатывали «Уорнеры», а в России — «Каро». Если под датой выхода понимать начало проката, то, во-первых, не все фильмы выходят в прокат, во-вторых, начало проката разнится от страны, и установить точную дату иногда довольно затруднительно. --the wrong man 13:36, 9 февраля 2012 (UTC)Ответить
А вот меня вовсе не убедил довод, что в число сценаристов можно включить автора книги, по которой снят фильм. Это выглядит абсурдно, поскольку автор книги — далеко не сценарист. Это абсолютно разные вещи, и я поддерживаю коллегу What'sGoingOn в том, что необходим параметр «Основано на…», «Сюжет по…» или что-то в таком роде. --TwoPizza 10:57, 6 марта 2012 (UTC)Ответить
Зачем раздувать шаблон? Я считаю, что об авторах книги достаточно упоминания в шапке статьи. Но просто так повелось, что в шаблоне указывают автора книги/романа/пьесы. Но, с другой стороны, есть такое понятие как «адаптированный сценарий» (см. Премия «Оскар» за лучший адаптированный сценарий), где сценарий базируется на основе какого-либо литературного произведения.--Valdis72 11:13, 6 марта 2012 (UTC)Ответить
Если не хочется раздувать шаблон, действительно можно довольствоваться шапкой и обойтись без дополнительного параметра (хотя в англоязычной википедии, например, параметр based on присутствует). Но использовать параметр «Сценаристы» для указания авторов книг, на сюжете которых основывается фильм — ошибочный подход. А раз уж люди всё равно пытаются впихнуть эту информацию, может быть, стоит пойти на жертву и добавить поле? --TwoPizza 12:15, 6 марта 2012 (UTC)Ответить
Насчёт англ-вики — в каждом языковом разделе свои правила, поэтому на них равняться не надо. А насчёт жертвы — лишнее (вписывают в шаблон — хорошо; а не вписывают в шаблон, но вписывают в шапку — ещё лучше). Но это моё субъективное мнение.--Valdis72 12:22, 6 марта 2012 (UTC)Ответить
Не так уж, сравнительно, и много адаптированных сценариев, чтобы для их авторов делать новый параметр.--Valdis72 12:25, 6 марта 2012 (UTC)Ответить

Википедия:Форум/Правила#О фильмах править

Уведомляю всех заинтересованных. :) --wanderer 12:42, 14 февраля 2012 (UTC)Ответить

English Wikipedia new film articles править

  1. en:Olly Blackburn
  2. en:François-Eudes Chanfrault

I've written newly created articles on these two people related to film — maybe someone here wants to use that research and write sister article pages on this project? Thank you for your time, Cirt 07:21, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить

Вронский, Василий Михайлович править

Помогите разобраться с фильмографией. Вронский на IMDB. Проблемы. Названия фильмов по-русски; Weib und Palette — ?, Das Spiel mit dem Feuer = Игра с огнём (найдено в русскоязычном источнике), Dubrowsky, der Räuber Ataman (в том же источнике просто «Дубровский»), Irrende Seelen — в русск. источнике назван «Идиот», букв. перевод «Заблудшие души». Фильм Der falsche Dimitri 1922 года и Inge Larsen 1924 (Финляндия) не вполне стыкуются с биографией: контракт Вронского с германской студией кончился в декабре 1921, а потом он якобы до войны жил в Кишинёве, только в 1930 выезжал в Париж. Но «Лжедмитрий» упоминается в биографии, а вот с Inge Larsen подозрительно. Ещё в биографии указаны фильмы, отсутствующие на IMDB, некие «Кукла» и «Дон Мабуэн», оба Германия, 1921.--аимаина хикари 16:43, 12 марта 2012 (UTC)Ответить

Список актёров, снявшихся в наибольшем числе фильмов править

Хотелось бы узнать мнение участников проекта/портала "Кино" по этому списку - пригодится ли он проекту в качестве координационного? У него, насколько я понимаю, не самые большие перспективы быть оставленным в основном пространстве (хотя я не согласен, по крайней мере, с частью аргументов в ее обсуждении на КУ, по крайней мере, при изменении названия на что-то типа "... в более чем 100 художественных фильмах"). Однако как у координационного списка в подпространстве проекта (большинство ссылок красные) - от него, imho, будет больше пользы, чем вреда. Tatewaki 15:14, 13 марта 2012 (UTC)Ответить

Спектакли — не фильмы править

Убедительно призываю уважаемых коллег не превращать на страницах Википедии театральные спектакли в кинофильмы.

Если какой-то театральный спектакль был записан на киноплёнку, он от этого никак не становится кинофильмом, это не повод оформлять его как фильм — с соответствующей карточкой (вместо карточки, предназначенной для спектаклей), с проставлением категорий, предназначенных для кинофильмов, и не повод включать его в проект «Кино».

Доходит до абсурда, когда создаются две статьи: одна о спектакле, другая - о его видеозаписи, абсолютно ничем не отличающейся от спектакля (например, Тартюф (спектакль MXAT, 1981) и Тартюф (телеспектакль, 1989), причем вторая статья по названию — телеспектакль, что неправда, а по категориям — кинофильм), или ещё того хуже: есть две статьи о разных видеозаписях спектакля Ленкома «Юнона и Авось»: Юнона и Авось (телеспектакль, 1983) и Юнона и Авось (фильм, 2002) (одно и то же явление в первом случае названо "телеспектаклем", что опять-таки неправда, а во втором — фильмом, но обе статьи включены в проект «Кино»), но о спектакле, который дважды записывали на видео, статьи нет, хотя только он и является самостоятельным произведением искусства. --Giulini 21:51, 17 марта 2012 (UTC)Ответить

Вопрос о режиссёрах и постановщиках править

Встречал у некоторых советских фильмов в титрах отдельно режиссёра и постановщика. Получается что раньше эти две кинодолжности чётко разделялись, а только позднее объединились в единого режиссёра-постановщика.

В "Толковом словаре Ушакова" Д.Н. Ушаков. 1935-1940 написано следующее:

ПОСТАНО́ВЩИК -а; м. Специалист, осуществляющий постановку спектакля, фильма.

РЕЖИССЁР, режиссёра, муж. (франц. régisseur). Художественный руководитель театральной или кинематографической постановки, объединяющий всю работу по подготовке спектакля.

Короче я ничего не понял... И википедия молчит, а ведь если ранее было различие, то надо бы объяснение :-) Помогите разобраться --ze-dan 18:25, 19 марта 2012 (UTC)Ответить

Да, раньше было различие. Главный — режиссёр. Отталкивайтесь от этого.--Valdis72 18:29, 19 марта 2012 (UTC)Ответить
И раньше, и сейчас: режиссёр-постановщик — главный, просто режиссёр — его правая рука, делает всю чёрную работу. Вообще слово "постановщик" ни в театральном, ни в кинематографическом обиходе обычно не употреблается без слов "режиссёр" или "художник", иногда (в кино) и "оператор", — во всех случаях присутствие приложения "постановщик" означает, что он главный, но не единственный работавший над фильмом (спектаклем) режиссёр, или художник, или оператор. --Giulini 19:05, 19 марта 2012 (UTC)Ответить
Нашёл живой пример: Сын полка (фильм, 1946) - на википедии написано не правильно так как в титрах другое (фильм легко находится в онлайн-просмотре). Василий Пронин в титрах указан как постановщик, а режиссёр - Юрий Васильчиков. Причём расположение съёмочной группы по ранжиру такое: 1 - Сценарист (Катаев); 2 - Постановщик (Пронин); 3 - Оператор (Гарибян); а 4 - Режиссёр (Васильчиков). Как видим - постановщик "главнее" режиссёра :-) Получается не всё так просто, как видится через года --ze-dan 01:07, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
В СССР многое не так было.--Valdis72 01:14, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
Но вопрос то получается принципиальным так как выходит что википедия даёт неверную информацию в ряде случаев. Например в упомянутом выше Сын полка (фильм, 1946) Пронин не режиссёр-постановщик, а именно постановщик. Значит надо как-то разделять эти понятия (режиссёр и постановщик) и дать какое-то понятное описание. Извините за настойчивость если что --ze-dan 01:55, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
Уважаемый ze-dan, почему Вы игнорируете мою реплику? Я Вам объясняю: есть режиссёр-постановщик, он главный, есть просто режиссёр, он помогает режиссёру-постановщику, так было в советские времена, так остаётся и поныне, — что здесь неясно и в чем Вы ищете противоречие? В том, что в титрах какого-то фильма режиссёра-постановщика неграмотно (что вполне в духе того времени) назвали просто "постановщиком"? Вы полагаете, что это принципиально? Нет такой профессии — постановщик; есть режиссёры, операторы и художники; "постановщиками" они становятся в зависимости от своей роли в фильме (спектакле). И в статье Сын полка (фильм, 1946) всё написано правильно: Пронин — именно режиссёр-постановщик, в отличие от художника-постановщика Бейтнера; а просто режиссёр Васильчиков — всего лишь помощник режиссёра-постановщика. --Giulini 03:19, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
Но при этом далее в титрах этого же фильма есть упоминание о двух ассистентах режиссёра :-) И да - я считаю вопрос о том почему разделяли режиссёров от постановщиков принципиальным. Не на пустом же месте "родились" эти должности. С уважением, --ze-dan 03:42, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
Уважаемый ze-dan, не надо говорить об этом в прошедшем времени; и фильмы, и спектакли создаются сейчас так же, как создавались в советские времена: у режиссёра в фильме так много работы, что ни одному, ни даже вдвоём с ней не справиться, образуется своего рода иерархия, в зависимости от исполняемых обязанностей: режиссёр-постановщик осуществляет общее руководство, ему принадлежит замысел, поэпизодная разработка, выбор актеров и т.д.; просто режиссёр (их може быть и два, и даже три, в зависимости от объёма работы) выполняет конкретные задания: например, на стадии подготовки подыскивает нужные типажи, проводит кинопробы (и показывает их режиссёру-постановщику), дальше разучивает и репетирует роли с актёрами — по крайней мере вчерне, и прочее; в конкретных случаях может даже руководить съёмками (отдельных эпизодов). А ассистент режиссёра — помощник помощника, обзванивает актёров, сообщает, когда надо приехать на пробы, когда на репетиции, когда на съемки, что будут снимать и т.д. Неправильно говорить о "разделении режиссёров от постановщиков": бывают разные функции у режиссёров, и если где-то в титрах написали просто "постановщик", то подразумевается под этим всегда режиссёр-постановщик, — потому что нет (и ни в какие времена не было) профессии "постановщик", есть профессия "режиссёр". --Giulini 04:08, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
По Вашему заказу пишу статью Театральный режиссёр; в кино всё то же самое. --Giulini 22:32, 20 марта 2012 (UTC)Ответить
Спасибо за объяснение. Как я понял - в СССР изначально под понятием "постановщик" подразумевалась должность, прямо соответствующая буржуйскому "режиссёру". А сам советский "режиссёр" был неким узким специалистом, наподобие костюмера или монтажёра. Со временем должность "режиссёра" (в изначальном советском понимании) постепенно начала терять своё значение и все обязанности по общему руководству съёмками пришли к новообразованной должности "режиссёр-постановщик". И так он назывался длительное время, пока не сократился до просто "режиссёра".
Кстати хорошо бы это как-то в статье Режиссёр отразить, что, мол, советский "режиссёр" изначально был не тем, "режиссёром" в современном понимании. С уважением, --ze-dan 11:09, 22 марта 2012 (UTC)Ответить
Довольно неожиданное толкование: разве в статье Театральный режиссёр, где с ссылкой на "Театральную энциклопедию", в самом начале, объясняется разница между просто режиссёром, режиссёром-постановщиком и режиссёром-ассистентом, написано что-нибудь подобное? Всё это сложилось еще в досоветские времена и не изменилось в советские: и советский режиссёр, и досоветский (в XX веке) был режиссёром в современном понимании. Когда появился кинематограф, эта же система переместилась туда. Другое дело, что в раннем кинематографе, еще достаточно примитивном, режиссёр-постановщик не всегда нуждался в помощнике (просто режиссёре) и, соответственно, сам мог именоваться "режиссёром" (без приложения "постановщик"); бывает, что и театральный режиссёр обходится без помощников (не всем они положены по рангу), но это сути не меняет. Поэтому писать в статье Режиссёр о каком-то ином толковании слова в советские времена я не буду: это не соответствует действительности. --Giulini 11:35, 22 марта 2012 (UTC)Ответить
Кажется, начинаю понимать: Вас сбивает с толку статья Режиссёр; но в этой статье на авторитетном источнике основана только первая фраза, все остальное неизвестно откуда взято и представляет собою смешение понятий, — эта статья (точнее, заготовка) сама нуждается в основательной доработке. Но не в той, которую Вы предлагаете: если авторы статьи Режиссёр не обяснили разницу между режиссёром-постановщиком, его ближайшим помощником (просто режиссёром) и ассистентом, из этого не надо заключать, что в настоящее время все иначе, чем было в советские. --Giulini 12:01, 22 марта 2012 (UTC)Ответить

Светлана Владимировна Петросьянц (иногда в титрах фильмов — Колышева) править

Кто что может сказать? Известно, что эта актрисса урождённая Петросьянц, но в ряде фильмов в титрах обозначена как Колышева. Кроме того, очень скудная информация о ней, нет биографии. Известно, что её карьера в кино завершилась в 1986 году. --Борис Бердичевский 11:24, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

Петросьянц Светлана Владимировна

Svetlana Petrosyants Родилась 6 сентября 1956 года в Ленинабаде (ныне - Худжанд) (Таджикистан). Советская актриса. В 1979 году окончила Театральное училище (ВУЗ) им. Щукина.

Сейчас живет в США.

Вот, нашёл. --Борис Бердичевский 11:38, 25 марта 2012 (UTC)Ответить

Новости КУЛ править

Может, кто улучшит: Википедия:К улучшению/3 апреля 2012#Андреев, Олег Михайлович и Википедия:К улучшению/3 апреля 2012#Мистический фильм. --wanderer 07:54, 4 апреля 2012 (UTC)Ответить

Авторитетность IMDb как источника править

После предварительного обсуждения на главном форуме вынес на ВП:КОИ вышеназванную тему. Прошу поделиться мнениями или опытом для достижения согласия в нашей общей работе. С уважением,--Max Guinness 03:09, 11 апреля 2012 (UTC)Ответить

  • Практически через неделю истечёт месяц от начала обсуждения. Активность уже не проявляется. Давайте закругляться, кто не успел выразить мнение - просим сделать это. С 10 мая предлагаю начать формулировать итоги. --Max Guinness 09:03, 3 мая 2012 (UTC)Ответить

Неделя Корейской войны править

Уважаемые коллеги! С 23 апреля по 3 мая 2012 года в рамках проекта «Востоковедная неделя» проходит «Неделя Корейской войны 1950—1953». В заготовке «недели» специальный раздел посвящён фильмам об этой войне. Приглашаю к участию. С уважением, --Slb_nsk 05:29, 23 апреля 2012 (UTC)Ответить

Неделя северного Китая править

С 21 по 31 мая 2012 года в Википедии проходит «Неделя северного исторического Китая». Приглашаю к участию. Нужна как статья о Пекинской киноакадемии, так и статьи о её выдающихся выпускниках. С уважением --Slb_nsk 07:59, 21 мая 2012 (UTC)Ответить

Попытался привести в чувство статью о китайском режиссёре Цзя Чжанке. Как уж получилось судить вам -- кролик 20:50, 27 мая 2012 (UTC)Ответить

Ранжирование категорий в Commons править

Сейчас в Commons "верхней" категорией является commons:Category:Film industry. Имеет ли смысл сделать верхней категорией другие - commons:Category:Cinematography или commons:Category:Cinema ? С соответствующей перестройкой категорий. Желательно также упорядочить ссылки на Commons из других Википедий (даже в крупнейших идут ссылки на разные категории в Commons). --Averaver 14:38, 10 июня 2012 (UTC)Ответить

Тематический марафон править

Киножанр "пеплум" править

Вопрос - ограничивается ли жанр только европейским/американским кино и сюжетами из Библии или европейской античности?

Спрашиваю в отношении гонконгского фильма 1972 года en:The 14 Amazons (пишу по нему русскую статью), который вполне подходит под другие условия пеплума (с некоторой натяжкой по "античности" - 11 век), и его называли пеплумом хотя бы неофициально (+ на французском DVD фильма есть такой раздел c peplum в заголовке, но непонятно, относится ли он к самому фильму). Tatewaki 16:04, 21 июня 2012 (UTC)Ответить

  • Вообще, к вопросу "ограничивается ли жанр только европейским/американским кино и сюжетами из Библии или европейской античности?", применительно к пеплуму обычно и преимущественно говорят об итальянских фильмах на соответствующую тематику определённого периода до массового прихода на экраны спагетти-вестернов, которые (пеплумы), по большому счёту, не обладали высокими бюджетами, а лишь пытались походить на них, кое-как конкурировать, имитировать историческую обстановку, а не создавать её, как это можно при больших бюджетах. И в Италии вышла целая масса разнокалиберных пеплумов, определяя даже жанровость как национальную. И говорить об неких крупнобюджетных исторических американских постановках как о пеплуме кажется проблематичным и даже неправильным. С чисто с формальной стороны, думается, это делать можно, и в том числе данного фильма гонконгского, но надо помнить, что явление "пеплум" имеет другие корни, привязанности и определяющую первооснову. Наконец, в то время, как американские исторические и библейские фильмы ориентировались на реалистичность и некую драматичность, пеплумы скорее имели приключенческий супергеройский характер. В английской версии статьи о пеплуме неплохо написано и приведено множество картин. Xatar 11:20, 9 июля 2012 (UTC)Ответить

Съемочная группа править

У нас есть шаблоны для единообразного оформления информации о актерах {{ВРолях}}, однако нет шаблона для оформления съёмочной группы. Такая попытка была проделана участником Vald ({{Съёмочная группа}}), но она, мягко говоря, не доделана. Собственно, я попробывал ёё немного видоизменить, добавив необязательность, и собственно реализовал следующий вариант Участник:Дворецкий/Шаблон, что пока даёт следующее (код для удобства и для сохранения на СО после дальнейших изменений развернут):

Имеет ли смысл продолжать работы по созданию этого шаблона, и какие вы можете дать советы? --Дворецкий (обс) 11:03, 4 июля 2012 (UTC)Ответить

Как по мне, то идея хорошая. Просто многие участники против таблиц/шаблонов в статье. Кстати хорошая идея, чтобы сворачивался список, когда длинный.--Valdis72 01:07, 9 июля 2012 (UTC)Ответить

К удалению править

Это наверное к вам.--Shvann[обс.]-[вклад] 18:14, 8 июля 2012 (UTC)Ответить

Добавить в шаблон править

Думаю, нужно добавить помимо id фильмов IMDB и id Kinopoisk.ru! Кто за!? 217.76.69.45 10:41, 13 июля 2012 (UTC)Ответить

Строка с отступом

en:Camp (style) править

Существует ли в русском смысловой аналог? Retired electrician (talk) 04:29, 22 июля 2012 (UTC)Ответить

Википедия:Изменение спам-листа править

Пожалуйста, обратите внимание на Википедия:Изменение спам-листа#kino-teatr.ru и Википедия:Изменение спам-листа#kinoexpert.ru. --the wrong man 20:39, 30 июля 2012 (UTC)Ответить

Тогда сделайте что-то с {{Кино-Театр.РУ}}, чтобы его в будущем не использовали.--Valdis72 20:45, 30 июля 2012 (UTC)Ответить

Admission править

During its theatrical run, the film drew over three million admissions at the box office, making it the fifth highest grossing film of 2010. (en:71: Into the Fire). Подскажите, пожалуйста, в каком значении употребляется это слово--Валерий Пасько 09:09, 8 августа 2012 (UTC)Ответить

Количество зрителей / проданных билетов. --the wrong man 14:02, 19 августа 2012 (UTC)Ответить

Сиквел, приквел, мидквел... править

Часто встречаю в статьях о кинофильмах и культовых персонажах предложения следующего характера, например:

Игра, вышедшая в декабре 2010 года является мидквелом к фильму и мультсериалу и сиквелом к фильму.

статья Марти Макфлай

Глаза разбегаются от зашкаливающего количества американизмов. Почему нельзя, например, написать:

События игры, вышедшей в декабре 2010 года, продолжают сюжет кинотрилогии и, одновременно, предшествуют событиям, показанным в одноимённом мультсериале.

--Борисычобс 11:14, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
  • Эти термины очень распространены в русском языке и раскрыты в профильной статье. Не вижу проблем с их использованием в статьях. - Saidaziz 12:53, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
    • Скоро с таким количеством заимствований русский превратится в английский. --Sigwald 14:09, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
      • Из-за наличия галлицизмов и тюркизмов вроде во французский или монгольский не превратился. Или «котлета» заменять «обжаренный фаршв виде лепёшки», а «бакалея» на «магазин с сухими съестными товарами»? Если можно заменить англицизм на относительно русский аналог (который наверняка тоже заимствован, но не 10, а 100 лет назад) без искажения или усложнения смысла, то меняйте, а если нет, то используйте особенности викидвижка и делайте ссылки на необходимые термины. AntiKrisT 19:43, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
    • Термины может и распространены, но понятны далеко не всем, только молодому поколению или киноманам, людям среднего и старшего возраста эти слова ничего не говорят. Надо по возможности заменять их на всем понятные слова: сиквел — продолжение, приквел — предыстория, мидквел — ? первый раз слышу… --94.241.35.101 14:47, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
      • А на что викификация слов? Может ещё в статьях заменять малоизвестный старшему поколению термин «стенокардия» на «грудная жаба», «энтропия» на «как бы беспорядок», а «веб-дизайнер» на «делальщик страничек в компьютере»? Есть термин точно описывающий определённое понятие и использование других слов искажает смысл. Например, «продолжение» может обозначать не только сиквел, но и приквел, и мидквел, и интерквел, и спин-офф, и кроссовер, короче любое произведение после данного. А «предысторией» часто называют события предшествующие событиям произведения и раскрываемые через флэшбеки или иным способом, например, рассказ героя о происхождении мотивов главного злодея можно назвать предысторией произведения. AntiKrisT 19:43, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
    • В конкретном случае предложенный вариант понятнее, а ынений вариант слишком перегружен взаимосвязанными словами. AntiKrisT 19:43, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
  • Слово «мидквел», действительно, лучше не использовать, это откровенный новояз, а с «сиквелом/приквелом» проблем не вижу, слова вошли в русский язык. --the wrong man 19:52, 20 августа 2012 (UTC)Ответить
    То есть как не использовать? А если фильм или игра действительно мидквел и на то есть источники. Из песни слов не выкинешь. - Saidaziz 06:24, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
    • Писать по-русски. А не на смеси «французского с нижегородским». Если кто-то безграмотный где-то написал англицизм, это не означает, что его надо тащить в энциклопедию на русском языке. --Sigwald 07:42, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
    Это ваше личное мнение, неизвестно чем подкреплённое. Мы тут не составители «Орфографического словаря русского языка», чтобы обсуждать грамотность употребления слов. То, что именно вы не используете какие-либо слова, потому что оно лично вам не нравится, не даёт вам право называть тех, кто использует его неграмотными. Хотя, конечно, во многих случаях кино-АИ действительно не используют этот термин. Но если используют, то я буду писать именно так и откатывать правки заменяющие его на свои «грамотные» (по сути — ориссные) формулировки. И вообще, ваша позиция выглядит для меня снобской и ретроградской, так что эта тема сводится к высказыванию мнений, а не аргументов. За этим предлагаю закрыть обсуждение из-за отсутствия возможности придти к разумному компромиссу. Или хотя бы перейти на страницу обсуждение соответствующего проекта. AntiKrisT 09:45, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
    У меня-то в отличие от вас аргументы есть. Бытование «квел-слов» в СМИ: мидквелсиквелприквел. --the wrong man 11:41, 21 августа 2012 (UTC)Ответить
    Угу, а ещё у нас умные дядьки во всяких думах и банках любят использовать словечки вроде «пролонгация» и пр. А также у нас теперь не продавцы, а «менеджеры по продажам». Меня откровенно бесит это раболепное преклонение перед западом и я против замены русского языка на какой-то мунспик. --Sigwald 12:48, 21 августа 2012 (UTC)Ответить

Государственный регистр править

Как думаете, может стоит добавить в шаблон-карточку "Фильм" поле, генерирующее ссылку на инфу о фильме в государственном регистре фильмов (http://www.mkrf.ru/registr/ )? --Ctac (Стас Козловский) 11:04, 25 августа 2012 (UTC)Ответить

Пусть сайт для начала выйдет из тестового режима, а потом будем обсуждать.--Valdis72 11:08, 25 августа 2012 (UTC)Ответить
Какой смысл? Госрегистр может быть использован как АИ только для номера прокатника и возраст. огр. в РФ. Ценность указания в ВП и первого, и второго сомнительна. --the wrong man 11:12, 25 августа 2012 (UTC)Ответить
Ну, ссылка в шаблоне - это не ссылка на АИ. Имхо, ссылка на к-л базу из шаблона имеет смысл, если там есть дополнительная инфа, которой нет в шаблоне/статье. Собственно, поэтому там и "живёт" ссылка на IMDb. Что касается Госрегистра, там очевидно есть авторитетная инфа, которую в статью мы обычно не включаем (производитель, метраж, формат, возрастные ограничения в РФ, номер прокатного удостоверения, инфа о владельцах прав и пр.)--Ctac (Стас Козловский) 11:28, 25 августа 2012 (UTC)Ответить
Давайте мы не будем шаблоны-карточники превращать в каталоги ссылок. Ничего полезного для написания энциклопедических статей в Госрегистре нет (на imdb, впрочем, тоже). --the wrong man 11:33, 25 августа 2012 (UTC)Ответить
А давайте мы не будем урезать "все знания человечества"? С чего вы взяли, что нет полезного в этих ресурсах? Это ваше личное мнение, почему надо ему следовать? А я считаю, что есть польза от этих ссылок. Информация оттуда и так не включается в ВП, но если кто-то хочет узнать больше (или использовать не только ВП), почему он должен, выходя на другой ресурс снова включать поиск уже там? Если следовать вашей логике, то из статей ВП нужно удалить и "См также", и "Ссылки". А может и категории удалим? А? Помощь при навигации сама по себе же не имеет энциклопедической значимости? Займитесь делом уже the wrong man! ---- PretenderrsTalk13:19, 28 августа 2012 (UTC)Ответить
На мой взгляд, полезная информация в регистре имеется. Хотя бы данные о прокате. Да и встречались уже дискуссии по переводу названия иностранного фильма, тут данный ресурс может выступать как АИ. Актуальность ещё прибавляется в свете чистки от Кино-Театра.Ру и Кинопоиска.Ру. --Владимир (обс.) 06:58, 5 января 2013 (UTC)Ответить
Поддерживаю предложение Ctac (Стаса Козловского) ещё и по той причине, что эта ссылка позволяет избавиться от раздела «Технические данные», в котором, по большей части, указываются уже приведённые сведения, что явно не украшает страницу фильма. --Ратша 18:20, 7 января 2013 (UTC)Ответить

Чистка от kinoteatr.ru править

Чистка статей, по результатам обсуждения, продолжается, но я не совсем понимаю ситуацию. Итак почистим статьи от всех российских киносайтов/кинобаз (они от kinoteatr.ru ничем в принципе не отличаются). Останется только imdb? Но imdb это же ещё менее авторитетно для наших (Россия/СССР) фильмов. - Saidaziz 14:29, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить

Мне кажется, стоит оставить ссылки и уж тем более не удалять их в ботообразном порядке, как это происходит сейчас (вообще, где решение, что нужно удалить все ссылки на этот сайт? Здесь нет.). --
  • imdb - конечно хорошо, только не все читатели владеют английским, а статья прежде всего пишется для читателей. потому нужна какая-нибудь база данных и на русском (Idot 07:15, 10 сентября 2012 (UTC))Ответить

Чистка от kinoteatr.ru править

Чистка статей, по результатам обсуждения, продолжается, но я не совсем понимаю ситуацию. Итак почистим статьи от всех российских киносайтов/кинобаз (они от kinoteatr.ru ничем в принципе не отличаются). Останется только imdb? Но imdb это же ещё менее авторитетно для наших (Россия/СССР) фильмов. - Saidaziz 14:29, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить

Мне кажется, стоит оставить ссылки и уж тем более не удалять их в ботообразном порядке, как это происходит сейчас (вообще, где решение, что нужно удалить все ссылки на этот сайт? Здесь нет.). --VAP+VYK 14:58, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить
Более того, масса статей остаётся вообще без ссылок и значит будут удалены. Так и не понял, что в Кино-Театр спамового - они же не навязывают рекламу и т.п. Авторитетность или неавторитетность к спаму, вроде, отношения не имеет. VVS 15:36, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить
Наличие ссылок на Кино-театр и им подобные сайты значимость статье не придают и не спасёт их от удаления. Это всего-лишь базы типа IMDB. Всё-равно значимость нужно будет подтверждать другими источниками. Были предложены russiancinema.ru/ - 7,5 тыс. фильмов, kinoros.ru.
to VVS — на сайт добавляют непроверенную инфо.--Valdis72 17:47, 7 сентября 2012 (UTC)Ответить
Значимость здесь важна косвенно. Ссылка на базу по фильмам подкрепляет ключевую общую информацию по фильму (выходные данные, актёры, премии и т д). Сейчас получается что мы такой ссылки лишаемся. И что взамен? imdb не замена. В асболютном большинстве статей есть только ссылки на общие базы. Как мы вообще узнаем, что фильм существовал в природе? - Saidaziz 09:02, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить
Значимость либо есть, либо её нет. Косвенность — бла-бла-бла — это лишь бы чтобы какая-то ссылочка присутствовала в статье. Кинотеатр.ру ни на йоту значимости статье не придаёт. russiancinema.ru и kinoros.ru — б. м. нормальные замены. Как мы вообще узнаем, что фильм существовал в природе? — посмешили!!!--Valdis72 09:18, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить
Чего же здесь смешного. Как вы собираетесь по статье, где нет ни одной ссылки определять существовал фильм или нет? Чем russiancinema.ru и kinoros.ru лучше kinoteatr или kinopoisk? - Saidaziz 13:23, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить
Пройдите по ссылкам и посмотрите, чем лучше, или вам лишь бы какую-нибудь ссылку куда-нибудь впихнуть?. --Valdis72 14:44, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить
Давайте не будем доводить до абсурда. Здесь вообще не значимость обсуждается. Ссылки нужны не для значимости только, а ещё для того, чтобы подтвердить тот или иной момент из биографии актёра или какие-то сведения о фильме. --VAP+VYK 13:40, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить
Сайт, в который добавляют неподтверждённые данные, не может использоваться для проверки.--Valdis72 17:41, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить
Ув. Valdis72! Вы действительно верите в то, что говорите? Оба указанные Вами сайта - «зачатки цивилизации» по сравнению с kinoteatr.ru! Для примера возьму не самый раскрученный фильм «Адам женится на Еве». Вот на russiancinema. Сайт kinoros.ru такого фильма не знает вовсе! А карточку этого фильма на kino-teatr не пропускает спам-фильтр. Не сочтите за труд, найдите ее самостоятельно и сравните. При всех недостатках kinoteatr (да, они есть) более полной киноэнциклопедии по советским-российским фильмам в интернете на сегодняшний день НЕТ! Возможно, когда-нибудь указанные Вами сайты и смогут стать достойной энциклопедией, но точно сейчас их называть альтернативой нет никакой возмоности! jenes 13:42, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить
См. выше (ответ VAP+VYK).--Valdis72 17:41, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить

Танцоры и танцовщицы править

Гляньте пожалуйста, это обсуждение: Википедия:Обсуждение категорий/Июнь 2012#Категория:Танцоры и Категория:Танцовщики~Нирваньчик~ øβς 07:17, 1 октября 2012 (UTC)Ответить

Официальные страницы фильмов на сайтах править

Разумно ли существование в "Ссылках" статей о фильмах аффилированных источников, кроме официального сайта? Например, страница на tumblr. Перейдя по добавленной ссылке, можно также увидеть адреса официального сайта и страниц на Фейсбуке и Твиттере. Получается, в "Ссылки" многих фильмов могут/должны находиться сразу 4 (а то и больше) источника, частично дублирующих друг друга и не независимых? --Benphel 13:54, 21 октября 2012 (UTC)Ответить

Бастер Китон править

Срочно нужны желающие дописать (или перевести) раздел биография великого комика. В настоящее время, примерно, выглядит так: «он начал выступать пятилетним ребёнком и скончался от рака лёгких в 70 лет». И смешно и жутко. Взялся бы, но тема не моя --Max Guinness 06:28, 29 октября 2012 (UTC)Ответить

Награды в шаблоне править

Вохможно ли указание в шаблоне награды званий народного или заслуженного артиста? Практически, всегда указывается, но правильно ли это? Спорный вопрос может возникнуть на странице Сафонова, Елена Всеволодовна (см. правки). Может добавить в шаблон награды и звания? --Dogad75 09:21, 2 ноября 2012 (UTC)Ответить

"Год" фильма править

Каково правило при проставлении года фильма — по времени съёмки, времени начала проката, либо как-нибудь ещё? (иногда от того до другого момента проходят десятилетия..) Это где-то как-то прописано? --Tpyvvikky 04:34, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить

По году выхода, а если ещё точнее — год, указанный в конце фильма/плёнки.--Valdis72 04:52, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить
загадочно, загадочно.. (см. напр. Мастер и Маргарита (фильм, 1994) (или Мастер и Маргарита (фильм, 2011)?)) --Tpyvvikky 22:56, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить

Лауреаты "Оскара" править

Коллеги, в статье о режиссере С. Бондарчуке он отрекомендован как лауреат "Оскара" и "Золотого глобуса". Но разве награду за лучший фильм на иностранном языке получает не продюсер?.. --Ghirla -трёп- 09:57, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить

Нет, режиссёр. Тем более, что в СССР продюсеров не было.--Valdis72 10:09, 12 ноября 2012 (UTC)Ответить

Пола Х править

Добрый вечер, уважаемые участники портала Кино!

Собираюсь создать страничку для фильма Лео Каракса Пола Х (а заодно займусь улучшением сюжетов в остальных статьях о фильмах этого режиссера). В связи с этим у меня есть несколько вопросов. Если я не прав, что пишу их сюда, то извините заранее.

1) Название. Мне неизвестно, под каким названием фильм выходил в прокате. Но проблема выбора очевидна: или Пола Х или Пола Икс. Я предпочитаю первый вариант (КиноПоиск - хоть он и в СЛ - тоже).

2) Иллюстрации. Каковы требования к иллюстраицям в виде кадров из фильмов? Ни на одном из указанных в статье Википедия:Иллюстрирование источников я не нашел ничего, относящегося к фильму. Можно ли брать кадры из фильма с непроверенных источников? И если нет, то как решают эту проблему? Действуют ли вообще авторские права для иллюстраций в виде кадров из фильмов?

3) Вообще к кому и где на Википедии обращаться с подобными заявлениями? Я уже десяток сюжетов сделал более подробными, но не уверен, что правильно действую. Мне бы "наставника" или любого опытного пользователя, потому что я готов и дальше помогать порталу, но делать это лучше, разумеется, под контролем и с советом кого-то из вас.

Morpeheus 12:07, 16 ноября 2012 (UTC)MorpeheusОтветить

по поводу "иллюстраицям в виде кадров из фильмов" - насколько помню в соотв. разделе Справки ВП есть раздел по этому поводу. --Tpyvvikky 14:24, 16 ноября 2012 (UTC)Ответить
  • Кадры из фильмов, за исключением вышедших в public domain, охраняются авторским правом. Загружать их можно только согласно ВП:КДИ, соответственно, требуется обоснование необходимости этих иллюстраций в конкретной статье - просто для "проиллюстрировать" по правилам недопустимо. Если для постеров/обложек/кадров с названием это просто - я обычно пишу что-то типа "основная идентификация предмета статьи о фильме в её инфобоксе", то для дополнительных - куда сложнее, как правило, требуется уже структурированная статья с необходимым разделом, для которого нужна именно характерная иллюстрация. На фоне уже, как правило, имеющегося постера (тоже КДИ) что-то дополнительное обочновать очень сложно.
  • По источникам кадров - по правилам главное не "проверенность" (естественно, кадры-фейки не нужны), а законность использования иллюстрации в самом источнике, то есть кинобазы или обзоры критиков (лучше авторитетных) подойдут, трекеры - нет. Но это как раз не проблема, так как главный источник кадра - сам фильм (а его авторы/правообладатели - обычно режиссёр и киностудия).
  • "Куда обращаться с заявлениями?" - по авторскому праву скорее на соотв. подфорум здешнего форума (именно посоветоваться, ответственности ответившие не несут), как вариант - найти администратора "в теме" (много работающего по фильмам и изображениям из них). Tatewaki 17:15, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить

Онлайн просмотр править

Коллеги, есть ли у нас консенсус по расстановке ссылок на онлайн просмотр? Я так полагаю, если это возможно, то только на сайт "Мосфильма" или его калибра. А здесь, что за ссылка? - Saidaziz 16:28, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить

Фильмы в статьях о годах в кино править

В некоторых статьях про года в кино, например в этой есть раздел про зарубежные фильмы. Но почему-то туда можно добавлять только фильмы… демонстрировавшиеся в России! А куда добавлять фильмы, которые в России не демонстрировались? --Interfase 17:53, 24 ноября 2012 (UTC)Ответить

Инкубатор править

Вот есть в инкубаторе две статьи по кино, которые следовало бы чуть-чуть допилить перед переносом в основное пространство: Хаддерсфилд (фильм) (сербский фильм) и Андрусенко, Анна (актриса, снималась в современных русских сериалах). Не хочет ли кто помочь? — Ari 12:10, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить

Рецензии в NYT править

Обнаружил, что на сайте NYT не отвечают страницы с рецензиями 60х годов (например). Я заметил это на рецензиях Босли Краузера, но может на каких еще. Если идти с главной страницы или с Rotten Tomatoes попадаю туда же. Вопрос: никто не знает как найти эти рецензии или хотя бы востановить номер газеты и год. --Дворецкий (обс) 09:25, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить

У меня все отлично открывается. --Sigwald 09:26, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить
Стоило написать :) Все выходные и вчера молчало. --Дворецкий (обс) 10:04, 18 декабря 2012 (UTC)Ответить

ВП:СО править

  1. ВП:СО#Менгеле, Йозеф
  2. ВП:СО#Украденная Земля
  3. ВП:СО#Пять дней, пять ночей
  4. ВП:СО#Счастье моё (фильм, 2010)
  5. ВП:СО#Кровинушка
  6. ВП:СО#Ой, мамочки
  7. ВП:СО#Папа-досвидос
  8. ВП:СО#Найти и обезвредить

need help. ~Sunpriat 23:49, 22 декабря 2012 (UTC)Ответить