Википедия:Заявки на статус администратора/Luterr

Luterr

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток, коллеги! Предлагаю рассмотреть мою заявку на статус администратора.

Меня зовут Михаил, в реальной жизни являюсь разработчиком заказных информационных систем. Во многом из-за этого в вики не проявляю практически никакого интереса к техническим сторонам, только если что-то мелкое и мне интересное. Первую правку совершил 2 января 2016 года, писал и доводил до ВП:ХС статьи на астрономическую тематику.

С июля стал подводящим итоги, подвел на ВП:КУ что-то порядка 130 итогов, оспоренных пока нет. Так же иногда занимаюсь подведением итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД. Являюсь основным посредником ВП:БАЛК и формальным наставником участника, который пока не изъявил желания вернуться в вики. Принимал участие в доработке правила ВП:ИС/ИЗО. Надеюсь, конечно, что если будет принято, то оно будет больше помогать редакторам, а не создавать конфликты на ровном месте. Флаг администратора упростит работу на ВП:КУ, работу в посредничестве и наставничестве, даст возможность подводить административные итоги на ВП:КПМ. Также, по возможности, добавлю в деятельность ВП:ЗКА, ВП:ВУС, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП.--Luterr (обс.) 13:57, 5 октября 2017 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	8 230 правок всего, из них 4 344 (54,7%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99,8% при значительных изменениях и 0,02% при малых
Стаж (дата первой правки)	2 января 2016 года
Среднее число правок в день	12,8
Skype	luterr-wiki@yandex.ru
Голосование проводится	с 2017-10-05 по 2017-10-19, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (05-10-2017) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 07-07-2017).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 06-08-2017 по 05-09-2017.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 20-09-2017 по 05-10-2017.

За

1. -- dima_st_bk 14:06, 5 октября 2017 (UTC)
2. --Serhio Magpie (обс.) 15:38, 5 октября 2017 (UTC)
3. Без сомнений. --Good Will Hunting (обс.) 16:02, 5 октября 2017 (UTC)
4. Знаком с правилами оформления, хорошо пишет, знаком с обязанностями. Будь на то моя воля, флаг бы выдал.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 17:35, 5 октября 2017 (UTC)
5. --Akhemen (обс.) 17:48, 5 октября 2017 (UTC)
6. За.-- Золоторёв Павел (обс.) 19:31, 5 октября 2017 (UTC)
7. Серьёзно не пересекался, но никнэйм узнаваемый. Противопоказаний не вижу.--Dmartyn80 (обс.) 20:50, 5 октября 2017 (UTC)
8. За. — Ping08 ^обс. 20:51, 5 октября 2017 (UTC)
9. деятельность коллеги в проекте производит сильное положительное впечатление. --Halcyon5 (обс.) 21:45, 5 октября 2017 (UTC)
10. поддерживаю --Sirozha.ru (обс.) 02:59, 6 октября 2017 (UTC)
11. поддерживаю. Dmitry89 (talk) 07:44, 6 октября 2017 (UTC)
12. За. LeoKand 09:23, 6 октября 2017 (UTC)
13. Перспективный, вдумчиво рассуждающий участник. В виденном мной вкладе противопоказаний нет. Carpodacus (обс.) 09:24, 6 октября 2017 (UTC)
14. За--С 2003 А В (обс.) 10:32, 6 октября 2017 (UTC)
15. За. nebydlogop 13:49, 6 октября 2017 (UTC)
16. MBH 14:11, 6 октября 2017 (UTC)
17. --Skydrinker (обс.) 14:19, 6 октября 2017 (UTC)
18. --Bopsulai (обс.) 18:14, 6 октября 2017 (UTC)
19. Vlad2000Plus (обс.) 18:59, 6 октября 2017 (UTC)За.
20. За особо отмечу нейтральность участника при принятии решений --Saramag (обс.) 19:01, 6 октября 2017 (UTC)
21. За --Deltahead (обс.) 21:28, 6 октября 2017 (UTC)
22. За общение с участником в посредничестве производит положительное впечатление. Соколрус (обс.) 07:04, 7 октября 2017 (UTC)
23. Sealle 09:23, 7 октября 2017 (UTC)
24. "Участник зарегистрирован в январе 2016, совершил 8230 правок на момент подачи заявки .... Wolverène (обс.) 16:46, 6 октября 2017" И при этом уже успешно ведёт посредничество? Тогда за. --wanderer (обс.) 10:21, 7 октября 2017 (UTC)
25. --Лукас (обс.) 13:20, 7 октября 2017 (UTC)
26. per wanderer. MisterXS (обс.) 16:09, 7 октября 2017 (UTC)
27. Ghuron (обс.) 16:25, 7 октября 2017 (UTC)
28. За. Миша Карелин (обс.) 18:18, 7 октября 2017 (UTC)
29. За, нужны админы. --ssr (обс.) 11:22, 8 октября 2017 (UTC)
30. +++. — grain of sand (обс.) 17:41, 8 октября 2017 (UTC)
31. За. Пересекался с участником. Правилами владеет, метапедический опыт на мой взгляд набран достаточный. Умеет аргументировать своё мнение не вызывая антагонизма. На мой взгляд станет хорошим администратором. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:29, 9 октября 2017 (UTC)
32. За Если пообещает здесь подвести итог на КПИ по странице Википедия:Форум/Вниманию участников сразу по избрании. Этим станет уже много полезнее большинства А. -- S, AV 14:12, 9 октября 2017 (UTC)
33. За.--Arbnos (обс.) 20:09, 9 октября 2017 (UTC)
34. По моему мнению, единственный пока голос против плохо аргументирован. Участник является основным посредником БАЛК — это всё ещё недостаточная тяга к спорным вопросам? Благодарить надо за такую редкую тягу, а не критиковать. — Rafinin (обс.) 20:37, 9 октября 2017 (UTC)
35. Hier stehe ich, ich kann nicht anders ;-) Как раз Доктору к дню варенья ;-) --Bilderling (обс.) 13:52, 10 октября 2017 (UTC)
36. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 10 октября 2017 (UTC)
37. По репликам в обсуждениях впечатление хорошее, думающий человек. С учётом того, что на ВП:КУ кандидат много работает со старыми номинациями, флаг администратора лишним не будет,так что NBD. --Deinocheirus (обс.) 15:08, 10 октября 2017 (UTC)
38. Противопоказаний не выявлено, посреднику флаг необходим. Alexandrine (обс.) 15:52, 10 октября 2017 (UTC)
39. Если есть желание и возможность и нет противопоказаний, лишний еще один флаговладелец лишним не будет. Велкам. --Hercules (обс.) 18:45, 10 октября 2017 (UTC)
40. За. Pavel Alikin (обс.) 19:54, 11 октября 2017 (UTC)
41. За. Да, стаж работы маловат, но свой голос отдам за кандидата.--Vestnik-64 05:29, 12 октября 2017 (UTC)
42. Я поначалу думал, что это переодетый Дядя Фред, но программером декларироваться это круто даже для него. --Van Helsing (обс.) 10:28, 12 октября 2017 (UTC)
43. За. — Alemann (обс.) 07:57, 13 октября 2017 (UTC)
44. Пусть так. ~ Чръный человек (обс.) 13:38, 13 октября 2017 (UTC)
45. С участником не сталкивался, но каких либо проблем в его вкладе не вижу. Тем более, если участник чувствует в себе силу и уверенность. Удачи! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:17, 15 октября 2017 (UTC)
46. Опыт конечно относительно небольшой, но при наличии менее 70 активных администраторов сомнения, при отсутствии противопоказаний к запрашиваемому флагу, следует отбрасывать. --Ibidem (обс.) 21:03, 16 октября 2017 (UTC)
47. Laimongrass (обс.) 17:27, 19 октября 2017 (UTC)

Против

1. Против - Полтора года в Википедии - это очень и очень мало. Многие не предпочитают высказаться против ибо думают о некоторой предвзятости кандидата в будущем.

   А я выскажусь.

   Особенно настораживает отрицательный ответ на стандартный вопрос об отсутствии конфликтов с другими участниками Википедии.

   Возможно конфликтов у него действительно не было. Но это Википедия - здесь хватает амбициозно настроенных участников которым по барабану правила и которые слышать не желают про консенсус и всё такое. Хочешь не хочешь - сталкиваешься лбами и дело доходит до отмены правок и последующих обвинений. Выходит что Кандидат в Администраторы полтора года преднамеренно избегал острых тем, где ВП:ВЕС зависит от пары слов и старался вообще не подходить к ним.

   Так нельзя. Должна у Админа быть небольшая гиперактивная тяга к спорным вопросам. Подводить итог согласно правил - не даёт такого опыта беспристрастной оценки. Всё начинается с создания статей. Большого количества статей. И не такого незначительного объёма.

   По его тематике и скромному вкладу - я думаю что он больше компетентен в Астрономии - в области абсолютно неконфликтной, как и любая другая точная наука.

   Но в Википедии Админ обязан быть Универсальным и стараться разобраться в любой конфликтной ситуации на любую тематику. А для этого просто необходим ощутимый вклад в создание статей - в обязательном порядке из разных тематик.

   Поэтому считаю что следует подождать с флагом. --Kalabaha1969 (обс.) 15:23, 8 октября 2017 (UTC)

   Астрономия то не конфликтная? Я в ВН малость покритиковал наших космодеятелей, кои сидят на бюджетных деньгах, только вот в отличие от бюджетников американских мы в ОД не видим ни одной фото. Ну вот как-то ближе мне американский Хаббл и его фантастическими фото, нежели что-то там отечественное, которое по каким-то там характеристикам (вроде самый тяжелый телескоп/телевизор/телефон и т.д. в мире) все на свете превосходит, только выхлопа от него тем, кто за это собственно и платит - ноль. Зато коррупционных скандалов с суровейшими приговорами (вплоть до немого порицания вождем) - вагон и маленькая тележка. В итоге активный участник обвинил меня чуть не в измене родине и хлопнув дверью ушел. -- S, AV 19:24, 11 октября 2017 (UTC)

   А какое это имеет отношение к Астрономии как к науке? В освещении околонаучных тем финансирования, пропаганды и коррупции - участник себя не проявлял. Или у вас есть другая информация?

   Вот если бы участник попробовал проявить себя в военной тематике либо в освещении политических и военных конфликтов (в любой конфликтогенной теме) - мы бы все наглядно увидели как он умеет приводить аргументы, копать материалы и сопоставлять всё это с правилами. Посмотрели бы на его действия когда его правки откатывали/отменяли, и как бы он реагировал на хождение оппонентов по кругу.

   А по сути - здесь пытаются предоставить права Админа за исправное соблюдение правил при отсутствии опыта полемики. В Русской Википедии числится несколько десятков Админов - и мало кто из них стремится вникать в конфликты между опытными участниками (или с большим стажем). Кто-то будет с этим спорить? Ниже коллега Leonrid заметил об этой острой проблеме. Просто добавится ещё один Админ, который и ранее не был замечен участием в конфликтах (как он сам признался) - и впредь не будет иметь к этому тяги.

   На данный момент я предлагаю остановить избрание - и как-то определить критерии опыта и стажа кандидатов. Как сказал Ильич - «Лучше меньше, да лучше» - читайте первую основную идею. --Kalabaha1969 (обс.) 08:34, 12 октября 2017 (UTC)

   «Который и ранее не был замечен участием в конфликтах (как он сам признался)», а можно, пожалуйста, ссылку на цитату где я в таком признавался?--Luterr (обс.) 08:59, 12 октября 2017 (UTC)

   Здесь же - в разделе ответов на стандартные вопросы (обойдёмся без диффов): Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь? Вроде бы не было (из Стандартные вопросы).

   На нет - и суда нет.

   Конфликт - как драка в реальной жизни. Дело вроде как и непристойное - но вполне богоугодное и полезное как для опыта и так и сохранения лица. --Kalabaha1969 (обс.) 19:11, 12 октября 2017 (UTC)

   А с этим вопросов нет, как главное действующее лицо не замечен, и, надеюсь, как зачинщик и не буду.--Luterr (обс.) 19:22, 12 октября 2017 (UTC)

2. Всё же здесь. У меня есть аргументы как за, так и против кандидатуры коллеги, причём будь я бюрократом и взвесив все аргументы, я бы сказал, что аргументация против никоим образом не препятствует присвоению флага. Но в ситуации, когда бюрократы вынуждены присвоить флаг просто по факту голосования, голосовать иначе я не могу. Фил Вечеровский (обс.) 18:43, 15 октября 2017 (UTC)

   А именно какие аргументы «против», можно узнать? --Leonrid (обс.) 19:08, 15 октября 2017 (UTC)

   Нет, нельзя. Примите как данное, что они есть и я не желаю их озвучивать. Фил Вечеровский (обс.) 19:17, 15 октября 2017 (UTC)

   Можете считать, что я полагаю коллегу достойным, но голосую против в знак протеста против самой формы назначения администраторов путём голосования. Фил Вечеровский (обс.) 19:23, 15 октября 2017 (UTC)

   Ну или проще говоря, будь здесь обсуждение, а не голосование, я бы высказал коллеге пару пожеланий и пожелал бы удачи в качестве админа. Но поскольку у нас всё же голосование - не могу, увы. Фил Вечеровский (обс.) 19:34, 15 октября 2017 (UTC)

3. Склонен поддержать коллегу Фил Вечеровский, да и если честно, то ответы на вопросы ShinePhantom не порадовали. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:04, 17 октября 2017 (UTC)
4. Честно говоря, с участником не особо пересекался (по крайней мере, не отложилось). По тому, что я увидел. С одной стороны, участник явно конструктивный, участвует в посреднической работе, подводит итоги без особых нареканий. С другой — мне не очень понравились ответы на вопросы участника ShinePhantom, они показывают, что ряд правил участник знает весьма поверхностно, вероятно, пока просто опыта не хватает. Да и некоторые мнения в секции воздержавшихся заставляют задуматься. Так что мой голос размещу здесь как пожелание к дальнейшей деятельности участника (я не сомневаюсь, что флаг он получит): администратор должен достаточно хорошо разбираться в правилах. Хотя понятно, что всего знать нельзя, но пусть у участника будет стимул к самосовершенствованию. И буду очень рад, если в итоге окажется, что я перебдел.--Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 17 октября 2017 (UTC)
5. --Optimizm (обс.) 11:40, 19 октября 2017 (UTC)

Воздержались

1. Участник зарегистрирован в январе 2016, совершил 8230 правок на момент подачи заявки. Абсолютно ничего личного, мне бы хотелось проголосовать за кандидата/-ов с несколько бОльшим опытом. --Wolverène (обс.) 16:46, 6 октября 2017 (UTC)
2. Мнение пока не сложилось. --kosun?!. 17:34, 6 октября 2017 (UTC)
3. Годен. С уважением Кубаноид; 06:00, 7 октября 2017 (UTC)
4. per Wolverène, плюс ник вижу впервые--amarhgil 12:36, 7 октября 2017 (UTC)
5. Маловато будет. --НоуФрост^❄❄❄ 20:37, 7 октября 2017 (UTC)
6. Совместно работалием над проектом руководства ВП:ИС/ИЗО (кто бы итог подвёл), впечатления весьма положительные, по остальным вопросам не соприкасался. Отпугивает малый стаж — только из опасения, что в тихом омуте сами знаете кто водятся голос оставляю здесь. --VladXe (обс.) 11:27, 8 октября 2017 (UTC)
7. Очень перспективный кандидат, но мнения пока не сложилось. --MarchHare1977 (обс.) 12:17, 8 октября 2017 (UTC)
8. Еще пару месяцев назад, наблюдая за деятельностью кандидата, у меня сложилось впечатление что он зарабатывает себе подходящий социальный капитал для того в скором времени пытаться избраться в администраторы. Вся его деятельность, все его реплики тогда, да и сейчас, мне показались какими-то чрезмерно "шёлково-гладкими", идеально дипломатичными, без острых углов, резких высказываний, серьезных ошибок и всего того, что может помешать произвести наилучшее впечатление на будущих избирателей. Отсюда, полагаю, и это избегание острых тем, о которых говорит Kalabaha1969. Я не шибко позитивно в жизни отношусь к такой позиции у людей, она, как мне кажется, отдает некоторой неискренностью и потенциально может привести к разнообразным неожиданным сценариям, смысл которых вкратце сформулирован в пословице "В тихом омуте черти водятся". При этом всем, я вполне допускаю, что у меня могло сложиться в корне неверное впечатление о кандидате и мотивах его деятельности. Если это действительно так, то полагаю, он может стать очень даже неплохим администратором, каких то других весомых противопоказаний этому я не увидел. Поэтому мой голос не в секции "против", а в этой. Rampion (обс.) 09:41, 12 октября 2017 (UTC)
9. Непросто принять решение. T2A^о 13:07, 16 октября 2017 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • ВП:КУ без ограничений, административные итоги на ВП:КПМ, ВП:ЗКА, ВП:ВУС, ВП:ЗСАП, ВП:ЗСП.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Капля в море.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Вроде бы не было.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Не был.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет

Вопросы от ShinePhantom

• есть ли, по вашему мнению, значимость у чемпиона Бендурассии по метанию мобильных телефонов среди глухих? Среди одноруких? ShinePhantom ^(обс) 14:49, 5 октября 2017 (UTC)
  • Если исходить из предложенных данных, то нет, по моему мнению спортсмен не значим — ни среди глухих, ни среди одноруких. В ВП:СПОРТСМЕНЫ — «Если явно не указано иное, приведенные ниже критерии для спортсменов распространяются только на участников соревнований, для которых не установлены ограничения по возрасту и здоровью». --Luterr (обс.) 15:53, 5 октября 2017 (UTC)
• значимость бендурасской медали, которой награждаются эти чемпионы? Про которую есть информацию в сборнике законодаетльных актов Бендурассии и перечне бендурасских наград. ShinePhantom ^(обс) 14:49, 5 октября 2017 (UTC)
  • Если наличествуют только законодательный акт Бенудрасии — первичный источник — и перечень бендурасских наград, перечни, конечно, разные бывают, но думаю в большинстве случаев для значимости по ВП:ОКЗ перечня маловато будет--Luterr (обс.) 15:53, 5 октября 2017 (UTC)

Простите, встряну. А вот другая медаль бенудрасская - "Воистину бабай!", вручается отцам 10 сыновей личным указом Перзидента. Есть картинка. Есть указ об учреждении, есть статья в изданной в прошлом году "Encyclopaedia Bendurasiana" со справкой. Есть новости в газете, что ей награжден Римский Папа, что вызвало хихикание в желтой прессе. Все материалы, и внешние, и сама статья, кроме желтизны, написаны с постоянным "КУ!" властям и на чудовищном казенном языке, от которого прямо позывает на рвоту. Что делать с такой статьёй? --Bilderling (обс.) 14:01, 10 октября 2017 (UTC)

• Постоянное "КУ!" властям вызывают сомнения в независимости источников, и, соответственно, наличия значимости по ВП:ОКЗ, сюда же идет ВП:НЕТРИБУНА и требование написания статей в энциклопедическом стиле. Скорее всего ничего кроме удаления такую статью не ждет.--Luterr (обс.) 20:14, 10 октября 2017 (UTC)

Коллега Bilderling, мне кажется, Вы вбросили здесь провокаторство с потенциально опасными последствиями для десятков статей. Под «Ку властям» и «казённый язык» при желании можно подвести любую официальную публикацию о медали (написано, что медаль учреждена президентом для награждения ветеранов в ознаменование вывода войск из Нагонии — фу, какое ку засидевшемуся в кресле богдыхану и фу, слова-то какие, «в ознаменование»..., а это вообще пересказ фундаментальных фактов, кто и для чего медаль учредил). Ну вот специфика предмета такая, что по нему в основном будет позитивно и с официальными формулировками (как и по значимым Героям Советского Союза, к примеру). А какой-нибудь хипстерских прикидов админ зевнул — приговор подписан. А под хихиканье в прессе о Папе Римском потенциально можно подвести любую критику журналистов о награждениях, если и она по счастью есть. Тогда я не могу придумать, как вообще можно будет о любой более-менее недавно учреждённой медали вики-статью написать. Carpodacus (обс.) 18:29, 13 октября 2017 (UTC)

Я не соглашусь с такой оценкой и не вижу столь опасных последствий — мы же не правила тут вырабатываем, и никому не придет в голову ссылаться на консенсус среди вопросов на ВП:А. Мы ведь тут пытаем кандидата, смотрим на реакцию и даём уместные советы, ведь верно? Отсюда некая примесь троллинга и провокации неизбежна, но они не проектные, а адресные ;-) Проблема с бендурасскими медалями действительно существует. Например, масса ex-USSR стран активно создавали и создают систему государственных наград с массой медалек вроде «отца-героина» или «за светлое будущее». Именно медалек, статут пафосный, а по факту, если подумать, весомость как-то не бьет в глаза, мягко говоря. Чуть ли не карго-культ в бывшей колонии... Просятся обзорные статьи вроде «Медали Бендурасии», но практика — создание россыпи «гороха» шаблонных статей-справок вида казенный статут + картинка + первичка + нечто слабое с привкусом официоза. В данном случае мне не нравится ответ кандидата, так как я ожидал увидеть, во-первых, замечание лично мне за резкость, то есть практически то, что от вас получил. И, второе, попытку хоть как-нибудь копнуть историю поиска консенсуса, а она есть. Ни того, ни другого я увидел и мягко прошу положить моё наблюдение в копилку опыта. Что до «тогда я не могу придумать, как вообще можно будет о любой более-менее недавно учреждённой медали вики-статью написать» — тут парадокса нет, так как нет АИ, нет статьи, а на обзоры может и набраться. Странно видеть такие сомнения при наличии флага. --Bilderling (обс.) 01:58, 14 октября 2017 (UTC)

Почему нет АИ? На что в Вашем примере нет АИ? Энциклопедия Бендурассии — чуть не наилучший АИ, который может быть о медали (для сведения: в НЭУ нет статей о каждой медали Узбекистана, об орденах есть), она безусловно авторитетна на обстоятельства учреждения и принципы награждения медалью. А критическая пресса, если это, конечно, не измышлизмы заштатного районного журналюшки, вполне АИ на неуместные награждения. Carpodacus (обс.) 04:13, 14 октября 2017 (UTC)

Да, действительно. Бендурасиану я сгоряча прохлопал. Жаль, что это заметил не кандидат ;-) --Bilderling (обс.) 14:04, 16 октября 2017 (UTC)

• как вы оцениваете возможность включения информации в Вики на основании включения в списки выпускников/преподавателей/картин/чиновников? ShinePhantom ^(обс) 14:49, 5 октября 2017 (UTC)
  • Как вполне возможную, например имеем список неких картин в АИ, например картин автора, у нас имеется список этих же картин автора, включили информацию в АИ, включили и мы. Возможно и еще какие-то возможности для включения есть, но в голову не идут.--Luterr (обс.) 16:06, 5 октября 2017 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 17:42, 5 октября 2017 (UTC)
  • Текущая деятельность в некоторых местах упростится, плюс добавится дополнительная. --Luterr (обс.) 18:56, 5 октября 2017 (UTC)
• Luterr, увидел, что Вы декларировали интерес к астрономии. Показана ли значимость и необъединяемость (давно стоит на объединении) статьи История Вселенной?--Arbnos (обс.) 12:26, 16 октября 2017 (UTC)
  • Значимость показана, да она и не оспаривалась. Весь сыр-бор, судя по обсуждению, вращается вокруг статьи Космогония и именно её предлагается поделить и влить в статьи: История Вселенной, и История развития представлений о Вселенной. Теоритически, если с такой линейкой подойти к оценке аргументов, то итог может быть будет не таким и сложным, возможно, как-нибудь возьмусь подвести.--Luterr (обс.) 17:07, 16 октября 2017 (UTC)
    • Luterr, спасибо. Показанность значимости оспаривалась в моём предыдущем сообщении. Я этот вопрос задал не из-за себя, так как моя активность в этих трёх статьях была бы такой же небольшой это время, как и сейчас была, а из-за потенциальных редакторов этих статей, которым плашка об объединении мешает.--Arbnos (обс.) 01:45, 17 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Fedor Babkin

• Какие правила и руководства Википедии не соответствуют текущему консенсусу сообщества? Что с этим делать? --Fedor Babkin ^talk 11:22, 6 октября 2017 (UTC)
  • Ну первое, что приходит на ум — это ВП:КДИ в части п.10. Правила и руководства в первую очередь для редакторов и нужны, отсюда будет логичным привести их в соответствие с текущим консенсусом. Второе из недавнего это ВП:ПИ, когда ПИ на практике разрешается несколько больше, чем оно описано в правиле. Но тут бы я сказал, что пока единогласного консенсуса за один из вариантов в сообществе нет. ВП:ЛСУ#blacklist относятся довольно лояльно, если нет совсем грубых нарушений. Многие правила и руководства не приняты, хотя они давно консенсусно используются. Ну и много у нас такого куда более мелкого. В целом да, считаю, что по-хорошему надо приводить все к тому, чтобы слово с делом не расходилось. --Luterr (обс.) 12:52, 6 октября 2017 (UTC)
    • @Luterr: Можно уточнить, что не так с п.10 ВП:КДИ? С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:38, 9 октября 2017 (UTC)
      • Конечно, вот здесь вы подробно изложили, что с ним не так.--Luterr (обс.) 19:48, 9 октября 2017 (UTC)
        • @Luterr: Извиняюсь, но не понял Вашу позицию по этому вопросу. Тогда, попрошу уточнить: в русскоязычном разделе Википедии несвободные изображения должны размещаться в соответствии с консенсусом или в соответствии с законодательством (например, любое несвободное фото неизвестного автора и правомерно не обнародованное)? Ваше мнение? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 21:13, 13 октября 2017 (UTC)
          • Мое мнение совпадает с консенсусом сообщества, его даже сложно назвать моим, я столкнулся с этим вопросом когда только пришел в вики, тогда же мне пояснили текущий консенсус, который я принял. В теории консенсус постоянно меняется, если завтра он изменится на другой, то, возможно, я его приму, но при этом я уже буду смотреть и со стороны имеющегося опыта.--Luterr (обс.) 01:45, 14 октября 2017 (UTC)
            • @Luterr: Извините, но Вы написали целый абзац, но конкретного ответа на конкретный вопрос так и не получилось. Единственное, если я правильно своим мозгом понял, Вы — за консенсус сообщества. Возможно, в Вашем непонятном ответе и нет ничего плохого для администратора. Ладно, не буду Вас мучать своими нудными вопросами скажете про себя:вот достал! С уважением, --Dogad75 (обс.) 06:13, 15 октября 2017 (UTC)
              • @Dogad75:, перечитал, и правда, не совсем конкретный ответ получился. Если совсем конкретно, то, по моему мнению, в русскоязычном разделе Википедии несвободные изображения должны размещаться в соответствии с консенсусом сообщества (помним, то правила это тоже консенсус). То есть я поддерживаю консенсус по игнорированию в ряде случаев п.10 ВП:КДИ, в остальных случаях считаю необходимым придерживаться текущих правил википедии. По соответствию законодательству, считаю, что данные вопрос можно поднимать на уровне правил, но не уровне конкретных действий с файлами. То есть сначала подводим под требования законодательства текущие правила, а по конкретным статьям и файлам все-так же работаем на основании правил (измененных или неизмененных).--Luterr (обс.) 07:56, 15 октября 2017 (UTC)
                • @Luterr: Спасибо за подробный ответ! С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:39, 15 октября 2017 (UTC)
    • Как вы оцениваете текущую ситуацию с правилом ВП:ОРИСС? С ВП:НАВШАБ? И всё-таки, что с этим делать? Fedor Babkin ^talk 08:46, 8 октября 2017 (UTC)
      • Ситуация с ВП:НАВШАБ довольно простая. На данный момент в проекте существует небольшой раздел ВП:НАВШАБЛОНЫ, решение АК:1010, ну и собственные расширительные трактовки ПИ/А, по типу «навигационный шаблон нужен для навигации, поэтому…» по текущей практике на КУ в большинстве случаев именно этими правилами определяется возможность существования шаблонов, я придерживаюсь подобной практики. ВП:НАВШАБ бывает всплывает в отдельных обсуждениях, но чаще всего оно не принимается в расчет под аргументами — «это не принятое правило, вот когда примите, тогда и поговорим». Хотя отдельное правило конечно нужно, а для его избрания придется поработать, это сложно (знаю по себе), но возможно.--Luterr (обс.) 12:52, 8 октября 2017 (UTC)
      • По ВП:ОРИСС все не так просто. Помимо двух редакций, и двух решений АК (АК:523, АК:902), часто встречается неправильные определения в том, что является ориссом, по типу «источников нет — орисс, источники есть — не орисс». Ведь по своей сути ни первое, ни второе утверждения не верны, но это чревато ещё и тем, что при обсуждении участники начинают говорить о разных понятиях и предлагать разные решения в зависимости от своего внутреннего видения. Текущее правило, в большей части того, что там написано, можно признать консенсусным, вопросы в большинстве своем возникают по отсутствию конкретизации и, идущих отсюда, разнящихся трактовок. Так же в различных разделах википедии употребляется такое понятие как орсинтез, его тоже думаю вполне можно признать консенсусным к употреблению, и даже если по целому правилу могут быть вопросы, то как минимум часть с орсинтезом можно попробовать перенести в старую редакцию, заодно обсудив и подправив необходимое.--Luterr (обс.) 13:49, 8 октября 2017 (UTC)
        • В том, что орсинтез консенсусный, с вами многие не согласятся, см. Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#ВП:ОРИСС. Этому обсуждению уже четыре года, но с тех пор никаких внятных подвижек в этом вопросе я не видел, а конфликты продолжают возникать. Поскольку вы специалист по информационным системам, я ещё дополню вопрос. По вашему мнению, можно ли в принципе выработать объективный критерий того, где кончается изложение источников и начинаются собственные тенденциозные выводы автора правки? В посредничестве такие ситуации возникают сплошь и рядом, и решаются они вердиктом посредника, то есть требуют вмешательства оператора, субъекта. Является ли необходимость не только подтвердить каждое отдельное нетривиальное утверждение статьи источниками, но и изложить предмет статьи целостно (что, собственно, и есть синтез) а) противоречием б) системным противоречием для данного проекта и в) принципиально неустранимым противоречием в рамках пяти столпов? --Fedor Babkin ^talk 15:13, 8 октября 2017 (UTC)
          • Ну как таковой синтез (не тенденциозный) у нас не запрещен, и данный проект его не запрещает, и, пожалуй, его запрет действительно вступает в противоречие со столпами. А вот запрет тенденциозного орсинтеза, как оно написано в правиле, выглядит разумно, но в обсуждении вынесли на обсуждение примеры с картами, то есть по сути как раз и поставили вопрос — где границы этого «тенденциозного орсинтеза»? Объективный критерий на все возможные случаи, этакую волшебную таблетку, выработать конечно же невозможно. Можно было бы попробовать идти не по пути «запрещаем все, а потом некоторые разрешаем», а по пути «некоторые запрещаем, а потом расширяем запрещенное». То есть в правиле нет консенсуса только за сутевую часть, а не за сами понятия орсинтеза, тенденциозного орсинтеза.--Luterr (обс.) 17:46, 8 октября 2017 (UTC)
  • В целом на вопрос «что с этим делать», можно ответить, что в первую очередь надо начать делать хоть что-то, что будет приближать нас к конечному результату, пусть мы не добьемся идеального результата, но если мы продвинемся хотя бы на шаг вперед, это уже будет отличным результатом, во-первых, некая часть работы уже сделана, во-вторых, следующему за нами, надо будет делать поменьше. Часто можно слышать, про то, что обсуждения забалтываются — обсуждения действительно забалтываются, но далеко не все. Есть случаи когда пытаются «объять необъятное», в данном случае можно разделить необъятное, во вполне себе «объятные» части и попробовать продвинуть каждую по отдельности. Есть и совсем банальные случаи, где просто не хватает рук — взялись за правило, а дорабатывать тяжело, и помощников нет, или доработали, все хорошо, а вот за итог никто не берется. Я думаю если оказывать посильную помощь в разрешении подобных ситуаций, то мы сможем продвинуться вперед.--Luterr (обс.) 13:49, 8 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

• Опишите, пожалуйста, свою деятельность в качестве подводящего итоги. Сколько итогов подвели, по каким темам. Какие были запомнившиеся Вам итоги? Какие итоги были оспорены ? Какие были сложности в работе ? Подводили ли Вы итоги по быстрому удалению, Ваши впечатления от этого направления деятельности. Джекалоп (обс.) 14:28, 6 октября 2017 (UTC)
  • На КУ хожу в основном по застарелым номинациям. Подвел на данный момент 130 итогов на различную тематику, но самыми запомнившимися итогами пока остались те, что были на ЗСПИ, видимо, в силу стрессовости ситуации. Каких-то особых сложностей пока не было, оспоренных итогов тоже пока не было, так как все самое сложное и конфликтное находится в административной ответственности. На БУ участвовал; в важности подобной деятельности убедился еще во времена, когда ПИ не был, и приходилось иногда и подолгу ждать, когда, например, удалят перенаправление для возможности реализации итога на ВП:КПМ. Ну и помимо этого С1 и С5 сутевые статейные критерии, в большей степени переходные между КБУ и КУ.--Luterr (обс.) 17:13, 6 октября 2017 (UTC)
• Охарактеризуйте, пожалуйста, status localis в посредничестве по Балканам. Джекалоп (обс.) 14:28, 6 октября 2017 (UTC)
  • Ну на каждый status localis, наверное, есть и своя врачебная тайна (вам она, кстати, известная). Скажу, что все довольно непросто — довольно запутанная, конфликтная тематика, начало разбирательств ранее было положено, что-то уже было подытожено, но работа там ещё есть. На данный момент со вторым посредником пытаемся объять ситуацию с Косово, дабы подвести её к более-менее стабильному состоянию, с которого если что можно будет двигаться дальше.--Luterr (обс.) 17:21, 6 октября 2017 (UTC)

Вопросы от nebydlogop

• Как Вы относитесь к установлению обязательных перевыборов администраторов в Русской Википедии: возможно ли в ближайшем будущем, принесёт ли проекту пользу? nebydlogop 12:53, 7 октября 2017 (UTC)
  • Довольно сложный вопрос, риск велик, цена ошибки высока, оценить последствия довольно сложно - много разных факторов и нюансов. Лично я без какого-то хоть какого-то более-менее подробного анализа возможных последствий рисковать не стал бы. Ну и в целом, судя по одной из тем на одном из форумов, в сообществе консенсуса по этому поводу тоже нет, так что скорее всего в ближайшем будущем каких-либо изменений ждать не приходится.--Luterr (обс.) 21:20, 7 октября 2017 (UTC)
• Готовы ли Вы предоставить участникам, у которых возникнут претензии к Вашей деятельности, отправить Вас на конфирмацию? Каково отношение к принудительным конфирмациям АК? Мягко или жёстко поступает Арбитражный комитет с администраторами, совершившими нарушения? nebydlogop 12:53, 7 октября 2017 (UTC)
  • Да, без проблем, будут претензии будем разбираться. К конфирмациям АК отношение в целом положительное, они используются в основном, когда маячит явное снятие флага, и АК отдает это решение на усмотрение сообщества, мне кажется это разумным. Я бы сказал, что соизмеримо с тем, как поступают и со всеми остальными участниками (как минимум общим направлением) — держаться за участников насколько это возможно, ибо на смену никто может и не прийти.--Luterr (обс.) 21:20, 7 октября 2017 (UTC)
• Разумно ли не принятое правило ВП:НВА? Можете ли Вы установить себе на СОУ шаблон, ограничивающий админскую вольность, если конструктивные участники Вас об этом попросят? nebydlogop 12:53, 7 октября 2017 (UTC)
  • Основной посыл правила: «войны администраторов недопустимы» конечно же разумен, и, судя по обсуждению, оно было не принято по причине сыроватости и недоработанности. По поводу шаблона: ВП:НВА запрещает даже уточнять действия другого администратора, и, исходя из этого, я бы пожалуй установил шаблон даже без отдельных просьб. Дело в том, что невозможно (как минимум мне) стопроцентно разбираться во всем многообразии возможной административной деятельности, и всегда может найтись решение лучше того, что уже есть, такие решения нужно только приветствовать.--Luterr (обс.) 20:52, 7 октября 2017 (UTC)

Вопросы от oleg3280

Проголосовать не могу, так как не удовлетворяю требованиям (Сделавшие не менее одной правки в период с 06-08-2017 по 05-09-2017.), но вопросы задам. Заранее спасибо за ответы.

• Обязательно ли получение флага подводящего итоги для подачи заявки на флаг админа, или достаточно подвести несколько предварительных итогов и указать их в заявке? Oleg3280 (обс.) 21:28, 7 октября 2017 (UTC)
  • Да ну нет конечно, можно даже и итоги не подводить, если с далее с итогами дела иметь не планируете. А если планируете, то получается, что вы подаете 2 заявки в 1 — и на ПИ и на администратора, это довольно не просто, поэтому я бы в данном случае предпочел есть слона бутербродами. --Luterr (обс.) 22:15, 7 октября 2017 (UTC)
    • Хех, Luterr, а теперь посмотрите, когда последний раз не-ПИ становился админом. Удивитесь. Помнится, после меня пока никого не было.. :( - DZ - 10:32, 8 октября 2017 (UTC)
      • Да, и вам смотрю отсутствие ПИ вменяли, но таки избрали. В списке ниже, по-моему мнению, присутствуют несколько участников без флага ПИ, которые при подаче заявки будут избраны, вот только не идут.--Luterr (обс.) 12:07, 8 октября 2017 (UTC)
        • И с каким скрипом.. Чуть раньше Занка была, но у нее +3 года и положительная аура. :) А специфика той предварительной страницы в том, что там голосуют те, кто про нее знает и кто хочет поддержать человека. Сильно сомневаюсь, что всё так же радужно будет в реальном случае для всех, у кого какие-нибудь скелеты по шкафам. Про ваших скелетов вот ничего не знаю, ибо вас особо не видел, поэтому пока думаю. - DZ - 13:09, 8 октября 2017 (UTC)
          • Нет, всех я, конечно, в расчет не беру, только как Занка: (опыт + вклад + положительная аура) / скелеты в шкафу.--Luterr (обс.) 14:00, 8 октября 2017 (UTC)
• Знаете ли Вы о существовании этой страницы? Возможно, её нужно перенести в пространство имён Википедия? Oleg3280 (обс.) 21:28, 7 октября 2017 (UTC)
  • Да, знаю, на СОУ всплывала. По поводу переноса, хорошая мысль, лично у меня каких-либо возражений не находится.--Luterr (обс.) 22:15, 7 октября 2017 (UTC)

Вопросы от AllaRo

• Перечислите, пожалуйста, какие статьи Вы доводили до ВП:ХС, не обязательно все. AllaRo (обс.) 13:58, 8 октября 2017 (UTC)
  • Да их не много: Атмосфера Юпитера, Оберон (спутник), Титания (спутник). Вчера увидел, что с Венеры хотят статус снять, надо будет подключаться.--Luterr (обс.) 14:03, 8 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Готовы ли вы рассматривать и подводить итоги по сложным конфликтам между опытными участниками? Можно ли ожидать вашего регулярного участия в разборе таких конфликтов на ЗКА?
  • Да, готов. Регулярное участие — ну я и сейчас посматриваю, что происходит в данной странице, если я увижу какие-то зацепки для возможности разрешения, то да поучаствую, если нет — то насильно лезть не буду, ибо в подобных случаях очень легко сделать только хуже. В плюс к этому скажу, что решение не вмешиваться в некий конфликт — это тоже решение, иногда и единственно верное.--Luterr (обс.) 17:59, 8 октября 2017 (UTC)
• Если да, то предложите, пожалуйста, предварительный итог по обсуждению и с анализом в теме Википедия:Форум администраторов#Административные и общие итоги и противоречащие им контрдействия 91i79. Вправе ли, на ваш взгляд, администратор, являясь одной из оппонирующих сторон в статье Угличский район, защищать статью на своей версии? Нет ли здесь нарушения ВП:ВСЕ? Ваше решение по этой нестандартной ситуации? --Leonrid (обс.) 15:46, 8 октября 2017 (UTC)
  • Ситуация действительно довольно нестандартная, ни одного комментария на ВП:ФА от администраторов, подытоживать нечего. В данном случае я не готов предпринимать какие-либо действия со своей стороны. Если разрешения ситуации не будет, то стоит обдумать вариант с привлечением АК.--Luterr (обс.) 19:01, 8 октября 2017 (UTC)
    • Виртуозный ответ. --Leonrid (обс.) 19:03, 8 октября 2017 (UTC)
    • Википедия:Форум администраторов#Джекалоп в качестве посредника ВП:БАЛК — прекрасное поле для тренировки в подведении итога, где Вы не сможете сослаться на недостаток авторитета/компетенций. Sealle 20:07, 8 октября 2017 (UTC)
      • Да, думаю на выходных выдастся достаточно времени для разбора.--Luterr (обс.) 13:33, 12 октября 2017 (UTC)
      • Википедия:Форум администраторов#Предварительный итог.--Luterr (обс.) 00:30, 15 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Kalabaha1969

• Как вы считаете: Если в ВП:Н из преамбулы убрать термин «сходные» и оставить только «одинаковые» (омонимы) и привести таким образом к общему знаменателю с интервиками данного правила, решит ли это проблему засорения страниц значений? Речь идёт об этом обсуждении. Kalabaha1969 (обс.) 05:23, 9 октября 2017 (UTC)
  • Вся проблема подобных обсуждений в том, что понятие «засорение», которым вы оперируете неявное и оценочное, судя по вашему вопросу вы считаете «засорением» все, что не подпадает под определение «одинаковые» (омонимы), кто-то не считает «засорением» более широкий перечень значений, не ограничивающийся определением «одинаковые» (омонимы). Рассмотрим пример со страницей Пулемёт (значения). В нем на данный момент присутствует Список статей, названия которых начинаются с «Пулемёт». Если убирание термина «сходные» позволит убрать убрать этот список, то это явно ухудшит навигационную составляющую и удобство поиска (а насколько я знаю в этом и есть их основной смысл существования). Отсюда считаю более правильным определить термин «засорение» как несоответствующее навигационной составляющей и удобству поиска — довольно расплывчатое определение, которое и покрывается довольно расплывчатым термином «сходные». Отсюда имеем две полярные позиции: первая — узкая, ограничивающаяся только омонимами, вторая — широкая, по которой вполне возможны значения в страницах, нахождение которых ничем кроме как подподанием под термин «сходные» больше не обусловлено. Очевидно, что истина где-то посередине и, по-моему мнению, более правильным будет уточнение критерия, чтобы к этой самой середине подобраться.--Luterr (обс.) 06:45, 9 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Rampion

• Как вы относитесь к существованию шаблона {{Obscene}}? Как по вашему – не противоречит ли его существование содержимому страницы Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест?
  • Знаете, как-то двояко отношусь, лично мне подобное предупреждение не нужно, но я знаю немалое количество людей, которые при любом намеке на содержащуюся нецензурную лексику, лучше вообще читать статью не будут. Сожержимому ВП:ПРОТЕСТ оно не противоречит, по моему мнению, оно его уточняет, на странице — абстрактно — в статьях может быть содежимое, шаблон же говорит, что подобное содержимое есть в этой статье или разделе.--Luterr (обс.) 10:19, 9 октября 2017 (UTC)
    • Окей, предположим, есть идея создания шаблона типа "Внимание, спойлеры!", чтобы вешать его в раздел "Сюжет" в статьях о фильмах, сериалах и книгах. Полагаю, немалое количество людей, при любом намеке на спойлеры, читать статью с ними не будут. Этот шаблон будет также уточнять страницу ВП:ПРОТЕСТ – там есть упоминание о том, что Википедия содержит спойлеры, также как и обсценную лексику. Мы будем вешать его на страницы везде где есть сюжет, с тем чтобы говорить что подобное содержимое есть в этой статье или разделе и тем самым предупреждать людей. Как по вашему, допустимо ли будет создать такой шаблон? Rampion (обс.) 10:40, 9 октября 2017 (UTC)
      • Ну конечно, если у нас согласно некой логике существует один шаблон, почему не может существовать и другой, во многом идентичный шаблон? Верно и обратное, если у нас аргументы по одному из шаблонов были признаны более весомыми за удаление, то почему нельзя признать эти аргументы весомыми и для другого? Налицо явное противоречие, которое неплохо бы разрешить.--Luterr (обс.) 12:06, 9 октября 2017 (UTC)
• Предположим, вот это обсуждение случилось бы сейчас. Отличался бы ваш итог, от того, который был по факту в 2008 году, если бы вы его сейчас подводили? Rampion (обс.) 08:55, 9 октября 2017 (UTC)
  • Помимо этого обсуждения вижу было еще несколько более обстоятельное обсуждение Википедия:К удалению/5 декабря 2010#Шаблон:Ненормативная_лексика, в котором консенсуса среди участников даже без ВП:НЕНОРМА не наблюдалось.--Luterr (обс.) 10:19, 9 октября 2017 (UTC)
• Опишите ваше мнение насчет en:Wikipedia:No disclaimers in articles? Как по вашему, было бы такой стандарт уместным и в русской Википедии? Как думаете, получилось бы его принять, дословно переведя английскую версию страницы, при соответствующей подготовке (опрос, обсуждение, вот это вот все) Rampion (обс.) 08:55, 9 октября 2017 (UTC)
  • По моему мнению подобное правило, если не на сущестование, то на рассмотрение возможности существования право точно имеет. А вот по поводу принятия, судя по ранним обсуждениям, сложно сказать удастся ли его принять. Для начала действительно попробовать разобраться с ВП:НЕНОРМА, если будут подвижки с этой стороны, то можно будет и по поводу en:Wikipedia:No disclaimers in articles подумать, а если подвижек не будет, то и с en:Wikipedia:No disclaimers in articles смысла нет, в противоречие другом с другом вступят.--Luterr (обс.) 10:19, 9 октября 2017 (UTC)
• В Википедийных скайпочатах участвуете? В каких, если да? Rampion (обс.) 09:43, 12 октября 2017 (UTC)
  • Присутствую в ВП-4, ВП-2,6, ВП-2,01.--Luterr (обс.) 09:51, 12 октября 2017 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• Станете админом, то подведете итог на ВП:ВУ по переименованию? Мне уже пофиг какой- просто бесит эта блямба. -- S, AV 14:25, 10 октября 2017 (UTC)
  • Дабы даже в худшем случае все замкнулось на ВП:ОСП? Подведу, так и быть.--Luterr (обс.) 15:53, 10 октября 2017 (UTC)
    • Ну тогда я правильно проголосовал. -- S, AV 19:15, 11 октября 2017 (UTC)

Вопросы от 91i79

• Уважаемый коллега, можете игнорировать этот вопрос, поскольку ответ никак не повлияет на моё решение (я воздержусь из-за небольшого стажа, хотя впечатление в целом позитивное). Но всё же удержаться от вопроса трудно, ибо декларирован интерес к астрономии. Вы не могли бы прокомментировать, а то и подвести итог (пусть хоть предварительный) на КУ 4 марта с. г.? Вы сразу поймёте, какую номинацию я имею в виду. 91.79 (обс.) 22:30, 15 октября 2017 (UTC)
  • Откомментировал.--Luterr (обс.) 20:41, 16 октября 2017 (UTC)

Вопросы от The222anonim

 Вы не обязаны отвечать на данные вопросы, можете даже не указывать причину, почему.

• Будете ли Вы рассматривать вопросы, касающиеся присвоения флага загружающего в ручном режиме? Как Вы уже догадались, речь идёт о ВП:ЗСЗ. T2A^о 16:37, 16 октября 2017 (UTC)
  • Как-то не думал над этим вопросом. Наверное потому что у нас там застоев особых и не наблюдается. Но если буду видеть, что мне есть чем посодействовать, то определенно приму участие.--Luterr (обс.) 16:58, 16 октября 2017 (UTC)
• Как часто Вы голосуете в опросах сообщества Википедии? Может ли что-либо измениться после присвоения флага администратора. T2A^о 16:37, 16 октября 2017 (UTC)
  • Голосовал по некоторым интересным мне вопросам, или где мне было что сказать. Не думаю, что после присвоения фалага ситуация как-то кардинально изменится.--Luterr (обс.) 16:58, 16 октября 2017 (UTC)
• _{А Вы мне статус ПФ потом присвоите}? T2A^о 16:37, 16 октября 2017 (UTC)
  • Боюсь вы не удовлетворяете требованию по количеству правок в пространстве имен «Файл».--Luterr (обс.) 16:58, 16 октября 2017 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата существенно превысил требуемые 2/3, так что флаг администратора присвоен. — Adavyd (обс.) 20:27, 19 октября 2017 (UTC)

Всем спасибо за доверие, коллеги.--Luterr (обс.) 20:37, 19 октября 2017 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
47	5	9	90,38 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты