Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2020/09

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бабкинъ Михаилъ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2018/06#Бабкинъ Михаилъ. -- QBA-II-bot (обс.) 19:27, 30 сентября 2020 (UTC)

• Бабкинъ Михаилъ (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Собираюсь патрулировать созданные мною статьи (на сегодняшний день их 196), поскольку многие из них по несколько месяцев и даже лет ждут патрулирования. Чужие статьи патрулировать - не рвусь. 29.06.2018 года при вручении мне флага ВП:АПАТ звучало, что меня будут рады видеть на ВП:ЗСП (см. здесь), потому и подаю данную заявку. Примеры созданных мною статей: Министерство исповеданий Временного правительства, Записки по гидрографии, Славянская деревня X века, Воймерицкий крест. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:03, 30 сентября 2020 (UTC).

Вопросы (Бабкинъ Михаилъ)

• Так зачем вам флаг патрулирующего, если вы патрулировать не собираетесь? Фраза о том, что от вас будут рады видеть заявку на ПАТ, по умолчанию подразумевает, что вы этим будете заниматься, не так ли? — Anton.G.wiki (обс.) 00:54, 1 октября 2020 (UTC)
  • Патрулировать я собираюсь прежде всего пачку своих статей. Патрулированием чужих статей буду заниматься по минимуму, по особому вдохновению, ибо времени нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:09, 1 октября 2020 (UTC).
    • Ну так для своих статей нужен флаг АПАТ, который у вас имеется. А зачем ПАТ, раз "по особому вдохновению"? Этот флаг подразумевает, вообще-то, регулярную рутинную работу. — Anton.G.wiki (обс.) 04:03, 1 октября 2020 (UTC)
      • И как же АПАТ отпатрулирует правки, сделанные другими участниками, в «своих» статьях? — M (обс.) 04:35, 1 октября 2020 (UTC)
      • Флаги АПАТ и ПАТ, как известно, отличаются. И чем отличаются - тоже известно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:36, 1 октября 2020 (UTC).
• У частник хочет патрулировать свои статьи - я был бы рад, если бы каждый автор патрулировал свои статьи. — P.Fiŝo 🗣 13:14, 2 октября 2020 (UTC)

Обсуждение (Бабкинъ Михаилъ)

• К качеству статей претензий нет, с запасом соответствую ВП:ПАТС. Однако 6 блокировок в течении 1 месяц (ВП:ВОЙ, ВП:НИП, ВП:НДА, нарушение топик-бана, ВП:ДЕСТ) может потянуть на «вопиющие нарушение других правил Википедии» и стать причиной для отказа в присвоении флага. Участник многократно некорректно (говорю на основании итога на КПМ, очередное обсуждение надеюсь тут не начнётся) переименовывал [1], создавал форк, выставлял к переименованию/удалению статью Отречение Михаила Александровича, за что на него был наложен топик-бан. Большинство блокировок было наложено из-за попыток переименовать статю. Полагаю, с учётом такой богатой истории, флаг переименовоющего без перенаправления присваивать не стоит. Также участник ошибочно называет многие правки вандализмом. Так здесь он называет вандализмом номинацию статьи к переименованию [2] [3] [4]. В заявке на снятие флага патрулирующего участник обвиняет коллегу, помимо прочего, в вандализме. Консенсусом в обсуждении и итогом зафиксировано, что вандализма не было. Понимания ВП:ОТКАТ без понимания ВП:ВАНД невозможно. Войны правок также не говорят в пользу присвоения флага откатывающего. На основании вышеизложенного, Против присвоения флагов переименовоющего без перенаправления и откатывавшего, не возражаю против присвоения флага патрулирующего. — Рядовой книжник (обс.) 12:34, 1 октября 2020 (UTC)
  • Форк по отношению к явной бредятине и сгустку некорректностей - не есть форк. Мне уж Цветков сам предложил написать в соавторстве статью о соответствующей известной мифологии. Как появится соответствующий АИ (а он появится) - несомненно вернёмся к обсуждению "форков", переименований и прочих упомянутых вами сюжетов. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:47, 1 октября 2020 (UTC).
  • Мои пояснения "Рядовому книжнику" я давал: здесь. Немного переформулирую. (неэтичная реплика скрыта) Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:11, 1 октября 2020 (UTC).
  • Рядовой книжник (обс.)! (неэтичная реплика скрыта) Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:01, 1 октября 2020 (UTC).
• Участник имеет тенденциозное мнение по одному вопросу про отречение и яро его отстаивал, получив 6 блокировок, но не думаю, что это как-то помешает ему корректно патрулировать, потому что это его мнение, тем не менее, вполне соответствует ВП:ПАТС п. 4; условно говоря, его мнение — это «император Михаил не совершил корректного отречения», а не «император Михаил и его потомки и поныне правят Россией, а СССР и РФ — это фикция». Как даже участникам с систематическими нарушениями ЭП спокойно выдают флаг патрулирующего, так его можно выдать и участнику Бабкинъ Михаилъ с его своеобразной позицией по вопросу отречения. Викизавр (обс.) 12:57, 1 октября 2020 (UTC)
  • Не надо вкладывать в мои уста то, чего я никогда не говорил. Тем более - в кавычках, т. е. в форме цитаты. Я говорил не о "некорректном отречении", а об отсутствии отречения в какой бы то ни было форме. Даже Цветков согласен, что никакого отречения не было. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:30, 1 октября 2020 (UTC).
• Бабкинъ Михаилъ / обс., в своём ответе вы многократно нарушили ВП:ЭП. Перечитайте, пожалуйста, все, что вы написали про меня и мой вклад ещё раз, а потом ВП:ЭП. Если вы признаете, что было нарушение и самостоятельно скроите его соответствующим шаблоном (просто признать и скрыть, ничего унизительного, как по мне), то я с радостью обойдусь без ЗКА. А на нет и суда нет. Может у меня (и у многих других участников) с вами отношения не очень складываются, но к вам относятся лояльно, в том числе из-за хорошего качества статей. Если бы за каждое нарушение писали запрос и блокировали строго по букве правил, то все было бы гораздо хуже. — Рядовой книжник (обс.) 17:09, 1 октября 2020 (UTC)
  • Авторитетность вашего мнения для меня - ноль целых и ноль десятых. Я вижу как вы относитесь 1) к моему извинению, обусловленном скорее не моей виной, а вашими некорректными действиями в создаваемой мною статье, 2) как вы вторично предъявляете мне то же, за что я принёс свои извинения (см. также п. 1), 3) вижу ваши, с позволения сказать, заносчивые манеры держаться, 4) (неэтичная реплика скрыта) Отсюда - и озвученный в первом предложении мой вывод. Вряд ли я его изменю в ближайшем обозримом будущем. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:02, 1 октября 2020 (UTC).
  • Кстати сказать, я же просил не навязываться на общение со мною! Но раз уж вы настаиваете... Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:12, 1 октября 2020 (UTC).
  • (неэтичная реплика скрыта) Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:18, 1 октября 2020 (UTC).
• Я лично полагаю, что помимо правок трёх статей (о себе, о Климове и об отречении М.А.) участник не совершал действий в основном пространстве, которые бы следовало распатрулировать или откатить. Все блокировки связаны вообще с единственной статьёй, и топик бан на неё не мешает патрулировать другие статьи. Поэтому АПАТ ему выдан верно, и вопрос о флаге патрулирующего осмысленен. Однако его заявка - это отчасти такое ВП:МОЁ. Я не вижу ни заметной пользы для Википедии, ни заметного вреда от любого варианта итога по заявке. Qkowlew (обс.) 10:04, 2 октября 2020 (UTC)
  • (неэтичная реплика скрыта) Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:12, 2 октября 2020 (UTC).
    • Я не слежу за вашими подвигами, а не будучи админом, редко гляжу на ЗКА. Потому весь ваш пафос об отсутствии моей оценки действиям третьего участника - не по делу. А ваша данная реплика в ответ мне - часть вашего нарушения ВП:НО в отношении участника. Вы меня переубедили. Теперь я считаю, что с таким modus operandi, демонстрацией НО и МОЁ выдача вам флага ПАТ будет скорее приводить к дополнительным конфликтам в будущем и нанесёт вред Википедии скорее, чем пользу. Зачеркнул в своей реплике релевантное. Qkowlew (обс.) 12:11, 2 октября 2020 (UTC)
      • Речь - не о деятельности третьего участника, а о полноте информации. Вы были не точны по поводу наличия у меня банов по одной статье. Был, благодаря "третьему участнику", бан и ещё по одной. - Вот смысл моего сообщения. Вы же вместо того, чтобы поблагодарить меня за предоставление полной информации - изволите своё мнение менять... Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:50, 2 октября 2020 (UTC).
      • Благодарю вас, кстати сказать, за изучение моих статей! Три некорректности во всём моём вкладе в Ру-Вики (свыше 16 тыс. правок) - очень хорошая оценка моей работы. Сердечно благодарю и за оценку, и за ваш труд по изучению моего вклада. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:56, 2 октября 2020 (UTC).
  • Почему же Qkowlew (обс.) не привёл примеры откатанных правок по статье, название которой мне нельзя упоминать? Хорошо было бы убедиться в их некорректности... Без конкретики - убедительности явно нет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:21, 2 октября 2020 (UTC).
    • Потому что их бездны. И потому что их уже разбирали несколько раз, и вы делали всё, чтобы ваши тезисы были замечены максимальным количеством участников. Вы и тут нашли ещё одну площадку в ВП чтобы высказать своё личное мнение о "бредятине". Qkowlew (обс.) 12:02, 2 октября 2020 (UTC)
      • Я правил ту статью совсем по-минимуму. Так что правок - вовсе не бездны. Для убедительности можно было бы привести хоть одну-две моих "некорректности"... Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:50, 2 октября 2020 (UTC).
      • Ну если возникли сложности с приведением моих некорректных правок статьи с условным названием "Навальный-Отр.М.А." (по аналогии с известным запретом на упоминание фамилии "Навальный"), то напрашивается вывод, что некорректностей с моей стороны в той статье не было. И тогда общий счёт (по версии Qkowlew (обс.)) не "три моих некорректности на 16 тыс. моих правок в Ру-Вики", а "две моих некорректности на 16 тыс. моих правок в Ру-Вики". Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:03, 2 октября 2020 (UTC).
• За — P.Fiŝo 🗣 13:12, 2 октября 2020 (UTC)
• Против вследствие того безобразия, что участник творит с отречением Михаила Александровича. Он даже пытался подключить статью к проекту «Вымысел». Такой деструктив не сочетается с ПАТом. ПЬП и ОТКАТ выдать можно. -- La loi et la justice (обс.) 12:04, 3 октября 2020 (UTC)
  • Вы умалчиваете, что я подключал ту статью и к проекту "Мифология". Если отречения не было ни в какой форме, то утверждение (начиная с заголовка приснопоминаемой статьи), что отречение было - это есть 1) вымысел чистой воды и 2) миф чистой воды. Потому моё определение места той статьи - корректно: в проекте "Вымысел" и "Мифология". А если по-хорошему, то место ей - на ВП:КУ. (Это не обсуждение статьи "Навальный-Отр.М.А.", а ответ на соответствующее мнение.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:40, 3 октября 2020 (UTC).
    • Вот благодаря таким вот вашим ответам я буду категорически против ПАТа. -- La loi et la justice (обс.) 12:42, 3 октября 2020 (UTC)
      • А что, кстати сказать, я "творю с отречением Михаила Александровича"? Какое безобразие? Возвожу хулу? Хулу на отречение, которого не было? Не верю в отречение, в которое уверовали вы? Если я задел ваши религиозные чувства - винюсь и каюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:53, 3 октября 2020 (UTC).
        • Не важно, кто во что верит. Вадно, как ваши убеждения влияют на статьи. С учётом того, что у вас уже есть ТБ, с вами никтот не согласен. Не берите в голову, ладно. -- La loi et la justice (обс.) 13:05, 3 октября 2020 (UTC)
          • Мои убеждения всегда и везде базируются в первую очередь на комплексе объективных, т. е. проверяемых фактов. Если чьи-то "познания" основаны не на объективных (проверяемых) фактах, то соответствующие "познания" и убеждения - из области или религии, или соответствующей агитации и пропаганды. Получение флага ПАТ не поколеблет моего отношения к методологии научного познания. В основе её лежит объективный факт. А всё остальное - следствие. Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:15, 3 октября 2020 (UTC).
          • Кстати сказать, участник Qkowlew (обс.) изучил мой вклад в Ру-Вики и выявил всего-то лишь ТРИ (!) некорректности из моих 16 тыс. правок. Одну из них, правда, он обосновать так и не смог... Так что в остатке - ДВЕ некорректности из 16 тыс. штук (да и те, замечу, не бесспорны)... С учётом же того, что мои правки так или иначе основаны на моих естественнонаучных убеждениях, базируются на источниках, а не на мифологии, не на какой-либо агитации и пропаганде - отсылаю вас (для составления представления о качестве моих статей) к оценке моего вклада, сделанной Qkowlew (обс.). Участнику Qkowlew (обс.) - самое сердечное от меня благодарение за подъятый им немалый труд по изучению моего вклада. (Удостаивался ли кто-либо из вики-сообщества, у кого счёт созданных статей измеряется трёхзначыми числами, такого изучения? -Не знаю. Но оценка его очень льстит моему самолюбию.) Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:31, 3 октября 2020 (UTC).
            • Вы неверно проинтепретировали мои слова. Я не изучал весь ваш вклад, как вы утверждаете. Поэтому будьте добры прекратить восхваление своего вклада, производимое вами на основании неверной интертрепации моих слов. Если не прекратите - я попросту дезавуирую своё утверждение, извинюсь перед общественностью за неудачную формулировку и напишу формально правильную. Qkowlew (обс.) 14:06, 3 октября 2020 (UTC)
              • Не понял. Цитирую ваше (на сей странице, реплика от 10:04, 2 октября 2020 (UTC)): "Я лично полагаю, что помимо правок трёх статей (о себе, о Климове и об отречении М.А.) участник не совершал действий в основном пространстве, которые бы следовало распатрулировать или откатить." Цитата корректна? Можете, разумеется, свои слова дезавуировать. Вы уже здесь меняли своё мнение. Поменяйте и свои слова. Бабкинъ Михаилъ / обс. 14:11, 3 октября 2020 (UTC).
• Я зачеркнул некорректно понятое участником моё мнение о его вкладе. Уточняю. Когда я столкнулся с участником в его эскападах вокруг статьи от отречении Михаила Александровича, я ознакомился выборочно с частью его вклада (он там выше интерпретировал мои слова так, как будто я изучил весь его вклад и делает из этого богатые выводы), а также с некоторыми научными работами как эксперта. И счёл, что, кроме этой статьи, претензий к участнику нет. После обнаружения и устранения последствий проведённой им "комбинации" по проталкиванию им в статью о себе и в статью о его сослуживце Климове информации о незначимом эпизоде биографии, подаваемого Михаилом как значимом, я также выборочно просмотрел его правки в основном пространстве. И сделал вывод для себя, что, несмотря на два этих эпизода в ВП:КИ, участник приносит пользу Википедии. Однако сейчас мы видим, что участник склонен подавать свой вклад как единственно верный, положительное мнение в свой адрес он воспринимает как повод раз за разом себя многословно хвалить, а вклад многих других участников им оценивается резко отрицательно ("позор!" "лишить статуса ХС!" и т.п.). И это системное явление у участника. Qkowlew (обс.) 14:23, 3 октября 2020 (UTC)
  • Вообще не понял. Я ссылаю на вот эту вашу оценку: " "Я лично полагаю, что помимо правок трёх статей (о себе, о Климове и об отречении М.А.) участник не совершал действий в основном пространстве, которые бы следовало распатрулировать или откатить." О чём она? О какой-то выборочности в ОП? Нет. Именно вы констатируете, что я "не совершал действий в основном пространстве, которые бы следовало распатрулировать или откатить." Не в части ОП, а во всём ОП! Читайте свой текст! Т. е. все мои правки КРОМЕ ПРАВОК ТРЁХ СТАТЕЙ (приведены две конкретные правки) - корректны (см. вашу оценку, ваш текст). Все мои правки в ОП вы признаёте корректными, кроме трёх. И в данном случае - не какая-либо интерпретация ваших слов (она излишняя, ибо всё однозначно кроме разве что упомянутых 3 правок), а буквальное понимание вашего текста. Т. ч. я строго ссылаюсь на ваши слова. И не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:22, 3 октября 2020 (UTC).
  • Мои резко отрицательные, вплоть до системного явления оценки (выражаясь вашей терминологией) звучат в адрес правок тех участников, у которых очевидно наличие явных проблем с формулировками. Если те участники не умеют работать с дефинициями, делают в текстах статей пачки некорректностей и несуразностей, проводят аналогичного рода и уровня "рецензирования" своих статей, т. е. "пропихивают" в качестве "одних из лучших статей" Ру-Вики свои опусы, при этом не прислушиваются к конструктивной критике, т. е. настаивают на своём, с позволения сказать "невежестве" - иных оценок их деятельности быть не может. А какие ещё могут быть оценки? Очевидно - только резко отрицательные. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:00, 4 октября 2020 (UTC).
• Поэтому теперь, особенно после этого обсуждения, для меня нет никаких сомнений в том, что получение флага помимо АПАТ данным участником, с его оценками чужой работы и с его пониманием чужих реплик, будет означать возможные проблемы для Википедии и затраты ресурсов других участников, большие, чем на патрулирование "его" статей при редактировании их другими участниками. Qkowlew (обс.) 14:52, 3 октября 2020 (UTC)
  • Одна из больших проблем Википедии в том, что среди "вики-правщиков" полно братии, у которой реальные проблемы с формулировками! Та братия берётся делать и/или патрулировать статьи энциклопедического формата, не имея для того соответствующих навыков! Навыки, конечно, со временем у некоторых (не у всех) приобретаются. Но главная проблема - что те, у кого проблемы с формулировками - "прессуют" тех, кто умеет формулировать. Те, у кого проблемы с формулировками, пользуясь своим "агрессивным большинством", стремятся подравнять всех под свой уровень, привить свои "представления о прекрасном", подогнать Ру-Вики под "свои стандарты", точнее - под уровень "своего понимания". Вот в этом - реальная проблема Ру-Вики. Бабкинъ Михаилъ / обс. 16:39, 3 октября 2020 (UTC).
  • Несмотря на умаление участником Qkowlew (обс.) масштаба его изучения моих трудов, всё же приятно ознакомиться с его оценкой моих "некоторых научных работ": что к ним со стороны Qkowlew (обс.) "претензий нет" (почти дословная цитата). (В отличие, кстати сказать, от сонма РПЦ-МП-шных борзописцев, у которых есть претензии к моим трудам есть: правда, претензии невнятные... Но это другой вопрос.) Лестно звучит и резюме, что я "приношу пользу Википедии". Вместе с тем непонятно почему Qkowlew (обс.), называя меня экспертом, не прислушивается к моей критике как раз по тем темам, в которых я и являюсь экспертом. Чем, интересно, закончатся его попытки обратить меня в свою веру? Обращением меня в его веру? Или убеждением Qkowlew (обс.) энд Ко в суетности исповедуемой ими веры? Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:34, 4 октября 2020 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Ну и последнее. Требование участника привести некорректные правки, а типа без этих примеров "откатанных правок" он якобы во всём прав и всё делал правильно с этой статьёй. Это чистой воды абсурдное требование соблюдать формальность. Самый красивый пример из многих его действий. Участник указывает на недостатки статьи. эту мою правку, которая исправляет указанные им самим недостатки статьи - он отменяет и продолжает утверждать, что статья обладает всё теми же недостатками. Закрыто от обсуждения чтобы участник не нарушал наложенный на него топик бан на обсуждение этой статьи. Qkowlew (обс.) 15:14, 3 октября 2020 (UTC)

За, кандидат от народа! :) UnWikipedian (обс.) 19:54, 9 октября 2020 (UTC).

Против. Присоединяюсь к ув. коллеге La loi et la justice: "благодаря таким вот вашим ответам я буду категорически против ПАТа". Лично от себя укажу на явное нарушение логики с подгонкой "под себя": написанное коллегой Qkowlew "Я лично полагаю, что помимо правок трёх статей (о себе, о Климове и об отречении М.А.) участник не совершал действий в основном пространстве, которые бы следовало распатрулировать или откатить" претендент почему-то воспринял как изучение вклада целиком: "изучил мой вклад в Ру-Вики и выявил всего-то лишь ТРИ (!) некорректности из моих 16 тыс. правок", между тем как напсиано лишь о личном мнении без указания даже частичной проверки, не говоря о полной. Плюс налицо скандальный характер, выражающийся в нарушении ВП:ВЕЖ "борзописцы", "суетности исповедуемой ими веры"... — Anton.G.wiki (обс.) 02:02, 11 октября 2020 (UTC)

Против. Вклад участника как здесь, сейчас, так и на других площадках, показывает, что нейтральная точка зрения для него пока недостижима. Тем самым, зафиксировать подобные нарушения в статьях он также не сможет. Кроме того, извиняюсь, но я в считаю более важным соблюдение этики и правил проекта, чем отсутствие ошибок по содержимому конкретной статьи. Здесь сообщество людей, и дать дополнительный ресурс в руки неэтичного, иногда и деструктивного (отнимающего время с неподходящими инициативами) участника не лучший вариант. Что касается патрулирования - завтра же возьмусь за созданные коллегой статьи. - Хедин (обс.) 19:57, 22 октября 2020 (UTC)

• Участник Хедин! Как же вы берётесь судить о чужих статьях, если в созданных вами 10 (из которых две, или 20 %, удалены) вы банально не расставляете сноски? См. вот и вот. Т. е. нарушение в них по ВП:ПРОВ - в полный рост! Доведите свои статьи до приличного вида - и благо вам будет. А лишь после - беритесь за патрулирование чужих статей. И, кстати сказать, рекомендую освежить в памяти ВП:ПРЕАМБУЛА: в ваших статья преамбулы явно нуждаются в редактуре. В некоторых случаях (например, в первой из указанных статей) - в радикальной редактуре. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:14, 23 октября 2020 (UTC).
  • Благодарю вас, что напомнили про Ирландский республиканизм, который начал переводить ещё аплоадером, но так и не закончил. Ваши шаблоны были уместны. Однако реагирование на критику в стиле "а у вас негров линчуют", я считаю, вряд ли приведёт к позитивным результатам. Если считаете, как и в другом случае, что мне напрасно выдали флаг, вы имеете возможность оформить запрос. - Хедин (обс.) 07:40, 23 октября 2020 (UTC)
    • А зачем мне тратить время на запрос? Я снисходительно отношусь к немощам коллег. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:59, 23 октября 2020 (UTC).
• А вообще-то я заинтригован патетикой категоричных ламентаций: "Вклад участника [...] показывает, что нейтральная точка зрения для него пока недостижима." НЕДОСТИЖИМА! "Тем самым, зафиксировать подобные нарушения в статьях он также не сможет." НЕ СМОЖЕТ! Ждём Высокого резюме о моём вкладе от Хедин (обс.). Он берётся изучить ВЕСЬ мой вклад! Это будет второе глобальное и фундаментальное изучение моего вклада после его изучения от Qkowlew (обс.). А потом сопоставим результаты "экспертных изучений" названных участников. Впрочем, Хедин (обс.) уже (до изучения!) констатирует: "НЕДОСТИЖИМА", "НЕ СМОЖЕТ". Как говорится, запасаемся попкорном! Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:15, 23 октября 2020 (UTC).
  • второе глобальное и фундаментальное изучение моего вклада после его изучения от Qkowlew (обс.) Вы и после подробного разъяснения продолжаете употреблять эти термины относительно высказанного мной частного мнения. Вы лжёте. Qkowlew (обс.) 10:35, 23 октября 2020 (UTC)
    • Вы же сами говорили, что ознакомились выборочно с частью моего вклада как в Ру-Вики, так и моего вклада в науку как таковую. (Правда, до того утверждали - если я правильно понял выраженную вами в письменном виде мысль - что вы изучили весь мой вклад в Ру-Вики.) Причём вынесли позитивное резюме, что, мол "претензий нет" ко мне. Резюме - обобщающего плана, т. е. глобального и фундаментального. Я как раз и не лгу. Я, кстати сказать, не обвинял вас во лжи, когда вы стали "переобуваться на ходу", говоря, что не изучали ВЕСЬ мой вклад в Ру-Вики: вопреки тому, что вы сами же ранее написали... Бабкинъ Михаилъ / обс. 10:53, 23 октября 2020 (UTC).
      • Ещё раз. Я высказался первый раз о вашем вкладе. Вы проинтерпретировали моё высказывание. По вашей интерпретации я понял, что я высказался неудачно, и что мои формулировки были неверно поняты вами и потому мне следует изменить их на такие, которые будут поняты правильно. Я зачеркнул эти формулировки и написал более подробно и точно - второй раз - высказывание о вашем вкладе. Как видно из ваших последующих реплик, вы прочли и более правильно, ближе к желаемому мной результату поняли новые мои формулировки. Однако, поняв их правильно, вы продолжаете ссылаться именно на зачёркнутые мной мои формулировки, то есть теперь уже на вашу их - теперь уже заведомо ложную - интерпретацию. Qkowlew (обс.) 11:09, 23 октября 2020 (UTC)
        • Я же не говорил (речь о "2-м разе"), что вы изучили ВЕСЬ мой вклад! Весь мой вклад берётся изучить Хедин! Выводы, правда, им уже сделаны ДО соответствующего изучения: что, мол, "недостижимо" и " не сможет". Бабкинъ Михаилъ / обс. 13:05, 23 октября 2020 (UTC).
      • Положительным моментом я считаю молчаливое признание участником Бабкинъ претензий по ВП:НО и ВП:ДЕСТ. Признаюсь, меня потешило немного его поучение меня правилу ВП:ПРОВ, поскольку я под другим логином участвовал в его серьёзной ревизии. - Хедин (обс.) 11:22, 23 октября 2020 (UTC)
        • Не понял о чём речь (по поводу ВП:НО и ВП:ДЕСТ). Если в общем отвечать виде, то на очевидные глупости и несуразности я не считаю нужным отвечать. Чтобы не тратить на, соответственно, глупости и несуразности своего времени. Т. ч. моё молчание - далеко и далеко не всегда - знак согласия с чем бы то ни было. А по поводу ВП:ПРОВ - мои претензии к вашим статьям абсолютно очевидны. Ибо очевидно, что в статьях - проблемы с проверяемостью по причине наличие в них ссылок - в количестве ноль целых и ноль десятых. Т. ч. хоть вы и участвовали, как вы говорите, в разработке ВП:ПРОВ, но правила тем не менее, судя по вашим статьям - явно не усвоили. Бабкинъ Михаилъ / обс. 12:59, 23 октября 2020 (UTC).
          • Благодарю за ответ коллега, однако к моей печали, вы так и не прочли ВП:ПРОВ. Безусловно, я был неправ, преждевременно пустив Ирландский республиканизм "в свободное плавание" (ОП), но формального нарушения (а формальность - это то, что вы цените выше ПДН) всё ж таки не нарушил. Признаюсь, я переоценил свои способности в переводе сложного политического текста. Как видите, свои ошибки я признавать могу. А вы?... - Хедин (обс.) 14:02, 23 октября 2020 (UTC)
            • Я вообще не понимаю, что вы хотите сказать. То, что я, мол, не имею свойства признавать свои ошибки? Да вот вчерашнее, "ещё тёпленькое": здесь. Я же просто вижу, что у вас "вида знатока" - паче меры. А "за душой" (имею в виду это) - не так-то много чего и обретается... Тем не менее, будучи заинтригованным, жду исполнения вашего грозного (цитата): "Что касается патрулирования - завтра же возьмусь за созданные коллегой статьи". Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:01, 23 октября 2020 (UTC).
            • По поводу "завтра же возьмусь за...". Что-то мне подсказывает, что вы, по образу и подобию Qkowlew (обс.), скажете, что вас, мол, не правильно поняли, что вас не так интерпретировали, что ваши слова вырвали из контекста, и т. п. Что, мол, слова "взяться за статьи" надо понимать ДУХОВНО, и проч. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:10, 23 октября 2020 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Немного не в тему, но поделюсь интересным наблюдением о выступающих здесь патрулирующих. Чем у них меньше реального вклада в Ру-Вики - тем больше пафоса в их "наставительных поучениях" и "экспертных умозаключениях". Бабкинъ Михаилъ / обс. 05:42, 23 октября 2020 (UTC).

ВП:ЗСП: Перед подачей заявки на статус патрулирующего убедитесь, что у вас нет вопиющих нарушений правил за последнее время. На СО претендента на флаг среди последних тем больше половины - предупрежедения и блокировки. Полагаю, что следует отказать в флаге. -- Optimizm (обс.) 10:43, 23 октября 2020 (UTC)

• Участник Optimizm (обс.)! А что суть "вопиющие нарушения"? Интересует обоснование слова "вопиющие". Чем отличается "вопиющее нарушение" от "нарушения"? И есть ли у меня "вопиющие нарушения"? По-моему - несть ни единаго. Бабкинъ Михаилъ / обс. 17:28, 23 октября 2020 (UTC).
  • Хороший вопрос. Тоже затрудняюсь дать определение. Могу лишь предположить, что раз есть блокировки, значит, они за вопиющие нарушения, за другие дают просто замечания. Хотя, кончено, блокировки могут быть и не за вопиющие нарушения, так что, согласен, такое моё утверждение может быть оспорено). Optimizm (обс.) 09:51, 24 октября 2020 (UTC)
    • Я не собираюсь оспаривать вашего утверждения. Но у вас есть повод задуматься над пересмотром вашего спорного утверждения, т. е. вашего мнения. Бабкинъ Михаилъ / обс. 11:22, 24 октября 2020 (UTC).

Против. Сама заявка представляет из себя уникальный случай, когда оценивают/обсуждают не номинируемого, а номинируемый оценивает/обсуждает участников (по принципу: лучшая защита - это нападение?), при этом в разной степени нарушая ВП:ЭП на всём пространстве обсуждения. Конечно спасибо "коллеге" Бабкинъ Михаилъ, что он снисходительно относится "к немощам коллег", только вот даже в перспективе совершенно не видно, чтобы номинируемый хотя бы имел желание адаптироваться к общей структуре Википедии и найти общий язык с другими участниками для дальнейшей конструктивной деятельности в проекте. — Игорь(Питер) (обс.) 12:38, 24 октября 2020 (UTC)

• Можно выражать мысли яснее? На основании чего выдвинут сей тезис(?): "даже в перспективе совершенно не видно, чтобы номинируемый хотя бы имел желание адаптироваться к общей структуре Википедии"? - А в ретроспективе что видно? На основании чего делается экстраполяция в "перспективу"? И что суть "адаптация к общей структуре Википедиии"? И вообще не понятно сие пафосно-констатируемое: "даже в перспективе совершенно не видно, чтобы номинируемый хотя бы имел желание ... найти общий язык с другими участниками для дальнейшей конструктивной деятельности в проекте"? У меня с общим языком проблем не было и нет. И с конструктивной деятельностью - также. Ссылка на мой вклад - приведена выше, и неоднократно. Прошу впредь выражать конкретнее. И обоснованно. Вы уже замечены во всякого роды выдумках, о чём, помнится, говорилось в моей заявке (вот она, если забыли) на снятие с вас зачем-то выпрошенном вами флага патрулирующего. Бабкинъ Михаилъ / обс. 06:03, 25 октября 2020 (UTC).

Итог

Заявка висит достаточно давно, поэтому итог подводить нужно. С одной стороны, следует отметить, что писать статьи участник умеет, в этом сомнений не возникает. С другой стороны, существует требование о том, что во вкладе не должно быть «вопиющих нарушений правил за последнее время». А такие нарушения есть, даже в самой заявке участник позволял себе нарушения правил, за что был предупреждён. И есть опасение, что присвоение флага пойдёт во вред. Главная проблема в том, что есть тема, в которой участник, очевидно, ненейтрален в некоторых вопросах, и свою позицию он отстаивает очень агрессивно (причём иногда за гранью дозволенного), что и продемонстрировала данная заявка. Ну и очевидно, что консенсуса за присвоение флага нет. Флаг автопатрулируемого у участника есть, но присваивать флаг патрулирующего в подобной ситуации будет не лучшим решением. Так что в присвоении флага отказано. И я бы посоветовал участнику немого спокойнее относиться к тому, что взгляды у других участников могут сильно отличаться от его. И не стоит пытаться им агрессивно навязывать свою позицию, а также постараться уважать чужое мнение, даже если оно в корне отличается от вашего. Тогда проблем будет возникать гораздо меньше.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 25 октября 2020 (UTC)

• Постскриптум. Поскольку выяснилось, что я недостоин того, чтобы патрулировать свои статьи - я подал заявку на снятие с меня флага АПАТ (здесь). Он мне не нужен. Я его не домогался. Мне его когда-то предложили, и я не отказался (здесь и здесь). Надеюсь, Томасина (обс.) - ей же целование ручек возсылаю! - меня простит, что возвращаю флаг АПАТ. Пусть мои статьи патрулируют те, кто рвётся патрулировать чужие статьи и домогается флагов ПАТ.

Вас, Vladimir Solovjev ^обс, как подытожившего волю "соборного вики-разума", что я недостоин патрулировать свои статьи, прошу не отказать в удовлетворении моей заявки, поданной на ВП:ЗКА. Бабкинъ Михаилъ / обс. 07:52, 25 октября 2020 (UTC).

• Пост-постскриптум. Заявка на снятие флага АПАТ подана повторно. Бабкинъ Михаилъ / обс. 09:11, 25 октября 2020 (UTC).
• С третьего раза заявка удовлетворена. Пусть патрулирующие больше занимаются профильным делом - патрулированием статей. Может "чесать языками" и делать из себя "вид знатоков" (кем они, очевидно, не являются ни на какое расстояние!) будут меньше. Бабкинъ Михаилъ / обс. 15:08, 25 октября 2020 (UTC).

Постскриптум-размышление

• Пожалуй, для патрулирования каждой из созданных мною статей буду пинговать тех, кто выступал против того, чтобы я патрулировал свои статьи, т. е. участников Qkowlew (обс.), La loi et la justice (обс.), Хедин (обс.), Anton.G.wiki (обс.) и Игорь(Питер) (обс.). Выступали против того, чтобы я патрулировал(?) - извольте патрулировать сами! Участника Рядовой книжник (обс.) пинговать не буду, ибо я ранее "настоятельно порекомендовал" ему не соваться в мои статьи: пусть так и будет. Бабкинъ Михаилъ / обс. 18:16, 25 октября 2020 (UTC).
  • Согласен. От имени "соборного вики-разума" благодарю вас за это мудрое решение. - Хедин (обс.) 18:22, 25 октября 2020 (UTC)
  • Нет. Вы систематически делаете мелкие правки орфографии. Снятие с вас флага АПАТ по вашему желанию теперь имеет последствия "пусть патрулирующие заколебутся за МихаиломЪ БабкинымЪ бегать по его статьям и категориям и патрулировать, раз не дали мне флага ПАТ". Вы тут же стали пинговать участников. Так мне пришло три уведомления. Это означает, что на каждую вашу правку вы заставляете реагировать 5 человек. Из которых, очевидно, только первый отреагнировавший может выполнить предлагаемое вами действие, а четверо остальных совершенно избыточно уведомлены вами о необходимости совершить действие, которое совершать уже не требуется. Таким образом - вы сознательно тратите время пятерых участников на пустые, бессмысленные действия. Это - несомненное деструктивное поведение, испытание терпения сообщества. Qkowlew (обс.) 22:08, 25 октября 2020 (UTC)

Пока 5 пингов - будет 0 реакции. И что апата участник сдал, это протестная акция где-то дошкольного уровня. - Хедин (обс.) 03:32, 26 октября 2020 (UTC)

• • • Более того: вообще никто не обязан бегать патрулировать по чьей-либо заявке. Назойливость и спам. — Anton.G.wiki (обс.) 20:32, 26 октября 2020 (UTC)
    • Ну так надо же мои статьи патрулировать-то! Некоторые статьи - даже не месяцами, а годами ждут патрулирования! (О чём говорилось в моей заявке на ВП:ЗСП.) Вы же сами были против того, чтобы я патрулировал свои статьи! Кто будет их патрулировать? Вот сами и патрулируйте. Для чего вы себе просили флаги ПАТ? Не для патрулирования ли статей? Вот и патрулируйте. Пингование вас, разумеется, будет продолжено. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:41, 26 октября 2020 (UTC).
    • По поводу "Это означает, что на каждую вашу правку вы заставляете реагировать 5 человек. Из которых, очевидно, только первый отреагнировавший может выполнить предлагаемое вами действие, а четверо остальных совершенно избыточно уведомлены вами о необходимости совершить действие, которое совершать уже не требуется." - Мне безразлично ккто из вас будет патрулировать. Догаваривайтесь между собой как хотите. Хедин (обс.), надеюсь, уже взялся за патрулирование моих прежних статей: он же обещал "ЗАВТРА ЖЕ" (которое прошло) взяться за мои статьи! Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:56, 26 октября 2020 (UTC).
    • А по поводу моих многочисленных правок. Я привык МНОГО работать над текстами. Стараюсь отшлифовать их до более-менее совершенства (чего и вам желаю). Т. ч. это - моя обычная практика: и была, и есть, и вряд ли она изменится. Бабкинъ Михаилъ / обс. 03:56, 26 октября 2020 (UTC).
    • По поводу "протестная акция где-то дошкольного уровня". Так мне АПАТ действительно не нужен! Смысла в нём не много. Я его и не просил (мне его предложили). А вот к вам вопрос: признание меня недостойным патрулировать МОИ статьи - это акция какого уровня? Вот патрулируйте в сем разе мои статьи сами: хоть коллегиально, хоть по очереди, хоть в каких-либо сочетаниях: мне - безразлично. Главное - результат: статьи должны быть отпатрулированны. Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:14, 26 октября 2020 (UTC).
• Коллега Бабкинъ Михаилъ, настоятельно рекомендую не превращать необходимость патрулирования ваших статей в инструмент преследования и мести. Статьи должны быть отпатрулированы, это факт, и для этого предназначена страница Википедия:Запросы к патрулирующим, где вы можете оставить соответствующую заявку без пинга другим участникам. Мне бы очень не хотелось ограничивать ваше участие в Википедии исключительно пространством статей, но если ваша метапедическая деятельность начнёт причинять изрядное беспокойство другим участникам, то придётся. Заявка на ЗКА уже есть. Тара-Амингу 04:31, 26 октября 2020 (UTC)
  • Уважаемый Тара-Амингу! Известные деятели голосовали персонально - пусть персонально и работают. Почему должны ЗА НИХ патрулировать иные участники? Бабкинъ Михаилъ / обс. 04:42, 26 октября 2020 (UTC).
• А вообще забавно вышло. Теперь у меня - пять ЛИЧНЫХ патрулирующих, пять конкретных персоналий! Флагмански! Причём можно доказать и почему конкретно эти персоналии, и почему они мои личные патрулирующие. Бабкинъ Михаилъ / обс. 19:25, 27 октября 2020 (UTC).

Joey Camelaroche

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/07#Joey Camelaroche. -- QBA-II-bot (обс.) 13:39, 30 сентября 2020 (UTC)

• Joey Camelaroche (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего и переименовывающего без перенаправлений (флаг откатывающего уже имеется) для облегчения работы текущему составу патрулирующих и контроля за своим списком наблюдения. Часто, если совершается правка добросовестного неПАТА, мне приходится обращаться на ВП:ЗКПАУ. Также написал ряд статей. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Боти, Полин (написана совместно с Mrakia), Ли, Джейн и Кэтрин, Everybody Loves a Happy Ending. С правилами ВП:ПАТС ознакомлен. Joey Camelaroche (обс.) 13:39, 30 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Joey Camelaroche)

Обсуждение (Joey Camelaroche)

• Естественно За. Участник очень часто обращается на ВП:ЗКПАУ, и в этом случае у участника есть необходимость в получении флага. Правки уверенные, участник активный. — Ondslaught 19:09, 30 сентября 2020 (UTC)
• За, конечно (только хочется попросить коллегу не использовать {{нп3}}, этот шаблон так ужасно смотрится в больших количествах, и тем более не мешать его с {{нп4}}; лучше всего — аккуратный {{iw}}). Викизавр (обс.) 13:01, 1 октября 2020 (UTC)
  • @Wikisaurus:, а мне так понравился {{нп3}}… Мне тоже посоветуешь не использовать его? . — Ondslaught 13:03, 1 октября 2020 (UTC)
    • Ну шаблон {{нп3}} выглядит неаккуратно, неопрятно; если обязательно хочется синюю ссылку, то тогда есть {{нп4}} — но вообще лучше использовать шаблоны с красной ссылкой вроде {{iw}}, потому что это правильнее и по смыслу — статьи в рувики нет, ссылка красная, а синяя — это просто вспомогательная пометка про статью на другом языке; и по ожидаемости — при клике на синюю ссылку в теле статьи читатель ожидает увидеть другую статью рувики, а не статью англовики (из-за второго соображения запрещены внешние ссылки в теле статьи, кстати). Викизавр (обс.) 13:14, 1 октября 2020 (UTC)
  • Комментарий: нп3 я применяю для живых (или вымышленных) персон, а нп4 — для неодушевлённых предметов. Joey Camelaroche (обс.) 13:13, 1 октября 2020 (UTC)
• Нда..., АПАТ я и то быстрее получил. Joey Camelaroche (обс.) 19:06, 3 октября 2020 (UTC)
• Такая расторопность не очень уместна. У всех людей есть личная жизнь, наберитесь терпения. Как будет время — либо присвоят, либо нет. Этого мы знать не можем. — Ondslaught 19:22, 3 октября 2020 (UTC)
  • Надеюсь, что скорее да, чем нет. Joey Camelaroche (обс.) 19:50, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Музыка - тематика не моя, но с правками вроде всё в порядке, при выборочном просмотре проблем не выявилось. Да и коллеги единогласно высказались за. Флаги присвоены. Удачи! ~ Всеслав Чародей (обс) 09:11, 7 октября 2020 (UTC)

• Ура, наконец-то долгожданное повышение! Joey Camelaroche (обс.) 10:16, 7 октября 2020 (UTC)

Annetta177

Не соответствует минимальным требованиям, правок в ОП: 18. См. вклад. -- QBA-II-bot (обс.) 22:06, 27 сентября 2020 (UTC)

• Annetta177 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья1, Статья2, Статья3. Annetta177 (обс.) 21:49, 27 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Annetta177)

Обсуждение (Annetta177)

Итог

Здесь очевидное несоответствие формальных требований даже для флага автопатрулируемого. Флаг патрулирующего не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:07, 28 сентября 2020 (UTC)

MarSaf

• MarSaf (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (мной написаны с нуля 26 статей по историко-краеведческой тематике, а также заружено свыше 400 своих фотографий для их иллюстрирования). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Горки (Казань), Старые Горки (Казань), Казань (аэростанция). MarSaf (обс.) 14:30, 25 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (MarSaf)

• В своей заявке вы не указали причину зачем вам нужен флаг. Дак вот, зачем он вам нужен? — Максим Шикунец (обс.) 08:25, 27 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (MarSaf)

Итог

Противопоказаний в настоящее время не увидел, так что флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:08, 1 октября 2020 (UTC)

Марамод

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/07#Марамод. -- QBA-II-bot (обс.) 19:00, 24 сентября 2020 (UTC)

• Марамод (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (часто делаю правки для улучшения статей ВП, добавляю АИ и новые факты. Встречаю непатр статьи и есть желание их улучшить, то есть отпатрулировать. Есть небольшой опыт патрулирования в Викицитатнике). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Укроп (прозвище), Stars and Stripes (газета), Сеть вооруженных сил США. Марамод (обс.) 18:51, 24 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Марамод)

• Вопрос возник по этой статье: зачем вы в списке литературы добавляете краткую биографическую справку авторов? Я впервые вижу такое в статьях Википедии. Vladimir Solovjev ^обс 10:53, 1 октября 2020 (UTC)
  • Если вы имеете в виду информацию об ученых степенях автора в комментарии к ФИО автора ({{статья|автор={{comment|Бабина Л. В.|Бабина Людмила Владимировна — доктор филологических наук, профессор кафедры зарубежной филологии и прикладной лингвистики Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина}}), то данное новшество взял из статьи Ватник (прозвище) вместе с некоторыми АИ. Потом распространил это на все остальные АИ, на которые смог найти подобную информацию. Мне показалось, что так будет лучше для понимания, что АИ писал не абы кто, а специалист в данной сфере знаний. Планировал так делать и дальше, если данное новшество будет одобрено старшими товарищами в ВП.— Марамод (обс.) 18:51, 1 октября 2020 (UTC)

Обсуждение (Марамод)

• За! Участник активный, статьи большие, содержательные, оформлены грамотно. — Tadusj (обс.) 11:44, 25 сентября 2020 (UTC)
• За. Хорошо знаю участника по ВЦ (сам выставлял его там на получение флага Пат). Участник предельно конструктивен. Основателен. Полностью лишён какой бы то ни было агрессии по отношению к другим участникам. Внутренне либерален и диалогоспособен. Все бы такие были паты. — Super-Wiki-Patrool (обс.) 12:19, 2 октября 2020 (UTC)

Итог

Оформление статей - на достойном уровне, правилам они соответствуют. Флаги присвоены. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:29, 13 октября 2020 (UTC)

• • Благодарю вас, коллеги! — Марамод (обс.) 10:30, 18 октября 2020 (UTC)

Delasse

• Delasse (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Цибульский, Арсений, Блажеёвский, Дмитрий, Галущинский, Феодосий Тит, Крымские эстонцы. Delasse (обс.) 11:36, 22 сентября 2020 (UTC)

• Эту страницу заявки я удаляю из списка наблюдения, поэтому если будут вопросы, прошу пинговать. — Delasse (обс.) 08:11, 29 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Delasse)

Обсуждение (Delasse)

Итог

В целом каких-то проблем во вкладе не увидел. Хотя мне не очень нравятся подобные стабы, но в целом у участника вклад вполне добросовестный. Так что флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:50, 1 октября 2020 (UTC)

Shergutsa

• Shergutsa (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (я постоянно перевожу, редактирую и иногда создаю статьи на разную тематику, а также участвую в тематических неделях). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Digital Devil Story: Megami Tensei, Бернери, Камилло, Конфедерация свободы и независимости. Shergutsa (обс.) 20:00, 20 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Shergutsa)

• Почему вы сначала подали заявку на патрулирующего, а не на автопатрулируемого? — Ondslaught 11:42, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Если это необходимо, то могу подать заявку на статус автопатрулируемого. Но я не обнаружил требований, что в первую очередь нужно подавать заявку на автопатрулируемого. — Shergutsa (обс.) 17:22, 29 сентября 2020 (UTC)
    • Таких требований нет. Просто вопрос был, как я понимаю, в том, зачем вам флаг патрулирующего и не достаточно ли флага автопатрулируемого с учётом невысокой активности в последнее время. Но если считаете, что он нужен, то заявка будет рассмотрена. Vladimir Solovjev ^обс 14:26, 29 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Shergutsa)

• Активность порядка 50 правок за прошедшие 2 месяца. Кронас (обс.) 20:58, 21 сентября 2020 (UTC)

Итог

По активности: в Википедии он появляется достаточно регулярно, а малое количество правок тут не совсем показатель, ибо он, как я заметил, создаёт достаточно большие статьи одной правкой. В целом каких-то противопоказаний не увидел, достаточно качественный вклад. Так что мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. Единственное пожелание: в неочевидных случаях не стоит переименовывать статьи самостоятельно, для подобного есть ВП:КПМ.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:44, 1 октября 2020 (UTC)

Максим Шикунец

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2020/06#Максим Шикунец. -- QBA-II-bot (обс.) 13:54, 20 сентября 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/07#Максим Шикунец. -- QBA-II-bot (обс.) 13:54, 20 сентября 2020 (UTC)
См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/08#Максим Шикунец. -- QBA-II-bot (обс.) 13:54, 20 сентября 2020 (UTC)

• Максим Шикунец (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений для сокращения количества статей, которые не были проверены, которые потенциально могут содержать заведомо ложную информацию, иметь вандализм и тп.. Также в будущем хочу проводить различные тематические недели на тему политики, и чтобы неопытные участники не ждали долго проверки их статей сразу же их патрулировать, искать ошибки. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Сергей Тихановский, Amazon Go, Верховный суд Белоруссии. Максим Шикунец (обс.) 13:42, 20 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Максим Шикунец)

• Цитирую коллегу Кронаса: «Смущает скорость и постоянство участника в вопросе подачи заявок на статус патрулирующего. Если судить по срокам, то с прошлого итога до момента этой номинации прошло меньше месяца. Также, судя по комментарию выше, ошибки так и сохраняются до сих пор». Что изменилось за месяц? Ondslaught 11:28, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Не знаю почему вам кажется это странным. Простоя мне стала интересна тема Википедии. И я хочу продвигаться все дальше и дальше. По поводу ошибок, да они есть. Но я допускаю их хотя знаю что эта ошибка. Я правила знаю, но иногда допускаю такие тупые ошибки что капец. Так что не хочу отвечать стандартным ответом учел свои ошибки. Просто скажу что после ситуации со статьей про Динамо буду более внимателен. — Максим Шикунец (обс.) 13:48, 21 сентября 2020 (UTC)
    • Ну мания статусов ни есть хорошо, хотя может и у меня тоже есть эта мания, ну это видно только со стороны. Но дело не в этом. Заявку на патрулирующего надо подавать в том случае, когда ты уже чувствуешь необходимость в наличии этого флага. У вас есть такое чувство? Какие статьи вы бы хотели отпатрулировать? — Ondslaught 13:59, 21 сентября 2020 (UTC)
      • Я же написал выше. Что хочу проводить тематические недели, в которых надо патрулировать статьи неопытных участников. Статьи из тематики политика, география и общество я буду стараться патрулировать так как разбираюсь в этих тематиках. — Максим Шикунец (обс.) 06:30, 22 сентября 2020 (UTC)
        • Дык флаг патрулирующего (и все сопутствующие) нужны не только для патрулирования статей, созданных для тематических недель. Вот я и спрашиваю, какие статьи ты бы отпатрулировал. Ondslaught 07:25, 22 сентября 2020 (UTC)
• Соглашусь с коллегой У:Ondslaught, в очередной раз отмечаю излишнюю поспешность кандидата. Считаю, что перерыв в 3-4 месяца между заявками мог бы привести к более лучшему результату. Кронас (обс.) 20:55, 21 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Максим Шикунец)

• Сразу предвижу вопросы по поводу моей статьи про Динамо. Объясняю: это моя невнимательность. Изначально я не нашёл статьи подобного рода, поэтому создал статью с таким названием. Потом нашёл шаблон посвященный этой теме. И из-за этого несколько раз по своей невнимательности переименовал страницу. Позже я открыл две статьи с название Хоккейный клуб и ХК. И по невнимательности начал редактировать страницу с названием ХК. Честно, никогда не был таким не внимательным. Но признаю, моя ошибка которую я в будущем учту. — Максим Шикунец (обс.) 11:20, 21 сентября 2020 (UTC)
• Против. Во-первых, неуместное торопыжество в подаче заявок (меньше чем через месяц), т.е. это явно самоцель; во-вторых - смотрим обсуждение здесь - проблемы с логикой: из "Простоя мне стала интересна тема Википедии" никак не следует "хочу продвигаться все дальше и дальше" в плане флагов (опять же самоцель). В-третьих, имеются проблемы с правописанием, особенно с пунктуацией. Ну и в-четвёртых: "я допускаю их хотя знаю что эта ошибка. Я правила знаю, но иногда допускаю такие тупые ошибки что капец" - самокритично в части признания, но почему-то самокритика не сработала в плане "раз так, то ПАТ рановато". Я бы сказал, что АПАТ тоже. — Anton.G.wiki (обс.) 22:23, 29 сентября 2020 (UTC)

Итог

В общем то и при присвоении флага автопатрулируемого высказывались сомнения. Но проблемы, которые были указаны там, никуда не делись. И я не увидел пока что каких-то оснований для присвоения флага, кроме желания иметь этот флаг, его получение не должно быть самоцелью. Самокритичность - это хорошо, но нужно себя не только критиковать, но и самосовершенствоваться. Если же участник не видит своих ошибок, то доверять ему проверять ошибки других будет преждевременно, да и есть опасения, что при патрулировании участник также начнет спешить в погоне за количеством патрулирований, такие прецеденты были. Так что флаг патрулирующего не присвоен. Участнику же я бы порекомендовал чуть притормозить и попробовать более ответственно относиться к своим правкам.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 1 октября 2020 (UTC)

Pilot Ang

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/04#Pilot Ang. -- QBA-II-bot (обс.) 10:50, 20 сентября 2020 (UTC)

• Pilot Ang (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В процессе работы по интересной мне тематике часто попадаются статьи, которые хотел бы и мог бы отпатрулировать, но прав не хватает. Сам тоже пишу статьи и уже написанные тоже хочется патрулировать, когда в них кто-то еще вносит правки. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Isabelle, Инструмент интерактивного доказательства теорем, Управление памятью на основе регионов. Pilot Ang (обс.) 10:27, 20 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Pilot Ang)

• Вижу, что со времён заявки на АПАТ у вас с типографикой стало нормально, это правильно. Но почему вы ленитесь оформлять ссылки по ГОСТ, как положено в русскоязычной Вики по правилам? Наглядный пример: "Алгебраическая сеть Петри" — Anton.G.wiki (обс.) 13:01, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Я, в основном, ссылки переносил с англоязычного раздела, где о ГОСТах не слышали. Спасибо, обращу на это внимание. Pilot Ang (обс.) 22:45, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Задали Вы мне задачку на новый материал. Гляньте, пожалуйста Алгебраическую сеть Петри. Так - соответствие ГОСТ есть? Pilot Ang (обс.) 22:12, 23 сентября 2020 (UTC)
    • Да простая же задачка, в ВП:БИБГРАФ всё расписано. Почти правильно, вы только про 4-й источник забыли, я подправил. Ну и после автоматической подставки по ISBN, DOI и проч. надо вручную немного править (см. разницу). — Anton.G.wiki (обс.) 11:29, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Спасибо, обращу внимание. Pilot Ang (обс.) 23:45, 26 сентября 2020 (UTC)
    • @Pilot Ang: Коллега, посмотрите, пожалуйста, предпоследнее предложение в статье Управление памятью на основе регионов - я её отпатрулировал, но не уверен, что правильно заменил "кучу" на "область данных" - я не программист, но "куча" - это явно сленг, и было не понятно; замена по смыслу. — Anton.G.wiki (обс.) 11:44, 25 сентября 2020 (UTC)
      • Ну оно слэнг, но имеет более точное значение - куча - это не просто область данных, а специально организованная область памяти. В ней фрагменты памяти под конкретные экземпляры структур данных выделяются и освобождаются динамически. Поставил ссылку на соответствующую статью в вики, чтобы было понятно. За орфографию/патрулирование спасибо. Pilot Ang (обс.) 23:58, 26 сентября 2020 (UTC)
    • Вопрос о ГОСТ задавал не я, но на мой взгляд всё в порядке :) Только странно, что у вас книга оформлена с шаблоном Шаблон:Книга, а статьи простым текстом, хотя есть Шаблон:Статья и Шаблон:Публикация. Ну это так, на будущее. — Tadusj (обс.) 23:36, 23 сентября 2020 (UTC)
      • Да всё просто, у самого иногда подобное бывает: шаблонами пользоваться неудобно, но они автоматом заполняются по ISBN или DOI. Поэтому, как понимаю, книга пошла автоматическим заполнением, а журналы заполнены вручную.— Anton.G.wiki (обс.) 11:29, 25 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Pilot Ang)

• За. Во-первых, коллега пишет статьи на темы, которые мало кто понимает, и будет контролировать эту область. Во-вторых, он умеет подать материал понятно для не-специалиста: я прочёл статью "Управление памятью на основе регионов" и всё (кроме совсем уж специфических нюансов, требующих соответствующих знаний) понял, не являясь программистом. Что же касается моих придирок к оформлению - то формально такие нюансы не патрулируются, но я считаю, что патрулирующий должен писать свои статьи не на уровне "лишь бы прошло ПАТС", а получше, ближе к добротным по требованиям. При этом оформление было подправлено согласно правилам корректно - и, надеюсь, в дальнейшем проблем не будет. Заодно проверил, что аргументированная критика воспринимается коллегой адекватно :-) — Anton.G.wiki (обс.) 11:52, 25 сентября 2020 (UTC)

Итог

Каких-то существенных проблем во вкладе не увидел. Так что флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:17, 27 сентября 2020 (UTC)

Itsmeant

См. предыдущую заявку на статус патрулирующего: Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2020/08#Itsmeant. -- QBA-II-bot (обс.) 18:56, 19 сентября 2020 (UTC)

• Itsmeant (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Лексингтонское водохранилище, Санта-Круз (горы), Znich, Лос-Гатос, Кэмпбелл (Калифорния) Тихановская, Светлана Георгиевна, единственное что я нарушил авторские права на загрузку файлов, я был новым пользователем и особо разбирался в лицензии файлов. Itsmeant (обс.) 18:43, 19 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Itsmeant)

• Вы несколько раз очищали свою страницу обсуждения, за что уже были предупреждены, но опять удалили реплику другого участника. Вы знакомы с ВП:СОУ?^В₁kovand¹_О 05:17, 20 сентября 2020 (UTC)

• Совершенно верно, это было связано с тем, что я не был знаком с ВП:СОУ, сейчас на данный момент у меня нет вопросов, я также ознакомился с другими правилами. Itsmeant (обс.) 06:27, 20 сентября 2020 (UTC)

• Почему вы не подали сначала заявку на автопатрулируемого? Знакомы ли вы с ВП:ПАТС? Ondslaught 06:47, 20 сентября 2020 (UTC)

• Чисто из своего опыта считаю, что независимо от того, насколько вы профессиональны, есть возможность сделать опечатку или что-то пропустить, я не особо стремился получить статус автопатрулируемого, так как считаю, что должна быть возможность у другого пользователя рассмотреть ваши изменения, и считаю что этот процесс более правильный, но это не помешало мне подать заявку на автопатрулируемого, я уже ознакомился с ВП:ПАТС. Itsmeant (обс.) 07:49, 20 сентября 2020 (UTC)

• Так во флаг ПАТ уже входит АПАТ, его в данном случае отдельно получать не нужно. Не совсем понимаю, что вы хотели этим сказать.^В₁kovand¹_О 08:35, 20 сентября 2020 (UTC)

• Решите всё же, какой из двух флагов вы хотите получить, а вторую заявку снимите. Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 20 сентября 2020 (UTC)

• Готово! Снял вторую заявку! Itsmeant (обс.) 09:35, 20 сентября 2020 (UTC)

• Скажите, пожалуйста, почему в статье, которую вы тут привели как показательный результат вашего вклада, Лос-Гатос, у вас
  1. множество тезисов (разделов) без ссылок на ВП:АИ?
  2. ссылки на веб-источники оформлены не по стандарту Википедии? — Anton.G.wiki (обс.) 11:59, 20 сентября 2020 (UTC)

• Я обновил статью, надеюсь то что вы упомянули было исправлено. Itsmeant (обс.) 03:49, 21 сентября 2020 (UTC)

• Только для половины списка. — Anton.G.wiki (обс.) 19:39, 22 сентября 2020 (UTC)

• В статье "Президентские выборы в Белоруссии (2020)" у вас 1 сентября была правка, которой вы исправили текст "По мнению оппозиции результаты голосования были массово сфальсифицированы..." на "По мнению избирателей...". Более того, вы сделали это же изменение повторно с примечанием "это точно не оппозиция", а затем и третий раз. - т.е. настаиваете именно на такой формулировке. Поясните, пожалуйста, на основании какого независимого ВП:АИ вы считаете, что все избиратели считают, что результаты были сфальсифицированы, но оппозиция так не считает? — Anton.G.wiki (обс.) 12:34, 20 сентября 2020 (UTC)

• Согласно моему исследованию, оппозиция и народ (избиратели, как я их там назвал) - это два разных лагеря, в 2020 году можно было наблюдать картину, что у людей нет лидера в протестных движениях, все протестные движения против фальсификации выборов были самоорганизованны, поэтому в статье я подчеркнул, что протестуют избиратели, а не оппозиция, которая была раньше. Нынешняя оппозиция, которая была ранее, практически не предпринимала никаких действий, добавил АИ Itsmeant (обс.) 17:35, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Ну первое предложение сразу относится к ВП:ОИ. Но а так источник не проверял, может кто проверит. — Ondslaught 17:38, 20 сентября 2020 (UTC)
    • @AslanMus2008: Коллега, просто посмотрите упомянутые мной выше три правки - там вообще нет АИ к тезису. — Anton.G.wiki (обс.) 11:16, 25 сентября 2020 (UTC)
      • @Anton.G.wiki: Здравствуйте! Я понял, но зачем вы меня позвали? В моих тезисах есть АИ. - AslanMus2008 (обс.) 11:23, 25 сентября 2020 (UTC)
        • @AslanMus2008: Извините, я хотел ответить @Ondslaught:, а у меня шаблон reply_to с вашим именем сохранён (в первый раз его увидел когда, скопировал), и не исправил. Сейчас подправил в файлике на "ИМЯ", чтобы больше случайно пинг не послать. Frendly fire :-) — Anton.G.wiki (обс.) 12:15, 25 сентября 2020 (UTC)
          • Ничего страшного. - AslanMus2008 (обс.) 12:20, 25 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Itsmeant)

• Категорически Против. "Согласно моему исследованию" -- это чистейший ВП:ОРИСС. Полное непонимание базовых принципов Википедии. — Anton.G.wiki (обс.) 19:42, 22 сентября 2020 (UTC)

• Мне кажется, у нас с вами возникло недопонимание, объясните как можно написать статью без собственного исследования? Если у вас есть вопросы по ВП:ОРИСС у меня нет никаких проблем добавить источник в те места где АИ требуется, более того, в некоторых моих правках вы можете видеть, что я добавил АИ в те места, где был ранее добавлен шаблон, даже если текст изначально был написан не мной лично. Itsmeant (обс.) 23:53, 22 сентября 2020 (UTC)

• Извините, но базовые положения Википедии я объяснять не буду. Было бы очень интересно увидеть ВП:АИ, согласно которому оппозиция не включается в народ и исключается из избирателей. У вас проблемы с элементарным пониманием множеств. Ну и "как я их там назвал" -- это вообще "Awesome!" (c) Э. Картман. — Anton.G.wiki (обс.) 10:56, 25 сентября 2020 (UTC)

• Ну теперь все понятно, всего вам доброго. Itsmeant (обс.) 16:49, 25 сентября 2020 (UTC)

Итог

Честно говоря, у меня возникли серьёзные сомнения в том, что за правками участника не нужно смотреть. Например, первая версия написанной участником статьи имеет существенные недостатки, ибо представляет собой набор плохо структурированой информации, есть проблемы с оформлением. Правда с тех пор ситуация изменилась, участник, похоже, руку немного набил. Но его ответы на вопросы показывают, что он не очень хорошо понимает некоторые базовые правила Википедии (в частности, правило о запрете оригинальных исследований: статьи в Википедии должны отражать не личное понимание АИ, а пересказ содержания АИ, не должны содержать оригинальных выводов). Хотя потенциал у участника есть, но пока что присваивать флаг рано. И я бы рекомендовал в будущем всё же начать с флага автопатрулируемого.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:14, 27 сентября 2020 (UTC)

DrHolsow

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/07#DrHolsow. -- QBA-II-bot (обс.) 08:52, 19 сентября 2020 (UTC)

• DrHolsow (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего. Хочется иметь возможность патрулировать собственные правки, даже если в 201Х году кто-то без флага автопатрулируемого поправил в статье запятую, и с того времени ей никто не занимался (флаг автопатрулируемого у меня уже есть). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Раскраски для взрослых, Шугнанский язык, Добро пожаловать в Чечню, Room for the Moon (другие, а также статьи, в которых мой вклад не так велик, можно найти на моей странице участника). DrHolsow (обс.) 08:28, 19 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (DrHolsow)

Обсуждение (DrHolsow)

Итог

Выборочно посмотрел вклад соискателя - вроде бы всё в порядке. А уж статья о шугнанском языке замечательна, читал с интересом. Флаги присвоены. Спасибо за статьи! ~ Всеслав Чародей (обс) 19:43, 26 сентября 2020 (UTC)

• Ура, спасибо! Очень приятно :) DrHolsow (обс.) 00:21, 27 сентября 2020 (UTC)

1kovand1

• 1kovand1 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (довольно часто встречаю неотпатрулированные страницы, соответствующие требованиям, а также сам делаю правки, соответствующие им). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Powerwolf (очень сильно расширил за счёт перевода английской версии и собственной работы), U-420 (написал, руководствуясь английской версией, но добавил и результаты собственного поиска и анализа информации), Конвой ON 92, Величка (сильно расширил за счёт польской вики). Решил сразу подать заявку на статус патрулируемого, поскольку для этого не требуется уже иметь флаг АПАТ и считаю, что подхожу по всем требованиям.^В₁kovand¹_О 13:48, 17 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (1kovand1)

Обсуждение (1kovand1)

• Фактически вклад участника начался ровно месяц назад, очевидно, что это опытный участник, который очень хорошо разбирается в критериях значимости персоналий и даже старых решениях АК. Также находится в числе фигурантов Википедия:Проверка участников/Подозрительные аккаунты 2. Кронас (обс.) 20:53, 21 сентября 2020 (UTC)
  • Мне, конечно, говорили, что я быстро усваиваю информацию, но так, чтобы из-за этого в чем-то обвиняли, ещё не было. В любом случае спасибо за "очевидно, что это опытный участник" и надеюсь, что чекюзеры поскорее развеют ваши опасения.^В₁kovand¹_О 04:19, 22 сентября 2020 (UTC)
• Скажите, у вас был какой-то вклад в Википедию до регистрации этой учётной записи? Vladimir Solovjev ^обс 06:06, 27 сентября 2020 (UTC)
  • Была учетка много лет назад, но я в ней сделал правки три, сейчас даже её названия не вспомню. Все правки были только в статьях, про существование обсуждений я даже не задумывался. ^В₁kovand¹_О 14:54, 27 сентября 2020 (UTC)
    • @Vladimir Solovjev: сейчас поискал её в списке учётных записей, не нашёл. В общем можно спокойно говорить, что вклада не было. ^В₁kovand¹_О 08:01, 28 сентября 2020 (UTC)
• Воздерживаюсь. С одной стороны, к статьям претензий нет.
  С другой стороны, коллега Кронас полностью прав: это слишком подозрительно для участника со столь кратким стажем. Причём речь идёт не просто об уме, эрудированности, умении излагать материал - а именно о нюансах оформления и проч. Выше у нас флаг получили медик и математик, которые писали отлично сам материал, но имели огрехи в оформлении. Вот такому быстрому обучению я верю (раз скажешь - сразу понимают и правят), а когда участник со стажем в месяц грамотно оформляет такие частности, как, например, оформление с проставлением названия статьи на будущее с учётом интервики - нет. Дело не в том, что это сложно, а в том, что надо уже знать, что так можно оформить; при этом требованием подобное оформление не является, встречается достаточно редко. Образно говоря, можно быть художником от природы, но если стаж рисования месяц - будут легко узнаваемые технические косяки, а их тут нет.
  Смотрим самое начало деятельности, первая неделя:
  - правка шаблона;
  - "к быстрому удалению: С5" (т.е. не просто понимание, что статью можно на удаление, но и знание наличия КБУ с критериями!);
  - правка личной страницы на уровне «sigWarning = true;» (т.е. знание вики-кодинга, я вот вообще не знаю, что процитированное значит);
  - комментарии в "К оценке источников" (это, опять же, знать надо, что такое есть и где; плюс со стажем меньше недели сразу лезть трактовать правила?!);
  - пачка переименований статей вида ФИО в Ф,ИО - очень сомневаюсь, что со стажем в неделю кто-то заметит такой мелкий нюанс.
  Всё везде верно; но, чтобы так действовать, надо просидеть в Википедии несколько месяцев минимум, причём интенсивно и разнообразно.
  При этом заявка на ПАТ подана через месяц и 6 минут (!) после первой правки с пропуском флага АПАТ, т.е. налицо штурмовшина карьеризма.
  Формально придраться не к чему; но это как если бы в тюремную камеру попал бы некто весь в тематических партаках, свободно владеющий феней и знающий нюансы обитания арестантов, кроме них никому не нужные, и при этом заявил бы себя первоходом. — Anton.G.wiki (обс.) 23:49, 30 сентября 2020 (UTC)
  • @Anton.G.wiki: Ну что ж, во-первых, благодарю. Дальше:

1. правка шаблона. Ну перевёл имена в одном и убрал ненужный НП в другом. Не вижу здесь ничего сверхъестественного.
2. «к быстрому удалению: С5». Если вы про то, которое даже после обсуждения на КУ оставили, пусть и после удаления, то оно было даже ошибочно, в чём смысл это указывать в каких-то сверхзаслугах
3. Оценка источников. И там тоже в какой-то части ошибочно, можно было сразу удалять, опять не вижу ничего слишком выдающегося.
4. Пачка переименований статей вида ФИО в Ф,ИО. Так я их специально искал: смотрел новые статьи, какие-то на КБУ/отложенное, какие-то переименовывал. Подметил я это кстати давно ещё, раньше непонятно было, зачем везде эта запятая нужна.
5. правка личной страницы на уровне «sigWarning = true;». Ну тут вы меня даже удивили, уж не знаю кем надо быть, чтобы не смочь просто скопировать (сама эта страница находится очень просто из настроек).
6. налицо штурмовшина карьеризма. Ну тут да. Единственное чего я боялся, когда так решился сделать, что мне скажут, что я слишком неопытный для ПАТа, но в итоге все вылилось с точностью до наоборот.
   

А самое главное. Что в этом плохого. Я так до сих пор не понял, чем привлёк внимание уважаемого участника Кронас. Да, на КУ часто проявлял активность, но вроде ничью позицию не продвигал, в основном оставлял одну реплику и забывал (из исключений вспомню только кирпич, но это уже было после заявки, ну и того самого Мыша, который КБУ С5). В любом случае, чем это мешает присвоить мне статус ПАТа, если чекъюзер не докажет нарушение ВП:ВИРТ (чего, я вас уверяю, никогда не произойдёт), я чист перед правилами ВП, а моя подозрительная опытность (такое слово же есть вроде) вроде бы как должна быть преимуществом. В общем, я окончательно запутался, если вас это так смущает, попросите какого-нибудь знакомого чекъюзера что ли… (да, я не очень терпеливый, я знаю) ^В₁kovand¹_О 09:34, 1 октября 2020 (UTC)

• С учётом висящей заявки на проверку я всё же подожду подводить здесь итог до итога там, ибо у меня тоже возникли подозрения, что вы раньше правили с другой учётной записи, причём не «три правки», а имеете достаточный опыт (для подобного вывода есть определённые основания). Подобное не является чем-то криминальным (участники нередко пытаются начинать с чистого листа), но когда на прямой вопрос получаешь очень уклончивый ответ, причём он явно противоречит тому, что видишь, то возникают подозрения в том, что вам есть что скрывать. Vladimir Solovjev ^обс 11:30, 1 октября 2020 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: Можно спросить тогда

1. Где я давал уклончивый ответ? (я уточню, что надо)
2. Эта заявка так и будет висеть пока кто-то из чекъюзеров не соизволит посмотреть мой аккаунт или вы всё же попросите кого-то обратить внимание на ту заявку?
3. Как это всё связано с флагом ПАТа, подозрения же не с вандализмом связаны

Давайте к тому же отталкиваться от ВП:НЕГУЩА (это про статьи, конечно, но смысл тот же) и ВП:ПДН, которые подразумевают, что требуется отсутствие доказанных нарушений, а не доказанность отсутствия нарушений. (ну правда, я уже устал ждать). ^В₁kovand¹_О 11:33, 1 октября 2020 (UTC)

• Уклончивость в том, что сначала вы утверждаете, что названия учётки не помните, потом - что «в списке учётных записей» не нашли (то есть всё же знаете). Ну и главное: с первых правок видно, что опыт у вас есть. Конечно, я могу и ошибаться, но уже не раз здесь видел участников, которые «прокачивали» свои учётки для получения флагов. Поэтому лично я присвоить флаг при наличии подобных подозрений сейчас не возьмусь, лучше дождусь итога от чекюзеров. Vladimir Solovjev ^обс 11:45, 1 октября 2020 (UTC)
  • @Vladimir Solovjev: Я имел в виду посмотрел все которые я мог использовать (я уже довольно давно использую на разных сайтах ники, в которых есть kovand, вот их я посмотрел, нашёл только явно не русские вру, была одна русская с нулевым счётчиком, но сути не меняет). И всё-таки, мне просить чекъюзеров обратить внимание на запрос или как мне поступить? ^В₁kovand¹_О 11:50, 1 октября 2020 (UTC)
    • Подведут итог, просто у них тоже есть реальная жизнь. Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 1 октября 2020 (UTC)

• @Vladimir Solovjev: итог подведён. ^В₁kovand¹_О 03:16, 3 октября 2020 (UTC)

Итог

Итог подведен, каких-то нарушений ЧЮ обнаружено не было, озвученные подозрения в целом покрываются ВП:ПДН. Всем остальным требованиям участник соответствует, флаги присвоены, удачной работы.— Luterr (обс.) 17:39, 18 октября 2020 (UTC)

Лиманцев

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2019/09#Лиманцев. -- QBA-II-bot (обс.) 12:02, 17 сентября 2020 (UTC)

• Лиманцев (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (для улучшения работы в теме НП России). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Малюгина, Архангельское‎, Кучек. Лиманцев (обс.) 11:40, 17 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Лиманцев)

Обсуждение (Лиманцев)

• За! Часто редактирую статьи о населённых пунктах Астраханской области и в каждой второй вижу правки Лиманцева, всегда полезные :) — Tadusj (обс.) 11:45, 17 сентября 2020 (UTC)
• За - планомерно окучивается своя "полянка" с правильным оформлением. Думаю, что следить на ней как патрулирующий коллега будет так же качественно. — Anton.G.wiki (обс.) 19:21, 22 сентября 2020 (UTC)
• За. Karaagash 05:18, 24 сентября 2020 (UTC)
  • @Karaagash: помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут. — Ondslaught 14:23, 24 сентября 2020 (UTC)
• В правке [5] обращаю внимание на то, что среди прочих правок есть, которая оформлена так: [[Малюгин]]ыми в данном случае, лучше ссылаться так: [[Малюгин|Малюгиным]] . С уважением, Boberchik 10:15, 24 сентября 2020 (UTC)
  • @Boberchik:, вас смущает оформление или что-то другое? Не вижу здесь ничего некорректного. Ondslaught 14:22, 24 сентября 2020 (UTC)
    • Там ссылка на фамилию "Малюгин", многозначность. Формально проставлена викификация, при этом потерялась логика: строили-то конкретные Малюгины, а не все однофамильцы. Сейчас поправлю, но это, честно говоря, мелочь оформительская, не более того. — Anton.G.wiki (обс.) 10:50, 25 сентября 2020 (UTC)

Итог

Каких-то серьёзных проблем во вкладе не увидел. Так что флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:04, 27 сентября 2020 (UTC)

Таллархо

• Таллархо (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (Создал около 15 статей, которых часто дополняю. Кроме того, ищу проблемные статьи, которых улучшаю, пример, Дараган, Константин Александрович). После своей качественной работы хотелось бы записывать статьи как отпатрулированные. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Овхадов, Муса Рукманович, Хаджимурадов, Иса Нажадиевич, Мусалатов, Хасан Аласханович. Таллархо (обс.) 14:24, 13 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Таллархо)

• @Таллархо:, почему вы не подали сначала заявку на статус автопатрулируемого? — HBS ^{обс/вкл} 14:52, 13 сентября 2020 (UTC)
  • Несколько причин. Первая, тут не указано, что перед тем, как подать заявку на статус патрульного, нужно обязательно иметь статус Автопатрульного. Вторая, вместе с статусом Патрульного я бы ещё хотел заполучить статус переименовывающего без перенаправлений. Я очень часто улучшаю новые статьи, внесённые на КУ. Там приходится переименовывать статьи, которых неправильно называли. Таллархо (обс.)— Реплика добавлена в 15:16, 13 сентября 2020 (UTC)
    • Приведите, пожалуйста, примеры статей, которые приходилось переименовывать среди спасаемых вами от КУ. Как часто такое было нужно? Скажем, с начала лета? — Anton.G.wiki (обс.) 04:15, 18 сентября 2020 (UTC)
      • Примеры: 1 и 2. Некоторые другие статьи, которых я переименовал, потом были удалены. Поэтому не могу найти в своем вкладе правку, где я их переименовывал. Но могу привести примеры как я после переименования этих статей менял их названия на странице КУ, согласно новым названиям – тут и тут. – Таллархо (обс.) 13:45, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Да, тут ваши правки корректны, приводят в соответствие ВП:ИС/П — Anton.G.wiki (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Вы понимаете, что реплика "не указано, что перед тем, как подать заявку на статус патрульного, нужно обязательно иметь статус Автопатрульного" не является ответом на заданный вам вопрос "почему вы не подали сначала заявку на статус автопатрулируемого"? — Anton.G.wiki (обс.) 04:15, 18 сентября 2020 (UTC)
      • после улучшения непроверенныех статей, я не смогу со статусом авопатрулирующего записывать эти статьи как отпатрулированные. Поэтому придется потом обращаться к патрулирующим. Это и есть причина, что я сразу запросил статус патрулирующего.... Как я приводил примеры ранее, мне ещё нужен статус переименовывающего без перенаправлений, которого я не получу со статусом авопатрулирующего. Таллархо (обс.) 20:59, 18 сентября 2020 (UTC)
        • Вы отвечаете на вопрос "зачем вам статус патрулирующего", а не на заданный вопрос. Переформулирую: понятно, зачем вы желаете статус патрулирующего; однако не понятно, почему вы желаете его настолько срочно, не не хотите хотя бы месяц побыть просто автопатрулирующим. Почему такая срочность? — Anton.G.wiki (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)
        • Что касается статуса переименовывающего без перенаправлений. Если посмотреть количество правок по статьям за этот год (1112) и кол-во переименованных статей (12), как-то странно смотрится аргумент "очень нужно переименовывать". Вы всё правильно там делаете, и это -- удобный инструмент, но вот как аргумент на ПАТ?! — Anton.G.wiki (обс.) 10:02, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Да никто и не говорил, что вы обязаны перед подачей заявки на патрулирующего иметь статус автопатрулируемого… Удачи! — HBS ^{обс/вкл} 15:19, 13 сентября 2020 (UTC)
• По какому критерию значим Овхадов, Муса Рукманович? saga (обс.) 16:58, 15 сентября 2020 (UTC)
  • пофессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности – Таллархо (обс.) — Реплика добавлена в 20:15, 15 сентября 2020 (UTC)
    • Какими же АИ подтверждается "ведущий или уникальный" статус ВУЗа? saga (обс.) 17:19, 16 сентября 2020 (UTC)
      • Тут говорится: «пофессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности». Какая основная специальность у Овхадова? Языковедение. Какой вуз является ведущим в России в этом направлении? Конечно, это ЧГУ. Муса Овхадов является там Профессором кафедры общего языкознания. Таллархо (обс.) 18:54, 16 сентября 2020 (UTC)
        • Вы считаете, что Чеченский Государственный Университет является ведущим вузом в России по языковедению? Причём, с учётом построения фразы, это даже не "среди ведущих", а именно ведущий. На каком основании вы так считаете? Вот, например, согласно рейтингу Интерфакса он занимает 279-281 место среди вузов РФ а 2020 году.— Anton.G.wiki (обс.) 04:24, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Имелось ввиду по изучению чеченского языка. Таллархо (обс.) 13:49, 18 сентября 2020 (UTC)
            • И какой же независимый ВП:АИ подтверждает это ваше личное мнение, не имеющее значения в Википедии? — Anton.G.wiki (обс.) 10:43, 20 сентября 2020 (UTC)
    • Таллархо, подписывайтесь, пожалуйста, четырьмя тильдами, а не тремя. — Jim_Hokins (обс.) 18:28, 16 сентября 2020 (UTC)
      • Хорошо. – Таллархо (обс.) 18:58, 16 сентября 2020 (UTC)
• В статье Овхадов, Муса Рукманович вами написано: "семья Овхадовых, как и все остальные чеченцы, была депортирована". В статье, на которую проставлена ссылка, ничего нет про депортацию ни всех чеченцев, ни семьи Овхадова лично. Кроме того, тезис "все чеченцы были депортированы в 1944 году" ложна даже в общем виде, не говоря уж о написанном "именно в Алма-Ату". Вообще этот тезис, помимо откровенной лжи, что противоречит сути энциклопедичности, ещё и пропахивает нарушением ВП:НТЗ - иначе как объяснить, зачем этот тезис, ничего не значащий в контексте статьи лично об Овхадове, был написан? Поясните: зачем вы поместили этот ложный тезис в статью? — Anton.G.wiki (обс.) 04:38, 18 сентября 2020 (UTC)
  • Источник говорит, что он родился в Казахстане. Дополнение к этому, « семья, как и все остальные чеченцы, была депортирована», то это общеизвестный факт, если чеченец родился в Казахстане в 1944–1960 годах, то он из семьи депортированных сталинским режимом чеченцев. Это значимая информация в статье для определения национальности человека. Где тут откровенная ложь? Таллархо (обс.) 13:21, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Откровенная ложь в тезисе "семья, как и все остальные чеченцы, была депортирована". Даже в весьма предвзятой статье "Депортация чеченцев и ингушей" написано, что "В тех исключительных случаях, когда вайнахи освобождались от депортации...", "Отмечен ряд случаев, когда чеченцы, освобождённые от депортации за заслуги перед страной..." - т.е. "ВСЕ" - это ложь. Любой тезис, содержащий квантор общности, опровергается единственным контрпримером. Проще говоря: увы, у вас проблемы с логикой (что подтверждается и не-ответом на вопрос выше со сменой тезиса).
      Кроме того, тезис "если чеченец родился в Казахстане в 1944–1960 годах, то он из семьи депортированных сталинским режимом чеченцев" также ложен, не так ли?
      Вы так и не ответили: зачем вы поместили этот тезис в статью? Какое значение для статьи о лингвисте имеет факт депортации даже не его в сознательном возрасте, а его семьи до его рождения? Я как-то не вижу причины, кроме как "всенепрменно упомянуть про репрессии!", т.е. по сути - нарушение ВП:НТЗ — Anton.G.wiki (обс.) 10:55, 20 сентября 2020 (UTC)
      • Причина следующая: это часто используемые данные в статьях о чеченцах в русской Википедии, рождённых в депортации. Согласен, что там я не прав, потому что в указанном источнике нету, что все чеченцы были депортированы. Но не согласен, что я вру. Могу привести множество источников, согласно которым все чеченцы были высланы – 1, 2, 3, 4. В той же статье про депортацию чеченцев и ингушей, которую вы мне приводите в пример, есть и такие данные, подтвержденные источником:

        Выселены были все чеченцы и ингуши независимо от места проживания. Из Дагестана было выселено 28 тысяч чеченцев, в том числе 15,4 тысячи чеченцев-аккинцев. Из Орджоникидзе было выселено много ингушей, из Грузии — 2 700 чеченцев (при этом родственные народы — бацбийцы и кистинцы — были объявлены властями Грузии отдельными национальностями и выселению не подвергались). Сотни вайнахов были выселены из других районов СССР.

        Просто вы взяли нужные вам данные, не заметив самые важные, совпадающие с моим вкладом в статье М. Овхадов. В конце хотелось бы сказать, не переходите на личности, не обвиняйте отсутствии логики, не говорите, что я вру, опираясь на ваша личное мнение. Таллархо (обс.) 23:00, 20 сентября 2020 (UTC)
        • Первый ваш источник невозможно прочесть, 2-4 - сайты, которые крайне сомнительны как ВП:АИ. То, что статья (кстати, с пометкой "Проверить нейтральность"), самопротиворечива - я не удивлён, но мы обсуждаем не её, а ваш тезис. На каком основании (ВП:АИ, ВП:ПРОВ) вы утверждаете, что были переселены ВСЕ чеченцы, когда есть факты, что были исключения, о чём говорится в той же статье? Статью про переселение, очевидно, надо, мягко говоря, дорабатывать, ибо даже один непереселённый чеченец -- это уже НЕ "все", элементарнвя логика. Сейчас в статье про Овхадова вы верно написали: "Тогда многие чеченцы были депортированы". Однако:
          1. Вы так и не ответили на вопрос "зачем вы поместили этот тезис в статью?", причём заданный ДВА раза подряд.
          2. <перенёс ниже, извиняюсь> — Anton.G.wiki (обс.) 18:42, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Вам много раз ответили на этот вопрос, что вы снова и снова задаёте один и тот же вопрос? И вообще, вопросы пусть задают опытные участника, а не вы. Вы сами по вкладу на Википедии намного уступаете мне. Таллархо (обс.) 15:12, 23 сентября 2020 (UTC)
        • "вы взяли нужные вам данные, не заметив самые важные, совпадающие с моим вкладом" - вы нарушаете элементарную логику: если есть хоть один протироречащий тезису факт, то утверждение с квантором общности ложно. Это к вопросу владения вами логикой. Вы также не знаете, что переход на личности -- это вовсе не указание на нарушения логики, а именно что переход от аргументации к личным свойствам (внешность, национальность и т.п.). Т.е. с логикой у вас реальные проблемы. Если вы считаете, что я где-либо неверно указал на нарушение вами логики, укажите конкретно -- я поясню подробно. — Anton.G.wiki (обс.) 18:47, 22 сентября 2020 (UTC)
      • Anton.G.wiki, мне кажется вполне уместным упомянуть депортацию как объяснение того, почему человек родился в том или ином месте и как там оказались его предки. Если мы видим статью, например, о зулусе, родившемся на Сахалине, это интуитивно вызывает у нас интерес и вопрос — как так? Пусть здесь случай более тривиальный, большинство этнических чеченцев всё же рождается не в Казахстане, так что я бы сохранил это объяснение. Возможно, стоит убрать «как и все остальные», но не упоминание депортации вообще. Отстаивание ненужности упоминания репрессий и политизация этого вопроса попахивают едва ли не большей ненейтральностью с Вашей стороны. — Tadusj (обс.) 00:16, 21 сентября 2020 (UTC)
        • Понимаете ли, «как и все остальные», разумеется, следует убрать как прямую ложь. Но каким образом из того, что большинство этнических чеченцев всё же рождается не в Казахстане, следует энциклопедичная значимость переселения родителей объекта статьи ещё до его рождения? Вот если бы о его родителях была бы статья -- тогда да. И не надо переводить стрелки. Для включения факта в статью требуется обоснование, а вовсе не "надо доказывать, что не стоит включать". Закон логики -- достаточного обоснования. — Anton.G.wiki (обс.) 18:05, 22 сентября 2020 (UTC)
        • Anton.G.wiki, Давайте не будем опираться на личное мнение, а будем действовать согласно источникам. Внёс в статью источник, подтверждающий, что все чеченцы были депортированы и добавил одно слово «вероятно». И всё исправилось. Таллархо (обс.) 00:35, 21 сентября 2020 (UTC)
          • На каком основании вы считаете проставленный вами источник АИ?! — Anton.G.wiki (обс.) 18:50, 22 сентября 2020 (UTC)
• Скажите, пожалуйста, а какие ВП:КЗП являются обоснованием энциклопедичности статьи Мусалатов, Хасан Аласханович? — Anton.G.wiki (обс.) 11:07, 20 сентября 2020 (UTC)
  • Как политик, Руководители различных ветвей власти административно-территориальных образований высшего уровня (область, штат и т. п.) — независимо от страны. А также как врач, придумавший новые методы лечения. Таллархо (обс.) 23:16, 20 сентября 2020 (UTC)
    • В статье, насколько я могу видеть, нет данных про то, что он был руководителем соотв. образований, только исполняющим обязанности главы Временной администрации. Что касается новых методов лечения, то можно конкретно, по какому пункту ВП:УЧС, чтобы с нормальными ВП:АИ? checheninfo.ru не является АИ по медицине (да и вообще АИ, если подумать). — Anton.G.wiki (обс.) 18:57, 22 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Таллархо)

• Против по диалогу выше. В ответ на вопрос об АИ получен ответ "конечно же". Для АПАТа еще ладно (с учетом нормальности вклада), но на ПАТа не-не-не. saga (обс.) 16:53, 17 сентября 2020 (UTC)
• Категорически Против. Сейчас задавал вопросы на ответы и понял, что это бесполезно. Кандидат не владеет логикой как таковой, игнорирует выборочно вопросы, рассматривает как АИ сомнительные источники, при этом допускает ссылки на источники, в которых нет подтверждения тезиса, ну и явно нарушает ВП:НТЗ, настойчиво пытаясь пропихнуть "про репрессии" в статью, где к этому нет оснований, не понимает критерии энциклопедической значимости как минимум персоналий. Я даже с коллегой saga не соглашусь: тут и АПАТ давать нельзя. — Anton.G.wiki (обс.) 19:09, 22 сентября 2020 (UTC)
• Против. В обсуждении видно, почему так. -- La loi et la justice (обс.) 11:49, 23 сентября 2020 (UTC)
• Против. Нарушения НТЗ со стороны этого участника наблюдаю неоднократно. Как вам такая статья участника -Братья Такаевы? Как вам источники из неё в плане АИ и НТЗ? Каракорум (обс.) 17:15, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог

Есть существенные аргументы против присвоения флага. Очевидно, что участник не очень хорошо понимает некоторые правила Википедии, в первую очередь это относится к правило ВП:НТЗ. В подобной ситуации присвоение флага невозможно. Советую участнику проанализировать высказанные ему замечания и понять, с чем они связаны. Если он учтёт их, то в будущем заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:01, 27 сентября 2020 (UTC)

Justice and low

• Justice and low (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (чтобы отстаивать правила вики). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Христианская мифология, Саентология, Социализация, Саногенное мышление. Justice and law (обс.) 09:15, 8 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Justice and low)

• Как вы планируете применять перечисленные в заявке флаги при "отстаивании правил вики"? Можете привести примеры, когда вам хотелось "отстоять", а флага не хватило? saga (обс.) 15:15, 11 сентября 2020 (UTC)
• Дублирую из ВП:ЗСАП, куда участник также направил заявку: Решил посмотреть выборочно вклад в статье Саентология. Наткнулся на правку [6]. Подскажите, сочетается ли данная правка с ВП:НТЗ? Почему вы одновременно создали заявки на этой странице и на ЗСАП? Кронас (обс.) 14:43, 15 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Justice and low)

Итог

По итогам выборочного анализа вклада даже флаг автопатрулируемого присвоить не готов, ибо правки участника очевидно нарушают ВП:НТЗ, да и заявление про «отстаивание правил вики» внушает опасения, что участник будет применять флаг не совсем по назначению. Плюс интерес к заявке он похоже потерял. Так что флаг не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:15, 18 сентября 2020 (UTC)

Bukovskky

• Bukovskky (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, так как часто правлю или пишу медицинские статьи, но патрулирующих в мед сфере очень мало и многие статьи годами остаются не проверенными. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Синдром Мейжа, Недостаточность трёхстворчатого клапана, Болезнь Рота — Бернгардта. Bukovskky (обс.) 08:30, 8 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Bukovskky)

• Евтушенко С.к, Евтушевская А.н, Марусиченко В.в.; З.А. ЗАЛЯЛОВА.; Г.Е.Ройтберг А.В.Струтынский. - это что такое? Д.Ильин (обс.) 14:53, 8 сентября 2020 (UTC).
  • Не совсем понимаю, какого ответа Вы ожидаете, но это авторы литературы, которую я использовала для написания выше представленных статей. Если я неправильно поняла вопрос, уточните его пожалуйста. Bukovskky (обс.) 17:00, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Видимо, вопрос в том, почему так оформлено. То капсом, то нет. Fugitive from New York (обс.) 17:02, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Если честно, не обращала на это внимание, впредь буду внимательнее. Исправила Bukovskky (обс.) 17:20, 8 сентября 2020 (UTC)
• В статье Болезнь Рота — Бернгардта вы считаете источник №3 авторитетным? — Anton.G.wiki (обс.) 07:10, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Автор статьи является доктором медицинских наук, профессором неврологии и имеет большое количество публикаций. Вопросы может вызвать место публикации этой статьи, но так ли это важно, если информация из статьи не противоречит информации из других более авторитетных источников? Да, я считаю этот источник вполне авторитетным. Кстати, об авторе даже написана статья в Википедии. Bukovskky (обс.) 08:57, 9 сентября 2020 (UTC)
    • Bukovskky, проблема не в оценке компетенции Р. Ф. Гимранова, а в том, что нет хоть каких-то гарантий, что статья именно его, не исправлена и проч. Требуется именно научная публикация. На сайтах коммерческих клиник чего только не попадается, увы. Т.е. на ВП:АИ ссылка никак не тянет, при всём уважении к Р. Ф. Гимранову лично. — Anton.G.wiki (обс.) 13:07, 15 сентября 2020 (UTC)
      • Anton.G.wiki, Гимранов Р.Ф. работает в этой клинике и многие статьи, опубликованные на сайте клиники, его авторства, лично у меня сомнений в том, что эта статья правдива, нет, тем более, что эта информация не противоречит информации из других источников. Клиника является компанией, ВП:ПКО позволяет использовать публикации компаний, тем более, что в статье я опираюсь не только на этот источник. Поскольку Гимранов Р. Ф. работает в этой клинике, можно отнести источник и к ВП:САМИЗДАТ, ну а вдруг он сам публикует свои статьи на сайте?) Я Вас услышала и в будущем постараюсь не использовать источники, которые могут вызвать вопросы у других пользователей. Bukovskky (обс.) 15:40, 15 сентября 2020 (UTC)
        • @Bukovskky:, ну откуда мне или другому читателю знать место работы автора? ВП:САМИЗДАТ тут не при чём: он говорит о том, что самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники, а тут вопрос именно в том, что не понятно, является ли заявленный автор действительно автором текста. С учётом вашего примечания - согласен, что являться должен, но - повторюсь - со стороны-то это не известно. Или вот, в другой статье вы ссылаетесь на некий "Катренстиль", который заявляет себя как онлайн-журнал для фармацевтов и медицинских работников. К конкретной статье, на которую вы ссылаетесь, претензий нет (хотя название "Ксения Скрыпник рассказывает о лицевой дистонии с картины фламандского художника" не очень-то научное), но на каком основании этот журнал вы считаете ВП:АИ? — Anton.G.wiki (обс.) 05:09, 18 сентября 2020 (UTC)
          • Anton.G.wiki, в рецензируемом научном журнале тоже можно опубликоваться под чужим именем, разве я должна доказывать, что автором статьи является действительно автор? Более того, в соавторы статьи можно вписать вообще кого угодно, даже тех людей, которые об этой статье и знать не знали. По поводу журнала, статья, о которой Вы говорите, называется «Синдром Брейгеля», а не "Ксения Скрыпник рассказывает о лицевой дистонии с картины фламандского художника». Этот журнал вероятнее всего можно отнести к третичным источникам, он основывается на первичных и вторичных источниках, которые указаны в конце статьи в журнале. Журнал в свою очередь является проектом одного из крупнейших российских фармацевтических дестрибьюторов, т.е. его можно отнести к ВП:ПКО. Правила Википедии не запрещают использовать такие публикации. Bukovskky (обс.) 07:14, 18 сентября 2020 (UTC)
            • Ну, в рецензируемом научном журнале вероятность куда меньше :-) Я вас вообще очень понимаю: сам не сразу привык к тому, что АИ не значит правильный, а по сути простейшие выводы надо обосновывать АИ. В общем, мне очень нравится ваш вклад (а то устал уже видеть кучу всяких биографий поп-певцов и т.п.), и вы явно обладаете научным складом ума и владеете логикой. Всем бы тут так. Но всё же не могу не задать стандартный вопрос: а почему вы подали заявку на флаг сразу патрулирующего, а не автопатрулируемого для начала? — Anton.G.wiki (обс.) 11:18, 20 сентября 2020 (UTC)
              • Anton.G.wiki, благодарю. Я сначала хотела подать на автопатрулируемого, но потом поняла, что чаще правлю уже имеющиеся статьи, нежели пишу новые и в большинстве своём, они либо вообще никогда не проверялись, либо уже имеются не отпатрулированные правки, поэтому в моём случае чаще всего флаг автопатрулируемого бесполезен. К сожалению, в разделе медицины мало участников, которые патрулируют статьи, а у меня есть желание и время этим заниматься. Bukovskky (обс.) 18:52, 20 сентября 2020 (UTC)
                • Пожалуй, это самый адекватный ответ на этот мой стандартный для таких случаев вопрос :-) — Anton.G.wiki (обс.) 17:44, 22 сентября 2020 (UTC)
• Понравились правки. Можете даты правильно оформить в Синдром Мейжа? С уважением, Boberchik 09:31, 24 сентября 2020 (UTC)
  • @Boberchik:, исправила. Bukovskky (обс.) 12:00, 24 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Bukovskky)

[диалог перенесён на место в вопросы — Anton.G.wiki (обс.) 07:13, 9 сентября 2020 (UTC)]

• Определённо За. Видно научный склад ума и знания в важной для Википедии области, в которой сложно патрулировать, не будучи специалистом. Да, были мелкие ошибки по оформлению и т.п., но, во-первых, кандидат сразу понимает и воспринимает аргументированную критику, а во-вторых, это по большей части особенности Википедии по сравнению с научными работами. Не думаю, что подобные мелкие недочёты будут повторяться, а патрулирующие специалисты нужны Википедии. — Anton.G.wiki (обс.) 17:48, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Полностью поддерживаю коллегу @Anton.G.wiki:. За. Участница принесёт намного больше пользы проекту как патрулирующая. — Ondslaught 18:01, 22 сентября 2020 (UTC)
• Судя по правкам, коллега работает в духе Википедии. Знает куда смотреть, чтобы правильно оформлять статьи в Википедии, опирается на АИ. За присвоение флага ПАТ коллеге. С уважением, Boberchik 14:19, 24 сентября 2020 (UTC)

Итог

Судя по вкладу и ответам на вопросы ВП:ПАТ понимает. Так что флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены.-- Vladimir Solovjev ^обс 05:57, 27 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо! Bukovskky (обс.) 09:26, 27 сентября 2020 (UTC)

Arvenundomiel

Не соответствует минимальным требованиям, правок в ОП: 71. См. вклад. -- QBA-II-bot (обс.) 16:04, 7 сентября 2020 (UTC)

• Arvenundomiel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (тут указать причину). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Статья1, Статья2, Статья3. Arvenundomiel (обс.) 15:39, 7 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Arvenundomiel)

Обсуждение (Arvenundomiel)

• Заявку, думаю, можно быстро закрывать, участник не соответствует минимальным требованиям, необходимым для получения флага (всего 71 правка в ОП). — HBS ^обс 16:07, 7 сентября 2020 (UTC)

Итог

Заявка закрыта, поскольку участник не соответствует требованиям, предъявляемым к патрулирующим.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 8 сентября 2020 (UTC)

Yxag

• Yxag (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений так как в последнее время зачастил редактировать статьи, а также создавать собственные и за те несколько месяцев уже разобрался с правилами и принципами работы Википедии. В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Point Blank (альбом), Merciless (группа), Colored Sands. Yxag (обс.) 07:45, 6 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Yxag)

• Почему Вы решили сначала не получить флаг автопатрулируемого? Optimizm (обс.) 15:06, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Хм, честно говоря, не подумал. Наверное хотел попробовать с обычным патрулирующим. Но ведь одно другому не мешает? Yxag (обс.) 03:09, 7 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Yxag)

• Вклад хороший! Участник понимает, что делает, в своём русле работает. Статьи оформлены прекрасно)) Мне нравится! За VoVova^@ - ^вклад 17:13, 6 сентября 2020 (UTC)
• За. — Vasyatka1 11:45, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Vasyatka1, помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только голоса, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут. — HBS ^обс 11:51, 7 сентября 2020 (UTC)
    • ОК. Пишу обоснование: на данном этапе участник зарекомендовал себя с позитивной стороны. Ни в чём предосудительном не замечен. Достаточно? Если нет, прошу сообщить критерии отбора. Vasyatka1 16:54, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Зачем вы спрашиваете у меня, достаточно или нет? Вы участник опытный, думаю сами знаете, когда голос или что-либо другое является обоснованным, а когда — нет. — HBS ^обс 16:57, 7 сентября 2020 (UTC)
        • Я действую почти всегда в пространстве статей и не слежу за изменениями правил. И в данном случае не уверен в том, что соискатель соответствует критериям отбора. Просто недавно обратил внимание на его вклад, оценил порыв, решил проголосовать. Vasyatka1 17:27, 7 сентября 2020 (UTC)
          • Vasyatka1, ок. Просто смысл от неаргументированного голоса? Вот вы захотели, так сказать, поддержать участника, проголосовали «За», но, без аргументов голос не будет считаться, а если вы аргументируете свой голос, то у участника будет больше шансов получить флаг патрулирующего. Но ладно, дальнейшее общение будет простым засорением заявки. — HBS ^обс 17:33, 7 сентября 2020 (UTC)1
• Хороший и приличный вклад, За - AslanMus2008 (обс.) 05:03, 8 сентября 2020 (UTC)
• За. Коллега не просто слушает хорошую музыку и пишет про неё, но ещё и правильно всё оформляет, со ссылками, что у музыкальных статей бывает далеко не всегда. Да, по указанным статьям: альбом Point Blank есть ещё и у Bonfire, так что название подправить бы. — Anton.G.wiki (обс.) 06:55, 9 сентября 2020 (UTC)
• То, что видел, убедило в конструктивности участника. ПАТ всегда пригодится, если даже нет планов массово патрулировать. Deltahead (обс.) 02:44, 11 сентября 2020 (UTC)

Итог

Флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений присвоены. Единственное пожелание: когда делаете перевод из других разделов Википедии, старайтесь вычитывать его, сейчас кое-где он выглядит немного коряво с точки зрения русского языка.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:37, 15 сентября 2020 (UTC)

• • Спасибо! Буду стараться ;) Yxag (обс.) 21:14, 15 сентября 2020 (UTC)

AslanMus2008

См. предыдущую заявку на статус автопатрулируемого: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2020/08#AslanMus2008. -- QBA-II-bot (обс.) 12:33, 4 сентября 2020 (UTC)

• AslanMus2008 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (хочу стать патрулирующим). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Stop — mens legen er go’, Хелен и Джозеф, Gemini, Камилло Фельген, Hearts of Soul, Jij bent mijn leven, Лизе Марке, Аннеке Грёнло, Жак Пиллс, Роберт Уильямс, Международный фестиваль песни в Сопоте 1961. AslanMus2008 (обс.) 12:21, 4 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (AslanMus2008)

• Скажите, пожалуйста, почему у вас очень многие ссылки на веб-сайты с незаполненными важными полями источника, заголовка и т.д.? — Anton.G.wiki (обс.) 18:41, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Я думал, что источники и заголовки не нужны, т.к можно по тексту понять, что в этом веб- сайте. Сейчас я пытаюсь ставить источники и заголовки. - AslanMus2008 (обс.) 10:57, 6 сентября 2020 (UTC)
• Почему где-то у 3/4 приведённых статей ссылки проставлены не в соответствии с ВП:СН-ПРЕП? (я там исправил) — Anton.G.wiki (обс.) 18:41, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Раньше я плохо писал статьи, и не понимал что за ссылки. Сейчас я всё понимаю и пишу статьи по правилам Википедии. - AslanMus2008 (обс.) 10:57, 6 сентября 2020 (UTC)
• В большой подробной статье Грёнло, Аннеке ссылки на АИ стоят лишь у отдельных тезисов, в целом текст не имеет возможности ВП:ПРОВ, исходя из написанного. Вы считаете это допустимым? — Anton.G.wiki (обс.) 18:41, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Не считаю. - AslanMus2008 (обс.) 10:57, 6 сентября 2020 (UTC)
• В статье Jij bent mijn leven проставлена пустая категория "Песни Аннеке Грёнло". Вы считаете, что такая категория необходима? Вы считаете, что целесообразно проставлять пустые категории в статьи? — Anton.G.wiki (обс.) 18:41, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Не считаю. - AslanMus2008 (обс.) 10:57, 6 сентября 2020 (UTC)
• В статье Фельген, Камилло вас ничего не смущает в тексте? Например, фраза "В 1949 году его овладение баритоном завершило театральные и оперные исследования" -- она точно на русском языке? А "Песня стала основной темой для его национального вещателя"? — Anton.G.wiki (обс.) 18:41, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Это точно на русском языке. Созданные мною статьи в первой половине 2019 года были переведены с других иностранных источников. - AslanMus2008 (обс.) 10:59, 6 сентября 2020 (UTC)
    • Если я плохо ответил на некоторые ваши вопросы, то я либо занят, либо делаю уроки. — Эта реплика добавлена участником AslanMus2008 (о • в)

• @AslanMus2008: Коллега Anton.G.wiki имел в виду, что смысл фразы непонятен. Тут бы свериться с оригиналом и подправить. — Deltahead (обс.) 02:40, 11 сентября 2020 (UTC)

• @Deltahead: Тут проблема не просто в непонятности текста, но именно в том, что это - вообще не русский язык, в принципе. Кривой подстрочник. И если случайно не поправил - это бывает, но "всё нормально" - это ни в какие ворота. — Anton.G.wiki (обс.) 12:18, 15 сентября 2020 (UTC)
  • Не весь текст. Вы еще не видели действительно "кривых подстрочников". Deltahead (обс.) 12:26, 15 сентября 2020 (UTC)
    • @Deltahead: Видел и даже статьи спасал соотв. Но тут дело в том, что если рядовой может так лажать, хотя и очень фигово, если так, то АПАТ подразумевает, что за ним править не надо, а уж ПАТ... — Anton.G.wiki (обс.) 14:02, 15 сентября 2020 (UTC)

• @Deltahead:

Хорошо, я понял. Я обязательно подправлю. - AslanMus2008 (обс.) 03:03, 11 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (AslanMus2008)

• Если на АПАТ я был ещё за (учитывал мелкий вклад участника, и необходимость за ним ПАТить). То до ПАТа ещё рановааато. VoVova^@ - ^вклад 17:06, 6 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо за комментарий! - AslanMus2008 (обс.) 06:51, 9 сентября 2020 (UTC)
• Против категорически: см. ответы на заданные вопросы, особенно последний, а также новые правки, в которых, по идее, должны были быть учтены замечания. ИМХО тут не то что ПАТ, но и АПАТ давать не стоило. — Anton.G.wiki (обс.) 06:37, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Спасибо, что рассказали правду... - AslanMus2008 (обс.) 06:51, 9 сентября 2020 (UTC)
  • Преувеличиваете. Те статьи, что я видел, в целом вполне читаемы и действительно проблемных моментов уровня В 1949 году его овладение баритоном завершило театральные и оперные исследования там крайне мало. Deltahead (обс.) 02:38, 11 сентября 2020 (UTC)
    • @Deltahead: Ни разу. Указанные фрагменты могли случайно остаться по недосмотру - поэтому я и задал вопрос. Но считать ЭТО нормальным русским языком?! Патрулирующий должен подобное отслеживать, а не допускать и не считать нормой. Тут, повторюсь, АПАТ под сомнением, а о ПАТ говорить вообще странно. — Anton.G.wiki (обс.) 13:01, 15 сентября 2020 (UTC)
      • Участники писал данную статью в апреле. Статус АПАТа получил лишь в августе. Deltahead (обс.) 13:04, 15 сентября 2020 (UTC)
        • И таки что? Указал я ему на кривость несколько дней назад. Вместо того, чтобы поблагодарить и исправить, было "Это точно на русском языке", ничего не исправлено до сих пор. — Anton.G.wiki (обс.) 14:05, 15 сентября 2020 (UTC)

Итог

Судя по ответам на вопросы, участнику флаг присваивать рано. Если он не видит, что приведённые ему для примера фразы являются явным машинным переводом, то он и в других статьях это будет пропускать. Пусть набирается опыта и сделает работу над ошибками (как минимум исправить указанные фразы в своих статьях). А сейчас флаг патрулирующего не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:33, 15 сентября 2020 (UTC)

Yuyuh

Не соответствует минимальным требованиям, правок в ОП: 49. См. вклад. -- QBA-II-bot (обс.) 21:47, 3 сентября 2020 (UTC)

• Yuyuh (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (Я больше 8 лет в Wikipedia. Если вы, по какой-то причине против присвоения мне флага, укажите эту причину, я постараюсь её исправить.). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Алламжонов,_Комил_Исмоилович, Асака банк, Усманова, Нилюфар Ибрагимовна. Yuyuh (обс.) 21:17, 3 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Yuyuh)

Обсуждение (Yuyuh)

Итог

Заявка быстро закрыта, так как участник очевидно не соответствует минимальным требованиям, необходимым для получения флага (у него всего 49 правок в ОП).-- Vladimir Solovjev ^обс 14:25, 4 сентября 2020 (UTC)

Bcf1889

• Bcf1889 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаги патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений (без причины). В качестве примера привожу несколько статей, которые были мной написаны или оформлены: Барселона (футбольный клуб), Золотой хет-трик (футбол), Лига чемпионов УЕФА среди женщин 2019/2020. Bcf1889 (обс.) 20:58, 2 сентября 2020 (UTC)

Вопросы (Bcf1889)

• В футболе ничего не понимаю; но почему у вас очень многие ссылки на веб-сайты с незаполненными важными полями источника, заголовка и т.д.? — Anton.G.wiki (обс.) 18:07, 5 сентября 2020 (UTC)

Обсуждение (Bcf1889)

Итог

Подавляющее большинство правок участника - либо обновление футбольной статистики, либо малые оформительские правки. Вкупе с малым опытом они не убеждают в возможности присвоения флага, дающего право проверять чужие правки. Рекомендую сначала получить флаг автопатрулируемого - там заявка вполне может быть удачной. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:58, 6 сентября 2020 (UTC)