Открыть главное меню

Википедия:К переименованию/24 октября 2017

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 24 октября • 25 октября • 26 октября • 27 октября • 28 октября • 29 октября • 30 октября • 31 октября • 1 ноября • 2 ноября • 3 ноября • 4 ноября • 5 ноября • 6 ноября • 7 ноября • 8 ноября • 9 ноября • 10 ноября • 11 ноября • 12 ноября • 13 ноября • 14 ноября << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Дворик (Нидерланды)ХофьеПравить

В статье нет источников на термин дворик. — Schrike (обс.) 15:39, 24 октября 2017 (UTC)

  • Действительно во всех языковых версиях статьи названы этим голландским словом. Но для русского языка фактически это будет новый термин (и «дворик» в таком значении, и «хофье» — одинаково новые и неузнаваемые). В гуглобуксе по-русски встречается дважды (причём оба раза в кавычках): Богадельни, или дворики «хофье» (в книге-путеводителе по Амстердаму) и Небольшие дома для престарелых, называемые «хофье», устраивались частными лицами (тут). Учитывая, что это просто специфически голландская разновидность дома для престарелых или богадельни, предложил бы назвать каким-нибудь более общим словосочетанием. 91.79 (обс.) 17:49, 24 октября 2017 (UTC)
Так вот ведь она специфическая, эта голландская разновидность. Именно о ней 7 интервик. И этот второй источник вполне авторитетен. На него есть рецензия (Микишатьев М. Н. Из Амстердама в Петербург // Зодчий. 21 век. 2003, №4 (12). С.62. К сожалению, онлайн не нашёл). Автор источника, вроде, известный историк архитектуры, на что указывается, например, в этой аннотации и о нём просится статья в ВП. На другую его книгу тоже есть рецензия (с.35—36). Похоже, здесь нужна транскрипция. Brdbrs (обс.) 16:30, 31 октября 2017 (UTC)
  • Не вижу потребности вводить неологизмы. Вариант "хофье" ничем не лучше существующего. В настоящее время по крайней мере понятно о чем идет речь. --Ghirla -трёп- 08:57, 25 июля 2018 (UTC)

Инославные и иноверные церкви ОрлаИнославные и иноверные культовые сооружения ОрлаПравить

Обсуждение см. Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2017-10-13 Skklm15 (обс.) 15:53, 24 октября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано в Неправославные культовые сооружения Орла ввиду явного консенсуса. По сути именно так, но следует обратить внимание на противоречие с преамбулой, в которой говорится, что «В городе существуют и другие религиозные организации и группы, но они не многочисленны и не имеют отдельных культовых сооружений для религиозных нужд». Другие - это какие? Не православные (тогда о чём список)? Не христианские? Не авраамические? Не буддистские? Не синтоинстские, не конфуцианские или ещё не какие-то? Редирект оставлен, отнесение термина «церковь» к культовому сооружению даже не православной христианской деноминации - вопрос не от этого обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 20:05, 25 октября 2017 (UTC)

Статьи с неправильным апострофом (около 400 статей)Править

Добрый день! Коллеги, я предлагаю заменить машинописный апостроф ' на правильный ’ в названиях статей, для которых это ещё не сделано, согласно ВП:ПУ#Типографика и ВП:ЛАТ-ТИПОГРАФИКА — за исключением названий сортов растений, которые принято называть Сорт 'Растение' с машинописным апострофом, см. Категория:Сорта растений. Список таких статьей (с небольшим запозданием) находится на Участник:Wikisaurus/Черновик. Выставляю на переименование без простановки шаблонов, но с оповещением на форуме в связи с массовостью. Викизавр (обс.) 16:14, 24 октября 2017 (UTC)

  • Может, это лучше к ботоводам? DumSS (обс.) 18:17, 24 октября 2017 (UTC)
    • Да, но ВП:РДБ не место для дискуссий, а при переименовании 400 статей нужно дать возможность участникам высказать возможные возражения. Викизавр (обс.) 18:26, 24 октября 2017 (UTC)
    • Простите, а как Вы юзерам предлагаете этот ваш правильный апостроф набирать? Сменой регистра? Фил Вечеровский (обс.) 22:07, 24 октября 2017 (UTC)
      • Фил, увы, никак, на клавиатуре его нет: только перенаправлением. Но это уже было обсуждено несколько раз, так что вопрос не в правиле, а в его применении. Викизавр (обс.) 05:36, 25 октября 2017 (UTC)
      • Фил Вечеровский, правильный апостроф находится в внизу панели редактирования в строке «символы» «’». Закрывающая кавычка и апостроф — один и тот же символ. Нет никакой проблемы. — Nickel nitride (обс.) 01:53, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Вперёд. Только у Волны (альбом А'Студио) надо кавычки группе добавить (и переименовать Категория:Альбомы группы «А'Студио»), а в Список растений, иллюстрации к которым размещены в справочнике «Köhler's Medizinal-Pflanzen» кавычки убрать. С уважением Кубаноид; 06:58, 25 октября 2017 (UTC)
  • Просмотрел список, подтверждаю, что можно переименовывать. Только обязательно с оставлением перенаправления (разве что кто-то готов заменить все включения). А то уже пришлось восстановить Молли О'Дэй, переименованную Worobiew, на которую дофига и больше ссылок. — putnik 18:25, 26 октября 2017 (UTC)
    • Удалять страницы-перенаправления с неформатным апострофом нельзя даже при замене ссылок. Они нужны для набора названия статьи с клавиатуры. GAndy (обс.) 01:39, 27 октября 2017 (UTC)
      • @GAndy: для этого они как раз не нужны: при введении в поисковой строке названия с «неправильным» апострофом вариант с «правильным» «вылезает» сам. Можете проверить. И зачем тогда нужны эти мусорные перенаправления? Захламлять? -- Worobiew (обс.) 11:19, 27 октября 2017 (UTC)
    • @putnik: «дофига»? Вы уверены? Я не вижу ни одной из основного пространства ВП. -- Worobiew (обс.) 11:19, 27 октября 2017 (UTC)
      • @Worobiew: Извиняюсь, когда я смотрел список, было действительно дофига. Возможно, движок долго обновлял какой-то кеш. — putnik 11:59, 27 октября 2017 (UTC)
        • Да, именно так. Принято.
          @putnik: так есть ли нужда (в виду вновь открывшихся фактов) в этом перенаправлении? -- Worobiew (обс.) 12:05, 27 октября 2017 (UTC)
          • Да, нужда есть. См. Википедия:Перенаправления#Полезность перенаправлений.
            Более того, по моему мнению, оно должно быть обязательно, удалять его просто недопустимо. --Moscow Connection (обс.) 13:51, 27 октября 2017 (UTC)
            • @Moscow Connection: по ссылке написано «…допустимо создавать перенаправления». Это Ваш ответ на вопрос «есть ли нужда?» -- Worobiew (обс.) 20:27, 29 октября 2017 (UTC)
              • Да. Читайте также «Википедия:Именование статей/Персоналии». --Moscow Connection (обс.) 20:44, 29 октября 2017 (UTC)
                • Если это Ваш ответ, то я вообще не могу понять, о чём речь: написано допустимо. Так я их и допускаю.
                  Прочёл. Какой именной раздел Вы имеет в виду? Или, может, Вы просто процитируете? -- Worobiew (обс.) 21:42, 29 октября 2017 (UTC)
                  • Если Вы допускаете такое перенаправление, зачем подавили его создание, воспользовавшись флагом переименовывающего без перенаправлений? (Вы же именно подавили создание. Оно бы создалось, если бы Вы не предприняли действий по недопущению создания.) --Moscow Connection (обс.) 21:56, 29 октября 2017 (UTC)
                    • Ещё раз: оно допускается, а не является обязательным. -- Worobiew (обс.) 22:08, 29 октября 2017 (UTC)
                  • Забыл проставить раздел, извините. Вот: «Википедия:Именование статей/Персоналии#Перенаправления». Хотя там в примерах про апострофы ничего нет, но тем не менее написано, что надо создавать «как можно больше перенаправлений на статьи о персонах» и что «наличие подобных перенаправлений оберегает существующую статью от создания ответвлений (дублирующих статей с похожими названиями), а также облегчает создание викиссылок из других статей и поиск во всплывающем меню». --Moscow Connection (обс.) 21:56, 29 октября 2017 (UTC)
              • Я, конечно, не вижу, чтобы подобная ситуация была где-то прямо прописана в правилах как требование. Но всё-таки, если Вы решите продолжать переименовывать без перенаправлений, Вам спросить мнение других участников где-нибудь на форуме? (Потому что мне не кажется, что это корректное использование флага переименовывающего без перенаправлений.) --Moscow Connection (обс.) 20:51, 29 октября 2017 (UTC)
                • Я всё ещё не могу понять, в чём проблема: статья ищется и без существования перенаправления с «кривым» апострофом (я об писал выше, и никто не возразил). Тогда зачем такие «мусорные» перенаправления оставлять? Правил, запрещающих убирать перенаправления с «кривым» апострофом, я найти не мсмог, Вы — тоже. Тогда зачем? -- Worobiew (обс.) 21:42, 29 октября 2017 (UTC)
                  • 1. Чтобы в тексте, который будет в будущем писаться, не было красных ссылок на вариант с машинописным апострофом.
                    2. Тут в дискуссии уже написали (в том числе и я), что такие перенаправления нужны для того, чтобы оберечь статью с «правильным» апострофом от создания дублей с «неправильным». --Moscow Connection (обс.) 22:43, 29 октября 2017 (UTC)
                  • И Вы же видите, что даже в этой дискуссии человека три (включая меня) высказали мнение, что такие перенаправления нужны. Также пара участников считает, что лучше вообще использовать в названиях статей машинописный апостроф. По-моему, Вы здесь единственный, кто считает такие перенаправления «неформальными» и «хламом». Так что я не понимаю, почему Вы до сих пор не восстановили перенаправление с «Оже V д'Англюр». --Moscow Connection (обс.) 22:43, 29 октября 2017 (UTC)
                    • Той паре участников, которые считают, «что лучше вообще использовать в названиях статей машинописный апостроф» — точно не сюда.
                      С перенаправлениями меня убедили. -- Worobiew (обс.) 12:44, 31 октября 2017 (UTC)
          • С «Оже V д'Англюр» тоже восстановите перенаправление. (Вы сегодня переименовали [1].) --Moscow Connection (обс.) 15:03, 27 октября 2017 (UTC)
    • Worobiew, вот кто-то упоминает в статье [[д'Артаньян]]а. Набирая с клавитуры, он использует машинописный апостроф. Викификатор апостроф в ссылке не исправляет. Ссылка висит красной, потому что статья называется [[д’Артаньян]]. При неудачном стечении обстоятельств у нас оказывается две статьи про одно и то же, плохо. Викизавр (обс.) 08:57, 30 октября 2017 (UTC)
  • А нужно ли такое установление в правиле о типографике? Что оно даёт, кроме проблем? Я не вижу преимуществ у одного апострофа перед другим. MBH 15:25, 27 октября 2017 (UTC)
    • Хотел привести как пример, что статьи О'Брайен, Пэт и О’Брайен, Пэт были о разных людях, но такое проще лечится запретом красивого, но отсутствующего на клавиатуре апострофа. Вообще это какой-то костыль: когда с клавиатуры вводится один символ, а в тексте он всё равно заменяется на другой викификатором. Если движок автоматически исправляет первую букву в названии страницы на заглавную, он мог бы и исправлять вид апострофа. А на практике просто хотелось бы для каждой статьи с красивым апострофом иметь перенаправление с машинописным. Викизавр (обс.) 16:01, 27 октября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Переименовать статьи из этой версии списка, заменив машинописный апостроф ' на правильный ’, но сохранив перенаправления. Также необходимо заменить ссылки на статьи в шаблонах и, по возможности, в статьях. Если не будет возражений, через некоторое время подам заявку на ВП:РДБ. Worobiew, прошу не делать этого вручную, на случай исправления ссылок на статьи ботом. Викизавр (обс.) 14:09, 19 ноября 2017 (UTC)

Как хотите. -- Worobiew (обс.) 14:11, 19 ноября 2017 (UTC)
Подал заявку: ВП:РДБ#Статьи с неправильным апострофом. Викизавр (обс.) 22:52, 21 ноября 2017 (UTC)

Шаблон:Национальная волейбольная командаШаблон:Сборная страны по волейболуПравить

Смотри Шаблон:Сборная страны по футболу, Шаблон:Сборная страны по хоккею, Шаблон:Сборная страны по баскетболу и др. Bogolub (обс.) 17:37, 24 октября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Имя шаблона - просто идентификатор для заключения в фигурные скобочки. Раз уж есть именно такая традиция, а традиционная ссылка оказалась красной, нет смысла вообще что-то обсуждать. Фил Вечеровский (обс.) 22:10, 24 октября 2017 (UTC)

Пуиг, МоникаПуч, МоникаПравить

Создаю номинацию на переименование за то, чтобы указать в статье так или иначе, что фамилия спортсменки каталонская (предки у неё оттуда), и на каталанском языке она читается как «Пуч», однако, так как в Пуэрто-Рико на испанском говорят, статью бы я не переименовывал за узнаваемостью и фактическим произношением (по-испански названа статья верно). Однако, в таком случае, необходимо упомянуть происхождение теннисистки в статье и правильное произношение оригинальной фамилии. Voltmetro (ex. Chan-Fan) 19:04, 24 октября 2017 (UTC)

  • На родине её зовут Пуиг 0:22. Не переименовывать. Информация о том, что Puig - каталанская фамилия, есть в статье Пуиг. В статье о теннисистке Монике Пуиг отдельно упоминать такой страноведческо-лингвистический казус не требуется. --llecco (обс.) 19:34, 24 октября 2017 (UTC)
    • Тогда уж «Моника Пуйг». Просто по Вашей ссылке очень протяжно восклицают. Здесь послушайте: [2]. --Moscow Connection (обс.) 23:10, 24 октября 2017 (UTC)
      • Ссылкой на youtube я хотела удостоверить, что фамилия не произносится по-каталански, что точно не Пуч. Не надо равняться на то, кто как произносит, протяжно или нет. Проверьте по испанско-русской практической транскрипции: ui передаётся с испанского как "уи". --llecco (обс.) 23:43, 24 октября 2017 (UTC)
        • Эта транскрипция не АИ. И там все примеры только для случая, когда "ui" читается /wi/. Здесь не так. Вот если бы это имя читалось «Пвиг», тогда та транскрипция подходила бы. (Так что составитель просто не предусмотрел все случаи.)
          Подробнее, почему там приведены примеры вообще не по теме. Луис читается чётко /lwis/. В привёдённых там индейских названиях тоже ударение на «и», и скорее всего там тоже по-испански дифтонги /wi/. --Moscow Connection (обс.) 00:51, 25 октября 2017 (UTC)
          • Начните тогда с переименования статьи Пуиг. Изложенное вами подкрепляется какими-либо АИ? --llecco (обс.) 01:13, 25 октября 2017 (UTC)
            • А сказанное Вами?
              Я знаю испанский. Да и вообще вижу, что все эти статьи про транскрипции в русской Википедии без знания реального произношения ничего не стоят. Сначала выяснять надо, как читается, а не слепо следовать тем табличкам.
              Переименовывать дизамбиг, может, и не надо. Например, имя Ясьеля Пуига написано правильно. Его имя произносится по-английски /ˈpwiːɡ/. (Источники: [3], [4].) В англ. Википедии написано, что и испанское произношение [ˈpwiɣ]. --Moscow Connection (обс.) 01:28, 25 октября 2017 (UTC)
              • Ну что вы ей богу, вы ж не первый день в Википедии. Я сказала исключительно, что каталанская фамилия теннисистки произносится по-испански. Это объективный факт. А подводящий итоги, конечно же, в итоге напишет: "Переименовать в Пуйг. Moscow Connection же так сказал, спору нет, его ОРИСС лучше всяких АИ, он же испанским владеет". Детский сад. Мне тоже сейчас надо похвастаться, что я знаю испанский? --llecco (обс.) 02:17, 25 октября 2017 (UTC)
                • Ну если Вы знаете испанский (собственно говоря, по Вашему нику заметно), то Вы можете оценить, что что-то с той статьёй про транскрипцию (применительно к данному случаю) не так.
                  А найти АИ, конечно, хорошая идея, но это вопрос для участника Yms, у которого есть разные книги и опыт в понимании того, как эти транскрипции составляются. Я же просто говорю, что транскрипции основываются на реальном произношении. И в данном случае явно видно, что транскрипция «ui» дана для другого случая и здесь никак не подходит. --Moscow Connection (обс.) 03:24, 25 октября 2017 (UTC)
                • Надо сказать, что я, конечно, давным давно поискал уже фамилию данной теннисистки в русских новостях и вижу, что чаще пишут «Моника Пуиг» (3,540 results). А варианта «Моника Пуйг» ( 0 results) там, можно сказать, нет. (Хотя есть в «Советском спорте» и в РИА-Новостях.) Так что статья, конечно, должна остаться там, где была.
                  Но всё-таки показывать статью про транскрипцию и говорить «по транскрипции так» не очень правильно. сначала нужно смотреть и думать, как реально читается, а потом уже сверяться с идеями лингвистов, как в подобных случаях записывать по-русски. --Moscow Connection (обс.) 03:24, 25 октября 2017 (UTC)
                • А вот и поиск варианта «Моника Пуч» по Google News. 7 страниц, включая болгарский (и включая не только сами статьи, а и колонки типа «Читать ещё по данной теме»). --Moscow Connection (обс.) 03:31, 25 октября 2017 (UTC)
            • Что интересно, англ. Википедия пишет, что и в случае Моники испанское произношение [ˈpwiɣ]. Не знаю уж... --Moscow Connection (обс.) 01:34, 25 октября 2017 (UTC)
  • [5]. ← На пуэрториканском канале тоже чётко говорят «Пуйг». а не «Пуи́г». --Moscow Connection (обс.) 01:47, 25 октября 2017 (UTC)
    • Мне этот «Пуйг» из ролика далеко не так очевиден. Я бы доверял в данном случае более авторитетным источникам ударения, чем своему слуху. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:54, 25 октября 2017 (UTC)
  • Не переименовывать Оставьте девочку в покое))) Золото Олимпиады она взяла под фамилией Пуиг в отечественных СМИ. Уже вряд ли большинство станет называть её по другому если мы вдруг решим переименовать фамилию на каталонский манер. Dif1986 (обс.) 18:19, 1 ноября 2017 (UTC)
              • Следует спросить у носительницы фамилии, как правильно произносится ее имя. Не на Марсе живет.


Юго-западная равнинаЮго-Западная равнинаПравить

Орфография. С уважением Кубаноид; 19:55, 24 октября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. MisterXS (обс.) 18:50, 31 октября 2017 (UTC)

Погодная обсерватория на Мауна ЛоаПогодная обсерватория на Мауна-ЛоаПравить

Мауна-Лоа. С уважением Кубаноид; 19:57, 24 октября 2017 (UTC)

  • Согласен, срасибо! --TOR (обс.) 12:36, 26 октября 2017 (UTC)

ИтогПравить

Переименовано. MisterXS (обс.) 18:51, 31 октября 2017 (UTC)