Википедия

Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/05

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Новости
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Заявка на статус администратора править

Приглашаю участников к обсуждению моей кандидатуры и голосованию.--Александр Мотин 16:23, 31 мая 2009 (UTC)

Новая заявка на статус администратора править

Приглашаю всех на рассмотрение моей кандидатуры--WindEwriX 14:56, 31 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О разграничении полномочий администраторов править

Новый опрос о давно обсуждавшихся новведениях. -- Esp 11:03, 28 мая 2009 (UTC)

В каком из разделов ВП вы видели «администраторов с ограниченными правами»? Сначала согласуйте это с разработчиками, а потом уж будоражьте сообщество. --Ghirla -трёп- 13:16, 28 мая 2009 (UTC)
(1) Это внутренний опрос (в рамках русской википедии), не надо волноваться. (2) Как отмечается в пояснении к нему, ограничение не будет техническим. Просто такой администратор не будет иметь прав на совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. Например, они будут считаться недействительными и не имеющими никакой силы, а нарушитель будет лишаться флага. В любом случае аргумент об отсутствии такого положения в других разделах допустимо привести, приглашаю к участию в опросе. -- Esp 14:42, 28 мая 2009 (UTC)
  • Мне не нравится название. Я бы лучше сказал, что опрос о "дополнительных правах участников". Я могу себе представить введение флага "удаляющего", для участников, готовых заниматься ВП:КУ, но которым по той или иной причине сообщество не хочет доверять все права администратора. А вот блокирующих и защищающих, мне кажется, не надо. По крайней мере, блокирующих точно. Тогда уж лучше просто флаг админа получить. Wind 15:55, 28 мая 2009 (UTC)
    (1) Не исключено, что есть группа участников, желающих заниматься именно блокировками, но не желающих заниматься ВП:КУ (или другие не согласны им доверить ВП:КУ, но согласны, чтобы они блокировали). (2) Речь не идёт о выборе названия, название таким группам участников можно дать другое. -- Esp 11:36, 29 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об обложках книг править

По мотивам недавнего обсуждения на ВП:Ф-П о соответствии ВП:КДИ обложек книг мною создан опрос, старт которого запланирован на понедельник, 1 июня. До этого времени все желающие приглашаются для уточнения и согласования формулировок. --Blacklake 06:56, 28 мая 2009 (UTC)

  • Это опрос или всё таки обсуждение правил? Имхо, он слишком широк для опроса, и у вас там почему-то сказано, что «по результатам опроса в ВП:ПНИ будут внесены соответствующие изменения». Думается, лучше переделать опрос в обсуждение правила, иначе эти «изменения» легко сочтут нелегитимными. ♒ Quanthon 17:39, 28 мая 2009 (UTC)
    • Опрос. А ПНИ и до этого наполнялись по результатам опросов и обсуждений на КУ. Устраивать обсуждение правил для дополнения в ПНИ, которые сами по себе скорее приложение к правилам (ВП:КДИ) мне кажется нелогичным. Фразу исправлю на «могут быть внесены», так точнее. --Blacklake 19:43, 28 мая 2009 (UTC)

Активность править

Результаты голосования по смене лицензии: ру-вики на 4ом месте [1]. Вот и ответ о числе активных редакторов - больше 700 человек. Заодно чётко понятно, что мы в одной группе с французами/испанцами/поляками/итальянцами/китайцами, и что до эн-вики/де-вики нам таки далеко. #!George Shuklin 00:07, 24 мая 2009 (UTC)

  • Если бы ещё и по количеству статей на 4-м месте. А так с испанцами разрыв только увеличивается, а количество отсутствующих статей удручает. Хотя, на мой взгляд, лучше иметь одну, но хорошую статью, чем 10, состоящих из 2—3 строчек.--Vicpeters 01:35, 24 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, уже выяснили, почему в том опросе, который не так давно был, русскоговорящих участников было столько, что при обработке результатов их ответы исключили, как "overrepresented group"?. — Yrogirgtalk 17:41, 24 мая 2009 (UTC)
    Интересно-интересно. Можно поподробнее про "overrepresented group"? Alex Spade 18:20, 24 мая 2009 (UTC)
    Месяц назад обсуждалось. "In addition to the 130,000 responses overall, we’ve received 40,000 responses from the Russian Wikipedia, which very significantly overrepresents this group in the total response set. The survey team has excluded this group from the data until the possible causes for this overrepresentation can be fully understood." — Yrogirgtalk 20:07, 24 мая 2009 (UTC)
    аФФФигеть, как могло быть 40 тысяч... Alex Spade 20:55, 24 мая 2009 (UTC)
    Мне, честно говоря, тоже непонятно, откуда взялось 700, если на выборках АК у нас большо 200 ещё ни разу, кажется, не было.--Yaroslav Blanter 17:58, 24 мая 2009 (UTC)
    Скорее всего дело в подавляющей «аполитичности», или лучше сказать экзапедичности вики-сообщества, народ думает а) выберут и без нас; либо б) не хочет узнать, что это за АК выбирают в) предпочитает писать статьи, а не голосовать г) умышленно саботирует выборы д) предлагайте свои варианты :) --Николай Путин 18:08, 24 мая 2009 (UTC)
    Так что, скорее всего в рувики всё-таки есть 700 активных участников :) --Николай Путин 18:10, 24 мая 2009 (UTC)
    А чем лицензия круче выборов АК/админов/внедрения FlaggedRevs? Мне это совсем не понятно. Я, например, как один из сисопов "отвечающий" за АП/лицензии, вообще не пошёл голосовать. Если это вообще не заинтересовало меня, то как это могло заитересовать стОООлько других участников? Alex Spade 18:12, 24 мая 2009 (UTC)
    Я тоже не голосовал, хотя знал о голосовании.--Yaroslav Blanter 18:30, 24 мая 2009 (UTC)
    ditto, налицо какой-то мухлёж --Ghirla -трёп- 11:58, 25 мая 2009 (UTC)
    Мне кажется, дело может быть в том, что выборы АК анонсируются всё-таки чуть скромнее: только в списке наблюдения, но не в sitenotice. Ilya Voyager 16:42, 25 мая 2009 (UTC)
    Наверное потому, что смена лицензии затрагивает более широкий круг авторов Википедии: с системой арбитража в рувики хорошо знакомо сравнительно небольшое число участников, а с изображениями — большее. И очень многих участников, как авторов свободных изображений, затрагивает вопрос под какой именно лицензией будут распространятся их работы. Кроме того, опрос о перелицензировании был заблаговременно анонсирован на этом форуме участницей Львовой. --Николай Путин 18:41, 24 мая 2009 (UTC)
    Если бы речь шла о изображениях, я бы ещё смягчил своё непонимание. Но смена касается в первую очередь текстовой части проекта. P.S. Выборы АК и прочая также не плохо пропиариваются. Alex Spade 18:45, 24 мая 2009 (UTC)
    Alex Spade, вы сами ответили на свой вопрос :) Так как смена лицензии касалась не только изображений, а вообще всего контента, то она действительно затронула очень и очень многих участников. --Николай Путин 18:53, 24 мая 2009 (UTC)
    Неа. (а) Ну суть - но не всего контента. (б) В моём представление - понимание сообществом лицензии на текстовый контент, ещё меньше чем на изображения. Alex Spade 20:49, 24 мая 2009 (UTC)
    Не знаю про 40 тысяч, но по-моему, всё очень просто. Лицензию достаточно внимательно прочесть, чтобы её понять, а для голосований по участникам надо их заранее хорошо знать. Во всяком случае, я лично себя счёл некомпетентным для голосования по выборам в АК, а про лицензию внимательно прочёл (хотя тоже не стал голосовать, так как отсутствует значимая для меня разница между старой и новой лицензиями). Vadim Rumyantsev 22:08, 3 июня 2009 (UTC)
    Хотя сюдя по цифрам ниже, не такой уж ру-вика выпадной случай. Alex Spade 18:32, 24 мая 2009 (UTC)

Ещё цифры:

  • Википедия - Активные юзеры (за 30 дней) - голосовавшие по лицензии - отношение
  • En - 160 тыс. - 7528 - 4.7 % (выпадной случай, ибо в 160 тыс. входят много "посторонних")
  • De - 23,5 тыс. - 3104 - 13.2 % (выпадной случай, немцы "помешаны" на свободности)
  • Ru - 10,5 тыс. - 778 - 7.4 %
  • Fr - 15,5 тыс. - 955 - 6.2 %
  • Es - 16,0 тыс. - 738 - 4.6 %
  • Pl - 6,2 тыс. - 507 - 8.2 %

Alex Spade 18:32, 24 мая 2009 (UTC)

  • 778 человек из ру-вики - это какая-то ошибка. JukoFF 18:59, 24 мая 2009 (UTC)
    • Это официальные данные. Вы можете их сами проверить по ссылке в начале топика. Alex Spade 20:49, 24 мая 2009 (UTC)
      • Подскажеите, где можно увидеть список участников ру-вики отдаших свои голоса? JukoFF 22:09, 24 мая 2009 (UTC)
  • Существует ли страница, на которой можно посмотреть, кто из участников наиболее активен в Википедии (делает больше правок, создаёт больше статей, добавляет больше килобайт в статьи, выставляет больше статей на голосования в избранные и хорошие; с разбивкой по городам\странам)? Интересно, например, сколько человек из России реально пишут статьи. --CopperKettle 10:37, 25 мая 2009 (UTC)
    Имеется только статистика по числу правок: ВП:Самые активные участники, но, увы, не по всем участникам, а только по тем, кто туда сам записался, или кого туда записали:) Остальной статистики нет. Трудно представить как собрать всю статистику по числу загружаемых kb или статей (даже ботом), ведь в русской Википедии более 270 000 участников. С избранными/хорошими статьями вопрос особый, ведь у них бывает сразу несколько авторов:-) --Николай Путин 11:01, 25 мая 2009 (UTC)
    Я так думаю, CopperKettle нужно записать или помочь ему записаться в этот список. В качестве вознаграждения за хорошую работу. Вопрос же задан неспроста. Psychiatrick 11:22, 25 мая 2009 (UTC)
    В обсуждении указанной страницы сказано же как в этот список записаться, так что записаться туда - не проблема. --Николай Путин 11:41, 25 мая 2009 (UTC)
Нужно стало быть занести более-менее активных в этот список. ~ Чръный человек 23:48, 26 мая 2009 (UTC)
  • Для статистики - и я не голосовал )).--skydrinker 16:39, 25 мая 2009 (UTC)
    А я голосовал. Не скажу как, но 700 — маловато.--Ole Førsten (Обс.) 17:50, 25 мая 2009 (UTC)
  • Тут дело в том, что оповещение о том, что такое голосование проводится висело над вверху каждой страницы. Нужели вы думаете, что у нас не сысклось бы хотя бы 700 любопытных? Да и к тому же вы мчитаете только правивиших, а как просто же читающие? ~ Чръный человек 23:52, 26 мая 2009 (UTC)
    • Там нужно было сколько-то правок сделать, чтоб мочь принять участие в голосовании. Wind 08:20, 27 мая 2009 (UTC)
      • Пока не будет представлен поимённый список голосовавших с рувики, позволительно считать эти цифры мухлежом со стороны тех, кто считал голоса. --Ghirla -трёп- 08:25, 27 мая 2009 (UTC)
        • А чего ради им мухлевать? :) Кстати, официально голосование было закрытым или открытым? Wind 10:10, 27 мая 2009 (UTC)
          • Не ради чего - тут я могу назвать сразу несколько причин). А кому это нужно и/или в какую сторону? Например, простейшая причина - дискредитация голосования вообще и его механики (программной части на стороннем сервере) в особенности. Что в общем 40 тысячами изначальными и затем отброшенными голосами от ру-вуки и было сделано. Alex Spade 22:06, 28 мая 2009 (UTC)
            • Неа))) лично я ещё не такой завзятый параноик, чтобы пытаться объяснить наличие +700 голосов спланированной диверсией тамильских тигров, исламских террористов, недоброжелателей русской википедии или кого-то ещё. Кстати, я считаю, что те 40 000 анкет тоже реальны. Ну, возможно, кто-то и проголосовал дважды или трижды, но в целом данное количество голосов меня не смущает, многих из 200 с лишним тысяч участников рувики заставил проголосовать именно русский менталитет (излагаю его суть по Блоку): во всём мне хочется дойти до самой сути. --Николай Путин 06:29, 29 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Об оформлении в статьях слов и ссылок с кавычками править

Открыт опрос. Планируется обсудить оформление в статьях слов и ссылок с кавычками, а также уместность указания слова «год» в списках. ♒ Quanthon 09:28, 20 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования править

Открыт опрос. Пожалуйста, обратите особое внимание на вопросы вроде «Другие варианты» и «Другие критерии» — хотя опрос готовился неделю, в его подготовке приняло участие слишком немного участников, и любые новые идеи будут учтены, если они получат поддержку. --Yaroslav Blanter 19:09, 16 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Формат страниц неоднозначностей 2 править

С 14 мая стартует второй этап опроса о формате страниц разрешения неоднозначностей (дизамбигов, то бишь).

Второй блок вопросов в данный момент доступен для ознакомления и высказывания пожеланий, дополнений и исправлений здесь (содержание дизамбигов) и здесь (оформление дизамбигов).

Второй этап опроса планируется провести с 14 по 28 мая 2009.

Кто ещё не успел высказать свою точку зрения на первую часть вопросов тот может это сделать. Вопросы первого этапа пока доступны для обсуждения.

Trim 16:06, 12 мая 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Именование статей/Спортивные команды править

Приглашаются все участники, кому небезразлично написание авто и мотоспортивных команд. Cybervoron 10:43, 7 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Минимальные требования к статьям о вышедших компьютерных играх править

Доброго времени суток. Проект:Компьютерные игры анонсирует начало опроса по Минимальным требованиям к статьям об играх. Просьба принять в нем участие. Минимальные требования необходимы для улучшения и упрощения работы работы со статьями об играх и никак не зависит от значимости статьи. Данный опрос является переработанной версией внутрипроектного опроса. Уточнены формулировки и критерии. Заранее спасибо. - Iniquity 12:31, 13 мая 2009 (UTC)

английская википедия забанила Церковь саентологии править

собственно сабж--95.28.113.75 11:30, 30 мая 2009 (UTC)

Вы, наверное, один из последних, кто об этом узнал.--Agent001 11:50, 1 июня 2009 (UTC)

РОТОР-2 править

Как участник ЕЖЕ-движения сообщаю радостную весть: всё-таки удалось переубедить тамошнее сообщество и изменить формулировку номинации РОТОРа «Редактор года», касающуюся Русской Википедии. Отныне она звучит корректнее: «Участники русской Википедии», а не «администраторы». Спасибо всем, кто выразил своё мнение в треде ниже, и поздравляю вас/нас с заслуженным признанием. Nickpo 15:11, 29 мая 2009 (UTC)

Пардон, не совсем так. Ссылка такая: «Участники русской Википедии (Русская Википедия)», из нее первая часть («Участники русской Википедии») — ведет на ВП:А, а вторая («Русская Википедия») на заглавную страницу, как и надо.--Agent001 18:16, 29 мая 2009 (UTC)
Со второй частью всё правильно, так и должно быть, это «место работы». Nickpo 18:19, 29 мая 2009 (UTC)
Ну так я об этом говорю! Ссылка должна быть вида «Участники русской Википедии (Русская Википедия)».--Agent001 18:30, 29 мая 2009 (UTC)
Позвольте не согласится. Ссылка должна вести исключительно на заглавную страницу, т.к. посещать ее будут люди, в большинстве своем, не знакомые с ВП. Они, на этапе этого «знакомства», на захотят разбираться кто такой "Википедист". --Agent001 18:25, 29 мая 2009 (UTC)
Понимаю резоны, но по правилам РОТОРа первая ссылка должна вести на ЛС редактора, вторая - на место, где он редакторствует. Так что у нас в данном случае нет вариантов. Nickpo 18:29, 29 мая 2009 (UTC)
В данном случае, первая и вторая ссылки совпадают, значит все правильно, разве нет?--Agent001 18:36, 29 мая 2009 (UTC)
Нет. Первая ссылка должна представлять персону «редактора года». Считаете, что непосвящённому непонятно? Нет проблем, ВП:ПС! Напишите страницу Википедия:Википедист так, чтобы было понятно любому. Nickpo 18:39, 29 мая 2009 (UTC)
Я исхожу из условий наиболее выгодно представляющих Википедию в сети. Да, теоретически, персона абстрактного редактора Википедии в общем смысле представлена на странице Википедия:Википедист, но заглавная страница представляет этого редактора не менее информативно, но более красочно, и с маркетинговой точки зрения в несколько раз эффективно. Аналогичных случай, когда новостной ресурс ссылается не на страницу определенной новости, а на заглавную страницу ресурса, дабы юзер увидел разноообразие новостей и прочих ссылок и добавил бы сайту пару лишних хитов.--Agent001 19:16, 29 мая 2009 (UTC)
И кстати: на третьем месте номинации "Редактор года" расположился «Робот-редактор (Яндекс.Новости)». Обе половинки этой ссылки ведут на одну и ту же страницу, значит это допустимо.--Agent001 19:26, 29 мая 2009 (UTC)

РОТОР править

Уважаемые коллеги!

Поздравляю всех с присуждением "Википедии" первого места в номинации "научно-образовательный сайт года" професиональной премии российского Интернета "Российский Онлайн ТОР" (РОТОР).

Плюс к этому, в номинации "редактор года" вторую строчку заняли "Администраторы русской Википедии (Русская Википедия)"

Вспоминая предыдущие годы: в 2008 году "Википедия" также получила первое место в номинации "Интернет-сообщество года". А также в тржды - 2006, 2007 и 2008 годах - в номинации "научно-образовательный сайт года" "Википедия" занимала второе место.

Полагаю, можно констатировать, что взят определённый рубеж: и среди профессиональных деятелей Интернета, достаточно критично относящихся к успехам других, "Википедия" получила признание как серьёзный проект.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:10, 28 мая 2009 (UTC)

«в номинации „редактор года“ вторую строчку заняли „Администраторы русской Википедии (Русская Википедия)“» - по мнению организационного комитета премии наполнением Википедии занимаются только администраторы?! Dinamik 11:19, 28 мая 2009 (UTC)
Ах, редактор у них - это не тот, кто пишет, а тот, кто говорит другим, как писать... Мдя... Dinamik 11:21, 28 мая 2009 (UTC)
  • Участник Drbug, в связи с тем, что второе призовое место отданное администраторам в номинации "редактор года", присуждено вопреки статуту, прошу вас обратится к «POTOPу», чтобы они отменили свою номинацию.--Agent001 11:18, 28 мая 2009 (UTC)
    Видимо РОТОР не так хорошо ознакомился с системой википедии =), или по поводу администраторов у них были свои соображения. — Tat1642 11:23, 28 мая 2009 (UTC)
  • Вот статут номинации "Редактор года":

В данную номинацию может быть выдвинут человек, определяющий политику сетевого издания. Как правило, такой человек занимает должность главного редактора. Обязательное условие выдвижения в данную номинацию — указание издания, которым руководит номинант. Можно выдвигать несколько человек с указанием одного и того же издания, в случае, когда главный редактор у издания менялся за последний некалендарный год. Один и тот же сетевой деятель может быть выдвинут несколько раз с различными изданиями. В этой номинации блоггеры не участвуют, для них существует номинация «Блог года».[3]

Во-первых, присуждение второго места в номинации с названием "Редактор года" только администраторам, абсурдно само по себе, т.к. редакторами в ВП являются не только администраторы, тем более обидно, что в админкорпусе есть участники, которые не редактируют статей почти вообще.

определяющий политику сетевого издания — у нас политику определяют не администраторы, а сообщество
Как правило, такой человек занимает должность главного редактора — в ВП нет главного редактора
указание издания, которым руководит номинант — администраторы не руководят Википедией

--Agent001 11:38, 28 мая 2009 (UTC)

    • Мда, поздравлять особенно не с чем, всё переврали. После таких наград у участиков, создающих 90% всего полезного вклада и не имеющих при этом статуса администратора, должны руки опускаться. «В данную номинацию может быть выдвинут человек, определяющий политику сетевого издания… Можно выдвигать несколько человек с указанием одного и того же издания» Отсюда вопрос: кто выдвигал и с какой формулировкой? --Dmitry Rozhkov 12:00, 28 мая 2009 (UTC)
Первое место в «научно-образовательный сайт года» очень приятно. А вот с «редактором года» они поторопились. Действительно, надо, мне кажется, связаться с организаторами РОТОРа и либо попросить исправить формулировку, включив в неё всех участников Википедии, либо попросить отменить номинацию. --Dodonov 11:55, 28 мая 2009 (UTC)

Уважаемые коллеги! Я хочу отметить, что в РОТОРе премии, как и у нас, тоже определяет не оргкомитет, а сообщество. Если ЕЖЕ-сообщество посчитало правильной такую формулировку "номинанта" и проголосовало за неё, у меня есть сомнения, что Александр Малюков будет её отменять или изменять. Возможно, голосование за "администраторов Википедии" носило в значительной степени протестный характер: Ярослав Огнев, занявший первое место, из ИноСМИ ушёл и ИноСМИ после этого, по мнению многих, стало хуже; а третье место занял бот Яндекса. Я не думаю, что ЕЖЕ-сообщество не знало, что делает, но хорошо - раз желаете, я напишу Александру. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:08, 28 мая 2009 (UTC)

Да, мы желаем. Если уж отменить не могут, то пускай хоть объяснят, как это произошло, кто консультировал, и кто, собственно, выдвигал администраторов Википедии как номинантов. Ответ надеемся увидеть здесь же.--Agent001 12:15, 28 мая 2009 (UTC)
Написал. Но ответы на Ваши вопросы я могу дать прямо сейчас, благо необходимая для этого информация есть на странице конкурса: "РОТОР" принципиально носит общественный характер - как и "Википедия". Выдвинул "Википедию" Сергей Рублёв, участник и "ЕЖЕ", и "Википедии", ни разу ни администратор, журналист (когда работал в издании lenta.ru, сделал очень много для популяризации "Википедии" - возможно даже больше, чем кто-либо другой - очень многие узнали о "Википедии" именно из Lenta.ru или перепечаток её материалов), автор замечательных статей и фотографий (в том числе и множества очень трудно воспроизводимых свободных фотографий Москвы и Петербурга с вертолёта). Никто никого не консультировал. Проголосовали за "администраторов Википедии" 28 человек из 210, принявших участие в голосовании в финале конкурса. Лично я за конкурсом не следил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:47, 28 мая 2009 (UTC)
Уважаемый Agent001, пожалуйста, не торопитесь делать преждевременные выводы и единолично обращаться в инстанции. Автор данной номинации я, я давно играю в РОТОР и участвую в Википедии, сделал всё осознанно и в рамках сложившихся традиций и правил конкурса. Любой участник ЕЖЕлиста вправе выдвигать любой проект на этот конкурс. Номинация должна концептуально соответствовать правилам и быть принята модератором конкурса (Александром Малюковым). После этого номинация участвует в конкурсе и снять её может либо номинатор, либо сам объект голосования — но ДО завершения конкурса. Скажем, нынче в конкурсе в двух номинациях участвовал и выиграл блог Дмитрия Медведева: но номинировал его не сам Медведев, а члены жюри, которые своим выдвижением предложили другим членам жюри оценить, стоит ли блог звания, допустим, блога года. В этой практике нет ничего предосудительного, хотя Медведев, конечно, мог взять самоотвод в ходе конкурса, но не взял: и ничего, повторюсь, страшного. Процитирую своё обоснование номинации, направленное в ЕЖЕлист: Моя номинация сформировалась после выдвижения на "журналиста года" сферического "пользователя интернета". (кстати, он победил) Я посчитал, что выдвигать сферического "пользователя википедии" будет не очень внятно, но почему бы не выделить из него несколько более внятную, деятельную группу - администраторов, которые добровольно и бесплатно следят за порядком в проекте, защищая его от вандалов и делая его читаемым, организованным и интересным - тем проектом, который занимает высокие места в различных конкурсах, например, в РОТОРе и Премии Рунета. Номинацией я не ошибся: формально "редактором" является любой человек, вносящий правки в википедию, даже вандал (как бы "отрицательный редактор") и аноним. Администраторы с некоторыми техническими полномочиями, зачищающие и координирующие Википедию, но при этом стремящиеся избегать "цензуры" ("В Википедии нет цензуры") и соблюдать консенсус (одно из основополагающих правил ВП) занимаются именно _редактированием_, они ещё более в этом смысле редакторы (составители, категоризаторы), чем авторы статей (многие из них и статьи пишут тоже). То, что члены жюри отдали 28,2% голосов в этой номинации означает, что они признают и положительно оценивают редакторский вклад именно администраторов русской Википедии в общее дело развития Рунета; не вижу в этом никаких поводов для жалоб и для "опускания рук", но если уж вы очень хотите, то, пожалуйста, инициируйте обращение от имени администраторов, а не сам по себе. Если хотите просто поругать меня, пожалуйста, можете поругать здесь или на моей странице обсуждения. --ssr 13:03, 28 мая 2009 (UTC)
Уважаемый ssr! Тем более для меня странно, что вы, как опытный участник Википедии, выдвигали на номинацию "Редактор года" всего лишь обособленную группу администраторов, знаете, что эта группа участников, делает не более 10-15% всех правок в Википедии от общего кол-ва участников. А как же остальные 90%? Они что-ли «не редакторы Википеди»? Они что-ли не редакторы года? А редакторы года, получается,всего лишь 70 участников из 700, а остальные так, придаток. И, обращаю ваше внимание, несколько из тех 70 практически не делают правок в статьях, т.е. они не редакторы вообще. Не кажется ли вам, что такая номинация и такая постановка вопроса является оскорбительной для большинства (не скрою — в том числе и для меня) участников Википедии? Теперь я повторяю — ваша номинация «администраторы Википедии» ошибочна, она не отражает действительный порядок дел в Википедии. Но главная ваша ошибка в том, что вы не посоветовались с сообществом перед выдвижением данной «кандидатуры», или, на худой конец, не сделали предварительное объявление на форумах. Правильней было бы не откалывать администраторов от коллектива, как некую касту, а номинировать всех участников Википедии, или не делать номинаций вообще. Что же получается: сторонний читатель, не знакомый с Википедией, вообще подумает, что Википедию редактируют только администраторы, раз они "редакторы года". Более того, я как опытный участник, могу расценивать такую номинацию как некое лакейство или пресмыкание перед админкорпусом. Никаких обращений, естественно, я делать не буду, я вам предлагаю в порядке самодисциплины опубликовать обращение к общественности, где изложить ошибочность вашей номинации и ее подоплеки.--Agent001 13:35, 28 мая 2009 (UTC)
Ваше предложение я не принимаю и отмечаю, что в этой дискуссии (выше и ниже) я как мог изложил свою позицию, а вы можете иметь своё мнение по любым вопросам, как я имею своё. Ещё могу что-нибудь пошутить в ваш адрес про "порядок самодисциплины", но не буду. Также хочу отметить, что не буду отвечать на выступления других участников, аргументы которых будут повторять те, на которые я уже ответил. --ssr 13:48, 28 мая 2009 (UTC)
  • Пару слов в защиту админов безотносительно номинации. В Википедии как-то сложилось общее мнение об админах как о каких-то нахлебниках, живущих за счёт проекта, к тому же во многих случаях тормозящих её развитие. Мол, народ занимается живым творчеством, а админы его душат. Это не так. Не было бы админов - проект давно бы превратился в мусорную свалку и зачах. Честно говоря, я удивляюсь людям, которые готовы целыми днями заниматься удалениями, блокировками, номинациями, новостями, подведением итогов и т. п. И большое спасибо этим людям! Они такие же участники (или редакторы), как и все.--Vicpeters 13:21, 28 мая 2009 (UTC)
  • Сергей, складывается впечатление, что будучи участником множества сетевых сообществ, Вы не слишком вникли в реалии сообщества Википедия. Вероятно, это сообщество для Вас далеко не на первом месте по значимости. Иначе Вы не написали бы то, что написали. На самом деле всё наоборот. Вы номинировали конкретных 60 участников — из этой категории. Из них «сверх»-редакторами в Вашей трактовке можно считать лишь нескольких (может, десяток) человек. Изучите вклад этих участников, где, у большинства из них, собственно "редактура"? В то же время в Википедии есть множество участников, которые не только активнее правят статьи, чем большинство администраторов, но и участвуют в обсуждениях, то есть непосредственно формируют политику проекта (это к Вашим высказываниям о цензуре). И вандалы здесь ни при чем, зачем сразу приводить какие-то крайности. Для того, чтобы «составлять, категоризировать» админский флаг тоже не нужен. Большинство админских действий чисто формальны — например удаление статей и защита обсуждений на ВП:КУ. А когда возникает действительно проблемная сложная ситуация, её реально берутся разруливать всего несколько админов (всегда одних и тех же) из тех 60, которых вы номинировали. Тем более непонятна Ваша формулировка именно в номинации «редакторы» — это действительно выглядит как издевка над большей частью участников. И совсем уж непонятно, что мешало Вам в таком случае номинировать «сферического» редактора (если номинация позволяет включать в себя открытые множества) или хотя бы предварительно обсудить Ваши действия в сообществе. --Dmitry Rozhkov 13:27, 28 мая 2009 (UTC)
    Вообще, я вот тут в первой сотне вижу 24 администратора, и не все туда записаны (я точно не записан, и входил бы в первую сотню по правкам в основном пространстве). --Yaroslav Blanter 15:24, 28 мая 2009 (UTC)
а кто там под номером 66? :))) Trim 21:46, 29 мая 2009 (UTC)
Кто-то внёс после того, как я написал эту реплику.--Yaroslav Blanter 21:53, 29 мая 2009 (UTC)
Дмитрий, вопросы, которые вы поднимаете — это вопросы терминологии и того, с какой стороны на какое явление смотреть и что относительно чего мерять. Я действительно не являюсь очень уж активным участником, но кое-что знаю и умею, и сам нередко занимаюсь и категоризацией, и откатами, и зачистками, и викификацией. Я бы, действительно, мог представить к награде и себя, но представил не себя, а их. "Редактура" — это любое нажатие на кнопку "Записать страницу" после внесения в неё любых изменений. Этим все здесь занимаются, втч админы. "Редактура"="правка" (англ. edit), это всё игры слов, и РОТОР — это тоже игра, соревнование (в двух турах). Был поставлен вопрос: могут ли администраторы (а не обычные пользователи, бюрократы, чекъюзеры, учредители фондов или анонимы) считаться достойными редакторами (а не управленцами, цензорами, спорщиками или кем-то иным)? Был получен ответ "Да, могут, но Огнев круче". Вот и всё. Может ли кто-то, сидя у себя в лавке, оценивать чью-то чужую публичную деятельность и выносить публичные суждения о ней? Не думаю, что не может. Не считаю это никакой издёвкой (вы можете для себя лично считать, пожалуйста). И обсуждать предварительно свои действия с вами я тоже не обязан, как не обязан номинирующий Медведева спрашивать разрешения у Медведева. Или как редактор Википедии, пишущий о Ленине, не обязан спрашивать разрешения у самого Ленина. --ssr 13:42, 28 мая 2009 (UTC)

Здравствуйте, коллеги!

Я получил доброжелательный ответ от Александра:

Владимир,

Передайте вашим бойцам - мы их любим и ценим, как попросят назвать, так и назовем. Редакторами, так редакторами. Мы понимаем за кого голосуем - за тех, кто создал чудесный проект. Если вам важно, чтобы вас назвали как-то по особенному, дайте знать, переименуем хоть в фараонов Википедии :)

Удачи, САМ

Так что теперь слово за вами, коллеги. Устроили ли вас пояснения Сергея выше? Если нет, то на что бы вы хотели поменять? Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:06, 28 мая 2009 (UTC)

Уч. Drbug, спасибо за помощь. Пожелание такое: если уж Википедия номинировалась в номинации «редактор года», то победитель может быть только «все участники википедии», а не только администраторы, т.к. редактором может считаться любой, кто сделал хоть одну полезную правку.--Agent001 19:49, 28 мая 2009 (UTC)
  • Отличный повод поговорить об отношении к административному ресурсу. И премия, и добровольное снятие флагов тремя админами в течение короткого времени плюс добровольная бессрочная блокировка четвертого.

Википедия получила первое место по категории "научно-образовательный сайт года". Значит, получили первое место, в первую очередь, все авторы, потом патрульные, ботоводы, категорийщики, художники и все остальные. Но мы это не обсуждаем, мы обсуждаем второе место администраторов Википедии и даже требуем у номинатора отозвать номинацию. "В Википедии нет цензуры, значит, редакционной политики тоже нет, за что админам дали премию, они ничего не делают". А политика у нас есть, та самая НТЗ и придерживаться ее, лавируя между украинцами, русскими, азербайджанцами, грузинами, монархистами, коммунистами, фалуньгуновцами, свидетелями Иеговы, кришнаитами, Звенящими Кедрами России, фашистами, поклонниками попсы, металла, пирамид Голода, вегетарианцами, защитниками животных, зеленых человечков и прочая очень не легко. О том, что случается в вики, где редакционная политика другая, можно видеть на примерах укрвики. И при этом многие из активных админов пишут еще и статьи или скрипты, или делают великолепные фотографиии. Административный ресурс привыкли использовать, при том одновременно укоряя в том, что они не пишут статьи и не успевают выполнять весь завал административной работы. На админа можно наехать только потому, что он админ, а значит, так ему и надо. В результате флаги снимаются, а новых мы получить не дадим, потому что неизвестно, как этот флаг будет использован. Как результат, вменяемый участник на ЗСА не пойдет, ибо админы -- сволочи, как результат, год назад было 76 админов, а сейчас 72, включая бота. Интересно посмотреть, кто защищает админов - участник с массой хороших и избранных статей. Не менее интересно посмотреть, кто на них нападает - участник с не меньшим, чем у первого хороших статей, числом блокировок.

Лично я с осени прошлого года занимаюсь как раз тем, за что дали второе место: редактирую кандидатов в избранные статьи. Некоторые редактировать не приходится, но некоторые требуют серьезной доработки, и именно этим я занимаюсь. Мне очень притятно, что мою работу оценили. Большое спасибо номинатору, возможно, я соберусь сдавать флаг на месяц позже. Victoria 15:33, 28 мая 2009 (UTC)

Виктория, первая часть реплики — супер. На равне с репликой Ильи Щурова 20 августа 2007. Сейчас вывешаю в любимые цитаты в вконтакте. UKRаїнець 19:07, 28 мая 2009 (UTC)
quote: О том, что случается в вики, где редакционная политика другая, можно видеть на примерах укрвики. А что такое с укрвики?--Agent001 19:40, 28 мая 2009 (UTC)
НТЗ там не пахнет, русофилы заблокированы бессрочно.--Victoria 20:00, 28 мая 2009 (UTC)
Victoria, вы передвинули дискуссию в несколько иное русло. Я ни сколько не собирался умалять заслуг большинства админитсраторов, он делают большое дело для проекта. Я акцентировал внимание не то, что в номинации «редактор года» номинировались «администраторы Википедии», остальные участники редакторами не являбтся. Вот вы только вдумайтесь в эту формулировку.--Agent001 19:40, 28 мая 2009 (UTC)
Боюсь, Вы распространяете википедийный термин на журналистику. Пожалуйста, прочитайте описание номинации:

В данную номинацию может быть выдвинут человек, определяющий политику сетевого издания.

Человек, который пишет статьи, в этой терминологии не редактор, а журналист. Victoria 20:00, 28 мая 2009 (UTC)
Вы действительно заслужили эту номинацию. Я чувствую проект «Атмосфера Википедии» появился вовремя. Много хороших людей делают толковой работы и при этом им приходится сталкиваться с непониманием, наездами и склоками, нужно что-то уравновешивающее. Моя точка зрения, что стоит поблагодарить всех основывается на диалектике — да, админы блюдут политику Википедии, но наполнение Википедии создано по большей части не админами, хотя бы потому что их меньше, чем остальных участников. А чего стоят админы без контента? Кто следит за статьями, кто обращает внимание админов на происходящее — опять же неадмины, просто потому что админы за всем уследить не могут. =) Так что РуВикипедия функционирует нормально благодаря надёжной спайке админов и участников, очень хорошо, что она у нас существует. --Dodonov 15:47, 28 мая 2009 (UTC)
Поддерживаю все, что сказали участники Victoria и Dodonov обеими руками и на 120% - Vald 15:56, 28 мая 2009 (UTC)
Виктория, ни вас, ни Ярослава, высказавшегося выше, ни кого бы то ни было ещё, я ни в коей мере обидеть не хотел. Как раз и вас, и его я бы и отнёс к тем 10-15 суперадминам, которые и совершают множество правок в пространстве статей, и порой героически берутся за «безнадёжные» случаи администрирования. Но вы сами сказали: админов 72 — вы, постоянно пребывая в проекте, видите этих участников? Я вижу от силы человек 20, из которых ударная группа — человек 10. Ваше самолюбие пострадало бы, если бы номинация (за редактирование!) охватывала всех редакторов проекта, в том числе и вас? Ни в коем случае не хочу умалить значение администраторской работы, повторюсь, иногда героической. Меня смущает только сочетание некоторых факторов и обстоятельств. Если бы номинация была «за лучшее администрирование проекта», было бы замечательно. Но редактирование и администрирование — разные сферы деятельности. То что в вас они гармонично сочетаются, и что премия в данном случае пришлась по адресу — ближе к исключению, чем к правилу. Ответ Сергея, честно говоря, не очень понятен. Если разговаривать на уровне «обязан»-«не обязан» — здесь никто никому ничем не обязан. Но что мешало согласовать с сообществом, активным участником которого он является, я так и не понял. На всякий случай скажу, что никаких личных обид не имею, так как не являюсь очень уж активным редактором. Просто мне кажется, что эта номинация в такой формулировке скорее способствует дальнейшему разделению участников, а не их консолидации. --Dmitry Rozhkov 16:16, 28 мая 2009 (UTC)
Дмитрий, все редакторы заняли первое место. Если мы выделяем группу "админы", к которой обычно предьявляют претензии за недостаточную активность и принятие неоптимальных решений, значит, она может заслуживать и поощрение именно как отдельная группа. Выше Ярослав написал, что среди 100 наиболее активных участников 24 администраторы, среди 16 кандидатов в ИС сейчас 5 статей, написанных ими же. Большинство администраторов, как это не печально, сливки сообщества, которые пишут статьи/скрипты/правила/категоризируют/заливают фотографии. Для меня было показательно, что в абортивной кампании по демонтажу АК его предлагалось заменить Форумом Администраторов.
Да, есть более активные и менее активные, но то же самое можно сказать и по номинации "все редакторы", среди которых будут люди с 20 тысячами правок и с десятком. Я наблюдаю за ЗКА и вижу, что там одновременно активны пять-десять администраторов. Только вот в течение года эти люди меняются, поскольку долго там выдержать невозможно. Когда был избран нынешний состав АК, я думала, там будет завал. Но пришли новые админы и активизировались старые, фактически, у нас есть пересменка, для того и нужно иметь 70+ админов. Подытоживая, по моему самолюбию совершенно не удалирит, если второе место будет присуждено "редакторам википедии". Только после этого предлагаю запускать бота, которые во всех обсуждениях , в частности, о неактивности будет заменять "администраторы" на "редакторы".--Victoria 20:00, 28 мая 2009 (UTC)
  • Исходя и из ответа Александра и из простой логики голосование проходило именно «за тех, кто создал чудесный проект», пусть при номинировании участник Ssr хотел выделить именно административную работу, голосование проходило за всех кто пишет википедию, поэтому победа касается всех рувикипедийцев, а обсуждение того как легко обвинить администраторов немного не в эту тему, хотя я понимаю, что оскорбиться здесь легко особенно если уже накипело. — Tat1642 16:12, 28 мая 2009 (UTC)
  • Поздравляю всех участников Википедии с заслуженной победой в первой номинации и не менее заслуженным призовым местом во второй. Кстати, считаю, что признание в качестве лучшего научно-образовательного сайта Рунета намного важнее второй номинации. :) Очень удивили нападки в этой теме на администраторов. Люди добровольно взвалили на себя обязанности, в том числе и не самые приятные, вынуждены сталкиваться с жалобами на свои действия, с исками в АК, с провокациями вандалов, при том, что зарплату за эту работу не платят и привилегий особых она им не даёт. Пусть хоть от этой маленькой победы будет моральное удовлетворение. А участнику ssr выражаю особую признательность за хорошую идею! --Lime82 16:18, 28 мая 2009 (UTC)
  • Предложил-бы сразу ботов на номинацию «редактор года» чего уж там. --Latitude 19:00, 28 мая 2009 (UTC)
  • Мне тоже обидно UKRаїнець 19:07, 28 мая 2009 (UTC)
  • Определяющие политику... Это не администраторы в Викеипедии политику определяют, а Джимбо Уэльс.--Ole Førsten (Обс.) 19:09, 28 мая 2009 (UTC)

Коллеги, пока я не вижу не только консенсуса на что именно менять текст номинации, но даже консенсуса в отношении того, что его нужно менять вообще. Завтра я буду вне Интернета, поэтому если найдёте консенсус, пишите сами - адрес Малюкова есть на страницах конкурса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:48, 28 мая 2009 (UTC)

  • Предлагаю в следующем году, чтобы никому не было обидно, выдвинуть в этой номинации ВП:ЧНЯВ :) NBS 20:18, 28 мая 2009 (UTC)
  • Извиняюсь, что снова вмешиваюсь в эту тему. Кроме этического момента (участники могут счесть себя несправедливо "обделёнными"), имхо такая формулировка номинации может вводить в заблуждение непосвященных относительно принципов работы в Википедии. Периодически приходится сталкиваться с тем, что у людей какие-то совершенно неверные представления о проекте: что статьи пишут администраторы, или по крайней мере они их утверждают. Что мнение администраторов более весомо, чем остальных. Что администраторы должны разделять участников по уровню "компетенции". Что в Википедии даже есть сотрудники, и пополнение её входит в круг их обязанностей. Из-за чего читатели даже отказываются сами исправлять ошибки, а из принципа просят чтобы их исправили "сотрудники". Имхо интернет-общественность должна быть осведомлена о принципах работы проекта, находящегося в верхних строчках поисковиков не меньше, чем о принципах пользования "одноклассниками" и "конктактами", тем более принципы эти элементарны. А такая номинация только добавляет путаницы. Всё же РОТОР - известная премия. --Dmitry Rozhkov 20:38, 28 мая 2009 (UTC)
  • Мое мнение, как администратора: считаю, что формулировка была неправильной. Администраторы ни в коей мере не несут функции редакторов, не определяют политику, а только выполняют ряд технических функций - это очевидно. Заслуга в наполнении Википедии, в том, что её статьи более-менее нейтральны принадлежит всем участникам, ведущим каждодневную работу по улучшению статей. Выделять администраторов здесь крайне несправедливо - я бы высказался за пересмотр формулировки. --lite 06:14, 29 мая 2009 (UTC)
Ещё раз поясняю: оценивалась не "заслуга в наполнении Википедии" вообще, а её частный случай. Не стоит искать "крайней справедливости", здесь не идёт о ней речи. Проще всего проигнорировать это событие, если оно вам не нравится. Хотя, однако, и сутяжничать никто вам запретить не может, если вам это нравится (я смотрю тут многим это нравится). --ssr 10:07, 29 мая 2009 (UTC)
  • Номинация Администраторов заслужена и закономерна. Создание статей не редактура. Правка статей для своего удовольствия не редактура. Профессиональная редактура возникает тогда, когда необходимо редактировать то, что тебе возможно и не совсем интересно. Сетования Виктории понятны. Вряд ли вынужденное редактирование статей о, скажем, дивизиях УПА, доставляет ей радость и приносит финансовый доход. Но делать это ее просят участники. И это делать приходится. И таких отзывчивых администраторов-редакторов у нас почти десяток. И это радует, и спасибо им за то, что они есть. --Jannikol 12:19, 29 мая 2009 (UTC)
    • Я не администратор, а с вандализмом борюсь везде, где он есть, даже в тех статьях, которые мне неинтересны.--Ole Førsten (Обс.) 19:20, 29 мая 2009 (UTC)

Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Фареры править

Коллеги, с 25 мая по 1 июня в нашем разделе проходит Тематическая неделя европейских регионов, посвящённая Фарерским островам. Приглашаю вас принять участие! --Dimitris 11:17, 27 мая 2009 (UTC)

Поздравляем коллег править

В арабской вики написана 100 000-ная статья, это 26 вики, перешагнувшая через эту отметку. Ура википедии! UKRаїнець 17:46, 25 мая 2009 (UTC)

CatScan V2.0 править

Заметил, что Магнус Манске разработал новую версию CatScan - http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php там появилась функциональность, которой раньше не было --Butko 13:30, 25 мая 2009 (UTC)

О, действительно, много нового и интересного. Спасибо! Wind 13:19, 26 мая 2009 (UTC)

Хороший и лучший Героин: Вы понимаете, что это катастрофа для вики? править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.
--Николай Путин 18:59, 23 мая 2009 (UTC)

Портал:Ростов-на-Дону и Проект:Ростов-на-Дону править

Открылись проект и портал о городе Ростове-на-Дону. Всех желающих приветствуем, любая помощь нужна. --Taaan 17:52, 23 мая 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Подтверждение технических флагов участника Dr Bug править

Коллеги, на всякий случай анонсирую стартовавший процесс конфирмации флагов администратора и бюрократа участника Drbug.

Kv75 15:07, 20 мая 2009 (UTC)

Новости с Пиренеев править

Буквально несколько минут назад разница между португальской и испанской википедиями начала составлять менее 5 тысяч статей. Бравые испанские конкистадоры разделываются с упорно сопротивляющимся противником.)))) UKRаїнець 19:17, 19 мая 2009 (UTC)

По-моему, это новость не столько с Пиренейского полуострова, сколько из Латинской Америки.. :) --Воевода 22:54, 22 мая 2009 (UTC)
Глобализация — страшная вещь :) UKRаїнець 14:55, 23 мая 2009 (UTC)
При этом разрыв с нами остаётся практически неизмненным, год назад между ру и порт-вики было 95151, между ру и исп - 78667, сейчас 89589 и 84731 соответственно. --Koryakov Yuri 20:14, 23 мая 2009 (UTC)
На самом деле мы растём быстрее португальской википедии. Просто у них была заливка в более чем 20 тысяч статей, которую мы весь год и отрабатывали :) --Воевода 00:27, 26 мая 2009 (UTC)

Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Каталонская неделя править

Коллеги, в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов в нашем разделе с 18 по 24 мая проходит Каталонская неделя, в рамках которой вы можете написать новые и улучшить старые статьи, связанные с этим регионом, входящей в состав Испании и (частично) Франции.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:41, 18 мая 2009 (UTC)

Портал:Екатеринбург и Проект:Екатеринбург править

Открылись проект и портал, посвящённые всему тому, что связано с Екатеринбургом. Желающие помочь развитию проекта и портала могут присоединиться к работе обоих. --Николай Путин 13:42, 14 мая 2009 (UTC)

Изображения из Эн вики править

Знаете, в последнее время появилось очень много изображений с английскими надписями на них. Ну например: в статье о древней Македонии присутствует политическая карта мира тех времен. Хорошо мне, потому что я знаю что "Persian Empire" значит Персия, однако если к нам зайдет какой-нибудь человек, не знающий английского языка, он просто не поймет, что это за государство. Таких случаев - тысячи. В связи с этим надо бы более строго отслеживать загрузку картинок, ибо большинство картинок с англ. надписями - прямо из Эн вики. Это не только засоряет русскую википедию, но и делает её менее информативной. Человек, просмотрев её, получает некоторую информацию, но у него возникают и вопросы, связанные с англ. надписями. И хорошо, если загрузчик ниже более-менее объсняет смысл картинки, в большинстве случаев до всего приходится доходит самому.

Поклонник Бисмарка 14:48, 12 мая 2009 (UTC) Поклонник Бисмарка 18:47, 12 мая (UTC)

Это всё очень интересно, но, во-первых, они ни к чему не пришли, а во=вторых, соответственно, проблема открыта. К тому же обсуждение уже закончено, проблема отложена в долгий ящик. Поклонник Бисмарка 17:31, 12 мая 2009 (UTC)Поклонник Бисмарка 17:23, 12 мая 2009 (UTC)

  • Если у вас есть возможность переводить изображения на картах - переводите смело... Я думаю, авторы статей будут этому только рады... Требовать же чтобы все карты были исключительно на русском по-моему нельзя... Многие авторы статей не владеют графическим редактором (а некоторые изображения к тому же и не так просто отредактировать)... Так что требование убрать карты на английском языке приведет по-моему к ухудшению качества статей... --Serg2 17:24, 12 мая 2009 (UTC)

Никто не говорит о том, что карты нужно убирать, но заменять их на русские необходимо, и дело здесь не в патриотизме, а в том, что мы живем в России и разговариваем на русском, а не на английском языке, и не каждый может понять а нглийскую карту. Кроме того, раз уж мы задались создавать русскую энциклопедию, значит все материалы должны быть на РУССКОМ, как во всех нормальных русских энциклопедиях, где все карты представлены на русском языке.

Или же следует переименовать Википедию в "общедоступный справочник хаотичной информации", раз у нас даже язык то русский, то английский.

М вот ещё. В википедии ругают за части статей, написанные на англ. языке, а чем карты отличаются? Поклонник Бисмарка 17:30, 12 мая 2009 (UTC)Поклонник Бисмарка

  • Так займитесь этим... :) Создайте проект по переименованию карт, найдите единомышленников... Дело в том, что многие авторы статей даже не представляют, как это можно сделать... Если вы напишите четкие инструкции, найдете ссылки на соответствующие программы, возможно процесс перевода и запустится... :) --Serg2 17:39, 12 мая 2009 (UTC)
  • Вы нас пытаетесь убедить в том, что земля вертится вокруг солнца ;-) Это все более чем очевидно, попробуйте начать с себя, подайте другим пример --lite 07:44, 13 мая 2009 (UTC)
  • Пиарю: Проект:Графическая мастерская. --Blacklake 07:48, 13 мая 2009 (UTC)
  • Про загрузку. Думаю, никто в русскую вики картинки с английскими надписями не загружает. При написании статей используется общий викисклад, и при отсутствии русскоязычного изображения используется аналогичный англоязычный. Ругать за это не имеет смысла, поскольку создание изображений - довольно тяжёлый труд, который у тому же требует дополнительных знаний и соответствующего софта.--Vicpeters 10:39, 13 мая 2009 (UTC)

Вопрос не в том, нужно ли сейчас броситься к компьютерам и исправлять всё, что уже закачано, вопрос в том, нужно ли ограничить поступление в Ру Вики данных изображений, ибо ком таких картинок накапливается и накапливается в нашей энциклопедии. Поклонник Бисмарка 12:07, 13 мая 2009 (UTC)Поклонник Бисмарка 12:05, 13 мая 2009 (UTC)

Если правилами запретить все нерусскоязычные картинки, то тогда воленс-ноленс появятся русские аналоги. Научатся тогда те кто хочет картинки в графических редакторах работать, это не долго. Если оставить как есть, то руссификацией картинок никто не будет заниматься (ну почти никто, можно сказать таких будет ничтожно мало). Для начала правилами можно обязать давать полный перевод абсолютно всех надписей в картинке в описании этой картинки.-- Nekto 15:13, 13 мая 2009 (UTC) Я бы пожалуй высказался за запрет нерусскоязычных картинок. Кто хочет может ведь пойти по интервикам, в конце концов. Запрет был бы хорошим стимулом для переработки или создания новых карт на русском языке. Иначе ничего с места не сдвинется, а со всеми этими англоязычными картами и прочими картинками русская википедия выглядит второсортно. -- Nekto 15:26, 13 мая 2009 (UTC)

  • Запрет приведет просто к тому, что из статей исчезнут карты... Тех, кто может самостоятельно создать свою карту, очень мало... Скопировать откуда-нибудь русскоязычную карту как правило не позволяет лицензия... Так что скорее всего карты просто будут удалены из статей... --Serg2 15:34, 13 мая 2009 (UTC)
Ну так займитесь этим... Создайте хотя бы одну карту на русском языке и дайте ссылку на нее... А мы покритикуем... Укажем на недостатки... Критиковать всегда легче, чем создавать статьи... По-моему требовать от авторов того, чтобы они вдобавок к написанию статей, занимались еще и рисованием карт на русском, нельзя... Кому надо, те сами смогут нарисовать соответствующую карту... --Serg2 16:09, 13 мая 2009 (UTC)
Я написал, что одиночки эту проблему не решат. Так что не надо меня на слабо брать, впрочем, идите покритикуйте - [4] -- Nekto 16:16, 13 мая 2009 (UTC)
На мой взгляд использование всего земного шара не совсем удачно... Лучше было взять только ту часть, которая ограничена этими линиями... Тогда не пришлось бы использовать такую сложную проекцию, и в целом карта смотрелась бы лучше... Но это мое частное мнение... Вы умеете создавать карты... но не стоит требовать такого умения от всех авторов Википедии... Лучше помогите им, переводите карты там, где считаете нужным... :) --Serg2 16:25, 13 мая 2009 (UTC)
Это не моя карта. Я только руссифицировал, хотя это не сложный вариант. Часто на других картах буквы идут поверх сложного изображения - там дело табак. -- Nekto 16:33, 13 мая 2009 (UTC)
  • Интересно на каком основании запретить? Конечно, если есть альтернатива, то будет использовано именно русскоязычное изображение. Но людей, которые могут на основании иноязычной картинки сделать русскоязычную, не так много. А итог будет один: качество статей пострадает. Поэтому не нужно призывать к запретам. Они ни к чему путному не приведут. Пишите лучше статьи. И покажите пример, как по вашему нужно оформлять русскоязычными изображениями. -- Vladimir Solovjev (обс) 15:37, 13 мая 2009 (UTC)
    • На основании правил, если таковые будут введены. Это радикальный вариант. Другой вариант - обязать правилами давать в описании под картинкой перевод всех нерусских слов использованных в картинках. -- Nekto 15:50, 13 мая 2009 (UTC)
      А на основании чего принимать такое правило? Да и сомневаюсь, что оно будет принято (здесь только 2 сторонника я увидел). Прежде чем запрещать, нужно создать альтернативу. Причем реальную. А ей может быть только аналоги ВСЕХ существующих иноязычных карт, что сделать нереально.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:50, 14 мая 2009 (UTC)
  • «Вот тогда дети не станут пропадать. - Тогда родители пропадать начнут.» (с)--Vicpeters 15:45, 13 мая 2009 (UTC)
  • Вот вы говорите, статья ухудшится, но ведь английскую карту тоже не каждый поймет. Что карта английская, что карты нет, больше информации не стало, ибо не каждый поймет английский, а загружать картинки ради красоты - прямой путь в студию раскрасок для детей. И хорошо, если английская, а если немецкая или французская, ведь этот язык менее распространен. Nekto прав, нужно подписывать под данными картами объяснение, но это пока и уже над существующими, новые должны быть максимально русифицированными

Поклонник Бисмарка 16:02, 13 мая 2009 (UTC)

  • Есть такая хорошая карта: Image:España910.jpg, одна из многих подобных. Хотелось бы, чтобы Вы на ней показали пример того, что Вы хотите от сообщества, то есть: 1. русифицировали эту карту; 2. или хотя бы представили, как по Вашему будет выглядеть перевод всех иноязычных названий на ней в статье (можете использовать любую статью, в которой она используется). --Игорь Васильев 21:36, 13 мая 2009 (UTC)
Хе-хе, зачот!--Vicpeters 23:22, 13 мая 2009 (UTC)
  • По Вашей ссылке в описании этой карты указано, что "имеется векторный вариант этого изображения" в формате svg Image:Península_ibérica_910.svg. Так что с этим случаем вообще проблем нет, в векторной карте тексты легко можно заменить. К тому же этой карте наверняка есть замена в отечественной дореволюционной или довоенной литературе (то есть в PD). -- Nekto 05:14, 14 мая 2009 (UTC)
    Тогда переведите. У меня на перевод подобной карты несколько часов ушло - с учетом того, что нужно найти правильное описание ВСЕХ названий, что, поверьте, сделать далеко не так просто. Есть более сложные карты (например, по истории Франции), там возиться гораздо дольше приходится. Но если нет векторного аналога, то здесь нужен специалист. И времени уходит гораздо больше.-- Vladimir Solovjev (обс) 05:50, 14 мая 2009 (UTC)
    Держите Image:Península_ibérica_910_rus.svg. Что касается того, что перевести непросто, то Вы разве хотите чтобы каждый читатель сам переводил? Раз уж ставите карту, то надо эту работу проделать один раз и для общей пользы. Если названий слишком много, то их перевод можно поместить внутри описания файла. Если потом на такую карту наткнется человек умеющий работать с графикой, то его работа сильно облегчится - ему надо будет только поменять уже переведенные ранее добросовестным участником названия на русские. -- Nekto 06:52, 14 мая 2009 (UTC)
    Спасибо. Я не спорю, что русифицированную карту использовать лучше. Да и размещать русификацию названий тоже неплохо. Но заставлять это делать в обязательном порядке нельзя. Здесь каждый занимается тем, что ему нравится и чего он может делать. А диктат может привести к тому, что он этим заниматься не захочет. Если будет выбор - вставлять карту или нет, он может выбрать первое - зачем ему лишние проблемы. Что действительно стоит сделать - это создать проект (назвать, допустим, Проект:Исторические карты), на котором собрать доступные исторические карты и составить для них перевод имен. Собрать иноязычные растровые карты, чтобы сделать заявку на векторизацию. И т.п. Причем этим должны заниматься те, кто хотят. Тогда будет толк. А из под палки заставлять заниматься не стоит. Если возьметесь сделать, то я готов в нем поучаствовать (благо карты векторные я переводил уже). Это будет самый лучший выход.--Vladimir Solovjev (обс) 07:27, 14 мая 2009 (UTC)
    Неудачный перевод. Три ошибки (Лисабон, Каркассонн и Уэска (вместо Хако) — и это только на одной карте. Уж лучше карты на иностранном языке, чем такие «переводы». — Игорь (Ingwar JR) 08:06, 14 мая 2009 (UTC)
    Перевод названий взят из исторической карты в БСЭ (с Хако промашка вышла, признаю). В svg-формате такие ошибки, если это ошибки, исправляются за минуту. -- Nekto 08:11, 14 мая 2009 (UTC)
    Лиссабон с одной «с»? О_о — Игорь (Ingwar JR) 09:26, 14 мая 2009 (UTC)
    С одной. Поскольку карта была историческая я не удивился. Сейчас посмотрел в БСЭ - там и на современных картах с одной. БСЭ правда второго издания. -- Nekto 09:41, 14 мая 2009 (UTC)
    Собственно говоря поэтому и нужно, чтобы тот кто картинку вставляет в википедию предоставлял и переводы названий, можно предположить, что раз он пишет в эту статью, то знает как правильно названия и термины пишутся на русском языке. Если бы Игорь Васильев предложил анатомическую схему какой-нибудь улитки, я бы вообще не взялся переводить подписи. Но если тот кто такую картинку ставит в статью потрудится предоставить перевод подписей, то заменить их уже сможет любой знакомый с граф. редакторами. -- Nekto 08:49, 14 мая 2009 (UTC)
    Понимаете, в чём тут дело — перевод карт — вещь достаточно трудозатратная. Помимо собственно сложностей перевода (нужно ведь выверять все названия!), от участника требуется ещё и навык работы с графическим редактором. Поэтому требовать от авторов, чтобы они переводили вставленные ими в статьи карты — просто нереально (или, в более мягком варианте — требовать от авторов хотя бы перевода названий). Запрещать использовать карты не на русском языке тоже будет неверным решением: по-моему, очевидно, что статья с картой на английском куда информативнее, чем вообще без карты. Единственный выход, в таком случае — действительно создать проект по переводу карт, который позволил бы скоординировать усилия участников, обладающих знаниями, необходимыми для качественного перевода названий и участников, умеющих пользоваться графическими редакторами. — Игорь (Ingwar JR) 09:26, 14 мая 2009 (UTC)
    Карты это всего лишь частный случай. Полно других картинок с иностранными надписями, где перевод крайне желателен. -- Nekto 09:41, 14 мая 2009 (UTC)
    Кстати, как отмечается выше, уже существует Проект:Графическая мастерская. — Игорь (Ingwar JR) 09:30, 14 мая 2009 (UTC)
Что сказать? Спасибо. Весьма оперативно. В повседневной работе в Википедии всё намного труднее и дольше. Только всё же мне хотелось бы иметь карту сходную с Image:España910.jpg, которая в разы информативнее чем та, которая стала основой для новой карты. Встаёт вопрос, что лучше в статье: иметь менее (и намного) информативную, но русифицированную карту, или полную, но иноязычную? P. S. На карте должно быть Хака, а не Хако. --Игорь Васильев 13:34, 14 мая 2009 (UTC)

Вот интересно, неужели нельзя как-нибудь сделать, чтоб на Викискладе лежала карта без подписей, а при отображении картинки на неё наносились нужные тексты (что-то вроде шаблона {{ПозКарта}}? Не может же быть, чтобы всем (во всех разделах) было на это глубоко наплевать. В любом случае стоило бы загружать на Викисклад карты без подписей, чтобы можно было (хотя бы изменив файл) относительно легко создать карту на любом языке. Qwertic 16:58, 13 мая 2009 (UTC)

Если загружается векторная карта, то надписи можно заменить. Хотя и повозиться приходится. Но часто загружаются растровые карты. Причем часто старые. Конечно, можно на их основе сделать новую карту, но это мало кто умеет делать. Соответственно выхода 2: или не вставлять карту вообще, или вставлять иноязычную. Я предпочитаю 2-й вариант. А подписывать под ней все названия на русском... Конечно это можно сделать. Но это делать долго и нудно. Я лучше это время потрачу на написание статьи.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:27, 13 мая 2009 (UTC)
Я, собственно, не совсем о том пишу. Я пишу, что, наверно, добавлять подписи гораздо удобнее, чем заменять, поэтому если на Викискладе есть карты без подписей, то можно использовать их. Qwertic 15:27, 16 мая 2009 (UTC)
  • Против запрета. Статья с иллюстрацией информативнее, чем без нее. --Loyna 17:59, 13 мая 2009 (UTC)
  • Изображения загружают с викисклада, он международный, там и на китайском есть картинки, а запрещать что либо глупо и вредно для качества статей. Лучше карта с английским текстом чем никакой вообще. Тем более постепенно идет перевод изображений. Зачастую изначально английский текст подписей переводится другими участниками. Вы лучше бы потратили усилия на перевод карты, и загрузку ее на викисклад. Вот это было бы полезное дело. goga312 18:58, 13 мая 2009 (UTC)
  • Необходимо поощрять созидательные действия в вики и препятствовать поведению "проходил мимо забора и написал пару слов". Участники проекта должны понимать, что скачать карту со склада или даже перенести с энвики, это конечно тоже некий вклад, но настоящий вклад — сделать законченную работу. Сложно, трудно? А мы никуда не торопимся. Карты с иноязычными подписями должны последовательно исключаться из статей. Saidaziz 06:31, 14 мая 2009 (UTC)
    Википедия не позволяет писать "законченную работу", потому что она не может быть закончена: её будут исправлять. И заранее нельзя сказать, как и для чего её будут исправлять. Ярчайший тому пример — польская проблема.--Безымянный Ответ 08:05, 14 мая 2009 (UTC)
    Это всё софистика. Из того, что статьи можно бесконечно улучшать вовсе не следует что следует равнодушно относиться к проявлениям непрофессионального отношения к делу. Кстати такие статьи с непереведёнными картами следует отмечать шаблоном Translate - Saidaziz 09:00, 14 мая 2009 (UTC)
    Это не софистика, а серьёзный аргумент против содержательных статей. Вы напишете содержательную статью, а потом её изменят так, как вы и не предполагали. Это останавливает.--Безымянный Ответ 09:45, 14 мая 2009 (UTC)
  • Википедия и возникла из принципа проходил мимо и написал пару слов, без этого принципа она никогда не стала бы то чем она есть сейчас, оставшись одной из многих сетевых энциклопедий. Каждый может править, вносит что то свое, если вас что то не устраивает в качестве статей то дорабаывайте их. Вам никто в этом деле не препятствует. goga312 11:19, 14 мая 2009 (UTC)
  • Виикпедия лежит на фундаменте грамотно и связно написанных статей. Они не пишутся по принципу "проходил мимо, бросил фразу". Лично мне чтобы написать что нибудь внятное необходимо отрешиться на несколько часов от всего и погрузиться в в предмет. То же самое касается карт. Они не создаются за пять минут случайным прохожим. Это кропотливый труд. Нужно всячески его поощрять, и один из способов поощрения - исключать халатное отношение к делу. Быстренько залил карту и, если смотреть издалека, вроде нормально. Нет, так не пойдёт. Saidaziz 17:42, 14 мая 2009 (UTC)
    Кажется, вы говорите про тот предмет, в котором вы не специалист? А теперь представьте, что вы двадцать лет занимаетесь предметом, написали статью и видите, как другие участники википедии, погрузившись на три часа, стали её менять так, как вы и не предполагали. У вас быстро закончится энтузиазм. Собственно, потому википедия и не имеет никаких перспектив на сотрудничество со специалистами. Специалист не может целыми неделями доказывать консенсусу, то есть обучать других участников википедии. Специалисту некогда будет упаковывать массив пропедевтики в две-три фразы.--Безымянный Ответ 20:08, 14 мая 2009 (UTC)
  • Против, издевательство. UKRаїнець 11:44, 14 мая 2009 (UTC)
  • Идея о том, что карты надо переводить - правильая и здравая. Идея о том, что все остальные карты надо запретить - ошибочная. В конце-концов, можно просто указать перевод названий в подписи к изображению. Вообще, идея "давайте запретим не очень хорошее, чтобы стало только очень-очень хорошее" - это идея ситезениума и нупедии. Википедия другая. Википедия состоит из большого числа усилий, многие из которых "ниже среднего". Это фундаментальный принцип: делая хорошо, не требуй от других делать не хуже. Англоязычные подписи на картах не очень хорошо, но лучше, чем отсутствие карт. Мотивация "не будет никакой карты, значит нарисуют русскую" ошибочна. Не будет английской - не будет никакой. А это уже прямо противоречит интересам полноты статьи. Я бы предложил, в качестве самой эффективной меры, написать руководство о том, как переводить карты. Ну и переводить самому, раз хочется. #!George Shuklin 18:56, 14 мая 2009 (UTC)
  • Абсолютно согласен. Закрытость и редактирование только специалистами это вам в ситезениум. Смысл википедии как раз в большом количестве слабо подготовленных редакторов которые создают статьи эволюционным путем. Как раз написанием на заборе пары слов, да иногда участники специалисты правят явные неточности и ошибки, но в основе вики лежит именно средний прохожий, который заходя в вику, увидел на его взгляд не полный момент, и добавил пару слов. Если вы считаете какие то статьи завершенными и совершенными то следите за ними, аргументировано защищайте свой вариант. Еще одна причина почему в википедии мало специалистов. Специалист не готов аргументированно доказывать очевидные для него вещи. В реальности он привык опираться на свой профессиональный авторитет, который ничего не значит в википедии, это кажеться ему возмутительным и он покидает проект. Остаются лишь немногие готовые аргументированно доказывать очевидные для них вещи. Так мне приходилось объяснять очевидную для меня медицинскую терминологию, со ссылками на учебники и АИ, так как прочие редакторы считали ее нарушением нормы русского языка и заменяли на менее точные не отражающие суть аналоги, ну и тп. Если вы специалист и пишете в википедию на свою тему, у вас есть только одно преимущество в споре, вы знаете АИ, а ваши оппоненты как правило нет. Вот и вся разница. Принцип википедии добровольность, что то надо, возьми и сделай, проще говоря. Или найди товарищей и сделай вместе с ними. Если станет слишком много запретов, работать будет неинтересно анонимные и мало пишушие редакторы уйдут и википедия зачахнет. Вот вы часто посещаете ситизеум, а ведь его пишут только профессионалы. Я не хочу подобной судьбы для википедии.goga312 01:41, 15 мая 2009 (UTC)

Проект:Тематическая неделя европейских регионов/Эгейская Македония править

Коллеги, в рамках проекта Тематическая неделя европейских регионов в нашем разделе с 11 по 17 мая проходит Неделя Эгейской Македонии, в рамках которой вы можете написать новые и улучшить старые статьи, связанные с этим многонациональным греческим регионом. --Dimitris 08:15, 11 мая 2009 (UTC)

ВП:КУ и прочее править

В связи с уходом участника Vlsergey, прекращает работу его бот Secretary. Соответственно, все новые номинации на ВП:КУ и аналогичные страницы надо добавлять теперь на ВП:КУ в шаблоны руками, а закрытые дни (администраторам) руками же переносить в архив. По крайней мере, пока кто-нибудь не напишет аналогичную программу. Вчера также был бессрочно заблокирован бот РобоСтася. Вероятно, он тоже выполнял какие-то полезные функции (хотя я не знаю, какие), и их тоже надо будет теперь выполнять руками.--Yaroslav Blanter 09:25, 9 мая 2009 (UTC)

нужно постараться заменить их другими ботами. Wind 09:59, 9 мая 2009 (UTC)
РобоСтася отвечала за связность… руками там не справишься в любом случае rubin16 10:26, 9 мая 2009 (UTC)
Вот если бы там кто-то составил список действительно необходимых первоочередных работ, мне кажется, это было бы полезно.--Yaroslav Blanter 10:59, 9 мая 2009 (UTC)
Нужно, но Сергей находился в подвешенном состоянии уже около полугода, иногда его бот прекращал работу на короткое время, и за всё это время никто ничего не написал. Так что, боюсь, придётся некоторое время руками.--Yaroslav Blanter 10:58, 9 мая 2009 (UTC)
  • Мда. Как в период зарождения энциклопедии. Получится, что либо работа при таком объёме статей и заявок выполняться не будет, либо кто-то будет убивать на всю эту техническую работу всё своё время. --Dimitris 10:49, 9 мая 2009 (UTC)
    Да. И я даже знаю, кто--Yaroslav Blanter 10:57, 9 мая 2009 (UTC)
    Ярослав, и Вам на это убивать своё время? --Dimitris 12:45, 9 мая 2009 (UTC)
  • так бот вроде работает?? cм. Служебная:Contributions/Secretary? --User№101 11:05, 9 мая 2009 (UTC)
    Последние два часа не работает, а намерения, как я понимаю, в этот раз самые серьёзные.--Yaroslav Blanter 11:17, 9 мая 2009 (UTC)
    Так бы и написали, что в связи с личными разборками (ЖЖ + «викитусовки») никак не связанными с созданием полной и свободной энциклопедии - Википедии, заблокировали очередную участницу приносившую полезный вклад АК:459, что вызвало некоторое недоумение у других участников, пожелавших в «знак протеста» покинуть проект, что вызвало некоторый хаос, близкий коллапсу… в ряде технических работ в Википедии ;)--User№101 11:29, 9 мая 2009 (UTC)
    Что-то мне подсказывает, что, начиная с понедельника, мне эту ситуацию ещё не раз придётся комментировать. Но безотносительно моего, Вашего или ещё чьего-нибудь отношения к ситуации, бот уже сейчас не работает, и надо соответствующие шаблоны править руками. --Yaroslav Blanter 11:45, 9 мая 2009 (UTC)
  • На ВП:КПМ тоже бот перестал работать и приходится руками таблицу править. Так что это тоже нужно включить в список задач. Кому то придётся писать программу для бота, только весь вопрос в том - кто. Для этого нужно хорошо Питон (и не только) знать. Так что нужно ботоводов расспросить, может кто и возьмётся. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:33, 9 мая 2009 (UTC)

Я уже не раз говорил, что таблица на ВП:КУ и архивы этих таблиц бессмыслены. Если и искать обсуждение страницы на ВПКУ то WhatLinksHere вполне достаточно. Поэтому именно в этом' проблемы ухода Secretary я не вижу. P.S. Другое дело что он выполнял и другие, и уже полезные (с моей точки зрения) функции - например зачеркивание заголовков. Alex Spade 12:05, 9 мая 2009 (UTC)

Тоже не вижу смысла в таблице на ВП:КУ. --Latitude 12:39, 9 мая 2009 (UTC)
  • Позвольте с вами обоими не согласиться. Да, если знаешь имя, то whatlinkshere достаточно, а если точно его не знаешь? Или у него специфическая пунктуация? Суммарную таблицу можно хотя бы взглядом окинуть и/или поискать там по отдельным фрагментам названия... -- AVBtalk 13:13, 9 мая 2009 (UTC)
Я так и не въехал что имеется в виду. Если вы не знаете (не знаешь точно) имя, то как предлагается искать его в текущей таблице, не говоря уже об архивах таблиц. Ну ладно я готов ещё "терпеть" текущую таблицу, но архивы таблиц то зачем? Alex Spade 13:38, 9 мая 2009 (UTC)
  • Если вы не знаете имя - я не сказал "не знаете", я сказал "не знаешь точно". То есть, точное название может вымыться из памяти и там, например, могут остаться только отдельные слова или знаки препинания из названия. Но и вариант "не знаешь" тоже имеет смысл, поскольку прсмотр summary иногда позволяет выловить номинацию, о которой не знал, но которая твои интересы затрагивает. -- AVBtalk 14:13, 9 мая 2009 (UTC)
Не то. Если я заменю "не знаете" на "не знаешь точно" в своей фразе, мой коммент останется тем же. Суть в том, что я говорил о неизвестном предмете, т.е. произвольном поиске, а не конкретном. Alex Spade 16:16, 9 мая 2009 (UTC)
  • Я не знаю, о чём говорили вы, а я приводил примеры, когда таблица может быть полезна. Мне лично она минимум пару раз так помогла, поскольку все свои номинации я просто не помню. -- AVBtalk 17:09, 9 мая 2009 (UTC)
  • Таблица полезна и наглядна, обеспечивает удобную навигацию, отражаетотражала более менее актуальную ситуацию на ВП:КУ и эффективность работы 74-х администраторов по подведению итогов --User№101 13:26, 9 мая 2009 (UTC)
Навигация с таким числом элементов по определению не может быть юзабилитной. Alex Spade 13:38, 9 мая 2009 (UTC)
И откуда это такое определение? Навигация удобна т.к. разделена на группы Дата, Завершившиеся обсуждения, зачёркнутые заголовки завершившихся обсуждений, «красные ссылки» удалённых страниц. WhatLinksHere здесь абсолютно не заменяет эту таблицу и неудобно --User№101 13:45, 9 мая 2009 (UTC)
Фиг с ним. Зададим вопрос (точнее два) по другому:
  1. Как вы пользуетесь этой таблицей?
  2. Архивы этих таблиц зачем? Alex Spade 13:57, 9 мая 2009 (UTC)
  1. Для оценки текущего состояния ВП:КУ, с целью принять участие в обсуждении если название статьи меня заинтересует, посмотреть удалили ли ту или иную статью, посмотреть подведён ли итог за ту или иную дату или (в список наблюдения добавлять мусор нет желания там и так более 20 тыс. заголовков), если что либо заинтересует то перехожу либо к подстранице с заинтересовавшей меня датой для участия либо же чтения обсуждения, либо к статье с целью её «спасения» от удаления--User№101 14:20, 9 мая 2009 (UTC)
    • Тогда так - допустим "страшное" - бота на замену не появится, что лучше "нет таблицы" или "фиговая/неполная/глючная таблица"? (ответ не очевиден также как и спор удалистов/инклюзионистов). Alex Spade 16:16, 9 мая 2009 (UTC)
      • сходная таблица на ВП:КПМ „живёт“ без бота и довольно актуальная (не глючная и не фигиговая и не т.д), а ботоводы здесь уже вызвались, к чему регресс...--User№101 16:26, 9 мая 2009 (UTC)
        • Не вижу сходства между таблицей "до 10 в день" и таблицей "несколько десятков в день". Ботоводов готовых взяться я увидел пока одного, кроме того - у нас добровольный проект, где денег не платят - всем обещаниям здесь цена нуль (не говоря уже о том, что речь идёт, как я понимаю, о новом боте, а не передаче кода старого - что имеет вероятностей очередных "плясок с бубном"). Alex Spade 17:07, 9 мая 2009 (UTC)
  2. Архивы нужны для удобства поиска завершившихся обсуждений, оч. помогает: ибо к примеру повторное вынесение КУ сходных статей, однажды оставленных ввиду веских причин, может расценено как ВП:НДА если будет указана однажды убедительно опровергнутая причина и а также ряд других причин. Совет: если не можете терпеть архивы не смотрите их ;)--User№101 14:20, 9 мая 2009 (UTC)
Глупый совет. ;) Я где-то сказал что их смотрю? ;-) Alex Spade 16:16, 9 мая 2009 (UTC)
  • Ну, давайте тогда обсудим возможный новый дизайн страниц и необходимые действия. Что нужно держать в архиваз и всё прочее. Мне тоже выполнять работу за бота совершенно неинтересно. Что же до зачёркивания заголовков, я их всегда зачёркиваю за себя, и часто за других, так что большой проблемы я тут не вижу. --Yaroslav Blanter 12:14, 9 мая 2009 (UTC)
  • Я готов написать бота, который бы выполнял функции Secretary. Но сначала нужно определиться с тем, что мы от бота хотим. — Claymore 12:17, 9 мая 2009 (UTC)
    Я точно знаю, что делал бот на КУ. От четыре раза в день проходил по страницам, добавлял новые номинации в шадлон на лицевую, зачеркивал (и на подстраницах, и в шаблоне) закрытые обсуждения, закрытые подстраницы переносил в архив, предварительно удаляя зачёркивание. По-моему, умел открывать новые страницы архива (первого числа месяца). Тем же самым он занимался на ВП:КПМ, и, кажется, на ВП:КУЛ и страницах к разделению/объединению. Ещё он занимался проектами, но какими именно и чем, надо посмотреть по истории правок бота. Кажется, он следил за обновлением определённых категорий и переновил новые статьи, появлявшиеся там, в списки новых статей проектов. --Yaroslav Blanter 12:43, 9 мая 2009 (UTC)
    на ВП:КУЛ четыре раза в день проходил по страницам, добавлял новые номинации в таблицу-шаблонов на главную станицу Википедия:К улучшению, актуализировал эту таблицу, собирая данные с подстраниц (в т.ч. и зачёркивал обсуждения помеченные {{Ok}} и <s></s>), подстраницы помеченные {{Закрыто}} переносил в Википедия:К улучшению/Архив, проблемные заголовки статей заносил в Участник:Secretary/TaskRemoveToCleanupTemplate --User№101 12:53, 9 мая 2009 (UTC)
    Ещё Secretary сам подводил итоги в случае, если ссылка в заголовке становилась красной и итога ещё нет. При этом делал заголовок третьего/четвёртого уровня Итог и писал шаблонный текст Статья была удалена администратором {{{admin}}}. Была указана следующая причина: {{{cause}}}. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary. (названия переменных даны для примера). Данные эти брались, судя по всему, из журнала удаления. Только правильно работало это только с номинациями со ссылками в заголовке второго уровня, при «покраснении» ссылки в заголовке третьего уровня часто случалось, что наличествовали два итога — удалившего администратора и автоматически сгенерированный ботом. Но если будет писаться новый бот, то надо б наделить его этой полезной функцией--WindEwriX 15:28, 9 мая 2009 (UTC)
    Только ради всего святого, автоконстатация итога не должна быть ниже второго уровня! Был только один верный способ обуздать Секретаря - самостоятельно зачеркнуть заголовок с удалённой статьёй- иначе он ни на что не смотрел Cantor (O) 15:59, 9 мая 2009 (UTC)
  • занимался на ВП:КПМ - не, это не Secretary. Это другой участник (Kontur) со своим ботом Kontur bot недавно начал пытаться автоматизировать этот проект, но длилось это недолго, а сейчас этого участника что-то не видно, пропал куда-то. -- AVBtalk 13:13, 9 мая 2009 (UTC)
  • Исходный текст программ-ботов должен быть частью википедии. Также как статьи в проекте, он не должен иметь обратной силы. Страница с учётной записью бота должна содержать подробный и точный комментарий того, чем он занимается. Иначе он не должен допускаться к работе с проектом. Saidaziz 12:35, 9 мая 2009 (UTC)
  • Может РоботСтася разблокировать, ведь он кадется справляется с связностью сам, без посторонней помощи? Всё-таки жалко Львову, к сожалению я в живой журнал не заходил, поэтому абсолютно не в курсе((((((( UKRаїнець 12:52, 9 мая 2009 (UTC)
  • Надеюсь, кризисная ситуация разрешится к общей пользе. Действительно, был разнобой: КУ и КУЛ обновляляся автоматически, а КПМ, несмотря на мои просьбы, нет. Потом недолго был Konturbot, но сейчас я не могу связаться с его автором, будем считать, что он из проекта ушел. Если писать нового бота, неплохо бы унифицировать все, включив и КПМ: зачеркивание заголовков, если подведен итог, перенос в архив закрытых тем, установку шаблона Оставлено на КУ и Переименовано на КПМ.--Victoria 13:31, 9 мая 2009 (UTC)
  • Ну и сколько этот паралич продлится? goga312 13:49, 9 мая 2009 (UTC)
    • Это зависит и о вас в том числе. Готовы взяться за написание бота или за переписку о передача коде? Alex Spade 16:17, 9 мая 2009 (UTC)
  • К слову. Все разборки вне рамок собственно Википедии оставлять там же, где они и происходят. В проекте претензии предъявлять только согласно правилам проекта. Сколько пишу статьи, столько здесь конфликтов происходит. Есть и так называемые «вышибалы».--Vicpeters 13:50, 9 мая 2009 (UTC)
    У меня только просьба. Это важная тема, и её обязательно надо обсудить, давайте только не в этом треде. Сейчас надо быстро сделать некоторые вещи, иначе нам потом служебные страницы неделями придётся приводить в порядок. А кто в этом виноват — интересный и важный вопрос. но для уборки помещений сейчас нерелевантный.--Yaroslav Blanter 14:05, 9 мая 2009 (UTC)
    вероятно пересмотр решения АК по АК:459 тоже способ решения «проблемы уборки помещений»--User№101 14:31, 9 мая 2009 (UTC)
    Или по АК:256, только зачем это в одной теме смешивать? Ясно, что решения по иску раньше, чем за неделю, пересмотрены не будут, а бот уже сейчас не работает. --Yaroslav Blanter 14:34, 9 мая 2009 (UTC)
    Просто я так понимаю предложение Vicpeters «Все разборки вне рамок собственно Википедии оставлять там же», т.е. пересмотр решения АК - это тоже способ решения проблемы. (а так я бы привёл к примеру другой АК:372 как разборки вне рамок Википедии в АК - т.е. не судите да судимы будите...)--User№101 15:17, 9 мая 2009 (UTC)
    Я к вопросу о правилах проекта на будущее, в противном случае с развитием интернет-технологий ещё бог знает какие экзотические варианты появятся. Сам за постановку вопроса не берусь, так как за отсутствием хороших статей по теме стараюсь заниматься делом. Но идею высказываю. Что касается бота - написал бы, но к сожалению никогда внутренней кухней проекта не интересовался. Если кто даст ссылку на программку типа «Hello, world», то посмотрю. ЗЫ. Вот, нашёл что-то, в чём я понимаю. --Vicpeters 16:12, 9 мая 2009 (UTC)
  • Я научил своего бота обновлять ВП:КУ (пока только эту страницу) аля User:Secretary. В таблицу выносятся все разделы второго уровня, а также все разделы других уровней, которые содержат вики-ссылку в заголовке. Название в таблице зачёркивается, если а) был найден заголовок "Итог" уровнем ниже в той же секции; б) оно уже было кем-то зачёркнуто в обсуждении. — Claymore 19:24, 9 мая 2009 (UTC)
    Большое спасибо. Архивация закрытых страниц предполагается?--Yaroslav Blanter 19:38, 9 мая 2009 (UTC)
    Если вы про создание и наполнение страниц вроде Википедия:Архив запросов на удаление/2009-04, то да, это сделать несложно. — Claymore 19:45, 9 мая 2009 (UTC)
    Сделал архивацию. Немного сооптимизирую код и займусь зачёркиваниями на страницах обсуждений. — Claymore 20:28, 9 мая 2009 (UTC)
  • Ещё бы ВП:КПМ наладить. Там сейчас Vladimir Solovjev трудится. --Dimitris 19:52, 9 мая 2009 (UTC)
  • Бот Secretary обновлял и архивировал также ВП:КОБ. Pavlodarez 22:41, 9 мая 2009 (UTC)

Заливка кантонов и коммун Франции править

Обсуждение портала:Франция#Заливка кантонов и коммун, просьба высказаться. --Latitude 08:26, 4 мая 2009 (UTC)

Выборы арбитров — 8 править

В нашем разделе проходят выборы арбитров 8 созыва, который в составе 5 основных и 2 резервных арбитров будет работать полгода, с июня по декабрь 2009.

Выборы состоят из выдвижения кандидатов (2—10 мая), обсуждения их сообществом (11—23), голосования (24—30) и подведения итогов (31 мая — 2 июня).

Эксперимент с использованием метода Шульце будет повторён. Предполагается, что итоги двух экспериментальных голосований помогут выработать проект правил выборов.

Приглашаются все участники, удовлетворяющие критериям, описанным в правилах.

— Kalan ? 19:05, 1 мая 2009 (UTC)

Пожалуйста, не отвечайте в этом уведомлении — у страницы выборов есть страница обсуждения.

Итальянская неделя править

Собственно, сабж. --Pauk 00:32, 1 мая 2009 (UTC)

Но об Андорре, пожалуйста, тоже не забывайте, коллеги! --Dimitris 05:31, 1 мая 2009 (UTC)
Что-то зачастили «недели»… Голова идёт кругом. --Ghirla -трёп- 06:47, 1 мая 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Новости/2009/05&oldid=89537000