Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/05

< Википедия:Форум | Архив | Предложения
Последнее сообщение: 2 года назад от Proeksad в теме ««Править» VS «Изменить»»
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ограничить доступ анрегов к обсуждению на ЗСА

править
Последнее сообщение: 2 года назад24 сообщения13 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, предлагаю ограничить доступ к голосованию и обсуждению анрегов на ЗСА. Объясню свою позицию. Сейчас идёт голосование Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4. И вдруг на странице обсуждения появляются участники, которые пытаются склонить голосование в ту или иную сторону. Мы не знаем, кто это и почему они высказывают то или иное мнение. Возможно это нейтральные участники, которые вчера открыли для себя википедию и решили поучаствовать в её жизни. Но что то подсказывает мне, что это участники, которые очень опытны и они целенаправленно пытаются оказывать влияние на участников голосования. Более того, скорее всего это заблокированные участники, а значит им тем более нет места в обсуждении. Мне могут возразить: обсуждение это чистая болтовня не учитываемая в голосовании. Но это не так. Обратите внимание, как много голосующих делают выбор не из своего опыта общения с кандидатами, а ссылаясь на мнение того или иного участника. Это значит, что всё сказанное в обсуждении влияет выбор. Это значит, что анреги приходят не из чистого любопытства и с целью оказать влияние на голосующих. Это значит, что при выдачи очень важного социального флага мы открываем лазейку для бессрочников, для злоумышленников, для любой консолидированной силы. Считаю, что обсуждение в голосовании ЗСА нужно ограничить для анрегов. VladimirPF (обс.) 20:01, 28 мая 2022 (UTC)

  • Имеет смысл защитить страницу от тех, кто не хочет или не может быть полноценным участником. Вероятность конструктивных реплик неофитов крайне мала. DimaNižnik 08:12, 29 мая 2022 (UTC)
  • Да, такая же мысль была. Удивлен, что до сих пор этого не сделано. С уважением, Iniquity 08:24, 29 мая 2022 (UTC)
  • Да, либо защитить от анонимов, либо оперативно скрывать правки бессрочников вместе с ответами на них, а не как сейчас: реплики бессрочника зачеркнули, но любой желающий может всё прочитать. Первое представляется более простым. 5.165.135.217 16:28, 29 мая 2022 (UTC)
  • Всегда полагал, что ЗСА — это «привилегированная» страница, на которую могут заходить только зарегистрированные участники. А голосовать — только кто имеет как минимум 100 правок в пространстве статей и прочие условия. Ну, собственно, да: «В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники». Действительно, почему это до сих пор не сделано? Спасибо VladimirPF за внимательность. Видимо, просто вопиющих случаев до текущего не было, полагаю. — Brateevsky {talk} 06:57, 30 мая 2022 (UTC)
    • Потому что голосование не равно дискуссии. Например, анреги могут задавать вопросы и комментировать их. Но комментировать голоса им и правда не очень нужно, при нарушениях есть другие страницы. ~~‍~~ Jaguar K · 09:32, 30 мая 2022 (UTC)
      • Так может им тогда через СО это разрешить это делать? А в случае уместности вопроса любой зарегистрированный участник перенесёт сам вопрос на саму страницу. Про «комментировать вопрос» не понял, в смысле — сказать — «глупый вопрос»? Если вопрос не умный или не по теме, так это участники сами напишут. =) Впрочем, и на глупый вопрос можно дать умный ответ, при желании. Brateevsky {talk} 10:14, 30 мая 2022 (UTC)
  • Поддерживаю. Пора пересматривать отношение к анонимам к Википедии. На этапе роста либерализм к ним был хорош и символичен. Когда всё выросло, анонимы перешли к злоупотреблениям, специально насилуя систему с целью как решения частных преступных целей, так и с общей целью дискредитации Википедии. Википедия на португальском языке полностью отказалась от анонимов, и это было хорошо. На анонимов уходит много ресурсов, которые сообщество позволить себе не может. В английской википедии много людей, они с ними справляются нормально, а мы нет. — Ssr (обс.) 06:08, 31 мая 2022 (UTC)
    • В английской тоже не очень справляются. Пытался я там бороться с анонимами... Там надо анониму поставить на СО шаблон о недопустимости вандализма, при повторе поставить другой шаблон, потом третий, и только после этого можно идти жаловаться администраторам. Vcohen (обс.) 07:40, 31 мая 2022 (UTC)
      • Думаю, что количество анонимов пропорционально размеру википедии. У нас свои трудности, у них свои. VladimirPF (обс.) 11:00, 31 мая 2022 (UTC)
      • Ну так пдн во всей красе. У нас же сразу блок, в тч ботом. ~~‍~~ Jaguar K · 11:06, 31 мая 2022 (UTC)
        • Если абстрактно, то да. А когда я вижу конкретную явно вандальную правку, то я не имею права подать на ЗКА. Поэтому там администраторы не тратят своих ресурсов на анонимов. Vcohen (обс.) 11:17, 31 мая 2022 (UTC)
    • Вы не учитываете политической специфики, связанной с правительством РФ - тут скоро анонимов, наоборот, защитят, скрыв их IP до админов. Что касается вообще натиска вандалов, пушеров и троллей - это вызвано необычайной национальной пестротой вкупе с умеренным культурным уровнем участников раздела, и регистрация эту проблему не решит никак. — Хедин (обс.) 15:48, 1 июня 2022 (UTC)
      • В послании обещали, что будет отдельная группа, кому будут доступны ip. ~~‍~~ Jaguar K · 21:19, 1 июня 2022 (UTC)
      • Речь в данном случае идёт про ограничения анонимам на метапедизм. Топикстартер наглядно показал в чём там проблема. Это реальная проблема. Возможно, столкнувшись с этими ограничениями, злонамеренные анонимы будут иначе себя вести в основном пространстве. А стабилизация статей даже не для анонимов существенно ограничивает редактирование. Это нормальная многолетняя практика. В польском и немецком разделе много лет работает глобальная стабилизация статей. И как-то аргументы про ущемление прав анонимов не действуют там. — ssr (обс.) 09:57, 3 июня 2022 (UTC)
        • Ну, в польской Википедии вообще многое не действует и не работает. Это не очень хороший пример. И, кстати, меня всегда удивляло и массовое преклонение перед немецким разделом: железная дисциплина и хождение строем совершенно не эквивалентны академичности. Deinocheirus (обс.) 10:39, 3 июня 2022 (UTC)
          • Я с этим согласен. Тут дело, как я сказал, в количестве. Если ресурсов достаточно, то железная дисциплина не нужна. А если их недостаточно, то это вынужденная мера чтобы всё не развалилось. Я слышал, что у немецких википедистов очень много денег, поэтому железная дисциплина вряд ли оправдана. — ssr (обс.) 10:43, 3 июня 2022 (UTC)
          • Оффтоп: не знаю, что понимается под хождением строем, но академичность — необязательное и в отдельных случаях даже нежелательное свойство Википедии, а дисциплина идёт сообществу на пользу, поскольку делает участие предсказуемым. Правила должны быть строгими, но мягкими, а не как наши КЗП — жёсткими и нестрогими, рамочными. (Иными словами, не должна жёсткость законов компенсироваться необязательностью исполнения; напротив, законы должны быть мягкими и допускать очень многое, но при этом строго соблюдаться.) Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:01, 3 июня 2022 (UTC)
    • Надо сначала статистику поднять. Например, по созданию статей такая есть и там явно видно, что можно запрещать создание статей и переносить их в инкубатор. С уважением, Iniquity 22:20, 1 июня 2022 (UTC)
  • Коллеги, похоже, что обсуждение начинает уходить в сторону более широкого рассмотрения вопроса участия анрегов в работе википедии. Однако, моё предложение вполне конкретно и касается только одной темы. Прошу участников, имеющих полномочия, подвести итог обсуждения моего предложения.— VladimirPF (обс.) 12:26, 3 июня 2022 (UTC)
  • Отсутствует логика в исходном топике. Похоже, презюмируется, что обсуждение не должно целенаправленно влиять на участников голосования. С какой стати? Цель любого обсуждения просто по определению - не только выяснить, но и повлиять на мнение оппонента. Затем по какой-то не вполне понятной причине неявно предполагается, что зарегистрированный участник "безопасен" с точки зрения оказания влияния? И далее, разве регистрация как-то препятствует консолидации "злоумышленников"? Опять же, с какой стати? Боюсь, что топик-стартеру просто не понравилось выступление незарегистрированного участника, вот и вся причина данного поспешного и необоснованного предложения. SfeoAC (обс.) 20:30, 9 июня 2022 (UTC)

Итог

править

По итогам обсуждения здесь, создано обсуждение на форуме правил: Википедия:Форум/Правила#Дополнение пункта "Кто может голосовать на выборах бюрократов и администраторов" правила ВП:ПВА/ Приглашаю всех желающих принять участие в обсуждении конкретного предложения по изменению правила. — VladimirPF (обс.) 09:15, 10 июня 2022 (UTC)

Чекъюзеры

править
Последнее сообщение: 2 года назад13 сообщений8 человек в обсуждении

В русской Википедии осталось 3 чекъюзера. Предлагаю «набрать» ещё. Загребин Илья(обсуждение) 15:24, 28 мая 2022 (UTC)

  • Зато сколько в ней «абъюзеров»... С уважением, Boris Oskin (обс.) 21:12, 28 мая 2022 (UTC)
    • Запросы на проверку могут долго висеть. Загребин Илья(обсуждение) 03:33, 29 мая 2022 (UTC)
      • Обычный срок рассмотрение не срочных запросов к ЧЮ: одна-две недели. А запросы долго висят не из-за того, что мало чекъюзеров, а из-за того, что такие зависшие запросы — спорные и не имеют хорошего обоснования для проверки. И особенно «обожаю» запросы на квадратно-гнездовые проверки 20-30 учёток без внятного обоснования причины. То, что за последние пару лет учётки волей случая сделали правки в одной статье не является нормальным обоснованием. Ведь за пару лет в любой статье отметится половина активных участников Википедии. -- Q-bit array (обс.) 07:03, 29 мая 2022 (UTC)
  • «Предлагаю „набрать“ ещё» — каким образом это делать? Предложение необоснованно: нет ни примеров зависших обсуждений, ни статистики. Умиляют предложения от тех, кто вопросом не занимается. Хотя, конечно, дополнительный чекъюзер не помешает. DimaNižnik 08:08, 29 мая 2022 (UTC)
  • Считаю, что Арбитражный Комитет при содействии и сочувствии широких масс достиг в настоящее время такой степени успеха над темными силами старого режима, что он дозволяет ему приступить к более прочному устройству службы проверки участников. Для этой цели предлагаю назначить чекъюзерами первого общественного кабинета следующих лиц, доверие к которым обеспечено их прошлой экзопедической и метапедической деятельностью: @A.Vajrapani, @Mihail Lavrov и @Цавдом 🙂.
    Всё это, как водиться, ирония. Если серьезно, то для начала хорошо было бы получить комментарии действующих чекъюзеров, как они там справляются. И только если есть объективное необходимость в дополнительных чекъюзерах (и не потому что «запросы долго висят», чекъюзеры это не ревизоры, они должны для начала взвесить все за и против проверки), «набирать» еще. И набирать не на этом форуме, а подавать заявку в АК. С уважением, DecabristM (обс.) 10:34, 29 мая 2022 (UTC)

Комментарии чекъюзеров

править

Q-bit array, DR, Ле Лой (Le Loy).
Прошу чекъюзеров сообщить о том, как вы справляетесь со своей работой и нужно ли «набирать» ещё чекъюзеров. Загребин Илья(обсуждение) 10:51, 29 мая 2022 (UTC)

Встречное предложение

править

Предлагаю топикстартеру заняться чем-нибудь полезным, например, новую статью написать или старую вычитать. — Le Loy 12:27, 29 мая 2022 (UTC)

Итог

править

Пойду, статью напишу… Загребин Илья(обсуждение) 13:02, 29 мая 2022 (UTC)

«Править» VS «Изменить»

править
Последнее сообщение: 2 года назад36 сообщений16 человек в обсуждении

Предложение относится к разряду случайных. Идея пришла в голову. Вот у нас в статьях есть кнопочки «Править» и «Править код» (в мобильной версии одна кнопочка «Править» вверху страницы, по разделам значки). Не нашёл обсуждений 2003—2004 годов, где кнопка «Edit this page» стала «Отредактировать эту страницу», а потом «Править эту статью» (затем ввели кнопки «Прав.», в тот же 2004 год ставшие «Править»). Но почему не «Изменить», «Исправить» или «Редактировать»?
Не очень уверен, что все сходу понимают слово wikt:править. Я, например, когда в первый раз заглянул в Википедию, то не сообразил. Что-то стоит менять сейчас в 2022 году? — Proeksad (обс.) 13:07, 27 мая 2022 (UTC)

Промежуточный итог

править

Благодарю @Cantor, Mark Ekimov, Мелкий, Vcohen, kosun, Dan watcher 32, DimaNižnik, DecabristM, Optimizm, Oleg3280, Загребин Илья, Семён Семёныч за участие в обсуждении: черновик опроса, так как, возможно, нужно привлечение дополнительных мнений. Ситуация более-менее понятна: действующим редакторам «править» ясно как день (во всяком случае, активным редакторам).
Предлагаю оценить целесообразность проведения опроса.
На мой взгляд, проблема ещё и в том, что не получится опросить тех, кто не правит и не знает, что такое править. Вообще об этом стоило бы спрашивать одним из вопросов для читателей/пользователей Интернета, но нормально организовать полноценное исследование не так просто (тем более, сейчас) — Proeksad (обс.) 17:55, 2 июля 2022 (UTC)

  • Совершенно верно, опрашивать надо тех, кто видит эту надпись впервые. Только где ж таких найти для опроса. Vcohen (обс.) 18:58, 2 июля 2022 (UTC)
    • Для этого нужно опрашивать не сообщество, а во вне. Не обязательно видит впервые, достаточно, чтобы среди широкой выборки посетителей или пользователей. Заказать исследование в приличной (да и в любой) социологической или аналогичной компании для нас задача почти нереальная. Самостоятельно провести нормальный опрос такого уровня также очень сложно (и у вроде бы примитивного «снежного кома» тоже полно сложностей и недостатков. Снежный ком - это когда опрашиваемые сами пересылают анкеты следующим или говорят, кого ещё опросить)— Proeksad (обс.) 19:22, 2 июля 2022 (UTC)
    • Не совсем так, я прекрасно помню, что у меня название кнопки не вызвало никаких проблем. DimaNižnik 07:58, 3 июля 2022 (UTC)
  • Не надо отвлекать силы сообщества на опрос с очевидно предсказуемым результатом. Проблема надумана. Лучшее враг хорошего. Типичный пример попытки чинить неполоманное. Сомнения в том, что «править» чётко понимают те, кто ещё править не начал, есть только у топикстартера. Для того, чтобы что-то менять, нужны не просто сомнения, а уверенность в необходимости изменений. DimaNižnik 08:12, 3 июля 2022 (UTC)

Итог

править

Когда я пришёл в Википедию, у меня не возникало никаких вопросов, что значит править. Предложение не поддержано. Закрыто. Новый опрос после этой темы будет выглядеть как ВП:ПАПА. Oleg3280 (обс.) 08:55, 3 июля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: Только замечу, что у меня, кстати, вопрос возникал. Впрочем, если сообщество устраивает, то пускай так и остаётся — Proeksad (обс.) 09:20, 3 июля 2022 (UTC)

Ссылки в шаблонах на редактор

править
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении

У нас в некоторых шаблонах в статьях (например, {{дописать}}, {{вымысел}}, {{обновить}}, {{нет вторичных источников}}, {{реклама}}, {{плохой перевод}}, {{неполный сюжет}}) есть викификация на редактор вики-кода, то есть сразу выбрасывает в код статьи. Так как это ссылки для новых участников, то логичнее давать либо на Визуальный редактор (не так пугает страшными тегами), либо на одну из справочных страниц: Справка:Введение в редактирование с вики-разметкой, либо Википедия:Как править статьи, либо Справка:Введение в редактирование с Визуальным редактором/1. Или вообще убрать викификацию. Какие будут идеи? (UPD: эти справочные страницы не нужно обновить?)

Также у нас есть шаблоны КБУ с такой штукой (например, {{db-fork}}), но там по-другому придумать что-то сложно. Разве что саму фразу изменить: вместо поставьте шаблон {{hangon}} написать вставьте {{hangon}} (шаблон)?— Proeksad (обс.) 13:06, 27 мая 2022 (UTC)

Текст в стаб-шаблонах

править
Последнее сообщение: 2 года назад33 сообщения10 человек в обсуждении

Задумал переписать текст в стаб-шаблонах (его не меняли с 2014 года, а фактически вообще никогда). Например, см. Шаблон:Stub-meta. По сути такие шаблоны — это напоминание о возможности доработки статей. Обращение «Вы можете» неплохое, но предлагаю дополнить, чтобы усилить эффект.
Скорее всего, от таких шаблонов больше кумулятивный эффект (за счёт их количества в статьях), чем конкретное влияние на доработку конкретных статей, но здесь нас это не очень интересует. На мой взгляд, временно (на год, ИМХО, стоит регулярно менять) можно попробовать сделать так:
Рабочий вариант А.
Читатель или читательница, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте, как редактировать.
Рабочий вариант Б.
Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте подробнее.
Рабочий вариант В.
Читатель, это заготовка статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Чтобы узнать подробнее, нажмите на слова, которые выделены синим цветом.

Пояснение

Поясню свою мысль. Далеко не все читатели Википедии знают, что они могут её редактировать. Часть в принципе не в курсе, часть относится к этому как к теоретической/абстрактной возможности. Ну, вот каждый может … стать юристом, футболистом, профессором в университете, полететь в Германию на лето, работать в Microsoft или, того сложнее, космонавтом или президентом. Но усилия, которые нужно потратить, несопоставимы. По большому счёту общий призыв редактировать Википедию мало чем отличается (в глазах случайного читателя) от объявлений и мантр «Приходите к нам работать»/ «Каждый должен попробовать супер-пупер напиток» / «Каждый может стать кем угодно». Это издержки от информационного шума, неизбежное следствие информационного общества, наличия большого числа интернет-ресурсов и сообщений. Не случайно, немало людей свято верят, что Википедию пишут только учёные и многоопытные специалисты. Что касается редакторов, то мало того, что они тоже читают статьи (и в этом смысле читатели), так на них стаб-шаблоны не должны сильно влиять.

С чего вдруг «читатель или читательница» в вариантах А и Б? Во-первых, читательница — это устоявшийся феминитив и использовать в шаблонах можно (см., например, Толковый словарь Ефремовой, Малый академический словарь, Толковый словарь Кузнецова). Причём совместные обращения к читателям и читательницам используются в русском языке ещё с царских времён. Во-вторых, это прозрачный намёк, что писать в Википедии могут не только участники, но и участницы. Справедливости ради, в Википедии участниц действительно не так много. Минус такого написания — это удлинение текста, а также некоторая велеречивость, отдаёт старыми книгами и бюрократико-пропагандистскими клише.

Зачем нужно в варианте В про синие слова? Большинство же знает, что в Википедии можно переходить между статьями и куда-то нажимать. Но, во-первых, не все, особенно заходящие нерегулярно. Во-вторых, в куцых статьях перейти по таким ссылкам — это часто единственный способ узнать что-то ещё. А здесь мы прямо напоминаем об этом всем: и кто потенциально будет редактировать, и другим.

Что ожидается от нового варианта шаблона? Немного, шаблоны не очень заметные, висят снизу, тексты надо читать. Многие их просто не замечают. К тому же, основная проблема лежит скорее в уровне «интернет-навыков» (например, в наше время у женщин они, вероятно, в среднем ниже. Неприятно феминисткам, но что поделать), уровне образования [1], интересе к писательству или энциклопедиям и энциклопедизму и т. д. То есть возможности сообщества википедии в принципе не очень велики. Поэтому могучей армии желающих редактировать всё и вся в списке наблюдения не ожидается.

— Proeksad (обс.) 13:05, 27 мая 2022 (UTC)
  • Идея неплохая. По третьему варианту есть несколько замечаний: слишком много ссылок, а также упоминание в конце будто для идиотов. Думаю большинство знают, что ссылки синие и на них можно нажимать. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:21, 27 мая 2022 (UTC)
  •  Подумать над этим стоит. Помню, как я задумал написать свою первую статью — с полчаса искал кнопку «создать статью» или что-то подобное, пока понял, как оно тут устроено. :)) — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:33, 27 мая 2022 (UTC)

Предварительный итог

править

Идея не вызвала существенных возражений. Предлагается второй вариант (Б) из-за минимального числа внутренних ссылок и основной ссылки на разъясняющее эссе по редактированию заготовок (тоже обновлено).
Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив её, как и любую статью Википедии. Нажмите и узнайте подробнее.
В документации {{stub-meta}} тоже укажем, что рекомендуется обновить через год. Как минимум, можно убрать велеречивое или читательница или вернуть текст к нынешней короткой версии.
Я лишь частично соглашусь с аргументом, что третьем рабочем варианте «упоминание в конце будто для идиотов. Думаю большинство знают, что ссылки синие и на них можно нажимать.» Далеко не все, на самом деле. Все эти синие, красные, чёрные выделения можно легко принять за простое оформление, всё-таки за пределами Википедии и других вики-проектов широкое использование таких ссылок в статьях не слишком распространено (обычно дают в тексте одну-две гиперссылки на источник: ТАСС сообщил, По сообщению, Как мы писали в прошлом году, да и то не всегда. А это в принципе немного другая схема.). Я вот не помню, как сам изначально воспринимал синие ссылки, но красные ссылки и появление кода при нажатии кнопки «Править» считал ошибкой сайта…
С другой стороны, если многие будут считать это объяснением прописных истин, то тоже ничего хорошего, совсем внимания обращать не будут на предупреждающие шаблоны. К тому же, тексты в шаблонах внизу статьи чаще читают более любопытные читатели, а они то как раз либо уже знают про эти ссылки, либо догадаются, что если нужно нажать и перейти, то аналогично можно сделать с остальными синими ссылками.
Также оставил сообщение о предытоге на форуме новостей. — Proeksad (обс.) 09:34, 2 июня 2022 (UTC)

  • Исключительно стилистические придирки: 1. «дополнив её» — не сразу поймёшь, к чему относится «её». Тут «сельское хозяйство» — проще, а если бы была, например, биология? 2. «Нажмите и узнайте подробнее.» — коряво, лучше «узнайте подробности». Предлагаю чуть подкорректированный вариант: «Читатель или читательница, это «заготовка» статьи о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. Нажмите и узнайте подробности.» LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:10, 2 июня 2022 (UTC)
  • > стоит регулярно менять
    Решение есть, например, на странице Ле Лоя.
    Агрономия - думаете, новичок найдет этот шаблон?
    Изолейцин - пограничный случай.
    Крен#Ссылки - как должно быть.
    Дело не в формулировке, имхо.
    Плюс не забывайте о "приходите через три месяца, дорогой читатель". ~~‍~~ Jaguar K · 16:16, 2 июня 2022 (UTC)
    • Jaguar K, вы про будьте добры к себе? Или про «живой текст» там? Тогда что предлагаете написать…
      По расположению шаблонов: в любой статье с разделами Примечания/Ссылки, навшаблонами и прочими шаблонами стаб-шаблон будет не слишком заметен. Но да, формулировка или её смена не решит всей проблемы, а расположение тоже важно — Proeksad (обс.) 21:54, 2 июня 2022 (UTC)

Итог

править

Предварительный итог становится окончательным с учётом замечаний.
Читатель или читательница, это «статья-заготовка» о сельском хозяйстве. Вы можете помочь проекту, дополнив эту статью, как и любую другую в Википедии. Нажмите и узнайте подробности.
P.S. перечеркнул про читателя и читательницу, так как было высказано возражение, что это излишне — Proeksad (обс.) 09:36, 6 июня 2022 (UTC)

  • По-моему лучше «Нажмите и узнайте подробнее». Загребин Илья (обсуждение) 11:43, 6 июня 2022 (UTC)
    • Возможно, мне тоже так больше нравилось, но в обсуждении был высказан аргумент, что так будет коряво, с чем никто не стал спорить. В принципе, если потом шаблон будем обновлять, то можно уже подробнее. См.также ВП:ВКУС — Proeksad (обс.) 11:52, 6 июня 2022 (UTC)
  • Коллега @Proeksad, а «читатель или читательница» точно нужно? Нигде в других местах такого не видел. Я бы начал просто «Это статья…». Викизавр (обс.) 06:15, 7 июня 2022 (UTC)
    • Викизавр, обращения к читателям пишут, почему же. «Читатели и читательницы», «Юные читатели и читательницы», «Читатель» и т.д. Но в принципе, раз читатель в любой момент может стать редактором и наоборот, то можно не экспериментировать с книжным духом, просто укоротить, убрав обращение… У нас же там всё равно как и любую другую в Википедии и ссылка… — Proeksad (обс.) 10:35, 7 июня 2022 (UTC)
    • Мне тоже кажется совершенно неуместным длинное обращение, оно отвлекает от главного. В тексте уже есть «вы». AndyVolykhov ↔ 14:03, 7 июня 2022 (UTC)
  • Ох. А точно это изменение стоило делать на основании обсуждения, в котором почти никто не поучаствовал? «Нажмите и узнайте подробности» — неинформативная ссылка, «как и любую другую в Википедии» — абсолютно бесполезный текст, по сути, лучше было оставить как есть. stjn 13:21, 7 июня 2022 (UTC)
    • «Нажмите и узнайте подробности» — это несколько неуклюже, да. Можно поставить ссылку на «дополнив эту статью», но не уверен, что это лучше, чем на «статья-заготовка». И, кстати, если страница называется ВП:Заготовка статьи, то странно использовать термин «статья-заготовка» в тексте. В общем, не уверен, что стало лучше. Викизавр (обс.) 13:31, 7 июня 2022 (UTC)
    • "Как и любую другую" - очень нужные слова. Многие читатели и так не знают, что в Википедии можно редактировать статьи, а здесь без "любую другую" они подумают, что стаб - это такая особая статья, которую можно редактировать (и надо торопиться, пока она не перестала быть стабом). Vcohen (обс.) 15:31, 7 июня 2022 (UTC)
      • Да, этот же недочёт в шаблонах изначально. Собственно, обращение к читателю пока не вносим. Хотя, конечно, представление, что якобы все знают, что Википедию им можно редактировать, глубоко ошибочно. Что касается викификации слов в предложении, то в таких мелких шаблонах в подвале околонулевая польза. Больше скажу: некоторое число людей не то что не знают про редактирование, они никогда не читали Википедию или никогда о ней не слышали (но для них сложно что-то конкретное придумать) — Proeksad (обс.) 16:05, 7 июня 2022 (UTC)
        • Тех, которые не читали и не слышали, можно вынести за скобки. Но в прессе постоянно встречаются заявления типа "администрация Википедии написала, что Вовка дурак", даже когда речь идет об обычном вандализме, который был удален через минуту. Увеличивая на один число людей, знающих, что Википедию можно редактировать, мы уменьшаем на один число людей, думающих, что Википедию пишет какая-то администрация. Vcohen (обс.) 17:21, 7 июня 2022 (UTC)
      • «Любую другую» — это просто неправда. --188.65.245.151 01:10, 9 июня 2022 (UTC)
        • Ну так и читатель тоже не каждый может редактировать. Например, если он заблокирован за троллинг. Vcohen (обс.) 08:04, 9 июня 2022 (UTC)
        • Википедия работает как вики; предполагается, что любой может дополнить любую статью (но, конечно, не как угодно). Даже самые лучшие статьи нужно своевременно обновлять (иначе они перестанут быть лучшими). Все участники Википедии равны при работе над статьями. См.также пять столпов и идеальную статью. «Защита» статей, если вы о ней, накладывается в порядке исключения, при этом всё равно остаётся страница обсуждения, а регистрация нередко снимает вопрос — Proeksad (обс.) 10:11, 9 июня 2022 (UTC)
          • Нет, я не о защите, а, если уж хотите самый самый яркий пример, о статьях на заглавной (ибо увидеть одну из 1,8 млн статей на заглавной — это для потенциального редактора один из легальных способов узнать о её существовании). Одно дело, если Вы призываете редактировать Вашу статью, беря тем самым на себя обязательство некой лояльности, и другое, когда Вы посылаете начинающих коллег туда, где им заведомо будут не рады. --188.65.245.151 11:32, 9 июня 2022 (UTC)
            • Заглавная страница - это полезная страница, но это скорее портал, а не энциклопедическая статья. Там, в любом случае, больше определённого числа ссылок не влезет, через несколько дней ссылки меняют и снова только через поисковики, ВП:ПОИСК или через случайную статью. Также вариант: нужно правильно связать статью внутренними ссылками да и нормально категоризовать бы неплохо. К сожалению, информационные пузыри тоже делают дело.
              У меня есть гипотеза, что при переходе по внутренним ссылкам в десктопе и при заходе из поисковиков потенциальные редакторы учитывают «предпросмотр»: начало преамбулы и картинку. — Proeksad (обс.) 13:58, 9 июня 2022 (UTC)

Некорректное сообщение

править
Последнее сообщение: 2 года назад46 сообщений5 человек в обсуждении

Тестирую модуль наставничества. Вижу такое сообщение (я откказался от наставника и включил панель помощи редактору): 

Когда вы задаёте вопрос, он публикуется в открытом доступе под вашим именем пользователя «Загребин Илья», по ссылке Форум помощи сообщества, где другой редактор-волонтёр попытается дать ответ на следующий день или около того.

Я думаю, что «следующий день или около того» можно заменить словом «скоро». Предлагаю обсудить. Загребин Илья(обсуждение) 11:46, 27 мая 2022 (UTC)

Оспоренный итог

править

Пришли к консенусной версии. Загребин Илья(обсуждение) 14:53, 27 мая 2022 (UTC)

  • Прочитал "консенсусную версию" по ссылке и пришел в ужас. Во-первых, "в течении дня" по-русски неграмотно, должно быть "в течение дня". Во-вторых, зачем вообще это указание сроков? Ответ может поступить когда угодно, никто отвечающих не торопит и не задерживает. В-третьих, почему "другой редактор", а не "другие редакторы"? Я бы и сам исправил, но раз тут идет поиск консенсуса, то присоединяюсь. Vcohen (обс.) 10:29, 28 мая 2022 (UTC)

Выставка орденов

править
Последнее сообщение: 2 года назад11 сообщений7 человек в обсуждении

В Государственном историческом музее в Москве с 16 мая по 12 сентября 2022 года проходит выставка орденов из музейной коллекции. Телесюжет — для представления, что там есть. А есть там порядочно. Может кто-нибудь сходить и отфоткать вообще всё? Очень бы пригодилось в статьях о фалеристике. — Engelberthumperdink (обс.) 14:52, 17 мая 2022 (UTC)

  • Музейное право России не даст просто «сходить отфоткать вообще всё», нужно получить разрешение от музея. И даже если кто то сделает это без спроса, то загружать на склад под PD art можно только фотографии 2D объектов, а ордена по идее трёхмерные. 91.193.178.63 15:50, 17 мая 2022 (UTC)
    • Ордена изготовлены в имперское время и на них уже никакие авторские права и правила о трёхмерности не распространяются. Если, например, Рокотов принадлежит музею, это совершенно не значит что музей владеет правами на Рокотова. А все медальеры уже давным-давно умерли. Более того, современную государственную фалеристику можно спокойно фоткать и грузить на Викисклад, потому что на неё не распространяется авторское право. — Engelberthumperdink (обс.) 15:57, 17 мая 2022 (UTC)
      • Лучше будет уточнить на форуме АП. Или спросить у @Alex Spade:. 91.193.178.63 16:08, 17 мая 2022 (UTC)
      • Увы, музейное право никак не связано с авторским. Вон, Кижи это вообще здания, которые вроде свободны от АП (в смысле фото), но все права на изображения принадлежат музею. VladimirPF (обс.) 04:26, 18 мая 2022 (UTC)
    • [3] «В залах постоянной экспозиции Исторического музея разрешена бесплатная фото- и видеосъемка без использования вспышки и штативов. Музей оставляет за собой право внести запрет на съемку на временных выставках.». Справочно, сейчас в музее переполох, на этой неделе не стоит их беспокоить. Retired electrician (обс.) 18:55, 17 мая 2022 (UTC)
    • commons:Template:PD-Art про другое: вы можете взять чужое фото плоского объекта, если он сам уже находится в общественном достоянии. А сделать собственное фото и выложить под свободной лицензией вам никто не запрещает (ну, разве что физически не позволят). — putnik 21:50, 17 мая 2022 (UTC)
  • Главное чтобы в норм качестве (не отсвечивало).— Футболло (обс.) 19:55, 20 мая 2022 (UTC)
  • @Engelberthumperdink: - выставка не оправдала надежд. Есть несколько редкостных артефактов, но уж очень она маленькая. См. commons:Category:Precious orders (GIM, 2022) - это почти всё, что было. Retired electrician (обс.) 21:57, 25 мая 2022 (UTC)

Внешние ссылки как пункт меню

править
Последнее сообщение: 2 года назад6 сообщений5 человек в обсуждении

В связи с жаркой дискуссией: ВП:Ф/ВУ#Необходимость указания библиографических каталогов - предложение, оно же мини-опрос, с целью выяснения потенциальной возможности такого решения. Прошу многословно не писать, просто выскажите принципиальную позицию и какие-то иные варианты решения, которых я не вижу. Развёрнуто можно высказаться в указанном обсуждении.

Предлагаю в меню слева в разделе "Печать/экспорт" разместить аналог шаблона {{ВС}} под рабочим названием "Дополнительные ссылки". При нажатии на этот пункт должно раскрываться подменю, содержащее ссылки из шаблона {{ВС}}. Шаблон {{ВС}} из статей убрать. -83.220.236.139 10:13, 17 мая 2022 (UTC)

  • (+) За ;)-- Kaganer (обс.) 23:25, 21 мая 2022 (UTC)
  • Я просто хотел бы указать, что в какой-нибудь статье Трамп, Дональд подобный раздел будет в три раза длиннее, чем уже имеющееся меню. И у меня есть большие сомнения, что этим будет удобно пользоваться хоть кому-то. — putnik 05:52, 26 мая 2022 (UTC)
  • (−) Против Левое меню открывает ссылки в новом окне. Если кому-то так мешает шаблон {{вс}}, проще принудительно сделать его в свёрнутом состоянии по умолчанию. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 07:51, 26 мая 2022 (UTC)
    • 1) Ни разу не наблюдал такого эффекта. 2) Там корни возражений гораздо глубже, просто сворачивать его будет недостаточно. — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)
  • Нет, в левом меню будет менее удобно, чем внизу страницы, как сейчас. При этом я поддерживаю идею, чтобы он не проставлялся вручную, а был «вшит» в текст страницы, но была бы возможность его скрывать (для тех, кому он мешает). — Cantor (O) 14:45, 27 мая 2022 (UTC)

Рейтинг Alexa

править
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Перенесено на страницу Википедия:Форум/Правила#Рейтинг_Alexa. 5.167.110.140 20:49, 14 мая 2022 (UTC)

BotDR (обс.) 01:29, 17 мая 2022 (UTC)

Википедия:Кандидаты в кандидаты в подводящие итоги

править
Последнее сообщение: 2 года назад43 сообщения11 человек в обсуждении

Прошу сообщество оценить данную страницу. Загребин Илья(обсуждение) 09:09, 11 мая 2022 (UTC)

  • ну... с одной стороны, флаг ПИ значительно менее социальный, чем админский, и в случае ПИ крайне важно оценивать компетенцию кандидата, его способность подводить итоги. флаг ПИ присваивается не голосованием, важна аргументация. если кандидат в ПИ не подводит предварительных итогов или хотя бы не работает активно на КУ, оценить его пригодность трудновато, и все возможные голоса на предложенной странице будут малополезны. с другой стороны, если такая страница поможет тем, кто действительно активно работает на КУ, наконец решиться подать заявку (помню, меня самого довольно долго уговаривали), то почему нет. у меня у самого на примете есть несколько кандидатов. ПС: позволил себе викицировать заголовок, чтобы не приходилось искать страницу. — Halcyon5 (обс.) 13:51, 11 мая 2022 (UTC)
    • возможно, если кандидат хочет добавиться на эту страницу сам, следует рекомендовать ему дать ссылку хотя бы на пару подведённых предытогов. обсуждение эти предытогов может стать своеобразным мастер-классом. — Halcyon5 (обс.) 13:54, 11 мая 2022 (UTC)
  • Вообще идея хорошая (учитывая завалы на КУ). -- Esther Coleman [✎︎] 11:38, 12 мая 2022 (UTC)
  • Немного оформила по аналогии с ВП:ККА и добавила пока что закомментированный шорткат. Потом, если что, можно будет раскомментировать и сделать полноценный шорткат ВП:ККПИ. -- Esther Coleman [✎︎] 11:55, 12 мая 2022 (UTC)
  • EstherColeman, спасибо за поправки. Загребин Илья(обсуждение) 12:07, 12 мая 2022 (UTC)
  •  Я бы сделал структуру как в обсуждениях статусных статей: За, Против, Комментарии, Итог. Раздел «Воздержались» ничего не даёт — если участник проголосовал там или просто прошёл мимо, ничего не меняется. «Итог» — понятно: статус присвоен/в статусе отказано. А вот «Комментарии» — может быть самым важным разделом, при этом не захламляются разделы «за» и «против» — там заинтересованные лица могут поспрашивать кандидата: «а почему в такой-то ситуации вы поступили так?» или «можете что-то сказать по такой-то номинации?» или «объясните, пожалуйста, вашу вот такую-то странную правку». И по итогам обсуждения могут проголосовать за или против (или пройти мимо, но в этом случае решающий о присвоении флага также имеет возможность сделать выводы). — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 12:16, 12 мая 2022 (UTC)
  • Если честно, не вижу смысла. Автор становится ПИ по зову сердца. И в этом случае нет смысла создавать промежуточную структуру. По сути, вместо одной ступеньки предлагается длинная лестница: ппойди этот отбер потом вот этот. Чем это поможет увеличить количество ПИ? VladimirPF (обс.) 15:42, 12 мая 2022 (UTC)
  • Вредная страница, ВП:ЗПИ достаточно. Будет лишний раз отвлекать внимание сообщества на тех, про кого неизвестно, захочет ли он стать ПИ. Узнать мнение сообщества о себе легко и без этой страницы по реакции на свои реплики и предытоги на КУ; кому это трудно, лучше не лезть в ПИ. DimaNižnik 15:34, 13 мая 2022 (UTC)
    • Более того, на КУ любой участник может смело оформлять предитоги и смотреть реакцию и участников и тех, кто подведёт окончательный итог. И такая предварительная работа будет много полезнее: и опыт набирается и критика, которая помогает корректировать свои действия. VladimirPF (обс.) 14:19, 14 мая 2022 (UTC)
  • А давайте создадим страницу Кандидаты в кандидаты в кандидаты в подводящие итоги. А то у нас слишком низкий уровень вложенности. :-) А если серьёзно, зачем нужна страница кандидатов в ПИ? Администраторов и бюрократов выбирают голосованием сообщества, поэтому от страниц Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы + Википедия:Кандидаты в кандидаты в бюрократы хоть есть какой-то минимальный толк — потенциальные кандидаты могут проверить уровень поддержки своей кандидатуры. А подводящих итоги назначают не голосованием, а по результатам обсуждения их предварительных итогов. Голоса «он мне нравится» / «не нравится» в счёт не идут. Так зачем нужна страница для сбора оных?-- Q-bit array (обс.) 07:45, 14 мая 2022 (UTC)
    • см. выше мою реплику. я тоже попытался ответить на этот вопрос, и мне пришли в голову две причины: 1) стимулирование робких и сомневающихся кандидатов, 2) разбор приведённых предытогов, «мастер-класс» или «школа» кандидатов. разумеется, для этого 1) голоса необходимо снабжать аргументацией, 2) приводить хотя пару предытогов. — Halcyon5 (обс.) 12:51, 14 мая 2022 (UTC)
Именно, нечего «множить сущности» без крайней на то необходимости!
К сожалению, не знаю, сушествует ли для метапедических текстов своё ВП:КУ или ВП:КБУ.
Честно — выбрал бы второе. С мотивировкой «Бритва Оккама»... С уважением, Boris Oskin (обс.) 09:57, 15 мая 2022 (UTC)
  • Против per Q-bit array и Dimaniznik. Кандидатом в администраторы может стать любой участник с нужным количеством правок, чтобы ему избраться, нужна репутация и достаточная поддержка другими участниками, уровень которой можно протестировать на странице. Для ВП:ЗСПИ нужны предытоги, без них обсуждение не даст каких-то выводов и результатов. Страница бюрократизирует процесс. Я уже не говорю о том, есть ли полезность от прообраза - аналогичной страницы для администраторов? Кирилл С1 (обс.) 12:30, 15 мая 2022 (UTC)
    • Ответы от опытных участников на последний вопрос =). Brateevsky {talk} 12:32, 18 мая 2022 (UTC)
          • Весь спектр мнений, от "нужен" и "замечательная идея" до "не вижу смысла", есть и мнение "пускай будет". Но если посмотреть на количество избранных администраторов, которые рассматривались на этой странице, процент небольшой. Но для кандидата в администраторы хотя бы нужно знать уровень поддержки. Как было сказано выше, здесь нужны предытоги. Кирилл С1 (обс.) 16:19, 18 мая 2022 (UTC)
  • Страница может быть, но я вижу её наполнение не ручным методом, а программистским. А именно: сколько предварительных итогов человек подвёл, когда и какие итоги у него подтвердились, процент подтверждённых итогов. Ну или хотя бы первые две вещи, думаю, их на ЯП реализовать можно. Потому что флаг ПИ присваивается на основании: а) предварительных итогов, б) ответов на вопросы от участников и, быть может, в) общего поведения участника. По администраторам и бюрократам там другая картинка, там больше играет человеческий фактор в виде «лайков»/«дизлайков». Присвоение флага ПИ в некотором смысле отдалённо ближе к присвоение флага ПФ. (!) Комментарий: кстати раз так, то предлагаю почитать мнение кандидатов в АК по такому вопросу (см. вопрос 3). Brateevsky {talk} 12:15, 18 мая 2022 (UTC)
      • Языки программирования. Имею ввиду реализовать ботом (но, к сожалению, наверно не своим, хотя кто знает) счётчик предварительных итогов по регулярному выражению "Предварительный итог". Как уже сделано с обычными итогами. Brateevsky {talk} 12:17, 18 мая 2022 (UTC)
        • Brateevsky, понятно. Давайте ещё обсудим, какая формулировка правил выдвижения на странице должна быть в шапке? Загребин Илья(обсуждение) 12:18, 18 мая 2022 (UTC)
          • Вопрос не очень понял. ОК, отвечу может не совсем на то, что нужно: то есть в принципе страница «мнений» о потенциальных ПИ, по аналогии с администраторами и бюрократами, может быть, но первична именно таблица участников, которые подводили предварительные итоги. Каких участников можно добавлять на эту страницу?, то есть на каком основании потенциальных ПИ вообще добавлять на страницу — если в этом вопрос, то это как минимум участники, которые совершили два (2) предварительных итога в этом году или прошлом. Меньше просто нет оснований, ибо два можно считать за некую регулярность. =) Может быть, правда, сойдут и предварительные итоги, которые подведены лет 5-10 назад, таковые даже у меня есть (но обычно смотрят на свежие). А вот как раз считать предварительные итоги должен бот. Возможно, таблица с цифрами — это даже будет другая подстраница, связанная с этой вики-ссылками. Brateevsky {talk} 12:27, 18 мая 2022 (UTC)
            • Brateevsky, я хотел выбрать, какая формулировка будет в шапке о том, что надо подводить предытоги, дождаться их подтверждения, сколько их нужно подводить и т. д. Загребин Илья(обсуждение) 12:32, 18 мая 2022 (UTC)
              • Загребин Илья: что-то всё равно не понял. =) Если вопрос в том, что какая должна быть формулировка на странице, чтобы повысить шансы потенциального итогоподводящего оказаться на странице, какая мотивационная фраза, то, думаю, что-то вроде «подведение предварительных итогов на странице ВП:КУ позволит повысить шансы на получение флага ПИ в дальнейшем». А сколько нужно подводить предварительных итогов — это каждый сам для себя решает, кто-то делает один в три года, кто-то два в год, кто-то десять в год или даже полгода. Кто подводит десять за полгода или быстрее, тот правда потом сам подаёт заявку ВП:ЗСПИ. По поводу подтверждения — это для ВП:ЗСПИ, а у меня идея что бот будет считать предварительные итоги просто по попытке итога, если участник делает заголовок «Предварительный итог» и пишет там «Удалить»/«Оставить». Brateevsky {talk} 12:42, 18 мая 2022 (UTC)

Итог

править

Главным аргументом против, не позволяющим поддержать это предложение является необходимость кандидата в ПИ предъявить предварительные итоги. Администратор может этого не делать, для него важна общая поддержка. В тоже время потребность в новых подводящих, учитывая величину завалов, актуальна. Более перспективным является предложение участника Brateevsky собирать статистику предварительных итогов ботом. Эта опция была реализована на странице ВП:Ь, но уже более полугода статистика не обновляется. Потенциальными кандидатами в ПИ являются участники, которые наиболее эффективно (по количеству и качеству) подводили предварительные итоги. Голосом за (подтверждено) или против (неподтверждено) в данном случае будет мнение ПИ или А относительно этого итога. Можно даже выдавать орден итогоподводящего участнику без флага ПИ, но оформившему максимальное число подтверждённых предытогов. Это может быть предметом отдельного обсуждения и если найдется заинтересованый ботовод. Если в течение 3-4 дней не будет существенных аргументов против этого предварительного итога, его можно будет перевести в статус окончательного. Atylotus (обс.) 07:11, 22 мая 2022 (UTC)

Архивация ссылок

править
Последнее сообщение: 2 года назад4 сообщения3 человека в обсуждении

Сейчас такое время, что в любой момент могут исчезнуть масса АИ, особенно в Украине, России и Беларуси. Уже не доступны сайты Эхо Москвы и Московский центр Карнеги. Возможно необходимо усилить и ускорить процесс архивации ссылок ботами? Страшно подумать, какой следующий большой сайт постигнет страшная участь... Грустный кофеин (обс.) 13:48, 9 мая 2022 (UTC)

  • .. и попутно внести изменения в cite web, чтобы все это работало. ~~‍~~ Jaguar K · 19:19, 9 мая 2022 (UTC)
    • Ну, насколько я понимаю, сноски, оформленные посредством шаблона {{cite web}} исправляет InternetArchiveBot. Не знаю, добавляет ли он в автоматческом режиме архивную ссылку в сноску {{cite web}}, если прямая ссылка «живая» (на странице бота настроек не посмотреть, если ты не администратор), но при личном запросе обработки отдельных статей этим ботом принудительная возможность добавления во все {{cite web}} архивных ссылок присутствует, хотя и опционно.
  1. Коллеги администраторы, скажите, пожалуйста, есть ли в настройках бота принудительное добавление архивных ссылок во все {{cite web}}? Если нет, то может быть, имеет смысл такую настройку внести?
  2. И, не дожидаясь ответа, каждый автоподтвержденный может свои (и не только) статьи посредством личных запросов к боту обрабатывать. Я потихоньку так и делаю. С уважением, Boris Oskin (обс.) 10:18, 15 мая 2022 (UTC)

Итог

править

Позволю себе подвести итог. Приму любое оспаривание его.

  1. На ВП:ЗКА на мой запрос было ответствовано, что InternetArchiveBot в автоматическом режиме принудительно подставляет архивные ссылки в шаблон {{cite web}} при проходе по статьям в автоматическом режиме. См. [4].
  2. Тем не менее, от себя лично рекомендую, не дожидаясь, пока бот «пройдется» по вашим (и не только) статьям, обрабатывать статьи, о которых вы печетесь, посредством личных запросов к боту. С уважением, Boris Oskin (обс.) 20:50, 15 мая 2022 (UTC)

Список вносящих фейки

править
Последнее сообщение: 2 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении

В процессе патрулирования регулярно сталкиваюсь с вносом фейков (из головы, из ютуба) рядом участников. Каждый раз отслеживаю фейк по истории правок, чтобы проверить автора и его активность. В половине случаев это участники, покинувшие проект, а их фейки успешно проходили патрулирование последние годы. Однако даже в случае активности (вялотекущий вандализм) трудно добиться исключения такого человека из списка редакторов. Да и забанивание отнюдь не решает проблему, так как не сильно высовываясь, такой мелкий вандал легко продолжает деятельность. Предлагаю создать список (защищённый до апата) распространителей фейков, куда кроме имени, патрулирующие могут помещать диффы. Тем самым, бот может автоматически скорректировать текущее имя пользователя при переименовании, а количество диффов указывает на их интенсивность. В конечно счёте, эти имена может брать на карандаш другой бот и откатывать по другому граничному проценту вероятности вандализма. Мнение патрулирующих и ботоводов?… — Хедин (обс.) 13:45, 9 мая 2022 (UTC)

  • @Хедин приведите примеры таких фейков. MBH 16:10, 9 мая 2022 (UTC)
    • Ну вот, сегодня выловил дополнение про якобы разбомбленный ТБ-7 немецкий шарикоподшипниковый завод. Притом известно, что массированный налёт на Швайнфурт и Регенсбург совершили летающие крепости. Это трудноуловимый фейк для того, что не знает подробностей ВОВ. Везде лезут патриоты. - Хедин (обс.) 18:20, 9 мая 2022 (UTC)
    • Я готов пополнять такой список, если он будет создан. Обычно я всю статью перечитываю перед патрулированием. — Хедин (обс.) 18:23, 9 мая 2022 (UTC)
  • Думается мне, что на фоне бэкграунда с арестами википедистов и введением в России уголовной ответственности за фейки составление таких списков может значительно облегчить работу силовых ведомств. — Полиционер (обс.) 19:04, 9 мая 2022 (UTC)

Итог

править

Коллега Полиционер напомнил о теперешнем восприятии фейков. На фоне этого идея неразумна конечно, так что снято. — Хедин (обс.) 19:34, 9 мая 2022 (UTC)

Удаление пустых карточек

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
некоторые отображают только название статьи Ваад четырёх земель, многие так же только повторяются Буклет. Может удалить хотя бы нулевые? − Флаттершай — говор 18:46, 8 мая 2022 (UTC)

Эдитнотис

править
Последнее сообщение: 2 года назад13 сообщений6 человек в обсуждении
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Эдитнотис. Radmir Far (обс.) 17:28, 6 мая 2022 (UTC)

Я предлагаю убрать фразу, о том, что нельзя писать о себе в эдитнотисе, показываемом при создании ЛС и подстраниц участника. Это не логично. Правда, я не знаю, какой это эдитнотис. Загребин Илья(обсуждение) 16:17, 6 мая 2022 (UTC)

Итог

править

Пусть будет как есть. Загребин Илья(обсуждение) 07:00, 10 мая 2022 (UTC)

Предложение по созданию Приднестровского посредничества

править
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении

В связи с обострением ситуации в Приднестровье, как человек, разбирающийся в ситуации, в связи с риском внутривикипедийных конфликтов по поводу ситуации в данном регионе хотел бы предложить создать соответвующее посредничество. Rupor777 (обс.) 16:14, 6 мая 2022 (UTC)

  • Посредничества создаются не из-за риска, а при наличии неразрешимого другими способами конфликта. Частные случаи можно и на ЗКА решать. Igel B TyMaHe (обс.) 17:35, 6 мая 2022 (UTC)
  • В случае резкого обострения ситуации в Приднестровье логичнее всего я думаю рассмотреть его в рамках уже существующего посредничества ВП:УКР. — Грустный кофеин (обс.) 09:31, 11 мая 2022 (UTC)

Про машпереводы

править
Последнее сообщение: 2 года назад19 сообщений12 человек в обсуждении

Коллеги, предложение сырое и немножко в порядке бреда, по следам очередной встречи с любителем машпереводов. Первой идеей было закрыть инструмент ContentTranslation для неАПАТов, но так мы вычеркнем перспективных новичков. А можем ли мы организовать какую-то возможность закрывать доступ к ContentTranslation для систематических производителей машпереводов? Скажем, предоставить всем доступ к переводчику посредством флага по умолчанию, а у отличившихся этот флаг откручивать? Понятно, что при большом желании все то же самое можно делать при помощи внешних инструментов перевода, но это всё-таки не настолько просто и не должно привлекать таких участников - надо приложить руки к разметке и все такое. Томасина (обс.) 08:15, 3 мая 2022 (UTC)

  • Систематические машпереводчики должны быть отлучены от массового создания/редактирования статей, пока не исправят всё что они залили. Это главное. Сам инструмент отключать не надо, он тут вообще не виноват. - Saidaziz (обс.) 10:28, 3 мая 2022 (UTC)
  • Зачем? Я не верю в существование полезных для ВП авторов, кто не проверяет и даже не читает им же самим написанное, в т.ч после предупреждений и увещеваний. Против них есть универсальное средство борьбы. Дичь можно устроить в любом деле. Если человек предупреждения игнорирует / устраивает спор и продолжает штамповать дальше, так что, о чём речь вообще? Iluvatar обс 10:35, 3 мая 2022 (UTC)
    • Блокировать насмерть систематических машпереводчиков - тоже неплохо, но как вы себе представляете процедуру? Скажем, несколько статей у автора удалены по этому основанию быстро, при этом на СОУ бот повесил соответствующие уведомления. Допустим, на какой-то по счету раз кто-то из коллег участника предупредил персонально. Дальше что - на ЗКА и пусть администратор смотрит вклад и блокирует надолго или навсегда (короткие блокировки здесь бессмысленны)? Администраторы согласны с таким подходом? Если да - у меня есть кандидат. Томасина (обс.) 11:43, 3 мая 2022 (UTC)
      • Предупреждений штук 3 => просьба прекратить использование машперевода (раз не понимает) => ЗКА => оценка админом => блокировка. Как и во всех остальных случаях. Но админу нужно смотреть внимательно. Некоторые не понимают, что в правилах имеется в виду под «машинным переводом», у других истерика из-за одного слова или авторского стиля / словоупотребления. Iluvatar обс 14:24, 3 мая 2022 (UTC)
    • Пинг @Coffee86 Томасина (обс.) 11:45, 3 мая 2022 (UTC)
  • Всё понятно. Обязуюсь больше не создавать машпереводы, переводить только с украинского и сербского и не переводить с английского. На этот раз окончательно. Я просто забыл о своём обещании, мне нужно периодически напоминать. У меня память плохая. Думаю трёх предупреждений достаточно. Только не блокируйте, от этого вряд ли что-то измениться. Я всё-таки занимался наполнением статей в Википедию. Это характеризуется положительно. У меня, в основном, полезный вклад. Думаю: теперь урок я усвою окончательно.— Coffee86 (обс.) 15:45, 3 мая 2022 (UTC)
  • Ужасающе проблемный транслятор, не позволяющий брать из него куски и вставлять, задалбывающий предупреждениями даже при сохранении в черновик. Поддержу любые меры по ограничению к нему доступа. Сам отказался и только ручками всё делаю, переводя по абзацам. — Хедин (обс.) 13:53, 9 мая 2022 (UTC)
  • А если просто ТБ на использование? — Хедин (обс.) 19:44, 9 мая 2022 (UTC)
  • Проблемы машперевода - не столько в кривом стиле и языковых ошибках (это относительно легко поправимо), а в фактических ошибках. Прогресс в области ИИ эту проблему только усугубляет - выявлять машпереводы становится сложнее, а ошибки никуда не деваются. Инструмент отключить, а создателей сырых машпереводов прогрессивно банить. Иначе тихо и незаметно превратимся в ботопедию. --Hwem (обс.) 06:17, 10 мая 2022 (UTC)
  • Возможно, было бы уместно запретить публиковать перевод непосредственно в ОП. eXcellence contribs 20:29, 10 мая 2022 (UTC)
  • Если «машпереводчик» загрузит 30 статей и на следующий день сам свалит в закат, то что лишай, что не лишай флага, хоть топик-бан, хоть 10 предупреждений потом пиши. А мы можем отправлять переводы с этим инструментом не в ОП, а, например, в инкубатор? — Proeksad (обс.) 23:17, 10 мая 2022 (UTC)
  • проблема явно есть, её следует решать. сам из других викиразделов перевожу в чрезвычайно крайнем случае и не больше нескольких предложений, статьи об иностранцах пишу и перерабатываю без этого, так что что такое ContentTranslation не знаю. но «Скажем, предоставить всем доступ к переводчику посредством флага по умолчанию, а у отличившихся этот флаг откручивать?» — вот это предложение выглядит разумно. — Halcyon5 (обс.) 14:02, 11 мая 2022 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2022/05&oldid=123964034