Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присвоение флагов патрулирующихПравить

Уважаемые коллеги, в связи с этим: я считаю, что все присвоения флажков должны происходить через ВП:ЗСП. Это бы обеспечило большую прозрачность действий администраторов и позволило бы избежать подобных разговоров. В случае т.н. "пятикратного" запаса и отсутствия проблем, заявки следует удовлетворять не дожидаясь окончания трехсуточного обсуждения. Lev 05:38, 29 мая 2009 (UTC)

  • Да, пожалуй что так. Выставлять кандидатом на ВП:ЗСП, хотя бы сутки подождать, вдруг всплывут претензии, а потом присваивать. Wind 06:35, 29 мая 2009 (UTC)
  • Согласна, так как это вызвала вопросы именно по моим действиям. Думаю, нужно инициировать обсуждение на эту тему на форуме патрульных, и если возражений не будет, внести поправку в правила.--Victoria 08:34, 29 мая 2009 (UTC)
  • Полностью поддерживаю предложение и аргументацию. NickSt 10:14, 29 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, мысль дельная! --Torin 12:23, 29 мая 2009 (UTC)
Знаете, вот это меня несколько расхолодило. Как я и подозревала, предлагая коллегам флаги, у нас достаточно много участников, которые согласны патрулировать, но боятся инквизиции на ЗСП. То есть из-за "справедливости" в случае изменения правил пострадает дело: патрулирующих у нас не хватает. Вопрос явно выходит за рамки Форума патрулирующих и/или администраторов. Скорее всего, нужно внести предложение о поправке к правилам на ВП:Ф-ПРА.--Victoria 12:34, 29 мая 2009 (UTC)
Вот я как раз такой случай. Только слово «боятся» неточное. Просто никогда не занимался самовыдвижением, самопохвальбой и т. д. и не собираюсь. --Ghirla -трёп- 14:34, 29 мая 2009 (UTC)
Возможно я недостаточно ясно выразил свою мысль: нет ничего плохого в том, чтобы администраторы сами предлагали участникам флаг патрулирующего, и присваивали, когда это возможно в рамках правил, без обсуждения. Суть в том, что все такие действия должны регистрироваться на ВП:ЗСП. Это обеспечит прозрачность действий администраторов, не будет создавать впечатления "келейности". Lev 07:55, 30 мая 2009 (UTC)
Действия регистрируются в журнале присвоения прав. Когда возникают проблемы с патрульными, сразу видно, кто присвоил флаг. Пара флагов автопатрульных (по случайности, присвоены не мной) уже была снята без последствий для админов. Сейчас основная проблема вот в чем. Я ошиблась, присваивая флаги во время выборов, это выглядит нехорошо, за что извиняюсь. Однако 350 участников приняло участие в выборах, среди которых есть люди с несколькими тысячами правок и без флагов. Считаю, что голосование показывает активное участие в жизни сообщества, и после анализа вклада и страницы обсуждения, таким участникам хорошо бы предложить флаг. Мои действия не противоречат правилам, но вызывают неудовольствие у части участников. Я готова выложить на ЗСП список тех, кому я собираюсь предложить флаги. Однако как обсуждать людей без их ведома я не вижу, а сама возможность обсуждения многих отпугивает. Если же делать это постфактум, снятие флага будет хуже присвоения. Victoria 08:14, 30 мая 2009 (UTC)
Обсуждать людей без их ведома разумеется не нужно, и обсуждать задним числом - тоже. Алгоритм по-моему должен быть такой: достойный участник->предложить флажок->вынести на ЗСА->если проходит по "пятикратному" критерию-сразу подвести итог. тоже самое, что Вы делаете сейчас, только использовать ЗСА вместо страницы обсуждения администратора. Lev 08:27, 30 мая 2009 (UTC)
Еще раз: некоторые не хотят иметь дело с ЗСП. Кандидат на моей странице хочет флаги, но не хочет обсуждений. Victoria 09:01, 30 мая 2009 (UTC)
Это я понимаю, и как раз это меня беспокоит. Единственное отличие Вашей страницы от ЗСА - то, что это более "укромное" место, и только. Представьте, например, что после присвоения флагов, Вам напишет участник категорически протестующий против Вашего решения. Что будете делать и чем такая ситуация будет отличаться от обсуждения задним числом на ЗКА? Lev 09:24, 30 мая 2009 (UTC)
Вот, кстати, извольте: иллюстрация. Нужно ли было присваивать флаги участнику? Lev 12:50, 30 мая 2009 (UTC)
Разрешите привести ещё один пример: ssr, получивший флаги без обсуждения, тут же грубо нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО на странице ВП:КУ, обсуждая не статьи, а участника, вынесшего его статью на удаление. Диффы: [1] [2]. NickSt 16:07, 30 мая 2009 (UTC)
А какое отношение всё это имеет к патрулированию? --Ghirla -трёп- 16:09, 30 мая 2009 (UTC)
Такое, что участник сам не чувствует надобности [3], а флаг ему чуть ли не насильно впихнули [4]. NickSt 16:27, 30 мая 2009 (UTC)
Тут я проблем, в принципе, не вижу. Если участник не нарушает авторские права и не устраивает войны правок, ну, и в принципе знаком с требованиями к статьям, то от того, что он становится патрулирующим, всем только польза. Злоупотребления флагом невозможны. А если он нарушает какие-то другие правила, надо действовать обычным образом, независимо от того, автопатрулируемый он, патрулирующий или ещё кто. --Yaroslav Blanter 16:53, 30 мая 2009 (UTC)
Обсуждать статьи в данном случае для меня нет практического смысла, т. к. я статью создал и все аргументы по ней в ней же и указал. В случае атаки на статью мне остаётся только пытаться разобраться в мотивах участника. В которых я увидел то, что атаки носят системный характер, а также то, что участник принимает участие в голосовании по своей же номинации, что вызывает сомнения в его ДН, но порождает подозрения в организации некой кампании (особенно с учётом его последующих жалоб на меня во множестве неожиданных мест). --ssr 13:55, 1 июня 2009 (UTC)

часть 2Править

А Вам не кажется, что некоторых отпугивает от подачи заявки на флаг (как и в случае, о котором говорила Виктория) сложившаяся в последнее время традиция, когда вместо обсуждения, предусмотренного правилами при процедуре присвоения флага (т.е. изучения соответствия формальным требованиям и вклада), некоторые участники устраивают кандидатам настоящий экзамен : «Сделай то-то и то-то и доложи» ? --Al99999 21:19, 1 июня 2009 (UTC)
Если речь о ЗСП (кажется, тут ниже его путают с ЗСА), то отпугивающим фактором может также быть необходимость расписывать свои заслуги, как верно указал Ghirlandajo. Через ЗСП человека как бы вынуждают «признать свои заслуги», что бы под этим ни понималось, и публично объявить о них, а многие не хотят этого делать, хотя вполне могут заниматься патрулированием. Когда же человека специально приглашают, ему «приятно», что его вклад оценили, и он склонен согласиться. Но важно дать человеку понять, что он своим согласием не вешает себе никакого хомута на шею. Я согласился только после того, как специально уточнил этот вопрос. Мне кажется, Виктория права в своих действиях. --ssr 07:09, 2 июня 2009 (UTC)
Это не экзамен, за него не ставят оценки и не выгояняют из ВУЗа. Я бы назвал это передачей опыта. И думаю, что если кого-то пугает патрулирование трех страниц, то ему не стоит идти в патрулирующие. --Ashik talk 14:21, 3 июня 2009 (UTC)
Да, это не экзамен - это зачёт (50:50) и сами Вы его при присвоении флага в феврале не сдавали, но потом ввели для других, хотя для его внедрения нужно внести изменения в правила присвоения флага.--Al99999 21:10, 4 июня 2009 (UTC)
Можете это называть как угодно: зачет, экзамен, собеседование... Я лично считаю, что это больше похоже на передачу опыта от более опытных участников к новичкам. Я не понимаю, почему это противоречит правилам? Почему я не могу задать вопрос кандидату: "А как бы Вы отпатрулировали Страницу_1, Страницу_2, Страницу_3"? Это позволяет выявить типичные ошибки при патрулировании еще на ранней стадии и, следовательно, сделать работу новичков на этом поприще более качественной. Мне очень жаль, что подобный «зачет» не устроили мне в феврале, т.к. после присвоения флага я по незнанию отпатрулировал несколько статей без категорий и потом пришлось к ним возвращаться, чтобы исправить свои ошибки. --Ashik talk 05:41, 5 июня 2009 (UTC)
Вот только Вы не задавали вопрос «Как бы Вы отпатрулировали…?», а выдвигали требование : «Отпатрулируйте…»Википедия:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2009-05, в последнее время, правда, от экзаменационных вопросов Вы отказались. А по правилам должно проводиться обсуждение кандидатуры Википедия:Патрулирование#Получение флага патрулирующего (соответствие формальным требованиям по стажу, вкладу, отсутствие блокировок и т. п.), а не консультирование или зачёт. --Al99999 18:07, 5 июня 2009 (UTC)
  • Я против обязательного прохождения кандидатов через допрос с пристрастием. Во-первых, для некоторых это чрезвычайно неприятно, а во-вторых, является отвлечением ресурсов сообщества. И третье, самое главное - это имеет сво следствием вредное повышение социальной значимости флага патрулирующего. Флаг патрулирующего - не социальный статус, а доступ к инструментарию. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:34, 1 июня 2009 (UTC)
  • Зковыка в том, что присвоение флагов патрулирующего без обсуждения имеет следствием вредное повышение социальной значимости флага администраторов, которые превращаются из исполнителей технической процедуры в "вершителей судеб". А ведь флаг администратора - не социальный статус, а доступ к инструментарию. Lev 21:59, 1 июня 2009 (UTC)
    Нет, в данном случае этот эффект, на мой взгляд, практически не проявляется: критерии сформулированы достаточно чётко и не провоцируют усмотрения администратора, особенно учитывая, что в случае отказа можно обратиться к другому администратору или на ЗСП. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:13, 1 июня 2009 (UTC)
    Я, конечно, довольно смутно понимаю используемую здесь концепцию «социальной значимости», но если я правильно понял, о чём речь, то мне кажется, что дифференциация по этому признаку гораздо больше усиливается персональными приглашениями и персональными присвоениями флагов, нежели объективной процедурой самовыдвижения и обсуждения на ЗСА. Что, в таком контексте обсуждений, должен думать человек, которого не пригласили в патрулирующие, когда его знакомого, имеющего вклад на 1 правку, 4 часа членства и 0.1% НТЗ меньше, уже пригласили? Vadim Rumyantsev 07:44, 2 июня 2009 (UTC)
    Он должен подумать, что этот некто успел на кого-то произвести хорошее впечатление, а он сам ещё нет. Может самовыдвинуться и никто ему не откажет, а может поработать ещё и углубить хорошее впечатление.rlu 19:21, 5 июня 2009 (UTC)
    Вот-вот. Таким образом, мы возвращаемся к вопросу: мы по формальным признакам присваиваем флаги, или по произведённому впечатлению? :) Vadim Rumyantsev 19:53, 5 июня 2009 (UTC)
    А почему или? И! Мне присвоили флаг по формальным основаниям, несмотря на некоторый налёт недовольства произведённым впечатлением, кому-то наоборот. Пока оба подхода работают, оба должны применяться.rlu 19:59, 5 июня 2009 (UTC)
    Тут вопрос в том, что имеет смысл всякий раз обдумывать, надо ли закладывать в проект решения, стимулирующие его дальнейшее превращение в некий междусобойчик. Если бы Википедия по своим функциям была сообществом, то и вопросов бы не было, но так как это в первую очередь проект, то ко всяким завязкам на личности участников следовало бы относиться с некоторой осторожностью. Мне представляется, что сейчас одна из главных проблем рувики именно в этом, в некоторой слегка излишней акцентуации на личностях участников, хотя, казалось бы, кого должно волновать, кто там чем занят в RL и каков его моральный облик. Впрочем, это больше не к патрулированию относится. Vadim Rumyantsev 20:05, 5 июня 2009 (UTC)
  • Я хотел бы обратить внимание вот на какой момент: если человек, как написано выше, не хочет обсуждений, то вряд ли он сможет эффективно выполнять работу патрулирующего. Якобы «инквизиция» на ЗСАЗСП — это ничто по сравнению с тем, что участнику придётся услышать о себе в случае добросовестного выполнения действий патрулирующего по борьбе с вандализмом, удаления незначимых статей и ориссов и т.д. Поэтому я бы предложил задуматься, целесообразно ли человеку, которому чрезвычайно неприятна предельно корректная процедура ЗСАЗСП, поручать административную по своей сути работу, гарантирующую регулярное участие в (более или менее явных) конфликтах при своём выполнении. И не пошлёт ли такой человек очень вскоре после этого Википедию к чёртовой бабушке (или, как минимум, не перестанет ли патрулировать чужие статьи)? А тогда в чём смысл флага? Короче говоря, я не возражаю против присвоения флагов без обсуждения, потому что случаи бывают разные, но я предлагаю тщательно подумать, в чём же цель, которой мы хотим добиться в каждом конкретном случае: в формальном увеличении количества патрулирующих, или же всё-таки в повышении производительности работы по патрулированию статей, и если во втором, то не надо ли больше задумываться о научной организации труда? :) Vadim Rumyantsev 21:51, 1 июня 2009 (UTC)
    «инквизиция» на ЗСА — это ничто по сравнению с тем, что участнику придётся услышать о себе в случае добросовестного выполнения действий патрулирующего по борьбе с вандализмом, удаления незначимых статей и ориссов и т. д. Вот с этим я не согласен, такими рассуждениями можно распугать всех новичков. Пять месяцев уже патрулирую, наверное, уже несколько сотен «статей» поставил на быстрое удаление, ставил шаблоны {{копивио}} и ни разу ко мне не приходили возмущённые толпы с требованием чего-либо или с угрозами. Пару раз в связи с постановкой статей на ВП:КУ приходилось тратить лишнее время на «разбор полётов», пару раз обращался на ЗКА, ну и всё, никаких особенных треволнений патрулирование не несёт, редактируя статьи порою можно попасть в гораздо более конфликтные ситуации. А если конкретно по выдаче, то без обсуждений на ЗСП можно обойтись. Решение по выдаче флага после ознакомления с вкладом участника вполне могут принимать администраторы, информируя сообщество на ЗСП кому и почему они присвоили флаг. --Николай Путин 06:04, 2 июня 2009 (UTC)
    Николай, Вы неконфликтный психологически устойчивый человек, не склонный придавать значения мелким наездам, и это прекрасно, Вы в этом отношении являетесь образцом для подражания! Но я хочу сказать только то, что уже на Вашей собственной странице обсуждения можно найти такие обращения (Обсуждение_участника:Николай_Путин#Вандализм?, Обсуждение_участника:Николай_Путин#Уважаемый коллега!), которые, на мой взгляд, заведомо превосходят по некомфортности любые возможные «инквизиции» на ЗСП. Отлично, что Вы не придаёте им значения, но Вам, наверное, при этом и в ЗСП не составляло труда написать. Vadim Rumyantsev 07:29, 2 июня 2009 (UTC)
    Увы, Вы несколько заблуждаетесь на мой счёт. Перед подачей заявки на ЗСП я сильно нервничал, и чтобы ко мне не могли придраться я расставил около 150 шаблонов {{rq}} на все свои на тот момент существующие статьи, в итоге подготовка к выдаче флага заняла у меня около 2 недель. Многие из участников на такие жертвы никогда бы не пошли. Самый печальный результат подобной экзаменовки это то, что статус патрулирующего воспринимается новичками как социальный статус, а отсюда и порой излишняя придирчивость к кандидатам. Слава богу, сейчас я замечаю бо́льшую либерализацию процесса присвоения флага, но посмотрите заявки за осенние месяцы, там «процент неприсвоения флагов» был существенно выше, чем сейчас. --Николай Путин 07:40, 2 июня 2009 (UTC)
    Вот видите, в результате улучшили текст 150 статей :) А это же самое главное. Правда, лично я никаких статей специально перед подачей заявки не улучшал :) А по поводу пользы либерализации и даже, в ряде случаев, присвоения флагов по заявке без обсуждения, я совершенно согласен. Vadim Rumyantsev 07:55, 2 июня 2009 (UTC)
    Вадим, не нужно сравнивать психологически разные ситуации. Не нужно быть психологом, чтобы понимать, что, к примеру, нервное напряжение на собеседовании кандидата на работу в фирме и сотрудника фирмы, постоянно сталкивающегося с конфликтами между коллегами, несравнимы. Второй чувствует себя значительно увереннее и понимает, что конфликты — неизбежная часть работы. Так же и здесь — у патрулирующего иное психологическое отношение к неизбежным конфликтам и «более ровное» к ним отношение. --Al99999 09:45, 2 июня 2009 (UTC)
    Да, Вы правы в том, что это психологически разные ситуации. Но люди разные, и для одних проще одно, для других другое (к слову о нелюбимой некоторыми участниками соционике :). К примеру, лично для меня ситуация демонстрации своих знаний доставляет удовольствие, и кстати, лично я весьма расстроился в своё время, что мне на ЗСП перед присвоением флага задали всего один вопрос, и тот с однозначным простым ответом, в то время как у некоторых других участников там разворачивались целые баталии вокруг вопросов с двойным дном и неочевидными решениями :) Vadim Rumyantsev 12:21, 5 июня 2009 (UTC)

Часть 3Править

  • А конкретно какие-то там экзамены устраивать, действительно, большого практического смысла нет. Тут как раз, на мой взгляд, важна инициатива участника в добровольном взятии на себя работы по разгребанию мусорных завалов и чёткое понимание им, что дворнику вряд ли часто будут говорить спасибо за его работу, а вот оказаться посланным кем-нибудь далеко и надолго — как нефиг делать. Vadim Rumyantsev 22:00, 1 июня 2009 (UTC)
    • Нет, далеко не каждый патрулирующий должен разгребать "мусорные завалы". У нас есть патрулирующие, которые патрулируют только совсем уж очевидные правки/статьи. Ну набежит у них в месяц всего 6 действий (а именно столько действий за май имеет один из участников, которому по моей инициативе присвоили флаг без обсуждения). Ну и хорошо - на эти 6 действий у других будет работы меньше. Флаг патрулирующего нужно присваивать всем достаточно добросовестным и разумным участникам, даже если они потом этим самым патрулированием будут заниматься достаточно редко и только патрулировать какие-то очевидные случаи в тех статьях, за которыми следят. Не нужно всех "чесать под одну гребёнку", каждый приносит пользу Википедии, как может.--Yuriy Kolodin 07:51, 2 июня 2009 (UTC)
      Юрий, прошу здесь понять меня предельно правильно, я не имею в виду критиковать ни упоминаемого Вами участника, ни тем более Вас, и не предъявляю никаких претензий. Он в своём праве, как и Вы. Но чисто объективно, за то время, которое Вы или Николай потратите на выдвижение и рассмотрение заявки такого гипотетического участника, вы сами успеете отпатрулировать больше статей, чем он за много месяцев, а может быть, и за всю свою википедийную жизнь. Я разделяю высказанную здесь точку зрения, что флаг патрулирующего не является наградой или признанием заслуг участника, а является всего лишь техническим средством для обеспечения поддержки процесса патрулирования статей, а более общо — для обеспечения максимального повышения качества контента Википедии за минимальное время. Мне кажется, что Вы тут от обсуждения технического процесса улучшения контента Википедии несколько уклоняетесь в сторону системы ранжирования участников по добросовестности/разумности. Vadim Rumyantsev 08:23, 2 июня 2009 (UTC)
      • Опять ошибка. Я специально посмотрел, что это за 6 патрулирований. И могу точно сказать, что я эти патрулирования бы не совершал, просто потому, что меня эти статьи не интересуют. Более того, в ближайшем будущем их бы никто не делал, так что этот патрулирующий, можно сказать, занял свою нишу. Несмотря на то, что у меня в мае не 6, а 172 патрулирования, эти 172 патрулирования относятся исключительно к тем статьям, к которым я проявляю интерес (они у меня в списке наблюдения, я их сам редактировал и т.д.). И ничто не заставит меня заниматься в Википедии чем-то другим. А другими статьями пусть занимаются другие патрулирующие. И так оно правильно. И в том-то и дело, что в таких случаях не нужно тратить никакого времени на выдвижение и рассмотрение заявок. В таких случаях нужно просто, зная, что участник обладает хорошим интеллектуальным уровнем, добросовестностью, знанием правил Википедии, а также удовлетворяет критериям 500/5, присваивать флаг без обсуждения.--Yuriy Kolodin 08:39, 2 июня 2009 (UTC)
собственно, по поводу «экзамена» на ВП:ЗСП. Как правильно сказал выше Yuriy Kolodin, каждый участник занимается теми статьями, которыми лично ему интересны. Поэтому, когда на заявителю на статус предлагают в качестве «экзамена» отпатрулировать статью «яблоко» или «компьютер», тогда как человек интересуется, предположим, исторической тематикой, это может отпугнуть других добросовестных участников, интересующихся механизмом патрулирования и зашедших на ВП:ЗСП. Не потому что они так уж боятся «экзекуции» (действительно, откатывая чью-либо правку шанс «нарваться» гораздо выше, чем ставя шаблон db-nn или rq), а потому что создается впечатление, что ты будешь должен патрулировать статьи, которые тебе в принципе неинтересны. Петров Олег 10:18, 2 июня 2009 (UTC)

ПокаяниеПравить

Очень сожалею, что действиями в состоянии аффекта, вызванного выборами, я поставила под сомнение зафиксированную в правилах процедуру присвоения флагов. Патрулирование предполагает не только просмотр новых статей, где с высокой вероятностью можно наткнуться на нарушения правил, а значит и на хамство новых авторов. Есть еще проверка свежих правок в отпатрулированных статьях, проверка больших статей по узкоспециальным тематикам, которые не прошли первичное патрулирование, категории и т п. В отличие от флага админа, никакой "власти" над участниками флаги не дают, только над статьями. Чем больше у на сбудет патрульных, тем лучше для проекта, а ЗСП явно отпугивает участников от птарулирования.

Вижу обсуждение двух проблем присвоения флагов без ЗСП:

  • Присвоят не тем, потому что не в курсе всех дел участника;
  • Тем, кто прошел через ЗСП, обидно, что кому то этого делать не пришлось.

С первым, как показал недавний опыт, проблем нет. Один админ присвоил, второй снял флаги, конец истории. Мне кажется, что один случай неправильного присвоения не перечеркивает мою историю успешных присвоений, но если кто-то с этим не согласен, могу прекратить это делать. В любом случае, в стандартную форму предложения флага, я теперь включу предложение ЗСП.

Со вторым тоже две возможных реакции на присвоение флагов без ЗСП другим участникам:

  • Злые вы, меня не цените, уйду я от вас
  • Доказать действиями, что я не хуже, а даже лучше тем, кому флаги выдают просто так.

Год назад я поступила по второму варианту относительно админского флага, чего и всем желаю. Victoria 18:32, 2 июня 2009 (UTC)

  • Мне кажется, что можно оставить инициативное присвоение администратором флага ( может быть с визиткой присвоившего администратора как наставника).rlu 19:25, 5 июня 2009 (UTC)

ВП:КУПравить

300+ просроченных - пора чистить интенсивно. #!George Shuklin 13:06, 22 мая 2009 (UTC)

страницы обсуждений-редиректыПравить

У меня такой вопрос: мне продолжать захламлять КУ списками страниц обсуждений-редиректов (получающихся в результате переименований) или мне наконец-то можно вернуться к более быстрому способу предложения этих страниц на удаление? -- AVBtalk 21:09, 19 мая 2009 (UTC)

А позвольте поинтересоваться, что вам мешает направлять на быстрое удаление страницы, явно проходящее по ВП:КБУ? --Олег (Scorpion-811) 16:53, 20 мая 2009 (UTC)
Видимо это обсуждение Обсуждение участника:AVB/Архив/1#О перенаправлениях или похожее на него примерно в то же время. — AlexSm 17:02, 20 мая 2009 (UTC)

Я против как захламления ВП:КУ, так и ручного выставления на быстрое удаление. Эти перенаправления (когда на них нет ссылок) действительно бесполезны, но если мы решим, что их действительно нужно удалять, то это стоит сделать не руками, кому-то из администраторов в массовом порядке. — AlexSm 17:02, 20 мая 2009 (UTC)

  • сделать не руками - в идеале так и должно быть. Но у нас ведь с идеалом напряг, не так ли? Хотя, думается мне, написать бота, который бы (1) проходил по списку редиректов, (2) определял наличие для редиректа страницы обсуждения, (3) правил ссылки на этот редирект с других страниц и после этого (4) выставлял страницу на удаление... Неужели это так сложно? -- AVBtalk 21:38, 21 мая 2009 (UTC)
    Нет уж, те, для которых ещё и править что-то нужно будет, вообще не надо трогать. — AlexSm 21:46, 21 мая 2009 (UTC)
Даже перенаправления, на которые нет ссылок, могут быть небесполезными (см. en:WP:R#KEEP) --yakudza พูดคุย 08:45, 21 мая 2009 (UTC)
Не надо доводить до абсурда. Мы же не хотим стать Чичиковыми, который копил и гноил старый хлам годами? Какая может быть польза в странице-обсуждении с редиректом, на которую нет ссылок? -- AVBtalk 21:38, 21 мая 2009 (UTC)
Так вроде и вреда особого нет. Кроме того, их удаление тоже не совсем «бесплатно»: это записи в журнале удалений. P.S. К Yakudza: насколько я вижу, в en:WP:R#KEEP перенаправления обсуждений вообще не упоминаются. — AlexSm 21:46, 21 мая 2009 (UTC)

Я могу раз в день приходить и удалять выставленные на удаление перенаправления. Чтобы на захламлять страницу удалений, можно было бы ввести шаблон {{db-otf}}, а я бы просто проверял включения. P. S. Вообще в таких случаях, если энтузиазм у вас ещё остался, подают заявку на администраторство. OckhamTheFox 01:49, 22 мая 2009 (UTC)

Предложение ОлегаПравить

Я предлагаю участнику AVB, если его так раздражают эти перенаправления, а деятельность по выставлению на БУ вызывает нарекания, создать подстраницу Участник:AVB/Некорректные перенаправления, составить там список ненужных перенаправлений, и показать её администраторам. Совсем плохие перенаправления мог бы удалить под свою ответственность один из администраторов (например, я :), а неоднозначные, возможно, надо будет как-то сгруппировать и вынести на обсуждение. Захламлять страницы «К удалению» десятками таких перенаправлений не надо - это мешает обсуждать и подводить итоги, такое вынесение я буду расценивать как злоупотребление процедурой. --Олег (Scorpion-811) 06:05, 22 мая 2009 (UTC)

  • (Дальше без конкретных имён; ссылки на конкретные реплики могу привести по запросу) Я перечислял готовые (с пустыми whatslinks) к удалению редиректы на своей страничке user:AVB/К удалению (в соответствующем разделе), это было сделано по предложению одного из администраторов, который туда иногда заглядывал. К сожалению, и это тоже (помимо пользования ВП:БУ и обращения на страницах обсуждения отдельных админов) вызвало гонения со стороны других администраторов, которые продолжили мне угрожать блокировкой за деструктивное поведение (в смысле, за то, что я предлагаю что-то к удалению, а другие администраторы это удаляют; отголоски этой взаимной неприязни между админами видны ниже). Некоторое количество редиректов одним из администраторов было восстановлено, некоторые из них я уже провёл через КУ и они опять были удалены. Фактически, сейчас по сути наблюдается патовая ситуация: предлагая что-либо на удаление (неважно - ВП:БУ, на страницах обсуждений, на ВП:КУ или просто перечисляя на своей подстраничке, чтобы это могли видеть другие), я рискую получить блок. При этом одни администраторы удаляют что-то из того, что я предлагаю к удалению, другие восстанавливают это всё обратно. От этого проблема захламления пространства имён никуда не исчезает. И что же делать? -- AVBtalk 01:04, 23 мая 2009 (UTC)
OckhamTheFox и Scorpion-811, Вы предлагаете кулуарное решение в противовес открытому обсуждению на ВП:КУ. Если вы изучите страницу обсуждения данного участника и обсуждения на форумах, то увидите, что деятельность данного участника по удалению перенаправлений неоднозначно оценивается сообществом. Давайте не будем нарушать процедуру удаления, участник уже предупреждался за её нарушение. Поэтому я резко против Вашей инициативы. --Butko 07:45, 22 мая 2009 (UTC)
Понимаете, участник не может удалять перенаправления, поскольку что у него нет флага администратора. Ответственность за быстрое удаление несут администраторы, и я ничего плохого не вижу в том, чтобы кто-то из них под свою ответственность (не важно, по сигналу AVB или кого-либо ещё) удалил группу совсем уж плохих перенаправлений, явно подходящих под быстрое удаление (например, с грубыми ошибками или смесью алфавитов в названиях). Также не вижу ничего плохого в том, чтобы участник как-то сгруппировал однотипные перенаправления, которые он считает излишними, и предложил их к обсуждению в качестве хорошо сгруппированной и осмысленной номинации на удаление по списку или проекта небольшой поправки к правилам. А вот десятки хаотических номинаций с такими перенаправлениями на удаление захламляют служебные страницы и мешают работе. Возобновление такой деятельности по захламлению служебных страниц я буду считать доведением до абсурда и злоупотреблением процедурой удаления, и намерен пресекать её в соответствии с правилами. --Олег (Scorpion-811) 08:06, 22 мая 2009 (UTC)
Служебные страницы для того и служат, чтобы на них велась подобная деятельность. Не вижу ничего страшного, если будет выставлен список кандидатов на удаление. Но пусть это будет сделано в соответствующем месте, а не на странице тайком показанной одному из администраторов. Тем более, что есть администраторы у которых на этот счёт предвзятое мнение. Я считаю такие кулуарные решения подрывом нормального функционирования Википедии и обходом консенсуса и также намерен пресекать. Считаю лучшим выходом из сложившейся ситуации инициацию опроса и выработки правил в которых будут перечислены недопустимые форматы перенаправлений. Тогда можно будет удалять такие форматы без предварительного обсуждения, как например, сейчас происходит с межпространственными перенаправлениями --Butko 10:09, 22 мая 2009 (UTC)

Вообще-то, это задача скорее для бота — а сейчас у нас как раз появился бот с админским флагом (WindAdminBot). Поэтому предлагаю обсудить вопрос о необходимости удаления подобных перенаправлений на ВП:Ф-ПРЕ; в случае консенсуса о необходимости — просить ботовода. NBS 08:28, 22 мая 2009 (UTC)

Снова опрос?Править

  • Я уже поднимал тему на Ф-ПРА (ВП:Форум/Архив/Правила/2009/03#правила для редиректов). Боюсь, новое поднятие темы вызовет столь же низкий энтузиазм. -- AVBtalk 01:04, 23 мая 2009 (UTC)
    • Если начать тему словами «меня двое админов постоянно шпыняют», у среднего участника будет мало желания такое предложение читать. Раз форум ничего не дал, а Вы настаиваете, нужно перейти к следующему этапу, опросу. Вам нужно сформулировать типы редиректов, которые Вы хотите удалить, с примерами и обьяснением. Причем так, чтобы это было понятно нубу, например, мне. Можно начать с создания подстраницы в Вашем личном пространстве, пригласить пару человек посмотреть, обсудить — и вперед. Из опроса будет ясно, насколько Вас поддерживают. А если не поддерживают, увы. Victoria 07:22, 23 мая 2009 (UTC)
  • Нет, эта страница несколько не о том (там я коллекционировал ссылки - хотя сейчас я перешёл на их коллекионирование в основном во внешних файлах; я тут прикинул - там получается порядка полутора сотен имён). А насчёт сформулировать типы редиректов - то это не вопрос. Вот, для начала хотя бы:
это достаточно "понятно нубу"? -- AVBtalk 04:11, 24 мая 2009 (UTC)

В защиту редиректовПравить

  • Собственно, причин почему не следует удалять лишние, по мнению отдельных участников, редиректы может быть масса. От самых банальных - на редирект могут быть как внутренние так и внешние ссылки, в т.ч. ссылки с иноязычных википедий. Если внутренние легко проверить, то внешние - нет. Так и неочевидные причины - удаление редиректов может приводить к появлению дублирующих статей. Особенно это касается удаления перенаправлений после переименования статей, когда статьи под таким именем имели большую историю. Например, статья Гипербола (литература) имеет внешние ссылки [5] - я не исключаю варианта, что какой-либо участник перейдя по этой ссылке захочет снова создать статью Гипербола (литература). Т.е. какая польза от удаления перенаправления Гипербола (литература) я не знаю, а вот вред может быть. Кроме того, обсуждения инициированные участником AVB, отнимаю массу времени как у других участников, так и у администраторов, ведь для того, чтобы удалить редирект нужно сначала проверить нет ли на него внутренних ссылок из основного пространства и т.д. На мой взгляд, вся эта возня с редиректами является достаточно деструктивной, создает ненужную напряженность в проекте. --yakudza พูดคุย 07:36, 24 мая 2009 (UTC)
  • внутренние так и внешние ссылки - то, что я выставляю, я, разумеется, преварительно проверяю на наличие внутренних ссылок. Внешние ссылки - да, могут быть проблемой, но это не повод парализовать работу википедии в области переименований статей (в том числе цепочечных переименований, когда вторая статья становится на место первой) и чистки от мусора. дублирующих статей - ...которые появляются независимо от наличия редиректов (да, я встречал случаи, когда новую статью-дубликат впаивали поверх редиректа) и которые редиректами всё равно не перекроешь. Как насчёт недавно удалённых Публичная, Проприетарный? Восстановим на том основании, что на них могут быть внешние ссылки и что это должно предотвратить появление дублей? вся эта возня создает ненужную напряженность - а давайте на этом основании вообще закроем ВП:КУ? Ох, сколько там напряжённости! Сколько сил участники тратят на удаление, вместо создания! Да?
  • какая польза от удаления - прямая и непосредственная - меньше забивается список совпадений в поиске. Вообще, придётся в очередной раз углубиться в теорию (хотя вы, насколько я помню, всё это уже слышали и вряд ли забыли). Зачем нужны перенаправления? Это (1) замена и костыли для поиска и (2) возможность проставлять внутренние ссылки (на альтернативные названия типа СССР или в более удобном виде). Чем плохи ЛИШНИЕ и ОШИБОЧНЫЕ редиректы? Тем, что они (1) провоцируют-поощряют простановку неправильных ссылок (ip, ссср, Энштейн) и (2) забивают список совпадений, мешая выбрать нужное имя без лишних переходов по ссылкам и поиска. Собственно, я и начал в своё время бороться с лишними редиректами именно потому, что для меня этот вред не только очевиден, но и вполне конкретен. -- AVBtalk 19:15, 24 мая 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь к выше сказанному участником yakudza. Против удаления редиректов. Вчера и сегодня попыталась работать со словниками из ЭСБЕ, получилось так, что несколько раз создала дублирующие статьи, которые потом исправила на редиректы. А все из-за того, что не было редиректов. --Mariluna 18:00, 24 мая 2009 (UTC)
  • несколько раз создала дублирующие статьи - уважаемая Mariluna, надюесь, нижеследующее не будет воспринято с обидой, но это говорит только о том, что не нужно слепо создавать статьи по первому попавшемуся набору знаков, а сначала стоит подумать, не является ли ваш вариант нарушением правил и не существует ли уже нужная вам статья. Вы уже восхищались примерами типа Сеговия (г.) и Седиль (франц. cedille), но от вашего восхищения более соответствующими нынешним правилам они не становятся. -- AVBtalk 19:15, 24 мая 2009 (UTC)
    • Ну это всего лишь редиректы. И тем более, что если статья так называется, то почему не создать с этого названия редирект. Сеговия (г.) и Седиль (франц. cedille) - это точные названия статей в ЭСБЕ, следовательно, с них нужен редирект на более правильное название. Либо придется менять ссылку в словниках. А если в них все время менять ссылки, то уже нет уверенности в том, что в них нет ошибок. А гаджету это не должно сильно мешать.--Mariluna 20:32, 24 мая 2009 (UTC)
  • это всего лишь редиректы - а давайте закроем ВП:КПМ? Названия страниц - это всего лишь названия, не стоят они того, чтобы волноваться об их переименовании? А ведь редиректы - это тоже названия, и в правилах даже сказано "В любом случае, понятие, с названия которого осуществляется перенаправление, должно быть упомянуто и объяснено в статье, на которую это перенаправление указывает". если в них все время менять ссылки, то уже нет уверенности в том, что в них нет ошибок - ха. А где уверенность, что редиректы, созданные под соответствующее название, не будет содержать ошибок (то есть не будет вести "не туда")? гаджету это не должно сильно мешать - э... Это вы о чём? -- AVBtalk 04:57, 26 мая 2009 (UTC)
  • Гаджет, который Вы мне посоветовали, очень удобная вещь. И я думаю, что при простановке внутренних ссылок с помощью гаджета, список редиректов не будет сильно мешать. «А где уверенность, что редиректы, созданные под соответствующее название, не будет содержать ошибок»: Я всегда проверяю, когда ставлю редирект. Я с Вами спорю в основном по поводу созданных и удаленных редиректов с ЭСБЕ, БСЭ, РБСП. --Mariluna 04:03, 27 мая 2009 (UTC)
  • с помощью гаджета, список редиректов не будет сильно мешать - если вы про editsuggest, то он работает так же, как и поле поиска, и проблемы у него те же - то есть лишние редиректы там мешают. А даже если (когда?) он начнёт показывать редиректы и дизамбиги иначе, всё равно останется вопрос недостатка места, чтобы показать всё. -- AVBtalk 22:03, 28 мая 2009 (UTC)
    • Уважаемый AVB, проблема тут такая. Ваше отношение к редиректам отличается от отношения значительной части участников. Причем с точки зрения правил Ваша позиция обычно более верная. Но из любого правила, вроде ненужности редиректов с уточнением есть исключения, что показано на примере словников ЭСБЕ. И тут человек, который выступает с точки зрения "так надо, потому что так записано в правилах" (или на грамоте.ру) оказывается в проигрыше. Потому что в нашем проекте невозможно всё запретить всем и невозможно всех контролировать. Действия, которые идут против status quo, вызывают претензии. Следующим этапом в борьбе за правила обычно бывает переход на личности, предупреждения и прочее. Прочитав все вышесказанное, думаю, что Вам не удасться доказать Вашу правоту всем остальным, сколько не проводи опросов и составляй списки примеров. Как, например, не удалось бы удалистам добиться удаления всех статей меньше определенного размера, что улучшило бы качество, но и лишило бы нас большого числа заготовок. Боюсь, кроме продолжения КУ, никакой альтернативы у нас нет: только нам не хватало авойны админов по поводу редиректов. Victoria 08:24, 25 мая 2009 (UTC)
  • кроме продолжения КУ, никакой альтернативы у нас нет - вопрос в том, что, повторюсь, даже использование КУ может вылиться для меня в блокировки, о чём ещё раз прямо сказано выше. не хватало авойны админов - а она идёт, по факту, только без громких анонсов. Тут и вынос Butko некоторых удалённых редиректов на ВУС, и последующее восстановление им других редиректов, удалённых через БУ, и создание редиректов типа циска и ip... Этакий перманентно тлеющий пожар на торфяном болоте. Однако вернёмся к тому, с чего начиналась данная тема: что делать со страницами обсуждениями-редиректами? Продолжать их удалять через КУ? Выносить на БУ? Автоматизировать это дело (тогда нужно кого-то на это дело подрядить)? PS: Особенно оригинально получается, когда редирект на основной странице меняют, а его страница обсуждения продолжает вести в другое место. -- AVBtalk 04:57, 26 мая 2009 (UTC)
Я думаю, что Вам надо упорядочить и рассортировать перенаправления, которые Вы считаете некорректными, предлагать к обсуждению упорядоченными группами однотипных перенаправлений. По разным группам перенаправлений могут быть приняты разные решения: перенаправления со смесью алфавитов в названиях (если такое название не является оригинальным) удаляются по правилам без всяких обсуждений; грубые и не очень распространённые ошибки - тоже; обсуждения-перенаправления обычно удаляются администраторами, но соответствующего правила я не припомню; с перенаправлениями из словников проблема решается правкой страниц самих словников; перенаправления с излишними и «описательными» уточнениями, на мой взгляд, нужно оставить хотя бы для того, чтобы предотвратить создание статей-дубликатов. Вот так надо по полочкам раскладывать и спокойно обрабатывать. А массовый вынос на удаление разносортных перенаправлений в хаотическом порядке с захламлением служебных страниц, да ещё и подкрепляемый эмоциональными репликами, будет вызывать в сообществе понятное раздражение. --Олег (Scorpion-811) 06:00, 26 мая 2009 (UTC)
  • надо упорядочить и рассортировать перенаправления - эм... Не могли бы на примере моих последних номинаций от 19 апреля (1, 2, 3) показать, что там не так и как надо было сделать? PS: Список страниц-обсуждений по последней ссылке преобразовал в простой список вместо заголовков Cantor. -- AVBtalk 07:54, 26 мая 2009 (UTC)
Первая номинация от 19 апреля, переоформленная Кантором — единственная, которая не вызывает раздражения. Всё что ниже и всё что по другим дням, простите за прямоту, выглядит ужасно. Представьте себя на минутку администратором, которому надо подводить итоги за день, и попробуйте взглянуть на весь этот хаос и разносортицу в несколько экранов (допустим, на то же 19 апреля) со стороны — классно, да? Я бы на Вашем месте делал бы списки из однородных перенаправлений и выносил бы их в разные дни списками однородных объектов с единым обсуждением. Например, в один день — только перенаправления — обсуждения, на следующий день (а лучше через два-три дня) — только малораспространённые орфографические ошибки, ещё через несколько дней — только из словников (предварительно поправив ссылку в самих словниках) и так далее. Я думаю, что если номинации будут аккуратно оформлены и удобны для обсуждения, то несмотря на превышение формального предела (5 однородных объектов в день) — вряд ли они будут кого-то напрягать. --Олег (Scorpion-811) 08:30, 27 мая 2009 (UTC)
  • в несколько экранов - а вы начните просмотр с таблицы и с содержания, результат будет более наглядный. Я сам, кстати, контролирую свои ошибки размещения через просмотр содержания. номинации будут аккуратно оформлены - а это как? Если вы имеете в виду списки, то мы это уже проходили. "В начале были списки" - то есть я со списков начинал. Но по спискам (1) неудобная навигация, (2) они не отображаются в таблице, (3) они не обрабатываются ботом, (4) на них нет перехода из шаблона удаления, (5) сложнее обсудить отдельные номинации - поэтому в конце концов, когда мне всё это объяснили, я и стал выносить номинации только подразделами, сгруппированными в общие разделы. А если общий раздел будет перенесён на другой день - я не думаю, что от этого он станет лучше или хуже. -- AVBtalk 22:03, 28 мая 2009 (UTC)
Если номинации слегка различаются и нуждаются в отдельном обсуждении - тогда, конечно, списки не подходят, но в этом случае желательно, чтобы не было больше пяти похожих номинаций в день. --Олег (Scorpion-811) 06:05, 3 июня 2009 (UTC)
  • Не пора ли заархивировать очередное флудилово? Единственное, что приходит на ум по прочтении, — сколько же в ВП людей, которым *реально* нечем заняться. --Ghirla -трёп- 06:18, 26 мая 2009 (UTC)
  • ...и именно поэтому, что вам есть, чем реально заняться, вы приняли участие в этой теме. Да? :) -- AVBtalk 07:54, 26 мая 2009 (UTC)

ВП:КПМПравить

Там образовался уже приличый завальчик, в том числе и простых случаев (вроде технических переименований от 18 апреля). PS: Это, кстати, к вопросу эффективности замены db-move выносом на общее обсуждение. -- AVBtalk 03:20, 28 мая 2009 (UTC)

  • Как только число просрочки на КУ сравняется с числом на КПМ, я туда вернусь, и как по волшебству... Завальчик в полгода длиной не помните?--Victoria 07:06, 28 мая 2009 (UTC)
  • не помните? - а должен? :) -- AVBtalk 07:40, 28 мая 2009 (UTC)

Прошу меня блокироватьПравить

Прошу меня блокировать. Флаги снять. Основание - угрозы судебным преследованием участников Википедии. До свидания. Зимин Василий 18:33, 27 мая 2009 (UTC)

Василий, для блокировки достаточно Вашего пожелания, вовсе не надо выдумывать причины. Флаги все равно никто из нас снимать не может, с этим - на мету. Да и незачем - пока Вы заблокированы, пользоваться вы ими не сможете. Давайте я Вас пока заблокирую, когда и если захотите вернуться - просто напишите по мэйлу или на своей странице. С надеждой, что передумаете. Lev 18:44, 27 мая 2009 (UTC)
С блокировкой меня уже опередил Ilya Voyager, оказывается. Lev 18:47, 27 мая 2009 (UTC)
  • Good luck. —LimeHat 18:46, 27 мая 2009 (UTC)
  • Я тоже жалею о том, что Василий покинул проект. Вклад у него впечатляющий. Тем не менее считаю, что флаг должен быть снят. Он орудие для труда и не награждение. (Когда солдат уходит на пенсию, то ордена ему оставляют, а винтовку забирают.) Предлагаю ждать неделю (вдруг передумает), а потом обратиться на мету. — Obersachse 11:05, 28 мая 2009 (UTC)
    На мете разумно попросят ссылку на решение сообщества. По-моему, в нашем разделе таковым может быть лишь решение АК.--Yaroslav Blanter 11:23, 28 мая 2009 (UTC)
    Есть просьба самого участника (несколько строк выше), на которую можно ссыляться. — Obersachse 11:28, 28 мая 2009 (UTC)
    А я думаю, что торопиться не нужно. У нас есть несколько случаев, когда администраторы и опытные участники объявляли об уходе, а через какое-то время, спустя несколько недель или месяцев, возвращались и продолжали работать на благо проекта - и очень хотелось бы надеяться, что так будет и на этот раз. Просьба Василия снять флаги, конечно, имеется, но похоже, что она продиктована эмоциями (к тому же мне кажется, что его спровоцировали), и надо дать шанс Василию спустя какое-то время изменить своё решение. А если ему действительно нужно снять флаги - он может сам зайти на мету и попросить об этом. --Олег (Scorpion-811) 11:52, 28 мая 2009 (UTC)
    если мне не изменяет память, Василий уже один раз уходил из проекта... --lite 11:57, 28 мая 2009 (UTC)
    Попросит сам снять на Мете — снимут. Не попросит — АК снимет через полгода по неактивности. Не вижу особых проблем. Kv75 14:02, 28 мая 2009 (UTC)
    Опять потеряли хорошего человека, потому что вовремя не купировали троллинг. Слава богу хоть запрос на проверку есть, посмотрим, кто к этому причастен. --Jannikol 12:03, 28 мая 2009 (UTC)
  • Мда! Полагаю, что торопиться со снятием флагов не стоит. Вполне возможно, что он всё же вернётся в проект. --Torin 12:17, 28 мая 2009 (UTC)
    Снять всегда успеем. Я бы подождал полгода. --Сайга20К 13:04, 28 мая 2009 (UTC)

TotalsergПравить

Прошу администраторов обратить внимание на недопустимые высказывания участника Totalserg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 1 и 2, адресованные в мой адрес. --Celest 11:58, 26 мая 2009 (UTC)

Участник предупрежден, в следующий раз с таким, пожалуйста, обращайтесь на ВП:ЗКА --lite 12:29, 26 мая 2009 (UTC)
  • Спасибо, буду знать. --Celest 12:32, 26 мая 2009 (UTC)

ВандалПравить

Замучил уже [6]. Надо успокоить.--Юлия 70 11:18, 26 мая 2009 (UTC)

  • ✔ Сделано. В другой раз пишите на ВП:ЗКА.--Yaroslav Blanter 11:38, 26 мая 2009 (UTC)
    • Спасибо, иногда и не сообразишь сразу, куда обратиться--Юлия 70 11:51, 26 мая 2009 (UTC)

Просьба о блокировке от участника СолдатПравить

Мне поступила просьба от участника Солдат (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о его бессрочной блокировке [7]. Здесь была какая-то история, связанная с данным участником, если не ошибаюсь. Честно говоря, не смог найти ничего о подобной ситуации. В ВП:ПБ ничего не сказано о возможности такой блокировки, прошу у коллег совета, что делать с данным участником? --lite 13:51, 24 мая 2009 (UTC)

Любой участник может попросить о такой блокировке. Имеет смысл блокировать с разрешением править свою страницу обсуждения и разрешением отправки почты, чтобы при желании вернуться участник мог без особых проблем сообщить об этом. --DR 13:56, 24 мая 2009 (UTC)
Полагаю, после заявки в АК он решил начать новую жизнь под новым именем, как уже делал однажды. Формально наши правила это не запрещают, фактически надо как-то ограничивать такие явления — например, делая в журнале блокировок новой учётной записи технические записи о блокировках старой, как это делают в англовики. Kv75 13:59, 24 мая 2009 (UTC)
По сути согласен с DR — блокировки по собственной просьбе допустимы. Kv75 14:02, 24 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Дежурный по связностиПравить

Сайга20К удалил этот шаблон. Смотрите теперь что получается: Аккерман, Конрад Эрнст, из-за Шаблон:Изолированная статья.--Mariluna 06:08, 24 мая 2009 (UTC)

Временно восстановил его пустым, чтобы не уродовать статьи. Поправьте кто-нибудь Шаблон:Изолированная статья. Как будет исправлено - Шаблон:Дежурный по связности снова надо удалить. AndyVolykhov 06:17, 24 мая 2009 (UTC)
Спасибо, я не учел возможность возникновения такого эффекта, слаб в технической части:(, впредь буду внимательнее. Кто разбирается, поправьте пожалуйста шаблон, сам экспериментировать не хочу. --Сайга20К 06:31, 24 мая 2009 (UTC)
Я его пока восстановил. Шаблон указывал на учётную запись на Toolserver'e, под которой работает "Подсказка ссылок на изолированные статьи". Она по-прежнему работает по адресу http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/suggest.sh?interface=ru&title=. --DR 06:47, 24 мая 2009 (UTC)
Все, я разобрался. Заменил ссылку на шаблон на прямую ссылку на тулсервер, шаблон удалил. --Сайга20К 06:55, 24 мая 2009 (UTC)
Мне кажется, что это тоже было не оптимальным решением. Данный шаблон используется в огромном количестве других шаблонов ([8]) и все они прекратили сейчас работать. Кроме того, сама идея шаблона была достаточно удачна - данное имя специально было вынесено в отдельный шаблон для того, чтобы не менять его во всех местах. В случае, если сейчас скрипты будут переведены, например. на учётную запись Машиаха - достаточно будет всего-лишь заменить имя пользователя. Может, стоит переподвести итог? --DR 11:05, 24 мая 2009 (UTC)
Да, пожалуй ты прав. Переподвел итог, будет мне урок не лезть туда, где не до конца разбираюсь.--Сайга20К 11:12, 24 мая 2009 (UTC)

Я временно восстановил шаблон, чтобы не ломать многие страницы. Просьба не удалять его, пока эта страница не опустеет — vvvt 11:04, 24 мая 2009 (UTC)

Коллеги, спасибо, что вы в итоге разобрались и сохранили шаблон. Единственный вопрос, который мне до сих пор не ясен, почему Участник:AndyVolykhov считает, что он подлежит удалению. Если дело в том, какую информацию он содержит в настоящий момент, стоило бы сначала заменить участника на другого отвественного ботовода и затем изменить содержимое шаблона. Других отвественных ботоводов у нас пока нет. Mashiah 20:56, 24 мая 2009 (UTC)

Потому что такой итог подведён на ВП:КУ. Я не имею права отменять итоги администраторов. AndyVolykhov 20:59, 24 мая 2009 (UTC)
Вы доводите до абсурда. Sergej Qkowlew 20:41, 25 мая 2009 (UTC)
И в мыслях не было. Просто итог подведён, и я действовал в рамках этого итога так, чтобы ущерб статьям был наименьшим. AndyVolykhov 08:22, 26 мая 2009 (UTC)

Melik-ShahnazarПравить

  • Коллеги, Melik-Shahnazar был заблокирован мною за вот эти высказывания на три дня: [9], [10], см. также контекст дискуссии. Однако он считает свою блокировку незаконной. Прошу высказать мнения. Elmor 13:15, 23 мая 2009 (UTC)
Всё правильно. Обе блокировки поддёрживаю. То, что оппонент ведет себя ненадлежащим образом — лишь повод написать на ЗКА. Обсуждение статьи — не базар, на котором можно друг друга грязью поливать. Track13 о_0 13:31, 23 мая 2009 (UTC)
Блокировка обоснована. --Сайга20К 04:27, 24 мая 2009 (UTC)

Деструктив ли это?Править

Уважаемые коллеги, прошу Вас как более опытных администраторов рассмотреть сложившуюся ситуацию с участником Mazepa11. Я сначала решил, что у меня мания преследования, но последние события убеждают меня в обратном. Ко мне обратились с вопросом о статье Всешутейший, Всепьянейший и Сумасброднейший Собор в части авторитетности, использованных указанным участником источников. При осуждении вопроса в котором принял участие администратор Mitrius я сообщил автору запроса, свое мнение по характеру источников и отметил, что сам статью редактировать не буду т.к. Мазепа считает, что я нахожусь под влиянием его идеологических оппонентов. Мой миролюбивый ответ был им тут же воспринят как страшное нарушение этики, о чем он не преминул сообщить мне. В ответ я попросил больше не писать что-либо на моей странице обсуждения если это не будет связано с вопрос о моем мнении по какой-либо статье. Сегодня утром я вижу, что участник на моей странице обсуждения, невзирая на мою просьбу, принял участие в теме, которая не была ему адресована, и обвинил ув. участницу Зою в неком нарушении этики и выставил ей предупреждение [11].

Мне кажется что участник ведет деструктивную деятельность, обвиняя всех подряд в предвзятом к нему отношении и видит нарушение этики в каждой запятой. Хотел обратится к его наставнику (или уже теперь бывшему наставнику) Mstislavl, но увидел на её странице обсуждения непрекращающийся её и других участников диалог с участником Mazepa11, который местами похож на ВП:НЕСЛЫШУ и решил, что не стоит беспокоить Викторию. По этой причине обращаюсь к коллективному разуму администраторов - если ли в действиях участника Mazepa11 признаки деструктивного поведения? Если да, то с учетом истории его блокировок является ли целесообразным установить ему месячную блокировку чтобы он смог отдохнуть от Википедии и понять, что в ней нет зла и враждебности, если только не хотеть самому найти ее в каждом слове.--Testus 23:54, 20 мая 2009 (UTC)

  • По моему конфликт на ровном месте. Я допускаю, что на такую характеристику [12] , участник Mazepa11 мог обидется [13], но не думаю, что его целью было преследование вас [14] --yakudza พูดคุย 08:40, 21 мая 2009 (UTC)
    Возможно и так, но он, не имея никаких поводов, следит за тем, что мне пишут, комментирует вопросы, адресованные мне - что это как не преследование меня и других участников? Особо хочу отметить, что он, редактируя мою и многие другие страницы обсуждения, нарушил условия снятия с него бессрочной блокировки за что по консенсусу администраторов, принявших решение снять с него блокировку, должен быть заблокирован как минимум на 1 неделю. Я прошу месяц с учетом системности его действий, войны правок в статье Голодомор на Украине (что ему запрещено в решении о снятии блокировки) и лога предыдущих блокировок. --Testus 09:06, 21 мая 2009 (UTC)
  • Меня, честно говоря, вообще удивила постановка этого вопроса на ФА. Безусловно, что ни о каком преследовании не может быть и речи. В обсуждении статьи Testus повесил мне ярлык "очень ранимый автор" и я в очень корректной форме напомнил ему, что в Википедии обсуждают не авторов, а статьи. Участницу Зою я действительно предупредил, когда она на странице обсуждения Тестуса назвала меня "провокатором" и "злопамятным товарищем" и проинформировал об этом Тестуса. Я сам стараюсь не допускать такого стиля общения с другими участниками и не считаю приемлемым такой стиль общения по отношению к себе. Вот и все. Mazepa11 09:11, 21 мая 2009 (UTC)

D'ohBot (обс. · вклад)Править

  • Я заблокировал на сутки D'ohBot (обс. · вклад), т.к. он занимался заменой ссылок вида [[Статья|Статья]], хотя консенсуса на такую деятельность не было и многократно говорилось, что такие действия следует совершать лишь вместе с другими полезными изменениями в статье. Ботовод на просьбу остановить бота не отреагировал. Wind 13:52, 18 мая 2009 (UTC)
Этот бот занимался работой заявленной в проекте Википедия:Страницы с ошибками в викитексте#Link equal to linktext. Я считаю, что блокировка необоснованная. Если нет консенсуса на подобные изменения, то нужно убрать этот пункт из списка ошибок. Если это считается ошибкой, то не вручную же изменять? --Butko 13:58, 18 мая 2009 (UTC)
Правильным путём идёте, товарищи ботоводы, нагнетайте нагрузку на серверы, чтобы потом фонд ходил с протянутой рукой... --Ghirla -трёп- 14:02, 18 мая 2009 (UTC)
Дело не в нагрузке на сервер и не в конкретном участнике. Я написал о том, что блокировка по этой причине необоснованная. Выполнялась работа, которая была запланирована определённым проектом. Если же эта работа не нужна, то нужно её отменить, а не блокировать выполняющего её участника. Проект Википедия:Страницы с ошибками в викитексте позволяет убирать ошибки из списка, которые сообщество сочтёт допустимыми --Butko 14:11, 18 мая 2009 (UTC)
Заблокирован был не участник, а бот, т.к. ботовод не отозвался на просьбу остановить его. Как только будет ясно, что бот остановлен, конечно же я сниму блокировку. Wind 14:21, 18 мая 2009 (UTC)
  • Ещё раз говорю, что я написал запрос участнику, с просьбой остановить бота, т.к. паралельно идет мой бот, делающий, помимо этого действия, ещё и другие. Зачем дублировать одно и то же и создавать на сервера двойную нагрузку, мне непонятно. Тем более, что исправляется только одна ошибка, в то время как следует исправлять и ссылки вида [[Киев|Киева]] на [[Киев]]а и т.п. Wind 14:19, 18 мая 2009 (UTC)
  • Пример правки, где делается обсуждаемое действие + другие коррекции. Wind 14:32, 18 мая 2009 (UTC)
  • А по-моему бот занимался нужной работой UKRаїнець 14:40, 18 мая 2009 (UTC)
    • Вы прочли всю дискуссию тут? По моему, нет. Wind 14:41, 18 мая 2009 (UTC)

ИтогПравить

Ботовод отозвался, бот разблокирован. Wind 14:59, 18 мая 2009 (UTC)

P.S Собствено, ссылка на обсуждение этого действия, где было решено делать его только совместно с другими операциями. Wind 16:48, 18 мая 2009 (UTC)

Dart evaderПравить

Как раз вчера набрёл ла ЛС участника и удивился, почему у него висит шаблон, что он заблокирован, а на самом деле он разблокирован, и даже сделал правку в этом году. А сегодня он напомнил о себе. Кто-нибудь из старожилов может обьяснить ситуацию, как такое получилось? Были ли по нему какие-то решения? --Yaroslav Blanter 11:07, 18 мая 2009 (UTC)

По нему было много исков, но никаких конкретных мер предложено не было, разве что вот в 191 предупреждение за нарушение ВП:НО. Действительно, блокировался пару раз бессрочно, потом разблокировался. В целом, достаточно проблемный участник, судить можно хотя бы по количеству исков, где он фигурирует. Касательно же его правки на странице обсуждения Вульфсона, полагаю,ч то это провокация и, по сути, акт троллинга. Мне кажется, что вернуться после двухлетнего отсутсвия и сразу же заняться троллингом, это как-то не очень конструктивно. Предалагаю предупредить или сразу заблокировать. Wind 11:19, 18 мая 2009 (UTC)
Ничего не сделал, клянусь! Спросил просто! Уже они сбегаются, уже точат ритуальные ножи... :) Dart evader 11:21, 18 мая 2009 (UTC)
Ладно, получите, пожалуйста, предупреждение за троллинг (сейчас оформлю на личной странице) и ведите себя прилично. А то тут за два года много изменилось, быстро третий раз уйдёте в бессрочный блок. --Yaroslav Blanter 11:36, 18 мая 2009 (UTC)
Ути-пути. ;) Dart evader 11:39, 18 мая 2009 (UTC)
Ну, сам я за эту реплику блокировать не буду, надеюсь кто-нибудь из администраторов это сделает. Вопрос откачу сейчас. --Yaroslav Blanter 11:46, 18 мая 2009 (UTC)
Уже откатили.--Yaroslav Blanter 11:47, 18 мая 2009 (UTC)
Неделя. В случае рецидивов заблокирую бессрочно. Ilya Voyager 11:49, 18 мая 2009 (UTC)
Сейчас ещё посмотрим, что нам чекьюзеры скажут. --Yaroslav Blanter 12:02, 18 мая 2009 (UTC)
И что вам сказали чекъюзеры? Dart evader 19:36, 26 мая 2009 (UTC)

Воскресенский ПётрПравить

[15] - за вот такую реплику (и аналогичные реплики в обсуждениях других кандидатов) я применил к участнику 12-часовую блокировку, поскольку слова с пятого по шестнадцатое мне показались крайне неэтичными (на грани оскорбления) в отношении группы участников. Несколько дней назад я уже предупреждал участника за другую недостаточно этичную реплику и попросил её скорректировать (как мне рекомендовал Арбком), но участник не посчитал нужным сделать это. Если у кого-то есть возражения — прошу высказать их здесь. --Олег (Scorpion-811) 10:32, 18 мая 2009 (UTC)

Участник:Vita kanПравить

Взгляните, пожалуйста, на вклад этого участника. Я не понимаю, в чем дело. Андрей Романенко 19:28, 17 мая 2009 (UTC)

Вы меня опередили. Тоже хотел спросить. --Ghirla -трёп- 19:32, 17 мая 2009 (UTC)
Открыл статью, нажал «Викификатор», закрыл. --aGRa 19:32, 17 мая 2009 (UTC)
Учитывая, что в энном количестве статей, которые я открывал за ним, никаких правок от этого действия не воспоследовало (т.е. они были абсолютно викифицированы и без него) - я бы эти действия охарактеризовал как накручивание счетчика. Ну, поглядим. Андрей Романенко 09:26, 18 мая 2009 (UTC)

AffellayПравить

Предыдущие топики:
Обсуждение проекта:Футбол#Вклад_участника_Affellay
Википедия:Запросы_к_администраторам/Архив/2009/04#Участник_Affellay
Обсуждение_участника:Track13/Архив/2009/Апрель#Опять_Affellay
Affellay (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Есть такой участник — головная боль наших футболистов. Занимается обновлением статистики футболистов, делает это очень своевременно, но крайне неаккуратно — игнорирует время последнего обновления статистики (просто ставит +1 при забитом мяче), допускает множество фактических трудноуловимых ошибок (ссылки на конкретные нарушения и подробности можно посмотреть в ранних обсуждениях). Блокировался 3 раза (12 часов, 3 дня и неделя), но на предупреждения по прежнему не реагирует. Высказывались даже предположения что это хитрый бот. Предлагаю бессрочную блокировку — может иногда его действия и полезны, но чаще — подлый вандализм, пусть и ненамеренный. Возражения, предложения? Track13 0_o 17:14, 16 мая 2009 (UTC)

Поддержу. Статистику либо надо вести скрупулёзно, либо не делать этого вовсе. Хотя, конечно, ничто ему не помешает создать новую учётную запись. Надо будет ему на Странице обсуждения пояснить, что такая "помощь" Википедии только во вред. wulfson 17:44, 16 мая 2009 (UTC)
Загляните на его страницу обсуждения — ему уже обьясняли. Причём он это видел, раз пытался страницу очистить. Track13 0_o 17:50, 16 мая 2009 (UTC)
Насколько я понимаю, на замечания не реагирует. Может, просто откатывать его правки? Я к тому, что после блокировки он ведь непременно начнёт делать анонимные правки - и как его там опознать? А так он хотя бы на виду. wulfson 18:20, 16 мая 2009 (UTC)
Позволить продолжить деструктивные действия с аргументацией «он же всё равно блокировку обойдёт»? Что-то новое. Заблокировал ещё на неделю, посмотрим, будет ли обходить. Track13 0_o 13:22, 17 мая 2009 (UTC)
Уже обходит.--Kartmen 18:38, 17 мая 2009 (UTC)
Часто обходит? Адскую машинку для него вряд-ли получиться настроить, как по другому его остановить я не знаю Track13 о_0 14:21, 22 мая 2009 (UTC)
Довольно часто. Мне кажется, что он правит в основном со статического айпи, причём довольно специфического, так что проблем с локализацией и откатом вандализма быть не должно, тем более этот айпишник в случае продолжения вандализма можно закрыть на полгода.--Kartmen 19:52, 23 мая 2009 (UTC)
  • С учётом этой проверки я бессрочно заблокировал данного участника за продолжившийся вандализм. --Kartmen 19:52, 23 мая 2009 (UTC)

Виктор ПерфиловПравить

Коллеги!

Мною сделано предупреждение участнику Виктор Перфилов за оскорбительные высказывания в адрес участника Wind, которые он совершил в ЖЖ ru-wikipedia. Я потребовал удаления оскорблений. Требование не выполнено. Перфилов оставил на своей ЛС заявление о том, что он "покинул" Википедию. История блокировок у него изрядная - [16]. Какие будут мнения? wulfson 19:51, 15 мая 2009 (UTC)

В связи с тем, что на моё предупреждение ответа не последовало, а участник не только не удалил ранее размещённые оскорбления (даже несмотря на увещевания со стороны "коллег" по ЖЖ), но и только что добавил к ним новые высказывания в адрес "операторов" и их действий, я принял решение заблокировать Перфилова бессрочно. Страницу обсуждения оставляю незаблокированной. Когда "состояние аффекта" закончится, поговорим. wulfson 19:59, 16 мая 2009 (UTC)
На странице Википедия:Решения Арбитражного комитета/Персональные санкции участник не указан. Соответственно, максимум его можно было заблокировать лишь на трое суток. Как я понимаю, одни сутки уже прошли. См. п. 6.2.4.2.9 правил блокировок. --Ctac (Стас Козловский) 09:27, 17 мая 2009 (UTC)
Стас, ты не хочешь над ним понаставничать? EvgenyGenkin 11:22, 17 мая 2009 (UTC)
Нет. Просто поправьте срок блокировки в соответствии с правилами, да и всё. Список написанных им статей впечатляет, было бы большой потерей для проекта лишиться такого автора. А вообще, это плохая идея блокировать здесь участников за действия на других ресурсах (не связанные с разглашением личных данных). По моему мнению, если кто-то кого-то оскорбил вне Википедии, то и решать такие проблемы надо по вневикипедийным каналам, а не тащить все эти склоки сюда. В ЖЖ, например, для этого есть Abuse Team. --Ctac (Стас Козловский) 12:45, 17 мая 2009 (UTC)
Только нам нужен постоянный представитель в их Abuse Team :). Править срок — это к блокировавшему администратору. EvgenyGenkin 12:47, 17 мая 2009 (UTC)
Ткнулся наугад в пару статей автора из "впечатляющего списка" - копивио чистой воды - пример Есибулатов, Нарсутбай, скопировано отсюда [17] (причем источник заботливо приведен в конце статьи). Или warheroes.ru позволяет свободно копировать тексты? У них на сайте таких упоминаний нет. --lite 19:58, 17 мая 2009 (UTC)
Автор конкретно этой биографии позволяет. Участник:Zebar/Разрешение на публикацию - Уфаркин. --Blacklake 20:03, 17 мая 2009 (UTC)
Ясно. Вообще-то, нужно в обсуждении статьи ставить шаблон о том, что в OTRS есть разрешение --lite 06:33, 18 мая 2009 (UTC)
2 Стас - Применение санкций за нарушения ВП:НО предполагает возможность для администратора либо любого иного человека без хлопот удалить само оскорбительное высказывание - хочет того нарушитель или не хочет. В данном случае такой возможности у нас нет, сам он отказывается сотрудничать, и даже напротив - через сутки после моего предупреждения он продолжил публикацию "критических" высказываний, а когда получил от меня блок за повторное (подчёркиваю) нарушение с оставленной ему возможностью пользования Страницей обсуждения, то отреагировал на это своеобразно - [18]. Давать ему за это трое суток? А дальше что? Вновь обращаться к нему? Возможность обращаться по Email я ему оставил - пусть пользуется при необходимости. wulfson 07:46, 18 мая 2009 (UTC)
Эта проблема в трактовке явно значит, что необходимо несколько поменять или дополнить правила блокировок в соответствии с консенсусом сообщества. ·Carn !? 08:30, 18 мая 2009 (UTC)
Я убеждён, что админы должны строго придерживаться правил, которые формулирует сообщество. Если в правилах за оскорбления максимум 3 дня, то и надо блокировать на срок не более 3 дней. Также можно обратиться в АК и попросить разрешение на прогрессивную блокировку конкретного участника или же выдвинуть на форуме "Правила" свои предложения об изменении правил блокировок уже для всех. Например, внести пункт с разрешением блокировать участников-рецидивистов с количеством блокировок больше 10 прогрессивно. Однако пока таких изменений сообщество не одобрило, мы как админы не вправе придумывать собственные правила наказания участников, даже если какие-то существующие правила нам кажутся недостаточно продуманными.--Ctac (Стас Козловский) 09:35, 18 мая 2009 (UTC)
Вообще-то, 7 дней. Правила блокировок давно нуждаются в {{cleanup-rewrite}}, и это даже уже сделано, осталось вычитать, обсудить и принять. Что касается конкретного случая, то для оформления прогрессивки желающие могут подать иск в АК, но честно говоря сдается мне, что это будет действием на грани злоупотребления процедурой. Ilya Voyager 09:46, 18 мая 2009 (UTC)
А почему 7? См. п. 6.2.4.2.9. Кстати, нельзя ли показать черновик этих новых правил?--Ctac (Стас Козловский) 10:10, 18 мая 2009 (UTC)
Совсем уж черновик - вот тут. wulfson 14:45, 18 мая 2009 (UTC)
7 — потому что 6.2.4.2.10 :) Ну, или по крайней мере 6,99 :) Ilya Voyager 05:14, 19 мая 2009 (UTC)
Я подал иск. wulfson 19:07, 18 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, участник заблокирован бессрочно, но до сих стоит в списке исключений из IP-блокировок. Думаю, его оттуда следует убрать. --Pessimist2006 03:52, 19 мая 2009 (UTC)
    Одно другому не мешает: от блокировки непосредственно учётной записи этот флаг не помогает. Раз подан иск, по-моему спешить некуда. — AlexSm 03:55, 19 мая 2009 (UTC)

Прошу подтвердить итогПравить

На ВП:КУ, рассмотрев статью Фомин, Владимир Леонидович и дискуссию по ней, я принял решение об удалении статьи. Поскольку случай неочевидный - прошу кого-либо из коллег его подтвердить или опровергнуть. Андрей Романенко 16:28, 15 мая 2009 (UTC)

LatitudeBotПравить

LatitudeBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - два раза создавал страницу приветствия учётной записи с вандальным названием и вкладом, мне пришлось её защитить от создания. Уважаемые коллеги, что делать в такой ситуации? Блокировать робота или защищать от создания обсуждения всех вандальных учёток? --Олег (Scorpion-811) 14:12, 15 мая 2009 (UTC)

Вот ещё один минус автоматических приветствий, раздаваемых ботом. Мне кажется, что боты вообще для этой деятельности непригодны. MaxiMaxiMax 14:17, 15 мая 2009 (UTC)
Ну, робота блокировать не стоит - ничего особо вредного он не делал. Стоит обратиться к владельцу чтобы он добавил проверку - не заблокирована ли приветствуемая учётная запись. --DR 14:18, 15 мая 2009 (UTC)
  • К сожалению, владелец бота не просто игнорирует многочисленные просьбы это исправить, но даже не хочет пояснить причины, по которым это не исправляется. — AlexSm 15:21, 15 мая 2009 (UTC)
  • Я их не так чтобы игнорирую, просто я не вижу смертельно негативных последствий в случаях с заблокированными участниками, но раз пошли такие сильные волны я конечно попытаюсь исправить бота что бы в википедии воцарила справедливость и спокойствие. --Latitude 15:35, 15 мая 2009 (UTC)
  • Проверку на блокировку можно провести, будет так красивше. неон 16:25, 15 мая 2009 (UTC)

X-romixПравить

  • Коллеги, в связи с тем, что участник снова обошел блокировку несмотря на полученное им днём раньше последнее предупреждение предлагаю рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке данного участника. Elmor 08:44, 15 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, присовокупить отпровенно враждебную деятельность проекту на внешних ресурсах.--Torin 10:46, 15 мая 2009 (UTC)
  • Мне кажется, лучше дать шесть месяцев. Достаточный срок, чтобы человек либо что-то понял и перестал заниматься фигнёй, либо утратил интерес к болезненной для него теме. Если попытается ещё раз обойти блокировку или сделать что-то ещё нехорошее - переблокировать с шести месяцев на год или на бессрочно можно за полминуты. А вот если сейчас закрыть бессрочно, то потом рассматривать его просьбы, жалобы и иски по выходу из блокировки будет долго и муторно, а оно нам надо? --Олег (Scorpion-811) 11:51, 15 мая 2009 (UTC)
  • Согласна с Олегом.--Victoria 14:16, 15 мая 2009 (UTC)
  • Давайте переблокируем на полгода. Wind 15:08, 15 мая 2009 (UTC)
  • Мне тоже кажется, что Олег прав. EvgenyGenkin 15:09, 15 мая 2009 (UTC)
  • Хотя действия на внешних ресурсах, скажем прямо, явно говорят о необходимости бессрочной блокировки. Желающие убедиться в этом, могут посетить т.н. советские газеты. Wind 15:23, 15 мая 2009 (UTC)
  • Я за бессрочную. Если человек изменит свою позицию — можно осознанно подать иск в АК. А блокировка на полгода — это откладывание проблемы, срок кончится, и можно творить дальше что угодно. — putnik 19:58, 15 мая 2009 (UTC)

ИтогПравить

  • Коллеги, с учётом вот этого диффа, в котором X-romix вновь обошел блокировку, я блокирую участника бессрочно. Мне кажется, что когда участник нарушает правило в то время, когда идёт обсуждение его судьбы - это можно квалифицировать как издевательство над сообществом. Elmor 13:47, 16 мая 2009 (UTC)

User:ButkoBot и массовый сдвиг шаблоновПравить

Перенесено на страницу ВП:Ф-ТВ.

Удаление страниц с более чем 5000 правокПравить

Я не собираюсь удалять сейчас такие страницы, но мне просто интересно, как это было в своё время сделано. Потому что простая попытка удалить выдаёт сообщение об ошибке. См. например, ВП:ПП. Wind 07:40, 14 мая 2009 (UTC)

  • Когда удаляли страницы АПЭ в одной из них было более 5000 правок. Пришлось обращаться на мету.--Torin 09:45, 14 мая 2009 (UTC)
  • Зачем надо это? Вы ведь не удалять собрались ВП:ПП? ВП:ЗКА за месяц 5 тысяч правок набегает. А статей с 5000 правок у нас нет. Виктор Перфилов 18:57, 14 мая 2009 (UTC)
  • Ответ: раньше просто не было этого ограничения на 5000 правок: оно как раз и было введено разработчиками после того, как сервер enwiki на некоторое время «завис», перенося тысячи правок из таблицы версий в таблицу удалённых версий. — AlexSm 04:29, 30 мая 2009 (UTC)

Википедия:Присвоение флага автопатрулируемогоПравить

На страницу вносится информация, но не полная, так как не все администраторы заносят туда факт присвоения статуса, и не уверен, что даже все о ней знают. Я был долгое время сторонником существования страницы, но я не вижу физической возможности заставить всех поддерживать там порядок, так что предлагаю её удалить (и убрать с ВП:Патрулирование упоминание о ней).

  • Аргументы за существование: в реальном времени можно проследить, что кому-то из участников присвоен статус автопатрулируемого и быстро на это отреагировать.
  • Аргументы за удаление: информация всё равно доступна в логах, и там она полнее.
  • В качестве промежуточного варианта, если сообщество сочтёт это нужным и найдётся ботовод, готовый этим заниматься, можно заполнять страницу ботом.--Yaroslav Blanter 07:47, 13 мая 2009 (UTC)
    Если страницу будет решено оставить, я могу написать бота, который будет извлекать данные из журнала прав участников и обновлять её. — Claymore 09:36, 13 мая 2009 (UTC)
    Согласен с Ярославом: с этой страницей надо что-то делать. Сам забывал заносить туда записи. Не против, если это будет делать бот. Если же бота не будет, страницу лучше удалить. Dstary 11:47, 13 мая 2009 (UTC)
    Да, либо бот (это лучше всего), либо удалить. Сам вроде бы всегда старался пополнять табличку, а вот недавно присвоил статус двум участникам — и напрочь о ней забыл… alex_at 21:54, 13 мая 2009 (UTC)

ИтогПравить

Раз Claymore может запускать бота, наверное это самое удачное решение — страницу оставить, но руками не обновлять. Наверное, сначала надо бота пропустить и привести её в актуальное состояние, а потом уже регулярно новые записи из журналов обрабатывать. Заранее большое спасибо.--Yaroslav Blanter 21:58, 16 мая 2009 (UTC)

Бот в первом приближении работает. Комментарии в таблице можно исправлять, бот их не трогает. — Claymore 16:57, 17 мая 2009 (UTC)
Спасибо.--Yaroslav Blanter 17:09, 17 мая 2009 (UTC)

Участник SkydrinkerПравить

Skydrinker (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу прокомментировать администратора EvgenyGenkin бессрочную блокировку участника Skydrinker за «угрозу физ. расправы на [некоем] внешнем ресурсе». Мне кажется, у нас входит в моду блокировать участников не за их деятельность в проекте, а за его пределами. --Николай Путин 16:17, 12 мая 2009 (UTC)

  • А мне кажется, в последнее время входит в моду слишком часто комментировать то, что и без того очевидно, по запросу тех, кто и без объяснений всё прекрасно понимает. Всё вокруг зафлужено, что мешает нормальной работе. P.S. Википедия не может не реагировать на деятельность участников за пределами проекта, если эта деятельность напрямую относится к Википедии и несёт угрозу для её участников. Тем, кто не желает сознавать этой аксиомы, имеет смысл подыскать другой сайт для общения. --Ghirla -трёп- 16:24, 12 мая 2009 (UTC)
  • Участник Skydrinker в любом случае покинул проект (по собственным словам), по-моему вполне можно было спросить лично заблокировавшего администратора. — AlexSm 16:49, 12 мая 2009 (UTC)
  • А что здесь комментировать? ВП:ПБ гласит:

Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями ... (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику... В любом из этих случаев любой администратор имеет право применить блокировку немедленно по обнаружении такой угрозы или факта совершения такого действия, без предупреждения и предварительного обсуждения... Срок действия блокировки администратор имеет право определять самостоятельно, вплоть до бессрочной блокировки.

  • Все в точном соответствии с духом и буквой правил. EvgenyGenkin 16:52, 12 мая 2009 (UTC)
    Вот насчёт духа правил я не уверен. Тем не менее, хотелось бы иметь уверенность, что 1) угрозы имели место, а не являются плодом чьего либо воображения или неверной интерпретацией попросту дружеского приветствия, воспринятого неадекватно; 2) что угроза способна быть воплощена и может нанести существенный ущерб другому участнику. --Николай Путин 17:59, 12 мая 2009 (UTC)
    Предлагалось другому участнику «пересчитать зубы», так что всё достаточно очевидно. EvgenyGenkin 18:10, 12 мая 2009 (UTC)
    С ваших слов. --Николай Путин 18:13, 12 мая 2009 (UTC)
    Я не склонен расставлять линки и потворствовать нарушителям в приумножении вреда с помощью дальнейшей публикацией этих угроз. Если вам моего слова недостаточно, вы можете обратиться в Арбитражный комитет нового или старого состава, куда я предоставлю всю необходимую информацию. EvgenyGenkin 18:19, 12 мая 2009 (UTC)
    Уважаемый Евгений, я не вижу связи между растановкой линков и «преумножением вреда…». Неужели вы думаете, что оскорбительная деятельность на внешних ресурсов расчитана преимущественно на википедистов? --Николай Путин 18:33, 12 мая 2009 (UTC)
    Кстати, только сейчас заметил, что вы поставили на странице участника Skydrinker предпреждение о блокировке. Задним числом, через 40 минут после первой реплики в этом разделе. --Николай Путин 18:51, 12 мая 2009 (UTC)
  • Честно говоря, мне кажется, что решение неудачно. Участник давно известен, с большим вкладом, проблемный, и, по-моему, до сих пор находится в состоянии аффекта после решения по последнему иску. Он размещал аналогичную реплику и в Википедии, и по моей просьбе её убрал. Я думаю, через какое-то время он придёт в себя, и, хотя технически ту реплику, по всей видимости, нельзя удалить, как-то её дезавуирует. После этого, мне кажется, надо будет рассмотреть вопрос о разблокировке, если у него будет к тому желание.--Yaroslav Blanter 17:11, 12 мая 2009 (UTC)
    Ярослав, вот и вы путаете бессрочную блокировку с расстрелом. Бессрочная блокировка в такой ситуации просто не имеет срока окончания, ибо неясно, когда участник выйдет из, как вы выразились, «аффекта». Разумеется, если угроза перестает быть актуальной и в этом можно убедиться, то не имеет смыла держать участника в блокировке. Однако, в связи с тем, что угроза была высказана уже дважды, я полагаю, что участник должен оставаться заблокированным согласно правилам до тех пор, пока он сам не предприймет действий, демонстрирующих, что аффект прошел, причем просто убрать фразу уже недодостатно, ему следует найти какие-то слова, поясняющие свои дальнейшие намерения. Ксати, см. Википедия:Философия блокировок#Разблокировка бессрочно заблокированных.
    Кроме этого, добавлю, что есть два эпизода угроз к разным участникам, которые пока открыты. EvgenyGenkin 17:23, 12 мая 2009 (UTC)
    Ну, я не знаю, я поисками угроз в интернете не занимаюсь, но он в таком состоянии мог и десять написать. Мне кажется, блокировка с фиксированным сроком была бы уместна, но как-то административно оспаривать Ваше решение я, естественно, не буду. Это обсуждение он, по всей видимости, прочтёт, дальше сам разберётся.--Yaroslav Blanter 17:51, 12 мая 2009 (UTC)
    Я тоже думаю, что дальше сам разберётся. EvgenyGenkin 18:10, 12 мая 2009 (UTC)
    • Удалить можно, только что попробовал. Track13 0_o 17:17, 12 мая 2009 (UTC)
  • Да уж, блокировать за деятельность на внешних ресурсах - все равно, что блокировать за вандализм, например, в Абсурдопедии или на неназываемом сайте. Участник не совсем покинул проект, у него были правки за 2 минуты до блокировки. Позорно, как и в случае со Львовой. Виктор Перфилов 17:56, 12 мая 2009 (UTC)
    Вандализм на внешних ресурсах не внесен в наши правила, а угрозы другим википедистам внесены, следовательно, блокировать за вандализм на внешних ресурсах и противоправно и абсурдно, я тут с вами согласен. А блокировка за угрозы вытекает из консенсуса сообщества, выраженного в ВП:ПБ. EvgenyGenkin 18:10, 12 мая 2009 (UTC)
  • Мне один из арбитров прислал ссылку, прочитал, угроз не увидел, увидел разговоры на кухне. По-видимому, если такие правила, что за разговоры надо блокировать, то пора эти правила менять. --Кондратьев 18:07, 12 мая 2009 (UTC)
    Пробуй, Саша, однако, я, скажем, буду против. Запрет на подобные действия на внешних ресурсах существует почти во всех языковых разделах. EvgenyGenkin 18:10, 12 мая 2009 (UTC)
    Согласен с Евгением. Если за удаление спаммерской ссылки мне будут присылать письма с угрозами — я буду чуствовать себя не очень комфортно и это неминуемо отразиться на моей способности такие ссылки удалять. С меня хватило звонка посреди ночи на мобильник с вопросом «какого *** ссылку удалил?» Track13 0_o 18:15, 12 мая 2009 (UTC)
    Прямой звонок администратору с угрозой - это угроза. Перетирание косточек где-то на просторах интернета - это не угроза. Никто не собирается звонить или ещё чего другого. Не обращать внимание - самое действенное средство. --Кондратьев 18:35, 12 мая 2009 (UTC)
    Вся опасность подобной политики («ты замахнулся, я тебе в глаз») заключается именно в возможности получить «в глаз» в ответ. Такие бессрочные блокировки лишь провоцируют бессрочников на деструктивную деятельность в отношении Википедии etc. Образно говоря, минирование собственных территориальных вод, объясняемое защитой Идеи и границ, в конечном счёте приводит к подрыву собственных судов на собственных же минах и невозможности эффективно действовать собственному флоту (то бишь, сообществу РуВП) исходя из его целей и задач (то есть написанию, собственно, статей).
    Главная опасность для Википедии — не нарушение «её границ», а неадекватные действия на подобные нарушения. Активными вандалами (детские не в счёт) не рождаются, ими становяться в процессе ненахождения общих точек соприкосновения, то есть консенсуса по вопросам википедической экзо- и мета- деятельности. --Николай Путин 18:29, 12 мая 2009 (UTC)
    Ну попрубуйте скорректировать ВП:ПБ. Я же руковостводствовался не сколько ВП:ФБЛОК, сколько ВП:ПБ, которое написано не мной. Мне кажется, что физические угрозы сразу, как о них становится известно вне зависимости от того, где они опубликованы, переводят отношения в совсем другое русло и конструктивная работа в проект становится невозможной. Поэтому не зря подобное поведение осуждается в разных разделах. Далее, если не реагировать на различные уколы, то постепенно становится все больнее и больнее. Ведь участника в первый раз просто предупредили (это сделал Ярослав). Да, безусловно, в некоторых ситуациях из недовольного вырастает вандал, причём более вероятно это происходит в ситуации, когда он получает неверный сигнал о допустимости подобных действий. Тогда ощущение «несправедливости» является оправданием. Если участнику так необходимо угрожать, он не захочет брать своих слов обратно, а предпочтет вандалить — это его выбор. Однако откатывать вандализм несоизмеримо проще, чем работать с человеком, который тебе угрожал физическим воздействием. EvgenyGenkin 19:22, 12 мая 2009 (UTC)
    Вернёмся к частностям (общее можно обсудить потом и в других рамках). Есть 2 момента. Первый. В каком именно контексте Скайдринкер предложил кому-то «пересчитать зубы» (возможно в ответ на аналогичную угрозу) и кому именно? И не вам ли, Евгений? Увы, я не знаю действительной подоплёки Второй момент, дали ли вы ему время на то чтобы «остыть», извиниться, или же забанили его сразу и бессрочно? Была ли бессрочная блокировка данного участника правомерной можно было бы сказать только проанализировав оба момента. По причине сокрытия данных этого «происшествия» такой анализ мне и многим другим участникам недоступен, что видиться мне неправильным. Любое административное действие в Википедии должно быть прозрачным (в этом и состоит один из основных принципов Википедии — открытость, возможность доступа к любой из правок в энциклопедии). Разве блокировки в счёт не принимаются? Разве может быть доверие к администраторам, стремящимся сокрыть обстоятельства, предшествовавшие блокировке? Имеются ли у кого-нибудь гарантии, что под лозунгом защиты Википедии не взбредёт какому-либо администратору, а, хуже того, чекюзеру или арбитру, в голову что-нибудь очень нехорошее и он не станет для достижения своих целей блокировать направо и налево неугодных себе участников? Такие гарантии могут иметься лишь при условии открытости административных действий, без пренебрежения одними правилами в пользу других (к примеру, ВП:ЧНЯВ). Лично я не хочу, чтобы по причине непрозрачности административных решений возникали в проекте теории заговоров и иная паранойя в стиле Традиции. Надеюсь, борьба за Википедию никогда не перерастёт в борьбу с Википедией. --Николай Путин 19:59, 12 мая 2009 (UTC)
    Я тоже надеюсь, что не перерастёт :). Николай, Ярослав уже предупреждал этого участника, когда он разместил угрозу на странице иска. Это было уже повторное действие, на которое обратили моё внимание. Я не знаю, сколько времени этому участнику нужно, чтобы «остыть», однако после того, как он это сделает, есть четкий путь, как достичь разблокировки. Однако, заблокирован он был корректно, по правилам, и, если возникнет необходимость, я готов это отстаивать в инстанциях. EvgenyGenkin 20:08, 12 мая 2009 (UTC)

Прошу подтвердить итогПравить

Прошу кого-нибудь, кто не имеет явной позиции по вопросу Википедия:Форум/Предложения#Перенос Заглавной страницы в пространство Портал, перечитать итог и подтвердить его (ну, или всё же не подтвердить). Спасибо. — putnik 00:12, 12 мая 2009 (UTC)

✔ Сделано, подтверждено Андреем Романенко и мной. --Сайга20К 01:35, 12 мая 2009 (UTC)

Проект «La Sky»Править

Несмотря на консенсус участников и показанную значимость организации администратор Cantor удаляете её по формулировке «В статье так и не было приведено ссылок на сторонние источники, освещающие деятельность организации» О_о Хотя ссылки были приведены и на авторитетные спид-сервисные сайты, и на местные новостные, даже со ссылкой на Минсоцразвитие. При обращении к Cantorу - как же так? он отвечает что приведённых ссылок на АИ... «не достаточно»... непонятно, правда, чего недостаточно, но сама ссылка на достаточность вводит в недоумение, поскольку проверяемость и значимость были показаны--Воскресенье 16:56, 11 мая 2009 (UTC)

Сторонних источников, подтверждающих утверждения «Сейчас «LaSky» является единственной масштабной профилактической программой для MCM на территории России» и «В настоящее время представительства проекта «LaSky» открыты уже в более 10 регионах России.» я не заметил. В статье вообще было немного сторонних источников. Имхо значимость организации, если она и есть, не показана. Track13 0_o 18:04, 11 мая 2009 (UTC)
На десять региональных отделений были приведены сторонние источники, что ещё требуется?--Воскресенье 18:48, 11 мая 2009 (UTC)
Вы ссылку вида http://lasky.ru/country/index.phtml?TownID=19&Full=1 считаете сторонним авторитетным источником? В разделе о городах ссылки в основном на сайт организации — могу восстановить в личное пространство дабы вы убедились, если забыли. Track13 0_o 19:21, 11 мая 2009 (UTC)
Вы, конечно, выбрали самую "беззащитную" ссылку, ссылки на регионарные представительства сайта я добавлял специально, чтобы интересующиеся могли узнать подробнее в официальном источнике. А для проверяемости был добавлен целый ряд внешних ссылок, причём — авторитетных. Ну что ж... поползли по инстанциям.--Воскресенье 23:51, 12 мая 2009 (UTC)
Не стоит лезть по инстанциям, всё можно решить и здесь. Википедия:Критерии_значимости_некоммерческих_организаций у нас в зачаточном состоянии, эти критерии нигде не обсуждались. Ориентироваться только на них не стоит (это к вопросу о 10 отделениях). Кстати, в одном из источников я видел цифру 12. Учитывать или нет критерий о 10 и более филиалах из непринятого и необсужденного правила — на совести администратора.
Теоретически проект значим по критерию «Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности» более общего Википедия:Критерии_значимости_организаций — но это на текущий момент непроверяемо. Track13 0_o 10:16, 13 мая 2009 (UTC)
Есть маленькая проблема: если признавать ВП:КЗО, то нужно признавать и ВП:КЗНКО как его неотъемлемую часть, так как это просто результат разделения страницы. Филиалы в 10 регионах были в самой первой версии ВП:КЗО: [19]. AndyVolykhov 11:21, 13 мая 2009 (UTC)
Хм. Об этом не знал — давно это было, а в истории ВП:КЗНКО упоминаний о разделении нету. Думаю стоит вынести на КУЛ либо попросить другого администратора переподвести итог (если Cantor согласен). Track13 0_o 15:28, 13 мая 2009 (UTC)
неконструктивная реплика и порожденный ею тред перенесен на User talk:Alexandrov#c Википедия:Форум администраторов#Проект «La Sky». Ilya Voyager 06:16, 15 мая 2009 (UTC)
  • Как обычно, разговор легко уводится в сторону, весьма далёкую от конкретной статьи. Между тем кое-какие внешние ссылки, доказывающие общественный резонанс этого проекта, в статье действительно были приведены (преимущественно с сайте aids.ru). Достаточно ли их для оставления статьи - откровенно говоря, не уверен. Мне кажется, что самый разумный шаг - создание статьи о головной организации en:Population Services International с обзором её российской программы, в которой данному разделу может быть с чистой совестью уделён полноценный абзац текста. Андрей Романенко 13:26, 14 мая 2009 (UTC)
неконструктивная реплика и порожденный ею тред перенесен на User talk:Alexandrov#LaSky2. Ilya Voyager 06:16, 15 мая 2009 (UTC)
Общественный резонанс - не критерий для НК организаций в РуВики. Как раз Ласкай старается этого резонанса не иметь - потому что это может серьёзно осложнить работу. --Воскресенье 16:43, 15 мая 2009 (UTC)

Redmond BarryПравить

Redmond Barry (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, я плохо понимаю, что с человеком происходит, но мне кажется, что если оно так продолжится, то это бессрочка: что-то обсуждать участник похоже готов исключительно с использованием очень образных выражений и на языке угроз. Подробнее я ситуацию пока не изучал, хотелось бы узнать мнение коллег, кто ранее сталкивался с участником. Ilya Voyager 23:02, 10 мая 2009 (UTC)

Насколько я вижу, деятельность участника в последние месяцы представляет собой деструктивное поведение в чистом виде: систематическое проталкивание своей точки зрения при полной и очевидной неспособности к поиску консенсуса. Вероятно, без явно выраженного признания участником собственных ошибок и назначения наставника арбитражным комитетом вряд ли можно говорить о дальнейшем участии Redmond Barry в проекте. На данный момент предлагаю бессрочную блокировку. --aGRa 23:12, 10 мая 2009 (UTC)
Когда он года два назад откатывал весь мой вклад по тому же принципу «ты у меня ещё попляшешь», почему-то все помалкивали. Специально из англовики приходил Ирпень защищать :) Бессрочку поддерживаю. --Ghirla -трёп- 23:38, 10 мая 2009 (UTC)
У меня сложилось впечатление, что Redmond Barry в принципе отвергает идеи сотрудничества и поиска компромииса. После того, как ознакомился с приведенным диффом, поддерживаю бессрочку. Кстати, вот еще один любопытный дифф. Elmor 03:41, 11 мая 2009 (UTC)
  • Иммуноглобулярий (обс. · вклад) Это не опять он? --RedAndrо|в 03:34, 11 мая 2009 (UTC)
    У администраторов нет возможности точно ответить на этот вопрос. — AlexSm 04:21, 11 мая 2009 (UTC)
    Написал запрос чекъюзерам. Elmor 05:26, 11 мая 2009 (UTC)
    Чекъюзеры подтвердили идентичность и выявили еще несколько виртуалов. Elmor 11:44, 11 мая 2009 (UTC)
  • В принципе, участник Redmond Barry уже давно вполне целенаправленно добивался своей блокировки. Но последними своими правками он сумел удивить даже меня: речь идёт не об угрозах/ругательствах, а о массовых вандальных переименованиях шаблонов в похожие имена с изменённой русской ↔ латинской буквой. — AlexSm 04:21, 11 мая 2009 (UTC)
-- AVBtalk 04:23, 11 мая 2009 (UTC)
  • Увы, это не первый случай. Посмотрите журнал блокировок. Я бы склонился к тому, чтобы дать возможность участнику сделать нормальный вклад, но... Torin 04:49, 11 мая 2009 (UTC)
    Кстати, коллеги-администраторы и откатывающие, обратите внимание на его вклад. Я там пооткатывал явный вандализм, но, возможно, что-то пропустил. Elmor 10:40, 11 мая 2009 (UTC)
  • Хоть несдержанность и социопатия и следующие из них грубость и вандализм очевидны (в числе них и нападки на меня), но есть у участника и полезный вклад (в основном в области кинематографа), поэтому деструктивное поведение не в чистом виде. Он достаточно велик и продуктивен (актуализация множества шаблонов, слежка за новыми фильмами). Поэтому, если игнорировать/откатывать всё плохое, то можно оказаться в плюсе. Однако это будет означать постоянную слежку за его действиями (при этом лучше вообще не блокировать запись, чтобы не думать над тем, кто сегодня его виртуал). infovarius 12:53, 11 мая 2009 (UTC)
    infovarius, я сейчас склоняюсь к тому, что следует наложить бессрочную блокировку. Положительный вклад может нивелироваться отрицательным, и это, кажется, как раз тот случай. Ситуация, когда действия участника систематически необходимо откатывать, а при попытке это сделать рискуешь нарваться на грубость и угрозы, не согласуются с принципами Википедии, и накладывают слишком большую нагрузку на сообщество. Если мы хотим сохранить положительный вклад, то необходим человек, который добровольно возьмет на себя коррекцию действий участника. Если хотите, можете это сделать, согласно ВП:ОПЕКА. Правда, видимо, Вам понадобятся для этого админские права, их могут выдать здесь, если Вы (по согласованию с самим Redmond Barry) подадите заявку на наставничество. Но для начала, конечно, необходимо желание самого участника продолжать работу в проекте. Иначе никакой наставник не справится. Ilya Voyager 14:33, 11 мая 2009 (UTC)
  • На мой взгляд, не нужно торопиться с бессрочной блокировкой Redmond Barry. Я попытался проанализировать вклад и найти, то место, когда участник начал конфликтовать с другими, но у участника так много правок, что это не так уж просто сделать. Если не считать сомнительных правок в шаблонах, то все остальные правки участника конструктивные. OckhamTheFox 15:36, 11 мая 2009 (UTC)
    Жаль, что вы не считаете нужным читать сказанное несколькими строками выше. Повышенная конфликтность участника началась не вчера и не позавчера, а была очевидна с момента его прихода в проект (см. напр. здесь). Когда я его поймал на копипасте из словаря, он стал методично проходить по всем созданным мною статьям (несколько сотен) и портить их добавлением бессмысленных шаблонов типа «требуется personbox». Что это как не harrassment в чистом виде. --Ghirla -трёп- 15:48, 11 мая 2009 (UTC)
    «Harassment», который был почти два года назад, на мой взгляд, не является адекватной причичной для бессрочной блокировки. А дальше, чем больше его блокировали, тем больше он нарушал. Я отследил с момента, когда с ним боролись, чтобы он не очищал свою страницу от предупреждений. Единственное зачем это можно было делать - это чтобы доказать своё превосходство; это было унизительно для участника и дальше уже всё пошло поехало.. Жаль, что участник Redmond Barry не указал своё мыло в профиле. OckhamTheFox 16:09, 11 мая 2009 (UTC)
    Я это к тому, что мнение будто «участник всегда был агнцем, а тут решил пошалить», не выдерживает критики. --Ghirla -трёп- 16:41, 11 мая 2009 (UTC)
    Ну, по итогам дискуссии выше я вижу несколько проблем с участником: 1. он отказывается обсуждать свои действия, когда они вызывают возражения других участников, переходя на брань и угрозы; 2. в случае применения санкций он переходит в совершенно деструктивный режим, совершая вандальные правки и еще более грубые оскорбления. Я полагаю, что продолжение в том же духе несовместимо с работой в Википедии, и если участник не изменит modus operandi, то должен быть заблокирован бессрочно. Я не исключаю, что эти факторы можно как-то нивелировать, но я вижу лишь один путь, описанный мною выше в ответе infovarius. Соответственно, вопрос к Вам: Вы готовы взяться за наставничество? (Тут можно даже обойтись без АК, если здесь будет консенсус.) Ilya Voyager 15:51, 11 мая 2009 (UTC)
  • А он, вообще, знает об этом обсуждении?--Yaroslav Blanter 15:43, 11 мая 2009 (UTC)
    Да, в сообщении о блокировке я написал, что выношу вопрос сюда. Ilya Voyager 15:51, 11 мая 2009 (UTC)

ИтогПравить

Уважаемые коллеги. Рассмотрев представленные факты и последние правки я беру на себя ответственность за бессрочную блокировку участника за одну лишь подмену "русской ↔ латинской" - это чистый и осознанный вандализм. Все прочее лишь усугубление ситуации. Снятие блокировки считаю возможным только при появлении наставника на срок не менее 6 месяцев. Alex Spade 16:17, 11 мая 2009 (UTC)

  • P.S. Положительный вклад был учтён в возможности возобновления работы под "присмотром" наставника. Alex Spade 16:22, 11 мая 2009 (UTC)

Участник:TutitkuniПравить

30 апреля Участник:Sirozha вынес на удаление статью об искусственном языке "арахау", изобретённом Иваном Карасёвым. 7 мая я подвёл итог состоявшемуся обсуждению и удалил статью, поскольку она не соответствует требованиям правил о значимости и об авторитетных источниках: коротко говоря, о нём никто и нигде не говорит и не пишет (кроме форумов). Это вызвало весьма бурную реакцию со стороны неизвестного мне прежде участника Tutitkuni. Сперва этот участник откликнулся непосредственно на ВП:КУ репликой: "Опять этот Романенко! Да сколько можно терпеть его некомпетентные выходки", которая сама по себе противоречит правилу о недопустимости оскорблений. Затем занялся статьями участника Sirozha: вынес на удаление статью Жимулев, Игорь Фёдорович с оскорбительными для основного автора статьи комментариями (при том, что в значимости академика РАН не может быть никаких сомнений), расставил шаблон "POV" в нескольких других статьях ([20], [21], [22]), содержащих скупой перечень фактов без малейшего намека на ненейтральность. О недопустимости подобных действий участник был мною предупреждён. На это предупреждение отреагировал репликами [23], [24] и заодно [25], в которых, в частности, продолжил огульные обвинения участника Sirozha в нечистоплотных мотивах его работы. При этом из описания вот этого файла (а также из вклада участника, так или иначе связанного либо с лингвистикой, либо с Краснодарским краем, либо с публикациями "Российской газеты") вытекает, что участник Tutitkuni и есть тот самый Карасёв, автор искусственного языка Арахау, занимающийся агрессивным самопиаром. Я нахожу, что действия участника Tutitkuni должны быть квалифицированы как деструктивное поведение, и предлагаю наложить на участника блокировку. Андрей Романенко 02:27, 10 мая 2009 (UTC)

Заблокировал на сутки за нарушения ЭП и НО после предупреждения. --Сайга20К 03:24, 10 мая 2009 (UTC)

"война правок"Править

Странная ситуация. Один участник загружает изображение, получив на это прямое согласие правообладателя и разрешение OTRS [Ticket#2009041210007134], другой участник с правами администратора, удаляет изображение, никак это не мотивировав, вообще не оставляя сообщения в обсуждении статьи. После чего, обвинив пользователя в "войне правок" и пользуясь правами администратора, блокирует пользователя. Полагаю что обоснованно могу здесь сослаться на правила Википедия:ДЕСТ, а именно: "отмените проблемные правки, если участник не отвечает на странице обсуждения статьи. Чётко поясните причины ваших действий, аргументированно обоснуйте своё мнение на странице обсуждения статьи. Укажите ссылку на разницу версий с пояснением причин в пояснении к правке. По возможности, предложите возможные варианты компромисса на странице обсуждения статьи". Bond, James Bond 08:08, 1 мая 2009 (UTC)

  • Без ссылок на конкретный файл оценить ситуацию невозможно.--Victoria 08:35, 1 мая 2009 (UTC)
  • JFYI: указанное разрешение невалидно (там содержится разрешение «только для Википедии») и не было подтверждено в OTRS-службе. Использование соответствующих фотографий — только как fair use. Ilya Voyager 09:15, 1 мая 2009 (UTC)
    • в чем тут проблема? из OTRS пришел ответ: Вы можете использовать данные фотографии в Википедии под лицензией fair use. а ссылку на конкретный файл дать затруднительно, поскольку его немотивированно удалили. я, конечно, могу загрузить его еще раз, меня тогда снова обвинят в войне правок и заблокируют :) не пойму только, это отсутствие правил или нежелание администраторов их исполнять?

из дискуссии на странице обсуждения администратора:

удаление фото без обсуждения и предупреждений

уважаемый Rave позволяет себе, пользуясь полномочиями администратора удалять фотографии без обсуждения вопроса и без каких-либо оснований. я полагаю, что надо решать этот вопрос несколько иначе? Bond, James Bond 16:17, 21 апреля 2009 (UTC)

Уважаемый Rave знает критерии добросовестного использования и читал про примеры неоправданного использования (см. пункт 11) . --Rave 17:34, 21 апреля 2009 (UTC)
очень сложно мотивировать свои действия на странице обсуждения? Bond, James Bond 16:30, 30 апреля 2009 (UTC)
Я не люблю говорить, когда можно промолчать. --Rave 17:45, 30 апреля 2009 (UTC)
или может просто аргументы не существуют? Bond, James Bond 20:04, 30 апреля 2009 (UTC)
Аргументы высказаны выше. --Rave 20:09, 30 апреля 2009 (UTC)

Bond, James Bond 17:17, 1 мая 2009 (UTC)

  • Поясню: речь идёт о статье Лебедев, Александр Евгеньевич, куда участник при наличии фото на викискладе вставлял зачем-то fair-use, подпадающий под ПНИ пункт 11. --Rave 17:55, 1 мая 2009 (UTC)
  • Bond, James Bond, Вы не полностью излагаете историю. По истории статьи я вижу, что Вы в течение нескольких дней вели войну правок в статье по добавлению фотографии с несколькими участниками, включая двух администраторов, пока не были заблокированы. Причем первый администратор Вам обьяснил, почему изображение не должно использоваться. Ущербность тикета показал Илья. Rave, конечно, можно упрекнуть в том, что он был недостаточно вежлив, но администраторы тоже люди, каким странным бы не показалось это мнение. Victoria 19:40, 1 мая 2009 (UTC)
    • Может у меня здесь недостаточно опыта, но поясните пожалуйста - ответ OTRS "Вы можете использовать данные фотографии в Википедии под лицензией fair use" и частное мнение одного из администраторов - что имеет, так сказать, большую юридическую силу и на основании чего? Bond, James Bond 16:29, 2 мая 2009 (UTC)
Ответ OTRS звучал скорее как "Вы можете использовать данные фотографии в Википедии под лицензией fair use в рамках правил, описывающих применение fair use в русском разделе Википедии". Просто обычно вторую часть не пишут, исходя из того, что это и так очевидно. Если хотите, можете это ещё раз переспрость. OTRS не проверяет (да и не может проверить) все статьи, куда вы можете попытаться вставить данное изображение - вам лишь указали, что данное Вами разрешение не соответствует требованиям, необходимым для размещения данного изображения в Википедии и указали на единственный вариант, позволяющий хоть как-то использовать данное изображение (конечено, при соблюдении условий, указанных в ВП:КДИ, как то низкое качество, незаменяемость и т.д.) --DR 07:34, 3 мая 2009 (UTC)
На самом деле разрешение правообладателя было на использование изображения только к одному материалу, что и было реализовано в разрешении 250 dpi. По моему в этой ситуации почему-то предполагаются "недобрые" намерения участника, хотя их нет. — Эта реплика добавлена участником El1604 (о · в) 09:10, 3 мая 2009 (UTC)
Тут происходит смешение понятий: fair use — это не лицензия, а правовой режим использования объектов, защищённых АП, без лицензии, то есть без разрешения автора (правообладателя). Таким образом, слова, что автор (правообладатель) разрешил использовать произведение в режиме fair use, не имеют смысла. Fair-use изображения в Википедии могут использоваться только при соответствии ВП:КДИ, при этом факт наличия или отсутствия прямого согласия автора (правообладателя) не имеет значения. OTRS же принимает разрешения от авторов (правообладателей) на использование произведений только под свободными лицензиями (такими как CC-BY, CC-BY-SA или GFDL) или в режиме общественного достояния (public domain).--Ring0 08:41, 10 мая 2009 (UTC)

Быстрое удаление коротких статейПравить

Вопросы к администраторамПравить

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Вопросы к администраторам.