Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Wulfson

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу поставить вопрос о правомерности правок данного участника в статьях Зубанич, Василий Иванович и Брановицкий, Игорь Евгеньевич. В первом случае данный участник фактически уклоняется от обсуждения, начатого после инициированной им войны правок; вырезает целые абзацы текста без соответствующего обсуждения на странице обсуждения статьи; называет написанный мною по источникам текст «шелухой»; не признаёт своей неправоты в вопросе об механизированных войсках, Буковине и артиллерии; список можно продолжать бесконечно… Касательно второго случая, данный участник снова без какого-либо обсуждения со мной, как основным автором статьи, начал вырезать целые абзацы текста в статьи, которая, согласно итогу её обсуждения как кандидата в добротные статьи, была признана соответствующей требованиям ВП:ТДС. На данный случай прошу особое внимание обратить участников Kosta1974, Kamolan, P.Fisxo, помогших мне с доведением статьи до того уровня, при котором она при сложившемся консенсусе смогла получить статус добротной. Конфликтная позиция участника Wulfson, уклоняющегося от обсуждения или обсуждающего свои правки с пренебрежением к написанному мной тексту, по моему мнению противоречит имеющемуся у него званию консультанта в посредничестве по теме Украины. По моему мнению консультант по посредничеству должен консультировать, а не вырезать целые абзацы текста из статьи в нарушение консенсуса, положение о котором особым пунктом прописано в руководстве к вышеупомянутому посредничеству. Жду соответствующей реакции. --Engelberthumperdink (обс.) 00:37, 31 января 2017 (UTC)

• Почему вы не обратились в УКР? Мы же не можем тут обсуждать всякий конфликт по статьям. Какого конкретного результата вы ждете от своего обращения? Wulfson не является принудительным посредником согласно АК:978. Ваш спор — спор между двумя участниками с равными правами. Обсуждать статус Wulfson как посредника нет необходимости, так как эффективно он и так не обладает никакими дополнительными полномочиями. По существу могу сказать, что некоторые его правки кажутся разумными. Некоторые — излишне смелыми. Идея сокращать воду — правильная. Но несколько сомнительно может выглядеть несколько непропорциональное сокращение разных точек зрения. Возможно, он просто не успел это сделать. Но это же все не на ФА надо обсуждать.--Abiyoyo (обс.) 01:11, 31 января 2017 (UTC)

Итог

Данная страница для обсуждения подобных вопросов не предназначена. Sealle 02:27, 31 января 2017 (UTC)

Полузащита Ф-ПРА

Предлагаю поставить Ф-ПРА на полузащиту бессрочно. Там постоянно водятся анонимы с совершенно фантастическими представлениями о том, как надо подводить итоги, и их оспаривать. Один такой оспорил итог, подведенный в его пользу, тем, что в тексте итога «неправильная аргументация». Он же подвел парадоксальный итог по вопросу, где его не подвести вообще. По хорошему тут нужен топик-бан, но на анонимов с динамическим ip его не наложить. Поэтому предлагаю полузащиту. И без анонимов ни о чем договориться не можем, так еще и они мешают.--Abiyoyo (обс.) 22:29, 30 января 2017 (UTC)

• Слабо против элитизации. — VlSergey ^(трёп) 07:56, 31 января 2017 (UTC)
  • Да ну, какая элитизация. Человек сознательно не регистрируется, нарушает всякие правила, а отследить его вклад невозможно, он распылен по тысяче адресов. Если это и элитизация, то в пользу вот таких анонимов. У них тут явное преимущество: очень тяжело отследить его предупреждения, блокировки, на СО с ним тяжело вступить в диалог. Я вообще считаю, что отказ от регистрации в подобном случае — разновидность ухода от ответственности.--Abiyoyo (обс.) 11:45, 31 января 2017 (UTC)
• Против. Это категорически противоречит правилам защиты страниц. AndyVolykhov ^↔ 09:34, 31 января 2017 (UTC)
• Почему не наложить? Если аноним худо-бедно механически идентифицируем, его правки можно тупо откатывать ботом. Если идентифицируем человеком — можно тереть по факту обнаружения. Главное, в диалоги с ним не вступать. --aGRa (обс.) 11:13, 31 января 2017 (UTC)
• Против защиты всего форума из-за одного анонима. Анонимы в обсуждениях правил бывают и полезные. MBH 12:06, 31 января 2017 (UTC)
• Защита страницы, находящейся в списке наблюдения у нескольких сотен участников, внушительная часть из которых обладает техническими правами не только отката деструктивных правок, но и блокировки нарушителя, имеет смысл, только если страница направлена во внешний мир. Эта же предназначена сугубо «для внутреннего употребления». Sealle 12:40, 31 января 2017 (UTC)
  • Ну как сказать. У нас есть страницы форумов и обсуждений, защищенные от анонимов бессрочно. Это сделано сознательно: о некоторых вещах компетентны высказываться лишь те, у кого есть опыт и стаж, а не все подряд. Опытных участников мало. Тратить их время на общение с теми, кто заведомо некомпетентен, — нерациональная трата их времени.--Abiyoyo (обс.) 12:50, 31 января 2017 (UTC)
    • Из перечисленных в шапке форумов я только на форуме арбитров нашел защиту. Не хотите тратить время на некомпетентных — не отвечайте им. Если они пишут заведомую ересь — будут проигнорированы тем, кто подводит итог. Если сами подводят некорректные итоги — есть банхаммер, да и страница популярная, некорректный итог долго не провисит. Так что я тоже не вижу смысла отгораживаться от одного анонима. Track13 ^о_0 15:31, 1 февраля 2017 (UTC)
      • Еще этот форум. Кстати, благодаря полузащите, хоть тут можно о чем-то более-менее цивилизованно говорить не тратя времени на троллей. Хотя я считаю, что этот форум надо до администраторов защитить, тогда будет настоящий конструктив. Но вообще как я вижу, пока консенсуса не просматривается, оставим предложение до лучших времен.--Abiyoyo (обс.) 15:39, 1 февраля 2017 (UTC)
• Не надо, у анонимных участников те же права при обсуждении правил, что и у зарегистрированных. А вот что надо, так это своевременно переносить оттуда темы, не связанные прямо с возможными изменениями текста правил (например, вопросы о трактовке того или иного положения правил, оформительские предложения и т.п.). Тогда хоть можно будет там что-то найти. 91.79 (обс.) 14:55, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Никаких прав тут ни у кого нет. Ни у анонимов, ни у меня, ни у вас. Если чье-то мнение полезно, оно нужно. Если бесполезно, то не нужно. Для целей изменения правил достаточно мнения зарегистрированных участников: все существенные точки зрения среди них представлены. Отсечение тех, кто никакой добавочной стоимости в обсуждение внести не может, но часто мешает из-за неопытности, никак на репрезентативность в обсуждениях не повлияет, зато позволит быстрее искать решения.--Abiyoyo (обс.) 15:20, 1 февраля 2017 (UTC)

Итог

Консенсуса администраторов за подобное действие не нашлось.--Abiyoyo (обс.) 15:40, 1 февраля 2017 (UTC)

VikiLaikeR199 и Jürgen Klinsmann1990

Наблюдая текущую ситуацию, приходится отметить, что между участниками существует конфликт, острая фаза которого привела к наложению на одного из них топик-бана за массовое кукловодство (в том числе с целью поддеть участника VikiLaikeR199) и двухнедельной блокировке другого участника после подачи заявки на снятие флага, быстро закрытой — ибо очевидно, что она была подана в пылу конфликта, а нарушений с флагом АПАТ у второго участника не было. Напряжённость между участниками существует достаточно давно, уже с осени прошлого года, что видно по пересечениям на КУ, на СО первого участника… Отличились обе стороны, своими действиями они привели друг друга на грань длительной блокировки (а учитывая тот факт, что у первого участника она уже далеко не первая, то и вовсе на грань бессрочки). Посему предлагаю обсудить необходимость принятия мер в виде наложения на обеих участников топик-бана на комментарии действий друг друга и на пересечения друг с другом, в противном случае оба рискуют оказаться бессрочно заблокированными. Также прошу высказаться по поводу возможности снятия наложенной коллегой Sealle блокировки, который допустил возможность досрочной разблокировки любым администратором под расширение топик-бана на правки во всех пространствах имён, за исключением основного, страниц обсуждения и собственной СО, в этом случае я бы допустил возможность расширить предложенный им топик-бан на КХС, если бы участник активно включился в доведение до статуса статей, например, про свою партию или партийного лидера (и только на страницу, где бы была такая номинация), такая работа так или иначе могла бы способствовать улучшению кармы. — UnderTheDome 10:13, 25 января 2017 (UTC)

Какая-то странная ситуация, когда один за грубое нарушение ВП:ВИРТ отделался предупреждением, а другой за подачу заявки на снятие флага получил двухнедельную блокировку. --Andreykor (обс.) 10:27, 25 января 2017 (UTC)

Это точно. Следовало бы строго наоборот, конечно. Сейчас, конечно, блокировку необходимо снять, наложив полный топик-бан на пересечения между участниками. AndyVolykhov ^↔ 10:36, 25 января 2017 (UTC)

• Почему второй участник не получил блокировку за свои художества, мне непонятно — надеюсь, чекъюзеры пояснят. Первый же получал предупреждения ещё до схватки со вторым, как можно увидеть по его СО и вкладу на ЗКА. На ПП же участник был прямо предупреждён о необходимости прекратить подобную активность, но тут же нарушил данное им обещание. Sealle 10:53, 25 января 2017 (UTC)

  Тем не менее отсутствие санкций к одному участнику должно было заставить вас ограничить санкции и к другому. Диспропорция в ограничениях — это гораздо хуже безнаказанных нарушений. Прошу снять блокировку на этом основании. AndyVolykhov ^↔ 11:02, 25 января 2017 (UTC)

  • К участнику Jürgen Klinsmann1990 были применены санкции, прямо предписанные правилом ВП:ВИРТ#Обман и подражание, так как это было первое выявленное нарушение ВП:ВИРТ данного участника. Как дополнительная мера предотвращения вреда проекту, на Jürgen Klinsmann1990 был наложен длительный топик-бан на создание дополнительных учётных записей, даже если они не нарушают правило ВП:ВИРТ. -- Q-bit array (обс.) 11:27, 25 января 2017 (UTC)
• +1. Википедия:Запросы к администраторам#Итог 2. Лес (обс.) 10:56, 25 января 2017 (UTC)
• Некрасиво получилось. На ЗСФ то его послали с ЗКА итогом тут. Я, кстати, видел этот запрос, но поленился писать итог, подумал «как же это все уже надоело». Поэтому предлагаю все же разбанить: человека туда послали с ЗКА. Совсем другой вопрос — пишет ли он нормальные статьи, мне кажется ему нужен какой-то наставник или кто-то, кто объяснит правила (я посмотрел последний вклад, там проблемы со значимостью и др.). Но это отдельный вопрос. А вот по данному эпизоду — неудачно получилось.--Abiyoyo (обс.) 11:49, 25 января 2017 (UTC)
  • Что касается статей, то этот вопрос был предметом рассмотрения в конце ноября и начале декабря прошлого года на этом форуме, там было определено наложение топик-бана на создание новых статей иначе как в личном пространстве или в инкубаторе, пока что о полном успехе или неуспехе этой меры говорить рано, не все статьи проходят этот фильтр. Что касается блокировки — с учетом высказанных мнений и согласия заблокировавшего администратора любой администратор может разблокировать. Теперь вопрос стоит о наложении топик-бана на взаимодействие двух участников. — UnderTheDome 12:01, 25 января 2017 (UTC)
  • То, что его из необоснованного запроса на ЗКА (а от подобной активности его только что предостерегли) послали делать ещё более необоснованный — это вопрос компетентности пославшего администратора. Сократил срок блокировки. Sealle 12:05, 25 января 2017 (UTC)
    • Спасибо. Да, 91i79 не то написал, оттого и завертелось. Ну и ладно, бывает.--Abiyoyo (обс.) 12:29, 25 января 2017 (UTC)
    • Спасибо. AndyVolykhov ^↔ 15:07, 25 января 2017 (UTC)
    • Участник требовал на ЗКА лишить другого участника флага, ему было указано место, где снимают флаги, а также посоветовано быть сдержаннее в формулировках. Кто же знал, что он и там будет буянить? Там всё-таки более тихое место, чем на ЗКА. Конечно, я видел, что такой настрой участника требует выплеска эмоций, но не думал, что дело дойдёт до блокировки. Надо было посоветовать молчать и никуда больше не ходить, только он бы всё равно не послушал. 91.79 (обс.) 20:53, 27 января 2017 (UTC)

Промежуточный итог

Блокировка была существенно сокращена. Вопрос о формальном топик-бане оставим для простоты дела без рассмотрения: я написал участнику о том же неформально, очень надеюсь, он прислушается, и этого пока будет достаточно.--Abiyoyo (обс.) 13:57, 25 января 2017 (UTC)

Продолжение

История имела продолжение. Сегодня Jürgen Klinsmann1990 был заблокирован бессрочно. Поскольку причиной послужил мой запрос (Википедия:Проверка участников/Кориоланыч-3), я чувствую свою ответственность. Может, всё-таки не стоит блокировать участника с большим положительным вкладом бессрочно? Jürgen Klinsmann1990 создавал нормальные статьи, в дискуссиях излагал своё мнение аргументированно.
(Тот запрос на ВП:ЧЮ я подал скорее для информации. Чтобы на будущее знали. Если рассматривать только вклад в русской Википедии, то согласно ВП:ВИРТ бросить один аккаунт и взять другой это не нарушение.) (А так, конечно Кориоланыч и Jürgen Klinsmann1990 это один человек. Как пример, можете открыть вклад последнего в украинской и таджикской Википедиях и потом пойти по интервикам.) --Moscow Connection (обс.) 16:44, 27 января 2017 (UTC)

• Так Кориоланыч-то не заблокирован. Основная учётка и оставлена, остальные блокируются. Лес (обс.) 17:09, 27 января 2017 (UTC)
• В отсутствие дополнительной информации, выглядит как грубая ошибка администратора, ведь нарушений ВП:ВИРТ с использованием именно этих двух учётных записей не было, а прекратить использовать одну учётку и завести другую не запрещено. Может участник и вовсе забыл пароль от предыдущей учётки. @OneLittleMouse: --Good Will Hunting (обс.) 17:15, 27 января 2017 (UTC) Прошу прощения за невнимательность. --Good Will Hunting (обс.) 20:50, 27 января 2017 (UTC)
  • Я смею предположить, что OLM как ЧЮ известно нечто большее, чем видно нам. Были ведь подозрения, что Кориоланыч — это чуть ли не Нилов. Правда, они не подтвердились, но и кукловодство Jürgen Klinsmann1990 когда-то не подтверждалось. Лес (обс.) 17:31, 27 января 2017 (UTC)
  • Я также попрошу не использовать вируталов для подобных заявлений на форуме администраторов. Особенно касательно применения ВИРТ. Тут приличное место, подобные вещи многими воспринимаются негативно.--Abiyoyo (обс.) 17:37, 27 января 2017 (UTC)
  • А что, в Википедии таки реализовано право на забвение? За Кориоланычем волочился длинный шлейф блокировок за деструктив и кукловодство, последняя блокировка — 16 февраля 2016 года была двухнедельной, бессрочка была не за горами. В этой ситуации начинать с «чистого листа» — непозволительное лукавство. А теперь кукловодство возобноилось, следовательно, новые подвиги должны плюсоваться к старым. Думаю, в совокупности товарищ наработал уже на бессрочку всех учётных записей, включая основную. --Deinocheirus (обс.) 18:18, 27 января 2017 (UTC)
    • Вы правы. Я не видел, что у Кориоланыча были предыдущие блокировки по аналогичному поводу. С учётом их более новая блокировка, естественно, имеет смысл. Клинстарт вроде в таких случаях даже в енвики невозможен. --Good Will Hunting (обс.) 20:49, 27 января 2017 (UTC)
      • В Enwiki возможен. См. Wikipedia:Clean start. На момент смены аккаунта у старого не должно быть текущих ограничений (блокировки, топикбанов), у Кориоланыча блокировка к тому времени уже полтора месяца как закончилась. --Moscow Connection (обс.) 10:48, 28 января 2017 (UTC)
        • Но даже в Wikipedia:Clean start в Англовики прямо сказано: «A genuine clean start is not considered improper. However, if an editor uses their new account to resume editing articles or topics in the same manner that resulted in harassment or a negative reputation in the first place (becoming involved in disputes, edit warring or other forms of disruptive editing), the editor will probably be recognized and connected to the old account. Changing accounts to avoid the consequences of past bad behaviors is usually seen as evading scrutiny and may lead to additional sanctions. Whether a new account is a legitimate fresh start or a prohibited attempt to evade scrutiny is determined by the behavior of the new account. A clean start is not permitted if there are active bans, blocks or sanctions (including, but not limited to those listed here) in place against the old account.» Выделение жирным шрифтом моё. У Кориоланыча уже была длительная блокировка за нарушения ВП:ВИРТ и предупреждение о грядущей бессрочке, но он продолжил те же самые нарушения с учётки Jürgen Klinsmann1990. Даже по либеральным правилам Англовики он бы получил по мозгам. -- Q-bit array (обс.) 11:40, 28 января 2017 (UTC)
  • @Good Will Hunting: санкции применяются к человеку, а не к учётной записи. Поймали при злоупотреблении виртуалами — блокируются все куклы, а не только те, которые уже успели нагадить. -- Q-bit array (обс.) 18:42, 27 января 2017 (UTC)
• Объяснение очень простое — когда выяснилось, что и учётная запись Jürgen Klinsmann1990 является куклой участника Кориоланыч, она тоже была обессрочена вместе с остальными выявленными 34 виртуалами. Но я считаю, что тема ещё не исчерпана. После того, как были выявлены 34 виртуала, кукловод избежал блокировки основной учётной записи только потому, что я считал, что это было его первое нарушение ВП:ВИРТ. Теперь дело предстаёт в другом свете — владелец учёток уже имеет блокировку за нарушение ВП:ВИРТ. Поэтому предлагаю обсудить дальнейшие санкции и ограничения по отношению к данному участнику. -- Q-bit array (обс.) 18:37, 27 января 2017 (UTC)
• А что ещё обсуждать? Он был предупреждён, что дальше — бессрочка. Так что всё. Sealle 18:47, 27 января 2017 (UTC)

• Не то чтобы я был принципиально против блокировки, но все же, насколько я понимаю, под "дальше" подразумевались новые виртуалы, а не недочищенные старые, поэтому как основание для бессрочки последней (?) оставшейся учетки оно не очень звучит. OneLittleMouse (обс.) 16:06, 28 января 2017 (UTC)
  • Учётная запись Кориоланыч оказывается уже имела блокировку за нарушения ВП:ВИРТ и предупреждение о грозящей бессрочке (когда писал реплику от 18:37, 27 января 2017 (UTC) я об этом ещё не знал). Так что всё логично — было «последнее китайское», было очередное нарушение ВП:ВИРТ с учёток Jürgen Klinsmann1990 + Алексей Иванович Космынин + Зильбарускас и как следствие, бессрочная блокировка основной учётной записи. -- Q-bit array (обс.) 16:23, 28 января 2017 (UTC)
    • Судя по тому, что он продолжил сегодня в англ. Википедии работу с учётной записи Jürgen Klinsmann1990, его основная учётка теперь эта. Кроме того, здесь на страничке Участник:Jürgen Klinsmann1990 он даже дал ссылку, по которой можно увидеть его реальные данные. Не похоже на действия человека, который собирался совершать деструктивные действия. Возможно, он хотел начать с чистого листа, но сорвался. Кроме того, если посмотреть на его работу в русской Википедии, он же писал хорошие статьи. --Moscow Connection (обс.) 17:16, 28 января 2017 (UTC)
      • Сорвался? Создал 34 учётные записи и систематически на протяжении долгого времени пытался подставить другого участника? Прям как в анекдоте — «жена подскользнулась на кухне и упала на нож, который держала в руке. И так целых 17 раз!». -- Q-bit array (обс.) 18:57, 28 января 2017 (UTC)
  • Вообще говоря, я действительно не догадался, что можно не увидеть на СО последней заблокированной учётки давнее предупреждение о бессрочке за дальнейшие нарушения, поэтому ссылку сюда не приносил. Теперь коллега репликой выше привёл диффы, которые показывают, что дальше были именно новые злоупотребления несколькими учётными записями. Sealle 17:11, 28 января 2017 (UTC)
    • По-моему, это предупреждение [1] про авторские права. Типа, «загрузишь сюда или на Commons ещё один файл с нарушением авторских прав, и будешь заблокирован бессрочно». (Конечно, Вы его писали, Вам лучше знать, что Вы имели в виду. Но смысл можно понять так.) --Moscow Connection (обс.) 17:28, 28 января 2017 (UTC)
    • Хотя, насколько я помню, у уч-ка Jürgen Klinsmann1990 как раз был один файл на Commons, а теперь его вдруг нет... (Неужели? Вы удалили?) --Moscow Connection (обс.) 17:38, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Обсуждение взаимного топик-бана потеряло смысл ввиду бессрочной блокировки всех учётных записей одного из вовлечённых участников, тематический ТБ оставшегося — продолжает действовать в прежнем объёме. Sealle 13:24, 28 января 2017 (UTC)

Участник:Леонид Макаров

Да, всё о наболевшем. Как один из инициаторов прошлогодних "гонений" на участника рискну высказаться. 15 января, в рамках вики-встречи в Екатеринбурге у нас состоялся обстоятельный разговор. По его итогам я понял следующее:

1. Леонид признаёт свою неправоту в части выбранных методов противостояния с некоторыми участниками.
2. Он настроен в-целом конструктивно и нацелен на улучшение Википедии, как и все мы.

Посему считаю необходимым ходатайствовать о смягчении топик-бана. Я понимаю, что так вот сходу снимать с него ограничения никто не будет, но всё же, конструктивная его деятельность за пределами пространств "основное", "шаблон" и "категория" возможна. Как пример, у нас началось обсуждение о том, как правильно писать и оформлять статьи на глубоко научные темы, которые не раскрываются "простым" языком. Это обсуждение, на мой взгляд, должно вестись здесь, а не кулуарно, а для этого необходимо, в том числе, участие Леонида.

Собственно, что я предлагаю: имеющийся топик бан на все пространства обсуждений смягчить указанием о возможности его участия в обсуждении в случае, если он приглашён к этому обсуждению каким-либо участником. А дальше посмотрим. Красный^{хотите поговорить?} 15:03, 24 января 2017 (UTC)

• Участнику следует самому написать о своей просьбе, разъяснить за что был наложен ТБ (я, например, не знаю), какие выводы сделаны, какие обязательства коллега готов добровольно взять. Это можно сделать на своей СО. Также было бы неплохо убрать политическую пропаганду с личной страницы, наличие пропаганды не располагает к конструктивному решению вопросов.--Abiyoyo (обс.) 15:15, 24 января 2017 (UTC)

  Понимаете, коллега, одно дело, если напишет участник сам, а другое — если один из тех, по чьему обращению весь этот топик-бан и завертелся. Ну и сам он пусть лучше выскажется прям тут, я не думаю, что кто-то сочтёт это за нарушение топик-бана. Красный^{хотите поговорить?} 15:24, 24 января 2017 (UTC)

Ух, ты, Красный, спасибо большое! .

Спешу напомнить о себе Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), отправлял ранее заявку на снятие топик-банка, которая ушла в архив без рассмотрения. Вкратце довожу до вашего сведения, что на меня была наложена бессрочная блокировка за безобидную фразу. Я думал, что это допустимо, ибо во многих сетевых играх, делаешь героя, собираешь артефакты, флаги, а потом продаешь вполне легально, даже приветствуется. В правилах Википедии запрета такого не было и до сих пор нет, поэтому позволил себе, действуя по известному принципу: что не запрещено, то разрешено. А сейчас осознаю, что был не прав, каюсь, впредь не буду допускать сие. Блокировка была заменена на бессрочный топик-бан. Обязательства беру на себя те, что буду писать статьи. Поинтересовавшись у старших товарищей, свою ЛСУ оставил без изменений, главное чтобы человек был хороший.--Леонид Макаров (обс.) 19:41, 24 января 2017 (UTC)

• По приведенной ссылке я вижу, что блокировка была за «систематический троллинг», а вовсе не за одну фразу. Ваши объяснения о ролевых играх честно говоря мне кажутся тем же самым.--Abiyoyo (обс.) 20:01, 24 января 2017 (UTC)

См. решение АрбКома номер АК:987 (пункт 2.6). Решение АрбКома может изменить только сам АрбКом. На этом эту дискусиию можно закрыть. P.S. А разве этой правкой участник не нарушил топик-бан ?? Миша Карелин (обс.) 17:31, 27 января 2017 (UTC)

Всё-таки, одно из правил Википедии предлагает игнорировать все правила, если то идёт на пользу проекту, а участие Леонида в дискуссии, куда я собираюсь его пригласить, однозначно будет таковым. Да и его реплика здесь тоже никому не навредила, а если и навредила, то банить нужно меня, т.к. я его сюда позвал и убедил, что никто его ни в чём не обвинит (в т.ч. в личной беседе ИРЛ). Так что не цепляйтесь за решения отмирающего органа, тем более что у меня нет ни малейшего желания связываться с такой сложной и малопродуктивной процедурой, как заявка в АК. Красный^{хотите поговорить?} 17:40, 27 января 2017 (UTC)

В качестве бывшего члена отмирающего органа хотел уточнить что именно мешает Вам взять на себя ответственность за действия коллеги в роли наставника? --Ghuron (обс.) 20:17, 27 января 2017 (UTC)

Ну, я бы мог, но моё существование в википедии очень нестабильно, так что я могу не оказаться тут в нужное время. Да и знаний в его теме мне недостаточно, дабы участвовать как-либо в дискуссиях, связанных с его статьями. Мягко говоря, ничего в экономике не смыслю. Красный^{хотите поговорить?} 20:34, 27 января 2017 (UTC)

Тем более я ж не предлагаю сразу снимать все ограничения. Я предлагаю добавить в них лазейку для случаев, когда участие Леонида в обсуждении реально необходимо. Красный^{хотите поговорить?} 21:09, 27 января 2017 (UTC)

yms

Может быть, я слишком близко принимаю к сердцу, но, по-моему, yms (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по совокупности уже наработал на топик-бан на исправление и переименование статей о португалоязычных персоналиях, особенно учитывая его бездумные, по сути вандальные, откаты добросовестных переименований коллеги Ilya Mauter и агрессивный POV-pushing его позиции по ПТ. Вот это уже переполнило бездонную чашу терпения. --Volkov ^(?!) 21:31, 20 января 2017 (UTC)

• А по-моему, уважаемый коллега, это Вы уже наработали на топик-бан необоснованными обвинениями в вандализме Вашего оппонента и раздуванием конфликта о португальской транскрипции, не стоящего и ломанного гроша. Джекалоп (обс.) 22:12, 20 января 2017 (UTC)
  • Обоснуйте ваше "необоснованными" на основе анализа откатов, а то как-то бездоказательно. Ну не АК же в самом деле нагружать подробным анализом всех этих правок. --Volkov ^(?!) 22:24, 20 января 2017 (UTC)
    • Нет уж, извините. Вандализм — это намеренная порча содержимого энциклопедических статей. Это тяжкое обвинение и именно Вы его должны обосновывать. В приведённом же Вами примере я вижу отмену неоднозначной правки с возвратом статьи к консенсусной версии; то есть действие, соответствующее правилам. Джекалоп (обс.) 22:32, 20 января 2017 (UTC)
      • Я расцениваю последовательные действия [2] [3] как намеренные. Замена на заведомо неправильный вариант Жавьер и уничтожение полезного контента. --Volkov ^(?!) 22:49, 20 января 2017 (UTC)
        • Очередная полуправда. Последовательность действий была такая: 1) правка (с указанием несуществующего источника), 2) мой частичный откат в меру моего несогласия (всё сохранено, да?), 3) обсуждение на ВП:ВУ, 4) откат моего отката, 5) возврат к довоенной версии как единственный оставшийся выход. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:07, 20 января 2017 (UTC)
          • Вот зачем вы опять вводите других в заблуждение? Между 2) и 3) я пояснил, что год - опечатка, а остальное всё в силе. При желании вы могли бы это легко проверить (почти 3 часа было до моего переименования и полдня после), но вы предпочли действовать по-другому, по факту уничтожив полезный вклад. --Volkov ^(?!) 23:27, 20 января 2017 (UTC)
            • А как надо было остановить вашу войну правок? По-моему, я сделал это абсолютно правильно. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:38, 20 января 2017 (UTC)
              • По-вашему, уничтожить полезный вклад - "абсолютно правильно"? Пусть вам другие администраторы объяснят. У меня на это слов нет. --Volkov ^(?!) 00:03, 21 января 2017 (UTC)
                • Выше я вам уже напомнил, что вариант с сохранением полезного вклада откатили вы лично. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:41, 22 января 2017 (UTC)
    • Volkov, а почему вы не помогли с откатами, когда я вас попросил о помощи? Уверен, что вы бы сделали более правильные откаты. --М. Ю. (yms) (обс.) 22:29, 20 января 2017 (UTC)
      • Сейчас вот помогаю, иду по вашим автооткатам, и волосы дыбом встают. Ещё в нескольких статьях уничтожен полезный контент. Вы могли бы за собой потом добросовестно проверить и поправить, а лучше бы проверить до того, как что-то делать. А так по факту получается, что вы способствовали только ухудшению ВП. И это не оскорбление никакое. Я вас еще 15 числа предупредил, что в подобных случаях нужно действовать внимательно и аккуратно, но не помогло. --Volkov ^(?!) 22:49, 20 января 2017 (UTC)
        • Откатывая массовые спорные правки, по сути неверные, я мог лишь способствовать улучшению, а не ухудшению ВП. Если правка одна, еще можно потратить время и вернуть лишь ту часть, с которой не согласен. Если их десятки, остается лишь откатывать, чтобы затем вырабатывать консенсусную версию. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:17, 20 января 2017 (UTC)
          • Они "спорные" лишь постольку, поскольку не совпадают с вашей ТЗ. Говоря так, вы не ВП:ПДН по отношению к коллеге Ilya Mauter и забываете о ВП:СМЕЛО и ВП:ВСЕ. И поскольку вы лично плотно вовлечены в спор, вам не следовало самостоятельно делать массовые откаты, во всяком случае не автооткаты. И на это я вам сразу указал, а вы почему-то сочли это оскорблением. --Volkov ^(?!) 23:34, 20 января 2017 (UTC)
            • То есть вы считаете, что если я с кем-то не согласен, то я не ПДН по отношению к нему? Великолепно. Откаты были совершены по всем правилам, вам это сказали уже раза два. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:41, 20 января 2017 (UTC)
              • Я не так сказал. Вы не согласны со мной, я не согласен с вами. Это не великолепно, но нормально. Но когда вы давеча выступал на ВП:ВУ, вы в явном виде не ПДН. Так вижу. --Volkov ^(?!) 23:52, 20 января 2017 (UTC)
• Со стороны выглядит какой-то непонятной войной по малозначительному вопросу. Только махнуть рукой хочется. Надо нормально вопрос решить, договориться как-то. Например: если есть нормальные АИ, то по АИ. Если нет АИ, бразильцев по бразильскому варианту, португальцев — по португальскому. И не воевать дальше. Нормальный же компромисс и по сути логично. А вот эти массовые переименования что одной стороны, что другой — плохо.--Abiyoyo (обс.) 23:43, 20 января 2017 (UTC)

  Если нет АИ, бразильцев по бразильскому варианту, португальцев — по португальскому. И не воевать дальше. Нормальный же компромисс и по сути логично. — подобный вариант уже предлагался, его поддержали все участники дискуссии, кроме Yms. Он постоянно и безосновательно обвиняет своих оппонентов (Volkov, Berd-port, Soul Train) в продвижении ОРИССА, продвижении своего мнения. Обсуждение показало, что качественных АИ по практической транскрипции на европейский португальский не существует. К АИ, которые по мнению Yms являются безупречно авторитетными, было высказано много претензий ученых-португалистов, в особенности в части передачи безударного португальского e. Более того, ни один ученый-португалист не следует этим правилам. Российский МИД не следует этим правилам (см. аргументацию Bapak Alex в этом обсуждении). В данной ситуации считаю поведение Yms крайне неконструктивным, мешающим осуществлению одной из основных целей Википедии — создании точной энциклопедии.--Ilya Mauter (обс.) 16:32, 23 января 2017 (UTC)

  Ilya Mauter, надо собрать аргументы в краткой форме и обсудить вопрос в целом, не на КПМ (см. ВП:РК). Потом подвести итог. Традиционная форма — ВП:Опросы. Другой вариант — обсуждение в ПРО:Португалия. Первая форма скорее будет заметна администраторам (это ее плюс). Вторая менее заметна (труднее найти подводящего итог, его придется рыскать самому), но зато будет меньше флуда со стороны случайных посетителей. Выбирайте форму, согласовывайте и запускайте. Так этот вопрос и надо решать. В целом. Не на КПМ и не в форме разборок личного плана.--Abiyoyo (обс.) 02:10, 24 января 2017 (UTC)

  • Я уже предлагал для целей ВП принять что-то вроде ВП:НаУкр, чтобы прекратить бесконечные споры. Но пока это предложение поддержки не нашло. --Volkov ^(?!) 23:52, 20 января 2017 (UTC)
  • проблема в том, что нормальные АИ дают не тот вариант, которые хотят некоторые участники, поэтому они их не считают АИ. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:47, 20 января 2017 (UTC)
    • АИ о конкретном человеке я имею в виду. Там вообще что-то третье может быть в теории.--Abiyoyo (обс.) 23:48, 20 января 2017 (UTC)
      • да, в конце концов к этому и пришли. --М. Ю. (yms) (обс.) 23:49, 20 января 2017 (UTC)
        • Только это не решает проблему. Системный спор всё равно остаётся, множится неконсистентность внутри ВП и ВП:ВСЕ могут продолжать это усугублять, если у нас нет внутреннего соглашения, как поступать в рамках ВП. --Volkov ^(?!) 23:58, 20 января 2017 (UTC)
          • Эта наша маленькая война будет продолжаться до победного конца. Я как-то предлагал переименовать статью, пытался что-то кому-то доказать. Мои аргументы не имели никакого воздействия: у нас же есть АИ Гиляревский, что ещё надо, всё остальное — ОРИСС! Так закончилось обсуждение. У кого больше прав — тот и прав. В войне победит сильнейший или хитрейший или изворотливейший. В ход идут любые средства только для того, чтобы доказать свою правоту и настоять на своём. Типичный и характернейший приём — не только ставить под сомнение любой альтернативный источник, но отбросить его, не уделяя никакого внимания. О каком компромиссе может тогда идти речь? Гиляревский сказал писать Люмений, значит все будем писать Люмений, хотя он не именно так говорил, просто аналог. И нет никакого повода для войны, нужно только подчиниться ошибочным правилам. Berd-port (обс.) 17:52, 23 января 2017 (UTC)
            • Но если сложить «оружие», придётся описывать возможные варианты передачи конкретного имени, как в случае с Камоэнсом. Но что же всё-таки делать со статьёй о португальской практической транскрипции, с её рекомендациями? «А воз и ныне т-а-а-а-м». Berd-port (обс.) 21:37, 23 января 2017 (UTC)

              Я предлагаю таблицу в статье построить на основе ГУГК, поскольку инструкция всё-таки когда-то была обязательной для всех учреждений СССР. Дополнить соответствующими комментариями и уточнениями, в явном виде выделив их. А вот Гиляревского не вспоминать совсем, потому как он скомпрометирован, никакого научно обоснованного added value по сравнению с ГУГК в систему не привнёс, только ничем не оправданные ошибки. И Ермоловича тоже лишний раз не подставлять, так как у него материал Гиляревского, но он по крайней мере честно об этом заявляет. И, разумеется, учитывая, что объективно вне ВП не существует единого подхода, принять для целей ВП внутреннее соглашение по типу ВП:НаУкр, чтобы прекратить бесконечный конфликт. Это не будет "сложением оружия" ни одной из сторон, это будет пакт о взаимном ненападении. Иначе нормальная работа будет парализована бесконечными КПМ, как это происходит уже больше месяца. --Volkov ^(?!) 21:56, 23 января 2017 (UTC)

              Согласен, но только Гиляревского необходимо упомянуть в преамбуле или вступлении с пояснением, что в определённых случаях у него присутствуют ошибки, или что-то в этом роде: нельзя слепо следовать Гиляревскому, считая его непререкаемым авторитетом при передаче (практической транскрипции) португальских имён. Именно на этом следует поставить акцент при описании тернистого пути передачи португальских имён. Berd-port (обс.) 16:57, 24 января 2017 (UTC)

• Коллеги, вы свою маленькую войну закончили? О чём воевать-то было? Я так понимаю, принцип АИ на конкретное написание авторитетней правил транскрипции у нас всегда действовал. Можете приступить к мирному строительству, не думаю, что сейчас стоит искать «военных преступников». Лучше гляньте на статью об одном бразильском программисте — разработчике языка Lua, я совсем не уверен, что обозвал её правильно. --be-nt-all (обс.) 01:07, 21 января 2017 (UTC)
  • Ну как же не воевать? :) Думаю, что про Иерусалимского правильно. Очевидно, что он "из бывших", даже если уже во втором или третьем поколении, но применять к нему в полной мере португальскую ПТ (Роберту) было бы неправильно, вполне возможно, что его нарекли именно "Роберто", а может быть просто "Роберт" адаптировано к местным реалиям - надо выяснять. А вот Luiz Henrique de Figueiredo - просто раздолье повоевать :) --Volkov ^(?!) 01:43, 21 января 2017 (UTC)
    • 1-й повод: Луиш ≠ Луис. 2-й повод: Энрике ≠ Инрики. 3-й повод: де ≠ ди. 4-й повод: Фигейреду ≠ Фигейредо. Главное — настаивать на своём единственно верном варианте, не скупясь на обвинения в ОРИССе, и т. д. Berd-port (обс.) 22:08, 23 января 2017 (UTC)
      • Вы забыли ещё Фигейрэду, как учит нас "авторитетная" ПТ для ударного "e" в нынешних кривых формулировках. Тут комбинаторика ого-го-го получается, есть где разгуляться не на месяц - на годы! --Volkov ^(?!) 22:22, 23 января 2017 (UTC)
• Всё-таки, учитывая, сколько времени уже пришлось потратить на разгребание последствий действий участника 15 января и сколько ещё придётся, и то, что он демонстративно игнорирует просьбу и продолжает настаивать на безупречности своей позиции [4] и даже в очевидных случаях продолжает упорствовать, я настаиваю на топик-бане на переименование и внесение каких-либо правок в статьи о португалоязычных персоналиях (кроме обсуждений к переименованию) до окончательного принятия системного решения по данной проблеме для целей ВП, подобно ВП:НаУкр. Очевидно, что, основываясь на собственных представлениях о правильности и приоритетности ПТ, участник не может/не хочет адекватно оценить добросовестный полезный вклад коллег Ilya Mauter, ‎Berd-port и др. Фактически это не способствует улучшению ВП, а полезный вклад участников просто бездумно уничтожается.[5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] и др. Кто-нибудь возьмёт на себя ответственность или надо идти в АК? --Volkov ^(?!) 16:14, 22 января 2017 (UTC)
  • Вы хоть гаджет упрощения ссылок используйте. MBH 17:19, 22 января 2017 (UTC)
  • Начало системности — добровольное обоюдостороннее непереименование. И обсуждение до победного конца, хоть какого-нибудь. С уважением Кубаноид; 19:35, 22 января 2017 (UTC)

    К истории вопроса: На своей страничке участник декларирует: "В последние пару лет я свел свою викидеятельность к околоязыковым вопросам: статьи о практической транскрипции, именование статей с иноязычными именами и названиями (переименовал несколько тысяч некорректно названных статей)". Всё началось больше месяца назад, а именно 18 декабря, когда yms почему-то посчитал, что только он и ПТ знают, как корректно, и как обоснование своего действия привёл "правила транскрипции" [16]. Написание фамилии консесусно существовало в виде "Гутерреш" с момента создания статьи в 2006 году. До этого статью активно редактировал Ilya Mauter, который с полным основанием вернул прежнее название. Теперь yms обвиняет Ilya Mauter в неконсенсусных правках, и на фоне этого последний даже получил незаслуженную блокировку. Всё говорит о том, что участник весьма далёк от знания португальской языковой культуры и, судя по всему, не имеет даже элементарных знаний по исторической ономастике в контексте португальского. При этом категорически не воспринимает аргументацию коллег и продолжает проталкивать свою ТЗ по ПТ. Всё это можно проследить с 06:56, 19 декабря 2016. Уже больше месяца усилиями yms поддерживается конфликт вокруг именования португалоязычных персоналий. Продолжая обвинять в "неконсесусных" правках, 15 января yms произвёл ряд переименований и автооткатов, многие из которых объективно являются действиями, не направленными на улучшение ВП (см. выше). Такая ситуация не может считаться нормальной, так как абсолютно не способствует улучшению ВП, а лишь втягивает в конфликт всё новых и новых участников. Помимо уже упомянутых, вовлечены также как минимум Unikalinho и Soul Train (кого-то, может быть, забыл, не обижайтесь). --Volkov ^(?!) 20:17, 22 января 2017 (UTC)

    • Volkov, вы немного забыли о принципиальной разнице между вашей и моей ТЗ, вот и говорите о моей ТЗ как о чем-то плохом. Моя ТЗ состоит в том, что нельзя вносить в статьи ориссы, а практическую транскрипцию надо брать из АИ. Ваша ТЗ состоит в том, что португальское e надо передавать русским е. Ее проталкивать нельзя, вот я это и не даю делать. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:43, 22 января 2017 (UTC)

      Вот это "не даю делать" особенно примечательно. --Volkov ^(?!) 20:54, 22 января 2017 (UTC)

• Что-то коллеги-администраторы не торопятся никак реагировать. Понятно, вопрос сложный, непредвзятая оценка требует специальной подготовки по теме, но у меня вопрос, например, к @bezik, Abiyoyo:: кто будет ликвидировать перечисленные выше последствия автооткатов (см. реплику от 22.01) и когда? Или теперь так и зависнет в ТАКОМ виде на долгое время? --Volkov ^(?!) 00:25, 24 января 2017 (UTC)
  • Вы же сами администратор, знаете правила ВП:РК. Надо переходить к пп. 4 или 6. Никто тут в вопросе не разбирается, многие считают его малозначительным. Ликвидировать последствия (если они и требуют ликвидации) сейчас никто не будет скорее всего — всем лень вникать. Поэтому либо посредник либо опрос. Если найдете посредника — хорошо. Если не найдете — опрос. И да, составить такой опрос, чтобы по нему можно было подвести какой-то итог — тоже задача непростая. Надо сделать так, чтобы флуда там не было. Чем больше флуда, тем меньше вероятность итога. Кстати, если договоритесь все же с оппонентом, то и правило/опрос даже не нужно — закрепите на правах соглашения вики-проекта ПРО:Португалия, этого достаточно, меньше флуда. Если не договоритесь — привлекать посредников/устраивать опрос.--Abiyoyo (обс.) 00:51, 24 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Предлагаю запретить участникам, вовлеченным в конфликт, производить любые переименования (и номинации КПМ) португальских имен в ту или иную сторону. На правах топик-бана. Текущие номинации закрыть. Думаю, коллеги сами этого хотят и оно им поможет не тратить время на бесконечные споры, позволит решить вопрос в общем, а не в конкретных статьях.--Abiyoyo (обс.) 00:56, 24 января 2017 (UTC)

Я категорически против консервации всего этого безобразия в нынешнем виде. Поэтому номинации закрывать не следует. Думаю, что коллеги @Berd-port, Ilya Mauter: аргументированно с этим согласятся. --Volkov ^(?!) 01:07, 24 января 2017 (UTC)

Открываю случайную статью Ребелу ди Соза, Марселу. Довоенная версия — в пользу вашего оппонента. А по существу консенсуса нет. И какой итог прикажете подводить? Только так. Все закрываем, и идем договариваться. Что текущее состояние статей кому-то не нравится, так это и отлично. Быстрее заставит договориться.--Abiyoyo (обс.) 01:17, 24 января 2017 (UTC)

Поддерживаю, эти растекающиеся по всем горизонтальным поверхностям обсуждения уже как-то поднадоели. Очевидно, что нужно принять какое-то руководство на этот счёт. Опрос провести, не знаю. В общем, не делать мелкие изменения, а найти консенсус в целом. — Ле Лой 01:21, 24 января 2017 (UTC)

Предполагает ли ваше предложение простановку полной защиты от редактирования/переименования на все затронутые статьи? Или другие участники, включая анонимов, смогут по-прежнему вносить правки, и мы вообще потом никогда это не разгребём? --Volkov ^(?!) 01:25, 24 января 2017 (UTC)

Другим (не вовлеченным в спор) можно. Будет больше ада, хаоса, меньше систематичности. Это вас и вашего оппонента вынудит объединиться перед лицом общего врага и найти решение. Если не вы, то кто это сделает? Никто. Если кто-то другой тоже займется массовым переименованием, его к этому топик-бану можно легко присовокупить.--Abiyoyo (обс.) 01:37, 24 января 2017 (UTC)

Нет так не пойдёт. Есть целый ряд абсолютно бесспорных случаев, которые оставлять в подвешенном состоянии нет никаких оснований, например этот и многие аналогичные, павшие жертвой в развязанной войне. А также учитывая историю статьи Камоэнс, Луиш де, которая чудом уцелела в боевых действиях. --Volkov ^(?!) 01:45, 24 января 2017 (UTC)

Если они бесспорные и очевидные, то найдется кто-то еще, кто вынесет на КПМ и подведет итог. А если не бесспорные, см. выше. На этом форуме мало кому интересны отдельные статьи, нам подавай общий консенсус, согласие. Вот чего мы хотим.--Abiyoyo (обс.) 01:50, 24 января 2017 (UTC)

Я тоже за общий консенсус, но ждать, когда найдётся кто-то ещё, в данном случае непродуктивно. Многие статьи не редактировались в течение нескольких лет. Но yms посчитал, что добросовестные исправления Ilya Mauter не совпадают с его представлениями о прекрасном, - и понеслось. Тот же Камоэнс, например, прекрасно существовал с написанием через "де". 14 ноября 2010 аноним поставил "джи" - тут же откачено. 13 ноября 2012 другой аноним поставил "ди". После этого четыре с лишним (!) года в статье не было каких-либо существенных правок, только анонимы, боты и малые правки. Ilya Mauter 12 января начал добросовестную работу над статьёй , 15:39, 12 января 2017‎ так же добросовестно переименовал, но 02:47, 15 января 2017 yms в разгар обсуждения темы, поднятой bezik на ВП:ВУ, начал боевые действия, обвинив Ilya Mauter во всех грехах, досталось и Камоэнсу. --Volkov ^(?!) 02:20, 24 января 2017 (UTC)

Коллега, сначала попробуйте купить лотерейный билет, а лишь потом жалуйтесь, что никак не можете выиграть в лотерею. Проведите обсуждение по процедуре. Вы уже столько написали, что давно бы быстрее сделали это. Не будет никто тут принимать персональных решений. Разве это еще не очевидно?--Abiyoyo (обс.) 02:39, 24 января 2017 (UTC)

Быстрее не получится. yms неоднократно показал, что ни признавать, ни исправлять свои ошибки он не намерен. Даже в действиях по приведённым выше ссылкам, которые даже при большом желании трудно считать направленными на улучшение ВП. Ситуация усугубляется тем, что как вы заметили, никто не хочет связываться, потому что случай действительно сложный, а у участников нет достаточной подготовки по теме. --Volkov ^(?!) 02:54, 24 января 2017 (UTC)

Это очередное ложное обвинение, я ни разу не показывал, что не намерен исправлять свои ошибки. Но пока больше приходится чужие. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:42, 24 января 2017 (UTC)

Ни разу не ложное. Вы проигнорировали просьбу от 21 числа проверить автооткаты, позже сославшись на отсутствие времени, но в течение 22-23 января продолжали активно участвовать в обсуждениях. Достаточно было бы оставить комментарий о нехватке времени на СО, а не придумывать оправдания пост-фактум. --Volkov ^(?!) 20:54, 24 января 2017 (UTC)

В принципе я собирался при наличии времени искать посредничества по статье Португальско-русская практическая транскрипция. Участники должны изложить свои позиции посреднику, который захочет в этом разобраться. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:09, 24 января 2017 (UTC)

• И это позиция админа? --kosun?!. 06:16, 24 января 2017 (UTC)
• Поддерживаю запрет переименований до достижения консенсуса. А также ведение всего обсуждения в одном (!) месте. Это расползание по форумам, КОИ, ЗКА, КПМ уже порядком достало. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 24 января 2017 (UTC)
• Поддерживаю запрет переименований и закрытие всех текущих номинаций. Нужно все обсудить в одном месте, прийти к консенсусу, и потом уже переименовывать, без вынесения статей на КПМ.--Ilya Mauter (обс.) 08:45, 24 января 2017 (UTC)
• Если запрет будет вводиться, то предлагаю его ограничить в двух аспектах: а) не включать в него географические названия, поскольку тут все участники согласны с соблюдением ВП:ГН; б) речь в нем должна идти о передаче безударного e, а приведение в порядок разных другие несуразностей типа Жавьер-Шавьер оставить за рамками запрета. --М. Ю. (yms) (обс.) 10:09, 24 января 2017 (UTC)
• Поддерживаю предложение Abiyoyo.--Victoria (обс.) 12:06, 24 января 2017 (UTC)
• Замечание: если мы соглашаемся закрыть все обсуждения без подведения итога, до окончательного системного решения проблемы, то нужно закрыть для правок и переименований все подобные статьи, иначе мы имеем ненулевую вероятность того, что другие участники продолжат править версию после отката (что в данном случае уже и происходит), и добросовестный вклад предыдущего участника будет потерян. В случае с вероятным редактированием сразу несколькими участниками, включая анонимов, мы потом вообще никогда не разгребём, где полезный вклад, а где нет. Поэтому я и обращался к участнику yms с просьбой внимательно просмотреть результаты автооткатов и исправить ошибки. К сожалению, он эту просьбу демонстративно проигнорировал. За аналогичную деятельность в статьях о бразильских футболистах, например, наверняка бы уже не обошлось без административных последствий, потому что этими статьями интересуется и следит за ними гораздо больше участников. Чем же исторические персоналии Португалии так провинились, неужели только тем, что над статьями о них работают два-три человека? --Volkov ^(?!) 12:57, 24 января 2017 (UTC)
  • Я делал автооткаты ровно потому, что у меня не было времени скрупулезно перебирать правки в каждой статье. С тех пор нового времени у меня пока не появилось. Но я не возражаю против того, чтобы любой участник (включая вас или Ilya Mauter) вернул их. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:03, 24 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Quo usque tandem? Вот что это опять? Сколько это будет продолжаться?! В каких таких правилах ВП:ИС/П или ВП:ИС участник вычитал про автоматический переход на ПТ, и с какой стати вообще этот надуманный аргумент постоянно присутствует во всех обсуждениях? Может, меня зрение подводит, и я не вижу такого пункта в правилах? Но таки не вижу. Кто-нибудь видит? --Volkov ^(?!) 18:20, 24 января 2017 (UTC)
  • Не надо в сотый раз писать давно опровергнутые утверждения — они не будут в сотый раз опровергаться. --М. Ю. (yms) (обс.) 18:28, 24 января 2017 (UTC)
• Судя по всему, к компромиссу участник не готов и продолжает упорствовать даже в очевидных случаях, поэтому, как это ни прискорбно, никакие обсуждения мы автоматически не закрываем, а подводим нормальный взвешенный и непредвзятый итог по каждому конкретному случаю. --Volkov ^(?!) 20:23, 24 января 2017 (UTC)
  • Volkov, поясните, пожалуйста, свое обвинение и смысл вот этого отката. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:28, 24 января 2017 (UTC)

    1) Констатация факта, см. историю статьи и КПМ. 2) восстановление полезного вклада коллеги Ilya Mauter после выраженного вами согласия на исправление ошибок автооткатов (см. выше на этой странице). Ссылка на обзорную статью в данном случае не принципиальна, речь не о правительстве, а о персоне, его имя важнее. Но если вы считаете, что эта ссылка необходима, её легко может вернуть любой, с произношением сложнее. --Volkov ^(?!) 20:40, 24 января 2017 (UTC)

    К тому, что вы решили просто откатить мои последние откаты, предоставив мне возможность сделать самому частичные откаты, как надо было сделать, по мнению Track13, с самого начала, у меня претензий нет. Претензии у меня к тому, что вы пытаетесь воевать уже с частичными откатами. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:45, 24 января 2017 (UTC)

    Я не пытаюсь воевать, зачем вы опять передёргиваете? Я вернул полную версию до вашего отката - только и всего. --Volkov ^(?!) 20:54, 24 января 2017 (UTC)

Я прошу прекратить эту перепалку. Она не добавляет ничего полезного к предмету обсуждения. Только вредное.--Abiyoyo (обс.) 20:49, 24 января 2017 (UTC)

Да, спасибо за комментарий. За Википедию обидно. Пойду чайку попью :) --Volkov ^(?!) 20:54, 24 января 2017 (UTC)

Итог

Мнения высказаны, независимые участнику идею запрета переименований поддержали. Были частичные возражения и замечания некоторых участников конфликта. Итог такой. Участникам конфликта запрещается переименовывать, а также номинировать КПМ статьи о бразильских/португальских и т. п. личностях, а также иные статьи в случаях, применимых к содержанию спора о транскрипциях. Текущие названия статей объявляются фактической линией соприкосновения, которую сторонам нарушать не следует. Участникам настоятельно рекомендуется провести обсуждение в рамках процедуры ВП:РК по существу спора о названиях. Результатом такого обсуждения должна быть договоренность (консенсус). После достижения общей договоренности статьи можно переименовывать в стандартном порядке (ПС/КПМ по ситуации). Текущие, то есть уже открытые номинации администраторы и иные не вовлеченные в конфликт опытные участники могут закрывать по своему усмотрению: либо содержательным итогом, если он уместен и возможен в конкретной ситуации без содержательного привлечения аргументов о транскрипции, либо снятием номинации без рассмотрения по существу до нахождения решения по общему вопросу.--Abiyoyo (обс.) 02:12, 27 января 2017 (UTC)

Участник:ПОКА ТУТ

В настоящий момент участник отбывает двухнедельную блокировку, наложенную коллегой Abiyoyo по итогам рассмотрения запроса Википедия:Запросы к администраторам#Ложное обвинение со стороны Мастера теней на ВП:ЗКА по правкам в статье 1-е Ждановское озеро. На той же странице имеется не разобранный пока запрос коллеги Мастер теней: Википедия:Запросы к администраторам#ПОКА ТУТ. Между тем, в те же даты участником совершён ряд правок ([17] [18] [19]), грубо нарушающих наложенный на него арбитражным комитетом бессрочный топик-бан, см. АК:965 и пояснения в разделе Википедия:Форум арбитров#Вопрос по АК:965. Прошу коллег высказаться, имеется ли альтернатива предлагаемой мной бессрочной блокировке данной учётной записи. Возможные предложения по наставничеству прошу выдвигать сразу с указанием конкретных участников, готовых взяться за эту нагрузку и готовых оперативно предоставить список условий, на которых продолжение работы участника ПОКА ТУТ может стать однозначно конструктивным. Sealle 11:29, 15 января 2017 (UTC)

• Участник действительно нарушил тематический запрет, наложенный на него решением Арбитражного комитета, и вне зависимости от обоснованности переименования он заблокирован справедливо. Продолжающиеся попытки участника разжечь эмоциональное напряжение вокруг этих весьма незначительных вопросов (обсуждаемый запрос на ЗКА) вынуждают усилить бан ­— перевести его на полный тематический запрет на любые темы вокруг именования статей о географических объектах. Предлагаю так и поступить, bezik° 11:55, 15 января 2017 (UTC)
  • А смысл накладывать бан, если он его не будет соблюдать ? Джекалоп (обс.) 12:00, 15 января 2017 (UTC)
  • @bezik: если можно, поясните подробнее своё предложение. Был ТБ от сентября 2015 → участник его не выполнял → в июне 2016 АК вынес новый ТБ → участник и его не соблюдает → Вы предлагаете третий ТБ? Что именно будет стимулировать участника выполнять требования именно третьего? Sealle 12:03, 15 января 2017 (UTC)
    • Не будет соблюдать третий ТБ — попрощаемся с участником. Соображения те же, что в реплике ниже («попробуем ещё раз понять и простить»), вдруг всё же дойдёт, и энергичный участник всё же займётся чем-нибудь полезным в проекте, bezik° 13:02, 15 января 2017 (UTC)
• Может понять и простить, выписав последнее китайское предупреждение? --Туч_а 12:15, 15 января 2017 (UTC)
• Проблема серьёзнее чем кажется: если в статьях деятельность участника ограничивают (почему он меня и вспоминает постоянно), то в тихих местах деятельность кипит: страницы неоднозначностей переделываются в нужный формат, создаются новые; когда же статью не получается переименовать, меняются преамбулы и заголовки в карточках. На фоне этой деятельности при обнаружении действий «оппонентов» сразу отменяет правки и всячески затягивает обсуждение. При этом, тыкая оппонентам источниками сам вовсе не читает противоположную т.з. Уж куда полезнее для ВП вернуть в оборот Темирова. Advisor, 00:42, 17 января 2017 (UTC)
• У нас вечно не хватает участников на КУЛ/КУ: если Николай будет номинированное дописывать, так пускай там хоть всё подряд станет «малиновым озером». Это было бы хорошим решением. Advisor, 00:42, 17 января 2017 (UTC)
  • Неужели до админкорпуса никак не дойдёт, что единственная цель участника — это переименования статей? Никакой другой деятельностью он заниматься не будет.--Vestnik-64 10:32, 20 января 2017 (UTC)

Итог

Высказанные мнения сводились либо к «простить последний раз» либо к «участник все равно не следует топик-банам, надо бессрочно блокировать». Поступим консервативно, мягко. По итогу настоящего обсуждения участнику запрещаются любые действия в Википедии, связанные с изменениями названий географических объектов. При нарушении этого запрета участник может быть бессрочно заблокирован. Трактовка понятия «любые действия» остается на усмотрение администраторов.--Abiyoyo (обс.) 01:10, 24 января 2017 (UTC)

• Возражений не поступило. Топик-бан вступает в силу.--Abiyoyo (обс.) 02:26, 27 января 2017 (UTC)
• Первое. Не верю г-ну Sealle, и у меня есть на это веские причины. Второе. Bezik пишет: «вне зависимости от обоснованности переименования он заблокирован справедливо». Это наводит на мысль о том, что здесь административно-бюрократическая деятельность ставится выше, чем создание полноценной энциклопедии. Уместно напомнить: «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». Третье. Сильное впечатление оставляет фраза «тыкая оппонентам источниками». Значит, любого участника теперь можно обвинять в том, что он ссылается на источники? Только не подумайте чего-нибудь этакого, судя по всему, тут теперь так делают энциклопедию. Четвёртое. Я уже привык к тому, что оскорбления, личные выпады в мой адрес со стороны узкого круга участников, вплоть до разглашения персональных данных, остаются «незамеченными» администраторами. Но здесь всё-таки форум администраторов. Оказывается, и здесь можно делать личные выпады, и это молчаливо одобряется. По-русски это называется травля. Пятое. По-деловому проведённое обсуждение завершилось беспрецедентно нечётким и неконкретным итогом. Согласно этому итогу, если я исправлю «Моксва» на «Москва», то у того, кто сильно хочет моей бессрочной блокировки, возникнет возможность осуществить своё желание «не отходя от кассы». Попутно напомню, что исправление «бульвар Цветной» на «Цветной бульвар» или «озеро Белое» на «Белое озеро» не является «изменением названия». Это очевидно и не требует доказательств. Такие правки сопровождаются пояснением стилевые правки и пометкой малое изменение. Шестое. Всё сказанное не означает, что я критикую или подвергаю сомнению весь вклад упомянутых участников. Седьмое. С большим удовольствием выражаю душевную благодарность многочисленным участникам, которые помогали раньше и помогают теперь, в 2017 году (последних сознательно не называю), сохранять в Википедии естественный строй нашей родной русской речи. — Николай (обс.) 16:45, 29 января 2017 (UTC)
• Озеро Белое - вполне уместное название. Бульвар Цветной - неуместное (на мой взгляд). Поскольку логика Николая сильно не совпадает с моей, я считаю её странной и вредной. Слово "Моксва" в итоге кто-нибудь исправит помимо Николая, один раз я хотел исправить что-то подобное, но не хватало производительности устройства, а позже спустя весь абзац снесли к чёрту. Так что не стоит спешить отвлекаться. А. Кайдалов (обс.) 18:50, 29 января 2017 (UTC)
  • Поскольку логика Николая сильно не совпадает с моей, я считаю её странной и вредной. — это шедевр. В Викицитатник! --Daphne mezereum (обс.) 09:57, 30 января 2017 (UTC)
    • Вот что пишет мне другой человек, так что я не один:

В Архангельской области, например, много озер, названия которых тоже правильно называть, начиная с наименования, а потом добавляя слово озеро. Например, Кенозеро, Шабозеро, Мурдозеро и т.д. А в других случаях, наоборот, надо называть со слова озеро, или вообще не добавляя слово озеро: Долгое, Светоре и т.п. Так что, я полагаю правильно называть "остров Русский", потому как слово русский в этом случае обозначает название озера, то есть, это имя собственное. В отличие от "русская земля", "русская община" и т.д. В общем, правильно выгнали этого ... А. Кайдалов (обс.) 14:10, 30 января 2017 (UTC)

Внесение некорректных правок

После поглощения компании Pixonic администратор bezik° добавил в пункт описания компании правку об "Упразднении" компании, что не является корректным. Для сравнения — компания Nest, которая аналогично была поглощена Google в 2014 году, до сих пор числится самостоятельной дочерней организацией и таких примеров много, соответственно при поглощении контрольного пакета акций не все компании юридически "упраздняются". Одно дело, когда она становится дочерней и совершенно другое, когда компания упраздняется, т.е. перестает существовать.

После многочисленного внесения правок страница была заблокирована на стабильной версии, без возможности дальнейшего конструктивного обсуждения. В связи с этим возникает вопрос о правильности действий bezik°, который продемонстрировал не одинаковое отношение к различным материалам "Википедии".

Просьба рассмотреть эту заявку, не как жалобу, а как попытку разобраться в правильности действий.

Dartmessiah (обс.) 13:18, 5 января 2017 (UTC)

Итог

Частичная защита не мешает Вам редактировать статью. Эта страница — не место для подобных заявлений. Для обсуждения пользуйтесь СО статьи. Sealle 13:23, 5 января 2017 (UTC)

Ультимативное требование администратора El-chupanebrej обращаться на «вы»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор El-chupanebrej, в ультимативной форме (пресекать соответствующим образом, т.е. блокировать), потребовал от меня обращаться на «вы», ко всем участникам которые так того требуют (просят). В качестве обоснования, по мимо его личных взглядов (которые по определению не аргумент для администратора), El-chupanebrej сослался на ВП:ЭП. При этом администратора, ни сколько не смутил тот факт, что данное правило такого не регламентирует, а мои неоднократные ранее отсылки на нормы этикета, были в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ проигнорированы. Считаю требование администратора El-chupanebrej обращаться ко всем кто того желает на «вы», не обоснованным и не соответствующим правилам и руководствам википедии, однако сам El-chupanebrej признавать этого не собирается и уверен в своей правоте. В связи с этим, прошу других администраторов рассудить кто в данной ситуации прав, при этом сконцентрироваться именно на данном требовании, любые рассуждения не имеющие прямого отношения (например что вообще способствовало данному требованию или напротив, его последствия, а равно как и личные взгляды каждого о нормах этики), буду игнорировать на основании флуда и троллинга. В случае признания требования обращаться на «вы» ко всем кто того желает, необоснованным, т.е. признании того что администратор El-chupanebrej был не прав, буду считать инцидент исчерпанным. В случае признания El-chupanebrej правым, следующее мое обращение идет на ВП:АК. --Volovik Vitaly (обс.) 16:50, 2 января 2017 (UTC)

• Администратор прав. Обоснование его правоты содержится во втором предложение правила об этичном поведении. «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Обращение на ты к незнакомому собеседнику в русском языке считается недопустимой грубостью. В интернет-общении традиционно (учитывая, что изначально в нём участвовали, в основном, достаточно молодые люди) сложилось более толерантное отношение к выбору местоимения второго лица: по умолчанию обращение на ты допустимо. Однако продолжение обращения на ты после прямого указания собеседника на неприемлемость для него этой формы остаётся грубостью, не совместимой с коллегиальным общением. Поскольку обращение на ты после просьбы его прекратить не несёт никакой пользы для Википедии, но при этом может служить (а в рассматриваемом случае — служит) причиной создания напряжённости, оно запрещено. Джекалоп (обс.) 17:05, 2 января 2017 (UTC)
• Это прямо связано с культурой коммуникации. Если человек просит обращаться к нему на «вы» — именно так и следует делать, это же нормы вежливости и приличия, прямо вытекающие из Четвёртого столпа («Будьте вежливы») и ВП:ЭП. Непосредственно в Правило не записали про «вы» и «ты», вероятно, поскольку никому не пришло в голову, что можно назойливо «тыкать» — после того, как просили обращаться на «вы». АК вряд ли примет к рассмотрению такой абсурдный иск, затрагивающий правила вежливого поведения в Википедии. --Leonrid (обс.) 17:20, 2 января 2017 (UTC)
• Добавлю ещё одно. Полагаю, что некоторые (многие?) участники не будут особо обращать внимание на обращение на «ты» или «вы», пока разговор конструктивный и вежливый — но когда разговор перестаёт быть таковым (Это ты мне щас про «слушать» будешь говорить?!!!!! Ты перечитай обсуждение выше! Че то я не заметил что ты слушать умеешь! — это как назвать?), то предпочтут сугубо официальное обращение на «вы». NBS (обс.) 17:38, 2 января 2017 (UTC)

Итог

Да, ко всем, кто того желает, надо обращаться на «Вы», демонстративное «тыканье» в этом случае считается неэтичным поведением и пресекается блокировками, bezik° 17:35, 2 января 2017 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Только наверное, всё же, можно и на "вы". "Вы" в интернет-переписке во-первых неграмотно, во-вторых многими воспринимается как выражение неприязни. MBH 21:08, 2 января 2017 (UTC)

  Тут вообще спорно, что грамотно, а что нет, но, в любом случае, это другой вопрос. По сути же итог, конечно, абсолютно верен. AndyVolykhov ^↔ 22:41, 2 января 2017 (UTC)

  А лично к коллеге MaxBioHazard — исключительно на «вы» (с маленькой буквы), в виду явно высказанного убеждения) bezik° 07:32, 3 января 2017 (UTC)

Макс, выражение семантически разных значений орфографическими средствами неграмотным быть не может. А в публичной дискуссии разница именно что семантическая. Вы — собеседник лично, а вы — собеседник и его референтная группа. «Вы считаете, что у тигрокрысов должен быть длинее левый хвост» значит «Вы, профессор Селезнёв, считаете...», а «вы считаете, что у тигрокрысов должен быть длинее левый хвост» - «вы, космозоологи, в том числе профессор Селезнёв, считаете...». Разница иногда существенна, особенно если могут набижать единомышленники собеседника, которые по данному частному вопросу так не считают. Фил Вечеровский (обс.) 10:33, 3 января 2017 (UTC)

«А для Вас, Козлов, в этом месте специально построили подземный переход» — обратился резко затормозивший перед перебегающим проезжую часть пешеходом водитель, вежливо, на «Вы», и по фамилии (поскольку с заглавных букв)), bezik° 10:41, 3 января 2017 (UTC)

«Употребление местоимения вы вместо ты при обращении к одному лицу само по себе уже представляет проявление уважительного отношения к этому лицу. Окончательное решение о написании Вы с прописной (для подчеркивания этого уважительного отношения) принимает автор текста» [20]. Участник Википедии, требующий к себе не просто уважительного отношения, а подчёркнуто уважительного отношения может выдвигаться в сторону лесных насаждений. --aGRa (обс.) 10:44, 3 января 2017 (UTC)

При чём тут вежливость? Меня больше интересует, приписывается ли некое мнение одному человеку или и мне, придерживающемуся сходных взглядов, тоже. В первом случае будет более уместен ответ «это не следует из слов Вашего оппонента», во втором — «этого мнения придерживаются не все». Фил Вечеровский (обс.) 17:46, 3 января 2017 (UTC)

Если мне кто-то в корректной форме сообщит, что считает правильным обращение только на «Вы» с заглавной буквы, я ему отвечу, что обязательно постараюсь это запомнить и использовать при обращении к нему, но если забуду, то не из невежливости, а исключительно в силу выработанной не одним десятилетием привычки. AndyVolykhov ^↔ 11:12, 3 января 2017 (UTC)

Как человек, получивший образование в прошлом веке, всегда считала, что «Вы» — наивысшая степень вежливого обращения к собеседнику. И с удивлением узнала, что в сети это чуть ли не оскорблением почитается (. --Юлия 70 (обс.) 16:40, 3 января 2017 (UTC)

• «Торжество ниспровергателей», не более того… Sealle 17:02, 3 января 2017 (UTC)

Экс-министр торговли и промышленности Тимирязев объяснил стрельбу в рабочих на ленских приисках тем, что рабочие предъявили политические требования — например, чтобы их называли на «вы».--1.b2-b4 (обс.) 11:36, 3 января 2017 (UTC)

• Итог, в нарушении правил, подведен неоправданно быстро, лишив возможности не только высказаться другим участникам, но и дать возможность отвечать на комментарии мне. Личные мнения из отписавшихся, мне совершенно не интересны, я об этом сказал сразу, поэтому мною они игнорируются и заострять внимания на них я не собираюсь, мы должны руководствоваться существующими правилами а не личными взглядами. Итак, я повторю вопрос, лично для ПИ, где в ЭП сказано что обращение на "ты" является недопустимым? И где сказано что обращение на "ты" является переходом на личности? Также, в нарушении ВП:НЕСЛЫШУ, все дружно проигнорировали тот факт, что относительно обращения "ты" и "вы", в сообществе википедии уже есть сложившееся мнение, да, это не правило или руководство, но на данный момент это единственный существующий консенсус по этому вопросу. --Volovik Vitaly (обс.) 15:31, 3 января 2017 (UTC)
  • Решение администратора El-chupanebrej подтверждено ещё тремя администраторами. Таким образом, оно окончательно вступило в силу. Ваши интересы и вопросы, не имеющие отношения к наполнению энциклопедии, не имеют значения. Дальнейшее муссирование этой темы Вами будет ограничиваться прогрессивными блокировками. Джекалоп (обс.) 15:44, 3 января 2017 (UTC)
  • Коллега, в любом (со)обществе вежливым является то, что считает вежливым большинство его членов. В данном случае Вы остались в гордом одиночестве, следовательно, были невежливы независимо от того, что Вы по этому поводу думаете. Смиритесь. Фил Вечеровский (обс.) 17:52, 3 января 2017 (UTC)
    • Вежливым в любом обществе является доброжелательное реагирование на просьбу. Если участник просит называть его на ВЫ, а другой хочет чтобы называли на ТЫ, просьбу надо удовлетворить. В подведенном итоге надо было бы сказать точнее - ко всем кто того желает, надо обращаться на «Вы» или на «Ты» (по заявленному желанию), демонстративное «тыканье» или «выканье» в этом случае считается неэтичным поведением и пресекается блокировками. В обращении на Ты нет ничего уничижительного - Отче наш, суры Корана и прочее. Обращение на вы в русском языке это испокон обращение к группе, пошло от "иду на вы" - т.е. иду на вас. 1.b2-b4 (обс.) 18:55, 3 января 2017 (UTC)

Ну да, всё Вы правильно говорите. Только из древности/новизны чего-либо не следует какая-то особая ценность или её отсутствие. Из того, что к Ивану Грозному обращались «челом бьёт тебе холоп твой» не следует, что так же нужно было писать дорогому Никите Сергеевичу, а если Путин нормально воспримет «уважаемый господин президент», то это не значит, что «уважаемого господина Императора» нормально воспринял бы Пётр I Ну и да, грамматику древнерусского/церковнославянского и прочие архаизмы лучше замнём для ясности. Фил Вечеровский (обс.) 15:45, 4 января 2017 (UTC)

Конечно я всё правильно говорю и правильно понимаю горячо поддержанный здесь итог. И, поэтому, немедленно, сейчас же, прошу прекратить мне "выкать", иначе - блокировка. Итог отлит смешной, не в камне как-то.1.b2-b4 (обс.) 16:50, 4 января 2017 (UTC)

Хорошо, если ты настаиваешь, я буду иметь это в виду Фил Вечеровский (обс.) 16:01, 5 января 2017 (UTC)

Ну это тоже неправильно. Я не собираюсь кому-либо здесь «тыкать» на том основании, что он настаивает. Обращение на «вы» — это общепринятая форма, всё остальное — по договорённости сторон. --Leonrid (обс.) 17:04, 5 января 2017 (UTC)

• Мне кажется, что дискуссия ушла немного в сторону. Вот эта реплика на СО участника послужила причиной первого предупреждения. Здесь даже без «ты» / «вы» более чем достаточно для блокировки по ВП:ЭП + ВП:НО и не на 6 часов, а на денёк-другой. Участник многократно поднимает маловажную тему на ФА и ОАД, а серьёзное нарушение как бы отходит на второй план. -- Q-bit array (обс.) 19:08, 3 января 2017 (UTC)

Нет, дискуссия как раз в той самой стороне. Коллега считает, что вежливо то, что считает вежливым лично он, а прочие неженки могут проследовать в пешее эротическое. Вот ему и рассказывают, что он не прав. А то, что его манер вкупе с его стилем дискуссии с лихвой хватает на то, чтобы удовлетворить его пожелание — вовсе не предмет обсуждения, это и без того всем понятно и если Вы так и поступите, Вам никто слова худого не скажет. Фил Вечеровский (обс.) 15:45, 4 января 2017 (UTC)