Открыть главное меню

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Действия администратора OneLittleMouseПравить

Администратор OneLittleMouse выполняя блокировку страницы Обсуждение участника:Еркегали Максутов#Блокировка 18 декабря 2016не выполнил правила Процедура блокировки. После того как я попросил выполнить его эти правила, а именно: 1. Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника 2. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Администратор сделал это только после моего вопроса 3. Должно быть указано, каким правилам противоречит действие участника, либо должны быть даны ссылки, доказывающие противоречие действия участника обычаям проекта. Участнику из пояснения должно быть понятно, как ему избежать подобных нарушений в будущем. 4. Также рекомендуется указать условия, при которых участник может быть досрочно разблокирован, а также указать порядок оспаривания блокировки.

Он проигнорировал мое сообщение, так и не выполнив правила. Прошу принять меры. Администратор о подаче запросе уведомлен — Википедия:Оспаривание административных действий#Уведомление об оспаривании административных действий Еркегали Максутов (обс.) 15:22, 28 декабря 2016 (UTC)

И какие меры предлагается принять? Ну могу Вам накинуть ещё несколько дней блокировки за викисутяжничество. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ Обоснование блокировки было чётко указано - "удаление служебных шаблонов". В какой конкретно статье - даны пояснения после вашего вопроса. Как избежать - не удалять служебные шаблоны, Вас об этом уже предупреждали ранее, и ссылки на все требуемые правила давались. Номинации на ВП:ВУС показывают, что базовые правила ВП:АИ и ВП:КЗ Вы пока знаете плохо, об этом же говорит и попытка оспорить совершенно корректную блокировку. --Sigwald (обс.) 16:53, 28 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Поскольку больше никто из коллег не высказался, а Еркегали Максутов тоже молчит, будем считать мою оценку выше итогом. --Sigwald (обс.) 12:22, 2 января 2017 (UTC)

Блокировка за удаление репликиПравить

Здравствуйте, коллеги. Хотел бы оспорить небольшую блокировку на 2 часа, которую выдал мне администратор Sealle в этом месяце. Хотелось бы сначала поблагодарить Sealle за его терпеливость. А теперь перейду к проблеме. 4 декабря участник Лещук Мартин добавил на мою страницу СО вот такую реплику. Вообще не понял, при чём здесь я, ибо не "вклеивал не проверенные сюжеты с Дождя в статьи". Я удалил его реплику. Sealle её вернул и вынес мне предупреждение. Я объяснил ему на его СО, что удалил данную реплику по правилам ВП:ЛС: "Запрет не касается вандальных и бессмысленных реплик, а также явно неправомерных предупреждений". Затем я снова удалил реплику участника Лещук Мартин, а также предупреждение Sealle. В итоге получил блокировку от администратора Sealle на два часа. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 18:03, 23 декабря 2016 (UTC)

  • Ответьте, пожалуйста, прямо: Вы вносили в какую-либо статью Википедии ссылку на материалы телеканала «Дождь» ? Джекалоп (обс.) 07:54, 24 декабря 2016 (UTC)
    • Так, вспомнил. Было в статье Государственная дума, в сентябре добавил источник из "Дождя", но вижу, что Лещук Мартин удалил информацию и авторитетный источник ("Дождь"), заменив на неавторитетный, а также добавил дезинформацию о том, что депутаты приравнены к госслужащим. Признаю, бан был обоснованным. Тему можно закрыть. Federal Chancellor (NightShadow) (обс.) 14:16, 24 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто по просьбе топикстартера. -- Q-bit array (обс.) 20:16, 24 декабря 2016 (UTC)

ВикторияПравить

Victoria (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) Прошу наложить топик бан на подведение итогов по Казахстанской тематики. Прошу отменить итог участника в статье Казахизация на ВП:ОСП по причине заинтересованости и некомпетентности по Казахстанской тематики: 1)Участник снял шаблоны умышленно скрывая проблемы статьи. 2) Игнор, ВП:НЕСЛЫШУ 3) Поверхностный итог без детального разбора статьи. 4) Нет диалога. Итог Не подразумевает компромисс(К примеру:Удаление не энциклопедической текста и оставление энциклопедического текста по сути статьи) 5) Не правильный итог по статье "Казахстанская нация" 6) Игнорируя проблемность статьи, проблемы статьи не решаются.

Также "Википедия для читателей" и проблемные статьи ссорят участников рувики.

      • Мысли вслух. Вы говорите так, будто казахизация - это что-то плохое. --wanderer (обс.) 12:10, 15 декабря 2016 (UTC)
        • Мне нравится статья Американизация, Там понятно. Номинатор имеет право на детальный разбор статьи? Taknujno55 (обс.) 12:27, 15 декабря 2016 (UTC) Но Казахстан не держава, Не империя чтобы влиять как Америка. Taknujno55 (обс.)

ИтогПравить

Поскольку участник не доставил себе труда привести хоть один дифф на административное действие Victoria считаю возможным закрыть данную секцию без рассмотрения по существу. Данное решение не дает права подателю считать что доарбитражное урегулирование исчерпано, ибо в данном случае он не приложил минимальных усилий для обоснования своей точки зрения --Ghuron (обс.) 14:23, 6 января 2017 (UTC)

Действия посредника Victoria в статье Азербайджан (название)Править

Между участниками John Francis Templeson и Taron Saharyan возник спор об использовании работ Шардена и Энаят-Оллы в статье Азербайджан (название). Дискуссия шла на СО посредника Victoria. Оба источника были ею в итоге удалены. Помимо этого ею были также удалены некоторые фрагменты, касающиеся сведений Якута[1] и сведений Бурнашева[2]. Правомерность их существования в статье в дискуссии не оспаривалась. Я попросил Викторию прокомментировать удаления, что она и сделала[3]. Первый фрагмент был удалён, поскольку начинался со слов "Неточную и противоречивую информацию сообщает...". Но эти слова относятся к первому предложению о распространении до Эрзинджана, но не ко всему фрагменту. Кроме того, раз данную информацию сообщает авторитетная энциклопедия Ираника, то ничто не должно мешать нам упомянуть её и в нашей энциклопедии. Второй фрагмент был удалён, поскольку приводил сведения источника 18 века, цитируемого в 1948 году. Данный аргумент мне также кажется не состоятельным. Во первых первоисточник комментируется во вторичном АИ, что не противоречит правилам. Во вторых, то, что вторичный АИ опубликован в 48 году не должно мешать его использованию (совсем недавно, к примеру, Викторией была избрана статья про Луция Красса, где использована книга Покровского 1942 года). Кроме того, это важная информация для статьи и читатель имеет право знать когда впервые в русскоязычных документах, эти территории названы Азербайджаном. На данные мои аргументы Виктория не ответила. Просьба рассмотреть правомерность возврата удалённой ею полезной информации в статью. --Interfase (обс.) 06:59, 15 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Второй посредник не нашёл состава преступления. Действие не является административным, действия посредников на ОАД не оспариваются.--Victoria (обс.) 09:21, 15 декабря 2016 (UTC)

Второй посредник даже не стал рассматривать вопрос и не привёл аргументов в пользу существующего решения. Мои аргументы также не были рассмотрены. Где же оспариваются действия посредников? --Interfase (обс.) 11:04, 15 декабря 2016 (UTC)
В АК. Или я после нового года приду и еще раз всё перечитаю заново. Там уже и мнение оппонента появилось, и оно как раз компромиссное. И что вам было не подождать, а еще лучше пингнуть и подождать?--Victoria (обс.) 08:56, 16 декабря 2016 (UTC)

Q-bit array и ДжекалопПравить

Я хочу убедиться в том, что мне это не приснилось и что качество администрирования вики действительно сегодня такое. В преамбуле статьи Файзабад (уезд) (обс. · история · журналы · фильтры) стояло название данного объекта: Файзабад, подкреплённое ссылкой на АИ. В таком виде статья находилась 5 дней после недавней войны правок, которая после обсуждения на СО, по-видимому, окончилась. Вечером 11.12 пришёл Q-bit array и совершил отмену правки от 6.12, изменив содержимое статьи, так что при существующей ссылке на АИ изменилось содержание. По ссылке написано Файзабад (название из одного слова), в статье сейчас написано Уезд Файзабад (название из двух слов). Вообще говоря, подставлять другой текст под существующую ссылку, вопреки написанному в ней, — такое действие я привык считать подлогом, как некоторые другие действия — вандализмом. Это действие было отменено участником с динамическим IP, на что последовала обратная отмена (напоминаю, это у нас считается началом войны правок). После чего Q-bit array, воспользовавшись административными полномочиями, защитил страницу от редактирования оппонентом. Оппонент пожаловался на ЗКА, был сам обвинён в войне правок и необоснованных обвинениях и заблокирован администратором Джекалоп. Речь идёт об участнике, который несколько лет рутинно выполнял сверку географических названий с АИ. Статья к довоенной версии откачена не была и осталась в версии Q-bit array. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:23, 13 декабря 2016 (UTC)

  • @Yms: посмотрите, пожалуйста, в шапке — какие действия должны предшествовать подаче запроса на эту страницу. Вы не предоставили ни результатов обсуждения спорного вопроса на СО упомянутых администраторов (на СО одного вижу одну Вашу реплику уже после запроса сюда, на СО второго не вижу ничего), ни уведомлений об оспаривании. Sealle 09:48, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Это не страшно, у нас в Википедии церемониться не принято, участник тоже был заблокирован без предупреждения (если бы было за что предупреждать). Впрочем, я им уже написал. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:07, 13 декабря 2016 (UTC)
      • Вы действуете в обратном порядке, не дождавшись реакции администраторов на Ваши возражения. Sealle 11:15, 13 декабря 2016 (UTC)
        • Я не отрицаю, что должен был действовать наоборот. Подождем. --М. Ю. (yms) (обс.) 11:29, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Как факторы, позволяющие определить modus operandi данного анонима: последующий обход блокировки и другой ранний запрос на ЗКА с жалобами на участие в войнах правок в том числе в упомянутой статье. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Касательно обсуждения на СО не упомянуто, что участвовавший там Slb nsk (обвинённый анонимом в незнании русского языка) с 7 декабря в Википедии пока не появлялся, окончено ли там обсуждение ещё вопрос. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Никаких подлогов, фальсификаций (что это такое описано в словарях) и т. п. Slb nsk, Q-bit array, Джекалоп не совершали. Что вы тут собираетесь оспаривать? Войны правок и нарушение ВП:ЭП и ВП:НО были. При Смотрове такие деятели по диапазонам блокировались. --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Всерьёз данный запрос я бы не воспринимал и по другой причине: учитывая сравнение его подателем блокировки анонима за обход блокировки с угнетением россиян судебной системой. Странно, что топикстартёр до сих пор не в курсе, что проект не предназначен для критики уроженцами Украины российских властей. «Комплекс вечного оппозиционера». --Sabunero (обс.) 12:12, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Поддерживаю запрос. Оснований для 3-х дневной блокировки не было. В статье Файзабад (уезд) вмешательства Q-bit array не требовалось. А после его вмешательства некоторые факты, якобы подкреплённые АИ, не соответствуют действительности. Если это не подлог, то что? Как квалифицируются эти действия? Я задавал этот вопрос администратору на CO, но получил ответ, на вопрос который я совсем даже не задавал и который итак был ясен без его слов Попробую объяснить ситуацию ещё раз.--Vestnik-64 12:26, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Конечно, изменение данных при сохранении источника — это существенное нарушение, нельзя не согласиться. Но оно может быть объяснено в рамках ПДН, участник мог не заметить ссылку. Вместе с тем фанатичный настрой анонима с непоколебимой уверенностью в собственной правоте, к сожалению, с нормальной работой в Википедии несовместим (см. страницу обсуждения, где он столкнулся с более квалифицированным в соответствующей узкой теме участником и не смог противопоставить ничего в поддержку своей позиции, кроме грубости). Я считаю блокировку совершенно обоснованной. AndyVolykhov 16:15, 13 декабря 2016 (UTC)
    • Более квалифицированный в соответствующей узкой теме участник вообще не смог привести ни одного АИ в подтверждении своих слов. Я в Синьцзяне был лично, беседовал с уйгурами, и всё это видел собственными глазами разве можно это всерьёз воспринимать как аргумент? Аргументацию Slb_nsk можно воспринимать только как его частное мнение. Не понимаю, почему до сих пор китайские геоназвания никакими АИ не обоснованы. Там всё построено на самопроизвольном толковании неизвестных АИ несколькими участниками. Мне непонятно, какая необходимость в преамбуле к каждому названию китайского уезда добавлять слово уезд? «Уезд Файзабад — уезд округа Кашгар...» Ну, масло масляное. И зачем это было восстанавливать при возвращении к так называемой довоенной версии?--Vestnik-64 17:10, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Нулевая реакция от Джекалоп. А участник, который несколько лет занимался сверкой географических названий по подробному атласу и выполнением запросов на проверку, судя по всему, ушёл. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:21, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Какой Вы хотите реакции ? Если бы Вы мне задали какой-либо вопрос, я бы ответил. А так Вы вынесли мои действия на обсуждение сообщества. Люди обсуждают. Я не вмешиваюсь. Джекалоп (обс.) 09:23, 16 декабря 2016 (UTC)
      • Разумеется, признания своей неправоты в блокировке участника. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:57, 18 декабря 2016 (UTC)
        • Полагаю свои действия здравыми по сути и соответствующими правилам проекта. Джекалоп (обс.) 17:14, 18 декабря 2016 (UTC)
          • Здравость действий заключается в том, чтобы прикрыть сомнительные действия другого администратора? Заставить участника прекратить делать полноценные обзоры источников? Что здесь здравого? Поясните, что имеется в виду.--Vestnik-64 02:44, 19 декабря 2016 (UTC)
            • Здравость действий заключается в том, чтобы принудить участника искать консенсус с оппонентами без проталкивания своей точки зрения силой; и пресечь оскорбления в сторону администратора, выполняющего свои прямые функции по запрету войн правок. Джекалоп (обс.) 02:56, 19 декабря 2016 (UTC)
              • Война правок прекратилась сама собой за неделю до его появления. Разве нет?--Vestnik-64 07:35, 19 декабря 2016 (UTC)
                • Что значит «прекратилась сама собой» ? Коллега Slb nsk остановил её со своей стороны, перейдя (лучше поздно, чем никогда) к диалогу на странице обсуждения. Аноним же продолжил вносить свою неконсенсусную версию. После чего администратор вернул статью к состоянию до начала войны правок. Джекалоп (обс.) 09:06, 19 декабря 2016 (UTC)
                  • @Джекалоп, Q-bit array: участник Slb nsk, вернувший предыдущий вариант, несмотря на то, что к внесённому уже был указан АИ, однако оставив при этом ссылку на сам источник, не появлялся в Википедии уже почти две недели, в том числе не отреагировал на вопрос конкретно о той правке. На ваш взгляд, уже допустимо привести текст статьи в соответствие с АИ? Пусть даже пока не заменив вариант «Гаши» (хоть и всё ещё не подкреплённый источниками), а оставив его в дополнение к указанному в АИ «Цзяши». --INS Pirat 13:13, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • Когда пройдёт ровно две недели, тогда будет можно. А раньше - нельзя. Джекалоп (обс.) 13:42, 19 декабря 2016 (UTC)
                      • А откуда вообще эти сроки? О_о Нужно отличать войну правок без перехода к обсуждению от войны правок, когда к компромиссному варианту в обсуждении прийти не удалось. Вам следовало разобрать конфликт по существу, а не отправлять участников «искать консенсус». --INS Pirat 13:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                        • Это Вам, уважаемый коллега, следовало разобрать конфликт по существу, как Вы опытный участник, понимающий в сути вопроса. И следовало Вам это делать, не дожидаясь обоюдных нарушений правил и обращений к администраторам. А нам с коллегой Q-bit array следовало пресечь нарушения (войны правок и оскорбления). Что мы и сделали. Джекалоп (обс.) 14:36, 19 декабря 2016 (UTC)
                          • Ну я пока что сделал, что смог, — задал участнику прямой вопрос. А «не дожидаясь» я не мог, потому что прочитал о ситуации уже здесь. Так и всё же: почему вами установлен такой срок? После двух недель можно удалять информацию, к которой проставлен шаблон об отсутствии источника. Но в данном случае, во-первых, никакой шаблон не установлен, во-вторых, стоит ссылка на источник, которому как раз таки противоречит текст статьи, в-третьих, обсуждение на СО по этому поводу начато уже более двух недель назад. --INS Pirat 15:30, 19 декабря 2016 (UTC)
                          • Открыл тему на ВП:ВУ. --INS Pirat 16:02, 19 декабря 2016 (UTC)
                  • Администратор НЕ вернул статью к состоянию до войны правок. Он лишь откатил последнюю правку участника, встав на одну из сторон. До войны правок вообще не был указан источник оспариваемой фразы, соответственно обвинения в подлоге быть не могло бы. --М. Ю. (yms) (обс.) 14:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • Вот состояние до войны правок. Я вижу слово «уезд». А Вы ? Джекалоп (обс.) 15:07, 19 декабря 2016 (UTC)
                      • Оно может быть только без источника, поскольку одним из участников оспаривается то, что слово «уезд» указано в приведённом АИ. Если откатывать — то вместе с тем источником, который он ранее добавил. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:55, 19 декабря 2016 (UTC)
                    • Во избежание потенциальных недоразумений относительно консенсусной версии статьи, хочу пояснить, что IP 178.34.160.1 и 31.180.252.174, с которых велась война правок, принадлежали одному и тому же человеку. Об этом я уже говорил в обсуждении на ЗКА. Как правильно указал коллега Джекалоп, версия статьи от 27.03.2016 является консенсусной. -- Q-bit array (обс.) 16:03, 19 декабря 2016 (UTC)
                      • После этого еще была парочка вполне консенсусных правок: 178.34.161.2 добавил источник и просьбу переименовать, а Slb nsk ее выполнил. А потом уже у оппонентов появились разногласия. Но в это же вникать надо, да. --М. Ю. (yms) (обс.) 16:59, 19 декабря 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Yms, INS Pirat: вот вы участники опытные, не в первый раз уверенно берётесь критиковать действующих администраторов со ссылками на правила. Хорошо, допустим, в некоторых ситуациях оперативной и при этом безукоризненной реакции администраторов, владеющих тематикой и знающих участников в ней (особенно — незарегистрированных) получить не удаётся. И пока ожидать изменений к лучшему вряд ли приходится, — число как формально существующих, так и тем более активных в запросах на админдействия администраторов стабильно убывает. Что мешает вам самим пополнить ряды админкорпуса и взять на себя близкий вам круг проблем? Sealle 17:11, 19 декабря 2016 (UTC)
отвечу честно: мне пока что жалко своего времени, которого ВП и так высасывает многовато, а админский флаг обязывал бы отдавать его больше (IMHO). Тем больше, кстати, мой респект админам, не жалеющим времени, как я. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:27, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Тогда, пожалуйста, перечитайте Вашу первую реплику в этом разделе и подумайте, увеличит ли такая демонстрация эмоций количество администраторов, желающих реагировать на запросы на ВП:ЗКА. Sealle 17:43, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Моей целью было не продемонстрировать эмоции, а попробовать вернуть полезному участнику мотивацию полезных действий. Демонстрирование эмоций — способ, а не самоцель. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:22, 19 декабря 2016 (UTC)

От GAndyПравить

ВП:ГН — довольно сложное правило. Вроде бы в нём самом нет ничего сложного, но вот если вот касаться его применения, то тут всё оказывается не так просто: карты, инструкции по передаче названий, СГНЗС, справочники — весь этот инструментарий да ещё и со спецификой соотношения между собой на самом деле системен и логичен, если на его применении ты набил руку. Но для участников, которые сталкиваются с именованием географических объектов от случая к случаю, это правило тяжело для восприятие. Тяжело в первый раз пытаться в хитросплетениях «Рекомендации по русской передаче названий внутригородских объектов Франции», особенно если ты не знаешь, где её искать и в принципе даже не подозреваешь о её существование. Ряд участников, которые регулярно занимаются переименованием геообъектов, чувствуют себя в этом, как рыба в воде, для остальных это — тёмный лес. Более того, сложность ВП:ГН в его восприятии, потому что подход, применяемый в правиле именования геоназваний, коренным образом отличается от подхода, который работает для остальных статей. Узнаваемость здесь принесена в жертву системному подходу, тот корпус источников, который бесспорно авторитетен для выбора названия статей из других сфер, здесь просто ничтожен. Это и становится причиной регулярных конфликтов, когда самые разные участники, причём нередко с громадным стажем, не понимают и принимают логику ВП:ГН. Тем не менее, несмотря регулярно протест отдельных участников, это совершенное консенсусное, отлично работающее правило. Потому что оно основано на системном подходе, сформированным авторитетной организацией

Если обратиться к нынешней ситуации, то во-первых, позиция анонима была полностью консесусна, то есть основана на правилах. Во-вторых, нельзя сказать, что он не стремился обосновать консенсусность своей позиции: ссылку, авторитетную с точки зрения ВП:ГН на источник он проставил; отсылку к правилу ВП:ГН сделал; от дискуссии на СО не уклонился; запрос на ЗКА, что следует делать при недостижении понимания на СО, написал. Другое дело, что тон его в запросе на ЗКА, в частности, обвинение в администратора в сознательном подлоге — это, мягко говоря, перебор. Я не зря выше в абзаце расписал, почему это правило сложное (причём для тех, кто с ним регулярно работает, он таковым не кажется совершенно), непростое в том числе и для опытных участников с правами администратора. Администратор Q-bit array, увидев войну правок, просто откатил её к той версии, в которой она была до войны правок. Конечно, было бы лучше, если он вникнул ситуацию, провёл анализ и разбор источников — то есть, выполнил по сути посредническую работу. Но это довольно непростая работа вникать в аргументы сторон, проводить арбитраж аргументов — далеко не всегда есть желание, время, особенно в теме, в которой ты не чувствуешь себя как рыба в воде. В тоже время откат к версии до первой правки, вызвавшей войну откатов, защитить страницу — это тоже вполне себе инструмент администраторской работы по предотвращению конфликтов. Похуже, конечно, формальный — но в общем-то вполне рабочий: зачастую, по моим наблюдениям в 9 из 10 стороны договариваются на СО и инцидент исчерпывается без дальнейшего участия администратора. А вот если не договариваются — тогда да, от разбора и арбитража аргументов не уйти. В общем, что касается действий Q-bit array, то они, может, были и не оптимальны в данной ситуации (оптимальным было всё-таки разобраться в данной ситуации), но ошибочными их точно не назовёшь — во всяком случае, не я, потому что я (как, впрочем, и любой другой администратор), тоже использовал этот формальный подход — защитить статью и отправить договариваться на СО, не выступая в роли посредника. Что касается Джекалопа на ЗКА — то он тоже не стал вникать в аргументы по сути, ограничившись реакцией на действительно неэтичную реплику анонима: повторюсь, с неоднократным обвинением в подлоге (умышленной подмене в своих целях) — это явный перебор, за что, в принципе, блокировка и положена. Итого, в этой ситуации, действия администратора Q-bit array можно назвать разве что неоптимальными, ошибочными они в рамках администраторской практики не являются точно. Администратор Джекалоп же подошёл к запросу частично и формально: не разобрав суть запроса, он наказал анонима за явное нарушение этичного поведения. Анонимный редактор, будучи правым по сути вопроса тоже проявил неоптимальное поведение, быстро сорвавшись, — хотя, думаю, если бы он сформулировал проблему в более выдержанных тонах, блокировки бы он избежал точно, а запрос был бы рассмотрен по существу.

Тут вопрос в том, какая цель у этого запроса. Если требовать крови администраторов — то тут без перспектив: администраторская работа непростая, ей обязательно сопутствуют неоптимальные, некорректные, а иногда и ошибочные итоги. И это абсолютно нормально, если процент таких решений не зашкаливающий — не ошибаются только неактивные администраторы. Если бы за подобные действия к администраторам применялись меры, то админкорпуса просто не существовало бы. А тут даже об ошибке речь не идёт: по существу запрос так и не рассмотрен (что печально, но ненаказуемо, проект у нас свободный), а аноним получил свою блокировку за вполне очевидное нарушение ЭП — и причины, по которым он не сдержался, нарушение не оправдывают. А вот если речь вести о том, как минимизировать подобные случаи в будущем… ВП:ГН — правило сложное, те, кто занимается приведением названий в соответствие с ним, регулярно сталкиваются с неприятием других участников. Вклад анонимного участника ценен и важен для Википедии и я полагаю весьма полезным для проекта, чтобы он продолжал свою деятельность в будущем.

А чтобы подобные ситуации не возникали, я предлагаю анонимному участнику в случае возникновения подобной ситуации обращаться ко мне на СО или пинговать меня. Это не означает, что я стану персональным администратором администратором анонима и буду сразу бежать банить оппонентов и защищать страницы на его версии. Это значит, что я приду и буду разбираться в каждом таком случае не формально (откатить к довоенной версии, защитить и договаривайтесь сами), а в соответствии с аргументами по правилу ВП:ГН — полагаю, что я в нём разбираюсь неплохо. Кроме того, статус и авторитет администратора позволит придать вес в аргументации той точки, которая соответствует правилам. Также это не значит, что пинговать меня надо после каждой отмены — всё же первичное общение с несогласным нужно начинать самому. И только когда оно зашло в тупик — пишите мне, а не ЗКА. Я принципиально против превращения СОУ администратора в филиал ЗКА, но в этом случае, по причине большой полезности деятельности анонимного участника и регулярно возникающих конфликтов на этой почве, я в качестве исключения предлагаю такую схему взаимодействия. Полагаю это поможет снизить конфликтность в работе приведения названий статей в соответствие с правилом ВП:ГН. GAndy (обс.) 16:56, 19 декабря 2016 (UTC)

  • Есть ли смысл создать отдельный шаблон {{Просьба переименовать по правилу ВП:ГН}}, чтобы отсечь незаинтересованных и не разбирающихся в теме участников?--Vestnik-64 04:44, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Можно и сделать, будет полезно. GAndy (обс.) 10:49, 20 декабря 2016 (UTC)
  • GAndy, мной была применена гипербола на ВП:ЗКА, т. к. меня просто возмутили ответы и поведение Q-bit array, когда я попытался урегулировать этот вопрос с ним. Как Вы видите из обсуждения, он просто не стал ни в чём разбираться. Вы такое поведение тоже считаете нормальным?--94.255.11.207 06:35, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Ваша гипербола грубо нарушала нормы этичного поведения и причины, по которым вы это допустили нарушение, не оправдывают это нарушение. Что касается ответа на ваш вопрос… При обнаружении конфликта, выраженного в войне правок, есть следующая схема его разрешении: 1. немедленная ликвидация симптомов — то есть прекращение войны правок (возможный инструментарий: откат к довоенной версии, стабилизация, защита статьи, блокировка наиболее ретивых участников) 2. разобраться по сути конфликта и тем или иным способом добиться консенсусного решения (разбор доводов участников, арбитраж аргументов, анализ ситуации). Желательно, конечно, оба пункта делать сразу — и войну правок ликвидировать, и в ситуации разобраться. Но в принципе, просто прекратить войну правок — тоже вполне работающий инструмент. Понимаете, в русской Википедии ежедневно случаются десятки, если не сотни конфликтов разной интенсивности, некоторые из них продолжаются дни, недели, месяцы. Только небольшая часть выплёскивается на ЗКА. На остальные выходишь (или натыкаешься) другим способом: через запросы на странице защит, видя в своём списке наблюдения и т. д. Разбираться во всех их нет ни сил, ни времени, ни желания. Администраторов в проекте мало (относительно запросов проекта), а действительно активных ещё меньше. Просто прекратить (на время) войну правок просто, разбираться в проблеме — гораздо дольше. Да зачастую и не требуется: в большинстве случаев конфликт разрешается сами участниками в ходе диалога, либо просто сам собой рассасывается. Вникать в суть конфликта долго, особенно в теме, в который ты не чувствуешь себя уверенно. В этом случае я сразу принял решение, потому что для меня случай очевидный. А вот, скажем, наткнись я на войну правок в статье ислам — поступил бы также: откат к довоенной версии, при необходимости защита статьи, идите ищите консенсус на СО. То, что Q-bit array не захотел разбираться в конфликте — его право, у нас проект волонтёрский, каждый, в том числе и администратор, волен заниматься тем, чем хочет и ровно в той степени, в какой хочет (только если это не противоречит правилам и цели проекта). То, что вы, не найдя консенсуса на на СО, пошли на ЗКА — тоже абсолютно верно — при недостижении консенсуса на СО статьи нужно обращаться на ЗКА. Если вы были бы сдержанее в формулировках, конфликт был бы рассмотрен по существу. GAndy (обс.) 10:49, 20 декабря 2016 (UTC)
  • Вы, скорее всего, плохо изучили хронологию событий. Впрочем, все выводы относительно работы русскоязычной «Википедии» мной давно уже сделаны и нашли неоднократное своё подтверждение, в том числе и здесь.--94.255.11.207 11:27, 20 декабря 2016 (UTC)
  • GAndy, Вас же участник вовсе не о том спрашивает, о чём Вы отвечаете. Речь про то, нормально ли игнорировать вопросы. С точки зрения этики общения такая манера поведения должна характеризоваться как ненормальная. Более того, я бы так сказал: да у любого участника (в том числе администратора) нет обязанности что-то делать, но если он что-то сделал и от этого не отказывается, он уже должен пояснять свои действия при возникновении вопросов. Это базисный принцип консенсусной работы. Да, администратор не обязан глубоко вникать в конфликт. Но ответить на вопрос "Вы посмотрели указанные в статье источники", ясно сказать, что нет, разбора ситуации по сути не было, вот это уже надо было сделать, как минимум из вежливости. Весь дальнейший конфликт и был спровоцирован игнорированием этого вопроса. Vulpes (обс.) 14:12, 20 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

В обсуждении ни один администратор не счел административное действие неверным. Один администратор счел его не вполне оптимальным. Таким образом консенсуса за отмену административного действия нет. От себя добавлю, что администраторы — такие же участники, которые формально ничего никому не должны и не обязаны кроме соблюдения правил. Они по доброй воле своей обычно готовы идти навстречу коллегам, помогать им, сотрудничать с ними, отвечать на вопросы. Но какое может быть сотрудничество, если непонятно кто (а как понять кто есть кто, если имени нет, только цифры, а во вкладе — пусто) на ЗКА начинает нарушать ЭП в адрес опытных участников? Никакого. Если кто хочет к себе особого, дружелюбного, понимающего отношения, то нужно зарегистрироваться. Тогда не будут смотреть формально. А если кто не регистрируется сознательно, то сам знает, на что идет: нарушил ЭП — блокировка. Посему уважаемому анониму предлагаю зарегистрироваться, чтобы впредь не попадать под раздачу. Это нетрудно. Никто стандартный workflow ради пары исключительных анонимных участников, которых не вдруг сообразишь, как отличить от обычных мимопроходящих, менять не будет.--Abiyoyo (обс.) 19:21, 21 января 2017 (UTC)

Под большим вопросом две блокировки, сделанные участником SealleПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
29 июня 2016 года Sealle заблокировал меня по двум причинам, названным в его сообщении о блокировке.
    Первая причина — неправильные, по его мнению, описания моих правок (не сами правки, а именно описания правок). Якобы мои описания правок были «попытками продвижения неконсенсусных тезисов». В качестве примеров моих «неконсенсусных» описаний правок Sealle приводит, в частности, такие: «энциклопедическая статья о Поклонной горе должна называться „Поклонная гора“», «энциклопедическая статья о Васильевском острове должна называться „Васильевский остров“», «энциклопедическая статья о Мамаевом кургане должна называться „Мамаев курган“» и т. п. Но мы-то знаем, что статья о Мамаевом кургане всегда называлась и называется Мамаев курган. Статья о Васильевском острове всегда называлась, называется и должна называться Васильевский остров. Энциклопедическая статья о Поклонной горе всегда называлась, называется и всегда будет называться Поклонная гора. То есть «неконсенсусность» подобных названий статей — это миф, созданный лишь для формального обоснования блокировки. И это подтверждается тысячами и тысячами статей с подобными названиями. И если кто-нибудь вдруг посягнёт, например, на название статьи Шаляпинский родник и переименует её (прости, господи) в «Шаляпинский», «Родник Шаляпинский» или в «Шаляпинский (родник)», то это будет настоящий вандализм. Вандализм по причине стилистической безграмотности.
    Допускаю, однако, что названные описания моих правок могли задеть самолюбие отдельных участников, которые хотели бы переименовать «Шаляпинский родник» в «Шаляпинский» или «Мыс Доброй Надежды» в «Доброй Надежды». Но ничего обидного, тем более оскорбительного, в таких описаниях нет и быть не может. И претензий на мою страницу обсуждения не поступало.
    Вторая причина сформулирована так: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» (без ссылок на мои «действия»). Напомню, что это было написано участником Sealle 29 июня 2016 года. Однако все умеющие читать могут легко убедиться, что никаких новых обсуждений по переименованию я не начинал как минимум с октября 2015 года, когда администраторами был наложен всеобщий запрет на подобные действия. То есть, говоря без экивоков, для обоснования блокировки был использован прямой обман.
    4 декабря 2016 года Sealle заблокировал меня также за описание правки, причём спустя ровно неделю после самой правки. Вот эта правка. Этой правкой я удалил неконсенсусное добавление в правило ВП:ГН, сделанное вообще без обсуждения! И обосновал это так: «в этом тексте АК содержатся антинаучные выдумки про „доказанную субстантивацию“ и т. п. Сначала дайте ДОКАЗАТЕЛЬСТВА!» Полагаю, что Первый столп ещё не отменён, а потому правила не должны приниматься на основании личных мнений участников, даже (и тем более!!!) если эти участники были членами Арбитражного комитета. И в самом решении АК не было никаких указаний на то, что решение должно стать правилом. Особо обращаю внимание, что по поводу самой моей отмены неконсенсусного изменения правила претензий на мою страницу обсуждения также не поступало. И никто не обижался на описание правки (а за правилом наблюдают 59 человек).
    К огромному сожалению, в пресловутом решении АК реально содержатся антинаучные выдумки про «доказанную субстантивацию» и т. п., и я могу это повторить, если надо, что же тут деструктивного? Это не моё личное мнение, а констатация, основанная на авторитетных источниках, цитаты из которых я сделал доступными всем желающим вот на этой странице. В том решении АК не только антинаучные выдумки, там есть прямая ложь в отношении меня, вот только один пример, но это уже другая тема. То есть формально получается, что Sealle меня заблокировал просто за критику бывшего АК, причём за аргументированную критику.
    Прошу признать обе блокировки недействительными, поскольку в обоснование этих блокировок названы несостоятельные, ничтожные причины. Участник Sealle об этом запросе уведомлен. — Николай (обс.) 21:03, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Первую блокировку вы получили за многократное злоупотреблением полем описания правки, которое вы использовали для продвижения теории о названиях географических объектов и давления в споре. А с учётом демонстративно повелительного, даже приказного наклонения, минимум 6 раз, здесь усматривается нарушение ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НДА. В вашем описании рефреном повторяется одна и та же указующая конструкция — получается, людям вдалбливают нечто. Это никому не понравится. Так нельзя себя вести в Википедии, это создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Сама блокировка была ещё в июне, сейчас декабрь, полгода прошло, спустя такое время о чём говорить? Что касается второй, декабрьской блокировки, то писать, что «в тексте АК содержатся антинаучные выдумки» — крайне некорректно, независимо от сути спора. Если даже исходить с ваших позиций, то правильнее было написать примерно так: «в тексте АК содержатся неверные (ошибочные) выводы». Тогда бы к вам не было претензий. Делать в тексте настоящего запроса частые выделения жирным шрифтом, да ещё и увеличивать при этом кегль тоже не следует — это всё равно, что вы повышаете голос на коллег. Не первый год наблюдая за вашим поведением, настоятельно рекомендую вам сменить тон, не допускать резкостей, скорректировать манеру коммуникации на более мягкую. --Leonrid (обс.) 21:34, 11 декабря 2016 (UTC)
За рекомендации спасибо. Шёпотом: но, может быть, стоит больше уделять внимание содержанию, а не форме? — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)
  • Ну что здесь сказать - текст с оспариванием первой блокировки фактически продолжение отмеченной АК в 1.1.5. Арбитраж:Топик-бан_для_участника_ПОКА_ТУТ тактики + обвинения во лжи и антинаучных выдумках всего АК, т.е. нарушение ВП:ЭП и ВП:НО + грубые нарушения тех же правил в [4]. Тут ни о каком признании ошибочности блокировок идти речи не может, тут наоборот уже на новую вполне хватает. --El-chupanebrei (обс.) 21:53, 11 декабря 2016 (UTC)
    • А я вот не понимаю, откуда у людей вообще может возникать желание наказывать других без малейших попыток разобраться в сути проблемы. После прочтения комментария El-chupanebrei у постороннего человека может сложиться мнение обо мне как о каком-то монстре, который только и знает что портит Википедию и делает гадости другим. Вот так и создаётся атмосфера нетерпимости к другим участникам.
          Общеизвестно, что в Википедии все без исключения в той или иной степени занимаются проталкиванием какой-либо точки зрения. И само по себе это хорошо, потому что именно на этом держится этот интернет-ресурс, именно благодаря этому развивается энциклопедия. Не возражаю, если кто-то будет считать, что я здесь проталкиваю нормы литературного русского языка (и сам буду изучать его до конца жизни). Плохо лишь тогда, когда проталкивается неверная точка зрения. А хуже всего — когда неверная точка зрения становится распространённым заблуждением. Вот с этим я и пытаюсь бороться уже несколько лет. Один из примеров распространённых заблуждений — несклоняемость топонимов на -ово и -ево. Скорее всего это простое совпадение, но после того, как я создал статью на эту тему, склонение таких топонимов в Википедии постепенно стало обычным делом. Многие помнят, какие жаркие и долгие дискуссии были на эту тему. Верю, что разум возобладает и по вопросу именования статей с топонимами-прилагательными в названии. И попытки переименовать статью «Святое озеро» в «Святое» останутся в прошлом. — Николай (обс.) 15:18, 1 января 2017 (UTC)
      • У большинства участников складывается мнение о Вас не как о каком-то монстре, который только и знает что портит Википедию и делает гадости другим, а как о нарушителе топик-бана и других правил Википедии. Понравилась Ваша фраза: Плохо лишь тогда, когда проталкивается неверная точка зрения. Убедительная просьба к Вам — прекратите проталкивать неверные ОРИССные теории в проекте.--Vestnik-64 06:05, 2 января 2017 (UTC)
        • Видит бог, не хотел я уже удлинять это обсуждение, но надеюсь, что имею право кратко ответить на публичные обвинения в ориссе. Мною подобраны десятки цитат из авторитетных источников. Пикантность ситуации заключается в том, что в ориссе меня обвиняет человек, который, прочитав все эти цитаты, утверждает, что Белое озеро — это не прямой порядок слов, а инверсия (цитата: «когда в энциклопедиях пишут „Белое озеро“ — это инверсия»). Боюсь, что для такого участника мне трудно будет найти ещё какие-либо аргументы. А ведь мне временами казалось, что Vestnik-64 искренне пытался разобраться в проблеме. Всем остальным предлагаю посмотреть, как называется статья в БРЭ, и как называется соответствующая статья в Википедии. Посмотрели? Теперь судите сами, кто тут занимается ориссами. — Николай (обс.) 21:56, 2 января 2017 (UTC)
          • Ваши подборки десятков цитат из авторитетных источников уже подробно рассмотрены в Арбитражном комитете (АК:965). Мне бы тоже хотелось, чтобы все остальные посмотрели, как называется статья в БРЭ, и как называется соответствующая статья в Википедии. Я подтверждаю свою реплику: «когда в энциклопедиях пишут „Восьмого Градуса пролив“, „Белое озеро“, „Географического Общества остров“ — это всё примеры инверсии». Я Вам честно хочу признаться, что искренне хотел разобраться в Вашей ОРИССной теории, и я это сделал. Призываю Всех остальных последовать моему примеру.--Vestnik-64 07:07, 3 января 2017 (UTC)
  • Добавлю ссылку на запрос на ЗКА, который привлёк внимание к войне правок в тексте правила: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/12#ВП:ГН и ПОКА ТУТ. Sealle 22:06, 11 декабря 2016 (UTC)

(!) Комментарий: Действительно обстановка в ВП «накалилась». Даже на моих довольно краткосрочных наблюдениях. Как то надо выйти из этого. Груз «не имеющих сроков админвыводов» против груза «краткосрочных обидок участников» (иногда и не редко по делу) способен только нарастать, как снежный ком. Что то надо с комом этим взаимным делать. Ну как то просто, чтоб его не было. --НоуФрост❄❄ 22:01, 11 декабря 2016 (UTC)

  • И ведь никто не говорит, что я не прав по сути. Думаю, что участников Википедии можно условно поделить на два типа. Одни хотят и пытаются, как могут, сделать Википедию лучше, а другие слишком озабочены формалистикой и крючкотворством (первых, разумеется, большинство). Ну, скажите, какая, к чёрту, разница: антинаучные выдумки или ошибочные выводы? Суть-то одна. А антинаучные выводы можно? Есть такая шуточная поговорка: нет здоровых людей, есть недообследованные. Если перефразировать в отношении вики-сообщества, то у нас получается так: нет добросовестных участников, есть недоблокированные.
        Итак, что мы имеем? Обвинительный уклон в комментариях есть. Воспитательный уклон есть. Не видно пока лишь желания разобраться. При этом обман участника Sealle, о котором я писал, комментаторы как бы не замечают. Кстати, а с чего это Sealle завёл речь про войну правок? Даже при моей административно-бюрократической ограниченности я понимаю, что если бы была война правок, то я был бы заблокирован за неё, а не за пояснение к правке. — Николай (обс.) 20:00, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Честно говоря мой комментарий был направлен на то, чтобы снизить градус напряжённости. Ну по крайней мере мне так хотелось. А вы занимаетесь обратным. Грустно, ну. --НоуФрост❄❄ 20:18, 12 декабря 2016 (UTC)
      • Уважаемый НоуФрост, это не был ответ на ваш комментарий, не принимайте это на себя. — Николай (обс.) 20:35, 12 декабря 2016 (UTC)
        • Наука «считать отступы» видать не до конца мной изучена. Спасибо, понял. --НоуФрост❄❄ 20:51, 12 декабря 2016 (UTC)
    • Участник ПОКА ТУТ, если Вам показалось, что эта страница — подходящая площадка для продолжения нарушений ВП:ЭП, то Вы заблуждаетесь, и, как Вас уже предупредили выше, это может привести к новой блокировке. Вот несколько правок, которые привели к комментарию в обосновании блокировки от 29 июня: [5] [6] [7] [8]. Как нетрудно убедиться, они были сделаны на четырёх различных площадках и все снабжены соответствующими описаниями правок, дабы никак не получилось считать их нейтральным уведомлением. Такие действия в проекте считаются деструктивными и описываются в разделе правила ВП:КОНС под названием ВП:ПАПА. Ссылка же на разбор на ЗКА дана, чтобы продемонстрировать участникам обсуждения, какие именно обстоятельства и в какой момент привели к рассмотрению Ваших действий на странице правила. Sealle 09:38, 13 декабря 2016 (UTC)

Простая просьба к Sealle доказать правдивость своих словПравить

Речь идёт о словах Sealle, процитированных мною в моём первом сообщении 11 декабря. Напомню эти слова: «Ваши действия по открытию целого ряда обсуждений на разных площадках грубо нарушают правило…» Этими словами Sealle обвинил меня в действиях, которых я не совершал, и это обвинение послужило причиной для блокировки. — Николай (обс.) 19:40, 13 декабря 2016 (UTC)

К итогу (блокировки участником Sealle)Править

Если я ничего не путаю, то 4 декабря 2016 года я был заблокирован участником Sealle за слово «выдумки», употреблённое мною в описании правки. И вот сегодняшняя новость про это слово. В описании своей правки Sealle пишет кому-то из участников: «что за выдумки?» Полагаю, что теперь слово «выдумки» реабилитировано и легализовано. Если так, то это значит, что 4 декабря я был заблокирован беспричинно. Полагаю также, что «антинаучные выдумки» — это всё-таки маленько благороднее, чем просто «что за выдумки». — Николай (обс.) 20:28, 14 декабря 2016 (UTC)

  • У:ПОКА ТУТ (обс.), Вы вообще можете различить обычный комментарий участника в статье и решение Арбитражного комитета? Или для Вас это имеет одинаковую ценность?--Vestnik-64 08:17, 15 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Нет консенсуса администраторов о неправомерности блокировок. Джекалоп (обс.) 07:20, 3 января 2017 (UTC)

К сожалению, в итоге ничего не сказано о консенсусе администраторов (или об отсутствии консенсуса) в отношении допустимости ложных обвинений для обоснования блокировки. Но мы-то знаем, что молчание в Википедии на практике означает (как бы) согласие. Поэтому прошу прощения у почтенной публики, что побеспокоил по такому пустяку. Итог, разумеется, принимаю. Потому что, как мы все понимаем, это лучшее, на что я мог рассчитывать. — Николай (обс.) 20:18, 3 января 2017 (UTC)
По поводу «ложных» обвинений — аккуратнее, употребление этого слова тоже является нарушением, см. перечень ВП:ЭП/ТИП. --Leonrid (обс.) 20:50, 3 января 2017 (UTC)

Мой IP адресс был заблокирован как "открытый прокси"Править

Добрый день. Помогите пожалуйста решить проблему. Дело в том, что 5 декабря мой IP адрес-217.23.69.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) был заблокирован участником Q-bit array с формулировкой «как открытый прокси-сервер». Но это мой домашний IP адрес, он не имеет ни малейшего отношения к прокси. Это обычный саратовский IP, предоставляемый компанией Ростелеком. Я пытался объяснить это участнику Q-bit array вот тут, но он не захотел меня слушать и заблокировал мою страницу обсуждения. Поэтому пишу здесь. Я думаю, что причина блокировки в том, что этот адрес используется несколькими компьютерами (адрес принадлежит одной саратовской фирме и , в силу обстоятельств, является также моим домашним адресом), однако все они расположены в Саратове в одном месте, что, как сказал сам Q-bit array можно легко проверить. Компания Ростелеком вроде бы не была замечена в то, что предоставляет прокси-сервера, под прикрытием коммерческих фирм. То, что мой адрес не является прокси можно проверить на чекере ВП -http://www.checker.freeproxy.ru/checker/ . Также это проверить на других ресурсах тут или вот тут — там тоже никаких прокси не находится. Если неохота проверять, могу дать скриншоты с каждого чекера вот и вот Помогите разобраться, дело в том, что я уже несколько лет редактирую ВП с этого адреса и проблем не было, а теперь он вдруг объявлен прокси, при том, что можно легко убедиться что это не так. ~217.23.69.206

Зайдите на профиль 217.23.69.206 и увидите, что там стоит причина блокировки "как открытый прокси-сервер", а вовсе не за ВП:ВИРТ. Да, я перемудрил с аккаунтами. Там не все из них мои. Да, я виноват - создал несколько доп. уч. записей. Я их создавал на всякий случай, но потом сделал с них несколько правок (букв 5, 6 штук). Хорошо, в этом была моя ошибка. Но это не имеет отношения к тому, что мой домашний IP заблокирован как прокси, к которому он не имеет ни малейшего отношения. Если бы блокировка была именно из-за этого, я бы тут не возмущался. А так - если я пережду блокировку и опять начну редактировать - то меня опять заблокируют за "использование прокси", при этом редактировать буду я со своего домашнего Ip. У меня просто нет другого. Или мне придётся таки переходить на прокси, чего я делать не хочу, а хочу редактировать со своего IP. Я как раз не хочу нарушать правила. Измените причину блокировки хотя бы ~217.23.69.206
  • В отличие от Вас, я как раз внимательно ознакомился с причиной блокировки данного IP. Использование Вами прокси, которое Вы так успешно здесь демонстрируете, указано как дополнительная причина. Нарушать правила Вам никто не позволит — отвечает за нарушения не учётная запись и не IP, а участник. Любые Ваши попытки редактирования по факту их выявления будут пресекаться согласно ВП:БЛОК. Sealle 22:53, 8 декабря 2016 (UTC)
  • Повторюсь здесь, дабы не рассредотачивать обсуждение по нескольким страницам. IP 217.23.69.206 был заблокирован по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. За последнее время, все правки с этого IP производились исключительно учётными записями, указанными в Википедия:Проверка участников/Hjkkksss. -- 08:56, 9 декабря 2016 (UTC)
  • По продолжительному опыту работы с кукловодами и обходимцами, могу сказать, что реакция таких нарушителей обычно состоит из трёх фаз. На странице Обсуждение_участника:217.23.69.206 приведён яркий пример первой фазы: «невинный участник, случайно попавший под блокировку злого администратора». На этой странице мы уже являемся свидетелями второй фазы: «я ничего не нарушал и все мои семь виртуалов могут это подтвердить». Третья фаза — «грубые нарушения ВП:НО на странице обсуждения заблокировавшего администратора». Посмотрим, когда она настанет. -- Q-bit array (обс.) 09:05, 9 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Добавить к репликам коллег, в общем-то, нечего. IP-адрес заблокирован в связи с нарушением участником правила ВП:ВИРТ. Даже если это не прокси, теоретически можно было бы обсуждать исключение из IP-блокировок. Только вот не в контексте данной блокировки. --Niklem (обс.) 13:10, 14 декабря 2016 (UTC)

Адм. Torin, отказ пояснять свои действияПравить

2 декабря он заблокировал меня, не поясняя причин, что вызвало мое недоумение ("обязан внимательно изучить возникшую проблемную ситуацию и, в случае применения блокировки, должен обосновать её необходимость" (ц)). Более подробно:

Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными. При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми.

Обнаружение явного запрета этому администратору совершать блокировки - только усилило мое недоумение. Однако, в ответ на него (возможно, выраженного чересчур эмоционально) - я получил лишь новую немотивированную блокировку, на сей раз страницы обсуждения.

От Abiyoyo мне впоследствии удалось добиться каких-то объяснений, хотя наличия "злоупотребления своей страницей обсуждения" он так и не пояснил.

К сожалению, Torin никак не прокомментировал свои действия. Я пытался задать ему вопрос на его странице обсуждения.

Просьба оценить действия администраторов, особенно Torin. И снять блокировку, если она была наложена неправомерно. (Например, помимо прочего, в жалобе ЗКА присутствуют голословные обвинения в "матершине" от бессрочно заблокированного ныне клона одного участника, который вандалил в редактируемой мной статье.) — Эта реплика добавлена участником Skirpichev (о · в) 10:23, 6 декабря 2016‎ (UTC)

  • Коллега, Torin’у сейчас явно не до того. Снимать блокировку никто не будет, там явное нарушение ЭП было. Ну а добиваться каких-то санкций к заблокировавшему администратору тут уже бессмысленно с учетом ситуации.--Abiyoyo (обс.) 10:29, 6 декабря 2016 (UTC)
    • "там явное нарушение ЭП было". Возможно. Но хотелось бы добиться соблюдения вами же - собственных правил. Как я могу избежать ВП:ЭП впредь, если в этот раз вам не понравилось (я ведь могу лишь гадать), например, "благородные господа"? Так ведь можно придраться к чему угодно, чем собственно и воспользовался пожаловавшийся на меня участник. Вместо того, чтобы находить аргументы по существу темы - он избрал практику угроз, кляуз и блокирования оппонентов. Skirpichev (обс.) 12:02, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Вас заблокировали в частности за эту реплику. Она грубо оскорбительна, подобное недопустимо. Если вы считаете, что это в порядке вещей, и не понимаете, чего тут оскорбительного рекомендую поискать наставника, который разъяснит. Имел ли кто право блокировать или не имел — к делу не относится и вашей грубости не отменяет. Пожалуйста, не нарушайте больше. Эту ветку рекомендую вам закрыть, но решать вам, конечно.--Abiyoyo (обс.) 12:13, 6 декабря 2016 (UTC)
        • Мне кажется, что критика проекта не должна считаться оскорблением. Фактам она полностью соответствует - достаточно посмотреть историю исков. Там откровенный "междусобойчик" для продвигающих "белогвардейские" правки в википедии, что я и отметил. Skirpichev (обс.) 12:27, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Где вы в переходах на личности критику проекта увидели? Использование грубого, агрессивного стиля общения и означает называние участников г-нами в шайке. И особенно грубо на этом фоне смотрится следующая ваша реплика «в сортах профессионально не разбираюсь», это явное нарушение ВП:НО. Будете так и дальше разговаривать, станете бессрочником. — Rafinin (обс.) 12:41, 6 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

По моему вполне достаточно. Коллега Skirpichev, Вам несколько человек пытаются объяснить что Вы нарушаете правила Википедии, а Вы все не хотите понять. Извольте, поясню еще раз: переход на личности участников Википедии (тем более в грубой или оскорбительной форме) и агрессивный стиль общения считается в Википедии нарушением правила об этичном поведении и правила о недопустимости оскорблений. Этих нарушений хватало в указанных репликах. Так что блокировка обоснована, настоятельно рекомендую Вам сменить стиль общения и не допускать грубости и оскорблений в сторону участников Википедии. В противном случае прогрессивные блокировки будут продолжены, вплоть до бессрочной. TenBaseT (обс.) 13:07, 6 декабря 2016 (UTC)

  • TenBaseT, благодарю администраторов за пояснение своих действий (хотя это сделали другие люди, а не поставивший блок). Но было бы интересно узнать - мне каждый раз нужно будет после блокировки спрашивать "за что", или здесь есть требование указания конкретных правок при нарушении? Skirpichev (обс.) 12:17, 8 декабря 2016 (UTC)

Оспаривание топик-бана для участника НоуФростПравить

Участник Adavyd наложил топик-бан на участника НоуФрост с формулировкой «война правок». Считаю, что происходящее не может быть квалифицировано, как «война правок». Со стороны участника Adavyd есть нарушения сложившейся консенсусной практики редактирования статей (запроса источника) и прямые нарушения правил ВП:ПС, ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, ВП:ДЕСТ. Суть проблемы описана в этой заявке на ЗКА. В сложившейся обстановке правки участника, удаляющие запрос источника (без его предоставления) не являются «консенсусными», а являются прямым нарушением правил. Отмена правок нарушающих правила не является «войной правок». Так же коллега на форуме администраторов упоминал, что Административные полномочия применены для предотвращения нарушений ВП:НПУ и сопутствующих нарушений ВП:ЭП. Я ознакомился с непринятым правилом ВП:НПУ, нашёл там текст — «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов (о необходимости указания источников, приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия. К „викисталкингу“ также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой „викисталкинга“ являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.». Не наблюдаю в своих действиях деструктивных намерений, а так же желания причинить вред проекту или другому участнику. Считаю действия и позицию участника Adavyd не относящейся к «объективным и непредвзятым», как того требует правило. Прошу отменить решение о топик бане и дезавуировать предупреждения от участника на моей СО. А так же восстановить «запросы источника» там, где он их удалил. --НоуФрост❄❄ 12:13, 5 декабря 2016 (UTC)

  • Коллега удалил свою правку, где содержалась с его стороны попытка разглашения каких то сведений «приватного характера» обо мне. Ну бог с ним, я надеюсь после моего ответа он понял, что делает «что то не то». В его реплике содержалось так же утверждение, что он просто продлил «топик-бан» коллеги Томасина «по тем же причинам». Хотелось бы обратить внимание, что коллега Томасина «уверена в доброте моих намерений» в отличие от анализа данного участника. Я не находил достаточно заботливый о моём «Викибудущем» поступок коллеги Томасиной чем то сильно ограничивающим мои права и возможности, а находил скорее курьёзным этот случай, что не давало причин для его оспаривания. К действиям данного участника это не относится, как и его попытка апеллировать к топик-бану, который давно закончился. --НоуФрост❄❄ 19:04, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Да, я убрал это сообщение исключительно из-за того, что при повторном прочтении оно мне показалось излишне двусмысленным. У меня никакой дополнительной информации нет — я не имел в виду ничего, кроме причины предыдущего топик-бана, которая в момент наложения ни у кого вопросов не вызвала (но которую, тем не менее, мне не хотелось обсуждать). К сожалению, после окончания предыдущего топик-бана эти периоды не стали менее проблемными — об этом, в частности, свидетельствует употребление выражения "ересь всякая" по отношению к вкладу указанного участника ("Целенаправленные личные выпады"). — Adavyd (обс.) 19:43, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Коллега, слово ересь в обсуждениях Википедии применено более 1500 раз. Вы можете воспользоваться поиском и выписать всем предупреждения. Вот тут я уже высказал вам своё мнение по этому вопросу. Высказано это слово было относительно некоего текста. Не понимаю, зачем повторяться. --НоуФрост❄❄ 19:52, 5 декабря 2016 (UTC)
      • @Adavyd: а дифф можно посмотреть с употреблением выражения "ересь всякая"? - DZ - 20:00, 5 декабря 2016 (UTC)
        • [9] --INS Pirat 20:11, 5 декабря 2016 (UTC)
          • Можно было бы обойтись и без "ереси" в этой реплике, назвав информацию неверной или что там имелось ввиду. Тем не менее в приведенном диффе можно увидеть отношение к информации, а не к участнику. Приправляя это всё немного ПДН-ом, полагаю, у участника были весомые АИ с противоположной информацией. Мне было интересно узнать, где здесь "личный" выпад, т.е. оценка личности автора того текста или хотя бы утверждение, что этот автор сознательно вводил кого-то в заблуждение. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)
            • «АИ с противоположной информацией» так и не предъявлены. «У меня есть целых два глаза и я способен увидеть». [10]. И, кстати, из «еретического» утверждения «снимался в театральных декорациях, лишь в отдельных эпизодах возникают перспективы, невозможные в театре» теперь оспаривается только вторая часть. Театральные декорации вроде как не оспариваются (см. последний абзац по ссылке). --Рубеус (обс.) 21:34, 5 декабря 2016 (UTC)
              • Вы, простите, зачем это все мне написали? - DZ - 21:48, 5 декабря 2016 (UTC)
                • Вы высказали естественное предположение, что «у участника были весомые АИ с противоположной информацией». Я счел полезным указать, что это, по-видимому, не так. Если я этим вдруг нарушил какие-то правила, которые приняты на этой странице, и мне не стоило здесь писать, прошу дать знать. А то мне показалось, что раз уж НоуФрост чуть ниже упомянул обсуждение с моим участием, то и мне тоже можно высказаться. --Рубеус (обс.) 22:02, 5 декабря 2016 (UTC)
        • Да, там можно ещё увидеть типичный образчик «методов дискуссий» и «поводов для обсуждений», которыми я вынужден заниматься для микроскопических правок. Надо же. Уже надо текст правок согласовывать до правок... А то сразу в бан. --НоуФрост❄❄ 20:18, 5 декабря 2016 (UTC)
          • А вам я бы посоветовал вспомнить свою реакцию на сторонние правки. Относительно недавнюю. Возможно, сейчас вы как раз смотрите на похожую ситуацию с другой стороны барьера. - DZ - 21:01, 5 декабря 2016 (UTC)
            • Мне почему то кажется, что я демонстрирую гораздо более короткий путь к консенсусу. В нём сильно меньше спорных вопросов и итераций до решения. В данном случае попытка не вносить в списки работ «фильмы-спектакли» или вообще такой термин на протяжении более месяца в каждом возможном месте — переходит все границы. Чтобы сделать красивую и понятную правку тут — Эзоп (спектакль) и в подобных местах я вынужден «записываться на СО» за две недели и читать вот такие обсуждения — Обсуждение:Эзоп (спектакль). --НоуФрост❄❄ 21:10, 5 декабря 2016 (UTC)
      • Теперь причиной топик-бана вы называете употребление выражения "ересь всякая". Чуть ранее причиной топик-бана вы назвали войну правок. Войну, в которой вы приняли участие как вторая сторона, неправомерно удаляя шаблон запроса источника. Налицо применение администраторских полномочий в споре по содержанию статьи. --Hercules (обс.) 20:46, 5 декабря 2016 (UTC)
        • И война, и "ересь". Ещё раньше была "ржака", тоже по поводу статьи Giulini, и тоже в воскресный вечер. Война в статье про Шарко последовала вскоре после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО. Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое. Если надо что-то сменить, и если точно известно, что и как в источнике — ну так и меняйте, или договаривайтесь на СО, если есть возражения. То, что у НоуФроста с Giulini были натянутые отношения — не секрет, посмотрите хотя бы ЗСПИ первого из них. — Adavyd (обс.) 02:25, 6 декабря 2016 (UTC)
          • Коллега. Фразами — «после квадратно-гнездовых расстановок в статье об Ефремове, которые тоже пришлось пресекать, в результате чего более конструктивное обсуждение было открыто на СО.» — вы просто путаете факты. Претензии к параграфу текста в статье о Ефремове были высказаны мной коллеге автору статьи 6 ноября. Он их не исправил и я обратился к вам. Вы отправили меня на СО статьи. Обсуждение там началось с 7 ноября и идёт аж по сегодняшний день. 27 ноября, через 21 день обсуждения я пришёл к выводу, что оно не скоро закончится. Так и есть. Оппонент просто тянет время до сих пор, не реагируя уже просто на замечания коллег — 1, 2. Сегодня ровно месяц обсуждения. Поэтому 28 ноября я и проставил шаблоны. Читатели должны видеть что они читают того, что нет в источнике. Это во первых. Во вторых я не вижу разницы для автора между простановкой шаблона в статье и обсуждением на СО. Кроме двух моментов. Первый — это не даёт возможность затягивать обсуждение. Второй — читатели видят красный текст. Ваши действия некорректные, которые я описал в заявке на ЗКА, находят таких же последователей. В статье «Спектакль» шаблоны «нет в источнике» вчера были сняты с совершенно замечательным комментом — это пересказ своими словами совокупности основных источников по теме --НоуФрост❄❄ 06:39, 6 декабря 2016 (UTC)
            • По поводу статьи Ефремова я отвечал развернуто на ЗКА, не буду повторяться. Добавлю лишь, что мое компромиссное предложение учесть пока хотя бы главные претензии (пока консенсус по остальным не достигнут) НоуФростом не были приняты. И да, массовое выдвижение претензий сразу к нескольким статьям, по некоторым из которых источники весьма объёмны, не позволяет мне быстро реагировать сразу везде. Это требует довольно больших затрат времени. --Рубеус (обс.) 09:11, 6 декабря 2016 (UTC)
              • Они не были приняты не только мной. И это ответ на вопрос «компромисс» это или нет. --НоуФрост❄❄ 09:14, 6 декабря 2016 (UTC)
          • «Когда основной автор заявил об уходе, ясно же, что расстановка таких шаблонов (тем более прицельная расстановка в статьях ушедшего участника) — это демонстративный жест и ничего более, и к содержанию имеет отношение весьма далёкое.». Всё. Нет автора с 9 ноября. Нету и всё. Некому что то «демонстрировать». Я работаю с текстом статей. Надоели ваши инсинуации. Вы предлагаете год подождать после его ухода, а не месяц для простановки шаблона? Внесите в Правила. --НоуФрост❄❄ 06:46, 6 декабря 2016 (UTC)
          • А если по существу? Содержание правки, откомментированное "ржакой" в результате принято оппонентами и оставлено в статье. Претензии Ноуфроста по Ефремову оказались тоже не безосновательными и были учтены. Ссылка же на ЗСПИ Ноуфроста свидетельствует как бы не об обратном – повышенном внимании коллеги Giulini к Ноуфросту, а не наоборот. --Hercules (обс.) 06:50, 6 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

После некоторых размышлений я решил, что топик-бан от моего имени будет воприниматься участником как ненейтральный шаг, в результате чего он не сможет сыграть должную роль в разрешении конфликта. Поэтому я отменяю своё решение о топик-бане, оставляя на усмотрение коллег необходимость каких-либо действий такого рода в будущем. — Adavyd (обс.) 07:07, 6 декабря 2016 (UTC)

  • Adavyd Шаблон в статье о Шарко можете вы вернуть? Он там коротенький и сильно по существу. Тем более не мне одному так показалось и такая просьба была высказана. --НоуФрост❄❄ 07:16, 6 декабря 2016 (UTC)
    • Лучше всего сразу же отредактировать фразу согласно источнику. Какой-нибудь из таких вариантов есть на СО статьи? Если да, сделайте мне пинг оттуда, я завтра посмотрю (сейчас ночь у меня). Желательно со ссылкой на фразу из источника. Если не получится, тогда подумаем насчёт шаблона. — Adavyd (обс.) 07:25, 6 декабря 2016 (UTC)
      • Нет. Там содержится фраза «однозначно отдавала предпочтение театру» (в контексте личных предпочтений работы в кино и театре). На которую и был проставлен запрос источника. В текущем источнике к предложению данного утверждения нет. Я прочитал и некоторые другие интервью из списка источников. Там тоже нет. Поэтому источник и запрошен. Пока я предполагаю, что его нет совсем. Слишком спорное утверждение для актрисы, отмечавшей в некоторых интервью мысли, что «все актёры стремятся в кино». --НоуФрост❄❄ 07:33, 6 декабря 2016 (UTC)

Блокировка администратором u:Sealle пользователя u:Timofei Vatolin в условиях конфликтаПравить

Защищая коллегу Gruznov'а участник Timofei Vatolin (его коллега по фирме, занимающейся платным редактированием викистатей) высказывает реплику на грани ВП:ЭП, обвиняя коллегу Wanderer'а в том что он «действует по привычной схеме», заключающейся в том, что он «докапывается» до мелких, несущественных деталей, и называя среди «группы поддержки» коллеги Wanderer'а, состоящей из четырёх администраторов и участника Sealle. За что блокируется последним, вопреки положению правила, предписывающего «воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится … является адресатом … оскорблений или прочих деструктивных действий». Можно было бы поверить заблокировавшему администратору, что никакого конфликта на самом деле нет, а своё упоминание он как оскорбление или деструктивное действие не воспринял. Вот только коллега Sealle сразу вслед за этим продемонстрировал то самое «докапывание», сам нарушив при этом два пункта ВП:ЭП. Коллега MaxBioHazard обратил внимание на ссылку [[Хозяйственный магазин|DIY-ретейлер]], коллега Gruznov заметил, что переписал эту статью в соответствии с интервиками и доступными источниками (обратив внимание на возможную неполноту своего текста на СО страницы), при том что до него там была совершенно дикая ОРИССная «вешалка», содержащая произвольный список DIY-ретейлеров. Коллеги могут оценить стиль и информативность: [11] (не могу удержаться от цитаты: «В больших хозяйственных магазинах, как правило, есть специальный отдел, который предлагает широкий выбор товаров для местных и локальных потребностей. Например, товары для охоты и рыбалки, материалы для садоводства, корм для домашних животных, материалы для плавательных бассейнов и химикаты для очистки воды, домашнего пивоварения, виноделанья, химические добавки, необходимые для улучшения почвы и органические удобрения, а также компрессоры и оборудование для дайвинга.» (так и представил себе этот специальный отдел). В ответ коллега Sealle предъявляет два диффа [12] [13], где исправил оставшиеся в статье орфографически-стилистические огрехи (пусть тот, кто таких после написания статей не пропускал, первый начнёт кидать камни в Gruznov'а, или, к примеру, в меня) в сопровождении следующего текста: «не получается восхититься качеством Вашей «переработки». Видно, что Вы самовольно, нарушая ВП:ВЕС, наполнили статью заказанными Вам материалами по весьма узкой части заявленной в заголовке статьи темы …, а кроме того, Вас в таких случаях заботит исключительно внедрение полезной информации, а до вопиющих огрехов стиля или орфографии Вам нет никакого дела». Хотя заказчик, то есть фирма Леруа Мерлен, в данном материале никак специально не выделен, а интервика статьи ведёт на en:Hardware store с текстом «Hardware stores (in a number of countries, "shops"), sometimes known as DIY stores». Я вижу в процитированном фрагменте нарушение ВП:ЭП как минимум по двум пунктам «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике» и «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии». Вопрос: можно ли считать коллегу Sealle находящимся не в состоянии конфликта с коллегами Gruznov и Timofei Vatolin (очевидно, выступающими в данном конфликте как единая сторона) если администратор Sealle в споре с его коллегой не может удержаться от двух нарушений этики на один абзац? Предлагаю для начала признать эту блокировку неправомерной и убрать её из лога участника (о бессрочной блокировке от Wanderer777 будет отдельный запрос), либо же применить симметричную блокировку за симметричное или большее нарушение к коллеге Sealle --be-nt-all (обс.) 17:06, 27 ноября 2016 (UTC)

  • Нарушение ВП:ЭП было (и участник не мог не знать о существовании этого правила — в архиве СОУ есть предупреждение), срок не был заведомо чрезмерный — так что основания для скрытия блокировки нет. Блокировать «симметрично» через 3 дня после реплики — вот уж от администратора и арбитра такого предложения не ожидал. Что касается возможных нарушений администратором при админдействии, то этот вопрос для АК — или надо менять правила, передавая часть полномочий АК вниз. Единственное, что я вижу возможным на основе данного обсуждения — констатировать конфликт между администратором Sealle и двумя участниками. NBS (обс.) 17:32, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Ок, по сути это был один из этапов доарбитражной подготовки, решил перестраховаться --be-nt-all (обс.) 17:35, 27 ноября 2016 (UTC)
    • NBS, с какими именно, с какого момента и на основании чего по каждому из них Вы делаете такой вывод? Sealle 17:52, 27 ноября 2016 (UTC)
      • Исходя из приведённых в данном обсуждении диффов — с момента этой реплики (она и чрезмерно резкая, и фактически обвиняет участника во введении сообщества в заблуждение — см. его ЛС, где переработка статьи Хозяйственный магазин указана как pro bono и «связана с номинацией на удаление статьи Строительный двор» — причём без доказательств). И я согласен, что в такая реплика в обсуждении на форуме статьи, которую на платной основе редактировали Gruznov и Timofei Vatolin, означает конфликт с обоими. Впрочем, в контексте этой реплики участника Timofei Vatolin не исключаю (для большей конкретики нужно смотреть предисторию), что в отношении него уже можно воспользоваться положением ВП:БЛОК об участнике, «систематически провоцирующем конфликты с различными администраторами». NBS (обс.) 19:16, 27 ноября 2016 (UTC)
        • @NBS: Отмечу, что я заглянул в статью Хозяйственный магазин после появления ссылки на неё на форуме, просмотрел только правку участника Gruznov и обсуждал в указанной Вами реплике только её, а правок в этой статье участника Timofei Vatolin я не вижу. Кроме того, я понятия не имею, сколько сотрудников работает в фирме участника Gruznov и отказываюсь всерьёз обсуждать предположения, что с каждым из них я заведомо нахожусь в конфликте. Что до остальных реплик — я не считаю, что обсуждение чьих-либо действий равно возникновению конфликта. Sealle 19:33, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Я согласен, что блокировка за грубости по прошествии приличного срока времени (несколько дней) не имеет смысла как средство предотвращения дальнейших нарушений, а в качестве наказания она не применяется. Но соглашусь также и с тем, что нарушение ЭП действительно было и рано или поздно блокировки таки могут начаться. --Deinocheirus (обс.) 19:27, 27 ноября 2016 (UTC)
  • «Находите (благодаря выдающимся confirmation bias) столб, до которого можно докопаться» — это грубый переход на личности и ПЗН, личностная оценка в скобках далеко выходит за рамки ЭП. Это был выпад в адрес Wanderer, а не в адрес Sealle, никакого нарушения ВП:БЛОК со стороны блокировавшего администратора не было, блокировка корректна и правомерна. —Vajrapáni (обс.) 17:44, 27 ноября 2016 (UTC)
  • 1) Участник Be nt all, неоднократно нарушив правило ВП:ПДН [14] [15] [16] и грубо исказив последовательность событий [17] (большую часть этих заявлений был вынужден позднее признать не соответствующими действительности, но извиняться не захотел) и не брезгуя откровенными оскорблениями [18], самостоятельно объединил несколько участников, высказывавших в разное время близкие, но отнюдь не идентичные мнения о системности нарушений при платном редактировании в некую группу, не утруждая себя сбором доказательств в наличии некоего сговора либо вообще хоть какой-то согласованности действий оппонентов. 2) Заявляя о наличии лично у меня конфликта с участником Timofei Vatolin, топикстартер прекрасно знает, что с этим участником я не обменялся и парой реплик, тем более не вступал в какой-либо конфликт. После того, как провалилась попытка обвинить меня в провокации [19] действий этого участника, возникли три новые теории: я вообще не имел права применять санкции против данного участника, потому что: версия 1) я вхожу в злонамеренную группу, находящуюся в конфликте с другой группой (фактов наличия таких групп участник не приводит); версия 2) факт простого перечисления ников нескольких администраторов в пинге самого участника Timofei Vatolin является запрещением кому-либо из этих участников реагировать на нарушения этого участника (наверное, пожизненно — этот удобный способ надо посоветовать многим серийным нарушителям); версия 3) наличие конфликта с этим участником на момент блокировки доказывается более поздней (!) репликой в адрес другого участника. Логика этих версий весьма близка логике предыдущих, ранее отвергнутых, но искажение последовательности и реальности событий топикстартера не беспокоит. Это что касается самого заявления.
  • Теперь по поводу 12-часовой блокировки. Я по-прежнему уверен, что она была своевременной и соразмерной нарушению, выносилась исключительно для предотвращения дальнейших нарушений явно чрезвычайно агрессивно настроенным участником, свою роль на тот момент сыграла и сейчас — если для кого-нибудь важно её наличие или отсутствие в логе блокировок участника — мне совершенно всё равно, сохранится ли она там, поэтому в этом решении я полагаюсь на консенсус коллег. Sealle 17:49, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Далее. Реплики топикстартера показывают, что столь сырой и неаргументированный текст вынесен им сюда исключительно для соблюдения порядка доарбитражного урегулирования, поэтому прошу при подведении итога данного обсуждения дать оценку его действиям, предшествовавшим (диффы выше) и сопровождающим данную заявку. Sealle 18:06, 27 ноября 2016 (UTC)
    • (КР)Sealle «Участник бентолл» уже объяснил, что ему просто психофизически тяжело читать наши обсуждения на предмет хронологии, и хронологическая ошибка допущенная в черновике, необоснованным обвинением не является. Не является необоснованным и моё обвинение при инициировании темы на ВП:ФА, примерно пол-админкорпуса на ФА и не менее половины прочих участников, высказавшихся на ВУ (включая таких ветеранов проекта как Ghirlandajo и Владимир Соловьёв) не нашли никаких признаков ВП:ДЕСТ в действиях заблокированных Вандерером участников. То что вы входите в группу, находящуюся в конфликте с другой группой — факт, достаточно очевидный, и если вы считаете что данный инцидент всё ещё не показывает конфликт Sealle и Wanderer versus Gruznov и Timofei Vatolin, то это ещё тут отнюдь не последняя заявка. Одно нарушение, допущенное лично вами в ходе конфликта я сюда уже принёс — это ещё не конец. А за то, что я сначала высказал обвинения, а потом уже формирую доказательную базу, я свои 25 часов уже «отсидел» --be-nt-all (обс.) 18:10, 27 ноября 2016 (UTC)
    • Текст не сырой, и вполне достаточно аргументирован, факты говорят сами за себя. И да не только для доарбитража. Если факт конфликта будет признан уже тут, и, после следующей заявки, с Тимофея Ватолина будет снята бессрочка, арбитраж может и не понадобится --be-nt-all (обс.) 18:15, 27 ноября 2016 (UTC)
  • Какой смысл оспаривать 12-часовую блокировку за ЭП, если наложена бессрочная? Потерявши голову по волосам не плачут. Как этап доарбитража тоже нет нужды это обсуждать — все равно, если иск будет, там будет обсуждаться разбан, а не это. Предлагаю не тратить время.--Abiyoyo (обс.) 15:30, 30 ноября 2016 (UTC)
  • Коллеги, очевидно, что столь масштабный конфликт может быть решён только в рамках АК (доарбитражно не вышло), и потому мы вынуждены готовить весьма пространный иск. Однако подготовка иска и его рассмотрение АК — дело долгое, сами знаете. Почему нельзя до тех пор разблокировать Тимофея Ватолина, учитывая, что его блокировка не является чем-то безусловно одобряемым даже в админсреде. В ином случае получается, что из-за бюрократических процедур и их затянутости участник поражен в правах. --Gruznov (обс.) 14:37, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Важно и то, что за предположительное нарушение ЭП Ватолин своё «отсидел», а заблокирован бессрочно он за что-то совершенно неочевидное. --Gruznov (обс.) 14:40, 5 декабря 2016 (UTC)
  • Я полагаю, сабжа можно разблокировать пока под топикбан на написание платных статей. К бесплатным правкам, если таковые были, претензий вроде не было. MBH 14:48, 5 декабря 2016 (UTC)
    • Были серьёзные претензии и к правкам, которые Тимофей Ватолин декларировал как «бесплатные». В частности, в статье о Мединском, где его интенсивными усилиями на рубеже 2015-16 гг. была создана далеко не нейтральная версия с устранением критики – потом отменённая. --Leonrid (обс.) 12:43, 14 февраля 2017 (UTC)
      Удивляюсь вашей последовательности и терпению — кажется, нет ни одного обсуждения, где бы вы не отметились по поводу Тимофея с одними и тем же тезисом. Что касается статьи, то у нее до Тимофея были серьезные проблемы с проверяемостью, например; и вы знаете, что каждое предложение после него получило проверку. Наконец, вклад Тимофея не ограничивается коммерческими статьями — относится к нему как недоредактору не вполне справедливо. --Gruznov (обс.) 17:48, 14 февраля 2017 (UTC)
      [20] — вот как виртуозно Тимофей Ватолин разгрузил от критики раздел «Захоронение Ленина» в статье о Мединском. Кто только не критиковал Мединского за одиозную инициативу, — и Управление делами Администрации Президента РФ, и даже партия «Единая Россия», — и ведь всё это с АИ было описано в консенсусной версии. А после уверенной правки Тимофея весь раздел стал состоять… из слов Мединского! Будете смеяться, но это так: кроме изречений Мединского с требованием депортации Ленина из Мавзолея в разделе ничего не оказалось. Вот вам НТЗ и ВЕС в исполнении Ватолина. Потом факты, конечно, возвращены на место, но уже без его специфической «проверки». --Leonrid (обс.) 18:11, 14 февраля 2017 (UTC)
      Ну слушайте, вообще вопрос с захоронением очень простой: есть сторонники сохранения статус-кво, есть те, кто за захоронение. В новой версии было сказано, что Мединский последовательно считает нужным Ленина похоронить (и это полезная информация для читателя). Зачем в статье о человеке весь этот огород с голосованиями на каких-то сайтах и чужими мнениями — неочевидно. Тут вообще всё просто: о том, как нужно развивать статью, есть много мнений, и не надо политизировать процесс. Как всем известно, далеко не все разделяют ваш подход к этой статье. Но вы зачем-то политизируете редакционный процесс. --Gruznov (обс.) 18:36, 14 февраля 2017 (UTC)
      Никто не политизирует, это всё восстановлено в ходе посредничества. И вопрос не в захоронении, а в нейтральности. Персоналию Мединского не пишут лишь со слов Мединского. Как и любую персоналию. Это не мой подход, это общепринятый принцип. Есть непреложное, фундаментальное правило НТЗ, базирующееся на Втором столпе, которое надлежит всюду безусловно соблюдать. Содержание статей Википедии должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. Вы точно это читали? Есть скандально нашумевшая идея Мединского, есть авторитетная критика этой идеи — всё должно быть в одном разделе. Здесь же Энциклопедия, а не пропаганда. А если участник не понимает, что такое НТЗ (характерно для «коммерческих» редакторов), то за персоналии крупных политиков ему лучше не браться. Без понимания НТЗ в Википедии вообще делать нечего. В этом смысле то, что он доигрался до «бессрочки», — было, конечно, предопределено. --Leonrid (обс.) 18:57, 14 февраля 2017 (UTC)
      Идея захоронить Ленина не была впервые сформулирована Мединским — и в ней закономерно нет ничего скандального. Ваша манера постоянно передергивать мне не симпатична, поэтому, пожалуй, завершим этот бессмысленный диалог. --Gruznov (обс.) 19:55, 14 февраля 2017 (UTC)

От участника Prostor05, без предупреждения заблокированного администратором ‪Ymblanter за всего лишь одну правильную и важную правкуПравить

Прошу разобраться с вредительством в отношении содержания статьи Sergei Polunin (ballet dancer) администратора английской википедии ‪Ymblanter. Нарушитель правил википедии Ymblanter занимается разжиганием национализма. Он бессрочно блокировал мой аккаунт БЕЗ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ (ЧТО ЕСТЬ НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ) всего лишь за то, что я сделал соответствующую правилам википедии, содержательно необходимую правку: дополнил что Sergei Polunin не просто Ukranian dancer (сам он идентитифицирует себя как русский танцовщик/ русским танцовщиком он является для всей мировой балетной общественности), а Ukranian dancer with Russian ethnicity. В википедии масса статей, где содержится подобное уточнение. Например, в англоязычной статье о Николае Гоголе он обозначен как Russian writer with Ukranian ethnicity. Почему тогда лжеадминистратор Ymblanter не удаляет характеристику "with Ukranian ethnicity" у Гоголя и не блокирует бессрочно авторов статьи о Гоголе?? Ведь тоже самое я сделал в статье Полунине. Я могу получить официальное подтверждение этой правки от родителей Полунина или него самого. Полунин вырос в русскоязычной зоне Украины (г. Херсон)в семье русских родителей, один из которых родом из Сибири, учился с 13 лет в Лондоне где всегда считал себя русским, в 2012 переехал из Лондона в Россию, подавал на российское гражданство, но из-за отсутствия жилой собственности процесс не продвинулся. Ymblanter занимается разжиганием национализма в угоду украинской стороне, которая стирает упоминания о национальной идентификации Сергея Полунина с целью делать из него "украинца" без всякого согласия с его стороны, политизировать его личность и получать националистические дивиденды на его международной славе.

Требую наказать за вандализм пробандеровски ориентированного администратора Yablanter, разблокировать мой аккаунт и оставить в силе исправление о том, что Sergei Polunin - Ukranian dancer with Russian ethnicity. Либо,если это противоречит правилам (о чем мне никто ничего не сообщал) - убрать упоминание об ethnicity во всех аналогичных случаях. В частности в англоязычной статье о Гоголе, где он охарактеризован как Russian writer with Ukranian ethnicity (оставив просто Russian writer)

IP-адрес — 89.109.212.140, идентификатор блокировки — 7003167.

  1. Настоятельно рекомендую отказаться от демагогической риторики (типа "пробандеровского" и "лжеадминистратора")
  2. Если он заблокировал вас в английском разделе Википедии - почему вы оспариваете это в русском?
  3. Выделять национальность и, тем более, выносить это в преамбулу статьи действительно не принято, если только это не имеет значимого отношения к энциклопедически значимой деятельности героя статьи, причем значимость этого отношения, если такое есть, определяется не вашими умозаключениями, а тем, насколько на это обращают внимание неаффилированные авторитетные источники (поэтому, кстати, бессмысленно брать об этом справки у Полуниных). Вам не писали это на странице обсуждения участника, но несколько участников указали на это при отмене ваших правок. Для писателя, работающего с языком, это может быть важно (и в отношении Гоголя сочетание русского языка и преимущественно украинской тематики творчества широко известно), для танцовщика - куда менее вероятно. При этом войн правок в ВП (чем вы занялись - неоднократными отменами действий оппонентов без обоснования соответствия своих действий правилам ВП) очень не любят и действительно могут за это блокировать, хотя обычно на меньшие сроки, так что со стороны администратора был не вандализм, а исполнение правил, вот соразмерное или избыточное наказание - судить не буду. --Tatewaki (обс.) 05:07, 20 ноября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Английская Википедия — тут. А здесь русская Википедия. Пишите в английскую Википедию. --aGRa (обс.) 04:05, 20 ноября 2016 (UTC)

Мне нужна не общая ссылка на английскую википедию, а конкретная страница (как эта),где можно оспорить неправомерные действия администратора английской википедии. Я ее не нахожу. Prostor05

  • Обессрочьте его и здесь, что ли. 94.188.46.39 09:05, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Вот подробная инструкция для оспаривания блокировки в англовики: w:en:Wikipedia:Appealing a block. -- Q-bit array (обс.) 11:57, 20 ноября 2016 (UTC)

Мою страницу предложили к удалениюПравить

Добрый день, я Сергей Тепляков, журналист и писатель. С удивлением увидел, что статья обо мне предложена к удалению. Некто Skydrinker пишет, что тиражи моих книг не более 500 экземпляров. Это не так - тиражи книг 1000 экземпляров, а книга "Валерий Золотухин", вышедшая в серии "Алтай.Судьба.Эпоха" - 2500. Книги находятся во всех библиотеках края. Книга "Век Наполеона. Реконструкция эпохи" внесена в список рекомендуемой для чтения литературы на журфаке МГУ. Я лауреат премии Союза журналистов России "Золотое перо России" и член Союза писателей России. Этого в статье обо мне нет, как и того, что в 2015 году вышла моя книга "550 дней Михаила Евдокимова. Политическая биография", а в 2016 году - книга "Валерий Золотухин".

Заявитель Skydrinker (скрыто), видимо, имеет ко мне какие-то личную неприязнь. Жаль, что для разбирательств он выбрал такую площадку как Википедия. Прошу оставить запись обо мне в Википедии, так как это для меня большая честь.

212.74.200.96 13:11, 19 ноября 2016 (UTC)Сергей Тепляков, teplyakovster@gmail.com

ИтогПравить

Запрос не по адресу, читайте шапку этой страницы. Обсуждение удаления ведётся здесь: Википедия:К удалению/26 октября 2016#Тепляков, Сергей Александрович. --Sigwald (обс.) 13:15, 19 ноября 2016 (UTC)

  • Я Сергей Тепляков. К сожалению, по указанной вами ссылке нет никакого обсуждения. Будьте добры, поясните, здесь или на почту teplyakovster@gmail.com, к кому мне обратиться. — Эта реплика добавлена участником Petitkapral (о · в) 14:52, 20 ноября 2016 (UTC)

удаленная публикацияПравить

добрый день. я не согласен с удалением публикации

Эта страница ранее удалялась или была переименована (что это значит?)

12:08, 18 ноября 2016 El-chupanebrej (обсуждение | вклад) удалил страницу Абрамов, Владимир Александрович (О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание) 08:18, 23 февраля 2014 Джекалоп (обсуждение | вклад) удалил страницу Абрамов, Владимир Александрович (согласно ВП:К удалению/16 февраля 2014#Абрамов, Владимир Александрович)

так как все даннные написаны о третьем лице, есть подтверждения всех материалов и данных об этом человеке. а так же участие этого человека в исторической деятельности города Москва. https://ru.wikipedia.org/wiki/Сад_«Эрмитаж» С 2001 - 2006 – директором «Сада «Эрмитаж» был Абрамов В.А. в эти годы сад получил новую жизнь и стал самым привлекательным для отдыха местом в Москве. Абрамов В.А. написал несколько книг о Саде. 2004 - книга, историческое эссе "Сад "Эрмитаж". Страницы истории". Первое издание об истории Сада "Эрмитаж". 2005 - сценарист и продюсер документального фильма "Елка Победы", "Сад Эрмитаж". 2006 - книга рассказов «Истории Сада «Эрмитаж». Достоверные и не очень». Разработал концепцию развития Сада до 2050 года.


прошу рассмотреть принятое решение об удалении публикации. все материалы могу подтвердить документально Маркополо 1988 (обс.) 12:56, 18 ноября 2016 (UTC)Маркополо 1988

ИтогПравить

"Для оспаривания итогов по удалению страниц обращайтесь на ВП:ВУС (если страница удалена)". Перед этим ознакомьтесь с ВП:БИО и укажите каким конкретно пунктам соответствует персона и приведите источники, подтверждающие это. --El-chupanebrei (обс.) 12:59, 18 ноября 2016 (UTC)

Итог NBS в заявке на снятие флага патрулирующего с участника JukoFFПравить

3 ноября участник NBS подвел итог по заявке участника Sealle о снятии флага патрулирующего с участника JukoFF, итогом стало наложение топик-бана обязывающее участника снимать пометки о патрулировании с любой созданной им статьи, по сути заявка на снятие флага была удовлетворена.

По существу, при подачи заявки Sealle отмечал нарушение участником JukoFF п. 3 ВП:ПАТС, гласящего, что отпатрулированы могут быть лишь те версии статей, которые — Написаны полностью на русском языке и либо удобочитаемы. Претензии участника Sealle касались 6 статей созданных с использованием автоматического перевода. В ходе дискуссии участник JukoFF признал невнимательность при создании вышеобозначенных статей, и дал обещание что в дальнейшем будет использовать инструмент перевода в минимальном объеме исключительно для перевода «скелета» статей (оглавление, подразделы, раздел ссылки и категории).

Позже, по просьбе участника NBS по вышеописанной схеме была создана статья Каору Куримото, первая правка в которой была создана переводом [21], все дальнейшее правки в статье были созданы без использования механизма перевода, на основании сторонних источников.

Однако в итоге подведенном NBS, написано, что — «Предложенный участником вариант (как пример он создал статью Каору Куримото) совершенно никуда не годится…» среди ошибок «помимо опечаток, оригинальная фраза 1977 року одержала пермію журналу Ґундзо за літературну критику, а 1978 року — премію Едоґави Рампо за роман „Наша ера“ превратилась в Первую литературную премию (имени Эдогавы Рампо) получила в 1979 году за роман „Наша эра“ (не знаю, корректно ли не считать литературной премию в области литературной критики, но вот уж год присуждения премии точно указан ошибочный).»

  • Во-первых — при написании статьи искомое предлежание с украинского языка на русский язык не переводилось вообще.
  • Во-вторых — Премия имени Эдогавы Рампо, действительно литературная en:Edogawa Rampo Prize, и действительно первая именно литературная премия полученная писательницей.
  • В-третьих — неверное указание года получения премии является опечаткой.

Таким образом, в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ в связи с наличием в ней трех опечаток на 150 слов текста, тогда как в соответствующем пункте правил патрулирования несоответствие признается только при наличии массовых, режущих глаз ошибок (в этом определении важно и слово «массовых», и словосочетание «режущих глаз» ошибок в рамках патрулируемой статьи – это связано с тем что бы статья, которую видит читатель не выглядела явным мусором). Трактовка правил подводившим итог не соответствует как текущей практике применения правил, так и тому, что закладывалось в эти правила изначально («Патрулирование статей Википедии как первичный этап их проверки имеет своей целью выявление и устранение наиболее серьёзных нарушений правил и возможных оснований для юридических претензий»).

То, что опечатки в статьях бывают, можно увидеть на примере статей, которые редактировали номинатор и подводивший итог (статьи во вкладе участников не выискивались, а были взяты по одной первой попавшейся статье от каждого на момент анализа) Sealle и NBS:

Крайняя из редактированных статей Sealle, за авторством GennadyL на момент анализа при помощи сервера статистики (инициатора снятия флага):

  • Ковынев, Борис Константинович
    1) создавая статью участник допускает ошибку в написании фамилии поэта, указывая ее через букву ё, ну и соответственно в тексте статьи ошибка перекочёвывает практически в каждый абзац.
    2) фраза в 1920 году, стал организатором комсомольской организации, что естественно не верно, ибо и к созданию ВЛКСМ (создан в 1918 году) он отношения не имел.
    3) дважды прописывается глагол закончил во фразах закончил начальную школу и закончил литературный факультет, однако согласно правилам русского языка в таких случаях всегда употребляется только глагол окончил.

Крайняя из написанных статей NBS на момент анализа при помощи сервера статистики (подведшего итог):

  • Косицын, Дмитрий Фёдорович
    1) вместо Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцев участник пишет Отряд совершил ещё несколько походов в тыл немцем, что в корне меняет смысл предложения.
    2) вместо В результате творческих командировок пишет В результате творческих командировках, что в явно не соответствует нормам русского языка.

Таким образом, видно, что наличие некритичного количества опечаток и фактологических ошибок не противоречит правилу ВП:ПАТ. Также отмечается, что JukoFF пообещал принять меры для максимального уменьшения недочетов и претензий, которые ему высказывались.

Можно отметить тот факт, что подводящий итог NBS, являлся активным участником дискуссии.

Согласно применяемой в таких случаях практике, в подавляющем большинстве случаев, за исключением вопиющих, ограничиваются предупреждением.

Таким образом, подведенный итог явно выделяется из общей практики. JukoFF (обс.) 20:29, 8 ноября 2016 (UTC)

  • JukoFF, мне жаль разрушать логику данного опуса, но история правок статьи о Ковыневе должна подсказать Вам, кто является её автором. Sealle 20:44, 8 ноября 2016 (UTC)
    Sealle, приношу извинения за неточную информацию о авторстве статьи, я ориентировался на сервер статистики [22]. Однако это никоим образом не разрушает логику изложенного мной, суть, была не в том что вы плохо пишите статьи, а в том что опечатки и ошибки свойственны при написании статей даже опытными авторами, кроме того, не смотря на то что статья изначально создана не вами, вы ее активно редактировали, и не сочли что статья не соответствует требованиям патрулирования, а неточность с фамилией даже и вы лично допустили. JukoFF (обс.) 21:54, 8 ноября 2016 (UTC)
    Ну-ну. Кстати, я рад, что Вы начали пользоваться автопроверкой орфографии, но, как и предполагалось, результаты этой проверки могут сыграть с Вами злую шутку: предлежание, авиаторами… Между тем, в порядочном обществе принято зачёркивать ошибочные тезисы, на которые уже дан ответ, а не подменять их задним числом. Sealle 01:12, 9 ноября 2016 (UTC)
    Отмеченные Вами факты и наблюдения важны и интересны. Но задам простой вопрос. Соответствуют ли сделанные Вами правки в статье Ковынев, Борис Константинович правилам патрулирования ВП:ПАТ? JukoFF (обс.) 21:54, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Эта возня, если честно, начинает приедаться. Вместо того, чтобы заняться прямой своей обязанностью исправлением ляпов, перечисленных на ЗСФ, свежелишённый демонстрирует поведение, которое ему самому же претит («сколько искали если не секрет?»), рассматривая под микроскопом вклад инициатора заявки и подвёдшего по ней итог. Как-то не по-взрослому, что ли. --Niklem (обс.) 23:03, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Имелось в виду "прямым своим делом", как в моём тексте оригинала? MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
    • Посмотрите, пожалуйста, внимательно отмеченные статьи и обратите внимание на мои правки в них после оформления заявки - вы увидите, что все перечисленных на ЗСФ ляпы либо мной, либо другими участниками оперативно исправлялись. Конечно, может быть что-то и осталось незамеченным - обсуждаемые статьи довольно объемные. Относительно рассматривания под микроскопом, вы не правы, я не выискивал статьи, а взял две последние и просмотрел их на наличие ошибок, как уже выше отмечалось, с единственной целью показать, что ошибки и опечатки свойственны большинству участников пишущих статьи. И более того ошибки и опечатки спокойно патрулируются в 99 случаях из 100, ибо это не противоречит правилам ВП:ПАТ. JukoFF (обс.) 21:13, 9 ноября 2016 (UTC)
  • Участник оспаривает снятие с себя флага за вопиющую безграмотность (принципиальное неумение писать грамотно, в рамках изучаемого в средней школе) репликой, в первом же предложении которой пропущена запятая, а в другом предложении утверждается, что инициатором снятия с него флага был сервер статистики... Nuff said. MBH 23:10, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Логика итога была такова: если предложенный участником вариант одни проблемы решает, но создаёт другие (в частности, при машинном переводе уж явно не произошла бы опечатка с годом), а вот сразу после создания статья явно не соответствует требованиям к патрулированным — значит, это не выход. NBS (обс.) 20:36, 9 ноября 2016 (UTC)
    Весь вопрос в том, что данное обоснование не совсем вяжется с подведенным итогом; сейчас краеугольный камень - первая версия статьи, созданная первой правкой. В подведенном же итоге Вы отталкивались от версии статьи с последней моей правкой и размышления выстраивали вокруг нее. Проблема первой правки легко решается размещением мной в обязательном порядке шаблона о том что статья находится в стадии редактирования (соответствующие шаблоны rq), что априори подразумевает возможные огрехи. Если же речь идет о крайней версии статьи, то как выше я обосновал, данная версия правилу ВП:ПАТ соответствует. JukoFF (обс.)
    Во-первых, никакие «краеугольные камни» не менялись — вы стали говорить о формальных требованиях, и я привёл вам нарушение этих самых формальных требований в первых версиях статьи. Во-вторых, абсолютно не соответствует действительности ваше утверждение, что «в подведенном итоге флаг патрулирующего фактически был снят на основании того, что статья была признана несоответствующей правилам патрулирования ВП:ПАТ»: секцию «Итог» в части аргументации следует рассматривать вместе с секцией «Перед итогом», где чётко было написано «…уверенно хватило бы для снятия флага ПАТ без присвоения флага АПАТ. Однако в данном случае это технически бессмысленно» — а дальше уже шло обсуждение, чем можно заменить технически невозможное снятие АПАТ. NBS (обс.) 19:45, 12 ноября 2016 (UTC)

Действия администратора V.PetrovПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. Well-Informed Optimist (?!) 06:38, 8 ноября 2016 (UTC)

BotDR (обс.) 02:00, 10 ноября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Никаких административных действий в отношении участника Reszetow администратор V.Petrov не предпринимал (отмена правок и вынесение предупреждения к таковым не относятся, их может выполнить даже аноним), поэтому оспаривать нечего. --Well-Informed Optimist (?!) 06:38, 8 ноября 2016 (UTC)

  • Позволю себе сделать замечание, что как минимум одно административное действие администратором V.Petrov было предпринято - административный итог на ЗКА, и он оспаривается в том числе... И предупреждение участнику он вынес как часть итога администратора на ЗКА... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:36, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Прошу прошения, в данной ситуации я оспариваю действия V.Petrov как Администратора в этой теме запрос, а также вынесенное предупреждение. Если указанный запрос не попадает в этот раздел, где я могу это сделать? С уважением Reszetow (обс) 08:59, 8 ноября 2016 (UTC)

Удаление правок в статье Енисей (река)Править

Здравствуйте, уважаемая Википедия! Обращаюсь к Вам по следующему поводу. Дело в том, что я дополнил (а не удалил) в разделе Енисей (река) значение гидронима. Я вписал что на киргизском Енисей будет "Ене-Сай", что в переводе "Мать-Река". Это действительно точно! Киргизы в древности обитали у этой реки и назвали ее своим именем. Кто-то периодически стирает название реки на киргизском языке. Понимаю. Националистам этот исторически доказанный факт не нравится. Тогда закройте Википедию для Киргизии.

ИтогПравить

Отмена правок — это не административное действие, здесь её оспаривать бессмысленно. Есть Обсуждение:Енисей, вот, пожалуйста, там приводите авторитетные источники, доказывающие киргизскую этимологию, и убеждайте оппонентов в том, что это «исторически доказанный факт». --Deinocheirus (обс.) 16:19, 6 ноября 2016 (UTC)

Необъективность участника Википедии Bogomolov.PLПравить

Добрый день! Написал комментарий к обсуждению статьи "Алёшки" После этого был лишен возможности отправить ответ на комментарий редактора статьи, а также возможности участвовать в обсуждении в принципе, хотя аргументация автора имеет явные слабые стороны. 1. В частности, приведенные им же самим первоисточники (БСЭ, Энциклопедия Брокгауза) содержат название Алешки, а не "Алёшки", которое утвердил г-н Богомолов. 2. Апелляция к произведению Максима Горького не является убедительной, поскольку оно является литературным, а не научным источником. 3. В данный момент наиболее употребляемым названием среди местных жителей после старого названия "Цюрупинск" являются "Олешки", название "Алёшки" не используется. 4. Первоначальное название поселения всё же "Олешки". В пользу этого свидетельствует данная статья. https://ru.wikipedia.org/wiki/Олешье

Благодарю за внимание, и надеюсь на устранение данной несправедливости. 93.74.154.63 18:02, 2 ноября 2016 (UTC)Filippov VS

ИтогПравить

Участник Bogomolov.PL не осуществлял никаких административных действий, поскольку не является администратором. Вас никто не блокировал и страницу обсуждения статьи никто не защищал от редактирования. Поэтому: свои аргументы приводите там. Данная страница не предназначена для таких запросов. Её назначение вы можете прочитать прочитать наверху в шапке страницы. --Hercules (обс) 18:25, 2 ноября 2016 (UTC)

Действия администратора V.PetrovПравить

Я создал статью "Статья Физико-математический лицей №38 г. Ульяновска". Администратор V.Petrov быстро удалил ее. Я настаивал на значимости предмета статьи ((обс)). Согласно правилам С5 "Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению." V.Petrov отказывается выносить статью на обсуждение на странице Википедия:К удалению.

После дискуссии V.Petrov начал мстить мне - начал вносить правки в мои статьи и выносить их на удаление: Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков. Olegivvit (обс) 04:24, 2 ноября 2016 (UTC)

  • Olegivvit, обратите внимание, что Википедия:Страшное место, сделайте глубокий выдох и начнём всё с начала. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)
  • По школе. Энциклопедическая значимость конкретно Вашей школы не показана, а большинство школ - не значимы. Поэтому найдите в прессе (можно - местной) или в краеведческих изданиях, две-три публикации посвящённые этой школе. Только не уровня "Шок! Завхоз стырил деньги на новые стёкла и школа замерзает" и не заметок "наш ученик Петров завоевал первое место на городской олимпиаде", а нормальные - "Школа была основана... в дальнейшем...". Если такие публикации есть, то будет предмет для разговора. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Завод без сомнения значим. Но опять же, необходимы независимые авторитетные источники, на которые можно опираться при редактировании статьи. --wanderer (обс) 05:50, 2 ноября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Удаление статей оспаривается путем подачи запроса на восстановление. Вынесение статьи на удаление административным действием не является, а обсуждение номинации следует проводить не здесь, а на странице Википедия:К удалению/1 ноября 2016#Ульяновский завод тяжёлых и уникальных станков . --Well-Informed Optimist (?!) 05:53, 2 ноября 2016 (UTC)

Действия администратора NBS по отношению к ДРЕВНЕСЕМИТСКОМУ государству "Великая Армения"Править

В этой статье я хотел исправить некоторых неточностей, исходя из добрых намерений. В том числе, предложил, что исходя из того, что дошедшие до нас царские указы того государство, надписи на монетах этого государство и надписи на предметах найденных при раскопок являются на арамейском языке, а также АИ тоже подтверждают этого, что народы в этом государстве в тот период разговаривали на арамейском языке - надо внести все эти факты в статью и считать этого государство древнесемитским государством. Все свои аргументы и АИ я перечислил здесь.

Но только из-за этого администратор NBS заблокировал меня до конца жизни. Затыкал мою рот, чтобы я никогда не смог об этом заявить где нибудь. Эта что ли у вас свобода слова и нейтральная т.зр.? У меня никогда не были нарущений, никакая предупреждение и бань. А вдруг бань , причем до конца жизни!

Я лично считаю этого это действие администратора превышением уполномочие и факта коррупции. Т.к. используя свое служебное положение он таким путем (отстраняя навсегда инокомысляющих, и грамотных азербайджанцев) помогает продвижению в Википедии не нейтральной т.зр, А также этим путем он "обменивается услугами" с армянскими нашими коллегами. Поскольку они здесь занимают ключевую позицию, с этим NBS планирует завоевать их голоса при следующих выборах. Но я все равно буду отправить все эти свои факты в авторитетные журналы, составив в виде статьи и с примечанием что как из-за эти мысли меня блокировали в Википедии до конца жизни. Моя история блестящий пример "демократии" в Русскоязычной Википедии: всего одна правка и бань навсегда! Потому, что эта не соответствует чьим то интересам.

Учитывая вышеперечисленных, прошу следующих:

1) Дать оценку поведению администратора NBS;

2) Изучая и др. его проармянские решений Вычеркнуть его со списка нейтральных администраторов по АА-вопросам. Этот список был подтвержден 7 лет назад и нуждается в обновление.

3) Открыть мой бан.

Проблему постарался решить с администратором user:NBS, но он не реагирует. Dehqan (обс) 07:45, 15 октября 2016 (UTC)

  • Альтернатива - заблокировать вас бессрочно. Вопрос, который вы поднимали, уже не один раз обсуждался, есть консенсус. Поскольку вы явно не желаете принимать правила посредничества, продвигая свою точку зрения (явно считая её единственно правильной), не воспринимая аргументы противной стороны, бессрочный топик-бан - это достаточно мягкая мера. Мы это уже проходили, из-за подобного и было введено посредничество. Как посредник по ААК, я топик-бан поддерживаю и не вижу смысл его отменять, пока участник не изменит модель поведения (причём, судя по его заявлениям здесь, вероятность подобного мала). --Vladimir Solovjev обс 09:27, 15 октября 2016 (UTC)

Мне как то неясна ваша логика - если вы когда-то с каким то безграмотным азербайджанцами добились консенсуса, значить больше ни кто не должен поднять этот вопрос - даже не будучи в курсе результатов предидущих обсуждений, или же имея новых фактов?

В статью вводили безосновательную тезис, причем без АИ, что там все разговаривали на армянском. И якобы и Страбон утверждал этого. А я ссылаясь на АИ хочу вводить, что и государственный и разговорный язык был арамейский - язык Иисуса. А также у Страбона такая фраза не имеется. Я привлек новых источников и фактов - не рассмотренных до сих пор. А меня блокируют за этого. Оооооооочень интересная ситуация. Поддерживается гипотетическая теория - причем без АИ, а подкрепленную с АИ - игнорируют и блокируют бессрочно. Dehqan (обс) 10:17, 15 октября 2016 (UTC)

  • Почитайте, что такое оригинальное исследование. Вы основываете свою точку зрения на первоисточниках, а это как раз ориссом и является. Основывать точку зрения нужно на нейтральных вторичных АИ. Кроме того, меня не волнует национальность тех, с кем ищется консенсус. Обсуждение этого вопроса было, был итог посредника. Каких-то новых аргументов вы не привели, мнение ваших оппонентов вы не признаёте. Подкреплять свою точку зрения нужно нейтральными вторичными АИ, а не Страбоном, в котором вы вырываете цитаты без контекста. Вам указали на то, что они относятся к периоду Ахеменидов (VI—IV века до н. э.), а Великая Армения была создана во II веке до н. э. И они относятся. Как и другие аргументы, но вы их не замечаете, возможно, из-за того, что это аргументы армянских участников.--Vladimir Solovjev обс 10:43, 15 октября 2016 (UTC)

Перечисленные мною аргументы как раз относиться в тот период - которого Вы указали. Если бы это государство не был бы суверенным государством, то у нее не был бы свои монеты, указы царей. И я требую, чтобы об этих важных атрибутах государство надо писать там отдельно.

А на счет Страбона - как раз в статье волное его интерпретация - Страбон не писал, что они на каком языке разговаривали. Я и возражаю на это и правильно и делаю.

А также, за незнание правил википедии, или же за ОРИСС, или же за подобные действие с каких пор участников блoкируют бессрочно?

Вообще то моя позиция была и остается в этом - обо всех государственных атрибутах этого государство - II в до н.э и дальше - надо писать обязательно. Перечислил важные факты: О монетах, царских указах и т.д. А меня блокировали, что на это есть ВЕТО. Нельзя об этом писать. А то выяснится истина. Моя позиция была и остается - о важных государственных атрибутах этого государство надо писать - при чем недвусмысленно. Причем в отдельном разделе. Если это преступление - то я отступаю. Dehqan (обс) 13:44, 15 октября 2016 (UTC)

  • Различайте топик-бан и блокировку - вы под топик-баном, и блокировать вас могут только за нарушение этого топик-бана. А так - ознакомьтесь с правилами посредничества (здесь), за ОРИСС вы не можете быть подвергнуты топик-бану, а вот за нарушения режима поиска консенсуса - уже вполне; а вы нарушили этот режим отменой правки, отменившей вашу. Если же вы достаточно убедительно скажете, в каких моментах поступили неправильно, и пообещаете так не делать впредь - с вас немедленно снимут топик-бан. Cat of the Six (обс) 14:42, 15 октября 2016 (UTC).

Во-первых, я не вижу разницу между бессрочной "топик-бан"ом и блокировкой. Оба они обозначают, что "Ты больше не сможет участвовать в редактирование Википедии".

Во-вторых, пожалуйста укажите место, где перечисляются условия топик-бана, особенно бессрочного топик-бана. Я как то не нахожу.

В-третьих - на счет "пообещание, что я не сделаю так впредь" - я и сегодня остаюсь в той мнение, что для страниц "Великая Армения" должны существовать отдельные разделы про государственных атрибутов этого государство. И там присутствует фальсификация от имени Страбона, ее надо убрать. А меня блокировали, при чем до конца жизни, именно потому, что я поднял этот вопрос - эти вопросы имеют вообще для всех АА-конфликтов ключевыми. Армяне не хотят афишировать, что язык этого государство был не армянский, а арамейский, и религия - Зороастризм. И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. А тех, кто поднимает этот вопрос, добиваются моментальному отстранение от Википедии. И в статье о языке этого государство писали очень перепутанно, двусмысленно. А я требовал, чтобы надо писать однозначно, и ясно: "Государственный язык был арамейский", а также о дошедших до нас Монетов этого государство, а также писать о найденных предметах при раскопках и т.д. Моментально блокировали меня: "об этом никто не должен говорить - Тогда АА-конфликт в википедии моментально закончится!" (Именно блокировали - т.к. бессрочный топик-Бан - это уже синоним блокировки. Т.к. я не смогу признать когда-нибудь, что я ошибся, оказывается Страбон писал ту чепуху, и про гос.атрибутах государство не надо писать). Но благодарю Вас. Вы подтолкнули меня писать об этом отдельную статью для авторитетных журналов - где судьба семитских народов не второстепенна. Dehqan (обс) 20:50, 17 октября 2016 (UTC)

Не исключаю, что это бессрочно заблокированный Aqbash. " И про существование армянского языке в тот период там - не известно ничего! Нет информация. " мне напомнило " А каким языком была язык Великой Армении неизвестно. Нет первоисточников."[23]. Мысли поразительно совпадают.--Taron Saharyan (обс) 00:23, 18 октября 2016 (UTC)

Ооооооооочень сожалею - никакое совпадение. Никак не угадали. Впервые слышу о нем.

И ооооооооочень благодарен за информации: значить здесь и до меня блокировали тех, кто поднял этот вопрос. Очень интересно. Dehqan (обс) 06:23, 18 октября 2016 (UTC)

Предварительный итогПравить

Данное обсуждение утратило всякий смысл после того, как по серии эпизодов, включающих и этот тоже, не только подана заявка в АК, но и почти принято решение. Фил Вечеровский (обс.) 09:31, 4 декабря 2016 (UTC)

ИтогПравить

Закрыто по причине, указанной в предварительном итоге. В любом случае никто из администраторов, высказавшихся в обсуждении здесь, действия NBS ошибочными или неверными не нашел.--Abiyoyo (обс.) 10:23, 4 декабря 2016 (UTC)

Оспаривание блокировки Timofei Vatolin, оценка действий администратораПравить

Я считаю неправомерной недельную блокировку, наложенную на меня администратором Wanderer.

1. Блокировка была представлена как своеобразный «итог» и формальное окончание обсуждения действий администратора Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон» — тот защитил статью от редактирования в нарушение правил защиты страниц, предварительно откатив её к собственной версии. Несмотря на очвидное нарушение, администратор не дал оценки действиям другого администратора и закрыл обсуждение.

2. В качестве основания для блокировки администратор указал «рекламную деятельность» в статье Дизайн-завод «Флакон». Утвердждение администратора о рекламном характере текста было основано на мнениях трёх участников — Bezik (вовлечённого в конфликт вокруг редактирования статьи о дизайн-заводе), Leonrid (предвзятого из-за разногласий в редактировании статей о Владимире Мединском и Сергее Собянине, настаивавшего на введении топик-бана в отношении «своих» статей) и aGRa (радикального противника платного редактирования, отказывающего платным редакторам в ВП:ПДН), представленных на СО статьи и странице оспаривания административных действий. Суждение, основанное на мнениях 3 предвзятых участников, большая часть которых была высказана в 12-часовой промежуток (ночь и утро) с момента публикации запроса к оспариванию административных действий и его закрытия, не может быть объективным или консенсусным.

3. В уведомлении о блокировке администратор сослася на ранее вынесенное предупреждение — угрозу бессрочной блокировки участников «Викифая» (меня, Gruznov и Birulik), которая была расценена другими участникам как избыточная. В том обсуждении администраторо строил доводы, в том числе, на основании собственных теорий заговора (т.н. «написание статьи по темнику рекламодателя») и ошибок (расстановка шаблонов в статье Почта Mail.Ru), предположительно занимая достаточно радикальную позицию в вопросе статей о компаниях. Полагаю, что учитывая сложные отношения администратора с платными редакторами и в соответствии с правилами блокировки, ему следовало обратиться к коллегами по админкорпусу через ВП:ЗКА. Важно, что статья Дизайн-завод «Флакон» не содержала каких-либо грубых нарушений, а вопросы стилистики текста могли быть разрешены через СО.

Обобщая вышесказанное, Wanderer принял решение о блокировке при наличии конфликта с участником, без веских оснований, на неоправданно длительный срок, без обсуждения на форуме администраторов — в противовес рекомендациям ВП:БЛОК. Прошу снять блокировку моей учётной записи, дать оценку действиям администратора, а также рассмотреть закрытый им запрос на оспаривание действий Bezik в статье Дизайн-завод «Флакон». — Timofei Vatolin

  • Опубликовано по просьбе заблокированного. --Gruznov (обс) 13:53, 31 августа 2016 (UTC)
    • Это вообще-то обход блокировки, то есть явное нарушение ВП:БЛОК. Оспаривание блокировки участником происходит после выхода из неё любым правомерным способом, а не так. Пока он вправе писать лишь на своей СОУ. --Leonrid (обс) 17:35, 31 августа 2016 (UTC)
      ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Сам же заблокировавший администратор попросил оформить запрос в отдельной теме. --Gruznov (обс) 00:05, 1 сентября 2016 (UTC)
      Коллега, обратите внимание, топиком выше один участник оспаривает точно так же блокировку другого. Да и я сам за годы работы в проекте припоминаю аналогичные ситуации. Так что, практика, очевидно такова, что оспаривать админдействия не обязательно должен тот, к кому они применены.109.172.98.69 00:26, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Сравнение текста статьи до и после, приведённое aGRa ниже, достаточно наглядно показывает ваши с Gruznov цели в проекте. Защита статьи конечно была излишней, достаточно было блокировки, что в конечном итоге и было сделано. Наложенную блокировку поддерживаю. --Sigwald (обс) 14:05, 31 августа 2016 (UTC)
    • Прошу обратить внимание на учебник Г. С. Антоновой «Редакторская подготовка изданий», в частности на главу 4. Справочные издания 4.1.1.Энциклопедические издания. Учебник допущен Минобрнауки в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Издательское дело и редактирование». Самая суть: «Важными требованиями к энциклопедии являются сжатость изложения, концентрация фактического материала, его точность» — это то, что касается так называемого энциклопедического словаря, но википедия — большая энциклопедия, а «...в больших энциклопедиях крупные комплексные статьи представляют собой по сути монографии по определенному вопросу...» и «Материал для энциклопедии подбирается целенаправленно, при этом должно обеспечиваться комплексное освещение как отдельного явления, события, предмета, так и их совокупности. Важнейшие качества материала - достоверность и научность, соответствие современному уровню знаний в данной области». Собственно, это всё, что нужно знать о больших энциклопедиях. Timofei Vatolin описал тему комплексно, достоверно, научно (в главе речь о назначении и читательском адресе, у вики — это научно-популярная энциклопедия, если судить по ОСТ 29.132-99 Энциклопедии. Основные виды), в соответствии с современным уровнем знаний (= информация не устаревшая). Как видите, учебник не навязывает стиль изложения, а предполагает, что к единообразию его приведёт главный редактор: «Нередко он [автор] опускает очевидные (по его мнению) сведения, иногда, наоборот, перегружает изложение деталями. Выявить и устранить эти недочеты - обязанность редактора. В его же задачу входит и известное “усреднение„ стиля для того, чтобы добиться единства изложения по всей энциклопедиию». Прошу отметить, что главного редактора в википедии нет, по факту именно это и является камнем преткновения всех споров — у каждого своё чувство стиля. По моему редакторскому мнению, сравнивая отрывки ниже, текст Timofei Vatolin наиболее интересный, более информационный, в нём нет откровенных рекламных оборотов, а все претензии замешанных участников основываются только на личном отношении к платному редактированию и собственному представлению о стиле изложения. Я присоединяюсь к просьбе рассмотреть превышение прав администраторов участниками Bezik и Wanderer и отменить блокировку Timofei Vatolin.--Birulik (обс) 15:03, 31 августа 2016 (UTC)

Другой ритор начал говорить перед ним, что "снеговержущая пора обестравила уже землю…" - "Не говори передо мною, как перед толпой!" - сказал Антигон

Плутарх
Тара-Амингу 15:38, 31 августа 2016 (UTC)
  •  :) Немношк общей информации же.--Birulik (обс) 16:55, 31 августа 2016 (UTC)
  • Я не согласен с ругательными оценками, данными обсуждаемому тексту в теме ниже. Естественно, здесь не будет консенсуса за снятие блокировки (у нас слишком много администраторов, не приемлющих ни платное редактирование, ни статьи о коммерческих организациях в принципе), но мне важно, чтобы было видно, что нет консенсуса и за такую блокировку на откровенно пустом месте. --Deinocheirus (обс) 16:14, 31 августа 2016 (UTC)
    • Хотелось бы видеть список (да чоужтам, хоть одного) администраторов, не приемлющих статьи о коммерческих организациях. Я-то наивно думал, что такие дикие люди попасть в ряды никак не могут: выбери такого, а он пойдёт удалять майкрософт с яндексом... MBH 16:17, 31 августа 2016 (UTC)
  • Wanderer, неужели в рувики закончились плохие статьи или заявки на КУ и КУЛ? Зачем во время блокировки оппонента ходить по его вообще нейтральным историческим статьям, типа Аllure, и удалять оттуда текст кусками? В чем польза? --Gruznov (обс) 10:07, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Gruznov. Я правильно понял, что вы считатете, что удалённый мной текст полностью соответствует правилам РуВики и должен присутствовать именног в этой статье? --wanderer (обс) 10:28, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Я бы предложил существенно сократить срок блокировки обсуждаемого участника. Хотя вряд ли смогу обосновать это строго логически, да и кого волнует моё мнение? || Вся эта проблематика (платное редактирование искоренимо только «целиком, но не полностью и не окончательно»; «викифай» по кр. мере играет с открытым забралом и делает это более-менее в рамках приличия; «бесплатно ангажированные» редакторы в других темах бывают гораздо хуже) уже́ многократно обсуждалась. «Ревитализаций» и «кластеров», имхо, в википедии чем меньше тем лучше (я про слова, да); но обсуждать/критиковать тексты можно и не с позиции силы, и не эскалируя. — Postoronniy-13 (обс) 10:52, 1 сентября 2016 (UTC)
    И делать это в обсуждении к статье, а не в этом топике.--Birulik (обс) 11:05, 1 сентября 2016 (UTC)
    Ув. Анна, извините, но мне кажется, что в этой реплике не было необходимости. — Postoronniy-13 (обс) 11:56, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Мне бы тоже хотелось смягчения накала страстей в этом вопросе. Да, я согласен с тем, что внесённый текст является скорее рекламным, чем нейтральным. Да, я точно так же согласен с тем, что этот текст намного лучше творений пиарщиков, которые тысячами заливаются в Википедию (в том числе в статьи, за которыми никто реально не присматривает). Мне представляется, что сторонам конфликта стоило бы лучше слышать друг друга. Откатывать вообще все правки, блокировать всех подряд под предлогом «реклама!» (я понимаю, что сейчас не так, но к тому идёт, исходя из реплик некоторых участников) — плохой выход. Настаивать на каждом слове в своём тексте — тоже никуда не годится. Лучше сосредоточиться на дополнении фактической части, а не на смене формулировок. AndyVolykhov 11:17, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Коллеги, я хочу донести до вас одну простую мысль. Если у кого-то есть желание организовать совместную работу таким образом, что сначала одни за деньги будут создавать рекламные тексты а затем другие бесплатно приводить их в порядок, то это как минимум неэтично. Могу перевести и на язык товарно-денежных отношений. Если наёмный работник выполняет работу некачественно и её нужно постоянно переделывать, то его рано или поздно увольняют. В этом случае можно считать, что Timofei Vatolin предупреждён о неполном служебном соответствии. И то, что викифай работает "вбелую" ведёт лиши к тому, что его сотрудники не блокируются мгновенно, их пытаются наставить на путь истинный. Только бесконечно такое длиться не может по указанной выше причине. --wanderer (обс) 09:33, 2 сентября 2016 (UTC)
    лучше, конечно, если бы оплаченные тексты редактирования не требовали. в данном случае «бесплатно приводил в порядок» не я, но я тоже могу подержать «руку на пульсе», посмотрим что из этого выйдет. — Postoronniy-13 (обс) 11:07, 2 сентября 2016 (UTC)
    Это всего лишь ваша теория, что мы отнимаем время сообщества. Я не наблюдаю массового отторжения наших платных и бесплатных статей, если не считать нескольких участников. Но у меня сейчас нет желания обсуждать чьи-то когнитивные искажения и вкусовые предпочтения, потому что данная страница не предназначена для этого (для этого есть СО конкретных статей). А эту тему можно закрыть. Тем более что с блокировкой всё понятно — раз её быстро не сняли, то Тимофей отсидит свой срок. --Gruznov (обс) 20:43, 3 сентября 2016 (UTC)
    Нет, вам не всё понятно. Главное — это вовсе не срок, а что Сообщество не готово молчаливо наблюдать за рекламным стилем редактирования. Википедия создаётся усилиями энтузиастов не для того, чтобы кто-то на ней наваривался. Если выводов не последует и подобная деятельность будет усугубляться, то в будущем технические ограничения могут накладываться и по прогрессивной шкале. --Leonrid (обс) 19:34, 4 сентября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Дискуссия давно уже заглохла, пора подводить итог. Обсуждение не вызвала большого оживления среди администраторов. Можно определённо констатировать, что консенсуса администраторов за снятие блокировки нет, впрочем, и консенсус администраторов в поддержку этой блокировки не выявлен. Обсуждение вызвало слабый интерес участников в целом (за исключением аффилированных) и администраторов в частности. Сам же администратор Wanderer очевидно своё решение пересматривать не планирует. Таким образом, согласно регламенту этой страницы, блокировка остаётся в силе. Участник Timofei Vatolin может, если хочет, оспорить блокировку в Арбитражном комитете.

Выскажу своё личное мнение: мне кажется чрезмерным срок блокировки, на первый раз можно было вполне обойтись значительно меньшим периодом ограничения редактирования. Впрочем, это моё частное мнение; да к тому же, с учётом того, что консенсуса за снятие/сокрытие факта блокировки нет, участник весь срок блокировки «отбыл» — то рассуждения постфактум об сокращении срока не имеют перспективы для каких-либо действий. GAndy (обс.) 10:21, 10 ноября 2016 (UTC)

Платные редакторы и Bezik, дизайн-завод «Флакон»Править

5 августа Timofei Vatolin залил новую версию статьи Дизайн-завод «Флакон» (былостало). В тот же день Bezik разделяет статьи на две: выносит всю «дофлаконовскую» историю в новую статью Хрустальный завод имени Калинина. Не проблема. Хотя мы с Тимофеем изначально считали, что в рамках одной статьи всей массе материала будет лучше, формат с двумя статьями тоже имеют право на жизнь (пусть даже дореволюционная история богаче советской, в честь которой сейчас названа вторая статья). Мы внесли необходимые правки по связыванию двух статей и вернули некоторые формулировки, которые нам кажутся более точными и которые правил Bezik. Далее статья Хрустальный завод имени Калинина силами нескольких участников получила статус добротной (особенное спасибо Красному за допиливание).

30 августа Bezik вернул в Хрустальный завод «торгово-офисный центр» вместо кажущегося ему рекламным «креативного кластера» (который используется в СМИ применительно как к «Флакону», так и вообще такому типу локаций) и тоже проделал с «Флаконом», снабдив убийственной репликой «заспамлено». И вишенкой на торте стала защита страницы, редактирование теперь доступно только администраторам. К причине защиты он пишет «повторяющийся спам: необузданная реклама из-под оплаченных учёток». Это действие — использование админресурса без всякого повода для в микро-конфликте, в который сам вовлечён — является, на мой взгляд, превышением административный полномочий. Bezik не в первый раз обращает слишком пристальное внимание на мой и Тимофея вклад, но впервые демонстрирует неуважение такого уровня, называя наш труд спамом, хотя мы потратили изрядное количество времени и сил на создание этих двух статей. Да, мы платные редакторы, но мы честно раскрываем всё о своей работе, как того требуют правила (и даже больше), и не допускаем дерьма в статьях (иное никем не доказано).

Я прошу снять защиту со статьи Дизайн-завод «Флакон» и дать оценку действиям сторон. Спасибо. --Gruznov (обс) 23:06, 30 августа 2016 (UTC)

  • А давайте посмотрим, что реально было-стало.
Платные участники Администратор
Основанный в 1865 году хрустально-стекольный завод на Большой Новодмитровской улице продолжал работу до конца 90-х годов и окончательно закрылся в 2000 году из-за экономических трудностей. В 2005 году предприятием заинтересовался российский предприниматель Николай Матушевский, специализировавшийся на приобретении недвижимости через покупку «полуживых» и потому недорогих промышленных предприятий и последующей ревитализации, ранее занимавшийся выкупом завода «Электролуч» на Большой Пироговской улице, завод «Манометр» на Нижней Сыромятнической и Научно-исследовательский институт химического машиностроения на Большой Новодмитровской. Матушевский выкупил предприятие у французских собственников и первоначально планировал полный редевелопмент территории и строительство делового центра. Нанятые им консультанты из британского агентства Knight Frank (англ.) оценили проект в 56 миллионов долларов, но из-за начавшегося в 2008 году финансово-экономического кризиса от него пришлось отказаться. Вместо этого, вложив 10 миллионов долларов в замену инженерных сетей и инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории, в 2009 году Матушевский предложил пустующие площади рекламные агентства и дизайн-студии. Будущие арендаторы получили возможность организовать необустроенные помещения по собственным дизайн-проектам. Новое пространство получило название «Дизайн-завод „Флакон“» и слоган «творите что хотите». После перехода к концепции дизайн-завода, «Флакон» отказался от продления договоров с прежними арендаторами, последний из которых — автосервис — съехал в 2012 году. Предпочтение было отдано компаниям творческих отраслей, в первую очередь — дизайна, моды и архитектуры. К 2013 году число арендаторов достигло 100. Помещения «Флакона» позицинируются как «офисы класса F» по аналогии с общепринятой классификацией — A, B, C и D. Среди арендаторов — общественно-политический телеканал «Дождь», компания Seasons Project (в которую входят одноимённый журнал, дизайн-студия, творческие курсы и детский клуб); магазины Electra Bicycle Company, «Республика», «Чиптрип», Kangol (англ.), G-Shock, GoPro; отдельное здание Flacon Market отведено под шоу-румы и магазины дизайнерской одежды. Остановленный завод Матушевский (в ref: Российский предприниматель, специализирующийся на выкупе промышленных предприятий в Москве с последующим перепрофилированием в офисные центры, среди скупленного — завод «Электролуч» на Большой Пироговской улице, завод «Манометр» на Нижней Сыромятнической и Научно-исследовательский институт химического машиностроения на Большой Новодмитровской) выкупил у французских собственников в 2005 году. Первоначально планировался полный редевелопмент территории завода и строительство делового центра, для оценки проекта было привлечено агентство Knight Frank[en], но с наступлением кризиса 2008 года от требовавшего $56 млн проекта предприниматель отказался, упростив концепцию. В 2009 году в замену инженерных сетей и инженерной инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории было вложено $10 млн, в качестве целевых арендаторов были выбраны рекламные агентства и дизайн-студии, будущие арендаторы получили возможность организовать необустроенные помещения по собственным дизайн-проектам. С начала 2010-х годов комплекс целиком переориентирован на арендаторов из творческих отраслей с упором на сферы дизайна, моды и архитектуры, последний «традиционный» арендатор — автосервис — съехал в 2012 году. К 2013 году привлечено около 100 арендаторов. Среди арендаторов комплекса по состоянию на середины 2010-х — общественно-политический телеканал «Дождь», компания Seasons Project (в которую входят одноимённый журнал, дизайн-студия, творческие курсы и детский клуб), в отдельном здании Flacon Market расположены шоу-румы и магазины дизайнерской одежды. Площади в комплексе арендуют магазины Electra Bicycle Company, «Республика», «Чиптрип», Kangol[en], G-Shock, GoPro.
  • Значительных отличий по смыслу нет, но слева чисто рекламный, «продающий» текст с маркетинговым буллшитом и баззвордами, справа — энциклопедический. --aGRa (обс) 04:39, 31 августа 2016 (UTC)
  • Админский текст избавлен от развесистого пиара, более концентрированный и лаконичный — заметно выигрывая в нейтральности, деловитости и энциклопедичности, он в то же время ничего не теряет в фактологии. --Leonrid (обс) 07:29, 31 августа 2016 (UTC)
    • aGRa, Leonrid, это ВП:ОАД и Gruznov пишет об использовании прав администратора для POV-пушинга. Для обсуждения текста есть СО статьи — you're welcome, как говорится — Timofei Vatolin (обс) 08:26, 31 августа 2016 (UTC)
      • Пушинг маркетингового буллшита виден только с вашей стороны. --aGRa (обс) 09:42, 31 августа 2016 (UTC)
        • Я не вижу особых "баззвордов" и бьющего в глаза "маркетингового буллшита" в версии слева. Зато в версии справа вижу недопустимую по нормам русского языка американскую конструкцию "$56 млн". --Deinocheirus (обс) 15:42, 31 августа 2016 (UTC)
          • Ну давайте конкретнее. «Основанный в 1865 году хрустально-стекольный завод на Большой Новодмитровской улице продолжал работу до конца 90-х годов» — безосновательная привязка к историческому предприятию. «Окончательно закрылся в 2000 году из-за экономических трудностей» — «окончательность» тут результат действий заказчика статьи. «На приобретении недвижимости через покупку «полуживых» и потому недорогих промышленных предприятий и последующей ревитализации» — «42-летний Николай Матушевский не любит, когда его клиентов называют «арендаторами», а его самого — «девелопером». Он предпочитает представлять их «жильцами», себя «ревитализатором» [24]. Первое выделение — чистой воды буллшит, второе — баззворд, который в источнике даже взят в кавычки. В сухом остатке как раз останется «выкуп промышленных предприятий в Москве с последующим перепрофилированием в офисные центры» + коррекция нарушения ВП:ВЕС при рассказе о деятельности Матушевского в тексте статьи. «Вложив 10 миллионов долларов в замену инженерных сетей и инфраструктуры зданий, вывоз устаревшего производственного оборудования и очистку территории, в 2009 году Матушевский» — буллшит, вложил не Матушевский, см. источник. «Предложил пустующие площади рекламные агентства и дизайн-студии» — типичный «продающий текст», впиленный даже без заботы о согласовании падежей. И так далее. Да, и «творческий кластер», воткнутый аж в преамбулу — это тоже баззворд, который в источниках берётся в кавычки. И так далее. --aGRa (обс) 18:42, 31 августа 2016 (UTC)
            • безосновательная привязка к историческому предприятию — то есть завод, закрывшийся в 2000 году, не имел отношения к открывшемуся в 1865-м? Или в 2000 году закрылся один, а в 2005-м купили какой-то другой? В результате этой манкуртовщины получился нелепый огрызок «оставленный (кем? когда? почему?) завод», даже название которого сейчас надо лезть читать в другую статью. «окончательность» тут результат действий заказчика статьи — да ну? Это Матушевский закрыл завод в 2000 году, чтобы пять лет спустя его купить? Дальше, если ревитализация — это «баззворд», то почему у нас до сих пор статья о нём, как о нормальном термине? Мне вот как раз видится, что единственный баззворд во всём обсуждении — это само слово «баззворд». И вот так почти с каждым аргументом: докапывание до столбов. Если что-то не по мне — обзову похлеще, и пускай автор мне доказывает, что он не верблюд (а те, кто стал на его сторону -=— что они не сообщники, тайно сговорившиеся рука руку мыть). --Deinocheirus (обс) 18:59, 31 августа 2016 (UTC)
              • Если новое предприятие к старому ни малейшего отношения не имеет, кроме территории — зачем здесь нужна дата основания старого предприятия, дата его закрытия и прочая информация о нём? Окончательность здесь именно результат действий заказчика статьи. До этого завод не работал, но возможность возобновления производства теоретически исключать было нельзя. «Окончательность» появилась после того, как оборудование сдали на металлолом, а здание переделали в офисный центр. Ревитализация — типичный en:buzzword. Как и синергия, например, о которой у нас тоже есть статья. Здесь я не просто так привёл цитату из источника. То есть даже в журнале «Секрет фирмы» постеснялись писать о том, что деятельность Матушевского представляет собой ревитализацию, представив это как его персональное предпочтение, а наши платные авторы не постеснялись её раскавычить. --aGRa (обс) 19:43, 31 августа 2016 (UTC)
        • Аналогично. Слева я вижу качественный текст (кое для кого, видимо, это синоним текста «продающего»), на 90 % отвечающий моим представлениям об энциклопедичности. Справа я вижу текст, скажем так, любительского уровня (немногим выше школьного сочинения, это признак энциклопедичности?), с некоторыми существенными смысловыми упущениями (скажем, получается, что диверсант Матушевский скупает вполне годные промышленные предприятия и ликвидирует их, хотя важно, что он скупает предприятия именно безнадёжные, а чтобы это не смотрелось рекламным — какой он молодец! -, в версии слева есть специальный «противовес» — «потому недорогих»). В целом, в первоначальной версии я бы убрал из этого абзаца пассажи про «класс F» (это не маркетинговая придумка Флакона, — что, видимо, не понял даже автор статьи — такой класс существует, и если мы пишем про офисный центр, эта информация в статье нужна) и про слоган, да и то, просто перенёс бы их в другую часть статьи — то есть, и это почти чистая вкусовщина. По процедуре вижу явные превышения, как минимум, в блокировке статьи (войны правок или настойчивого вандализма ведь не было), и в выборе срока блокировки участника. В modus operandi администраторов вижу большую ошибку, когда борьба против «серых» и «чёрных» платных редакторов подменяется более простой борьбой с «белым» (прозрачным) платным участием. Борьбой бесполезной, если говорить о явлении платного редактирования, как таковом, и вредной, если говорить о будущем проекта. --Dmitry Rozhkov (обс) 16:14, 31 августа 2016 (UTC)
          • Вот в этом и есть проблема с платным редактированием — рука руку моет. Участник, занимающийся платным редактированием, перед которым работодатель ставит задачу писать продающие тексты, всегда будет защищать другого участника, перед которым стоит аналогичная задача. Никто ж себе яму рыть не будет. В итоге, участники, которые занимаются превращением рекламных агиток в энциклопедические тексты, сталкиваются с организованным противодействием рекламистов, которые «видят качественный текст» вместо рекламной агитки, в которой авторы даже не постеснялись баззворды, которые в источнике взяты в кавычки, взять и раскавычить. --aGRa (обс) 18:42, 31 августа 2016 (UTC)
            • ("рука руку моет" - а как же ПДН?) В моём случае это точно не так, поскольку мне никто и никогда таких задач не ставил. Но даже не в этом дело. Попробуйте взглянуть на ситуацию шире, и вы увидите, что проблема эта Вами надумана. А если предположить даже, что такая проблема есть, то её решение (хотя бы частичное) лежит в совсем другой плоскости, и худшее что тут можно сделать - начать давить "белых" редакторов, находясь в иллюзии, что давишь платных редакторов вообще. Это можно делать только в случае подхода - "проблема стала менее заметна, следовательно она стала меньше". В то время как всё наоборот - став менее заметной, проблема всегда становится больше. --Dmitry Rozhkov (обс) 18:58, 31 августа 2016 (UTC)
              • А не белые редакторы не занимаются продвижением идеи о том, что маркетинговый буллшит и баззворды — это нормальное явление в статьях. Потому что излишнего внимания вряд ли хотят. Для «белых» же каждый случай, когда удалось отстоять текст, написанный в нужном им ключе — удачный прецедент, сдвигающий окно Овертона в сторону приемлемости таких текстов. --aGRa (обс) 19:43, 31 августа 2016 (UTC)
                • То есть, "белые" у вас получаются хуже "небелых"? Не стану оспаривать Вашу логику (она абсурда, на мой взгляд), замечу лишь, что эта богатая мысль прямо противоречит известной резолюции Фонда. И проводить её в жизнь, тем более с использованием инструментов администрирования, совершенно недопустимо. --Dmitry Rozhkov (обс) 20:07, 31 августа 2016 (UTC)
                  • Почему же хуже? Чёрные, согласно той самой известной резолюции, должны отправляться в бессрочку сразу по выявлению, а их тексты — удаляться. Белым же даётся возможность работать под контролем сообщества. Если они делают это без использования сомнительных приёмов — да пожалуйста. Если уходят в серую зону — это должно пресекаться, в том числе административными методами. --aGRa (обс) 20:25, 31 августа 2016 (UTC)
                    • С этой позицией, как отправной, соглашусь. Осталось найти консенсус, что считать «сомнительными приёмами». Даже не со мной, а с такими оппонентами как Deinocheirus. Мне-то всё равно, по большому счёту, поскольку считаю этой вопрос несущественным, коллективный разум погрешности текста, если они есть, скорректирует. И Окно Овертона сам двигаю не в сторону приемлемости тех или иных текстов, а в сторону осознания сообществом, что «белое» платное редактирование — это not big deal, и вообще, когда любимое занятие становится источником дохода — это правильно и хорошо. К сожалению, все эти конфликты работают в обратную сторону… --Dmitry Rozhkov (обс) 20:48, 31 августа 2016 (UTC)
                      • Сложно говорить о no big deal, когда с лёгкой руки платных авторов очередной «девелопер», скупающий промнедвижимость по дешёвке и переделывающий её под торгово-офисные помещения, превращается в «ревитализатора» и создателя «творческих кластеров». И ладно бы то были оценки независимых источников — но это чистой воды маркетинг от того самого девелопера, который в источнике, на который стоит ссылка, приводится исключительно в кавычках. Если такие вещи спускать как no big deal — у нас скоро из этого маркетинга будет половина статей об организациях состоять. --aGRa (обс) 21:59, 31 августа 2016 (UTC)
  • Если бы план Даллеса существовал, в нем бы обязательно было секретное приложение о развале русскоязычной Википедии. Вытеснить из энциклопедии пишущих редакторов и попутно отвлечь на споры о стилистике текста силы многих администраторов и опытных участников — отличная диверсия. Коллеги, я в тысячый раз повторю свой тезия, что не стоит демонизировать Викифай и его редакторов — мы родом из Википедии и разделяем её ценности, как и все остальные опытные участники. Неужели у кого-то повёрнется язык сказать, что 100+ довольно объемных статей, что были написаны за два года, это всё шлак и без них рувики была бы чище и краше? --Gruznov (обс) 00:25, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Ревитализая, кластер — это не маркетинговый булшит, а нормальные термины, которые широко распространены. Например, вот в «РБК» колонка о ревитализации разных московских площадок. Я не вижу причин не использовать широко распространённые понятия. --Gruznov (обс) 00:32, 1 сентября 2016 (UTC)
Дададад. А буллшит, по-Вашему, состоит из каких-то особенных слов, исключительно для буллшита придуманных. Вы, коллега, как мне кажется, опасно близки к тому, что Вас начнут блокировать за спам и митпаппетство. У меня есть такое подозрение, что не будь Вы УБПВ, Вы бы уже составляли тёплую компанию Вашему протеже. Фил Вечеровский (обс) 06:55, 1 сентября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Как я и обещал ранее, за внесение явно рекламных текстов учётка Timofei Vatolin блокируется (пока на неделю). --wanderer (обс) 08:49, 31 августа 2016 (UTC)

  • Wanderer, снимите блокировку, вы превышаете свои полномочия как администратора. Более того, данный текст не может подпадать под определение рекламного. Рекламный текст, он или идет под удаление, или требует тотального переписывания — тут ничего такого нет. --Gruznov (обс) 09:01, 31 августа 2016 (UTC)
    • Вы можете оспорить блокировку, открыв новую тему на этой странице. --wanderer (обс) 09:10, 31 августа 2016 (UTC)
    • Систематические отклонения от нейтральности, которые длительное время и в разных статьях ( в том числе на общественно-политическую тематику) допускает участник, чему свидетельство ряд критических обсуждений, в т. ч. и в АК, представляют собой пример игры с правилами. Деятельность Викифая, становящаяся всё более назойливой, требует реагирования, поскольку его участники не делают для себя никаких выводов, а продолжают гнуть своё, изворотливо заворачивая рекламное редактирование в фантик из правил Википедии. --Leonrid (обс) 09:46, 31 августа 2016 (UTC)
    • @Gruznov: А не пора ли кому-нибудь из админов превысить полномочия и забанить и Вас заодно? Мне кажется хватает нагрузки по борьбе с простыми "спам-ботами", чтобы тратить ещё время на чистку хитро завуалированной рекламы от вашего коммерческого проекта. --Sigwald (обс) 13:29, 31 августа 2016 (UTC)
    • Внедрение платного редактирования в Википедии всё усиливается. А когда-то это было немыслимо. --MeAwr77 (обс) 16:04, 31 августа 2016 (UTC)
    • Тут есть всё такое. Одно только приклеивание «многовековой истории» разобранное выше чего стоит. А написание статьи по первичным зависимым источникам — интервью и откровенным джинсовым статьям, чуть ли не буквально повторяющим друг друга. Перенос оттуда дословно маркетингового булшита. Вот ещё чудо дивное статья подчёркнуто собственного авторства у нас в сносках стоит типа АИ, Ведомости же ведь, никто же сразу не вкатит что «на правах рекламы». Походу тут и со значимостью, принятой у нас к таким категориям статей, следует аккуратно разобраться. Возможно даже в форме вынесения на удаление и обсуждения там в среде специалистов в теме. Хуже в любом случае не будет и статье пойдёт на пользу. В любом случае, всё что не подтверждено независимыми вторичными АИ без намёков на заказной характер нужно вычищать, а потом посмотреть что на выходе осталось. Это действительно плохой продукт в яркой форме демонстрирующий ущербность платного редактирования. --cаша (krassotkin) 22:17, 31 августа 2016 (UTC)
      • Зачем выкидывать нейтральные безоценочные факты из статьи? Чем TheVillage не подходит для подтверждения, что на «Флаконе» есть бассейн? У нас в качестве источников теперь только монографии можно? Их, к сожалению, на каждую тему не найдётся. --Gruznov (обс) 00:11, 1 сентября 2016 (UTC)
        • После размещения таких рекламных объявлений под видом статей, боюсь, что The Village не подходит вообще ни для чего ни в каких статьях. Издания, практикующие такой подход, могут «подтвердить» даже информацию о бьющем тама золотом фонтане и купающихся в них единорогах с которыми можно поплавать всего за сто баков в пользу их клиента. Хотя, можно поверить во всё что угодно кроме того, что ты настолько не понимаешь правил о проверяемости и об авторитетных источниках. --cаша (krassotkin) 05:44, 1 сентября 2016 (UTC)
        • И по второй части. Если на что-то нет вторичных независимых АИ, то и писать об этом не нужно: это не формат для Википедии — либо предмет не значим в целом, либо значимость факта под сомнением. К практике, например, я никогда не добавляю интервью и самоизданные источники в примечания, разве что в любопытные для чтения ссылки. Потому как в данном случае интервью нарушают как минимум две фундаментальные концепции энциклопедии, которую может править каждый. Во-первых, если он говорит о себе и своих проектах — это зависимый источник, и что бы он не сказал, это прошло через призму заинтересованности в результате. Вот прямо как в одном из правил, хотя и о другом: «позитивное, негативное, нейтральное» — всё из этого источника негодное. Во вторых — это первичный источник, и средней руки дилетант, который пишет ВП, не должен сам заниматься проверкой, оригинальной трактовкой, синтезом и обобщением сказанного. Поэтому и тут нужно перенести интервью, по которым в большинстве своём и написана статья, из примечаний в ссылки и убрать сноски на них. Если же по нормальным вторичным независимым АИ к осиротевшим утверждениям не удастся подобрать сносок, значит их нужно удалить совсем: факт незначим. --cаша (krassotkin) 06:04, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Интересно - наши платники хотя бы замечают отношение сообщества к их деятельности, осознают, что именно они тут шагают не в ногу?... MBH 10:57, 1 сентября 2016 (UTC)
    Все единым строем уже достаточно ходили в двадцатом веке. Практика показывает, что ни к чему хорошему это не приводит. --Gruznov (обс) 20:46, 3 сентября 2016 (UTC)
    Ну, если мы пишем энциклопедию, надо уж либо все статьи делать рекламными и переименоваться в "Желтопедию" или всё-таки соблюдать каноны энциклопедических статей. Красный хотите поговорить? 06:31, 10 сентября 2016 (UTC)

Оспаривание блокировки и удаления категорииПравить

Администратором NBS на меня была наложена блокировка: Обсуждение участника:5.18.54.222#Блокировка 26 августа 2016. Привожу тезисы, по которым полагаю, что действия администратора по наложению данной блокировки и параллельному удалению категории Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов неверны.

1) Администратор не имел права ссылаться в обосновании блокировки на итог ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), так как на тот момент указанный итог имел статус оспоренного, то есть не являлся окончательным. Возражения по поводу неточного следования процедуре оспаривания в данном случае не считаю определяющими, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

2) Категории "Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов" и "Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016)", согласно определениям, заложенным в их наименованиях, я утверждаю, являются принципиально разными категориями в силу различия их содержания. Запрет, со стороны администратора, создания категории, "являющейся частью более общей", мне видится довольно странным, учитывая, что расположение категории в дереве категорий имеет в общем случае относительный характер. По крайней мере, хотелось бы увидеть в явном виде то место в правилах, которое позволяет накладывать подобные широкие запреты, либо ссылку на явным образом выраженный консенсус сообщества.

3) Администратор, наложивший блокировку, действовал в условиях конфликта интересов, так как с одной стороны он был номинатором "К удалению" ВП:К удалению/12 августа 2016#Категория:Кандидаты в депутаты ГД РФ (2016), а с другой стороны был арбитром в вопросе по наложению блокировки и удалению другой категории, каковой прямо ссылался на указанное обсуждение "К удалению" и затрагивал фактически оппонента номинатора. В силу односторонности действий администратора в данных обстоятельствах, полагаю, такие действия можно квалифицировать как "преследование оппонента" и "POV-пушинг (проталкивание точки зрения)" с использованием административных полномочий.

4) Обвинение в мой адрес в "игре с правилами" не комментирую, так как полагаю, в связи с вышеизложенным, что данное обвинение опирается на неверные предпосылки.

Требования: аннулировать вышеуказанную блокировку, восстановить категорию Категория:Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов как удаленную в обход стандартной процедуры и с некорректным обоснованием. -- 5.18.54.222 18:13, 29 августа 2016 (UTC)

Подробности на СО участника. Единственное, что я прокомментирую по поводу этой блокировки: выбор был между предупреждением со ссылкой на правила (ВП:НИП и прочие) и блокировкой; учитывая большое количество статей, которые затрагивала категория, я выбрал блокировку. NBS (обс) 18:41, 29 августа 2016 (UTC)
Комментирую реплику NBS. На самом деле выбор, в силу написанного в начале темы, у участника NBS был иной. Первый и основной вариант — это вынести категорию «Кандидаты в депутаты Государственной думы РФ VII созыва от одномандатных округов» к удалению по стандартной процедуре, если на то у участника были какие-то аргументы. Выбор же, фактически сделанный участником-администратором, не соответствует правилам.
Упоминаемое «большое количество статей, которые затрагивала категория» здесь вообще не к месту, так как число затрагиваемых статей не является большим (в пределах 300), да и правки были совершенно корректны, так как информация о включении соответствующей статьи в категорию в нужных случаях добавлялась в текст статьи. -- 5.18.54.222 19:49, 1 сентября 2016 (UTC)

ИтогПравить

Оспаривание удаления категории — это не для этой площадки. Что касается оспаривания блокировки — смотрим вверху регламент этой странице. Я не вижу, чтобы администратор наложившийся блокировку, давал согласие на её пересмотр; впрочем, и возражениий против пересмотра я также не вижу. За без малого два месяца никто, кроме заинтересованных сторон, не высказался в этом обсуждении. Таким образом, невозможно зафиксировать какой-либо консенсус администраторов относительно этого решения. Согласно регламенту, пересмотр решения администратора возможен либо при согласии администратора, действие которого оспаривается, либо при консенсусе администраторов за пересмотр решения (и отсутствии возражений администратора, действие которого оспаривается). Таким образом, решение администратора NBS относительного блокировке остаётся в силе. Дальнейшее оспаривание — только через Арбитражный комитет. GAndy (обс) 12:50, 25 октября 2016 (UTC)

Удаление опроса администратором без обсуждения и без указания содержательных причинПравить

Несколько лет идут обсуждения именования статей о географических объектах с прилагательным в названии (пример такого обсуждения). В настоящее время существует разнобой, который никак не красит Википедию, и который можно увидеть во всей красе, например, вот на этой странице.

Вчера мною был начат предварительный опрос по этой теме, который мог стать первым реальным шагом (разумеется, не последним) для приближения решения вопроса. Как выглядел опрос сразу после создания, можно увидеть вот здесь: https://yadi.sk/i/ZTuiVjBDuMWJZ (восстановил вид страницы по сохранённой у меня копии). После этого опроса, в зависимости от результатов, можно было бы предпринять следующие действия, возможно, также в форме опроса. Один опрос уже завис без движения, возможно, из-за его сложности или громоздкости. Именно поэтому я выбрал поэтапный путь и начал с создания простого мини-опроса, состоящего всего из одного вопроса.

О насущной необходимости опроса по этой теме говорили многие участники обсуждения на географическом форуме. Я даже сначала считал это делом бесперспективным. Но как-то надо же продвигаться.

Однако сегодня, после намёка внимательного администратора Sealle, администратор Bezik удалил созданный мною опрос. Эти два администратора не замечены в обсуждениях по этой теме, следовательно, у них не наблюдается каких-либо содержательных аргументов. Очень не хочется обвинять кого-либо из них в действиях по принципу «а баба Яга против». Но, на мой взгляд, некорректное использование административных полномочий налицо. Воспринимаю это удаление как беспричинное препятствование поиску решения.

Прошу восстановить начатый опрос. Вчера вечером, через несколько минут после создания, там, кстати, уже был первый проголосовавший. Сам я хотел сделать это сегодня, но не успел.

Обращаю внимание также на то, что никто из моих традиционных оппонентов не просил удалять опрос. — Николай (обс) 16:56, 20 августа 2016 (UTC)

  • Поддерживаю действия администратора. ПОКА ТУТ (обс), лучше примите участие в организации опроса по двум проектам дополнения к правилам и без этапов. Ваши новые ухищрения по поводу поэтапного пути (да ещё и с подсказками: где именно неправильно и якобы с нарушениями правил) — чреваты новой блокировкой.--Vestnik-64 17:42, 20 августа 2016 (UTC)
    • Мы тут все ходим под угрозой блокировки. Блокировки бояться — в Википедию не ходить. Формулируя один-единственный вопрос, я исходил из интересов читателей. А из чьих интересов следует исходить? В чём некорректность моего вопроса? Вы не хотите знать мнение сообщества? — Николай (обс) 18:38, 20 августа 2016 (UTC)
  • Действия администратора можно оценить как крайне мягкие и щадящие, учитывая Арбитраж:965, в том числе п. 2.3 решения 965. Так как видно, что Википедия:Форум/Географический#Всем-всем-всем: мини-опрос по теме этого обсуждения - и по названию раздела, и по содержанию справедливо удалённого (и предварительно нигде даже не обсуждённого) квази-опроса Википедия:Опросы/Что пишут читатели в поисковой строке? - это ничто иное, как ВП:ПАПА (ВП:КОНС), что и есть нарушение п. 2.3 решения 965. --Платонъ Псковъ (обс) 19:32, 20 августа 2016 (UTC)
    • Если не удалось добить меня на одной, второй, третьей, четвёртой, пятой странице, то попробуем на шестой — это не только ВП:ПАПА, но и МАМА и ДЕДУШКА с БАБУШКОЙ. Повторяю: в чём некорректность моего вопроса? — Николай (обс) 19:49, 20 августа 2016 (UTC)
  • Совершенно правильно удалено — абсолютно бессмысленное переливание из пустого в порожнее. Если очень хочется узнать, какие запросы вводят читатели, надо попросить технарей, имеющих доступ к соответствующим логам, сделать выборку. А не спрашивать об этом завсегдатаев форумов. --aGRa (обс) 19:52, 20 августа 2016 (UTC)
    • Да, с завсегдатаями форумов приходилось сталкиваться. С технарями идея хорошая, только мой запрос к ним, боюсь, удалят, а меня заблокируют. Может, вы их спросите? А то я даже не знаю, на какой странице это можно сделать. — Николай (обс) 20:01, 20 августа 2016 (UTC)
      • Это вам надо любой ценой продавить собственную позицию, а не мне. Вам и карты в руки. --aGRa (обс) 20:10, 20 августа 2016 (UTC)
        • Вот я и действую теми средствами, которые мне доступны. А из вашей реплики получается, что гипотетический запрос к технарям (по вашему же совету!) — это продавливание собственной позиции ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Скажите, откуда у вас такое отношение ко мне? Впрочем, это не для этого обсуждения, пардон. — Николай (обс) 20:23, 20 августа 2016 (UTC)
  • Предлагаю полный бессрочный топик-бан на географическую тематику участнику ПОКА ТУТ. Упорство, с которым он ходит по кругу, заслуживает лучшего применения. Ле Лой 00:48, 21 августа 2016 (UTC)
    • поддерживаю. — Postoronniy-13 (обс) 02:39, 21 августа 2016 (UTC)
    • + 1. Sealle 05:25, 21 августа 2016 (UTC)
    • -1. С уважением Кубаноид; 07:53, 21 августа 2016 (UTC)
  • Опрос совершенно бессмысленный. Может его стоило не удалять, а просто закрыть, но это уже детали. «Перед созданием опроса обязательно обсудите с другими участниками необходимость опроса». Никакого предварительного обсуждения не было, а формулировки опроса вызывают большие сомнения в том, что его организатор понимает, как осуществляется поиск в Википедии. Какой запрос не сделай, результат будет один. Ну и с учётом АК:965: этот опрос действительно напоминает попытку обойти консенсус и нарушает п. 2.3, за который участника рекомендуется блокировать, так что оспаривать решение об удалении опроса бессмысленно. -- Vladimir Solovjev обс 07:44, 21 августа 2016 (UTC)
    • Этот комментарий можно и итогом оформить. С уважением Кубаноид; 07:53, 21 августа 2016 (UTC)
    • Vladimir Solovjev, вы упомянули консенсус. Не кажется ли вам, что консенсус участников стал в русской Википедии уже выше Первого столпа? Знаете ли вы, что решение АК:965 основано исключительно на личных мнениях некоторых участников и потому является ориссным? Вы пробовали прочитать добросовестно и полностью хоть одно обсуждение на эту тему? Знаете ли вы, что в соответствии с решением АК:965 страница Белое озеро должна быть немедленно переименована в «Белое»? Почему же никто не торопится это делать? Вы ведь тоже не сделаете этого, правда? Если Википедия когда-нибудь будет разрушена, то это сделает консенсус, не основанный на авторитетных источниках. — Николай (обс) 09:44, 21 августа 2016 (UTC)

ИтогПравить

Удаление опроса не встретило критики, участник ПОКА ТУТ заблокирован на три дня per Vladimir Solovjev и в связи с продолжением продавливания своей точки зрения, на ФА будет поднят вопрос о бессрочном топик-бане. Ле Лой 10:20, 21 августа 2016 (UTC)

Жалоба на администратораПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, уважаемая администрация!

Я хочу оспорить действия администратора Ле Лой!

В течении долгого времени мы ведем с ним переписку, но к сожалению, я сталкиваюсь лишь с произволом, предвзятостью, с личной неприязнью, издевательским тоном и полным игнорированием со стороны данного администратора. Призываю к справедливости и объективной точке зрения.

На странице Киргизы я вносил изменения информации, к которой я четко и ясно привел источники, ссылки и фактические данные. А точнее раздел Этноним и Религия. Но через некоторое время администратор Ле Лой удалил мои изменения, без всяких оснований. Я попытался дать объяснение и привел доводы и факты о том, что эти изменения должны иметь место на этой странице, т.к. старая информация не имеет под собой основания и далека от действительности.

Администратор Ле Лой, однако же не прочитав все мои изложенные факты удалил мое письмо к нему. На мой вопрос, он попросил меня написать ему на личную электронную почту. Так мы начали с ним переписку. Ле Лой прочитав мои доводы обещал рассмотреть мое предложение, но через некоторое время изменил информацию совсем по другому, переиначил в другом направлении. От чего поменялся весь смысл, и произошло явное искажение информации и неверные данные.

Я снова обратился к Ле Лой, что бы внес корректировку и добавил верную информацию. В качестве доказательств я привел ссылки, цитаты из текста, что указаны на странице в качестве источника, а так же многие другие доказательства и обоснования в качестве доводов.

Каждый раз, администратор Ле Лой, то обещал мне пересмотреть и изучить информацию, то абсолютно игнорировал на просьбы (долгое время), в конце концов, не изучив предложенный мною материал (который он сам просил в качестве доказательств) он начал удалять нашу переписку, и полностью игнорировал мои сообщения.

В конце концов, он отказался мне чем либо помочь, т.к. посчитал, что мои аргументы слишком сложны для него, и он не может осилить весь материал и доказательства. Попросил обратиться к другим специалистам, т.к. больше не хочет заниматься со мной. Однако же, лично сам изменял информацию в тексте страницы, откорректированную мною, так же просил полную и объемную информацию, в качестве доказательств моих доводов, которыми впоследствии он пренебрег.

Считаю, эти действия со стороны администратора Ле Лой, неуважительными, предвзятыми, основанными на личной неприязни ко мне и самой странице (с его слов) и не имеют никаких оснований. Их смело можно считать как использование своих полномочий администратора!

Прошу Вас, принять меры относительно администратора Ле Лой, который неуважительно отнесся ко мне и моему труду, а так же потратив мое время полностью проигнорировал, не рассмотрел мои предложения просьбы и претензии, а так же уклонился от выполнения своих обязанностей! Так же, дать возможность, снова доказать имеющиеся ошибки на странице Киргизы, и привести доводы, доказательства и обоснования для их изменений и корректировки. Slim312 (обс) 04:36, 14 августа 2016 (UTC) С уважением, Slim312

ИтогПравить

Участник Slim312, несмотря на то, что коллега Ле Лой действительно является одним из администраторов данного проекта, упоминаемые Вами обстоятельства никак не связаны с административными действиями, поэтому не подлежат обсуждению на данной странице. Обращаю Ваше внимание, что Вам следует обсуждать прежде всего не действия других участников, а состояние интересующей Вас статьи. Делать это полагается на её странице обсуждения. В Вашем случае это Обсуждение:Киргизы. При этом предостерегаю Вас от дальнейших нарушений правил Википедия:Этичное поведение и Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии, при продолжении которых Ваш доступ к редактированию может быть технически ограничен. Sealle 06:41, 14 августа 2016 (UTC)

Блокировка за неправильную позициюПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я был заблокирован администратором @Abiyoyo: на 12 часов. [25] Блокировка была мотивирована тем что я не высказал слова поддержки участнику который открыл обсуждение на форум по поводу своего спора с персоной описываемой в статье. Я действительно, указал участнику на некоторые допущенные им ошибки, которые вероятно спровоцировали конфликтную атмосферу. Администратор посчитал, что я дожен был "либо поддержать коллегу, либо хотя бы пройти мимо" Также мне вменялось в вину то что я предложил искать консенсус с задлокированным участником, тогда как если посмотреть на время написания моего поста и время блокировки и описания этой блокировки то оно совпадает (при написании этого поста у меня возник конфликт редактирования с правками администратора, в которых он уведомил о блокировке). Таким образом речь шла не о консенсусе с заблокированным участником. Также основанием моей блокировки оказались и мои слова о том что в суде и в повестке в суд ничего страшного нет. Я так понимаю что это трактовалось заблокировавшим меня администратором как нечто вроде злой шутки,эти мои предположения подтверждаются тем, что мои слова были обозначены им как троллинг. Между тем мои слова следует понимать буквально как то что судебная инстанция это не плохо и не хорошо - никаких оценок в википедии мы этому давать не можем. Каждый участник несет отвественность за свою деятельность в википедии, и если мы допускаем критику этой отвественности, то также должны допускать и поддержку этой отвественности, идет ли речь об авторских правах, защите чести или иных прав. "Помните, что вы сами несёте ответственность за весь сделанный вами вклад, за все свои правки, а также за повторное использование материалов Викимедиа в соответствии с законодательством США и других применимых законов (которые могут включать законы страны проживания или той страны, где вы просматриваете или редактируете эти материалы)."

Если выбрать основной тезис обвинения против меня, то он опирается на достаточно шаткое основание что отражается в словах "По сути Кколлега Курлович не первый раз намекает нам (и даже говорит явно), что судебная ответственность за действия в ВП — это хорошо." Администратор смог уловить в моих словах "намеки". И этого оказалось вполне достаточно что бы дальше развить обвинительную мысль со страшными словами "прямо противоречит духу ВП:СУД", "угрозой судом", "троллинга вокруг правила СУД", "Уже не первый раз".

Необходимо уяснить для себя разницу между угрозой судебного преследования и судебным преследованием, что запрещено правилами википедии угроза судебного преследования или судебное преследование? "That users are involved in a legal dispute with each other, whether as a result of incidents on Wikipedia or elsewhere, is not a reason to block, so long as no legal threats are posted on Wikipedia." (Wikipedia:No legal threats) Никто не имеет права ограничивать права гражданина защищать себя суде или каких либо иных вневикипедийных инстранциях, но предпочтительным явялется использование механизмов википедии - в этом "дух ВП:СУД" который упоминал администратор. В связи с этим вполне корректно может быть разрешено вопрос о разнице между поддержкой угрозы судебного предследования и поддержкой судебного преследования. (Хотя сразу должен заявить что ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю, но в тоже время допускаю что возможно какие то нарушения прав лиц в статьях википедии могут быть и лица могут и имеют право защищать их всеми возможными средствами, в том числе и судом - это последнее - не наше (редакторов википедии) дело). Ни в какой фразе поддержки угрозы засудить или какой либо иной угрозы я не высказал. В то же время я считаю помимо свой блокировки и блокировку объекта статьи скоропорительной. Следовало бы принять к сведению многие обстоятельства данного случая, сомнительная корректность реплик редактора, статья о современном деятеле, участие самого этого деятеля в обсуждении статьи. Можно было бы объяснить объекту статьи в двух словах принципы википедии применительные к данному конкретному случаю, без перехода на личность (не Вам писать) - да никто не обяза н этого делать, но ведь речь идет об объекте статьи. конструктив с ним многово бы стоил. Процитирую. "Вместо наложения немедленной блокировки, администраторы должны попытаться прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения."

Также необходимо довести до администратора порочность мнения о бесперспективности оспаривания краткосрочных блокировок, поскольку в таком случае краткострочная блокировка превращается в "вундерваффе" - как хочешь так и применяй - никто не оспорит. Превратное представление о викисутяжничестве, когда оспаривание, вполне возможно что обоснованное оспаривание блокировки пусть краткосрочной обозначается термином викисутяжничество. Каковая практика вполне возможно может привести в дальнейшем, что администратор за оспаривание любой своей краткосрочной блокировки начнет блокировать заявителя обозначив это как викисутяжничество. Я бы предложил до ознакомления и корректировки представлений о блокировке и порядке ее оспаривания воздержаться администратору от применения этого инструмента. Блокировка может оспариваться по истечению ее срока, речь идет не о прошлом, а о самом что ни на есть настоящем с существующей произвольной практикой понимания правил и применения инструментов доступа к ресурсу.--Курлович (обс) 21:33, 9 августа 2016 (UTC)

  • Считаю, что участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке. Данный пост по сути и является той самой угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме. Вместо прямого «я на вас в суд подам», он пишет «я в принципе поддерживаю судебное преследование за действия в википедии». Понятное дело, что в принципе любой участник в какой-то момент может столкнуться с необходимостью защиты своих прав в том числе и судом. Только этим нельзя бравировать на страницах Википедии. Ровно это и написано в процитированном из ен-вики фрагменте «as long as no legal threats are posted on Wikipedia». В данном случае, путь и не конкретизированная (не хватало ещё), но совершенно конкретная готовность участника подавать в суд «без объявления войны», без сомнения, присутствует. Более того, участник считает, что раз она «без объявления», то значит всё можно. Естественно, от такого участника необходимо оградить других редакторов как можно скорее, по крайней мере до тех пор, пока участник не откажется от ин-вики отсылок к судебным процессам, пусть даже и без конкретных угроз. Пусть судится с кем угодно, начиная с меня, но в Википедии ему делать нечего. --D.bratchuk (обс) 07:40, 10 августа 2016 (UTC)
    • Поддерживаю. Усилиями заявителя вполне удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Sealle 08:19, 10 августа 2016 (UTC)
    • Ну с немедленной можно и повременить. В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо. Хотя мне трудно предугадать куда могут завести трактовки участников моих "намеков", "необычных форм" и пр. Может когда я скажу "в суд не буду подавать" это будет некоторыми участниками проинтерпретировано как "засужу всех".--Курлович (обс) 08:55, 10 августа 2016 (UTC)
      • Коллега, правила не запрещают иски, они запрещают угрозы. Вы можете подавать в суд на кого угодно и за что угодно, но Вы не должны сообщать об этом в Википедии. Более того, раз Вы юрист, Вам должно быть известно, что описанный в теме иск без весьма плотного содействия ответчика просто невозможен — ни один суд мира не примет иска против учётной записи в интернете без надёжных доказательств её принадлежности конкретному человеку, добытых законным образом. А такие доказательства законным образом можно добыть только при его, владельца учётки, содействии. Однако вместо того, чтобы изложить эти азы, Вы принялись заверять встревоженного коллегу в том, что «ничего страшного в суде нет», таким образом фактически поддержав угрозу, которая и без того уже возымела задуманное её автором действие. Фил Вечеровский (обс) 16:04, 21 августа 2016 (UTC)
        • Вы наверное лучше меня знаете что там и как с исками и судами мира, я честно говоря в данной конкретной ситуации потенциального иска не разбирался, кто там прав , а кто не прав, какие перспективы и пр. Я просто указал на то что оценивать суд и судебные процедуры на страницах википедии не дело. В частности намечавшееся обсуждение с "заламыванием рук" "как все плохо", "гонения на свободу" и пр. Если вы заметили моя, вызывавшая споры реплика, относилась не к словам топикстартера, а к фразам другого участника, который начинал, как это стало у нас обычным делом, рассуждать что и как нужно сделать что бы обойти суд и пр.--Курлович (обс) 19:49, 22 августа 2016 (UTC)
          • Я просто указал на то что оценивать суд и судебные процедуры на страницах википедии не дело — …и тут же дали такую оценку. Фил Вечеровский (обс) 14:03, 23 августа 2016 (UTC)
        • А ну да конечно "фактически поддержав угрозу"... боюсь как бы не произошел переход от "неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch" - "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" к "появление в дискуссии участника ... означает угрозу судом"--Курлович (обс) 20:01, 22 августа 2016 (UTC)
          • А Вам не приходило в голову поразмыслить о том, почему вдруг в отношении другого юриста из Курска таких побуждений не возникает? Повторю слова коллеги Ле Лой — не слишком ли часто оказывается, что Ваши слова неоднозначны?
            • Люди ведь они все разные. Я даже не знаю про кого речь - про какого юриста из Курска. Возможно он проще изъясняется. Слова же можно усваивать на уровне чувств, но можно и на основе семантики. Но в любом случае согласитесь есть что то замечательное наблюдать процесс понимания от простого чувства (нравится/ненравится) к смыслу (оказывается это слово или выражение, или его расположение в прежложении имеет строго определенное значение). Считаю что владение словом, в том числе его понимание - очень важно для редакторов википедии. Я наверное узнаю когда "слишком часто оказывается"--Курлович (обс) 21:34, 22 августа 2016 (UTC)
              • На мой взгляд для редактора Википедии гораздо важнее выражаться так, чтобы его понимали с первого раза и без разъяснений на пяти экранах. Чукча не читатель, чукча писатель. А то я вот до сих пор по результатам дискуссии о том, есть ли в России цензура, пребываю в убеждении, что Вы считаете, что закон выражает не интенции законодателя, а некую объективную реальность. Более того — у меня складывается впечатление, что Вы делаете свои реплики малопонятными намеренно. Вот вполне живой пример. Что уж проще — написать «я не собираюсь никому угрожать судом». Но вместо этого Вы пишете витиеватую фразу « В обозримом будущем я гарантирую не подавать иски против кого либо, и уж тем более угрожать кому либо», которую надо прочесть минимум дважды, чтобы понять, что она не содержит двусмысленности (сейчас не собираюсь, но не гарантирую, что не соберусь), и которая оставляет читателя в убеждении, что Вы не понимаете сути правила ВП:СУД. Фил Вечеровский (обс) 14:03, 23 августа 2016 (UTC)
                • Совершенно справедливое впечатление. Репликами участника можно иллюстрировать правило ВП:НИП: «Я вовсе не призываю, чтобы Карфаген был разрушен, хотя многие поддерживают мою уверенность, что это непременно должно произойти». Sealle 14:32, 23 августа 2016 (UTC)
                • Я думаю что понимание это дело и читателя и писателя. Чукча и читатель и писатель. Ну например у меня всегда возникают сомнения в связи с вашим пониманием моих слов, поскольку практически в любой дискуссии вы поднимаете вопрос про мое отношение к закону хотя я уже свою позицию в многочисленных дискуссиях выразил в множестве постов. По крайней мере у других сторон этих дискуссий больше вопросов не возникало. Что касается моей манеры выражаться пренамеренно малопонятно или как либо иначе. Этот вопрос в любом случае решается в википедии элементарно. Согласно ПДН если не уверен - исходи из позитивного смысла. В любом случае если вам что то малопонятно либо разъясните вопрос, либо ну может быть издебегайте дискуссии со мной - я не обижусь. А все это "я чувствую", "угадывается", "он преднамеренно морочит нас" или как там "фактически поддержав угрозу" или "угрозой судебного преследования, только в несколько необычной форме" "скрытой, завуалированной угрозой судом", "зачастую весьма" давайте оставим кому то другому. Думаю многим участникам данной дискуссии не мешало бы возобновить в памяти ПДН.--Курлович (обс) 16:29, 23 августа 2016 (UTC)
                  • Верно. И эти участники — Вы. «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать». Фил Вечеровский (обс) 19:18, 23 августа 2016 (UTC)
                    • В том что касается демонстраций мной благих намерений думаю ни у кого не возникло сомнения. Не случайно моим обвинителям приходится использовать фразы типа "скрытый" "завуалированный", "необычная форма" и пр. Претензии возникают к сути как они ее угадывают или предполагают в моих словах --Курлович (обс) 19:40, 23 августа 2016 (UTC)
                      • Конечно, не возникло. Уже трое админов и один ПИ, не включая пославшего Вас Абийойо, безуспешно пытаются оные намерения разглядеть. Так что сомнений насчёт Вашего желания их продемонстрировать действительно нет — оно отсутствует. Фил Вечеровский (обс) 13:03, 24 августа 2016 (UTC)
                        • Половина из них старые знакомые, если позвать то можно было бы набрать еще больше тех кто "чувствовал" бы скрытую угрозу.--Курлович (обс) 15:01, 24 августа 2016 (UTC)
                        • Да и остальная половина тоже в какой то мере знакомцы. Так вот случайно подглянул и не подумайте что имею какую то злонамеренность но вот связи сами приходят на ум. Вот это 1 и вот это 2. Я просто предполагаю, пытаюсь выяснить течения, мотивы и пр... Но вся эта кампания с "Рашка для рашкован", "Роисся" как то не вяжется--Курлович (обс) 19:18, 25 августа 2016 (UTC)
                          • Участник Kurlovitsch, если Вам показалось, что Вы нашли здесь подходящую площадку для обсуждения заговора администраторов на основании их политических предпочтений, то Вы ошиблись. Первая же следующая подобная реплика приведёт к ещё одной блокировке на тех же основаниях, что и оспариваемая. Sealle 20:01, 25 августа 2016 (UTC)
                            • Я не сторонник конспирологии, и всегда с большим скепсисом отношусь к идеям заговора. Но тенденциозность вполне допускаю. Но все же правильно было бы пресечь дискуссию со всеми этими словами, и предупредить участников. Слишком уж много примеров со всеми этими рашкованы и пр. Я то это не могу сделать в силу некоторой аффилированности с участником. Но это должно было быть первым действием по предотвращению ущерба википедии--Курлович (обс) 20:17, 25 августа 2016 (UTC)
                            • По мне так тут уже можно подводить вполне консенсусный итог. Сначала коллега Курлович выражается так, что потом оказывается, что правильно понять его может только он сам. Потом приводит зачем-то два диффа, один из которых вообще не имеет отношения к делу, второй свидетельствует о том, что он сам не понимает, что коллега Ле Лой считает слово «Рашка» оскорбительным и недопустимым и в конце концов на просьбу не развивать теорию заговора отвечает совершенно в духе ВП:НИП «в теорию заговора я не верю, но тут все тенденциозны». Фил Вечеровский (обс) 22:03, 26 августа 2016 (UTC)
                              • Казалось бы а причем в том обсуждении вообще слово Рашка, и пр., зачем они были употреблены? Речь топикстартера была о названии совсем другой страны. Может быть мне показалось но попытки перечислить все уничижительные названия страны были совершенно не уместны.--Курлович (обс) 18:13, 27 августа 2016 (UTC)
                                • Казалось бы а причем в том обсуждении вообще слово Рашка — В том — для демонстрации недопустимости употребления уничижительных названий стран. А зачем Вы употребили его в этом — Вам виднее. Фил Вечеровский (обс) 12:27, 28 августа 2016 (UTC)
                                  • Я употребил его в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично. А в том обсуждении подобные употрбления были слабо связаны с предметом обсуждения и носили весьма трибунный характер. Для того что бы указать недопустимость употребления оскорбительных слов вовсе необязательно демонстрировать их употребление.--Курлович (обс) 18:56, 28 августа 2016 (UTC)
                                    • Я употребил его в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично - вся эта кампания с "Рашка для рашкован", "Роисся" как то не вяжется--Курлович (обс) 19:18, 25 августа 2016 (UTC). А теперь извольте либо найти в этой дискуссии хоть одно употребление слова «Рашка» до 19:18, 25 августа 2016 (UTC), либо извиниться перед участниками. Прямо, без всяких «меня неправильно поняли, я забыл кавычки, говорил не о той дискуссии и вообще оппонент просто не умеет меня читать». Отсутствие первого (а я могу гарантировать его, я проверил) будет означать, что участник Курлович очередной раз выразился так, что понять его правильно может только он сам. Отсутствие второго (то есть недвусмысленных извинений за введение в заблуждение) — намеренность этих действий. Фил Вечеровский (обс) 22:01, 28 августа 2016 (UTC)
                                      • Прежде чем так ультимативно требовать, Вам самому следовало бы раз сто извиниться за за постоянные употребления в обсуждениях не очень приятных слов. Да и даже если данный конкретный случай брать, может всё-таки логичнее требовать (хотя бы сначала) извинений от того, кто употребил слово первоначально, а не тот, кто сказал об этом здесь? Читая такие претензии к участнику Kurlovitsch, всё более обращаешь внимание, что дело как минимум не только в том, что он как-то неудачно выражается, а в том, что некоторые участники слишком стараются превратно истолковать его слова. Vulpes (обс) 00:14, 29 августа 2016 (UTC)
                                        • Я не вижу повода извиняться за то, что Вам приятны не все употребляемые мной слова. Особенно учитывая, что в этой теме обсуждается не моё поведение. Читая такие претензии к участнику Kurlovitsch, всё более обращаешь внимание… — Этот вопрос в свете ПДН мы уже обсудили выше с коллегой Курловичем и я не вижу причин к нему возвращаться. Фил Вечеровский (обс) 20:53, 30 августа 2016 (UTC)
                                          • Меня Вы тоже не понимаете (или не хотите понять). Я вовсе не собираюсь тут обсуждать Ваше поведение. Я только показываю абсурдность претензий к участнику (раз уж Вы сами постоянно делаете то, за что требуете от него извинений). Может дело не в том, кого не понимают, а в том, кто не понимает? Если при чтении пропускать частицы "не" и т.п., то как ясно не изъясняйся, тебя всё равно не поймут. Vulpes (обс) 00:00, 31 августа 2016 (UTC)
                                            • Я требовал извинений за конкретное введение в заблуждение — Я употребил его (слово «Рашка») в этом обсуждении потому что вы употребили его, логично. Поскольку Курлович был первым, кто употребил это слово в этом обсуждении, утверждение заведомо ложно. Ваша попытка неудачна — то, что кто-то где-то когда-то употребил неприятные Вам слова не доказывает абсурдности претензий к данному конкретному введению в заблуждение. Фил Вечеровский (обс) 11:54, 31 августа 2016 (UTC)
                                              • Введения в заблуждение нету. Участник вполне верно объяснил, почему он употребил это слово в реплике 18:13, 27 августа 2016 (UTC). Можно объяснить и то, почему было употреблено это слово в реплике 19:18, 25 августа 2016 (UTC). Но я это делать не буду по понятным причинам. И вообще вот это продолжающееся абсурдное Ваше докапывание до участника мне представляется крайне неконструктивным. Вообще, требование извиниться только из-за того, что Вам слова оппонента показались неточными, нелогичными - это верх невежливости (если говорить крайне мягко). Vulpes (обс) 12:26, 31 августа 2016 (UTC)
    • Учитывая длинную вереницу «неправильно понятых» реплик участника, зачастую весьма трибунных, соглашусь с анализом коллеги. Ле Лой 03:57, 11 августа 2016 (UTC)
  • На мой взгляд, некорректной была фраза «Ничего страшного в этом, в вызове в суд нет.--Курлович (обс) 20:19, 4 августа 2016 (UTC)». С учётом дальнейших пояснений, в том числе о том, что участник «ни первко ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю», можно предположить, что Курлович неудачно выразился. И тут мы подходим к проблеме, озвученной в решении АК:983 п.3.4: «Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вокруг неверного истолкования реплик участника Kurlovitsch неоднократно возникали конфликты». Можно сказать, что участник получил блокировку за толкование его очередной, как минимум, неоднозначной реплики. Блокировать было необязательно, можно было предупредить, но блокировка правил не нарушала. Пора топик-стартеру побеспокоиться о том, как понимают его реплики другие участники, и принять на себя ответственность за собственные комментарии и их словесную форму. Мнение о том, что «участник Курлович подлежит немедленной бессрочной блокировке», является, на мой взгляд, слабо обоснованным. —Vajrapáni (обс) 11:00, 10 августа 2016 (UTC)
    • Неверное толкование — чрезвычайно мягкое определение для систематических заявлений, задним числом сопровождаемых комментариями в стиле «только я этого не говорил / не имел в виду, и вообще — вы сами виноваты, что неправильно меня поняли». Особенно занятно, что заявитель пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений, которые он решил наложить на заблокировавшего администратора. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)
      • Все достаточно просто. Следует говорить не в терминах "возможно", "мне кажется", "у него намек", "необычная форма" и пр., а конкретными указаниями и прямой речью. Тем более если речь идет об административных действиях. Здесь не важны чувства, мнения, догадки, но аргументы и обоснования. Вот например, что подразумевается под словами, "удалось прояснить, что имеет в виду участник, и удостовериться в отсутствии недоразумения. Развернутое раскрытие этой фразы, с диффами и цитатами имело бы гораздо большее значение для моей бессрочной блокировки чем пространная цитата про "неверное толкование" Я ведь не прошу слишком многого? Насколько я знаю это есть в нормах регулирующих наложение блокировки.--Курлович (обс) 11:27, 10 августа 2016 (UTC)
  • Блокировка наравне с предупреждением была одним из равновозможных инструментов предотвращения вреда проекту от действий заявителя, поэтому не является ошибочной. Sealle 11:14, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, что мои пожелания разъяснения, является ли в принципе оспаривание краткосрочной блокировки викисутяжничеством или нет вызвало некоторое раздражение - "пришёл сюда не только оспорить админдействие, а ещё и с целым абзацем ограничений" Думаю что ясная позиция по этому вопросу полезна не только мне, но и другим участникам. --Курлович (обс) 11:31, 10 августа 2016 (UTC)
  • @Kurlovitsch: раз вы тут, пожалуйста, поясните. Зачем вы написали участнику, обеспокоенному тем фактом, что на него могут подать в суд из-за действий, связанных с редактированием википедии, «ничего страшного в… вызове в суд нет»? Вы пояснили, что вы «ни первое ни второе в данном конкретном случае я не поддерживаю» (то есть, ни угрозы судебным преследованием, ни само судебное преследование). Какова была цель вашего высказывания? --D.bratchuk (обс) 11:37, 10 августа 2016 (UTC)
    • Исходное мое намерение было упокоить участника(ов) которые представляют себе правоохранительную систему как карательный институт и судебный иск как начало каких то невыносимых проблем. Но также и была попытка пресечь разглагольствования, как это у нас к сожалению у части сообщества принято, о том как у нас (Россия) преследуется википедия и википедисты, как все плохо и пр. Что правоохранительная система только и думает как бы закрыть википедию и наказать википедистов На мой взгляд - безотносительнос к википедии, чтобы не стать опять объектом обвинений - суд это хорошый способ защитить свои права и свободы. --Курлович (обс) 11:41, 10 августа 2016 (UTC)
      • То есть, если какой-то участник Википедии допустит в мой адрес высказывания, которые согласно законам Украины могут повлечь за собой судебное разбирательство, и будет продолжать такие действия при попустительстве администраторов, и если я на страницах Википедии этому участнику об этом сообщу (ну, потому что пока у меня нет других, личных данных участника, кроме как его википедийного ника, поэтому мне проще всего будет это написать участнику именно на страницах Википедии), равно как извещу его о том, что в случае продолжения действий я буду вынужден обратиться в суд, то вы сочтёте мои действия по защите моих прав и свобод корректными, вплоть до озвучивания поддержки моих действий на страниц Википедии? --D.bratchuk (обс) 12:15, 10 августа 2016 (UTC)
        • Защита прав и свобод "играет" в обе стороны. Это и защита прав и свобод истца, но также и защита прав и свобод ответчика. В нашем случае это защита права писать все что угодно, если это не наносит оскорбление и пр. Поэтому я и выступал против демонизации правоохранительной системы--Курлович (обс) 12:19, 10 августа 2016 (UTC)
          • Я не уверен, что понял ваш ответ. Вы выскажетесь в мой адрес если я пойду по озвученному пути, или нет? --D.bratchuk (обс) 12:26, 10 августа 2016 (UTC)
        • Кстати вот этот пост 1 редактора которому угрожали и идет в русле того о чем я пишу. Я имею в виду намерение создать прецендент. При всей утопичности некоторых обстоятельств--Курлович (обс) 12:23, 10 августа 2016 (UTC)
          • Не нужно уходить от ответа на прямой вопрос. Итак, Вы будете защищать право писать что угодно на страницах Википедии, безотносительно того, будет ли это что угодно соответствовать правилам проекта? Sealle 12:26, 10 августа 2016 (UTC)
        • Касательно конкретно вашего случая. Я еще раз могу повторить, что википедия не место для вопросов связанных с судом и пр., в том числе не место для извещений о судебном преследовании. Но и это "играет" в обе стороны. Это означает, что не только не следует угрожать судом, поддерживать судебное преследование и пр., но и говорить, что суд это плохо, что подав иск он был неправ и пр. - этого тоже не должно быть на страницах википедии. В том числе поддержка редакторами википедии сторон процесса - это также неприемлемо. Это дело сторон как в оффлайне решать вопросы.--Курлович (обс) 12:32, 10 августа 2016 (UTC)
        • Хорошая цитата в тему не вмешиваться в оффлайн "Если долго всматриваться в бездну - бездна начнет всматриваться в тебя." (Нитше)--Курлович (обс) 12:40, 10 августа 2016 (UTC)
                • Павел, Ницше со своим нигилизмом сверхчеловека, явно не подходит к Википедии. Мы вот на днях на другом форуме установили, что философией википедии является экклезианство. Мы описывает только то, что было, и у нас нет ничего нового под солнцем. Задумали мы охватить умом и описать все, что происходило под небом. Тяжкую задачу задал Джимбо участникам, чтобы они ею терзались! Никто не помнит писавших статьи прежде, но и наших потомков не будут помнить, те, кто придет на смену им. Всему свое время, и своя пора назначена каждому делу под небом: Время писать статьи и время их удалять, Время принимать новые правила значимости и время отменять старые, Время блокировать участников и время снимать блокироку через АК, Время ломать важные шаблоны и время откатывать эти правки, Время разбра­сывать камни и время собирать камни, Время молчать на форумах и время говорить находясь в топик-бане, Время любить эту отличную ру-вики и время ненавидеть это страшное место, Время войне и время миру.© --RasabJacek (обс) 22:19, 17 августа 2016 (UTC)
                  • Я уж не такой любитель всяких ярлыков, сверхчеловек, нигилизм. Но в ваша многословная фраза скрывает смутность и неуверенность в понимании сути тогда как лаконичность Нитше в данном случае очень хорошо высветляет грани.--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)
                    • Коллега, Вы отлично знаете, к какой короткой фразе сводится всё, что я выше написал подробно - "Время разбрасывать камни и время собирать камни". --RasabJacek (обс) 14:39, 18 августа 2016 (UTC)
          • Павел Николаевич, если от этого будет немного менее грустно, я - понял, что произошло. Попробуйте НЕформально поговорить с Abiyoyo по почте. Насколько я его знаю, думаю, как минимум сможете убедить его изменить формулировку блокировки на "friendly fire" {грустный уставший смайлик}. И самое главное - да, развивайте тему, только если у вас в планах было ее развивать, а не закрыть. А то бывают аспекты, в которых достаточно задать неверный вектор, а дальше уж само пойдет. --Van Helsing (обс) 17:32, 10 августа 2016 (UTC)
            • Некоторые вопросы должны быть решены. И решение на уровне молчаливого консенсуса, натяжек, чувств, "игры взгллядов" уже не подходит. Не все члены сообщества наделены качеством "понимать", видеть сквозь строки. Постоянно накатывающие на страницах форума волны экспрессии по поводу того что происходит в оффлайне требуют надежного решения--Курлович (обс) 18:33, 10 августа 2016 (UTC)
  • Я бы на месте Курлович попросил бы завершить данное оспаривание и более к нему не возвращаться. Есть мнение, что это разбирательство может зайти гораздо дальше, чем хотелось бы топик-стартеру, и привести к совершенно не тем последствиям, на которые он рассчитывал. Тара-Амингу 11:58, 10 августа 2016 (UTC)
Боюсь, коллега Курлович несколько перегнул палку и сложившийся консенсус таков, что от его решения ничего не зависит, а зависит только от воли админа, который возьмётся подводить итог. И то не очень. Фил Вечеровский (обс) 21:28, 17 августа 2016 (UTC)
Интересно--Курлович (обс) 09:57, 18 августа 2016 (UTC)
  • Ув. @Abiyoyo:, смотрите: персона статьи угрожает судом участнику за возврат в статью критики антироссийской деятельности персоны. Участник, подвергшийся угрозам, поднимает тему на ВУ, там отписывается Курлович с прочной пророссийской и прогосударственной позицией. Как мне видится, при любых толкованиях фраз Курлович, последнее, что стоит заподозрить, это троллинг Курловичем участника, разве нет, чего я не понимаю? Это как если Tempus'у будут угрожать иском, скажем, рериховцы, я отпишусь а-ля Курлович и мои слова сочтут троллингом, априори по некоторым соображениям исключая, что это слова поддержки (например, из каких-то посылок предполагая, что их смысл "на самом деле" на 180 градусов обратный). М? --Van Helsing (обс) 20:19, 28 августа 2016 (UTC)

ИтогПравить

Касательно темы оспаривания, имеется консенсус администраторов по поводу того, что краткосрочная блокировка наложенная администратором у:Abiyoyo на участника Курлович соответствовала правилам. Кроме того, данное обсуждение со всей очевидностью показало, что участник Курлович не учёл рекомендацию данную в п. 3.4 решения АК:983. Участник Курлович продолжает отстаивать трактовку правила ВП:СУД явно отличную от консенсусной, применяя при этом методы обсуждения, которые не ведут к конструктивной дискуссии, а только лишь к раздуванию обсуждения, что нарушает правило ВП:НИП. В этой ситуации оптимальным решением выглядит бессрочная блокировка участника. Участник может быть разблокирован после нахождения им наставника, по консенсусу на ВП:ФА или путём подачи просьбы о разблокировке в ВП:АК. Участнику оставляется возможность редактировать свою СОУ, для того чтобы поиск наставника был более эффективным. В случае использования СОУ с продолжением нарушения правил, участник может быть переблокирован любым администратором с запретом править свою СОУ. Sir Shurf (обс) 00:15, 29 августа 2016 (UTC)

По-моему, Ваша трактовка ВП:СУД (в отличие от «трактовки участника», точнее, наверное, не самого ВП:СУД, а слов участника как угрозы судом) не только отлична от консенсусной, но и входит в противоречие со здравым смыслом. На что, в частности, выше указал участник Van Helsing. Vulpes (обс) 07:01, 29 августа 2016 (UTC)
Кстати, прочёл пункт 3.4. Вообще какой-то театр абсурда. Не могли бы Вы пояснить, какое отношение данный пункт имеет к нынешней ситуации? Как должен был участник учесть данный пункт? Про какую статью он должен был давать пояснения? Вы всерьёз считаете, что данный пункт запрещает участнику Курлович обращаться к другим участникам со словами поддержки? Какой конфликт в данном случае возник из-за слов участника? Или Вы думаете, что участник, к которому были обращены исходные слова, воспринял их негативно? Sir Shurf, Вы не могли бы как-то подтвердить это, если, действительно, так думаете? Vulpes (обс) 07:10, 29 августа 2016 (UTC)
Очень хотелось бы также услышать, в чём Вы увидели игру с правилами. Вообще, всегда считал Вас корректно действующим администратором, несмотря на некоторые решения, которые критиковал и считал неверными. И вот такого итога за пределом здравого смысла от Вас никак не ожидал. Vulpes (обс) 07:13, 29 августа 2016 (UTC)
С фразой за пределом здравого смысла вы заняли очередь на пути по стопам Курловича. Но если ему найти наставника будет легко (нужен лишь расставляющий за ним знаки препинания в казнить нельзя помиловать), то вам, не желающему ни на шажок становиться на позицию собеседника, нужен будет тот, кто с разных сторон разъяснит смысл написанного. А это верный путь хождения по спирали вокруг дурдома. — Алексей Турбаевскiй, cheloVechek / обс 07:50, 29 августа 2016 (UTC)
Я готов зачеркнуть свои слова, если Sir Shurf убедительно пояснит в чём он видит «здравый смысл» в данной блокировке (проще всего это сделать, ответив на мои вопросы), пока я не вижу здравого смысла в рассуждениях, итогом которых становится вывод о необходимости бессрочной блокировки (в частности, практически не вижу конфликта, вызванного участником, кроме разве что конфликта между администраторами, применяющими тут блокировки и теми, кто считает, что блокировки совсем не уместны). Хотя нарушений ЭП в словах про здравый смысл нет - это об уровне логики итога, я вынужден был применить сильные выражения, чтобы указать насколько нелогичным мне представляется итог. Ну а если у Вас есть претензии ко мне - пожалуйте на ЗКА. Здесь обсуждается другой вопрос. Vulpes (обс) 07:58, 29 августа 2016 (UTC)
  • « краткосрочная блокировка наложенная администратором у:Abiyoyo на участника Курлович соответствовала правилам» — на этом и надо было остановиться, ни о чём другом консенсуса в обсуждении не было. «данное обсуждение со всей очевидностью показало, что участник Курлович не учёл рекомендацию данную в п. 3.4 решения АК:983» — как оно это показало? Единственное упоминание п.3.4 было с моей стороны, и оно касалось только блокировки, наложенной Abiyoyo. Наконец, основания для перехода от 12-часовой блокировки к бессрочной должны быть очевидными и весьма серьезными, подкрепленными диффами, иначе всё это выглядит как блокировка по «ощущениям». —Vajrapáni (обс) 08:20, 29 августа 2016 (UTC)
  • Аминь. --aGRa (обс) 09:05, 29 августа 2016 (UTC)
  • Мне обсуждаемая тут проблема (предполагаемая позиция коллеги Курлович) кажется высосанной из пальца, а уж бессрочный блок, наложенный по итогам обсуждения, - и подавно. Думаю, что блок следует снять. wulfson (обс) 09:18, 29 августа 2016 (UTC)
  • Уж если возникают проблемы участника в обсуждениях, то нужно наложить на него топик-бан на пространство Википедия, а не блокировать бессрочно.-- Vladimir Solovjev обс 09:26, 29 августа 2016 (UTC)
  • данное обсуждение со всей очевидностью показало… — по-моему, оно с очевидностью показало только одно: участник готов вести неконструктивную дискуссию, если у него находится оппонент, готовый эту дискуссию поддерживать — остальное же нуждается в более серьёзном обосновании. И да, из такого обоснования совершенно неясно, почему нельзя было ограничиться топик-баном. NBS (обс) 09:35, 29 августа 2016 (UTC)
  • Продолжение обсуждения здесь. С уважением, Sir Shurf (обс) 10:54, 29 августа 2016 (UTC)

Теоретические споры можно продолжить в более подходящем месте; споры же о том, кто, перед кем, за что должен извиниться и должен ли вообще точно не помогут написанию статей — а вот наговорить явно лишнего в них очень даже можно. Закрыто. NBS (обс) 13:11, 31 августа 2016 (UTC)

Требуется помощь администраторов разбирающихся в темеПравить

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников. Well-Informed Optimist (?!) 06:17, 4 августа 2016 (UTC)

BotDR (обс) 00:58, 11 августа 2016 (UTC)

ИтогПравить

Эта страница предназначена для оспаривания административных действий, а не для обсуждения статей и участников. Удаления, в т.ч и быстрые, оспариваются на ВП:ВУС. К тому же флаг администратора не дает преимуществ при работе над статьями. --Well-Informed Optimist (?!) 06:17, 4 августа 2016 (UTC)

ptQa несогласие с решением, сопровождавшимся блокировкой участникаПравить

В статье Хазары в разное время разные участники пытались провести одну и ту же правку раздела "Возможные потомки". Это минимум три участника Pharaohh, Vald и я. (мы не знакомы). Плюс еще несколько участников аргументировано поддержало (и сейчас активно поддерживает) эту правку в обсуждении.

Каждый раз участник Fred откатывал эту правку, будучи (как минимум на тот момент) в полном одиночестве в ходе дискурсии.

Позавчера возникла война правок между мной и Fred. Участник Vald создал обращение администраторам с жалобой на Fred: Участник:Fred (заранее извиняюсь за оформление).

В итоге администратор основываясь на формально моём инициировании войны правок, заморозил довоенную версию, и параллельно забанил меня на сутки, на основании того, что у меня есть предупреждение. Но предупреждение 2014 года, я так понимаю, срок его истёк?

А того, на кого была жалоба -Fred - остался без бана и предупреждения.

Но ведь в ходе войны правок я возвращал не свою правку, а правку Valda. Она на момент отката Fred-ом имела статус подтвержденной! То есть как минимум война правок была обоюдной.

Прошу или снять мою запись, или сделать предупрежение также участнику Fred.

И пожалуй главное, по поводу статьи "Хазары". Сложилась ситуация, когда участник монополизировал статью. Не подвергая сомнению вклад этого участника, это неприемлемо: консенсус не ищется, благие намерения не предполагаются, статья не развивается.

Поясню цитатой данного участника из обсуждения статьи:"Fred, поясните что вам не нравится тут. уже надоело честно говоря" (с) участник Cathry. Ответ: "Я понимаю, что Вам не нравится, когда откачивают правки, но эта статья уже существует давно и она написана в определённом стиле. Новые добавления не всегда органично вливаются в текст. Вы имеете право, считать эту инфу нужной. Я имею право считать, что она не важна." (с) участник Fred.

То есть я надеюсь, что донёс реальную картину: разные люди в разное время приходят с одной и той же правкой, и натыкаются на вот такую стену.

В обсуждении ptQa по истечению блокировки я задал эти вопросы (касаемо ситуации со статьей), надеясь на поиск компромисса. Позволю себе и тут цитату на мой вопрос о здравом смысле: "Лучшая стратегия в вашем случае -- научиться аргументировать согласно правилам, поскольку здравый смысл у каждого свой" (с)ptQa. В итоге ptQa прямым текстом отказался отвечать на мои вопросы, поскольку я не знаю правил (но правила по его ссылкам я читал, и ответов на заданные вопросы там не увидел). (coloneLLobo (обс) 20:19, 26 июля 2016 (UTC)

  • Участник пихает незначимый МАРГ в статью с аргументацией "большинство проголосовало за", опытный участник его откатывает, он начинает с ним ВОЙ и получает блокировку. Участник полностью игнорирует мои сообщения и ссылки (КОИ по Гумелеву так и не читан). --ptQa 22:55, 26 июля 2016 (UTC)
    • Добавлю к этому, что заявитель не умеет считать до трёх с двумя другими участниками мы совершенно нормально общаемся. И на внесении спорного фрагмента они, кажется, больше не настаивают. --Fred (обс) 07:20, 27 июля 2016 (UTC)
      • У вас есть основания предполагать такое, кроме столь трогательного "кажется"? Например участник Pharaohh пытался добавить эту же информацию в 2011 году. Пытался убедить вас в нужности информации в обсуждении статьи, но не смог, и покинул обсуждение. А теперь вам "кажется" что он больше не настаивает? coloneLLobo (обс) 12:23, 27 июля 2016 (UTC)
        • причем здесь вообще мнения участников? Какое это отношение имеет к содержимому статьи. Есть АИ на добавляемый материал или нет, не пойму. -- ShinePhantom (обс) 14:30, 27 июля 2016 (UTC)
          • АИ приводились на правку каждым из делавших её участников. Насколько понимаю, оппонент бескомпромиссно обвиняет Гумилёва в маргинальности, хотя конкретно по данному вопросу таких оснований нет. Также оппонент не видит связи между обсуждаемой статьей "Возможные потомки хазар" и существующей статьей Хазарский миф (происхождние казаков), оппонент говорит что куча народов выводит себя от хазар, о каждом упоминать засорять статью, но где тогда статья "Хазарский миф (происхождение кучи других народов)"? Уточню что "хазарский миф" не является основным источником, а предлагается к упоминанию в дополнение к основному источнику. Эта дискурсия была и продолжается на странице обсуждения статьи, а также (без моего участия) на странице жалобы Vald на Fred (в рез-те которой в бане оказался я), там вы можете более предметно ознакомиться с источниками. coloneLLobo (обс) 15:22, 27 июля 2016 (UTC)

ИтогПравить

Собственно нет предмета для обсуждения. Нет АИ - нет информации. Гумилев, со всей очевидностью, АИ по этноистории не является. Появятся источники описывающие возможных потомков хазар - добро пожаловать в статью. --Lev (обс) 21:17, 3 августа 2016 (UTC)

О необоснованном удалении добавленияПравить

ИтогПравить

Перенесено на страницу Обсуждение:Пятиугольный паркет.
Sealle 11:08, 24 июля 2016 (UTC)

Блокировка администратором Vajrapani участника MarkandeyaПравить

Администратор Vajrapani сегодня утром заблокировала участника Markandeya за ведение войны правок в статье Варела, Франсиско, приведя ссылку на два отката. Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП.

Во-первых, Vajrapani не является посредником по данной теме. Во-вторых, как посредник ВП:ППП я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром. Если я сочту необходимым заблокировать какого-то участника за войны правок в статье под посредничеством — я имею право вынести такое решение и реализовать его технически через любого администратора. Вмешательство стороннего администратора при наличии активного и уже включившегося в обсуждение посредника тем более странно.

Ну и особенно странно, что о вынесении блокировки я узнаю только потому, что СО участника у меня находится в списке наблюдения. Vajrapani не уведомила о том ни на СО наставника Victoria, ни в каком-либо другом месте, со мной она тоже не связывалась.

Зачем у нас тогда вводятся принудительные посредничества, если по ходу разбора дела принудительным посредником сторонний администратор накладывает на вовлечённого участника блокировку, никому, кроме адресата, ничего не сообщая?!

Считаю, что действия участника Markandeya по поводу обсуждаемой статьи не носили характер столь активной войны правок, за которую требуется блокировка: трёх откатов не насчитал, на контакт с оппонентом участник шёл (и на СО статьи, и на СО наставницы), обсуждение спорного фрагмента, к которому уже подключился посредник, велось. Carpodacus (обс) 11:21, 1 сентября 2016 (UTC)

Я правильно понял, что по вашему мнению в конфликт в статьях в ВП:ППП не имеют права вмешиваться другие администраторы для пресечения действий, которые они считают нарушениями правил? Тара-Амингу 11:35, 1 сентября 2016 (UTC)
Не имеют права вмешиваться те администраторы, которые являются участниками посредничества - конкретно, наложившая блокировку Vajrapani.--Victoria (обс) 11:40, 1 сентября 2016 (UTC)
Я считаю, что в общем случае это, как минимум, нежелательно. В случае уже начатого разбора посредником — весьма нежелательно, тем более, без какого-либо обсуждения с ним. Полагаю, такое уместно только в какой-то экстремально острой ситуации, когда надо сию минуту предотвратить серьёзный ущерб проекту, чего в данной ситуации не происходило. Вообще, мне казалось, что на эту тему есть какие-то выработанные сообществом нормативы или рекомендации, чай, не первое посредничество в истории. Carpodacus (обс) 11:48, 1 сентября 2016 (UTC)
Запрос на ВП:ЗКА о войне правок в статье и есть экстремальная ситуация, когда требуются административные меры. --Vajrapáni (обс) 08:29, 2 сентября 2016 (UTC)
  • «я уже был вызван в топик о спорном вопросе, вчера в нём отписывался и сохранял активность сегодня утром» — коллега Carpodacus, приведённый вами дифф был до войны правок, а после её начала вы «сохраняли активность», но совсем в других местах, не там, где была война правок. Запрос был не в ППП, а на ЗКА, да и на ВП:ППП#Список конфликтных статей статьи Варела, Франсиско нет. Кроме того, цитирую ваши слова с СО статьи: «Если не хочется смешивать вопрос с ВП:НЕАРК, тогда давайте попробую выступить просто третейским участником, не в статусе принудительного посредника по психологии». Поэтому ваши слова о том, что «Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП», мягко говоря, противоречат тому, что вы сами же ранее написали. «не носили характер столь активной войны правок» — значит война правок всё-таки была, это так, но в дополнение к этому я учитывала не только сам факт взаимных отмен, но и конфронтационный настрой вместе с завуалированным обвинением оппонента в деструктивности [26]. Я не вижу оснований отменять блокировку. —Vajrapáni (обс) 11:49, 1 сентября 2016 (UTC)

АК:819: 2.3. Арбитражный комитет напоминает ..., что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками. Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен.

--Victoria (обс) 12:01, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Угу, нарушение правила трёх отмен налицо — если б я продолжал настаивать на возврате к версии, которая ранее хотя бы была отпатрулирована, откаты так бы и пошли. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Если ко мне обратились как посреднику — я обязан делать правки только по предмету посредничества? Мне много чем есть заниматься в проекте: по очереди то тем, то этим занимаюсь, я сегодня с 3 утра UTC через каждые два часа забегал. От того, что я размещаю фоты с козлами на скале, неактивным я не становлюсь. Активность участника где-либо в проекте — это о чём? О том, что он никуда не пропал, он рядом и может подойти для разбора вопроса. Если бы я за другими делами не комментировал посредничество неделю-другую — да, это активность не там, а здесь речь о часах. Но если даже я так срочно нужен, что лишних 5 часов смерти подобны — можно меня окликнуть, функция есть.
Мои слова об отказе от статуса принудительного посредника из-за недостатка компетенции написаны в другой ветке и касались авторитетности некоторых источников, а не цитаты из Британики, вокруг которой возникла война. Хотя цитата тоже не по психологии, но там обсуждение шло, никто против меня как посредника не был и именно я комментарии по ситуации давал. А в ВП:НЕАРК когда статью-то переводили? Carpodacus (обс) 12:10, 1 сентября 2016 (UTC)
Перевел. --ptQa 12:52, 1 сентября 2016 (UTC)
Действие на эскалацию, войной принадлежности посредничества пахнет, я чувствую. Ну, решайте, моё дело маленькое: работать, где скажут. Но потенциальное посредничество PtQa в споре Melirius с Markandeya у меня вызывает определённые опасения за объективно равное отношение посредника к сторонам. Carpodacus (обс) 13:02, 1 сентября 2016 (UTC)
Мне этот поступок сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов (с поправкой на то, что Саша не администратор, хотя и посредник): не устраивают действия одного посредника, насильно введём другого. --Deinocheirus (обс) 14:01, 1 сентября 2016 (UTC)
Нечто не устраивает только посредников ППП, которые, с одной стороны, признают нарушение, с другой стороны, ничего сами по отношению к нарушившему не делают, с третьей стороны, недовольны тем, что кто-то другой пресекает продолжение нарушений, и, наконец, действительно совершают действие, которое «сильно напоминает прямо запрещённую правилами войну администраторов», без всяких поправок. --Vajrapáni (обс) 14:45, 1 сентября 2016 (UTC)
По-моему, я написал в стартовом сообщении, что война правок имела место, я только лишь не считаю её слишком активной для вынесения блокировки. На момент, когда был вынесен блок, я бы ограничился жёстким предупреждением. Что касается действий по отношению к нарушившему, то блокировка на участника за совершённые действия уже наложена — Вы считаете, что со своей стороны я должен был его ещё и предупредить за то же самое? Carpodacus (обс) 14:58, 1 сентября 2016 (UTC)
Википедия:Форум администраторов#Ограничения для u:Markandeya. --Vajrapáni (обс) 15:17, 1 сентября 2016 (UTC)
Вы отрицаете, что в статье уже шло посредничество, в которое сначала вмешались вы как администратор (при вашем общеизвестном конфликте с наставницей участника), а затем ptQa как дополнительный посредник, которого никто не приглашал? --Deinocheirus (обс) 19:41, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Вопрос про коньяк по утрам? См. запрос на ЗКА, см. ФА, см. комментарии коллег и мои здесь; чтобы разобраться в ситуации, надо внимательно и без пристрастий прочесть, только и всего. Или ты хочешь доказать, что Melirius нарушил регламент посредничества — пошел с запросом на ЗКА, а заблокированный участник не вел войну правок, чего не отрицает даже его наставница? --Vajrapáni (обс) 06:30, 2 сентября 2016 (UTC)
    • В войне правок участвуют двое. И оба участника явно нарушили правила. В итоге один заблокирован, а второй только предупреждён. Это называется несимметричные действия. Нарушения были, да. Но нужно было или обоих блокировать, или обоих предупреждать.--Vladimir Solovjev обс 08:58, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Да, участвуют двое. Но если у одного только полтора месяца, как сняты (наставницей) ограничения на полный запрет отмен, на оценки действий оппонентов, если у него конфронтационный настрой, игра справилами и длинный лог блокировок за аналогичные нарушения, а у второго участника этого и близко нет, то «ни о какой симметричности там речи и быть не могло» [27]Vajrapáni (обс) 09:30, 2 сентября 2016 (UTC)
        «АК:978: Комментарий посредника Vajrapani на заявление участника 192749н47. Поскольку спекуляции на тему "исключения" продолжаются, вынужденно заглянем в историю и расставим точки над i. Пять посредников (aGRa (A), TenBaseT (A,K), Vajrapani (A), Vladimir Solovjev (B,O), Wulfson (A,C)) вывели шестого, коллегу Melirius (A), из состава ВП:УКР «в связи… с созданием отрицательной атмосферы в коллективе посредников, отсутствием стремления к конструктивному сотрудничеству и поиску компромиссных решений, активной конфронтацией с другими посредниками и действиями у них за спиной»». Почему Вы думаете, что мне с участником Melirius в посредничестве ВП:ППП общаться легче, чем посредникам в посредничестве ВП:УКР? Кстати, лог блокировок у него тоже далеко непустой, он многократно получал предупреждения и топик-баны от посредников, и только вчера получил предупреждение от посредника ВП:ППП замечание за чрезмерную и явно неконструктивную резкость («со всем идиотизмом»). А вот по этой ссылке [28] можно увидеть, что слово «гадюшник» в отношениии посредничества впервые употребил в Википедии именно Melirius. मार्कण्‍डेय (обс) 11:52, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Коллега मार्कण्‍डेय, я настоятельно Вам рекомендую в этом обсуждении не участвовать или, по крайней мере, советоваться с Вашей наставницей о содержании реплик. Для Вашего же блага. Ваша блокировка все равно уже исчерпана, а вот ограничения были сняты лишь недавно. Вы же не хотите дать повод к их восстановлению? А тут опасный градус, тут легко заступить за грань. Carpodacus (обс) 12:54, 2 сентября 2016 (UTC)
        Полагаю, Вы подали этот запрос не для того, чтобы удалить запись из моего лога блокировок, а чтобы решить вопрос о локализации конфликта ППП? Здесь уже явно не будет консенсуса по блокировке, а другие вопросы обсуждать надо в других местах в рамках доарбитражного урегулирования. Так что тему вообще надо закрывать. А так, да, Вы правы, мой голос всё равно ничего не значит. मार्कण्‍डेय (обс) 13:09, 2 сентября 2016 (UTC)
        Коллега Vajrapani, меня вновь неприятно удивляют Ваши слова. Здесь блокировка истекла, но ведь действующий администратор, и ещё будете выносить блокировки тем или иным участникам. Так вот, я тоже полагаю, что бывают ситуации, когда есть война правок, но в ней вина более или менее асимметрична (хотя я не особо подкован в теме разных войн и откатов). Я бы мог принять аргументы, что версия, отстаиваемая одним участником, консенсусна, а другим — нет, и потому второму нужны более суровые санкции. Но Ваши слова звучат так, будто мера виновности определялась ad hominem (надеюсь, это просто неудачное выражение мысли): «тот многократно уходил в бессрочку, он под наставничеством и только сейчас вышел из ограничений, а у этого не такой лог блокировок: так понятно же, кто должен быть виноват в новом эпизоде при таких вики-биографиях». Carpodacus (обс) 13:18, 2 сентября 2016 (UTC)
        • Коллега, если вас неприятно удивляет собственная трактовка моих слов, то попробуйте изменить её или обойтись без трактовки. Ситуация банально проста, и вам не надо было спешить на ОАД. —Vajrapáni (обс) 14:18, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Корректная блокировка, как по сути, так и формально. Сама статья не находится в списке ППП, да и сама тема под ППП не попадает (а скорее попадает под ВП:НЕАРК). Возможно ВП:ППП и Markandeya у нас на каком то особом положении, позволяющим произвольно вводить любую статью в удобное посредничество? --ptQa 12:23, 1 сентября 2016 (UTC)
    • Если удобство посредничества заключается в том, что я предпочитаю разговаривать с участниками, комментировать информацию и обращаться к ним с вопросами, а не бегать за банхаммером как только 2 отката, то да ВП:ППП у нас удобное посредничество. Я там ещё никому не прописывал блокировок, и претензий от оппонента Маркандеи в адрес методов своей работы пока не слышал вообще. Carpodacus (обс) 12:51, 1 сентября 2016 (UTC)
  • У меня вопрос по существу конфликта: это что? Да, если этот вариант дать сравнить с английским текстом компьютеру, то вероятно, ответ будет, что всё нормально — но тот же самый компьютер не найдёт ничего некорректного и в просьбе ответить да/нет на вопрос «Перестали ли вы пить коньяк по утрам?»; большинство же людей, полагаю, всё-таки несколько отличаются от компьютеров. NBS (обс) 13:51, 1 сентября 2016 (UTC)
    • На СО Виктории обсуждали, уже разобрались. Имело место недоразумение, т.к. участник Markandeya манипулировал фактами, а Melirius сначала отсутствовал в проекте, а потом употребил неудачное слово. Когда Иван разъяснил, в чём несоответствие, я подтвердил его правоту. Carpodacus (обс) 14:08, 1 сентября 2016 (UTC)
      • Посмотрел обсуждение и укрепился во мнении, что это следует трактовать как игру с правилами — так что основания для блокировки явно были (и ни о какой симметричности там речи и быть не могло). Вопросы же, кому следовало принимать решение, кого при этом предупреждать, а также как сделать, чтобы свести к минимуму подобные споры в будущем — это для ФА, а не ОАД. NBS (обс) 16:30, 1 сентября 2016 (UTC)
        • Там, как минимум, накладывалось а) недоразумение в откатах Ивана (он откатывал формулировку не к версии 24 июля, которую сам составил по замечанию оппонента и которая относительно удовлетворяла Markandeya, а к более ранней), б) моё и Ивана отсутствие на СО статьи около месяца до возобновления конфликта, что создавало иллюзию, будто мы не возражаем, в) моя оплошность, что я и после возвращения не сразу вчитался в цитату. Если бы не эти обстоятельства, было бы просто то, что участник пытается выдавать слово в одном месте цитаты за слово в другом, я проверяю и сразу сажаю его на место, что в цитате не так, не надо искажать. Вполне рабочий момент в принудительном посредничестве — потому и посредничество, что участники не всегда конструктивно обращаются с материалом. Carpodacus (обс) 18:39, 1 сентября 2016 (UTC)
  • А у меня вопрос по началу заявки здесь, где говорится: "Данная статья находится под посредничеством ВП:ППП". Объясните, как неучаствующий в вашем посредничестве должен был об этом узнать? Если никак, то думаю вам стоит переписать заявку, убрав все слова про влезание в дела посредничества и т.п. - DZ - 14:19, 1 сентября 2016 (UTC)
    • @Carpodacus:? - DZ - 08:34, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Эта блокировка ведь была результатом запроса на ЗКА, где как раз и было указано о том, что работу там ведёт ППП: Википедия:Запросы к администраторам#Markandeya — война правок. Соответственно, блокирующий администратор был в курсе. dhārmikatva 10:31, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Я читал. Но там написано только, что админ зачем-то туда обратился. Это его проблемы. Вопрос о правомерности посредничества в случайной статье остается открытым. А принадлежность статьи посредничеству не показана и не понятна, что делает как минимум странными заявления о вмешательстве в работу посредничества выше. Что есть ложные обвинения, что нехорошо. - DZ - 10:38, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А как же разобраться в ситуации? Заглянуть на СО, если уж из сообщения не совсем понятно про ведущееся посредничество (хотя упоминание посредничества уже должно на какие-то мысли навести)? Мне казалось, что это вполне нормальная практика перед тем как кого-то блокировать понять что происходит. И в это «понять, что происходит», как мне кажется, входит в том числе и действие «заглять ну СО статьи».
        • Так в Википедии такая практика, что посредничества не имеют чётких границ и могут «расползаться» по статьям, в которых, например, только часть материала непосредственно относится к теме, но действующие участники всё те же.
        • Если суметь заглянуть на СО, то вполне понятна. Там только одна тема. dhārmikatva 10:49, 2 сентября 2016 (UTC)
          • Я же не против того, что кто-то пытается что-то урегулировать. Дифф можно, где написано, что статья в посредничестве? Я бегло пробежался взглядом и не заметил этого на СО. Шаблона нет, в списке статей посредничества не значится. Мне в принципе параллельны обе стороны, мне интересен прецедент. Я не лезу в посредничества, но имхо, должен быть какой-то опознавательный знак, т.к. далеко не все знают, что Carpodacus где-то посредник, а не просто волонтер, зашедший помочь в споре. Вот этот вопрос остался без ответа. - DZ - 11:07, 2 сентября 2016 (UTC)
            • Ну, как минимум, во второй же реплике (13:32, 21 июля 2016 (UTC)) есть указание на ВП:ППП#Правила работы. Кроме того, участница Vajrapáni это не случайная участница, которая не в курсе ППП, конфликта между Melirius и Markandeya и посредника ППП Carpodacus, поэтому я не думаю, что происходящее на СО могло быть истолковано как просто какое-то волонтёрство. dhārmikatva 11:18, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Единственное упоминание ППП там было о том, что якобы Melirius обратился «по одному и тому же вопросу к посреднику ВП:ППП Carpodacus, к моему наставнику Victoria и на ЗКА», что не соответствовало действительности, запрос (с оповещением оппонента) о войне правок был только на ЗКА, я смотрела вклад Melirius. —Vajrapáni (обс) 10:46, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А СО статьи Вы смотрели? dhārmikatva 10:49, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Ну, как указывают выше, статья в ППП находится «условно», ни шаблона на ней, ни в списке конфликтных статей её нет. Более того, участник явно продолжает линию на избирательные цитирования и передёргивания фактов, как и ранее. На мой взгляд, это махровый ДЕСТ, и бессрочка по нему плачет. Если его хотят сохранить в ВП как автора, лучше всего было бы вновь ввести ему ограничения, недавно снятые. Под ними он хоть до такого накала не доходил. --Meliriusобс 17:22, 1 сентября 2016 (UTC)
  • Что-то мне это всё напоминает... Снова поредничество уже идёт и снова навязывается АРК с почти теми же участниками. Если уже идёт посредничество, то какой смысл вмешиваться другому посредничеству? От этого что-то изменится что ли? У нас посредники ведь выбираются не по компетенции в конкретной теме, а по умению разрешать конфликты. Единственный вариант, когда внешнее вмешательство возможно, на мой взгляд, когда посредничество не работает (посредники не реагируют или неактивны, например). dhārmikatva 10:28, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Господа, что-то вы тут разошлись. Нам только войн посредников не хватало. И посредничества между посредничествами. Прошу посредников ППП и НЕАРК как-то договориться между собой без форумной ругани, и лучше вообще вне ВП. Вы же посредники! AndyVolykhov 12:18, 2 сентября 2016 (UTC)
  • Если бы, скажем, в ГВР блокировали за каждое подобное искажение источника, то там, боюсь, давно бы не было редакторов)). Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:53, 2 сентября 2016 (UTC) А что, точность в статье "Франсиско Варела" настолько важна для проекта, что над ней необходим контроль аж двух посредничеств? Ouaf-ouaf2010 (обс) 12:59, 2 сентября 2016 (UTC)
    • Я бы сказал, в ГВР давно нет посредничества. Или как Вы объясните, что происходит в этой секции? Carpodacus (обс) 13:01, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Виноват, вы правы). Имелась в виду практика, которая была (давно). Ouaf-ouaf2010 (обс) 13:11, 2 сентября 2016 (UTC)
      • Если бы Вы сейчас об этом не сказали, могли бы и ещё год ждать. wulfson (обс) 14:27, 2 сентября 2016 (UTC)
        • А если сказал — сколько ждать? Новых реплик в топике все равно не вижу. В двух предыдущих, кстати, тоже никаких комментариев от посредников нету. Carpodacus (обс) 04:26, 4 сентября 2016 (UTC)

Действия администратора SealleПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • 19.07.2016 мск я вынес на удаление несколько страниц. В ряде случаев (отчасти, думаю, и по моей вине) с авторами ряда статей (в частности, двух: Шарадзе, Омари Хасанович; Галич, Янош), возникли некоторые недоразумения, которые я оперативно попытался решить (см. [29], [30], [31], Обсуждение участника:Tamtam90). Особо подчеркиваю, что в обоих случаях авторы являются не новичками, но участниками со стажем.
  • Кроме того, в тот же день я вынес на медленное удаление несколько однотипных статей.
  • Участник Sealle наложил на меня месячный топик-бан "на вынесение статей к быстрому и обычному удалению сроком на 1 месяц", "в связи с грубыми нарушениями правила ВП:КБУ, а также с превышением лимита выноса на удаление однотипных страниц и игнорированием требования указывать в поле описания правки комментарий, ясно и недвусмысленно свидетельствующий о выносе статьи к удалению" (см. [32]).
  • Во всех случаях, так или иначе, номинации сопровождались комментариями. Возможно, стоило бы, вместо сокращений типа КУ и КБУ, во всех случаях писать "К удалению" ("К быстрому"), но напомню, что, в соответствии с действующим правилом, описание правки при номинации на КУ/ КБУ является рекомендацией, а не требованием (и, таким образом, вряд ли может быть "грубым нарушением требования").
  • Аналогичным образом, вынесение за один раз не более 5 однотипных страниц на КУ, является не "требованием", а рекомендацией. Более того, та же рекомендация допускает "30 страниц за один раз в неделю", так что здесь, на мой взгляд, не было не только "превышения лимита", но и вообще никакого нарушения.
  • Поскольку в обсуждении на моей ЛС с администратором договориться не удалось, выношу проблему на обсуждение здесь. Прошу дать оценку как собственным действиям, так и действиям администратора Sealle, и, в частности, оценить справедливость месячного топик-бана, наложенного указанным администратором (имели ли место "грубые нарушения требований" указанных правил русской википедии). --Tamtam90 (обс) 22:32, 19 июля 2016 (UTC)
    • Задам, пожалуй, наводящие вопросы: 1) выносить статью по критерию С.1 через 10 минут после создания — это нормально? 2) сколько в Википедии статей об улицах Новосибирска? 3) при каком условии допускается выносить 30 статей за один раз? --aGRa (обс) 00:01, 20 июля 2016 (UTC)
      Отвечу здесь. 1) Нет, не нормально (и спасибо за ликбез и за ссылки по доп. шаблонам всем неравнодушным участникам), хотя я стремился удалить статью, в первую очередь, по С5 (это видно из диффов: [33], [34]; не смог указать сразу несколько критериев в одном шаблоне, что практикуется, например, в других виках, как-то: {{d|A2|A4}}); 2) Немало. 3) "Вынесение более 5 страниц за один раз рекомендуется только в случае, если в Википедии имеется не более 30 однотипных страниц с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно.". Полагаю, 2) и 3) вопросы у вас идут в одной связке, однако, здесь не все так просто. Я не просматривал все эти статьи, однако, полагаю, что некоторые (например, эта), если и заслуживают медленного удаления, вполне могут быть доработаны.--Tamtam90 (обс) 02:00, 20 июля 2016 (UTC)
    Каюсь, номинации-то я делал по категории района. Её и надо было вынести как общую шапку на КУ, т.к. здесь условия "лимита 30" вполне выполняются. --Tamtam90 (обс) 02:43, 20 июля 2016 (UTC)
    1) Вы полагаете, что быстро удалять по критерию С5 только что созданную короткую статью, не являющуюся явным спамом, через 10 минут после создания — это нормально? Особенно при том, что в статье была ссылка, 100% показывающая соответствие ВП:ПРОШЛОЕ? И ещё 4) вы всерьёз полагаете, что улицами разных районов Новосибирска занимаются разные участники и недостатки у этих статей разные? --aGRa (обс) 03:22, 20 июля 2016 (UTC)
    По 1): Пардон, эта ссылка была. Но здесь говорится лишь о том, что командиром бригад он был в общей сложности всего несколько месяцев; по 4): понятия не имею, кто занимается всеми улицами Новосибирска (если вообще такие авторы-универсалы имеются), но полагаю, что для страниц обо всех проспектах и ряде улиц данного района вполне можно найти источники (offline или online), чего не могу утверждать о большинстве его улиц. --Tamtam90 (обс) 04:00, 20 июля 2016 (UTC)
    1) По ссылке в левом столбце библиография — упоминания данного человека в книгах, которые изданы явно после его смерти. 2) Вы вообще понимаете смысл ограничения на выставление однотипных страниц на КУ? --aGRa (обс) 08:36, 20 июля 2016 (UTC)
    Если вы мне растолкуете, я буду только рад. Заодно, если не трудно, разъясните мне, пож-ста, соответствие правилу ВП:СПИСКИ этого итога и этого списка ну или хотя бы: какой это список, инфо или координационный, и где источники, если все же инфо.. --Tamtam90 (обс) 08:58, 20 июля 2016 (UTC)
    Участник Tamtam90, чуть ниже есть ещё несколько вопросов, Вы не хотите на них ответить? Или всё Ваше время внезапно оказалось занято обсуждением итога 5-летней давности, причём из нескольких вынесенных вместе списков Вас по случайному совпадению заинтересовал именно тот единственный, в котором в силу переноса его из основной статьи числюсь первым автором именно я? Не напомнить ли Вам, какие санкции полагаются за преследование участников? Sealle 09:12, 20 июля 2016 (UTC)
    Напомните мне, пож-ста, какое отношение к данному обсуждению имеет этот откат. --Tamtam90 (обс) 09:26, 20 июля 2016 (UTC)
    Боюсь, если вы смысла этого ограничения не понимаете — вам на КУ и близко делать нечего. --aGRa (обс) 18:57, 20 июля 2016 (UTC)
  • Какие именно правила тот условный опытный участник нарушает и, более того, продолжает их игнорировать после неоднократных предупреждений? О чём вообще речь, и какие именно навыки позволили Вам почувствовать, что Вы должны ему напомнить о его огрехах? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)
  • Какие основания были у Вас объявить через 8 минут после создания, пусть неаккуратную, но заготовку статьи о значимой актрисе, в которой были: имя, дата рождения, жанры фильмов, где она снимается, количество ролей — вандализмом? Вам вообще известны альтернативы вынесения статей на удаление? Не приходило ли Вам в голову когда-нибудь: помочь проставить карточку, интервики и отправить статью на КУЛ? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)
    Приходило. В свое время, я улучшил или спас от удаления больше статей, чем создал (многократно), а создал (в общем) не меньше, чем вы под своей учеткой (не считая редиректов). --Tamtam90 (обс) 09:26, 20 июля 2016 (UTC)
  • Я затрудняюсь сказать, за что Вы получили «свой ПАТ» — почему-то администратор, присвоивший Вам эти флаги, вопреки обыкновению, никак не прокомментировал в описании присвоения своё решение. А если всё-таки найти ссылку на обсуждение, то видно, что решение принято администратором вопреки правилам, без трёхсуточного обсуждения и без предоставления возможности ответить на имевшиеся возражения коллег — о нарушениях ВП:ЦИТ и, в особенности, копивио. Тогда немудрено, почему Вы не выполняете требований ВП:ОТКАТ — никто не захотел пояснить Вам ограничения присвоенных флагов. Но, допустим, присвоение даже было допустимым — Вы всерьёз считаете, что мгновенно стали экспертом, чтобы судить о качестве деятельности коллег со стажем, на многие годы и на многие тысячи созданных статей опытнее Вас? Или чтобы по-ефрейторски погонять новичков, не давая им вздохнуть? Sealle 05:05, 20 июля 2016 (UTC)

Поскольку участник не пожелал дать конкретных диффов на собственные действия, придётся сделать это за него. Вот чем он был занят 19 июля:

  • через 10 минут после создания (замечу — создания автором десятков тысяч статей в проекте) статьи Галич, Янош эта статья с грубым нарушением правила ВП:КБУ снабжается вот таким шаблоном: [35]. Сразу обращу внимание — не ждите от участника использования конкретных шаблонов быстрого удаления, позволяющих статьям попадать в определённые категории и дающими автору — особенно новичку — понять, в чём проблема со статьёй, нет, он изобрёл для себя некое арго, и, как в теле статьи, так и в описаниях правок использует исключительно сокращения, непонятные новичкам и требующие даже от опытных участников отправляться за справкой — в чём же конкретно он провинился;
  • немного дав опытному автору поработать, вносит новую, такую же кривую правку: [36], хотя к этому времени статья уже снабжена ссылками на источники сама по себе, а также интервиками, где только в одном испанском разделе имеется десяток АИ, вынуждая автора бросить работу над статьёй и озаботиться простановкой шаблона {{hangon}};
  • после чего, не справившись с заменой шаблонов, от щедрот переносит статью на обычное удаление [37], причём комментирует перенос не собственной грубой ошибкой, а якобы исправлением чьей-то чужой — пишет "оспоренное быстрое";
  • перебивает простановкой шаблона статью в самом начале работы над ней участника: [38]. Напомню, что текст данного шаблона выглядит так: …Пожалуйста, дополните её ещё хотя бы несколькими предложениями и уберите это сообщение. автор дополняет [39] и убирает шаблон, в ответ получает менторское замечание на СО [40] и новый шаблон [41]. Ещё раз — всё это происходит на отдалении в 15 минут от начала работы со статьёй, и планы автора спокойно поработать явно сорваны;
  • Планы автора вызвали и вызывают недоумение не только у меня. По поводу диффов на мои действия: они приведены выше. --Tamtam90 (обс) 00:49, 20 июля 2016 (UTC)
  • 1) Не разрывайте реплики. 2) То есть, что такое диффы, Вы тоже не знаете. Речь о конкретных правках, а не ссылках на историю статей. 3) Мне за время работы в проекте не раз приходилось встречать подобных Вам. И не раз приходилось выслушивать от авторов статей, что именно такие участники вынудили их отказаться от участия в проекте. Так что не путайте причину и следствие. Sealle 00:56, 20 июля 2016 (UTC)
  • Правила едины для всех. Если участник (тем более опытный) их нарушает и, более того, продолжает их игнорировать после неоднократных предупреждений, безо всяких объяснений, другие участники должны ему напомнить о его огрехах (так или иначе). Я свой ВП:ПАТ получил не за число созданных статей (коль на то пошло), а за качество, и, раз уж на то пошло, скажите откровенно: хотя бы одну из статей, которые я вынес на удаление и которые мы здесь обсуждаем, вы бы отпатрулировали (без какого бы то ни было удаления, на момент проставления мною соотв. шаблонов)? --Tamtam90 (обс) 01:10, 20 июля 2016 (UTC)
  • с очередным непонятным шаблоном врывается [42] (видно администраторам) в самом начале работы новичка над статьёй о значимой персоне en:Amy Paffrath; не дав автору опомниться, следующей правкой [43] объявляет заготовку статьи вандализмом (ну, это я догадываюсь, шаблон, как и раньше — кривой, но теперь там вместо О1 проставлено О3); после чего новичок, естественно, сдувается и статья благополучно удаляется;
  • ненадолго отвлекается от удалений, чтобы сделать недопустимый с точки зрения правила откат [44];
  • отправляет к удалению ещё одну статью [45], точно так же поленившись снабдить описание правки внятным словосочетанием К удалению, игнорируя рекомендацию правила Википедия:Удаление страниц#Порядок постановки шаблона «к удалению», причём проставленный им шаблон не соответствует фактической дате вынесения: 17 июля вместо 19;
  • следом на КУ отправляется с теми же описаниями правок ещё несколько страниц, в том числе участник требует значимости от дизамбига [46];
    Пусть я сначала неточно выразился. Не значимость, а потребность в дизамбиге, что раскрыто дальше, в том же диффе. --Tamtam90 (обс) 01:18, 20 июля 2016 (UTC)
  • здесь на его СО появляется подробный разбор его действий незарегистрированным участником: Обсуждение участника:Tamtam90#Вынесение на удаление, а вскорости и предупреждение о недопустимости нарушения ВП:КБУ, однако участник не реагирует, он занят массовым выносом к удалению статей об улицах [47] с теми же кривыми описаниями правок и останавливается только тогда, когда ему сообщили о лимите выноса однотипных статей, и предсказуемо заявляет при этом, что он собирался вынести 30 в неделю;
  • вместо признания грубой ошибки с вынесением по критерию С1 только что созданной статьи отпускает снисходительный комментарий [48], советуя администратору быть повнимательнее.

Таким образом, расценив деятельность участника как этакий восторг неофита, которому показалось, что он настолько опытен, что способен оценивать соответствие статей правилам проекта, игнорируя правила и рекомендации, и как приносящую вред проекту в виде отвлечения от работы опытных участников и отпугивания новичков, я вынес решение об ограничении его прав выносить статьи к удалению сроком на 1 месяц. Sealle 00:11, 20 июля 2016 (UTC)

  • Насчёт "менторского тона" - даже отвечать не хочется. Достаточно взглянуть на мою СО, чтобы опознать обладателей "менторского тона". --Tamtam90 (обс) 00:58, 20 июля 2016 (UTC)
  • Складывается ощущение, что участник Tamtam90 не понимает правил, по которым выносит статьи на удаление. На быстрое удаление по С5 выносятся статьи, которые явно незначимы (причём желательно самому в этом убедиться, это занимает не более минуты), да и понятие вандализма у него явно отличается от написанного в правиле ВП:ВАНД. Путаница в шаблонах говорит о том, что участник спешил, возможно, действовал чисто механически. Кроме того, вместо того чтобы скорректировать свое поведение, участник начинает спорить, причём явные нарушения со своей стороны пытается трактовать не как нарушение: требование «является не "требованием", а рекомендацией», так что это не нарушение. На мой взгляд здесь есть признаки викисутяжничества. По поводу «менторского тона»: администратор, который выносит какое-то административное действие, обязан объяснить, что участник делает не так. Менторский тон - это высказывания с позиций собственного превосходства. В правиле ВП:ЭП приведены примеры подобных высказываний («Убрал бред», «Удаление мусора»). В общем, на мой взгляд топик-бан вполне обоснован. Участнику нужно не спорить, а задуматься, что было сделано не так и как в будущем избежать подобных проблем. --Vladimir Solovjev обс 05:55, 20 июля 2016 (UTC)
    Хорошо, я приму к сведению сделанные замечания (хотя и не могу согласиться со всем). Но позвольте все же узнать: 1) п. Удаление, ВП:КБУ - совсем недавно созд. страницы - это сколько (часов или суток)?; 2) недавно созданные страницы по КБУ О9, С1 - тот же вопрос. --Tamtam90 (обс) 06:17, 20 июля 2016 (UTC)
    Оно же написано в ВП:КБУ — не менее часа.--Abiyoyo (обс) 07:45, 20 июля 2016 (UTC)
(!) Комментарий: Не вижу смысла продолжать это обсуждение с участником, который ударился в изучение моего вклада с целью, видимо, поиска компромата (см. его реплики выше). Полагаю, подобная активность найдёт достойную оценку со стороны коллег-администраторов. Sealle 09:37, 20 июля 2016 (UTC)
  • Это хорошо, когда есть на кого положиться. Засим умолкаю. Dixi. --Tamtam90 (обс) 09:42, 20 июля 2016 (UTC)

ИтогПравить

Есть консенсус администраторов о том, что действия участника нарушали правила, и о правильности наложения топик-бана. Закрыто. NBS (обс) 10:50, 23 июля 2016 (UTC)

Действия администратора VolkovПравить

Хочу обратить внимание на действия администратора Volkov в связи с ситуацией вокруг статьи Теракт в Ницце. Всё началось с правок участника Alex Rott, который внёс спорные изменения в указанную статью. Мною была произведена отмена его правки; в соответствии с ВП:КОНС, участник Alex Rott должен был начать обсуждение на СО статьи, однако он произвёл отмену отмены, тем самым начав войну правок. Мои попытки призвать редактора к конструктивному диалогу не увенчались успехом, он продолжал вносить неконсенсусные изменения даже после того, как я попытался убрать все спорные моменты, вследствие чего я был вынужден подать заявку на ЗКА. На этот раз Alex Rott отреагировал, но не так, как хотелось бы: я был обвинён в «превышении полномочий» и использовании инструмента отката. После этого я сам начал обсуждение на СО, где конструктивно изложил свою аргументацию по поводу его правок, участник присоединился к нему, но возвращать неконсенсусную версию продолжил. Вскоре администратор Volkov наложил на меня двухчасовую блокировку, опираясь на следующие тезисы:

  • Своим запросом на ЗКА я попытался ввести в заблуждение администрацию. Это не так. В заявке отражено, что участник Alex Rott игнорировал мои призывы перейти на СО статьи для начала обсуждения, начал и активно вёл войну правок. Данный аргумент администратора Volkov, имхо, не соответствует действительности и противоречит ВП:ПДН.
  • Моё участие в войне откатов. Я пытался вернуть статью к довоенной версии, не затрагивая нейтральных разделов статьи, т.е. хотел убрать спорные фрагменты до момента окончания уже начатого обсуждения на СО статьи, однако Alex Rott де-факто игнорировал мои доводы и своими правками нарушал ВП:ВОЙ и ВП:КОНС.

Также необходимо отметить, что блокировка была односторонней: меры в отношении участника Alex Rott приняты не были, хотя очевидны нарушения ВП:ВОЙ и ВП:КОНС с его стороны; мой вопрос администратору Volkov насчёт того, всерьёз ли он не видит в действиях Alex Rott нарушения правил, был проигнорирован. Помимо прочего, на протяжении всей моей блокировки в статье продолжала отображаться неконсенсусная версия, данный факт Volkov также оставил без внимания.
Прошу оценить действия администратора Volkov на предмет нарушений правил сообщества, правомерность моей блокировки, по возможности признать её неправомерной, а также обратить внимание на неконструктивные правки участника Alex Rott, на которые Volkov закрыл глаза. С уважением, --Полиционер (обс) 11:15, 15 июля 2016 (UTC)

  • Что тут оценивать ? Блокировка оправдана. Война правок была ? Была. Введение в заблуждение (на момент обращения на ЗКА) было ? Было. Про «превышение полномочий» администратор в своём решении ничего не писал. Почему администратор не посчитал необходимой блокировку Вашего оппонента — лучше спросить у самого администратора. Но в любом случае, Ваших нарушений это не отменяет. Кстати, прочтите пункт 1 регламента настоящей страницы. Джекалоп (обс) 11:36, 15 июля 2016 (UTC)
    • Никакого «введения в заблуждение» не было, и я выше это аргументировал: заявка на ЗКА полностью соответствовала реальной ситуации, это легко подтверждается. Пункт 1 регламента настоящей страницы мне ничего не даёт: я вёл диалог с администратором Volkov, однако тот предпочёл посоветовать мне обратиться в Арбитраж и удалиться от дискуссии — дальнейшие мои реплики он проигнорировал. --Полиционер (обс) 11:40, 15 июля 2016 (UTC)
  • В данной ситуации я бы заблокировал обоих участников. Тара-Амингу 11:45, 15 июля 2016 (UTC)
  • Блокировать без предупреждения на СО было явно неконструктивно, плох и разбор ситуации. Вообще удивлён столь резкими действиями участника, из реплик которого видно, что, редко появляясь в последнее время в проекте, он плохо осведомлён о текущем состоянии правил. При следующем запросе на снятие с него админфлага будет больше аргументов. Sealle 11:50, 15 июля 2016 (UTC)
  • Блокировка определенно не конструктивна, требование об её скрытии поддерживаю. Qweedsa (обс) 11:03, 24 июля 2016 (UTC)
  • Я тоже не дождался от заблокировавшего администратора комментариев, в связи с чем считаю, что раз уж зачинщика войны правок не заблокировали, то и скоропалительную блокировку Полиционера следует признать необоснованной и скрыть из лога. Ле Лой 03:31, 25 июля 2016 (UTC)
  • Я насчитал около 14 взаимных отмен правок; и уж точно нарушение правила трёх откатов было. Да, если уж блокировать, то надо было обоих «воинов» (да и слова «это подрывает нормальное функционирование Википедии» напоминают какие-то древние времена) — но это повод принимать меры к заблокировавшему администратору, а не скрывать блокировку из лога. NBS (обс) 08:52, 25 июля 2016 (UTC)
    • Меры у нас принимает только АК, и то через пень-колоду… Ле Лой 10:43, 25 июля 2016 (UTC)
      • последний иск о "несимметричности тяжёлых админдействий" кончился снятием флага, который Фред до сих пор вернуть не может. ShinePhantom (обс) 11:16, 25 июля 2016 (UTC)

ИтогПравить

"Флаг не награда, блокировка не наказание". Обширная война правок была, этого достаточно, чтобы заблокировать любого. Дальнейшие действия администратора нельзя назвать даже приемлемыми, но однако факт несимметричности реакции и нарушения протокола не отменяет факта нарушений, и оправданности блока. Журналы следует чистить лишь в крайне редких случаях, при явно ошибочных блокировках, чего тут не наблюдается. Делать же это только во имя справедливости - никто не станет, Википедия - не то место, где ищут справедливость (здесь должна быть ссылка на какое-то эссе по теме, но я забыл где оно). -- ShinePhantom (обс) 11:22, 25 июля 2016 (UTC)

Википедия:Справедливость? Тара-Амингу 11:27, 25 июля 2016 (UTC)

Война правок или откаты вандализмаПравить

По поводу данной блокировки пытался обсудить с администратором Тара-Амингу, но никакого ответа по этому поводу от него до сих пор не последовало. Просьба участников рассудить являются ли мои правки в данной статье «войной правок» или «откатом вандализма». --Ryanag 10:47, 7 июля 2016 (UTC)

В статье Кыстыбый буквально на ровном месте возникла война правок с участием Ryanag и анонима, которую пришлось пресекать суточной блокировкой обоих участников. И вот эта отмена [49] уж точно отменой вандализма не является. По-видимому, перед вступлением в войну правок участник Ryanag запамятовал о необходимости консенсуса и наличии СО статьи. Честно говоря, не понимаю, что тут можно оспаривать. Тара-Амингу 11:02, 7 июля 2016 (UTC)
Эта отмена может быть отменой вандализма, если аноним сфабриковал происхождение названия. Здесь нужно знание башкирского и татарского языков (точно ли в татарском есть кыстыу со значением «прищемить» или в башкирском), чтобы можно было понять кто правильно действует.--Лукас (обс) 11:14, 7 июля 2016 (UTC)
Там немножко всё сложнее - идёт борьба за то, приоритет чьего народа - татарского или башкирского - выше. Сюда входит вики-возня с тасованием транскрипций, упоминание какого народа ставить первым, к какой национальности относится та или иная персона с анализом родословной до 7-го колена и др. В статье Кыстыбый одной из сторон следовало приложить минимальные усилия и упомянуть оба народа, чтобы действовать по принципу "выиграл-выиграл", а не вести войну правок. Тара-Амингу 11:27, 7 июля 2016 (UTC)
Тут также проблема с отсутствием авторитетных источников не связанных ни с какой из этих сторон. А потому проблема всё время будет возникать.--Лукас (обс) 11:34, 7 июля 2016 (UTC)
Оба народа живут вместе столетиями, их обычаи давно перемешались, языки весьма схожи (всплывает даже тема северо-западного диалекта башкирского языка, неотличимого по произношению от татарского языка) и по большому счёту клин между этими народами начали всерьёз вбивать со времён Шакирова. Поскольку вопросом чёткого размежевания "здесь строго татарское, а здесь строго башкирское" исследователи не занимались, то и соответствующих АИ нет, например, у Мажита Гафури до сих пор не могут однозначно установить национальность. Как по мне, вся эта возня - бессмысленное занятие, но для некоторых Википедия - трибуна и поле боя. Тара-Амингу 11:44, 7 июля 2016 (UTC)
Давайте уж начнем сначала: 1) [50], [51] — превращение «башкир» в «татаро-башкир» с викиссылкой на статью «татары», замена «башкирского языка» на «татаро-башкирский»; а далее уже [52], [53] — удаление викиссылки на «башкирскую кухню» и замена языка. При этом намеренное удаление викиссылки также считаю вандализмом — к примеру, если здесь из преамбулы удалить викиссылку на «русскую кухню» и оставить только на «украинскую», как это будет называться? 2) Приравнивать меня к тем которые ведут «борьбу за приоритет своего народа» (к примеру, занимаются распространением материалов идеологии «татаризма» - по созданию т.н. «супернации») и используют для этого Википедию, в корне неверно. Между прочим, другие обсуждения с анонимом ни к чему не привели, кроме как бесконечного потока оскорблений в мой адрес (к прим.) или рассылок по почте писем с угрозами убийства всех членов моей семьи. Поэтому такие советы в подобном стиле — «докажите анониму что вы не нацист», как и здесь убеждать его же что не существует «татаро-башкирская нация или язык», уж тем более нет никакой необходимости доказывать что викиссылка на статью «Башкирская кухня» также нужна как и викиссылка на «Татарскую кухню» 3) Отнесение всего этого к поздним временам Шакирова на мой взгляд неверно. Тут нужно знать когда экзоэтнонимом «татары» стал самоназванием народа и с какой целью выбран именно этот этноним. Иначе многое будет сложно понять, например почему поэт 16 века Мухамедьяр пишет подобные строки о «своем народе». Но суть здешнего вопроса не в этом. --Ryanag 06:29, 8 июля 2016 (UTC)
Хотя я согласен с тем, что отменённая правка (с удалением викиссылки и подменой одного народа на другой) может считаться вандальной, третий аргумент считаю невалидным по двум причинам: во-первых, крайне подозрительный источник (где гарантии, что откровенно националистический сайт не переврал текст?), а во-вторых, по этой логике и Борис Слуцкий со своим «Евреи хлеба не сеют» — не еврей, а антисемит. --Deinocheirus (обс) 10:33, 8 июля 2016 (UTC)
Пункт 3 в принципе не относится к теме, он был ответом на реплику администратора Тара-Амингу. Сайт конечно далеко не безупречен, но такие же строки содержатся к примеру в труде Измайлова, хотя его и считают одним из идеологов «татаризма». --Ryanag 21:21, 8 июля 2016 (UTC)

Анализ ситуацииПравить

В данном разделе отражена только точка зрения участника Jannikol, она не является общим или предитоговым анализом ситуации.--Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)

Выше я вижу эмоционально окрашенные высказывания, но они к ситуации отношения не имеют. Давайте разбирать ситуацию. Что у нас имеется. 1. Весьма опытный участник Ryanag. 2. Анонимный участник с вероятным недостатком опыта (плохо знает вики-разметку). 3. Имеется конфликт, дошедший до ОАД, но при этом, заметьте, СО статьи просто не существует в природе.

  • Первые свои правки анонимный участник совершает 20 апреля 2016 года в 18:01-18:02. Всего совершено две правки. Первой правкой аноним объединяет блюдо в рамках одной кухни "татаро-башкирской". В этом нет никакого криминала. Данный термин используется в научных публикациях. Второй правкой участник переделывает фразу "с башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" - "с татаро-башкирского языка слово кыстыу означает «прищемить»" И здесь можно предположить добрые намерения. Допустим, что участник (уровень образования не очень ясен) пытался показать, что это такое слово есть и в татарском.
  • Ответная правка делается Ryanagom через 1 час 10 минут. Она сводится к отмене сделанных анонимом изменений с комментарием "Уточнение". Эти девять букв никак не дают анониму понять, почему его изменения не приняты. Человек, который не знает об алфавитном порядке перечисления народов, вполне может недоумевать, почему упоминание башкирской кухни идет первым. Отмененная неуклюжая фраза про язык, наверное тоже его озадачила, потому что его неуклюжее упоминание татарского языка исчезло совсем. А вот почему участник Ryanag, имеющий долгую историю конфликтов по схожим поводам, несмог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, не понятно. Но предположим и здесь добрые намерения - будем считать, что он просто про это забыл. Попутно отметим, что есть научные работы которые отмечают, что само название блюда происходит из татарского языка.
  • На следующий день участник приходит в Википедию в 6:16 и пытается отыграть свое. Вновь возвращает татаро-башкирскую кухню. Однозначное упоминание башкирского языка превращает в упоминание татарского. Однозначно обвинить участника в вандализме, увы пока нельзя. Ему ничего не пояснялось и, собственно говоря, неизвестно, является ли эта правка итоговой, так как ровно через восемь минут все эти изменения были отменены участником Ryanag.
  • Участник Ryanag совершил отмену действий анонима в 6:24 с комментарием "такой кухни нет". Как мы установили, на это словосочетание существуют источники, но вновь предполагаем добрые намерения - было недосуг убедиться в собственной правоте. Почему участник вновоь не смог озадачится тем, что слово может быть и в татарском, становится еще не понятнее. Вроде бы на одни грабли не принято наступать дважды. Но продолжим предполагать добрые намерения.
  • Здесь бы могла незамедлительно начаться война правок, но нет, аноним никаких откатов не совершает. Следующие действия совершаются анонимным участником лишь в 10:40. Заметим, что участник вполне вменяем. Он прочитал комментарий о несуществовании татаро-башкирской кухни и больше на этом не настаивает, лишь пытается вынести упоминание татарской кухни вперед. Башкирский язык вновь заменен на татарский, но мы вновь ничего не можем сказать конечный ли это итог его действий или прояснить их смысл, так как участник Ryanag ровно через две минуты их отменил.
  • В 10:42 участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии. Комментариев к отклонению изменений нет.
  • Война правок вновь могла бы начаться незамедлительно, однако аноним в нее не вступает. Следующие его правки лишь в 12:58. Здесь он возвращает свою версию, однако и здесь можно предполагать добрые намерения. Сидит человек и ждет, комментария в откате своих действий, чтобы понять, что не так.
  • Заканчивается все в 13:32. Участник Ryanag вновь отклоняет изменения анонима к своей версии с комментарием "Вандализм".

Вот, вроде бы и вся хронология вокруг статьи о кыстыбые. Поэтому есть вполне ясный ответ на вопрос почему наложена блокировка:

  • Потому что участник Ryanag упорно возвращал свою версию.
  • Потому что участник Ryanag при этом не предпринял абсолютно никаких попыток по достижению консенсуса со своим оппонетом.

--Jannikol (обс) 13:10, 8 июля 2016 (UTC)

Эта фраза самовольно перенесена сюда участником Ryanag из другого раздела. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC) Интересно, каким путем анонимный участник может делать почтовую рассылку с угрозами? Ведь такое общение возможно только между зарегистрированными в системе участниками. --Jannikol (обс) 10:27, 8 июля 2016 (UTC)
Это еще раз доказывает (как и весь остальной вклад анонима в Википедию — от недавнего конфликта по статье о Фаттаховой, до статьи о Мажите Гафури и других) что анонимом является кто-то из хорошо знакомых нам опытных участников. И на ваш анализ тут уже отвечать особо нет смысла - вы заранее заняли для себя выгодную позицию - опытный Ryanag все должен делать сам и во всем виновен, а анонимом оказывается является только начинающий и подающий большие надежды википедист и поэтому правила Википедии (в т.ч. ВП:РАВНЫ) на него почему-то не распространяются. Если бы вы не являлись постоянным оппонентом, то подумал бы что это больше похоже на какую-то сказочную версию описания событий «про злого и коварного Ryanagа и добрячка-новичка Анонима». --Ryanag 21:02, 8 июля 2016 (UTC)
Ryanag! Неприятно поражен тем, что Вы редактируете мои тексты. Убедительно прошу Вас это прекратить. Кроме того, я не где не писал, что аноним подает большие надежды. Воздержитесь от искажений чужой точки зрения.
  • По последней Вашей реплике понятно, что Вы поднимаете вопрос не для того, чтобы кто-то оценил Ваше поведение и поведение анонима, а для блокировки Вашего оппонента, участника Derslek. Так вот, я весьма сомневаюсь, что этот участник способен на столь глупые поступки. А вот на то, что в статьях в которых есть проблемы рано или поздно, из более чем миллиона человек, у Вас может появиться оппонент как-то не сомневаюсь. Ну сами подумайте, что, статью "Кыстыбый" мало татар могут прочитать, чтобы там Вам указать, что в основе названия не только башкирское слово?
  • А вот вопрос с письмами-угрозами мне представляется интересным. Мне кажется, что Вы должны эти письма предъявить, дабы это не выглядело как попытка очернить оппонента. Известно, что анонимы не могут написать письма участникам. Известно, что адрес Вашей почты может узнать только участник, с которым Вы сами вступили в переписку, но для чего бы Вам вступать в переписку с Вашим "заклятым" оппонентом? При этом отправителя писем-угроз могут выявить чекюзеры, но Вы к их помощи не прибегаете. Причем, мне кажется, выявлением источника таких писем-угроз в адрес членов Вашей семьи могут заниматься и люди серьезнее чекюзеров. Удивительно, что при этом на странице Derslek я не вижу никаких сообщений о том, что здесь и сейчас Вы обвиняете его в совершении такого деяния. Я полагаю, что нужно об этом написать участнику Derslek. --Jannikol (обс) 18:07, 9 июля 2016 (UTC)
    • Здесь в принципе ясно кто очерняя своего оппонента занимается поддержкой своих сторонников, при этом искажая не только мои слова, но и саму суть событий - уходя как можно дальше от темы обсуждения. Личные письма вне Википедии это дело личное и поэтому ими и занимаются не чекюзеры Википедии, а соответствующие органы, и не исключено что данный вопрос будет обсуждаться отдельно. Из этих «более чем миллиона татар» о которых говорит участник Jannikol, мало кто обсуждал со мной содержание статей Википедии, уж тем более мало кто знает о существовании разногласий между мной и Тара-Амингу и враждебно настроен по отношению к башкирам. Является ли опытным или неопытным участником этот аноним по сути не важно — соблюдение правил Википедии распространяются на всех её участников. --Ryanag 04:41, 10 июля 2016 (UTC)
Уму не постижимо! Вы до завершения полицейского расследования обвиняете своего оппонента здесь и сейчас в совершении уголовного преступления, а оказывается это Вас тут очерняют. Это, согласитесь, недопустимо, ровно как и рассылка писем угроз. Считаю, что в Википедии произошло чрезвычайное происшествие, которое помимо привлечения полиции (что Вы уже сделали) требует привлечения администраторов и чекъюзеров. Если до вечера понедельника не последует реакции Derslek, я лично напишу чекъюзерам запрос на выяснение того, кто мог Вам писать такие письма с требованием бессрочно заблокировать нарушителя. Никто в Википедии не имеет права угрожать. --Jannikol (обс) 06:08, 10 июля 2016 (UTC)

Откат изменений в статье Публикации Свидетелей Иеговы пользователем TempusПравить

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

BotDR (обс) 00:59, 10 июля 2016 (UTC)

ИтогПравить

В архив. --Well-Informed Optimist (?!) 05:54, 7 июля 2016 (UTC)

Как админы лепят ОРИСС злоупотребляя админскими правамиПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Может что-то я конечно понимаю не так, но на мой взгляд во-истину прекрасно соответствует принципам Википедии когда, админы блокируют статью, чтобы потом налепить туда свой ОРИСС даже не удосуживаясь каким-то подобием авторитетных источников и снеся естественно АИ. Берем статью Урумский язык. Великий посредник украинских тем Wulfson блокирует ее от изменений стирая АИ по происхождению языка. Ну да ладно, ВП:УКР, т.е. "бесредел в законе". Что хочу то и ворочу. Потом приходит второй величайший админ-филолог Wanderer777 и начинает смело править статью при этом такая мелочь как АИ для доказывания что урумский язык происходит от крымского татарского естевенно не нужна. Уважаемые админы, вы точно считаете, что это нормально? Вы блокируете статьи не давая даже вставлять запросы на АИ. Речь идет даже не об трактовках источников, а об очевидном злоупотреблении административными полномочиями. Поправьте меня если я не прав. Но было бы интересно послушать оправдания насколько нормально все это. --Tmpgk (обс) 18:13, 30 июня 2016 (UTC)

ИтогПравить

Да что вы говорите. Прямо в первом же источнике в статье написано: «The language of Urums is close to Crimean-Tatarish». Если кто здесь и занимается ОРИССом, то исключительно вы — ссылаясь при этом на очередную интернет-помойку с красной кнопкой «редактировать» (то есть писанину очередного интернет-анонимуса, возможно даже вас самих). Нарушений со стороны администраторов нет, а вам пока предупреждение за необоснованные обвинения в нарушении правил. --aGRa (обс) 19:04, 30 июня 2016 (UTC)

  • и за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО заодно. -- ShinePhantom (обс) 19:16, 30 июня 2016 (UTC)
  • Я бы посоветовал топикстартеру изучить источники и понять, что урумы, выходцы из Крыма, проживающие в Северном Приазовье говорят на одном языке, а другие урумы, выходцы из Турции и проживающие в Грузии - на другом. --wanderer (обс) 19:21, 30 июня 2016 (UTC)
    • Причём я не уверен, что грузинских греков можно называть урумами. --wanderer (обс) 19:32, 30 июня 2016 (UTC)
      • Ваша "коллективная солидарность" только говорит об не умении отстаивать позицию. Трубую снятия предупреждения от aGRa и считаю, что им сделан просто подлог. Полная цитата "The language of Urums is close to Crimean-Tatarish, Karaimish, Armeno-Qypchaq, Gagauzish and Turkish". Большинство источников в целом делают акцент на турецком языке, откройте другие языковые вики. Это очевидная подтасовка и подлог от aGRa. Еще скажите, что он случайно цитату обрезал. Мне сделать отдельный запрос на оспаривание его предупреждения или достаточно этого комментария? --Tmpgk (обс) 19:43, 30 июня 2016 (UTC)
        • Объективная реальность состоит в том, что под урумским языком специалисты подразумевают именно урум дили - греко-татарский язык греков Приазовья и Крыма. Так считают украинские, казахские и российские лингвисты. Даже та мегаэнциклопедия, которую Вы почему-то считаете АИ, пишет, что урумы Грузии говорят по турецки, она не говорит, что этот турецкий является урумским. Если Вы считаете, что все эти лингвисты не правы, то попробуйте сначала их убедить в этом. Начать можете с ИЯ РАН. --wanderer (обс) 22:10, 30 июня 2016 (UTC)

Меня не позвали на этот праздник, но внесу и свою лепту: Википедия:Проверка участников/Tmpgk. Полагаю, что, исходя из результатов этой проверки в отношении нашего коллеги — специалиста по многим злободневным вопросам, придётся не отменять предупреждение, а подумать о наложении более существенных санкций, потому что коллега очень любит менять имена, сбрасывая вместе с ними и полученные предупреждения. К тому же участие в работе над статьями под разными именами — это нарушение ВП:ВИРТ. В сумме коллега приближается к ВП:ДЕСТ. wulfson (обс) 04:50, 1 июля 2016 (UTC)

      • Если вы будете внимательны, то я предупреждал и вас и других участников об том что использую виртуализацию для защиты персональных данных как на личных страницах, так и в обсуждениях. Это мое право как по законодательству Российской Федерации, так и и по ВП:ВИРТ. Удивляет профессиональная непригодность многих администраторов, которые до сих пор не прочитали правила: "Несколько учётных записей могут также быть использованы для защиты личности. Например, публичная персона может быть определена по специфическому кругу интересов посредством анализа правок конкретного участника. При разделении правок в разных областях на разные учётные записи анонимность персоны может быть сохранена. Участники, экспертность которых в определённой области общепризнана, могут не желать, чтобы их профессионализм в данной области ассоциировался с незнанием в другой области"--Tmpgk (обс) 17:21, 1 июля 2016 (UTC)
        • Не думаю, что это Ваш случай. Вернее, так: это совсем не Ваш случай. wulfson (обс) 18:18, 1 июля 2016 (UTC)
        • Тут очевидное нарушение ВП:ВИРТ - никто не запрещает использовать разные учетные записи для разделения вклада, но вы фактически использовали вторую учетку для создания видимости поддержки своего мнения с разных учеток, что правилами прямо запрещено. И настоятельно рекомендую прекратить обвинять участников в проф. непригодности и прочем. --El-chupanebrei (обс) 18:23, 1 июля 2016 (UTC)
          • Ничего подобного. Я ни разу не использовал несколько учеток ОДНОВРЕМЕННО. Обычно я на заглавной странице ставлю предупреждение как тут Участник:EPC2016, что намеренно использую виртуализацию. Если бы админы умели читать правила, а не банили эккаунты, пока я не отредактировал новую страницу я бы ставил такой Warning везде. Администрирование русской Вики ниже всех плинтусов, это по правилу виртуализации видно, когда админы не только не читаю правила, но в общем-то большинство админов тут скажем так говорят неправду. Дело в том, что я не русский, а поляк и меня очень не сложно определить по тому, что не везде соблюдаю грамматику русского языка, как оппоненты много раз и писали. В данном случае все попахивает мотивом ВП:НПУ, т.к. господа прекрасно в теме и им не нужен Check User даже, они меня преследуют. Причем с организацией других участников на собственных личных страницах и по массовому сносу моих правок. Я отдельно это задокументирую и дам почитать. Но я считаю, что все это возможно в принципе, когда Админство в русской Вике скорее напоминает фарс и больше круговую поруку. Большой вопрос правда разделит ли такие "ценности" Арбитражный Комитет. --Tmpgk (обс) 19:44, 1 июля 2016 (UTC)

Я думаю - вполне достаточно. Итог подведен. Автор запроса, начав нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в тексте запроса, несмотря на все предупреждения здесь и на СОУ договорился до блокировки.. Закрыто. --El-chupanebrei (обс) 21:53, 1 июля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
* Итог-то конечно подведён и я с ним целиком и полностью согласен в той части, что Tmpgk мягко выражаясь не прав. Но при этом. 1) первая же защита — почему-то на МЕСЯЦ (([Редактирование=только администраторы] (истекает 04:52, 20 июля 2016 (UTC)), выписка из истории правок дублирована на случай, если я ошибся сослепу и там «июня») 2) мне всегда казалось, что защита до администраторов — защита от ВСЕХ, а возможность администраторам править — чисто технический момент. Однако тут же приходит коллега wanderer и не сняв заведомо избыточной защиты, совершает в статье правки, точно не являющиеся административным действием. Я льщу себя надеждой, что коллега wanderer просто не заметил защиты, а коллега wulfson случайно ткнул не в ту строчку. Но в любом случае это досадное упущение стоит исправить Фил Вечеровский (обс) 12:35, 2 июля 2016 (UTC)
    • Нет, не случайно ткнул. Месячный блок для конфликтных статей считаю адекватным и приемлемым сроком в подобных случаях. Такая длительность (по сравнению с сутками или, скажем, неделей) избавляет от необходимости постоянно отслеживать потенциальное возвращение в статьи удалённых тезисов. Если участник, внёсший спорную правку, намерен настаивать на своей версии, он даст о себе знать. Если не намерен, то через месяц блок будет автоматически снят. wulfson (обс) 13:23, 2 июля 2016 (UTC)
      • Простите, коллега, а на каком основании простой участник конфликта, да ещё выведенный из состава посредников решением АК, что-то там «считает» относительно конфликтных статей, в которых он является стороной конфликта? А если Вы не считаете статью относящейся к ВП:УКР, то поясните, пожалуйста, почему Вы вообще сочли её «конфликтной». Фил Вечеровский (обс) 13:44, 2 июля 2016 (UTC)
        • Поясняю: потому что администратор и потому что способен принимать решения по обращениям коллег. Встречный вопрос в Вашем стиле: а какое Ваше, простите, дело, чем я занимаюсь в свободное от посредничества в ВП:УКР время? wulfson (обс) 14:21, 2 июля 2016 (UTC)
  • To Фил Вечеровский. Что то я не понял, в чём это я нарушил правила? Страница была защищена с разрешением править только администраторам. Я увидел, что могу дополнить текст и сделал это на основании академического АИ. У Вас претензии к моим правкам или к используемому источнику? --wanderer (обс) 16:47, 2 июля 2016 (UTC)
    • Я очень не люблю ВП:ВСЕ. И уж тем более я не люблю на это «правило» ссылаться. Но скажите мне, почему, например, для исправления пратстой арфагратическай ашыпке ф вашим псто я должен целый месяц молить об этом Вашу Светлость? И почему Ваша Светлость считает себя выше меня как редактор (как админа Вас поставило выше сообщество, с правилами которого я согласился. Но именно как админа)? Разве Википедия не есть проект, который может править каждый? Фил Вечеровский (обс) 17:53, 2 июля 2016 (UTC)
      • Осталось ещё немного, и твои слова станут неотличимы от тех, что популярны на неназываемом ресурсе. Вот кого, а от тебя - не ожидал. Ведь ты то должен знать ответы на эти вопросы. --wanderer (обс) 19:35, 2 июля 2016 (UTC) Или будем вспоминать про про Партию Операторов вместе? --wanderer (обс) 19:35, 2 июля 2016 (UTC)
        • Знаешь, для меня нет «неназывааемых ресурсов» — Викиреальность, несмотря на то, что я её терпеть не могу и нежно ненавижу по причинам вполне личного свойства, я вполне способен назвать :-) Но я внимательно слушаю твоё обоснование — почему ты, зная, что страница защищена, позволил себе её править? Почему ты, зная, что срок защиты истекает аж через месяц, не попросил админа снять защиту (почему ты не снял е сам. я понимаю — виллвор). Фил Вечеровский (обс) 20:22, 2 июля 2016 (UTC)
        • Вы так увлеклись посредничаньем, что забыли, что "полная защита" - она (юридически, не фактически) от всех, и админы, формально, не имеют права править такие статьи в той же мере, как и обычные участники. Я помню, кого-то даже за косметические правки в защищённых статьях ругали, а тут содержательные. Нет, я по существу не против, но вышеописанный принцип надо хотя бы знать, а в данном конкретном случае вообще не было причин накладывать защиту, тем более полную и на столь долгий срок. MBH 21:03, 2 июля 2016 (UTC)
  • раз уж тут обсуждается не конкретный случай, а трактовка ВП:ВСЕ - то здесь этому не место. Тему стоит обсудить, конечно. -- ShinePhantom (обс) 07:00, 3 июля 2016 (UTC)
  • Блокировка участника Леонид МакаровПравить

    Леонид Макаров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) После обсуждения спорного действия с совершившим его администратором Levg, который не дал результата (был проигнорирован), прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с её ошибочностью: в приведенном администратором Levg диффе я не усматриваю нарушения правил ВП, тем более она вырвана из контекста. Администратор Мастер теней вначале безобидно пригласил меня к диалогу [54], а потом стал использовать Грубый, агрессивный стиль общения, прописанный в ВП:ЭП хаить Вам любо, потом добавил Вам в общем-то наплевать. В таком случае какого рожна и напоследок решил меня потроллить на мой же странице обсуждения по поводу моей Подписи-2, прекрасно зная ВП:Подпись и добавил подпись должна хотя бы компенсировать себя явной приносимой участником пользой уже на ВП:ЗКА. Администратор Мастер теней был не прав и администратор Levg это ему объяснил на [55] при подведении итога. Таким образом и троллинг с моей стороны не усматривается, да предупреждение администратора не было. Прошу снять наложенную на меня блокировку в связи с тем, что ранее администратор Levg уже меня блокировали, и от повторной блокировки (тем более бессрочной) мог бы воздержаться согласно ВП:БЛОК, тем более за чистый троллинг бессрочная блокировка не предусмотрена. Или хотя бы сократить срок блокировки. --РАСЦВЕТ РОССИИ 19:50, 23 июня 2016 (UTC) Разместила --Томасина (обс) 20:01, 23 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    Уже обсуждается на ФА, т.е. там где положено по ВП:Разблокировка. --El-chupanebrei (обс) 20:08, 23 июня 2016 (UTC)

    • Прошу прощения, что пишу в подытоженную тему, но меня повеселила фраза участника

      Администратор Мастер теней был не прав и администратор Levg это ему объяснил на [56] при подведении итога.

      Господин РАСЦВЕТ даже не понял, что реплика-то является камнем в огород любителей цветастых подписей... --Michgrig (talk to me) 20:22, 23 июня 2016 (UTC)
    Больше веселит, как участник жалуется на ответную грубость в общении. Advisor, 21:03, 23 июня 2016 (UTC)

    Итог на зкаПравить

    Конфликт с администратором DZ. [57][58]
    Добрый день. Просьба кому-нибудь, кроме Ле Лоя посмотреть итог по запросу. Спасибо. - DZ - 07:17, 23 июня 2016 (UTC)

    • Посмотрел. Итог взвешенный. Оба оппонента вели себя далеко не безупречно. Оба получили предупреждения. Административных санкций не требовалось, они и не применены. Ситуация разрешена и может остаться в прошлом. Джекалоп (обс) 08:09, 23 июня 2016 (UTC)
      • Как заметил Ле Лой, обвинивший меня в менторском тоне, мне "нужно прислушиваться к чужому мнению". Поэтому если вам не сложно, то поясните логику предупреждения. Ибо я вижу в нём какие-то слова про то, что меня не красит, и какое-то "партийное" порицание. Но мне не нужно "красоваться", только чтобы работа шла нормально. Почему-то у меня осталось впечатление, что предполагалось, что при виде новичка я должен был влючить голливудскую улыбку, присесть и сказать "ку". Вот это несколько расходится с моим видением Википедии, в которой все равны и следуют ряду несложных правил. - DZ - 08:49, 23 июня 2016 (UTC)
        • Вот чужое мнение, к которому стоило бы прислушаться. И вот Ваш ответ, служащий эскалации конфликта. Вместо того, чтоб признать (можно молча), что Ваша помощь (хотя и продиктованная, несомненно, добрыми намерениями) оказалась неуклюжей, Вы высказываете пренебрежительное отношение к коллеге и его труду. Джекалоп (обс) 11:20, 23 июня 2016 (UTC)
          • Эта правка не пренебрежительное отношение к труду, а отношение к номинации одной статьи и там и тут. Это настолько неочевидно? Причем репика в сторону, без каких-либо оскорблений и после многочисленных выпадов выше. Забавно. Впрочем, вы сказали - я услышал. - DZ - 11:46, 23 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    Спасибо. - DZ - 11:46, 23 июня 2016 (UTC)


    Блокировка У:Medvejonok2100Править

    Уважаемые администраторы! Прошу оспорить мою блокировку. Блокировка была сделана администратором dima_st_bk 20 июня на период 1 неделя.

    Участник Повелитель звёзд создал раздел промышленность в статье США (только заголовок). Я собрал источники информации и написал. Вот оно. Оказалось, что информация устарела. Я предложил добавить шаблон {{обновить раздел}} , но Lazyhawk отказался, хотя очень много статей есть с таким шаблоном. Этот же администратор меня послал в английскую Википедию, я объяснил, что там очень мало про промышленность и то что более современных источников нет.

    В конце концов администратор dima_st_bk заблокировал меня на 1 неделю. — Эта реплика добавлена участником Medvejonok2100 (о · в) 11:45, 22 июня 2016 (UTC) Перенесла с СОУ заявителя --Томасина (обс) 12:42, 22 июня 2016 (UTC)

    • Я создал заготовку раздела «Промышленность» для будущих редакторов статьи «США» просто в рамках общей работы по улучшению качества данной статьи. Никакого «криминала» в этом нет. -- Повелитель Звёзд 13:12, 22 июня 2016 (UTC)
    • Насколько я вижу, участник Medvejonok2100 был заблокирован за войну правок в статье Соединённые Штаты Америки. В соответствии с правилом ВП:КОНС, в случае отмены правки нужно перейти на СО статьи для поиска консенсуса, а не многократно возвращать удалённый текст. Поэтому, считаю блокировку полностью заслуженной. С учётом внушительного лога предыдущих блокировок (в том числе и за войну правок), выбранный срок тоже приемлемый. -- Q-bit array (обс) 13:30, 22 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    Оформлю итогом, так как за полторы недели не поступило возражений коллег. Блокировка участника Medvejonok2100 за войну правок в статье Соединённые Штаты Америки была обоснована и поэтому скрытию не подлежит. P.S.: Держать это обсуждение открытым больше не имеет смысла, так как участник Medvejonok2100 был бессрочно заблокирован коллегой Sigwald за дальнейшие грубые нарушения правил. -- Q-bit array (обс) 21:10, 2 июля 2016 (UTC)

    Пропал администраторПравить

    Я создал запрос администраторам 12.06.16 "Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины". Мой оппонент отписался по данному запросу кратко, что я неправ, и администратор dima_st_bk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) принял решение, основываясь исключительно на данном комментарии, к сожалению, ничем не подкреплённым. 13.06.16 согласно правилам, я подал на СО администратора запрос по оспариванию принятого решения, на что получил список действий для урегулирования проблемы и жалобу на нехватку времени. В этот же день я выполнил всё, что предлагал администратор, и с новыми вводными данными попросил ещё раз пересмотреть решение, на что до сегодняшнего дня не получил ответа. Прошу подключиться Вас для решения моего запроса, если от меня необходимо какие-либо комментарии или дополнения, прошу укажите, я с удовольствием в течении суток дам обратную связь. Спасибо! 37.146.173.104 16:45, 18 июня 2016 (UTC)

    Пожалуйста, приведите диффы и/или ссылки на соответствующие обсуждения — без этого вряд ли кто-нибудь возьмётся обрабатывать ваш запрос. NBS (обс) 18:57, 18 июня 2016 (UTC)
    • Начало спора довольно прозаично: на странице «Чемпионат Европы по футболу» статистика сборных СССР/СНГ/России была собрана раздельно, я её объединил, после чего мои правки отменили, ссылка на изменения Из статьи «Чемпионат Европы по футболу», прошу сразу же заметить, что при правке мной была указана причина, моим оппонентом причина не была указана, что допустимо только для отмены актов вандализма, мои правки коим не являлись.
    Далее был подан запрос администратору Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2016/06#"Некорректное/предвзятое поведение проверяющих с Украины", этот запрос прокомментировал мой оппонент и на основании голословного комментария было принято решение администратором. На мой взгляд такое рассмотрение запросов в принципе недопустимо, но это внутреннее дело сообщества и меня не беспокоит.
    После чего я подал апелляцию на СО принявшего решение администратора Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий, получил ссылку на недостаток времени и список к действию, который принял к исполнению.
    Была возобновлено обсуждение Обсуждение:Чемпионат Европы по футболу, приведу её полный текст "Уважаемые коллеги! Я прочитал все правки и выявил, что консенсус так и не был найден, его поиск был просто приостановлен, если ошибаюсь, то дайте ссылку на него. Что дано: 1. Дана официальная позиция ООН, что субъект "СССР" не исчез, а был переименован в "РФ", это значит он является продолжателем всего что было связано с "СССР". 2. Есть официальная позиция УЕФА и ФИФА, по которой вся статистика ведётся СССР/СНГ/РФ совместно. 3. Есть прецеденты в вики, где статистика считается общая, да практически на всех страницах, посвящённых спорту, поэтому и был удивлён, что тут иначе. Что предлагаю: совместить статистику СССР/СНГ/России. Иначе, мы выглядим как минимум странно называя день-ночью, когда весь мир именует иначе. Как решить: я донесу, что данная тема поднята до участников, которые отменяли мои правки, пробуем найти консенсус, при невозможности, привлекаем третью сторону. P.S. К сожалению, не смог пригласить участника "RasabJacek", его страница заблокирована, видимо, для меня, прошу помощи для уведомления его о данной теме, заранее, спасибо!"
    Как я и указал были проинформированы все участвующие лица на их СО, приведу ссылку на одного Обсуждение участника:-PhoeniX-#/* ОС "Чемпионат Европы по футболу".*/.
    За продолжительный промежуток времени никакой обратной связи я не получил, хотя пользователи активно участвовали в жизни сообщества, таким образом отсекаю возможность того, что мои комментарии были пропущены ими.
    Затем всё там же Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий оповестил о новых данных, попросив либо пересмотреть решение, либо дать обратную связь, что этого не будет сделано.
    Так же не получив ответа за несколько дней, оповестил администратора всё там же Обсуждение участника:Dima st bk#Оспаривание административных действий, что подаю официальный запрос на оспаривание его решения.
    Прошу ещё раз рассмотреть мой вопрос. Спасибо! — Эта реплика добавлена с IP 37.146.173.104 (о) 20:08, 18 июня 2016‎ (UTC)


    ИтогПравить

    Администраторы не имеют никакого преимущества в определении содержания статей — так что ваша просьба «статистику оставить объединённой» была не по месту. Об остальном вам ответ был дан. Вопрос, объединять ли статистику СССР/России, касается не только ЧЕ, поэтому он наверняка рассматривался в общем виде где-то в другом месте; ссылку на более ранние обсуждения вы можете попросить, например, в проекте.

    По существу вопроса я могу высказать общие соображения. В авторитетных источниках встречаются оба способа подсчёта, так что при принятии решения учитываются всемозможные аргументы — и результат такого обсуждения не обязательно будет совпадать с мнением ООН, ФИФА, РФС или какой-либо ещё официальной организации. NBS (обс) 21:26, 18 июня 2016 (UTC)

    Отказ пояснять свои действияПравить

    Я создал запрос администраторам по поводу того, что участник Мастер Теней выставляет на удаление статьи о реках Германии. На мой взгляд - неверно. Я привел ТРИЖДЫ ссылку на правило, которое, как мне кажется, нарушил участник. Вместо того, чтобы пояснить, ПОЧЕМУ его действия не являются нарушением правила - тему закрыли. Я второй раз создал запрос, повторив запрос. Администратор Участник:dima_st_bk высказался (цитата) "Вам тут никто ничего не должен". И закрыл обсуждение. Собственно - это действие я и оспариваю. Считаю, что вынесение итога должно быть ОБОСНОВАНО правилами. Мне недостаточно, что мне сказали "нет, он не нарушил". Мне кажется, что администратор ДОЛЖЕН МНЕ объяснить своё решение. Со ссылкой на правила. Если dima_st_bk не находит в себе сил быть должным свои решения объяснять, он может не утруждаться, и не выносить итог. Пусть его вынесет тот, кто в себе такие силы - объяснять - найдёт. Kambodja (обс) 08:26, 10 июня 2016 (UTC)

    • "Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов." Это ВП:ПАПА, ссылку на которое привел сам Участник:dima_st_bk. Не смотря на оба итога - аргументов предоставлено не было, ни единого. Аргументов "почему действия Мастера Теней не нарушают ЭТО ПРАВИЛО. ИМХО - один в один, слово в слово - нарушают. Вот это правило - мой аргумент. Kambodja (обс) 08:33, 10 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    Вам всё пояснили в первом вашем запросе. Администратор НЕ ДОЛЖЕН вам писать многостраничные пояснения только потому, что вы категорически не готовы принять первый ответ другого администратора. Дальнейшие ваши действия — это ярко выраженное деструктивное поведение вкупе с нарушение норм этичного общения, о чём вам было сообщено несколькими администраторам. Насколько я вижу, вы и в запросе на этой площадке продолжаете данную модель поведения, оспаривая не конкретное административное действия, а отказ администраторов предпринимать запрашиваемые вами административные действия. Запрос закрыт, можете поискать справедливости в Арбитражном комитете. GAndy (обс) 11:07, 13 июня 2016 (UTC)

    • Нда. Начни выносить на удаление списки астероидов по одному, на тебя закричат что удаление большого класса статей надо сначала обсуждать. Начни выносить на удаление по пять статей из согласованной ботозаливки - все тип-топ. При том что между нами говоря, существование ботостабов о реках, куда более оправдано чем эти бесконечные списки булыжников, не содержащие ничего кроме имени открывателя и места открытия. Zero Children (обс) 23:33, 13 июня 2016 (UTC)
    Я думаю, вы не хуже меня понимаете, что сравнение, мягко говоря, так себе. Что касается списка астероидов — то нет смысла в удалении статьи Список астероидов (15201—15300) при оставлении статей Список астероидов (15101—15200) и Список астероидов (15301—15400). Они должны обсуждаться все скопом — либо все удалить, либо все оставить. В отношении рек такой подход не работает — никто ж в здравом уме не будет связывать существование статьи о Дунае с необходимостью статьи о ручье в Баварии. У каждого водотока значимость самостоятельна и рассматривается отдельно от других объектов. Согласованная ботозаливка не даёт индульгенцию на существование статьи в нарушение правил ВП:ОКЗ, ВП:МТ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Тем паче, что времени на доработку было более чем достаточно. GAndy (обс) 23:00, 14 июня 2016 (UTC)
    (!) Комментарий: Вот в этом-то и беда всех ботозаливок: за ними никто не следит, никто не проверяет правильность внесённой туда информации, вандализм никто не откатит. И если бы такие статьи не начали выносить на ВП:КУ, они ещё сто лет были бы никому не нужны. Тара-Амингу 05:40, 15 июня 2016 (UTC)

    Оспаривание действий DZПравить

    Столкнулся с войной правок на Т-14. Мое толкование правок базируются на описании данном в ВП:ВОЙ, а именно если оппонент уклоняется от аргументации на СО, то по тексту ВП:ВОЙ считается виновным в войне правок. Это несколько раз в разных формулировках написано в ВП:ВОЙ. Ссылки администратора DZ на его произвольные толкования ВП:КОНС считаю для начала неквалифицированными, т.к. ВП:КОНС не дает определения войне правок, можно сказать даже не упоминает такое явление, а описывает нормальное функционирование поиска консенсуса, ненормальное функционирование описывает ВП:ВОЙ. Использование ВП:КОНС для определения воин правок с игнорированием прямого текста правила ВП:ВОЙ дает администраторам возможность превышать свои полномочия и разбирать случаи исключительно субъективно. Также администратор DZ стимулирует войну правок в Википедии в худшем ее режиме, т.е. сообщает другим участникам, что можно делать откаты правок и не обязательно описывать свои аргументы на СО и можно игнорировать призывы обсудить вопросы на СО. Поэтому считаю практику применения правил проекта со стороны DZ некомпетентной и наносящей ущерб проекту. Прошу снять с меня предупреждение и произвести пересмотр указанного случая. --HellDoma 10:45, 4 июня 2016 (UTC)

    • [59] Отмена его правки с пояснением. [60] Начало войны с требованием пояснения именно на СО. - DZ - 10:51, 4 июня 2016 (UTC)
          • Вот я хотел бы, чтобы кто-то из администраторов еще высказался. Моя точка зрения, что отказ от обсуждение на СО это основной признак ВП:ВОЙ как и написано в правилах. Я лично действовал исходя из такой трактовки. На мой взгляд ваша трактовка стимулирует войны правок, т.к. можно везде откатывать правки где хочется, ничего не писать на СО и не реагировать на требования изложить возражения на СО. --HellDoma 10:59, 4 июня 2016 (UTC)
            • Вы однозначно неправы. В случае отмены вашей правки (а эта отмена была ещё и мотивирована в описании правки) — именно вы должны начинать обсуждение на СО статьи и доказывать, что ваша правка нужна. Читаем п. 3 АК:614:

    3. Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок.

    • В данном случае прав ваш оппонент, администратор также принял верное решение о возврате к доконфликтной версии. --Leonrid 11:09, 4 июня 2016 (UTC)
    Ok. Спасибо за разъяснения. Раз вопрос уже рассмотрен на АК, то нет смысла и подавать иск. --HellDoma 11:12, 4 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    На правах открывшего и признающего свою неправоту. Нужно было написать мне на СО после отката правки по сложившейся практике утвержденной АК.--HellDoma 12:31, 4 июня 2016 (UTC)

    Пропала статьяПравить

    По прошествии времени статья, написанная мной и утвержденная модератором, пропала, растворившись в неизвестном направлении. В личном кабинете отсутствуют какие-либо сообщения о нарушениях в статье, либо о причинах удаления статьи с ресурса. Просьба разъяснить пропажу материала и по возможности восстановить его. Спасибо. — Эта реплика добавлена участницей Elle Osbourne (о · в)

    О какой статье идёт речь? Sir Shurf 13:24, 2 июня 2016 (UTC)
    Судя по счётчикам, Личные финансы (программа). AndyVolykhov 13:26, 2 июня 2016 (UTC)
    Тогда ответ тут. С уважением, Sir Shurf 13:29, 2 июня 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    «статья, написанная мной и утвержденная модератором» — в Википедии нет модераторов и статьи никто не утверждает. А оспаривание итогов по удалению страниц производится путем подачи заявки на восстановление. --Well-Informed Optimist (?!) 06:43, 3 июня 2016 (UTC)

    Жалоба на патрулирующего IluvatarПравить

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Я честно пыталась не развязывать этой войны, не реагировала на всякие оскорбительные выпады и попридержала мой ответ на действия Iluvatar, в надежде, что он успокоится, за эти дни, но этого не произошло – преследование продолжается, стоит мне появиться в статье, Парамонов, Сергей Владимирович начинается война правок. Поэтому, прошу обратить внимание на поведение участника Iluvatar. Он очень агрессивен по отношению к простым участникам проекта, неуравновешен, разговаривает с позиции «грубой силы», прибегает к запугиванию, и позволяет себе хамские высказывания о чужой работе, а после еще и подает жалобы администраторам. Таких участников нельзя наделять какой-либо властью – даже виртуальной.

    Все началось с того, что он без всякого предварительного уведомления удалил мою врезку со словами из последней песни Сергея Парамонова в БДХ, отписав в комментарии ” Здесь энциклопедия, а не сборник придуманных редакторами эпитафий”. Я вернула врезку на своё место, ответив, что это Пахмутова и Рождественский, а не редакторские эпитафии. После этого, Iluvatar начал с пристрастием отслеживать все мои действия, и цепляться уже буквально ко всему подряд. Появился в статье именно в тот момент, когда я занимаюсь добавлением нового материала и просто блокировал на время работу, я даже не могла сохранить внесенные изменения – пришлось переписывать их трижды. Смотрите историю статьи от 26 мая.

    Изменил названия раздела статьи, с “Наиболее известные песни, где солирует Сергей Парамонов” на “Песни, где солировал Сергей Парамонов”, но(!) в БДХ идет поиск и опознание песен и список постоянно пополняется, так что первый вариант наиболее правильный.

    Сократил описание фильма с «Серёжа Парамонов. Советский Робертино Лоретти». Биографический документальный фильм о жизни солиста БДХ телеканала «Россия». Год съёмки — 2006. Продолжительность — 44 минуты. Видео

    до «Серёжа Парамонов. Советский Робертино Лоретти». телеканала «Россия». Год съёмки — 2006. Продолжительность — 44 минуты. Видео и перебросил в ссылки. Против последнего я сильно не возражаю, но зачем сокращать описание?

    А уж название подраздела “Светлой памяти Сергея Парамонова посвящается”, вообще вызвал приступ очередного раздражения, изменил на “Сергею Парамонову посвящены”. По существу не возражаю, но как все это преподносится… В комментариях пишет: “Дальше придется писать администраторам, ибо это уж совсем не дело”. Кстати, сама бы сто раз исправила, но когда довлеет террор и тебе попросту не дают править… Смотрите историю статьи от 26 мая.

    По поводу запроса источника. Пока не нашла газету, убрала, чтоб не нервировать, не проронив при этом ни слова по поводу всего происходящего. Сегодня поставила источник, опять исправил и грозится удалить.

    Пишет на меня жалобу в администрацию.

    Мне пишет про “строки защищённые авторскими правами” – но, я не привожу текст песни целиком. И вовсе не подразумеваю такого смысла “эти четыре строки из-за каких-то своих особенностей повлияли на карьеру исполнителя” – это из области мистики и заклинаний. А то, что это была его ПОСЛЕДНЯЯ песня в БДХ и именно на этой песне он срывает себе голос и после чего вынужден был покинуть хор, лишается любимого дела, которому было отдано, столько времени, сил, эмоциональной энергии и вдруг… никому ненужен(!). Это глубокая травма, тем более для ребенка, которая не могла не сказаться на его дальнейшей судьбе. А эта песня является РУБЕЖОМ между всенародным обожанием и забвением. Об этом много написано и в статье и в других источниках – почитайте повнимательнее или хотя бы обратите внимание на заголовки газет "Раненая песня Серёжи Парамонова", “Песня, о которую поранился Сережа Парамонов” эти слова относятся к этой песне. О том, что уход из хора, а он произошел именно после этой песни, повлиял на Сергея говорит и Игорь Матвиенко: ”Когда я его увидел в училище – это уже был человек с надломленной психикой” и много других источников. Поэтому я привожу эти строки. Конечно, человеку, далекому от искусства, трудно это понять, а если еще и возраст далек от Парамоновского, то говорить вообще бесполезно, Потому он не видит “в статье ничего, что могло бы объяснить наличие врезки”. Текст, что “17 мая 1975 года на творческом вечере поэта Роберта Рождественского в Колонном зале Дома Союзов[1], исполняя песню «Просьба», Сергей впервые почувствовал, что не может владеть своим голосом — у него началась голосовая мутация” – он не видит или не хочет видеть. В связи с этим хотелось бы, чтобы статью правили, участники, все-таки имеющие какое-то понятие в этой теме.

    Далее пишет “Общий стиль статьи (равно как и других статей о БДХ и его солистах) - это отдельная песня, но выправлять его я не возьмусь”. Самомнение, однако! А кто-нибудь об этом просил? Или появилось желание присвоить себе практически готовый чужой труд? А негативный отзыв который дает Iluvatar о других статьях о БДХ и его солистах – вообще не ко мне, я их не писала и даже не все читала. Не понимаю, зачем об этом писать мне. А вот о моей работе я бы попросила высказываться покоректнее. Как бы ни поносил стиль Iluvatar – статья имеет успех! Об этом говорит тот факт, что многие пожелали иметь эту статью на своих сайтах, скопировав и разместив ее без изменений. Вот далеко не полный список, который я без труда нашла в интернете(простите, но видимо нужна наглядность, чтоб не быть голословной):

    http://begunok74.livejournal.com/119162.html http://chtoby-pomnili.com/page.php?id=134 http://gigmuziki.com/search/с парамонов/ http://markarbejde.ru/m/s/paramonov_sergey_vladimirovich http://mp3koka.com/bio/Серёжа%20Парамонов http://musicmegabox.net/content/artist/sergey-paramonov/ http://ntopic.ru/тема/Парамонов, Сергей Владимирович/ http://sksouth.ru/koefisyxstio-dy36/Парамонов?_Сергей Владимирович http://tainyvselennoi.ru/blog/43453503293/CHtobyi-pomnili.-Rozhdennyie-v-SSSR.-Sergey-Paramonov. http://vitaly-gulyaev.narod.ru/vgtxt/2_15_Paramonov/2_15_Paramonov.html http://webkind.ru/artist/Серёжа+Парамонов/wiki https://www.fcw.su/blogs/ussr-star/sergei-paramonov.html http://www.last.fm/ru/music/Серёжа+Парамонов/+wiki http://www.liveinternet.ru/users/4231626/post380629055/ http://www.yaplakal.com/forum28/topic270041.html http://zabava.ru/people/paramonov_sergey/ http://yavix.ru/вики Парамонов, Сергей Владимирович

    К сожалению, только на одном сайте из этого списка есть ссылка на первоисточник. Часть сайтов не прошло т.к. находятся в «чёрном списке».

    По материалам этой статьи сделали телепрограмму, местами слегка изменив текст: https://www.youtube.com/watch?v=SYT5XRW3KqA «Место под солнцем» (www.taras.kiev.ua)

    А также написаны стихи "Незаметно звезды угасают" и "Лоретти". Смотрите в разделе Сергею посвящены.

    Я начала работать над статьёй Парамонов, Сергей Владимирович анонимно с 6 ноября 2008, после неудачных вариантов первых двух авторов: Версия 20:31, 19 октября 2006 и Версия 23:53, 5 ноября 2008., т.к. неплохо знаю эту тему. К 13 декабря 2008 был готов текст, который так охотно позаимствовали многие сайты. Возможно, местами он был не энциклопедичен – на данный момент это исправлено. Техническим оформлением статьи занимался тогда Yuriy Kolodin. В январе 2016 вынуждена была опять плотно заняться этой страницей, случайно обнаружив, что практически все ссылки в ней оказались “мертвыми”. Пришлось уже самой осваивать техническую сторону вопроса, хотя у меня на это не так много времени. Увы! Другие спортивные интересы и другой род деятельности. Ну и заодно решила глубже проработать, уточнить и расширить материал, насколько это позволяют условия Википедии, чтобы статья могла выгодно отличаться от её клонов, которых так много появилось в интернете. Я не гонюсь, в отличие от некоторых, за виртуальными званиями и звездочками, да и реальные не афиширую, и, наверное, так и продолжала бы править анонимно, если бы не загрузка фотографий и необходимость защищать статью.

    В заключении, хотела бы напомнить о Правиле трёх отмен, которые нарушены участником Iluvatar и прошу оградить меня от его нападок - он пытается настроить против меня других участников проекта, да и объективности от него ждать не приходится. Ситуация, которую можно было решить спокойно - доведена до абсурда. Обратите внимание, сколько раз был запрошен источник на одно предложение “ По роковому стечению[источник?] обстоятельств, песня, отразившая судьбу самого Сергея[источник?], была последней песней, его лучезарного[источник?] детства” и на его тон в общении, нарушающий основной принцип Википедии – равенство участников. Эта позиция превосходства – просто неприемлема. А уж угрозы “вычистить все без исключения внешние ссылки” и запугивание арбитражем… Полагаю, что его действия наносят вред сообществу и отвлекают от работы не только меня. Назвать это благими намерениями нельзя. Может для него это развлечение, которых ему не хватает в реальной жизни, но у меня, я повторюсь, не так много времени, чтобы заниматься этими склоками.--Griffenik 13:18, 29 мая 2016 (UTC)

    ИтогПравить

    Данная страница не предназначена для «жалоб на патрулирующих», внимательно ознакомьтесь с её назначением в шапке. Если в действиях Вашего оппонента имеются нарушения правил проекта, обратитесь на ВП:ЗКА. Пока же, напротив, Вы описываете многочисленные собственные нарушения правил ВП:ОРИСС, ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ, допуская при этом неприемлемые с точки зрения правил ВП:ЭП и ВП:ПДН высказывания. Sealle 13:48, 29 мая 2016 (UTC)

    Многочисленные несимметричные блокировки коллегой Wulfson исключительно одной из сторон конфликтаПравить

    Ув. коллеги, я долго не хотел выносить все это на всеобщее обсуждение, однако последние события показывают, что выбора у меня, к сожалению, видимо, иного не остается.

    Итак, 29.4.16 моя учетная запись была заблокирована администратором Wulfson на 3 суток в связи с «нарушением ограничения на комментарии в адрес участника HOBOPOCC»: Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 29-04-2016. Для понимания вопроса: ограничения сии были установлены коллегой Wulfson в отношении меня и участника НОВОРОСС, и носят характер обоюдных, однако санкции уважаемый администратор применяет избирательно, и всегда лишь в случае, если нарушения усматриваются им с моей стороны. Нарушения оппонирующей стороны, имеющей, в отличие от меня, точно такие ограничения на общение в отношении ещё нескольких других участников (например, Chelovechek и Benda), всегда «караются» безконечными предупреждениями или вообще полностью игнорируются, несмотря на соответствующие обращения с моей стороны. Пример: Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС.

    В обосновании блокировки коллега Wulfson на моей СО указывает данный дифф. Как видно из содержания моего сообщения, никаких прямых комментариев в адрес участника НОВОРОСС в нем и так нет и в помине (если я заблуждаюсь здесь, объясните, пожалуйста это заблуждение). Однако, учитывая, имеющиеся ограничения, я решил свое сообщение исправить -- убрав в числе прочего восклицание про «новость дня», которую можно при желании расценить как нарушение ЭП -- чтобы вопросов ко мне не было вообще, и сделал это: [61]. Уже после этого исправления на СО Wulfson появляется НОВОРОСС с жалобой на меня, и приводит в своей жалобе первоначальную версию моего сообщения, не сообщая Вулфсону о том, что оно уже исправлено на момент подачи запроса [62], которую и воспроизводит в обосновании блокировки у меня на СО со слов НОВОРОСС администратор Wulfson. Мои объяснения его неточности на моей СО после блокировки администратор отвергает с тем объяснением, что он-де вчера не применил никаких санкций к моему другому оппоненту и ко мне в совершенно иной ситуации и в связи с другим правилом (ВОЙ); мои объяснения «То обстоятельство, что Вы вчера в одном эпизоде не применили санкций в ситуации, когда они были бы справедливы, не дает отнюдь Вам права компенсировать это «упущение» сегодня в другом совершенно эпизоде с другим оппонентом, применяя оные в ситуации, когда они не правомерны -- на основании жалобы со значимым умолчанием, Вами не проверенной и совершенно напрасно взятой не веру.» во внимание также не принимаются! Заголовок сообщения НОВОРОСС на его СО («Преследование продолжается»), по моему мнению гораздо точнее подходящий под определение "комментирования действий оппонента", нежели любая из версий моих сообщений, также установившим обоюдные ограничения администратором не принимаются во внимание, несмотря на то, что я на это ему указывал.

    Я прошу вас оценить правомерность этой блокировки и всей конфликтной ситуации с участием меня, НОВОРОСС и Wulfson, оценить симметричность блокировок, учитывая, какие комментарии в моем отношении со стороны НОВОРОСС администратором игнорируются (см., например, Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 16 апреля 2016), комментарий к правке [63] и комментарий к правке здесь, т.к. меня он уже блокирует систематически, трижды подряд, оставляя при этом столь же систематически нарушения оппонирующей стороны без последствий (например, Обсуждение участника:Wulfson#Вновь об ограничениях редактора НОВОРОСС и Обсуждение участника:Wulfson#Ограничение редактора НОВОРОСС на отмену моих правок...). Да, эти ограничения установлены самим администратором Wulfson, да, я понимаю, что другим сложно вникнуть сходу в вопрос, но должен же быть какой-то выход из этого тупика, и в таком случае должна оставаться возможность для оценки действий администратора его коллегами, особенно, учитывая, что коллеге Wulfson не один, и не 2 раза разными участниками обоснованно предъявлялись претензии в волюнтаризме с флагом администратора. На моей памяти есть как минимум 2 таких случая: с коллегой Pessimist2006 и коллегой Humanitarian&, который был выдавлен из статей ГВР в конфликте с тем же оппонентом НОВОРОСС, разбирал который тот же администратор и посредник Wulfson. Аналогичные вещи сейчас происходят теперь в отношении моего конфликта с участником НОВОРОСС, в котором арбитр Wulfson установил ограничения на взаимное комментирование и отмену правок. Однако очевидная отмена моей правки оппонентом в статье, которую я написал от начала и до конца, затратив на это не менее полугода работы, вновь уважаемым арбитром не признана за нарушение, несмотря на очевидный результат сопоставления (правка -- ее отмена) при том, что эти тезисы, несмотря на возражения и обоснования на СО статьи, вносятся в статью силовым путем вопреки консенсусу отнюдь не в первый, и не во второй раз, несмотря на то, что в отношении коллеги НОВОРОСС действуют персональные санкции АК по иску АК:814 п. 2.3 непосредственно за войны правок. --MPowerDrive 23:19, 28 мая 2016 (UTC)

    Готов отдать коллег со всеми их многолетними взаимонепониманиями в любые надёжные админские руки. Хоть сейчас. wulfson 18:23, 29 мая 2016 (UTC)
    Отличная мысль! А поводу Вашей блокировки моей учетной записи, кроме того комментария у меня на СО, что Вы это находите «мелочью», Вам здесь есть, что сказать? --MPowerDrive 18:28, 29 мая 2016 (UTC)
    Вы здесь обратились к сообществу, а не ко мне. wulfson 19:07, 29 мая 2016 (UTC)
    Вам правда не понятно, к кому была обращена предыдущая реплика, где говорилось, что, кроме оценки моих соображений на СО в разделе о блокировке как «мелочи», от Вас так до сих пор не поступило внятных объяснений Ваших действий? --MPowerDrive 19:38, 29 мая 2016 (UTC)
    Если найдётся желающий среди админов, он сможет сам во всём разобраться - зачем мне на него давить своим авторитетом? wulfson 08:59, 30 мая 2016 (UTC)

    Оспаривание блокировки от SealleПравить

    У меня были разногласия с участником ShinePhantom. Когда я попытался найти свои реплики на его СО, то не нашёл их. Оказалось, что они в архиве, но ссылки на архив на СО нет. Понимая, что участник нарушил правила (запрещается удалять реплики и обсуждения без указания ссылок на их новое местонахождение), я видел для себя два способа исправить ситуацию: разместить предупреждение о нарушении правил или добавить ссылку на его архив самостоятельно. Учитывая, что в последние месяцы у нас с участником ShinePhantom не возникало споров, и не спровоцировать новый конфликт, я разместил ссылку на архив 2016 года под ссылкой на архив 2015 года с комментарием Не хочу засорять СО предупреждением.

    Сам ShinePhantom на это никак не отреагировал, однако участник NBS квалифицировал мои добрые намерения как преследование участника ShinePhantom, что меня