Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/01

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Имеет право участник без флага ПИ и не кандидат подводить предварительный итог на КУ? править

Тут возникла (внизу) дискуссия: Википедия:К удалению/28 января 2016#Сепаратизм в Казахстане --AnnaMariaKoshka 20:33, 31 января 2016 (UTC)

Итог править

Решён, спасибо! --AnnaMariaKoshka 20:53, 31 января 2016 (UTC)

Ударение в преамбуле править

Всегда ли оно нужно? Например, в статье «Полосатый рейс» оно указано, но это мне кажется излишним — в слове «полосатый» невозможно ошибиться, это не иностранное слово, не фамилия, не омоним. --SSneg 13:13, 31 января 2016 (UTC)

может там кто-то на "ы" будет делать упор :) --AnnaMariaKoshka 13:48, 31 января 2016 (UTC)
Конечно полосатый 99,99% будет знать как читать. Единственное может, если брать во внимание, что могут быть иностранцы. Но тогда надо во всех без исключения статьях ставить. --AnnaMariaKoshka 13:52, 31 января 2016 (UTC)
  • только что обсуждали же где-то. В преамбуле нужно всегда, как во всех прочих уважающих себя энциклопедиях. Мы не только для людей с ru-N пишем, но и с ru-1-- ShinePhantom (обс) 15:42, 31 января 2016 (UTC)
    • Что касается «уважающих себя», то вовсе не факт, немало «уважающих себя» энциклопедий не ставят ударений: [1], [2], [3] и др. И вот в англовики же не дописывают транскрипцию ко всем словам (а уж англовики стопроцентно читают миллионы en-1), только в особых случаях. Есть даже категория со статьями, где не хватает транскрипции — у нас вполне может быть категория со статьями, в которых не хватает проставленного ударения (если на ударение есть АИ, конечно).--SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В таких случаях, где постановка ударения очевидна и не вызовет споров, почему не поставить без всяких источников? Как раз в иностранных словах или фамилиях без источников поставить ударение может быть невозможно - только что обсуждалось. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:37, 31 января 2016 (UTC)
    • Мне это кажется излишним. В англовики же не пишут транскрипцию ко всем словам, кроме неочевидных? --SSneg 21:49, 31 января 2016 (UTC)
  • В очевидных случаях можно ставить (никому не мешает), а можно и не ставить(всё равно очевидно), главное — из-за этого открывать окошко редактирования не стоит. А англовика нам не указ. С уважением, --DimaNižnik 20:18, 4 февраля 2016 (UTC)

Убрать информацию из шаблона «Политик» править

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как убрать неверную информацию «Партия: Коммунистическая партия Советского Союза» из шаблона «Политик» в статье «Сванидзе, Николай Карлович»? Ни в викиразметке, ни в визуальном редактировании она не отображается. Androsat 10:52, 31 января 2016 (UTC)

И какую это несёт информацию о журналисте? Фил Вечеровский 12:28, 31 января 2016 (UTC)
Нет, это многократно опровергнутая ложь http://echo.msk.ru/programs/personalno/807915-echo/#video (на 01:02). Androsat 13:55, 31 января 2016 (UTC)

Информация убрана. Androsat 14:00, 31 января 2016 (UTC)

Аркадий Листаров править

Этой статьи, как видите, пока нет. Хочу создать, — но будет ли персона признана значимой? Вкратце: юный актёр, 4 фильма (в пятом не включён в титры), один из фильмов — культовый в своё время «Доживём до понедельника». Погиб в автокатастрофе в 70-х годах.--AndreiKmessage 09:43, 31 января 2016 (UTC)

А что о нём можно написать? «В детстве снялся в эпизодах нескольких картин, погиб в аварии»? Это не статья. — Schrike 10:04, 31 января 2016 (UTC)
Принято. Если других мнений нет — статьи не будет. Хотя указать можно список фильмов, роли (не эпизоды — которые, кстати, тоже роли), дать фото, цитату Чернова, попробовать уточнить годы жизни и отчество, сделать карточку, закинуть данные в WikiData и т.д... И это только навскидку. Вообще, критиковать несуществующую статью... можно. Но как-то странно. Речь о персоне (и её значимости), а не о статье.--AndreiKmessage 10:13, 31 января 2016 (UTC)
Обычно решение о создании статьи приходит тогда, когда у Вас перед глазами имеется источник, по которому её можно написать. Есть источник - есть статья. В данном случае речь о значимости по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому при наличии достаточного для ВП:МТ описания в авторитетном источнике, изданном через достаточно большой срок после гибели персонажа, вполне можно писать статью. Итог: ПРОШЛОЕ-ПРОВ-МТ, и пишите. --Томасина 16:42, 31 января 2016 (UTC)

Нужно ли создавать ссылки на несуществующие страницы? править

Часто замечаю в статьях ссылки (красные) на страницы, которые важны, но их ещё нет. Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем - ссылка так и будет красной. Есть где-то правила на этот счёт? Или рекомендации. Спасибо! --AnnaMariaKoshka 23:18, 30 января 2016 (UTC)

  • Вообще как раз за счёт красных ссылок и становится известно о том, что нужна та или иная важная статья. Если есть несколько вариантов названия новой статьи, думаю, можно выбрать любой - после создания статьи всё равно нужны будут перенаправления. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:23, 30 января 2016 (UTC)
В ВП:ПУ#Ссылайтесь: «А в самой статье ставьте гипертекстовые ссылки на другие статьи, даже если тех статей ещё нет». Красные ссылки допускаются на страницах значений. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 23:37, 30 января 2016 (UTC)
  • Вопрос к участникам: представляет ли эссе en:WP:Red link интерес для перевода/адаптации или в этом нет особого смысла? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 21:33, 31 января 2016 (UTC)
    • Я прочитал на английском, спасибо за ссылку. Думаю, перевод не помешал бы, раз уж возник такой запрос. Впрочем, конкретно это эссе, по-моему, излишне путано и многословно, там всего пара тезисов. Так что лучше не переводить, а адаптировать. UPD. Вот как надо :) --SSneg 21:52, 31 января 2016 (UTC)
  • Насчет «Минус в том, что если страница будет создана (статья) с другим именем — ссылка так и будет красной.» — не волнуйтесь, как и любые другие проблемы с контентом, они когда-нибудь будут исправлены (возможно, одновременно с написанием миллионом мартышек «Войны и мира» и тепловой гибелью Вселенной, но тем не менее). Ответственный автор статьи должен поискать все возможные варианты упоминаний в других статьях и либо заменить их там на правильные ссылки, либо создать перенаправления. Чтобы как раз избежать ситуации, что статья создана, а где-то красные линки ведут "мимо" неё. --SSneg 21:57, 31 января 2016 (UTC)

Итог править

Ответ дан. --AnnaMariaKoshka 14:35, 1 февраля 2016 (UTC)

Приглашение на марафон юниоров править

Не получил приглашение на марафон юниоров. Можно ли в нем участвовать? --Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 16:11, 30 января 2016 (UTC)

К участию в Марафоне юниоров допускаются участники, впервые зарегистрировавшиеся в русскоязычной Википедии менее одного года назад. Срок исчисляется с даты и времени регистрации участника до даты и времени начала марафона. Регистрация в ру-Вики — 30.11.2014, начало марафона — 30.1.2016. Прошло больше года, уже не «юниор». Gipoza 17:15, 30 января 2016 (UTC)
Но если заново зарегистрироваться под другим именем... :-)--AndreiKmessage 10:00, 31 января 2016 (UTC)
…то будете дисквалифицированы, как это было год назад. Dimma837 10:58, 31 января 2016 (UTC)
Это — классический спор о скорости пули и толщине бронежилета. Скажем, человек «интернетится» из дома, а для участия в некоем конкурсе — логинится с работы (от друга, из интернет-кафе, через доминиканский прокси и т.д.), под другим аккаунтом. Ну и стиль меняет. Найти такого... можно. Но намного, намного сложнее. Вплоть до «практически нереально». Другой вопрос: «А оно надо?» Лично я сказал бы «нет» — но за всех говорить не буду... --AndreiKmessage 11:17, 31 января 2016 (UTC)
Согласно ВП:ВИРТ, использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимми Уэйлса, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью». То, что это не всегда можно отследить, не значит, что это нужно разрешать или одобрять. --SSneg 11:20, 31 января 2016 (UTC)
Так я и начал с улыбки. Вообще, такие действия напоминают древний анекдот: «Я обманул начальника вокзала: пришёл, купил билет на поезд, — а сам не поехал». Но если человеку столь страстно хочется получить орден (виртуальный) — что ж, каждый имеет право на определённое количество глупостей в жизни, лишь бы они УК не нарушали. --AndreiKmessage 11:24, 31 января 2016 (UTC)

Русские имена северокорейских политиков править

Здравствуйте, блуждая по википедийным ссылкам наткнулся на интересную деталь — на статьи про руководителей КНДР ведёт перенаправление с русским именем. Например, Дмитрий Юриевич Ким → Ким Чен Ын, Юрий Ирсенович Ким → Ким Чен Ир, Ирсен Хенчжикович Ким → Ким Ир Сен. Они были созданы анонимным участником и половина была отпатрулирована.

Имеет ли это смысл, и если да — то чем это объясняется? Ng.newmello 16:04, 29 января 2016 (UTC)

  • совершенно непонятно, зачем они и откуда. Гипотетические русские имена-псевдонимы никак не создают полные русские ФИО. А то мы бы тут половине татар русские аналоги приписали, Мансура на Михаила, например-- ShinePhantom (обс) 18:42, 29 января 2016 (UTC)
  • Не знаю насчёт Кима III, но для Кима Второго это оправдано, т.к. он родился в Хабаровском крае, был записан в свидетельстве о рождении под русским ФИО и до 1945 года ходил в советский садик. См. [4] [5]. Его отец, Ким Ир Сен, служил офицером РККА и тоже, вероятно, носил русское имя-отчество, но не уверен, что именно Ирсен Хенчжикович, в источниках этого нет. --V1adis1av 22:50, 30 января 2016 (UTC)
  • Дмитрий Юриевич и Ирсен Хенчжикович - простое хулиганство, кроме нас нигде не встречается, первое ещё и с орфографической ошибкой. Относительно Ким Чен Ира существует распространённая версия [6] [7], она же изложена в статье, но её подтверждения в более авторитетных источниках я не нашёл. -- Алексей Ладынин 23:14, 30 января 2016 (UTC)

Ударения в словах из других языков править

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Stannic#Стома́хион. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

Здравствуйте, уважаемый коллега stannic, мне непонятно почему вы убрали ударения. Ударения в русских словах поставлены по образцу ударения в греческом слове: «Ὀστομάχιον». Wlbw68 14:38, 29 января 2016 (UTC)

  • Здравствуйте. А разве есть правило или практика переносить ударения из других языков? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 15:10, 29 января 2016 (UTC)
    • Современная транслитерация старается передать слово наиболее приближено к языку оригинала. Конечно невозможно и не нужно менять исторически установившееся старые слова-долгожители, например «Ло́ндон» на „Ла́ндэн“. Но зачем нужно менять правописание и, тем более, ударение при транслитерации новых слов? Если вы не будете возражать, то я верну ударение... Wlbw68 17:34, 29 января 2016 (UTC)
      • Возражать буду. Мне кажется, постановка ударения будет ориссом. Поиском по форумам нашёл такое обсуждение. Поиском в Google, Google Books не нашёл примеров слова «стомахион» с ударением; попытка нагуглить простой и ясный ответ вроде «по умолчанию ударения заимствуются из языка оригинала» тоже ничего не дала. Если не возражаете, я перенесу обсуждение на форум? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 17:51, 29 января 2016 (UTC)
        • Хорошо, переносите. Скажите пожалуйста, вы хотите оставить слово без ударения? Wlbw68 18:19, 29 января 2016 (UTC)
          • Да, если не найдётся русскоязычных АИ с ударением. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:22, 29 января 2016 (UTC)

Следует ли ставить ударение в слове стомахион (и если да, то куда?) Как быть в целом с ударениями в словах из других языков, если АИ на ударение в русском языке не нашлись? — stannic(обс)(вкл)(выкл) 18:33, 29 января 2016 (UTC)

  • Если нет АИ на ударение в русском языке, ставить не следует. Из греческого ударения не следует русского. Тут полно примеров, например, ипподром — ιπποδρόμιο в современном греческом, но ἱππόδρομος в древнегреческом. Или там, география — γεωγραφία, опять ударение «переехало». — Эта реплика добавлена участником SSneg (о • в)
  • Нужны, конечно, АИ на ударение в русском языке. - Schrike 19:21, 29 января 2016 (UTC)

"Провалы" в статистике править

Время от времени видны "провалы" в статистике посещения страниц. Сейчас данные → не обновлялись с 21 января. Кто знает, как лечить? --DarDar 11:11, 29 января 2016 (UTC)

Точно! Тоже замечено мною, касательно посещений страницы. --AnnaMariaKoshka 11:14, 29 января 2016 (UTC)
По поводу лечения не знаю, но проблема известна --windewrix 11:25, 29 января 2016 (UTC)
DarDar, windewrix ничего нового по этой теме? --AnnaMariaKoshka 14:14, 3 февраля 2016 (UTC)
Я в этих вопросах ниже нулевого уровня, просто тупо жду ремонта... --DarDar 14:38, 3 февраля 2016 (UTC)
@DarDar: чуть выше ведь есть ссылка, где предложен альтернативный счётчик. Sealle 15:37, 3 февраля 2016 (UTC)
@Sealle: если вы говорите об этом счётчике, то я не понимаю, как им пользоваться. --DarDar 15:51, 3 февраля 2016 (UTC)
Ну, пока интерфейс не самый удобный, но всё доступно: в поле Project выбираете ruwiki, затем диапазон дат, а в поле Articles вносите название одной или нескольких статей, при вводе появляется выпадающее меню с подсказками. И всё. Вот только пока не суммирует за период. Sealle 16:00, 3 февраля 2016 (UTC)

Кто-нибудь знает ответ: этот счётчик умер навсегда, или есть слабая надежда на его оживление? Спасибо, --DarDar 10:51, 7 февраля 2016 (UTC)

Важное уведомление тем, кто будет пользоваться графическим индикатором - его режет популярный блокировщик рекламы en:uBlock. Добавьте в его вайтлист в настройках домены wikipedia.org, wikimedia.org, wmflabs.org. MaxBioHazard 16:34, 3 февраля 2016 (UTC)

Уклон в сторону количества или качества? править

Наверняка где-то велись дискуссии уже, что важнее количество статей или их качество (речь идёт о русской вики). Найти мне это не удалось, поэтому тут спрашиваю.

Что более весомо? Часто можно видеть графики, показывающие сколько статей создано за какой-то период и сравнение с другими языковыми проектами. Означает ли это, что количество в приоритете? Есть ли какой-то консенсус на этот счет? --AnnaMariaKoshka 08:39, 29 января 2016 (UTC)

  • А вы сами как полагаете? Почему статьи из википедии попадают наверх поиска гугла. Из-за того что в русской википедии миллион статей или из-за того что есть (хоть какая-то) выверка содержимого? - Saidaziz 09:05, 29 января 2016 (UTC)
    В гугл они попадают наверх на основании популярности. Пуполярным может быть и что-то некачественное. --AnnaMariaKoshka 09:07, 29 января 2016 (UTC)
    Насколько популярен Acidota crenata (взял от фонаря первого попавшегося жучка). А вот подиж - статья из википедии попадает наверх выдачи. - Saidaziz 09:33, 29 января 2016 (UTC)
  • Консенсуса по этому вопросу не существует, никто даже и не пытался его найти. Зачем он? Здесь каждый волен делать то, что больше нравится или получается (если это не нарушает правила). Одни — ИС и ХС занимаются, другие — стабы и дизамбиги создают. А третьи — даже статей не пишут, а патрулируют, фотографируют, ботов программируют, вандалов распугивают или просто в обсуждениях на форумах участвуют. -- Q-bit array 09:19, 29 января 2016 (UTC)
  • Согласно правилам, количество и объём статей (полноценность) поставлены впереди качества (точность): «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое». — Igel B TyMaHe 09:30, 29 января 2016 (UTC) PS. А также обращаю внимание, что соблюдение авторских прав вообще на третьем месте ;)
    C чего бы полноценность это количество? Полноценность это именно качество. - Saidaziz 09:36, 29 января 2016 (UTC)
    Ну это только ваше понимание слова «полноценный». — Schrike 09:40, 29 января 2016 (UTC)
  • на данном этапе развития уже качество. ещё до моего прихода в вики её репутация среди моих знакомых описывалась примерно как «найдётся всё, но с кучей ошибок». боюсь, что полностью от такой характеристики не удастся избавиться никогда, но стремиться к идеалу никто не мешает. тем паче что «количественная» работа и так происходит интенсивнее, чем «качественная» - она проще и массовее. --Halcyon5 09:47, 29 января 2016 (UTC)
    • но - не отменяя вышесказанного - консенсуса действительно не существует, и каждый волен заниматься, чем хочет и может - выше коллеги всё правильно написали. то есть механизм википедии регулировать не нужно: он сам по себе работает в обоих направлениях. --Halcyon5 09:53, 29 января 2016 (UTC)
  • Это отличный и очень правильный вопрос. Ответ на который: никто не знает. Если в первые годы существования проекта цели ставились чисто количественные, задача стояла обогнать Британику и БСЭ, сгенерировать заголовки, рост-рост-рост, то после открытия понятия «бот» и «заливка 100 000 однотипных статей о жучках за выходные», количество стало обесцениваться. Появился показатель «глубины». С достижением 15-летия и 5 млн статей на английском, многие участники стали говорить о необходимости поворота в сторону качества. Разные мнения об этом высказываются в проходящей сейчас стратегической дискуссии. При этом само понятие «качество» имеет две глобальные трактовки — качество существующих статей (которое, в свою очередь может оцениваться как «верность фактов», «читаемость», «раскрытие темы», «наличие мультимедиа») и качество покрытия разных областей знания (например, экономика, психология и другие гуманитарные науки представлены хуже, а наука вообще представлена хуже, чем поп-культура). Наконец, дихотомия «рост или качество» относится не только (и не столько) к статьям, сколько к участникам. Что важнее — рост количества читателей и писателей, или привлечение более качественных писателей, и что значит «качественных» — профессионалов в своей области, или искренее заинтересованных в работе над статьями? --SSneg 09:55, 29 января 2016 (UTC)
  • Полагаю, что после полумиллиона статей, а тем более после миллиона, качество — приоритет номер один. Никакого общего консенуса по этому поводу нет, да он и не нужен. Если кто-то считает, что важно писать по три заготовки в день (соответствующие минимальным требованиям) — никто не вправе его останавливать. Если кто-то считает, что важно такие заготовки доводить до уровня избранной статьи — никто не вправе упрекнуть его в том, что он сам ни одной статьи с нуля не создал. --Pessimist 09:58, 29 января 2016 (UTC)
    • Стопроцентно согласен. Более того, если кто-то хочет просто администрировать, чистить, примус починять, а не над контентом работать - тоже отлично. --SSneg 10:02, 29 января 2016 (UTC)
    • Проблема ещё в том, что для количества хоть какие-то критерии есть. Качество же насквозь субъективно. Я вот субъективно могу считать, что некачественных статей практически не пишу (ну за очень редким исключением), а кто-то скажет «нет, если это не ХС/ИС или объём меньше 50К, или не прошло внешнее рецензирование — это не качественная статья». И спорить бессмысленно. --Deinocheirus 15:06, 29 января 2016 (UTC)
      • Качество статьи никак не связано с её размером. Если предмет статьи довольно узок, то и статья будет короткая, но если в статье предмет описывается исчерпывающе, и это всё хорошо оформлено и сообщено чётким и ясным языком, то, вот она, качественная статья. Но если предмет статьи широк, то писать придётся длинно. Все эти разговоры про «субъективность» весьма субъективны. Просто прочитайте статью и задайте себе вопрос: Вам достаточно или чего-то не хватает? А если Вы заглянули в первоисточники и обнаружили море значимой информации, то тут даже ХС/ИС может оказаться не должного качества ибо «субъективно», в то время как критерии энциклопедичности=качественности объективны и доступны любому функционально грамотному человеку. --OZH 18:21, 29 января 2016 (UTC)
        • «Чего-то» не хватать будет всегда, в Википедии нет полностью дописанных статeй. Представления о «хорошем» оформлении, «чётком и ясном» языке, «море» информации и даже её значимости для темы статьи неквантифицируемы и, следовательно, субъективны. --Deinocheirus 18:26, 29 января 2016 (UTC)
          • Объективность количества не делает приоритетом. Так же как более приятный запах мыла не делает его заменителем обувного крема. Субъективность оценок в данном случае — это просто значит сложнее оценить, а не невозможность оценить. --Pessimist 19:14, 29 января 2016 (UTC)
  • [8] Many good questions generate some degree of opinion based on expert experience, but answers to this question will tend to be almost entirely based on opinions, rather than on facts, references, or specific expertise. — stannic(обс)(вкл)(выкл) 10:08, 29 января 2016 (UTC)
  • В общем, выберите из всех возможных видов деятельности тот, который Вам больше всего нравится, и никогда больше не задавайте себе вышеозначенный вопрос! — Bulatov 10:29, 29 января 2016 (UTC)
  • Вопрос ни о чём. Участники для ВП - не её наёмные рабочие, поэтому ВП не ставит им никаких требований, типа "навалиться на количество" или "бросить количество, заниматься качеством". Каждый делает что хочет: кто-то пишет, кто-то правит, кто-то удаляет мусор. Никакой сформулированной политики "А важнее В" нет и быть не может, потому что ВП не вправе что-то требовать от своих уч-ков. MaxBioHazard 10:36, 29 января 2016 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • MaxBioHazard, вас уже несколько раз предупреждали, чтобы вы следили за манерой общения. "Вопрос ни о чём." Вы же не перед пивнушкой стоите. --AnnaMariaKoshka 10:40, 29 января 2016 (UTC)
    Слушайте, хватит уже гоняться за участником и цепляться к любым его словам. Тут не Смольный институт благородных девиц. --Pessimist 10:43, 29 января 2016 (UTC)
    Pessimist - во первых участник оценил мой вопрос, а не наоборот. Переиначивать не нужно.
    Во-вторых это энциклопедия --AnnaMariaKoshka 10:45, 29 января 2016 (UTC)
    Во-первых, вопрос в целом бессмысленный, что и обосновано участником. Во-вторых, выражение «Вопрос ни о чём» правил энциклопедии не нарушает. --Pessimist 10:53, 29 января 2016 (UTC)
    Про бессмысленность - вот цитата другого участника SSneg: "Это отличный и очень правильный вопрос". Это дело вкуса.
    Если общаться на уровне "вопрос ни о чём", "вы с ума сошли" и т.д., как это делает MaxBioHazard - это нарушает правила. --AnnaMariaKoshka 11:00, 29 января 2016 (UTC)
Если вы толком не читаете правила, то будете регулярно ошибаться в оценке действий участников. Между прочим необоснованная оценка в нарушении правил — это тоже нарушение. И ваша фраза «Вы же не перед пивнушкой стоите» точно ничем не лучше (а гораздо хуже, чем «вопрос ни о чём». Потому что участник оценил вопрос, а вы делаете личные выпады с намеком на пьянство оппонента. И за такое вполне можно отправиться изучать ВП:ЭП на некоторое время. Так что прежде чем указывать кому-то на манеру общения — последите за собственными манерами. --Pessimist 11:13, 29 января 2016 (UTC)
  • Ответ очевиден: качество И количество. Энциклопедию невозможно мыслить без всеохватности, хотя, в Википедии об этом частенько забывают. Плохое качество большого количества статей тоже плохо. Золотой серидины здесь нет. Энциклопедия — это глобальный экстремум. --OZH 12:29, 29 января 2016 (UTC)

Почему новичок не получил автоматически СО с первыми шагами? править

Почему участник возник без страницы обсуждения (СО)Обсуждение участника:Космос∞? Разве она не автоматически создаётся вместе с новой учётной записью? Так ведь новички не знают о первых шагах. --AnnaMariaKoshka 12:50, 28 января 2016 (UTC)

Приветствия не создаются при регистрации, их размещает бот. Судя по всему, он сломался. Это случается время от времени. Обратитесь к владельцу бота. -- Q-bit array 13:18, 28 января 2016 (UTC)
Q-bit array, это было давно.
Мною добавлено вручную. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

Итог править

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 13:23, 28 января 2016 (UTC)

  • Хоть вопрос и решён, прокомментирую. Бот вешает приветствия только после того, как участник делает первые правки и только если с момента регистрации прошло не больше пары недель - это делается, чтобы уменьшить объём перебора у бота. У этого же участника от регистрации до первой правки прошло более 6 месяцев. --Emaus 13:58, 28 января 2016 (UTC)
    Ясно. --AnnaMariaKoshka 09:12, 29 января 2016 (UTC)

Ссылки на «удалённые» статьи править

Должны ли оставаться в статьях ссылки на статьи, которые по итогу на К удалению были «удалены» в пространство проекта как "служебные списки" или просто перенесены туда. Такие списки не подчиняются правилам основного пространства, но на них всё равно идут просмотры по ссылкам из статей см. ВП:Популярные статьи/2015/Проект. (пример Special:Diff/76063880 запрос ВП:КУ) --Сунприат 09:43, 28 января 2016 (UTC)

  • Если список может быть создан, то удалять красную ссылку не надо. Ещё один вариант для списков - сослаться на аналогичную служебному списку категорию, если такая есть, либо на статью, в которую встроен аналогичный список. --Igel B TyMaHe 17:54, 28 января 2016 (UTC)
    Ссылки в статьях сразу в пространство Проект, т.е. не красные. --Сунприат 10:10, 31 января 2016 (UTC)

Как будет на русском? править

Помогите с переводом на русский язык американских художников:

  • Edmund Greacen
  • Richard Gruelle
  • Joseph Kleitsch
  • Frank Nuderscher

Спасибо, Gennady 08:49, 28 января 2016 (UTC)

Участковый немецкий суд должен оцениваться по ОКЗ? править

В Германии есть такие - Участковые суды в Германии. Если писать статью про, например, участковый суд Берлина - это ОКЗ или есть что-то специальное? --AnnaMariaKoshka 10:42, 26 января 2016 (UTC)

  • Думаю, что да. Значимость писателя не дает автоматическую значимость книге, значимость пьесы не дает автоматическую значимость постановки, значимость понятия «Амтсгерихт» не дает автоматической значимости всем 150 судам в Германии, включая 11, насколько я вижу, в Берлине. Ну и лично мне кажется, что ваш талант в написании статей можно использовать на более важные темы, чем отдельные маленькие суды, тема юриспруденции в ВП вообще страдает. Но это, разумеется, совершенно не мне решать и не мое дело :) --SSneg 13:57, 26 января 2016 (UTC)
    SSneg, за талант спасибо
    про суды у меня был вопрос про ОКЗ, что может не была замечена где-то специальная значимость - наподобие спортсменов и т.д.
    а что значит "более важные темы"? Любопытно - можете перечислить некоторые? --AnnaMariaKoshka 14:05, 26 января 2016 (UTC)
    мне кажется, что лакуны ВП стоит заполнять, начиная с наиболее общих статей (а юриспруденция вообще в Википедии — не самая сильная тема). Скажем, о правовой системе Германии — пара абзацев в общей статье, в основном красные ссылки на разные федеральные суды (которые требуют статей, на мой личный взгляд, больше, чем участковый суд Берлина). Государственный строй Германии — какой-то детский лепет. Или, скажем, статья про конституцию ФРГ хорошая, но короткая. --SSneg 19:26, 26 января 2016 (UTC)

Анонимы и благодарность править

  • Часто говорят в вики о необходимости привлечения новичков и т. д., и т. п. Многие анонимы совершают полезные правки, в том числе и регулярные. Есть ли возможность, сделать так, чтоб и их можно было благодарить? Это, на мой субъективный взгляд, могло бы их привлечь в следующий раз зайти и сделать ещё что-нибудь полезное. С уважением, Baccy 07:50, 26 января 2016 (UTC)
    • и как узнать, кому уйдет благодарность? полезному анониму или бесполезному вандалу с тем же IP? Все блага социального общения даются только тем, кто в общество уже входит. ShinePhantom (обс) 08:12, 26 января 2016 (UTC)
    • Поддерживаю (хотя и не понимаю, как это реализовать технически). Оптимальный формат, мне кажется, был бы такой: "Участник N поблагодарил вас за вашу правку в статье XYZ. Приглашаем вас зарегистрироваться на сайте ru.wikipedia.org, чтобы вам было проще общаться с другими участниками проекта". --SSneg 08:51, 26 января 2016 (UTC)
      • +1. С уважением, Baccy 09:01, 26 января 2016 (UTC)
        • Если коллега правит анонимно, быть может ему зачем-то надо сохранить анонимность (стесняется, не хочет и т.п.), в этом случае благодарность может и отпугнуть (в том смысле, что "а-а-а-а меня кто-то заметил")). Тем более, что регистрация на проекте займёт от силы пять минут (если ничего не поменялось). С Уважением --t_t_ 09:06, 26 января 2016 (UTC)
          • Аноним же не невидимка. Когда он правит статьи, он, наверное, предполагает, что его правки кому-то видны? Мне кажется, побуждать этих людей регистрироваться, создавать страницу участника и вступать в диалог с другими участниками (дружелюбный, я надеюсь) - важная цель сообщества. --SSneg 14:00, 26 января 2016 (UTC)
            • Э, батенька… Хороший аноним знать не знает, как посмотреть историю правок и где обсуждать отклонение его изменений. Это вандалы и тролли хорошо ориентируются в технических особенностях проекта. А когда попадается среди анонимов настоящая жемчужина, не грех и на СО написать (а не только лайкнуть), пригласив продолжить участие. Вон давеча один товарищ успешно оспорил не только текст статьи, но и текст источника (Математической энциклопедии 1977—1985 годов), однако ж никакие уговоры не уходить не помогли. Sealle 14:17, 26 января 2016 (UTC)
            • Есть такая философия, что благотворительностью следует заниматься инкогнито, ибо «добро не остаётся безнаказанным». Я с пониманием отношусь к такому подходу. - Saidaziz 08:28, 27 января 2016 (UTC)

Нужна ли категория? править

Речь идёт об этой: Категория:Социальные суды Германии. В Википедия:Категоризация указано, что в случае если "Потенциал наполнения ограничивает создание категорий, число элементов которой никогда не превысит весьма небольшого значения" категории создавать не следует.
Поэтому вопросы - какое значения является весьма небольшим? Нужно ли в данном случае категорию убрать? --AnnaMariaKoshka 06:59, 26 января 2016 (UTC)

Итог править

Вопрос решён. --AnnaMariaKoshka 11:04, 26 января 2016 (UTC)

  • @AnnaMariaKoshka:Категории существуют для облегчения поиска. Категория из одного элемента поиск только усложняет — лишний клик при каждом переходе в любую сторону. Сначала надо найти или написать как минимум 3—4 статьи, а потом создавать категорию, категория не статья, её создать — минутное дело. Если статей пока мало, лучше оставлять «красные» категории. С уважением, --DimaNižnik 19:46, 5 февраля 2016 (UTC)

Судьба visualrian.ru править

После смерти РиА новости сотрудничество приостановилось, но фотографии ведь существуют и права на них тоже. Нет ли надежды восстановить сотрудничесов? Фотографии у них бесценные. --Алый Король 06:42, 25 января 2016 (UTC)

Судя по этому указу, права и имущество «РИА Новости» перешли к «Россия сегодня». Gipoza 09:02, 25 января 2016 (UTC)
А с ней связаться нереально? --Алый Король 09:39, 25 января 2016 (UTC)
http://www.fapmc.ru/rospechat/rospechat/lwr/unitar/item130.html Gipoza 09:51, 25 января 2016 (UTC)

Механизмы википедии править

Добрый вечер, где можно найти все механизмы википедии, такие как вставление web-ссылок, создание юзербоксов, можно ли найти систему в этих механизмах и выучить всех, а также узнать о всех: {, }, [, ], \' \, <, >, /, |, ~, `, </text> и прочих механизмах создания статей. --MrMaximMinkin

Начните отсюда: Википедия:Введение, далее по вкладкам и ссылкам. --Hercules 19:55, 24 января 2016 (UTC)
Теоретически это конечно возможно, но для участия в создании Википедии никакой необходимости в этом не существует. Ни один участник наверное не знает вообще всех этих механизмов… По мере практической необходимости. --Pessimist 20:03, 24 января 2016 (UTC)
Проще всего найти, где уже сделано как Вы хотите, нажать на Править и скопировать... Фил Вечеровский 20:33, 24 января 2016 (UTC)
ВП:Вики-разметка HTML en:Wikipedia:Tutorial/Formatting Википедия:Справка/Расширенная#Углублённые темы Википедия:Механизм шаблонов#См. также Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения#Вспомогательные формы подписи meta:Help:Table/ru mw:Help:Images/ru Википедия:Пространства имён#Синонимы и псевдонимы Википедия:Подстраницы Шаблон:Userbox Про диаграммы и формулы лучше не читать пока реально не потребуются, просто посмотреть на что похожи.--Сунприат 20:50, 24 января 2016 (UTC)
При пользовании Википедией главное - внимательность. Когда Вы задавали вопрос, сверху было написано: "1. Переведите курсор под «шапку» страницы. 2. Нажмите == == и впишите заголовок новой темы" и т.д. Вы этого не сделали, в результате поломалась разметка всей страницы. Это не страшно, через несколько минут за Вами поправили. Но когда уже написано, как надо делать, - надо стараться делать именно так, потому что поправлять за Вами в какой-то момент перестанут. Vcohen 20:56, 24 января 2016 (UTC)

Вернуть возможности править

Раньше я мог редактировать важные статьи Американской тематики (например: Барак Обама, Президент США). Я иногда был слишком вспыльчив и груб и в результате потерял доступ к редактированию подобных статей, как я могу вернуть свои возможности? — Эта реплика добавлена участником MrMaximMinkin (о • в)

Если речь о блокировке, то она давно снята. О чём на вашей странице обсуждения я уже писал. --Sigwald 17:31, 24 января 2016 (UTC) P.S. ВП:Подписывайтесь
Чтож, в таком случае, спасибо. --MrMaximMinkin

Википочта и ЭП править

Господа, подчиняется ли википочта (сообщения, посланные через ссылку "Письмо участнику") правилам Википедии вообще и правилу ЭП в частности? Я в последние дни получил сообщения от двух разных участников (и по двум разным поводам) с явными переходами на личности и оскорблениями. Правильно ли я понимаю, что доказать ничего нельзя и поэтому нарушения никакого нет? Vcohen 08:04, 24 января 2016 (UTC)

  • Наложить на них санкции инвики за это - конечно, нельзя. Разница с когда-то горячим вопросом об "оскорблениях на внешних ресурсах" в том, что те оскорбления открыто висели в сети и были видны любому её посетителю. MaxBioHazard 08:10, 24 января 2016 (UTC)
    • почему нельзя? -- ShinePhantom (обс) 08:18, 24 января 2016 (UTC)
      • 1) За недоказуемость, 2) за безвредность. MaxBioHazard 10:02, 24 января 2016 (UTC)
        • чего ж недоказуемого? переслать письмо в АК или к ЧЮ, коли они все равно работают с приватной информацией. Безвредности тут не больше, чем в нарушения НО и ЭП инвики. -- ShinePhantom (обс) 10:23, 24 января 2016 (UTC)
          • Невозможно доказать факт посылки письма с определённым содержанием, если, конечно, Вы не дадите ЧЮ/АК доступ к своему почтовому ящику на web, который показывает заголовки сообщения. Если письмо уже удалено с сервера, то доказать, что Вы его не меняли нельзя. Электронной подписи текста у нас пока нет. — VlSergey (трёп) 13:29, 24 января 2016 (UTC)
  • Материал по поводу преследования в частной переписке: en:WP:EMAILPOST. --SSneg 09:52, 24 января 2016 (UTC)
  • Я не думаю, что два оскорбительных письма — это основание что-то предпринимать. Вот если бы писем были десятки, или там были бы реальные угрозы (говорят, такие письма получали люди во время ленинских войн) — тогда имело бы смысл напрягать ЧЮ и так далее. AndyVolykhov ↔ 11:59, 25 января 2016 (UTC)

ВП:AutoWikiBrowser/CheckPage править

В разделе «боты» есть учётки, которые уже лишились соответствующего флага. Следует ли убрать их из списка? Если да, то здесь перечислены УЗ из списка, у которых есть флаг бота.--Imaginary Rainbow 17:01, 23 января 2016 (UTC)

Запрос к сведущим в астрономии править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Сверху написано, что это Раздел для ... запросов авторов статей к экспертам, ну так вот и запрашиваю. Не следует ли перенаправление Транснептуновые планеты направить на Планеты за пределами орбиты Нептуна, а не на Планета X, где в свою очередь свалены в кучу кони и люди маргинальщина про Нибиру и свежие научные работы вполне приличных ученых? --Luch4 16:44, 23 января 2016 (UTC)

Итог править

Ну что ж, раз возражений нет, работаю.

Не существует АИ в природе править

правка, правка, удалены «Интересные факты», удалён раздел «Редакция».

у:Фил Вечеровский, у:Ле Лой, у:MaxBioHazard, у:Томасина, у:Ghirlandajo, у:Pessimist2006, может вы объясните где я не то делаю?

Согласно ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ, автор обязан указывать АИ в сносках, в редких случаях для этого сгодится и представитель субъекта статьи, а в некоторых и вовсе источник не нужен. Указано, что или безжалостно удалять информацию (если долго были в статье), или ставить запросы на неё. Удалённые мной разделы можно назвать тривиальными (не требующими источника). В целом, информация открыта: у театра можно посмотреть оф. сайт, у Сибирячка можно спросить пресс-секретаря, но на деле это ложная информация, которая превращает статью в справочник. Такой же логикой (нужен обобщающий источник) пользовались, когда писали 3 пункт ВП:ТРС. Это моя мотивация удаления раздела.

По всей видимости, множество участников, среди которых есть даже администратор не используют такие суждения: правка, правка, правка. Участник у:Kalendar, например, требует от меня, я так понял его из обсуждения на СО, только другого комментария к правке. По всей видимости, MisterXS тоже больше доверяет своим ассоциация на «Нет АИ» (это действие вредного сокращения «неподтверждённое АИ утверждение» использованное для названия шаблона). Администратор же совершил скорее «возврат к довоенной версии».

Вероятно, я заблуждаюсь. Для того чтобы избежать в дальнейшем таких проблем, я прошу предоставить опытных участников их «случаи из жизни» из которых можно было бы сформулировать некую универсальную аргументацию. И указать как мне исправить комментарий, потому что «нет и не будет АИ», как вы можете заметить, тоже не сработало. По теме: пока писал поступил запрос и ответ от Пессимиста, а Макс уже комментировал мои действия. --higimo (обс.) 13:05, 23 января 2016 (UTC)

  • higimo, по существу каждую из этих Ваших правок поддерживаю. Пожалуй, я бы старалась подобрать более конкретные причины для обоснования этих чисток, типа НЕСВАЛКА, НЕКАТАЛОГ, ЧНЯВ, ПРОВ, СОВР (по показанным примерам), хоть в конечном итоге это и сводится к АИ - в любом случае про(пере)читать правила полезно. По возможности, в обсуждении с редакторами-защитниками постаралась бы объяснить, к примеру, что список направлений полётов лучше смотреть на сайте аэропорта (ссылка указана), ибо меняются, а в ВП уместно было бы словесное описание (типа "в 35 стран четырёх континентов", "все крупные аэропорты Европы" и пр.), но только на основе АИ. Вот такой АИ и требовала бы, пусть ищет. С театром то же самое. Наверно, стоит вытаскивать оппонента на разговор, а потом звать (в чате или на ЛСУ) кого-то на поддержку: когда появляется сторонний участник или даже два, оппонент обычно сдувается. --Томасина 13:25, 23 января 2016 (UTC)
    • Вообще-то список направлений полётов и авиакомпаний - очень важная информация для статьи про аэропорт. С таким же успехом можно сказать, что у Путина должности меняются, поэтому писать, что он сейчас президент не нужно, смотрите его персональный сайт, там всё есть. --Pessimist 13:31, 23 января 2016 (UTC)
      • у:Pessimist2006, не передёргивайте, пожалуйста, в биографиях следует писать «Был исполняющим обязанности в 1999 году. Президентом с 2000 по 2008 и с 2012 по 2018 годы». За даты не ручаюсь. --higimo (обс.) 14:05, 23 января 2016 (UTC)
        • Заходите в статью Путин, убираете текущую должность, потом продолжаем разговор о «передергиваниях». --Pessimist 14:07, 23 января 2016 (UTC)
          • Не, не так. Нет чтобы предложить товарищу написать десяток-другой избранных статей — сразу убирать да удалять. Retired electrician 08:16, 24 января 2016 (UTC)
            • Предложение в контексте аргумента, что информация о чем-то текущем в статьях не допускается. --Pessimist 13:00, 24 января 2016 (UTC)
  • @higimo: Если я правильно понял логику (оставим в стороне "Интересные факты"), вы считает, что "аффилированный, первичный источник = не АИ = нет АИ = удалить". Тут неверно всё. Полнота столь же важная цель Википедии, как и точность, удалять значимые факты не стоит, даже если нет подтверждения - для начала простановка запроса (а лучше - поискать источник самостоятельно или обратиться в тематический проект). Удалять следует сомнительные (актуальные к ним не относятся, они маркируются отдельно) и незначимые факты (в том числе незначимые по ВП:ВЕС). Если источник указан, но сомнителен, удалять нельзя, пока не будет консенсуса, что источник плохой. Опять же, плохие источники маркируются {{Не АИ}}, ложные источники маркируются {{Нет в АИ}}. Первичные и аффилированные источники не являются плохими, а в некоторых случаях превосходят по авторитетности практически любой вторичный АИ (например, скан свидетельства о рождении авторитетнее практически любого мнения о том, когда родился человек). Официальный сайт в части технической информации почти всегда предпочтительнее любого вторичного источника. Аффилированные источники неавторитетны в вопросах оценки деятельности предмета статьи, но не в технических вопросах. Удаление во всех трёх случаях не было оправдано ничем. Раздел "Интересные факты" также не должен просто удаляться, сначала значимая информация из него должна размещаться в основном тексте. — Igel B TyMaHe 14:36, 24 января 2016 (UTC)
Коллега, если некие факты интересны только тем, что их решительно некуда приткнуть в статье, то они там совсем не нужны. Фил Вечеровский 15:52, 24 января 2016 (UTC)
Я не о данном конкретном разделе, а в приниципе о том, что в интересных фактах могут попадаться и значимые. У Бора это разве что "Хоть Бора и знаменитость, она не слишком заботится о том как она выглядит и как завязаны её волосы", но тут нужно дополнительно разобраться, не является ли это выдумкой пиарщиков. В целом вот к этому удалению у меня претензий нет: незначимые факты, плохой источник. — Igel B TyMaHe 19:48, 24 января 2016 (UTC)

Раздел «Авиакомпании и направления» в статье Минск (аэропорт) править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий.

Дано: Участник:Higimo удаляет целый раздел в статье Минск (аэропорт). Я отменяю. Он заводит на СО требования указать АИ по разделу, утверждая что их не существует. У меня не достаточно опыта, как в этом случае поступить. Смириться или отстаивать свою позицию. Информация бралась с официального сайта аэропорта. MisterXS 12:26, 23 января 2016 (UTC)

Указать в качестве источника ссылку на официальный сайт - если проблема только в этом. --Pessimist 12:51, 23 января 2016 (UTC)
Угу. И дату срисовывания. И сравнить с ВП:ТРС в части совокупной значимости (а тогда обязательно найдется независимый АИ) и в части ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Поскольку Вы, вероятно, не прочитали пока обсуждение выше, процитирую себя: «список направлений полётов лучше смотреть на сайте аэропорта (ссылка указана), ибо меняются, а в ВП уместно было бы словесное описание (типа „в 35 стран четырёх континентов“, „все крупные аэропорты Европы“ и пр.), но только на основе АИ». --Томасина 15:11, 23 января 2016 (UTC)
Угу. Оно, конешно, НЕСПРАВОЧНИК и НЕРАСПИСАНИЕ. Но в расписании ищут конкретные рейсы и конкретные даты. Направления полётов из аэропорта одна из важнейших его характеристик. С этим можно спорить, но тем не менее, сейчас практически все статьи об аэропортах содержат эту информацию. А статьи об авиакомпаниях - их флот. Да, с привязкой ко времени. Удаление этих списков будет касаться ВП:МНОГОЕ, по одной из статей принимать решение - некомильфо. --Hercules 15:52, 23 января 2016 (UTC)
(после КР) Отчего же? Вполне комильфо по каждой статье принимать отдельное решение, исходя из целой кучи факторов. Переписывание офсайта - вообще зло, и эти таблицы попадают в статью, потому что при отсутствии АИ автор стремится хоть чем-то заполнить объем. Вместе с тем, уверена, что на большинство ключевых направлений есть независимые источники, как и на всю совокупность в целом, хотя бы в таком роде: [9]. Но ведь куда проще передрать офсайт и первые страницы гугловыдачи, чем идти в библиотеку за нормальными материалами типа "Минск: Энциклопедический справочник". --Томасина 16:30, 23 января 2016 (UTC)
гениально: взять в библиотеке устаревший аки мамонтовы кости справочник 1982 года (пригоден только для раздела История) оказывается ценнее чем дать в энциклопедию актуальную информацию. С таким подходом у нас тут еще и СССР не распавшимся будет :-) --Pessimist 16:46, 23 января 2016 (UTC)
(после КР) Коллега, я шутку, разумеется, оценил, но оценил как "не смешную". Или вы всерьёз предлагаете характеризовать аэропорт Минск по справочнику 1983 года? Да, характеристики ВПП можно тоже будет посмотреть в справочнике. А описание породы собак в кинологическом справочнике. Про город Санкт-Петербург прочитать в туристическом буклете. Зачем тогда писать статьи? Во-вторых, на офсайте нет таких таблиц, это не копипаст, расписание выглядит совсем по другому. И это не переписывание офсайта. Эту тривиальную информацию вполне можно использовать в статье. И гугловыдачу использовать. Отчего нет? --Hercules 16:54, 23 января 2016 (UTC)
Коллега, рада, что смогла поднять Вам настроение. Но почему бы автору не озаботиться поисками более свежего справочного издания, чем то, что мне предложил гуглбукс на первой же странице? Наверняка же есть. И главное, имхо - стиль. Описание, а не перечень. --Томасина 18:26, 23 января 2016 (UTC)
Дык в том-то и беда, что не подняли. Нисмишно. Ну то есть, по вопросу, что эта характеристика важная и значимая (коли уж есть вторичные источники, её освещающие), разногласий нет? Идём дальше. Новая претензия – по стилю. Согласитесь, что это не основание, чтобы информацию удалять. Можно переписать. Но, имхо, удобочитаемость такого текста в строку, в котором перечислены десятки направлений полётов и авиакомпаний хуже. В таблице гораздо удобнее структурировано и визуально понятнее. Теперь о библиотечном справочнике. Любая печатная книга будет гораздо менее актуальна и гораздо быстрее устаревает (а это тоже одна из ваших претензий), чем информация на сайте аэропорта. Мой опыт наблюдения (а в моем списке десятки статей об аэропортах и авиакомпаниях) показывает, что эту информацию достаточно активно актуализируют. Что касается первичных-вторичных источников, то, как мне думается, здесь всё же следует различать 1)требование наличия вторичных независимых источников для подтверждения значимости статьи и 2)требование источников для подтверждения какой-либо информации и обеспечения ВП:ПРОВ – разные требования. В данном случае (и в данном конкретном для аэропорта Минск, и для аэропортов вообще) нет никаких оснований считать, что информация на сайте компании недостоверна, имеется какой либо конфликт интересов или что-либо подобное. В этом случае это вполне нормальный достоверный и актуальный источник. Не? --Hercules 19:59, 23 января 2016 (UTC)
Администратор внезапно не в курсе, что ВП:ТРС не относится к спискам внутри статей? Рекомендую читать АК:855. В этой жизни вообще всё меняется кроме того что уже было, но это не является основанием не писать в Википедии важнейшие характеристики объектов - только потому, что они могут лет через 10 поменяться. --Pessimist 16:10, 23 января 2016 (UTC)
Коллега, Вы, видимо, забыли: по толкованию спискам, нарушающим ВП:ЧНЯВ, в статье не место. --Томасина 16:35, 23 января 2016 (UTC)о
Я его не могу забыть, я его писал :-) С чего бы это статья нарушает ВП:ЧНЯВ? --Pessimist 16:39, 23 января 2016 (UTC)
А ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --Томасина 18:26, 23 января 2016 (UTC)
Не нашел ничего подходящего. Процитируйте пожалуйста о чем именно речь. --Pessimist 20:10, 23 января 2016 (UTC)
Официальный сайт аэропорта - первичный источник. Не годится. - Saidaziz 16:37, 23 января 2016 (UTC)
По какой причине он не годится? --Pessimist 16:41, 23 января 2016 (UTC)
Есть консенсус из статей о жд-станциях расписания удалять. Чем аэропорты лучше? --kosun?!. 16:43, 23 января 2016 (UTC)
Ничем. А в каком месте статьи вы увидели расписание? --Pessimist 16:49, 23 января 2016 (UTC)
Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. - ВП:АИ. - Saidaziz 16:46, 23 января 2016 (UTC)
Первые два слова в этой фразе наводят меня на мысль, что запрет на использование первичных источников в ВП пока не ввели. --Pessimist 16:49, 23 января 2016 (UTC)
Тогда поясните, что такого особенного в статьях об аэропортах, жизненно требующего использования первичных источников, не поощряемых повсеместно в статьях проекта. Эдак у нас начнут афиши кинотеатров публиковать, расписание приёма врачей в больницах, расписание уроков в школах. - Saidaziz 17:07, 23 января 2016 (UTC)
По поводу слова «расписание» было повторено уже много раз, читайте обсуждение пожалуйста и обсуждаемую статью. Найдете ам расписание — покажете и мне. А пока объясните с какой целью необходимо убрать из статьи о предмете важнейшие характеристики этого самого предмета? --Pessimist 17:11, 23 января 2016 (UTC)
Давайте разберемся. Речь о разделе Минск (аэропорт)#Рейсы со списком авиакомпаний осуществляющих рейсы из минского аэропорта. Я там сейчас вообще не вижу никакого обобщающего источника на список. Только один частный источник с протухшей ссылкой на сайт продаж билетов на Туркменские авиалинии. Так где источник? Хотя бы первичный. - Saidaziz 20:20, 23 января 2016 (UTC)
Я вижу в данной дискуссии обсуждение совсем другого вопроса: можно ли подтверждать данную информацию таким источником как сайт аэропорта. На СО статьи категорическое требование топикстартера поставить непременно независимый источник, иначе информацию он удалит. --Pessimist 12:55, 24 января 2016 (UTC)
Не занимайтесь передёргиваниями. Значимая информация может оставаться в статье даже без источника. — Igel B TyMaHe 17:16, 23 января 2016 (UTC)
В смысле? Она может оставаться, пока не запросят источник. - Saidaziz 20:20, 23 января 2016 (UTC)
Давайте разберемся. Речь о разделе Минск (аэропорт)#Рейсы со списком авиакомпаний осуществляющих рейсы из минского аэропорта. Я там сейчас вообще не вижу никакого запроса источника. --Hercules 00:14, 24 января 2016 (UTC)
Поставить запрос на источник несложно, но вопрос - какой там в итоге появится источник? Сайт аэропорта? - Saidaziz 06:42, 24 января 2016 (UTC)
Хорошо. Давайте разберём случай, когда там мало того, что появится ссылка на сайт аэропорта, а её ещё и поставит сотрудник самого аэропорта. Какой пункт из ВП:ПРОВ#Использование самостоятельно публикуемых и сомнительных источников в статьях, посвящённых им самим при этом будет нарушен? Sealle 06:54, 24 января 2016 (UTC)
  • подобные расписания, авиакомпаний ли, спектаклей ли, сотрудников ли нафиг не нужны в статьях, они слишком часто меняются, чтобы считаться энциклопедической инфой. Кому нужно - точно узнает все на других сайтах, откуда куда какие компании летают и как часто. -- ShinePhantom (обс) 16:58, 23 января 2016 (UTC)

Попробую ещё раз: направления полетов и авиакомпании аэропорта — его важнейшие сущностные характеристики. не менее важные, чем место его расположения и точно более важные чем, скажем, численность сотрудников. Постоянное муссирование здесь термина «расписание» показывает, что участники либо не понимают чем список направлений отличается от расписания (намекаю — как минимум, наличием дней и времени вылета/прилета), либо вообще не видели статью и не понимают о чём разговор. Это все равно что в статье о книге убирать список авторов, в статье о модели танка — его основные технические характеристики, в статье о теракте — число убитых и раненых. --Pessimist 17:02, 23 января 2016 (UTC)

И да, в идеале конечно, такую информацию хорошо бы опереть на статью в рецензируемом научном журнале. Но в отсутствие таковой никаких оснований убирать эту информацию только потому, что она основана на данных с сайта самого аэропорта, не существует. --Pessimist 18:00, 23 января 2016 (UTC)

То, что существует {{Airport-dest-list}} должно было натолкнуть участника на мысль, что это ж-ж-ж неспроста. АИ, естественно, есть, его не может не быть - не из головы же этот список. Его размер ну никак не выбивается из общего размера статьи, сокращение не требуется. Так что никакого повода удалять из статьи не было. — Igel B TyMaHe 17:09, 23 января 2016 (UTC)

  • Поддерживаю позицию, что список направлений — важнейшая характеристика аэропорта. Sealle 17:50, 23 января 2016 (UTC)
    • Только если достоверная, а обеспечить достоверность технически очень трудно. С опорой на АИ написать, что в 2010 году летали самолеты по таким-то направлениям - достоверно. Утверждать, что они ЛЕТАЮТ туда - риск включения ложной информации. Вчера летали, завтра нет. Необновляемые переменные сведения вредят достоверности и, следовательно, ухудшают качество. Лучше никакой информации, чем ложная. --Томасина 18:33, 23 января 2016 (UTC)
      • Это спор ради спора? Не пора ли сдуться, как написано выше, после того, как ряд участников, имеющих некоторый опыт в редактировании статей данной тематики, высказали свои возражения? Здесь в половине статей, посвящённым современным темам, такая ситуация. Во всём, что касается спорта, присутствует статистика матчей/голов/и т.п., которую тоже далеко не всегда обновляют. Её тоже снесём, потому что лучше никакой, чем ложная? И в чём ложность? Ну, допустим, из 50 направлений 2 отменились, 1 добавилось. Если эту информацию не обновили, то старая — не ложная, а неточная и требующая актуализации. Но она всё равно позволяет читателю понять, что из себя представляет сабж. Sealle 18:44, 23 января 2016 (UTC)
      • Это основание поставить сноску «данные на такую-то дату» и только. А не удалять. Во бумажных справочниках, которые по какой-то причине вы считаете более подходящими, сия информация устарела куда сильнее. --Pessimist 20:08, 23 января 2016 (UTC)
        • Указание на дату непременно. Но для того, чтобы понять, что из себя представляет сабж, список направлений не обязателен, достаточно дать общие сведения о них. Ведь программой направлений не аэропорт и управляет. Но авиакомпании летают не в аэропорты, а в города (есть, конечно исключения, как в дефолт-сити, ну так в Минске выбора-то нет). Собственно о "достоинствах" аэропорта информация о направлениях не говорит ровным счётом ничего. Полезной была бы информация о типах судов, которые может или не может принимать аэропорт, о предельных нагрузках, общем числе рейсов и пр. А уж куда авиакомпаниям заблагорассудилось запланировать рейсы, это скорее применимо к информации о них самих, а не об аэропорте. И прессовать не надо, некрасиво. --Томасина 20:26, 23 января 2016 (UTC)
          • сразу двух причин никогда говорить не надо, всегда одну. Утомительно: то не справочник, то ложная, то источник не годится, то стиль, то в другую статью… Хоть чучелом, хоть тушкой? Sealle 21:04, 23 января 2016 (UTC)
            • А зачем на личности-то? По существу сказать нечего, кроме ВП:ЭТОПОЛЕЗНО? --Томасина 21:35, 23 января 2016 (UTC)
              • Вот как. А где здесь на личности? Речь о том, что так не дискутируют — на возражения по первой, второй… пятой претензии ответов нет, а каждый раз — новая причина. И в последней правке — опять-таки новая. Sealle 21:41, 23 января 2016 (UTC)
                • Конечно, разные. Не вижу смысла повторять то, что уже было сказано. --Томасина 23:09, 23 января 2016 (UTC)
                  • Что ж, откровенно. В таком случае попробуйте, пожалуйста, в другой раз поберечь время оппонентов и выносить на обсуждение цельное и взвешенное мнение, а не «хочу снести, а причину на ходу придумаю». Это именно та проблема, которую продемонстрировал Higimo в статье о театре. Sealle 06:04, 24 января 2016 (UTC)
          • Ну а что, давайте с подобной аргументацией из статей об спектаклях и фильмах уберём "роли исполняют", а из актёрских персоналий роли и фильмы/спектакли. От актёров же ничего не зависит, их кастинг-продюсер подбирает, а режиссёр утверждает. Да и меняются они время от времени, в спектаклях во всяком случае. Информация о направлениях и авиакомпаниях говорит о многом. Например, о том, кому выделены частоты на эти направления и в этот аэропорт. И летают авиакомпании не совсем туда, куда им заблагорассудится запланировать рейсы, а туда, куда им выделены частоты, с кем достигнуто соглашение об обслуживании, где в состоянии принять самолёты авиакомпании, где в состоянии произвести обслуживание технической части и пассажиров, и где стоимость такого обслуживания будет приемлемой для АК, и проч. и проч. и проч. Т.е. зависит в т.ч. и от "достоинств" аэропорта" и управляется отчасти аэропортом. И поэтому аэропорты из кожи вон лезут и строят нормальные полосы и современные терминалы, развивают технические службы и сервис. А затем одни а/к летают в Домодедово, другие в Шереметьево, а третьи во Внуково. Одни летают из Баратаевки, а другие из Восточного (да, внезапно, в Ульяновске два аэропорта). Одни летают в Сити, другие в Гатвик, третьи в Хитроу, четвёртые в Лутон... Мы как, для одних аэропортов запретим указывать авиакомпании и направления, а для других разрешим? И чем информация о направлениях полётов авиакомпаний в статьях о них отличается от информации о направлениях полётов авиакомпаний в статьях об аэропортах в свете ВП:ТРС, ЧНЯВ, НЕСПРАВОЧНИК, ЭТОПОЛЕЗНО и прочих ВП:*? Не противоречьте, коллега, сами себе. Полагаю, обсуждение это можно закрывать с итогом о сохранении существующего консенсуса о существовании раздела. Что не будет противоречить тому, что желающие могут установить в разделе запросы источников, другие желающие – установить сноски с источниками, а третьи – актуализировать информацию по времени и пространству. --Hercules 00:11, 24 января 2016 (UTC)
    • Для сигнализации читателям о том, что информация неактуальна, существует шаблон {{Актуальность}}. — Igel B TyMaHe 07:17, 24 января 2016 (UTC)
  • Спасибо всем, кто потратил своё время на обсуждение этого вопроса. У аэропорта Минск-2, вероятно как и у остальных, есть всего два расписания – зимнее и летнее, которые не так часто меняются. Текущее расписание показывает только регулярные рейсы, информация по чартерам есть как на первичных сайтах туроператоров или консолидаторов, фрахтующих самолёты, так и на вторичных сайтах подобно этому charter.by. Некоторые коллеги парируют о том, что это не ВП:НЕРАСПИСАНИЕ, но тут нет ни частоты полётов, ни их расписания – только список перевозчиков и направлений, что является ключевым в статье, как заметили другие участники. MisterXS 11:09, 27 января 2016 (UTC)

Есть ли решение? править

По всей видимости этот тот вопрос, который даже голосованием не решить. Лично мне не создаёт проблем отказ от информации, которая публикуется только в пресс-релизах. В статьях, что я писал такая проблема не вставала. Очевидно, никто мне не готов подсказать универсальных «отговорок». Тем более, даже по конкретным случаям необходим волевой администратор. Но лично мне играть в бисер перед глухонемыми вместе с администратором кажется чем-то вроде штыка в горло сообществу. Просто не буду удалять эту бредятину в статьях с ходу. Хотят запросы источников — буду их писать. Мы же тут ради развития бюрократии, не иначе. --higimo (обс.) 10:32, 26 января 2016 (UTC)

@higimo: Коллега, толи квазиощущение квазиопытности вас подводит, толи что ещё. В проекте есть куча мест и тем, в которых вы можете приносить (и приносите пользу), но вы почему-то предпочли шашкой махать. Сравните эту правку [10] с этой [11]. Не говоря уж о том, что на такую [12] потребовалось всего несколько минут. --Hercules 20:03, 26 января 2016 (UTC)

Файл править

Мой файл Petz 5 Папильон считают не моим (его удалили). Как доказать что он действительно мой?

PS: Обратитесь в ubisoft! Они его (файл) НЕ ДЕЛАЛИ! Petruhin (обс) 06:40, 23 января 2016 (UTC)

Эх, жаль, что Ubisoft в отличие от GSC Game World не дали положительного ответа на мой запрос о свободности скринов. С уважением, Iniquity 13:52, 24 января 2016 (UTC)

  • Я не юрист, но, мне кажется, что такое разрешение с юридической точки зрения ничего не стоит. То есть, либо надо все графические ресурсы игры делать доступными под свободной лицензией, либо скриншоты (а скриншот игры это ведь изображение этих самых графических ресурсов) таки остаются несвободными. 109.172.98.69 11:32, 25 января 2016 (UTC)
    • Нет. Скрины это производная работа от ресурсов, АП на них обладает как компания-автор игры, так и тот, кто сделал скрин. Если обе эти инстанции соглашаются передать конкретный скриншот (ну или все) под свободной лицензией, он под ней окажется. MaxBioHazard 11:38, 25 января 2016 (UTC)

AWB править

Доброго времени суток! Имеет ли данный браузер опцию массового переименования (к примеру Венар (озеро)→ Венар (река)) или вообще переименования? --Ryanag 06:25, 23 января 2016 (UTC)

  • Имеет (не знаю, полностью автоматического ли), но она залочена до админов. Впрочем, можно скачать его код и поправить это ограничение, я так когда-то делал. Но проще переименовывать через pywikibot movepages.py, я так делаю. MaxBioHazard 06:28, 23 января 2016 (UTC)

В чём я не прав? править

Сразу оговорюсь: все комментарии на тему моей вспыльчивости и лексикона вам лучше оставить в портмоне. Я это знаю и другим всё равно не буду.

Редактирую статью фотоаппарат.

  • Переписываю "устройство".
  • Раздел "Классификация по назначению"-"Характеристики из сферы рекламы и маркетинга" почти без изменений копирую из другой статьи Вике., с расчётом на дальнейшее редактирование всего раздела.
  • делаю это самое "дальнейшее редактирование" привожу адекватную сортировку в "Общее назначение" (из источника который было не стыдно поставить)
  • При сохранении натыкаюсь на "кто-то успел отредактировать статью". Открываю. Смотрю. Моя правка отменена по ОРИС участником, (единственный вклад которого ехидный комментарий "Ну дык Вас ждали :)" в обсуждении. Это через час. Уже успел.
  • Отменяю. С объяснением, что если это и ОРИС, то не мой.
  • пытаюсь сохранить новые изменения и вижу что какая-то мышь меня забанила!!! А правка опять отменена. ЧЕРЕЗ 3 (ТРИ) минуты!!! (мультиаккаунство?)

Обратите, пожалуйста внимание! Я всегда стараюсь писать с источниками, даже в таких запущенных случаях как фототехника. Где нет НИ ЕДИНОГО источника во многих статьях!!! Я с таким сталкиваюсь уже не в первый раз. Скажите как приводить статьи в адекватный внешний вид? я не говорю в хороший, а просто убрать из статей откровенную шизофрению в стиле "первичный признак фотоаппарата - размер видоискателя" ( а первичный признак хлеба - полиэтиленовый пакет). Как себя вести с подобными идиотами?

PS Пусть любое состояние статей будет. Мне-то собственно параллельно просто свободное время выдалось. Надоедает, что над Вике все фотографы ржут. 109.191.159.208

    • Совет первый и немедленный: зарегистрируйтесь. Любые вопросы можно обсуждать с зарегистрированным участником, но невозможно обсуждать что-либо с анонимом. --Томасина 10:47, 22 января 2016 (UTC)
      • Не помогает. Вот совсем не помогает. Настолько не помогает, что я давно на учётку болт забил. Единственное, что меняется так это то, что приходилось в 3-4 раза больше времени на страницах у таких оленей проводить, доказывая что не верблюд. То у них автор не авторитетный, то ЖЖ фотографа не АИ(вполне себе известный фотограф и педагог) и прочее. То тонна других отмазок. Учётка - лишняя трата времени A.P. 11:03, 22 января 2016 (UTC)
        • Вообще-то у участника KVK2005 много написано в Википедии именно о фотоаппаратах. Ну, возможно, не конкретно в этой статье. Может быть, сначала с ним стоило обсудить пути улучшения? Или есть ещё Runner1616, который тоже пишет о съёмочной технике и неплохо — автор статусных статей. Только действительно не надо сразу повышать тон и искать врагов и «оленей», иначе заведомо ни до чего хорошего не договоритесь. --Deinocheirus 19:05, 22 января 2016 (UTC)
      • вот в данном, конкретном конфликте что делатЬ? Оставлять "размер видоискателя - главным признаком фотоаппарата"?
        • ЖЖ фотографа - это совершенно неприемлемый источник, в котором фотограф в зависимости от настроения (или поведения любимой кошки) может написать всё что угодно. Нужны другие источники, в которых он как минимум постесняется писать явные глупости. — Bulatov 11:53, 22 января 2016 (UTC)
          • А по существу Что скажете? господин умник, без придирок? (жж - условно написано) 109.191.159.208 12:13, 22 января 2016 (UTC)
            • А по существу, непонятно, почему кто-либо с вами еще ведет диалог, несмотря на вашу преамбулу. Нормальным ходом было бы вычистить весь ОРИСС из статьи про фотоаппараты, найти несколько книг - уж книги-то по фотографии существуют - и на их основе написать статью почти с нуля. --SSneg 12:19, 22 января 2016 (UTC)
              • Если вычищать весь ОРИС из фото-статей от них ладно если 40% останется. Хорошо. Попробовать можно, так я действительно ещё не действовал.

А как быть если ОРИС удалять не дают? Например есть статья. ОРИС в чистом виде. Ни одного источника! Да их и не будет! Вся информация основана на Вике, или носит рекламный характер. 109.191.159.208 12:43, 22 января 2016 (UTC)

  • Лучше не удалять, кроме прямого копивио с чужих сайтов (которое там есть), а заменять. Находить источники, писать оттуда, пока статья не придет в нормальный вид. В данный момент она просто в вандализированном состоянии. Можно просто заменить все на качественный перевод с немецкого, там хотя бы 2 приличные книги в АИ указаны. --SSneg 12:53, 22 января 2016 (UTC)
  • По такой теме найти источники вполне реально (если даже по магии в компьютерных играх находятся, то тут — тем более). Вот первая попавшаяся книга в google books: [13]. Источник хоть и не высшего качества, но это уже явно лучше блогозаписей. — Vort 12:59, 22 января 2016 (UTC)
    • И что? Для каждой статьи вот так источники выбивать? Проект свободный, а такое чувство, что за зарплату работают. Всем спасибо.109.191.159.208 14:16, 22 января 2016 (UTC)
      • Для каждой. И лучше — несколько. Можно и в библиотеку сходить. Некоторые покупают книги за свой счёт. Здесь так работают, увы. Добровольно. Или не работают…--kosun?!. 18:40, 22 января 2016 (UTC)
  • Угу. Прихожу в театр. Мне не нравится, я — свистеть. Мне шикают. Я им в зубы. Хочу обсудить — не хотят разговаривать. Ну, не дураки? С такой манерой «общения» хоть из-под учётки, хоть анонимно в проекте действительно делать нечего. Сначала надо научиться вести себя соответственно правилам того общества, в которое случайно попал. Sealle 18:48, 22 января 2016 (UTC)
  • Переходим на личности? Супер! Пока что в роли Моя ходить. Моя свистеть Моя кидать какашками Выступаетешь только выты! Я знаю свои слабые стороны. Прямо про них сказал. И в этом диалоге все наезды на них, (от которых ПРЯМО попросил воздержаться), до сих пор игнорировал. В чём проблема-то? Но ведь поучать другого это так увлекательнО! Нечего кроме этого обсудить?109.191.159.208
    • Значительная часть статей в фото-рубрике находиться в ужасном состоянии! Некоторые статьи похожи на кошачий лоток с газетными обрывками - вычленить полезную информацию сродни подвигу. Источники, не АИ, просто любые, хоть ЖЖ всеми тут трепетно любимое, отсутствуют как понятие. В десятке статей единственный источник информации БСЭ-"Фотографический аппарат". Но всё, что волнует участников - моя манера общения. Вам не нравится? А мне глубоко индифферентно ваши нравилки. Накипело. Удаляюсь.
      • Как интересно, у Вас здесь! Приходит некто, позиционирующий себя (судя по написанному) как "профи" в некоей сфере. Правит так, как считает, что это правильно. При запросе источников искренне удивляется тупости вопрошающих, не понимающих "очевидные" вещи. Утверждает, что источников или вовсе нет, или они ненаходимы. Как вариант источника предлагает некий поток сознания, именуемый блогом, таких же суровых "профи". Когда ему показывают источник, искренне удивляется, что это надо искать и вставлять в статью, причём совершенно бесплатно, то есть за твои поиски и потраченное время тебе ещё и никто не заплатит, ну то есть абсолютно, ну ни копейки. Ругается неприличными словами и удаляется... Занавес. Тушите свет, уходя, господа. С Уважением --t_t_ 03:31, 23 января 2016 (UTC)
        • Месье, t_t_! "Чукча не читатель? Чукча писатель!" Где я писал, что что источники не нужны? Процитируйте где вы это увидели или не приписывайте мне свои фантазии! Да я не смог найти источников для той статьи. Киньте камень теперь. Хотя я поднимал вопрос источников в той статье на форуме раньше.(и не только в той) За более чем год это - первый источник. (к слову не профи, а только любитель)

109.191.159.208 04:22, 23 января 2016 (UTC)

          • Сеньор Анонимус "Чукча не желает читать и анализировать написанное другими!" В каком именно месте я писал, что Вы писали, про то, что "источники не нужны"? Однако, Ваша фантазия будет побогаче моей. Вчитайтесь в написанное, я писал, что Вы писали, именно, что источников нет, но когда Вам предоставили, да, пока единственный, из того, что находится источник, прочитайте свой ответ. С глубочайшим уважением --t_t_ 06:49, 23 января 2016 (UTC) И да ловите свой камень назад. --t_t_ 06:51, 23 января 2016 (UTC)

Итог править

Во-первых, у добросовестных и ответственных авторов Википедии, которые действительно заняты полезной работой, принято следовать правилу ВП:ЭП. Во-вторых, очень легко понять зачем нужны авторитетные источники. Википедия не должна быть мусорной свалкой - в таком виде она не будет нужна ни одному читателю. Она должна опираться на источники, написанные квалифицированными и авторитетными в своей области людьми, причём написанные серьёзно и ответственно, доказательством чего служит авторитетность издания, из которого взят текст источника. Если говорить о фотографии, то нужно опираться на материалы из книг, написанных профессиональными фотографами, или из специализированных журналов. Копировать текст из одной статьи Википедии в другую не нужно т.к. подобная практика приводит к лавинообразному распространению неправильной информации. К сожалению, статей сомнительного качества в Википедии пока много, однако борьба с этим ведётся достаточно активно. — Bulatov 08:50, 23 января 2016 (UTC)

Помогите мне привлечь к ответственности недобросовестных администраторов Викимедии править

В Викимедии постоянно необоснованно убирают загружаемые мною изображения моих родственников, даже моего отца. Даже заблокировали меня. Помогите мне привлечь к ответственности недобросовестных администраторов. К кому обратиться, кто там главный?--Дилмурод Рахмонов 14:41, 21 января 2016 (UTC)

Главных нет. Фото удаляют на Викискладе. ВП:Лицензирование изображений читали? --Sigwald 14:56, 21 января 2016 (UTC)
Собственно причина удаления последнего файла File:Dar 03.jpeg: "изображение встречается в интернете, врядли является собственной работой". --Sigwald 15:00, 21 января 2016 (UTC)
Важно понимать, что являясь, например автором файла (вы сфотографировали картину или отсканировали документ), вы не являетесь владельцев авторских прав на собственно картину, обложку журнала, документ, коллаж и т.п. --SSneg 16:48, 21 января 2016 (UTC)

Критерии значимости править

  • Здравствуйте. Не могли бы вы, помочь разобраться в некоторых критериях значимости. В частности, мне не понятны следующие моменты в содержательных критериях к деятелям науки:
 2.  Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в экспедициях и научных экспериментах.

Что с точки зрения вики-сообщества является научным открытием, и как его доказательно обосновать в статье. 

 6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

Какие журналы будут считаться ведущими научными журналами? Они должны быть только печатными, или могут быть также интернет-журналами?

И не могли бы вы также прояснить 2ой формальный критерий: 

 2.  Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба.

По каким критериям будет оцениваться масштабность научного общества, проф ассоциаций? Leges autem lex 17:25, 20 января 2016 (UTC)

  • Если вам непонятно в общем виде правило, то обсуждать детали будет понятнее на конкретных примерах. Называйте вашего ученого. --Pessimist 19:16, 20 января 2016 (UTC)
    • @Pessimist2006: Марк, по вкладу участницы посмотри. Там с «учёностью» сабжа совсем неважно дела обстоят. Особенно на моей СО всё хорошо описано. Sealle 08:04, 22 января 2016 (UTC)
      • М-да. В жизни не слышал о такой науке как «судьбоаналитика». Но вы дали совершенно правильный совет участнице: номинация на ВП:ВУС и там приводить аргументы по ВП:УЧ. Поводящий итог администратор оценит. --Pessimist 08:20, 22 января 2016 (UTC)
    • В принципе согласен с коллегой Pessimist. Критерии в википедии не образуют замкнутую однозначную систему, всё выясгяется по факту в споре, а итог не всегда справедлив. Но могу поделиться некоторыми своими личными соображениями. Обычно такие вопросы возникают, если есть сомнения, то есть значимость где-то на грани. Сложившийся консенсус трактовки правил таков, что подтвердить факт открытия довольно тяжело. Факт регистрации открытия и получения патента обычно не принимаются во внимание. Необходимо признание научным сообществом. Ну например если в современном учебнике, где-то во введении профессор X пишет, что "ещё в 50 году молодой аспирант У изобрёл (доказал теорему), что послужило толчком к развитию новой отрасли", то наверное значимость признают. Но я таких примеров не помню, чаще защитник статьи ссылается на патент, а его аргументы отметаются по принципу "у кого только нет патентов, у меня самого пять штук". Уяастие в экспедицях я как-то не видел, хотя уже давно пишу статьи о руководителях археологических экспедиций, где собираюсь использовать этот критерий. С экспериментом как-то непонятно, но думаю, что если товарищ опубликавал эксперимент с 30 соавторами, как это принято сейчас, то это не прокатит. С руководящим положением ясно, что проходят люди типа Президента международного астрономического союза и т.д. Но союз союзу рознь и еcть такие, авторитет которых под большим сомнением. Над всякими новомодными академиями транспорта, информатики и т.д. только посмеюся. Ведущие журналы будут выясняться в споре. Однозначно, что включение в перечень ВАК здесь никак не котируется. Всё зависит от науки: для физики нужны как правило международные журналы, может быть, примут некоторые русскоязычные, но не факт. А для специалиста по истории Белоруссии может пройти и вестник Минского университета, так как по этой тематике публикуются только там. Владимир Грызлов 20:44, 20 января 2016 (UTC)
      • И какой смысл создавать энциклопедию, если в результате применения критериев получается такая малая толика, что даже смешно обсуждать??! --OZH 18:15, 21 января 2016 (UTC)
        • В Википедии 5 000 000 статей на английском и 1 270 000 — на русском (для сравнения, в онлайн-версии «Британники» около 120 000 статей). Так что кое-какие статейки умудряются просочиться в Википедию. Впрочем, есть вполне логичный вопрос — «Почему нельзя добавить ВСЕХ, кому это мешает?» Ответ на него — мешает тем, кто занимается проверкой и патрулированием статей, уточняет и дополняет информацию, борется с искажением фактов или прямым вандализмом. В общем, следит за тем, чтобы статьи, написанные анонимными дилетантами, имели максимально возможное качество. И каждая дополнительная статья добавляет нагрузку. Конечно, один ученый не переломит спину верблюда, но правила на то и правила, что их или придерживаются, или их не существует. Если правило энциклопедической значимости отменить или расширить, сюда просочится не только один «менее значимый» ученый. Сюда довольно быстро попадут миллионы, а возможно, десятки миллионов статей, в которых будут погребены имеющиеся волонтеры — коих всего лишь сотни. Having said that, признаю, что многие правила и политики Википедии мне кажутся странными, неполными и/или противоречивыми. Возможно, они требуют пересмотра. Вы, кстати, можете высказать свое мнение в опросе, который будет влиять на стратегию всей Википедии в ближайшие годы. С уважением и разделяя ваше разочарование, SSneg 18:27, 21 января 2016 (UTC).
          • Вам, @SSneg: , удалось в одном сообщении собрать все мыслимые и немыслимые ошибки и заблуждения википедистов! Поздравляю. 1. Критерии значимости не могут противоречить принципу полноты представления в энцклопедии информации. Любые искусственные критерии недопустимы. Нет оснований для поиска консенсуса. 2. Если бы писалось много статей, то… (внимание!) … Википедия была бы уже (в целом) полностью написана. Три тысячи участников за один год напишут миллион статей по одной статье в день. Сколько статей было бы написано таким образом за время, прошедшее с 2006 года, когда, собственно и взяли начало нынешние критерии значимости (=началось ужесточение правил значимости)? Это я, конечно, про «короткие» статьи, но без «коротких» статей «длинные» (=обзорные) статьи — это пустая свалка информации. 3. Быстрое и беспрепятственное написание статей, когда думают о качестве самих статей, а не о том, «как бы чего не вышло», приводит к тому, что уже написанные статьи проверять не надо. Все эти ссылки на «отвлечение сил сообщества» хорошо выявляют плохую организацию труда: вместо того, чтобы дописать статьи до конца и «заморозить» их в завершённом состоянии, ведутся постоянные проверки правок, «войны правок» и «войны удалений», каждая из которых возникает при очередном «приступе удализма», когда вводится очередной критерий значимости. Уберите эти все наслоения, и тысячи участников, понимающих и принимающих свою востребованность, за 5 (пять!) лет напишут полную, связную, общепонятную (стиль, язык и популярно-научный подход) энциклопедию, которой можно будет спокойно пользоваться, в отличие от того вечного недостроя, плохосвзянного набора сведений и утверждений, несмотря на гениальные усилия отдельных особо активных энтузиастов, коим честь и хвала за их труд и решимость. Но скольких участников мы потерли в этих многочисленных «войнах значимости»? --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
        • Поищите энциклопедию, в которой остаётся больше чем в Википедии. Найдёте - посмеемся вместе. --Pessimist 18:38, 21 января 2016 (UTC)
          • Байдупедия :) -- ShinePhantom (обс) 04:56, 22 января 2016 (UTC)
            • Кстати, один опытный участник рувики, знающий китайский, мне недавно подтвердил в личной беседе, что вся та гора статей в байдупедии, которая "больше анвики", достигается за счёт совершенно никаких критериев значимости и в целом куда более слабых требований к статьям. MaxBioHazard 05:07, 22 января 2016 (UTC)
            • Предсказуемо :-). Я же просил энциклопедию, а не сборник школьных сочинений :-) --Pessimist 08:10, 22 января 2016 (UTC)
          • Хотите посмеяться? Посмотрите, например, на «статью» «Санкт-Петербургский институт информатики и автоматизации РАН», которая совсем не статья, а свалка информации. почему-то получается так, что «высокие требования к статьям», приводят (внимание!) к отсутствию каких-либо энциклопедических сведений в таких «статьях». В полнокровной энциклопедии в статье про институт было бы подробное описание того, какие научные направления в нём развиваются, и какие учёные в нём работают с отдельными статьями про каждого учёного. Это, даже, не вопрос «сколько всего». Если энциклопедия НЕБУМАЖНАЯ, то ссылки на возможную необозримость здесь никак не могут быть корректными. Зачем нужны искусственные критерии, да ещё и сводящиеся к каким-то совершенно исключительным ситуациям, если нужны вполне формальные и не зависящие от конъектуры (работа в академическом институте)? А у нас, в Википедии, ещё и действует принцип «значимость не наследуется»! Вот и получается, что статья про институт есть, а про его сотрудников и про развиваемые в нём направления научных исследований нет. В результате, в Википедии не оказывается никакой энциклопедической информации. И это не смешно, а грустно. Зачем же собственными руками «городить огород»? Так что все эти разговоры о «высоких требованиях» — безосновательный блеф: куда не копни — везде отсутствует какая-либо энциклопедическая информация. А нет информации — нет и энциклопедии. :-? Над чем работаете? ;-) --OZH 10:14, 22 января 2016 (UTC)
            • Покажите мне пожалуйста ту энциклопедию на которой базируется ваше рассуждение о «полнокровности». Чтобы разговор был предметным. Потому что вы пока просто повторяетесь, но примеров таких энциклопедий не приводите. --Pessimist 13:42, 23 января 2016 (UTC)
              • Зачем приводить пример чего-то «где-то там», когда наша задача сделать энциклопедию где-то здесь? Если мы хотим делать энциклопедию (а не что-то другое, вроде банального сборника пересказов авторитетных источников по искусственно-значимым темам, что получается на деле) то, мы должны исходить из того, что такое энциклопедия. Вам, @Pessimist2006: , приводят конкретный пример того, к чему приводит принятый в Википедии подход, но Вам он не интересен, Вам не интересно, что должно быть на самом деле. Хоть бы раз задали себе вопрос, а соответствует ли принципам энциклопедичности то, что получается. Примеры энциклопедий здесь не нужны. Есть принципы, вот их и надо исполнять. Почему же нужно действовать вопреки принципам? Когда не хочется говорить о принципах, задавать вопрос зачем?, приходится «сидеть в бронепоезде». Но именно из-за этой «политики» Вы никогда не напишете Википедию, и мне придётся ещё не раз повторять одни и те же слова. Неужели Вы не видите конкретных статей, не видите реальных проблем? Неужели, Вы допускаете возможность введения критериев значимости, недопустимых с точки зрения энциклопедичности? А в рамках Википедии «предметным» может быть только такой разговор: Вам такая-то статья нравится? если не нравится, то сделайте, пожалуйста, вывод о том, что что-то не так функционирует; проверьте, пожалуйста, не подорвали ли Вы функционирование Википедии, введя очередной «критерий» значимости? Представьте Википедию через 10 лет. Если она останется таким же тягучим плохо структурированным плохо связным долгостроем с плохим покрытием, то что помешает, тогда, назвать все эти аргументы про «Василия Пупкина» деструктивным поведением, подорвавшем функционирование Википедии? Я конечно, все довольно сильно утрирую, но, увы, объяснять приходится тому, «кто сидит в бронепоезде». --OZH 11:59, 25 января 2016 (UTC)
                • У меня есть вагон примеров к чему приводит набивание статьи подробностями, после чего её читать становится невозможно. Я могу приводить тысячами примеры удаленных статей, которые ни в одной энциклопедим с вменяемой редакцией бы не появились никогда. Но с введением вашего понимания что такое энциклопедия заполнили бы Википедию до краёв. После чего бы выяснилось, что «тягучий плохо структурированный плохо связный долгострой с плохим покрытием» — это просто Британника на таком фоне. У меня есть к вам конкретное предложение. Поскольку ваше представление о том как правильно делать энциклопедию кардинально расходится с представлениями сообщества, закрепленными в частности в ВП:КЗ и других правилах — сделайте правильную энциклопедию и посрамите Википедию через 10 лет. И пусть меня в этом случае забанят за деструктив. Ради такого результата — не жалко. А повторение раз разом в разных местах одной и той же мантры как все тут неправильно устроено — это, простите, уже давно неинтересно. --Pessimist 12:09, 25 января 2016 (UTC)
                • Да, кстати, кроме разговоров «Он сказал Мария больше дура, я буду вас учити» ((с) Джек Лондон, Мартин Иден) ваш вклад в собственно создание энциклопедии приближается к нулю. Потому что из 5000 правок (активные новички такое набирают за год), у вас в статьях всего 700 правок. Из последних 150 — в статьях — 5. Это просто смешно — рассказывать как правильно и как неправильно, имея лишь опыт разговоров о работе и не имея опыта собственно этой самой работы. По всем меркам вы не опытный участник, а неофит, ибо опыта у вас нет. Поэтому ваши взгляды от незнания, а не от знания. И в этом вся проблема. --Pessimist 12:26, 25 января 2016 (UTC)
                • О! Момент истины. Потому что в Википедии есть только то, что есть где-то там. Если существует авторитетная энциклопедия, в которой предмет описан более полно, чем в Википедии - позор Викикпедии (но ненадолго). Если энциклопедии нет, то энциклопедическую значимость темы ещё надо показать. — Igel B TyMaHe 18:54, 3 февраля 2016 (UTC)
                  • Угу. Любой желающий может вместо «плача Ярославны» по убиенным статьям об очередном никем не замеченном фильме или выдающейся конторе «Рога и копыта» ознакомиться с Проект:Словники и написать что-нибудь из недостающего с гарантией неудаления по значимости. --Pessimist 19:07, 3 февраля 2016 (UTC)
  • В принципе, по моему опыту на КУ, критерии для учёных оставляют самую большую "серую зону" из всех КЗ. Поэтому неоднократно видел, как разные ПИ при одинаковых исходных данных, подводят разные итоги. В качестве примера можете посмотреть итог по статье Галиулин, Равиль Вагизович, по которой два ПИ подвели одновременные итоги с противоположным результатом. И оба были правы. --RasabJacek 08:39, 22 января 2016 (UTC)

Рекомендованные сервисы веб-архивации править

Коллеги, существует ли список сервисов веб-архивации для архивирования ссылок в статьях википедии? Возможно есть ранжирование по надёжности, удобству и тд. P.Fiŝo☺ 01:20, 20 января 2016 (UTC)

И снова о национальности в преамбуле править

Недавно было несколько обсуждений, в которых было однозначно сказано, что указание национальности в преамбуле допускается только в исключительных случаях. Однако вот статья: Сейфуль-Мулюков, Фарид Мустафьевич. В ее преамбуле нет указания, что ее герой по национальности татарин, однако есть написание его имени на татарском языке. Это не то же самое? Как я понял, в Татарии он никогда не жил и документов на татарском языке, скорее всего, никогда не имел. Vcohen 15:51, 19 января 2016 (UTC)

  • Такое сплошь и рядом для нерусских предметов статей, Valdis Pelšs, например. Я бы оставил, это может помочь найти АИ на татарском, например. --SSneg 16:10, 19 января 2016 (UTC)
    • Родился в Узбекистане, АИ на узбекском будем искать? Работал в Ливане, давайте искать на арабском? И с чего он нерусский? Он где то об этом когда то говорил? В статье об этом нет. Написано, что владеет французским и арабским, а про татарский не написали. С чего же он нерусский?--SEA99 08:13, 20 января 2016 (UTC)
    • Для Пельша, заявившего, что считает себя больше латышом, чем русским — IMHO нормально, без таких заявлений — убирать подобное.--SEA99 08:28, 20 января 2016 (UTC)
      • Опять же, откуда брать написание на латышском? Не транскрипцию с русского на латышский, а оригинальное написание. В статье про Цоя, как я помню, написание на корейском вызвало споры. Vcohen 08:49, 20 января 2016 (UTC)
  • Нет не тоже самое, если имя татарское, то грех не написать его на татарском. А то уже толерастия какая-то получается--Мечников обс 08:00, 20 января 2016 (UTC)
    • Из какого источника следует, что имя татарское и что оно по-татарски пишется именно так? Имя Иван происходит из иврита, а Петр из греческого - будем развивать эту идею для всех Ивановых и Петровых? Vcohen 08:19, 20 января 2016 (UTC)
    • А вообще татарский бывает аж на трех алфавитах, чего это там кириллица?-- ShinePhantom (обс) 08:23, 20 января 2016 (UTC)
  • Тут вопрос: он вообще такое имя носил? На татарском его кто-то вообще при жизни писал? Если да, проблем не вижу. Если нет - это попытка посмертной «приватизации». --Pessimist 08:09, 20 января 2016 (UTC)
    • Вообще-то он еще жив (и пусть его годы продлятся до 120). Vcohen 08:19, 20 января 2016 (UTC)
      • Если жив - то дай ему бог здоровья. Остается выяснить в каком АИ его имя пишут по-татарски. Если пишут - можно и у нас. С прочими персонами аналогично. --Pessimist 08:26, 20 января 2016 (UTC)
  • В онлайновых татарских СМИ упоминается и ищется ([14],[15],[16]), из которых в первой ссылке указывается что он родился в татарской семье, поэтому считаю что в данном случае можно оставлять. --Ryanag 08:45, 20 января 2016 (UTC)
  • Написание на татарском языке дано потому что это татарское ФИО, которое может иметь свою специфику произношения, для которой и создавался татарский алфавит, как кириллический так и на другой основе. Cathry 09:56, 20 января 2016 (UTC)
    • Простите, но если мы произносим это ФИО в процессе речи на русском, то и произносить его надо с соблюдением фонетики и грамматики русского языка. Vcohen 10:36, 20 января 2016 (UTC)
      • Это личное дело каждого, как что произносить. Вы задали вопрос зачем писать татарское имя "на татарском языке". Ответ затем же, зачем и английское имя "на английском" и т.д. Cathry 10:43, 20 января 2016 (UTC)
        • Мой вопрос был в другом: не зачем писать, а этично ли писать и не является ли это обходом принципа не сообщать о национальности в преамбуле. Vcohen 11:02, 20 января 2016 (UTC)
          • Правило не сообщать о национальности в преамбуле обосновано тем, что зачастую национальность человека сложно однозначно определить. С ФИО ситуация гораздо проще. Cathry 11:17, 20 января 2016 (UTC)
            • Понятно. Но с ФИО я выше привел примеры с Ивановым и Петровым. Так что насчет "гораздо проще" не могу согласиться. Vcohen 11:21, 20 января 2016 (UTC)
              • В АИ принадлежность ФИО определяется не так, как в вашем примере с Ивановым и Петровым. Cathry 11:43, 20 января 2016 (UTC)
                • А как? Если национальность человека мы не учитываем, то надо именно что рыть этимологию - а это область сложная и полная ориссов. Для Фонвизина можно дорыть до немецкого языка, для Канделаки до греческого. Но нужно ли? Vcohen 11:59, 20 января 2016 (UTC)
                  • Биограф или историк как правило просто имеет информацию, на каком языке дали имя человеку и эти данные переходят в другие АИ. Если редактор хочет рыть этимологию, он конечно может это сделать, но для преамбулы этимология излишня, а имя которым называли в детстве - нет. Cathry 12:12, 20 января 2016 (UTC)
                    • Мы здесь обсуждаем статьи, в которых указано на каком-то языке не только имя, которое дали при рождении, но и фамилия с отчеством. Вот у Фазиля Искандера фамилия, видимо, на фарси, хотя она происходит от греческого имени Александр; имя-отчество Фазиль Абдулович, полагаю, арабское (хотя отчество Абдулович на арабском так не выглядит); а родился он в Абхазии. В статье дано написание на абхазском. Вы считаете легитимным добавить написание на арабском или на фарси? Vcohen 13:45, 20 января 2016 (UTC)
                      • "фамилия, видимо, на фарси" - фамилия не на фарси, она на абхазском. Откуда происходит имя Искандер и как оно попало в абхазские фамилии интересно для антропонимики, но к обсуждаемой теме это не имеет отношении. Важно что в АИ указано именно абхазское написание для этой персоналии. Cathry 14:13, 20 января 2016 (UTC)
                      • Фамилия с отчеством тоже образуется при рождении. Cathry 14:14, 20 января 2016 (UTC)
                        • Простите, но давайте хотя бы не будем уходить от фактов, прежде чем спорить об их толковании. Отец Ф.Искандера был иранцем и носил свою иранскую фамилию, живя в Абхазии. И при рождении человек как правило наследует фамилию родителей, уходящую своей историей далеко в прошлое, определить однозначно ее язык не всегда возможно. Абхазский язык у Искандера указан формально по месту рождения, и я считаю это нормальным. Всё остальное приблизительно и расплывчато, и я так и не смог понять, что́ из всего остального Вы поддерживаете. Vcohen 14:22, 20 января 2016 (UTC)
                          • А я не могу понять, почему ваши рассуждения не распространяются на западных персоналий. Там точно такие же Джеки-Иаковы и Джоны-Иоанны, и никого не трогает, что их имена указаны на английском. А при этом они еще могут быть в оригинале шотландцами или валлийцами. ФИО Искандера указано в русскоязычном АИ в абхазском варианте, так и записываем в статью. В иранском варианте оно указано не будет - поэтому рассуждения об этом непродуктивны. Cathry 14:39, 20 января 2016 (UTC)
                            • Кто сказал, что не распространяются? Распространяются точно так же. А если Вы против внесения имени Искандера на фарси, то Вы со мной согласны (или я с Вами). Vcohen 14:47, 20 января 2016 (UTC)
                              • Я не против внесения ФИО мени в иранском варианте, если вдруг станет известно, что такой вариант к нему применялся, скажем в каких-то семейных документах, но пока в АИ такого не наблюдается, поэтому и рассуждать бессмысленно. Cathry 15:04, 20 января 2016 (UTC)
  • Думаю, что дополнительная информация только помогает. Основание для включения упоминатие в источниках на татрском и здравый смысл. Ничего не имею против, если в статье о Примакове появится его имя на арабском. Но есть и здравый смысл - при налии интервики на арабский такой необходимости явно нет. Владимир Грызлов 11:32, 20 января 2016 (UTC)
    • А разве приведение написания на каком-то языке не подразумевает, что это оригинал? Vcohen 11:59, 20 января 2016 (UTC)
      • А кто Вам сказал, что есть конкретный оригинал? И какой оригинал у дочки итальянцев, родившейся в Каире и всю жизнь проработавшей в России/СССР? Мы вряд ли узнаем зарегистрировано ли и где рождение этого ребёнка. — Эта реплика добавлена участником Владимир Грызлов (о • в)
        • В каких-то случаях мы действительно не можем это узнать. Но если у Андерсена дается написание на датском, то это делается для того, чтобы показать, что этот человек был известен в первую очередь там, где говорят по-датски, и там его знают именно под таким именем. Vcohen 08:47, 21 января 2016 (UTC)
  • Есть ещё немного иной, возможно даже более сильный аспект проблемы: присвоение "русскообразных" имён давним эмигрантам или даже их детям. Легкоатлетка в двадцати разделах "Nastya Lyukin", у нас - "Люкина, Анастасия"; да даже нынешнюю главу Фонда вспомнить, имя которой тоже как-то русифицировали. MaxBioHazard 15:00, 20 января 2016 (UTC)
    • Ну, и Настя Люкина, и Ляля Третьякова родились в СССР, там же получили свидетельства о рождении, были вписаны по-русски в паспорт родителей и только на новой родине поменяли имена. Тут хоть какая-то логика есть. А вот, скажем, Марка Цукерберга, который Закерберг, ведь без всяких оснований как "перевели", так и употребляют. Впрочем, Википедия не должна восстанавливать справедливость, насколько я понимаю, а следовать авторитетным источникам, в нашем случае, полагаю, официальным органам спортадминистрации и крупной спортивной прессе. --SSneg 09:40, 21 января 2016 (UTC)
      • Почему без оснований? Zucker в еврейских фамилиях по-русски всегда передавали как Цукер. — Schrike 10:24, 21 января 2016 (UTC)
        • Английский язык вносит свои коррективы. Например, фамилии, кончающиеся на -штейн, в английском варианте кончаются на -стайн. Vcohen 11:18, 21 января 2016 (UTC)
        • Я о том и говорю, запись "Цукерберг" указывает на его этническое происхождение, примерно так же, как обсуждаемые здесь татарское или латышское написание. В отличие от Леонарда Бернстайна (не Бернштейна), например. При этом в Википедии в целом не поощряются указания на этническое происхождение. --SSneg 11:38, 21 января 2016 (UTC)
          • Гм... Есть в этом что-то. Хотя если все АИ на русском называют его Цукербергом, то нам никуда не деться. Максимум, что мы можем себе позволить, - дать примечание, что вообще-то по правилам транскрипции должен получиться Закерберг, но этот вариант не является узнаваемым. Vcohen 11:41, 21 января 2016 (UTC)
            • В статье так и написано, это я просто брюзжу. Интересно, кстати, посмотреть, как его транслитеруют в других кириллических википедиях. --SSneg 12:19, 21 января 2016 (UTC)

Новая категория править

Доброго времени суток. Может, стоит ввести новую категорию: Категория:Участники Юношеских Олимпийских игр? Там же победители, призёры и т.п. Chinar2011 15:09, 19 января 2016 (UTC)

Я думаю в этом нет смысла, поскольку, даже победители, а тем более участники подобных Игр у нас на данный момент не значимы по ВП:Спортсмены, да и даже медали с этих Игр у нас не принято указывать в карточках. --FC Mezhgorye 14:40, 23 января 2016 (UTC)

Смирнов и Соколов править

В упомянутых статьях разный способ оформления — в статье Соколов есть заголовок Носители фамилии, а в Смирнове — нет. Какой способ выбрать для оформления? --Voroninv 11:54, 19 января 2016 (UTC)

  • В "Соколове" легче навигировать по меню, так что я за способ с заголовками. Хотя глобально это бессмысленная страница, требующая ручного труда, и заменить ее должен умный поиск в Википедии. Когда-нибудь. --SSneg 13:57, 19 января 2016 (UTC)

Есть следующая почти пустая статья Попов_(фамилия), содержание которой находится в статье Попов. Из-за этого в первой статье выставили шаблон «к улучшению». Как разрешить эту проблему? Удалить первую статью и создать перенаправление на вторую? --Voroninv 18:56, 20 января 2016 (UTC)

Безрезультатные обсуждения переименования статей править

Здравствуйте! Хотел бы обратиться к сообществу за советом насчёт вариантов действий в следующем случае. Речь идёт об обсуждении подходящего варианта названия острова Воссинойнсаари. На эту тему высказались номинировавший и 2 участника, после чего я добавил свои подробные аргументы. На мой взгляд, добавленная информация является важным дополнением, так как случай действительно непростой. Однако больше комментариев не последовало. К тому же, неделя на обсуждение уже давно прошла. Некоторые дискуссии так и остаются незаконченными уже несколько лет... Хотелось бы посмотреть, появятся ли новые аргументы. На ваш взгляд, можно и сто́ит ли пригласить новых участников к обсуждению? Если да, то каким способом это лучше сделать? Этот случай хоть и непростой, но не является «вызвавшим много споров», так что по определению я могу, при отсутствии дальнейшего обсуждения, сам подвести итог. Поправьте меня, если я неправ. Есть ли вообще возможность инициировать подведение итога в сложных случаях, или обсуждения могут «зависнуть» на неопределённый срок?

И ещё одна проблема в этом контексте. Я хотел бы внести новое предложение в обсуждение на тему «Нордический классицизм», зашедшем в тупик уже больше года назад. Итог до сих пор не подведён. Остаётся ли дискуссия в таком случае открытой? Можно ли и есть ли смысл добавлять своё мнение сейчас, спустя 14 месяцев? Полагаю, что участники обсуждения давно уже удалили его из своих списков наблюдения... Можно ли повторно номинировать статью на переименование (в том числе, предложив другое название)? Если да, то как это оформить? Буду рад ответам! С уважением, Baltic Wind 22:02, 18 января 2016 (UTC)

Есть разве что возможность пойти к знакомым участникам/участницам, подводящим итоги на КПМ (чур не ко мне, я итогов не подвожу), а так — обсуждение может длиться несколько лет. Добавлять новые мнения в старую номинацию конечно можно. А единственный способ ускорить итогоподведение без похода на ВП:ЗСПИ и ВП:ЗСА — подводить предварительные итоги. Это помогает подводить окончательные, ну и может быть, вам понравится и вы получите флаг ПИ или А. — Ле Лой 23:30, 18 января 2016 (UTC)
В данном случае дело даже не столько в подведении итога, сколько, наоборот, в продолжении обсуждения с учётом новых аргументов в пользу предложенного мной варианта. Так как после того, как я переименовал страницу, было инициировано собственно обсуждение переименования в некий третий вариант, я потратил достаточно много времени и сил на подробное и взвешенное изложение темы и хотел бы услышать дополнительные мнения; а дискуссия тем временем почти ушла из поля зрения участников... Поэтому я и хотел узнать, есть ли в таких случаях общепринятые методы её активизировать, напр., выставив на какой-либо форум.
Спасибо за совет насчёт предварительных итогов. По вашим словам, для подведения окончательного итога нужен статус ПИ или А, но ведь из правил (см. выше) следует, что итоги в случаях, не вызвавших серьёзных разногласий, может подвести кто угодно, то есть и я сам. Если это не так, укажите, пожалуйста, соответствующее правило.
К тому же, в отношении вышеуказанной старой номинации у меня сложился следующий план действий. Если не дождавшись завершения предыдущего обсуждения нельзя параллельно номинировать статью на другое переименование, то лучше всего будет внести новый вариант названия в старое обсуждение, дождаться новых комментариев и, при необходимости, подвести предварительный итог, тем самым снова представляя обсуждение повышенному вниманию на верху страницы «КПМ/Предварительные итоги». Baltic Wind 21:47, 20 января 2016 (UTC)
В принципе в самых простых и очевидных случаях итог может подвести и номинатор, но если в обсуждении встретились хоть какие-то возражения, то лучше дождаться (или допроситься) независимого итога. Если в обсуждении уже много реплик и мнений, то крайне желательно, чтобы итог подводили те, кто на этом деле собаку съели, то есть, подводящие итоги и/или админы. — Ле Лой 22:20, 20 января 2016 (UTC)
Я бы предложил вспомнить про ВП:СМЕЛО + ВП:ИВП + ВП:ДОБРО и поименовать-таки злочастный остров в соответствии с ГКГН, перенеся информацию об альтернативных названиях в статью. А если найти источники к информации о происхождении названия, вообще будет шик. Если кого-то это заденет настолько, что будет принято решение откатить, то можно и продолжить обсуждение. Но высока вероятность, что никто даже не отреагирует. --SSneg 22:21, 20 января 2016 (UTC)
По первому обсуждению предлагаю еще немного подождать, пока на страницу статьи не зайдут новые участники. Когда будет прослеживаться консенсус, можно смело подвести итог.
По второму обсуждению, поскольку обсуждение начато очень давно, а у вас появился новый вариант наименования, то лучше перенести это обсуждение на новую дату с указанием обоих вариантов переименования, в том числе в шаблоне на странице, где почему-то об этом забыли. Заголовок обсуждения можно оформить на примере других подобных (Аргуэльо, Алексис). --V0d01ey 22:30, 20 января 2016 (UTC)
Общий принцип действий понятен, но в данном случае мне даже номинатор, являющийся администратором, уже сказал, что итог может подвести кто угодно, так как это не голосование и права вето там ни у кого нет. Я и сам заинтересован в продолжении дискусии, но страницу статьи посещают редко, а если и есть исключения, как после моего вопроса здесь на форуме, то это не приводит к участию в обсуждении (при этом была даже одна правка в статье несколько дней назад). Дело в том, что большинство участников обсуждения высказались в пользу переименования в соответствии с ГКГН. Да и номинатор, в принципе не категорически против, а просто выступает за однообразную транскрипцию в аналогичных случаях. И я не против такого подхода. Так что здесь как раз практически существует консенсус и есть основания полагать, что больше ничего не изменится и стоит подвести хотя бы предварительный итог.
Относительно второго обсуждения — хороший вариант. Я как раз так и хотел сделать, но не был уверен, что такие переносы на другую дату возможны. Насколько я понимаю, здесь нужно будет пользоваться шаблонами «перенесено с/на». Кстати, в указанном примере обсуждения или, скажем, здесь итог подвёл участник хоть и опытный, но не имеющий статуса ПИ или А; во втором случае даже после активного участия в дискуссии, но при этом не будучи номинатором или первым автором статьи. Так что думаю, что лучше действительно править смело, поскольку в случае возражений можно всегда вернуться к исходному варианту и продолжить обсуждение. Благодарю всех за советы! Baltic Wind 22:30, 22 января 2016 (UTC)

Получение доступа к статьям, удалённым из Википедии править

Здравствуйте. Можно ли просмотреть (получить доступ) к статьям, которые были удалены, с уважением Олег Ключников 12:16, 18 января 2016 (UTC)Олег Ключников

  • Если вам нужна конкретная статья, например вы её переписать хотите - запросите текст у любого администратора, на ВП:ЗКА или лично, вам его перешлют или восстановят статью вам в личное пространство. MaxBioHazard 12:24, 18 января 2016 (UTC)

Два Василия Петровича Воронина править

Похоже существуют два Василия Петровича Воронина. Текущая версия статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Воронин,_Василий_Петрович&oldid=73391421 — про человека 1925 года рождения. Последняя стабильная версия статьи https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Воронин,_Василий_Петрович&oldid=67008170 — про другого 1931 года рождения. Что делать в такой ситуации? --Voroninv 11:33, 18 января 2016 (UTC)

Итог править

для бота. --Voroninv 06:57, 20 января 2016 (UTC)

Вопрос по Викискладу, но из-за сложности перевода задаю его тут править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#Разрешение от фирмы «Космотрас». Фил Вечеровский 21:25, 17 января 2016 (UTC)

BotDR 01:48, 24 января 2016 (UTC)

Структурные формулы(химия) править

Здравствуйте, хотелось бы узнать, есть ли возможность писать структурную формулу химического вещества прямо в статье? Пишу статью по альфа метилстиролу, это моя первая (когда увидела, что есть Инкубатор, статья уже была начата). При переходе по ссылке (из Викисофии) на редактор хим. формул мне выдали ошибку 404. Работает ли он вообще? Если нет, чем тогда пользоваться? Korotkova olja 18:11, 17 января 2016 (UTC)

Нет, бензольное кольцо прямо в вики-редакторе написать не выйдет. Если хотите, напишите мне на вики-почту, я Вам скину редактор формул, у меня есть. Фил Вечеровский 19:13, 17 января 2016 (UTC)
Вам понадобится редактор (кажется, есть бесплатные), оттуда выгружаете картинку в формате PNG или лучше SVG, её - на Викисклад, и пользуетесь. Заодно, если назовёте правильно по-английски, пригодится кому-то ещё на белом свете. Кстати, на том же Викискладе попробуйте поискать - вдруг кто-то уже нарисовал. --SSneg 20:23, 17 января 2016 (UTC)

Signpost править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день. Переводится ли регулярно на русский язык важнейшее издание WMF — The Signpost? И если нет, то было бы сообщество заинтересовано в получении (и, соответственно, работе над) регулярными переводами, хотя бы в формате дайджеста? Например, сейчас на наших глазах разворачивается один из самых серьёзных кризисов Фонда, а на русском поговорить о нём негде. Да и вообще, Signpost — прекрасный обзор происходящего вокруг ВП, в основном, положительных и интересных событий, а читать его могут только англоговорящие. --SSneg 10:03, 17 января 2016 (UTC)

Итог править

Сайнпост-Дайджест выпущен отдельным проектом. --SSneg 11:13, 27 января 2016 (UTC)

Болгарский язык править

Какой код у болгарского языка для ссылки на статью болгарского раздела? --Сибиряк 10:53, 16 января 2016 (UTC)

Обсуждение участника:Arman Araqelyan править

Что делать? В смысле: куда писать? (Пояснение для будущих археологов: страница обсуждения — копия статьи на некую дату) 88.81.41.41 19:04, 15 января 2016 (UTC)

Удалил. И в любом случае, последняя правка того участника была аж в 2011 году. -- Q-bit array 19:10, 15 января 2016 (UTC)

Итог править

для бота. - DZ - 09:39, 16 января 2016 (UTC)

На какие источники лучше ссылаться? править

Добрый день, подскажите, пожалуйста, на какие источники лучше ссылаться при редактировании информации об университете. Можно ли обращаться к самому сайту университета или такой источник считается необъективным? Елена1211 14:32, 15 января 2016 (UTC) Елена

Статьи нужно писать прежде всего по независимым источникам. А вот удалять чуть ли не единственный независимый источник в статье написанной сплошняком по аффилированным источникам, а заодно и шаблоны указывающие на этот и другие недостатки статьи недопустимо. И в случае повторения может привести к блокировке вашей учётной записи. --El-chupanebrei 15:34, 15 января 2016 (UTC)
Спасибо, я поняла. Только начала работать с Википедией, еще не до конца разобралась. Исправлюсь. --Елена1211 20:50, 15 января 2016 (UTC)
  • Собственные сайты организации можно использовать для некоторой конкретной информации, но с большой осторожностью. Например, личность ректора можно брать с 100% уверенностью, а утверждения типа "самый крупный в ... регионе вуз" 100% нельзя. Другая конкретика взятая из сайта (список факультетов, специальностей) должна использоваться дозированнно. Статья в энциклопедии не должна быть справочником. Владимир Грызлов 01:07, 16 января 2016 (UTC)

Поиск по категориям править

Здравствуйте! Как осуществляется поиск по категориям? Некоторые категории очень большие (например, Категория:Спорт), а нужно найти страницы, которые входят в эту категорию и удовлетворяют некоторому регулярному выражению. Например поиск *бол по категории Спорт должен выдавать Футбол, баскетбол и т. д. Ну или хотя бы просто поиск аналогичный гугловому, без регулярных Yanpas 18:35, 14 января 2016 (UTC)

  • Статьи из категории собираете рекурсивным поиском по категориям AWB (для больших категорий надо иметь флаг бота, иначе лимит на 25 000 страниц). Точный поиск по названиям, тексту и свойствам страниц, с регэкспами, есть в его же Database Scanner'e, но надо качать 3-гигабайтный архив дампа раздела (распаковывающийся в 20-гб дамп). После чего пересекаете списки в его же List Comparer'е. Я могу это сделать по запросу, так как у меня всё перечисленное уже есть. MaxBioHazard 21:48, 14 января 2016 (UTC)
    • Спасибо! Если что, буду знать к кому обращаться. Сейчас, вроде разобрался с проблемой Yanpas 23:26, 14 января 2016 (UTC)

Номинация на ХС/ИС править

Стоит ли номинировать статью «Латышский язык» на ХС или ИС? Во многом схожая статья «Литовский язык» имеет статус ИС. Требуется мнение опытных участников. --SSneg 15:27, 14 января 2016 (UTC)

Удаление категории править

Jackie удалил созданную мной страницу «Категория:Википедия:Участники по социальному статусу» в связи с грубым нарушениеи ВП:КАТ (рекурсивная категория). Прошу дать разъяснения — какое правило нарушено, в чем состоит нарушение, и что такое рекурсивная категория. Баринов А. Б. ЛСУ 23:05, 13 января 2016 (UTC)

  • Jackie удалил и созданные мной категории «Википедия: Интерес: Настольный теннис» и «Википедия: Интерес: Литейное производство». Как следует из краткого описание изменения, они были удалены, поскольку созданы без верхней категории в нарушение правил категоризации
    • Этого просто невозможно сделать! Механизм создания страниц категорий выдаёт предупреждение при попытке создать пустую страницу и при попытке создать страницу без верхней категории… То есть если на странице написано только «Википедия: Интерес: Какой-то», то появляется предупреждение о том, что необходимо добавить верхнюю категорию, если же на странице написано «Википедия: Участники по интересам» и «Википедия: Интерес: Какой-то», то создаётся страница категории «Википедия: Интерес: Какой-то»… И она таки была создана — иначе бы её не было необходимости удалять!Баринов А. Б. ЛСУ 02:57, 16 января 2016 (UTC)
  • Кто и на каком основании убирает перенос строки в моей подписи? Баринов А. Б. ЛСУ 02:57, 16 января 2016 (UTC)
    • Первое предупреждение: за «Джеки Не Чану», потом — за чрезмерное оформительство на этой странице и раздувание кода своей подписью, уберите оттуда перенос строки и HTML-теги, имеющие замену в викикодах. Потом, нет обязательства перед совершением действия уведомлять кого-либо, за некоторыми исключениями, к данному случаю не относящиеся. KPu3uC B Poccuu 03:23, 16 января 2016 (UTC)

Актокатегоризация править

Коллеги, обнаружил, что шаблоны типа {{физик|XIX века|Италии}} достаточно активно используются в статьях не о людях. При этом они добавляют статьи в категории: Персоналии по алфавиту - Учёные по алфавиту - Физики по алфавиту - Физики XIX века - Физики Италии. Можно как-то отловить все подобные включения не по адресу и зачистить их ботом? Или вообще отказаться от подобных шаблонов? ShinePhantom (обс) 06:12, 13 января 2016 (UTC)

  • Я так понимаю, оно должно быть только в карточке? Если так, то можно взять все включения и найти все статьи, где этот шаблон не в карточке. — Ле Лой 21:22, 13 января 2016 (UTC)
    • а не знаю. По идее да, только в карточке. Но вдруг и в преамбулу кто-то запихал при отсутствии карточки. А вот во всех остальных местах конструкцию надо раскрыть, оставив лишь собственно название. -- ShinePhantom (обс) 03:59, 14 января 2016 (UTC)
      • Значит, получается, надо на ВП:РДБ оставить запрос «сделайте мне список статей, где шаблоны «физик», «лирик» и т. п. (полный список) встречаются вне карточки, а потом ручками исправлять, ну или через AWB. — Ле Лой 20:48, 14 января 2016 (UTC)
        • Насколько я знаю, эти шаблоны весьма активно используются в определениях в преамбулах, так что просто поиск их вне шаблонов выдаст гору корректных статей. MaxBioHazard 21:48, 14 января 2016 (UTC)

Взгляды главы Роскомнадзора править

Я ни в одной википедийной статье о человеке не видел такого большого раздела «взгляды» — чуть ли не четверть по объёму. Особенно с подзаголовками типа «Рунету нужно всё своё» и «Пропаганду зла следует выхолащивать». Это вообще практикуется? — Ле Лой 21:07, 12 января 2016 (UTC)

  • Статья просто ещё не прошла «чистку».--Valdis72 21:18, 12 января 2016 (UTC)
  • P.S. И чем этот никому не известный чиновничек лучше Лены Лениной, статью о которой удалили?--Valdis72 21:26, 12 января 2016 (UTC)
    • Он спонтанно не молодеет и не меняет фамилии, как порой случается... И он высокопоставленный чиновник, а не частное лицо, что на порядки безопаснее, как мне кажется. Ибо чиновники (хоть в какой-то мере) ограничены в своих действиях ответственностью представителя государства. Частные же лица ограничены лишь своими эмоциями и доступными связями. --Neolexx 22:41, 12 января 2016 (UTC)
  • Хочется спросить, а зачем нужна Википедия? Для простой биографической справки? Совсем нет! Для того, чтобы понять, что это такое или кто это такой. Представление о человеке даёт описание его деятельности, включая и взгляды его, и реакцию на его деятельность. Этим каждый человек и значим. Если таких развёрнутых статей в Википедии нет, то, значит, нет и энциклопедической информации. А то, что есть, оказывается свалкой информации. Почему же Википедию делают преимущественно участники, которые действуют вопреки понятию энциклопедичности? --OZH 11:24, 13 января 2016 (UTC)
  • Ну раз он взялся ковать идеологию, то изложение его взглядов не то что возможно, но необходимо. Изложение, а не предвыборная программа («Александр понимает…», «Александр Жаров убеждён: …» и т.п. Только «плана Жарова — плана народа» не хватает). Вычистить эти неэнциклопедические обороты, и норм. Retired electrician 08:29, 14 января 2016 (UTC)

Как правильно с французского? править

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Французский язык#Auguste-Joseph Delecluse. — VlSergey (трёп) 09:11, 12 января 2016 (UTC)

BotDR 01:38, 14 января 2016 (UTC)

Итог править

для бота — VlSergey (трёп) 09:11, 12 января 2016 (UTC)

Оригинальное интервью править

У меня есть статья, которую я хотел бы дописать до ХС. Сабж достаточно известен в своих кругах, из четырёх книг две переведены в России. Однако информации крайне мало, вообще практически нет. Ни где родился, ни на ком женился. Без этого статью никуда номинировать не получится. Поэтому у меня такой вопрос. В братском проекте есть категория Эксклюзивное интервью. Могу ли я записать интервью с сабжем, где задам именно те вопросы, которые нужны мне для статьи, и использовать этот источник в статье? Потому что если да, то ещё пару-тройку статей можно будет дописать по такому же принципу. В глубине души я понимаю, что да, можно, но не спросить не мог. --Алый Король 02:02, 12 января 2016 (UTC)

Вопрос по внешнему видео править

Итак у нас есть внешнее видео с YouTube:

Внешние видеофайлы
Логотип YouTube Самый большой в мире лифт для кораблей

Оно выглядит достаточно красиво благодаря красивой иконке сайта. Поэтому у меня возник вопрос как сделать аналогичную иконку для внешнего видео Телестудии Роскосмоса, направляющего на сайт Роскосмоса?

Например для этого видеофайла с сайта Роскосмоса:

Внешние видеофайлы
Что ждёт российскую космонавтику в новом году?

Заранее большое спасибо.

Полезная картинка:

Логотип Роскосмоса

С уважением, Донор (✉) 11 января 2016

  • «красиво» - возможно, на вашем экране. Я вижу нечто невразумительное, смазанное, а иначе и быть не может: семь векторных букв на 36 пикселей неизбежно размажутся. С Роскосмосом вовсе будет худо. Retired electrician 12:16, 11 января 2016 (UTC)
  • Иконки в тексте — зло. Не нужно такого украшательства, пожалуйста. С флагами, слава Джимбо, разобрались (прямо запретили). — VlSergey (трёп) 12:25, 11 января 2016 (UTC) P.S.: а вообще поправил Ваш викикод, попробуйте там разглядеть что-нибудь :-)
  • Да действительно логотип выглядит слишком маленьким. Даже если взять более широкую картинку. Спасибо за то что быстро ответили. С уважением, Донор (✉) 11 января 2016
  • На экране ретина иконка ютуба смотрится ОК, на простом - плохо. Роскосмос смотрится плохо на любом. Вообще, обозначение источника видео (YT, Vimeo, ВКонтакте, Роскосмос, Би-Би-Си, НАСА и т.п.) может иметь смысл (чтобы некоторые из них нафиг не открывать), но тогда это обозначение должно быть иконкой, а не логотипом, как в случае с YouTube сейчас. Иначе проблем с отображением не избежать. А вообще, пустое это всё :) --SSneg 14:40, 11 января 2016 (UTC)

Про платное редактирование править

В русском эссе написано, цитирую, «Служащие — не оплачиваемые редакторы. Существует разница между оплачиваемым редактором и сотрудником», а в оригинальной, английской версии того же эссе написано «Employees are paid editors. There is no difference between a paid editor and an employee.» — не нужно быть доктором филологии, чтобы увидеть проблему. Уважаемые старожилы, как правильно? --SSneg 11:25, 11 января 2016 (UTC)

  • Тут проблема в том, что это эссе вообще лишнее. Обсуждать тут нечего — платного вклада быть не должно. Но это мой (субъективный) взгляд на вещи. — Saidaziz 12:41, 11 января 2016 (UTC)
    • Что плохого, если компания «Икс» заплатит вам, или мне, или кому-то еще за написание статьи о ней. Статья, разумеется, должна быть основана на АИ, проверяемой информации, и все такое. Если она будет ненейтральна — это увидят и добавят информации в пользу другой точки зрения. Если же кто-то — хоть за деньги, хоть бесплатно — будет устраивать войны откатов, чтобы его любимую компанию не очернили, например, или писать дифирамбы и рекламу вместо статей, то это будет вычищаться. Но чем больше ВП будет отрицать возможность финансовой мотивации или иной заинтересованности, и чем меньше будет терпимости и помощи от сообщества в написании таких статей, тем хуже будет контент, созданный за деньги. А ведь как здорово было бы, если бы каждая (!) крупная компания платила кому-то за регулярные и качественные апдейты страниц. Чтобы я, лично вот я, мог заглянуть в ВП и увидеть всю информацию, не лазая по сайтам, пдфам годовых отчетов, новостным агентствам и т. п. Впрочем, это офтопик, наверное, в рамках моего конкретного вопроса выше. --SSneg 14:35, 11 января 2016 (UTC)
      • Не надо начинать эту тему снова — всё уже обсосано и обсосано. Результатом такой инициативы будет только создание бизнескопирайтопедии; все коллеги-гуманитарии уйдут кто куда, потому что дураков нет писать бесплатно об античности и Ильфе с Петровым, когда ловкачи, производящие конфетки из пальмового масла, платят энные суммы.--Dmartyn80 18:45, 11 января 2016 (UTC)
    • Платный вклад уже давно есть, он как таковой не нарушает правил, а ВП до сих пор не развалилась. ВМ-ру организуются платные конкурсы, один из них идёт прямо сейчас. — Ле Лой 21:08, 11 января 2016 (UTC)
      • А я разве писал, что платный вклад нарушает правила? Платный вклад, возможно, не разрушит проект, но википедия станет другим проектом. И совсем не тем, что мне нравится. - Saidaziz 03:40, 12 января 2016 (UTC)
  • В англовики смысл был изменён этой правкой (2012) — stannic(обс)(вкл)(выкл) 13:06, 11 января 2016 (UTC)
    • Спасибо, почитал страницу обсуждения там. Странная штука «эссе» — кто-то написал без консенсуса, кто-то еще поправил смысл на обратный, и только потом все начинают обсуждать. --SSneg 14:35, 11 января 2016 (UTC)
  • Уже всё не единожды сказано на эту тему. Чего снова мусолить? Даже 100 долларов не могут всем нравиться, чего говорить об остальном в нашей жизни? У каждого есть право выбора. Gennady 07:50, 12 января 2016 (UTC)

Можно ли использовать Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист как пруфф править

Уверен, что было бы полезным написать в статье про КиноПоиск что сайт массово нарушает все возможные авторские права и содержит огромное число непроверенной, а, зачастую, и ложной информации. Пруффом для данного раздела является Википедия:Опросы/О целесообразности внесения ресурса kinopoisk.ru в спамлист. Но, можно ли это использовать как пруфф или нет? 92.243.166.135 14:16, 10 января 2016 (UTC)

Новые правила ВП:И ? править

Как на это реагировать? --S, AV ☎ 19:28, 9 января 2016 (UTC)

  • общаться с участником, чего сразу на форум тащить?-- ShinePhantom (обс) 20:20, 9 января 2016 (UTC)
  • Я бы никак не стал. ИМХО, коллега прав. Мало того, что две картинки разного размера и по диагонали не сильно помогают чтению даже в виде болванок... Так ещё и этот «маловысокохудожественный» ппп... портрет пчеломатки в молодости и вовсе... Make me unsee it :-( Фил Вечеровский 21:00, 9 января 2016 (UTC)
  • Вообще неплохо бы в ВП:И внести информацию не только о том, как что-то сделать, но и о том, зачем это следует делать и в каких случаях этого не следует делать. Например, врезание иллюстраций слева — это ужасно. Спасибо тому участнику, который убрал эту врезку. --SSneg 12:54, 10 января 2016 (UTC)

Вопрос со статьёй Constructa править

Если статья создана в 2006 году, файл логотипа (файл логотипа) был загружен в 2006, на викисклад был загружен в 2008 году, то что делать? То есть начать использование с викисклада или оставить? Petruhin (обс) 16:26, 9 января 2016 (UTC)

Анахронизм править

В проекте очень много статей о ссылающимися на крымских татар, Крымское ханство, рядом с которыми стоит данный флаг, Флаг крымских татар. Нужно ли удалять этот флаг в большинстве этих статей, ведь он был принят только в 1917 году? 88.200.215.75 15:09, 9 января 2016 (UTC)

Не могу найти правило править

Каждый из нас знает наизусть, что русская Википедия не российская, а русскоязычная. Этот тезис - наверно, один из самых цитируемых в обсуждениях. Но я никак не могу найти, где он назван в правилах. Логично было бы видеть его в ЧНЯВ, но его там нет. Спасибо заранее. Vcohen 13:21, 9 января 2016 (UTC)

Формулировка ЧНЯВ править

Формулировка для ЧНЯВ - было бы замечательно. Vcohen 14:47, 9 января 2016 (UTC)

  • Искренне Ваш Фил. Фил Вечеровский 15:22, 9 января 2016 (UTC)
  • От себя я бы ещё добавил, что в статьях по лингвистике примеры на русском языке как раз более уместны, чем на нерусском в силу их понятности, но это не было предметом обсуждения. Фил Вечеровский 15:25, 9 января 2016 (UTC)
    • Но это все-таки предпочтение русскому языку, а не России. Vcohen 15:43, 9 января 2016 (UTC)
    • Про неизбежный языковой bias я как-то написал неплохую копипасту тут MaxBioHazard 16:48, 9 января 2016 (UTC)
      • Та есть некоторые вещи бесспорные, есть спорные. Например, человек, который интересуется сравнительной лингвистикой и культурологией с удовольствием прочтет о проблемах перевода каких-нибудь произведений с английского на японский, а не только на русский. Лично мне например, любопытно как некоторые книги/фильмы воспринимают в Израиле (где это в переводе на иврит, ессно). Ну и так далее. В общем, перефразируя Остапа Бендера, «не делайте из языка культа». Если мы пишем и читаем на русском, это не значит что писать нужно только о русском. --Pessimist 19:32, 9 января 2016 (UTC)
  • что-то тут уклон в ВП:ВЕС заметный. -- ShinePhantom (обс) 12:12, 11 января 2016 (UTC)

Оспоренный Итог править

Что ж, сама идея «руВики — не российская, а русскоязычная» давно и прочно консенсусна. Формулировка, как я вижу, особых возражений не встречает. Включено. Фил Вечеровский 22:39, 16 января 2016 (UTC)

  • Предлагаю всё же такие вещи делать на форуме правил, а не где попало, чтобы потом не говорить о консенсусе, которого не было. Мне в правиле не нравится нарушение НТЗ. Википедия такая же НЕРОССИЯ, как и НЕАМЕРИКА, НЕФРАНЦИЯ или НЕАФГАНИСТАН. Как пример могу привести то, что часто слышу, что ВП должна иметь российскую точку зрения, так как она «русская», так и то, что она должна иметь американскую точку зрения, так как находится на американских серверах и под американской юрисдикцией.--Alexandr ftf 05:18, 17 января 2016 (UTC)
    • В чём проблема, вам только название шортката не нравится? Ну извините, "википедия должна быть российской" я вижу более или менее постоянно, "википедия должна быть американской, потому что она на серверах" я не видел, по-моему, никогда (именно в такой формулировке). MaxBioHazard 05:28, 17 января 2016 (UTC)
      • Да, в первую очередь это. Точнее во вторую. В первую - что правила пишутся непонятно где. В третью - правило должно освещать полностью аспект «Википедия — не национальная энциклопедия», а не только одну его грань.--Alexandr ftf 05:37, 17 января 2016 (UTC)
        • В первую - что правила пишутся непонятно где — Здесь какое-то особо секретное место для избранных? В третью - правило должно освещать полностью аспект «Википедия — не национальная энциклопедия», а не только одну его грань — В правилах не работает НТЗ, оно статейное. И да, приведите мне пример, когда руВики кто-то принял за германскую, канадскую или британскую. За российскую принимают постоянно, странный аргумент «в Беларуси русский тоже государственный» видеть приходилось. С Deutschland, Deutschland über alles в руВики не сталкивался. А мы пишем правило руВики. Фил Вечеровский 10:27, 17 января 2016 (UTC)
Здесь какое-то особо секретное место для избранных? - Разумеется. Избранных волей случая посещать место, никак не относящийся к написаниям правил. Так можно вообще никуда не писать. Переписать как надо текст правила, а кому надо, если ему надо, выскажет свои возражения. Только боюсь с КОНС это никакого отношения не имеет. В правилах не работает НТЗ - если правило противоречит Столпам, значит в печку такое правило. И да, приведите мне пример, когда руВики кто-то принял за германскую, канадскую или британскую. - Я сталкивался с аргументацией, которую привёл выше.--Alexandr ftf 10:37, 17 января 2016 (UTC)
Насчёт американской Вы правы, я тоже с этим аргументом сталкивался (правда, скорее в негативном ключе — «Википедия американская и отражает американскую точку зрения» в контексте «это плохо»). Уговорили, это лишним не будет, предлагайте варианты. Фил Вечеровский 11:57, 17 января 2016 (UTC)
Только давайте во избежание кросспостинга продолжим обсуждение на форуме правил. Там тема уже есть. Vcohen 12:04, 17 января 2016 (UTC)
1) Если будет перенаправление-шорткат НЕРОССИЯ, то обязательно должно быть и НЕАМЕРИКА (НЕСША). Иначе никакого не должно быть. 2) Я предлагаю вынести проект формулировки на форум правил и там уже решать (в текущем виде она неконсенсусна). + ВП:БРЕМЯ :)--Alexandr ftf 12:20, 17 января 2016 (UTC)
        • Ну так давайте перенесем обсуждение на форум правил. Как лучше - перенести туда всё или там завести новое со ссылкой сюда? Vcohen 08:34, 17 января 2016 (UTC)
Если будет перенаправление-шорткат НЕРОССИЯ, то обязательно должно быть и НЕАМЕРИКА (НЕСША) — Кто бы спорил, да не я. Фил Вечеровский 14:51, 17 января 2016 (UTC)
Лучше конечно новую. Иначе придётся всё под спойлер.--Alexandr ftf 10:20, 17 января 2016 (UTC)
✔ Сделано: Википедия:Форум/Правила#НЕРОССИЯ. Vcohen 10:42, 17 января 2016 (UTC)
  • Ну полный привет. Кому пришло в голову принимать поправки к правилу на форуме для вопросов? Где будет в следующий раз — в инкубаторе, может? AndyVolykhov ↔ 08:58, 17 января 2016 (UTC)
    • Здесь вообще обсуждение не требовалось, т.к. очевидный случай. Я внёс немало поправок и дополнений в правила вообще без обсуждения, подавляющее большинство их отменены не были. MaxBioHazard 09:13, 17 января 2016 (UTC)
      • В ЧНЯВе написано много откровеннейшей ерунды на уровне ошибок перевода 2007 года, которую, к сожалению, почти невозможно оттуда убрать (в том числе из-за сопротивления сторонников удаления статей вроде вас с Филом). Из-за этого я категорически против того, чтобы туда что-то добавлялось без обсуждения в подобающем месте. AndyVolykhov ↔ 09:29, 17 января 2016 (UTC)
Андрей, у нас есть даже полностью нерабочие правила, провоцирующие то, что призваны предотвратить. Тут тоже злые удалисты виноваты? Конкретно к данному пункту есть претензии или Вам просто хочется, «чтобы всё было покрашено, посыпано и посеяно песком»? Фил Вечеровский 10:27, 17 января 2016 (UTC)
Я хочу быть уверенным, что у нас правила консенсусны. А также в том, что через три года кто-нибудь не прикопается к поставленной не там запятой, чтобы что-нибудь неугодное ему удалить (или угодное — добавить), чего у автора правила и в мыслях не было. Именно для этого нужно публичное обсуждение. AndyVolykhov ↔ 10:56, 17 января 2016 (UTC)
Я не думаю, что Вы всерьёз сомневаетесь в консенсусности идеи, заключённой в этом пункте :-) в том, что через три года кто-нибудь не прикопается к поставленной не там запятой, чтобы что-нибудь неугодное ему удалить (или угодное — добавить), чего у автора правила и в мыслях не было — В этом некоторый резон есть, согласен. Фил Вечеровский 11:52, 17 января 2016 (UTC)
Во-первых, любые изменения в правила без обсуждения на ВП:Ф-ПРА недопустимы. Во-вторых, несмотря на то, что всё предложенное в целом правильно, вносить это в правило уровня ВП:ЧНЯВ не следует. Системные отклонения неизбежны, т. к. редакторы русской ВП почему-то владеют в основном именно русским языком, а в русскоязычных источниках почему-то в целом имеется очевидный системный перекос в сторону России и СССР. Если начать удалять все фрагменты текстов, и даже статьи на основании ВП:ЧНЯВ, проблем возникнет больше, чем решиться. Как временное состояние статьи такой перекос допустим, вешается шаблон {{Глобализовать}} и всё. И про это должно быть в правиле, если оно будет. С уважением, --DimaNižnik 12:16, 17 января 2016 (UTC)(копия на ВП:Ф-ПРА#НЕРОССИЯ)
Я полагаю, что обсуждение на Ф-ПРА дало ответ на вопрос о консенсусности. Надеюсь, это послужит уроком любителям вписывать в правила что попало без обсуждения или с обсуждением на задворках Википедии. AndyVolykhov ↔ 20:34, 18 января 2016 (UTC)

По поводу загруженных фото править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Авторское право#File:Скворцов Фёдор Лукьянович 1917 г.jpg. Фил Вечеровский 12:43, 9 января 2016 (UTC)

BotDR 01:35, 12 января 2016 (UTC)

Volvo V60 править

Почему в рувики в сноске отображается Ошибка в сносках?: Неверный тег (ref); для сносок SwedenSales2011_12 не указан текст? Ведь в англовики всё нормально. Petruhin (обс) 09:18, 8 января 2016 (UTC)

«Люфтваффе» или «люфтваффе» править

Культура России править

В статье есть разделы которые можно назвать общими, не связанными прямо с этнической культурой, и разделы про народную русскую культуру. Никаких данных про народную культуру других народов практически нет, что выглядит некрасиво. Академических обзорных источников, чтобы можно было написать хотя бы как в статье Культура Индии (тоже страна с большим количеством народов) мне пока не попадалось. Делать подразделы со ссылками скажем на те статьи, которые уже есть о фольклоре народов или кухне, вроде тоже не очень корректно. Как это лучше оформить? Или вообще убрать пока все, включая разделы про русскую народную культуру, кроме фразы: "проживает около 180 народов, у всех них есть своя культура", кому интересно пусть смотрит по статьям про эти народы? Cathry 08:25, 7 января 2016 (UTC)

Техника править

Прорабатываю статью. На свой страх и риск, буду загружать "ворованные фото". Если проканает, придется на скорую руку делать статьи с описаниями тв-приставок: что такое, с чем едят, и т.п. бред. Как думаете, стоит ли писать статьи ну с очень малым содержанием? База, на чем собственно будет держаться статья - технические характеристики приставок. Что наковыряю, распишу, но все равно, статья будет малообъемна. Стоит ли вообще заморачиваться по этому поводу? По ВП:ЗН не снесут? ProZak TV 06:56, 7 января 2016 (UTC)

  • Решил все таки сделать краткое техническое описание приставок в таблице в основной статье. ProZak TV 07:26, 7 января 2016 (UTC)
  • Вы знаете, каждое предложение в вашем сообщении нарушает сразу столько правил, я вообще удивлён, как это вам в голову такое могло прийти, вы правил совсем не читали, или что? Ворованные фото, ну да, мы ж в России, типа, всем тут пофиг на лицензии и прочую подобную ерунду, можно плевать на авторское право, хоть это и вразрез с правилами проекта. Далее, штамповка статей сомнительной значимости даже без содержания! Да это даже школьнику должно быть ясно, что не «проканает». Вы действительно считаете содержание статей «бредом», который можно просто формально на «отвалите» сварганить за минутку? (−) Я в ужасе. KPu3uC B Poccuu 07:31, 7 января 2016 (UTC)

Вопрос по правилам ведения дискуссий править

Когда у участника закончились какие-либо аргументы в ходе дискуссии и он просто копирует для ответа мне моё собственное сообщение (при чём вместе с моей подписью) изменив лишь имя и время на свои, каким образом классифицируется подобное поведение участника? С уважением, Smell U Later 22:53, 6 января 2016 (UTC)

Размер править

Почему, когда объём статьи свыше 30 КБ, в окне наверху пишется:

Размер этой страницы 32 КБ ? Petruhin (обс) 15:52, 6 января 2016 (UTC)

Шаблон:Народ править

Кто-то может мне объяснить, начерта там вообще нужен параметр «изображение»? Я в принципе не понимаю, что там должно находиться. Зато некоторые участники с радостью тащат в статьи подобные неочевидные списки изображений. KPu3uC B Poccuu 15:51, 5 января 2016 (UTC)

  • Только что читал на англовики обсуждение того, чтобы запретить изображения людей в любых подобных карточках. Потому что это если не расизм, то по крайней мере тема неоднозначная - почему именно эти 1, 2, 5 человек из миллионов представляют всех лезгинов / евреев / black Americans / художников Галантного века? Тот, кто создает эту выборку, фактически, совершает ОРИСС. --SSneg 22:42, 5 января 2016 (UTC)
    • Помню в «Науке и жизни» в 1980-е были статьи о народах и народностях, в которых, в качестве иллюстраций, были указаны обобщенные портреты (специальная обработка многих фото типичных представителей, с точки зрения этнографов) представителей народа. Вот такие иллюстрации, думаю, подошли бы. Жаль сейчас не найду эти статьи. А приводить странный коллаж из случайно подобранных людей, соглашусь, ненормально. - Saidaziz 04:43, 6 января 2016 (UTC)
    • Странно, почему не совершает ОРИСС тот, кто ставит в карточку биологического вида фотографию слона или берёзы — ведь кто сказал, что именно этот слон или именно эта берёза представляют всех слонов и все берёзы? Если в АИ приведено изображение, допустим, финнов с указанием, что это финны, то вполне логично поместить такое изображение в статье. В бумажных энциклопедиях такие изображения представителей народов есть, обычно в национальных одеждах. --V1adis1av 17:58, 6 января 2016 (UTC)
    • Совершает, да. В идеальном мире в ВП включалось бы только свободное изображение предмета из АИ, например, рисунок берёзы из книги Карла Линнея или фото слона, выпущенное в Public Domain каким-нибудь авторитетным НИИ Хоботных. Но на практике это означало бы почти полное отсутствие иллюстраций в Википедии. Поэтому ВП полагается на честность авторов в том, что они по собственному мнению сфотографировали именно слона, а не лжеслона (звучит смешно, но например, если речь о фото грибов или растений, то там путаницы может быть сколько угодно), и при этом именно эта конкретная фотография по мнению автора даёт представление о том, как выглядит слон (опять-таки, смешно, но подумайте о жуках, бактериях, собаках, рыбах или домах, городах, автомобилях, компьютерах, телефонах — да вообще любой предмет, имеющийся в миллионах непохожих друг на друга вариациях). Двойной стандарт, да. Ведущий к потенциальной войне правок. Поэтому в некоторых местах — типа «Шаблон: Народ» этого неплохо бы попытаться избежать. --SSneg 11:44, 11 января 2016 (UTC)
    • А ведь тот кто фотографирует, например, какой-нибудь автомобиль, также совершает ОРИСС, поскольку кто сказал, что именно с этого ракурса он должен быть показан, а не на несколько градусов правее/выше? Если уж так придираться к фотографиям, то почти в каждой из них можно найти "ОРИСС" :) --PunkNaruto осудить 19:28, 6 января 2016 (UTC)
      • Звучит смешно, но ведь так и есть. Почему статья «Мобильный телефон» проиллюстрирована именно этими тремя древними трубками? А не самым первым мобильником, или самым популярным, или тем, который изображен на иллюстрации в книге Петрова-Пупкина «Мобильные телефоны» — Улан-Удэ: Техника молодежи", 2014, 1500 с.? Чуть выше чуть подробнее расписал. --SSneg 11:44, 11 января 2016 (UTC)
        • Так и есть. Разница в том, что подборка физиономий, иллюстрирующих национальность, - это гораздо более тонкая материя, задевающая гораздо более тонкие струны непознаваемой человеческой души. Особенно когда к этим физиономиям подходят со штангенциркулем для измерения черепа с целью определения национальности. Vcohen 11:59, 11 января 2016 (UTC)
  • Недавно было обсуждение. Жалко, что там не был подведен итог с указанием необходимости убрать этот параметр. Vcohen 07:49, 6 января 2016 (UTC)
    • Там было обсуждение по поводу других шаблонов (отдельных для каждого народа), тс предлагает удалить изображения из общего шаблона "Народ" Cathry 10:42, 6 января 2016 (UTC)
  • KPu3uC B Poccuu, разве не нужно сначала дождаться итога, и возможно поручить дело удаления боту, а не менее чем через сутки начинать массовые действия? Cathry 08:52, 6 января 2016 (UTC)
    • А при чём тут бот? Если снести из шаблона параметр, он просто перестанет показываться в статьях, никакого бота не надо, а лишние символы можно вычищать по мере правки статей. Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)
    • Какие такие «массовые правки»? Я прошёлся руками по нескольким статьям для оценки масштаба злоупотребления шаблоном и нахождения подводных камней, чтоб боту дать как можно более чёткое задание. KPu3uC B Poccuu 09:23, 6 января 2016 (UTC)
      • В том и дело, что вы прошлись по некоторым статьям, субьективно вами отобранным. Думаете, никто не обидится, что статьи русские, чуваши и буряты лишили фото известных представителей, а французы, англичане и украинцы нет? И совершенно непонятно, какие "подводные камни" вы обнаружили таким образом. А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере. Cathry 09:44, 6 января 2016 (UTC)
  • Я считаю, что такие изображения информативны, когда они представляют собой коллаж изображений известных представителей народа. Для определения кого туда помещать, существует здравый смысл. Если же всё таки консенсус будет за удаление изображений, следует это поручить боту, а не удалять выборочно на основе своих симпатий/антипатий. Cathry 09:48, 6 января 2016 (UTC)
    • Коллега, а это ничего, что указание национальности в статьях запрещено? Фил Вечеровский 12:09, 6 января 2016 (UTC)
    • Вы вообще обсуждение читали, или «чукча не читатель, чукча писатель»? Выше уже всё сказано, никакого итога и не предвидится, так же как и не ожидалось в принципе, я задал вопрос, получил подтверждение своему мнению с развёрнутыми комментариями от других участников, к тому же в шаблоне явно указано, для чего параметр предназначен, что я поначалу упустил, и что он используется не по предназначению ясно и так, и требовать итога для зафиксирования этой очевидной мысли есть абсурд. «А итога в такой инициативе нужно ждать недели 2 по крайней мере» — это откуда такая цифра? Вы, может, не знаете, тут не бюрократия, как бы, итоги вообще в данном случае не нужны и не подразумевались, вы, наверно, с Википедия: Запросы к администраторам спутали? И о каких симпатиях и обидах, вы, чёрт возьми, вообще говорите? Таких изображений в статьях в принципе быть не может, а что работа по исправлению данного недостатка вообще идёт медленно это вы загнули, а чего вы ожидали? Что кто-то там всё в миг сделает? И никто не может запретить мне делать это как руками, так и с привлечением ботов, так что я прошу вас больше ботами меня не попрекать, и вообще, если вам нечего больше сказать по существу вопроса, заданного изначально, воздержаться впредь от комментариев здесь, так как ваши бюрократические препоны энциклопедии только во вред. KPu3uC B Poccuu 10:27, 6 января 2016 (UTC)
      • Что значит "никакого итога не предвидится"? На массовые действия нужен консенсус, иначе они могут рассматриваться как деструктив. То что вы удачно попали на нескольких согласившихся с вами участников, не значит что есть консенсус за удаление изображения. "это откуда такая цифра" - из того же здравого смысла. Где в шаблоне указано, что там должно быть за изображение? " Что кто-то там всё в миг сделает?" - бот это сделает если не за миг, то за пару дней точно. Cathry 10:38, 6 января 2016 (UTC)
        • Правила читайте иногда, что ли. ВП:МНОГОЕ: «Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например правка шаблона или переименование статьи, на которую ссылается много других статей. Прежде чем проделать такое масштабное изменение, следует хорошо изучить соответствующие правила и руководства (такие как Википедия:Именование статей, если дело касается переименования)», выделение моё. Ну, согласно правилам, которые я тщательно изучил, поместить туда изображения каких-то людей, отобранных по неясно какому признаку, и выданных за типичных представителей народа, мы не можем; привлекать внимание участников поэтому не обязательно, так как очевидно глупо создание темы вида «нашёл нарушения А, Б, В в статьях A, B, C, E, F, K, исправим?». Во-вторых, касательно параметра шаблона, вы всё же писатель, как я погляжу, иначе бы сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов. В-третьих, ПЕРЕСТАНЬТЕ УЖЕ ПОПРЕКАТЬ МЕНЯ БОТАМИ! не обязан пользоваться их услугами, зато на нервы ваше принуждение к их использованию ещё как действует. KPu3uC B Poccuu 10:51, 6 января 2016 (UTC)
            • Я уже написала, почему в данном случае использование бота необходимо (я например тоже не умею самостоятельно их запускать, в таких случаях нужно обращаться к умеющим участникам). С чего вы взяли что коллаж представляет собой "типичного представителя"? Бюрократией занимаетесь как раз вы, по такому алгоритму можно предъявлять претензии к абсолютно любому изображению: "а почему в статье Лес фото именно этих лесов, кто их отбирал", "а почему в статье Фрукты именно такое фото, там не все фрукты". "сходили на его страницу, да почитали документацию, и не задавали глупых вопросов.''" с чего вы взяли что я туда не ходила? может это вы видите там то, чего нет и пишете глупости? Cathry 11:41, 6 января 2016 (UTC)
              • Упорное желание обсуждать не имеющее ничего общее с темой обсуждения (ботов) наводит меня на мысль, что вы меня просто троллите, отчего я уйду из дискуссии с вами, она мне надоела, вечный возврат к одним и тем же вопросам не входит в мой круг интересов. А ваше сравнение с лесами и фруктами просто смешны: леса, да и фрукты, все примерно одинаковые, в отличии от людей, и выделить какой-то один банан среди прочих нельзя. А, и да, очередная попытка поднять обсуждение привлечение ботов приведёт к жалобе на вас к администраторам. KPu3uC B Poccuu 11:59, 6 января 2016 (UTC)
                  • "выделить какой-то один банан среди прочих нельзя" во первых можно (существуют к тому же масса сортов банана), не говоря уже о виде леса) Во вторых, не нравятся растения, посмотрите на карточки городов, например Москва "почему там сталинская высотка, а не Арбат?", "почему ХХС, а не собор Василия Блаженного?" и так до бесконечности. Если вы так реагируете на слово "бот", ничего не могу поделать, обращайтесь по этом поводу к администраторам Cathry 18:10, 6 января 2016 (UTC)

Критерии важности править

Добрый день, хочу начать приводить в порядок Проект:Латвия, но нигде не могу найти пример критериев важности статей в проектах (не путать с критериями значимости!). Почти во всех проектах скопированы одни и те же правила определения уровня статей, но нигде не могу найти примера определения важности статей. Смотрел и в Проект:Россия/Оценки, и в Проект:Франция/Оценки, и в Проект:Великобритания/Оценки. Что-то есть в Проект:США/Оценки, но хотелось бы совета опытных участников — где хорошо сформулированные критерии? Спасибо. --SSneg 11:15, 5 января 2016 (UTC)

Порядок рэнкинга (мест) в таблицах править

Вошёл в ступор. Как мы должны продолжать нумерацию, если один или более показателей (в таблице - строки) имеет один ранг (место)? Или упускать последующий и начинать как если бы не было равных значений, или продолжать нумерацию не зависимо от количество разделённых поровну строк? Кому не понятно, привожу наглядно в таблице:

Вариант с пропуском
Страна Баллы Место
 Россия 145 1
 США 130 2
 Великобритания 130 2
 Австралия 127 4
 Того 120 5
 Лесото 120 5
 Бельгия 120 5
 Уругвай 113 8
Вариант подряд
Страна Баллы Место
 Россия 145 1
 США 130 2
 Великобритания 130 2
 Австралия 127 3
 Того 120 4
 Лесото 120 4
 Бельгия 120 4
 Уругвай 113 5

Мне кажется, что разумным является «вариант с пропуском», ибо его я чаще вижу в статьях Википедии. Так например, может кто-то замечал, если более чем один кто-то или что-то занимает первое место, то второе место не присуждается, а за ним идёт сразу третий — такая система есть на Олимпийских играх. ← Alex Great обсуждение 08:12, 5 января 2016 (UTC)

  • Стесняюсь спросить, а зачем там вообще нумерация и что мешает сортировке по рангу? А о том, зачем эту нумерацию делать видимой, уж и не спрашиваю... Фил Вечеровский 13:19, 5 января 2016 (UTC)
  • Возможен и третий вариант — указать диапазон. Например, в первой вашей таблице вместо «5» писать «5-7». Вообще, если вы не самостоятельно составляете таблицу, а откуда-то копируете, то лучше придерживаться того обозначения мест, которое есть в источнике. --Emaus 14:14, 5 января 2016 (UTC)
    • Диапазон не кошерно выглядит. А в источниках я не думаю, что это имеет вариант. В одном месте сведут, в другом подряд напишут, в третьем вообще словами перечислят. ← Alex Great обсуждение 16:24, 5 января 2016 (UTC)
      • Диапазон вполне кошерно выглядит. На соревнованиях именно так и ставят. А вот вариант с двумя вторыми и следом за ними третьим местом - это забавно. Вряд ли такое будет в серьезном источнике, хотя журналисты чего только иной раз не напишут. --Bopsulai 19:11, 6 января 2016 (UTC)
  • Однозначно не второй вариант. В крайнем случае первый. Мне представляется наиболее правильным вариант через диапазон. Игорь Темиров 08:35, 6 января 2016 (UTC)
    • Спасибо за ваше мнение. Вот я думаю, а через диапазон наглядно будет? Ну в любом случае (если выбирать между первым и через диапазон), если читатель будет искать, например, 6-е место, то он его не найдёт. А увидит либо три «пятёрки», либо три «5—7». ← Alex Great обсуждение 09:22, 6 января 2016 (UTC)

Образовательные программы править

Что у нас с ними? Кто-нибудь с ними работает? Я нашел одну, которая аж за весну 2015. @rubin16, AKA MBG: С уважением, Iniquity 15:59, 4 января 2016 (UTC)

Список работ студентов ПетрГУ, над которыми они работают в данный момент:

Итого 2 статьи и 3 черновика. Мне, как преподавателю, нужно проверить этот достаточно большой материал (до конца сессии, т.е. до конца января, если студент не получает зачёта, то у меня есть ещё пара месяцев на проверку) и указать - что именно нужно править. Работаю по старинке - распечатка статьи из англовики, рувики, сверка, мои замечания, упестряющие распечатку . Конечно, я буду благодарен, если участники Википедии подключатся к работе над этими статьями. -- Andrew Krizhanovsky 17:19, 4 января 2016 (UTC)

Перевод больших статей править

Приветствую! Планирую перевести две большущие статьи: Синтаксис Си (en:C syntax) и Типы данных в Си (en:C data types). Одному мне с этим будет справиться тяжело, поэтому назрели следующие вопросы:

1. Можно ли скопировать полностью английскую статью, частично перевести и опубликовать, поставить сверху шаблон (какой?), что статья в доработке сроком на месяц-два?

2. Где можно воззвать о помощи 4-5 человек? тут, скорее важны не знания английского, а знания программирования.

3. Имеет ли смысл как-то связываться с проектом Проект:Переводы. Там и без того много запросов, и выхлопа, полагаю, от него будет мало.

PS: пока изучал данный вопрос, понял что очень мало статей по C++. Для начала C++ нужен отдельный шаблон, как этот en:Template:C++ programming language.

Yanpas 13:03, 4 января 2016 (UTC)

  • Скопируйте себе в подпространство (к примеру, User:Yanpas/Синтаксис Си) и переведите там потихоньку. Когда будет готово - перенесёте в основное пространство. О помощи можете попробовать попросить на странице Обсуждение проекта:Информационные технологии --DR 14:43, 4 января 2016 (UTC)
  • Обратите внимание на то, что в английских статьях довольно плохо с источниками. В синтаксисе их мало. В типах данных в основном первичный источник (спецификация ISO). Лучше взять парочку хороших учебников (вот уж с этим проблем никаких) и написать по ним. - Saidaziz 17:23, 4 января 2016 (UTC)
  • Вы преувеличиваете масштаб бедствия. Это не «большущие статьи» («типы данных» - и вовсе список, совсем недлинный), просто в них много воды, и множество сверхкратких подразделов. Переводить «синтаксис» не имеет смысла: это проще изложить с чистого листа. Вот дали вам полчаса на подготовку и выпустили в аудиторию к студентам. Как вы им изложите тему, чтоб и понятно и нескушно? Вот и статью так же делайте. Retired electrician 13:14, 5 января 2016 (UTC)
  • @Yanpas: 1) а. основное пространство и Ш:Редактирую б. на личной у:Yanpas/Синтаксис Си в. в ПРО:Инкубатор Википедия:Мастер статей/Готово г. в подстраницах проекта Проект:Информационные технологии/Синтаксис Си . д. см. бета-настройки для переводов 2) можете начать где-либо (1) переводить, написать в обсуждение проекта что работаете над переводом по такому-то адресу. Хоть целый год по кусочкам переводите, сообщение то будет висеть, кого заинтересует - помогут, может через день/неделю/месяц, всё вероятно. 3) в том проекте можно вписать ещё не существующую в рувики статью в табличку "предложения к созданию через перевод". Можете в последней ячейке написать, что потихоньку переводите и от помощи не откажетесь. в проекте вроде не запрещено так делать. --Сунприат 15:42, 6 января 2016 (UTC)

Работа недели править

Почему я создал новый шаблон для работы недели, а он не отображается на главной странице? --Roman Klymenko 12:55, 4 января 2016 (UTC)

Поиск хороших и избранных статей по категориям править

Есть ли какой-нибудь инструмент для поиска хороших и избранных статей в указанной категории? ← Alex Great обсуждение 10:47, 4 января 2016 (UTC)

Медведи-соседи править

Можно как-то в шаблоне {{Мультсериал}} в параметре "Список серий" написать "в статье" (текстом)? Ссылка на статью в заголовке. Petruhin (обс) 18:12, 3 января 2016 (UTC)

Статья править

Разместите координаты, пожалуйста Ботанический сад Хакгала--Станислав Савченко 15:35, 3 января 2016 (UTC)

АИ по играм и сериалам править

Я правильно понимаю, что в статьях типа Чёрный ястреб (фильм, 2001) и Fallout 3 в качестве АИ может считаться сам предмет статьи? Т.е. можно в тексте статьи использовать информацию, которая нигде не фигурирует, кроме игры/фильма? с уважением, Hunter.rus 20:49, 2 января 2016 (UTC)

  • Во-первых, информация должна присутствовать в явном виде, а не быть результатом Ваших изысканий в области глубинного смысла. А во-вторых, если она ни в каких вторичных АИ не фигурирует, для чего она в статье? Фил Вечеровский 20:55, 2 января 2016 (UTC)
    • Я думаю участник имел ввиду, что источниками для внутриигровых и «внутрикинематических» данных может служить сам фильм или игра. Например, Отца главного героя игры Fallout 3 зовут Джеймс. Об этом нигде не будет написано, кроме информации в самой игре. Отвечаю автору топика: да, в таком случае это является первичный АИ. Игра или фильм при этом как и любой другой АИ должен быть общедоступен людям (чтобы проверить вашу информацию). К примеру к фильмам пишется преамбула и сюжет как раз из фильмов. К таким данным вы не подберёте никакого АИ (например информация о сюжете Чёрного ястреба берётся либо из самого фильма (первичный АИ) и не требует ссылок в виде примечаний; либо пишется по информации с АИ (и ссылается в источниках), хотя это реже). При этом нужно тщательно взвешивать информацию, которую вы хотите предоставить в статье Википедии. Подумайте, а нужна ли эта информация в статье обычному читателю? Например для Fallout 3 лучше бы подошла вики по игре. В общем тут можно ещё долго обсуждать. ← Alex Great обсуждение 06:59, 5 января 2016 (UTC)
      • ++. Аналогия с фильмами не всегда работает. Услышать имя Джеймс в фильме может каждый, обладающих доступом к этому фильму, и хорошим слухом или развитым воображением. А то, что там хрипит перед смертью босс в заключительном, сотом, левеле игры (до которого редкая птица прокачается) — это не «общедоступная информация». И не факт, что вообще воспроизводимая (сколько там вариантов озвучки? не утонет ли голос в грохоте случайных взрывов? и т. п.) Retired electrician 13:05, 5 января 2016 (UTC)
  • Проще говоря, да. Можно. Сюжет фильма и список актёров, например. Но: 1. Статья не может состоять из одной только "внутренней" информации. 2. Это должны быть факты, а не домыслы. Если, например, герой фильма совершает неочевидный поступок, и вы поняли, почему он так поступил, в статье следует упомянуть лишь сам поступок, но не ваши выводы, какими бы тонкими и красивыми они ни были. 3. Перечитайте ВП:ЧНЯВ, особенно ВП:НЕСВАЛКА. В плане объёма, степени детализации и вообще ориентируйтесь на избранные статьи (список здесь: ВП:ИЗБ). --Krotovv 08:15, 5 января 2016 (UTC)

Вопрос про IP править

Здравствуйте! У меня вопрос: мой IP адрес постоянно меняется, если перезагрузить роутер и сегодня я обнаружил что когда вышел из учетки Википедии, там был вклад IP адреса, который у кого-то был. Как мне быть? Илья Драконов 17:21, 2 января 2016 (UTC).

  • Никак не быть. С одной стороны объединение вклада невозможно, а с другой — идентифицировать IP с Вами без Вашей помощи — тоже. Фил Вечеровский 17:32, 2 января 2016 (UTC)
    • Я просто не хочу, чтобы если его заблокируют за какое-либо нарушение, меня это коснулось. Илья Драконов 17:38, 2 января 2016 (UTC).
      • Если вы редактируете из-под учетки, то блокировка IP вас не касается. --Pessimist 17:44, 2 января 2016 (UTC)
      • Я Вас понимаю... IP обычно с запретом правок зарегистрированным не блокируются, так что не коснётся в любом случае. Фил Вечеровский 17:45, 2 января 2016 (UTC)
      • В общем случае не коснётся, анонимов обычно блочат с исключением зарегов. Если таки попадёте - напишите по емэйлу/скайпу/етц. любому админу и вам выдадут исключение из айпи-блокировок. MaxBioHazard 17:45, 2 января 2016 (UTC)

Итог править

Большое спасибо за ответы:-)! С наступившим Новым годом, вас всех! Илья Драконов 17:47, 2 января 2016 (UTC).

Шаблон {{однофамильцы}} править

Хотелось бы спросить мнения опытных коллег. Не так давно я внесла поэта Евгения Евтушенко в список однофамильцев Гангнус и повесила на статью о поэте соответствующий шаблон {{однофамильцы}}. После некоторых раздумий в мою светловолосую голову закрались некоторые сомнения: вроде как носил он эту фамилию очень недолго, стоит ли нам загромождать шапку статьи кучей шаблонов? Но с другой стороны, он эту фамилию даже упоминал в своём творчестве.

PS: Аналогичная ситуация с Морисом Дрюоном и фамилией Кессель. MarchHare1977 12:39, 2 января 2016 (UTC)

  • По мне так в дизамбиге пусть будет — ситуация, когда читатель наткнулся, скажем, на фразу «поэт Гангус» вне контекста и полез в Википедию смотреть, что за Гангус такой, возможна и тут дизамбиг поможет. А ситуация, когда кто-то уже читает о Евтушенко при том, что ему нужен математик Рудольф Гангус, невероятна. Фил Вечеровский 12:52, 2 января 2016 (UTC)

Оформление картинок править

Интересует вопрос по оформлению картинок. В википедии есть множество изображений, иллюстраций; некоторые из них обычные фоторгафии, а некоторые - специальные поясняющие рисунки. И вот куда не посмотришь - везде разнобой. То шрифты разные, то размеры этих шрифтов и прочие детали. С картами например полный порядок (изображения государств на земном шарике) - все государства зеленые на сером фоне. Есть ли какие-то стандарты к оформлению? Если нет - то где их продвигать, на викимедии? Я себе это представляю примерно так: поясняющие картинки должны создаваться ОЧЕНЬ ЖЕЛАТЕЛЬНО в формате svg. Это позволяет их в дальнейшем изменять (исправлять недочёты, переводить) и поддерживать в более-менее едином формате.

Есть ли что-то подобное? Как вы к этому относитесь? Где лучше эту идею предложить? Yanpas 11:57, 2 января 2016 (UTC)

  • Стандартов нет, а так как зарплату мы тут не получаем, а жертвуем личное время, то заставить кого-то что-то делать тут очень трудно. Проще всего переделывать существующие картинки или оставлять запросы в графическую мастерскую. Например, на Складе есть специальная категория commons:Category:Images that should use vector graphics. — Ле Лой 03:50, 3 января 2016 (UTC)
  • Между растровыми изображениями с текстом и векторными изображениями с текстом есть разница в плане копирайта в применении к США, то есть учитываемая на Викискладе разница. Простой текст на растровом изображении не нарушает прав правообладателя шрифта. Простой текст на векторном изображении (если не вставная картинка) есть технически векторная копия использованных букв (глифов), распространяемая вместе со всем изображением под свободной лицензией на Викискладе. Если сам шрифт несвободен, то и такое изображение несвободно и его оперативно снесут при обнаружении и даже обсуждать сильно долго не будут. То есть если думать об общих рекомендациях, то важно указать, что все надписи на векторных картинках (SVG включая) должны выполняться либо свободными шрифтами (например, семейств Liberation или Linux Libertine), либо шрифтами, срок охраны которых достоверно истёк. --Neolexx 10:57, 3 января 2016 (UTC)
    • Есть еще шрифты-ярлыки, которые тоже легальны, это: Sans, Serif и Mono. Если указать в типе шрифта один из этих ярлыков, то система сама подставит определённый в ней в стиле по умолчанию (системный стиль css) шрифт.Yanpas 21:36, 3 января 2016 (UTC)
      • Дефолтные шрифты для семейств (serif, sans-serif, monospace, fantasy) никакого отношения к свободе/несвободе использования не имеют. Это пришедшие из CSS условные команды "пиши здесь шрифтом с засечками", "без засечек", "моноширинным", "чем-то необычным". Под Windows "sans-serif, пиши без засечек" большинство программ вставит в SVG Arial, что не делает Arial неким общественным достоянием. Как бытовая аналогия: если вы попросили "запишите мне что-нибудь воодушевляющее" и вам записали "Stairway to Heaven" под названием "Что-то воодушевляющее" — это никак не сделает "Stairway to Heaven" вашей или общественной собственностью. Хоть вы и не просили конкретной музыки, да и на обложке абстрактное название. :-) --Neolexx 00:23, 4 января 2016 (UTC)
        • Но ведь векторная графика svg загруженная на Викисклад с шрифтом Sans свободна и ничего не нарушает, а с шрифтом Arial загружать нельзя, так ведь? :) Yanpas 08:34, 4 января 2016 (UTC)
          • "Да откуда ж вести такие?.." (с)
            Впрочем, если вам известны примеры, когда на Викискладе "консенсусали" освобождение шрифтов от копирайта их абстрактным переименованием, то пруф в студию. Приёмы асимметричного Ипатьевского метода всегда в руВики с благодарностью принимаются. Наши же ребята, как один, стоят за свободную личность и шрифты. --Neolexx 10:49, 4 января 2016 (UTC)

Надписи на векторных изображениях (SVG включая), передаваемых под свободными лицензиями, должны выполняться либо свободными шрифтами (например, семейств Liberation или Linux Libertine), либо шрифтами, срок охраны которых достоверно истёк. Во избежание ошибок и удобства работы можно рекомендовать закрепить установленные свободные шрифты за мнемониками serif, sans-serif, monospace, fantasy в предпочитаемом графическом редакторе, если такая возможность предусмотрена."

Уведомления править

У меня такое ощущение, что уведомления постепенно стераются. Это правда? — 1234qwer1234qwer4⇝обс⇜⇝вклад⇜ 11:48, 2 января 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2016/01&oldid=126081545