Википедия

Википедия:Форум администраторов/Архив/2021/05

< Википедия:Форум администраторов‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Топик-бан Vetrov69/Grebenkov править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, у нас сложилась весьма нездоровая ситуация в связи с тем, что участник Vetrov69, несмотря на обращённые к нему неоднократные просьбы меня не трогать, Википедия:Запросы к администраторам#Grebenkov на ПП, продолжает и продолжает меня преследовать, провоцируя на ответную реакцию. Он то пишет мне на страницу обсуждения, то комментирует мои реплики, то подаёт запросы на применение административных действий. Ни на какие просьбы прекратить не реагирует. У меня вчера уже был в связи с этим гипертонический криз, сейчас тоже давление уже повысилось (150/100). Подобное внимание участника просто опасно для моего здоровья. В связи с тем, что у меня нет ни малейшей надежды, что запрос на применение действий к этому участнику санкций в связи с троллингом и преследованием будет рассмотрен и удовлетворён, прошу наложить взаимный топик-бан. Формулировка, думаю, подойдёт из АК:1142 с небольшими изменениями:

  1. Участникам запрещается обсуждать друг друга, отвечать на реплики друг друга, корректировать реплики друг друга.
  2. В случае, если участник желает сообщить о нарушении этого топик-бана или других нарушениях своего оппонента в свой адрес на ВП:ЗКА, это делается в в форме «имя участника — дифф на нарушение — нарушенное правило». Обращения на ЗКА в связи с нарушением правил в адрес других участников не допускаются.
  3. Ограничение не распространяется на участие в обсуждениях общих тем, опросах или голосованиях, номинациях (кроме предусмотренных п.3.3.), открытых одним из участников, однако при этом запрещено непосредственно отвечать на реплики друг друга, обсуждать или упоминать друг друга. Также по таким обсуждениям запрещено подводить или оспаривать итоги.
  4. Условия и срок топик-бана могут быть пересмотрены на форуме администраторов не ранее чем через 6 месяцев после вступления в силу данного решения.

Прошу избавить меня от токсичного участника, отравляющего мою жизнь и угрожающего моему моральному и физическому благополучию. aGRa (обс.) 10:05, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

С учётом согласия участника @Vetrov69 топик-бан утверждён на указанных условиях. Deltahead (обс.) 10:37, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Deltahead, коллега, стоит утверждать что-либо после обсуждения, а не через полчаса после открытия темы. Потому что давно назревший вариант наложения мер целенаправленно на Vetrov69 — более адекватен ситуации и её предыстории, чем вариант обоюдного ТБ, вынужденно запрошенного ввиду отсутствия реакции администраторов. — Alexandrine (обс.) 11:09, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Думаю, еще одно "обсуждение" привело бы лишь к эскалации конфликта, но никак не к его урегулированию. Deltahead (обс.) 11:21, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Может быть, с учетом согласия Vetrov69 сделать промежуточный итог, а окончательный - с учетом консенсуса администраторов? И да, Grebenkov, очень прошу как-то более отвлеченно все это воспринимать, что ли... реальный урон от виртуальной реальности должен состоять исключительно из затрат времени и электричества. --Van Helsing (обс.) 11:32, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Прошу с сочувствием отнестись к коллеге Grebenkov и не мусолить болезненную для него тему. ·Carn 11:41, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне происходящая ситуация ближе, чем вам. Потому именно вам пора бы отнестись к коллегам с пониманием. Уже проходили подобную ситуацию с коллегой Fedor Babkin, которого другой сбережённый решениями АК-30 участник довёл сначала до требования вынужденного взаимного ТБ, а потом всё закончилось снятием с себя флага. Повторения такого же сценария быть не должно. — Alexandrine (обс.) 11:55, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему не должно? Это нормальный рабочий процесс, кто-то уходит а кто-то приходит. Кто-то эмоционально тянет нагрузку, кто-то не тянет. Коллеге Grebenkov пожелаем душевного спокойствия и крепких нервов. А в остальном можно закруглять это обсуждение. — Igor Borisenko (обс.) 12:06, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Те опасения, которые вы высказали, снимаются уже наложенным топик-баном — если Ветров будет его нарушать — он будет блокироваться. Для успешного же решения данного конфликта необходимо дождаться определённости с заявкой Ветрова на ПП. ·Carn 12:10, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • У вас была возможность принять «успешное решение» по устранению конфликтов от этого участника во время рассмотрения его заявок, но увы. Сначала ждали определённости по 1147, чтобы рассмотреть 1154, которую потом закрыли без рассмотрения. А теперь давайте подождём решения по ПП, чтобы потом подождать решения АК, куда участник собирался ещё до подачи заявки на ПП. План так себе. «снимаются уже наложенным топик-баном» — перечитайте ещё раз реплику, на которую даёте ответ. Уже был случай с вынужденно запрошенным взаимным топик-баном, который не помог. — Alexandrine (обс.) 13:55, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Видимо, мне тоже надо было тогда в заявлении для АК упомянуть и свои гипертонические кризы от общения с MBH (о чём до сих пор знал только Drbug, я его просил урегулировать конфликт между нами), тогда АК отнёсся бы ко мне с «сочувствием», а вы, вероятно, не написали бы в дискуссии арбитров: «преследование Бабкина со стороны MBH - наполовину заслуга самого Бабкина». — Fedor Babkin talk 12:15, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • К этой беседе это какое отношение имеет? Тут Ветров был излишне настойчив, Гребеньков допускал неэтичности (в том числе прямо тут, в заявке на ФА), по взаимному согласию наложен топик-бан. Проблема как-то решена, и можно двигаться дальше, а не вспоминать взаимные обиды. Состояние участников не должно оправдывать нарушения с их стороны. ·Carn 12:36, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не могу ваши реплики с искажениями хронологии, причинно-следственных связей событий, позиций и эмоций участников воспринимать как проявление сочувствия, к которому вы призвали, Carn. Могу я вас попросить руководствоваться не только правилами, но и общепринятой этикой? --Van Helsing (обс.) 13:12, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Итог подвёл независимый администратор. Предлагаю на этом сделать паузу. Если что, где оспариваются итоги, все знают (но я бы не стал, хотя мне тоже есть что добавить). Землеройкин (обс.) 13:37, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Deltahead, я прошу вас подтвердить, что вы не согласны оформить свой быстрый итог как промежуточный и не считаете необходимым дать время на обсуждение других вариантов (например, мой я не опубликовала из-за спешного вашего утверждения ТБ) разрешения вопроса в виде наложения ограничений на участника Vetrov69. Нужно ясное понимание вашей позиции на случай последующего возможного арбитражного рассмотрения. И тогда уже закроем здесь тему, которую так спешат модерировать и закрывать участники без флага администратора, поддерживающие Vetrov69, забывая, что здесь форум администраторов.
И, Deltahead, я вам ещё один пример приведу в подтверждение предлагаемого мною варианта разрешения вопроса. Ранее участнику Vetrov69 явно и недвусмысленно сообщалось, что его, мягко говоря, назойливое внимание ко мне досаждает [1]. В итоге участника в полупринудительном порядке заставили взять на себя топик-бан на обсуждение меня [2]. И что же? Неделю назад он снова пришёл ко мне на СО и стал в провокационном режиме комментировать мою реплику (к нему не относящуюся и опубликованную на форуме, на который у него топик-бан), за что был заблокирован [3]. Так откуда гарантия, что история не повторится опять, и участник не начнёт нарушать и ТБ на общение с aGRa? Может, пора уже принимать серьёзные меры, а не гомеопатией заниматься и за счёт чужих нервов терпеть деструктивную деятельность участника у которого за плечами две бессрочные блокировки и широкий топик-бан от АК? — Alexandrine (обс.) 15:28, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Заметите нарушение этого ТБ - напишите мне, я приму ограничительные меры к нарушителю. Если вам действительно не хочется общаться с указанным участником - попробуйте найти посредника. Если вы напишите свою версию ограничительных мер, то с ней конечно ознакомятся другие участники, возможно - примут решение об изменении ТБ. Saramag (обс.) 23:16, 28 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега Saramag, посредник между преследующим и преследуемым не требуется, все необходимые меры уже обозначены в решениях АК, которые предписывают восстановление бессрочной блокировки (АК:1067, п.3.4). Но никто из администраторов не хочет принимать меры, не хочет связываться. Вы же видите, как даже здесь на форуме администраторов отдельные участники без админфлагов ведут себя как хозяева, закрывают обсуждения и т.п., отменяя действие админа [4]. И вы можете сами посмотреть, как на ОАДе участник со свежим предупреждением и топик-баном от АК:1147 открыто заявляет о «легитимности» нарушения ЭП/НО со своей стороны [5], и всё это происходит под молчание админов. Спасибо за ваше предложение о помощи, но большие сомнения, что адекватные ситуации меры будут кем-либо приниматься. — Alexandrine (обс.) 07:22, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега Alexandrine, гомеопатия — на самом деле неплохой вариант, если принимать лекарство своевременно и малыми дозами. --NoFrost❄❄❄ 23:43, 28 мая 2021 (UTC) Если бы андминкорпус каждый раз, когда возникает воспаление слегка бы смазывал его живительной мазью (это я про своевременные и корректные админпредупреждения на СО участников) и не ждал бы ничего… Потихоньку так… И не тыкал бы ножом куда не надо… (это я про блокировки без предупреждений и уже после событий). То всё бы работало нормально. Гомеопатически и профилактически. И не надо бы было покупать и таблетки от давления и «небилет» юзать вместе с Википедией… Как и тем, кого принудительно успокаивают, так и пострадавшей стороне… Всё в наших руках на самом деле. А ждать когда «прорвёт» и всех вокруг забрызгает «прорвавшимся» — плохой метод лечения. Опять же. На мой вкус. --NoFrost❄❄❄ 00:24, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Коллега NoFrost, я отчасти согласна с вами. Дело в том, что здесь ситуация, в которой участник получал свои блокировки вплоть до бессрочных после многочисленных предупреждений, и есть даже предписание в решении АК:1067 восстанавливать бессрочку (п.3.4). Вы можете посмотреть историю ЛСО его и его сотоварища, где предупреждений (предшествующим блокировкам) от разных администраторов более чем, а воз и ныне там [6]. — Alexandrine (обс.) 07:22, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Считаю, что если обе оппонирующие стороны согласились на данную конкретную меру, то последующее "обсуждение", которое может завести ещё неизвестно в какие дебри, не требуется. На мой взгляд, в текущей ситуации лучше не провоцировать усиление конфликта. Deltahead (обс.) 07:03, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Топик-бан для участника Qh13 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никогда не писал запросы на топик-бан. Участник:Qh13, бывший Участник:VladXe, продолжает подливать масло в огонь, хотя конфликт уже давно спал и даже практически все активные инженеры вернулись. Можно как-то его остановить? [7]. Жуткое ПЗН, предвзятость и так далее. Предыдущие блокировки на него влияния никакого не оказали. Можно на него наложить как минимум топик-бан на упоминание конфликта трехлетней давности и стравливание инженеров с бюрократами? С уважением, Iniquity 17:49, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • И в мыслях не было создавать «стравливание инженеров с бюрократами». Плюс вопрос: почему меня подвергать топик-бану, а того же Abiyoyo, который начал эту линию в обсуждении(«Многие инженеры недовольны бюрократами»), нет? — Qh13 (обс.) 17:55, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Идея «мести» — это явно не то, что я «начал». Речь была о том, что есть разногласия, неполное понимание и не всегда совпадающие интересы, приводящее иногда к конфликтам. Которые и было предложено разрешить разграничением организационного подчинения. В чем заинтересованы обе стороны: непонимание между начальником и подчинённым бьёт по обоим. И ещё вопрос, по кому сильнее. Слова о «мести» в очередной раз разжигают конфликт, сводя его к личному противостоянию. Это неконструктивно. Abiyoyo (обс.) 18:21, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • 1) Взаимоотношения бюрократ — инженер ≠ начальник — подчинённый. 2) А как ещё воспринять тему, которая сводится к взаимоотношению участников с флагами (B) и (E), когда все успокоились, уже всё, затихло абсолютно, и вдруг опять потенциально конфликтная тема, начатая инженером: а не отчекрыжить ли нам у бюрократов часть их прав? — Qh13 (обс.) 18:36, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Для вас это может выглядеть как «отчекрыжить», для других же — упростить жизнь и избавить от необходимости отвечать за строптивых подопечных. Не все люди, а особенно в той позиции, что занимают бюрократы, озабочены стремлением сосредоточить в своих руках побольше «прав». Иные «права» на деле оказываются обузой. Abiyoyo (обс.) 19:07, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Замечу, что этот же самый вопрос обсуждается чуть ниже в теме #Кладистический неофит и недельная блокировка, где запрашивается топик-бан на Qh13. Итога пока нет. Abiyoyo (обс.) 18:23, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник @Qh13 продолжает троллить, прошу принять меры. Викизавр (обс.) 11:21, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • После разъяснения без 5 минут бюрократа Vladimir'а Solovjev'а мне действительно стало интересно, в чём выигрыш для инженеров от того, что их будут избирать администраторы? Или когда тема создавалась, такой нюанс не учитывался? Есть ещё одно предположение, но тут уж от ПЗН действительно бан можно получить. — Qh13 (обс.) 11:27, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Не думаю что корректно рассматривать ту тему как начатую для того, чтобы получить какой-то «выигрыш». Вообще в связи с той темой обсуждалась в том числе возможность какие-то права убрать из флага инженера. Я так понимаю что эта мысль возникла в связи с недавним сокращением числа бюрократов, которое, к счастью, вроде, скоро восполнится, но значение фактора автобуса всё равно остаётся достаточно опасным. Нужно просто перестать [делить] участников на друзей и врагов, цель у нас общая, и мы все стремимся к ней. ·Carn 11:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы знаете, я вас уважаю и ценю, так что отнеситесь к моему мнению со всей серьёзностью, пожалуйста. Извините, но вы в этой ситуации неправы по всем статьям. Как с формальной т. з. правил (сами же отмечаете у себя ПЗН, прекрасно зная, что правила предписывают ровно противоположное!) и решений АК (АК призывает всячески избегать использования этой вредной поляризующей сообщество идеи [о наличии двух групп участников с полярными точками зрения на некоторые вопросы] и поддерживающих её формулировок), так и с т. з. логики (бюрократы — администраторы, так что они прекрасно смогут подводить итоги там же; аргументы Соловьёва никак не подкрепляют ваше ПЗН) и фактов (наиболее антагонистично настроенные по отношению к техническому сообществу бюрократы — уже не бюрократы), и к тому же с т. з. практических последствий ваших реплик. В этом обсуждении «переводить стрелки» с себя на кого-то ещё тоже не очень хорошо. Я бы на вашем месте зачеркнул реплики, вами же отмеченные как ПЗНные, и декларировал бы намерение избегать их в дальнейшем. Браунинг (обс.) 11:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Ну уж нет, не верю я в исключительно добрые намерения отдельных инженеров (только некоторых представителей этого флага) при создании темы на ВП:Ф-ПРЕ, поэтому вычёркивать ничего не буду. Я был бы рад ошибиться, но наблюдение за их деятельностью говорит об обратном. Обещаю не усугублять в дальнейшем, только пусть уж и они постараются отказаться от деяний, которые можно рассмотреть как возобновление межфлагового конфликта. — Qh13 (обс.) 12:17, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Уже неплохо, одобряем, но этого недостаточно. Вам не надо верить. Вам надо вести себя тут так, как будто вы в это верите. Очень многие действия «можно рассматривать как» что-нибудь плохое при желании, так что ваше условие неразумное. Извините за возможно-немного-менторский тон, верю, что вы на него не обидитесь. Браунинг (обс.) 12:25, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • «Эти рекомендации не требуют, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного». Тема на форуме была открыта после обсуждения в Дискорд-чате, посвящённого тому, какие бюрократы плохиенеоптимальные и как хорошо было бы их вообще ликвидировать как флаг, отдав контроль стюардам на Мету, а если никак не получается, то лишить подавляющего большинства полномочий, превратив его в фикцию: отобрать право утверждать инженеров, на других заявках убрать шестипроцентную серую зону, сведя всё к точке перелома, учредить «комитет слежения за выборами», который будет следить за порядком (я только не понял — и итоги тоже подводить вместо бюрократов или «наклеивать ярлыки — это мы обезьянам не отдадим»). Эта тема в общем чате занимает практически весь день 13 мая, её наличие могут проверить модераторы Ле Лой и Adamant.pwn (которые сами в ней не участвовали). После этого продолжать придерживаться ПДН и делать вид, будто веришь, что это всё забота о том, как бы бюрократы не перетрудились и не переволновались, уже бессмысленно. — Deinocheirus (обс.) 14:21, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Вот это — аргумент (хотя я всё ещё не вижу тут ЗН по отношению к Википедии). А у Qh13 — не аргумент. Браунинг (обс.) 14:28, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • @Deinocheirus, текст выше, это то что я не могу классифицировать иначе, чем сознательное искажение фактов. Подал запрос на ЗКА. Приписывать мне действия отдельных участников это конечно круто. С уважением, Iniquity 14:59, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Справедливости ради, формально лично тебе Deinocheirus в явном виде ничего не приписывал. Не знаю, насколько превратный пересказ обсуждений он тут привёл, но давай подходить и к этому вопросу с ПДН. Браунинг (обс.) 15:05, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • @Colt browning, он явным текстом написал, что я подал это предложение для того чтобы максимально сократить права бюрократов и ликвидировать их в последствии как флаг, это искажение фактов. Тут хоть ПДН, хоть ПЗН. С уважением, Iniquity 15:07, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Я указал дату обсуждения и предложил модераторам чата проверить, верно ли я изложил его суть. Всё проверяемо, если мой пересказ «превратный», модераторы могут тут изложить непревратный. — Deinocheirus (обс.) 15:50, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • По крайней мере начало изложил. Прошу вас там сгладить акценты, зачеркнуть некоторые слова для деэскалации. ·Carn 16:39, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • «Фикцию» я вычеркнул. Но на самом-то деле для деэскалации надо не кусочки реплик вычёркивать, а эту тему закрывать целиком как неконструктивную. Не было бы этой попытки затыкания ртов оппонентам — и я бы того безобразия в дискорд-чате не вспомнил. Думаю, это достаточно очевидно из того факта, что я вообще не комментировал тему на Ф-ПРЕ, открытую уже три дня назад. — Deinocheirus (обс.) 16:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • «Попытка затыкания рта оппонентам» — опять нарушение ПДН. «Оппонент» годами нарушает ЭП и ПДН. Терпеть это надоело. Вы осознаете разницу между цивилизованной дискуссией оппонентов и нарушениями ЭП и ПДН? «Стремление заткнуть рот» и желание конструктивной дискуссии в рамках правил ВП — разные вещи. Вы администратор, надеюсь, знаете это не хуже меня. Abiyoyo (обс.) 17:00, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                          • Конкретно в этом вопросе злые намерения были. Пусть не со стороны Abiyoyo и Iniquity, но были же. И то, что с т. з. участвовавших в чате является компромиссом, с т. з. неучаствовавших видится попыткой изменения властных полномочий в угоду одной группы редакторов. — Qh13 (обс.) 17:07, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                            • У бюрократов права (выдачи флага АИН) собрался отбирать Фонд. Он, вы считаете, из злых намерений это делает?
                              Вот выше участник @Deinocheirus предлагает закрыть данную тему. Так как вы не делаете и не собираетесь делать шагов навстречу, то, наверное, при закрытии темы необходимо выдать вам административное предупреждение о необходимости соблюдения ВП:ПДН с перспективой наложения топик-бана на оценки группы техники/инженеры при повторении вами продемонстрированной модели поведения. ·Carn 17:22, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                            • Ну какая власть. Что вы всё о власти. У каждого из бюрократов сохраняется власть принять решение (как у администратора). Зато у них больше нет обязанности принимать решение. В том числе нет обязанности искать консенсус бюрократов, а значит и нести ответственность. Права сохраняются, ответственности нет. Вы это называете снижением власти? Это избавление от непрофильного и токсичного актива. Оно в интересах бюрократов, о чём Соловьёв и написал: «возражать не будут». Прежде чем рассуждать о власти, надо бы разобраться в том, как она работает. На деле. Abiyoyo (обс.) 18:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                          • Мы по-разному представляем себе конструктивную дискуссию. Я в этом убеждался на протяжении всего нашего общения в Википедии. Что до моего флага — я просил его снять, мне отказали. Так что буковку «А» после моего ника вы можете смело игнорировать, банхаммер я использовать не собираюсь. Deinocheirus (обс.) 17:18, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Я видел этот разговор и участвоал даже в нем. Изложение ваше и правда, сомнительное, потому что в разговоре заявлялись разные позиции вплоть до противопложных. Кто-то сказал, что надо отказаться от флага бюрократов. Кто-то — наоборот, говорил, что флаг нужен и полезен. Далее стали обсуждать, как быть, если бюрократов трудно избрать. На это я (лично я) предложил передать функцию назначения инженеров от бюрократов к админам. Почему — см. выше. А именно, потому что в отличие от выборов, тут все по аргументам и это накладывает дополнительные сложности и требования к доверию. Вот такой был разговор. Предложение было мое. И продиктовано оно было вовсе не тем, что «бюрократы плохие» или «не нужны», а напротив в качестве варианта решения проблемы трудноизбираемости и как аргумент в защиту сохранения флага бюрократов. Подите, перечитайте и извинитесь, пожалуйста.
                Кому надо, ссылка на обсуждение: [8] (чтобы ею воспользоваться, надо быть авторизованным в дискорде, это может сделать любой участник ВП). Читать там недолго, любой может проверить. Abiyoyo (обс.) 15:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Видите ли, я специально перечитал всю дискуссию перед тем, как сюда писать. До этого вся история проходила у меня на периферии сознания, и там бы и осталась, если бы тут не начали под угрозой топик-бана требовать ПДН там, где оно уже невозможно. Могу привести цитаты, где прямым текстом идёт речь про опасность флага бюрократа, про самоуправство его обладателей и т. д. И в ваших репликах в том обсуждении я, кстати, тоже не вижу тезиса про «флаг нужен и полезен» — вижу тезис «отдавать стюардам — это признание поражения». После чего и начался предметный набор предложений про обрезание полномочий до нуля, чтобы бюрократы были этакими зицпредседателями, от которых требуется только улыбаться и махать. Извиниться могу только за одно — если у кого-то вдруг по моим словам создалось неправильное впечатление, что в том обсуждении напрямую принимал участие Iniquity. Этого не было. Но когда между тем обсуждением и предложением на форуме проходит от силы неделя, можно только процитировать известный мем: «Совпадение? Не думаю». Deinocheirus (обс.) 16:27, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ещё раз. Да, некоторые участники были против бюрократов. Критиковали их в резких выражениях, это так. Затем прихожу я и пытаюсь им объяснить, что бюрократы нужны («как без бюрократов-то»). И в порядке решения проблемы трудноизбиремости и снижения конфликтов (в качестве поиска консенсуса с критиками) предлагаю передать ИНЖей от бюров к админам. Затем Иниквити озвучивает мое предлжение (как компромиссное по сути между критиками и сторонниками) на форуме. Вы же теперь приписываете Иниквити (и по факту мне) замыслы тех, с кем я спорил (но отчасти пытался найти с ними консенсус, да). Вы понимаете, насколько ваши слова противоречат действительности? на 180 градусов. Abiyoyo (обс.) 16:35, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Не удивлен, известный конфликт 2018 года тоже вышел прямиком из похожего обсуждения в дискорд-чате. Luterr (обс.) 18:27, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Не надо подливать бензина в огонь, пожалуйста. Конфликт был связан с тем, что пришлось в цейтноте принимать какие-то меры из-за навязанного Фондом решения. ·Carn 19:38, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • На тот момент я лично там сидел, а вас, если не ошибаюсь, там ещё не было (или были, но тихо сидели), так что видел, о том и пою, если бы не это мое присутствие, я бы и не участвовал, так как тех. область меня здесь мало интересует. Luterr (обс.) 21:54, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Нет, это не так. Какие-либо обсуждения того конфликта в чатах начались лишь после того, как он в полную силу разгорелся инвики. Начался же он с плохо (практически провокационно, если включить послезнание) сформулированного предложения не-инженера, вроде бы даже не состоящего в чате, объединить будущий флаг ИА со флагом инженера. MBH 21:28, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Нет конечно, обсуждение вариантов началось то тут, то там, за несколько месяцев до официально спущенной декларации. Luterr (обс.) 21:49, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • обсуждение, что делать с флагами - да. Обсуждение, как плохо ведут себя бюрократы и что делать с ними - нет, оно не начиналось в чате до конфликта инвики. MBH 22:22, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Кстати, администратор DZ в основном разделе озвучил ПЗН из моей реплики выше: «Я вообще так понял изначально, что предложение было больше про то, чтобы они и подводили итоги». Расшифровку «они» смотрите в основном разделе, я не хочу ещё раз быть обвинённым в клановости. Я с DZ никак не пересекался, но пришёл к тому же выводу, что и он. И как здесь рассмотреть добрые намерения отдельных инженеров? — Qh13 (обс.) 12:30, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Не надо меня пинговать и втягивать в ваши ссоры. Я не вижу ничего плохого в том, чтобы технические вопросы оценивали технически компетентные люди. А если туда двинется гипотетический "человек-говно", то ничего не помешает тем же бюрократам собраться и коллективно его завернуть. - DZ - 12:35, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Здесь обсуждают не DZ и не отдельных инженеров. Браунинг (обс.) 12:32, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Здесь обсуждают мои действия, но я иллюстрирую, что они как минимум не абсолютно индивидуальны. Да, я признаю, что формулировки могут быть мягче, но очень удержаться от язвительных комментариев, когда с заботой о тебе тебе же и пытаются сделать хуже. — Qh13 (обс.) 12:39, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Об этом в цитированном выше решении АК есть п. 3.2.4. Удержаться на самом деле просто: пишете комментарий, любуетесь им, представляете себе, какое сокрушительное впечатление он производит на моральный дух всех плохих людей, после чего стираете его, не отправляя. Всегда так делаю, всем советую. Браунинг (обс.) 12:43, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Упоминание конфликта трёхлетней давности в контексте дискуссии на форуме предложений появилось в её заглавном сообщении, а затем перешло и сюда. При попытке использовать его в качестве обоснования топик-бана, стоит сначала посмотреть и на свои реплики. В остальном обсуждение сильно ушло в сторону, из чего можно сделать вывод, что администраторами топик-бан не поддержан. — Zanka (обс.) 17:36, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • @Zanka, то есть комментировать жуткое ПЗН и развитие конфликта не будем? Понял, неплохо живем. С уважением, Iniquity 18:03, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • 1) Благодарю. Постараюсь в дальнейшем удержать свою желчь в отношении некоторых представителей флага инженеров, но и они, надеюсь, перестанут фонтанировать идеями относительно флага бюрократов и его представителей. 2) Как доказал Deinocheirus, злые намерения были, правда не от Вас, а от ассоциированных с Вами участников рувики. Извините, что не отделяю Вас от названных раньше участников, но я не веду списков «кто против кого дружит в рувики». — Qh13 (обс.) 18:43, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Желание даже упразднить флаг бюрократа в рувики - это никоим образом не злые намерения. Это такое же легитимное желание, проистекающее из желания улучшить механизмы функционирования раздела, как желание убрать неработающий флаг выверяющего или создать флаги инженера, ПФ, ПбП, загружающего, патрулирующего и т.д. MBH 20:07, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • А к каким намерениям отнести желание выдавать флаг инженера подгруппой «они» из числа администраторов? — Qh13 (обс.) 20:13, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы что, поняли предложение так, что флаги должны мочь выдавать только администраторы-небюрократы??? Конечно же, предложившие не имели в виду это. MBH 21:21, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . — Qh13 (обс.) 21:36, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Раз уж я заметил.. @Qh13:, а объясните, пожалуйста, так сказать, нубу в этих подковерных играх, в чём беда? Я, например, был бы против, если бы флаг админа так давали: там баны, действия и всё такое.. А инженер? Что не так? И я не знаю реального (не формально что-то там по правилам или авторским правам) препятствия, например, уже сейчас человеку без флага что-то сделать и отдать другу с флагом внести правки. - DZ - 21:56, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Ответ смотрите ниже. — Qh13 (обс.) 21:58, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • @Qh13: я надеялся на объяснение. :( Так-то я тоже могу придумать теорию заговора. - DZ - 22:06, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Кроме того, что описано ниже (про «равнее») есть ещё один минус, но чтобы отыскать его, пришлось покопаться в памяти. Во-первых, есть филологический выверт: группа не совсем правильно обозвана «инженеры», её следовало бы назвать «дизайнеры», причём с уточнением: «дизайнеры, придерживающиеся стандартных цветов» (есть более короткое название из 2 слов, но в нём даже я вижу ВП:НО из-за многозначности названия некоторых оттенков в русском языке). Во-вторых, напомню читающим, что одним из первых эпизодов конфликта флагов стал перевод на меташаблон {{Карточка}} шаблона {{Произведение искусства}}, причём если к самому переводу претензий не было (ради таких правок флаг инженера и задумывался), то к сопутствующему ему самовольному изменению цвета шаблона на стандартные претензии были огромные, что до отмены правки дело дошло. Если эта группа усилится в рувики, то однажды эта энциклопедия «вознесётся на небо» — в ней будут лишь голубой (погожий день) и серый (пасмурный день) цвета. (Хотя тем же дизайнерам следовало бы увидеть красочные закаты и рассветы). Не то, чтобы я был рад попугайским расцветкам ПРО:ФУТ и ПРО:АИМ, но видеть исключительно серо-голубую гамму от этой группы — печалит ещё больше. — Qh13 (обс.) 04:52, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • ВП:ИНЖ: "не могут делать это для внесения спорных изменений, по которым нет консенсуса сообщества". Увы, я вижу только личную обиду за прошлое. Не более. Повторюсь, наличие флагов или их отсутствие никак не помешает теоретической группе участвовать в обсуждении для достижения консенсуса. А любые правки против консенсуса будут ВП:ДЕСТ или ВП:ВОЙ. Их можно штатно отменять с предупреждениями и лишением флага при неоднократности. Как и любые другие правки здесь. // Ответ услышал, рационального не нашел. Оффтопик закрываю. Спасибо. - DZ - 09:13, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • @Zanka — можно это как-то прекратить, пожалуйста? Показанные выше проблемы продолжаются.
                      И да, советую изучить гайдлайн по цвету. ·Carn 05:37, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • P.S. Разрешаю «знающим как» спрятать предыдущую реплику, чтобы прочесть её можно было после каких-либо манипуляций. Либо совсем удалить, если ПЗН очень злое. — Qh13 (обс.) 21:41, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Мне предложение, которое вызвало эту тему не нравится. Субъективно. Ну есть «неполоманный» порядок — усилия по его изменению со скандалами там и тут — не стоят результата. Но вот я читаю ваш текст… «как легко стать инженером в случае, если выдавать флаг будут администраторы…». Ну станет кто-то «легко»… И что? Земля разверзнется? Что он с этой «лёгкостью» сделает? Вики «положит»? Нет. Наверное что-то починит. Ну и слава Богу то на самом-то деле. --NoFrost❄❄❄ 21:46, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Мне будет совсем неуютно в коллективе, в котором его часть связана круговой порукой, причём когда она обладает привилегированными правами и может неограниченно расширяться. И иметь на меня зуб. — Qh13 (обс.) 21:55, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Посмотрите, что на ЗСПИ произошло. Перестали последние года полтора делать из флага ПИ «фетиш» (не дадим, а то «бобо» случится), так гляньте на КУ — текущие номинации закрываются на 80 % ПИ и неплохо так закрываются… Идёт нормальная работа. Можно только порадоваться. Что касается задачи коллектива создавать именно вам индивидуальные условия, то вам не стоит забывать о том, что их качество тоже зависит только от вас. --NoFrost❄❄❄ 22:00, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Мне не нужны индивидуальные условия, мне нужны равные условия. А при реализации моих предположений получется прямо по Оруэллу «но некоторые равнее». — Qh13 (обс.) 22:07, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • Тогда вам придётся показать, как выданный «легко» флаг инженера может вас (а вернее всех) потревожить. Насколько я помню — пересечения конфликтные у вас были как раз с обладателем флага инженера, выданного «по трудной процедуре». Почему вы думаете, что если владельцев флагов инженера станет больше — вам/всем станет труднее? Вполне может оказаться наоборот. --NoFrost❄❄❄ 22:13, 29 мая 2021 (UTC) По итогу — обращение нескольких хотя бы участников этих обсуждений к бюрократам с просьбой перестать делать из флага инженера «фетиш» (с показом аналогии на ЗСПИ), может привести к желаемым результатам без изменения текущего порядка. Станет инженеров больше и они перестанут быть членами «клана», потому что им не надо будет вступать в этот «клан», чтобы стать инженером и т. д. и т. п. Я совершенно не опираюсь в предложениях в этом посте на какие то «реальные тенденции» (не анализировал детально на самом деле). Это лишь мысли на основании ваших вводных — общие. Но общее всегда решает частности — может стоит и задуматься над этим. --NoFrost❄❄❄ 23:32, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Простите, какими именно администраторами топик-бан не поддержан? Я вижу, что один администратор (в теме, котрая плавно перетекла в эту), а именно Draa_kul, топик-бан поддержал. Ни один не высказался явно против (кроме Deinocheirus, который, однако, указал, что высказывается не на правах администратора). Причём настоящая тема — просто огрызок от ушедшей только что в архив аналогичной, где приведено множество диффов и аргументов. Причем уже после итога нарушения ПДН продолжаются прямо тут. Abiyoyo (обс.) 20:51, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну, если не объединять темы, далёкие по времени и тематике настолько, что одна как раз ушла в архив без долгосрочных последствий для фигуранта, то топик-бан не поддержан никакими администраторами. Нет мнений в его поддержку в этой теме от участников с буковками A/B, а администратор интерфейса с буковкой I =/= администратор. Deinocheirus (обс.) 21:31, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Они не далёкие, а висели вместе еще пару дней назад. Смысл было писать в старую, если параллельно завели новую на того же человека? Abiyoyo (обс.) 22:00, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы очень странно трактуете. Deinocheirus высказался не как администратор в этой теме в разговоре, который не имел отношения к топик-бану, не вижу почему в той теме нужно к его репликам относится также. Кроме того, там был ещё один администратор, который сказал, что рано для топик-бана. Вот сейчас очень хорошее объяснение выше от участника NoFrost. А на указанную тему, а не многочисленные оффтопные ответвления, больше никто и не высказывался. — Zanka (обс.) 11:00, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • И вообще что происходит на этом форуме? Уже второй запрос закрывают без рассмотрения по существу. Что этот, что предыдущий. Если так пойдет дело, скоро придется уже по поводу вандализма сразу в АК обращаться. Abiyoyo (обс.) 20:59, 29 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог есть. Поговорить поговорили. По сути лучше продолжать на ВП:ОАД или в АК. - DZ - 09:13, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Прошу воздержаться от закрытия тем, где задан конкретный вопрос к итогу. Не прошло и суток, как вы закрываете. Так не делают. Вообще, я вижу, что вы одновременно высказваете мнения и в тех же темах подводите итоги и пытаетесь модерировать обсуждения. Это, мягко говоря, не принято. Abiyoyo (обс.) 09:59, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я по предмету темы не высказывался. Выяснил для себя пару моментов. Вы также прекрасно знаете, что ничем более эта тема не закончится. - DZ - 10:37, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я совершенно искренне предполагаю, что Zanka просто не заметила предыдущей темы, только что ушедшей в архив, где таки были мнения (и диффы) в поддержку топик-бана. Это вовсе не означает, что единственное возможное решение тут — топик-бан. Но какое-то решение нужно. Если участник Qh13 согласится, например, скорректировать действия, то не нужен никакой топик-бан. Если у кого-то есть серьезные претензии к другой стороне (ко мне например или к кому еще), я готов их выслушать, возможно и я в чем-то не прав. Никогда не был против любой конструктивной критики в свой адрес. Но проблеме много лет. Она длится. Заметанием под ковер ее не решить. Лучше честно и конструктивно обсудить ее. По необходимости — принять меры. А если не решать, оно никуда не денется. Заткнете тут, прорвется в другом месте. Это не какая-то локальная история. Успокаивать в стиле «ну будет вам» целесообразно, когда люди повздорили, остынут, пройдет. Здесь не тот случай. Чем дольше ждать, тем больше копится. Abiyoyo (обс.) 11:06, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • "скоро придется уже по поводу вандализма сразу в АК обращаться" vs. "проблеме много лет <...> не какая-то локальная история". Почти рядом. Забавно. И второе похоже ближе к реальности. Увы, человека с огромным запасом времени и сил, знающего всю предысторию вопроса, солидарного с вами или готового потом выслушивать возражения и т.д. и т.п. не нашлось. О чём этот итог. Доарбитражное урегулирование пройдено. - DZ - 11:21, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Не надо быть ни с кем солидарным. Нужно простое решение по вопросам «поведения» — ЭП, ПДН и т. п.. Разногласия по существу администраторам решать не надо. Это вообще не их задача. Сами справимся. Abiyoyo (обс.) 11:33, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А чего ж «так не делают» и «так не принято»? Здесь на ФА последнее время все почему-то делают, что хотят. Вчера участники без флага, поддерживающие одну сторону, прикрывали обсуждение [9], [10], потом администратор, тоже не дожидаясь суток даже после открытия темы, закрыл обсуждение. Здесь обсуждение всё-таки длилось неделю, и итог был подведён и затем закрыт двумя администраторами. И если администраторы не будут модерировать обсуждение на ФА, то кто будет? Если у вас, как и у инженеров, которые модерировали ФА позавчера (см.ссылки), админфлага нет, то почему вы «пытаетесь модерировать обсуждения», при том, что «одновременно высказваете мнения»? Принято так делать или нет? Может, вам флаг админа пора вернуть да порядок на ФА начать наводить? — Alexandrine (обс.) 11:15, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Мен зовут не «Землеройкин» и не «Викизавр». Нет никаких «инженеров» как единой группы с коллективной ответственностью. Как нет «администраторов» с единым мнением или «патрулирующих». Разве это не очевидно? Инженер — это просто флаг, позволяющий редактировать шаблоны. Только и всего. Abiyoyo (обс.) 11:24, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Придумал радикальное решение вопроса. Предлагаю участнику Qh13 подать заявку на флаг инженера. Я поддержу. Qh13, давайте, подавайтесь. У вас будет возможность все «плохое» отменять. Только ведите себя, пожалуйста, впредь цивилизованно, а не как раньше. Abiyoyo (обс.) 11:52, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Не помню кто, но кто-то из группы редакторов, ассоциированных с Iniquity, или он сам, пообещал мне «горячую» встречу на ВП:ЗСИ. Учитывая, что мой уровень компетентности в шаблонах не позволяет просить флаг инженера, плюсуем предыдущее обещание, итог: воздержусь от такого поступка. — Qh13 (обс.) 15:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

Коллеги, на правах независимого и не участвовавшего в обсуждении администратора все ветки обсуждения в данном топике (в частности, под итогом) вынужден закрыть, поскольку поддержание порядка на ФА традиционно осуществляется самими администраторами. Во-первых, итог администратора на ФА является административным действием, а само обсуждение на ФА традиционно суть есть место доарбитражного урегулирования, в связи с чем повторное обсуждение обозначенных в закрытом посредством итога обсуждении проблем и (или) оспаривание / корректировка итога администратора по обсуждению на ФА осуществляется известным образом. Во-вторых, как гласит шапка-преамбула этого форума, данная страница предназначена для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии; коллега Abiyoyo, при всём уважении не могу увидеть в репликах наподобие «Предлагаю участнику Qh13 подать заявку на флаг инженера. Я поддержу Qh13, давайте, подавайтесь. У вас будет возможность все „плохое“ отменять. Только ведите себя, пожалуйста, впредь цивилизованно, а не как раньше» обсуждение вопросов, связанных с администрированием проекта. В-третьих, ВП:НЕФОРУМ никто не отменял: если непосредственно на той странице, где обсуждение было начато, оспорить итог по данному обсуждению невозможно (а в нынешней ситуации даже попыток не было), продолжение обсуждения на той же самой странице представляется нерелевантным — необходимо либо продолжить оспаривание в рабочем порядке, либо вернуться к созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке. Таким образом:

  • вопросы оспаривания или корректировки итога в данной теме могут быть рассмотрены в рамках АК;
  • личное общение по проблемным вопросам с коллегой Qh13 может быть продолжено на его странице обсуждения либо офф-вики;
  • вопрос о присвоении коллеге Qh13 статуса инженера может быть рассмотрен на ВП:ЗСИ.

С уважением, — Полиционер (обс.) 15:29, 30 мая 2021 (UTC)[ответить]

PawelPolskanew править

Я бессрочно заблокировал участника PawelPolskanew за массовое создание неформатных статей на польскую тематику с жутким оформлением, ужасным стилем, внутренней копипастой (прямой перевод из другого раздела без указания первоисточника и его авторства) — а главное, без видимого желания учитывать замечания добросовестных участников, которые вынуждены переписывать и переоформлять это всё это чуть менее, чем полностью. Вот пример статьи, созданной PawelPolskanew. Я даю право на снятие блокировки любым администратором, но, как мне видится, это нецелесообразно без наставничества с условием предварительной проверки наставником переносимых в основное пространство текстов. GAndy (обс.) 21:08, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

В общем, возражений по поводу блокировки не поступило. Так что пусть участник ищет наставника; если найдёт, то любой администратор имеет право разблокировать участника под наставничество и, скорее всего, топик-бан на основное пространство, перенос статей участника в него должен осуществлять наставник. Vladimir Solovjev обс 10:40, 3 июня 2021 (UTC)[ответить]

Разгрузка ФА#топик-банов править

Здравствуйте, дорогие коллеги. На странице топик-банов 10 % участников (6 из 60) бессрочно заблокированы (Раммон, ICrimea, Акрит, Бабкинъ Михаилъ, Александр Мотин). Хотел узнать мнение уважаемых коллег-администраторов на счет потенциального переноса этих участников на отдельную подстраницу для разгрузки основной страницы. (Предлагается перенести, а не удалять так как у нас бывают разблокировки бессрочно заблокированных.) С уважением, Олег Ю. 01:33, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Не возражаю. wulfson (обс.) 03:38, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Спасибо уважаемые коллеги, последуем указанному в шапке. С уважением, Олег Ю. 16:28, 19 мая 2021 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСБР - Call to arms править

Коллеги, добрый день. Я бы хотел призвать тех, кто ощущает в себе силы для выдвижения на флаг бюрократа и более-менее уверен в своих шансах, подать заявку. Это касается не только админов, но и бывших арбитров, они, я уверен, тоже следят за этим форумом.

Увы, нас всё меньше и меньше, и это уже сейчас накладывает определённые ограничения и создаёт проблемы. Так, например, итог следующих выборов в АК мы будем вынуждены подводить вдвоём, а я просто не могу выдвинуться, даже если очень захочу. Мы, как (уже небольшой) коллектив бюрократов, умеем договариваться и находить консенсус, но это в любом случае риск сильного несовпадения мнений, патовой ситуации и «правовой» неопределённости. Я полагаю, что мы все заинтересованы такого избегать.

Кроме того, судя по динамике, у нас скоро может стать только два бюрократа, в этой ситуации я сдам флаг и не завидую оставшемуся. Возможно, он примет такое же решение и тогда РуВП на долгие годы останется без бюрократов совсем. Track13 о_0 23:14, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]

Уважаемый Владимир, быть может Вы решите вернуть флаг? С уважением, Олег Ю. 23:25, 12 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я не уверен, что мне это нужно. К сожалению, причины, которые заставили меня в своё время сдать флаг, никуда не делись. Vladimir Solovjev обс 05:23, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Хотя у меня была идея устроить своеобразную конфирмацию. Но беда в том, что мне начнут сразу припоминать разные заплесневелые эпизоды. Ошибки допускают все, но некоторые их любят припоминать по поводу и без повода, как и решения, которые не понравились. Vladimir Solovjev обс 17:28, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Как по мне, так можно внести в правила ограничения, что ошибки более чем Х-летней давности в заявке приводить нельзя. Я не люблю лесть и подхалимаж, но не боюсь высказывать свое мнение, что Вы более чем достойны вернуть флаг. (Это не значит, что другие не достойны, но в данном разделе речь конкретно о Вас). С уважением, Олег Ю. 17:36, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
Благодарю Вас! С уважением, Олег Ю. 20:48, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • мне кажется, что для значительной массы сообщества важны не сами ошибки (если они не слишком грубы), а реакция на них. ваша общая нацеленность на конструктив, думаю, не ставится сообществом под сомнение. — Halcyon5 (обс.) 18:00, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Увы, нет возможности уделять Википедии нужное время. GAndy (обс.) 05:52, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ну сообщество довольно определённо показало свою приверженность концепции коллективной ответственности. Вполне уважаемые участники голосуют против кандидата не из-за его действий, а из-за того, что он находился в одном чате с теми, кто позволяет себе писать лишнее. При таком раскладе, доброй половине из этого списка (включая меня) впору идти на конфирмацию, а не избираться на бюрократа. Ghuron (обс.) 06:07, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Уважаемые коллеги @Andreykor, @Ле Лой, @Джекалоп, @Well-Informed Optimist, было бы очень здорово увидеть у вас флаг бюрократа. Фред-Продавец звёзд (обс.) 04:57, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    Ага, логично. На ЗСА слили в ноль заявку рандомного юзера чата, так вы предложили пойти на ЗСБ (75%!) владельцу этого чата.—Iluvatar обс 15:42, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • В который раз напоминаю, есть страница ВП:ККБ, несколько кандидатов с которой железно пройдут в бюрократы. nebydlogop 09:03, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • вот только вопрос, а зачем? Чтобы любой недовольный грозил конфирмациями по поводу и без? ShinePhantom (обс) 11:09, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я может чего не знаю, но за бюрократами не было замечено нарушений правил использования флага, соответственно вопрос их конфирмаций и не поднимался. Если коллега Track13, пишет о необходимости донабора, то предлагаю его в этом поддержать. Saramag (обс.) 11:48, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • так в опросе обсуждают не снятие за нарушения, а снятия по недоверию. Учитывая, что изначально уровень доверия к бюрократам должен быть выше для получения флага - они и будут первыми кандидатами. А про грозят, это не теория, это практика, вон на форуме уже реальные примеры есть. ShinePhantom (обс) 11:54, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Википедия:Голосования/Конфирмация администраторов по-моему в голосовании имеется ввиду только А. По форумам до правил наискосок пробежался, не нашёл упоминания примеров (если напишете ссылку-дифф на обсуждение, то буду благодарен). Saramag (обс.) 12:06, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Так все Б это одни А. Не может быть, чтобы это не коснулось Б, потому что они также являются А.— Лукас (обс.) 12:10, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • тут напомнили, что один из крупных недавних конфликтов и разгорелся именно из-за того, что кому-то не понравились действия бюрократа(-ов). ShinePhantom (обс) 14:40, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Про Голдберга? ВП:БЮР не включает в себя административных или наставнических действий. Если к участникам и были претензии, то не по их работе в качестве бюрократов. Saramag (обс.) 14:44, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • 1) Продвижение конфирмаций администраторов, проводимое сейчас, не относится к флагам бюрократов, и, насколько я понимаю ситуацию, никому из бюрократов, включая Адавыда, конфирмации админов не угрожали бы (в смысле - на конфирмации каждый бюрократ набрал бы сильно больше 2/3). 2) Участники имеют полное право быть недовольными действиями бюрократов и открыто выражать это неудовольствие инвики (как и оффвики). Да, такие действия бюрократов, как удаление группы ЗСА от Сеалле в начале 19-го года или действия бюрократов в ходе ИА-конфликта вызвали недовольство большого числа участников, ничего преступного в этом недовольстве и его выражении нет. MBH 14:54, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • да? Т.е. бюрократам предлагается исключение сделать? А кому еще, огласите весь список, пожалуйста? А то там пока грозятся сразу всем все флаги отобрать ShinePhantom (обс) 03:45, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • вы меня не поняли, прочтите ещё раз мою реплику внимательно. Никакого освобождения бюрократов от конфирмаций (флага _администратора_) не планируется, но при этом они им и не грозят (в смысле - они их успешно пройдут). MBH 14:06, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • @nebydlogop: имхо, эта страничка говорит только о том, что сама её идея провалилась. :) - DZ - 11:52, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Провалилась — не провалилась, да только в этой ветке все почему-то предлагают выдвинуться участникам из списка с той страницы, по большей части. nebydlogop 14:56, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Так это потому, что там собраны все, кто не вызвал (в последнее время) большого недовольства. Но, во-первых, отсутствие большого недовольства и безоговорочное доверие 75 % участников — это всё-таки разные вещи, а во-вторых, никто из перечисленных там за два года так и не выдвинулся, хотя призывы, аналогичные нынешнему, были. — Deinocheirus (обс.) 15:02, 13 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну, еще и потенциально проходных кандидатов так мало, что их и так все знают, и специальные страницы для этого не нужны. :) Biathlon (User talk) 18:03, 14 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Прошло более 10 дней с последней реплики, полагаю, что можно закрыть. Спасибо ув. Владимиру, что решил вернуть свой флаг. С уважением, Олег Ю. 12:51, 26 мая 2021 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане править

Коллеги, по многочисленным обращениям заинтересованных конфликтующих сторон я создал страницу посредничества Википедия:К посредничеству/Лезгины в Азербайджане и Дагестане. Всех, кто готов помочь достижению мира и согласия, приглашаю принять посильное участие. wulfson (обс.) 10:58, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Я бы с радостью присоединился, но у меня добровольное самоограничение на длительные посредничества. Традиционно готов выполнять технические действия посредников, если у них нет флага администратора. Saramag (обс.) 11:48, 10 мая 2021 (UTC)[ответить]

Saramag править

Добрый день. Я сегодня столкнулся с вот такой репликой в свой адрес со стороны администратора Saramag, в которой он мне в ответ на предупреждение написал: «Жаль, что вы оказались трусом, прячущимся за буквы правил — не пишите мне больше ничего\никогда». Я вполне допускаю, что я действовал неоптимально или был в чём-то не прав в той теме, на которую отвечает данная реплика, но её содержание очень сильно выбило меня из колеи. Я вполне сносил какие-то критические комментарии в свой адрес ранее, но к такому уровню открытой и прямой враждебности, при этом от опытного участника, к которому я в целом хорошо относился, готов не был. Буду благодарен если кто-то со стороны подскажет мне, как к такому следует относиться. Хотел бы вместо открытия данной темы обсудить вопрос с участником напрямую (мы часто пересекались в пресловутых «чатиках»), но во-первых, он в явном виде попросил более ничего ему не писать, а во-вторых, я слишком сильно не хочу повторения того эмоционального опыта, с которым столкнулся при первом чтении его ответной реплики. adamant.pwn — contrib/talk 22:05, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Жаль моя мысль до вас не дошла аж два раза (я про то, что бы вы в своём запросе указывали ваше решение + что бы вы меня не упоминали, а показывали только дифф без оповещения). Ну ок - посчитаю, что это связано с моим косноязычием и неумением донести свою мысль. Adamant.pwn, вы - администратор Википедии. Вы обнаружили нарушение - примите решение по ситуации самостоятельно. Так как сообщество считает вас достойным, я приму любое ваше наказание без обсуждения (дополнительно прошу не указывать мне ссылки на правила; могу сам выполнить технически, если вас сдерживают какие-либо моральные узы). Saramag (обс.) 22:31, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Когда есть конфликт, то не наказания раздавать надо, а искать третью сторону, условно говоря, посредника. В ответ на замечание о действиях в конфликте предлагать действие в конфликте — это, кхм, странно. — Vort (обс.) 05:47, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Мне не нужен посредник в работе с участником adamant.pwn . К сожалению, мы с ним не сходимся в ряде вещей, которые мне не позволят с ним взаимодействовать. Конфликта у adamant.pwn в мою сторону - нет, он не нарушил никаких правил Википедии, соответственно может применять доступные средства для пресечения нарушений. Сейчас моей задачей я вижу помочь сообществу в решении этой ситуации, поэтому и участвую в обсуждении. Saramag (обс.) 09:28, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я вот даже представить себе не могу, на сколько бы кусочков меня порвали (практически мгновенно после реплик), если бы я написал действующему админу — «Жаль, что вы оказались трусом, прячущимся за буквы правил» и т. д. (см. СО обсуждаемую). А тут тишина в достаточно очевидном случае, требующем мер предупредительных, поскольку он происходит на фоне других подобных реплик и действий… «Мама, где я?» (с) --NoFrost❄❄❄ 23:12, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Это просто смешно. Перечитайте, что писали мне — и начинайте мысленно собирать свои кусочки. Правда, я временно не админ, ну так это лишь усиливает эмоциональную нагрузку такой реплики (значит, админу писать нужно со всем подобострастием, а любому другому участнику — как велит сердце, так?). Короче, не отвлекайтесь на пустое, с 10 апреля жду на СО коллеги для разбора осенних проделок. Жду-пожду. Вы всё не идёте, занимаетесь тут метапедистикой. 91.79 (обс.) 08:48, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Дифф, пожалуйста, приведите с тем, что я назвал вас «трусом» или вообще каким-либо подобным словом или сделал заявление, что вы являетесь «прячущимся за буквы правил». Покажите или я пойду на ЗКА с этой вашей репликой. --NoFrost❄❄❄ 09:26, 5 мая 2021 (UTC) Пинг 91.79 --NoFrost❄❄❄ 09:28, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы думаете, меня радует перечитывание всех ваших эскапад? Ищите там сами. И идите куда хотите (вы там были уже, кстати — говорили, что я пошёл в разнос и вношу провокационные правки). Главное, чтобы это не помешало вам явиться туда, где я вас давно ожидаю. 91.79 (обс.) 10:03, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Такая реакция со стороны опытного участника и вдобавок администратора — неожиданна. И точно не является нормальной. eXcellence contribs 23:43, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Со стороны по характеру реплик это выглядет как потенциальное наличие какой-то давней предыстории фундаментальных разногласий или даже личной неприязни (но я ничего об этом не знаю и могу быть полностью не прав). Мне не показалось это специальной попыткой унизить, а просто реплика вырвавшаяся на пределе в связи с чем-то (что не делает ее правомерной, но как-то обьясняет характер самой реплики). Оба участника готовы работать в проекте, но при пересечении выскакивает искра. Если не было других прецедентов с иными участниками, то просто обоюдный (и быть может даже добровольный) топик-бан на пол года возможно может быть решением вопроса. С уважением, Олег Ю. 01:59, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В том и дело, что какой-то давней истории нет. Будь это что-то взаимное, я бы может написал запрос на ЗКА и не стал бы тратить время на что-то ещё. А так я получил такую реакцию, в моём восприятии, на ровном месте, что меня и ошарашило. adamant.pwn — contrib/talk 09:07, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вам предлагают вариант решения: бессрочный мой принудительный топик-бан в одностороннем порядке в вашу сторону. Если вы считаете, что нужно что-то другое - напишите (Если решили писать на меня в АК - тоже напишите, я реализую все процессуальные перипетии, которые вам мешают). Если вы решили так же как и я игнорировать мои сообщение (кроме, конечно, административных, по которым я буду в чём-либо ограничен) - обозначьте эту позицию, пожалуйста. Saramag (обс.) 09:28, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Я стараюсь на ваши сообщения не отвечать, по вашей же просьбе. А я могу понять, что именно произошло и в чём заключаются фундаментальные разногласия, о которых вы пишете выше? Вас настолько раздражают мои взгляды на работу с флагом администратора?.. adamant.pwn — contrib/talk 09:45, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, дело в конкретной ситуации: вместо того, чтобы предложить мне\разблокировать самостоятельно заблокированного пользователя вы выписали предупреждение. В теории я мог ответить "Хорошо, принял" и всё бы осталось как есть (пользователь заблокирован, я сижу с предупреждением). Saramag (обс.) 09:57, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Я указал на то, что блокировка противоречит правилам и в таких случаях вам самостоятельно блокировать не стоило. Разблокировать пользователя я не мог, так как правила, ссылки на которые вы почему-то так не любите, запрещают произвольную отмену действий других администраторов (по крайней мере если они не пометились плашкой вроде этой). Я также не предлагал сразу разблокировать пользователя, так как блокировка, хотя и была с нарушениями, была в определённой степени заслуженной. Целью предупреждения было в первую очередь указать на нежелательность подобных блокировок в дальнейшем. Уж как минимум, на абсолютную нежелательность блокировок с обоснованиями вида «Почувствуйте, что такое административный восторг». Я не принял каких-то мер к вам, так как правила (снова извиняюсь за ссылку на них) предписывают не применять блокировок пока не исчерпаны прочие методы убеждения участников в том, что их действия некорректны. adamant.pwn — contrib/talk 10:07, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Спасибо за ваш комментарий, но вы как будто оправдываетесь за свои действия. Я был не прав. По отношению к вам тем более, мне очень жаль что доставил вам дискомфорт, поэтому хочу побыстрее закрыть эту тему (думаю вам она тоже неприятна). Saramag (обс.) 10:13, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы мне указали, что, по всей видимости, считаете неправильным какое-то моё действие. Я убеждён, что на мне в таком случае лежит ответственность за то, чтобы прояснить это действие, как для того, чтоб избавиться от возможных miscommunication, так и чтобы скорректировать свою позицию если окажется, что у вас есть к тому убедительные аргументы. Обсуждение — нормальная реакция, которую не нужно называть уничижительным словом «оправдываетесь». Собственно, и от вас я ожидал, что в ответ на предупреждение вы либо возразите и приведёте какие-то доводы, которые я мог не учесть, либо признаете неправоту и самостоятельно примете решение о том, как скорректировать ваше действие и следует ли это делать. Я выше написал, что позиция «блокировка была заслуженной и, не смотря на нарушения при наложении, её следует оставить» была бы здесь, как минимум, обсуждаемой. adamant.pwn — contrib/talk 10:41, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Такое и на форумах часто бывает. Худший вариант: «[[Проблема]]». Чуть лучше: «Вот [[здесь]] нашёл проблему, неправильно то и сё», лучше всего: «Вот [[здесь]] нашёл проблему, неправильно то и сё, прошу сообщество помочь с исправлением/исправить её». Если информация ценная, действовать стоит даже несмотря на неоптимальную форуму её подачи. — Vort (обс.) 10:36, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Полицейское самоубийство какое-то. Может быть, коллеге Saramag просто самостоятельно сделать паузу? — Хедин (обс.) 04:20, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Похоже, на некоторых участников очень плохо влияет флаг А — DenBkh (обс.) 04:22, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Я хорошо отношусь к обоим участникам. Жаль, что ситуация начала раскручиваться. Считайте до 10 перед ответами, что ли. Как минимум. Лес (Lesson) 05:59, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Печальная история. В другой ситуации хорошим советом была бы личная встреча с участием медиатора-психолога. — Fedor Babkin talk 06:08, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вот эта реплика [11] мне видится как способ извинения за эмоциональную реакцию. Shamash (обс.) 10:06, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Сообщество вручило флаг участнику, который не готов к роли админа, ибо случай не первый (поправьте, если я ошибаюсь). Кажется, пора объявлять конфирмацию ещё до завершения опроса по этой процедуре.— Dmartyn80 (обс.) 10:12, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, обе стороны — достаточно разумные люди, чтобы решить вопрос самостоятельно в той или иной форме. Предлагаю положиться на их благоразумие, а тему закрыть. Abiyoyo (обс.) 10:14, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Коллега Saramag признал свою неправоту и принёс извинения [12]. Не думаю, что будет конструктивно углубляться в причины инцидента и требовать принятия каких-либо мер. Полагаю, это обсуждение можно закрыть за примирением сторон во избежание дальнейшей эскалации и вовлечения всё новых и новых участников. Надеюсь, коллега Adamant.pwn не возражает, и подраздел "К итогу" можно будет переименовать в "Итог". Тара-Амингу 10:37, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]

Снятие топик-бана на КУ править

Прошу сабж. Год шёл с 4 мая 2020 года. Мог бы написать сюда и 3-го... но на 1 день больше — всё же лучше. «Время на подумать» было — и впредь я обязуюсь ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНО обдумывать вынесения на КУ. --AndreiK (обс.) 19:27, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Я против, с учётом АК:1176. Андрей Романенко (обс.) 20:58, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • А какая взаимосвязь? Был год; год прошёл. Даже из тюрьмы по прошествии срока выпускают — у нас что, хуже тюрьмы? Вы же видите: я располагаю определённым временем; вы не даёте мне заниматься стОящей работой — в итоге, я занимаюсь всякой мелочёвкой. Мой приоритет: соблюдение Правил. Если хотите накинуть к тюремному сроку какой-то ещё — так и скажите. Конкретно. Дескать, участнинку AndreiK я -по таким-то соображениям- срок удваиваю-утраиваю-удесятеряю... Будет хотя бы с чем на АК идти. Офигеть: против он, видите ли! Время тоже против течения прокрутили? Нет уж: объявили год — теперь будьте любезны. Год прошёл. Или боитесь, что нарушать не стану? Это уже личное преследование получается. --AndreiK (обс.) 21:10, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Связь прямая: вам запретили заниматься одним видом неконсенсусной деятельности, и вы занялись другим, причём так, что теперь просят вам и его запретить. Проще говоря, сомнения в вашей обучаемости не то что не развеяны, а стали ещё сильнее. Более того, сам посыл «топик-бан был на год» неверен: топик-бан был минимум на год. Обращаться с просьбой о снятии бана по истечении ровно года формально действительно можно, только вот если вы здесь не убедите кворум в том, что вы действительно осознали, что́ не в порядке с вашими действиями, в снятии вам просто откажут. А вы, вместо того, чтобы убеждать, выдвигаете требования, да ещё с грубыми выпадами в адрес других участников. В общем, оснований снимать топик-бан я тоже не вижу. — Deinocheirus (обс.) 01:38, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Сабж. Если что, я тоже против — тут ничего не понятно, участник не приводит примеры номинаций на КУ, которые хотел бы создать, но по другим претензиям не вижу, чтобы участник хоть как-то менял поведение в ответ на критику — и такие же малоосмысленные реплики («у нас что, хуже тюрьмы» и т. д.), и прямо во время иска продолжает портить дизамбиги. Боюсь, объяснять коллеге бесполезно, он не прислушивается. Викизавр (обс.) 05:36, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Судя по действиям в дизамбигах на конструктивную деятельность на КУ рассчитывать не приходиться.― Meteorych (обс.) 06:18, 5 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Можно не надо? :( Я всё-таки часто посещаю КУ: деятельность участника на этой странице в очень значительной степени непродуктивна, отнимает массу времени у других участников и постоянно балансирует на границе ВП:ЭП. Единственная стоящая работа в википедии - это писать и улучшать статьи. Ну честное слово, найдётся кому выставить на удаление сомнительные статьи, и это можно делать обоснованно, без односложного "значимость?" в таком вот духе (типичная номинация от участника выглядит именно так) и таких обсуждений. Lantse (обс.) 00:55, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Очевидно, что консенсуса за снятие топик-бана не будет. Особенно с учётом того, что прямо сейчас участник попал под новый топик-бан, который хоть и не относится к сфере удаления статей, но демонстрирует хроническое непонимание участником понимания консенсуса и энциклопедического стиля. GAndy (обс.) 10:20, 8 мая 2021 (UTC)[ответить]

Снятие топик-бана АК:1142 править

На основании п. 3.7 решения АК прошу при выраженном встречном согласии участника Grebenkov снять взаимный топик-бан без каких-либо дополнительных условий и ограничений. --NoFrost❄❄❄ 16:13, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Прошло более 6 месяцев с вынесения и если обе стороны согласны, то я только поддержу. С уважением, Олег Ю. 16:22, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • А где было выражено согласие второго участника? adamant.pwn — contrib/talk 16:24, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Подтверждаю, все вопросы мы урегулировали, и если по каким случая мне в последнее время и хотелось нарушить топик-бан — то для того, чтобы выразить поддержку участнику в его позиции. Как-то последнее время я с ним согласен по многим вопросам. Думаю, что если и возникнут в будущем какие разногласия, мы их решим без отвлечения ресурсов сообщества. aGRa (обс.) 16:50, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Оснований против не поступило — топик-бан снят. Приятно видеть, что уважаемые коллеги договорились. (На ФА#т-б записи не было, а только в решении АК.) С уважением, Олег Ю. 13:12, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

О! Вот это я как раз и искал, благодарю. Обновил. С уважением, Олег Ю. 13:47, 6 мая 2021 (UTC)[ответить]

Кладистический неофит и недельная блокировка править

Кто-нибудь видит в этой реплике основания для недельной блокировки? Я не вижу и близко (на сутки, может, с большим трудом удастся натянуть). Заблокированный участник сейчас активно исправляет категоризацию в основном пространстве (500 правок за последние три дня), на мой взгляд такая блокировка наносит откровенный вред проекту. MBH 12:34, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Макс, у меня тоже около 500 правок за последние три дня, можно я по тебе пройдусь чутка? И сразу на будущее: а при каком уровне вклада можно всех на три буквы посылать?
    А если по блокировке, то у участника пять блокировок за неэтичное поведение, не помогает никак, теперь он тиражирует переход на личность оппонента сразу многим людям массовым пингом. Викизавр (обс.) 12:42, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • "Кладистический неофит" - не оскорбление, а следовательно, может влечь максимум предупреждение за недостаточное соблюдение политеса. MBH 12:49, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Нет, напоминаю, что блокируют не только за прямые оскорбления. И в данном случае участник заблокирован не за прямое оскорбление. Формулировка на его СО и в логе блокировок другая.— Draa_kul talk 13:21, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • У нас сейчас широко применяются частичные блокировки, выражающиеся в техническом запрете на редактирование определённых пространств; если участник стабильно оставляет неэтичные реплики в метапедическом пространстве, но в основном нарушений не зафиксировано, то, конечно, лучше именно частичный блок. — Полиционер (обс.) 12:46, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Необходимо учесть, что участник ранее неоднократно предупреждался и блокировался; в этом обсуждении он не просто допустил переход на личности и весьма двусмысленное определение в адрес оппонента, но и явно принизил его вклад и взгляды в целом и ещё отправил пинги другим участникам. Если ли бы это была просто реплика среди десятков других, к ней можно было отнестись снисходительнее. Тем не менее, не буду возражать против корректировки блокировки другим администратором или скорректирую её сам, в зависимости от комментария самого коллеги Qh13.— Draa_kul talk 12:51, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • С учётом предложений в научных работах — «Впоследствии неофиты предложили много своих таких типологий, порой с большим числом выделенных групп», «Сейчас систематика находится в кризисном состоянии, а вместо типологической доминирует другая парадигма — параэволюционная (кладистическая)». — вроде не тянет «Кладистический неофит» на оскорбление. Определение «нивелирует основную мысль сделанной в рувики таксономической навигации» к конкретным действиям тоже вроде совершенно не эмоционально… Может дело в редко употребимых терминах, а по факту там нет ЭП, кроме недовольства деятельностью оппонента? --NoFrost❄❄❄ 12:56, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну знаете ли, из разных научных работ можно надёргать разные определения, которые были бы неприемлемы в рувики. Даже в этой статье можно найти несколько оборотов, которые не выглядят особо этичными. Более важно, что хорошо известно, какие у слова "неофит" есть значения — новичок, неопытный, новобранец. Это неэтично в данном контексте.— Draa_kul talk 13:13, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну всё-таки это не «разная» научная работа, а как раз тематическая. По той теме, где возник спор. Много слов русского языка имеют разное значение. У нас вон слово «неофит» именно в вашей трактовке сплошь и рядом в Википедии звучит и если следовать вашей логике, то странно, что там чистый лог блокировок. Вам нетрудно будет воспользоваться поиском и выяснить про какой конкретный пример я говорю. Но это ладно — стандартное — «тут видим, тут не видим» — уже привыкли все. Но в данном случае слово «неофит» более оправдано практикой его применения в научных тематических работах и вам это показано. --NoFrost❄❄❄ 13:21, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • То есть Вы хотите сказать, что если можно найти в какой-то научной или профессиональной публикации сомнительное или неэтичное определение, то его можно тиражировать?— Draa_kul talk 13:26, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы странные вещи меня спрашиваете. Отвечаю — конечно — нет. Но в данном случае я прекрасно знаю увлечённость и погружение коллеги Qh13 в тематику. Так же я знаю (сам не раз с ним ругался) его приверженность канонам (тем, которые он считает верными). В данном случае я вижу его попытку привлечь внимание к деятельности участника по неправильной (по его мнению) навигации. Применённый термин с точки зрения науки во всём корректен. С точки зрения рувики надо было написать может быть — «с кладистическим неофитным взглядом на…», чтобы не было вопросов. Но в данном случае раз термин двояк — можно было просто с пингом обратить внимание на двусмысленность фразы и предложить её переписать… (есть же в ВП:БЛОК посыл админам блокировку применять только если другие способы не помогли…). А «неделя в лоб» + «все пространства» — многовато. Спасибо, что выслушали. Спорить не хочется. --NoFrost❄❄❄ 13:36, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Именно указание на то, что некто новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций не знает - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 13:41, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вот именно указание, что оппонент "новичок и его тут не стояло" и будет переходом на личности и науршением ЭП (в том числе потому, что действительности не соответствует).— Draa_kul talk 13:49, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Вот именно указание, что оппонент новичок и в силу этого каких-то уже принятых в проекте конвенций может не знать - совершенно нормально и не неэтично в Википедии. MBH 14:11, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Все прошлые блокировки у участника были частичные. Если нарушений в ОП нет, а участник там продуктивен, то частичная блокировка была бы лучше. Да и само «кладистический неофит», ну не знаю, наверно несколько язвительное название, но не сказать, что оскорбление. adamant.pwn — contrib/talk 13:04, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Обращаю внимание, что это оскорблением нигде, кроме ФА, не называлось. Это был переход на личности, неэтичная и двусмысленная реплика.— Draa_kul talk 13:19, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Почему все стали такими нежными и с лупой друг за другом глядят? И почему никто даже внимания не обратил, когда вашего покорного слугу обозвали «болезным» много-много лет назад? Очень интересуюсь. — Dmartyn80 (обс.) 13:10, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • По нескольким комментариям на ФА блокировка скорретирована на частичную.— Draa_kul talk 13:17, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега MBH, я напоминаю п. 4.7. АК:1147: Арбитражный комитет отмечает, что у MBH есть проблемы с этичными формами выражения собственного мнения, связанные с непониманием реакции, которую могут вызвать его слова, …. Построение фразы «<Эй, коллеги-товарищи>, этот *** <делает плохое>» и абсолютно неоднозначное выражение на месте *** (неуместно вынесенное вами зачем-то в заголовок) читается вполне однозначно. ·Carn 14:57, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я в детстве читал книги, использующие слово "неофит", позднее я читал его уже в вики (от гирлы), так что я в принципе не способен воспринять слово "неофит" как оскорбление. По-моему, оно им не является ни при каких обстоятельствах - не больше, чем "новичок". MBH 15:05, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

К итогу править

Спасибо за привлечение внимания, но впредь пожалуйста не следует все темы (а это уже не первый раз) нести на ФА — это для ОАД. А по сути полностью согласен со скорректированной самим уважаемым администратором административной мерой (частичной блокировкой) и её сроком в виду прошлых нарушений при тождестве Qh13 = VladXe. Без неэтичного определения (навешивания ярлыков) смысл реплики бы не изменился, да и уважаемый участник ранее уже неоднократно предупреждался и блокировался именно на нарушение норм этичного поведения. По срокам вопроса не было, а все высказавшиеся говорили о частичной, что уже было сделано. Полагаю, что можно подводить итог. П. С. Откуда известно, что Qh13 = VladXe? С уважением, Олег Ю. 13:33, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

Спасибо! С уважением, Олег Ю. 13:38, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу вас не закрывать тему, которой всего час и в которой почти все высказались за неоптимальность действия. Нет, изначальный вопрос именно по сроку и его тоже следует полноценно обсудить. Нет, ФА для данной темы - самая подходящая площадка. И предыдущая моя тема здесь, про переполнение КОИ, также закрытая вами спустя сутки - наиболее уместна именно на этом форуме. Я бы предложил вам далее не проводить спешных закрытий моих тем на форумах. MBH 13:39, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Конечно, я данную тему пока не закрывал, так как формально ещё идет обсуждение и я хочу дать всем возможность высказаться. Место темы — это в данном вопросе второстепенное. По поводу якобы «спешных закрытий», то я не согласен. Надеюсь что впредь Вы не будете все нести на ФА — в шапке четко сказано для чего данный форум. КОИ и оспаривание административного действия это не сюда. П.С. Я тут подумал о том, что нам нужно придумать лучший способ о логе прошлых блокировок участников, которые меняли учётные записи или имели более чем одну. А то порой это далеко не очевидно для тех кто выносит административное решение, а прошлые предупреждения/блокировки влияют на срок новых, так как меры идут против участника, а не записей. С уважением, Олег Ю. 13:46, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Да, на АК:ПС много арбитражных санкций, и часть из тех, кому их выписали, уже давно сменили ники. И не у всех, как у Mstislavl, есть редирект со старого ника на новый. Также есть логи переименований учётных записей. Нету логов перехода на новосозданную учётку — получается что при этом все предупреждения и лог блокировок с прошлой «очищаются» до тех пор пока не появятся опять проблемы и кто-то не выяснит историю целиком. ·Carn 14:11, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Впредь я буду нести на ФА всё, что сочту нужным нести на ФА. Длительные блокировки опытных участников традиционно выносятся для обсуждения на ФА, обязательность этого даже прописана в ВП:БЛОК. И если для этого хотя бы теоретически есть ещё ОАД, то для темы о переполнении КОИ никакой другой минимально уместной страницы, кроме ФА - нет. MBH 14:16, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Мое дело предупредить о том, что в шапке написано «Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан)». Не считаете верным следовать — дело Ваше. Я во второй раз повторяю, что и данная Ваша тема и прошлая не попадает под регламент ФА. Прошлая тема подойдет для ВУ, о чём ранее уже говорил. Она, как уже говорилось, не требует административных действий, да и там её увидят больше народа. В данном случае понятие длительной блокировки может трактоваться по разному, но обычно неделя не является очевидно таковой. (Об этом Вам говорили и другие администраторы когда Вы захотели, чтобы о Вас открыли тему на ФА при блокировке.) С уважением, Олег Ю. 15:00, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллега, будьте снисходительны, пожалуйста, всё же действительно есть некоторые основания за тем, что сложные итоги на КОИ лучше закрывать администраторам. ·Carn 15:09, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Неделя очевидным образом является длительной блокировкой, всегда считалось так, и даже однодневные блокировки УБПВ часто выносились для оспаривания на ФА. Что до КОИ - когда я создавал тему, я думал, что итоги там подводятся администраторами. MBH 15:12, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Из дисскусии по АК:1141 «Медианная блокировка у нас на 4 суток. Средний срок блокировок включая трёхмесячные — 5 суток. При включении 3х блокировок на год и 4х-5и блокировок на полгода средний срок получается 8 суток». ·Carn 15:38, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну коль скоро тема на ФА создана, есть смысл обсудить, надо ли наложить на Qh13 топик-бан на метапедические пространства — ввиду систематического неприятия ЭП и своеобразного понимания КОНС.— Draa_kul talk 13:59, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Да, и при обсуждении топик-бана, что топикстартер изначально, конечно, не имел в виду — тема будет как раз для ФА. В данном вопросе я обычно сторонник дать больше времени перед топик-баном если участник осознает свои ошибки. Все мы просто люди. Правда здесь я пока не совсем увидел осознание того, что навешивание ярлыков идет вразрез с нормами проекта, и что навешиватель понимает, что впредь так делать не нужно. С уважением, Олег Ю. 14:14, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
Учитывая, что значительная часть его работы связана именно с поиском консенсуса на биологическом форуме, сколько-нибудь долгий топик-бан будет контрпродуктивен. — Deinocheirus (обс.) 14:19, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Ни о каком топикбане не может идти и речи, разумеется - для него просто нет оснований, участник полностью конструктивен и полезен в тематике. MBH 14:25, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ну вот до фразы «Господа инженеры, если желаете реализовать свой технический потенциал, то…» обсуждение на ВП:Ф-Т было не сказать чтобы не напряжённое, но по делу. Дальше тоже интересно и информативно, но уже с эмоциями: «у инженерного корпуса прям-таки руки чешутся что-нибудь по таксономии сделать» и т. п. Сам можешь, слыша такое, как-то сбиться, и пошла драма по кочкам. Коллега действительно обладает глубочайшим опытом и топик-бан на тематику накладываться не должен, но и это обсуждение тоже стоит закрыть — на текущий момент без участия самого коллеги Qh13 что-то решать явно не следует. Не хотелось бы, чтобы полезный участник обиделся и ушёл, но и индульгенций быть не должно, но мера была принята, потом скорректирована. ·Carn 14:50, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Не просто поддерживаю, а прямо таки настоятельно прошу наложить на участника топик-бан на метапедическую деятельность по причине хронического генерирования конфликтов, сутяжничества и систематических нарушений ЭП/НО. Подборки диффов см. напр. тут и тут. Добавлю, что я, например, в Википедии мало участвую в том числе и из-за того, что подобная деятельность участников не пресекается администраторами достаточно решиительно, что превращает редактирование ВП в сомнительное удовольствие бесконечных препираний вместо полезной работы. Это уже не первое мое обращение к администраторам предпринять хоть какие-то меры в отношении подобной стиля поведения. Abiyoyo (обс.) 18:56, 4 мая 2021 (UTC)[ответить]

Прошу помощи править

Коллеги, не могу разобраться с черновиком. Помогите его полностью очистить. — Znatokgoroda77 (обс.) 10:30, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

Итог править

Черновик удалён по просьбе владельца страницы. Да, всё правильно, в таких случаях лучше всего использовать шаблон {{db-owner}}. — Adavyd (обс.) 11:33, 3 мая 2021 (UTC)[ответить]

Van Helsing править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поскольку моя просьба тут осталась без внимания, пишу сюда. Прошу наложить на участника блокировку вплоть до бессрочной за систематические нарушения ограничений, наложенных пп. 4.1.2.-4.1.3. АК:631, п.5.3.АК:779 (троллинг). Основания — весь вклад участника за последнее время. Полезного вклада, связанного с контентом или полезной метпедической работы обнаружить не удалось. Зато высокий уровень участия в конфликтах и разборках. Вклад целиком подпадает под определение, данное в указанных пунктах решений АК. Abiyoyo (обс.) 18:43, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • Прошу рассмотреть этот запрос на участника Википедия:Запросы к администраторам#Abiyoyo. — Van Helsing (обс.) 18:45, 20 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • aGRa, вы ранее восприняли мой пассаж в штыки, односторонне, хотя я говорил скорее о недостатках существующей системы принятия административных решений: несколько дней молчания лично для меня сильно подточили тезис, что при конфирмациях админы не будут ничего делать.
    Тут вот тоже — обе стороны хотят достижения благородных тактических целей — соблюдения правил и решений АК. Не то что итогов — мнений невовлечённых участников не видно. ·Carn 07:18, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Извините, но по имеющейся у меня информации, "благородные тактические цели" у топикстартера совсем другие. Вы не могли бы скопировать его декларацию намерений из дискорд-чатика сюда, тем более, что все это "многократно говорилось публично"? А то мне не очень удобно, я не дома и занят. aGRa (обс.) 07:26, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Опять, видимо, спокойного разговора не выйдет 😕 мне же правда интересно что делать с таким классом конфликтов, а не с данным конкретным, понимаете? Участники приходят и уходят, механизмы остаются. То что я помню, это та же примерно декларация, только другими словами, что участник Abiyoyo оценивает вклад участника Van Helsing как имеющий характеристики, в том числе подпадающие под вышеозвученные решения АК, приведу их, чтобы не ходить по ссылкам:

        4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.
        4.1.3. Арбитражный комитет рекомендует в дальнейшем пресекать подобные нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН участником Van Helsing блокировками по прогрессивной шкале начиная с 3 дней.АК:631

        Участник Van Helsing. Арбитражный комитет констатирует факт нарушений участником Van Helsing правил ВП:ЭП и ВП:НО, и подтверждает п. 4.1.3. решения АК 631, в котором рекомендуется пресекать дальнейшие нарушения этих правил участником блокировками сроком от 3 дней без дальнейших предупреждений и разъяснений.5.3. АК:779

        Арбитры отмечают, что вклад участника Van Helsing в основное пространство составляет в последнее время (2017—2018 годы) около 5 процентов. Большая часть вклада связана с различными конфликтами на страницах арбитража, форумах администраторов и арбитров, страницах посредничества. Формально подобные действия не нарушают правила проекта. В активных посредничествах внесению одной консенсусной правки могут предшествовать десятки реплик в обсуждении (например, Новое религиозное движение или Звенящие кедры России (движение)). Тем не менее, деятельность, главным образом ограниченная участием в отвлечённых спорах (не имеющих отношения к тематикам, в которых работает участник), воспринимается как неконструктивная. Особенно в том случае, когда написание собственно энциклопедических текстов занимает в этой деятельности одно из последних мест.п.4.2.4 АК:1007

        Вы ниже говорите, что знаете метапедически активных участников, которые активны в конфликтных сферах. Скажите, а по ним подобные решения АК есть? Их предупреждали о том, что подобную активность стоит прекратить? Потому что если да, то да (ответ на ваши слова ниже) надо что-то предпринимать. ·Carn 07:53, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Видимо, придется все же мне, раз вы не хотите. "Их [аГРа и Хельсинга], разумеется, надо блокировать. Я просил у АК наказать аГРа за нарушения ЭП и вообще конфликтность, отправив на конфирмацию. ... Это организованная, сплоченная группа систематических нарушителей, полдьзующихся флагами, митпаппетами для деструктивных действий и личной борьбы за власть ... систематически действующую в ситуации предвзятости и двойных стандартов, прикрывая явных троллей типа Хельсинга и исользуя любой повод для того, чтобы разделаться с неугодными". Мне это уже три как минимум "птички" на хвосте принесли. aGRa (обс.) 08:01, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • И, честно говоря, я не удивлен, что более-менее нейтрально настроенные участники после таких деклараций не хотят это даже комментировать. aGRa (обс.) 07:29, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • И как тогда решать проблемы между участниками? Комьюнити-баны возрождать? Или, если админы бездействуют в сложных случаях (по вполне понятным причинам, принимать решение и взваливать себе на горб его отстаивание в затяжных позиционных вики-боях это куча нервов), то типа надо так всё и оставить, и так атмосфера токсичная, нерешённым конфликтом больше погоды не сделает? ·Carn 07:58, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Я бы для начала предложил ликвидировать чатики с общением на отвлеченные темы и обсуждать все вопросы непосредственно в Википедии. Потому что когда у одной части сообщества складывается вполне определенное мнение и настроение под влиянием деклараций, типа процитированных выше, лексики типа "хуесосить" и обсуждений о том, как получше "наказать" оппонента, мы ни к чему, кроме войны всех против всех не придем. Не просто так в мире вопросы политики стали решаться более-менее мирным путём, когда все политические дискуссии ввели в единое правовое поле, в котором все стороны были вынуждены себя вести в определенных рамках. aGRa (обс.) 08:10, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Допустим будут удалены Скайп, Дискорд, Телеграм и т.д. "Птички" после этого перестанут сбиваться в стаи? Saramag (обс.) 08:28, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Ну, помнится, были такие кейсы "сбивания" за пределами установленных и приемлемых сообществом форм общения, как армяно-азербайджанская рассылка в нашем разделе и восточноевропейская в английском. Насколько я помню, с ними мы довольно успешно справились. aGRa (обс.) 08:46, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, я закрою ветку выше, так как она уходит в неконструктивное русло. Давайте, пожалуйста, обсуждать тему по существу, а не вести отвлечённые беседы о дискорд-чате и благородности чьих либо целей. Даже если цели у топик-стартера окажутся «менее благородными», чем они подаются, этот факт не нивелирует возможную проблему, на которую он указывает. На всякий случай, full disclosure: я с этого дня модератор в Дискорд-сервере. Проблема с репликами вроде процитированной здесь и в ряде других обсуждений есть, я к подобному отношусь крайне негативно (хотя, к сожалению, не исключаю, что с моей стороны оно тоже могло там быть на общем фоне, я не идеален) и впредь буду прикладывать усилия по поддержанию более высокой культуры модерации в вопросах негативно окрашенных реплик об участниках вне Дискорд-сервера. Я, конечно, не обещаю что всё резко станет идеальным, я не 24/7 слежу за обсуждениями, но работа в этом направлении будет вестись. adamant.pwn — contrib/talk 09:46, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Как бывший модератор одного из бывших скайпочатов - желаю удачи. aGRa (обс.) 10:09, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Хочется развеять превратные представления о Дискорд-сервере: это не маленький междусобойчик, где ругают Вас и строят заговоры против УКРопосредничества; это огромная махина, в которой участвует 450 человек, включая несколько десятков регулярно активных и примерно половину администраторов рувики; туда переместилась огромная часть метапедической активности, там было написано порядка 1 000 000 (миллиона) сообщений — не могу точно подсчитать, потому что не состою во всех каналах, которых пара десятков, включая удалённые; для сравнения: на форумах ФО, ФН, ФВ, ФПРЕ, ФПРА, ВУ и ФТ суммарно примерно 750 000 правок — меньше, чем в Дискорд-чате, хотя он существует всего 4 года, а не 20 лет.
        При этом, как и в рувики, там нет премодерации сообщений, а их поток таков, что один человек едва ли может всё читать (Макс в какой-то момент пытался, но потом сдался); модерация основана на том, что, если кто-то считает реплику другого участника нарушающей правила, то он пингует модераторов и те принимают решение; разумеется, такая модерация не стопроцентно работает, хотя, смею сказать, эффективнее, чем модерация на форумах, с явными нарушениями на которых, вроде «мелкий провокатор» в адрес коллеги, часто невозможно ничего сделать; так что отыскивать в Дискорде отдельные нелицеприятные реплики, обижаться на Дискорд-сервер и требовать на этом основании запретить его — это примерно как отыскивать нелицеприятные реплики на форумах, обижаться на форумы и требовать их запретить. Викизавр (обс.) 15:22, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Никаких «превратных» представлений о том, что в Дискорд-чате официально отменено ВП:ЭП нет. Оно отменено в инструкции к чату. Я делал Максу замечание за реплику уж не помню какого точного текста (инвики точно бы был бан, что типа — «как меня задрал своими идиотскими правками кто-то там») так мне все радостно ответили, что «тут можно». А зачем ЭП там отменять? --NoFrost❄❄❄ 15:31, 22 мая 2021 (UTC) P.S. Так и написано — «Главное правило… минимальная вежливость». Прям как призыв делать её меньше и минимальней. --NoFrost❄❄❄ 15:59, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Вклад участника в последний год (а это несколько сотен правок) представляет собой зафлуживание форумов абсолютно бесполезными комментариями без толковой смысловой нагрузки и провоцирование конфликтов, при этом за последний год нет ни одной правки в основном пространстве (последняя правка в ОП вообще была 4 года назад) или хоть одной правки, завязанной на полезной метапедической деятельности. Предпринимать тут что-то надо. ― Meteorych (обс.) 07:23, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Ой, а это на всех распространяется? Я знаю ещё несколько метапедически активных участников, которые на форумах и в обсуждениях много пишут в конфликтных темах, а в ОП максимум вандализм откатывают. С ними тоже надо что-то предпринимать? aGRa (обс.) 07:31, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Уважаемый Grebenkov, верьте, пожалуйста, таким заявлениям в той же мере, в какой верите приведенным вами цитатам. Т.е. 50/50: отсутствие правок в ОП - правда, я вам сам показал (и значит, это намеренно и обусловлено чем-то). А вот насчет бестолкового зафлуживания и "провоцирования конфликтов" вы в курсе по каждому кейсу, в который я вмешался с марта. Теперь очевидно, что я правильно сделал. В целом, когда я уходил, так [13] писать на ФА было вроде совсем нельзя. --Van Helsing (обс.) 08:30, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Проблема в том, что тут вообще нет полезного вклада, даже отката вандализма. Только участие в разнообразных конфликтах, довольно неконструктивное, к слову. С учётом решения АК этого вполне достаточно для принятия мер. ― Meteorych (обс.) 09:07, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Может, и нужно, но кажется, что лучше этот вопрос обсуждать в отдельной теме, а не здесь. Вы ведь сами ранее осуждали tu quoque. Конкретно данный случай, по моим поверхностным наблюдениям, отличается тем, что по отношению к прочим метапедически активным участникам обычно нет решений АК, резко осуждающих такую модель поведения. adamant.pwn — contrib/talk 09:52, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Здесь никаких "сам такой" нет. Просто в лучшие времена в Википедии высчитывать проценты вклада считалось моветоном. А для того, чтобы квалифицировать деятельность участника как троллинг - надо было привести диффы и их проанализировать. А не сказать, что "весь вклад целиком" троллинг. Тогда можно было бы что-то обсуждать. А так, извините, получается "я считаю, что Х - плохой и вредный участник, давайте его заблокируем". Так и до комьюнити-банов недалеко, с голосовалками. aGRa (обс.) 09:58, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Abiyoyo, Meteorych — есть возможность указать на что-то конкретное, а не просто на «вклад участника за последнее время»? Здесь действительно не АК вопрос разбирает, чтобы досконально изучать весь вклад перед принятием решения. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • adamant.pwn, я очень прошу вас не вмешиваться в ситуацию, как по озвученным как инвики причинам, так и по озвученному в дискорд-чате («Блин, я понял, кого напонимает поведение Адаманта: Диму ст бк, он тоже был чуть ли не единственным админом с нашей стороны с постоянно стрелял по своим»). — Van Helsing (обс.) 10:14, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Как же иногда хочется переблокировать всех вот с таким мышлением, чтобы остались люди, которые пришли энциклопедию писать, а не в группировки сбиваться.. А кто автор перла? - DZ - 10:18, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • О каком «вмешательстве» речь? Нет никаких причин, мешавших бы мне участвовать в данном обсуждении. Процитированная вами реплика носит спекулятивный характер и свидетельством чего либо быть не может. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • 1. Об административном, разумеется. 2. В моей просьбе указаны 2 кейса, а не один. 3. Кроме того, процитирую Дядю Фреда: "В приличном обществе обвинения принято озвучивать одновременно с доказательствами". Мне предельно неприятно, что про меня разговаривают вразрез с тем, что сказал ДФ. Это неприемлемо. --Van Helsing (обс.) 10:40, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Кстати, рад, что вы, похоже, всё же воспользовались моим приглашением! adamant.pwn — contrib/talk 10:27, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Участники, у которых отношение участия в метапедических конфликтах к какой-либо полезной деятельности вне их такое же, как у Хельсинга, мне неизвестны. Известны вам - вы вправе открыть по ним аналогичную тему. MBH 06:25, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Бесперспективно. Только если найдется кто-то, у кого три вагона времени и желания, либо личные счеты, чтобы копаться вот в этом всём и разбираться в нюансах. Можно сразу в АК нести. - DZ - 09:00, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Аби считай год не правил. В начале мая вернулся в рабочий режим, а начиная с середины мая, судя по вкладу, вошёл в режим викиголизма и правит почти непрерывно, с утра и до глубокой ночи, и, видимо, активен и в чатах. Это хорошо для проекта, но плохо для самого Аби. Ему нужен более размеренный режим. А то он опять ввязался в метапедические распри, вспомнил старые обиды. Так опять наломает дров и опять исчезнет надолго. — Fedor Babkin talk 09:23, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • «Полезного вклада, связанного с контентом или полезной метпедической работы обнаружить не удалось» — так пишет топикстартер Abiyoyo. Однако в реальности деятельность Van Helsing весьма полезна и соответствует целям Википедии. Если нужны конкретные дела, то они на поверхности и находятся на раз-два: помощь участнице Vecakina с её экзопедическим вкладом в прибалтийскую тематику (где требуется прочтение большого количества материалов), участие в обсуждениях на КОИ, например, по публикациям о клинических исследованиях на русском языке, и т.д. Если топикстартеру не удалось обнаружить полезного вклада, то причина тому в его предвзятом негативном отношении, которое он открыто и регулярно транслирует в дискорд-чате, пытаясь создавать там дурную репутацию участникам. По решению АК:1011:
    3.6.1 Арбитры предупреждают участника Abiyoyo о необходимости строгого следования правилам об этичности, предположении добрых намерений и равенстве участников,
    Поскольку в этой теме, а также в дискорд-чате Abiyoyo вновь нарушает ЭП и ПДН (необоснованные обвинения, несоответствующая действительности негативная оценка вклада), то пора уже переходить к применению к участнику ограничительных мер, раз предупреждения не помогли. Можно начать с того, что наложить на Abiyoyo топик-бан на обвинение любых участников в нарушении правил. При нарушении ТБ блокировать участнику метапедическое пространство.
    И да, просьба к коллеге Adamant.pwn не пытаться прикрывать здесь обсуждение дискорд-чата, из которого и идёт в Википедию струёй тот негатив, что породил эту тему. — Alexandrine (обс.) 10:24, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Хотите обсуждать Дискорд-чат — откройте отдельную тему и обсуждайте там. А цикличному обсуждению сервера в любой открываемой его участниками теме я всё же буду препятствовать, извините. adamant.pwn — contrib/talk 10:33, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Никому неинтересно и никто не обсуждает «сервер». В данном случае обсуждается конкретный негатив, который посылается из конкретного чата в адрес конкретных участников, что отражено в этой теме. Этому должна быть дана соответствующая оценка и приняты соответствующие меры. — Alexandrine (обс.) 10:45, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Вот с Vecakina, кстати, я подвис пока, там сложная тема нарисовалась, надо будет вникать в реально огромный массив или уж «помощь клуба» просить. — Van Helsing (обс.) 11:05, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Просят диффов. Приводить диффы в подтверждение оценок, данных АК:631, АК:779, АК:1007 а именно «тонкий троллинг» и «неконструктивная деятельность», непросто: сама суть «тонкого троллинга» в том, что он ускользает от очевидных нарушений. Да и вообще искать диффы — не самое интересное занятие, поэтому приведу лишь несколько примеров из недавних событий.
  • провокационный вопрос, грубо переиначивающий смысл сказанного уч-ком adamant, — ответ Carn’а — подача запроса на ЗКА на Carn’а. Характеризую этот эпизод как полностью укладывающийся в определение АК:631: провокация вызывает закономерно резкую реплику, которая сразу относится на ЗКА. Типичная тактика, обычно называющаяся «троллинг».
  • Эта же история продолжаетася уже на ЗКА. После указанного выше запроса на Carn’а я (возмущенный действиями Van Helsing) прихожу на ЗКА и прошу принять меры. В ответ подается странный запрос уже на меня. Видимо, по мнению Van Helsing, указывать на ЗКА на нарушение правил — «нарушение» само по себе. Как тогда вообще писать на ЗКА, где все запросы связаны с нарушениями, — загадка. Эту подачу заявки на меня я также оцениваю как указанное арбитрами провокационное поведение и троллинг, а также злоупотребление процедурой.
  • Чуть более старый пример. Пренебрежительное высмеивание («пришлось кататься на портьерах») уч-ка Carn.
  • ПЗН (в мой адрес).
  • Явно провокационные слова в адрес Uchastnik1.
Как отмечали арбитры, такое постоянно, систематически. Был бы большой полезный вклад — одно дело. Но он практически весь за длительное время — только участие в конфликтах. Правда, выше A.Vajrapani таки нашла пару полезных, по ее мнению, реплик в обсуждениях. Я не проверял, но готов поверить на слово: несколько предположительно полезных реплик, возможно, было. Оценка полезности общего вклада, разумеется, не «моветон», как утерждает aGRa, а напротив — обстоятельство, которое ВП:БЛОК прямо предписывает учитывать при наложении блокировок. А тут еще и несколько решений АК предписывают блокировать в любом случае, так как систематичность уже констатирована ранее.
О чатиках — обсуждение выше закрыли, не буду комментирововать, хотя очень хочется. Готов желающим дать комментарии у себя на СО. На ветер такие вещи не бросаю. Abiyoyo (обс.) 20:05, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Только отмечу, что в моей системе координат добрые дела не компенсируют злые дела. И я не делаю добрые дела, чтобы мне простили злые. Я просто последние очень стараюсь не делать. --Van Helsing (обс.) 20:25, 22 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «A.Vajrapani таки нашла пару полезных…» — вот такое переиначивание моих слов таки похоже на троллинг. Без доказательной базы вы продолжаете негативно описывать весь вклад участника. При этом предъявляете вырванные из контекста реплики, которые никаких нарушений не содержат.
      (1) Участник Carn имеет историю отношений с Van Helsing, и в приведённом вами случае он (Carn) перешёл на личности, в очередной раз уйдя от ответа на заданный ему вопрос, то есть вместо ответа по существу обсуждения он начинал обсуждать посторонние вещи и переходить на личности.
      (2) Запрос, поданный на вас, по форме соответствует ограничениям, наложенным на участника. Вы обвинили его на ЗКА в нарушении правил, не приведя ни одного диффа. Это нарушение с вашей стороны, запрос поданный на вас был корректным и по форме, и по сути.
      (3) Выражение о катании на портьерах, очевидно, говорит только о затраченных больших усилиях, которые потребовались, чтобы добиться от организатора ответов на вопросы (см.историю обсуждения, где часть вопросов так и осталась без ответа). Ни капли «пренебрежительного высмеивания» в этом нет. Тут явная самоирония.
      (4) По ссылке никакие намерения не предполагаются, только констатируется то, с апелляцией к чему был запущен процесс.
      (5) «явно провокационные слова» — какие именно? Вопрос о том, понятны ли участнику в чём претензия администратора El Chupanebrej? Запрос дополнительных пояснений к ранее сказанным словам и сделанной правке? Провокаций в этом нет.
      Итого: ничего из вами приведённого даже как намек на троллинг не классифицируется. Вы заявили о том, что весь недавний вклад участника подпадает под определение АК и не является полезным, но когда дошло до конкретики вы ничего предъявить не смогли, а апеллируете к тому, что троллинг тонкий, а потому его сложно найти (типа «поверьте мне на слово, он там есть, даже если вы его не видите»). Более того, вы открыто признаётесь в томе, что «не проверял[и]» вклад. То есть не смотрели, но обвиняете. О назревшей необходимости топик-бана, запрещающего вам обвинять других участников, уже было сказано, возможно, вы возьмете на себя добровольный топик-бан, это бы сняло возникшую проблему. — Alexandrine (обс.) 08:51, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • На каком основании вы взялись оценивать мои реплики тут, можно узнать? Ладно вы заявляете необоснованные и неоправданно жёсткие требования к Abiyoyo, он тут податель запроса, моя деятельность тут не рассматривается. Учитывая что вы ранее заявляли мне необоснованный отвод и нарушали ЭП в мой адрес, я прошу вас воздержаться от оценок моей деятельности, так как не считаю, что вы способны её сделать объективно. Ваши оценки диффа участника Van Helsing из п.3 по-моему имеют примерно то же качество, что и ваш «итог» (в котором вы полностью проигнорировали мои встречные требования к участнику). Вы хотите продолжить дискуссию о том, почему ваши оценки участника Van Helsing имеют признаки необъективных? ·Carn 10:31, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Что именно вас смущает? То, что топикстартер вынес эпизоды с вашим участием на рассмотрение? Так попросите его их убрать, всё равно эти эпизоды не подтверждают заявляемых им требований, а даже наоборот. То, что вам не нравится оценка ваших действий в посредничестве, вы уже сообщали. В данной и других темах высказываться надо по существу заявленного вопроса, по аргументам, а обсуждать стороннюю деятельность АК и т.п. нет смысла и может расцениваться как нецелевое использование этой страницы. — Alexandrine (обс.) 11:29, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не против справедливого рассмотрения эпизода, который привёл к данной заявке: моё напоминание участнику @Van Helsing о том, что есть решения АК в его отношении, были обусловлены исключительно тем, какое «семя» посадила реплика с приписыванием участнику @Adamant.pwn мнения о том, что «Vajrapani платит 50$ в месяц за содержание элитного батискафа». Ваше же замечание о том, что нужно высказываться по существу вопроса, применимо прежде всего к вашим сообщениям, в них встречается совершенно лишняя тут "история взаимоотношений", "(Carn) ... в очередной раз уйдя от ответа", "усилиях, которые потребовались, чтобы добиться от организатора ответов на вопросы". ·Carn 12:27, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Я за занавески развернуто пояснил: [14]. Поэтому, 10 апреля, когда вы реплику обозначили, как неконструктив, я это могу понять. Но почему с 19 апреля (дата диффа) нужно многократно возвращаться к той реплике, где я, действительно, над собой иронизирую, а не прояснить несостыковки в вашей исходной реплике, Carn? В этом я вижу до сих пор действующую проблему, а в портьерах - нет, мало того, если заметите у меня потерю самоиронии - значит, у меня не все в порядке. — Van Helsing (обс.) 12:35, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Во избежание ошибочных толкований:
          • - часть моей фразы неоднократно цитировалась в утвердительном, а не в оригинальном вопросительном виде (т.е. в цитирование не включался знак вопроса из оригинала): [15], [16], [17];
          • - моя реплика [18] в контексте страницы, темы обсуждения и фрагмента обсуждения (тезисов «Использование закрытых прокси для работы в Википедии является очень нетипичным поведением» и "использование закрытого прокси для скрытия IP от чекьюзеров") не содержала демагогический прием «перёдергивание и доведение до абсурда», я это пояснил на ЗКА - «Это стоимость приличного прокси, которая мне попалась на глаза». (Упреждая вопрос - реплика Carn [19] была чуть в другом в контексте);
          • - дополнительно - свой [20] вопрос я четко и ясно позиционировал], как очень важный, как «просто вопрос» я нигде его не позиционировал, обмануть никого не пытался: [21]. — Van Helsing (обс.) 12:43, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • В очередной раз прошу вас соблюдать вики-разметку. Вопросительного вида фраза «Какая точка зрения участника Х вам кажется логичной и здравой? Такая-то?» несмотря на свою вопросительную форму, содержит утверждение, что у участника X есть «такая-то» точка зрения. Вы пытаетесь это отрицать выше? До вас уже доносилось, что участник u:Adamant.pwn говорил «что есть два разумных объяснения», вы в ответ на это выдвинули странные требования, сейчас продолжаете игнорировать то, что там два объяснения, а не одно. И это одно звучало как «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров», а не «является виртуалом Vajrapani, которая платит за VPN».
              Посмотрел ваши развёрнутые пояснения, там одним диффом сразу несколько ответов. В одной ветке обсуждения вы поддерживаете позицию u:Morihei Tsunemori о том, что у организатора голосования u:Uchastnik1 есть скрытые мотивы. В другой — утверждаете, что в поведении организаторов «что-то не сходится» и даёте ссылку на то, что сам u:Grebenkov назвал теорией заговора, как на гипотезу. В другом диффе на той же странице вы высказывали предположение, поданное вами в вопросительной форме — «Чё терять-то? Может, это вообще всё только за тем, чтобы снять флаги с Vajrapani и Михаила Лаврова». Эти ваши слова также находятся на границе или за границей ВП:ПДН по отношению к организаторам голосования.
              На вашей СО вы тоже давали развёрнутые и совершенно неубедительные пояснения, хотя очевидно было, что вы нарушили ВП:ПДН, когда (также, кстати, в вопросительной форме) высказали предположение, что Vetrov69 составлял/сделал таблицы, являвшиеся материалами к заявке АК:1147.
              То, что у вас есть объяснения по каждому из этих эпизодов не отменяет их провокационного влияния на ваших собеседников и возможности с высокой степенью вероятности (учитывая имеющиеся решения АК в вашем отношении) классифицировать их как «тонкий троллинг».·Carn 13:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Пинганули, отмечу, что, разумеется, подавляюще большую часть данного обсуждения в соответствующих частях со стороны соответствующих участников я рассматриваю в качестве далёкого от конструктива (о чём уже ранее отмечал на соответствующих страницах) и от ВП:ПДН (детализировать не буду — из текста там и так всё должно быть понятно; сейчас снова туда сильно глубоко погружаться особо большого желания у меня нет (немного занят), да и есть ли смысл как для этой страницы). — Uchastnik1 (обс.) 14:10, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Я устал быть виновным в интерпретациях и устал от возможностей обзывать меня троллем. — Van Helsing (обс.) 14:38, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Участник вернулся в Википедию после двух лет неактивности, обосновав своё возвращение тем, что «тут зона моих интересов». После нескольких дальнейших пересечений с ним, у меня сложилось впечатление, что «зоной интересов» участника являются метапедические конфликты. В прошлом мы уже предпринимали меры к участникам с подобной зоной интересов и тогда ничего зазорного в том, чтобы указать на крайне низкий вклад в статьи, троллинг и «псевдометапедическую деятельность» блокируемого участника не было. Для меня такое переиначивание моей реплики в этом вопросе стало последней каплей — я считаю, что поведение участника хорошо укладывается в п. 9 ВП:НИП#примеры: «регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим». Будь это очередной рядовой запрос на ЗКА, я бы, скорее всего, не стал влезать во избежание перехода на обсуждение меня самого и обвинений в предвзятости, но раз открыли тему на ФА и раз оценки от арбитражного комитета согласуются с моими впечатлениями, я считаю необходимым их высказать. adamant.pwn — contrib/talk 22:48, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • «Будь это очередной рядовой запрос на ЗКА, я бы, скорее всего, не стал влезать во избежание перехода на обсуждение меня самого и обвинений в предвзятости, но раз открыли тему на ФА…». Лирическое отступление… Это становится каким-то «ужастным форумом» — этот «ФА». Я бы предложил ужесточить правила, кто здесь может писать и зачем и почему. Совершенно реально — самая конфликтогенная точка Рувики. Стоит подумать о том, чтобы снизить её конфликтогенность любым способом. --NoFrost❄❄❄ 23:00, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Ну дело не в том, что форум такой ужасный, а в том, что на ЗКА, если сам итог не подводишь, в ситуациях сложнее очевидного вандализма и ЭП/НО писать бессмысленно — почти наверняка уйдёт в архив без итога. adamant.pwn — contrib/talk 23:05, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Вы не очень поняли мою мысль. Она проста. Может нам и не нужна площадка, где и Итога нет, но разгораются такие страсти. Сколько тут тем с Итогом? Почти нисколько. Либо страсти как-то надо убирать, либо площадку. Я об этом. --NoFrost❄❄❄ 23:11, 23 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Удивляет то, как реплики тех, кто выдвигает теории заговора пускают мимо ушей, и какое недовольство вызывают реплики тех, кто эти теории развеивает. Впрочем, если верить написанному на ПП, то отношение прямое или косвенное вы и Carn к запросу (ещё до его публикации) имеете, а значит сторонними участниками не являетесь. Сюда же относится и проблема дискорда, обсуждение которого вы пытались здесь закрыть, хотя тема вышла прямиком из некорректного обсуждения в чате.
      Вы подаёте уточняющий вопрос от Van Helsing'а как переиначивание вашей реплики, но в реальности он не добивался ничего кроме приземления рассуждения на доказанные факты и конкретику опубликованного запроса. Ваша точка зрения, которую Carn назвал «вполне логичной и здравой», базировалась на том, что вам «кажется», и Van Helsing по ветке выше явно ей оппонировал («Разумеется, использование VPN в 2 варианта, озвученных adamant.pwn, не укладывается» [22] и т.д.). Вместо уточнения вашей общей позиции с помощью фактов или доказанных тезисов (а не предположений), Carn стал цитировать решения АК по участнику и считать его правки (запрещенный приём, который он пытался употреблять и по отношению ко мне, когда полез в мой вклад после подачи мною апелляции на решение АК-30). Очень конструктивно?
      Если вернуться к сути, то нет оснований считать вопрос от Van Helsing «провокационным», если видеть весь контекст: запрос на ПП подан с утверждением, что один администратор (который честно сообщил, что правит из-под VPN) якобы является виртуалом другого администратора. Если учитывать весь этот контекст, то становится понятным, что вопрос от Van Helsing опускал «логичные и здравые» рассуждения на землю, где они не выглядели уже «логичными и здравыми» и не выдерживали никакой критики, за чем последовало: «а ты кто такой? <перечисление пунктов решения>». (Почему, кстати, вы или Carn не стали, например, топикстартеру на ПП перечислять пункты решений АК про него, хотя его поведение там временами того требовало?)
      Понимаю, что опровержение ваших аргументов может вызывать неприятные чувства (хотя не должно), но контраргументирование не является «провокацией» или «злыми намерениями», а является полезной и нужной метапедической деятельностью. Странно, что приходится такие вещи объяснять. Morihėi (обс.) 06:50, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Я вижу свою ошибку в кейсе только в попытке свести все в шутку. Введение в рассмотрение крайне маловероятной версии и не подлежащей предполаганию версии нужно было опровергать предельно серьезно и официально. К аргументу о «всей цепи рассуждений», или, другими словами, о просто двух версиях - я обязан полагать, что бывшие арбитры, бывший и действующий администратор пишут в контексте и в рамках своей достаточно четко обозначенной позиции. Кроме того, даже за 1 сутки между вопросом и ответом Carn участник adamant.pwn публиковал реплики, из которых «всей цепи рассуждений» никак не следует, например, [23] (реакция [24]). В целом, конструкции плана «это объясняется либо (нейтрально), либо (ужас)» я бы запретил на уровне правила (надеюсь, сам я так не делал и не буду). — Van Helsing (обс.) 07:03, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Вы так пишете «…что один администратор … якобы является виртуалом другого администратора», как будто вы не фигурант той же заявки, а просто мимо проходили. Vallastro (обс.) 08:49, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • В реальности это было переиначивание моей реплики. Я не заявлял ни о том, что Лавров является виртуалом Ваджрапани, ни о том, что кто-то платит за использование VPN. Приписывание мне этой позиции является не спуском рассуждений на землю, а демагогическим приёмом - соломенным чучелом. adamant.pwn — contrib/talk 08:55, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • А я не заявлял, что «обосновав своё возвращение тем, что „тут зона моих интересов“». Я вообще никак не обосновывал «возвращение». Чем является ваше утверждение? Кстати, только один этот дифф как бы намекает, что планы на основное пространство у меня таки есть, верно?
          По «переиначиванию». Разумеется, моя реплика не равна вашей, подача ее в виде вопроса говорит, что это то, что необходимым образом вытекает из вашей реплики. Вы не заявляли, что Лавров является виртуалом Ваджрапани, это верно. Но какую из двух десятков ваших реплик в обсуждении Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov я должен был трактовать так, что вы не поддерживаете проведение проверки на ВИРТ Vajrapani и Михаила Лаврова и, соответственно, этой гипотезы Vetrov69? Все примерно в направлении «Ок, посмотрим, что ЧЮ скажут. adamant.pwn — contrib/talk» при том, что оппонирующая вам сторона настаивает на отсутствии каких-либо валидных оснований.
          Мне по-прежнему видится, что значимых искажений я не допустил:
        • - вы, adamant.pwn - за проведение чекьюзерами проверки гипотезы, что учетная запись Михаила Лаврова принадлежит Vajrapani;
        • - вы озвучили версию злонамеренного использования VPN администратором - с целью сокрытия IP от чекьюзеров. При этом допустимых целей использования VPN намного больше одной (той которую вы озвучили совместно со «стремится скрыть свой реальный ip от чекюзеров»),
        • - вы заявляете о совершаемом администратором нарушении ВП:НОП, [25],
        • - Закрытые прокси, о которых идет речь во фрагменте - платные.
        • - Второй мой вопрос из двух, не основной (!), вашей реплике не соответствует, я услышал это. Я повторюсь, термин «переиначивание» к нему неприменим: он соответствует выдвигаемым и поддерживаемым вами версиям и сам является версией, попыткой опровержения всего вместе ad absurdum. И вообще, я вот пойду и зачеркну его, за ним следует реплика, содержащая только основной вопрос. Вы продолжите настаивать на вашей претензии? — Van Helsing (обс.) 10:38, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Благодарю за зачёркивание. Претензии к конкретной реплике это в определённой степени снимает. В то же время, оно не отменяет общие выводы о том, что ваш стиль общения является провокационным и соответствует п. 9 ВП:НИПпримеры. adamant.pwn — contrib/talk 11:56, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • О подсчёте правок я уже написал в комментарии, на который вы отвечаете. В других случаях, когда действия участников не были связаны с «групповыми конфликтами», подсчёт правок использовался как обоснования для принятия мер и возражений не было. adamant.pwn — contrib/talk 09:18, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Посмотрел, у меня (пока) 5600 правок в статьях, у вас - 1700. У меня никаких претензий по этому счету к вам нет. И быть не может. Возможно, у меня было бы и 56000 правок, если бы меня не тащило в ряде ситуаций по однообразному маршруту СО-ЗКА-ФА-ОАД-АК, после чего в большинстве случаев статьи залипали в версиях оппонентов. Ну, вот так сложилось. Будьте добры, больше не апеллируйте к количеству правок. К качеству - пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 10:33, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • «Я не заявлял ни о том, что... является виртуалом...» — вы пришли в заявку на ПП, которая именно на этом заявлении основана, потому всё, что пишется в той заявке, пишется внутри этого тезиса, соотносится с этим тезисом и вне этого тезиса не имеет смысла. И напоминание об этом тезисе это не демагогия, а спускание нарисованных в воздухе картинок, основанных на чьих-то догадках, к конкретике, в которой они тают, рассыпаются, как соломенное чучело. «О подсчёте правок я уже написал» — нет в ваших словах ни буковки оправдания для залезания во вклад в качестве «ответа» на контраргументацию. Ни буковки. Morihėi (обс.) 10:38, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • adamant.pwn, Carn, что конкретно не устроило вас в моих объяснениях насчет кейса о закрытом прокси на ПП? — Van Helsing (обс.) 06:29, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Carn, что конкретно не устроило вас в моих объяснениях насчет таблицы на ПП? — Van Helsing (обс.) 06:29, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • adamant.pwn, что плохого вы находите в том, что я заявляюсь в тему с предложениями, в т.ч., остановить принудительное посредничество НЕАРК и заявляю о сфере своих интересов? — Van Helsing (обс.) 06:33, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]

Van Helsing и основное пространство править

  • Полностью поддерживаю предложение, особенно с учётом того, что участник занимается именно этой деятельностью так давно, что она даже явным образом описана в решении АК по нему. Весь вклад участника после его пропажи на несколько лет (а это уже более 500 правок) - участие в конфликтных обсуждениях, всемерная поддержка и защита узкой группы участников, к которой сейчас выдвигаются претензии по разнообразным фронтам. Очень похожая ситуация несколько лет назад была с участником Bolboschoenus, которому в итоге дали бессрочный мета-топик-бан, а GWH написал про него вот такой текст, который, по-моему, достаточно хорошо описывает и деятельность Хельсинга. @Good Will Hunting, как вам такое мнение? MBH 21:45, 24 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • "всемерная поддержка и защита узкой группы участников, к которой сейчас выдвигаются претензии по разнообразным фронтам" - вот за это спасибо. Ширину группы защищаемых от разнообразных претензий участников, к сожалению, не я определяю. Я доберусь до компьютера и постараюсь конкретизирвать, какую группу и от кого я "защищаю" (мне, правда, больше кажется, что я показываю несостоятельность претензий). Включу в группу также Wanderer777, я считаю потерю одного из самых клевых админов неприемлемым уроном для проекта. Очень надеюсь, что это обратимо. Состав группы выдвигающих, поддерживающих или согласовывающих претензии участников также, возможно, привнесет какую-то ясность. Кроме того, в проекте идет странная тенденция по демократизации процедуры нахождения консенсуса - ну нельзя от меня требовать пройти мимо. И да, на уровне сообшества очевидно невыгодно отвлекать на вот это вот все экзопедистов. Ну вот, например, Tempus'a на 300 тысяч правок. А меня - не жалко. --Van Helsing (обс.) 11:01, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Если бы кому-то было Вас действительно жалко, то он заблокировал бы для Вас всё пространство "Википедия". См. комментарий ниже. — Ibidem (обс.) 23:48, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Просмотрев по диагонали обсуждение зацепился за комментарий MBH 21:45, 24 мая 2021 (UTC) Просмотрел вклад участника. Последняя правка в пространстве статей (на момент комментария) датирована 7 мая 2018 года (откат чьей-то правки), содержательная — 29 апреля 2018 года. 3 года Карл! Не знаю как это классифицировать ..., но мне в чём-то жалко участника — проводить время в бессмысленных изучениях очередных решений арбитражных комитетов и подобное в ущерб самосовершенствованию. — Ibidem (обс.) 23:45, 25 мая 2021 (UTC)[ответить]

Предположительная аффилированность править

Сегодня мне стало известно, что бессрочно заблокированный в рувики участник Александр Мотин утверждает (см.) следующее:

В ноябре 2020 года ... я получил письмо от участника русской Википедии Van Helsing с прямым, по сути, предложением отказаться от своего требования признать бессрочную блокировку ошибочной, чтобы не навредить Wanderer777 и некоему «крылу» (были перечислены ники) русской Википедии в составе таких участников как: Wanderer777, Grebenkov (aGRa), A.Vajrapani (Alexandrine), Mihail Lavrov (назван им «Лавровым»).

У меня нет прямых подтверждений истинности сказанного, но, думаю, затронутым участникам стоило бы данную информациию прокомментировать, с учётом того, что в настоящем обсуждении двое из перечисленных (Grebenkov и A.Vajrapani) активно защищают явно и систематически (по моей оценке) нарушающего правила Van Helsing, одновременно критикуя неопределенный круг участников, состоящих в дискорд-сервере. Abiyoyo (обс.) 15:02, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

  • О, до публикации частной переписки дошло. Круть. --Van Helsing (обс.) 15:09, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • У меня с участником Van Helsing была небольшая переписка по электронной почте. Больше односторонняя, потому что на большинство его сообщений я не счёл нужным отвечать. Позволю себе процитировать последнее сообщение, которое я ему отправил, за вычетом имён участников:
    «Честно, не очень хочу отвечать на это сообщение, но, видимо, придётся
    Почему не хочется - потому что все эти подковёрные игры, что с одной, что с другой стороны, действуют на нервы. И заставляют тратить кучу времени. Я поэтому изо всех околовикипедийных чатиков вышел.
    Это во-первых, а во-вторых — я в этой ситуации, когда «все как под копирку» держусь за самое ценное - своё независимое мнение.
    Потому что если напротив моего имени поставят ментальную галочку «во всём соглашается с … и …», как эта галочка стоит у всех напротив имени … — это всё, кабздец, меня никто даже слушать не будет.
    Поэтому не надо мне ничего показывать и ни в чём убеждать. Я сам разберусь.»
    Думаю, это будет вполне достаточным и исчерпывающим комментарием. aGRa (обс.) 15:20, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • В смысле? Публикация инВики частной переписки, да еще опубликованной обесроченным за ДЕСТ участником, теперь норм? --Van Helsing (обс.) 15:24, 27 мая 2021 (UTC) p.s. Я защищал посредников УКР, ну сенсация просто. А что Мотин не смог корректно передать источник, уже всей Википедией разбирали, да. --Van Helsing (обс.) 15:24, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Это пусть кто-нибудь ещё прокомментирует. К сожалению, участник Abiyoyo, видимо, настолько хочет меня «наказать», что принимает на веру откровенно бредовые теории заговора, распространяемые деструктивным бессрочником. aGRa (обс.) 15:36, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Почему теории заговора? Определенное крыло участников пыталось использовать Википедию в политических целях. Вы это предотвратили, ну, в основном. Если кто еще считает себя причастным - Hall of Fame открыт. --Van Helsing (обс.) 15:48, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Боюсь, тогда очень желательно будет пояснить, в чём именно Мотин неправ и что было на самом деле. AndyVolykhov ↔ 15:49, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • После санкций к публикторам. --Van Helsing (обс.) 16:03, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Ну, положим, публикация сообщения бессрочника мне тоже не кажется разумным действием, да. Но, опять же, для успокоения ситуации было бы лучше сделать шаг навстречу и всё же перестать скрывать то, что скрывать не обязательно (ЛД раскрывать, конечно, не призываю), раз уж оно вылезает наружу. Во всей этой истории такое количество реальной подковёрной возни, а ещё больше — подозрений друг друга в страшных заговорах, что уже пора бы раскрывать карты. AndyVolykhov ↔ 22:23, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, выводы тут можно делать только об авторах таких реплик, а не о тех, кого они упоминают (о чём я уже писал, комментируя эту реплику обо мне). В данном случае, факт написания подобных писем (судя по реакции участника, письмо действительно было и его содержание передано не вопиюще ошибочно) согласуется с выводом о том, что основной «зоной интересов» участника Van Helsing в Википедии являются метапедические конфликты и «защита группы участников от разнообразных претензий», а не что либо ещё. Цитируя другого администратора из упомянутого ранее обсуждения, «Защита чужих интересов имеет смысл, когда об этом кто-то просит или когда защищаемый не может сам это сделать. В остальных случаях подобное „викиадвокатство“ обычно не рассматривается как какая-то полезная деятельность». adamant.pwn — contrib/talk 16:00, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Фраза вида "на таких участников не нападать нужно, а наоборот защищать, если не хотите, чтобы Википедия превратилась в пропагандистский ресурс" соответствует вашим умозаключениям? Фраза Abiyoyo из вашего дискорда о том, что я вербовал Мотина - улыбнула. --Van Helsing (обс.) 16:12, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • А это фрагмент обсуждаемого письма? Можете целиком текст где-нибудь разместить? Пока что я исхожу из той информации, которая имеется — что письмо, видимо, действительно было и действительно призывало к каким-то действиям для защиты определённых участников. adamant.pwn — contrib/talk 16:16, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • "выводы тут можно делать только об авторах таких реплик" - я, зная содержание, тоже делаю кое-какие выводы об авторах, упоминающих именно определенных участников, и подтверждая эти выводы никаким местом не пришиваемым заголовком подтемы. Запрос на санкции на ЗКА опубликовать? --Van Helsing (обс.) 16:37, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Вы у меня разрешения спрашиваете?.. Кажется, на вас нет ограничений, запрещающих подавать запросы на ЗКА. adamant.pwn — contrib/talk 16:43, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Это был очевидно запрос к администраторам. Grebenkov не может, его Мотин упомянул. --Van Helsing (обс.) 17:04, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Вы уточните, каких именно санкций, к кому/чему именно и в связи с чем именно хотите? adamant.pwn — contrib/talk 17:09, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Оставьте, это обычная манера участника, не отвечать прямо. Захочет — напишет на ЗКА то, что посчитает нужным. ·Carn 17:41, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • adamant.pwn, приношу извинения за обращения к вам, вы же тоже, по сути, задействованы: когда Vetrov69 опубликовал в Discord цитату Александра Мотина с публикацией ЛП, вы же, как модератор, не предупредили там никого, когда решали вопрос публикации на ФА, что по правилам раздела публикация инвики это бессрочная блокировка. Поэтому ваши админдействия по кейсу, понятно, будут непоследовательным шагом. Не подумал. — Van Helsing (обс.) 18:16, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • То есть, вы хотите, чтобы администраторы бессрочно заблокировали Abiyoyo за то, что тот привёл ссылку, в которой переписка, как я понимаю, даже не опубликована как есть, а пересказана одним из её участников? adamant.pwn — contrib/talk 18:28, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • Нет, не хочу, отмена. Посмотрел практику - Википедия:Форум администраторов/Архив/2017/05#Разглашение частной перепискиАрбитраж:Администратор Wanderer777#Эпизод 5. Блокировка за «разглашение личной переписки». Это когда-то давно раньше нельзя было. Все норм, простите за беспокойство. — Van Helsing (обс.) 18:38, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                        • Ну да, так и есть: «2.5. Вопрос о статусе переписки между участниками по вопросам, связанным с Википедией, как официальной или частной, ранее поднимался участником Wanderer777 на форуме администраторов. Позиция участника Wanderer777 об однозначной недопустимости разглашения такой переписки поддержки не получила. Тем не менее, 14 февраля 2018 года участник Wanderer777 заблокировал участника Фил Вечеровский за разглашение переписки с арбитром Good Will Hunting. Арбитры обращают внимание, что, учитывая историю вопроса, участник Wanderer777 заведомо знал, что его трактовка правил не является консенсусной». Получается, в случае таковой необходимости (в силу каких-либо причин) препятствий для того, чтобы сообщество ознакомилось с этой перепиской в её (предположительно) аутентичном виде, если кто-то из участников переписки согласится её опубликовать, не имеется (если нет (?) по этой части каких-то иных вводных). — Uchastnik1 (обс.) 19:15, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения, я думал, что участник Abiyoyo привел полный текст сообщения, но сейчас зашёл по вышеприведённой ссылке на стр. французской Википедии, и там, помимо прочего, обнаружилось и такое: «… и, как понял из текста письма, нужно было оговорить себя и согласиться с очевидно ошибочной бессрочной блокировкой Wanderer777, которая впоследствии была признана АК ошибочной. Этот участник намекнул, что он очень хорошо знает историю русского раздела и пытался меня убедить в необходимости оговорить себя …». Такое вообще нормально, или как (разумеется, в случае достоверности изложенной там информации)? Предлагать участнику ру-Вики оговорить себя? — Uchastnik1 (обс.) 16:14, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • (−) --Van Helsing (обс.) 16:22, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Я бы не рекомендовал верить на слово Мотину. Особенно если речь идёт не о фактах, а о том, что этот участник как-то понял. aGRa (обс.) 19:20, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, пересказ какой-либо переписки может далеко увести от её истинного содержания. В таких ситуациях анализ первоисточников может быть более надёжным вариантом (разумеется, и в таких вариантах также могут иметь место возможные подтасовки и т. п., но это уж если совсем источник такой публикации пойдёт в «отрыв» — а в общем случае, при допущении незлонамеренности хотя бы с такой т. з., первоисточники могут помочь разобраться в вопросе; конечно, если это будет необходимо для каких-то содержательно-конструктивных целей). — Uchastnik1 (обс.) 19:35, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Если совсем источник такой публикации пойдёт в «отрыв» — а Мотин, по-вашему, не пошёл? Вы хотя бы по диагонали его писанину читали? Там у него Блантер в en-wiki в сговоре со мной, Wanderer777 и El-chupanebrej его преследовал, а арбитры целенаправленно его письма тёрли, чтобы его заявку не рассматривать. aGRa (обс.) 19:52, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Нет, про этого участника ничего не знаю, кроме того, что здесь в теме было упомянуто (хотя сама фамилия где-то попадалась раньше, если так по памяти). В «отрыв» — имелось в виду именно то, что участник станет подделывать (фальсифицировать, искажать, подтасовывать) сами сообщения (если он их решит опубликовать). Если он где-то когда-то уходил в «отрыв» в части каких-то иных вопросов, то это же ещё не факт, что это автоматически надо перекладывать и вот на такую гипотетическую форму «отрыва» как заведомый подлог текста и содержания сообщений. — Uchastnik1 (обс.) 19:59, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
            • Если Мотин решит опубликовать частную переписку, я на глобал-бан напишу. Просто потому, что тут не надо Содом и Гоморру устраивать из-под бессрочки за ДЕСТ. А саму переписку, ну, свою часть - могу выслать доверенному участнику, пусть поржет, сопоставив с первыми и вторыми производными. — Van Helsing (обс.) 20:10, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
              • Ну я не знаю, если есть основания и он что-то нарушил — ну напишите. Решит он что-то опубликовать или нет — это Вы лучше у него спрашивайте — я этот вопрос сейчас рассматриваю гипотетически с т. з. интересов сообщества — в пересказе есть вещи, по которым могут у сообщества (разумеется, в смысле его какой-то части) возникнуть вопросы. И такие вопросы уже здесь, к слову, звучали (у достаточно, как по отношению к Вам, нейтрального участника, между прочим). И вопрос этот (мой, не AndyVolykhovа) в таком ракурсе был поднят после того, как лично Вы всем нам сообщили, что в таком опубликовании «всё норм». Я попробовал поискать какое-то правило в ру-Вики на этот счёт, мне ничего не попалось. Сходил по Вашим ссылкам — да, действительно, всё норм. Так в чём сейчас возникла вдруг проблема? Поменяли правила или решение АК за это время? А если в части глобального бана — если есть нарушения уже на сейчас — ну так какие проблемы? Но тогда это, по логике, и на ру-Вики должно распространяться. А если не распространяется, то на каком основании тогда глобальный бан? — Uchastnik1 (обс.) 20:24, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                • Я уже констатировал, что Википедия докатилась до нормальности публикации частной переписки, поэтому аспект порядочности отбрасываем. Хорошо, а вы можете предположить, например, что я, долгое время возясь с техниками, используемыми в controversial groups, использовал в письме Мотину приемы деформации механизмов мышления, восприятия и понимания (а ведь именно с этим может быть связан ужас интерпретаций ;) Или просто сообщил свою национальность, или отношение к религии, например? Тогда публикация этих материалов со свистом влетает под ВП:ЛД Википедия:Личные данные#Определение личных данных, fr+ru=global ban. — Van Helsing (обс.) 20:43, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Ой, коллега, да ВП вообще страшное место (тут иногда такое происходит, что ни о какой «порядочности» по некоторым эпизодам и близко говорить не приходится, но что поделаешь — C’est la vie). Ваш юмор по части «профессиональной деформации» я, конечно, оценил, но к сути поднятого коллегой AndyVolykhov и иными участниками вопроса это имеет, мне кажется, малое отношение. ЛД, разумеется, публиковать нехорошо и ненужно (буде там оно имеется). Если говорить о нашем вопросе в гипотетическом ключе (моделируем ситуацию), то вдруг де такое случится, то подобного рода информацию, разумеется, думаю, было бы необходимым «вырезать» с какой-нибудь соответствующей пометкой (правда, мне не совсем понятно пока, зачем это мы тут сейчас обсуждаем так подробно, когда это всё пока лишь в наших гипотетических моделях — лично у меня, кроме моих гипотетических построений на этот счёт, нет никакой информации, что кто-то типа Мотина эту переписку вообще планирует/планировал публиковать. Но если кто-то вдруг надумает (предположим), и если следит (?) за этой нашей перепиской (или потом на неё наткнётся), то, наверное, эти наши выводы стоит будет учесть - при прочих равных, если это точно не будет ничего нарушать, разумеется). — Uchastnik1 (обс.) 21:04, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                    • Ой, верно, такие объемные гипотетические построения, даже я запутался. Вы бы за это время могли на мои вопросы по голосовалке и консенсусу ответить по существу - всего-то пару ссылок на правило/итог или что там. Бессрочно заблокированному участнику можно подавать иск о своей разблокировке. И - всё. А то как в песенке - The wrong lies, on the wrong vibes / The wrong questions with the wrong replies. — Van Helsing (обс.) 21:14, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                      • По «голосовалке» будем делать это на надлежащих страницах. Равно как и тут будем говорить не о «голосовалках», а о том, что ближе к теме. Бессрочно заблокирован он в ру-Вики, а не во франкоВики. — Uchastnik1 (обс.) 21:20, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
                  • Вы ещё en не забывайте. Он уже в двух проектах обессрочен. С уважением, -- Seryo93 (о.) 20:44, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
  • Мотин: «<…>членом этой группы El-chupanebrej<…>». Факты: Википедия:Выборы_арбитров/Зима_2019—2020/Голосование/Mihail_Lavrov (см. голос El-chupanebrej); + ещё в истории правок форума тех выборов есть реплика «групповой „поддержки“», но её бюрократ убрал как НО, поэтому дифф — строго по требованию. Короче, участник, нисколько не могущий признать проблемы именно своего поведения, решил просто объявить всех поддержавших ограничения против него администраторов (напомню — людей с разными взглядами) в сговоре. И почему я этому не удивлён? С уважением, -- Seryo93 (о.) 18:41, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • Там огромный текст, я его целиком даже не читал. Меня в нем интересует только факт признания наличия «крыла» участником этого же крыла и отнесение к нему конкретного списка лиц. Остальное в целом сейчас не важно. Да и вообще в этой теме это имеет значение исключительно в порядке оценки наличия конфликта интересов у участников настоящего обсуждения. Сама по себе принадлежность какому-л. «крылу» правил не нарушает. Abiyoyo (обс.) 19:15, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Судя по сказанному выше, «крыло» это — «посредники УКР». Остальное — плод фантазии Мотина. aGRa (обс.) 19:23, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Неправильный дифф, неверное толкование [30]. Я понимаю, что из меня потихоньку такими штуками тянут полное содержание, но четко отдозирую. Не я же Мотин ) — Van Helsing (обс.) 19:28, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • Когда я относил некоторых арбитров прошлого созыва к «крылу» инженеров, они что-то не стали отвод брать, посчитав, что КИ это не порождает. Luterr (обс.) 20:13, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
          • Отвод «Прошу отвести от рассмотрения заявки арбитров Adamant.pwn и Carn — как активных членов технокластера. --wanderer (обс.) 15:30, 8 августа 2020 (UTC)» тоже не прошел. И да, повторюсь «факт признания наличия „крыла“ участником этого же крыла и отнесение к нему конкретного списка лиц» это в уровень «предложению оговорить себя» и «предложению отказаться от своего требования признать бессрочную блокировку ошибочной». — Van Helsing (обс.) 20:18, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
    • Что-то мне жизненный опыт (включая Википедийный) подсказывает, что когда участник «А» просит прокомментировать третьих лиц непоказанные (то есть со слов) реплики «участника B» в адрес участника «С», то надо вежливо попросить участника «А» закрыть вопрос не задавая. А то это потеря времени ненужная на так сказать «третичном вбросе» (особенно с учётом заголовка подтемы). По другому не назовёшь эту инфу и просьбы её прокомментировать не похожи на конструктив на мой вкус. --NoFrost❄❄❄ 22:43, 27 мая 2021 (UTC) P.S. Ещё раз напомню администраторам своё ранее озвученное предложение ужесточить любым способом порог публикации тут (на ФА) реплик. Вот эту модель — «„А“ спрашивает (требует комментариев) весь алфавит о том, что сказали „B“ и „С“» (с заголовком про «Предположительную аффилированность») — желательно сразу занести в список запрещённых. Опять же. На мой вкус. --NoFrost❄❄❄ 22:43, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
      • "непоказанные (то есть со слов)" - Быть может, это не критически нерешаемая проблема (в теории, по крайней мере)? А то получается, что в такой постановке вопроса, с одной стороны, неопубликованность самих оригиналов переписки, а с другой стороны — общественный запрос (предположим, что он имеется, тем более что обсуждение выше даёт ряд оснований полагать о наличии такового) всё-таки разобраться в ситуации, по которой у участников возникли вопросы. И что здесь должно перевесить? — Uchastnik1 (обс.) 22:54, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]
        • В конце концов — пусть на СО участников идёт и спрашивает. Или в АК. Надо будет кому — ответят. Зачастит не по делу — понятно будет, кто тут «вопросы задаёт» с лампочкой, а кто Википедию пишет. А то и правда, вроде мелочь… Вроде ПДН. Но простите, срач то и потерянное время — налицо. Хватит уже. Выхлоп то в чём, кроме «срача» тут на ФА? Ни в чём и это очевидно. --NoFrost❄❄❄ 22:56, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

    Итог править

    Прошла неделя. Исходный вопрос не вызвал интереса среди администраторов: одно мнение ярко против, другое средне за, активность Гребенкова осталась непонятной. Итого, консенсуса за блокировку нет. Только километры ссор и оффтопика. Сейчас в ход пошли какие-то древние подробности от бессрочников, только усугубляющие ситуацию. Как я уже заметил выше, позывов закопаться в этом всём и вынести решение никто не высказал. Поэтому подытожу рекомендацией для ТС переходить с подробным рассмотрением вопроса в АК и огромной просьбой к окружающим придержать все свои замечания для этой заявки. Любителям отменять итоги стоит вспомнить, где они находятся, и не делать этого. Администраторам: можно отменять, если решите заблокировать. - DZ - 23:18, 27 мая 2021 (UTC)[ответить]

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2021/05&oldid=114831511