Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:PlayStation key press

Нашёл такой шаблон. Нужен кому-нибудь или можно выносить на удаление? (в противном случае стоит переписать по-русски документацию)--windewrix 15:27, 5 января 2016 (UTC)

• На commons есть и гораздо более хорошие картинки кнопок[1], да и команда для использования в шаблоне длинновата. --WikiFido^☯ 15:36, 5 января 2016 (UTC)

В таком виде вставить [[Файл:PlayStation button X.svg|20px]] для не сложнее, чем использовать шаблон. --WikiFido^☯ 15:40, 5 января 2016 (UTC)

• • Ок, выношу на КУ --windewrix 16:11, 5 января 2016 (UTC)

Параметры, поддержка которых прекращена

Мало-помалу я почти доделал версию {{оценки игры}} на Lua (заметил тут, что это даже одна из Целей). За исключением оттенков цветов (английские мне больше понравились, их оставил, приятней когда чуточку отличаются заголовки от содержимого) и подвала о наградах (у нас он в один столбец, а тут в два, но в два логичней и надо будет скорее в статьях исправлять), всё работает, сегодня вот руки дошли до сообщения об устаревших параметрах. Теперь, когда всё это будет работать через модуль, использование редких параметров не должно нас страшить, код шаблона ими загружен не будет, они будут красивенько лежать на отдельной страничке. Посему предложение: вернуть в модуле те из параметров, ссылки по которым действуют, т.е. те, которые были убраны только из-за малой распространённости. При этом останется среди устаревших как минимум погибший GameStats --windewrix 17:13, 11 января 2016 (UTC)

Прекрасная новость, большое спасибо за труд. Да, редкие параметры можно вернуть. --Dangaard 09:55, 12 января 2016 (UTC)

Вернул в модуль TopTenReviews и Game Ratio, у остальных не было ни одного непустого использования. Думаю, можно подключать и в рабочем порядке разобраться с award'ами, там вроде всего 53 статьи с какими-то значениями --windewrix 21:01, 14 января 2016 (UTC)

С award'ами всё Сделано --windewrix 07:46, 22 января 2016 (UTC)

Что за «издание» у наград? Награды не только издания вручают. Например BAFTA, Game Critics Awards, Golden Joystick Awards да и все остальные из соответствующей категории. Совершенно непонятно что теперь делать с такими вот случаями. M0d3M 13:12, 26 января 2016 (UTC)

Подскажите подходящее слово, исправлю --windewrix 13:27, 26 января 2016 (UTC)

А я не знаю какое слово тут может подойти. Случаи разные бывают. Сразу приходит на ум «премия» и «номинация» (например, премия «BAFTA» в номинации (категории?) «лучшая игра для PC»), но ведь действительно есть премии, присуждаемые журналами, в которых слово «издание» уместно (Например, «PC Gamer: выбор редакции»). Наверное есть премии, для которых вообще не заполнить два столбца, но я что-то не могу придумать пример. Не уверен, что это вообще можно унифицировать. Я вижу, что в англовики даже в примере BAFTA называют изданием, но на мой взгляд это ошибочно. Какое ж это издание? Нужно развертывать обсуждение. Мне кажется, что можно вообще удалить заголовки для наград. Это, конечно, плохой выход. Но что лучше? Отсутствие заголовков или ошибочные заголовки? M0d3M 09:29, 27 января 2016 (UTC)

Номинатор? Не совсем верно, но... С уважением, Iniquity 21:47, 28 января 2016 (UTC)

В общем самая главная проблема — это то, что в индустрии компьютерных игр существует два основных типа наград. Одни типа «оскара», для которых один столбец должен называться «награда», а другой «категория» (Golden Joystick Awards, Game Critics Awards и т.п.). Другой тип — награды игровых СМИ, которые выдпются в нагрузку к рецензиям (типа «выбора редакции» почти каждого журнала). Здесь один столбик должен называться «издание», а другой «награда» (у награды здесь нет категорий). При этом многие игровые сайты и журналы устраивают свои ежегодные награды, которые ближе к первому типу. Ума не приложу как это можно унифицировать т.к. фактически это разные сущности. Я думаю, что именно по этому раньше все шло одним столбцом. M0d3M 12:19, 29 января 2016 (UTC)

Вот выборы редакций всякие, как мне кажется, туда вообще не должны попадать; я их не затирал, но тем не менее, всегда считал, что это для номинаций из рода «шутер года» --windewrix 10:32, 4 февраля 2016 (UTC)

Ну тогда издание-награда еще меньше сюда подходят. M0d3M 13:11, 4 февраля 2016 (UTC)

Ну я могу пока спрятать эту строчку с заголовком, если уж мешает, и сделать так, чтобы в тех случаях, где Pub не заполнены, отображалась ячейка на два столбца. А вообще, неужели в русском языке нет слова для обозначения вручателя награды? (хотя вручатель вот это тот, кто её в руки на сцене даёт, скорее) Что-то типа адресант, в таком ключе--windewrix 13:38, 4 февраля 2016 (UTC)

Мне тоже кажется, что должно быть слово. Но даже если мы найдем это слово, мне кажется, что это все равно немного не то. «Golden Joystick» и «Game Critics Awards» — это не совсем «вручатели». Это как раз таки сами «награды». А вот «лучший шутер» — это уже категория. Скрытие заголовка и опциональная двухстолбцовость немного улучшит ситуацию, на мой взгляд. M0d3M 17:46, 4 февраля 2016 (UTC)

Я так понимаю, что никто проблему решать не собирается? Статьи продолжают висеть поломанными. Я вообще считаю, что изменения в шаблонах, которые затрагивают множество статей нужно делать более обдуманно. Нужно было сразу обдумать какие возникнут проблемы и как обновить статьи. Либо сделать шаблон полностью совместимым со старой версией. Никто ведь так и не стал апдейтить награды в статьях под двухстобцовый формат (у которого есть очевидные проблемы, озвученные выше). Так и висят награды в правом столбце. Нужно тысячи статей проверить. M0d3M 10:19, 4 февраля 2016 (UTC)

Странно, я прошёл по этой выборке и там всё заменил, не подозревал, что она не актуальная. Включений меньше полутора тысяч, это не нереальные цифры, всё в полуавтоматическом режиме делается --windewrix 10:32, 4 февраля 2016 (UTC)

Популярные статьи 2015

Приветствую участников проекта. Я собрал статистику просмотров читателями статей Википедии по темам «Компьютерные игры» и «Программное обеспечение» — Википедия:Популярные статьи/2015/Компьютерные игры и программное обеспечение. В этом году, как и в предыдущем лидирует GTA V, но на втором месте оказалась новинка — Ведьмак 3. --Emaus 19:41, 17 января 2016 (UTC)

Emaus, спасибо, отличная работа :) С уважением, Iniquity 21:38, 17 января 2016 (UTC)

Sonic 2

КИС. Кирилл Ерин 12:47, 18 января 2016 (UTC)

Просьба прокомментировать на ВП:АИКИ

(Т.к. за неделю никто не ответил на соответствующей странице, то сделаю "бамп" тут...) Собственно, прошу прокомментировать на странице обсуждения ВП:АИКИ источник, который я предлагаю к добавлению в список авторитетных. Заранее спасибо. X-Pilot 21:55, 17 февраля 2016 (UTC)

• Как-то состав редакции не внушает особого доверия. Больше похоже на любительский блог. --aGRa 22:05, 17 февраля 2016 (UTC)

  Из "ВП:АИКИ": "Следует остерегаться ложной авторитетности: многие сайты, подобно Википедии, позволяют публиковать материалы рядовым пользователям. Опубликованные таким образом рецензии зачастую не являются независимыми, и не могут считаться достоверными, так как они не проходят редакторский контроль и проверку фактов." - по первому пункту: да, это так, но по второму, на сайте заявлены: проверка фактов, редактура и независимость от разработчиков. Я так понимаю, это главный принцип по которому сайты считаются авторитетными. И несколько сотен полноценных статей для "любительского блога" это весьма неплохо. X-Pilot 23:09, 17 февраля 2016 (UTC)

  И что? От того, что один анонимус зааппрувил статью другого анонимуса, авторитетности не прибавляется ни на грамм. Критерии авторитетности для подобных сайтов определены ВП:САМИЗДАТ: авторы должны быть признанными экспертами в тематике. Здесь этого как-то не видно. --aGRa 00:00, 18 февраля 2016 (UTC)

  Основатель сайта Курт Калата как раз весьма авторитетен. Он писал на Gamasutra, 1up и Siliconera и является автором печатных книг (Hardcore Gaming 101 Presents: Castlevania, The Guide to Classic Graphic Adventures, The 200 Best Video Games Of All Time). Другие упоминания в более известных АИ: Wired, Polygon, USGamer, A.V. Club. В англовики сайт считается «ситуационным» источником — мол, написанные Калатой статьи авторитетны, а написанные неизвестными нонеймами - нет. На самом сайте (Submission Guidelines) заявлено, что присланные статьи редактируются, проходят фактчекинг, редакция может отклонить статью по соображениям качества и т.п. --Dangaard 04:01, 18 февраля 2016 (UTC)

  В таком случае я не вижу оснований отклоняться от практики en-wiki. --aGRa 17:16, 18 февраля 2016 (UTC)

Sonic & Knuckles

Дорогие участники проекта, ещё одна статья — кандидат в избранные статьи — Sonic & Knuckles. Комментируйте и ставьте свои оценки. Кирилл Ерин 15:33, 3 мая 2016 (UTC)

3dnews

Quantum Break ссылка на http://www.3dnews.ru/930599 описана как ссылка на обзор игры, но там совсем иной контент. Возможно все ссылки на 3dnews поломатые. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.23.54 (о) 10:23, 12 апреля 2016 (UTC)

Похоже, что один из редакторов просто ошибся. Я исправил ссылку. — Vort 10:38, 12 апреля 2016 (UTC)

Sonic Generations

Статья является кандидатом в избранные статьи. Голосуйте и комментируйте. Кирилл Ерин 17:05, 7 апреля 2016 (UTC)

BioShock Infinite

Добрый день. В белорусском разделе статья о BioShock Infinite имеет статус ИС, является немного доработанным переводом английской версии. Кто хочет мне помочь в перетягивании её сюда? --Artificial123 13:39, 29 марта 2016 (UTC)

С белорусского раздела? o_O Пожалуйста, не надо >_< (без обид, но System Shock, который еще на рецензии, после такого перевода требует огромного количества правок [постараюсь дочитать на выходных]). P.S. Кстати, я не вижу соответствующего значка в белорусском разделе. В английском - да, есть. X-Pilot 18:37, 29 марта 2016 (UTC) Edit: перепутал с обычным BioShock X-Pilot 19:05, 29 марта 2016 (UTC)

Ну так будем работать, там основная проблема будет в интегрировании того текста в основное пространство. --Artificial123 20:01, 29 марта 2016 (UTC)

Присоединяюсь. --Dangaard 10:55, 30 марта 2016 (UTC)

Вот статья, я её перенесу в своё личное пространство. --Artificial123 13:59, 30 марта 2016 (UTC)

Музыка Final Fantasy X - КХС

Дамы и господа, статья Музыка Final Fantasy X была выставлена кандидатом в хорошие. --Burning Daylight 21:47, 22 марта 2016 (UTC)

Sonic Rush

КИС. Кирилл Ерин 08:21, 22 марта 2016 (UTC)

Sonic Battle

КИС. Кирилл Ерин 16:39, 6 марта 2016 (UTC)

{{Компьютерная игра 2}}

Появился новый шаблон-карточка для игры. Как я понял, новый шаблон имеет только одно назначение - другое оформление. Хочу услышать мнение участников по оформлению и вообще о ситуации двух шаблонов с одним функционалом. --winterheart 10:11, 11 февраля 2016 (UTC)

Пример работы: XCOM 2, Bloodborne. Выглядит симпатично, на мой взгляд, хотя и непривычно. Два отличающихся только оформлением шаблона-карточки, конечно, не нужны, вопрос о том, чтобы заменить старое оформление {{Компьютерная игра}} на новое либо оставить старый шаблон как есть. -- Dangaard 17:40, 11 февраля 2016 (UTC)

В таком случае следует провести голосование. Хотя, конечно, у нового оформления шансов мало из-за дела привычки большинства участников. — AnimusVox 08:36, 12 февраля 2016 (UTC)

Я лично новое оформление поддерживаю. -- Dangaard 12:22, 13 февраля 2016 (UTC)

А в чём отличие? что-то не замечаю. --Vladis13 22:25, 11 февраля 2016 (UTC)

А какие проблемы вызывает существование нескольких шаблонов одного функционала, но с разным оформлением? Старый явно создавался ещё в те времена, когда по умолчанию стоял монобук. В новом же шаблоне можно освежить оформление, не трогая поголовно все статьи. — AnimusVox 08:46, 12 февраля 2016 (UTC)

Это такой новый трендовый шаблончик. Разумеется, он выглядит красиво. Покамест такой тренд в моде. Хорошо бы если кто смог запилить бота, который бы сам всё аккуратно поменял. Желательно до тех времён, когда придёт новая мода.--Harulover 20:03, 12 февраля 2016 (UTC)

Мне тоже нравится, но нужно пару изменений имхо. P.S. Страничка для сравнения старого и нового Участник:Iniquity/Песочница. С уважением, Iniquity 22:38, 12 февраля 2016 (UTC)

Например? Попробую реализовать. — AnimusVox 08:35, 14 февраля 2016 (UTC)

Строку "создатели" чуть темнее сделать. Тень снизу чуть подобрать. В заголовке увеличить padding, и поиграться с цветом фона (надо посмотреть может светлее сделать). С уважением, Iniquity 14:30, 15 февраля 2016 (UTC)

@AnimusVox:Немного изменил, как вам? С уважением, Iniquity 15:51, 6 марта 2016 (UTC)

Так что делаем? Заменяем? С уважением, Iniquity 22:14, 12 марта 2016 (UTC)

Шаблон неплох, однако текущая версия создаёт (как минимум в Chrome и Firefox) ненужные пустоты между заголовком статьи и преамбулой. — KiD #38 16:14, 25 марта 2016 (UTC)

Этот нюанс можно устранить, если убрать шаблон КУ, т.к. два тега <noinclude/> создают подобные отступы. Что всё же думают другие участники о шаблоне? Хорошо было бы закрыть номинацию и разобраться с тем, оставить ли второй шаблон или заменить существующий. — AnimusVox 17:29, 27 марта 2016 (UTC)

Никогда не мог понять моду на плоский дизайн, с большим количеством белого/серого цвета, увеличенными пустыми пространствами и зачастую тонким шрифтом. Не очень понимаю логики в смене шаблона карточки только для игр, зачем нам такой разнобой? Либо все шаблны карточки надо переводить на такой дизайн, либо никакие, а для этого нужно обсуждение в другом месте. --WikiFido^☯ 18:44, 27 марта 2016 (UTC)

Где следует обсуждать вопрос шаблонов для статьей об играх, как не в рамках СО соответствующего проекта? — AnimusVox 07:59, 28 марта 2016 (UTC)

Когда я пишу про все шаболны карточки, я имею в виду совсем все шаблоны карточки (люди, фильмы etc), а не только для игр, я думал что это понятно. --WikiFido^☯ 08:02, 28 марта 2016 (UTC)

У нас и так не все шаблоны одинаковы. А если мы переделаем его, то и за нами последуют. С уважением, Iniquity 08:16, 28 марта 2016 (UTC)

На странице шаблона я указал, что вдохновлялся шаблоном {{Судно}} (н-р, Титаник), но никто не спешит переделывать всё под их шаблон. Если будет добро шаблону {{Компьютерная игра 2}}, то семейство шаблонов, относящихся к КИ, можно будет переоформить. Какая в таком случае разница, что с шаблонами других направлений? Также добавлю, что обсуждение оформления моего шаблона — открытый вопрос. Например, мне кажется, что следует выбрать отличные от белого и серого цвета, но лично я затрудняюсь с выбором, т.к. сложно выделить цвет, с которым символизировались бы все игры, поэтому не стал уходить от привычных для Википедии цветов. — AnimusVox 08:29, 28 марта 2016 (UTC)

С белыми и серыми всё ок, это стандартные цвета проектов ВМ. Ну еще красный и синий. От зеленого отказались. С уважением, Iniquity 08:52, 28 марта 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/29 февраля 2016

Списки игр. Обратите внимание на эту номинацию. Oleg3280 13:40, 29 февраля 2016 (UTC)

Вопрос по источникам

Взялся за переработку статьи Kerbal Space Program (пока что в личном пространстве) в соответствии с ВП:ИГРЫ/НЕНАДО и ВП:АИКИ. В связи с этим возник вопрос: могут ли выступать в качестве АИ сайты gamasutra.com (там множество информации по разработке данной игры) и rockpapershotgun.com?

Так же там непонятная ситуация со ссылкой на русскоязычный фанатский сайт (kerbalspace.ru), на котором довольно мало материалов, которые могут быть использованы в качестве АИ, однако в статье имеется ссылка на библиотеку модов. Нужна ли она вообще? Мне кажется, что интересующийся игрой человек, прочитавший статью, сам может найти данную библиотеку; тем более она на этом сайте прикреплена в "шапке".

И ещё: корректно ли ссылаться на официальную вики KSP и посты на официальном форуме (пусть даже и самих разработчиков)? Насколько я правильно понимаю ВП:АИ, это первичные источники, а в случае с официальной вики добавляются ещё и сомнения в достоверности и актуальности, т.к. многая информация там сильно устарела и/или является чисто домыслом/гайдом фанатов игры. Jelmazmo dr 16:01, 22 мая 2016 (UTC)

• В общем случае статье KSP нужен капитальный ремонт. Если вы собираетесь довести её до ХС/ИС, то там >50% информации подлежит удалению/замене (на более структурированное и качественное изложение, удаление устаревшей информации, с ссылками на АИ и пр. соблюдениями правил проекта). Bsivko 17:21, 22 мая 2016 (UTC)
• По поводу ссылок есть разные уровни верификации. Если можете, ссылайтесь на третичные источники, потом на вторичные, далее на первичные и само содержание игры. Если есть мнение, то желательно отражение нескольких точек зрения и т.д. Поэтому ссылаться на печатное издание лучше, чем на gamasutra.com, но при этом лучше на gamasutra.com, чем на первичный источник. Также, приветствуется указывать несколько источников (т.е. например ссылка на вторичный и первичный) как перекрестное подтверждение. Bsivko 17:21, 22 мая 2016 (UTC)
• По поводу kerbalspace.ru это нужно разбираться. Как мне кажется, его указание возможно в разделе Ссылки, а в основном тексте избыточно. Избыточно потому, что ключевой информацией является развитие моддинга (когда появился, как моды включались в оригинал, ..), какое оказали влияние, что они позволяют (разнообразие, другие игровые механики, исторические корабли, другие типы конструкций (возд шары, подлодки), интерфейсные помощники) и т.д.. И этой ключевой информации намного больше, чем факта русскоязычной библиотеки, которая одна из сотен если уже не тысяч программ для KSP. Bsivko 17:21, 22 мая 2016 (UTC)
• Отдельно отмечу, что KSP это достаточно сложная тема. В плане, для хорошей статьи там много работы (у игры более 5 лет истории, уникальный геймплей, большое количество информации, непрерывное развитие и т.д.). Bsivko 17:21, 22 мая 2016 (UTC)

Да тут хотя бы до ДС довести по имеющимся источникам, потому что информации про саму разработку было довольно мало. Разработчики лили огромное количество воды вместо какой-то информации по делу во всех интервью и постах, а так же в основном занимались пиаром вместо разработки — что неудивительно, учитывая, что Squad в оригинале — рекламщики, а не гейм-дизайнеры, а KSP — лишь проект одного из членов команды, который собирался было уходить из компании для разработки игры. В итоге, как ни странно, несмотря на постоянные интервью и пиар везде и всюду (в том числе и посредством NASA, например) достаточно мало как официальной информации про саму игру, ход разработки и так далее, так и её пересказов по существу — так что в результате наилучшими материалами по теме оказываются статьи на всё той же гамасутре. Ну, ещё некоторые рецензии, которые я подметил на метакритике. В целом, излишние данные по игре без АИ у себя в черновике (по типу списка небесных тел) я уже вычистил по большей части, меньшая же подлежит переработке в худо-бедно удобоваримый вариант + нужно как можно больше дополнить про саму разработку игры из тех крох, что имеются по существу (сомневаюсь, что в статье будут уместны рассказы разработчиков про то, где они там отдыхали и как они настраивали какой-то там непоймизачемнужный сервер).

Конкретно про кербалспейс — да, нужно будет покопаться по сайту поподробнее, однако в целом я вообще пока что вижу лишним упоминание о нём в проекте. Никаких полезных и/или интересных сведений для стороннего читателя, незнакомого с темой, там нет, в основном новости о обновлении какого-то мода, поздравления с праздниками, «где скочать» и «посмотрите, что я с моим другом Васяном сделал» — в общем-то, типичный не сильно качественный в плане качества фанатский ресурс, размещение которого в Википедии больше видится как лишняя реклама этого самого ресурса.

В любом случае, я попытаюсь сделать что могу со статьёй, однако сомневаюсь, что она потянет на ХС в итоге (хотя всяко может быть). Самый максимум — ДС, и то надо действительно постараться. --Jelmazmo dr 17:51, 22 мая 2016 (UTC)

Про разработку например здесь написано мало? Bsivko 22:39, 22 мая 2016 (UTC)

Для ХС достаточно даже общих игровых источников ( IGN, Eurogamer, PC Gamer ). Но с KSP проблема в том, что скорее всего существенный пласт информации находится поиском в ширину. Например, Галенкин, "Маркетинг Игр". Вроде не KSP, да и вообще маркетинг, но в нем поиском находится по KSP, и получаем описание качества игры категории "выход" из третичного источника. Примеры из paper'ов: 1 2. И т.д. Bsivko 22:39, 22 мая 2016 (UTC)

Заголовок курсивом

• Кирилл Ерин, а когда мы делаем Заголовок курсивом ? Это для всех названий на латинице? Или вообще всех названий? Или? Смотрю Ёж Соник, ZX Spectrum и Dungeon Master без курсива, а The Sims или Wacky Worlds Creativity Studio курсивом. Bsivko 14:03, 15 мая 2016 (UTC)
  • Это не обязательный атрибут. Чисто для эстетики. Если мы пишем названия игр в статьях курсивом, то почему нельзя это сделать для заголовка? Лучше заголовок курсивом выделять в во всех названиях игр (пусть хоть русскоязычные, или англоязычные). Кирилл Ерин 16:58, 15 мая 2016 (UTC)
    • Необязательный атрибут и эстетика это плохо. Намного лучше руководствоваться правилами топографики. Только сейчас нашел про компьютерные игры:

Кроме того, в основном тексте статей (вне уточняющих скобок), согласно заимствуемой англо-американской традиции, выделяются курсивом оригинальные иноязычные названия:

• крупных аудиовизуальных, литературных и сценических произведений;
• радио- и телевизионных программ;
• книг и периодических изданий;
• компьютерных игр.

Поэтому предлагаювсе названия компьютерных игр выделять курсивом. Bsivko 20:31, 15 мая 2016 (UTC)

• • • Под вопросом тогда остаются персонажи, списки и др. элементы. Bsivko 20:31, 15 мая 2016 (UTC)
      • Их можно не выделять курсивом, ибо в правиле ничего не упоминается про персонажей, списки и прочее. Кирилл Ерин 10:12, 16 мая 2016 (UTC)
  • Сложившаяся практика говорит о том, что заглавие пишется без курсива --Burning Daylight 19:56, 15 мая 2016 (UTC)
    • Курсив в «заимствуемой англо-американской традиции» (книжной, строго говоря) используется для той же цели, для какой в русском используются кавычки — для выделения названий, иноязычных слов, цитат (Titles Using Italics and Quotation Marks). Сомневаюсь, что бездумная пересадка английских грамматических норм на русскую почву приносит какую-то реальную пользу. В заглавиях статей ни кавычки, ни курсив не нужны — это все методы выделения названий в основном тексте статей. --Dangaard 11:25, 16 мая 2016 (UTC)
      • По вашей же ссылке сказано о заголовках:

Italics are used in the titles of

Books ...

Computer and video games

Аналогично можете наблюдать разницу в заголовках en:Sonic the Hedgehog (character), en:ZX Spectrum, en:Dungeon Master (video game), en:The Sims (video game) и en:Wacky Worlds Creativity Studio, упомянутых выше. Bsivko 11:33, 16 мая 2016 (UTC)

Балтьер на КХС

Уважаемые дамы и господа, статья Балтьер выставлена кандидатом в хорошие. Все желающие приглашаются поучаствовать в обсуждении/голосовании. --Burning Daylight 12:21, 14 мая 2016 (UTC)

Найдены ХС ассоциированные с проектом

Найдены три ХС, которые не были в проекте, но в них упоминаются компьютерные игры - Бэтмен, M19 (киберспортивный клуб) и Фредди Крюгер. Особенность в том, что они были обозначены через категорию ХС:Компьютерная игра и попадают в список. Пока что поставил шаблон на СО. Соответственно, хорошо бы определиться, зачислять их в ХС проекта или нет, и если да, то добавить в список статусных статей. Если нет, то удалить из ХС шаблона |Компьютерная игра в теле статьи. Bsivko 22:23, 12 мая 2016 (UTC)

• Киберспортивный клуб ещё можно с уверенностью включить в проект, а вот с Бэтмена и Фредди… тоже записать как статьи проекта, только с низкой важностью, всё-таки для них игры — это побочный продукт, по сравнению с комиксами или фильмами. Кирилл Ерин 16:05, 14 мая 2016 (UTC)
  • А их нужно тогда включать в ХС списки проекта? Киберспортивный клуб добавляю. Bsivko 14:04, 15 мая 2016 (UTC)
    • Нужно. Кирилл Ерин 17:03, 15 мая 2016 (UTC)

В ИС/ХС категориях не все ИС/ХС

А почему в категории 38, а в списке ИС 44? Аналогично в ХС. Это какой-то бот проcтаивает? Или? Bsivko 16:01, 11 мая 2016 (UTC)

• • Попробуйте задать этот вопрос на Техническом форуме. Здесь особо ждать ответа не приходится. И это печально. Кирилл Ерин 17:53, 12 мая 2016 (UTC)
  • В списке всё это добро вносится руками, а в категорию - после установки шаблона. Например, в категории нет Ежа Соника, тк на на СО нет спец шаблона проекта Компьютерные игры и там не указан уровень статьи "избранная". --Burning Daylight 18:24, 12 мая 2016 (UTC)
    • Стоп. А шаблон-то есть... --Burning Daylight 18:30, 12 мая 2016 (UTC)
    • В общем дело тёмное. Тут Соник есть, тут нет... Спрошу автора категории. --Burning Daylight 18:38, 12 мая 2016 (UTC)
• Ответил на тех.форуме. --Vladis13 20:47, 12 мая 2016 (UTC)
  • Спасибо. Bsivko 21:33, 12 мая 2016 (UTC)
  • Коллеги, в этом случае предлагаю считать числа ИС/ХС/ДС через PAGESINCAT. А если вставить параметр | Компьютерные игры забыли, то это будет найдено через нессответствие считаемого числа и числа статей в соответствующем списке. Bsivko 21:33, 12 мая 2016 (UTC)

Nights into Dreams…

К 20-летию со дня выхода игры посвящается. Статья Nights into Dreams… — кандидат в Избранные статьи. Кирилл Ерин 04:33, 7 мая 2016 (UTC)

Категории Категория:Игры для iPad, Категория:Игры для iPhone, Категория:Игры для iPod touch

На мой взгляд, эти три категории лишние - все игры, разрабатываемые для данных устройств, должны попадать в категорию Категория:Игры для iOS. С точки зрения читателя не принципиально на каких именно устройствах доступна игра, достаточно того факта, что игра выходила для iOS, общей ОС для всех этих устройств. Поэтому предлагаю переместить статьи из этих категорий в Категория:Игры для iOS. --winterheart 07:45, 4 мая 2016 (UTC)

• Поддерживаю ваше решение. Но давайте подождём мнения других участников. Кирилл Ерин 14:55, 4 мая 2016 (UTC)
• Логично, За. — KiD #38 15:12, 4 мая 2016 (UTC)
• Зачем плодить сущности. gjrfytn 15:45, 4 мая 2016 (UTC)
• Поддерживаю. -- Dangaard 14:35, 5 мая 2016 (UTC)
• Согласен, если не существует эксклюзивов. С уважением, Iniquity 19:37, 5 мая 2016 (UTC)

• Естественно, Против. Там эксклюзивы.--Arbnos 21:14, 13 мая 2016 (UTC)
• То есть игры, выходящие для платформ.--Arbnos 21:15, 13 мая 2016 (UTC)

Пожалуйста, приведите навскидку по пять игр, значимых для Википедии, для каждой платформы iPad, iPhone и iPod touch, являющимися строгими эксклюзивами на каждой из платформ, и я с вам соглашусь. --winterheart 07:02, 18 мая 2016 (UTC)

Итог

Особых возражений нет, поэтому я запускаю процедуру переноса. --winterheart 19:11, 28 мая 2016 (UTC)

Wikigames

Hello, I inform you that I've made a proposal of new sister project about Video games on Meta at this page.

Please, for any questions or comments ask on the proposal page ! Regards Archi38 15:26, 15 мая 2016 (UTC)

Mass Effect 2 на КИС

Уважаемые дамы и господа, статья Mass Effect 2 выставлена кандидатом в избранные. Желающие приглашаются поучаствовать в обсуждении/голосовании. --Burning Daylight 13:14, 27 мая 2016 (UTC)

• Есл что, для подобных активностей имеется специальная страница. Bsivko 14:07, 27 мая 2016 (UTC)
  • Я не вижу ничего плохого в том, чтобы размещать объявление и здесь (тем более для КИС). X-Pilot 09:07, 28 мая 2016 (UTC)
  • Сложившаяся практика, я так уже лет шесть делаю. Хоть какой-то экшен на СО будет. --Burning Daylight 11:47, 28 мая 2016 (UTC)

Патруль статей

Лично я, как и многие другие, кое-что пытаюсь разъяснить. Зачем давать статусы патрулирующих если они сами прямо нарушают правила оформления статей? То есть они патрулируют, зная и видя, что там есть список оружия, техники, врагов, фактов и прочей дребедени. Снимайте с них статусы тогда, че? Они же сами некоторые и возвращают оружие и всю остальную свалку в статьи. Че делать-то будем с этими патрульными, у кого там есть полномочия, права и т.д.

Примеров дофига. Можно смотреть историю и стабильную версию в каждой, кто патрулировал, где и когда. Duke Nukem Forever, Assassin’s Creed: Revelations, Prince of Persia: The Forgotten Sands, Far Cry 3, Battlefield 4, Call of Duty: Advanced Warfare и т.д. и т.п. --SHOCK-25 (обс) 16:14, 5 июля 2016 (UTC)

• Далеко не все патрулирующие знакомы со спецификой КИ. Кроме того, патруль отрабатывает часто по последним правкам и не занимается всей статьей. Если же замечены нарушения по правилам КИ, то никто не мешает добавить шаблон или исправить ситуацию. Ну, а вопиющие случаи нарушения ВП:ПАТ (а не Википедия:Статьи о компьютерных играх) нужно конечно рассматривать отдельно. Bsivko (обс) 17:45, 5 июля 2016 (UTC)
  • Банальная ситуация. Статьи об играх часто вообще не патрулируются. Писать могут участники с флагом АПАТ, внося что угодно, далее патрулирующие смотрят только последние непроверенные изменения, не видя предыдущих. И вообще, патрулирование не занимается оформлением (кроме грубых случаев). --Vladis13 (обс) 03:23, 6 июля 2016 (UTC)
• Какой шаблон ставить? И вот вижу в некоторых американских статьях список оружия, техники и прочего. У них там так принято или как? SHOCK-25 (обс) 20:53, 5 июля 2016 (UTC)
• ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --Vladis13 (обс) 21:05, 5 июля 2016 (UTC)

Operation Flashpoint: Cold War Crisis

ВНИМАНИЕ! Как всем уже известно стало в этом мире, знаменитой игре на весь мир OFP исполнилось уже 15 ЛЕТ! Но дело не в этом, хотя... Ну дело в общем-то вот в чём... Я собираю команду для создания похожего проекта - возможно, кто-то играл в этот проект уже... Я понял, что не справлюсь с этим делом один и поэтому решил сделать начатое коллективно. Для кого-то это будет шансом вспомнить былые времена, для кого-то - мой проект, я для кого-то - и то, и другое вместе... Мне нужна команда, коллеги:-)!!! --D-tok (обс) 13:22, 2 июля 2016 (UTC)

• Проект в википедии? Bsivko (обс) 13:54, 2 июля 2016 (UTC)

Так точно, коллега:-) --D-tok (обс) 14:12, 2 июля 2016 (UTC)

• Мужики, на всякий случай: Википедия:Запросы к администраторам#D-tok, Обсуждение участника:D-tok#Предупреждение 01.07.2016, [2] и собственно статья Участник:D-tok/Operation Flashpoint: Peacemaker --Burning Daylight 17:39, 2 июля 2016 (UTC)
  • ВП:ПДН - пацаны! Idot (обс) 10:28, 3 июля 2016 (UTC)
    • :)) --Burning Daylight 17:00, 3 июля 2016 (UTC)

Есть сайт flashpoint.ru там вся команда. И кстати знаете, если фанатский Fallout of Nevada существует, то какого фига нельзя сделать фанатские OFP Миротворец, POW, BTL? АИ найдутся. Собственно, есть Викия, развивайте. --SHOCK-25 (обс) 18:13, 2 июля 2016 (UTC)

У меня такое чувство, как будто здесь каждый будет писать то, что ему покажется надобным, а не соответствующим. Я это говорю, потому что, кажется, это 3 человека это сделало уже.

ПС. Я лично обращаюсь к Burning Daylight: если вам кажется, что я умею только «мусорить» и «гамать», то вам это РЕАЛЬНО кажется... А вот почему-то сюда никому прийти в голову не пришло - меня это даже как-то в гору сбросило... Там-то проблем никаких нет - ну, если, наверное, не считать НЕ моих правок... --D-tok (обс) 12:54, 3 июля 2016 (UTC)

• А мне почему-то кажется, что вам уже не один и даже не два человека сказали, что статья требует тотальной переработки, а вы бродите по форумам и СО с невнятными предложениями и воплями "ура", не говоря абсолютно ничего конкретного. Вы можете сформулировать конкретно, что вы, собственно, предлагаете? Чтобы за вас переписали статью? Чтобы помогли найти источники? Выполнили вычитку? --Burning Daylight 17:00, 3 июля 2016 (UTC)
• Вот ваши изменения в статье про песню - ни единого источника, просто оригинальное исследование оказывается текст скопирован с этого сайта --Burning Daylight 17:03, 3 июля 2016 (UTC)
• Резюмируя вышесказанное, я советую вам несколько умерить пыл (энтузиазм хорош, но в меру), ещё раз перечитать советы, которые давали другие участники, а также ознакомиться с правилами проекта. Кроме того, будет не лишним посмотреть, как написаны статусные статьи по КИ. Нужно понимать, что написание статьи - это труд, зачастую достаточно тяжёлый; работа в проекте подходит далеко не всем, как не всем подходит, например, занятие боксом или танцами. Я не говорю, что тут обитают только "избранные" - просто люди определённого склада характера. В принципе, участники нашего проекта весьма доброжелательно относятся к новичкам, но вы, со своей стороны, тоже должны пойти навстречу и всё-таки постараться услышать, что вам говорят. --Burning Daylight 17:11, 3 июля 2016 (UTC)

Я уже не брожу по всяким СО — так что это уже в прошлом. Это во-первых. Во-вторых: может, вы имели ввиду, зачем я сюда в «обсуждаловку» пришёл? Вот зачем: я же сказал, что мне нужна команда, при помощи которой я доделаю своё, о, воистину, Великое дело! А сейчас добавлю, что буду ею, так сказать, руководить, а временами — и они будут меня поправлять где надо. Ведь также было и с, воистину, о, Великой ..., хотя она никогда не сравнится с, о, Великим «Миротворцем». Затем мы выставим эту статью в хорошие - и будем все довольны... Как ту же ОФПшку...

ПС: Здесь - какой орисс?!. Да, текст скопирован с того сайта, но ...? Он и является его источником... Ну вообщем-то да... Что за дичь?!. --D-tok (обс) 06:15, 4 июля 2016 (UTC)

• Коллега D-tok, в Википедии нет руководителей, здесь все равны. Если кто-то из авторов захочет (а таких людей пока нет), то со статьёй вам помогут, но руководить ими вы не в праве. И прекратите повторять о "Великости" злополучного Миротворца - это ваше личное мнение, которое еще никто не поддержал (по сути ОРИСС). Если вы хотите что-то сделать - найдите АИ на ваш аддон (обзор в рецензируемом журнале, рецензия признанного в мире игр критика и т.п.), сейчас же такого нет, лично мои поиски не дали ничего путного, да и другие авторы (кто смотрел эту статью) говорят об отсутствии нормальных источников. Как по мне, аддон "Миротворец" это добротное дополнение к игре, но не сумевшее перейти рубеж полярности/известности и оставшись только в памяти фанатов.
  ПС: В песне не ОРИСС, а нарушение авторских прав - почитайте на досуге и это правило, а если вкратце "Копировать текст с других сайтов без свободых лицензий - нельзя. Можно взять за основу и переписать своими словами".
  ППС: А так же прочитайте правило про поведение в проекте и будьте осторожнее со словами. С ув, LomoNosov (обс) 06:40, 4 июля 2016 (UTC).
• На вопрос "почему именно я должен искать АИ?" - читайте тут. А т.к. вы автор статьи, то искать АИ надо именно вам. Без АИ статье дороги никуда не будет. В идеале работа над статьёй должна была идти так: 1) поиск АИ, на основе АИ пишется заготовка и показывается значимость объекта статьи; 2) на заготовку "навешивается" содержательный текст, иллюстрации и прочее (тоже с АИ, но можно отсылать к первоисточникам и не очень авторитетным сайтам); 3) далее статья вчитывается в соответствии с ВП:ВЕС и ВП:НТЗ; 4) дальше уже можно говорить о выдвижении на статусность статьи. У вас же пропущен самый важный 1-й шаг - поиск АИ. С ув, LomoNosov (обс) 06:51, 4 июля 2016 (UTC).

Да, я всё понимаю, но... может быть... мне наконец дадут шанс собрать команду. Или хотя бы вы, отписываясь тут до последнего, начнёте способствовать этому... А то как будто тут Третья Мировая, мне кажется, уже началась ...Такими темпами эти чудики с того же своего сайта уже «Миротвоца 2» сделают, о чём я уже мечтаю который год . --D-tok (обс) 06:59, 4 июля 2016 (UTC)

• Ищите на здоровье, вам никто не мешает. Правда, как видите, очереди из желающих пока не собралось и вряд ли соберётся. По крайней мере, если никто не откликнется здесь, то, весьма вероятно, не откликнется уже нигде, тк активных авторов по теме КИ не слишком много. --Burning Daylight 08:38, 4 июля 2016 (UTC)

Блин, коллеги, нужна помощь. --D-tok (обс) 15:12, 5 июля 2016 (UTC)

• D-tok, почему вы решили, что вам те самые люди дадут собой поруководить? Чтобы за вами кто-то пошёл, нужно сначала что-то существенное сделать. И до этого момента собирать команды бессмысленно и беспощадно. Bsivko (обс) 17:51, 5 июля 2016 (UTC)

Нет почему же, Bsivko, быть тираном я не собираюсь. Да и к тому же, физически заставить я никого не смогу. Однако же я не теряю надежды собрать свою группу. Но если нет — то думаю люди из предыдущего проекта мне помогут. Тем более: это, о, воистину, Великий Миротворец.

ПС. Ребята, на моём любимом сайте уже работа идёт полным ходом. Люди, да эти чудики, я же говорю, быстрее миротворца 2 сделают, нежели чем я - мою статейку. У них там уже каждый по 10000 рублей скинулся — все уже руки чешут, что вспомнить старое «Чёрт! На 6 часов убитый граждански! О, нет! Абрамс все ещё жив!» Господи, да кто-нибудь играл в этот аддон, помимо меня, а ?!. --D-tok (обс) 18:49, 5 июля 2016 (UTC)

В общем, как вы уже поняли, работать над этой статьёй никто не хочет, что было довольно прогнозируемо --Burning Daylight 14:40, 8 июля 2016 (UTC)

Проект:Компьютерные игры/Номинации

Добрый день. Я заметил, что вы пополняете эту страницу вручную. Зачем? Это ведь может делать бот. Если вы не против, давайте я настрою. — Викиенот 06:58, 25 июня 2016 (UTC)

• Почему бы и нет? Давайте. Кирилл Ерин (обс) 11:40, 25 июня 2016 (UTC)
  • Сделал . На странице Номинации они собраны все вместе, отдельные типы на её подстраницах сделал (ну, чтобы разделение сохранить). Настройки вот здесь лежат. Те, что уже были я перенёс на подстраницы, бот там уже должен сам разобраться, что убрать, когда статус будет присвоен, что добавить. Если что не так, пишите, я переделаю. — Викиенот 13:53, 25 июня 2016 (UTC)
    • БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Idot (обс) 15:08, 25 июня 2016 (UTC)
    • Спасибо большое, Викиенот! Кирилл Ерин (обс) 16:11, 25 июня 2016 (UTC)

ОУ:WindEwriX#Модуль:Video game reviews

MBH 11:31, 24 июня 2016 (UTC)

По-моему, вполне разумное предложение. — Dangaard (обс) 12:53, 24 июня 2016 (UTC)

Сделано --windewrix (обс) 07:59, 4 июля 2016 (UTC)

Флаги

Немного истории + сама → история → Slavic92 в общем, все правки в стиле: "Преамбула: Я так хочу". Ничего не понимает и не хочет. Итак, он решил удалить флаги с персонажей только со статей про Rainbow Six. Типа "Преамбула: Я так хочу". А все остальные флаги в игровых статьях он решил оставить. Типа "Преамбула: Я так хочу". Плюс он изменяет перевод названий игр на русском по той же причине "удалить просто так" → история. Отмечу, что флаги у персонажей ставятся как и у людей — по гражданству/двойному гражданству и текущим событиям. Берем во внимание этого участника. Надо вернуть флаги и названия, верно? --SHOCK-25 (обс) 20:26, 21 июня 2016 (UTC)

• Вам же администратор объяснил, что по ВП:КОНС должно быть обсуждение на СО статьи. Не здесь или где-то ещё. Тут правку внёс Slavic92 поэтому по ВП:БРЕМЯ открывать тему и обосновывать должен он. Но согласно Википедия:Статьи о компьютерных играх#Иконки флагов при оформлении статей там вообще не нужны. Сам подробный список оружия прямо нарушает ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. По переводу «Battlefield» — переводы названий игр не упомянуты в правиле Википедия:Статьи о компьютерных играх#Рекомендуемая структура статьи об игре, написано что сразу после названия идёт описание игры, хотя это рекомендация. Но нет и АИ на такой перевод, не показана его значимость. Т.ч. он удалил ВП:ОРИСС. --Vladis13 (обс) 01:58, 22 июня 2016 (UTC)
• Что?! КАК?! Зачем тогда флаги в статьях про Battlefield, Call of Duty и т.д. стоят, проверенные админами, а?! --SHOCK-25 (обс) 15:25, 22 июня 2016 (UTC)
  • В Battlefield нет флагов. В Call of Duty не наблюдаю «проверок админами». --Vladis13 (обс) 16:00, 22 июня 2016 (UTC)
  • Я про каждую игру в сериях! Каждую! Battlefield 4. --SHOCK-25 (обс) 16:10, 22 июня 2016 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. В Battlefield 4 список — небольшая часть статьи. А в обсуждаемой — основная, мешает читать, как семья диких попугаев. Вот ваша правка. Сравните с «примером статьи, перегруженной излишними деталями», приведённым в ВП:ИГРЫ/НЕНАДО. +Кучи ссылок на статьи про реальные города/штаты США и оружие, которые практически никакого отношения не имеет к вымышленным картинкам игры. Почему бы не разделить списки на 2-3 раздела: США и др.? --Vladis13 (обс) 18:30, 22 июня 2016 (UTC)
    • Call of Duty: Modern Warfare 2 здесь любят диких попугаев. И забудь про оружие, не я его делал, мне оно нафиг не упало. --SHOCK-25 (обс) 16:07, 24 июня 2016 (UTC)
      • Тоже, что я сказал про Battlefield 4. --Vladis13 (обс) 17:59, 24 июня 2016 (UTC)
        • Но вообще да… тоже светопляска «вырви глаз». --Vladis13 (обс) 18:32, 24 июня 2016 (UTC)
      • То есть разбивать на главных, второстепенных и антагонистов с врагами? И речь о том что во всех этих флагах нет АИ, пусть и небольшая часть статьи. SHOCK-25 (обс) 18:23, 24 июня 2016 (UTC)
        • Не по главенству ролей, а по странам конфликта. Возможно такое? --Vladis13 (обс) 18:34, 24 июня 2016 (UTC)
        • Нет, в сюжете война с террористами и преступниками. SHOCK-25 (обс) 18:43, 24 июня 2016 (UTC)
          • Так если там по сути не национальные войны, зачем указывать флаг страны. Антагонисты-мексиканцы ведь не официальные представители правительства Мексики с флагом ходить. Не известно, что они не граждане США. Может указать возле имени: «поляк», «мексиканские контрабандисты»? --Vladis13 (обс) 20:34, 24 июня 2016 (UTC)
          • По-моему у них двойное гражданство. Вообще-то это наводит на мысль о двух флагах плюс и в Call of Duty и в Battlefield. Да это везде вообще. Или это национальность во флагах??? SHOCK-25 (обс) 21:37, 24 июня 2016 (UTC)
            • Последний абзац ВП:ИГРЫ#Иконки флагов при оформлении статей как раз про такой ориссный случай. Может они граждане Японии, а в Мексике и США по визе. Реальный пример террористов: граждане США родом из Чечни, но без чеченского гражданства, переехавшие из Казахстана[3], «Рамзан Кадыров: Терроризм не имеет национальности». --Vladis13 (обс) 22:11, 24 июня 2016 (UTC)
            • Я допер, это флаги национальности. Так во время игры как раз это то и упоминается! Члены отрядов в разное время работали на ведомства своих стран, затем были приглашены в отряд Радуги Шесть. SHOCK-25 (обс) 22:53, 24 июня 2016 (UTC)
              • «Радуга» — международное антитеррористическое подразделение, то есть национальность в нём не играет роли. Пример Французский Иностранный легион — флаг только один, аналогично в англовики, хотя она большая и цветастая en:French Foreign Legion. В списке легионеров en:List of Foreign Legionnaires нация указана текстом. --Vladis13 (обс) 00:34, 25 июня 2016 (UTC)
• Информация о нац. принадлежности персонажа берётся из внутриигрового процесса, АИ же на это может и не быть, как мне кажется тема по поводу флагов уже поднималась, нужны ли они вообще в играх. Может флаги заменить текстовым описанием? Slavic92 (обс) 19:09, 23 июня 2016 (UTC)

Tom Clancy’s Ghost Recon

Коллеги, разберитесь, пожалуйста, со статьями в этой теме (со всеми). Как-то они криво пересекаются. --Томасина (обс) 11:28, 18 июня 2016 (UTC)

Да беспредел! Сейчас это снова страница значений! Надо сделать из 3 страниц 2

• Tom Clancy’s Ghost Recon (серия игр) → Ghost Recon переименовать
• Tom Clancy’s Ghost Recon (игра) → Tom Clancy’s Ghost Recon переместить все содержимое и удалить 1 из 2

SHOCK-25 (обс) 18:41, 21 июня 2016 (UTC)

• Топикстартёр и подвела итог на ВП:КУ оставив эту страницу значений. Расширил омонимами. --Vladis13 (обс) 19:08, 21 июня 2016 (UTC)

Цели проекта

...которые в текущем виде я бы назвал скорее задачами. Может, переименовать подстраничку? Цели — они в шапке, рядом с логотипом, более глобальные и возвышенные. Их бы пожирнее выделить и поправить, эх :)

Так вот, текущие цели-задачи висят уже с 2014 года. Велась ли над ними какая-то работа? Если да, то где? И каков текущий статус (на июнь 2016 года)? Если нет — надо с этим что-то сделать! (ВП:АИКИ увидел. Что понимается под необходимостью их обновить? "Список статусных статей" увидел. Так цель достигнута или нет?)

А ещё можно список "целей" дополнить актуальными. Обновить портал, например. Захожу на страницу — и вижу там "новости", которым скоро будет три года. Не сочтите упрёком — понимаю, что Википедия дело добровольное, а времени всегда не хватает. Просто текущая ситуация меня как новичка несколько отпугивает. Вот только не верю, что во всей русскоязычной википедии некому этим заняться. Зато верю, что тотально не хватает координации. Кто тут в курсе дел, просветите! — Njotrvella (обс) 18:30, 17 июня 2016 (UTC)

Можно, но незачем. Статьи пишутся, статусы присваиваются... Слишком мало участников, чтобы этим заниматься. Тем более, учитывая небольшое число активных редакторов, нет необходимости в такой координации - все актуальные обсуждения ведутся на этой странице. Меня только-только хватает чтобы иногда выдать статусную статью, например. Если у вас есть желание исправить данные недочёты - вам только спасибо скажут. Как говорится - правьте смело. --Burning Daylight 20:03, 17 июня 2016 (UTC)

(продолжает отыгрывать наивного энтузиаста) "Можно, но незачем. Статьи пишутся..." А зачем они тогда пишутся? Вот за тем же и дополнить, и обновить, и оживить. :) Я исхожу из предположения, что существует некоторое количество людей, потенциально готовых стать участниками проекта. И что если снизить для них порог вхождения - проекту это пойдёт на пользу. А сам по себе он едва ли оживёт. Недостаток интереса (читателей и авторов) - палка о двух концах. — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)

Статьи пишутся для читателей, мне кажется это само собой разумеется :). Какой порог вхождения? Я вас уверяю, что отсутствие новостей и прочих обновлений проекта или портала - это не самая главная из проблем (честно говоря, это вообще не проблема). Кто хочет, тот и так пишет, зачастую даже никак (или почти никак) не участвуя в жизни проекта. Недостаток активных редакторов - это проблема всей ВП, а вот читателей-то хватает. --Burning Daylight 09:04, 18 июня 2016 (UTC)

А вообще, цели такими же и остались в принципе. Портал скорее мёртв, чем жив, да и мода на них давно прошла - я ещё в 2012 году присвоил один из последних статусов "избранный портал" (вот только в 2014 ещё один был), с тех пор их никто не стремится развивать. В основном потому, что неясно, для кого они делаются. Читателям они мало интересны (обычно), а для координации авторов есть форумы и проекты. --Burning Daylight 20:07, 17 июня 2016 (UTC)

Предлагаю заменить страницу портала перенаправлением на проект. Эта страница более или менее поддерживается и в определенной мере (блок новых статусных, например) может быть интересна читателю, который каким-то образом забрёл на страницы портала/проекта. Кстати, если говорить про цели, то я бы хотел наконец-то увидеть итог/консенсус по шаблону {{Компьютерная игра 2}} :) — AnimusVox 20:37, 17 июня 2016 (UTC)

Кстати да, порталы штука вообще непонятная и дублирующая проект. Да и на проекты мода прошла тоже несколько лет назад. Данная тематика — одна из всего нескольких самых активных, по другим проекты умерли. --Vladis13 (обс) 20:50, 17 июня 2016 (UTC)

Про цели и назначение проектов и порталов имеется^ч.1 соответствующая^ч.2 сага^ч.3. Насколько я понял из беглого просмотра: порталы - для читателей и служат общеобзорным средством (эдакий ОЧЕНЬ БОЛЬШОЙ навигационный шаблон/Заглавная страница по теме) и/или "новостной страницей"; проекты - для редакторов и служат именно для координации усилий людей, работающих над темой. Порталы могут отражать работу подобного коллектива, но отмечалось, что их не стоит смешивать. — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)

Господи, откуда вы это старьё откопали :) Да, когда-то это обсуждалось, но по факту теперь порталы не нужны никому, увы. --Burning Daylight 09:04, 18 июня 2016 (UTC)

Ещё одной целью для проекта может послужить совместная подготовка Добротной темы проекта по, разумеется компьютерным играм. Подробнее о ДТ здесь. Отпишитесь, если кому-то интересно. Нужно же наконец-то выходить из спячки и делать дела (про себя говорю). — AnimusVox 20:42, 17 июня 2016 (UTC)

Что касается добротной темы (мне больше нравится вариант "цикл статей"). Выглядит как попытка... переизобрести порталы и проекты. А вы говорите: "мода прошла". Она, кстати, вещь не только преходящая, но и цикличная. Кстати, наткнулся в английской вики на такое явление как task force. Возможно, стоит присмотреться? — Njotrvella (обс) 01:29, 18 июня 2016 (UTC)

В общем, резюмируя вышесказанное - если у вас есть желания, время и силы этим заниматься, то отлично. К сожалению, других желающих поднимать целину я пока не вижу, но вполне возможно, что потихоньку подтянутся. Правда, честно сказать, для себя я вижу гораздо больше пользы в написании собственно статей. Но организационные вопросы и координация тоже хорошо. --Burning Daylight 09:04, 18 июня 2016 (UTC)

Я думал сделать список VG-1000 с самыми важными статьями (и даже начал прикидывать что туда могло бы войти), но понял, что это чертовски трудоемко, да и нужно большое количество участников, т.к. одному знать все компьютерные игры невозможно. Может, как-нибудь скооперируемся? X-Pilot (обс) 08:53, 18 июня 2016 (UTC)

Можно заняться. aGRa в свое время пытался сваять Участник:Grebenkov/ToDo/1001 Video Games You Must Play Before You Die на основе одноименной книжки. Там как раз тысяча игр. Этот список, правда, заканчивается 2010 годом, его надо перелопачивать, выкинув две-три сотни менее важных игр и добавив столько же вышедших после 2010 года, но задел уже есть. Также у англоязычных коллег есть очень хороший список «важных» статей: en:Wikipedia:WikiProject Video games/Essential articles. --Dangaard (обс) 11:12, 18 июня 2016 (UTC)

Я согласен с мнением участника Bsivko ниже. Статьи не должны ограничиваться только играми и поэтому в моем черновике есть разделы "Игры", "Персонажи игр" (т.к. некоторые из них оказали большое влияние на поп-культуру), "Движки"/"Инструменты" (т.к. не уверен, что у нас есть проект про разработку, а Unity и Unreal Engine стали вездесущими в последние 10 лет), "Железо" (по сути, важными должны быть и статьи о большинстве консолей), "Люди" (разработчики, дизайнеры КИ), "Компании" (студии, издатели) и "Прочее" (например, крах индустрии 1983 года). X-Pilot (обс) 16:21, 18 июня 2016 (UTC)

По моим наблюдениям, если статьи по компьютерным играм пишутся, то вот по другим областям дела обстоят неважно. Т.е. это касается общих понятий разработки КИ, персоналий, изданий, компаний и т.д. Bsivko (обс) 14:59, 18 июня 2016 (UTC)

Говоря о ВП:АИКИ: грубо говоря, вдумчиво перевести en:Wikipedia:WikiProject Video games/Sources, адаптировать его под наши нужды и расширить по мере необходимости. Раньше у нас были просто списки со ссылками — зимой у меня приключился приступ викиголизма, и я наваял для 60 с копейками источников — действующих «общеигровых» и закрывшихся — более или менее подробные описания в виде таблиц. Вы видите эти таблицы в середине статьи — в таком духе надо продолжать. Это первое, а второе — нужно дополнять список русскоязычными источниками, и тут англовики нам не поможет. Если вы посмотрите в самый конец английского руководства, то увидите там огромный список источников, каждый из которых обсуждался и был принят как авторитетный или отвергнут. Здорово было бы провести такую же работу для источников на русском языке: источник, обсуждение, внесение или невнесение в список по итогам. --Dangaard (обс) 11:29, 18 июня 2016 (UTC)

Википедия:К удалению/14 июня 2016#Resident Evil 7 biohazard

Прошу заинтересованных участников обратить внимание (также смотрите СО). Если под соусом «что толку от анонсов, вот когда выйдет, тогда и приходите» удалят статью об одной игре, в очереди могут оказаться и другие. — Dangaard (обс) 04:26, 16 июня 2016 (UTC)

Отписался. --Burning Daylight 11:52, 16 июня 2016 (UTC)

Тоже отписался. Кирилл Ерин (обс) 17:54, 16 июня 2016 (UTC)

В начале следующей недели напишу итог к этому недоразумению. — AnimusVox 20:44, 17 июня 2016 (UTC)

Статистика

В очередной раз прошёлся по Категория:Компьютерные игры по алфавиту, добавил на страницы обсуждения шаблон проекта, там где он отсутствовал -- всего для 897 статей. Итого сейчас в проекте 7515 статей, в английском разделе 73 631 статья. -- NZeemin (обс) 21:32, 18 июля 2016 (UTC)

Викификация ХС/ИС в проекте

При получении статуса ХС или ИС нужно указывать категорию "Компьютерная игра", например: [1] [2]. Это нужно для того, чтобы статьи попадали в соответствующие списки. Кроме того, на основании этих данных срабатывают счетчики, например на странице статусов.

В связи с тем, что этим почти никто не занимается, предлагаю один из вариантов:

• Проявить сознательность тем, кто номинирует, добавлять атрибут 'Компьютерная игра' шаблону ХС/ИС в свою статью.
• Научить избирающих ИС/ХС (тем, кто присваивает статус), для КИ-статей добавлять атрибут.
• Попросить владельцев ботов сделать так, чтобы для страниц ХС/ИС, у которых на СО есть проект КИ, бот(ы) добавлял соответствующий атрибут.
• Ваш вариант.

Bsivko (обс) 18:01, 13 июля 2016 (UTC)

• • Идея очень необходима. Лучше всего применить первый вариант, ибо он, по моему мнению, реалистичен. Второй вариант малореализуем, ибо избирающие, помимо комп. игр, выбирают другие статьи на разные тематики, и, скорее всего, быстро забудут добавлять наш атрибут. Третий технически сложен в исполнении. Кирилл Ерин (обс) 10:45, 14 июля 2016 (UTC)
  • Идея не нужна. Нашёл Cardcaptor Sakura без параметра и проставил как "почти никто" проекта.--Arbnos (обс) 22:57, 15 июля 2016 (UTC)

ESRB K-A и переиздания

Всем привет! Сейчас на странице КХС участник Jazzfan777 выставил несколько статей по старым играм от Nintendo, которые в свое время получили рейтинг "K-A" от ESRB. В последствии, ESRB заменила его на рейтинг "E", таким образом, если игра была переиздана, то она уже получает только рейтинг "E". Однако наш шаблон сейчас не может принимать больше 1 параметра и не обрабатывает такую ситуацию. Мне кажется, что его стоит исправить (возможно, добавив новый параметр), чтобы через стрелку показывались оба рейтинга (K-A -> E). Что скажете? И да, стоит ли также что-то делать со случаями вроде GTA: San Andreas, когда ESRB в последствии отзывала свои рейтинги? X-Pilot (обс) 19:14, 9 июля 2016 (UTC)

• Получилось реализовать два рейтинга только одним способом. Можете посмотреть на результат в самой статье. Кирилл Ерин (обс) 13:57, 13 июля 2016 (UTC)

• Тоже вариант. Надеюсь, что таких игр (которые переиздавались после получения рейтинга K-A) не очень много... X-Pilot (обс) 15:25, 13 июля 2016 (UTC)

Долгожданное осуществление мечты

Коллеги, помогите, пожалуйста. Конечно, тема моей проблемы абсолютно не касается Википедии, но... сам я ничего сделать не могу! Вопрос касается в первую очередь тех, кто играл когда-то в Operation Flashpoint: Cold War Crisis. Искал-искал по интернету подробной инструкции по решении моей проблемы — ничего толком не нашёл. Жду отклика... С уважением, --D-tok (обс) 15:40, 11 августа 2016 (UTC)

А в чём проблема-то? и у нас ВП:НЕФОРУМ, но..— AnimusVox 15:52, 11 августа 2016 (UTC)

Лыко да мочало - начинай сначала... --Burning Daylight 17:12, 11 августа 2016 (UTC)

А, ну, тогда, если продолжится в агрессивной форме, то даже ВП:ДЕСТ. — AnimusVox 17:33, 11 августа 2016 (UTC)

Культовый аддон

Коллеги, всех, кто хочет, набираю себе в команду для нормального и окончательного отредактирования статьи Участник:D-tok/Operation Flashpoint: Peacemaker. Будем всё вместе делать, общаясь друг с другом. Я уже подавал в этом обсуждении такую заявку — но одни не уважающие ни себя, ни других люди мне собрать команду так и не дали. Но не слушайте их (они стараются мне как можно больше помешать, так скажем), даже если и будут сейчас здесь что-нибудь писать — впрочем, я им этого сделать не дам. Уважительная просьба: кто уже пошёл ее нормализоровать — ничего не делайте там пока что. А потом все вместе:-)... Говорю сразу: командовать я никем не буду, наоборот, многих буду сам слушать.

Примечание: участники Evacat и LomoNosov114 не имеют права в этой теме писать НИ ЕДИНОГО СЛОВА. В противном случае обращаюсь к администраторам — как хотите... – С уважением, --D-tok (обс) 09:50, 19 августа 2016 (UTC)

Итог

Тема закрыта, этот пользовательский аддон с точки зрения принятых в ВП критериев незначим, на что участнику неоднократно указывалось. Топикстартер заблокирован, обоснование на его СО. --Sigwald (обс) 09:59, 19 августа 2016 (UTC)

{{Серия Half-Life}}

сломался: нажал "шестерёнку" для редактирования шаблона, и вместо редактирования шаблона открылась сама картинка "шестерёнки" (Idot (обс) 08:21, 18 августа 2016 (UTC))

• Исправлено--windewrix (обс) 10:54, 18 августа 2016 (UTC)
  • Спасибо! Idot (обс) 05:54, 20 августа 2016 (UTC)

Долгожданное осуществление мечты

Коллеги, помогите, пожалуйста. Конечно, тема моей проблемы абсолютно не касается Википедии, но... сам я ничего сделать не могу! Вопрос касается в первую очередь тех, кто играл когда-то в Operation Flashpoint: Cold War Crisis. Искал-искал по интернету подробной инструкции по решении моей проблемы — ничего толком не нашёл. Жду отклика... С уважением, --D-tok (обс) 15:40, 11 августа 2016 (UTC)

А в чём проблема-то? и у нас ВП:НЕФОРУМ, но..— AnimusVox 15:52, 11 августа 2016 (UTC)

Лыко да мочало - начинай сначала... --Burning Daylight 17:12, 11 августа 2016 (UTC)

А, ну, тогда, если продолжится в агрессивной форме, то даже ВП:ДЕСТ. — AnimusVox 17:33, 11 августа 2016 (UTC)

Дело вот в чём: скачал я своего Миротворца (не сдержался — 3,5 года не играл, решил былые деньки вспомнить да и, к тому же, всё равно же моя статья про этот аддон привела бы к этому) и дай думаю, скачаю себе миссии, которые не вошли в него, а также в Миротворца-2 (Evacat, думаю, вы будете удивлены немного этому, но есть и такие миссии). Скачал всё, что было (3 миссии), а ни тут-то было — запихнуть их в общую папку с кампанией не получилось — не нашёл. Как это сделать? Объясните так: открыть папку с тем-то, скопировать в тот адрес и т. д. Если что — дам сайт с этими халявными миссиями. Понимаю — просьба не википидийная, но всё же — хотя бы это, потому что в оригинальную игру никогда не играл.

ПС. Evacat, обращаюсь лично к вам: Лыко да мочало - начинай сначала — это что??? Скажите наконец: мы с Вами — ВРАГИ ИЛИ НЕТ наконец? Скажите же!!!... --D-tok (обс) 17:45, 11 августа 2016 (UTC)

• Для решения описанной вами проблемы есть игровые сайты и форумы. Попробуйте спросить там. Bsivko (обс) 17:55, 11 августа 2016 (UTC)
• Это классическое ВП:НЕСЛЫШУ, уже сто раз говорили - здесь не социальная сеть, не форум и не чатик. Данная тема не имеет к ВП абсолютно никакого отношения. Если у вас есть вопрос к кому-то из участников, не связанный с ВП, можно написать ему письмо или связаться другим способом, если таковой предложен на личной странице (скажу сразу - писать мне не надо, в эту игру я не играл и не планирую). Считайте это предупреждением, в следующий раз, видимо, придётся обращаться на ВП:ЗКА. --Burning Daylight 18:18, 11 августа 2016 (UTC)
• P.S. Поймите правильно, дело здесь не в какой-то вражде или сведении счётов, просто соблюдайте элементарные нормы общения, принятые в проекте. Есть масса фан сайтов, где собираются любители игр и обсуждают любые понравившиеся темы в свободной форме, но ВП к ним не относится. Серьёзно, лучше сосредоточьтесь на статьях, например, добавьте хотя бы какие-нибудь АИ в свою статью, висящую на удалении - сейчас шансов быть оставленной у неё нет. --Burning Daylight 18:23, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Участнику уже несколько раз объяснили, для чего предназначены страницы Википедии и эта в том числе. Поскольку поднятая тема не относится к Википедии никаким боком, обсуждение закрыто. При попытке продолжить обсуждение не относящихся к Википедии и работе над статьями вопросов последует блокировка доступа к редактированию вплоть до бессрочной. --Sigwald (обс) 08:49, 12 августа 2016 (UTC)

Компьютерная игра 2

Прошу участников проекта тезисно высказаться о шаблоне {{Компьютерная игра 2}}. Затем, основываясь на консенсусе проекта, я удалю или оставлю шаблон. Ныне он уже залежался там, а наличие шаблона «К удалению» создает отступ, который убивает моего внутреннего перфекциониста. — AnimusVox 07:18, 10 августа 2016 (UTC)

Я уже говорил в прошлый раз, если речь о переносе нового оформления в {{Компьютерная игра}}, я поддерживаю. Как отдельный дублирующий шаблон он не нужен. — Dangaard (обс) 10:28, 10 августа 2016 (UTC)

Согласно мнению выше. С уважением, Iniquity 19:16, 10 августа 2016 (UTC)

Отчет и мысли

1. Создал перенаправление с Портал:Компьютерные игры на проект ввиду неактуальности содержимого портала. Проект де-факто выполняет его роль и чаще жив. inspired by this.
2. Убрал устаревшую новость из соотв. блока. Его либо нужно наполнить чем-то, либо удалить вовсе.
3. Накалякал две цели и убрал малоинтересную «составить список». Обращаю внимание на то, что работа с ВП:ИГРЫ действительно нужна. Никогда не работал с правилами, но если кто готов заняться, пишите/направляйте :)
4. Следует попробовать организовать субботник по чистке блока справа. Участники проекта анализируют значимость/пригодность, а я/ПИ/Админ рубит или прикладывает подорожник. — AnimusVox 06:38, 10 августа 2016 (UTC)

P.S. Внезапно в голову пришло забавное использование Гомеса. Что-то вроде юзербокса «Участник проекта» :) — AnimusVox 06:54, 10 августа 2016 (UTC)

«Избранное изображение» и «Знаете ли вы»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Есть ли какая-либо польза от этих блоков на странице проекта, или они только зря занимают место? Блок «Знаете ли вы», загнанный в самый конец длинной страницы, по существу не обновлялся с 2008 года — возможно, стоит вовсе избавиться от него? Или, наоборот, он важен и призван стимулировать интерес к новым статьям — тогда его стоит поднять повыше и обновлять почаще? — Dangaard (обс) 07:24, 20 июля 2016 (UTC)

Про ЗЛВ игр: мне кажется, оно имело бы смысл, если бы факты об играх освещались в основном блоке ЗЛВ на главной (и соответственно тогда, ЗЛВ игр были бы отфильтрованными фактами относящимися только к играм), но поскольку никто не предлагает их ни в основном ЗЛВ, ни даже тут, то мне кажется, что можно было бы избавиться от блока. Про изображение: вообще, это очень странная вещь, учитывая, что большинство изображений проходят через КДИ и только крайне незначительное число через OTRS->Commons: то есть, в блок может попасть или OTRS, или фотография разработчиков/студии, или какой-то Open Source проект. Опять-таки: т.к. вроде бы никто не занимается добычей изображений через OTRS, то мне кажется, что блок также не очень-то и нужен... X-Pilot (обс) 08:23, 21 июля 2016 (UTC)

Гомеса оставить чисто символически. Много что ли классных свободных изображений. ЗЛВ убрать, ибо проекту мало помогает. Возможно, было бы резонно сделать что-то вроде КИ-ЗЛВ по мотивам ДС-ЗЛВ. — AnimusVox 08:32, 21 июля 2016 (UTC)

Символически? В смысле, Гомес из Fez - символ проекта? Да, он висит там уже пару лет, но... --Dangaard (обс) 07:34, 22 июля 2016 (UTC)

Символически, в смысле за милую душу :) — AnimusVox 08:08, 22 июля 2016 (UTC)

А импортировать из ЗЛВ никак? Там недавно был Blockout, и например 21 числа планируются покемоны. Bsivko (обс) 16:33, 3 сентября 2016 (UTC)

Продолжим в другой теме. Bsivko (обс) 12:29, 1 октября 2016 (UTC)

Gremlins, Inc.

Восстановилена через ВП:ВУС, если найдутся желающие - надо дописать и добавить рецензий. --Sigwald (обс) 10:01, 11 августа 2016 (UTC)

Новости проекта

Я тут потихоньку правлю разметку для главной страницы проекта и вот что подумал - зачем вообще нужен блок "Новости", если там лаконично предлагается перейти на СО? --Burning Daylight 13:08, 19 августа 2016 (UTC)

Так-то не нужен. Когда-то там публиковали новости о номинациях/избраниях статей (это уже продублировано отдельными блоками) и переработке руководств и шаблонов общепроектного значения (это бывает редко). — Dangaard (обс) 07:43, 20 августа 2016 (UTC)

Да, было что-то такое... В общем не знаю, если возражений не последует, то можно и убрать --Burning Daylight 10:59, 20 августа 2016 (UTC)

А зачем нужен блок "Избранное изображение", если оно 2 года не меняется? =) --Sigwald (обс) 12:16, 21 августа 2016 (UTC)

Ну, там хоть что-то есть, красиво типа :) Вообще да, сменить надо --Burning Daylight 12:50, 21 августа 2016 (UTC)

А как часто оно должно меняться и почему? Bsivko (обс) 14:00, 21 августа 2016 (UTC)

Оно никому не должно ничего :) Похожий вопрос мы недавно обсуждали на КИЗСП и вот что получилось. Для избранных порталов материалы типа избранного изображения и новостей действительно должны меняться регулярно. В нашем случае это совершенно опционально, но как-то скучно, когда долго висит одна и та же фотка --Burning Daylight 14:23, 21 августа 2016 (UTC)

• поменяйте картинку с соблюдением КДИ - делов-то (Idot (обс) 01:38, 23 августа 2016 (UTC))
  • По КДИ нельзя же размещать изображение вне основного пространства. — AnimusVox 07:26, 23 августа 2016 (UTC)

gamedeus как агрегатор рецензий

Обратил внимание на правки 176.102.54.70 (обс), и вроде все нормально, добавление в статьи оценок. Но вот авторитетность www.gamedeus.ru как агрегатора рецензий вызывает сомненья. Sarmodolin (обс) 11:45, 28 августа 2016 (UTC)

• Если это агрегатор рецензий, где же ссылки на рецензии и информация о выставленных рецензентами оценках? Я уж не говорю о таких мелочах, как объяснение принципов отбора рецензий и вычисления итогового балла (GameRankings, Metacritic). Возможно, gamedeus не обрабатывает рецензии сам, а просто берет оценки с настоящих агрегаторов. — Dangaard (обс) 12:06, 29 августа 2016 (UTC)
  • Да, вопрос загадочный, но не похоже - у того же MoO на Метакритике оценка другая. В общем, сайт оставляет неоднозначное впечатление. Появился он, судя по всему, недавно --Burning Daylight 12:35, 29 августа 2016 (UTC)
  • О том и речь, и как видно часть правок уже откатили. Просто как-то не правильно выходит, редактировать все правки (которые не являются вандальными) участника, т.к. не понравился сайт. Sarmodolin (обс) 13:02, 29 августа 2016 (UTC)
• Идти на ВП:КОИ?.. --Burning Daylight 12:37, 29 августа 2016 (UTC)
• У нас есть ВП:АИКИ, в котором обсуждаются все авторитетные источники, касающиеся рецензирования компьютерных игр. Сайта www.gamedeus.ru там нет, сам он слабо похож на агрегатор рецензий, поэтому я за откат правок участника по ВП:НЕАРХИВ --winterheart 13:21, 29 августа 2016 (UTC)

Говоря об агрегаторах, какие все-таки русскоязычные агрегаторы рецензий можно рекомендовать для использования в статьях? Kritikanstvo? От Metagames.ru лично меня отпугивает отсутствие какой-либо информации о владельцах, редакторах и тех самых принципах отбора, о которых я говорил выше. — Dangaard (обс) 06:36, 30 августа 2016 (UTC)

• GameDeus.ru сейчас использует данные из открытых источников. Запланирована доработка функционала, чтобы напрямую агрегатировать оценки (будут доступны оценки, ссылки, кусочки текста). Плюс, конечно же, распишем критерии оценивания 176.102.54.70 21:14, 17 сентября 2016 (UTC) 176.102.54.70 21:15, 17 сентября 2016 (UTC)

Разработчики портов в карточке игры

Всем привет! На днях я начал архивировать ссылки в добротных статьях и дошел до Deus Ex: Mankind Divided. Последней правкой участник @NightShadow23: убрал из карточки компанию разработчиков порта игры на ПК (причем сделал это довольно грубо: сейчас внизу висит предупреждение о повисшем ref'е, да и параметр шаблона он при этом не изменил). Мне показалось это неправильным и я откатил эту правку. Участник откатил назад, аргументировав это тем, что поле предназначено только для основных разработчиков. Я открыл обсуждение на соответствующей подстранице, но т.к. за несколько дней мне так никто и не ответил, то попробую спросить здесь: используем ли мы это поле для описания в том числе и дополнительных разработчиков если они известны, например, тех, кто портировал игру на другие платформы (на мой взгляд, это логично) или я не прав и мы ставим туда только основную компанию? X-Pilot (обс) 00:26, 7 сентября 2016 (UTC)

• Не могу сказать про все игры, но быстро посмотрев где еще упоминается Nixxes увидел избранную статью Tomb Raider (игра, 2013). Возможно стоит сделать так же, оставив Nixxes Software (PC) в карточке, а в разработке написать что они портировали игру со ссылкой на АИ. Sarmodolin (обс) 03:19, 7 сентября 2016 (UTC)

• С каких это пор те, кто занимаются портированием игры на другие платформы, являются разработчиками? Разработка игр — это есть создание игр (разработчик — создатель). Студия, которая занимается портированием игры, не создаёт игру, а делает её адаптацию для других платформ. Так что выходит, что студия Nixxes вовсе не занималась разработкой (созданием) Deus Ex: Mankind Divided, а лишь портировала (адаптировала) её на PC. По крайне мере, так думают в английской Википедии, поэтому у них такое не встречается в шапке. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 08:20, 7 сентября 2016 (UTC)

• То что написанно в en-вики не так уж и важно. Пункт "Разработчики" называется "Разработчики", а не "Создатели", а Nixxes занимались разработкой части игры связанной с работой на PC. Sarmodolin (обс) 11:43, 7 сентября 2016 (UTC)

• «Пункт "Разработчики" называется "Разработчики, а не "Создатели"» — Не несите несусветицу. Разработчики — это и есть создатели (как я уже выше сказал). Смотрите описание шаблона: Это поле предназначено для компании-разработчика, принимавших участие в создании игры. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 15:37, 7 сентября 2016 (UTC)

• Да именно так, это поле для компаний(их может быть и несколько), а еще в карточке уже есть поле «Создатели» где написаны люди работавшие над игрой. Но если, допустим, программисты будут из одной компании, а геймдизайнеры и художники из другой то кого указывать? Или может и ту и другую компанию написать? Портирование - тоже работа над игрой, и она ничем не хуже чем работа которой занимались чтобы игра работала на нативной платформе. Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)

• Сейчас по описанию шаблона нельзя добавлять всех подряд, а только достаточно известных. В англо-вики правило указывать не более 1-2 key people для каждой позиции. Bsivko (обс) 18:48, 8 сентября 2016 (UTC)

• Разработчики порта являются разработчиками (по профессии), но они не являются разработчиками игры (этим занимаются геймдизайнеры). Другими словами, игра прежде всего это игровой процесс (геймплей) и его игровые механики, и программа - форма реализации. Для создания игры прежде всего нужно придумать игровой процесс и усовершенствовать его до соответствующего качества. Разработчики портов этим не занимаются. Фактически им дают готовую игру на платформе X и говорят: «сделай то же самое, но на платформе Y». В качестве примера. Допустим, вы решили создать шахматы для инвалидов. Разработали их, и выпустили где-нибудь на продажу. Однако, игровая механика осталась той же, и вас нельзя вписывать в карточку игры "шахматы" рядом с древнеиндийскими разработчиками. Bsivko (обс) 09:40, 7 сентября 2016 (UTC)

• Пример не очень удачный. Разработчики шахмат по сути геймдизайнеры, но разработчики компьютерных игр не только геймдизайнеры. Следуя приведенному примеру получается, что у Царь-бомбы, Little Boy и Fat Man разработчик Резерфорд . Портирование игры такая же работа как и ее создание, просто оно происходит уже после написания некоторой части кода для одной платформы. А то, что в карточке нет поля для тех кто портировал игру, как например поле для локализаторов, совсем не значит что их можно вообще не упоминать. Sarmodolin (обс) 11:43, 7 сентября 2016 (UTC)

Портирование не относится к игре как таковой никаким боком. Это создание той же сущности, но из других стройматериалов. Если вы запишете другой стих своим особенным почерком, то поэтом от этого не станете. В текущем состоянии в ряде случаев (не знаю, всех или нет) можно упоминать в поле издателя. Часто издатель покупает лицензию на игру, и своими разработчиками портирует под то, что он хочет издать (включая платформу, локализацию и др.). Bsivko (обс) 11:59, 7 сентября 2016 (UTC)

В английской вики в последние годы действует практика включать в карточку только основного разработчика, а остальных указывать в тексте статьи или хотя бы ставить примечание и всех остальных перечислять в примечании, которое отображается в конце статьи. Это касается не только портов, но и аутсорсинга, когда над игрой работает несколько студий, выполняющих отдельные узкие задачи типа «эти пишут сетевую часть, те рисуют ролики». В документации к шаблону Infobox video game сказано, если быть точнее, Individual development tasks handled by different companies (e.g., scenario, programming) and ports should not be mentioned in the infobox but in the article text instead. — Dangaard (обс) 12:16, 7 сентября 2016 (UTC)

В английской я периодически вижу, что их включают в издателей (например, Civ V), если компании после этого продают свои порты. X-Pilot (обс) 16:41, 7 сентября 2016 (UTC)

Если они продают порты, они в буквальном смысле являются издателями игры. — Dangaard (обс) 17:51, 7 сентября 2016 (UTC)

Комментарий: Если мы посмотрим на описание шаблона ("Это поле предназначено для компании-разработчика, принимавших участие в создании игры"), то становится ясно, что студии, которые занимались портированием игры, не место в поле "Разработчик", ибо они не принимали участие в создании игры. Опять же, умейте отличать разработчиков (создателей) игры и студии, которые занимаются её портом (адаптацией). Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 15:45, 7 сентября 2016 (UTC)

Я внимательно прочитал описание перед тем как совершать свое изначальное действие и не нашел никаких противоречий, т.к. без работы этих компаний игра бы не появилась на других платформах. Что это, если не дополнительные усилия по участию в создании продукта? X-Pilot (обс) 16:41, 7 сентября 2016 (UTC)

Я бы воздержался от принижения заслуг разработчиков, портирующих игру. Хороший порт — это почти всегда серьёзная адаптация игры под новую платформу. Однако думаю, что это стоит указывать отдельно, как и локализаторов. --aGRa (обс) 16:38, 7 сентября 2016 (UTC)

Перевод Шекспира на русский это тоже очень серьезная работа, и её никто не принижает. Но она не даёт права добавлять переводчиков в соавторы. Bsivko (обс) 16:50, 7 сентября 2016 (UTC)

Но вполне даёт право добавлять их в библиографическую запись (оффлайн-аналог карточки). --aGRa (обс) 20:36, 7 сентября 2016 (UTC)

Все верно. Но добавлять в запись не в соавторы, и не рядом с автором, а в отдельном поле (как предложено "Портирование" ниже). Bsivko (обс) 23:14, 7 сентября 2016 (UTC)

Все эти примеры (шахматы, стихи, перевод) тут не подходят. В них, по сути, происходит копирование с нуля (вытачивание фигур, переписывание от руки), может с некоторым добавлением от себя. При портировании же, у разработчиков есть код игры (без которого этот порт мало осуществим) и они работают с ним. Если следовать логике что портирование не относиться к разработке, то выходит что и разработка мультиплеерной части игры тоже не разработка игры т.к. синглплеер есть, а тут просто "адаптировать к интернету" надо. Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)

При портировании разработчики создают то же самое, но по образцу и на другой платформе. В этом случае игра как таковая (игровой процесс) не изменяется, работа геймдизайнера стремится к нулю. Т.е. ничего нового с точки зрения игры разработчики не приносят. Например, вы можете легко портировать Тетрис на что угодно, или даже с какими угодно усилиями. Но разработчиком игры Тетрис от этого не станете, потому что придумать ещё один Тетрис архисложно, а разработать его копию легко. Bsivko (обс) 18:31, 8 сентября 2016 (UTC)

Добавление мультиплеера существенно влияет на геймплей, вообще-то. И это уже не портирование (перенос с одной платформы на другую), а доработка до новой версии игры. Bsivko (обс) 18:33, 8 сентября 2016 (UTC)

Не огорчайтесь, студии, которые занимались портированием игры, можно указать в описании статьи. Ещё можно предложить добавить в шаблон новое поле "Портирование" или "Разработчик порта", где будут упоминаться эти самые студии, которые занимались портированием игры. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 22:16, 7 сентября 2016 (UTC)

Да и вообще сделать нормальную работу с мультиплатформенными играми (т.е. с параметрами типа платформа1, платформа2, платформа1год, платформа1разработчикпорта и т.п.), а то сейчас делает кто во что горазд. --aGRa (обс) 22:23, 7 сентября 2016 (UTC)

Я думаю, что если большинство здесь против внесения дополнительных студий именно в поле "разработчик", но нормально относится к тому, чтобы у нас было поле "разработчик порта", то лучшим вариантом было бы просто добавить это дополнительное поле в карточку. X-Pilot (обс) 10:23, 8 сентября 2016 (UTC)

Угу, тоже так считаю. Стоит добавить в поле карточки "Разработчик порта", но я лично не знаю, как происходит процесс добавления нового в поля в карточку. Может, это сделает кто-нибудь из вас? Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 11:00, 8 сентября 2016 (UTC)

В самом простом варианте можно просто метку и текст вставить перед локализаторами в шаблоне и индексы сместить. Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)

Вариант, но это какая-то полумера. Дополнительные студии != разработчики портов и как отмечал Dangaard, в en-wiki все разработчики кроме основного выносятся в примечание. В случае поля "Разработчик порта" получается, что если у игры много разработчиков (например Assassin’s Creed III), то они так и останутся разработчиками, а те студии которые "заклеймили" себя портированием игры уедут в другое поле... Не лучше ли тогда сделать поле не конкретно для разработчиков портов, а просто для "не основных" разработчиков? Sarmodolin (обс) 17:22, 8 сентября 2016 (UTC)

• Обсуждение и решение в en-wiki:

The solution to every problem we ever had on this planet: collapsible lists. Original game developer(s) as title, port developers below. 1. Bsivko (обс) 18:20, 8 сентября 2016 (UTC)

• И пример Good Article, на который ссылаются. Bsivko (обс) 18:20, 8 сентября 2016 (UTC)
• И прошу обратить внимание, что слово «основной [разработчик]» (которое ввёл участник X-Pilot) неопределённо. В en-wiki используется понятие original, т.е. тот, кто изначально создал игру. Поэтому предложу использовать такое определение («оригинальный» или его синоним). Bsivko (обс) 18:42, 8 сентября 2016 (UTC)

• Довольно старое обсуждение (2010 года), а также противоречит описанию карточки: "Individual development tasks handled by different companies (e.g., scenario, programming) and ports should not be mentioned in the infobox but in the article text instead." Разработчиков портов очень редко можно встретить в карточках статей о какой-нибудь игре в английской Википедии, ибо нельзя. Я вот когда-то сам пробовал добавить разработчика порта в карточку игры в англовики, но мою правку откатил и написали, что разработчиков портов не указывают в карточке. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 21:23, 8 сентября 2016 (UTC)

• В английском разделе и рецензии, не встречающиеся в теле статьи, тоже не указываются в соответствующем шаблоне. Насколько я понимаю, у нас таких жестких ограничений нет и потому давайте не будем равняться на них. Еще раз: мне кажется это важными мета-данными (и в "Идеальной Википедии", все бы это хранилось на Wikidata и оттуда бы подгружалось для всех разделов), они нетривиальны и могут представлять интерес для читателей, они могут быть структурированными и находиться в определенном месте карточки (=аналогичные статьи про мультиплатформенные игры будут оформлены одинаково) и их можно/стоит подтверждать АИ, поэтому лично я не вижу причины не включать их. X-Pilot (обс) 23:16, 8 сентября 2016 (UTC)

• В английском разделе и рецензии, не встречающиеся в теле статьи, тоже не указываются в соответствующем шаблоне - это где такое? Открываю первую попавшуюся featured content и нахожу сразу две ссылки (24, 25) в шаблоне и без текста в статье. Bsivko (обс) 00:22, 9 сентября 2016 (UTC)

• Я точно видел этот аргумент в одной из рецензий на соискание статуса хорошей или избранной статьи. Попробую поискать (или зачеркну свою реплику если не найду). X-Pilot (обс) 01:32, 9 сентября 2016 (UTC)
• Да, вот собственно говоря, из рецензии Skullgirls: рецензия, в которой говорится "The review from OXMUK and Electronic Gaming Monthly should be removed as well as they are not really used in the article.", а вот как в тот момент выглядела статья => попросили убрать из шаблона с оценками. X-Pilot (обс) 01:38, 9 сентября 2016 (UTC)

• Странный с моей точки зрения аргумент (т.к. противоречти НТЗ). Может считают, что шаблон должен быть выжимкой из Reception. Хотя вот первая good article последнего месяца имеет пару ссылок. И ещё - рецензент, который написал что "The review from OXMUK and Electronic Gaming Monthly should be removed as well as they are not really used in the article.", сам в своей статье оставил одинокие ссылки в шаблоне. Какая-то неоднозначная с этим у них ситуация. 08:12, 9 сентября 2016 (UTC)

• Следы описания карточки ведут куда-то туда. Bsivko (обс) 23:23, 8 сентября 2016 (UTC)
• Результат мною процитированного решения отразился в правилах карточки. Но позже его откатили. Судя по всему, причины описаны здесь (15 Field review). Bsivko (обс) 23:32, 8 сентября 2016 (UTC)

• По поводу англоязычных товарищей, я бы описал ихнее следующим образом. В 2010-м году было решение писать все порты в скрытый выпадающий список. Однако, в 2014 году пришли к тому, что с этим были существенные проблемы. А именно, в этот список начали пихать всё что не лень (например десяток платформ с указанием всех вариантов типа Win-98/2000/XP/..; или указание каждой подстудии разработчиков, когда в каком-тобудь GTA их с десяток; также указание всех выпусков в адаптациях для каждой из стран); — а это плохо, потому что карточка предназанчена для ключевой и базовой информации, а не для свалки. Вместе с тем, есть ряд примеров, когда нужно указывать разных разработчиков. Например, в случае, если среди двух версий нельзя сказать, кто из них оригинальнее (когда разработка идёт параллельно и они выходят друг от друга на расстоянии пары месяцев). Также в случае, если две версии на разных платформах представляют собой две очень разные игры (например en:Minecraft). При этом вроде действует неофициальное правило — портов не должно быть указано больше 2-х, они должны быть только официальными, и о них должно быть объявлено на момент первого релиза игры. Bsivko (обс) 23:52, 8 сентября 2016 (UTC)

• "При этом вроде действует неофициальное правило — портов не должно быть указано больше 2-х" — Ничего такого там нет. Каждый может спокойно убрать разработчиков порта из карточки. Вот вчера убрал их из статьи Indiana Jones and the Infernal Machine (и ещё в хорошей статье F.E.A.R.), которую Вы привели. Никаких откатов моей правки не последовало. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 09:34, 9 сентября 2016 (UTC)

• Тогда попробуйте спокойно убрать из Minecraft. Bsivko (обс) 14:51, 9 сентября 2016 (UTC)

• Спокойно убрал. Прошли сутки, всё хорошо. Federal Chancellor (NightShadow) (обс) 16:27, 10 сентября 2016 (UTC)

• Отлично. Думаю месяца отсутствия реакции будет предостаточно (но и пара суток уже существенно). Bsivko (обс) 20:04, 10 сентября 2016 (UTC)

• Думаю можно считать, что месяц прошёл. И кроме того, у Minecraft'a была кучка правок. Поэтому как заключение, опыт англовики говорит о том, что нужно указывать только разработчика без портирований. Bsivko (обс) 22:59, 4 октября 2016 (UTC)

• нужно порты - в отдельный раздел статьи, и не фиг их мешать с создателями игры! (Idot (обс) 15:15, 10 сентября 2016 (UTC))

• Ok. Есть ли возражения против внесения их в отдельный параметр карточки игры? X-Pilot (обс) 19:39, 10 сентября 2016 (UTC)

• По мне — двоякое чувство. С одной стороны, создание разделов про порты и переиздания — хорошее, даже нужное, дело, но создавать отдельный параметр думаю не нужно. Считаю упоминать разработчиков портов в карточке или нет — это дело автора/авторов статьи/статей по Комп. играм. И обойдёмся без давления, чтобы не отпугивать участников от работы. Кирилл Ерин (обс) 11:40, 11 сентября 2016 (UTC)
  • если упоминать - только отдельно (Idot (обс) 10:35, 12 сентября 2016 (UTC))

• В упоминаемых статьях разработчики портированных версий не вернулись обратно. В данной ситуации я бы предложил по умолчанию не указывать разработчиков портированных версий в карточке игры. А для указания необходимо обоснование. Например, если портированная версия была выпущена через небольшой промежуток времени (например месяц), что говорит о том, что разработчики не занимались полноценным портированием, а скорее всего внесли свой вклад в игровой процесс. Второй пример, если имеется обоснование, что игра была существенно доработана, т. е. был изменён игровой процесс — например если была добавлена многопользовательская игра и под этот режим произведена адаптация. Естественно, что все разработчики портов должны быть с сооветствующими правами на работу над игрой. Bsivko (обс.) 18:31, 2 апреля 2017 (UTC)

Восстановление ЗЛВ

• Попробовал реанимировать ЗЛВ на основании последних ЗЛВ проекта и своих статей. Предалагаю активным участникам добавить например до 10 интересных фактов из своих (или не своих) последних статей (например, за последний год). Bsivko (обс) 12:31, 1 октября 2016 (UTC)
• Поднял ЗЛВ блок — засчёт того, что «В помощь участнику» стало рядом с «Чем помочь» (по смыслу). После наполнения 10-тью сообщениями должно выравниться. Bsivko (обс) 12:45, 1 октября 2016 (UTC)

восстановление игры Krater

У кого есть желание и время, просьба заняться восстановлением статьи об игре Krater. На английской версии (всего она написана на 3 языках) можно найти достаточно АИ для обозначения значимости. Также я нашел статью в журнале UPgrade 29/2012, стр.42-43 (pdf версию журнала, 12Mb, могу скинуть). Я так понял в удаленной статье ничего полезного не было (хотя в любом случае надо смотреть), т.е. статью по сути придется писать заново, но никто не просит писать объемную статью I уровня, напишите хотя бы самый минимум для того, чтоб ее не удалили вновь и пусть себе потихоньку развивается. --Volovik Vitaly (обс) 13:11, 10 октября 2016 (UTC)

Сделаю сегодня --Burning Daylight 15:42, 10 октября 2016 (UTC) P.S. Да, если есть возможность свяжитесь со мной по почте, я бы посмотрел, что там в журнале :) --Burning Daylight 15:42, 10 октября 2016 (UTC)

Большое спасибо! Письмо википочтой отправил (не совсем понимаю как она работает, ни разу не пользовался). Раз вы заинтересовались, я проанализирую (скорее всего не сразу, но в ближайшие 3 дня постараюсь) имеющиеся у меня с десяток журналов за июль-август 2012 года (игра вышла в июне), если найду еще статьи по игре, обязательно отпишусь. --Volovik Vitaly (обс) 16:26, 10 октября 2016 (UTC)

Ок :) Krater --Burning Daylight 17:22, 10 октября 2016 (UTC)

Я просто в шоке! Мое восхищение!!! За каких то 2 часа такая статья (я бы ее 2 дня писал)!!! Причем даже больше чем на английской версии! Вот это опыт! Извиняюсь что эмоции не могу сдерживать, спасибо огромное! --Volovik Vitaly (обс) 17:36, 10 октября 2016 (UTC)

Благодарю! Но тут правда ничего особо выдающегося, надо подробнее сеттинг и игровой процесс описывать, так как по факту сейчас только боевая система (хотя, похоже, что кроме сражений в игре почти ничего и нет). Интересно, что в англ версии указано "в игре нет уровней развития", но по обзорам получается, что они вроде бы есть. Довольно много обзоров перечислено на Metacritic, правда часть не на английском, а часть - от каких-то неведомых изданий --Burning Daylight 17:51, 10 октября 2016 (UTC)

Как мог (по поиску, по содержанию) проанализировал несколько номеров журнала Страна Игр, но ничего не нашел, т.е. в журналах про железо и софт думаю её тем более не будет (UPgrade в этом случае был видимо исключением), но если все же наткнусь в журналах, то точно дам знать. Пока что пройдясь по Яндексу, нашел эти обзоры, можете проанализировать их, мне кажется они все достойны, в особенности Игромания и ITC.ua (они точно АИ):

http://www.playground.ru/games/krater/

http://stopgame.ru/review/krater/review.html

http://www.igromania.ru/gamebase/162398/ и http://www.igromania.ru/articles/184383/Krater_Shadows_over_Solside.htm - наверняка их обзор был в самом журнале Игромания, но у меня их подшивки нет

http://itc.ua/articles/obzor-igryi-krater/ - Этот АИ издатель ранее выпускал журнал Домашний ПК (и кажется еще какой то, точно не уверен)

--Volovik Vitaly (обс) 18:23, 10 октября 2016 (UTC)

Отлично! Как говорится, any help is very much welcome --Burning Daylight 18:41, 10 октября 2016 (UTC)

Еще хотел сказать, я не настаиваю, но может в статье сделать ссылку на какой нибудь обзор на YouTube? Я так всегда стараюсь делать, все же порой надо посмотреть геймплей как говориться в "живую". --Volovik Vitaly (обс) 18:45, 10 октября 2016 (UTC)

Можно. На Playground вроде видео есть --Burning Daylight 18:52, 10 октября 2016 (UTC)

Вот еще небольшое анонсовое АИ на 3DNews http://www.3dnews.ru/619763 , не знаю, можно это как то внести в статью или нет. По сути такие новости показаны в разделах "разработка", но одной такой новости для целого раздела конечно мало, т.е. может куда нибудь в другой раздел втиснуть? В преамбулу? Также "пробил" сайты других официальных СМИ (Chip, Hard'n'Soft, КомпьютерПресс, Компьютерра, Мир ПК, Ferra.Ru и др), но на них по игре пусто. --Volovik Vitaly (обс) 19:25, 10 октября 2016 (UTC)

Посмотрю завтра. Давайте тогда дальнейшее обсуждение на СО статьи :) --Burning Daylight 19:31, 10 октября 2016 (UTC)

Да в принципе мне вроде добавить больше нечего, где я мог поискать, я везде посмотрел, вряд ли от меня будут еще какие то АИ. --Volovik Vitaly (обс) 19:33, 10 октября 2016 (UTC)

Википедия:К улучшению/3 ноября 2016#The Escapists

Возьмётся кто-нибудь переписать статью по англовики и текущему автопереводу в тексте? --windewrix (обс) 08:34, 3 ноября 2016 (UTC)

Значимость Вселенной/Мира Игры

поскольку существует не мало статей о Вселенных/Мирах той или иной игры (например, Игровой мир S.T.A.L.K.E.R.), а на КУ сейчас пытаются создать прецедент на основании которого статьи о Вселенных можно будет выносить на КУ пачками, заявив что обзор игры не доказывает значимости статьи о Вселенной/Мире игры с требованием трёх источников, которые не относились бы к обзору игры, а являлись бы чистым описанием Вселенной/Мира, то назрела необходимость прояснить этот момент в правилах. потому что к любому источнику можно придраться, что он "доказывает лишь значимость игры, но не значимость Вселенной/Мира" (Idot (обс.) 14:16, 13 ноября 2016 (UTC))

• Вангую что если предъявить три источника дающие именно чистое описание игровой вселенной, на КУ ответят что-то в духе "эти источники просто пересказывают сюжет, а потому значимости предмету статьи не дают". Можно остановиться на том, что если АИ что-то говорят про сюжет ("классная интрига!"), засчитываем в значимость вселенной. Если АИ что-то говорят о интерфейсе ("классные бои!"), засчитываем только в значимость игры. Zero Children (обс.) 14:53, 13 ноября 2016 (UTC)

• Мир — это не сюжет. Мир — это сеттинг, декорации, в которых происходит сюжет. Они, конечно, могут меняться в зависимости от развития сюжета, но в целом статья о мире должна описывать не что происходит, а где оно происходит. — Dangaard (обс.) 15:36, 13 ноября 2016 (UTC)

• Вот только на КУ описание трупа на троне с вероятностью 99% обзовут именно пересказом сюжета Вархаммера. При том что именно в сюжете то он принимает участие разве что в качестве обоснуя работы очков судьбы. Zero Children (обс.) 16:00, 13 ноября 2016 (UTC)

• Не вижу никакого смысла описывать «вселенные» отдельно от игр в 99,9% случаев. А на 0,01% случаев есть аналитические АИ. --aGRa (обс.) 14:57, 13 ноября 2016 (UTC)
• Речь о Википедия:К удалению/29 октября 2016#Мир Gunnm? Требования «нужны три источника, которые являлись бы чистым описанием Вселенной/Мира» нет, и я даже не понимаю, откуда оно взялось. Мы вправе взять кучу обзоров, где достаточно подробно описан мир, составить на их основе статью о мире, и эта статья будет соответствовать ВП:ОКЗ. Независимые вторичные АИ есть? Есть. Предмет статьи в них описан? Описан. Подробно? Подробно. Все, статью по незначимости уже удалить нельзя. У:GFox там в обсуждении совершенно правильно пишет:

Выскажусь безотносительно статуса данной статьи. Я считаю, что имеющейся информации из вторичных АИ вполне достаточно, чтобы можно было говорить о значимости предмета статьи. Да, приведённые рецензии рассматривают не конкретно мир, а художественные произведения, где этот мир фигурирует. Но в ОКЗ и нет требований, чтобы источник был полностью посвящён предмету статьи («источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой»). А раз информации по вторичным АИ удалось написать на три абзаца, то выражение «кот наплакал» тут неуместно. GFox (обс.) 16:15, 11 ноября 2016 (UTC)

— Dangaard (обс.) 15:26, 13 ноября 2016 (UTC)

• Если в этих источниках только описание мира — написать на основе их статью нельзя. Нужен ещё и критический анализ. И «три абзаца» — это несерьёзно, три абзаца вполне вмещаются в основную статью. --aGRa (обс.) 15:45, 13 ноября 2016 (UTC)
  • Вы не поняли, речь не об этом. речь о совсем другом. у меня есть источник с критическим анализом - но как я докажу, что этот критический анализ доказывает значимость именно Вселенной/Мира произведения, а не просто значимость самого произведения? вот в чём вопрос! (Idot (обс.) 17:11, 13 ноября 2016 (UTC))

поскольку тут Проект Игры, то давайте рассмотрим на примере существующей статьи Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. - как доказать что некий источник показывает значимость именно Вселенной/Мира произведения, а не просто значимость самого произведения? (Idot (обс.) 17:11, 13 ноября 2016 (UTC))

• В упор не вижу значимости + типичное ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ + типичное ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --aGRa (обс.) 17:16, 13 ноября 2016 (UTC)
  • P.S. Ссылок, кроме как на саму игру, разработчиков и фансайты нет — ушло на КУ. --aGRa (обс.) 17:18, 13 ноября 2016 (UTC)
    • Значимость статьи Игровой мир S.T.A.L.K.E.R. я показал, коллега Grebenkov ещё сопротивляется, но достаточно подробное описание мира в источниках есть, как и явный выход мира за пределы одного произведения (так что не очень понятно, разделом в статье про какое произведение коллега видит «мир сточкеров»). Если обобщать пример, то написание отдельной статьи о мире представляется целесообразным либо если есть объём источников измеряется томами («Властилин Колец», «Star Track», «Гарри Поттер» и т.д. и т.п.), либо источников не много, но хватает на ВП:ОКЗ, а мир — общий для нескольких произведений. --be-nt-all (обс.) 21:22, 13 ноября 2016 (UTC)

Если говорить о создании отдельной статьи о мире художественного произведения, то тут, я считаю, должно быть соблюдено два условия: 1) соответствие статьи о мире ВП:ОКЗ, 2) желательность выделения его в отдельную статью согласно ВП:РС. Если соблюдаются оба условия, то отдельную статью создать можно. Если только одно или ни одного — тогда нет. GFox (обс.) 17:30, 13 ноября 2016 (UTC)

• @GFox: Я там чуть выше уточнил — не размером единым. Если есть ряд достаточно разнородных произведений, которые объединяет ничто иное, как общий мир (S.T.A.L.K.E.R. — наиклассический пример) создание отдельной статьи целесообразно не глядя на размеры --be-nt-all (обс.) 21:27, 13 ноября 2016 (UTC) зы. Тема скорее для ПРО:Вымысел — но тут жизни больше, там я чаще всего сам с собой «общаюсь» --be-nt-all (обс.) 21:32, 13 ноября 2016 (UTC)

Нужно этот вопрос задать в Википедия:Выборы арбитров/Осень 2016/Обсуждение/€, как актуальный.

Модуль (ролевые игры)

Подобрал с КУ. Это конечно TRPG, то есть игры как-раз таки не компьютерные, но нужен совет. Должна ли быть одна статья, или две Модуль (ролевые игры) и Приключение (ролевые игры), и если всё-же одна, то как именно она должна называться? --be-nt-all (обс.) 15:24, 20 ноября 2016 (UTC)

• Первоначально лучше спросить в проекте настольных игр, там как раз что-то сейчаc просходит и есть активные участники. Bsivko (обс.) 15:28, 20 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо --be-nt-all (обс.) 15:34, 20 ноября 2016 (UTC)

Новый Диск

Подал заявку на восстановление якобы незначимой статьи. XFI (обс.) 22:50, 23 ноября 2016 (UTC)

• XFI, хотел высказаться но не успел, подвели итог и закрыли. Не знаю насколько правомочно вновь открыть и оспорить итог (да если честно не хочется). На самом деле итог тогда был с циничным игнорированием ОКЗ и я об этом прямо сказал! Из-за этого я фактически и бросил серьезную работу на википедии, а какой смысл, когда очередной администратор применяет правило как ему вздумается, вертя им на 180 градусов! Большинство участников явно высказалось за значимость статьи, при этом в соответствии с ОКЗ, они не обязаны искать АИ, его вообще может не быть, главное мнение участников о значимости статьи, это и есть аргумент основанный на правиле ОКЗ, но в угоду удаления, ПИ трактует это как некое голосование! Абсурд полнейший, с которым сталкиваюсь все чаще! Но бороться с этим увы бесполезно, потому как когда уличаешь нарушения администрации и прямо заявляешь об этом, тебя попросту игнорируют (с чем я лично сталкивался). Я в этом случае нашел единственный выход. --Volovik Vitaly (обс.) 20:28, 12 декабря 2016 (UTC)
• Навскидку - IGN, MobyGames, Riot Pixels, GameBomb, даже StopGame (прости хосподи). Считаю, надо писать с нуля. --winterheart 19:40, 13 декабря 2016 (UTC)
  • Ну тогда уж не с нуля, а делать запрос на восстановление в личное пространство, там уже дорабатывать и только после этого вновь выносит на восстановление, это единственный возможный и правильный шаг. На счет ссылок, "Riot Pixels" и "GameBomb" на 100% ни к месту, там идет описание игр, к которым причастен Новый Диск, а не само описание "НД", т.е. эти ссылки значимость нисколечко не прибавят. "StopGame" и "MobyGames" очень слабенько, но в дополнении к уже доказанной значимости, вполне сойдет (но это мое мнение, а на практике, господа ПИ могут сказать: "StopGame" ВП:НЕНОВОСТИ, а "MobyGames" ВП:НЕКАТАЛОГ, и все, приехали). А вот у "IGN", хоть и очень коротко, но по существу. Но я считаю здесь шансы все эти ссылки не особо прибавят. Дело в том, что у админов (зачастую) существует следующая трактовка правил, дескать подавай им АИ которые "достаточно подробно" освещать предмет статьи, т.е. все эти АИ загубят как "недостаточно подробные". Но это очередная интерпретация ОКЗ в угоду своим убеждениям! По правилам того же ОКЗ, АИ не обязаны в полном объеме освещать источник, главное чтоб в купе со всеми, по ним можно было написать статью, но по сложившейся практике, все это дружно игнорируют, все видят только первую фразу - "достаточно подробно", а дальше никто читать не хочет! Когда к примеру предоставляешь написанную и вполне объемную статью скажем на 5 небольших АИ, это никого не устраивает, подавайте им АИ с "достаточно подробным" описанием! А когда пытаешься напомнить что в контексте ОКЗ значит "достаточно подробно", тебя, как я уже писал, дружно игнорят. В общем вряд ли эти ссылки хоть как то помогут. --Volovik Vitaly (обс.) 22:14, 13 декабря 2016 (UTC)

СГ

Всем привет. На всякий случай сообщаю, что идёт голосование по статьям года. В числе кандидатов несколько статей по КИ, возможно, кому-то будет интересно. --Burning Daylight 15:42, 2 декабря 2016 (UTC)

История компьютерных игр - 267 правок

За более чем 2 года, в статье накопилось 267 правок, есть смельчаки готовые проверить и отпатрулировать? --Volovik Vitaly (обс.) 19:50, 12 декабря 2016 (UTC)

Happy New Year!

Idot (обс.) 18:27, 31 декабря 2016 (UTC)

• С Новым годом! Ура! gjrfytn (обс.) 21:26, 31 декабря 2016 (UTC)