Википедия:К переименованию/1 августа 2024

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

---

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

25 × 137 мм → Калибр 25 мм

Тут мне кажется итог очевиден. Статья была создана анонимом, однако сразу была номинирована на КБУ ибо состояла из двух предложений. Я реанимировал статью, но сейчас она является группой калибров 25 мм, а не только-лишь 25 на 137 мм —— Marshal 10000 (обс.) 03:36, 1 августа 2024 (UTC)

• Переименовать. — Зарэгался (обс.) 15:31, 1 августа 2024 (UTC)

Итог

Переименовано. Совсем забыл, что у пата есть флаг пбп — Marshal 10000 (обс.) 00:06, 2 августа 2024 (UTC)

Ливер

Ливер (продукт) → Ливер

Хоть статья и небольшая но основное значение вполне очевидно. Уж точно оно не у деревни на 23 человека у которой в лучшие дни по 2 просмотра и 78 за год Medbrat99 (обс.) 09:53, 1 августа 2024 (UTC)

• А с дизамбигом по фамилии что делать? -- 2.94.208.97 12:56, 1 августа 2024 (UTC)
  • Как всегда, в случае выделения основного значения дизамбиг получает наименование Ливер (значения). Medbrat99 (обс.) 14:23, 1 августа 2024 (UTC)

По всем

• Переименовать. — Зарэгался (обс.) 15:31, 1 августа 2024 (UTC)
• Разумеется, ОЗ у продукта! -- Dutcman (обс.) 10:10, 2 августа 2024 (UTC)

Итог

Наметился консенсус за переименование. Переименовано. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:22, 17 августа 2024 (UTC)

Холланд, Том

По всем

Очевидно,(UPD раньше здесь была неверная ссылка уведшая обсуждение в неверном пути, по текущей перевес более 20 раз) на данный момент, значительно известнее всех своих полных тёзок. Как тех, о ком в рувики уже есть статьи, так и тех о ком они возможны.— Medbrat99 (обс.) 14:18, 1 августа 2024 (UTC)

• Может быть известен узкому кругу лиц, но не большинству. Не переименовывать. — Зарэгался (обс.) 15:31, 1 августа 2024 (UTC)
  • Всё верно, типичный ВП:УЗКИЙКРУГ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:03, 12 марта 2025 (UTC)
    • Я бы сказал, что актуальность данного эссе ограничена узким кругом спортивных и рядом других тематик, в которых применяются шаблоны со множеством включений. А так у нас есть ВП:Н, не идеальное, но уже вполне привычное. Зачем к нему весьма пространное эссе, не очень понятно. — Mike Somerset (обс.) 18:47, 12 марта 2025 (UTC)
• Фильм "Человек-паук" известен, а кто там его исполняет - уже как-то не очень... А. Кайдалов (обс.) 17:40, 1 августа 2024 (UTC)
• Поддержу. Если даже в англовики это основное значение, то и нам — где дизамбиг почти сплошь из красных ссылок — тоже можно. — Mike Somerset (обс.) 21:40, 1 августа 2024 (UTC)
• Переименовать. Гораздо известнее остальных. Schrike (обс.) 08:26, 2 августа 2024 (UTC)
  • Значительной части читателей неизвестен ни один из Томов Холландов: не Пушкин и не Ленин. -- 2A00:1FA0:668:F5E4:0:6C:64D:6601 11:35, 2 августа 2024 (UTC)
• Если мы калька английской википедии — надо переименовывать. Но если мы русская википедия — то переименовывать незачем. -- Dutcman (обс.) 09:48, 2 августа 2024 (UTC)
• Категорически против. Как человек, регулярно разбирающий кривые «ссылки сюда». Отдавать ОЗ одной персоне имеет смысл только тогда, когда примерно 100 % носителей русского языка однозначно воспринимают предмет статьи как основное значение — вроде Пушкина, Ленина и Гагарина, то есть в исключительных случаях. Лично я о существовании этого актёра узнал только что. Подозреваю, о нём не знают все те, кто не относится к фанатам экранизаций Марвелл. По мне, вот этот тёзка-однофамилец и к тому же коллега как минимум не менее известен. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:54, 2 августа 2024 (UTC)
  • Отдавать ОЗ одной персоне имеет смысл только тогда, когда примерно 100 % носителей русского языка однозначно воспринимают предмет статьи как основное значение
    Посещаемость у него и есть примерно стопроцентная — 94 % просмотров из всех статей про Томов Холландов. — Mike Somerset (обс.) 10:27, 2 августа 2024 (UTC)
    • Посещаемость статей — это не то же самое, что однозначное восприятие предмета статьи основным значением: есть носители русского языка, для кого все Томы Холланды одинаково плохо известны. -- 2A00:1FA0:668:F5E4:0:6C:64D:6601 11:33, 2 августа 2024 (UTC)
      • Не вижу практического смысла рассуждать об абстрактном носителе языка в вакууме, когда у нас есть статистика по вполне конкретным читателям, которые приходят в Википедию, и ищут вполне себе конкретного Тома Холланда. — Mike Somerset (обс.) 12:13, 2 августа 2024 (UTC)
        • Из чего следует, что в эти статьи заходили все читатели ВП (или, по крайней мере, большинство)? -- 2A00:1FA0:668:F5E4:0:6C:64D:6601 12:27, 2 августа 2024 (UTC)
    • Обратите внимание: статью об актёре, которую продвигают на роль основного значения, посещает максимум 8 человек в день. -- 2A00:1FA0:668:F5E4:0:6C:64D:6601 12:31, 2 августа 2024 (UTC)
      • Там неправильные названия по ссылке указаны. По такой ссылке стабильный перевес против режиссёра в 20 раз, а против историка так в 200 раз. По-моему, хороший индикатор тут — то, что в английской версии основное значение занимает актёр. stjn 22:25, 21 августа 2024 (UTC)
        • Спасибо за исправление. Я сам удивлялся, что такого известного современного актёра посещают всего по 8 человек. Заменил ссылку наверху. Medbrat99 (обс.) 19:17, 31 августа 2024 (UTC)
    • ВП:САМЫЙПОСЕЩАЕМЫЙ. Сидик из ПТУ (обс.) 16:03, 12 марта 2025 (UTC)
• Странно, почему так было.
• Против Продвигаемый актёр не имеет безоговорочной узнаваемости. Никакой пользы нет в том, чтобы отдать ему основное значение. Сидик из ПТУ (обс.) 16:03, 12 марта 2025 (UTC)
  • В руководстве по выбору основного значения нет ничего ни про безоговорочную узнаваемость, ни даже просто про узнаваемость.
    Есть объективные показатели посещаемости и количества ссылок, и косвенные — основное значение в англовики, где Том Холландов больше, чем у нас. — Mike Somerset (обс.) 18:38, 12 марта 2025 (UTC)
    • В правилах не закреплено определение основного значения на основании внутренней статистики Википедии, и, тем более, нет ничего про англовики. Там вообще теоретически могут быть Холланды, которые по-ихнему пишутся не так, как обсуждаемый, не образуя неоднозначности. В отсутствие чётких правил, я не вижу преимуществ в подходе с массовой раздачей основных значений значениям, не обладающим безоговорочной узнаваемостью. Сидик из ПТУ (обс.) 07:15, 13 марта 2025 (UTC)
      • ВП:Н: «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок» — а это не «внутренняя статистика Википедии»? — Mike Somerset (обс.) 08:24, 13 марта 2025 (UTC)
        • Есть разница между «Основное значение следует отдавать странице, на которую ведёт бо́льшая часть ссылок» и «Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок». Если название прочно не ассоциировано с названием, то второе предложение уже не имеет смысла. Название «Том Холланд» ни с чем не ассоциировано у большинства русскоговорящих, тем более, «прочно». Ленин, Москва, Апельсин — да, но точно не Том Холланд. Сидик из ПТУ (обс.) 08:42, 13 марта 2025 (UTC)
          • А как вы определяете что у большинства русскоговорящих прочно ассоциировано, а что нет? На основе личных субъективных ощущений? — Mike Somerset (обс.) 08:44, 13 марта 2025 (UTC)
            • Это чаще всего будет решаться на уровне Википедия:ЗДРАВЫЙСМЫСЛ. Можно придумать какие-то дополнительные механизмы, но уж для Тома Холланда до этих механизмов точно доходить не должно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:12, 13 марта 2025 (UTC)
• Переименовать в Холланд, Том (британский актёр), а Холланд, Том (актёр) перенаправить на дизамбиг. Дело в том, что Холланд, Том (режиссёр) — тоже актёр, но американский. Сидик из ПТУ (обс.) 17:11, 14 марта 2025 (UTC)
  • А в чём проблема оставить как есть? Дизамбик выдаёт уже даже в самой номинации.— TheDanStarko (обс.) 14:45, 4 мая 2025 (UTC)
    • В эссе ВП:КАКОЗ описано, к каким проблемам могут привести неправильные уточнения. Самое очевидное — в фильме с американцем его викифицируют как Холланд, Том (актёр), не подозревая, что есть британский коллега. Или будут искать дату рождения американца, наберут «Холланд, Том (актёр)» и получат не то, что хотели. Сидик из ПТУ (обс.) 14:39, 5 мая 2025 (UTC)

Раджа-йога → Классическая йога, Йога Патанджали

Более понятные и четкие по смыслу термины. Встречаются например в статье Йога БРЭ. — Зарэгался (обс.) 15:14, 1 августа 2024 (UTC)

• Раджа-йога встречается в Гуглокнигах 539 раз, «Классическая йога» 192 раза, причём как минимум в половине случаев это ссылка на книгу 1992 года с таким названием. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:22, 2 августа 2024 (UTC)
• Не переименовывать п.3 ВП:ИС/Критерии 46.211.81.216 05:04, 17 августа 2024 (UTC)
• ПО поводу же более понятного для вас термина - просто создайте ВП:Перенаправление 46.211.81.216 05:06, 17 августа 2024 (UTC)

Итог

Предложение не получило поддержки, номинатор потерял интерес к своей номинации. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 09:59, 17 августа 2024 (UTC)

• К сожалению, тут не всё так просто. Статья по своему содержанию все-таки посвящена "классической йоге" Патанджали. И хотя мы читаем у Георга Фойерштейна в "Глубинное измерение йоги" – "Классическая йога, называемая также «царской йогой» (раджайога), была сформулирована Патанджали приблизительно во II веке до н. э." , но боюсь, что это утверждение (хотя и широкораспространённое) не выдерживает исторической проверки как по дате формирования так и по связи йоги Патанджали с термином "раджа йога". В книге Гудрун Бюнеман "Восемьдесят четыре асаны йоги Исследование традиции" приведено мини исследование термина "раджа йога". В наиболее древних текстах этот термин обозначал не направление йоги, а психофизической состояние, аналогичное самадхи, в самом тексте його-сутры Патанджали термин "раджа йога" не упоминается, в наше время этот термин, кроме всего прочего, используется вполне определенными религиозными движениями и не аналогичен по содержанию "йоге Патанджали". Получается, что в текущем состоянии статья "Раджа йога" описывает йогу Патанджали, а не термин "раджа йога" во всей его многозначности. Надо или удалять весь текст про Патанджали и писать про термин "раджа йога" или переименовывать в "классическая йога", "йога Патанджали". Нужен совет. AndreyFT (обс.) 08:35, 19 мая 2025 (UTC)