Википедия:К переименованию/27 июля 2021

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
  К переименованию: 31 августа • 1 сентября • 2 сентября • 3 сентября • 4 сентября • 5 сентября • 6 сентября • 7 сентября • 8 сентября • 9 сентября • 10 сентября • 11 сентября • 12 сентября • 13 сентября • 14 сентября • 15 сентября • 16 сентября • 17 сентября • 18 сентября • 19 сентября • 20 сентября • 21 сентября << | >>

Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Нестор, Наталья ВладимировнаНестор, Наталия ВладимировнаПравить

Переименуйте пожалуйста страницу, так как по паспорту именно Наталия Mshpv (обс.) 07:26, 27 июля 2021 (UTC)Mshpv

ИтогПравить

Обсуждать нечего. В источниках (1, 2, 3) она именно Наталия.  YБыстро переименовано. — Calvin (обс.) 08:16, 27 июля 2021 (UTC)

  • «Мою страницу» да, и вашего авторства. Вынесено на КУ. -- La loi et la justice (обс.) 08:23, 27 июля 2021 (UTC)

Расследование убийства Павла ШереметаУбийство Павла ШереметаПравить

Стандартное название для статей об убийствах и их расследовании, независимо от того, сколько места в статье уделено убийству, а сколько — расследованию (расследованию, обычно, — гораздо больше). — Schrike (обс.) 08:23, 27 июля 2021 (UTC)

  • Тут вот в чём дело: статья об убийстве удалялась на КУ и создание статьи о расследовании — это форк, с целью обойти решение на КУ. Ну, соответственно и название неформатное, и содержание тоже: в подобных статьях всегда описывают и преступление, и расследование, а тут — только следствие. Так что тут нужно либо эту статью снести как форк и обход обсуждения на КУ, либо статью об убийстве вынести на ВУС, а обсуждаемую влить в неё. ИМХО, основания за второй вариант имеются, резонанс оказался отнюдь не новостной. Сейчас открою тему на ВУС. GAndy (обс.) 20:27, 27 июля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Статья восстановлена и переименована. — Khinkali (обс.) 20:41, 1 августа 2021 (UTC)

Дамбах, Отто Вильгельм РудольфДамбах, ОттоПравить

К чему эти промежуточные имена, которых нет даже в немецкой Вики. -- Dutcman (обс.) 08:35, 27 июля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Судя по найденным обложкам книг (1, 2, 3, 4, 5), он именовался без дополнительных имён. Иных вариантов не обнаружено. Переименовано. — LeoKand 11:20, 31 июля 2021 (UTC)

Дамбах (значения)ДамбахПравить

Основного значения нет. судя по немецкой Вики, и персон и топонимов достаточно. И, кроме того, сейчас Дамбах является перенаправлением на Даммбах, который пишется с удвоенной М. -- Dutcman (обс.) 08:43, 27 июля 2021 (UTC)

  •   Переименовать — местечко, где менее 2000 жителей явно не является основным значением. — LeoKand 14:37, 27 июля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Переименовываем в Дамбах. -- Dutcman (обс.) 13:12, 4 августа 2021 (UTC)

Д’оу!D’oh!Править

В статье нет источников на вариант Д’оу! — Schrike (обс.) 09:13, 27 июля 2021 (UTC)

в сми встречается — DragonSpace 18:00, 27 июля 2021 (UTC)

Гатя-игрыГача-игрыПравить

Почему гатя а не гача? gacha Konpugacha — Эта реплика добавлена участником Adilkhan Utepov (ов)

  • Потому что термин происходит от японского слова, которое передаётся в русский язык системой Поливанова. ガチャ → га + тя. Если у вас есть какие-нибудь настоящие аргументы за переименование, то приведите их пока номинацию не закрыли. — WikiFido 15:08, 27 июля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Номинатор не привёл никаких аргументов и потерял интерес к теме. Незачем тянуть. Не переименовано. — LeoKand 14:21, 30 июля 2021 (UTC)

Жозефина БогарнеБогарне, ЖозефинаПравить

Не понимаю, почему тут прямой порядок. Богарне — это не титул, не династия, а обычная фамилия первого мужа — даже не фамилия второго мужа, который стал императором. Полагаю, ВП:ИМЗ здесь не применимо. Статья о её сыне называется Богарне, Эжен де. LeoKand 12:22, 27 июля 2021 (UTC)

  • Поддерживаю. Тоже недоумевал. Статью еще и используют как аргумент в других дискуссиях: "Ну, Богарне-то у нас в прямом порядке". Пастеризатор (обс.) 21:19, 27 июля 2021 (UTC)
    • Никогда не встречал таких аргументов. Паче чаяния они смехотворны. Сын её нигде не правил, насколько мне известно, так что не надо включать ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. — Ghirla -трёп- 08:42, 28 июля 2021 (UTC)
  • Пройдём по указанной ссылке:

    Для медиатизованной аристократии по общему правилу используется обратный порядок именования (титул-фамилия, имя). Например: Гогенлоэ-Лангенбург, Эрнст. Именование в прямом порядке в виде исключения возможно для медиатизованных супругов монархов (в том числе титульных). Например: Мария Мелита Гогенлоэ-Лангенбургская.

    Неужели всеми признаваемая императрицей Жозефина не соответствует этому правилу? Её-то муж — не какой-то титулярный медиатизованный монарх.
    Фамилия вообще не имеет решающего значения: ну вот вошла она в историю под этой фамилией — что ж тут поделать!.. -- 2A00:1370:811D:4CAE:1039:3BFF:1B09:458A 21:34, 27 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, а теперь, пожалуйста, ещё раз внимательно перечитайте приведённую вами цитату и ответьте на вопрос: что здесь титул? У неё нет монархической, династической фамилии. Если бы она была Жозефина Бонапарт, тогда да. — LeoKand 06:33, 28 июля 2021 (UTC)
  •   Не переименовывать. Императрица Франции не может именоваться в обратном порядке. Абсолютно то же самое, что Борис Годунов, скажем. Абсурдная номинация. — Ghirla -трёп- 08:41, 28 июля 2021 (UTC)
    • Сравнивать царя с женой императора как-то странно: Годунов - официально и фактически глава страны. 2001:4898:80E8:1:108:DCAA:896F:C991 18:55, 28 июля 2021 (UTC)

БонапартыПравить

Жозеф БонапартБонапарт, ЖозефЖозеф I БонапартЖозеф IПравить

Согласно ВП:ИС. АлександрЛаптев (обс.) 14:13, 27 июля 2021 (UTC)

  • В статье написано, что он был королём: ВП:ИМЗ. -- 91.193.177.203 14:55, 27 июля 2021 (UTC)

Люсьен БонапартБонапарт, ЛюсьенПравить

Согласно ВП:ИС. АлександрЛаптев (обс.) 14:14, 27 июля 2021 (UTC)

Людовик БонапартБонапарт, ЛюдовикЛюдовик I БонапартЛуи БонапартПравить

Согласно ВП:ИС. АлександрЛаптев (обс.) 14:15, 27 июля 2021 (UTC)

  • В статье написано, что он был королём: ВП:ИМЗ. -- 91.193.177.203 14:56, 27 июля 2021 (UTC)

Жером БонапартБонапарт, ЖеромПравить

Согласно ВП:ИС. АлександрЛаптев (обс.) 14:15, 27 июля 2021 (UTC)

  • В статье написано, что он был королём: ВП:ИМЗ. -- 91.193.177.203 14:56, 27 июля 2021 (UTC)

По всемПравить

Просьба перед выставлением на переименование знакомиться с правилами. Короли именуются в прямом порядке, а князь Канино (формально ничем никогда не правивший) — в обратном. — Ghirla -трёп- 08:47, 28 июля 2021 (UTC)

А тут всё не так очевидно. По рождению ни один из них монархом не был и ни один из них свои дни монархом не кончил, свою значимость они приобрели как братья Наполеона, а не как монархи. Если же всё-таки применять к ним ВП:ИМЗ, то, например, Жозеф должен быть Жозеф I или Жозеф I Бонапарт, как в БРЭ. С Людовиком тоже всё не очевидно. Почему не Людовик I Бонапарт, и не Луи Бонапарт, как в БРЭ? -- АлександрЛаптев (обс.) 09:03, 28 июля 2021 (UTC)
  • Александр, а при чём тут по рождению? У монархов (и их родственников) прямой порядок именования используется не из-за их прав от рождения, а потому, что при жизни их именуют по имени. Да и в правилах об их рождении нет ни слова.
    Остальное (Жозеф Бонапарт или Жозеф I и подобное) не так важно. -- 2A00:1370:811D:4CAE:CDC5:D37D:F6F3:EA22 14:14, 28 июля 2021 (UTC)
  • ВП:ИМЗ — это лишь частное правило, принятое, чтобы не ломать голову каждый раз над тем, как именовать статью про очередного монарха, который ничем неизвестен, кроме как тем, что он был монархом и в этом качестве попал в анналы. Если же исходить из общих правил — ВП:АИ, ВП:ЗН и ВП:ИС, то Жозеф как король мало кому известен, известен он как брат Наполеона, и в большинстве АИ он именуется Жозеф Бонапарт, а не Жозеф I. Если же мы всё-таки настаиваем на том, что он был известен прежде всего как монарх (боюсь, показать это невозможно), то надо именовать его Жозеф I, то есть всё равно переименовать статью. Для этого и вынесено сюда. Заголовки я дополнил. -- АлександрЛаптев (обс.) 14:44, 28 июля 2021 (UTC)
  • …Жозеф как король мало кому известен, известен он как брат Наполеона… — АИ есть?
    Для этого и вынесено сюда — Позвольте Вам не поверить: от первоначальной попытки переименовать Жозеф Бонапарт в Бонапарт, Жозеф до нынешней в Жозеф I — «дистанции огромного размера». -- 2A00:1370:811D:4CAE:A91D:9950:C4CA:C53E 23:05, 28 июля 2021 (UTC)
  • Так и Наполеон Бонапарт «по рождению монархом не был и свои дни монархом не кончил». Сначала его переименуйте, а потом уже упражняйтесь с родичами. Вообще таких случаев пруд-пруди, навскидку — Василий IV Шуйский. Пока что все аргументы топикстартера сводятся к легитимистской позиции: "а короли-то не настоящие!" — Ghirla -трёп- 17:01, 28 июля 2021 (UTC)
  • Так я не с монархических позиций выступаю, а с википедических, с точки зрения АИ и узнаваемости. Наполеон-то как раз более всего известен как император. Кстати, против «Жозеф I Бонапарт» я не возражаю, если уж о конструкции по аналогии с Шуйским. — АлександрЛаптев (обс.) 18:02, 28 июля 2021 (UTC)
  • Подробнее о Жозефе Бонапарте.
    Когда он родился, его назвали Джузеппе. После переезда во Францию он «офранцузил» имя, и его стали звать Жозеф. Когда он был королём Неаполя, его подданные называли его Джузеппе (I). Когда он стал королём Испании, его подданные называли его Хосе/Хозе/Хосеп (I).
    То есть, Жозефом I ни неаполитанцы, ни испанцы его не называли. Поэтому   Не переименовывать в Жозеф I Бонапарт. -- 2A00:1370:811D:4CAE:A91D:9950:C4CA:C53E 23:05, 28 июля 2021 (UTC)
  • Простите, но это за аргумент принять не могу. Это Ваши личные рассуждения, не основанные на АИ. А АИ говорят, что Жозеф Бонапарт известен не как король, а как брат Наполеона, и в таком качестве должен быть «Бонапарт, Жозеф». Либо же он известен как король (это нужно показать с опорой на АИ), в этом случае по нашим правилам и согласно БРЭ его нужно именовать «Жозеф I» либо «Жозеф I Бонапарт». Текущее название статьи не соответствует ни тому, ни другому — ни Жозефу как корсиканскому дворянину Джузеппе Буонапарте (известному как брат французского консула и императора), ни Жозефу как королю (известному как Жозеф I, см. БРЭ и т. д.). -- АлександрЛаптев (обс.) 07:11, 29 июля 2021 (UTC)

Нидем, ДжозефНидэм, ДжозефПравить

  • Создавая эту статью в 2008 году, я назвал её именно «Нидэм», как и положено не по транскрипции, а по наиболее узнаваемому написанию в АИ. Сейчас переименование было произведено на основе единственной БРЭ, что мне кажется неверным, поскольку игнорируются синологические АИ. Если мы поднимем специализированные энциклопедии, посвящённые философии и китаеведению, мы увидим Нидэма везде: «Духовная культура Китая», «Новая философская энциклопедия», «Китайская философия. Энциклопедический словарь». В единственной на русском языке специальной монографии китаеведа Киктенко (ISBN 978-966-02-4883-0) — тоже «Нидэм». Прошу карт-бланш сообщества на обратное переименование в строгом соответствии с духом и буквой правил Википедии.— Dmartyn80 (обс.) 15:00, 27 июля 2021 (UTC)
    В БСЭ об этом Нидэме ничего нет, но его однофамилец пишется как «Нидхем».— Dmartyn80 (обс.) 15:03, 27 июля 2021 (UTC)
    Dmartyn80, ошибаетесь. Как раз-таки именно про него в БРЭ и написано (Нидем). -- Dutcman (обс.) 08:37, 29 июля 2021 (UTC)
    Коллега Dutcman, это вы не путайте Большую Российскую энциклопедию с Большой Советской, где он по причине известности и левых убеждений вполне мог оказаться, но не оказался.— Dmartyn80 (обс.) 08:41, 29 июля 2021 (UTC)
    Dmartyn80, Вам не достаточно приведённой ссылки? -- Dutcman (обс.) 08:43, 29 июля 2021 (UTC)
    Dutcman, это троллинг или издевательство? Вы в статью заглядывали, вы видели приведённый корпус энциклопедических и иных изданий на русском языке в библиографии? — Dmartyn80 (обс.) 08:45, 29 июля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю переименование в Нидэма. Честно говоря, каждый раз удивляюсь, когда вижу текущее название статьи. -- АлександрЛаптев (обс.) 15:08, 27 июля 2021 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Переименовано в соответствии с аргументами номинатора. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:22, 28 июля 2021 (UTC)

  • Не рано ли Вы подвели итог? И суток не прошло. -- Dutcman (обс.) 08:40, 29 июля 2021 (UTC)
    Не рано. Смотрите внимательно на мою деятельность по истории правок. + НЕБЮРОКРАТИЯ.— Dmartyn80 (обс.) 08:42, 29 июля 2021 (UTC)
    Рано. БРЭ со счетов как АИ сбрасывать не надо. Кстати, и по Рыбкину он тоже — Нидем. -- Dutcman (обс.) 08:45, 29 июля 2021 (UTC)
    "джозеф+нидэм" - 2100 результатов в гугле, "джозеф+нидем" - 400 результатов в гугле. Что тут обсуждать? — Алый Король 12:00, 29 июля 2021 (UTC)
    Кроме интернета, где весьма распространено слово шЫло, есть ещё и бумажные АИ. Это и надо обсуждать. -- Dutcman (обс.) 15:09, 29 июля 2021 (UTC)
    Бумажные АИ были приведены с самого начала. Вы понимаете, что мешаете мне работать? То есть сами статью не дорабатываете, высказываете крайне оригинальные суждения и препятствуете работе над текстом. То, что вы игноруете мое мнение и мои вопросы, ситуацию не улучшает. И кого-то там, кроме меня, кому эта тема вообще интересна, вы можете увидеть прямо в этом обсуждении. — Dmartyn80 (обс.) 15:12, 29 июля 2021 (UTC)
    Уточнение названия статьи — это тоже работа над статьей. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:30, 29 июля 2021 (UTC)
    В данном случае — это имитация работы над статьёй. Вы, стало быть, тоже не хотите иметь про Нидэма ИС. Бога ради, мне что, больше всех надо?— Dmartyn80 (обс.) 08:13, 30 июля 2021 (UTC)
    Если правильная транскрипция дает 400 результатов, а неправильная — 2100, то обсуждать тут надо разнобой, отсутствие традиции в языке и предпочтительность транскрипционного варианта согласно ВП:ИС/ИН. А если и БРЭ поддерживает вариант «Нидем», то однозначно надо выбирать это название. За узнаваемость можно не волноваться, даже Гугл при поиске приравнивает «е» и «э» (если не прибегать к кавычкам). --М. Ю. (yms) (обс.) 17:30, 29 июля 2021 (UTC)
    Проверил еще. Вариант «Нидем» достаточно широко встречается на scholar.google.com и в академических источниках на гугл букс. --М. Ю. (yms) (обс.) 17:36, 29 июля 2021 (UTC)
    Однозначно надо выбирать - почему однозначно? Это ты сам так решил? "достаточно широко встречается" - что такое достаточно широко встречается, есть конкретные цифры? — Алый Король 06:51, 30 июля 2021 (UTC)
    А как иначе понимать формулировку «наличие традиции (по данным авторитетных современных энциклопедий, словарей и справочников) не должно мешать тому, чтобы в тех случаях, когда есть возможность (традиция непрочна или когда существует несколько альтернативных вариантов традиции), традиционная форма заменялась на транскрипционную»? По данным какого справочника есть традиция передавать фамилию этого ученого как Нидэм? При том, что БРЭ фиксирует «Нидем». --М. Ю. (yms) (обс.) 09:37, 31 июля 2021 (UTC)
    Если Кобзев писал НидЭм, а анонимный редактор БРЭ исправил на на НидЕм, то никакой авторитетности сверх правил транскрипции у этой статьи нет. Зато специализированные энциклопедические издания, в том числе те, в которых участвовал тот же Кобзев, фиксируют НидЭм. — АлександрЛаптев (обс.) 14:04, 31 июля 2021 (UTC)
    Наоборот, никакой авторитетности у авторского написания этой фамилии нет, я об этом писал ниже (ВП:ОЛА). Что касается других энциклопедических изданий, то ваше отрицание авторитетности их «анонимных» редакторов действует против них точно так же, как против БРЭ. — М. Ю. (yms) (обс.) 14:52, 31 июля 2021 (UTC)
    У авторского написания нет авторитетности и она не нужна, это просто сложившаяся практика, с которой должны считаться правила транскрипции. А анонимные редакторы других изданий не пытаются «исправлять» основных авторов, так что их авторитетность не имеет значения. — АлександрЛаптев (обс.) 15:25, 31 июля 2021 (UTC)
    Добавлю, есть специалисты, которые авторитетнее Кобзева и Березного?— Dmartyn80 (обс.) 08:16, 30 июля 2021 (UTC)
    Статью в БРЭ тоже Кобзев написал. ) Думаю, нужно адресовать вопрос ему, почему у него в монографиях НидЭм, а в БРЭ НидЕм. Подозреваю, дело в редакционной политике БРЭ. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:32, 30 июля 2021 (UTC)
    У нас где-то в правилах прописано, что БРЭ обладает какой-то приоритетной авторитетностью? — Алый Король 08:42, 30 июля 2021 (UTC)
    Алый Король, «У нас где-то в правилах прописано, что БРЭ» — одно попугайское крылышко, которое можно не считать. -- Dutcman (обс.) 07:22, 31 июля 2021 (UTC)
    Нет, не обладает, но если бы сейчас в БРЭ было НидЭм, то это обсуждение можно было бы закрывать за беспредметностью. На мой взгляд, БРЭ — единственный валидный аргумент против, и если получается, что в БРЭ стоит НидЕм не потому, что так хотел автор статьи, а из-за технических правил редакции, то это обнуляет аргумент с БРЭ и тему в целом можно закрывать. -- АлександрЛаптев (обс.) 08:45, 30 июля 2021 (UTC)
    Жесть, а что было бы, если бы так захотел автор? Один автор когда-то где-то захотел, чтобы было Нидем, но во всех других источниках Нидэм. Нидэм кратно превышает Нидема во всех печатных источниках и поисковых запросах. — Алый Король 08:52, 30 июля 2021 (UTC)
    Я уже написал выше, что нужно спросить у автора — почему у него 100 раз НидЭм, в 101-й раз вдруг НидЕм (и как нарочно в БРЭ), а потом опять 100 раз НидЭм. ) -- АлександрЛаптев (обс.) 08:56, 30 июля 2021 (UTC)
    Ну так спросите, почему Вы не спросите? Тут же все работают над улучшением статьи, не только я и Dmartyn80, верно? — Алый Король 14:58, 1 августа 2021 (UTC)
    А зачем интересоваться, как хотел передавать эту фамилию автор? Он вроде историк, философ и китаист. Разве передача англоязычных фамилий входит в его область компетенции? --М. Ю. (yms) (обс.) 09:42, 31 июля 2021 (UTC)
    Если автор передал в редакцию статью НидЭм, а уже в редакции исправили на НидЕм, то название статьи в БРЭ не имеет никакой авторитетности, поскольку его источник анонимен. — АлександрЛаптев (обс.) 10:44, 31 июля 2021 (UTC)
    Анонимен?! Я могу вам назвать штук пять конкретных АИ по транскрипции, предписывающих написание Нидем, а вот «экающих» источников не встречал. В данном случае важен факт, что БРЭ как авторитетная энциклопедия зафиксировала транскрипционный вариант написания. В отличие от, например, Томаса Гексли. --М. Ю. (yms) (обс.) 12:38, 31 июля 2021 (UTC)
    БРЭ — это название редакции и сборника статей, не более того. Сама по себе БРЭ авторитетностью не обладает, авторитетны ее редакторы и авторы. А если автор и редактор конкретной статьи поименно неизвестны, то и авторитетности у этой статьи столько же, сколько у статьи на анонимном сайте, то есть никакой. Аргументы по транскрипции я при этом под сомнение не ставлю. — АлександрЛаптев (обс.) 13:05, 31 июля 2021 (UTC)
    См. выше мой вопрос участнику Алый Король о формулировке из наших правил, можете на него тоже ответить. --М. Ю. (yms) (обс.) 13:50, 31 июля 2021 (UTC)
    АлександрЛаптев, а Вы часом не ошалели от внутренних переживаний. БРЭ — АИ, в отличие от некоторых участников. -- Dutcman (обс.) 15:35, 31 июля 2021 (UTC)
    Вот это тоже было АИ? И это всего лишь самый известный случай. А устаревшие сведения и неточности там встречаются на каждом шагу. Анонимной авторитетности не существует в принципе. Насчёт «ошалели» я на первый раз пропущу мимо ушей. — АлександрЛаптев (обс.) 15:55, 31 июля 2021 (UTC)
  • Тем временем я даже скачал указанные профильные энциклопедии и убедился в том, что они достаточно авторитетны и придерживаются написания Нидэм. Согласен по крайней мере с тем, что БРЭ не единственный АИ подобного уровня. Хотя мне такое написание по-прежнему режет глаз (а китаистам — видимо, наоборот). --М. Ю. (yms) (обс.) 16:03, 31 июля 2021 (UTC)
    Именно так, китаисту режет любое, кроме Нидэма (подозреваю, что биологи будут за Нидхэма, но не факт).— Dmartyn80 (обс.) 23:23, 31 июля 2021 (UTC)

К итогуПравить

Я не получил ответ на вопрос. Правило гласит: "Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным. Вместе с тем создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным." Вопрос: почему некоторые участники позволяют себе ходить по кругу и доводить до абсурда, предлагая мне написать письмо автору статьи в БРЭ и узнать, почему статья даёт наименование Нидэм? Какое отношение это имеет к правилу википедии, кто-то в состоянии объяснить? — Алый Король 15:01, 1 августа 2021 (UTC)

  • Статья в БРЭ дает написание НидЕм, и это единственный (помимо транскрипции) валидный аргумент против переименования в НидЭм. Вместе с тем, автор статьи в БРЭ многократно использовал написание НидЭм во всех остальных своих работах, так что есть серьёзные основания предполагать, что написание НидЕм идёт не от него, а от какого-то анонимного редактора БРЭ, авторитетность которого в синологии неизвестна. В этом случае аргумент с БРЭ невалиден и статью можно окончательно переименовывать в НидЭм. Как по мне, спрашивать тут у Кобзева не о чем, поскольку он находится в этически щекотливой ситуации с учетом его статуса автора БРЭ, и на его месте я бы отвечать ничего не стал. С моей точки зрения, исходя из правил ВП статью можно переименовывать в НидЭм, поскольку нерелевантность названия статьи в БРЭ очевидна, а аргумент о правилах транскрипции, хотя и абсолютно валиден, в одиночку не перевешивает практику, сложившуюся в данной специальной научной области. -- АлександрЛаптев (обс.) 07:09, 2 августа 2021 (UTC)

Предварительный итогПравить

Я прочитал обсуждение. Мне кажется, отсылки к АИ по транскрипции и ВП:ИС/ИН здесь нерелевантны: они должны вступать в игру, когда русскоязычные АИ по предмету статьи либо отсутствуют вообще, либо используют написание на языке оригинала. В обсуждении показано, что это не так: в большинстве русскоязычных АИ (кроме БРЭ, которая в данном случае «идёт не в ногу») используется написание «Нидэм». Значит, согласно ВП:ИС так и следует назвать статью. Землеройкин (обс.) 06:24, 11 августа 2021 (UTC)

ИтогПравить

Подтверждаю предварительный итог: кроме БРЭ, давно не считающейся абсолютно авторитетной в вопросах наименования, никакие АИ не используют старый вариант. Оставлено новое. -- La loi et la justice (обс.) 06:46, 16 августа 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Бурная дискуссия из-за выеденного яйца тянулась почти три недели. За это время я успел написать с уровня некростаба и номинировать КИС одну статью, довожу до избранного состояния другую + романчик номинировал КДС. Это вопрос к Dutcman'у и другим активным «улучшателям» статей русской Википедии, как они себя обозначают. Почему текст статьи не улучшился ни на йоту? Да потому, что мне активно мешали им заниматься. Радуйтесь все, теперь я не знаю, когда вернусь к этой теме и захочу ли. Слишком сильно меня разозлили и обидели, сам текст тошноту вызывает. Я конечно понимаю, что всему Рунету не жарко и не холодно от наличия и состояния статьи о Нидэме, но вот в Википедии нашёлся кто-то там, и был проигнорирован, более того, задвинут. Делайте выводы. Конкретно коллегам Алый Король, Землеройкин и La loi et la justice моя живейшая благодарность: вы действиями своими делаете этот мир лучше. — Dmartyn80 (обс.) 07:18, 16 августа 2021 (UTC)
Не отнимайте у людей последнюю надежду. Они искренне верят, и правила Википедии их в этом уверяют, что вклад всех участников равнозначный. Ахахахахахахахаха. — Алый Король 10:13, 16 августа 2021 (UTC)
  • Это на самом деле более широкий и серьезный вопрос — кого мы должны больше слушаться в подобных языковых вопросах, редакторов профильных источников или редакторов общих энциклопедий. Сегодня мы выбираем транскрипцию с английского согласно китаистам, а завтра перестанем склонять Вольтерру согласно математикам. И то, и другое — фактически профессиональный жаргон. — М. Ю. (yms) (обс.) 13:02, 16 августа 2021 (UTC)
    Нет, это вопрос реформы правила ВСЕ. Заиграмшись в игрушки. Именование глубоко вторично и третично по сравнению с качеством текста. Тем более, что в данном конкретном случае было всё очевидно с самого начала, и только группка упёртых решила поиграть в высокую принципиальность. Приносите пользу дальше, чё.— Dmartyn80 (обс.) 13:11, 16 августа 2021 (UTC)
    И с какой целью вы вынесли тогда статью на переименование, если для вас именование «глубоко вторично и третично»? --М. Ю. (yms) (обс.) 17:59, 16 августа 2021 (UTC)
    Мне это понимать как троллинг?— Dmartyn80 (обс.) 13:45, 18 августа 2021 (UTC)
    Мне это понимать как попытку оскорбления? --М. Ю. (yms) (обс.) 14:01, 18 августа 2021 (UTC)
Коллеги, я вас обоих знаю как конструктивных участников, которые приносят много пользы проекту. Пожалуйста, не надо. Итог подведён, с итогом как я понимаю все согласны, давайте жить дружно. Землеройкин (обс.) 14:13, 18 августа 2021 (UTC)

BucerotiformesПтицы-носороги (отряд)Править

АИ в статье приведены — DragonSpace 17:29, 27 июля 2021 (UTC)

Пёстрые птицы-носорогиПтицы-носороги (род)Править

по аналогии с номинацией выше. АИ в статье приведен. — DragonSpace 17:30, 27 июля 2021 (UTC)

  •   Не переименовывать: 1) Коблик — АИ посовременней; 2) названием Пёстрые птицы-носороги уменьшаем омонимию русского названия, ибо есть и семейство, и отряд птиц-носорогов; 3) название «Птицы-носороги (род)» — многозначное, в источнике «Винокуров А. А. Редкие и исчезающие животные. Птицы : Справ. пособие / под ред. В. Е. Соколова. — М. : Высшая школа, 1992. — С. 286. — 446 с. : ил. — 100 000 экз. — ISBN 5-06-002116-5.» так обозван род Aceros. — Qh13 (обс.) 18:48, 27 июля 2021 (UTC)
  •   Не переименовывать в соответствии с аргументацией репликой выше. — HFoxii (обс.) 15:29, 30 июля 2021 (UTC)

ИтогПравить

Не переименовано по аргументам Qh13. -- La loi et la justice (обс.) 08:31, 8 августа 2021 (UTC)

Султан-МурзаСалтан Ларсинский или Салтан-Мурза ЛарскийПравить

Прошу переименовать. Люди с таким именем существовали ещё. Спасибо.— 195.58.61.183 17:45, 27 июля 2021 (UTC)

Спасибо! Буду рад если опытный участник решить, какое название лучше оставить.— 195.58.61.183 23:17, 27 июля 2021 (UTC)

Кавказский пленникКавказский пленник (поэма Пушкина), Кавказский пленник (значения)Кавказский пленникПравить

Поэма Пушкина хоть и является первым художественным произведением с таким названием, но не является основным значением. Есть ещё рассказ Л. Толстого, а также куча других производных произведений, размывающих основное значение. Статистика посещаемости свидетельствует, что поэма Пушкина точно не основное значение: за год статью о поэме посетили 16 тысяч, а статью о рассказе Толстого 85 тысяч. Страницу Кавказский пленник — отдать дизамбигу. GAndy (обс.) 19:43, 27 июля 2021 (UTC)

  • Оказывается, с таким названием поэма была ещё и у Лермонтова. Внёс уточнения в номинацию. GAndy (обс.) 19:57, 27 июля 2021 (UTC)
  • Таки я бы сказал, что основное значение — это рассказ Толстого. — LeoKand 06:38, 28 июля 2021 (UTC)
    • Нелепое утверждение. Проходной детский рассказ из «Азбуки» — и краеугольный камень русской романтической поэзии. — Ghirla -трёп- 08:54, 28 июля 2021 (UTC)
      • Литературная и художественная ценность далеко не всегда коррелируют с узнаваемостью. GAndy (обс.) 18:32, 28 июля 2021 (UTC)
  • Статистика посещений ни о чем не говорит (кроме того, что более посещаемое произведение входит в школьную программу, а менее посещаемое - нет). Мы не основываем именование статей на этих цифрах (которые, ко всему прочему, имеют свойство меняться). — Ghirla -трёп- 08:54, 28 июля 2021 (UTC)
  • Приведите другие «говорящие» доводы. Кстати, «входит в школьную программу» — вполне себе аргумент, ибо это формирует узнаваемость. GAndy (обс.) 18:32, 28 июля 2021 (UTC)
  • Переименовать. Фильм Бодрова-ст. с Меньшиковым и Бодровым-мл. дтоже достаточно известный. — Schrike (обс.) 09:06, 28 июля 2021 (UTC)
  • Я бы оставил основное значение за Пушкиным. Но статистика посещений как раз таки говорит. — 79.122.162.153 10:39, 11 августа 2021 (UTC)

ИтогПравить

Как показало обсуждение, у сообщества нет единого понимания о том, что является основным значением: поэма Пушкина, рассказ Толстого или даже фильм Бодрова. Следовательно, основного значения нет и его надо отдать дизамбигу. Переименовано. — LeoKand 08:05, 16 августа 2021 (UTC)

  • P. S. Пока правил викиссылки, убедился в правильности решения: куча ссылок относительно рассказа Толстого и даже одна о фильме Бодрова вели на поэму Пушкина. Не уверен, что вычистил всё, но стало точно получше. — LeoKand 09:06, 16 августа 2021 (UTC)

Хьюлманд, КасперЮльманн, КасперПравить

На моё удивление, упоминаний транскрипционного варианта в сети очень много, первыми ссылками выпадают известные спортивные издания. И даже если в заголовке стоит "Хьюлманд", то в основном тексте "Юльманн" также ищется (как у РИА-Новости). В общем, раз транскрипционный вариант не уступает по популярности ошибочному (менее точному), почему бы не переименовать в него? Algorus (обс.) 20:17, 27 июля 2021 (UTC)

  • Переименовать. Полностью согласен с данным мнением, лучше сейчас, а то боюсь дальше будет поздно. (Princhex2012 (обс.) 10:41, 28 июля 2021 (UTC))

ИтогПравить

Случай здесь настолько очевидный, что нет смысла тянуть время. Переименовано. Wurzel91 (обс.) 16:02, 31 июля 2021 (UTC)