Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

УведомлениеПравить

Уведомляю администраторов, что приняты новые правила блокировок. deevrod (обс) 13:36, 30 июня 2009 (UTC)

архивация страниц на КПМ, КУ и т.п.Править

Ссылки на сайт sabini.chПравить

Прошу рассудить неординарный случай. Участник Vadim_s._sabinich вставил в несколько статей ссылки на свой сайт sabini.ch. Я откатил несколько таких изменений, при этом в процессе выяснилось, что сайт bookshelf.ath.cx тоже связан с ним, и есть с десяток ссылок на сканированные книги на этом сайте [1].

В удалении некоторых ссылок я не сомневаюсь, например, иногда в самой статье информации больше, чем в приводимой ссылке [2].

Но есть и спорные моменты. В двух случаях участник настаивает на том, что качество его материала лучше, чем на lib.ru [3] [4].

В некоторых других случаях Vadim_s._sabinich настаивает на том, что это не самопиар и его ссылка представляет собой уникальное руководство, необходимое и достойное быть упомянутым в статье [5] [6] [7] [8]

Возможно, я был действительно не прав, удалив эти ссылки. Прошу прокомментировать и рассудить. Partyzan XXI 18:03, 28 июня 2009 (UTC)

Участник был предупреждён, что википедия не каталог ссылок. Комментарии к правками явно нарушают ВП:ЭП. Участник не скрывает, что проставляемые ссылки относятся к его собственному сайту.rlu 01:49, 29 июня 2009 (UTC)
Сейчас пройдусь по вкладу, возможно что-то и стоит оставить, но то, что я пока видел — либо узконаправленно (например, установка менеджера пакетов под определённую ось), либо нарушение АП Track13 о_0 05:30, 29 июня 2009 (UTC)
По пунктам:
  1. «В двух случаях участник настаивает на том, что качество его материала лучше»: Бестер,_Альфред_(писатель) — он вставляет ссылку на явное нарушение АП, что недопустимо. Святая_инквизиция — в принципе он прав, на его сайте текст вычитан, снабжен комментариями и разбит на главы.
  2. его ссылка представляет собой уникальное руководство — в случае с инструкциями он неправ (да и мы не можем собрать ссылки на все особенности работы ПО), в Eggdrop думаю ссылка вполне актуальна.
Ставить ссылки на свой сайт это конечно не очень хорошо, но кое-где они уместны. Track13 о_0 05:44, 29 июня 2009 (UTC)

300-летие Полтавской битвыПравить

Просьба снять защиту для продолжение работы над статьей. Время защиты истекло. Mazepa11 10:19, 28 июня 2009 (UTC)

Быстрое удаление copyvioПравить

Прошу быть более внимательными при быстром удалении статей с шаблоном {{db-copyvio}}. Последний пример — удаление статьи Дрэг-рейсинг: она имеет длинную историю правок (если там copyvio — есть возможность откатить) и никак не могла быть copyvio с указанного номинатором сайта — на том сайте статья была создана 7.05.2009, и она прямо цитирует Википедию («(с) Wikipedia»). Этот пример далеко не единственный — я несколько раз встречал ошибочные быстрые удаления как copyvio различными администраторами (да и сам как минимум раз «попался», когда аноним заменил весь текст статьи на copyvio). NBS 17:45, 24 июня 2009 (UTC)

  • Опять. NBS 14:59, 27 июня 2009 (UTC)
  • Очень хорошо, что именно вы подняли эту тему =) Просьба администраторов уделять особое внимание удалению статей о персоналиях (или каких-либо событиях, вещах с ними связанных), умерших более 70 лет назад. Информация, касаемо подобных персоналий/событий может уже давно находиться в общественном достоянии и удалять такую информацию как копивио — неправомерно. А на данный момент, как я понял, в руВике сложилась такая практика, что никто даже не углубляется в такие вопросы — слово или шаблон копивио означает смертный приговор, достаточно привести ссылку на любой мало-мальский сайтик, содержащий тот же текст — всё, удаляют без разбора =( Я думаю, в таких спорных ситуациях необходимо сначала разобраться, попытаться найти первоисточник, а не удалять статью с комментариями типа: «Быстро удалено как копивио из какого-то литературоведческого источника (хронология дословно есть, например, здесь).» Это я об удалении статьи Речь Достоевского о Пушкине. В ходе обсуждения которого участниками, между прочим, было отмечено, что «копивио» это сомнительно, да и все высказывались за то, чтобы статью оставить, но тем не менее без суда и следствия статья быстро удалена… Ничего личного конечно, но подобные моменты ставят под сомнения компетентность администрации википедии… Amigovip 15:30, 27 июня 2009 (UTC)
    На случай, если Вы не в курсе: в Википедии нет администрации ) — Cantor (O) 05:04, 28 июня 2009 (UTC)
    Уж не знаю, есть она или нет, но для себя я уяснил (не касается только этого конкретного случая), что метапедизм, по крайней мере в руВике — дело достаточно «грязное», примерно как политика. Так что уйду в экзопедизм =) Amigovip 16:30, 28 июня 2009 (UTC)
    Переход текста в общественное достояние связан не с прохождением 70 лет после даты смерти того, о ком речь в статье, а 70 лет после даты смерти автора статьи. --lite 07:43, 29 июня 2009 (UTC)
    Серьезно? =) Вы в этом точно уверены? Боже ты мой, а я-то всю жизнь заблуждался.....кошмар =()Спасибо, что просветили! Amigovip 07:52, 29 июня 2009 (UTC)
     :-) Lite имел в виду тот оригинальный текст, который мы хотим использовать в нашей статье. — Obersachse 08:19, 29 июня 2009 (UTC)

Деятельность патрулирующего Longbowman, администратора Panther и участника-новичка AmigovipПравить

Прошу администраторов разобраться в сложившейся ситуации вокруг якобы имевшегося с моей стороны факта вандализма в статье Кошка. Предыстория такова. Новая участница Борзина Юлия вчера сделала правку в эту статью, [9], однако не указала источника. Участник Amigovip откатил её правку, с формулировкой «вандализм?». Я вернул правку Борзиной Юлии обратно, снабдив ссылкой на источник (информационное агентство с, где утверждается истинность ее слов. Через 14 минут патрулирующий Longbowman вновь откатил эту правку, теперь уже снабженную источником, прокомментировав свое решение так: «это всё-таки не источник». Еще через 17 минут в Обсуждение:Кошка появляется Amigovip и комментирует причину своего отката правки Борзиной Юлии [10] Учтя рекомендации участника Amigovip, я внес правку в нужное место статьи Кошка[11]. После этого опять появляется Longbowman и откатывает мою правку, поставленную в нужное место, прокомментировав это на странице обсуждения следующим образом: цитирую: «Конечно, это не может считаться серьёзным источником. "- Позвольте, ваше превосходительство, и вы, кажется, не слишком осторожны в выборе чтения! - прервал первый генерал и, взяв, в свою очередь, газету, прочел: "Из Вятки пишут: один из здешних старожилов изобрел следующий оригинальный способ приготовления ухи: взяв живого налима, предварительно его высечь; когда же, от огорчения, печень его увеличится..." Longbowman 23:30, 25 июня 2009 (UTC)» [12]. Так как помещение подобных фраз участником Longbowman является троллингом, я указал об этом чуть ниже комментария Longbowman и восстановил свою правку снабженную ссылкой на источник в основном пространстве статьи Кошка. Появившийся вскоре Longbowman откатывает мою оценку его троллингового комментария, с примечанием «обсуждение участников мы уберём». Я же тогда откатил и процитированный выше троллинг Longbowman, так как ему в обсуждении статьи тоже не место. Однако Longbowman вернул на место свой троллинговый постинг и написал на мою страницу обсуждения следующее цитирую: «Я вас попрошу прекратить это безобразие Не устраивайте скандал и войну на пустом месте. Требуется всего лишь АИ. Какие попало интернет-сайты и информационные агентства никакими АИ не являются - что хотят, то и пишут. И перестаньте, пожалуйста, качать права (к тому же не свои) и цепляться за случайные правки. По поводу АИ: уж по таким вопросам неспециализированные газеты и новостные агентства - самый распоследний источник. А если нужны сплетни, вот тогда это то что нужно. Longbowman 03:18, 26 июня 2009 (UTC)» [13] Далее, спустя почти 2,5 часа (во время которых я не делал никаких правок), появляется Amigovip и выносит мне задним числом предупреждение [14], которое я откатил, однако Amigovip вернул его обратно. Также я вновь откатил уже тороллинг патрульного Longbowman, однако он вновь вернул его обратно. Закончилось все тем, что Panther на три дня полностью защитил от редактирования страницу Обсуждение:Кошка, что согласно правил Википедии является чрезвычайной мерой и может применяться только в самом крайнем случае. При этом стоит учитывать так же то, что несколько дней назад участник Amigovip вынес статью Кошка к лишению статуса избранной по весьма странным причинам [15]. Прошу уважаемых администраторов разобраться в сложившейся ситуации и дать оценку действиям участников конфликта. В этот форум пишу по причине того, что участник Longbowman является патрулирующим, а участник Panther – администратором Википедии. Kyrr 16:50, 26 июня 2009 (UTC)

Просмотрев указанные диффы и проследив развитие конфликта, могу сказать следующие:
  1. Ссылка на агентство «Татар-информ» как на АИ в данном случае нелегитимна. Журналист может написать всё что угодно. Необходимо понимать на основании чего делаются такие выводы. Какие исследования или опросы были проведены? Кем? Когда? Серьёзное, безапелляционное, утверждение должно подтверждаться столь же серьёзными АИ.
  2. В пылу обсуждения стороны обменялись нарушениями ВП:ЭП. А так же развязали войну правок, которая привела к ожидаемому финалу — защите статьи.
  3. Действия администратора Panther представляются мне совершенно логичными и правильными. g00gle (обс) 17:33, 26 июня 2009 (UTC)
Предлагаю Вам ознакомиться с правилами ВП:НТЗ и ВП:АИ, которые Вы грубо нарушили, и извиниться перед участниками, которых Вы обвинили. Вы пытаетесь преподнести мнение (взятое из абсолютно неавторитетного в данном вопросе источника: автором является неизвестно кто; неизвестно, практикуется ли в издании проверка публикуемых фактов независимыми редакторами) как факт, при том, что абсолютно точно соответствующая правилам Википедии формулировка в статье уже присутствовала. --aGRa 17:35, 26 июня 2009 (UTC)
А может вы нарушили ВП:НТЗ? Что значит "из абсолютно неавторитетного в данном вопросе источника: автором является неизвестно кто?" Думаете это один похожий источник в Интернете? Вот еще, например [16], - опять наверно скажете «неизвестно кто». В этой [17] магистерской диссертации тоже указывается, что кошка "занимает ведущее место по популярности". А здесь [18] сказано Кошка - самое распространенное в Европе домашнее животное. Однако вы наверняка заявите, что этот сайт, не АИ, мол предвзят, т.к. защитники животных, здесь про Россию – [19], по-вашему, наверняка тоже предвзят, мол торговая фирма. Как же тогда быть с правилом из ВП:АИ «При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделах «Ссылки» и «См.также» допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников» - его уже отменили? В чём е нарушил ВП:НТЗ вообще не понимаю. Как раз Longbowman ВП:НТЗ нарушил своей цитатой из Салтыкова-Щедрина в духе примера из ВП:НТЗ: «Поэт Стихоплётов — бездарный шарлатан, надоедающий своей унылой пачкотнёй редакциям». И по действиям администратора Panther, – смотри АК:406, там ясно сказано, что защищать от правок страницы обсуждений статей можно только в самых чрезвычайных ситуациях. По вашему, откат мною неуместной цитаты Longbowman из Салтыкова-Щедрина самая чрезвычайная ситуация? Kyrr 18:23, 26 июня 2009 (UTC)
А может, Вы наконец прочтёте, что написано в ВП:НТЗ?
«Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты («Земля обращается вокруг Солнца» или «Солнце светит» или «Волга впадает в Каспийское море»), и то только в абсолютной, однозначной форме.»
Сравните с тем, что написали Вы. Ни один из приведённых Вами сайтов — не является авторитетным источником в данном вопросе. Авторитетным источником здесь могло бы быть, например, научное исследование, в котором производится подсчёт численности популяции домашних кошек и сравнение её с численностью популяции других домашних животных. Но никак не статейки из желтоватых газет и сайтов, в которых этот факт упомянут мимоходом. Также предупреждаю Вас о том, что продолжение разговора в том же ключе приведёт к Вашей блокировке за необоснованные негативные характеристики в адрес других участников, троллинг и игру с правилами. --aGRa 18:56, 26 июня 2009 (UTC)
  • Опаньки… Я конечно молчал-молчал, но терпению иногда приходит конец. Началось с того, что участник Kyrr придрался к моему выставлению статьи Кошки на лишение статуса избранной. Неясно, чем его не устроили аргументы, но то, как он это написал явилось нарушением ВП:РАВНЫ и ВП:НО. Ему указал ([20]) на нарушение участник Saidaziz (который, стоит заметить, не нашел ничего подозрительного в моих аргументах вынесения статьи), я также посоветовал ему прочесть эти правила ([21]). Как видно из заголовка данного запроса, участник продолжает их нарушать. Теперь уже после того инцидента я склонен рассматривать это добавление новичок именно как сознательное повторное нарушение ВП:РАВНЫ. Касаемо уже инцидента в самой статье, думаю тут уже всё ясно, и администраторы видели ту войну правок, которую участник затеял не только в статье, но и на странице обсуждений, удаляя чужие обсуждения (непонятно по какой причине называя их троллингом), также на своей странице обсуждений, удаляя чужие обсуждения и комментируя свои правки оскорблениями, нарушающими ВП:НО. Так еще и смеет предъявлять нам какие-то претензии, выставляя уличающие его в недобросовестной деятельности факты в свою пользу. Учитывая то, что никакой активности в статье кошки участник ранее не проявлял, склонен рассматривать данный спор как сознательный «спор ради спора» и доказательство своего «Я». Я действительно в вике недавно, но вот из-за таких людей, грубо нарушающих ВП:НЦН и другие правила, пропадает все желание участвовать в проекте… Просьба администраторов принять какие-либо меры! Спасибо! Amigovip 06:40, 27 июня 2009 (UTC)
    Я подтвердил правильность вынесенного Вами предупреждения, на странице участника. Если будет продолжать действовать в том же духе, будем применять административные меры. g00gle (обс) 08:28, 27 июня 2009 (UTC)

ПросьбаПравить

Уважаемые администраторы, я писал запрос на ЗКА, но вы не прореагировали. Отмечаю, что в статье Call of Duty 4: Modern Warfare уже около месяца идёт вялотекущая война правок, в ходе которой аноним вставляет текст, признанный на форуме излишним. Однако он не считает это мнение авторитетным и никого кроме администраторов слушать не хочет. Пожалуйста, объясните ему, что этот текст излишен.--Ole Førsten (Обс.) 11:35, 24 июня 2009 (UTC)

Я не понимаю: я о чём-то нереальном пишу, что сделать нельзя? Всего-то разъяснить анониму!--Ole Førsten (Обс.) 13:40, 24 июня 2009 (UTC)
Я думаю, что этот текст надо сократить в 3-4 раза — но энциклопедическая информация в нём имеется, и потому удаление его целиком недопустимо. Согласно Пятому столпу «от вас не требуется создавать идеальные тексты». --aGRa 15:36, 24 июня 2009 (UTC)

Жалоба на администратора VictoriaПравить

Прошу оценить действия «администратора» из Мстиславля. Хочу отметить, что я был заблокирован данной «служительницей порядка» за то, что не был согласен с некоторыми аспектами статьи Нагорно-Карабахская Республика (обс. · история · журналы · фильтры) и воспользовавшись своим правом поставил Шаблон {{POV}}. На странице обсуждения я вел с участниками Grag и Hayk обсуждение для достижения консенсуса, но тщетно. Они ни то что не соглашаются использовать терминологию ООН в отношении данного конфликта, даже выступают против использования упоминаний о том, что ООН признает факт оккупации территорий Азербайджанской Республики вооруженными силами Армении. А участник Граг всю прошлую неделю занимался откатами шаблона {{POV}}, к тому же игнорировал все мои требования участвовать в обсуждении. По этому поводу я уже обращался в ВП:ФА и ВП:ЗКА для принятия мер в отношении участника Grag - Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Grag, Википедия:Форум администраторов#Grag и Арманито, Википедия:Запросы к администраторам#Grag и Арманито но никаких действий не последовало.
Но по видимому госпожа кандидат наук думает, что она может вместо меня решать имею ли я право считать какую-нибудь статью нейтральной или нет. Вместо того, что бы восстановить Шаблон {{POV}} и предупредить участника Граг, она демонстративно блокировала нас обоих Обсуждение участника:Wertuose#Блокировка 22 июня 2009, Обсуждение участника:Grag#Блокировка 22 июня 2009, при этом убрала шаблон {{POV}} без достижения консенсуса между сторонами, тем самым нарушила правила. Но через некоторое время она содействовала разблокированию участника Граг Обсуждение участника:Grag#Блокировка 22 июня 2009. Тем самым, показав, что эта блокировка была не более чем показательным доказательством собственной псевдонейтральности.
Прошу администраторов, которые считают себя ответственными за восстановление порядка в русской Википедии дать оценку противоправным действиям данной участницы. И прошу удалить мою последнюю блокировку из журнала блокировок, учитывая ее безосновательность и предвзятость, что доказывает удаление Шаблона {{POV}} этим администратором.
Между тем, надеюсь никто не будет оспаривать мое право вернуть этот шаблон на свое место. Wertuose 07:23, 24 июня 2009 (UTC)

  • Замечу, что в прошлый раз участника блокировал я за систематические удаления из статей упоминания геноцида армян, и он возмущался примерно так же. Думаю, имеет смысл рассмотреть вопрос о бессрочной блокировке.--Yaroslav Blanter 08:01, 24 июня 2009 (UTC)
    Хотя и полезный вклад тоже имеется. Ну, может, рано ещё.--Yaroslav Blanter 08:03, 24 июня 2009 (UTC)
    • Вы говорите "систематические удаления из статей упоминания геноцида армян". Это явная ложь. Можете доказать свои слова ссылками. Пусть все увидят что это за статьи и что я удалял. Но поскольку у вас нет доказательств, потому что ничем таким я не занимался, кроме изменения формы предложения в статье Турция, то и ваши слова в очередной раз доказывают то как вы относитесь к участникам этого сообщества. Мол можно обвинить и наказывать и никто ничего не скажет. Wertuose 10:12, 24 июня 2009 (UTC)
      Ссылки давно лежат на Вашей странице обсуждения, а на продолжающееся хамство и деструктивное поведение, надеюсь, кто-нибудь из администраторов отреагирует.--Yaroslav Blanter 11:00, 24 июня 2009 (UTC)
      • Можно подумать вы сами проявляете конструктивное поведение. По моему вы занимаетесь разжиганием обстановки. Тут конкретная жалоба и оно должно соответствующим образом обсуждаться, что бы в дальнейшем другие участники не страдали от произвола администраторов. А вы своими претензиями мешаете ее объективному рассмотрению. Wertuose 11:11, 24 июня 2009 (UTC)
Ярослав, я и тогда отметил что меня возмущает не само вмешивание третьих лиц не ведающих в конкретном вопросе, а то как они это делают и то как они обращаются с участниками. Как это делали вы или же в последнем случае Victoria. Если вы своими словами хотите дискредитировать меня, то напомню вам что если бы вы занимали беспристрастную позицию, я бы был о вас иного мнения, но вы сами заслужили себе репутацию предвзятого участника. Насчет бессрочной блокировки напомню вам, что у меня нет ни одной реально обоснованной блокировки. Я всегда ссылаюсь на правила и знаю свои права. Вам лучше бы подумать о блокировке Грага, у которого в общей сложности 8 дней блокировки, но который как я заметил в хороших отношениях с вами и с Victoria. Это уже второй случай когда через пару дней как он начал со мной конфликтовать меня блокируют. В первый раз вы, во второй раз Victoria. Я предполагаю что Граг намеренно накалял ситуацию, что бы дать вам повод меня блокировать. Хотя такого повода не было, но я все же был неаргументированно заблокирован. Историю всего этого я уже описал выше. Wertuose 09:33, 24 июня 2009 (UTC)
  • Участник Wertuose вновь вернул шаблон {{POV}}, аргументировав это «См. Обсуждение»; в обсуждении же я вижу со стороны участника только действия, подпадающие под ВП:ДЕСТ (систематическое проталкивание ненейтральной точки зрения, восприятия консенсуса как «консенсус — это только тогда, когда я с этим соглашусь»). Я защитил статью на 1 неделю и откатил правку Wertuose. Прошу другого администратора оценить необходимость блокировки участника за нарушение ВП:ДЕСТ, а также за нарушения ВП:ЭП в реплике на этой странице. NBS 09:09, 24 июня 2009 (UTC)
Предлагаю читать внимательно Обсуждение:Нагорно-Карабахская Республика#Шаблон:POV. Я хочу внести в текст статьи ссылки на 5 резолюций ООН об оккупуации Азербайджанских территорий. И думаю вполне могу ссылатся на эти резолюции для оценки действий армянской армии в Нагорном-Карабахе. Это ведь первичный источник не требующий АИ. Вы вводите всех в заблуждение растолковав мои слова, как «консенсус — это только тогда, когда я с этим соглашусь». Ведь на самом деле никакого консенсусного варианта не было, что бы я мог согласится с ним или же отвергнуть. Wertuose 09:33, 24 июня 2009 (UTC)
А почему другого администратора? Судя по высказываниям на этой странице, участник считает себя в конфликте со мной и Ярославом. Если и Вы с ним в конфликте, поскольку он оспаривает Ваши действия, это уже три администратора. А сколько нужно по поводу очевидного ВП:ДЕСТ, тем более, летом, когда админа днём с огнем не найдешь? Victoria 11:19, 24 июня 2009 (UTC)

ИтогПравить

Участник заблокирован на трое суток за крайне неэтичное поведение. Вопрос относительно ВП:ДЕСТ пусть решает кто-нибудь другой, я в этом конфликте не разбираюсь. Виктории напоминаю о том, что проще написать в описании блокировки, что она за нарушение правила о трёх откатах, чем не написать. --aGRa 11:30, 24 июня 2009 (UTC)

  • Судя по тому, что пишет участник на СО, его неплохо бы переблокировать без возможности править эту страницу, возможно, и на больший срок. Очень похоже на угрозы "ни к чему хорошему вас это не приведет".--Victoria 06:14, 25 июня 2009 (UTC)
    Пока переблокирован еще на 3 дня с запретом править страницу обсуждения и предупреждением о возможных длительных блокировках за повторное возвращение того же шаблона. --aGRa 12:42, 25 июня 2009 (UTC)

Участник:InnvПравить

Коллеги!

Уведомляю, что под свою личную ответственность и по просьбе участника Innv я присваиваю ему флаг патрулирующего. Формальные требования к присвоению соблюдены.

Если у кого-то есть обоснованные возражения, прошу написать мне на ЛС или на вики-почту.

wulfson 19:16, 23 июня 2009 (UTC)

Уж от чего-от чего, а от флага патрулирующего у Innv никакого вреда быть не может ни при каком раскладе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:19, 28 июня 2009 (UTC)

ShulhaПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Shulha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Участник хорошо владеет русским языком, но не использует его по идеологическим соображениям (в частности: 1, 2, 3) и вместо него в комментариях к правкам и в обсуждениях употребляет другие языки. Считаю данное поведение нарушением ВП:ЧНЯВ (пропаганда), ВП:ЭП (неуважение к другим участникам, которые не могут понять реплики на незнакомых им языках), ВП:ДЕСТ (после разъяснения причин, по которым в ru-wiki лучше использовать русский язык, продолжает использовать отличные от него языки). Т. к. уговоры успеха не приносят, считаю целесообразным прекратить подобные действия техническим способом. Dinamik 07:19, 21 июня 2009 (UTC)

  • Лучший способ борьбы с троллями (а такое поведение - несомненно разновидность троллинга) - игнорирование. Просто не обращать внимания на реплики участника в обсуждениях на украинском, желает быть услышанным и понятым - пусть пишет по-русски. Lev 07:42, 21 июня 2009 (UTC)
    • Для борьбы с троллями нужно не только их игнорирование, но и некоторые кнопочки, которые есть только у администраторов. См., например [22], хороший пример, который недавно привёл Wind в сообществе Википедии в ЖЖ.--Yuriy Kolodin 07:45, 21 июня 2009 (UTC)

Dear colleagues! As I am trying to explain my behaviour in a friendly manner, please avoid using unfriendly judgments like calling me a ‘troll’. For this is definitely a violation of ВП:ЭП rule ‘Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов’. Thank you. --Shulha 07:54, 21 июня 2009 (UTC)

Уважаемый коллега! И практические соображения и простая вежливость предполагают, что разговор по-возможности должен вестись на языке понятном всем участникам. Декларативный отказ общаться на языке раздела по "политическим" соображениям оскорбителен для многих участников, постоянная сознательная демонстрация этого отказа, невзирая на многочисленные просьбы - троллинг. Жаль, если Вы этого не понимаете. Lev 08:04, 21 июня 2009 (UTC)
  • Я дал участнику сутки свободного от рувики времени чтобы подумать над своим поведением. — Obersachse 08:44, 21 июня 2009 (UTC)
    • Желательно ещё тщательно изучить, какие он правки вносил. --Al99999 10:44, 21 июня 2009 (UTC)
      • Вроде интересы участника строились вокруг упа, поэтому ооочень желательно изучить его вклад Mistery Spectre 10:47, 21 июня 2009 (UTC)

СсылкиПравить

Explanations at lastПравить

Dear colleagues, excuse me for making you wait for my explanations for one more day. My ban denied me to explain my behavior and to protect myself personally. The fact is that the action of Obersachse not helped to solve the conflict, but attracted to it additional attention even at the international level.

As I said, my convictions, which I stick to for more than 7 years and don’t make any exemptions, don’t allow me to explain my position in Russian, but I’d like to be given a chance to give the explanations in English, which I consider to be a neutral language for this case. I invite anyone, who understands English but don’t speak it well enough to reply in Russian, as I don’t consider such behavior as disrespectful. I encourage as well to use Google translator for those who may need it.

I saw many accusations towards me, but due to my account’s blocking I had no ability to explain that I respect Russian language as any other, I respect Russians, I’m not a chauvinist (as I don’t think Ukrainians are better in any aspect that any other nation), I’m definitely not a troll (I don’t like emotional reactions and don’t intent to provoke them), I’m a polite person (as long as it doesn’t contradicts with my beliefs), I don’t use Wikipedia as a tribune (I didn’t even started explaining my beliefs, nor trying to persuade anyone that they are the only right ideas or something), and what I think to be the best evidence that I respect you is that I didn’t lie to you that I don’t speak Russian, which would probably be the easiest for me.

To resolve this issue we have to return to the very basic principles and once more discuss them. Has the person right to have their own believes? Should the community respect them even if it doesn’t like it unless those believes don’t violate the law or the rules of the community? What is more important: the rules or the temporary agreement between a group of people who think they may interpret the rules in a convenient way?

The issue that I’m razing now is more than my personal case. It is about an international cooperation between Russians and Ukrainians in both our Wikis. We are all interested to have the articles on Ukrainian-Russian relations and history of a best quality possible. We don’t want to have them biased in one or the other country’s way. But if Ukrainians who have their reasons for avoiding speaking Russian would be prohibited to explain their views, the quality of the articles will reduce, the Ukrainian wikipedians would have to lie, that they don’t speak Russian, the administrators of uk-wiki would have the right to ban Russian wikipedians for not speaking Ukrainian and many other consequences I wouldn’t like to have happened. Please understand, that my views are not unique: those who admitted that they know Russian but avoid speaking it makes 45 users in uk-wiki, which can be compared to the number of Ukrainian copyright-opponents, is 1,5 times more that the number of Greek Catholics, or 9 times less that the number of uncovered vegetarians among Ukrainian wiki-users.

What I propose is not to consider the very fact of avoiding Russian in discussion as a crime unless there are no other rules violations. The ways of cooperation with such users with mutual respect should be found. Their ability to improve the articles, to question prejudice is valuable for our project.

What I’d like to have done is to discuss among administrators the behavior of Obersachse, who banned me regardless of my objections on every warning I had, accused me in destruction, while the definition of the destructive behavior in Wikipedia has nothing in common with my case. For these reasons I’d like Obersachse to refrain of further discussion as I don’t recognize his capability to facilitate the discussion. Shulha 09:39, 22 июня 2009 (UTC)

  • Вы продолжаете демонстративно выказывать неуважение к нам? Покрайней мере попрошу лично со мной говорить по украински, потомучто как жителя Украины понимание этого языка у меня не вызывает затруднений Mistery Spectre 09:53, 22 июня 2009 (UTC)
    • Просто не трогайте этого участника. Если его реплики не касаются Вас напрямую, то игнорируйте их. Я думаю, это самый простой выход из данной ситуации. В случае нарушений правил данным участником, меры будут приняты так же, как и по отношению к любому другому, на каком бы языке тот не говорил. Wind 10:33, 22 июня 2009 (UTC)
  • Ваш тон здесь заметно отличается от высказываний в другом разделе. Там вас поддержали только участники, занимающие откровенно антирусскую и антироссийскую позицию, и я на вашем месте постыдился бы упоминать о такой компании. В обсуждениях принято взаимоуважение: участники стараются говорить на языке данного раздела, если они не могут этого делать, то их высказывания на другом языке также стараются понять. Ваш конструктивный вклад в статьи безусловно приветствуется, отказ пойти на компромисс по политическим или идеологическим соображениям — нет. — Claymore 10:30, 22 июня 2009 (UTC)
  • Как вариант могу предложить вам найти участника, который будет переводить все ваши пояснения на страницах обсуждения или на форуме на русский язык, во избежания недопонимания. При этом он обязуется переводить все ваши тексты обсуждения, так и комменатрии к правкам. Это попытка найти компромисс --Amarhgil 10:45, 22 июня 2009 (UTC)
    • Я считаю, что просто следует остановиться. Хочет участник писать комментарии по английски, пусть это делает. Пока они правил не нарушают, пусть будут. Английский является языком международного общения, запрещать комментировать на нём никто не собирается. Если в остальном участник будет вносить полезный вклад, то его просто следует оставить в покое. Если же он вновь будет провоцировать или начнет оскорблять участников, то никакой язык ему не поможет. Wind 11:06, 22 июня 2009 (UTC)
      • Thanks for the constructive proposal. If it's OK for everybody, it can be a solution. Shulha 11:18, 22 июня 2009 (UTC)
  • Как переводчик, я могу сказать, что участник пытается обращаться к нам не на английском, а на как бы английском. Думаю, что в enWiki его неправильный английский бы поняли и оценили за старание, ну а здесь это можно расценивать как неуважение к сообществу - ведь он точно так же мог бы переводить гуглом не с русского (как я подозреваю) на английский, а хотя бы с украинского на русский. И требовать от немца Оберзаксе, чтобы он говорил с украинцем по-английски - это уже просто смехотворно. wulfson 11:13, 22 июня 2009 (UTC)
    • Да ладно, Сергей, пусть себе пишет. Ему лишь бы не на русском. Давайте просто оставим его в покое. Wind 11:25, 22 июня 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Возможно, моя позиция черезчур жёсткая и многими не будет поддержана, но я всё-таки выскажусь:
  • в данной ситуации никакой разницы между украинским и английским языком я не вижу, т. к. проблема не заключается в использовании украинского языка
  • проблема заключается в том, что участник, владея русским языком, по идеологическим причинам не использует его в том разделе, где общение должно строиться прежде всего именно на русском языке, а не на каком-то другом
  • то, почему общение в ru-wiki должно строится прежде всего на русском языке, уже обсуждалось, я лишь кратко повторю: в русскоязычном разделе подавляющее большинство участников хорошо понимает именно русский язык, а не какой-то другой, использование русского языка максимально комфортно для большинства участников
  • использование отличных от русского языков при ответе на русские реплики в русском разделе - это как минимум неэтично
  • безусловно, любой имеет право не использовать русский язык в том случае, если по каким-то причинам это его напрягает. Заставить человека говорить на том языке, на котором он разговаривать не хочет, нельзя. Но! Также никто не заставляет конкретную персоналию участвовать в формировании статей русскоязычной Википедии. Нежелание разговаривать на русском языке создаёт объективные затруднения в участии персоналии в ru-wiki - не лучше ли тогда попросту воздержаться от участия в формировании статей на том языке, который участнику неприятен (я употребил слово «неприятен», хотя оно возможно в данном случае и не подходит; прошу воспринимать это как замену фразе «участник не желает разговаривать на русском языке по идеологическим причинам»)
  • обязательство самостоятельно или с помощью других участников давать перевод - не выход, т. к. демонстративное нежелание использовать русский язык там, где его использование логично, от этого менее демонстративным не станет - только при этом ещё и будут тратиться чьи-то ресурсы на перевод
  • то, что ещё полсотни участников разделяют идеологию обсуждаемой персоналии, не оправдывает конкретно её действия
  • врать о незнании русского языка никто не вынуждает, т. к. никто не заставляет участников, не желающих говорить по-русски, участвовать в ru-wiki
  • «the administrators of uk-wiki would have the right to ban Russian wikipedians for not speaking Ukrainian» - ВП:НДА. Одно дело, когда участник не может говорить на каком-то языке по объективным причинам (самое простое - он этого языка просто не знает), и совсем другое - когда участник не желает разговаривать по субъективным причинам (идеологические/политические причины). Это принципиально разные случаи. Obersachse хорошо написал в одном из обсуждения: если участник не может говорить, но стремится к максимальному удобному для всех контакту, ему будут стараться помочь всеми доступными способами; если может, но не хочет - это весьма и весьма плохо и будет логично вызывать негативную реакцию.
  • компромисс возможен: участник может прекратить своё неэтичное поведение, начав использовать основной язык раздела, а может просто прекратить в нём участие, раз использование русского языка для него настолько нежелательно
  • я считаю, что негатив не изчезнет до тех пор, пока не исчезнет его причина: демонстративное нежелание использовать русский язык там, где его использование наиболее удобно для большинства участников раздела: ни английский язык, ни перевод фраз проблему не решат
  • прошу высказаться администраторов по поводу дальнейших действий. Dinamik 12:17, 22 июня 2009 (UTC)

Оспоренный итогПравить

Участник будет писать комментарии на английском. В случае, если возникнут дальнейшие конфликты или будут другие провокации с его стороны, будем решать эти проблемы по мере их поступления. На этом, полагаю, можно закрыть эту дискуссию. Wind 11:38, 22 июня 2009 (UTC)

Дякую, я цілком задоволений результатом. Thank you, I'm totally satisfied with the result. --Shulha 11:42, 22 июня 2009 (UTC)
Переведите мне, пожалуйста, эту фразу. Я её воспринимаю как провокацию, направленную лично против меня. Участник знает о том, что находится в разделе Википедии на русском языке, знает, что я не владею украинским, сам владеет русским но при этом пишет на непонятном мне украинском языке. — Obersachse 13:40, 22 июня 2009 (UTC)
Да он сам же и перевел на английский. Томас, ВП:НКТ. Wind 13:44, 22 июня 2009 (UTC)
Откуда мне это знать? В английском тексте не говорится, что это перевод, а не продолжение первого предложения. — Obersachse 13:48, 22 июня 2009 (UTC)
При всём моем уважении к участнику Wind, считать данное решение итогом не считаю возможным. Подобный итог был бы возможен, если бы проблема заключалась в использовании комментариев на украинском или каком-то другом языке - но это совсем не так. Проблема заключается в нежелании использовать русский язык по идеологическим причинам, сопровождаемом при этом желанием участвовать в русскоязычном разделе Википедии. Подобные действия объективно затрудняют работу раздела (если участник не владеет иностранным языком в совершенстве, то либо реплика остаётся непонятой, либо приходится пользоватся переводчиком) и при этом ещё и вызывают негативную реакцию других участников, что опять же затрудняет работу раздела. Я понимаю желание участника Wind решить проблему, но, к сожалению, решением проблемы это не является, т. к. исходные данные проблемы остаются абсолютно теми же (выше я пояснил, что английский язык в данном случае ничем не отличается от украинского). Предлагаю продолжить обсуждение. Dinamik 13:05, 22 июня 2009 (UTC)
Я думаю, что Максим поспешил. А участнику Shulha посоветую воспользоваться онлайновым переводчиком - http://www.prolingoffice.com/page.aspx?l1=28. wulfson 13:09, 22 июня 2009 (UTC)
А подчёркнуто неуважительное/презрительное отношение участника Shulha к людям, говорящим на русском языке, - в случае если оно вновь будет продемонстрировано, рано или поздно может стать основанием для пересмотра его права делать правки в разделе ВП на русском языке. wulfson 13:15, 22 июня 2009 (UTC)
I don't agree that my attitude towards Russian-speaking people is disrespectful. 95% of my friends and colleagues are Russian-speaking Ukrainians. They respect my right not to speak Russian, I respect their right to speak it. We're having lots of fun besides discussing language issue. Shulha 13:26, 22 июня 2009 (UTC)
Проблема в том, что Википедия не место для получения удовольствия от такого рода вещей... Цель Википедии - создание энциклопедии. Если ваша цель состоит в том, чтоб продемонстрировать нежелание говорить на русском, то вы выбрали неправильное место. Если же ваша цель всё же имеет отношение к созданию энциклопедии, то займитесь этим. И, ещё раз вам скажу, принципы принципами, но столь демонстративно пытаясь высказать неуважение к большому количеству людей, вы лишь вызываете неуважение к себе же. Wind 13:34, 22 июня 2009 (UTC)
  • По мне так пожалуйста, обсуждайте. Но зачем? Мы потратим больше ресурсов сообщества на это обсуждение, чем если просто проигнорируем этого участника. Wind 13:23, 22 июня 2009 (UTC)
    • Мне тоже кажется, что тут обсуждать абсолютно нечего. Весь вопрос в том, найдётся ли администратор, который возьмёт на себя ответственность наложить на эту учётную запись бессрочную блокировку. Разумеется, после этого будет много флейма и флуда как в украинском, так и в этом разделе; администратор, который осмелится это сделать, должен иметь крепкие нервы и способность всё это проигнорировать не отвечая. Скорей всего, также будет всевозможное искописательство. Однако все аргументы уже представлены, и никакого смысла в их повторении нет. Речь идёт исключительно о том, есть ли такие смелые и принципиальные, мало чего боящиеся администраторы. Я считаю, что Dinamik должен просто это взять и сделать, если он хочет решить эту проблему; никакого же смысла в обсуждении как таковом я не вижу.--Yuriy Kolodin 13:50, 22 июня 2009 (UTC)
      • Юрий, в Вашей реплике есть чудестный ответ на вопрос, почему это делать пока что не нужно. Это спровоцирует никому не нужное "много флейма". Поверьте мне, просто не обращать внимание на участника, дать ему спокойно писать по английски, применяя к нему меры лишь за нарушения правил, даст тот же эффект с гораздо меньшим количеством флейма. Будут нарушения, обессрочим, не волнуйтесь. Wind 13:55, 22 июня 2009 (UTC)

Демонстративное создание неудобств сообществу является неприемлемым поведением и сообщество терпеть такое поведение, очевидно, не будет. Участник Obersachse принял меры по предотвращению нежелательного поведения, а реакция участника Shulha на блокировку (включая обсуждения в разделе "Википедии" на украинском языке) доказала, что действия Shulha были направлены на обострение ситуации в сообществе. Оптимальным ответом является: до определённого предела - игнорирование его реплик; при появлении признаков обострения ситуации - блокировка с подробным комментарием и игнорированием последующих жалоб. Никаких других обсуждений не нужно. На этом, я думаю, можно поставить точку. Period. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:57, 22 июня 2009 (UTC)

Уже ставили на этом точку. :) Не все с этим согласны. Но, я думаю, что ещё повисит немного и можно всё же будет вновь закрыть. Wind 14:27, 22 июня 2009 (UTC)
Не надо закрывать, я полагаю. Само затихнет. После чего, я думаю, что ситуация будет развиваться именно так, как я и сказал: сначала - игнорирование (а свежие люди будут общаться, ничего не подозревая), а через некоторое время - блокировка без лишних обсуждений. И так либо пока он не смирится, либо пока терпение сообщества не кончится совсем. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:03, 22 июня 2009 (UTC)
  • Отмечу, что полностью согласен с комментарием участника Dinamik. Если убеждения участника идут вразрез с нормальным участием в каком-то разделе Википедии, то участнику надо от чего-то одного отказаться. — AlexSm 14:38, 22 июня 2009 (UTC)
    • Алекс, он просто добивался "права не говорить по русски". Пусть себе его имеет. Если мы будем дальше требовать от него использования русского, он продолжит троллинг и тут и в других разделах. Зачем? Wind 14:43, 22 июня 2009 (UTC)
      Троллинг здесь можно закончить одним нажатием на кнопку. Своё неуважение к русскому языку он может показать в другом месте, а не в разделе энциклопедии на русском языке. — Obersachse 14:49, 22 июня 2009 (UTC)
  • Я расцениваю действия данного участника как троллинг. Если он по идеологическим причинам не хочет пользоваться каким-то языком, то ему незачем участвовать в этом языковом разделе. Благо, для этого созданы разделы со всевозможными языками, где он может проявить свои лингвистические способности --Butko 14:45, 22 июня 2009 (UTC)
  • Вибачте, але мені це нагадує невротичну ситуацію: з одного боку, потужна внутришня заборона на мовлення, з іншого - бажання спілкуватися з носіями цієї мови. Marhorr 14:49, 22 июня 2009 (UTC)
    • Тут було чудове есе "Не лікують", але, на жаль, воно було видалено за рішенням Арбітражного комітету.--Yuriy Kolodin 14:54, 22 июня 2009 (UTC)
      • Эссе на месте, Юрий. Меньше читайте советские газеты. Удалён только редирект. Wind 14:57, 22 июня 2009 (UTC)
  • Участник заблокирован на три дня за продолжение троллинга. Призываю всех остальных перейти на русский и использовать только его. Еще раз напоминаю, что картина шире, чем русско-украинские отношения: за использование (азербаджанского или армянского?) на СО участники уже предупреждались, провокационные ЛС удаляются. Предлагаю применять одни и те же стандарты к восточным славянам и всем остальным. С белорусским [sic] приветом Victoria 15:41, 22 июня 2009 (UTC)
    • Я снял блокировку, т.к. за это блокировать точно не стоило. Wind 16:14, 22 июня 2009 (UTC)
  • Я поддерживаю первоначальный итог, подведённый участником Wind, и выражаю сожаление по поводу дальнейшей бессмысленной эскалации конфликта. Участник, пришедший из другого языкового раздела, вправе знать русский язык и пользоваться им, но не обязан этого делать. Если он будет обращаться к участникам русского раздела на турецком или малайском, то это может быть расценено как неадекватность и неуважение. Однако разговор между участниками с разным родным языком на общепризнанном языке международного общения - английском - абсолютно нормален и соответствует здравому смыслу. Кто не знает английского - может не участвовать в беседе, это не является чьей-либо еще проблемой. Было ли поведение участника Shulha сознательной провокацией или нет - я не знаю, но если было, то она блистательно удалась: на пустом месте был инспирирован конфликт, обостряющий отношения между русским и украинским разделами, тогда как для избегания подобных конфликтов разумно и естественно найти промежуточное решение (нейтральный язык). Андрей Романенко 15:59, 22 июня 2009 (UTC)
    С моей точки зрения это не конфликт между русским и украинским разделом, а между участником, которому нужна трибуна для распространения своих языковых предпочтений и нашим сообществом. Какой у него родной язык, не играет ни малейшей роли. — Obersachse 16:07, 22 июня 2009 (UTC)
    Андрей Романенко: участник также не обязан вообще участвовать в русском разделе, если его «убеждения» не позволяют ему нормально этого делать. Такой же комментарий у меня был бы для тех, кому ну просто необходимо помечать все правки как «малые» или добавлять три восклицательных знака в описание каждой правки. Кстати, английский, даже у хорошо знающих язык, обычно проглядывается «по диагонали» гораздо медленне, чем русский, особенно посреди русского текста. — AlexSm 16:10, 22 июня 2009 (UTC)
    Вопрос не в выборе языка, а в демонстративном создании неудобств сообществу одним участником. Английский язык столь же неудобен, как и украинский (украинский язык понятен и участникам без лингвистической подготовки). Очевидно, что сообщество такое положение вещей долго терпеть не будет, вне зависимости от итога текущей дискусии. Period. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:13, 22 июня 2009 (UTC)
  • А может мы всё же остановимся? Если речь идёт о провокации, то мы отлично на неё поддались. Предлагаю в очередной раз на этом закончить. Я уверен, что долго участник с нами на английском разговаривать не будет, ему это просто надоест. В любом случае, демонстративно запрещать участнику говорить по английски не стоит. Зачем? Он же себя в первую очередь уже очень хорошо продемонстрировал. Давайте мы не будем опускаться до его уровня. Вот если действительно окажется, что его действия создают серьёзные помехи работе проекта, тогда и обессрочим. Wind 16:18, 22 июня 2009 (UTC)
«Если он будет обращаться к участникам русского раздела на турецком или малайском, то это может быть расценено как неадекватность и неуважение. Однако разговор между участниками с разным родным языком на общепризнанном языке международного общения - английском - абсолютно нормален и соответствует здравому смыслу. Кто не знает английского - может не участвовать в беседе, это не является чьей-либо еще проблемой» и «если действительно окажется, что его действия создают серьёзные помехи работе проекта». Я считаю, что выключение из обсуждений участников, не знающих языка, не совпадающего с основным языком раздела, вызванное исключительно нежеланием одного конкретного участника разговаривать на языке раздела, в котором совершаются правки, является серьёзной проблемой. Какой бы английский международным не был, а большинство участников ru-wiki не знают его на уровне русского, а кто-то не знает вообще или знает плохо (или ни у кого в школе не было такого, что группы изучения иностранного языка делили на 3 равные части: en, fr и de, в результате чего две трети школы по её окончании английского не знают и потом в ВУЗе продолжают изучать французский/немецкий?). То, что участник в ходе чтения обсуждения в том разделе, чей язык он хорошо знает, вынужден терять время на перевод (сверка со словарём, осмысливание фраз и т. д.) реплики участника, который язык раздела прекрасно знает - серьёзная проблема. Деструктивные действия должны пресекаться, а их, фактически, предлагается поощрить, дав отмашку другим участникам-«идеологам»: «эге-гей! все сюда! ерунда, что раздел русский - мы не хотим разговаривать на этом языке, будем общаться на английском, а русскоязычные пусть сидят со словарями в своём разделе и переводят! один такой случай был и всё отлично прокатило!» Dinamik 17:08, 22 июня 2009 (UTC)
Будет так, тогда и забаним. Я не понимаю, уже сам участник успокоился, вообще не правит. А мы тут продолжаем это обсуждение. Вы думаете, ему самому удобно каждый раз переводить свои реплики на английской при помощи переводчика? Если он продолжит троллинг, т.е. напишет ещё где-то, что он не любит русских, русский и т.п. это можно будет расценить как повод для бессрочки. Либо же если он будет пытаться упорно вести серьёзные обсуждения на английском и это действительно всем будет неудобно. Но если он напишет несколько комментариев к правкам на английском, то если не обращать на это внимание, то никто этого даже не заметит. Вы ведь не думаете всерьёз, что он намерен участвовать в работе в рувики? Wind 17:16, 22 июня 2009 (UTC)
Прошу прощения, что я без флага тут вмешиваюсь. Wind, существуют вещи, переходящие всякие пределы. Простите за мой французский, но если Вам плюнут в лицо, Вы после этого тоже ничего в ответ не предпримите, успокаивая себе тем, что больше не плюют?! Восстановление блокировки Викторией совершенно обоснованно и добавило ей уважения в моих глазах. Она — молодец! --MPowerDrive 18:05, 22 июня 2009 (UTC)
Да и участник Шульга никакой не принципиальный противник использования русского языка, что прекрасно видно по использованию этого «ненавистного» языка в его правках, так что тут признак не политической ангажированности, а ...--Al99999 18:42, 22 июня 2009 (UTC)

ИтогПравить

  • Мы с Викторией пришли к следующему консенсусу. Блокировка снята, но участник был предупреждён, что в случае продолжения провокационного поведения, в т.ч. и дальнейшего отказа использовать русский на страницах проекта, он будет заблокирован бессрочно. Wind 18:15, 22 июня 2009 (UTC)
Ваша политкорректность не знает границ. Тут десятки участников из Украины (и я в том числе)и ни одному не пришло в голову встать на сторону Shulha.. а Вы все опасаетесь "украинцев обидеть". Шульгу по головке гладите.. Иных за куда меньшие прегрешения без разговоров банили.. А тут прям насмешка над сообществом и ничего.. Прокатило.. Чем дольше я в Википедии, тем меньше я что либо в ней понимаю.. Bashlyk 20:41, 22 июня 2009 (UTC)
Участника нужно было сейчас заблокировать бессрочно. И разблокировать только после его извинений перед сообществом, на усмотрение сообщества. А теперь можно считать, что его провокация удалась. --Dmitry Rozhkov 10:33, 23 июня 2009 (UTC)

Убедительно прошуПравить

Убедительно прошу не присваивать флаг патрульного участникам, которые принадлежат к одной из сторон постоянного армяно-азербайджанского конфликта на ruwiki.Longbowman 09:31, 20 июня 2009 (UTC)

  • Ну, вообще, как минимум два таких у нас уже давно есть, и никаких претензий по патрулированию к ним за полтора года никто не предъявил. Главное, чтобы они спорные статьи не патрулировали и быстрым откатом не по назначению не пользовались.--Yaroslav Blanter 09:47, 20 июня 2009 (UTC)
  • Согласен с Ярославом. Кстати возможность злоупотребления каким-нибудь техническим флагом в статьях, которые находятся под пристальным вниманием оппонентов практически равна нулю. Lev 07:33, 21 июня 2009 (UTC)
    • Согласен, всё равно если ктото попытается злоупотреблять, то ему же будет хуже.Так лучше обойтись без таких попытак не дать комуто чтото не получить Mistery Spectre 08:25, 21 июня 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Исправление ВП:ВЕБПравить

Извиняюсь за настойчивость, но не найдётся ли желающих таки подвести итог? #!George Shuklin 09:44, 19 июня 2009 (UTC)

  • Если к вечеру не найдётся, я попробую. --Yaroslav Blanter 09:49, 19 июня 2009 (UTC)
    Там сейчас идёт какая-то активная деятельность, когда она закончится, если итог не появится, попробую подвести.--Yaroslav Blanter 21:08, 19 июня 2009 (UTC)

User:Аурелиано БуэндиаПравить

Аурелиано Буэндиа (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Уведомляю, что данному участнику я под свою личную ответственность присвоил флаг патрулирующего и откатывающего. Ранее флаг был присвоен в результате заявки Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2008-12#Аурелиано_Буэндиа_.28обс.C2.A0.C2.B7_вклад.C2.A0.C2.B7_инфо.C2.A0.C2.B7_журналы.C2.A0.C2.B7_блокировки.29, утерян в результате блокировки, флаг автопатруля затем был возвращен. Проанализировав секцию аргументов «против» и текущие правки участника, я пришел к выводу, что высказанные претензии он учёл. Формальные требования к присвоению преодолены многократно.
Присвоение вызвано тем, что он неоднократно обращался ко мне и к наставнику с просьбой отпатрулировать исправленные им статьи.
Согласно условиям разблокировки ему запрещено править служебные пространства имён, что может вызвать некоторое неудобство в выполнении обязанностей патрулирующего, но а) статьи, для которых нужны такие правки, можно пропускать б) для большинства патрулирований такие правки не нужны.
Пожелания велкам. Track13 о_0 17:27, 18 июня 2009 (UTC)

Grag и АрманитоПравить

Эти участники удаляют Шаблон {{POV}} [23] [24] без достижения консенсуса в статье Нагорно-Карабахская Республика обс.. Прошу объяснить им, что удаление этого шаблона без достижения консенсуса недопустимо или же предпринять другие меры предусмотренные в этих случаях. Wertuose 05:50, 18 июня 2009 (UTC)

Участник Wertuose считает, что статья будет ненейтральна например если не писать, вместо установили контроль, заняли и.т.п. в отношении азербайджанских войск освободили, а армянских захватили или оккупировали, примеры правок: [25], [26], [27]. После того, как эти правки в статью не попали, он в течении уже года переодически вставляет в статью шаблон {{POV}}: [28], [29], [30], [31], [32], [33]. Grag 11:36, 18 июня 2009 (UTC)

Участник:FynjnПравить

Вчера я заблокировал этого участника за вандализм, котый заключался в создании вандальной и оскорбительной статьи Китайские патриоты штурмуют Кремль. Причём, он сделал это не в первый раз; ежё 23 марта эта статья была удалена администратором Testus. Прошу высказаться здесь и, или подтвердить моё решение, или пересмотреть срок блокировки. Приму любое решение сообщества.--Torin 10:24, 17 июня 2009 (UTC)

Это у него такие политические взгляды. В статью о Путине он вносил вот такое: [34].

Потом он хотел создать шаблон "Территории, потерянные Россией во время правления Путина", спрашивал у меня, как это надо сделать (см. в моём архиве). Но он не сильно надоедлив и назойлив, кроме того у него есть полезные правки. Так что, как минимум, разблокировать под наставничество Вы его точно что можете, а страницу обсуждения, пожалуйста, разрешите править уже сейчас.--Yuriy Kolodin

Юрий! Я вам доверяю, как добросовестному участнику, посему разблокирую под ваше наставничество. Дальше смотрите сами.--Torin 03:04, 18 июня 2009 (UTC)
Я послежу за тем, чем он занимается, однако, разумеется, я не смогу пресечь, если он снова будет заниматься чем-то деструктивным (я не администратор). Так что в этом случае мне придётся обратиться к Вам.--Yuriy Kolodin 04:17, 18 июня 2009 (UTC)
Юрий! Разумеется, вы не сможете что-то пресечь, но в общении с ним можете помочь не совершать глупости. Вот если уж он пойдёт в разнос, тогда вы вправе обратиться к любому из администраторов, кто окажется доступен. Я через пару с небольшим недель на 5 недель салю в отпуск.--Torin 06:42, 18 июня 2009 (UTC)
Я ему уже написал, будем надеяться, что он всё поймёт правильно.--Yuriy Kolodin 06:47, 18 июня 2009 (UTC)
Я тоже за разблокировку. Думаю, участник уже получил хороший урок. --Ghirla -трёп- 05:44, 18 июня 2009 (UTC)

Странный никПравить

Как вы думаете, что следует сделать с этим участником: Контуженный Морж (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Ник очень подозрительный.--Ole Førsten (Обс.) 09:52, 17 июня 2009 (UTC)

Ничего, я думаю. Пока он правил не нарушал, ник никого не оскорбляет. Wind 10:08, 17 июня 2009 (UTC)
И пожалуйста, на ВП:ЗКА с подобными запросами. --DR 10:12, 17 июня 2009 (UTC)
Я не написал туда потому, что скорее совета попросил, что делать, а не потребовал блокировки.--Ole Førsten (Обс.) 10:14, 17 июня 2009 (UTC)
Совета лучше всё равно просить там или на ВП:ВУ --DR 10:26, 17 июня 2009 (UTC)

редиректы-прилагательныеПравить

В связи с этой отменой хотел бы выяснить: где-то в правилах прописано исключение, что для языков можно (нужно) заводить редиректы-прилагательные, или мне нужно каждый найденный такой редирект выносить на КУ, или это всё же вопрос БУ? -- AVBtalk 08:49, 17 июня 2009 (UTC)

Думаю, тут дело в том, что языки действительно часто называют просто прилагательными (опуская слово «язык»): такие перенаправления на ВП:КУ, мне кажется, оставят. Dinamik 09:08, 17 июня 2009 (UTC)
Раз уж речь идёт о моей отмене, то я полагаю, что такие редиректы удалять не стоит; моё мнение не в последнюю очередь основывается на вот этой моей давней правке (если вы посмотрите на предыдущую версию, то увидите, что ими уже довольно давно активно пользуются). Это, к тому же не повод проводить массовую кампанию по выпрямлению подобных ссылок: игра явно не будет стоить свеч. — Cantor (O) 15:02, 17 июня 2009 (UTC)
  • массовую кампанию по выпрямлению - если бы на обсуждаемый редирект имелись ссылки (тем более массовые), я бы не номинировал его (отложив до "лучших времён"; в конце концов, борьба с редиректами не является моим основным интересом), но в данном случае редирект совсем свеженький. Что называется, порочная традиция культивирует сама себя - оставляя одни прилагательные, это провоцирует появление (и последующую простановку ссылок!) для других прилагательных. Так что, вносить поправку в правила о редиректах, что для языков следует создавать редиректы из одного прилагательного? И заодно "исправить", к примеру, редирект Русский и другие подобные? -- AVBtalk 17:08, 17 июня 2009 (UTC)
Во втором предложении, мне кажется, Вы ошибаетесь. — Cantor (O) 17:46, 17 июня 2009 (UTC) P.S. У редиректа «Русский» судьба тоже непростая…
  • Во втором предложении - это про замкнутый круг? Вот вам иллюстрация из относительно свеженьких (в этом дифе я исправляю ссылки из предыдущей правки), где видно, что наличие редиректов поощряет простановку ссылок на них. судьба тоже непростая - да я, сообственно, эту историю и не трогаю, просто напомнил, что прилагательное - это далеко не обязательно "язык". PS: Более того, есть вероятность, что если на какое-то прилагательное имеется множество ссылок, то не факт, что автор ссылки подразумевал язык, так что я в данном конкретном случае не вижу ничего дурного, если подобные ссылки покраснеют - хотя, в идеале, было бы неплохо, если бы каждую отдельную ссылку кто-то специально проанализировал и исправил на соответствующую ссылку. -- AVBtalk 19:55, 17 июня 2009 (UTC)

84.54.193.93Править

Заблокируйте его — флудит в статье Флуд. — Monedula 22:02, 16 июня 2009 (UTC)

Итог Олега (Scorpion-811) по статьям Пролайф и Движение "В защиту жизни"Править

Предыстория вкратце - существовала статья Пролайф, которая не понравилась своим названием, качеством и нейтральностью участнику Ourcastle. Вместо того, чтобы работать над ней и выставить ее к переименованию, как то принято, он выставил ее к удалению, аргументируя исключительно, тем, что статья по его мнению плохо написана, ненейтральная и названа неправильно. Идет обсуждение на ВП:КУ. Ourcastle создает свой дублирующий вариант статьи с угодным ему названием Движение "В защиту жизни". В результате появляются две статьи клона, обе статьи про движение Пролайф, обе с одинаковой интервики. Я выставляю статью с ответвлением мнений Движение "В защиту жизни" на удаление, потому что ПОВ-дублей уже существующих статей существовать не должно, высказываю свои аргументы. Следующий ход – Ourcastle зачем-то пишет странный запрос на ЗКА в котором просит «разрешить спор» - созданную им статью - оставить, потому что она «лучше», а статью Пролайф удалить. Итог подводит Олег (Scorpion-811), он снимает обе статьи с ВП:КУ и выставляет их на объединение. Мои попытки оспорить это решение, которое я считаю некорректным зашли в тупик, в связи, с чем я прошу пересмотреть или подтвердить его решение.

Считаю, очень неправильным злоупотребление процедурой – создание ПОВ-дубля оригинальной статьи, а затем выставление обеих статей на обсуждение к объединению, вместо принятого порядка – выставления к переименованию и правке фрагментов, которые кажутся участнику ненейтральными. Для разрешения конфликта предлагаю – удалить статью-дубль Движение "В защиту жизни" с ответвлением мнений в личное пространство участника Ourcastle, откуда он сможет перенести свой материал в основную статью Пролайф. Рекомендовать участнику Ourcastle снять с удаления статью Пролайф и выставить ее на переименованию с устраивающем его названием Движение "В защиту жизни".--ID burn 12:29, 16 июня 2009 (UTC)

От себя хочу добавить, что у меня вызвало удивление, что статья Пролайф существует в Википедии будучи некорректной (не соответствующей реальной жизни) ни по названию, ни по содержанию. Вначале просто предложил на удаление. Потом предложил альтернативу (т.к. никто другой ничего не сделал). Не вижу разницы между созданием новой статьи и перенаправлением Пролайф на нее и между переименованием Пролайф с полной переделкой содержания (что, видимо, имеет в виду ID burn). Честно говоря, надеялся, что администраторы, прочтя обе статьи, смогут сразу определить какую из них надо удалить. Но теперь придется объединять - только не понимаю, как можно объединить правду с неправдой. --Ourcastle 12:45, 16 июня 2009 (UTC)

Пожалуйста обратите внимание, что:
(из шапки данной страницы)
И это всё на фоне того, что первое действие, которые вы должны были бы предпринять - это обратиться к самому Scorpion-811 на его странице обсуждения и описать ему всё то, что вы сказали тут. --DR 12:52, 16 июня 2009 (UTC)
Дмитрий, прочитайте внимательно запрос - он на подтверждение 2 подведенных администратором итогов на ВП:КУ. Олег к сожалению игнорирует мои доводы на ЗКА, наша дискуссия зашла в тупик. Ни на какие конфликты с участниками, я тоже вроде не жалуюсь. Посмотрите чуть ниже запрос "И снова Obersachse" там обсуждают примерно тоже самое, и тоже кстати вопрос связанный с созданием преднамеренных ответвлений мнений. --ID burn 12:59, 16 июня 2009 (UTC)
Олег (Scorpion-811) признал, что решение было неоптимальное. Сейчас, чтобы не плодить сущности, то есть обсуждения названия, предлагаю подождать неделю, после чего статьи, очевидно, надо будет обьединить. Если Вы обратитесь ко мне, я сделаю это с обьединением истории правок. Victoria 14:57, 16 июня 2009 (UTC)
(На всякий случай уточняю: речь идёт о неоптимальности решения ооздать ещё одну статью. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:23, 16 июня 2009 (UTC))
Прошу прощения, о каком «неоптимальном решении» идёт речь? О подведённом мною промежуточном итоге, в котором предложен некий выход, или о действиях других участников в связи с этой ситуацией? --Олег (Scorpion-811) 15:08, 16 июня 2009 (UTC)

Да, лучше было вынести статью на переименование. Но сейчас мы обсуждаем не то, что и как можно было сделать лучше, а как исправить ситуацию сейчас. Переноминация на объединение мне в данный момент представляется оптимальным решением. --Олег (Scorpion-811) 11:26, 16 июня 2009 (UTC)

Victoria 15:38, 16 июня 2009 (UTC)
Прошу прощения, что внес путаницу созданием еще одной статьи - это не было запланировано. Первоначально я хотел лишь удаления Пролайф, как абсолютно некорректной. Затем решил, что если я не сделаю статью о движении, то никто так и не поймет, в чем проблема текущей статьи и ничего не сделает. Просто, после переименования надо полностью менять содержание, т.к. использующаяся в статье терминология "пролайф", "пролайфер" подходит именно к такому названию. --Ourcastle 16:19, 16 июня 2009 (UTC)
Думаю, Вы поняли, что делать так, как сделали Вы, нельзя. Если Вы не согласны с содержанием статьи, нужно ее править, а не выносить на удаление. Не согласны с названием - выносите на ВП:КПМ Victoria 11:05, 17 июня 2009 (UTC)
Да, понял. --Ourcastle 12:55, 17 июня 2009 (UTC)

Редирект → ДизамбигПравить

Википедия:К удалению/18 мая 2009#System.ObjectПравить

  • Не мог ли бы кто-нибудь подвести этот итог, я ни слова не понимаю ни в статье, ни в обсуждении. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 08:00, 16 июня 2009 (UTC)
    ✔ Сделаноvvvt 09:09, 16 июня 2009 (UTC)
    Спасибо.--Yaroslav Blanter 10:52, 16 июня 2009 (UTC)

Система патрулированияПравить

Сейчас возникла такая проблема, что а) автопатрулируемые не патрулируются автоматически б) боты не патрулируются автоматически. Подробнее можно почитать на форуме патрулирующих. При этом никаких проблем с автоматическми патрулированием у патрулирующих нет (кроме того, что оно не работает при создании новых статей). Я подумал, может всем ботам прицепить флажок патрулирующего? Вреда от такого, вроде, не должно быть. Разумеется, если всё это возможно с технической точки зрения... А то я не знаю. --Yuriy Kolodin 18:56, 15 июня 2009 (UTC)

Давайте, как я уже предложил на ЗКА и ФП, создадим тестовую статью и проведём на ней все возможные эксперименты. Возможно, нам удастся обойтись малой кровью, просто запуском бота, без жалоб и прочего. Дядя Фред 17:14, 16 июня 2009 (UTC)

Просмотр удалённых страницПравить

У меня что-то не работает просмотр удалённых страниц. У всех так? --Butko 12:55, 15 июня 2009 (UTC)

У меня тоже не работает. --Insider 51 13:32, 15 июня 2009 (UTC)
У меня работает. --DR 13:33, 15 июня 2009 (UTC)
Список удалённых версий показывает, но сами версии посмотреть не получается. В ответ на запрос пишет: список недавно удалённых страниц можно посмотреть в журнале удалений. Кстати, сразу несколько технических багов за сегодняшний день, в начале дня был некоторый период недоступности и до сих пор какая-то фигня с автопатрулированием. --Олег (Scorpion-811) 13:38, 15 июня 2009 (UTC)
Кроме того, судя по всему, анонимам и недавно зарегистрировавшимся участникам почему-то показывается последняя отпатрулированная версия --DR 13:40, 15 июня 2009 (UTC)
Судя по всему сегодня ночью обновили движок, и в связи с этим пришло много радости. Например, вместо MediaWiki:Sharedupload на страницах файлов с викисклада висел довольно нехороший MediaWiki:Sharedupload-desc-here до тех пор, пока я его не перенёс в него содержимое предыдущего. В общем, разработчики напортачили.--WindEwriX 13:43, 15 июня 2009 (UTC)
Да, проблема с автопатрулированием тоже есть. Создал статью, а потом заметил, что она не отпатрулирована. Вручную патрулирование работает --Butko 14:49, 15 июня 2009 (UTC)

Бомбардир трескучийПравить

  • Восстановите первое предложение предложение, шаблон и интервики с категорией, я материала нашёл, черновик сделал. попробую доработать… Там ещё ссылки есть на материал про сабж. Там копивио средняя часть и второе предложение. --Pauk 12:16, 15 июня 2009 (UTC)
✔ Сделано --Butko 12:31, 15 июня 2009 (UTC)
Добавил — теперь нарушений нет. --Pauk 13:29, 15 июня 2009 (UTC)

Agent001Править

Участник был заблокирован мною на 1 неделю за троллинг и нарушение ВП:НИП. Участник считает, что во-вторых срок слишком большой, а во-первых — вообще блокировать его не следовало, просит выяснить мнение других администраторов на этом форуме. NBS 15:57, 14 июня 2009 (UTC)

  • Срок в самый раз, всегда после трёх дней на неделю блокируют. Потом две недели, потом месяц. По поводу того, надо ли было вообще блокировать, ничего сказать не могу.--Yaroslav Blanter 12:41, 15 июня 2009 (UTC)
  • Насчет срока, если есть за что, то неделя была в порядке, но мне кажется, что блокировка за это не очень обоснована. Не нашел нарушений в диффе. Полагаю, что участника следует всё же разблокировать. Wind 16:01, 15 июня 2009 (UTC)
    Если бы был только этот дифф вне контекста — то да. Но эта реплика переводит обсуждение на форуме в совершенно неконструктивное русло — и это при том, что при загрузке своих файлов участник не забывает о существовании пункта 8 ВП:КДИ. Как развивался конфликт: около месяца назад участник вполне правомерно отключает из статьи файлы, нарушающие КДИ — но на просьбу объяснить свои действия отвечает крайне неэтично (за что и был блокирован); когда вновь возникает аналогичная ситуация, загрузивший изображения участник обращается уже на форум, где идёт обычное обсуждение соответствия КДИ конкретных изображений для конкретной статьи; после же указанной в диффе реплики обсуждение переходит в обмен мнениями на грани ВП:ЭП по глобальным вопросам («а как там в японской вики?») с заранее предсказуемым нулевым результатом. И это — образ действия участника, который виден ещё по АК:357. NBS 18:53, 15 июня 2009 (UTC)
    Мне всё же кажется, что у коллеги Agent001 не было цели перевести этой репликой дискуссию в такое русло. Сама по себе реплика вполне адекватна и содержит в общем правильную информацию о положении дел с КДИ. Полагаю, его следует разблокировать и попросить вести любые дискуссии без всякой экспрессии. Wind 15:11, 16 июня 2009 (UTC)
    Если Вы не возражаете, то я его разблокирую. Wind 07:50, 17 июня 2009 (UTC)

Страница-перенаправление Internet explorerПравить

Прошу удалить страницу-перенаправление Internet explorer на основании этого обсуждения. Пока на странице не было шаблона {{К удалению|28 мая 2009}}, страница работала нормально, а теперь это очень неудобная страница-тупик, которую нужно либо вернуть к первоначальному виду, либо удалить. Против восстановления редиректа на этой странице выступили несколько участников, поэтому прошу её удалить как можно скорее, чтобы на страницу Internet Explorer можно было попасть, введя в поиске Internet explorer и минуя существующую страницу с шаблоном. --EvilTeeth 00:41, 14 июня 2009 (UTC)

Если допускается в таких случаях (при длительных удалениях, а не при быстрых) передвинуть шаблон удаления ниже редиректа, то это временно решит проблему. --Lime82 02:06, 14 июня 2009 (UTC)
  • В таких случаях, обычно, пишут на ВП:ЗКА, а не сюда. И просят подвести итог, а не удалить :-) —LimeHat 01:52, 14 июня 2009 (UTC)
В том-то и дело, что страница либо с шаблоном, либо с редиректом. Нельзя поставить шаблон ниже редиректа, чтобы и редирект работал, и шаблон был виден. Удалять страницу никто не хочет, и шаблон снимать тоже никто не хочет. И торчит теперь эта статья, как кость в горле, уже несколько дней. Очевидно, что принцип добрых намерений и здравого смысла в данном случае нарушается. --EvilTeeth 11:53, 14 июня 2009 (UTC)

✔ Сделано. NBS 15:58, 14 июня 2009 (UTC)

Категория:Изображения:Неясный лицензионный статусПравить

Заходите на досуге. 1070 файлов ждут вас. --Gruznov 23:03, 13 июня 2009 (UTC)

    • Поосторожнее только, там полно PD, которые лучше оставить и перенести на Коммонс. И много дубликатов с Коммонса (под другим названием). --Pauk 12:28, 15 июня 2009 (UTC)

И снова ObersachseПравить

Перенесено со страницы Обсуждение_участника:Mstislavl.

Итак, была статья Берлинский кризис 1953 года, написанная с большими спорами и дискуссиями, с компромиссами и консенсусом. Obersachse выставил его на переименование. Вы подвели итог, и статья стала называться Берлинское восстание 1953 года. (Подчёркиваю, что никто об изменении текста статьи вопроса не ставил, речь шла только о переименовании. Для изменения текста этой «сложно-консенсусной» статьи нужно обсуждение на СО и консенсус.) Obersachse итоги переименования не устроили. Он создал альтернативную статью События 17 июня 1953 года в ГДР (фактически переименовав статью вопреки Вашему итогу), куда перенёс весь текст из статьи Берлинское восстание 1953 года. Затем в статье Берлинское восстание 1953 года он без согласования и консенсуса убрал весь текст, не касающийся Берлина. Эту правку я откатил к стабильной версии. Более того, при сравнении стабильной (полной) версии статьи Берлинское восстание 1953 года и текста новой статьи События 17 июня 1953 года в ГДР я обнаружил существенные купюры текста, против которого ранее Obersachse возражал в статье Берлинский кризис 1953 года. Таким образом, я вижу два грубейших нарушения правил Википедии: 1) скрытое игнорирование итогов переименования в форме создания новой статьи с другим названием, но с тем же контентом; 2) преднамернное ответвление с созданием альтернативной статьи, из текста которой исключены формирующие НТЗ куски текста из «основной» статьи, с целью изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения. Чтобы лишний раз не бегать по ссылкам, процитирую ВП:ОМ:

Преднамеренное ответвление Если участник специально создаёт «альтернативную» версию статьи для изложения своей точки зрения, вместо того чтобы постараться вместе с остальными участниками выработать нейтральную точку зрения, то такое поведение противоречит правилам Википедии. В случае однократного нарушения следует, предполагая добрые намерения участника, а также, возможно, незнание им всех правил Википедии, объяснить участнику негативные последствия создания нескольких статей с различными точками зрения. Если же участник неоднократно создаёт альтернативные версии статей и упорствует в ответвлении мнений, то администраторы (исходя из правил блокировки) могут ограничить доступ участника к Википедии или отдельным статьям для предохранения Википедии от разрушительных действий.

Таким образом, возникает проблема на ровном месте. Вместо того, чтобы спокойно принять итоги переименования и, в случае несогласия, искать новые, более веские аргументы, участник пишет статью со сходным контентом и другим (своим) названием — дублирующую, альтернативную статью, что с точки зрения правил Википедии недопустимо. Какой выход из этой ситуации Вы видите и что Вы мне посоветуете делать? Спасибо. С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 01:42, 12 июня 2009 (UTC) P.S. Уже и интервики все проставил на События 17 июня 1953 года в ГДР, на Берлинское восстание 1953 года уже попасть нельзя, хотя это основная статья. Такая беспардонность просто ошеломляет. Участник 80 254 110 49это ник 02:01, 12 июня 2009 (UTC)

  • Присоединяюсь к запросу, подобное нарушение консенсуса просто недопустимо. Victoria 06:09, 12 июня 2009 (UTC)
  • См. Обсуждение:Берлинское восстание 1953 года, Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Итог 4 и Википедия:К улучшению/11 июня 2009. — Obersachse 07:13, 12 июня 2009 (UTC)
  • А почему это обсуждается здесь, а не на ВП:ВУ? Томас, название статьи не должно точно отражать её содержание, оно должно быть наиболее узнаваемым для русскоязычного читателя. Таковы правила. — Claymore 08:26, 12 июня 2009 (UTC)
    Но хотя бы приблизительно должны, согласен? Читатель, который интересуется событиями в Дресдене и Магдебурге, вряд ли будет искать информацию в статье о Берлине. Статью про берлинские события трогать не собираюсь. Пусть там пишут, какие частные события произошли в Берлине. Я создал статью о событиях во всей стране. Эта статья по названию и содержанию соответствует статьям в других языковых разделах, следовательно она с ними будет связана интервиками. Более того в статье даётся ссылка на статью, которая более подробно освещает события в столице. Это не дублирующая, альтернативная статья и не ответвление мнений, так как соблюдена нейтральная точка зрения. Иначе получается, что при наличии статьи Медведи в Новосибирской области нельзя создать статью Медведи в России. — Obersachse 09:03, 12 июня 2009 (UTC)
    Уважаемый Obersachse. Ни о каких частных событиях в статье речь не идёт. В статье речь идёт о ЕДИНЫХ событиях в ГДР за очень короткий промежуток времени в несколько дней. Статья была написана очень хорошо, очень полно и очень взвешенно. К контенту ни у кого претензий не было. У Вас возникли лишь претензии к названию, Вы хотели как в немецком Вики — Восстание в ГДР или подобное, Вы дважды выставили её на переименование, другие возражали, я предлагал несколько компромиссных вариантов, которые и Вас устраивали. Никто не вёл речь об изменении контента, споры были только по названию. Так уж получилось, что при подведении итогов вескими были признаны аргументы за иное название, чем Вы хотели. Было признано, что статья, с имеющимся контентом и описывающая все события 16-17 июня в ГДР, должна называться Берлинское восстание 1953 года. Это может нравиться или не нравиться, но итог подведён. И теперь разрушать контент преименованной статьи, искусственно и необоснованно разделяя её на две новые, без согласования и обсуждения с другими участниками и вопреки их мнению, только потому, что Вам не нравится итог и мнение сообщества — это крайне деструктивное поведение. Такое неуважительное отношение к остальным участникам и решениям просто удручает. Участник 80 254 110 49это ник 09:30, 12 июня 2009 (UTC)
    Русскоязычный читатель под «Берлинским восстанием» понимает события, которые происходили по всему ГДР. Хотя название статьи отличается от названий в других разделах, её содержимое примерно совпадает, поэтому проставление интервик на неё более чем оправдано. Сравни: в немецком разделе статья Великая Отечественная война почему-то называется de:Krieg gegen die Sowjetunion 1941–1945. Не будем же мы требовать переименовать её в «Großer Vaterländischer Krieg»? Есть Крымская война, Столетняя война и т. д. — Claymore 09:55, 12 июня 2009 (UTC)
    Я всё ещё жду АИ для утверждения, что в русской историографии под названием «Берлинское восстание 1953 года» подразумевают события 17 июня 1953 года во всей ГДР. Не газетные заметки и не фантазии журналистов, которые изобрели «Мармеладный бунт», а именно авторитетные источники. Пока такие не приведены, я настаиваю на том, что под «Берлинским восстанием» понимаются события в столице ГДР. Здесь всё-таки энциклопедия, а не конкурс оригинальных названий. — Obersachse 10:17, 12 июня 2009 (UTC)

Учитывая, что дискуссия переходит в плоскость обсуждения названия, хочу подчеркнуть следующее. У меня нет претензий к Obersachse в его отстаивании своего варианта названия статьи. У меня претензии к его недопустимым действиям после подведения итога по переименованию статьи. Можно оспаривать итог, можно повторно выставить статью на переименование, но нельзя создавать альтернативную статью, вопреки подведённому итогу именуя старый контент другим названием. Obersachse, боритесь за переименование статьи, а не разрушайте её и не создавайте альтернативную версию. Очень прошу Вас. Участник 80 254 110 49это ник 10:30, 12 июня 2009 (UTC)

Во-первых, прочитав старое обсуждение, я обнаружил следующую цитату: "К сожалению, Obersachse я успел узнать с самой непорядочной стороны и крайне удивлён, что с такими качествами он является Бюрократом Википедии. Какие могут быть извинения! 80.254.110.49 21:43, 11 июля 2007 (UTC)". На основании чего я констатиую застарелый и довольно острый конфликт между Томасом и Вами, и поэтому очень прошу обоих чрезвычайно осторожно, аккуратно и взвешенно характеризовать действия друг друга. В частности, употреблённая Вами в адрес Томаса фраза "не разрушайте её" мне кажется неудачной.
Во-вторых, в целом найденный Томасом компромисс мне кажется вполне достойным рассмотрения: создать две статьи, одну - посвящённую кризису в целом, где бы вкратце описывались события по всей стране и международное значение кризиса (и имеющую в начале пояснение, что часто общевосточногерманский кризис называется берлинским) (можно назвать её в соответствии с обсуждением "Антиправительственные выступления в ГДР (1953)"), а вторую - излагающую хронологию событий конкретно в Берлине (и имещую в начале пояснение, что это часть общевосточногерманских событий и ссылку на общую статью) (можно оставить "Берлинское восстание 1953 года" - хотя лично мне из соображений нейтральности больше нравится "Берлинский кризис 1953 года"). Насколько я могу судить, для большинства участников старых обсуждений этот компромисс должен учитывать их аргументы. В частности, описание конкретно берлинских событий в отдельной статье только повысит поиковую релевантность.
В-третьих, реализация Томасом этой компромиссной идеи мне кажется не противоречащей явно правилам (ВП:ПС+ВП:КОНС), но приближающейся к грани. А конкретнее, он не стал своевольничать, и дважды объявил о своих планах: Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Итог 4 и Википедия:К улучшению/11 июня 2009. Возражения последовали исключительно только от Вас. С учётом констатированного выше конфликта, было возможным допустить как то, что Вы возразите вне зависмости от разумности предложенного Томасом компромисса, так и то, что Томас проигнорирует Ваши возражения вне зависимости от их разумности. И тут я делаю вывод:
Вы оба совершили одинаковую ошибку: ни один, ни другой, увидев, что спор интересен только вам двоим, не предприняли эффективных усилий к тому, чтобы узнать, что думают о предлагаемом новом компромиссе нейтральные участники и выявить консенсус сообщества. Томас сделал два объявления - но раз никто не откликнулся, надо было ещё как-то привлекать внимание прежде чем начинать реализацию анонсированных планов. А Вам, со своей стороны, следовало привлечь участников к обсуждению существа нового предлагаемого Томасом компромисса, а не просить оценивать его действия. Повторюсь: на мой взгляд, вы оба действовали одинаково контрпродуктивно.
Потому предлагаю всем пойти на страницу Википедия:К улучшению/11 июня 2009 и высказать своё мнение по поводу предложенного Томасом компромисса. Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:53, 12 июня 2009 (UTC)
Владимир, не соглашусь. Из ВП:КОНС: «Одним из признаков того, что смены консенсуса на самом деле не произошло, является то, что участники, которые активно высказывались ранее, почти не участвуют в новом обсуждении.» NBS 18:31, 12 июня 2009 (UTC)
Консенсус в отношении нового компромисса, предложенного Томасом, ранее не искался. Жаль, что эта идея не пришла в голову раньше, и жаль, что никто не присоединяется к её обсуждению. Если Вы считаете, что она плохая, пожалуйста, зайдите на страницу Википедия:К улучшению/11 июня 2009 и оставьте там своё мнение. Если считаете, что она хорошая - зайдите тем более! Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:45, 12 июня 2009 (UTC)
Уважаемый Владимир! Спасибо за Ваше мнение. Отвечу по пунктам.
«Во-первых, прочитав старое обсуждение, я обнаружил следующую цитату» // Это дела давно минувших дней. Заявляю официально: между мной и Томасом нет никакой ни острой стадии, ни вообще конфликта. Я уже давно оцениваю не участников, а их действия, нарушающие правила Википедии. И конкретно к Томасу отношение у меня очень ровное. Я уже привык к его стилю правок, поэтому то, что два года назад меня выводило из себя до процитированного Вами предела, сейчас подвигает меня на долгие-долгие уговоры и вежливые упрашивания соблюдать правила Википедии. Считаю это нормальным и значительно более продуктивным, чем любой конфликт.
«Во-вторых, в целом найденный Томасом компромисс мне кажется вполне достойным рассмотрения» // Это: а) не компромисс, а радикальное, ни с кем не обсуждённое и не согласованное решение; б) ни в каких источниках нет отдельного выделения событий в Берлине и на остальной территории ГДР, более того: все основные события происходят в короткий промежуток времени (2-3 дня, максимум неделю) и являются одним ЕДИНЫМ процессом/явлением, разделение их искусственно и неправомерно и является типичным нарушением ВП:ОМ; в) на старнице переименования подытожено, что антиправительственные выступления в ГДР в 1953 г следует именовать как Берлинское восстание 1953 года, а именно это контент альтернативной статьи Томаса, которую он назвал иначе, чем указано в итоге переименования. С итогом можно спорить, но создание альтернативной статьи недопустимо.
«он не стал своевольничать, и дважды объявил о своих планах» «Томас сделал два объявления - но раз никто не откликнулся, надо было ещё как-то привлекать внимание прежде чем начинать реализацию анонсированных планов.» // Это не так. Во-первых, он это сделал уже ПОСЛЕ того, как создал альтернативную статью (создание статьи — 13:41, 11 июня 2009 Obersachse; «объявление» — Obersachse 17:53, 11 июня 2009 (UTC) Википедия:К переименованию/6 апреля 2009#Итог 4, то есть просто поставил перед фактом того, что УЖЕ сделал, об анонсе тут не приходится говорить). Во-вторых, он не дважды объявлял. По Вашей второй сслыке Википедия:К улучшению/11 июня 2009 — совсем другое: без согласования и обсуждения он сначала почти полностью удалил текст статьи Берлинское восстание 1953 года. Я, обосновав на СО, откатил эту правку. Тогда он разместил шаблон «К улучшению» и по Вашей ссылке предложил вернуть статью к своей кардинально усечённой версии 11 июня 2009 19:28 UTC с формулировкой «статья в крупных размерах дублирует статью События 17 июня 1953 года в ГДР». То есть он перенёс контент из «Берлинского восстания» в «События 17 июня» и объявил, что «Берлинское восстание» повторяет контент «Событий 17 июня». Уважаемый Владимир, оцените, пожалуйста, этот факт. И в-третьих: между «объявил» и «согласовал», «анонсировал» и «достиг консенсуса» очень большая разница и думаю, что Вы эту разницу прекрасно чувствуете.
«А Вам, со своей стороны, следовало привлечь участников к обсуждению существа нового предлагаемого Томасом компромисса» // Вообще-то, я сначала приступил к обсуждению проблемы с самим Томасом, пытаясь договриться с ним и приводя ему свои аргументы на страницах обсуждения обеих статьей, на Википедия:К переименованию/6 апреля 2009, на его СО и ряде других, в том числе и на странице, куда Вы меня направляете. Безусловно, следующим этапом было бы моё обращение ко всем тем участникам, которые участвовали в дискуссии по переименованию. Просто так уж получилось, что моё обращение раньше попало на ВП:ФА. Где тоже обитают полноправные участники Википедии и мнение которых для меня тоже важно.
Ещё раз спасибо Вам за Ваши предложения и мнения, они были полезны для меня, как и любой непредвзятый сторонний взгляд. С уважением, Участник 80 254 110 49это ник 00:38, 13 июня 2009 (UTC)

Я вижу в действиях Томаса признаки игры с правилами: в итоге на переименовании явно подразумевалась статья о событиях в целом, а не только в Берлине. Кроме того, статья События 17 июня 1953 года в ГДР была создана с нарушением АП — при переносе огромного фрагмента текста в описании правки не были указаны ни основные авторы, ни сам факт переноса со ссылкой на статью. Предлагаю следующее:

  1. статью События 17 июня 1953 года в ГДР перенести в личное пространство Obersachse;
  2. статью Берлинское восстание 1953 года вернуть в прежнее состояние (включая интервики);
  3. вынести вопрос на обсуждение на ВП:К разделению.

NBS 18:31, 12 июня 2009 (UTC)

Как я предлагала на странице обсуждения статьи еще вчера, до радикальных действий Томаса. Victoria 18:37, 12 июня 2009 (UTC)

Обсуждение затухло. Однако, сам процесс разрастается: несмотря на мои аргументы и многочисленные просьбы к сотрудничеству тут Википедия:К улучшению/11 июня 2009#Берлинское восстание 1953 года, Томас не только переставил все интервики, но и переделал уже и перенаправления на свою альтернативную статью, хотя никто не давал ему полномочий на это. Я прилагаю максимум услилий для достижения компромисса и переименования статьи «Берлинское восстание» в «Антиправительственные выступления в ГДР (1953)» и призываю Томаса к этому, зная, что в этом виде статья его до сих пор устраивала:

предварительный итог Я в этом вопросе ненейтральный, поэтому не могу подвести итог. Скажу только, что по моему видению обсуждения вариант Антиправительственные выступления в ГДР (1953) можно назвать встречающим наименьшее число возражений (консенсусным? компромиссным?) — Obersachse 20:48, 24 апреля 2009 (UTC)

Но вместо того, чтобы поддержать меня, Томас продолжает свои неконструктивные действия, явно нарушающие правила Википедии. Если так пойдёт дальше, то в Википедии будут две статьи с одинаковым контентом, и я вынужден буду выставить альтернативную статью Томаса на удаление, как копи-паст старой статьи, нарушающий реальную историю правок и авторство многочисленных редакторов статьи. Очень прошу Томаса поменять вектор своих действий с написания альтернативной статьи на переименование, дополнение и улучшение старой статьи. Томас, призываю тебя к конструктивному сотрудничеству! Участник 80 254 110 49это ник 14:25, 14 июня 2009 (UTC)

СвидомыеПравить

Сим Nickpo оспаривает мое наставническое решение не разрешать ему подавать запрос на восстановление статьи Свидомые. Желающие могут ознакомится с темами на моей СО, где обсуждение этой статьи закончилось однодневной блокировкой Nickpo: 1, 2,3, 4, 5 --Victoria 16:10, 11 июня 2009 (UTC)
Ссылка на просьбу Nickpo. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:49, 11 июня 2009 (UTC) Upd. 18:36, 11 июня 2009 (UTC)

  • Сылка не туда, я поставила внутреннюю в моем первом сообщении.--Victoria 18:28, 11 июня 2009 (UTC)
А разве решение наставника можно оспаривать? ИМХО, для того наставник и нужен, чтобы остальные с этим не заморачивались.rlu 17:25, 11 июня 2009 (UTC)
Я думаю, что это на усмотрение наставника. В данном конкретном случае наставница сочла возможным передать просьбу подопечного другим администраторам - значит нужно обсуждать эту просьбу, а не процедуру наставничества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:42, 11 июня 2009 (UTC)
  • Я подумал, что вне зависимости от того, дашь ли ты ему разрешение участвовать на странице ВП:ВУС или нет, у него есть возможность послать подробное обоснование причин восстановлени вики-почтой другому участнику для размещения на соответствующей странице. Или я ошибаюсь, и пользоваться вики-почтой ему запрещено? Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:54, 11 июня 2009 (UTC)
    • Он может пользоваться вики-почтой и править страницы обсуждения других участников. Думаю, в данном случае, это попытка выяснения возможного способа обхода моих решений. А я надеюсь показать, что этот способ работать не будет, поскольку консенсуса на разрешение не ожидаю--Victoria 18:28, 11 июня 2009 (UTC)
  • После целого букета нарушений (ВП:НИП, ВП:НЕТРИБУНА), которые Nickpo допустил на Википедия:К удалению/26 мая 2009#Коммунистические преступления, полагаю, что ему не следует разрешать править в пространстве имён Википедия (за исключением прямо разрешённых АК случаев) до того, как появятся признаки положительных изменения его modus operandi. Если же другой участник разместит по его просьбе какое-то сообщение — то, например, в случае явных нарушений правил в этом сообщении это можно будет рассматривать как нарушение ВП:НИП со стороны обоих участников. NBS 21:18, 11 июня 2009 (UTC)
    Игра с процедурами тут ни при чём. Размещающий участник будет нести полную ответственность за всё то, что разместил. Вне зависимости от того, родились ли соответствующие мысли в его голове или являются цитатой сказанного другим человеком. А по приведённой Вами логике получается, что ограничения якобы наложены не только на Nickpo, но и на всех участников. (Впрочем, если трактовать Ваши слова как то, что заведомое провоцирование конфликта - это отдельное серьёзное деяние, я с Вами соглашусь.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:00, 11 июня 2009 (UTC)

ИтогПравить

Статью Свидомые на восстановление Вынес другой участник (как я понимаю, по собственной инициативе). Вопрос о восстановлении статьи теперь будет решаться там. --Yaroslav Blanter 05:36, 12 июня 2009 (UTC)

Григорий КияшкоПравить

  • Вчера я заблокировал бессрочно Григорий Кияшко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) у которого в активе порядка 1800 правок в ВП. Причиной послужило то, что в стаье о Сталине он вставил утверждение, что Сталин сын Пржевальского. Аналогичные правки были выполнены и анонимом 83.221.195.245 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в статьях о Пржевальском, Войновиче и родственниках Сталина, что дало мне основание запросить проверку на ВП:ПП, которая показала идентичность участников. Сейчас у меня состоялась небольшая переписка с Григорием, в которой он приносит извинения за свои правки и, в целом, я склоняюсь к тому, что участника можно разблокировать, желательно под наставничество. Если сообщество придёт к консенсусу о разблокировке, то произвести её может любой из администраторов, если я в этот момент буду недоступен.--Torin 03:47, 10 июня 2009 (UTC)
Как-то сурово Вы: первая же блокировка бессрочная. Человек повелся на ВП:МАРГ, у нас таких участников достаточно. Хорошо бы переблокировать на сутки, если Вам удалось ему обьяснить, что его правки вандальны по сути.--Victoria 06:35, 10 июня 2009 (UTC)
Виктория! Дело в том, что правки от собственно Григория были не только в статье о Сталине, но и в статье Герой Советского Союза, а с учётом того, что он правил ещё и анонимно, срок блокировки и был выбран именно таким. Тем более, что как опытный участник, он должен понимать, чем грозят такие правки. Тем не менее, я вынес сюда эту тему с там, чтобы решить вопрос с его разблокировкой.--Torin 07:52, 10 июня 2009 (UTC)
Делo не в том, насколько широко он вносил правки, а в том, что это его первая блокировка и у него много положительного вклада. Его правки абсурдны с моей точки зрения, но не с его. Как он вообще это обьясняет?--Victoria 10:39, 10 июня 2009 (UTC)
Читайте внимательнее: «сыном Пржевальского и его любимой кобылы», а в качестве АИ приведена статья о юмористическом произведении. Так что, ИМХО, никакое не ВП:МАРГ, а очевидный вандализм. Впрочем, полезный вклад есть, поддержу разблокировку под наставничество или сокращение срока. --Cvz1 11:00, 10 июня 2009 (UTC)
  • Если за 3 часа еще 3-4 участника выскажутся за разблокировку, то разблокирую. Если нет, то позднее где-нибудь вечером, пусть кто-то другой разблокирует. Torin 11:22, 10 июня 2009 (UTC)
    Также участник вносил, как впоследствии оказалось, несоответствующую действительности информацию в статью Разин, Анатолий Константинович. Но я за разблокировку в соответствии с аргументами Виктории :) --Николай Путин 11:32, 10 июня 2009 (UTC)
    Если под наставничество,то можно и разблокировать.Но главное обьяснить Григорию о недопустимисоти таких правок Spectre 11:39, 10 июня 2009 (UTC)
    Можно и разблокировать. А то как то чересчур круто получилось - с первого раза сразу же бессрочка. wanderer 12:30, 10 июня 2009 (UTC)
  • Если обещает более не вандалить, то надо разблокировать. --Сайга20К 12:54, 10 июня 2009 (UTC)

ИтогПравить

  • Раз большинство поддерживает разблокировку, то я его разблокирую, хотя кое-что напишу на его странице обсуждения, чтобы он подумал над своими действиями, тем более, что случай не единичный. Torin 12:56, 10 июня 2009 (UTC)
  • Участник сообщил, что и раньше вандалил по мелочам [35]. Повторно заблокирован бессрочно. Разблокирую, только если найдется наставник, который проверит все правки на предмет внесения ложной информации. Victoria 15:45, 10 июня 2009 (UTC)
    • Правильная ссылка вот. --Blacklake 19:43, 10 июня 2009 (UTC)
    • Странный участник. Постараюсь впредь такого не делать. (выделение моё - ВМ) - не очень уместная фраза. Что может ему помешать не вандалить?! Впрочем, Вика, раз есть опасения, то получается, что все его старые правки в любом случае нужно пересматривать, вне зависимости от того, будет ли участник разблокирован или нет. Проверять абсолютно все его правки я не готов, но некоторую работу по выявлению его вандализма я произведу (вне зависимости от разблокировки). И имеет смысл поработать с ним, чтобы попробовать привлечь его к процессу удаления его старого вандализма. Если согласна, то разблокируй его, пожалуйста, но только завтра после обеда - у меня сегодня времени работать с ним не будет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 11 июня 2009 (UTC)

уточнить сообщениеПравить

Сейчас, при отмене правки, в шапке показывается такой текст:

Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста допишите причину в описании правки.

Я думаю, стоит добавить уточнение:

Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки
(однако даже в случае вандализма пояснения могут быть полезны).

-- AVBtalk 16:26, 9 июня 2009 (UTC)

По-моему, лучше вариант:
Пожалуйста допишите причину в описании правки.
OckhamTheFox 16:53, 9 июня 2009 (UTC)
Да, по-моему, так лучше.--Yaroslav Blanter 07:34, 10 июня 2009 (UTC)
  • А по-моему, не лучше - в случае очевидного вандализма действительно нет необходимости тратить время на описание, так что это тем или иным способом стоит упомянуть. -- AVBtalk 09:14, 10 июня 2009 (UTC)
По-моему, можно оставить так, как и было. Если вандализм сразу виден, зачем его описывать и тратить время, а если он не очевиден, откатывающий обычно сам указывает причину, чтобы было понятно, что это скрытый вандализм. --Al99999 10:11, 10 июня 2009 (UTC)
Можно добавить в сообщение слово "очевидный" перед "вандализм". Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:16, 11 июня 2009 (UTC)

Участник:90.151.199.12Править

Рьяно вандализирует страницы Spectre 10:05, 9 июня 2009 (UTC)

  • Отдыхает! В следующий раз лучше пишите о подобном на ВП:ЗКА. --Torin 10:15, 9 июня 2009 (UTC)
    • ))Простите, не нечайно промахнулся Spectre 10:18, 9 июня 2009 (UTC)

Служебная:AbuseFilter/52Править

Похоже, этот фильтр неправильно работает. Например, эта правка, по всей видимости, была заблокирована из-за того, что на странице Обсуждение участника:Ole Førsten содержится подпись участника Fanboy. Я считаю, что проверку строки «Fanboy» нужно убрать из фильтра. --Butko 09:33, 9 июня 2009 (UTC)

Надо убрать. Его занесли в фильтр из-за вероятного совпадения с бессрочно заблокированным участником, как потом оказалось - ошибочно. У меня убрать почему-то не получается, пишет ошибку в запросе к базе данных 1054, хотя проверка синтаксиса никаких ошибок не выявляет. --Олег (Scorpion-811) 09:55, 9 июня 2009 (UTC)
Убрал Fanboy из фильтра 52. --Олег (Scorpion-811) 15:53, 9 июня 2009 (UTC)
А что скажут коллеги об остальных строках? Насколько вандальны строки 'что хочу и когда хочу', 'так неясно выразился?', 'никто не смеет лишать меня', 'права на свободу мнений'? --Butko 16:00, 9 июня 2009 (UTC)
Это типичные фразы участника Go West, перемежающиеся с нецензурщиной, и срабатывающие при попытке отправления со свежесозданного аккаунта. Я бы «приличные» фразы включать в фильтр не стал, но в конце концов, Андрей, Вы тоже администратор - можете и отредактировать. Или обращайтесь к основному автору фильтра. --Олег (Scorpion-811) 16:18, 9 июня 2009 (UTC)
Основной автор в вики-отпуске, а я не хочу переиначивать фильтр без обсуждения. Если не один я думаю, что фразам без нецензурщины не место в фильтре, т.к. их могут случайно дословно употребить и другие участники, то я и сам уберу. Я написал на форум как раз, чтобы узнать мнение --Butko 07:21, 10 июня 2009 (UTC)
Я думаю, можно убрать. С GoWest проблема в том, что он с разных учётных записел отправляет один и тот же оскорбительный текст, вот, видимо, и решили это через фильтр пресечь. Начнёт снова - подумаем, что с этим делать.--Yaroslav Blanter 07:36, 10 июня 2009 (UTC)

Участник G1310 и правила блокировокПравить

Я два раза заблокировал участника G1310 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в связи с использованием им нецензурной лексики в обсуждениях и оскорблениями множества участников, первый раз — в связи с правкой от 17:33 (1 июня) по запросу к администраторам на 5 дней, второй раз в связи с правкой от 17:30 (8 июня) — на 33 дня, уже без каких-либо запросов и с формальным обоснованием «за деструктивное поведение» (диффы не привожу по этическим соображениям). А в правилах блокировок написано следующее:

  • 6.2.4.2.8. Администраторам следует воздерживаться от повторного применения средств воздействия (предупреждений и блокирования) по отношению к одним и тем же участникам за одно и то же (или схожее) нарушение, за исключением откровенного вандализма и прямых угроз в адрес отдельных участников и сообщества в целом; даже в этих случаях рекомендуется, при возможности, попробовать обратить внимание других администраторов на это нарушение.
  • 6.2.4.2.9 Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников не должна превышать 1—3 суток. (...)
  • 6.2.4.2.10. Блокировка нормального зарегистрированного участника за систематические оскорбления других участников на срок от 1 недели и выше может накладываться лишь по решению АК на основании предложения одного из администраторов, который обязан представить обоснования для такого решения.
В связи с этим у меня вопрос к коллегам: я что-то сделал неправильно, или с правилами что-то не так? --Олег (Scorpion-811) 07:14, 9 июня 2009 (UTC)
  • В этой части правило носит, как это очевидно из текста 6.2.4.2.8, рекомендательный характер. Кроме того, что ПБ одни из самых старых прави, и сложившаяся практика несколько отличается от их буквы, это помимо прочего рассматриваллось АК разных созывов множество раз. В целом не такая ситуация не нравится. Думаю, что пришло время поставить вопрос об обновлении ПБ, и дальше действовать в соответствии с правилами. Lev 07:25, 9 июня 2009 (UTC)
Поставил вопрос о корректировке вышеуказанных положений. --Олег (Scorpion-811) 19:19, 9 июня 2009 (UTC)

Участник Romarik — бессрочная блокировкаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я, сегодня, заблокировал бессрочно участника Romarik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), за следующие действия: Он загрузил несколько изображений (, 2, 3) правообладателем которых является профессиональный фотограф Сергей Скоков.(skokov.com). В качестве лицензии было указано, что это собственная работа и она передаётся в общественное достояние. Участник A.I. спросил у участника Romarik, действительно ли он является правообладателем. Участник Romarik ответил утвердительно:

Автор действительно я. Я профессиональный фотограф. Эти фото вхожят в беплатную галерею met-art, отссюда и водяной знак. Я могу выложить исходники без водяного знака. Как мне нужно доказать авторство?

Я же в свою очередь написал письмо настоящему Сергею Скокову (e-mail указан на сайте), с просьбой подтвердить тождественность с данным участником. Срегей Скоков ответил отрицательно. Копию письма можно найти на странице обсуждения участника. В действиях участника я усмотрел нарушения попадающие под пункт 2.5.1.ВП:ПБ:Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация. Поскольку бессрочные блокировки рекомендуется обсуждать с другими администраторами выношу сюда. Если в процессе обсуждения будет установлен консенсус что блокировка слишком жестокая и готов изменить её и установить конечный срок. g00gle (обс) 03:57, 9 июня 2009 (UTC)

Хм. Я, конечно, не администратор, но позволю себе высказаться. Если я правильно понимаю, под «подлогом и фальсификацией» понимаются случаи, когда один участник Википедии выдаёт себя за другого участника Википедии, а не просто за другого человека. Таким образом, я полагаю, что с формальной точки зрения указанное обоснование для бессрочной блокировки нелегитимно. Разумеется, Romarik серьёзно нарушил правила, к тому же имеют место отягчающие обстоятельства, но бессрочная блокировка за первое нарушение это, на мой взгляд, немного чересчур. Строго предупредить и в дальнейшем приглядывать, в случае рецидивов можно поговорить и о бессрочке. --Морган 04:26, 9 июня 2009 (UTC)
Врать нехорошо, конечно, но бессрочка мне представляется чрезмерной и не вполне соответствующей ПБ (да, я знаю, что они устарели, но тем не менее они действуют). Участник хоть и зарегистрировался год назад, но правок мало, в проекте эпизодически, по факту - новичок. Я бы предложил разблокировать и максимально доходчиво пояснить, что более так делать не надо и при рецидиве будет бессрочный блок. --Сайга20К 04:36, 9 июня 2009 (UTC)
Конечно, бессрочка - лишнее. Блокировка - это не мера наказания, а у нас здесь не карательное правосудие, чтобы сразу "расстреливать" --lite 05:53, 9 июня 2009 (UTC)

ИтогПравить

Коллеги, благодарю Вас за комментарии. Пожалуй я действительно погорячился. Участник Romarik разблокирован. Сейчас напишу строгое предупреждение. g00gle (обс) 06:14, 9 июня 2009 (UTC)

О включении видимых пометок патрулированияПравить

Просьба к кому-нибудь из администраторов подвести итог опроса. --Николай Путин 19:18, 6 июня 2009 (UTC)

Флаг патрульногоПравить

Nickpo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Обсуждение окончено, флаг присвоен, см. архив. Lev 20:24, 7 июня 2009 (UTC)

Блокировка БеккераПравить

Коллеги, насколько, на ваш взгляд, обоснована очередная (на этот раз трехдневная) блокировка Романа? Дополнительная дискуссия тут. --Volkov (?!) 22:05, 4 июня 2009 (UTC)

По моему, всё же это было черезчур. Стоило, может быть, предупредить, хотя и это вопрос спорный. Wind 22:15, 4 июня 2009 (UTC)
Обоснована, обоснована. Предупреждать в такой ситуации можно новичков и ранее не нарушавших права. --Pauk 05:18, 5 июня 2009 (UTC)
А вас-то каким ветром сюда занесло? Форум администраторов всё-таки. --Volkov (?!) 06:58, 5 июня 2009 (UTC)
Не самая конструктивная реплика. Во-первых, «к конструктивному обсуждению приглашаются все желающие», как сказано в шапке. Во-вторых, Паук — администратор. --Ghirla -трёп- 07:12, 5 июня 2009 (UTC)
Во-вторых, Вы ошибаетесь, а во-первых - не вижу большого конструктива в реплике участника Pauk, скорее личная неприязнь. --Volkov (?!) 07:17, 5 июня 2009 (UTC)
Отношения Паука с Бугом и Беккером хорошо известны, чего тут заостряться? --Ghirla -трёп- 07:56, 5 июня 2009 (UTC)
Уже нет, и давно. AndyVolykhov 07:15, 5 июня 2009 (UTC)
Видимо, я не туда смотрю? --Ghirla -трёп- 07:56, 5 июня 2009 (UTC)
Да, надо сюда --Volkov (?!) 08:10, 5 июня 2009 (UTC)
А кстати, почему там, куда смотрит Гирландайо, не показывается истинное положение дел? Андрей Романенко 09:19, 5 июня 2009 (UTC)
Потому, что флаг администратора снимается на Мете. См. [36]vvvt 11:14, 5 июня 2009 (UTC)
Коллега, я настоятельно прошу Вас не забывать о ВП:ЭП. Нигде не сказано, что здесь можем писать только мы. Elmor 08:27, 5 июня 2009 (UTC)
  • Ничего страшного Беккер не сказал.--Agent001 08:58, 5 июня 2009 (UTC)
    Он сделал безосновательное обвинение. Конечно, новичка можно за такое не заблокировать, но никак ни Романа, который уже неоднократно предупреждался. По-моему, вообще уже пора подумать о разрешении прогрессивной блокировки Беккера. deevrod (обс) 09:57, 5 июня 2009 (UTC)
Ну где обвинение, где? Только констатация факта:

Флаг был не «подтверждён», а натянут на грань 3-процентного усмотрения бюрократов, и то в последние дни и благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге. Роман Беккер 14:21, 4 июня 2009 (UTC)

Призывы были? Были. Факт.--Agent001 11:24, 5 июня 2009 (UTC)
Всё подробно расписал Сайга чуть ниже. deevrod (обс) 11:36, 5 июня 2009 (UTC)

Part IIПравить

Итак, рассмотрим ситуацию. Претензии вызвала следующая фраза Романа:

Флаг был не «подтверждён», а натянут на грань 3-процентного усмотрения бюрократов, и то в последние дни и благодаря массовым и интенсивным призывам «вики-оппозиционеров» в известном блоге.

В этой фразе я вижу утверждения, что результаты опроса были сфальсифицированы путем организации флэш-моба на внешнем блоге, причем доказательств этому не приводится. Это неэтично по отношению к DrBug-у, ибо безосновательно утверждается, что он сохранил флаг администратора не в результате наличия выраженной поддержки сообщества, а в результате фальсификации. Это неэтично по отношению к подводившим итог бюрократам, поскольку фактически они обвиняются в халатном отношении к собственным обязанностям в виде утверждения результатов сфальсифицированного голосования. Далее, занявшись чтением данного блога, я действительно нашел одно сообщение, которое при желании можно интерпретировать как призыв поддержать DrBug-а, датированное 2009-06-02 05:43 pm UTC (кстати, хочу отметить, что на данном ресурсе в связи с проходившим голосованием было высказано немало весьма критических по отношению к DrBug-у мнений). Отмечу, что на момент размещения сообщения в блоге, за сохранение флага администратора уже высказалось 63.37% участников, что уже давало бюрократом право оставить флаг. После размещения данного сообщения за сохраниение флага высказалось 4 участника; фактически фраза Романа бездоказательно обвиняет каждого из них в участии во флеш-мобе, направленном на фальсификацию результатов голосования, что очевидно неэтично. Констатировав явные нарушения ЭП в отношении сразу нескольких участников, а также действия, которые могут быть расценены как попытка введения сообщества в заблуждение, я как арбитр был обязан принять меры, ибо за поддержание порядка на страницах исков отвечают арбитры. Поскольку Роман совсем недавно предупреждался о недопустимости нарушений ЭП, в том числе решением АК, мерой предотвращения дальнейших нарушений могла быть только блокировка. В соответствии с действующими ВП:ПБ, блокировки за нарушения ВП:ЭП являются т.н. неочевидными блокировками, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.6.3. ПБ ситуация была обсуждена по закрытому каналу с несколькими активными на тот момент арбитрами, ни один из которых не высказал возражений относительно предполагаемой блокировки, более того, высказывалось мнение о необходимости недельной блокировки. В связи со всем вышеизложенным, я принял решение о блокировке учетной записи Роман Беккер на три дня. --Сайга20К 04:11, 5 июня 2009 (UTC)
А мне кажется, Вы видите то, что хотите видеть. И Боже Вас упаси, не читайте перед обедом советских газет (с). А то Ваше обоснование уж больно необоснованное получается. "В этой фразе я вижу..." А я не вижу. Волюнтаризм, однако. --Volkov (?!) 06:53, 5 июня 2009 (UTC)
Повторюсь, я ориентировался не только на личное мнение, но и на мнение коллег. --Сайга20К 08:53, 5 июня 2009 (UTC)
Жаль, что не на правила. Пункт 6.6.3.5: "укажите, в соответствии с каким правилом была осуществлена блокировка". И в соответствии с каким же правилом (пунктом из раздела 2 ВП:ПБ) была наложена данная блокировка и определён её срок? --Volkov (?!) 11:48, 5 июня 2009 (UTC)
Всё верно сделал, только срок надо было хотя б до конца Тематической недели продлить. --Pauk 05:18, 5 июня 2009 (UTC)
«После размещения данного сообщения за сохраниение флага высказалось 4 участника» 3 участника. Trycatch 10:52, 5 июня 2009 (UTC)
Реплика Романа как минимум «на грани». Учитывая, что он совсем недавно предупреждался Арбитражным комитетом за аналогичные нарушения и фактически проигнорировал одну из рекомендаций Арбкома, полагаю, что необходимости в новом предупреждении не было, и что Иван всё сделал правильно. --Олег (Scorpion-811) 06:31, 5 июня 2009 (UTC)
Произвол. Если безразмерно растягивать ВП:ЭП, подводя под него каждый чих, то оно может и лопнуть. Впрочем, со стороны Сайги меня такие действия давно не удивляют. --Ghirla -трёп- 06:38, 5 июня 2009 (UTC)
Понимаете ли, если бы эта реплика была единичной - на неё бы скорее всего не обратили внимания, или ограничились бы предупреждением. Но в ситуации, когда участник систематически старается поддевать и цеплять других участников, стараясь формально не нарушать никаких правил, его деятельность надо как-то ограничивать. --Олег (Scorpion-811) 07:21, 5 июня 2009 (UTC)
  • Хм, если считать, что в реплике Романа Беккера содержится необоснованное предположение, что действия ряда голосовавших в том опросе были кем-то скоординированы, то уж в реплике Drbug'а: "Зачем мне дали набрать 64% в графе "администратор", я не знаю. Возможно, для создания видимости компромисса, чтобы не загонять меня совсем в угол." такое предположение выражено намного сильнее. А Владимир - участник не менее опытный. Кроме того, как минимум строка в исковом заявлении Drbug'а: "Сколько на страницах Википедии скрыто подлого скрытного вандализма, внесённого обиженными на проект опытными участниками, не знает никто." тем более содержит грубое нарушение ПДН по отношению к широкому кругу участников. Так что прошу Арбком проанализировать в том числе и эти заявления и дать им оценку, раз уж Арбком решил жестко следовать стандартам ВП:ЭП. --Chronicler 11:41, 5 июня 2009 (UTC)
    Предупреждение ему уже вынесено, остальное, надеюсь, будет в решении.--Yaroslav Blanter 11:55, 5 июня 2009 (UTC)

Part IIIПравить

  • Всё это не очень хорошо, конечно. Обсуждаемая реплика, да, содержит какое-то смутное обвинение в не очень ясно чей адрес. Но давайте уж не будем упускать из виду, что сделано оно в контексте обсуждения иска, представляющего собой куда более недвусмысленное и ничуть не лучше обоснованное обвинение... А меня тут занимает процедурный, опять же, вопрос - по которому, я думаю, арбитры должны посовещаться и принять какое-то внутреннее решение. Дело в том, что Арбитраж:Заявки требует, чтобы за нарушения, сделанные на страницах исков, блокировки накладывались только арбитрами. Но поскольку это принималось при прежних правилах, то нет ясности: распространяется ли эта норма на резервных арбитров? Андрей Романенко 07:11, 5 июня 2009 (UTC)
    Мы обсуждали вопрос о блокировке. Так как с самого начала мы приняли решение, что все арбитры, кроме отведённых по иску, участвуют в обсуждении на равных правах, и резервные арбитры лишь не голосуют по решению, а в остальном равноправны (то есть их мнение не будет учтено лишь в том случае, если консенсуса найти не удаётся, и приходится прибегнуть к голосованию). Так что, я думаю, резервные арбитры вполне могут следить за порядком на страницах исков. Но тут ситуация намного проще. Так как два арбитра в отводе по иску, то оба резервных арбитра по данному иску становятся основными, так что арбитр Сайга20К полностью в своём праве. --Yaroslav Blanter 07:19, 5 июня 2009 (UTC)
    Может быть вы тогда где-нибудь обнародуете вашу закрытую дискуссию, обосновывающую необходимость блокировки именно за эту реплику и именно на такой срок? Что-то я не заметил, чтобы кто-то из бюрократов возмутился, что их, якобы, обвинили в халатности. --Volkov (?!) 07:27, 5 июня 2009 (UTC)
    Иван всё очень подробно изложил, мне добавить нечего. Главным было обвинение в том, что участники, голосовавшие за сохранение у участника DrBug статуса администратора (я, например, голосовал за сохранение) действовали по указке каких-то захваченных (кем, интересно, и у кого) сообществ. Поскольку практически каждое появление участника Роман Беккер в проекте сопровождается нарушениями ВП:ЭП и ВП:НО, а на пять дней его за это уже блокировали, я предлагал недельную блокировку. Часть коллег со мной согласилась, часть нет. В результате он оказался заблокирован на три дня. Если он считает блокировку несправедливой, никто ему не мешает подать иск в АК, потребовав отвода арбитра Сайга20К. --Yaroslav Blanter 07:36, 5 июня 2009 (UTC)
    Спасибо за ответ. Но всё равно не убедили. Не хорошо как-то новому АК начинать работу с двойных стандартов - в том же самом иске Drbug обвинил не меньшее количество участников и тоже сделал это далеко не в первый раз, но не получил от АК даже предупреждения, не говоря уже о трёхдневной или недельной блокировке. Роман в очередной раз был заблокирован за то, что он Беккер (с)? Иначе получается, что АК слишком уж расширительно и избирательно толкует реплики других участников. --Volkov (?!) 07:55, 5 июня 2009 (UTC)
    По DrBug'у мы будем писать решение, либо по иску, либо в обосновании отклонения. Мы ещё не обсуждали деталей (собственно, практически всё, что мы обсуждали по делу, висит в дискуссии арбитров), но я буду выступать за то, чтобы разобрать его утверждения подробно. Там и может быть поднят вопрос о предупреждениях. Собственно, ту его фразу, которую Вы цитируете, я ещё вчера там привёл. Деятельность же Романа Беккера мы разбирать в рамках данного иска не собираемся. --Yaroslav Blanter 08:09, 5 июня 2009 (UTC)
Логично. Тем не менее, Ярослав, мне кажется, стоит как-то уточнить на ВП:ЗА (и, возможно, в каких-то других местах), что́ из прав и обязанностей арбитров распространяется на резервных арбитров, не вошедших в дело. Андрей Романенко 07:22, 5 июня 2009 (UTC)
Да, я, пожалуй, сейчас вынесу на ВП:Форум:Правила.--Yaroslav Blanter 07:24, 5 июня 2009 (UTC)
О замене арбитров Wind,DR двумя запасными было обьявлено еще вчера. Правила изменились незадолго до выборов, и сообщество к ним еще не успело привыкнуть. Но уже видно, что ВП:ФАРБ не самое удачное место для публичных обьявлений, вероятно, это лучше делать в самом иске. Victoria 08:54, 5 июня 2009 (UTC)

Честно говоря, там было 2 реплики Романа Беккера, и обе рассказывают про то, что в поддержку участника Drbug был якобы организован некий флешмоб из враждебного Википедии ЖЖ, контролируемого бессрочно заблокированными «вики-оппозиционерами» [37] [38]. Лично мне кажется, что ничего подобного там даже близко не было, хотя, есть ненулевая вероятность, что были какие-то отдельные участники, которые проголосовали под влиянием того блога в ЖЖ, но таких, уверен, было очень мало. Так что реплики Романа Беккера лично я не вижу конструктивными.--Yuriy Kolodin 11:20, 5 июня 2009 (UTC)

КУПравить

Дорогие администраторы подведите тут пожалуйтса Википедия:К удалению/29 мая 2009#Мифы о Гражданской войне итог, так как неделя уже прошла а обсуждение удаление сошло на перекрёстные обвинение друг друга и повтороние одного и того же Spectre 21:46, 4 июня 2009 (UTC)

  • Не волнуйся, у нас тут и месячные просрочки часты. --Pauk 05:19, 5 июня 2009 (UTC)

Загрузка изображений и флаг uploaderПравить

Обращаю внимание администраторов, что в Special:UserRights появился новый флаг «загружающий» (uploader). Подробности см. тут. Ilya Voyager 20:43, 3 июня 2009 (UTC)

  • Наверное стоит изменить текст приветствия новичков. Как-то так «Вы пока не имеете возможности загружать изображения. В случае острой необходимости можете обратиться к администраторам.» — Obersachse 05:26, 4 июня 2009 (UTC)
  • У меня в связи эти м вопрос, получается, что участник, загружающий файлы, нарушающие авторские права, может быть лишён права загружать их?--Torin 06:53, 5 июня 2009 (UTC)
    Кстати, да, это интересная мысль. Кажется, это может быть действенным механизмом. Хотя я вот смотрю на это и вижу, что "загружающий" не выбрано. Значит ли это, что у участника нет возможности подгрузить изображение? --Gruznov 08:06, 5 июня 2009 (UTC)
    Гм. Похоже, что означает, как ни странно. (Я ожидал обратного.) Ilya Voyager 14:32, 5 июня 2009 (UTC)
    Не-ет, у меня тоже не выбрано, а я вчера загрузил вот этот вот замечательный файл.--Ole Førsten (Обс.) 14:38, 5 июня 2009 (UTC)
    Не знаю, что вы там смотрите, где выбрано, но и Ole Førsten, и Blacklake относятся к загружающим. Кстати, надо б здесь 4 на 20 поправить--WindEwriX 15:09, 5 июня 2009 (UTC)
    Гм. Забавно. А в Special:Userrights/Blacklake пишут, что флага загружающий у участника нет. А моя резервная учетка флага не имеет. Ерунда какая-то. Пойду искать разработчиков… Ilya Voyager 15:17, 5 июня 2009 (UTC)
    А что удивительного — с учётки Ilya Voyager N сделано меньше 20 правок. Что касается Special:Userrights — там отображаются присвоенные флаги; то, что в списке участников отображается автоматически полученный флаг — вот это странно (у админов же не написано «откатывающий» и «исключение из IP-блокировок»). NBS 15:39, 5 июня 2009 (UTC)
    А, точно, спасибо. Тогда всё становится чуть более понятно — autopromote действует в т.ч. на давно созданные записи, но autopromoted-флаги не отображаются почему-то в Special:Userrights. Ilya Voyager 16:29, 5 июня 2009 (UTC)
    Воспользовался сегодня по заявке на ЗКА. Lev 16:44, 9 июня 2009 (UTC)
    То есть на 14--WindEwriX 15:12, 5 июня 2009 (UTC)