Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Оценка блокировки Dima io

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Просьба оценить обоснованность блокировки и отказ её снять.

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание административных действий#Оценка блокировки Dima io.

--Abiyoyo 10:03, 30 января 2012 (UTC)

Wugluskr

IMHO - обход топик-бана со стороны Unregistrated.

По дактесту - такое же провокационное имя, сразу же после регистрации в массовом порядке выставляет статьи на КУ по незначимости, причём многие оставляются, т.к. значимость показывается при самых минимальных усилиях. Имеется явный "прокол": после того, как Be nt all написал на СО Wugluskr (см. Обсуждение участника:Wugluskr#Добрый день, на СО Unregistrated be-nt-all в это время ничего не писал), Unregistrated обвинил его в преследовании - Перестаньте ходить за мной в обсуждениях. Где я не напишу - вы уже тут как тут. (см. здесь раздел Прекратите преследования).

Вчера выставил на КУ среди прочего Xperia active и XtraDB, АИ на которые ищутся за пару минут. Ну и традиционная Школа № 30 (Иваново) - АИ в статье пока нет, но совершенно очевидно, что для лауреата Всероссийского конкурса «Школа года», основанной в 1878 году источники быть должны.

Если не будет существенных возражений, я заблокирую учетку Wugluskr на основании дактеста за обход топик-бана. --wanderer 08:03, 30 января 2012 (UTC)

• А что делать с основной учетной записью?--Abiyoyo 09:01, 30 января 2012 (UTC)
  • По идее Social Theorist (он переименовался) тоже нужно бессрочно блокировать. --wanderer 09:13, 30 января 2012 (UTC)
    • Да, мне кажется тут совпадение очевидно.--Abiyoyo 09:31, 30 января 2012 (UTC)
      • Эти двое участников — далеко не единственные, чья деятельность на КУ вызывала негативную реакцию. Поэтому уверенности в том, что это один участник, у меня нет, по дак-тесту я бы их не блокировал (да ещё и обоих). --D.bratchuk 10:32, 30 января 2012 (UTC)
• Я уже повторял и снова повторю, что я не имею никакого отношения к Unregistrated. Меня уже проверяли уполномоченные на это люди, спросите у них. Я даже не из того же города. Многие статьи, выставленные мной оставляются, но после доработки, а многие удаляются. Почему их не дорабатывают без вынесения на удаление - этого я не знаю. Однако же, эта процедура помогает улучшить качество статей. Я все равно считаю, что в рувики много разного мусора, или кажущегося таковым, из-за несоответствия того, что именуется статьями правилам ОКЗ и ПРОВ. Но если мои номинации вызывают такое раздражение, я готов добровольно приостановить вынесение на удаление. И вовсе незачем меня блокировать. У меня сейчас просто недостаточно времени писать полноценные статьи. Wugluskr 10:14, 30 января 2012 (UTC)
  • Если ник кажется провокационным хотя он всего лишь шуточный, я готов переименоваться, только не знаю как. Wugluskr 10:16, 30 января 2012 (UTC)
    • Вы что-нибудь слышали про шаблон {{Значимость}}? --D.bratchuk 10:19, 30 января 2012 (UTC)
      • Да, но я видел статьи, на которых этот шаблон висел месяцами и в них ничего не менялось. А на удаление я выносил в основном те статьи, которые создавались анонимами. Очень редко анонимы приходят в статьи позже, чтобы узнать ее участь и улучшить при необходимости. Но если вы считаете, что шаблон работает, что ж, поверю на слово. Буду использовать при необходимости. Wugluskr 10:24, 30 января 2012 (UTC)
• Там ещё постоянно появляющиеся после блокировок основной учётки самарские анонимы вылезают с удалением статей о школах. Да, я знаю, что пересечений не было найдено, но это не является стопроцентной гарантией - не так уж и сложно выйти с нового динамического IP. AndyVolykhov ^↔ 11:43, 30 января 2012 (UTC)
  • Тем не менее я бы отдельно хотел указать, что у меня не было ни малейших причин полагать тожество Wugluskr и Unregistrated, когда я писал итог данной проверки. --DR 15:06, 30 января 2012 (UTC)

А какая разница - Unregistrated это или нет. На бан коллега наработал и так, и сяк. Как я плохо отношусь к таким участникам, которые ни слова не написали в статьях, и только лезут удалять, удалять, удалять! --Erohov 23:16, 30 января 2012 (UTC)

Для участника Social Theorist разница существенная. Если речь идёт о дак-тесте, его учётная запись также может быть заблокирована. --D.bratchuk 23:26, 30 января 2012 (UTC)

А он наработал на бан? Насколько я понимаю, единственная претензия (и возможный повод к блокировке) был в том, что предполагалось, что Unregistrated обходит топик-бан. В данной теме я не видел указаний ни на какие другие нарушения. --DR 08:11, 31 января 2012 (UTC)

Нет, Wugluskr сам не наработал. Если бы он был из того же города, тогда было бы другое дело. --wanderer 08:33, 31 января 2012 (UTC)

Итог

Раз консенсуса нет, попробую ещё раз написать на его СО. А потом посмотрим, может будет по той же схеме, как и с Unregistrated. --wanderer 07:50, 31 января 2012 (UTC)

Думаю, поскольку участник:Wugluskr по его собственному признанию, знаком с вики-деятельностью Unregistrated'а и её итогом (и, к тому-же, насколько мне помнится, признался в личном с ним знакомстве) то действуя по старой схеме, можно заметно сократить время до принятия административных мер. Поскольку повторение действий, уже приведших к топик-бану одного участника, будет очевидной проверкой Русской Википедии на прочность. Немедленная блокировка по результатам дак-теста, вероятно, и вправду была бы на данный момент несколько поспешной, но достаточно быстрое наложение КУ.бана тут будет вполне уместным. --be-nt-all 15:13, 31 января 2012 (UTC)

Я выше ещё уже указывал — пока в данной теме не было приведено ни одного случая нарушения правил участником. Топикбан имеет смысл обсуждать как минимум после того, как они будут предоставлены. --DR 17:50, 31 января 2012 (UTC)

Я он признавал что-то из этого? Ссылки в студию. KPu3uC B Poccuu 00:45, 1 февраля 2012 (UTC)

[1]. --wanderer 05:22, 1 февраля 2012 (UTC)

Андрей23 — Прохор77

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Андрей23 — Прохор77.

Здравствуйте.

У меня возникло предположение о тождественности участника Прохор77 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и бессрочника Андрей23 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры): схожая тематика (недавно умершие люди, в основном — политики), схожее оформление статей с отсутствием интервик и заголовков ссылок (примеры: случайно выбранная статья Андрея номер раз, номер два, номер три; случайно выбранная статья Прохора номер раз, номер два, номер три), реакция на просьбы изменить оформление в лучшую сторону в стиле «кто-нибудь другой улучшит/оформит» (пример реакции Андрея; пример реакции Прохора), реплики в духе «кроме меня никто ничего не делает» (реплика Андрея; реплика Прохора), утверждения о наличии учёной степени (утверждение Андрея; утверждение Прохора), вообще очень схожий стиль общения, привычка отвечать на чужой СО, частое «запамятование» подписи.

Также любопытно отметить, что в статьях участников часто присутствуют красные ссылки на файлы, скопированные из других разделов, что особенно удивительно ввиду отсутствия интервик в статьях.

На самом деле, по каждому пункту можно подобрать несколько ссылок, кроме того, практически все статьи обоих участников, а не только приведённые выше, абсолютно идентичны по оформлению. Дополнительные ссылки я здесь приводить не буду (во всяком случае, пока), мне кажется что некоторые выводы можно сделать исходя из уже приведённых выше диффов.

Обращаюсь сюда по совету ЧЮ DR (он же посоветовал сослаться на ВП:DUCK), поскольку логи Андрей23 сгорели и проверка стандартными средствами ЧЮ невозможна.

--Wurzel91 08:41, 28 января 2012 (UTC)

то-то я ему достучаться не могу--kosun?!. 13:54, 28 января 2012 (UTC)

До него вообще тяжеловато достучаться.--Wurzel91 14:19, 28 января 2012 (UTC)

91.196.82.64

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#91.196.82.64.

--Юрий 10:53, 23 января 2012 (UTC)

О блокировках «по собственному желанию»

Коллеги, по мотивам этой проверки, у меня возникли две мысли:

1. Если новый участник просит вас заблокировать его бессрочно «по собственному желанию», есть существенно ненулевая вероятность, что это неспроста, и скорее всего речь идёт о каком-то троллинге (например, попытке уйти от ответственности). Возможно, в такой ситуации разумно подать запрос на проверку.

2. Я считаю, что нам следует вообще запретить блокировки по собственному желанию, некогда в английском разделе действовала такая норма (сейчас, правда, там как-то мягче с этим, судя по [2]) — они противоречат целям блокировок и в общем бессмысленны. Но прежде, чем обсуждать принятие соответствующей поправки в правила, хотел проконсультироваться здесь. Ilya Voyager 20:52, 22 января 2012 (UTC)

• Второе поддерживаю - никогда не понимал блокировок по собственному желанию. Не хочешь - не правь, а блокировка - знак того, что участник что-то нарушает. (За исключением блокировок в тестовых целях, я как-то запрашивал такую для своего доп. аккаунта, чтобы проверить действия бота при его блокировке) MaxBioHazard 21:08, 22 января 2012 (UTC)
• А часто ли новые участники просят заблокировать их бессрочно? Если они уходят от ответственности и при этом просят их заблокировать — то какие проблемы? деструктивная деятельность всё равно ограничивается, а ведь есть мнение, что блокировка — не наказание, а уход от ответственности — не совсем троллинг. Насколько я понимаю опытных участников, решивших бессрочно заблокироваться, то в их случае речь идёт о сдерживании соблазна исправить что-то в энциклопедии. С одной стороны нам стоит чисто по-человечески чтить и уважать мнение полезных участников насчёт их участия или неучастия в проекте. С другой же мы добиваемся пользы для Википедии, и бессрочная блокировка участников по их собственному желанию может предотвратить произведение многих мелких правок. В общем, мне кажется целесообразным следующим образом ограничить бессрочное блокирование участников «по собственному желанию»: как и в случае с правом на исчезновение, право на бессрочную блокировку «по собственному желанию» — скорее одолжение от благодарного сообщества в лице администраторов, чем право в привычном смысле слова, следовательно выполнять такие запросы можно только полезных и добросовестных участников. Тогда как запросы от новичков и недобросовестных/деструктивных элементов не то чтобы отклонять, но запретить правилами даже принимать их на рассмотрение. Да и вообще не понятно, ведь наиболее разумной причиной блокировок «по собственному желанию» является «усталость», которой от новичков ожидать несколько престранно. Wanwa 21:54, 22 января 2012 (UTC)
• Трудно понять, как блокировка может препятствовать соблазну что-нибудь исправить: в разлогиненном-то виде - на здоровье, а автоматическое сохранение логина через месяц перестаёт действовать. Так что блокировка по собственному желанию, в некотором смысле, нарушает правила блокировки, поскольку является блокировкой учётной записи, а не участника (который может в любой момент начать править анонимно или с новой учётки). Андрей Романенко 22:57, 22 января 2012 (UTC)
  • Ну блокировки учётной записи (а не участника) существуют - например, блокировки за рекламное имя, таких участников блокируют бессрочно без блокировки айпи и запрета создания новых записей и просят зарегистрироваться под нормальным именем. MaxBioHazard 05:34, 23 января 2012 (UTC)
• Упомянутый выше теоретически разумный принцип "не хочешь - не правь" в реальности, к сожалению, не всегда действует; "викиголизм", смею утверждать, не просто "забавное словцо". Участникам, склонным к аддикции, "навязчивостям" (или как там это правильно называется у мозговедов), или просто "увлекающимся" оторваться от той или иной формы работы в ВП для каких-то прочих дел или просто отдыха может быть довольно сложно. Блокировка "по собственному" в данном случае служит веским "дисциплинирующим" фактором, даже при сохранении возможности править анонимно. Соответственно, полный запрет таковой считаю нецелесообразным. OneLittleMouse 05:45, 23 января 2012 (UTC)
  • Вообще-то следует руководствоваться интересами проекта, а не участников. Блокировка по собственному желанию являт собой действием вредящим проекту. Вполне возможно, что со временем, отдохнув, участник и вернулся- бы, или просто что-то поправил, однако, если для того, чтоб поставить запятую - надо кому-то что-то писать... или скажем, сбрасывать куки, он и не станет... Вобщем прекращать это безобразие надо. -- S, AV 06:18, 23 января 2012 (UTC)
    • Если мы говорим не о демонстративном бессрочном "хлопаньи дверью", а о блокировках по собственному желанию вообще (во втором пункте первого сообщения темы уточнения про бессрочные нет), то - один из опытных, активных и, по моему мнению, весьма полезных проекту участников регулярно берёт неделю-две-месяц отпуска "по собственному", сам его блокировал. Вы не могли бы пояснить, есть ли вред проекту от его действий, в чём он заключается и в чём будет польза от запрета таких блоков? OneLittleMouse 06:31, 23 января 2012 (UTC)
      • Во первых, это отсечет какой-то процент «демонстраций», да и захлопнутая дверь будет открыта. Может со временем хлопнувший пересмотрит своё поведение. Что до описанного вами случая, то подобная блокировка отнимает у вас время, за которое можно (засекаю время) пройти в поиске по этой ссылке и сделать данную правку (заняло 37 секунд). Я бы предпочёл, чтобы админы тратили время на что-то подобное. Помимо этого, вы, совершая это, на мой взгляд- деструктивное, действие, совершаете админдействие, минимум которых вы обязаны сделать, согласно требованиям для админов. Я предпочитаю, чтобы работа с тулсервером несла пользу, а не набивала сервер никому не нужной информацией. -- S, AV 21:46, 23 января 2012 (UTC)

обсуждение не по теме

• • • • • Такие правки надо делать не вручную, а ботом. И добавить в список орфографических ошибок, заменяемых AWB (если еще не). --Michgrig (talk to me) 07:50, 24 января 2012 (UTC)
          • Добавил все 4. MaxBioHazard 08:14, 24 января 2012 (UTC)
          • Вопрос не о том, как нужно делать ту или иную конкретную правку, а о том, что заняться есть чем. Скажем тут значительная часть подкатегорий включены как в также и в «Дворянские роды России». А должно быть только в «Дворянские роды России». Некоторые в роды даже не включены, а только в Дворянство. И это подкатегории. В самих статьях сами понимаете... -- S, AV 09:29, 24 января 2012 (UTC)
            • Давайте завязывать с оффтопиком. Ваша мысль понятна. --Michgrig (talk to me) 09:41, 24 января 2012 (UTC)

• Насколько я понимаю суть запроса на бессрочную блокировку, участник хочет гарантировать, если даже если например подберут пароль к его аккаунту, то всё равно будет невозможно делать с него правки. --Alogrin 06:49, 23 января 2012 (UTC)
  • Мне не известно ни одного случая успешного подбора пароля в нашем разделе (в других тоже неизвестно, но там я этим и не интересовался). Известна пара случаев, где участник утверждал, что его пароль взламывали, но позже всегда выяснялось, что дело было в чём-то другом. --DR 11:17, 24 января 2012 (UTC)
• Я хочу отметить, что в правилах блокировок прямым текстом запрещены (ну, то есть, «строго не рекомендуются») блокировки по собственному желанию и самоблокировки за исключением случаев, попадающих под условия возможности обычной блокировки. Поэтому либо принимается поправка к этому правилу, разрешающая подобные блокировки, либо эту практику, бессмысленную на мой взгляд, нужно прекращать. В случае принятия поправки, можно попросить разработчиков включить возможность для участников блокировать себя без привлечения администраторов. KPu3uC B Poccuu 11:04, 25 января 2012 (UTC)
• Я тоже считаю, что блокировки по собственному желанию - практика нежелательная. Однако хочу отметить, что в правилах блокировок (ВП:БЛ) соответствующая норма уже есть, и я не вижу потребности в её изменении. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:58, 25 января 2012 (UTC)

Об участнике Vikiped

8 января мной была наложена трехдневная блокировка за преследование Vade Parvis на Vikiped (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). После чего Vikiped с IP выставил ряд изображений, загруженных Vade Parvis в Викисклад, на удаление, а потом занялся откровенным вандализмом в англовике. Подробности здесь. Пока я ожидала результаты проверки, блокировка истекла. Продлять ее на три дня не вижу смысла, участник с тех пор в разделе не появлялся. Оставить подобные действия без последствий, учитывая лог блокировок, считаю тоже неверными, отсуствие последствий за совершение явно негативных действий приводит к повторению и эскалации поведения. Предлагаю заблокировать участника до тех пор, пока он не принесет извинения Vade Parvis.--Victoria 23:33, 21 января 2012 (UTC)

Не возражая по существу вопроса, хочу заметить, что извинения, принесенные не искренне и по собственной инициативе, а лишь ради разблокировки, имеют, как мне кажется, очень маленькую ценность. Не знаю, как участнику Vade Parvis, но лично мне такие были бы не нужны. --Lev 00:02, 22 января 2012 (UTC)

Не вижу оснований в такой блокировке. (1) В целом: (1а) действия произведены в ином проекте (иначе мы должны заблокировать заодно и целый ряд других участников), (1б) ставить в условия разблокировки принесение извинений - это не правильно. (2) В частности: момент уже упущен - именно сейчас уже блокировка не имеет смысл - участник в ру-вики не активен. Alex Spade 09:24, 22 января 2012 (UTC)

Тут мне вспоминается другой участник, который вандалил во французском разделе, а мы долго обсуждали, блокировать его у нас или нет. Дело закончилось глобальной блокировкой: мы не Сомали, чтобы укрывать тех, кто вандалит в других разделах.--Victoria 09:45, 22 января 2012 (UTC)

Укажите какие действия участника на Викискладе являются вандализмом? По-ходу обсуждения администраторы признали, что претензии по лиц.чистоте в целом справедливы. Alex Spade 10:58, 22 января 2012 (UTC)

Вандализм был не на Викискладе (где его, кстати, едва не заблокировали за ВП:НО, а это нужно постараться), а в англовике. Victoria 16:41, 22 января 2012 (UTC)

Тогда я повторюсь, давайте ряд других ру-участников заблокируем за подобные действия в других проектах и в добавок попросим заблокировать тех, кто заблокирован у нас. Alex Spade 07:36, 23 января 2012 (UTC)

Я думаю, что такой вопрос следует решать сообществом в виде поправки к правилам блокировок, а не на ФА. Сейчас судя по дискуссии, альтернативой является глобальная блокировка. Хотя проблема, на мой взгляд, существует.--Pessimist 10:52, 24 января 2012 (UTC)

В чём текущая проблема для начала? Alex Spade 13:59, 24 января 2012 (UTC)

Комментарий: хочу заметить, что претензии к лиц. чистоте в целом как раз-таки признаны абсурдными. Они в подавляющем большинстве были либо доведением до абсурда без единой реальной зацепки, либо решались простановкой более точных шаблонов лицензий вместо PD-Old (как оказалось, благополучно устаревших) или более подробным указанием ссылок на источники (напомню также, что аноним «бомбил» загруженные мною файлы абсолютно рандомно, что наглядно видно по галерее бронеавтомобиля БАД-1, где им были выставлены не все фотографии из одних и тех же источников). Большинство удалённых администратором Jameslwoodward файлов, по моему скромному мнению, следует выставить на восстановление (например, фотографии МАСов, с лицензионным статусом которых всё ясно и которые были удалены им «согласно аргументации номинатора» без каких-либо дополнительных комментариев) — что я, вероятно, и сделаю несколько позднее. Vade Parvis 14:02, 27 января 2012 (UTC)

Вам для справки - использование устаревших/некорректных лицензий, неаккуратное проставление даты создания/обнародование/опубликования - является такими же ошибками, как и отсутствие лицензии/источника - и за это тоже можно получить ограничение доступа. То, что претензии были устранены никак не равно тому, что претензии не обоснованы. Alex Spade 13:58, 29 января 2012 (UTC)

«Является такими же»? Может, всё-таки «также являются»? Как-то немного несоразмерно выходит. Кроме того, обоснованность претензий в отдельных случаях не может служить оправданием ни для полного отсутствия оной во множестве других случаях, ни для сознательного и систематического введения администрации в заблуждение (так, например, пресловутое «увеличение аккуратности» описаний с общепринятого уровня до уровня «for dummies» и подробное разъяснение на соответствующих страницах обсуждения в совершенно очевидных случаях пришлось делать исключительно из-за этого; и ведь там, где это по техническим причинам не было сделано — удалили, не глядя, посчитав сам факт чьего-то обвинения достаточным), целенаправленного преследования, ни для многочисленных нарушений НО, ни для троллинга в нескольких проектах. Или всё-таки может?.. Vade Parvis 15:10, 29 января 2012 (UTC)

Такими же. Например, если ситуация ясная - то администратору (или image observer'у) без разницы что делать: поставить нужный шаблон (когда его нет вообще) или скорректировать лицензию. То, о чём вы говорите - это сопутствующие обстоятельства - "смягчающие" или "ужесточающие" ошибку. Проблемный шаблон (т.е. фиксация ошибки) появится (если нет возможности исправить самостоятельно) в независимости от того, насколько участник "хороший"/"плохой". Alex Spade 16:10, 29 января 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Изучив ситуацию и приведенную здесь дискуссию, я принял решение о наложении бессрочной блокировки на участника User:Vikiped. Ответы на возражения, прозвучавшие в дискуссии выше:

«В чём текущая проблема для начала?»

Проблема в нарушении ВП:НИП#Злоупотребление процедурой с целью преследования участников. Такие действия являются неприемлемым методом разрешения споров в русской Википедии, и участник, использующий такие методы, должен быть отстранен от участия в проекте, по меньшей мере до явного отказа от использования таких методов. Факт совершения нарушений не в русской Википедии, а в другом проекте WMF (или даже на внешних ресурсах) здесь не имеет большого значения, поскольку блокировка накладывается не с целью временного прекращения каких-то нарушений, происходящих «прямо сейчас» (эту цель может преследовать только блокировка на Складе), а с целью предотвращения будущих вероятных нарушений такого же типа (преследования участника). Лог блокировок, содержащий многочисленные блокировки по ВП:ЭП/ВП:НО, свидетельствует о наличии достаточно большой вероятности такого рода нарушений.

«Тогда я повторюсь, давайте ряд других ру-участников заблокируем за подобные действия в других проектах и в добавок попросим заблокировать тех, кто заблокирован у нас».

Давайте рассмотрим соответствующие случаи, если это представляется целесообразным.

«По-ходу обсуждения администраторы признали, что претензии по лиц.чистоте в целом справедливы»

Претензии могут быть справедливы или несправедливы в той или иной мере, но нет никаких сомнений в том, что действия совершались не с целью решения лицензионных проблем, а с целью преследования участника. Добросовестный участник в такой ситуации должен действовать иначе (например, обсудить проблему непосредственно с участником, загрузившим изображения).

«извинения, принесенные не искренне и по собственной инициативе, а лишь ради разблокировки, имеют, как мне кажется, очень маленькую ценность»

Я в какой-то мере согласен с этим, вопрос о разрешении текущей ситуации будет обсуждаться с участником, в случае, если он проявит интерес к разблокировке. Блокировка не является вечной.

«Я думаю, что такой вопрос следует решать сообществом в виде поправки к правилам блокировок, а не на ФА»

Мне представляется, что в данный момент действующих правил вполне достаточно для принятия такого решения.

«В частности: момент уже упущен - именно сейчас уже блокировка не имеет смысл - участник в ру-вики не активен»

Временное прекращение активности не является гарантией недопущения нарушений в будущем; заблокировать участника после совершения первой правки (вместо того, чтобы блокировать сейчас) мне кажется совсем бессмысленным.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 19:44, 24 января 2012 (UTC)

• Однако при аналогичных внешних нарушениях, например, со стороны участников User:Ksaine и User:Stoljaroff (уж я не буду пытаться найти основную/ые учётку/и последнего - вы как проверяющий про них лучше знаете) они были проигнорированы. Конечно же, сейчас вы скажите, что рассматривать эти случаи нецелесообразно (ибо заблокированы), но это не более чем уход от ответа (ибо заблокированы именно за действия в ру-вики, а не во иных проектах). Да, участника Vikiped блокировали неоднократно, в том числе и я («я» подчёркнуто дважды), за самые различные нарушения; его быть может имело смысл блокировать ещё тогда, когда он только пришёл и начал свои изыскания с точки зрения стиля наполнения энциклопедии и технических реализаций - которые уже тогда некоторые опытные участники оценили как деструктивные.
  Но я считаю, что вы при столь единоличном решении и при столь малом участии иных администраторов в обсуждении грубо нарушили нормы и текущую практику блокировок, поскольку прочие блокировки/санкции за действия на внешних ресурсах рассматривал АК, а превентивные блокировки сообщество неоднократно отвергало. Поэтому, я считаю, что столь "длительная" блокировка до появления новых прямых действиях именно в ру-вики (но включая анонимные) и/или большей поддержки со стороны других администраторов может быть рассмотрена только в АК. Alex Spade 09:11, 25 января 2012 (UTC)
  • Блокировка Stoljaroff недавно была наложена единоличным решением администратора (со ссылкой на решение АК, но тем не менее). Про «внешние нарушения» участника Ksaine я честно говоря не был в курсе, но если они были, и по ним не были приняты меры, то текущая ситуация с этим участником мне кажется скорее свидетельствует в пользу неверности такого решения (не принимать меры). Зачем же наступать на те же грабли еще раз, ссылаясь на этот пример как на «практику»? То, что раньше какие-то нарушения рассматривал преимущественно АК, это, мне кажется, невалидный аргумент — понятно, что всякие новые вызовы попадают в первую очередь в АК, но со временем они начинают решаться на более ранних этапах. (Некогда у нас и блокировки по ВП:ДЕСТ проводились исключительно через многомесячные разбирательства в АК.) Наконец, есть и обратные примеры (тот же SergeyJ, скажем). Мне кажется, ваши претензии носят исключительно формальный характер, и сводятся к предполагаемому нарушению процедуры — которого я, впрочем, не вижу. Я бы хотел услышать аргументы по существу. Ilya Voyager 10:03, 25 января 2012 (UTC)
    • Вот и я бы хотел увидеть от вас аргументы по существу - за что вы его заблокировали именно сейчас. «Его» действия/претензии на коммонз признаны в целом адекватными/справедливыми. «Его» действия в ан-вике заслужили временных блокировок соот. IP, но там не было (свежих) фактов преследования/«преследования». Иных свежих действий нам не предъявлено. Где локальное предупреждение участника (быть может размноженное на его основных учётных страницах в ан-вике/коммонз), что при их повторении они будут причиной локальной блокировки? Каким образом локальная блокировка устранит преследования в иных проектах? Alex Spade 10:32, 25 января 2012 (UTC)

Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

• Мои аргументы представлены выше. Вне зависимости от итогов по конкретным файлам на Commons (я совершенно не уверен, что админы Commons подробно разбирались в ситуации, и это скорее всего еще будет обсуждаться), нет сомнений в том, что имело место преследование в качестве реакции на википедийный спор. Преследование недопустимо. О недопустимости преследования участник ранее предупреждался и за это блокировался. Предупреждать участника о недопустимости вот этого конкретного вида преследования, на мой взгляд, нет смысла — всегда можно выдумать новый метод. Поскольку предыдущая блокировка за преследование в РуВП не привела к успеху, а также учитывая лог блокировок, есть все основания полагать, что участник продолжит конфликтное поведение и, вероятно, преследование этого или иного участника в РуВП (путём совершения правок в РуВП) в будущем. Также высока вероятность того, что участник, продолжив своё участие в РуВП, вступит в конфликт еще с кем-то, и также подвергнет его преследованию. Для предотвращения этого наложена блокировка в полном соответствии с целями блокировок, изложенными в ВП:БЛОК. (О «возмездии» можно было бы говорить, если бы я сейчас наложил блокировку, скажем, на неделю — у такой блокировки в текущей ситуации действительно мало смысла, кроме как «возмездие».) Соображение о том, что вот конкретно сейчас участник не правит, иррелевантно, поскольку блокировка накладывается для предотвращения возможных нарушений в будущем, а не идущих «прямо сейчас» в РуВП. Если мы будем следовать таким соображениям, это откроет широкую дорогу для злоупотребений (совершив то или иное нарушение, можно будет легко уйти от ответственности, прекратив на время правку). Соображение о том, что блокировка не помешает преследовать участников offwiki (вне РуВП), иррелевантно, поскольку блокировка имеет иные цели. Участнику оставлена возможность правки своей страницы обсуждения и отправки википочты, таким образом, если участник выразит несогласие с блокировкой, или выразит готовность обсуждать разблокировку, это можно будет сделать. Если вы утверждаете, что не следует принимать окончательных решений о блокировке, пока озвучено слишком мало мнений других администраторов — ну, давайте подождём, пусть ещё кто-нибудь выскажется. Ilya Voyager 11:09, 25 января 2012 (UTC)

• Если вне зависимости от итогов по запросам на удаления (а действия администраторов Викисклада не ограничивались данными подстраницами), то почему вы посчитали себя лучше разобравшимся в ситуации (или де-факто посчитав администраторов некомпетенными), когда сами же при этом пишите "я совершенно не уверен, ... это скорее всего еще будет обсуждаться". Преследования участников настолько же недопустимы как и АП-нарушения. В имеющемся конфликте вы однобоко оценили кросс-вики действия лишь одной стороны, при том, что другая сторона нарушила/"нарушила" (пусть через коммонз-механизм) лиц.политику уже в ру-вики (использовав файлы в локальном разделе). Что дальше? Условно, мне в следующий раз блокировать локально ру-участников, допускающих нарушения АП на коммонз? Да, не вопрос. Мне это будет сделать здесь гораздо проще, чем объяснять на английском языке суть претензий. Alex Spade 11:29, 25 января 2012 (UTC)

• Я не «посчитал себя лучше разобравшимся в ситуации». Я вообще в ситуации с лиц. статусом этих файлов не разбирался никак, ни лучше, ни хуже, и мне всё равно, какова их судьба в данном случае. Мне совершенно очевидно, что даже если нарушения АП формально имели место, то они были неумышленными, и это нарушения совсем другого класса и совсем другой тяжести, по сравнению с преследованием. Нет, разумеется, отсюда не следует, что нужно блокировать в РуВП участников, допускающих нарушения АП на Commons. Вообще никак не следует. Не понимаю, как можно провести такую аналогию. Мне кажется, Вы слишком «механически» подходите к таким вопросам. Ilya Voyager 21:31, 27 января 2012 (UTC)

• «Я вообще … не разбирался» - тем не менее вы фактически сочли для себя возможным делать выводы о компетентности/адекватности администраторов. Alex Spade 13:49, 29 января 2012 (UTC)

• Я думаю, что основания для такой блокировки следует рассматривать в контексте п.п. 3.4. и 3.5 итога опроса по блокировкам за действия на внешних ресурсах - по аналогии. Потому следует привести анализ оснований по соответствию указанным критериям. Pessimist 10:44, 25 января 2012 (UTC)

• Я поддержу мнение в той части, что сейчас большая основания блокировки состоит в комментировании действий возражающий стороны, а не в описании действий участника. Alex Spade 11:29, 25 января 2012 (UTC)
• Мне представляется, что как сама блокировка, так и её обоснование сейчас соответствуют п. 3.4 указанного итога (хотя лично мне статус этого документа кажется несколько неоднозначным). В частности, очевидно из предшествовавших событий, что имело место преследование, осуществлявшееся как in-wiki, так и off-wiki (off-РуВП) средствами. П. 3.5 содержит явную ошибку в формулировке («такие блокировки скорее допустимы, чем нет, однако только в том случае, когда они явно и недвусмысленно совершаются с целью преследования и демотивации участника и (или) порождают серьезные конфликты внутри Википедии» — блокировки совершаются с целью преследования?), но если его прочитать правильно, то мне кажется, что текущая блокировка этому пункту также соответствует. (Факт преследования и попытки демотивации участника налицо.) Ilya Voyager 21:31, 27 января 2012 (UTC)
• Я не к тому что блокировка не нужна - а к её корректному обоснованию. Недостаточно корректное обоснование провоцирует очередные разговоры о волюнтаризме. Pessimist 16:54, 25 января 2012 (UTC)

• Я полагаю блокировку вполне обоснованной, поскольку преследование других участников и неспособность участника нормально общаться с другими очевидны. Мне также кажется, что участник больше не собирался править с учётной записи «Vikiped», однако довольно высока вероятность его появления под другим именем (как уже было в 2008 году). — AlexSm 16:18, 25 января 2012 (UTC)
  • Я повторюсь, почему именно сейчас? Alex Spade 18:33, 25 января 2012 (UTC)
    • Потому что именно сейчас всё перечисленное стало очевидно ну по крайней мере мне и нескольким другим администраторам. Ilya Voyager 21:31, 27 января 2012 (UTC)
      • Ок. Я теперь тоже "прозрел" и не буду обращать внимание, где и кем загружен файл с нарушениями АП, если он кем-то используется в нашем локальном разделе. Alex Spade 13:49, 29 января 2012 (UTC)
    • Наверное, потому что сейчас это заметили из-за масштабов развернувшегося троллинга. Участник и без конфликта со мной и последовавших за этим действий за время своего пребывания в ру-Вики своими систематическими агрессией, преследованиями участников (в этом плане, к слову, очень примечательно, что на Commons он сейчас одновременно с моими выставил на удаление один из файлов Sae, которую ранее пытался преследовать в ру-Вики) и игнорированием любых предупреждений по данному поводу уже откровенно «наделал делов» на бессрочку, но по непонятным причинам де-факто почти всегда либо избегал каких-либо санкций вообще, либо отделывался минимальными блокировками, после чего через некоторое время спокойно продолжал свою «деятельность» — по-моему, это стало очевидно всем. Vade Parvis 15:30, 29 января 2012 (UTC)
      • (а) Можно хотя бы мне не пытаться доказывать рассказывать, что Vikiped проблемный участник. А то я не знаю...
      • (б) Я поддержу мнение в той части, что сейчас большая основания блокировки состоит в комментировании действий возражающий стороны, а не в описании действий участника. Alex Spade 11:29, 25 января 2012 (UTC)
        Я не к тому что блокировка не нужна - а к её корректному обоснованию. Недостаточно корректное обоснование провоцирует очередные разговоры о волюнтаризме. Pessimist 16:54, 25 января 2012 (UTC)
        Тем не менее, заблокировавший администратор настойчиво отказываетесь описать вразумительно и чётко modus operandi участника - что потенциально решит проблему, и укажет на то, что мешало провести блокировку ранее (хотя соот. вопрос поднимался не раз). Alex Spade 15:58, 29 января 2012 (UTC)
      • (в) Ибо сейчас - это выглядит так, как будто он "наехал" на участника круче, чем "наезжал" до этого. Поскольку, и вы сами об этом говорите, что как-то странно, что до этого - все запросы о его деятельности отделывались короткими предупреждениями. И вдруг возникает ваш случай, и бац, бессрочка: при чём подчёркнуто за деятельность в отношении вас, поскольку заблокировавших администратор настойчиво отклоняется от общего описания проблемы участника, более того я вижу предполагается, что если ваш конфликт будет разрешён, то может идти речь о разблокировке. Извините, а как же другие (проблемы/участники)? Т.е., если мне сейчас вдруг скажут (сослагательное наклонения), что поскольку ваша проблема улажена, то участник разблокирован - я теперь уже буду возражать теперь против разблокировки. Alex Spade 16:25, 29 января 2012 (UTC)

Новый чат для администраторов и ПИ

Коллеги, делаю здесь объявление о том, что создан новый скайпочат для администраторов и подводящих итоги. Произошло это не от хорошей жизни - к сожалению, из-за разных конфликтов в СЧ-2 его было вынуждено покинуть много администраторов, в том числе и я. В итоге меня уговорили стать создателем нового скайпочата (я его создал с помощью дополнительной учетки), который открыт для администраторов и подводящих итоги. Предназначен он для обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Пока что модератор там один я, позже сами участники чата выберут других модераторов. Ссылка на присоединение приведена на ВП:Скайп.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:06, 17 января 2012 (UTC)

Неактивность администраторов на ВП:ЗКА

== ВП:ЗКА ==

Просьба администраторское сообщество прокомментировать следующую (неоднократно уже поминавшуюся) картину. Ряды админов регулярно пополняются, однако активности административному корпусу это не добавляет ни на грош. На ВП:ЗКА в данный момент на 73 заявки 15 подведённых итогов, причём практически исключительно самые элементарные — блокировка анонимов. Практика последних месяцев показывает, что не менее половины этих заявок так и уйдут в архив не только без итога, а вообще без какой-либо реакции. Для сравнения приведу в пример страницу ВП:СО, поскольку являюсь одним из активных участников, отзывающихся на запросы читателей. Так вот. Заявок там намного больше, при том, что участников, ведущих активную работу, едва ли наберётся десяток. Однако ни одна из заявок не уходит в архив неотвеченной. Хотелось бы напомнить администраторам, в особенности свежеизбранным, что технический флаг админа — это не орден, который даёт право на пожизненную пенсию, и не индульгенция на право снисходительно покрикивать на оппонентов в обсуждениях. На мой взгляд, запрос на получение флага — это обязательство вести активную административную работу в проекте. Так ли это? Если добровольно эти обязанности исполнять никто не хочет, возможно, следует ввести график дежурств по зонам ответственности администраторов. Sealle 11:21, 17 января 2012 (UTC)

• Если администраторы не исполняют обязанности добровольно, то введение графика дежурств лишь приведёт к массовой сдаче флагов. В том числе от тех администраторов, которые следят за «своими» зонами и не хотят лезть к другим. Таких зон пара десятков, это же не только ЗКА. Это если не считать конфликты. Vlsergey 11:55, 17 января 2012 (UTC)
• Все дело в том, что администратора нельзя заставить заниматься чем то принудительным. Введение графика возможно, но не факт, что туда будут записываться. Да и запросы бывают разные. Простейшие (заблокировать кого-то, защитить статью и т.п.) решаются достаточно оперативно. Есть ещё запросы, где вмешательство не требуется (я таких несколько заявок там закрыл). Есть запросы подвести где-то итоги, на них обычно кто-то реагирует. А вот более сложные, связанные с конфликтами в статьях или с не совсем однозначными действиями опытных участников, висят незакрытыми до тех пор, пока кто-то не возьмется это разгребать. Но заставить конкретного администратора это делать невозможно, далеко не у всех администраторов есть опыт посредников, не говоря о том, что есть риск, что администратор может подойти к подобным вопросам формально, что далеко не всем понравится. Еще один момент: когда обсуждение разрастается и «съезжает» вниз, разобраться в нем не так то и просто. Рецепта, как поступать в таком случае, нет. У администраторов работы хватает, завалы в Википедии везде. Нам просто не хватает активных администраторов. А заставлять одних и тех же разгребать завалы везде невозможно, тем более что можно наестся так, что потом ничем заниматься не захочется. Не зря срок активности у администраторов обычно не превышает полгода. Ну и за последний год Википедия лишилась несколько активных администраторов, которые как раз подобные завалы разгребали.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 17 января 2012 (UTC)

  Получается, желающих стать администратором хватает, а желающих работать администратором — не хватает. Раз что-то кому-то нужно, значит, это можно не «дарить», а «продавать» за некие ответные обязательства. Честно говоря, не вижу беды, если побуждение к работе заставит неактивных администраторов сдать флаги. По последним заявкам на статус наблюдаю хоть какую-то активность у 20% получивших флаг. Остальные напоминают коллекционеров. Не помешал бы тогда некий испытательный срок, по итогам которого можно будет судить об активности того или иного админа. Любая выборная должность под Луной (как оплачиваемая, так и нет) предусматривает кроме прав, наличие обязанностей. Если обязанностей нет, это не должность, а какие-то бессмысленные «жёлтые штаны». Sealle 12:43, 17 января 2012 (UTC)

  Вы правы, это не должность: Администратор в Википедии — участник, наделённый правами доступа к определённым инструментам технического обслуживания проекта. --Rave 13:03, 17 января 2012 (UTC)

  Спасибо за цитату. Я, в свою очередь, тоже процитирую первый стандартный вопрос со страницы обсуждения заявок на флаг: Вопросы кандидату. Стандартные. Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять? Получается, об обязанностях вспоминают в самом начале, но ненадолго. Сразу после получения флага администратор предпочитает помнить только о своих правах. Sealle 13:13, 17 января 2012 (UTC)

  Как говаривал когда-то Drbug, нелогичную вы вещь предлагаете: нам нужно больше администраторов, а вы хотите сделать меньше администраторов. :) Вы по поводу Riteris? Я написал ему замечание, так как он с 15 числа никак себя не проявляет. Но знаете, обязанность начинать дискуссию вместо войны правок лежит на обеих сторонах. --Dodonov 13:09, 17 января 2012 (UTC)

  Не надо, пожалуйста, сводить проблему к личной заинтересованности. Мне кровь участника Riteris ни к чему, просто это было поводом заглянуть на эту страницу. Я не за меньше администраторов, а за больше активных администраторов. Sealle 13:15, 17 января 2012 (UTC)

  Я думаю, что дело не только в вашей личной заинтересованности, просто она обычно бывает последней соломинкой. Однако ж предложенным вами способом больше активных администраторов боюсь не станет. :( А так, что совсем завал на ЗКА я не согласен. Порой туда заходишь - а всё в итогах, делать просто нечего. Но, тем не менее, ваше сообщение мы видели, и возможно некоторые из нас будут проявлять себя активнее. --Dodonov 14:46, 17 января 2012 (UTC)

• (небольшой оффтопик) Нельзя ли в шаблон {{Работа для администраторов}} добавить раздел с количеством запросов, в виде «Запросы к администраторам (26)»? --D.bratchuk 15:07, 17 января 2012 (UTC)

  Это можно. А считать кто будет? Бот? Дядя Фред 15:14, 17 января 2012 (UTC)

  В этом, собственно, и состоял вопрос. --D.bratchuk 15:50, 17 января 2012 (UTC)

• Вы можете своим примером сделать мир чуточку лучше. INSAR ^о-в 10:44, 25 января 2012 (UTC)

Разрешение Странник27 на создание единичной темы на ВП:Ф-АП

Поскольку сам я не могу проконсультировать участника Странник27, на которого наложен полный форумный топик-бан, о тонкостях АП на изображения времён первой мировой войны (кроме тех, что в PD-Empire, но есть ведь ещё британские, французские, немецкие — не разбираюсь я в этом) хочу разрешить ему (когда будет в этом необходимость) создание единичной темы на соответствующем форуме (в рамках политики постепенного повышения его прав и ответственности) в связи с ведущейся работой над статьёй Подземная война (в перспективе — доведение до уровня ХС, источников, во всяком случае, там и на избранную хватит). --be-nt-all 13:42, 15 января 2012 (UTC)

• Благо ВП превыше всего. Если необходимо для работы почему бы нет. Другое дело, что Вам следует проследить за тем, чтобы участник там ни с кем не поругался и не получил пожизненного :-) форум-бана. С уважением --Юрий 14:11, 15 января 2012 (UTC)

Ilya Mauter, Van Helsing, PtQa

Перенесено на страницу Обсуждение участника:PtQa#Ilya Mauter, Van Helsing, PtQa.

ptQa 20:00, 14 января 2012 (UTC)

Блокировка KPu3uC B Poccuu администратором NBS

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В соответствии с решением участника NBS прошу либо подтвердить обоснованность наложенной им блокировки либо скрыть её из моего журнала блокировок. KPu3uC B Poccuu 10:36, 11 января 2012 (UTC)

Блокировки от 13 ноября? --DR 10:43, 11 января 2012 (UTC)

А разве он меня ещё блокировал :-)? Да. KPu3uC B Poccuu 10:45, 11 января 2012 (UTC)

Правила о скрытии записей из журнала блокировок у нас нет. Независимо от ее правильности и корректности она уже повлияла на многие события в разделе. Поэтому запись следует оставить в любом случае. В конце концов, лог блокировок - это вовсе не доска позора, а скорее исторический журнал. Не стоит таким образом искажать реальность. -- ShinePhantom ^(обс) 10:47, 11 января 2012 (UTC)

Мне ещё, может, начать гордиться им, своим журналом-то? Как же, начал с однодневной блокировки, а следующая же была двухмесячной? Правила по сокрытию записей действительно нет, но зато есть правило блокировок, которое было нарушено этой блокировкой, тем самым имеется два выхода: NBS признаёт её ошибочной либо не признаёт, и тогда она скрывается другим администратором, если обоснованность не будет доказана. Первый вариант видится совсем невозможным, остаётся второй. Кстати, ptQa разве на своей заявке на статус (Википедия:Заявки на статус администратора/PtQa#Стандартные) не упоминал сокрытие из его журнала некорректной блокировки? KPu3uC B Poccuu 11:03, 11 января 2012 (UTC)

Скрываются по текущим традициям только явно ошибочные и быстро отмененные блокировки. Блокировка дошедшая до АК таковой никак не является. Ее скрытие нарушит всю логику событий, которая будет видна в таком случае только администраторам. Просто ошибочные блокировки не скрываются. -- ShinePhantom ^(обс) 11:28, 11 января 2012 (UTC)

Я против скрытия (по причинам, аналогичным изложенным выше ShinePhantom). О снятии или изменении срока речь явно больше не может идти в связи с истечением блокировки. --DR 11:05, 11 января 2012 (UTC)

Это что, замкнутый круг? Если бы я не подал ту заявку, то не повлиял бы на события и остался бы в конечном счёте с блокировкой. Но я подаю, влияю на события, из-за чего снова не могу её скрыть. KPu3uC B Poccuu 11:10, 11 января 2012 (UTC)

Моё отношение к сокрытиям в журнале блокировок не связано с вашей личностью и заявками. Я высказывал его и гораздо раньше. --DR 11:26, 11 января 2012 (UTC)

• Вполне обоснованная блокировка. Из приведённых вами на странице заявки аргументов только третий имеет какой-то вес, но NBS мог не знать, что вы уже дали обещание не выносить на удаление статей. Как только вы об этом сообщили, вы были разблокированы под топик-бан. — Артём Коржиманов 11:36, 11 января 2012 (UTC)

Итог

В соответствии с требованием NBS, вынесенным мной предупреждением участнику KPu3uC B Poccuu от 12 ноября, я подтверждаю обоснованность наложенной блокировки, готовность отстаивать её в АК, а также готовность заблокировать участника KPu3uC B Poccuu за ВП:ДЕСТ и ВП:ПАПА при следующей попытке оспаривания блокировки более чем месячной давности с использованием формальных причин и оснований. Vlsergey 11:06, 11 января 2012 (UTC)

• Как минимум я ожидаю, что администратор, который возьмёт на себя эту ответственность, рассмотрит мои аргументы, изложенные в иске и ответит на вопросы выше. KPu3uC B Poccuu 11:12, 11 января 2012 (UTC)
  • (конфликт редактирования) 1. Итоги на ФА не оспариваются. 2. Итог состоит в том, что Ваша просьба по «взятию на себя» ответственности за блокировку выполнена. Остальное сейчас разбирается в рамках заявки в АК. Vlsergey 11:40, 11 января 2012 (UTC)

Так как участник не счёл нужным внять предупреждению администратора выше, подтвердившего обоснованность блокировки (как того и требовал участник), он заблокирован на 1 день за деструктивное поведение (ВП:ПАПА). С формулировкой оспоренного итога я по сути согласен: участник неоднократно предупреждался о недопустимости подобной деятельности на страницах КУ, имел возможность ознакомиться с правилами, не счёл необходимым свою деятельность скорректировать, поэтому блокировка за доведение абсурда была обоснованной. --D.bratchuk 11:39, 11 января 2012 (UTC)

Заявки на статусы

Уведомляю: [3]. Это распространяется на все страницы заявок на статусы кроме страницы автопатрулирования. KPu3uC B Poccuu 14:50, 10 января 2012 (UTC)

• А можно убрать всю эту мелочёвку (патрулирующие, откатывающие) из этого шаблона? Это не те проблемы, куда нужно просить сбегаться пол-Википедии. AndyVolykhov ^↔ 12:51, 11 января 2012 (UTC)
  • Присоединяюсь, по-моему, ПАТов можно убрать. ptQa 17:10, 13 января 2012 (UTC)
    • Намекаю: за нецелевое использование этого форума полагается ограничение участие в нём. Страница обсуждения шаблона не здесь. KPu3uC B Poccuu 17:20, 13 января 2012 (UTC)
      • Не нужно троллить.--Victoria 18:32, 13 января 2012 (UTC)
        • Что? Я просто указываю, что подобное обсуждение, касающееся шаблона, следует вести на его СО (либо на одном из форумов), но ни как не на форуме участников с расширенными правами. Если Вы по-прежнему считаете мою реплику направленной на разжигание пустых споров в сообществе, то какое место из Википедия:Викитроллинг характеризует мою фразу? KPu3uC B Poccuu 02:16, 14 января 2012 (UTC)
          • Если вы начинаете тему на форуме администраторов, вполне можно ожидать, что комментарии последуют там же. Угрожать же ограничениями администратору (!) на ФА в начатой вами теме (снова !) — явный троллинг. Victoria 12:54, 14 января 2012 (UTC)
            • Вы так и не привели цитату, характеризующую мой «троллинг», я же утверждаю, что его нет в моих действиях. И где это «снова», я ptQa оставил всего одну фразу. В первом же сообщении я сказал «уведомляю», и считаю, что такая формулировка не подразумевает каких-либо ответов в этой теме. KPu3uC B Poccuu 13:10, 14 января 2012 (UTC)
• Прошу с этого момента так же обновлять информацию в заявках на снятие статусов патрулирующего и подводящего итоги. KPu3uC B Poccuu 13:57, 12 января 2012 (UTC)
• У меня есть смутное ощущение, что именно автор изменений в шаблоне, добавивший туда ПАТ / АПАТ заявки, и должен за ним следить. А не администраторы, которым надо сказать спасибо, что у них находится время подводить итоги по номинациям. Инициатива наказуема, так сказать. Vlsergey 18:04, 13 января 2012 (UTC)
  • После небольшой войны правок с "автором изменений в шаблоне", ПАТ и АПАТ из оттуда убраны.--Victoria 18:32, 13 января 2012 (UTC)
  • Следить надо было только за ПАТ, и я, например, обновил сам статус за Дядей Фредом. Я не могу заставить администраторов делать это, разумеется, но могу их об этом попросить. Могу сделать это ещё раз, чтобы не осталось сомнений: Я прошу при закрытии заявок обновлять статус, предназначенный для отображения в шаблоне {{Актуально}}. KPu3uC B Poccuu 02:16, 14 января 2012 (UTC)
• Перед тем как совершать такие изменения стоило спросить сообщество. Насколько я понимаю этого сделано не было. Участник сам всё поменял и принёс благую весть: еще работа. Надо спрашивать, чем совершать такие изменения. Zooro-Patriot 18:41, 13 января 2012 (UTC)
• Коллеги, прошу вас не забывать о ПДН, потому как я уже неоднократно замечаю его отсутствие по отношению к участнику KPu3uC B Poccuu. Если никто из вас не способен увидеть стремления участника принести проекту пользу, в данном случае - автоматизировать актуализацию шаблона актуально и тем самым упростить нам нашу работу (хотя бы по актуализации состояния заявок на снятие статусов, против наличия которых в шаблоне Актуально пока высказался, ЕМНИП, только Cantor), мне очень обидно, потому как подобное отношение к потенциально полезным начинаниям и инициативам портит атмосферу всего общества в целом. Хотя некоторые инициативы этого участника и были неоптимальны, свое недовольство все-таки можно выражать и в более мягкой форме. Dmitry89 19:19, 13 января 2012 (UTC)
  • Заявление "...если никто из вас не способен..." тоже не сильно улучшает атмосферу. Участника никто не порицает за то, "что" он сделал, только за "как". Правки, которые затрагивают большое число участников, принято обсуждать предварительно, я надеюсь, KPu3uC B Poccuu это поймет. Victoria 20:48, 13 января 2012 (UTC)
    • Да, прошу прощения, резковато как-то вышло. Я тоже надеюсь, в том числе и на то, что ПДН у нас будет ко всем. Dmitry89 21:08, 13 января 2012 (UTC)
  • Справедливости ради, я высказался не против заявок на статусы, а против ручного их редактирования непосредственно в шаблоне:Актуально. Кроме того, я не понимаю, зачем из одного шаблона делать несколько ссылок на одну и ту же страницу (что и происходит, когда в списке выделены отдельные заявки). — Cantor (O) 09:59, 15 января 2012 (UTC)
    • Это ссылки на секции заявок кандидатов для более быстрого и удобного перехода. KPu3uC B Poccuu 11:25, 15 января 2012 (UTC)
• Мне в общем то не так сложно менять шаблон при подведении итога на ЗСП. Хотя в шаблоне актуально отображать ЗСП и ЗСАП точно излишне — кому надо, те следят за страницами, но решение все равно принимает подводящий администратор на основании личного анализа вклада, там ведь не голосование.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:55, 15 января 2012 (UTC)

Fractaler

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам#Fractaler.

Fractaler осуществил накат [4] [5] [6] с рядом бессмысленных предложений. Категории по состоянию (Персоналии по состоянию Лютеранские церкви по состоянию) , Участники (Участники войн Участники конкурса песни Евровидение) Отделения по организациям (Отделения Белорусской железной дороги, Охранное отделение) Дисциплины (Дисциплины лёгкой атлетики, Научные дисциплины) Толкование (Трактовки образа Иисуса Христа Толкование права Толковый словарь).

Один участник на это купился, что привело к обсуждению на ФА [7].

Я попытался это сказать Фракталеру, но Фракталер в ответ заявляет, что "Бороться с неизбежным - бесполезно".

Фракталер фактически чужими руками делает вещи, за которые неоднократно блокировался [8]. Сам не делает, зато предлагает в массовом порядке. Что и привело к нежелательным последствиям. Λονγβοωμαν 23:06, 7 января 2012 (UTC)

Кстати, одна из блокировок был за то, что он делал перенаправления и расставлял шаблоны типа не путать индейку с индейцами, ну а эта категоризация всё из той же оперы. Λονγβοωμαν 23:14, 7 января 2012 (UTC)

• Просмотрел свежие предложеия товарища, не увидел НИ ОДНОГО здравого. :( Qkowlew 06:34, 8 января 2012 (UTC)
• Добавлю, хотя меня и могут обвинить в нарушении ВП:НО:
  1. Данный участник неоднократно и ранее высказывал мнения и совершал правки, не находившие сколько-нибудь заметной поддержки в сообществе, по структуре категорий.
  2. Почти все его предложения и те правки находятся в едином русле некоего представления о структуре знаний, которое он пытается донести до других участников. Нынешний пакет его предложений следует этому "единому руслу".
  3. Кратко я для себя описываю данное русло как "правильность структуры в ущерб здравому смыслу". Пример. Никто не сомневается в существовании таких представлений, как "Целое" и "Часть целого". И Фракталер неоднократно пытался донести до сообщества идею, что необходима категоризация именно по таким, наиболее глобальным структурным (а не смысловым) понятиям. Нынешний пакет предложений - это, в частности, очередная попытка введения таких "фракталерокатегорий" через механизм метакатегорий - "Отделения по организациям", "дисциплины по видам спорта", и "жанры" - это именно "части целого".
  4. Консенсус сообщества, насколько я вижу, сейчас за категоризацию по смыслу, по здравому смыслу и по формальным из АИ критериям (как биологическая систематика и некоторые другие). Qkowlew 08:40, 8 января 2012 (UTC)
• Я видел результаты деятельности участника (выставлял на удаление его категории, шаблоны, и их удаляли), и мне она тоже представляется практически бессмысленной и даже вредной (вред хотя бы от длинных обсуждений этих номиниций). Смотрите например вот такие или такие невероятно бессмысленные правки, такие предложения рекатегоризации и реакцию на претензии: Обсуждение участника:Fractaler/Архив09-12 (2011)#Предупреждение, Обсуждение участника:Fractaler#Википедия:Обсуждение_категорий/Январь_2012. Участник годами не может понять, что продвигаемая им система категоризации никому больше не нужна, а попытки её продвижения только отнимают время других участников на обсуждения. Его уже блокировали за это, и обещали в следующий раз заблокировать бессрочно; наверное, уже пора. MaxBioHazard 09:08, 8 января 2012 (UTC)

  Добавление ссылок на Викисловарь не считаю однозначно бессмысленными. А вторая из них имхо может быть полезной. --infovarius 22:30, 8 января 2012 (UTC)

• А недавно, кстати, его осенила новая гениальная идея. Насилу отговорили... Дядя Фред 10:24, 8 января 2012 (UTC)

• А не заблокировать ли его бессрочно по ВП:ДЕСТ с последующей разблокировкой под топик-бан на пространство имён Википедия и на создание новых категорий? Андрей Романенко 20:02, 8 января 2012 (UTC)

  Может не помочь. Взгляните на его вклад в пространстве имён "Обсуждение категории". Just for fun. --Rave 20:04, 8 января 2012 (UTC)

  А обсуждение категорий - это тоже ПрИ Википедия --Michgrig (talk to me) 20:10, 8 января 2012 (UTC)

  Я имею в виду namespace=15. --Rave 20:18, 8 января 2012 (UTC)

  Сорри. Думал уесть, а сам дал маху --Michgrig (talk to me) 20:38, 8 января 2012 (UTC)

  Пожалуйста, не нужно меня уедать. Я от этого нервничаю и совершаю бо́льные глупости. --Rave 06:16, 10 января 2012 (UTC)

• Я бы приветствовал топик-бан участника Fractaler в области категорий. --Obersachse 20:40, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Бессрочная блокировка; разблокировка возможна при условии топик-бана на категории, их обсуждения и пространство ВП. --Mitrius 20:47, 8 января 2012 (UTC)

Аминь. --Ghirla ^-трёп- 21:47, 8 января 2012 (UTC)

А "ассоциативные дизамбиги"?--Victoria 22:26, 8 января 2012 (UTC)

Да, пожалуй, это надо добавить. --Mitrius 22:29, 8 января 2012 (UTC)

Спасибо, Дмитрий. — Cantor (O) 22:45, 8 января 2012 (UTC)

• Кстати, вопрос. Что делать со всем этим мусором, который он наплодил в ns:15 и на страницах ОКТО? Будут ли возражения, если почистить всё это, оставив только те места, где ему-таки отвечали? — Cantor (O) 22:45, 8 января 2012 (UTC)

  И поскорее подвести итог там, где его предложение явно абсурдное. --Obersachse 22:56, 8 января 2012 (UTC)

  Появилась идея: я бы по возможности переоформил все его номинации в виде списка без заголовков и закрыл от греха подальше, а то нечитабельность содержания на январской странице меня удручает. — Cantor (O) 23:10, 8 января 2012 (UTC)

  Да, это неплохая идея... Дядя Фред 09:26, 9 января 2012 (UTC)

  Ан нет, infovarius уже подвёл итоги раньше, чем я туда заглянул. Будем думать тогда. — Cantor (O) 14:33, 9 января 2012 (UTC)

Коллеги, на всякий случай повторюсь, что я собираюсь удалить созданные Fractaler'ом страницы обсуждений категорий, где на его реплики никто не отреагировал, и если до завтра возражений не будет, тогда займусь этим. — Cantor (O) 14:33, 9 января 2012 (UTC)

Поддерживаю как блокировку участника, так и удаление непонятных предложений на СО категорий. — AlexSm 15:05, 9 января 2012 (UTC)

Всеми за. Спасибо, что взялись за это. --Rave 06:16, 10 января 2012 (UTC)

Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey»

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Iurius#Обсуждение темы «Step 1. Vlsergey».

Коллеги, вся эта многоэкранная философия к администраторам и их форуму имеет отношение чуть менее чем никакое, зато мотать всё это ПОКРУГУ, чтобы добраться до рабочей дискуссии, удовольствие ниже среднего. Поэтому желающие могут продолжить беседу на СО Iurius. Дядя Фред 17:20, 7 января 2012 (UTC)

Участник:Arbnos

Предлагаю наложить топик-бан на участника, связанный с запретом работы с категориями. Вся СО пестрит обращениями проявлять осторожность и действовать корректно. Но участник систематически совершает некорректные правки в пространстве категорий. Я уже устал исправлять. Участник явно идёт по стопам Fractaler'а. Вообще у нас есть ряд участников, занимающихся смелыми правками дерева категорий. Это вообще большая проблема, потому что каждый раз найти, где что испортилось очень тяжело, история правок размазана по разным страницам. Просто откатить не так легко. Надо вообще эту проблему как-то комплексно решать. Как — пока не знаю.--Abiyoyo 10:51, 7 января 2012 (UTC)

• Поддерживаю. Вообще, считаю, что правки категорий, затрагивающие большое количество статей, то есть, фактически, любая систематическая деятельность по категоризации должна проходить предварительное обсуждение, аналогично тому, как заранее, например, обсуждаются массовые ботоправки. — Артём Коржиманов 12:46, 7 января 2012 (UTC)

  Гм, я провожу систематическую работу по категоризации в течение более чем четырёх лет, без особых предварительных обсуждений, и существенных претензий к своей деятельности не припомню. — Cantor (O) 05:09, 8 января 2012 (UTC)

  Это необходимо, хотя бы для согласованных действий различных участников в различных ветках дерева категорий. Можно сделать достаточно мягкие условия такого обсуждения, фактически, уведомительные. Кратко пишется, что собирается сделать, ждём два-три дня, возражений нет — делаем. При совершении действий, аналогичных неоднократно одобренным, можно обходиться без уведомления. — Артём Коржиманов 09:17, 8 января 2012 (UTC)

  Солидарен. --Ghirla ^-трёп- 13:55, 7 января 2012 (UTC)

  Я к аналогичным выводам пришёл полгода назад после того, как один любитель правок категорий отказался прислушаться к аргументации трёх участников [9]. मार्कण्‍डेय 14:17, 7 января 2012 (UTC)

• Это Фракталер затеял [10], а Arbnos просто поддержал нехорошую инициативу. Я высказался на Обсуждение участника:Fractaler. Λονγβοωμαν 14:46, 7 января 2012 (UTC)
• Ситуация не совсем однозначна. В отличие от коллеги Fractaler, который фактически предлагал принципиально иной подход к категоризации, участник Arbnos по моим наблюдениям в большинстве случаев действует довольно логично и обоснованно, уточняя не очень корректную категоризацию. Вместо полного запрета предлагаю обязать его любые масштабные изменения (касающиеся более чем 2-3 статей) предварительно анонсировать на ВП:Обсуждение категорий и согласовывать с другими участниками. Pessimist 14:58, 7 января 2012 (UTC)
  • Не годится. Участник не понимает некоторых вещей. Это обычно приводит к отрицательным побочным эффектам. И изредка не приводит. Но 1. Тут же не учебное заведение. Затратно чересчур. 2. Я вас уверяю, то, что он сделал полезного - об этом и другие участники знают и держат руку на пульсе в соответствующем секторе. Кое с чем и я согласен, но я и сам прекрасно знал об этих вещах. Сделать категорию - раз плюнуть, просто не всегда это нужно. Я следил за ситуацией с участником долго, пока не стало ясно, что ничего хорошего в целом из этого не выйдет. Λονγβοωμαν 15:56, 7 января 2012 (UTC)

• Обсуждение участника:Abiyoyo#Самоограничение на полгода--Arbnos 12:41, 7 января 2012 (UTC)
  • Не буду без обсуждений ничего делать по категориям полгода (дополняю - неделя при достаточном числе подтвердивших). А далее - почти, кроме суперсимметричных случаев.--Arbnos 16:12, 7 января 2012 (UTC)
    • Я не понял фразы «дополняю - неделя при достаточном числе подтвердивших». Аргументы высказаны, тут не голосование - если люди согласны-проходят мимо, нет смысла каждому писать - За. Я тоже считаю, что так лопатить категории (мягко говоря) — не полезно. -- S, AV 09:40, 8 января 2012 (UTC)
      • Да, что-то перегнул планку вчера.--Arbnos 11:55, 8 января 2012 (UTC)
        • Вроде поправил: дополняю - неделя, если есть возражения и итог не подведён - больше --Arbnos 12:45, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Участник Arbnos согласился быть внимательнее и аккуратнее. Думаю, этого достаточно.--Abiyoyo 14:19, 13 января 2012 (UTC)

Step 2. К характеристике Vlsergey

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Vlsergey/Перевыборы#Мнение Iurius. -- Vlsergey 15:43, 6 января 2012 (UTC)

ClaymoreBot 04:53, 13 января 2012 (UTC)

ВП:Оспаривание административных действий

Кто-то уже предлагал, возражений, вроде, не было. Предлагается завести особую страницу для оспаривания адм. действий за исключением итогов на КУ/КПМ (то есть гл. образом блокировок, а также иных действий как то: присвоение флагов, защита страниц, закрытие обсуждений и др.). Такая отдельная страница нужна дабы разгрузить ФА, а также быть стандартной формальной процедурой перед подачей заявок в АК. Кроме того эта страница не будет стоять на полузащите и оспаривать адм. действия получат право анонимы, ныне фактически лишенные такого права.--Abiyoyo 11:54, 6 января 2012 (UTC)

• См. также прошлое обсуждение, в котором эта идея предлагалась и возражений не встретила.--Abiyoyo 12:16, 6 января 2012 (UTC)
• Возможно, определённый смысл в этом есть. Вопрос в том, кто будет подводить итоги подобных обсуждений и на каких основаниях. Плюс, у нас же нет правила о «войнах администраторов» и пр., текущими правилами снятие блокировки без согласия администратора недвусмысленно запрещено, например. Поэтому вопрос надо решать в комплексе: то есть, грубо говоря, обсуждать не просто факт существования страницы как таковой, но и скорее сам механизм оспаривания действий, необходимые изменения и пр. Либо создавать страницу (механизм) для оспаривания определённого круга административных действий (не всех). --D.bratchuk 13:08, 6 января 2012 (UTC)
• В принципе польза будет. Главное только определить регламент. Согласен с Денисом, вопрос нужно решать в комплексе. А кто будет подводить итог - вопрос вторичный, на ФА с этим особых проблем пока что не возникало.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 6 января 2012 (UTC)
• Поддерживаю идею выделения обсуждения административных действий на отдельную страницу. А регламент можно обсудить прямо сейчас и прямо тут. На самом деле регламент не сильно отличается от существующего, сейчас обсуждение и оспаривание административных действий осуществляется прямо на ФА. Изменение места обсуждения принципиальных отличий не внесет, но я согласен что формально данная тема не проработана. Пока что итог подводится исходя из консенсуса администраторов по данному вопросу любым нейтральным администратором. TenBaseT 18:34, 6 января 2012 (UTC)
  • Я просмотрел обсуждения в декабрьском архиве: большая часть оспариваний административных действий там — это действительно обсуждения блокировок. И в таких скорее не подводятся итоги (одним участником), а просто закрываются обсуждения с констатацией факта (участник разблокирован администратором, подана заявка в АК), при этом в отсутствие желания снять свою блокировку итог не подводится вообще. Поэтому, боюсь, вот именно с итогами на предлагаемой странице будет туго. Если же речь идёт только о создании отдельной площадки, а ФА останется именно форумом и именно администраторов — почему бы и нет. Если обоснованных возражений не будет, думаю, любой желающий может взяться за создание страницы и там начать работать над формулировками. Потом страницу можно будет перевести в режим бета-тестирования, перенося туда некоторые запросы самостоятельно. В конечном счёте, когда естественным путём сформируется практика использования страниц, можно будет окончательно изменить формулировки и здесь, и на ОАД. --D.bratchuk 23:34, 6 января 2012 (UTC)
    • Решение по АК:485#1.7 разрешает отменять админдействия по обсуждению на этом форуме при наличии консенсуса администраторов об ошибочности действия. Я бы предложил пользоваться этим не только для ошибочных, но и для некорректных (нарушающих правила) и других неоптимальных действий, если по поводу таковых некорректности и неоптимальности сложится консенсус администраторов на ФА или предлагаемой странице. Потому что сейчас нет способов быстрого оспаривания даже явно неверных админдействий, не связанных с удалением/восстановлением страниц: для примера в этой ситуации защита была снята по довольно посторонней и второстепенной причине (переименование одной из страниц в дизамбиге и превращение его в редирект), а если бы этого не произошло, для отмены явно нарушающего правила админдействия, по поводу чего есть консенсус администраторов, но которое наложивший администратор не желает отменять, пришлось бы писать иск в АК, заводя много более масштабное разбирательство, чем того заслуживает ситуация. Аналогично, должно быть можно снимать блокировки даже при отсутствии согласия заблокировавшего, если на то есть консенсус высказавшихся администраторов. MaxBioHazard 01:18, 7 января 2012 (UTC)
• Учитывая, что на ВП:ОСП итоги не подводятся годами, создание ещё одной страницы для оспариваний админдействий мне представляется сомнительной затеей. Я бы предложил установить на ФА практику, аналогичную той, что существует на страницах заявок в АК: по дефолту ФА могут править только администраторы + участники, оспаривающие/непосредственно затронутые админдействия/ми (в рамках соотв. топиков), для всех остальных есть СО. --the wrong man 01:38, 7 января 2012 (UTC)
• Думаю, время создать процедуру оспаривания и коррекции неоптимальных адменистративных действий вне зависимости от согласия совершивших их администраторов, пришло. Нечто подобное было недавно рекомендовано АК в п. 2.4. решения по заявке АК:764. Dr Bug (Владимир² Медейко) 04:40, 7 января 2012 (UTC)

Предлагаемый регламент

Выше ряд участников сказали, что нужен регламент. Я предлагаю действовать консервативно и пока отталкиваться от существующей практики. В будущем ее возможно следует подкорректировать. Но это дело дальнейшего обсуждения. Итак, имеется следующий предполагаемый порядок действий:

1. Участник, несогласный с административным действием размещает запрос на странице оспаривания, одновременно уведомляя об этом заинтересованного администратора на СО.

2. Заинтересованный администратор вправе явно заявить о том, что он согласен на отмену действия либо а)любым другим администратором, либо б)на основании консенсуса администраторов.

3. На странице оспаривания администраторы обсуждают затронутый случай.

3.1. Если администратор дал согласие на отмену действия, и одновременно есть консенсус за отмену действия то по итогам обсуждения любой незаинтересованный администратор подводит итог и отменяет действие.

3.2. Если заинтересованный администратор не дает согласие на отмену действия, но есть консенсус за отмену, то подводится итог, рекомендующий заинтересованному администратору отменить действие самому, либо под давлением консенсуса админов согласиться на отмену действия. Если же админ все-таки не соглашается, то это есть основание для подачи заявки в АК, буде такое желание у кого-либо.

3.3. Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов. Это также может быть основанием для подачи заявки в АК.

3.4. Особый случай. Если заинтересованный администратор не высказался явно ни о согласии на отмену действия, ни о своем возражении против такой отмены и при этом есть консенсус других администраторов за отмену действия и одновременно есть дополнительные основания к таковой отмене, как то

• открывшиеся дополнительные обстоятельства, явно свидетельствующие о необходимости отмены действия;
• явно признанная другими администраторами грубая, очевидная ошибка администратора;
• экстренная ситуация, существенно подрывающая функционирование проекта;

то действие может быть отменено и без явного согласия администратора, совершившего упомянутое действие.

Предлагаю обсудить такой порядок.--Abiyoyo 11:28, 7 января 2012 (UTC)

• Инициативу в целом поддерживаю. По поводу регламента - начать с предложенного можно. В процессе работы, если будут проблемы, можно будет уточнить некоторые моменты. Dmitry89 16:38, 7 января 2012 (UTC)
• В принципе можно попробовать для начала и так. Никаких явных дыр вроде бы не видно, а если вдруг будут проблемы, изменить регламент всегда можно. Дядя Фред 17:57, 7 января 2012 (UTC)
• В целом нормально. Только не следует забывать, что итогом может быть подтверждение административного действия. --D.bratchuk 18:26, 7 января 2012 (UTC)
• На мой взгляд, как и предложение, так и метод его реализации недостаточно продуманы. Основная часть недовольств админдействиями совершенно безосноватильны с точки зрения сообщества Википедии, т.е. можно сказать, что нет консенсуса администраторов на отмену админдействия, что в большинстве случаев равнозначно наличию явного или неявного консенсуса в поддержку админдействия. В результате участник, убедившись, что его действия не находят поддерждки и у других администраторов, в соотвествии с этим регламентом начнет писать заявку в АК. Собственно, после того как АК в п. 2.3. АК:764 достаточно четко сформулировал несоответствие подобных заявок правилам, принятие регламента стимулирующего подобное викисутяжничество, полагаю, не самое лучшее решение. Кроме того п.3.4 регламента противоречит действующим ВП:БЛОК. Т.е. следовало бы внесити некоторые поправки в это правило, что, кстати, и рекомендует АК:764, чтобы полностью исключить возникновение заявок по таким незначительным эпизодам как АК:756 и АК:764. --yakudza พูดคุย 20:19, 7 января 2012 (UTC)
  • Но ведь если недовольство админдействием совершенно безосновательно, это значит, что админдействие полностью соответствует правилам. В таком случае вряд ли найдется такой администратор, который будет возражать против такого админдействия, а значит, консенсус будет. --Michgrig (talk to me) 20:30, 7 января 2012 (UTC)
    • Я с вами согласен, но в предполагаемом регламенте этот вариант упущен. Кроме того, бывают случаи, когда такой консенсус очевиден для опытного участника, а нарушитель либо не видит его в силу недостаточного знания правил, либо делает вид, что не видит. Собственно в АК:764 достаточно детально проанализирован один из таких случаев. На мой взгляд, главный недостаток предлагаемых изменений в том, что здесь перемешана техническая сторона (необходимость выделение новой страницы для запросов, которые ранее рассматривались на этой странице), процедурная (разработка регламента) и политическая (необходимость корретировки правил). На мой взгляд, каждый из этих вопросов следует обсуждать отдельно. Наитболее важным из них, на мой взгляд, третий, а технический вопрос наименее важен. Если данная страница будет перегружена подобными запросами и обсуждениями, то этот вопрос можно будет поднять снова. --yakudza พูดคุย 20:52, 7 января 2012 (UTC)
  • Этот момент действительно важен, но и решить его довольно просто. Ничто не мешает администратору подвести через неделю итог, либо подтвердив обоснованность блокировки (либо другого административного действия), либо констатируя отсутствие возражений против её наложения. Если автор запроса этим не удовлетворится и решит подать заявку в АК, с высокой долей вероятности она будет отклонена. --D.bratchuk 22:09, 7 января 2012 (UTC)
• Имхо, правильнее было бы ужесточить правила блокировок, чтобы администратор перед принятием в неочевидном случае решения о блокировке больше задумывался об ответственности и последствиях выносимого им решения. Тогда процент спорных блокировок может уменьшиться и часть вероятных оспариваний может быть сразу отсечена уже самим фактом отсутствия потенциально оспариваемых блокировок. Таким образом, проблема, которую хотят решить механизмом оспаривания, может не возникнуть и вовсе, что в целом гораздо эффективнее и «дешевле» для проекта. N.N. 20:36, 7 января 2012 (UTC)
  • Вне зависимости от жёсткости правил всегда будут блокировки «на грани» и всегда будут участники, которые будут эти блокировки оспаривать. Просто грань будет передвинута в другое место. Поэтому решить проблему несогласия с блокировкой такими изменениями правил вряд ли получится. --D.bratchuk 22:09, 7 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Есть консенсус администраторов о необходимости подобной страницы. Она будет создана. Регламент будет дополнен указанием на возможность подтверждающего итога. Остался вопрос, как настроить ее архивирование, учитывая что Claymore сейчас неактивен. Просьба подсказать, что можно с этим придумать. Есть ли возможность настроить КлейморБота на архивирование без участия ботовладельца?--Abiyoyo 09:00, 30 января 2012 (UTC)

• См. Участник:ClaymoreBot/Архивация. KPu3uC B Poccuu 09:09, 30 января 2012 (UTC)
  • Спасибо!--Abiyoyo 09:40, 30 января 2012 (UTC)
• Итак, страница создана, см. ВП:ОАД. Прошу посмотреть еще раз, высказать замечания. Затем о странице будет объявлено на форуме и она начнет работу.--Abiyoyo 09:40, 30 января 2012 (UTC)
  • Википедия:Форум администраторов#Оценка блокировки Dima io — я так понимаю, эту тему можно уносить туда? --D.bratchuk 09:47, 30 января 2012 (UTC)
    • По идее, да.--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)
  • В шапке кроме присвоения флагов, нужно добавить и снятие. --wanderer 09:49, 30 января 2012 (UTC)
    • Добавлю.--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)
• В список флагов нужно внести и выдачу допуска к АВБ - это тоже расширенная техническая возможность, допуск к которой ограничен (например, если администратор выдал его участнику, практикующему массовые неконсенсусные действия). MaxBioHazard 09:51, 30 января 2012 (UTC)
  • На моей памяти такое ни разу не оспаривалось, думаю, лучше не перегружать. На всякий случай там сказано «и др.» Так что выдача доступа к АВБ подпадает под эти «и др».--Abiyoyo 09:53, 30 января 2012 (UTC)

Итог

Формальный итог: страница создана. По архивации ботом уже настроили.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:29, 4 февраля 2012 (UTC)

Топикбан для Iurius

Коллеги, не припомню конструктивных высказываний участника Iurius на данной странице, а вот периодические бесконечные дискуссии ни о чём, подобно теме ниже, помню. Предлагаю наложить топикбан на ФА — запросы к администраторам, в том числе, и по конфликтам с администраторами, успешно делаются на ЗКА. --Victoria 11:31, 6 января 2012 (UTC)

• Де-факто ФА — это предпоследняя инстанция перед АК. Не следует полностью закрывать ее для кого-либо. Однако можно наложить ТБ на обсуждение тем, не связанных с конкретным оспариванием конкретных действий администраторов. Оспаривание конкретных действий (без оффтопиков), непосредственно затрагивающих самого участника, разрешить нужно, иначе этим придется заниматься АК. Думаю, на указанных условиях можно разблокировать.--Abiyoyo 11:46, 6 января 2012 (UTC)
• Либо надо принять предложение о вынесении оспариваний адм. действий на отдельную страницу (см. тему выше).--Abiyoyo 12:21, 6 января 2012 (UTC)
• Я бы не стал ограничиваться и топик-баном. Надоело это. --Ghirla ^-трёп- 14:41, 6 января 2012 (UTC)
• Я понимаю заботу администраторов о данном форуме - но на мой взгляд самому участнику и всем прочим будет полезно, если он месяц отдохнёт от пространства Википедия в целом. Иначе это хождение по кругу продолжится - вместе с блокировками. А зачем?--Pessimist 14:45, 6 января 2012 (UTC)
• Поддерживаю топик-бан на пространство «Википедия». Жаль, что участник не умеет формулировать свои мысли понятно для большинства, но другого выхода по-видимому нет. — AlexSm 15:09, 9 января 2012 (UTC)
  • Iurius составляет свои конструкции для конкретных участников. Остальным и не должно быть понятно. Надо отдать должное, это трудно и долго, поэтому в режиме блиц участник никогда не пишет. Van Helsing 06:32, 10 января 2012 (UTC)
• Простите, если я влез не в свою епархию, но пассажи Iurius даже на страницах обсуждения статей вызывают уже у меня нервную дрожь. Вроде бы, русским языком, и наличиствует какая-то логика и связность, а когда пытаешься понять, какой из его пассажа следует вывод — … А в простр. ВП ещё "круче". Пропускаю все "его" разделы не читая, но сильно сочувствую тем, кому _приходится_ это читать. -imka 15:25, 9 января 2012 (UTC)
  • Вот мне, к примеру, и приходится, чтобы не схлопотать НЕСЛЫШУ, если вдруг где-то вкрался валидный аргумент, и ходить по ссылкам, 90% которых в никуда: вдруг ссылка на что-то релевантное, потому что именно это мне и предъявят. И Q Valda тоже, я имею основания считать, что вычитывал. Van Helsing 06:32, 10 января 2012 (UTC)
• Как раз хотел обратиться с предложением топик-бана на метапедическую деятельность или, по крайней мере, на пространство "Википедия". AndyVolykhov ^↔ 15:28, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Есть явный сконсенсус не только на топикбан на ФА, но и на все пространство Википедия. Однако, подобный топикбан может быть наложен только как замена длительной, возможно, бессрочной блокировки, на которую я лично пока не готова. Victoria 00:21, 10 января 2012 (UTC)

• Не тяните с итогом, на подходе^[[11]] эссе Википедия:Крепостное право в Википедии. --Van Helsing 12:44, 13 января 2012 (UTC)
• Да, нужен итог, потому как «точка бифуркации» множится отсюда и далее по страницам ВП. Перенос хозяйства в личное пространство в ЛП по просьбе Ильи не осуществлен, при этом участников скоро "осчастливит" новое эссе. Vajrapani 13:15, 13 января 2012 (UTC)
  • Коллеги, за топикбан на пространство ВП высказался только один администратор, второй был против даже бана на ФА. Если бы участник агрессивно отреагировал на последнюю блокировку или его псевдометапедический вклад зашкаливал до белого каления сообщества, я бы наложила бессрочную, которой заменяется топикбан, а так как его выступления пока успешно купируются, мне не хочется принимать участие в очередном иске.--Victoria 16:01, 13 января 2012 (UTC)
    • Самая страшная ситуация - админы запуганы добросовестными участнками до состояния политкорректности. Чьими нервами то-купируется, и как до купирования влияет на процессы мышления, восприятия и понимания. --Van Helsing 18:22, 13 января 2012 (UTC)

Проверка участника DarDar

Перенесено на страницу ВП:ЗКА#Проверка участника DarDar.

TenBaseT 07:22, 5 января 2012 (UTC)

Fgdcvd

Коллеги, я заблокировал участника бессрочно — на мой взгляд, это единственное, что можно сделать в текущей ситуации, когда участнику повсюду мерещатся заговоры… Ilya Voyager 22:35, 1 января 2012 (UTC)

• По-моему, это перебор. Участник, конечно, нарушал правила, но не до бессрочки. У него наибольшая блокировка - на 3 дня, и та оспаривается в АК. Мне кажется, возможность разъяснений далеко не была исчерпана. AndyVolykhov ^↔ 15:28, 2 января 2012 (UTC)

  Андрей, в общем случае я бы с тобой согласился, но реакция участника заставляет серьезно усомниться в том, что какие-либо объяснения могут быть эффективными. Если хочешь, можешь поговорить с ним — его страница обсуждения не заблокирована, он может её править. Как только будет продемонстрировано его желание хоть чуть-чуть воспринимать то, что ему говорят, а не списывать всё на происки заговоров — я его немедленно разблокирую. Ilya Voyager 15:51, 2 января 2012 (UTC)

  Обратился. Но что-то я сомневаюсь, что он это прочитает. AndyVolykhov ^↔ 14:02, 3 января 2012 (UTC)