Википедия:Форум администраторов/Архив/2011/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Interface Designer

Перенесено на страницу ВП:ВУ#Interface Designer. by Andrey Putilov 13:25, 30 октября 2011 (UTC)

ClaymoreBot 04:53, 31 октября 2011 (UTC)

ГВР-преследования

Прошу администраторский корпус обратить внимание на крайне нездоровую обстановку вокруг ГВР, которая выливается уже в скоординированные преследования участников, которые этим предметом не интересуются и (в случае со мной) вообще ничего не хотят знать по этому поводу.

После того, как MPowerDrive получил двухнедельную блокировку по поддержанной мною жалобе уч-ка Fred, его соратники по ГВР-конфликту (в первую очередь, уч. Glavkom NN) стали требовать блокировки "виновника" (чего успешно добились). Как только Fred был заблокирован, преследование переключилось на меня. Уч. AlienFive, ранее заявлявший, что Fred попал в проработку со стороны "спецпроекта по ГРВР" и требовавший "крови" в отношении "оборзевшего" оппонента, принялся выставлять на удаление мои статьи о комиксах (!!) с формулировкой "нет АИ" (что основанием для БУ, как известно, не является).[1] [2]

Сегодня, как видно из ветки ниже, была удалена созданная уч-м Glavkom NN статья на незначимую тему, кот-ю он попытался вынести на Заглавную стр-цу с крайне провокативной, на мой взгляд, формулировкой. Я выставил статью на удаление, и сообщество поддержало мою позицию. Всё это время я получал угрозы от автора статьи на ЗВЛ (!) и обвинения в неприязни к ГВР-авторам, а после сегодняшнего удаления он опять-таки первым делом «заинтересовался» моими статьями о комиксах.[3] [4]

Я уже привык к тому, что после истории с удалением "Васильков" уч-ки Leningradartist и Serge Lachinov появлются на КУ исключительно чтобы проголосовать за сохранение статей, выносимых мной на удаление (вне зависимости от тематики). Но если описанное выше поведние уч-ка Glavkom NN не является преследованием, то что вообще можно рассматривать в качестве такового? --Ghirla ^-трёп- 22:38, 28 октября 2011 (UTC)

• Ghirlandajo, Вы начали писать о комиксах? О нет… Vlsergey 23:04, 28 октября 2011 (UTC)

  Попытался забраться как можно дальше от всяческих конфликтов и споров, но ГВР-активисты и оттуда меня "достали". --Ghirla ^-трёп- 23:32, 28 октября 2011 (UTC)

  Это я-то Вас достал? Написал все здесь, повторяться не буду. Родоначальник нездоровой обстановки-именно Вы. Попроще необходимо относиться к не нравящимся Вам номинациям на ЗЛВ, и все будет здорово. Вы даже сегодня мне продолжаете хамить, опять на ровном месте раскручивая воронку конфликта. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Насколько мне известно, я ни разу не редактировал статьи по ГВР-тематике. Скажите, зачем вы меня преследуете? Вы теперь будете встревать во все редактируемые мною статьи на любую тематику? В проекте не осталось оппонентов, придерживающихся противоположной вашей точки зрения в отношении ГВР? Если это так, то куда они пропали? Вот над чем следовало бы задуматься сообществу. По крайней мере, с Leningradartist/Serge Lachinov всё понятно, мною были вскрыты их ориссы и сообщество посчитало нужным их удалить, такое не прощается. А тут крестовый поход до последней капли крови — вообще на пустом месте. --Ghirla ^-трёп- 18:24, 29 октября 2011 (UTC)

  При чем здесь статьи ГВР-тематики? Это Ваше слово, и Ваша фобия. Я Вас туда не зову, и претензий в этом поле к Вам не имею, и вообще не пойму, почему в наш с Вами диалог, связанный с Вашей номинацией моих статей на КУ, вы упорно втягиваете ГВР-конфликт. Это для Вас пустое место (нажали КУ, и все, справились), а я все свободное время одной рабочей недели (25 часов, не меньше) потратил на сбор материала и написание статьи о цитировании Путиным Деникина. Благодаря Вашей милости, мне еще неделю придется бросить все дела, и доказывать, что статья не верблюд, эта статья неконфликтна (не ГВР), значима (ОКЗ+ДОП. ОКЗ), самостоятельна (не ОМ) и имеет право быть в основном теле проекта. Ваш персонаж комикса, которого Вы защищаете, даже не пытаясь добавить в статью хоть один АИ (а их там нет), на фоне Вашей номинации моей статьи выглядит насмешкой и плевком мне в лицо. Обещаю, что когда эта история закончится, я оставлю Вас в покое. Glavkom NN 18:46, 29 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется, вот это и вот это можно рассматривать как преследование, а вот это уже с очень большой натяжкой и только в совокупности с другими правками. Сейчас пройдусь по вкладу участника в служебном пространстве и, если подобных будет не очень много, напишу ему на СО. Vlsergey 23:04, 28 октября 2011 (UTC)

  Собственно, проходиться по вкладу не стоит, я привел все диффы. Всё же настораживает практика, когда далеких от тематики, но по каким-то причинам неугодных участников берут "в разработку" всем "спецпроектом", как выразился AlienFive.[5][6] Я столь далек от острых очагов конфликтов, что для меня всё это дико. --Ghirla ^-трёп- 23:17, 28 октября 2011 (UTC)

  Из последнего диффа видно, что особый гнев "спецпроекта" навлёк администратор Abiyoyo, отказавшийся блокировать Fred'а: тогда-то пошли требования "оценить его роль", проверить на "соответствие его поведений духу википедии", которые через пару дней закончились уходом участника из проекта. Abiyoyo выжит, Fred заблокирован, среди "виновников" блокировки MPowerDrive'а осталась единственная мишень в виде вашего покорного слуги. Совершенно случайно Fred разворошил целое осиное гнездо. --Ghirla ^-трёп- 23:21, 28 октября 2011 (UTC)

  ВП:ПДН, коллега. Fred был заблокирован за то, о чем Вы сейчас говорите, и не просто так, а реально за системное нарушение. Он тоже упорно фантазировал о заговорах, пока его рассуждения не перешли грань, за которой пора было уже его остановить. Вы недалеко оттуда. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Какая разработка? У меня лично сложилось обратное представление, что это именно Вы нагнали сторонников удаления в Вашу номинацию (политическую) в. Был такой беспардонный прессинг в номинации, что мне становилось не по себе от такого наезда, приходилось упорно возражать большой группе, давящей не аргументами, а числом, и ВП:НЕСЛЫШУ. И вы еще рассуждаете о спецпроекте. Совесть есть? Напали на статью с нетрибунной лексикой, своего добились, еще хватает такта обвинять в заговорах. Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Андрей, под "спецпроектом" в данном случае, очевидно, подразумевался Проект:Гражданская война в России, а под "проработкой" - запрос на странице Проект:Гражданская война в России/К посредничеству.

  Впрочем, действия участников AlienFive и Glavkom NN всё равно неприемлемы. Я дополню Сергея и немного послежу за ситуацией. Если что-то подобное вы увидите не только от AlienFive, но и от других участников, не сочтите за труд написать мне, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:17, 29 октября 2011 (UTC)

  Ok. --Ghirla ^-трёп- 05:52, 29 октября 2011 (UTC)

  А действия Ghirla приемлемы, коллега Drbug? Посмотрите пжлст об этом в той теме, что Вы открыли у меня на СО вместе с Vlsergey, особенно в той части, что я написал Vlsergey.Glavkom NN 18:02, 29 октября 2011 (UTC)

  Преследования продолжаются --Ghirla ^-трёп- 20:07, 29 октября 2011 (UTC)

• Вот эта реплика редактора Ghirlandajo — «Вперёд прошу не устраивать здесь флешмоб из знакомых фигурантов ГВР-конфликта» — совершенно явно нарушает ВП:ПДН, а, вполне возможно, ещё и ВП:ЭП, и ВП:НО. HOBOPOCC 20:12, 29 октября 2011 (UTC)

• Прочитал внимательно вот эту реплику редактора Ghirlandajo [7]. В реплике всё расписано как просто доказанные факты, но на самом деле всё что написано — это из области «теории заговора». Хочу спросить администраторов: в этой бездоказательной реплике, наверняка далёкой от действительности, нет ли нарушения ВП:ПДН? Эта мысль (что редакторы, пишущие на темы ГВР, состоят в каком-то заговоре и «выживают» из вики-среды своих противников и лично участника Ghirlandajo) уже столько раз написана участником Ghirlandajo (замечу, что безо всяких оснований), что не пора ли администраторам как-то отреагировать? HOBOPOCC 20:34, 29 октября 2011 (UTC)

• Коллега НОВОРОСС, это не единичное высказывание Ghirla в таком духе, см.: «Последние три "голоса" не содержат никакой внятной аргументации и потому не могут быть приняты во внимание. Здесь не флешмоб.»-сказал в конце этого обсуждения на голоса Оставить для написанной мной статьи участников Туча, АрБер и Анны Астаховой, высказаннные после моих последних аргументов в ветке. Чудный флешмоб. И где же данные участники договорились, а главное, на какой почве? Ни один из них в тематике ГВР не замечен. Неважно, все равно флешмоб? Коллега Ghirla, у Вас явно тенденциозный подход к несогласиям с Вашими номинациями. ВП:ПДН, ВП:ЭП, и ВП:НО. Систематическое, к сожалению. Glavkom NN 20:39, 29 октября 2011 (UTC)

• Лично я не считаю за нарушение правил т. н. «преследование участников», тем паче что такого правила не существует. Но просто хочу сообщить, что редактор Ghirlandajo сам «пустился во все тяжкие». Как коллега Ghirlandajo может одновременно открывать раздел на ФА, с жалобами на преследования, и вот так вот ребячески себя вести? :-) HOBOPOCC 20:46, 29 октября 2011 (UTC)

• Вопрос риторический. Glavkom NN 21:28, 29 октября 2011 (UTC)

Блокировка участника HOBOPOCC

Участник HOBOPOCC заблокирован мною на одну неделю, обоснование здесь. Если есть обоснованные возражения — пишите. --D.bratchuk 08:09, 30 октября 2011 (UTC)

А почему Вы поняли участника буквально? Он же указал что не существует конкретных правил (данного раздела), чем никак сообщество в заблуждение не ввел. Нужно было сначала уточнить, что же имел в виду участник, как это сделал, например, VLSergey тогда, когда Гирла расписывал в деталях «теорию заговора» против него. Убежден, что если бы Вы задали такой вопрос перед блокировкой, участник прояснил Вам смысл своей реплики, и необходимость блокировки бы отпала, а ситуация выяснена. В конце концов-можно было сначала сообщить ему в этой ветке о том, что он заблуждается. Не думаю, что он бы Вас не понял. Связь правила, об отсутствии которого упомянул НОВОРОСС, с тем фрагментом, который Вы ему продемонстрировали, настолько неочевидна, что, полагаю, участника нужно отпустить на волю, посчитав, что он предупрежден, и уже явно никогда не будет допускать подобной неточности в формулировках. Glavkom NN 08:27, 30 октября 2011 (UTC)

На мой взгляд, участник Ghirla испытывает как дефицит ПДН, так и дефицит ВП:ЭП. Но вот чем не занимается — так это преследованием других участников. А обстановка вокруг ГВР действительно очень печальная. По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте. Пример. Я ограничения деятельности участника НОВОРОСС просил у посредников на ВП:ГВР в связи с сознательным и многократным нарушением ВП:НИП и ВП:КОНС. Но на мой взгляд, в тамошнем конфликте есть целый ряд участников, нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС. Pessimist 08:36, 30 октября 2011 (UTC)

«По любому поводу гремит труба и рассылаются приглашения поучаствовать в конфликте.» давайте затем вернемся к НОВОРОССУ, но реплика просит ответа Прямо по любому? Я, например, в защиту цитирования Деникина совершенно никого не звал, защищался сам полностью. Это Вам подтвердят и НОВОРОСС и Главковерхъ (правда ведь, коллеги?), и еще кто там высказывался из ГВР, я даже не видел. Они сами пришли, и высказывались. Вас тоже в атаку на цитирование не звал, Вы сами пришли). Кстати-Ваши аргументы там были несостоятельными (чересчур требовательными), да к тому же и удовлетворены (наличие офиц. реакции властей Украины показано). Вы с ними согласиться не возжелали, смолчали, сохранив мнение "Удалить". Это к воросу о Вашем ВП:КОНС. Glavkom NN 08:48, 30 октября 2011 (UTC)

Если у вас есть претензии к моему соблюдению ВП:КОНС - вы можете высказать их в отдельной теме. А я соотвественно напомню как вы пытались ввести сообщество в заблуждение на ВП:КОИ относительно пособия Барсенкова и Вдовина, оспаривая уже подведенный итог. Ваши реплики здесь - прекрасная иллюстрация к тезису о происходящем в ГВР. Pessimist 11:54, 30 октября 2011 (UTC)

• По Барсенкову и Вдовину я сам попал в заблуждение. Митриус правильно сказал, что я не читал текста заключения, а читал только упоминания о заключении. И про «30 тыс знаков»-я не понял откуда Вы это взяли, подумал, что Вы это придумали для убедительности (а не посчитали вручную). Согласен, был тогда неправ. Но это уже были реплики после итога, и я там в целом ничего не оспаривал, это были только комментарии наблюдателя, не успевшего к обсуждению. Вы когда пишете о проблемности ГВР - либо тогда конкретных участников называйте, и их прегрешения, либо не говорите на общие темы о проблемности редакторов в сфере ГВР вообще. Я же все это на свой счет воспринимаю, и другие тоже, на свой. И не только Вы, вслед за Вами, Вас читающие, будут затем попадать в плен этого стереотипа. А потом этих стереотипов будет достаточно для выведения в админкорпусе формулы: "ГВР-редактор Х = плохой", где "Х-любой редактор ГВР (независимо от темы правок)". Glavkom NN 13:25, 30 октября 2011 (UTC)

  Абсолютно согласен со второй частью вашего комментария; именно поэтому чуть ниже я просил не комментировать других участников посредничества. --D.bratchuk 13:29, 30 октября 2011 (UTC)

• Прошу ограничиться обсуждением деятельности конкретного участника, предшествующей блокировке. Не стоит высказывать своё отрицательное мнение в отношении неопределённой группы участников ГВР здесь. --D.bratchuk 08:45, 30 октября 2011 (UTC)

  В таком случае, на мой взгляд следует изменить формулировку блокировки в связи с куда более серьёзными и главное систематическими нарушениями, чем то, за что блокировка была применена. Аргументация здесь. Pessimist 08:52, 30 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Я правильно понял, что Вы пытались в той дискуссии доказать, что в преамбуле статьи Шульгин, Василий Витальевич необходимо указать слово антисемит? А можете объяснить, зачем? Разве, в этом основная значимость Шульгина? Даже если есть авторитетные мнения, что он антисемит, нужно было указать это в самой статье с соблюдением НТЗ в описании биографии или взглядов, зачем вставлять слово «антисемит» последним (по Штирлицу - самым запоминающимся) словом в преамбулу. Какую цель Вы в этом действии преследовали?Glavkom NN 09:05, 30 октября 2011 (UTC)

Оффтопик. --D.bratchuk 09:11, 30 октября 2011 (UTC)

• Оффтопик сей был написан с целью выявить все предпосылки систематических нарушений НОВОРОССА, вернувшись к истокам дискуссии, в которой эти систематические нарушения предъявлены.С ув. Glavkom NN 09:15, 30 октября 2011 (UTC)

  Безусловно, я учитывал предыдущие действия участника, их систематичность, смотрел на его лог блокировок. Моё замечание касалось лишь того, что не стоит здесь обсуждать действия других участников «нуждающихся в топик-бане даже больше чем НОВОРОСС». --D.bratchuk 08:57, 30 октября 2011 (UTC)

  Я, собственно, имел в виду, что в качестве примеров игры с правилами следует также указать изложенное на ВП:ГВР и добавить целенаправленное нарушение ВП:КОНС. Тогда, на мой взгляд, блокировка будет выглядеть более обоснованной чем сейчас. Иначе создается впечатление, что пользователь был заблокирован за одну реплику — о чём свидетельствует также мнение коллеги Юрий, высказанное ниже. Необходимо показать систематичность и целенаправленность нарушений — чего в обосновании нет. Если бы блок был именно за эту реплику без учета иных проблем - я бы также счел блокировку необоснованной. Судя по всему и сам участник также этого не понимает. Pessimist 11:51, 30 октября 2011 (UTC)

  Пожалуй, вы правы. Я дополнил обоснование блокировки в надежде, что это поможет предотвратить дальнейшие нарушения. Если этого не произойдёт, я буду обсуждать с другими посредниками более радикальные меры. --D.bratchuk 12:50, 30 октября 2011 (UTC)

• Не считаю реплику правильной, но с моей точки зрения простого предупреждения абсолютно достаточно. Блокировка в условиях обсуждения конфликта, в котором участник является активным участником смещает ситуацию в ту или иную сторону, за счёт, а не вопреки административным действиям. К тому же, учитывая недавнюю ситуацию, с участием одного из конфликтующих, в результате которого из проекта ушёл автор 100+ статей с 10+k правок использовать банхаммер в подобных ситуациях следует весьма осторожно. С уважением --Юрий 10:01, 30 октября 2011 (UTC)

  Подход "один участник ушел", значит, никого нельзя блокировать, а вдруг и они уйдут", в корне неверен, поскольку из за неконструктивных участников, чьи действия не пресекаются, в том числе, блокировками, уходят участники конструктивные. Данная блокировка совершенно оправдана. Ситуация в ГВР сейчас сравнима с ситуацией в ААК до ВП:481, "белые" скооординировано преследуют участников. У подобных конфликтов, как у злокачественных опухолей, есть тенденция метастазировать, Ghirla, вероятно, первый случай настолько явного выхода конфликта за пределы тематики ГВР, если не будут приняты меры, он не станет последним. Предупреждения на участников с таким логом блокировок не действуют. Victoria 10:37, 30 октября 2011 (UTC)

  Я ведь не говорю, что нельзя блокировать. Когда надо, тогда надо. Но, длительная блокировка должна быть «последним аргументом». Во всяком случае я так считаю. С уважением --Юрий 11:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Ознакомьтесь пожалуйста с дискуссией на ВП:ГВР по Шульгину и рядом других. Тогда представление, что НОВОРОСС заблокирован за одну реплику у вас возможно изменится. Кроме прочего, из-за отсутствия административных мер в ГВР проект уже покинули несколько участников с «красной стороны», в частности Дн. Не у всех такие крепкие нервы как у меня. Pessimist 11:59, 30 октября 2011 (UTC)

  Мир меняется. Путин Цитирует Деникина, Ильина, белым ставят памятники, перестают считать предателями, признают их заслуги в истории Отечества. Я допускаю, что «красная сторона»-постепенно исчезает. Вот их и нету в проекте. А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции? Вы не допускаете что КОНС, равно как и средневзвешенная точка зрения смещается в вопросе ГВР в сторону белых, потому что наступает другая эпоха? Я это допускаю. Glavkom NN 15:01, 30 октября 2011 (UTC)

  «А вот обязательно должны быть, дабы конфликт и дальше горел, как пламя революции?» -- т. е., Вы сами признаёте, что с рядом участников с "белой" стороны бесконфликтная работа над статьями невозможна? Спасибо, это очень ценное признание.--Mankubus 15:56, 30 октября 2011 (UTC)

  Я спросил Пессимиста-зачем ему нужны «красные» редакторы-чтобы продолжался конфликт?Разве плохо, что их нет, и при этом нет конфликта? Вывода, который предлагаете Вы, я не делал.Glavkom NN 16:11, 30 октября 2011 (UTC)

  Проблема разумеется не в том куда смещается НТЗ. Проблема в настрое на конфликт и использование Википедии как площадки для продвижения участниками своих взглядов - не важно каких. В Википедии могут конструктивно работать носители любых взглядов - если носители противоположных не будут их целенаправленно выдавливать. Pessimist 16:14, 30 октября 2011 (UTC)

  Я полностью согласен, что носители разных взглядов могут работать конструктивно. Не желаемый быть выдавленным-никогда не будет выдавлен. Вот у меня убили статью (считаю, совсем неспортивно). Да, это неприятно, да, я озвучивал мысли о возможном уходе, да, я чувствовал скоординированный прессинг на себя, но это не значит, что меня можно так просто выдавить из проекта. Могу сказать одно («красным» редакторам-в том числе). Уверены что правы-доказывайте. Справедливость всегда восторжествует, рано или поздно. Glavkom NN 16:30, 30 октября 2011 (UTC)

  Я придерживаюсь аналогичного подхода. Но как я уже и говорил - не все так могут. И создать более приемлемую атмосферу необходимо - чтобы не превращать ВП в соревнование у кого нервы крепче. Pessimist 20:27, 31 октября 2011 (UTC)

  По поводу участника Дн. Исходя из того, что я читал на его СО, основная его претензия в том, что администрация не обеспечивает должного порядка в теме ГВР. Когда ему предложили писать в смежных (не острых) темах-Столыпин, Николай II и т.п., там где нет конфликта, он сказал, что это ему не подходит. Также он сказал, что не желает писать в своей профессиональной области, так как опасается, что там будет тоже конфликт, на который у него нет времени. Слабо верится именно в такие причины. Если он так настойчиво отметает приемлимые способы решения его проблемы-то это можно воспринять как намек на то, что участник в проекте желал именно распространять красную ТЗ, а не писать энциклопедию, а когда понял, что это не так просто, заявил об уходе (да простит меня ВП:ПДН за такие выводы, но я их аргументировал). Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, так в итоге никуда и не ушел, и прекрасно себя чувствует. Glavkom NN 15:01, 30 октября 2011 (UTC)

  Как основной автор статьи Столыпин, Пётр Аркадьевич не соглашусь, что данная тема не является острой. Суммарный объём обсуждений по доведению статьи до ИС сопоставим с размером самой статьи. С уважением --Юрий 15:08, 30 октября 2011 (UTC)

  Добавлял в эту статью только фотогалерею, в обсуждениях не участвовал, не могу оценить их проблемности. Так говорил участнику Дн на его СО участник Erohov. Он говорил не конкретно про статью Столыпин, а про темы связанные с Третьеиюньской монархией и Столыпиным. Пусть он поправит, если я ошибаюсь.Glavkom NN 16:17, 30 октября 2011 (UTC)

  Vade Parvis, о уходе которого много говорилось, а кое-кого за его уход даже подвергли санкциям, так в итоге никуда и не ушел, и прекрасно себя чувствует.

  Вы забыли упомянуть. Большое спасибо за доброжелательность, радость по поводу неполноты моего ухода и трогательную заботу о моём самочувствии. За сим разрешите раскланяться, я возвращаюсь к полугусеничным вездеходам и комбайнам. Vade Parvis 18:38, 5 ноября 2011 (UTC)

  Ок. С интересом прочитаю данные дискуссии. Полностью согласен с Вами в том, что если оценивать блокировку по одному диффу, то картина выглядит непонятной. С уважением --Юрий 14:31, 30 октября 2011 (UTC)

  «"белые" скооординировано преследуют участников.» - Утверждение, повторенное трижды, становится истиной. Льюис Кэрролл. Не говорите пожалуйста такого. Не превращайте это заблуждение в Мем, который можно говорить всем, всегда, и абсолютно без последствий. Glavkom NN 10:50, 30 октября 2011 (UTC)

Цитирование Путиным Деникина

Когда коллега --Ghirla ^-трёп- вынес эту статью на удаление с достаточно несуразным обоснованием, первоначально расценил это как мелкое недоразумение. Очень детально и всесторонне постарался обосновать, почему статья должна быть оставлена. Весьма удивился, когда статья все таки была удалена администратором Mitrius, потому что за весь период обсуждения я так и не заметил ни одного серьезного аргумента за её удаление, на который бы не смог привести достаточных контраргументов. Вот текст статьи. вот обсуждение удаления.. Получается так, что статья удалена во-первых, как статья ГВР-конфликта, не прошедшая минимальных требований к нему(?), к ней было в итоге высказано требование, что она должна опираться на фундаментальные вторичные АИ историков. Какие могут быть фундаментальные вторичные историки для статьи о политическом событии 2009 года? Есть ли они для Мюнхенская речь Путина, например, или для Мочить в сортире, и у кого-то поднимается рука такое требовать? Ну, даже если так, АИ от историков историки комментировали цитирование Путина Деникиным событие, и писали о нём, и это нельзя было не заметить, хоть даже по диагонали прочитав статью. Еще больше в статье ссылок на работы докторов политических наук, авторитетных политологов и социологов, даже дипломатов, а также Ющенко, Литвина, других политиков. "Ориссом по диагонали" коллеги Mitrius это все было отметено куда-то за пределы АИ. В итоге, этот материал был еще и назван ОМ темы Российско-украинские отношения (это при признании-то статьи: необходимой к соблюдению требований ГВР). Хотя статья Российско-украиснкие отношения о дипломатических отношениях, коим циирование Путиным деникина не является ровно ни разу, даже чуть чуть меньше. Не представляю, как (и зачем) это может быть туда добавлено. В общем, все аргументы, которые я убедительно показал несостоятельными, были в результате собраны в итог, и предъявлены, как причины для удаления. Не знаю, может я пишу белым цветом, и моих постов не видно, или они тут никому не интересны. Я примерно двадцать пять часов времени (кроме шуток) своей жизни потратил на сбор информации, создание и улучшение данной статьи. Как быть, колллеги, подскажите. Если здесь допустимы такие безобразия, то мне хочеться уйти из проекта, и больше сюда не возвращаться.Glavkom NN 19:27, 28 октября 2011 (UTC)

Итог

Если Вы несогласны с подведенным итогом, Вы ошиблись страницей, Вам сюда. Оспаривание итогов - дело совершенно обыденное и пока, во всяком случае, не стоит так расстраиваться и горячиться и уж тем более не стоит употреблять эпитеты вроде "Орисса по диагонали", балансируя на грани нарушения правил. --Lev 19:41, 28 октября 2011 (UTC)

Туда я еще напишу. В данном случае, я хочу обратить внимание на действия администратора Mitrius. Прошу прощения, если в моем посте показалось, что я перепутал ВУС с какой-то другой страницей. Не перепутал. Glavkom NN 19:46, 28 октября 2011 (UTC)

Проект ЛГБТ

Когда я обновлял ныне избранный Портал:ЛГБТ я ориентировался в том числе на избранный Портал:Израиль, в котором среди прочих уже стандартных оформительских решений был сделан специальный раздел для посредничества. Предвидя нездоровый интерес в русскоязычном Интернете к темам, связанным с ЛГБТ, я создал такую заготовку и в своём портале.

Моя работа в Википедии, вопреки опасениям, до последнего момента не имела нужды в посредничестве. Однако в процессе номинации статей в хорошие я имел неприятность слышать в свой адрес неконструктивные и оскорбительные реплики, которые остались администраторами не оценены (что-то вроде они де "пи*арасы"). Такая нездоровая ситуация продолжается и сейчас в номинации Блейн Андерсон, например.

Я также заметил довольно сложную ситуацию вокруг выдвигаемой в хорошие статьи Гомосексуальность и христианство, в которой никто из администраторов участия не принимал, в результате чего СО расползлось до невероятных размеров и начало переливаться на ЗКА и в АК.

Позднее я выступил в качестве нейтрального участник в споре вокруг статьи о ЛГБТ-активисте Алексеева. В результате чего номинация в хорошие была сорвана, а я поссорился с участницей Liberalismens, которая начала преследовать меня по всем другим статьям (о Хаммаршёльде, Гоголе). Всё осложняется тем, что Liberalismens является опытным бюрократом и рождает гигабайты текста с бесконечно переливаюшейся ВП:ПОКРУГУ аргументацией, обвинениями и передергиваниями (как и в ситуации её участия вокруг Гомосексуальность и христианство). Это доводит меня до нервного тика и отбивает желания что либо писать. При этом ни одна заявка на ЗКА как таковая рассмотрена не была. Все опытные участники предлагают искать посредника, но его не видно. Более того, Liberalismens его ищет уже больше года как я понял. У меня сложилось ощущение, что нашего проекта опасаются. Последняя рекомендация "прекрасна" [8].

Я прошу кого-нибудь из администраторов записаться посредником в проекте, дабы главным образом вовремя прекращать флуд и флейм. И периодически подводить спорные итоги.

С уважением BoBink 13:34, 24 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется, что участник BoBink не очень в курсе как событий, так и правил. Через ФА проходят просьбы о принудительном посредничестве. Однако, в случаях консультативного и третейского должно быть достигнуто согласие сторон в отношении кандидатуры посредника. В прошлом году вопрос о посредничестве по ЛГБТ-тематике был мною поднят в АК. АК Принял решение (цитирую):

«5. Арбитражный комитет рассмотрел дополнительную просьбу о введении посредничества в статьях по ЛГБТ-тематике. 5.1. Изучив ситуацию вокруг статей по ЛГБТ-тематике, Арбитражный комитет рекомендует сторонам конфликта ввести процедуру третейского посредничества. Чтобы организовать третейское посредничество, стороны могут оставить просьбу на странице ВП:К посредничеству, а затем организовать обсуждение по кандидатурам откликнувшихся посредников. 5.2. Если третейское посредничество не поможет ослабить конфликт, Арбитражный комитет рекомендует администраторам ввести принудительное посредничество в данной тематике согласно ВП:ПОС».

Как видно, АК рекомендовал организацию третейского посредничества, которое подразумевает согласие сторон. В случаях конфликтов с моим участием по правилам кандидатура посредника должна быть согласована со мной и моим оппонентом. В отношении статьи «Гомосексуальность и христианство» моим оппонентом является участник Igrek. Мы с ним держим связь и не инициируем на данный момент посредничество по причине отсутствия у него времени. Кроме того, и сама ситуация в статье не требует какого-либо срочного вмешательства, так как конфликта на данный момент не существует. Существуют разногласия годичной давности, которые мы с участником Igrek мирно планируем разрешить при помощи посредника. Ситуация со статьёй о Николае Алексееве аналогичная: кандидатуры посредника должна быть согласована со мной и в данном случае с участником BoBink. Это первое.

Второе. Я буду благодарна участнику BoBink, если он не станет мне приписывать нарушения правил, которые не были обнаружены АК в связи с конфликтом вокруг статьи «Гомосексуальность и христианство» в прошлом году. АК конкретно указал нарушения мои и моего оппонента в решении ВП:627. Никакого моего хождения по кругу там не констатировано. Также я буду благодарна участнику BoBink, если он перестанет совершать в мой адрес различные необоснованные обвинения, особенно — в преследовании.--Liberalismens 05:06, 27 октября 2011 (UTC)

• Я вижу, там на той страничке Виктория отметилась. Мы с участником Igrek как раз её кандидатуру и согласовывали.--Liberalismens 11:22, 27 октября 2011 (UTC)

Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жаль, что он ушёл. Надеюсь, что ещё вернётся. Видимых причин вроде не было? --David 21:38, 22 октября 2011 (UTC)

• Что за? Почему все администраторы потихоньку уходят? Сначала Bilderling, теперь Abiyoyo. Очень, очень жаль. Ole Yves 21:48, 22 октября 2011 (UTC)
• Это вполне естественный процесс убыли - жизненный цикл авторов.--Generous 23:34, 22 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo в последнее время активно занялся разбором конфликтов, ну и наполучал «благодарностей» включая дае два предложения снять флаг. +[9]. — Vlsergey 21:54, 22 октября 2011 (UTC)
  • Извините, откуда Вы взяли то, что философия претендует на статус науки??? [10] Это, прошу прощения, ни разу не соответствует действительности. --Yuriy Kolodin 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
    • Будьте добры оффтопики не устраивать. Ole Yves 12:43, 23 октября 2011 (UTC)
      • Прошу прощения, это не оффтопик. По всей видимости, участник действительно покинул проект из-за некомпетентных правок других участников в статье Псевдонаука. --Yuriy Kolodin 12:53, 23 октября 2011 (UTC)
      • Такая версия мне представляется наиболее вероятной ещё и по той причине, что если бы все проблемы у участника возникали исключительно связанные с администрированием - то тут покидать проект не нужно, достаточно избавиться от флага администратора. А вот когда проблемы именно с тем, что в статьях пишут вещи, которые он как специалист категорически отвергает - то здесь действительно импульс к покиданию проекта серьёзный. --Yuriy Kolodin 13:05, 23 октября 2011 (UTC)
        • Просто реплика действительно прозвучала как оффтопик. Ладно, извиняюсь, если что не так. Ole Yves 17:27, 23 октября 2011 (UTC)
• Как-то очень неожиданно, очень жаль, остается наедятся, что все же передумает. --Lev 21:58, 22 октября 2011 (UTC)
• Невесело. Я тоже не со всеми его действиями был согласен, но это ведь вполне нормальная ситуация в проекте с большим числом участников, что не все поголовно сходятся во мнениях. А вот оказывать давление, призывая к снятию флага, на мой взгляд совершенно некорректно. --INS Pirat 22:02, 22 октября 2011 (UTC)
• Жаль. Надеюсь не навсегда... Sas1975kr 22:04, 22 октября 2011 (UTC)
  • Я считаю ситуацию полностью сформированной под воздействием tim2, еще днём Abiyoyo обещания давал. (см. также Обсуждение участника:Vlsergey#Умышленно?, Обсуждение участника:Alogrin#Ваша просьба подать запрос о снятии флага администратора+ Inception). --Van Helsing 22:06, 22 октября 2011 (UTC)
    • Тогда это, скорее всего, импульсивное решение. Тем больше вероятность, что он вернётся. --David 22:08, 22 октября 2011 (UTC)
      • Будет еще больше, если увидит, что мы разобрались в ситуации. --Van Helsing 22:11, 22 октября 2011 (UTC)
• Abiyoyo с помощью административного флага и довольно жёстко пытался отстаивать свою позицию и своё видение Википедии. Хотя напрямую такие действия правила не нарушают, но они требуют значительной поддержки в сообществе — которой у Abiyoyo не было. --Alogrin 22:21, 22 октября 2011 (UTC)
• Надеюсь, успокоившись и разобравшись с делами, он сможет найти приемлемый уровень активности. Нам вообще нужно стремиться к тому, чтобы люди не уходили посредством блокировок, а снижали свою активность, оставаясь при этом в проекте. Лучше низкая активность, чем её полное отсутствие.--Generous 23:34, 22 октября 2011 (UTC)
• Жаль. Andrey Putilov 23:41, 22 октября 2011 (UTC)
• Да, очень жаль, если участник не вернётся. Активный удалист, умеющий при этом оценивать значимость статей нужен проекту. Надеюсь это временно, но ещё больше надеюсь, что другие администраторы смогут выдержать давление и не покинуть проект. AntiKrisT 00:23, 23 октября 2011 (UTC)
• Участникам с чрезвычайно высокой квалификацией и стремлением к максимальной нейтральности трудно участвовать в проекте, где в силу ВП:СИОТ процветают мелочные склоки, буквоедство и невежество. Проект многое теряет от ухода таких участников, как Abiyoyo и Neon, чего нельзя сказать о них самих. मार्कण्‍डेय 09:01, 23 октября 2011 (UTC)
• Очень очень жаль, хороший был администратор. Лично видел огромную работу, без которой Википедия сейчас была бы гораздо хуже. Unregistrated 10:04, 23 октября 2011 (UTC)
• Несмотря на не очень приятный итог, который он подвел по мне на ЗКА и ряд наших с ним дискуссий по разным спорным темам - я тем не менее сожалею о его уходе и в случае какой-нибудь конфирмации голосовал бы за него - поскольку он на моей памяти не использовал флаг для продвижения своей точки зрения в дискуссиях. Pessimist 11:33, 23 октября 2011 (UTC)
• Стоит вспомнить «пессимизм по поводу возможности видеть Википедию здесь и сейчас написанной так, как как следовало», следствием которого было замечательное эссе ВП:Две Википедии и этот уход. На днях подсмотрел, как дрогнул ещё один уважаемый участник, музыкальный «монстр» музыковед Shcootsn. Эс kak $ 12:39, 23 октября 2011 (UTC)

Парни, когда нужно стрелять - нужно стрелять. [11]→[12] --Van Helsing 17:09, 23 октября 2011 (UTC)

Это прнзыв к экстремизму в рувики?!! Думаю, мне не нужно ставить отдельный запрос про этот призыв. Прошу рассмотреть поведение Van Helsing.--tim2 17:16, 23 октября 2011 (UTC)

Ваше поведение нужно рассматривать уже. Когда человек ушел из руВики, несмотря даже на этот факт вы пишите ему на СО больше грязи. «Скатертью дорожка!» — по-моему вообще нарушение ВП:ЭП. Промолчать спокойно не можете, да? Ну ушел человек, ушел. Зачем на него грязь-то выливать после его ухода? Радуйтесь молча в сторонке. Так нет, надо же специально (о чем говорят диффы Van Helsing’а) зайти на его СО и написать ему абзац грязи. От таких, как вы, впадаешь в фейспалм. Ole Yves 17:25, 23 октября 2011 (UTC)

• Я просто балдею: участник сказал свое мнение об ушедшем админе, и его тут же забанили. Получилось как об умершем: либо хорошо, либо ничего. А ведь не умер, может и вернуться! И после этого Рувики -свободная энциклопедия? Не смешите меня и мои тапочки. ---Mart07 21:45, 23 октября 2011 (UTC)
  • Ага, просто посылать участника словами "Скатертью дорожка" оказывается неэтично не только имхо, но и по правилам. Особенно когда вся остальная реплика выдержана не в самых лицеприятных тонах. Ole Yves 22:12, 23 октября 2011 (UTC)
    • Ага, а вам нужно только лицеприятное. Какой хороший и т.д. И за невосторженный образ мыслей теперь здесь банят? Буду знать --Mart07 22:48, 23 октября 2011 (UTC)
      • Даже нелицеприятное можно сказать так, чтобы потом не получать блокировки. Ole Yves 22:50, 23 октября 2011 (UTC)
        • Хотите сказать, что дело не в сути, а в форме. Тогда приведите здесь это сообщение (точно равное по сути), а по форме такое, чтобы потом не получать блокировки. А я поучуся. Заранее спасибо. --Mart07 23:28, 23 октября 2011 (UTC)
          • Извините, но мне высказывать какие-то реплики, которые мне говорить ему не за что, не очень то нужно. Могу вам лично сказать, если так надо, по e-mail'у. Ole Yves 23:38, 23 октября 2011 (UTC)
            • Жду на моей СО.--Mart07 23:54, 23 октября 2011 (UTC)

              Блокировка участника tim2 была произведена не за невосторженный образ мыслей, а за нарушение ВП:ЭП по самому мягкому варианту, что, с моей точки зрения, является излишним либерализмом администратора в силу глубоко деструктивного поведения участника tim2. Надеюсь, Вы не последуете дурному примеру участника tim2. मार्कण्‍डेय 00:04, 24 октября 2011 (UTC)

              • Что ж, написал я вам свой вариант текста. Читайте, кидайтесь ботинками — короче, делайте что хотите. Только в дискуссии вступать наверняка не буду. Мне и бесед с участником tim2 сейчас хватает. Ole Yves 00:14, 24 октября 2011 (UTC)

• Старые админы уходят, новые не приходят, печально. :( И еще факт, когда админ много работает, подводит много итогов (подчас спорных) спасибо ему никто не говорит. Как только ушел, то сразу сопли и слёзы. Да жалко что ушел такой замечательный участник как Abiyoyo, но «спасибами» тут не поможешь, надо идти учить правила получать флаги и выполнять то, что выполнял Abiyoyo, вот где будет настоящая польза. Zooro-Patriot 15:23, 24 октября 2011 (UTC)

Итог - достаточно. Пока бюрократы ещё не сняли флаг, желающие могут уговорить участника передумать. По крайней мере предыдущего (Bilderling) уговорили не спешить, и флаг пока оставлен. Alex Spade 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

P.S. Для статистики - с 2008 годы ру-википедия ежегодно теряет около 15 администраторов - в этом году пока/уже 14 - но это скорее долги 2010 года (когда АК был либерален по отношению к неактивным администраторам). Так что пока ничего аномального.

• 2006 - 4
• 2007 - 8
• 2008 - 17
• 2009 - 15
• 2010 - 7
• 2011 - 14

Alex Spade 17:44, 24 октября 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Odessa novoross

Коллеги, я принял решение заблокировать участника без указания срока, поскольку последние его правки представляют собой исключительно однотипные откаты: [13] и [14]. Две краткосрочные блокировки не принесли никакого результата, участник никак не объяснил свое поведение и цели, которые он преследует. --Michgrig (talk to me) 14:19, 20 октября 2011 (UTC)

Ну я так посмотрел бегло на всю эту историю и мне представляется, что если не по форме (упорная война правок), то по сути Odessa novoross прав — увязывание каких-либо фактов биографии Герцена с событиями 1856 или какого бы то ни было ещё года, если такая увязка отсутствует в авторитетных источниках, по сути является ориссом. Дядя Фред 12:02, 21 октября 2011 (UTC)

Он-то может и прав - но вот отказ от обсуждения непонятен совершенно. Правота по сути не заменяет необходимость ее доказывать.--Pessimist 12:22, 21 октября 2011 (UTC)

Безусловно. Он подоказывал, наткнулся на НЕТРИБУНА и ПОКРУГУ ну и сорвался... ИМХО, не к той стороне Michgrig банхаммер применил, ой не к той... Хотя основания были, конечно, формально с блокировкой не поспоришь, она верна. Дядя Фред 14:01, 21 октября 2011 (UTC)

Он участник опытный, не новичок. Где ВП:ЗКА, ВП:ВУ и ВП:ПОС знал. На обращения на СО не реагировал — это уже ни в какие ворота не лезет. Так что тут не пустая формальность, увы. Люди со слабыми нервами пишут что-нибудь менее спорное, такие дела… Pessimist 14:05, 21 октября 2011 (UTC)

Просто нарушения НЕТРИБУНА и ПОКРУГУ должны пресекаться не только через ВП:ЗКА, ВП:ВУ и ВП:ПОС, но и администратором, который разбирается в ситуации, ИМХО.-- Cemenarist (User talk) 14:39, 21 октября 2011 (UTC)

Администратор упарился взывать к Odessa novoross на его СО чтоб он чего-нибудь сказал по обсуждаемой проблеме.--Pessimist 14:48, 21 октября 2011 (UTC)

Я говорил про другое, что администратор сам должен анализировать ситуацию. -- Cemenarist (User talk) 16:26, 21 октября 2011 (UTC)

Анализировать ситуацию может любой участник, а быть терпеливым и рассудительным посредником в разрешении конфликтов только энный их процент, и к этому проценту администраторы вовсе не должны принадлежать, по крайней мере, в существующей системе. — Wald. 05:34, 22 октября 2011 (UTC)

А я про это и не говорил, я считаю, что администратор должен был сам просмотреть ситуацию, а то получается, что вторая сторона с еще более крупными нарушениями осталась в стороне (простите за каламбур). Как сказано ниже, никто не говорит, что блокировка неправильная, просто сделано пол дела, причём вторая (не сделанная часть), довольно очевидна, ИМХО. -- Cemenarist (User talk) 17:47, 22 октября 2011 (UTC)

Марк, я не к тому, что блокировка кривая и неправильная. Блокировка, несомненно, верная — надо дать человеку время успокоиться, а сколько ему того времени потребуется — одному Богу ведомо. я к тому что пустяковый, в общем-то, конфликт, можно было с самого начала погасить, просто выделив сутки— трое ориссописателю. и таки да, Cemenarist тоже прав. Дядя Фред 14:44, 21 октября 2011 (UTC)

Фред, любой изначально пустяковый конфликт можно погасить, потратив на него 10 минут сначала, 3-4 часа потом и пару недель — когда разросшийся снежный ком докатится до АК. Когда на заявления на ЗКА нет реакции по трое суток… Pessimist 14:51, 21 октября 2011 (UTC)

По трое суток? Ха! По трое недель! Евгений Мирошниченко

Орфография на служебной странице

Коллеги, тут недавно изменился набор флажков, выбираемых администратором в процессе наложения блокировки: Служебная:Block. И последний флажок говорит:

Запретить представившемся участникам редактирование с этого IP-адреса

Как минимум, надо исправить орфографическую ошибку: не "представившЕмся", а "представившИмся". (Я как ламер не понимаю, где вообще это правится.) Как максимум, не лучше ли написать "зарегистрированным"? А то я с десятого, наверно, раза понял, о чем вообще речь. Андрей Романенко 05:34, 20 октября 2011 (UTC)

• MediaWiki:Ipb-hardblock: орфографию исправил. NBS 06:12, 20 октября 2011 (UTC)
• Такие сообщения перечислены на этой служебной странице, нужно искать по словам на странице. MaxBioHazard 06:13, 20 октября 2011 (UTC)
• Поправил на Translatewiki (чтобы оно не кочевало по всем установкам движка). Вопросы об альтернативных формулировках заинтересованным лицам лучше обсуждать там, так как все проекты фонда (да и остальные сайты на MediaWiki) получают локализацию оттуда. Андрей Романенко, вы легко можете посмотреть местонахождение интересующего вас системного сообщения, добавив в URL страницы строку "?uselang=qqx" (пример). ОйЛ™ 15:37, 20 октября 2011 (UTC)
  • А как вы поправили, если не являетесь там администратором ? MaxBioHazard 18:18, 20 октября 2011 (UTC)
    • Если Вам настолько лень читать страницу ВП:Перевод интерфейса, на которую есть ссылка ниже, то подскажу: там есть группа «translator». — AlexSm 18:23, 20 октября 2011 (UTC)
• Обо всём этом вместе написано на странице ВП:Перевод интерфейса. — AlexSm 16:49, 20 октября 2011 (UTC)

• Поправьте в MediaWiki:Copyrightwarning2 GNU FDL на CC-BY-SA. MaxBioHazard 17:00, 20 октября 2011 (UTC)

  Сделано. NBS 17:49, 20 октября 2011 (UTC)

  Если это сообщение (как я подозреваю) сейчас нигде не используется, то его не следовало «исправлять». — AlexSm 17:52, 20 октября 2011 (UTC)

User:Gaulish

Перенесено на страницу ВП:ВУ.

ClaymoreBot 04:57, 19 октября 2011 (UTC)

Топик-бан для Unregistrated

Обсуждение участника:Unregistrated#Бессрочная блокировка, заменённая на топик-бан --wanderer 20:29, 18 октября 2011 (UTC)

Нестыковка. Вы пишите: «Как и обещал, бессрочная блокировка заменяется топик-баном»; как я понимаю, поскольку - (а) участник заблокирован, (б) требуется его согласие на такую замену, не следует ли заменить (писать/читать) «Как и обещал, бессрочная блокировка может быть заменена топик-баном»? Alex Spade 20:50, 18 октября 2011 (UTC)

Я не вижу причин мешать ему работать за пределами КУ и КБУ. Если он не хочет там работает - то это его дело. Кроме того, он хочет писать иск в АК, и я не вижу смысла в лишних телодвижениях: ведь если он останется заблокированным, то сначала он пошлёт иск по почте, кто-то из арбитров его разместит, потом меня попросят разблокировать его временно, что бы он мог править на страницах иска... Проще уж сделать это сейчас. --wanderer 08:17, 19 октября 2011 (UTC)

Вы не поняли моего возражения. Я "придирался" лишь к стилистике описания блокировки. Процитированная мною ваша фраза допускает прочтение, что вы уже заменили блокировку топик-баном, а не предлагаете такую заменили. Alex Spade 08:57, 19 октября 2011 (UTC)

Пока я (вчера) писал свой комментарий вы провели соот. замену (что я увидел лишь сегодня). В этой части не оспаривая (не имею желания) собственно блокировку, считаю такую замену однозначно некорректной - ВП:БЛОК очевидным образом требует "согласия заблокированного участника", я не могу назвать ответ участника на его СО таким согласием ни с точки зрения стилистики, ни с точки зрения времени. Alex Spade 09:05, 19 октября 2011 (UTC)

Эта часть правила во время дискуссии на форуме обсуждалась не очень активно. Там скорее речь шла о том, что нужно добиться от участника понимания, на какую же тематику был наложен топик бан, а также о ситуациях в духе «заблокируйте, чтобы сдал сессию» (оба варианта здесь неприменимы). То есть буква-то нарушена, но грубых нарушений духа правила я не вижу. --D.bratchuk 09:14, 19 октября 2011 (UTC)

Тогда это выглядит не как замена блокировки, а как прямое наложение бессрочного топик-бана. Alex Spade 10:15, 19 октября 2011 (UTC)

Выглядит так, согласен. В отсутствие консенсуса о том, что администраторы могут единолично налагать топик-бан, здесь на форуме стоит обсуждать по сути не обоснованность наложения топик-бана, а обоснованность наложения бессрочной блокировки. Если обоснованных возражений не было бы — не было бы и претензий к замене блокировки на топик-бан. --D.bratchuk 10:51, 19 октября 2011 (UTC)

Я бы назвал ситуацию с топик-банами комичной, кабы оно не было так грустно. Мы имеем ситуацию, когда нарушителя можно расстрелять (блокировать) без его согласия, а вот заменить расстрел на домашний арест (топик-бан) обладатель плюсомёта должен исключительно с согласия того, кому он дал шанс на новую жизнь (конструктивную работу в ВП). Это уже давно пора поправить. Загадка, как вообще это в правила пролезло. В целом-же действия бюрократа одобряю; блокированный давно на бессрочку "наработал" однако, сделать попытку направить эту энергию в мирных целях стоит - это я бы назвал мудростью и желанием не упускать не единой возможности сделать что-то во благо проекту. Учитесь, господа администраторы - надо не только на нецензурную брань реагировать, но и производить какую-то работу в не очевидных (на первый взгляд) случаях с тем, чтобы предотвратить деструктивную деятельность, коя может быть (да и, пожалуй, есть) много хуже, ибо отбивает охоту работать у тех, кто занимается именно тем, для чего создавалась ВП, в угоду тем, кто способен исключительно учить "как правильно надо этим заниматься". Забаненному желаю творческих успехов на ниве создания википедии. --С уважением, SAV 12:38, 19 октября 2011 (UTC)

Коллега, я рекомендую вам задуматься не над тем как в очередной раз пнуть администраторов, а над причиной такого подхода. Может выясниться, что кроме вас тут есть и другие участники, понимающие тонкости и нюансы работы проекта. А причина очень простая — топик-бан не делается технически. Поэтому нужно обязательно добиться понимания участника что именно ему запрещено делать. В отличие от блокировки, где понимания никакого не требуется. Pessimist 16:16, 19 октября 2011 (UTC)

Другими словами, раз это не делается технически, вы хотите сказать, что бюрократ ничего и не делал - так ? О чем тогда тема ? --С уважением, SAV 17:09, 19 октября 2011 (UTC)

(Терпеливо) Поскольку топик-бан не ограничивает участника технически, то его введение невозможно без согласия участника его придерживаться. Блокировка согласия ее придерживаться не требует. Pessimist 17:49, 19 октября 2011 (UTC)

Спасибо за терпение, однако, по большому счёту, что меняет техническая сторона? Возможностью совершить самоубийство ? Так точно так-же можно и блокировки обходить - результат тот-же. Хотя, конечно, отсутствие технической возможности странно - вроде викидвижок вещь продвинутая, а в этом плане от простого phpBB отстаёт... Плохо. --С уважением, SAV 19:52, 19 октября 2011 (UTC)

При блокировке заходящий обычным способом участник получает сообщение, что он заблокирован и править не может. Если он начинает обходить блокировку — это сознательное нарушение. Поскольку никаких автоматических уведомлений при выходе за пределы топик-бана не существует, то понимание границ разрешенного и зарпещенного необходимо обсудить с участником. Я думаю, что проблемы движка лучше обсудить на другом форуме. А ваше недоумение в связи с необходимостью согласия участника на топик-бан, я надеюсь, разрешено. Впрочем, если бы вы читали обсуждение при добавке к правилу — там это было. Pessimist 22:34, 19 октября 2011 (UTC)

На моей памяти это уже как минимум 4й случай когда участник по-видимому даже не пытается понять полученных объяснений. — AlexSm 17:58, 19 октября 2011 (UTC)

Может воздержитесь от нарушений ВП:П хотя-бы здесь? --С уважением, SAV 19:52, 19 октября 2011 (UTC)

Через фильтры можно и технически. Krivitsky MC 20:04, 19 октября 2011 (UTC)

Теоретически да, но практически если участник не готов добровольно блюсти топик-бан, то его проще блокировать, чем рисовать персональный фильтр.Pessimist 22:34, 19 октября 2011 (UTC)

Еще проще заблокировать всех, чем разбираться с каждым персонально... А де-факто - вы меня «терпеливо» дезинформировали (причём под поддакивания человека, который, как видно из постоянных к нему претензий - неустанно «пытается понять полученные объяснения», хотя, имхо, безуспешно по большей части). Что до писания фильтра - существование одного подразумевает в дальнейшем лишь вставку во всех последующих случаях другого ника (хотя это секунд на 40 дольше, чем блокировать-тут вы правы). --С уважением, SAV 07:33, 25 октября 2011 (UTC)

Вас никто не дезинформировал, просто Вы по-видимому не умеете слушать других участников. А фильтры «под одного участника» не создают, потому что условия каждого фильтра проверяются при каждой правке, и общее количество таких проверок на одну правку ограничено движком, поэтому если проверок слишком много, то некоторые фильтры просто пропускаются мимо. — AlexSm 14:29, 25 октября 2011 (UTC)

«По-видимому» ? --С уважением, SAV 17:51, 26 октября 2011 (UTC)

• По-моему, это явный произвол с использованием флага. При отсутствии явного консенсуса, в явно спорной ситуации с его собственным участием, участник, тем не менее прибегает к подобным мерам. На ЗКА кто-то писал об этих номинаций, и двое уважаемых участников сочли их корректными. Тут приходит Wanderer, находящийся в конфликте и уже предпринимавший спорые действия и блокирует меня бессрочно. Я считаю это злоупотреблением флагом. Вместе с тем, к подведенному им итогу уже были высказаны претензии другими участниками. Он несомненно будет оспорен. Unregistrated 08:09, 19 октября 2011 (UTC)
• Считаю абсолютно необоснованным наложение бессрочной блокировки за вынесение на КУ статей явно сомнительной значимости. Видно, что эта бессрочка была наложена "под топик-бан" (чтобы организовать участнику топик-бан), но вне связи с ним здесь и близко нет оснований для бессрочной блокировки. MaxBioHazard 08:20, 19 октября 2011 (UTC)

  Большинство статей, вынесенных участником на удаление — случай не сколько сомнительной, сколько неподтверждённой значимости. Никто ещё не отменил шаблоны вроде {{значимость}}, {{нет источников}} и {{rq}}. Но участник ежедневно выносит на КУ сразу по несколько статей на вероятно значимые темы (не забывая поставить под {{к удалению}} и {{значимость}}). Кроме того при обсуждении на КУ он многократно был замечен в проталкивании как минимум неконсенсусных (а чаще — просто крайне «оригинальных») трактовок правил, и, более-того, не раз пытался ввести участников в заблуждение. Всё это на конструктивное поведение похоже слабо. --be-nt-all 09:16, 19 октября 2011 (UTC)

• Если деятельность участника на КУ вызывает массовые нарекания, то топик-бан оправдан. Однако считаю, что бессрочный топик-бан следует ограничить "1-3-месячным". В конечном итоге ошибаться может каждый и если через 1-3 месяца всё будет ок, то и топик-бан оказался де-факто эффективным действием по поддержанию нормальной работы проекта. С уважением --Юрий 08:40, 19 октября 2011 (UTC)

  Лично я, будучи основным «антиподом» участника (и, кажется, одним из авторов идеи введения подобной меры ответственности), ничего против замены бессрочного КУ.бана на 3-месячный не имею (месяца в данном случае, считаю мало). --be-nt-all 09:16, 19 октября 2011 (UTC)

  Топик-бан не "вечный", а "без указания конечного срока", т.е. "до осознания" (хотя бы и сегодня могу снять). --wanderer 09:29, 19 октября 2011 (UTC)

• Заблокированный участник совмещал и такие выставления на удаление, к которым формально трудно придраться, и откровенно деструктивные номинации (достаточно развитые статьи с приведенными АИ). Учитывая, что в ВП он вообще больше ничего не делал, кроме как выставлял статьи на удаление, топик-бан будет ему исключительно полезен - пускай ознакомится с другими формами википедической деятельности, прежде всего с написанием статей. Может быть, заметит, что положительной деятельностью заниматься интереснее. --Erohov 10:11, 19 октября 2011 (UTC)
• Я считаю саму блокировку некорректной. Во-первых, нуждается в серьёзном обосновании наложение бессрочной блокировки после 3-дневной. Во-вторых, я не считаю настолько очевидным случаем статью Наука умеет много гитик — претензии на ВП:КУ (хотя они и сформулированы коряво) фактически не только к значимости, но и к текущему содержанию статьи; да и тот факт, что несомненно добросовестный участник высказал сомнения в итоге по статье, говорит скорее о неочевидности случая. Я не исключаю, что возможна была и бессрочная блокировка с корректным обоснованием (с показанной систематичностью нарушений уже после предупреждения; вероятно, также есть нарушение ВП:НИП «игра с огнём») — но это должно быть сделано сразу после блокировки (в крайнем случае — сейчас), а не когда участник подаст заявку в АК. NBS 16:08, 19 октября 2011 (UTC)
  • Систематичность после предупреждений и обсуждения возможной блокировки и топик бана на ФА показана Обсуждение участника:Unregistrated#Предупреждение 15.10.2011, что и было указано в обосновании блокировки. В этом же обсуждении указано, что он вынес на КУ Бийский лицей (на момент номинации в статье были ссылки, что это победитель конкурса Лучшая школа России 2008 и лауреат этого же конкурса 2007, источники легко ищутся), Смоленская гимназия имени Н. М. Пржевальского, источники ищутся элементарно, тут высказал «Значимость вызывает сомнения», несмотря на это. Учитывая, что после высказывания претензий по одной тематике он просто меняет тематику своих номинаций (киберспортсмены, ученые, школы, фразы) и всегда идут одни и теже проблемы, блокировка на неделю ничего бы не изменила. --wanderer 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
    • Вобщем, так. Есть такая категория Категория:Википедия:Статьи без ссылок на источники. С какой скоростью в статей/сутки мне нужно добавлять в них шаблон КУ (с коротким комментарием на КУ), чтобы получить топик бан? По технической реализации Wanderer'ом - мне думается, поскольку Unregistrated отслеживает и участвует в этих дискуссиях, он понимает, что происходит. По крайней мере, во всех нюансах процедурных вопросов разобрался молниеносно после регистрации. --Van Helsing 16:53, 19 октября 2011 (UTC)
    • Я считаю эту реплику грубым нарушением ВП:ПДН. Вы тогда, раз рассуждаете о неких "одних и тех же проблемах" посмотрели бы сколько статей было удалено, и какой процент, по вашему, "брака"? Абсолютное большинство итогов по номинированным статьям - удаление. Никаких описанных вами тенденций нет, это ложь. Такое впечатление сложилось из-за того, что я перестал выставлять персоналии и снизил по просььбе дорабатывающих число школ. Фразы выставлялись раньше, и по-моему не раз, также как термины, теории, и компании, которым нету счёта. И это без быстрого. По поводу персоналий, я "топик-бан" наложил сам на себя и более персоналии не выносил.Unregistrated 17:00, 19 октября 2011 (UTC)
      • Утверждение «абсолютное большинство итогов по номинированным статьям — удаление» явным образом неверно. С тех пор, как итоги подводит не Zero Children, а, к примеру, Grebenkov и Дядя Фред, оставленных статей больше, чем удалённых. Вывод напрашивается: вы и ваши единомышленники излишне легковесно подходите к вопросу значимости СОУ. Чтобы не быть голословным: 27 сентября две удалены (одна не по незначимости, а из-за копивио), две оставлены; 28 сентября две удалены, две оставлены (одна вообще вами); 2 октября единственная номинация была оставлена (за два дня до этого единственная номинация удалена, но когда выносится одна статья, как-то ждёшь, что уж её-то номинатор обдумал, а оказывается, что нет); 3 октября одна оставлена, остальные ждут; 4 октября одна оставлена, остальные ждут; 5 октября две удалены, две оставлены; 6 октября две оставлены, остальные ждут. Апогей наступает 7 октября, когда были оставлены все четыре номинированных вами статьи (аналогичный результат был ещё 22 сентября, но сразу после него была ещё порция из четырёх удалённых статей при одной оставленной — последний положительный для ваших номинаций баланс за добрых полмесяца). Тенденция, полагаю, непредвзятому читателю ясна. --Deinocheirus 21:29, 19 октября 2011 (UTC)
        • А почему вы рассматриваете только школы? Впрочем также некорректно, итоги по школам подводили и другие администраторы - Томас, Безик, NBS. Словом, ваш "анализ", проведён халтурно, и выводы неверные. Unregistrated 21:47, 19 октября 2011 (UTC)

Как я уразумел, топик-бан на Вас наложили за систематические деструктивные действия, а не за то, что Вы неправильно выставили на удаление большинство номинаций. Да, Вы с явным нарушением правил, игнорируя наличие в статьях источников и их очевидную значимость, игнорируя предупреждения и краткосрочную блокироку, продолжали выставлять статьи на удаление. Да, этих статей было меньшинство из выставленных вами. Ну и что? Ведь редчайших участников блокируют за то, что все их действия или большинство действий неверны, для блокировки достаточно многочисленных и повторяющихся действий, а они у Вас - налицо. Наличие у Вас некоторого положительного вклада не меняет дело. Попробуйте, наконец, статьи пописать. Интересно, сами увидите. --Erohov 21:53, 19 октября 2011 (UTC)

• • • • • • Опровергните. С цифрами. Заодно попробуйте опровергнуть ещё один вывод, напрашивающийся из этих данных: с тех пор, как ваша удалистская бригада вынужденно перестала подводить поспешные итоги в массовом порядке и появилось достаточное время на доработку — статьи начали оставаться в гораздо большем количестве. А значит, вашей целью изначально было не улучшение статей, а их бездумное удаление. И вот в таком случае оправдан не какой-то там топик-бан, а полноценная бессрочка по ВП:ДЕСТ. И будьте уверены, что в комментариях к вашему гипотетическому иску в АК я не поленюсь повторить то же самое. А арбитры пусть решают, кто прав. --Deinocheirus 00:21, 20 октября 2011 (UTC)
• А думаю, что с бессрочкой тут явный перебор. Пару месяцев было бы достаточно для того чтобы участник нашел иные формы работы, где его деятельность не вызывала бы столько вопросов и тогда впоследствии возможно меньше бы конфликтовал на КУ. Pessimist 16:20, 19 октября 2011 (UTC)
  • У него топик бан на КУ и КБУ, так что любые другие виды работы - открыты. --wanderer 16:42, 19 октября 2011 (UTC)
    • Я понимаю - я и имел в виду бессрочку на КУ. Pessimist 17:47, 19 октября 2011 (UTC)
      • Ну так я выше уже написал: как только он осознает свои ошибки, пусть обращается, неважно - через год или через неделю. --wanderer 07:13, 20 октября 2011 (UTC)
• В данной тематике я держу нейтралитет, однако участник привлёк моё внимание и я ознакомился с историей вопроса и номинациями. Их совокупность считаю доведением до абсурда и игрой с правилами. Поддерживаю топик-бан, участник явно перегибает палку. При всём моём ПДН, и 3 состоявшихся проверок чекюзеров, мне сложно поверить что участник не имеет(л) учётных записей, да и название учётной записи достаточно провокационно. Если моё опасение имеет под собой основания, данное ограничение будет ещё более полезным.--Generous 17:34, 19 октября 2011 (UTC)
• Очевидно, что ни о какой бессрочной блокировке речь здесь идти не может. Также, как и о красивом жесте: «я обещал, я заменяю на топик-бан». Очевидно, что флаг был использован для подавления детельности участника на КУ. Обоснование блокировки - это буква B в подписи явно вовлечённого в конфликт участника. А потому следует ставить вопрос пред АК о лишении wanderer'а любых флагов выше патрулирующего.--Сергей Александрович ^обс 04:35, 20 октября 2011 (UTC)

  Правильно, ни одно доброе дело не должно остаться безнаказанным. Если бы wanderer просто обессрочил Unregistrated за деструктивное поведение и отправил бы на разблокировку в АК, Unregistrated пару месяцев просидел бы в блоке, а потом АК заменил бы блокировку тем же самым топик-баном. А так у него, и не только у него есть великолепная возможность пошуметь. Что интересно, заблокированный не идет в АК сейчас, наверное, понимает вероятный вариант развития событий.Victoria 06:04, 20 октября 2011 (UTC)

  Да, доброе дело. Вот здесь Вы правы. Ведь Внандерер мог заблокировать всех, кто ему перечил на КУ, мог удалить сотню-другую статей. Он этого не сделал. Так давайте же все оценим его доброе дело и добрую волю. Он наложил бессрочку (!) на одного участника в явно спорном случае, будучи заинтересованным лицом в конфликте.--Сергей Александрович ^обс 12:44, 20 октября 2011 (UTC)

  Вы даже не представляете, сколько участников мне перечили на КУ, когда я был там по-настоящему активен, и скольким перечил я. Только вот никто никого так и не заблокировал, и на ЗКА не писал, и на ФА и в АК тоже. --wanderer 20:39, 20 октября 2011 (UTC)

  Поддерживаю административные действия Wanderer. Считаю, что многое, что происходит на КУ соответствует В отношении участника, действия которого наносят ущерб содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам. Респект Wanderer, что он впервые применил именно такие действия направленные на устранение недостатков КУ. С уважением --Юрий 13:07, 20 октября 2011 (UTC)

  Хорошо, здесь недавно массово выносили на удаление незначимые статьи о вымышленных мирах. Так я Вам дам списочек участников, Вы их заблокируете, договорились? Заодно и с Вас флажок снимем. Если администратор считает возможным использовать свой Флаг как аргумент на КУ, если он видит в вынесении статей на КУ подрыв функционирования Википедии(!), то возникает вопрос: а зачем проекту вообще такой администратор нужен?--Сергей Александрович ^обс 13:30, 20 октября 2011 (UTC)

  Мне уже такой вопрос задавали. Могу ответить приблизительно также → приглашаю Вас на ВП:ЗСА и если сообщество сочтёт Ваше мнение по КУ деятельности (или если точнее существующую практику КУ деятельности с вышеуказанными недостатками) правильным и соответственно Вас заслуживающим данного статуса, то я либо пройду конфирмацию, либо попрошу снять с себя флаг. Относительно статей о вымышленных мирах ситуацией не владею. С уважением --Юрий 13:35, 20 октября 2011 (UTC)

  Не понял. А причем здесь вообще ВП:ЗСА и конфирмация других администраторов? Какое отношение имеет мой статус в проекте к весьма странному понимаю Вами своего статуса? Это что, новый метод снятия флагов, через ЗСА? Нет уж, заблокируйт парочку несогласных, посмевших вынести на КУ статьи, «подорвавших тем самым функционирование Википедии, нанёсших ущеб её содержанию и участникам», и это будет повод для иска в АК. Страница ЗСА для других целей создана, о чём напсиано в её заголовке..--Сергей Александрович ^обс 13:47, 20 октября 2011 (UTC)

  Не надо утрировать. Если у водителя, едущего со скоростью 150 км/ч, отбирают права, он ничего не добьется, требуя у полицейского тут же на месте отобрать права вообще у всех, кто ездит, а не ходит пешком. Действия с ежедневным массовым выставлением к удалению в течение многих недель статей одной тематики якобы по незначимости ("якобы" потому, что сплошь и рядом значимость легко находилась, а то и была уже заявлена в статьях) — явление в руВП беспрецедентное. Если вы укажете на аналогичное поведение (и, что немаловажно, с аналогичными результатами, когда на определённом этапе практически всё, что выставлялось, было оставлено после минимальной доработки) других участников в других тематиках, то, думаю, Юрий вернётся к этому разговору. --Deinocheirus 15:11, 20 октября 2011 (UTC)

  Когда человек с огнестрельным оружием заявляет, что, по его мнению, нужно расстрелять всех активных удалистов, то, как минимум, оружие нужно изъять. Если в статье значимость не покзаана - она выносится на удаление. Номинатор не обязан выходить для этого из Википедии на сторонние ресурсы в поисках значимости. Это обязанность нерадивого автора статьи, тех, кто добивается её оставления, и в мнимальном объёме - ПИ. В случае доработки статья оставляется. Это не ошибка номинатора, а закономерный итог после повышения качества статьи.--Сергей Александрович ^обс 15:23, 20 октября 2011 (UTC)

  Поясню свою реплику. Любой участник может, если считает нужным, критиковать действия того или иного администратора, ПИ, бюрократа, да хоть Джимбо, не переходя при этом ВП:ЭП и ВП:НО и не занимаясь преследованием. У нас в конечном итоге, к счастью, не тоталитарный строй. Однако, фразы по типу а зачем проекту вообще такой администратор нужен? считаю имеет моральное право говорить только тот, кто сам может доказать свою нужность в качестве администратора. Только в таком случае она становится весомой и заслуживающей соответствующих действий (конфирмации и т. д.). В противном случае она не корректна не только по содержанию, но и по сути. С уважением --Юрий 15:36, 20 октября 2011 (UTC)

  Однако странные у вас взгляды. --Ghirla ^-трёп- 15:38, 20 октября 2011 (UTC)

  Ставить вопрос перед АК о конфирмации администратора может лишь другой администратор? А бюрократа? Другой бюрократ? Интеренсо, итересно...--Сергей Александрович ^обс 15:46, 20 октября 2011 (UTC)

  Вы неправы, ставить вопрос "Нужен ли нам администратор/бюрократ/патрулирующий" N - может любой участник, подав, в зависимости от флага, либо заявку на снятие статуса, либо заявку в АК. MaxBioHazard 16:45, 20 октября 2011 (UTC)

  «нужно расстрелять всех активных удалистов» — это где же вы такое увидели в реплике Юрия? Там нет ни про «всех», ни про активных, ни даже про «удалистов», уже не говоря о расстрелах. Как я уже написал, ИМХО, случай Unregistrated аналогов не имеет. Конкретней — такой планомерности в борьбе с целыми категориями статей, таких масштабов и такого нежелания помочь в их улучшении (в сочетании с неготовностью в ряде случаев даже признать, что их улучшил кто-то другой) я не встречал ни в эпопее с вымышленными мирами, ни в кампании по борьбе с кинонедостабами. --Deinocheirus 16:52, 20 октября 2011 (UTC)

• Участник был обессрочен в крайне спорной ситуации. Как верно отметил NBS, наличие в энциклопедии полуориссного текста на тривиальную тему Наука умеет много гитик не может не вызывать вопросов. "Выстрел" произвело лицо, заинтересованное в исходе конфликта. Даже признавая, что деятельность Unregistrated'а вызывает раздражение у известной части сообщества, это не метод разрешения конфликтов. Необоснованно заблокированного википедиста следует разблокировать, вопрос о топик-бане и его пределах вынести на рассмотрение АК. --Ghirla ^-трёп- 15:28, 20 октября 2011 (UTC)

Вы что-то перепутали. Если бы Unregistrated был заблокирован, его и вправду можно было бы разблокировать. Но у него всего лишь КУ-бан, и он прекрасно может делать все что угодно, кроме удаления. Только ему, судя по всему, как-то не хочется. --Erohov 20:22, 20 октября 2011 (UTC)

• • А можно поподробнее, как это я "заинтересован в исходе конфликта"? предварительно, пожалуйста, посмотрите мои реплики в опросе о значимости школ --wanderer 20:16, 20 октября 2011 (UTC)
• Участник очевидно имеет своей целью только деструктивную деятельность. Участнику многократно недвусмысленно говорили, что ему лучше заняться чем-то другим. Однако он не последовал рекомендации. За конкретные нарушения, которые не вызывают сомнений, Wanderer мог заблокировать участника, однако администратор выбрал более гуманный подход, и формальная неточность теперь вызывает критику. Вследствие Wanderer постоянно обвиняется в предвзятости, хотя никаких признаков её не было приведено. Поэтому считаю, что Unregistrated — тролль. Еще раз. Ему объяснили, что он не прав. Он не послушал. Быть может правильно, если он прав. На него последовали обоснованные блокировки за однозначные нарушения. Вместо того, чтобы понять и скорректировать свое поведение, он стал взывать к сомнительным аргументам: к предвзятости судей, к администратовному произволу и другим любимым мозолям. Andrey Putilov 13:56, 21 октября 2011 (UTC)

«Презумпция виновности». Дожили

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В вопросах авторского права действует презумпция виновности. Т.е. участник должен доказать, что он имеет права на снимок, а не кто-то должен доказывать, что он украл снимок. -- ShinePhantom ^(обс) 13:54, 10 октября 2011 (UTC)

Это ещё с какого перепуга? — Георгий Сердечный 14:00, 10 октября 2011 (UTC)

Там, где начинается авторское право — заканчивается здравый смысл. Увы. --kosun?!. 17:56, 10 октября 2011 (UTC)

Георгий, вы правила-то читали? Или просто хотите рассказать какой я нехороший? Kobac 13:09, 11 октября 2011 (UTC)

Ситуация и в самом деле безобразная. Надеюсь, троллинг уч-ка Георгий Сердечный наконец-то будет оценен по заслугам. --Ghirla ^-трёп- 04:21, 11 октября 2011 (UTC)

— Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2011/10#LOBAN53 и авторское право

Я сначала даже не поверил что это пишет администратор, пока не прочёл подпись под сообщением (выделено полужирным шрифтом). Первая мысль была: «О чём это он?» Хотя сразу же пришла другая мысль: Это же русская Википедия, наверное опять приняли какие-нибудь очередные правила, противоречащие логике и здравому смыслу. Решил переспросить…

К делу. «Презумпция виновности» действует только в произведениях писателей-фантастов, вроде Филипа К. Дика и ему подобных (хотя я не припомню чтобы он писал про такое). В праве же существует презумпция вины. Я решил что участник просто слегка ошибся, ну что ж, бывает. Но эта самая «Презумпция виновности», как оказывается, действует в вопросах авторского права. Я поначалу хотел ответить что во всём мире (даже на островах Вануату и в непризнанной Палестине), в вопросах авторского права действует презумпция авторства, абсолютно противоположная написанному администратором. Но в дискуссию вошли два других участника со стажем (kosun и Ghirlandajo. Второго даже номинировали в 12-й АрбКом), и я решил посмотреть на реакцию других участников, чтобы решить для себя, настолько ли всё у нас так плохо. Что они там написали, вы можете видеть в приведённой вверху дискуссии. И ладно бы это утверждение, про «презумпцию виновности» написал какой-нибудь тролль-одиночка, но нет же. Это пишет администратор с почти что двухлетним стажем и регулярный посетитель чата под названием «Форум/Авторское право». И я больше чем уверен, что он далеко не самый радикальный из администраторов руВП по части защиты авторского права, и окажись на его месте кто другой из админсостава — ответ был бы ещё абсурднее и смешнее.

Я даже не знаю чем крыть (поэтому, собственно, и разместил эту тему на форуме администраторов). Устроить для всех админов и патрулирующих обязательный ликбез-пятиминутку по основам авторского права? Запостить им всем на страницы обсуждения сообщения с пометкой «важно, срочно», – нечто вроде «молнии» с разъяснением того или иного правового вопроса (в данном случае, презумпции авторства)? Назначить какого-нибудь модератора на «Ф/АП», чтобы следил за беззакониями творимыми его форумчанами? (чур, мне не предлагать). Что делать с этим безобразием — для меня загадка. Как бороться с воинствующей некомпетентностью? — Георгий Сердечный 10:48, 18 октября 2011 (UTC)

Разумеется, выражаться надо осторожнее. Понятие виновности (и вины) - из уголовного права. В гражданском праве (частью которого является авторское право) речь идет не более чем об обязанности доказывания тех или иных обстоятельств той или иной стороной. И эта обязанность доказывания относится к доказыванию в суде, а не к чему-либо иному. Внесение в ВП языка уголовного судопроизводства - признаки обывательского подхода к юриспруденции и нагнетания в сообществе духа враждебности. Бездумно используя такие выражения, мы вносим в ВП своего рода язык вражды. --Erohov 11:00, 18 октября 2011 (UTC)

Ну вот вы сейчас тут расписали подробнее и четче все то, что я хотел сказать двумя словами. Спасибо. Я книжки по праву не открывал уже больше десяти лет. Но это ничуть не отменяет того факта, что при обоснованных сомнениях участник должен доказывать, что у него есть права на файл/текст, а не наоборот.-- ShinePhantom ^(обс) 11:07, 18 октября 2011 (UTC)

Давайте же называть это обязанностью доказывания, а не какой то дикой презумпцией виновности. --Erohov 11:29, 18 октября 2011 (UTC)

• Если бы топикстартер, прежде чем писать такие наполненные многочисленными нарушениями правил сообщения, посмотрел в правила и по им же приводимым ссылкам, было бы гораздо лучше. а) Внутри приводимой им статьи презумпция вины три раза повторяется выражение "презумпция виновности". б) В правиле Википедия:Лицензирование изображений четко написано, на каких условиях можно размещать изображения. И даже написано прописными буквами и жирным шрифтом:

  НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРСТВО И УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ КОТОРЫХ ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ!

  --Michgrig (talk to me) 11:09, 18 октября 2011 (UTC)

То, о чём я и говорю. Воинствующая некомпетентность. Чем тут крыть? Ну да, конечно, НЕ РАЗМЕЩАЙТЕ В ВИКИПЕДИИ СНИМКИ КОТОРЫЕ ВЫ САМИ СФОТОГРАФИРОВАЛИ, ПОТОМУ ЧТО НАЙДЁТСЯ УМНИК, КОТОРЫЙ ВСЁ РАВНО ИХ ВЫСТАВИТ К УДАЛЕНИЮ. Коллега, Вы в следующий раз, перед тем как что-либо ответить топикстартеру, хотя бы бегло ознакомьтесь с топиком. — Георгий Сердечный 13:18, 18 октября 2011 (UTC)

Несмотря на общий тон предыдущей реплики и ужасные большие буквы, соображения о презумпции авторства имеют понятное юридическое обоснование. Прав топикстартер или неправ, вежлив или невежлив, аргументы у него есть. Видимо, топикстарстер имеет право получить развернутый мотивированный ответ, а не очередной пинок. --Erohov 14:26, 18 октября 2011 (UTC)

---

Илюстрация того, что с авторским правом не всё в порядке. Как перенести изображение (например, en:File:Devika Rani.jpg) из en-wiki на commons или в ru-wiki? Пока что никто не смог решить эту проблему. В de-wiki, it-wiki и др. статьи (de:Devika Rani, it:Devika Rani, hi:देविका_रानी, …) остались без фотографии. Это явно ненормально. — Iurius (о, в) 12:26, 18 октября 2011 (UTC).

С авторским правом-то как раз всё в порядке. Непорядок (а вернее — полный беспорядок) творится с теми, кто пытается здесь внедрять это самое авторское право, о котором знает ровно столько, что у меня порой возникает дикая мысль о том, что некоторых администраторов и патрулирующих Википедии специально присылают на Землю с Марса, и они (уже наделённые полномочиями) ещё долго потом обживаются среди земных порядков. — Георгий Сердечный 13:28, 18 октября 2011 (UTC)

Нормально оно переносится в рувики: ставите шаблоны для несвободных файлов и в поле «Заменяемость» — {{FU-умерший}}. Единственный минус — не указаны дата и автор (хотя это не редкость для энвики, между прочим).--Cinemantique 13:55, 18 октября 2011 (UTC)

• Мне кажется верным классификация участником Ghirla деятельности автора этого обсуждения. Мне кажется нужно разобрать именно её. Unregistrated 13:43, 18 октября 2011 (UTC)

  Инициатор ветки уже который месяц докучает мне своими выходками на грани фола.[15][16] Его сочинения в ВП (на ЛС именуемые "исследованиями на общественно-полезные темы") носят ярко выраженный ориссный характер, как, например, тайны мадридского двора или давеча удалённый "поручик Голицын". Предвижу скорое переполнение чаши терпения сообщества. Хорошего понемножку. --Ghirla ^-трёп- 15:31, 18 октября 2011 (UTC)

• Комментарий: Как бороться с воинствующей некомпетентностью? — Проблема типична для руВики. Здесь любой дилетант может испортить статью, написанную высококлассным специалистом, и этому специалисту придётся вежливо и спокойно доказывать, почему он прав, а дилетант — нет. Причём доказывать, скорее всего, другим дилетантам В контексте данной дискуссии (имена не привожу и прошу других этого не делать, даже если будет понятно о ком речь) относительно недавно отметил для себя факт, когда copyvio (copyright violation) упорно называется "копиво" участником, который учит других законам авторского права. В другом случае путаются и отождествляются "копипаста" (copy + paste) и копивио — копипаста автора называется копивио. Если участники, которые указывают как поступать в том или ином случае путаются в базовых понятиях, то это как минимум свидетельствует о весьма неправильных и нездоровых тенденциях. С уважением ко всем участникам (в первую очередь к раскритикованным в комментариях, как с одной так и с другой стороны — если они, возможно, где-то ошибаются, то делают это без всякого злого умысла, так как искренне уверены в своей правоте. Критиков прошу всегда учитывать данный факт) --Юрий 19:31, 18 октября 2011 (UTC)

---

• а всё таки интересно как можно доказать что фотография твоя, если она действительно твоя. вот что может являться доказательством? как участники требующие доказательств их себе представляют? --Туча 17:22, 19 октября 2011 (UTC)

Если вы когда-нибудь будете что-нибудь доказывать в гражданском суде — вы придумаете много способов доказывать то, что вам нужно. Если (условно) участник по его утверждению делал фотографии в Лос-Анжелесе в то же время когда по IP редактировал из Караганды — это вызывает вопросы и требует объяснений со стороны участника. При отсутствии таковых считать, что эти фотографии сделал этот участник будет странно — даже если он «зуб дает». Обоснованные подозрения являются основанием для удаления такого вклада. И искать для этого удаления правообладателей никакой необходимости нет. Когда коллега Георгий Сердечный будет отвечать оп обязательствам фонда Викимедия своим личным имуществом — тогда его мнение, что сомнительный вклад следует держать в ВП,а не удалять, будет иметь несколько больший вес. Пока же вынужден поддержать коллегу Ghirlandajo в том смысле, что этот участник обогащает Википедию тоннами ориссов, которые за ним приходится с огромным трудом и конфликтами вычищать - я лично уже около десятка таких статей могу вспомнить. Pessimist 17:44, 19 октября 2011 (UTC)

Гражданский суд и википедия это две разных совершенно сущности, в реальности можно хотя бы продемонстрировать цифровой фотоаппарат с не стёртой из его внутренней памяти фоткой, другой вопрос что это доказывает, но хотя бы наличие фотопарата, наличие возможности сделать фото это демонстрирует. внутри же википедии нельзя сделать даже этого. Даже новая фотка уже самого фотоаппарата соответствующей модели не докажет, что он у вас есть по хорошему в реальности.
Так как фотографии совсем не сразу закачиваются в википедию после снимка, то загрузка фотографий Лос-Анжелеса из Карганды возможна, и скорей всего это даже не очень большая редкость. Я думаю, вы как разумный человек отлично понимаете, что подвести подозрения можно под любой файл, а вот рассеять их, и уж тем более в рамках википедии, задача не в пример более сложная.
Мне лично, не очень интересен бэкграунд этой истории, кто куда какие ориссы писал, но всё таки хотелось бы понять, что может являться доказательством авторства для цифровой фотографии. Хоть какой-нибудь маленький примерчик, что может являться доказательством. --Туча 18:43, 19 октября 2011 (UTC)

См. дискуссию с Ероховым ниже.--Pessimist 22:40, 19 октября 2011 (UTC)

• Отвлечемся от резкого тона Георгия Сердечного и больших жирных букв. Речь, по существу, идет об очевидном пробеле в правилах. Предположим, некий участник загрузил в ВП некое изображение. Если это изображение никогда ранее не публиковалось, и нет других заведомо несообразных моментов (например, фотография сделана 90 лет назад, имеет следы типографского растра и т.п.), совершенно бессмысленно пытаться доказывать, что это фотография чужая или же, напротив, требовать от участника доказать, что это фотография его. И у того, и у иного утверждения заведомо нет никаких доказательств. Так же бессмысленно отправлять такого участника за тикетом OTRS - операторы OTRS тоже не экстрасенсы, что они тут могут сделать? Для таких случаев и нужны презумпции. Закон велит нам применять презумпцию авторства. Это надо внести и в правила. Подчеркиваю, что при наличии мотивированных сомнений ситуация меняется. Однако, аргументы должны быть на самом деле мотивированными, соображения типа «как так, IP автора из Караганды, а фотография Майкла Джексона» не могут считаться валидными. Автор немедленно может ответить что-то типа «написал агентам Майкла Джексона, приехал из Караганды и сфотографировал». Утверждение правдоподобно, а отвечать на него «не верю» - бездоказательно. Поэтому нечего и спрашивать. --Erohov 20:57, 19 октября 2011 (UTC)

Если автор списывался с агентами Майкла Джексона - то видимо может предоставить от них ответное письмо? На самом деле, я с вами практически согласен - вопрос лишь в том, что считать обоснованными сомнениями, но в данной дискуссии мы это точно не решим. Pessimist 22:40, 19 октября 2011 (UTC)

Почему? А если он ответит: «созвонился по телефону, договорился устно»? Тоже совершенно правдоподобно, отвечать нечего. Любая дискуссия в таком направлении доходит до утверждения «что бы не утверждал загрузивший файл, а мы все равно не верим», т.е. до полной бездоказательности. Важный момент: закон устанавливает презумпцию авторства, но не говорит о презумпции передачи авторских прав. То есть утверждение «эту фотографию Майкла Джексона сделал я» под данную презумпцию попадает, а утверждение «эту песню написал Майкл Джексон, а потом подарил все права мне» - не попадает. --Erohov 13:10, 20 октября 2011 (UTC)

Насколько я понимаю ВП:ПДН и предполагает презумпцию авторства, добросовестности и т. д., а не наоборот. Всё остальное - нарушение правил и духа проекта. Пока нет доказательств неавторства следует придерживаться презумпции авторства. С уважением --Юрий 13:03, 20 октября 2011 (UTC)

---

Я был близок к истине. Оказывается, некоторые действительно хотят это дело внести в правила. — Георгий Сердечный 15:18, 27 октября 2011 (UTC)

• И я с этим недавно столкнулся: Википедия:Запросы, связанные с OTRS/Архив/2011#Запрос на фото к стаье Шефер, Бодо: попросил у VIP фото для рувики, получаю любезное письмо от его секретарши с приложенным фото в высоком разрешении, ставлю запрос, говорят, что а вдруг она не правообладатель, я ей пишу, пусть заполнит форму, и ... до сих пор жду ответа. Может, лучше изменить правила? В Инете миллионы случаев спорных публикаций, когда автор против - он первым делом пишет на сайт "немедленно уберите мое фото, я не разрешаю" и приводит доказательство авторства. Сайт убирает, и все дела. Почему-то в моем случае я уверен, что никто такого не напишет, хоть секретарша, м.б., и не правообладатель :)) --tim2 18:33, 27 октября 2011 (UTC)

• По поводу OTRS (в особенности, русской OTRS) — отдельный разговор. Я давно зарёкся писать в русскую OTRS, и если уж дело и доходит до получения otrs-ticket'a то пишу исключительно в английскую. И Вам того же советую. Попробуйте, не пожалеете.
  А в этой теме обсуждаем непосредственно пагубную практику бездоказательного обвинения в плагиате, когда фотографа, загрузившего свои работы в ру-ВП или другие википроекты, заставляют доказывать что он не ишак. — Георгий Сердечный 09:53, 28 октября 2011 (UTC)

• Так может вы напишете эссе? Не придется каждому объяснять, будет всем хорошо. Andrey Putilov 18:47, 28 октября 2011 (UTC)

• Спасибо за доверие Андрей, но я не уверен что это эссе не будет выставлено к удалению в течение двух часов с момента публикации, а также в том, что это эссе кто-либо вообще будет читать. Читая некоторые реплики выше я убеждаюсь в обратном. Потому, собственно, я и начал этот топик сразу на ВП:ФА, а не в личном пространстве.
  p.s. Меня тут и за более безобидные эссе блокировали. — Георгий Сердечный 16:20, 17 ноября 2011 (UTC)

• За всё это время появились кое-какие идеи. Как насчёт: Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам. Но вот содержимое этого эссе я пока до конца не сформулировал. — Георгий Сердечный 07:12, 30 ноября 2011 (UTC)
• Написал, но пока на стадии черновика. — Георгий Сердечный 11:22, 14 декабря 2011 (UTC)

• В целом согласен. Не стоит в вопросах определения авторства основываться на ощущениях. --Dodonov 12:02, 14 декабря 2011 (UTC)
• Коллеги, пожалейте подводящих итоги только. Я хорошо помню вот этот свой итог, например: Википедия:К удалению/26 июля 2010#Нарушения регионального кровообращения. Если по стилю действительно копивио, но действительно не ищется, и желающих дорабатывать статью нет, что делать в таком случае? Я понимаю, что эссе в целом не совсем об этом, но тогда и формулировки надо подправить и уточнить, что в отдельных случаях (например, когда большой фрагмент текста без форматирования залит одной правкой анонимом) действительно можно предполагать копивио с высокой долей вероятности. --D.bratchuk 13:09, 14 декабря 2011 (UTC)

• Денис, не в обиду будет сказано, но как и в приведённых мною примерах (заметьте имена не разглашаются), почти один в один: «И вижу шо копивио, и чую шо копивио, но доказать не могу, так его и перетак!». Не лучше ли пожалеть пододящих итоги по совету С. Кандыбы («В общем, чужие файлы Вам лучше не патрулировать, и серьёзней подходить к лицензированию своих»)? С уважением. — Георгий Сердечный 13:56, 14 декабря 2011 (UTC)

• То есть вы предлагаете в таком случае итог не подводить совсем? И, да, напомню о недопустимости нарушения ВП:НО. Ваша реплика ниже (про неподъёмную ношу) является именно таким нарушением. --D.bratchuk 14:00, 14 декабря 2011 (UTC)

• Нет и ещё раз нет. Я предлагаю пойти ещё дальше и вообще не выставлять на удаление/предупреждение/cv-шаблон, там где есть только догадки («разумные сомнения», «основания подозревать», — называйте это как хотите). А с таких подводящих итоги, моё мнение, вообще следовало бы «посрывать погоны». — Георгий Сердечный 14:36, 14 декабря 2011 (UTC)

• Но если мы говорим о невикифицированном тексте, вставленном «как есть», он может быть удалён не только из-за подозрения в копивио, но и из-за того, что этот текст не подтверждён никакими источниками. То есть, ничего плохого, на мой взгляд, в разумной подозрительности нет, а в совокупности с другими факторами она вполне может повлечь за собой удаление подозрительного текста (при этом, у данного текста обязательно будут и другие недостатки, как то отсутствие источников). --D.bratchuk 15:05, 14 декабря 2011 (UTC)

• Это не более, чем эссе, которое не имеет и не может иметь никакой "юридической силы". Есть множество случаев, когда можно с крайне высокой вероятностью подозревать копивио: например, явно профессиональная фотография муз. группы, залитая как "собственная работа", или большой блок невикифицированного текста, внесённый одной правкой. Далеко не все книги в мире оцифрованы, и далеко не все изображения в Сети проиндексированы поисковиками, поэтому "не гуглится" - ни в коем случае не основание исключать копивио. Часто оно определяется по косвенным данным, например, Дагиров Умар залил несколько десятков не своих фото, что определили по EXIF'ам (они все были сделаны с разных фотоаппаратов, после этого он и сам признался). И отсутствие EXIF'а, который создают все современные фотоаппараты, но который можно вычистить графическим редактором, может быть ещё одним основанием для подозрения в копивио. MaxBioHazard 13:25, 14 декабря 2011 (UTC)

• Вы совершаете логическую ошибку, предполагая существование двух классов объектов: загруженных с истинной лицензией и загруженных с подложной лицензией. Это может быть верным, только если Вы обладаете даром всеведения. В действительности есть объекты третьего класса: загруженных с лицензией, подложность которой Вы предполагаете, не имея установленных фактов. Вопрос в том, что делать с этими объектами. Если объекты не гуглятся (или не имеют exif), это не дает основания относить их не к первому, ни к второму классу, а именно к третьему. Так как мы не обладаем даром всеведения, мы полагаем, что третий класс содержит и объекты с истинной, и с подложной лицензией, но мы не способны их различить. Здесь, при недостаточности фактов, в ход идут презумпции. Предлагается следовать той презумции, которая принята в ГК РФ, то есть презумпции авторства. --Erohov 13:38, 14 декабря 2011 (UTC)
  • Нет. Рассуждения вида "если что-то очень напоминает нарушение, но в точности не описано в текущих правилах, будем считать, что нарушения нет" являются игрой с правилами. Загрузка фотографий, сделанных с десятков фотоаппаратов, тоже никак не доказывает их нелегальность (может быть у него 20 фотоаппаратов), но в реальности этого достаточно для удаления таких файлов (причём не только в нашем разделе, это относительно распространённый прокол заливальщиков таких файлов). MaxBioHazard 15:03, 14 декабря 2011 (UTC)
• Друг мой, Макс, по-моему Вы берёте на себя неподъёмную ношу. Слава Творцу за то что он уберёг Вас от того, чтобы эта ноша не стала ещё тяжелее, но вот скажите мне, непонимающему человеку, зачем искать какие-то основания чтобы потом подозревать других участников в нарушении авторских прав? Не проще ли заниматься своим делом, писать статьи, создавать шаблоны и не искать чёрную кошку там где её нет? — Георгий Сердечный 13:48, 14 декабря 2011 (UTC)

• Участник предупреждён о недопустимости перехода на личности. Коллеги, давайте обойдёмся без нарушений ВП:НО. --D.bratchuk 14:04, 14 декабря 2011 (UTC)

• Хорошо хоть не забанили в очередной раз, и на том спасибо. Чтобы я не сказал, последнее время, во всём видится нарушение ВП:НО. Странным образом, последнее время, я обличаю половину админ.состава и патрулирующих в незнании и упорном нежелании знать основы авторского права. — Георгий Сердечный 14:36, 14 декабря 2011 (UTC)

• Статья залита одной правкой, что позволяет предполагать нарушение авторских прав Вот ИС Третьеиюньский переворот, я написал ее целиком на подстранице личного пространства и залил одной правкой. Она от этого становится копивио? Действительно, существует разница между предположением и фактом. Человеку не дано знать все. Идея учитывать предположения приводит к ошибкам одного рода, идея следовать только фактам приводит к ошибкам другого рода. Но идея не принимать необоснованные предположения в рассмотрение очень логична и проста в исполнении. --Erohov 13:30, 14 декабря 2011 (UTC)

• Не доводите до абсурда. Вы прекрасно понимаете, что речь идёт о заливках больших кусков невикифицированного текста. К тому же существует ещё нескольско признаков копивио в таких случаях, например, наличие переносов слов. --Sigwald 14:02, 14 декабря 2011 (UTC)

Почему же до абсурда. Приведенный Вами аргумент про переносы - пример правильного доказательства. Но он не появлялся в дискуссии ранее и не упоминается в обсуждаемом проекте правила. Аргумент про вставку текста за один раз - пример неправильного доказательства, и я как раз привожу неабсурдный пример, когда большой текст вставлен мною в статью за один раз. Предложение ведь совершенно не в том, чтобы свободно допускать всяческое копивио. Оно в том, чтобы не использовать несостоятельные доказательства. --Erohov 14:12, 14 декабря 2011 (UTC)

• До абсурда сейчас доводите как раз Вы, ув. Sigwald. Да, речь идёт о заливках больших кусков невикифицированного текста. И что? К Вашему сведению, не все земляне владеют вики-разметкой. А вклад тех участников, кто написал ту или иную статью для публикации в реферируемом издании, а затем передумал и опубликовал в ВП, вполне может содержать перенос слов. А про признаки, Вы не стесняйтесь, выкладывайте — я записываю :) — Георгий Сердечный 14:28, 14 декабря 2011 (UTC)

Итог

Проблема обсуждена, консенсуса не найдено, одна из точек зрения сформулирована в виде эссе проекта правила, на страницу обсуждения которого приглашаются все интересующиеся. Vlsergey 15:19, 14 декабря 2011 (UTC)

Также ВП:К удалению/14 декабря 2011#Википедия:Не будьте излишне подозрительными к другим участникам. — AlexSm 18:23, 14 декабря 2011 (UTC)

"Коллега Ghirla-трёп" - оскорбление?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы! Я получил вчера шестичасовую блокировку от участника ShinePhantom в связи с "крайне неэтичным поведением и оскорблениями участников". [17] В связи с этим я хотел бы получить ответы на следующие вопросы: как можно квалифицировать обычный копипаст никнейма участника в моей реплике в качестве оскорбления? Если этот никнейм не является оскорблением на многочисленных форумах, какие основания считать его таковым в моей реплике? Какие руководства ВП запрещают мне обращаться на никнейм участника? Блокировку за обращение на никнейм участника считаю ВП:НДА. В любом другом случае, если кто-то трактует этот вопрос иначе, существование данного никнейма следует считать провокационным. Эс kak $ 06:38, 18 октября 2011 (UTC)

Только не надо пытаться ввести народ в заблуждение относительно истинных причин вашей блокировки - этой причиной было неоднократное удаление чужих реплик с ЗКА. Несмотря на мои протесты, вы продолжили удалять реплики, сопровождая свои действия малопристойными комментариями. Будем надеяться, очередная "дискуссия" разведена с целью объяснить, кто предоставил вам право модерировать страницу запросов к администраторам. Что ж, я с удовольствием заслушаю объяснения по этому поводу. --Ghirla ^-трёп- 15:35, 18 октября 2011 (UTC)

Ник участника — Ghirlandajo, или сокращённый вариант Ghirla. Слово «трёп» в подписи ведёт на страницу обсуждения и частью ника не является. --Sigwald 07:01, 18 октября 2011 (UTC)

Ну, а что оскорбительного в слове «трёп»? никаких пожеланий не называть его таким образом я не видел ни на его странице, ни где-либо. Что оскорбительного в моём обращении, за что я подвергся блокировке? Если бы это слово его как-то задевало, участник давно мог заменить его другим, но раз этого нет, какие основания говорить об оскорблении его собственным именем и словом, ведущим на страницу обсуждения? Эс kak $ 07:09, 18 октября 2011 (UTC)

Ну, господа, я никогда не понимал, зачем участник берёт себе один ник, а подписывается совсем другим. Коллега Ghirlandajo реально подписывается как Ghirla-трёп, это медицинский факт. И если эту подпись скопипастить, то что, автоматом получаешь блокировку? Более нелепой ситуации и не представишь. Евгений Мирошниченко 07:38, 18 октября 2011 (UTC)

Участник явно выразил протест против такого обращения, ответная реакция же была [18] -- ShinePhantom ^(обс) 07:42, 18 октября 2011 (UTC)

Это была реакция на нарочитое искажение участником своего собственного ника: "коллега-трёп". А в чём здесь криминал с моей стороны? Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

Протест был после, а не до. Поэтому «искажение ника» на предумышленное и злодейское не тянет, с учётом ПДН. Там со стороны Triumphato много другой неэтичности, за которую реально стоило его наказать. Но вот искажение ника — явно надуманное обоснование. Копипастом ничего исказить нельзя. Евгений Мирошниченко 07:48, 18 октября 2011 (UTC)

После протеста ник не был исправлен, этого достаточно, чтобы считать действие умышленным. -- ShinePhantom^(обс) 08:59, 18 октября 2011 (UTC)

Ник искажён не был, благо вокруг было достаточно много подписей Ghirlandajo, чтобы воспользоваться функционалом слова "трёп", но даже если наличие вики-кода было для администратора настолько критичным, администратор мог недвусмысленно заявить об этом в предупреждении, чего сделано не было. То, что вопрос с ником не стоил выеденного яйца, мне было ясно ещё до этого обсуждения Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

Вас не смущает, что участник использует такое написание своего ника, против которого сам же протестует? --Rave 09:49, 18 октября 2011 (UTC)

Искажение ника - это только одна из причин блока, вы также назвали участника троллем и флудером безо всяких оснований, да и правка чужих реплик на ЗКА - точно не ваша компетенция. -- ShinePhantom ^(обс) 07:42, 18 октября 2011 (UTC)

Почему же тролль и флудер безо всяких оснований? Был чёткий запрос на админдействие за конкретное нарушение: правило трёх откатов (а до этого запрос на админдействие был в самой статье о Гоголе). Так? Участник встрял с разговором о прозе Гоголя, требовал от меня каких-то пояснений по поводу жарких поцелуев. Какое всё это имело отношение к запросу - никто сейчас не ответит, и он сам (речь шла о целесообразности размещения текста о гомосексуализме Гоголя, который я написал, в разных местах). И этот офтоп затеял участник, который написал на своём щите: "Не болтай! Пиши статьи", и который сам всех одёргивает за флуд и троллинг. Как будто нельзя было говорить на отвлечённые темы на СО Гоголя или СО участника? Итого два запроса на админдействие остались без ответа, а наказан не тот, кто нарушил 3О, и не тот, кто флудил. Эс kak $ 13:57, 18 октября 2011 (UTC)

тогда надо давать соответствующие линки при обосновании блокировки --Алый Король 07:44, 18 октября 2011 (UTC)

предлагаю добавить участнику ещё пару суток за продолжение флуда --Алый Король 07:45, 18 октября 2011 (UTC)

• Любой опытный участник Википедии (а то, что участник Triumphato является опытным, сомнений не вызывает) умеет читать вики-код, соответственно, ему не составит труда отличить ник от остальных частей подписи. Либо копируйте подпись целиком в коде, либо корректно выделяйте ник. Никаких проблем в этом не вижу. --Michgrig (talk to me) 07:48, 18 октября 2011 (UTC)
• Там был намёк на то, что участник пьян. Unregistrated 09:17, 18 октября 2011 (UTC)

  Мда. Эс kak $ 09:45, 18 октября 2011 (UTC)

• Независимо от действий администратора: любой участник, подпись которого не совпадает с именем участника, должен быть готов к тому, что его будут называть по подписи - просто как результат копипаста. Выражение претензий в таких случаях и аппеляцию к ВП:ЭП и ВП:НО я воспринимаю как злонамеренный троллинг. Я не должен копаться в двух-трех строчках кода подписи, и выяснять, что коллега, которого я знаю, как Эс kak $ на самом деле - User:Triumphato --Шуфель 09:52, 18 октября 2011 (UTC)

  В современном браузере достаточно навести на ссылку, чтобы узнать, как называется целевая страница. --INS Pirat 13:05, 18 октября 2011 (UTC)

  Помимо того, что это заставляет меня постоянно интересоваться вопросом, "а не зовут ли этого юзера вовсе не так, как он подписывается", запоминать два идентификатора для одного юзера и все еще рыться в двухстрочных подписях, чтоб скопировать оттуда имя во избежание ошибки при воспроизведении по памяти всплывающей подсказки от браузера - помимо всего этого, есть простой факт: подпись воспринимается как имя подписавшегося. Добавление в нее каких-то еще элементов может быть шуткой или экспериментом, но если окружающие не понимают такую шутку - это проблема не их, а шутника. --Шуфель 14:55, 18 октября 2011 (UTC)

• Слово «трёп» в ссылке на страницу обсуждения само по себе не является вполне этичным, поскольку квалифицирует реплики участников, там размещенные, как трёп, то есть пустую, праздную болтовню. Учитывая, что это далеко не первый раз, когда из-за этой подписи возникают какие-то проблемы, следовало бы настоятельно рекомендовать участнику изменить подпись. Вместе с тем сама блокировка оправдана, только накладывать ее следовало за удаление чужих реплик на форуме, а не за обращение «Ghirla-трёп»--Abiyoyo 10:20, 18 октября 2011 (UTC)

  По-моему, Вы перегибаете палку. Подпись как подпись, не без юмора; ничего криминального либо неэтичного я в ней не нахожу. — Cantor (O) 13:58, 18 октября 2011 (UTC)

Да, я лично готов воспринимать это как юмор. Но очевидно, что раз этот вопрос всплывает раз за разом, что-то здесь не так. Если это юмор, тогда не надо обижаться, когда этот юмор поворачивают против тебя самого. Если это юмор, то и «Ghirla-трёп» — тоже юмор и все в порядке. Если же в обращении «Ghirla-трёп» видеть что-то предосудительное, то, согласитесь, разумно, убрать это из подписи. Если раздражает «Ghirla-трёп» в обращении, то стоит допустить, что и других участников может раздражать слово трёп.--Abiyoyo 14:12, 18 октября 2011 (UTC)

По моему ощущению, в подписи Ghirla ^-трёп- имя (пусть и укороченное) достаточно ясно отделено от ссылки на обсуждение — яснее, чем скажем, в подписях AndyVolykhov ^↔, A^VB^talk и vvv^t, и случайно принять слово, выделенное и графически, и сменой раскладки, за продолжение ника, практически невозможно. Это может быть сделано только с целью уязвить собеседника. — Cantor (O) 14:36, 18 октября 2011 (UTC)

Уязвить — да, возможно. Но если обращение «Ghirla-трёп» рассматривать именно как уязвление, а не юмор, то и слово «трёп», отсылающее к репликам на СО, точно так же можно рассматривать как не как юмор, но как пренебрежительное отношение к пишущим на СО. Особенно в сочетании с расположенным там же юзербоксом «не болтай! пиши статьи». Кроме того, юмор, который регулярно выливается в большие обсуждения на форумах, раздражает других участников, провоцирует их на неэтичные поступки и заканчивается блокировками последних, лучше так не шутить. Если шутка не вызывает понимания, разумно от неё отказаться.--Abiyoyo 14:50, 18 октября 2011 (UTC)

Слово "трёп" появилось в моей подписи еще до миграции в рувики в связи с неодобрительным отношениям к затяжным словопрениям на грани флуда (наподобие этой ветки). Я уже давал какому-то самоназначенному вики-дознавателю объяснения по этому поводу. И только в течение последнего года у моих оппонентов появилась мода разыгрывать наивность и обращаться ко мне словом "трёп". Что-то раньше таких "ошибок" не возникало. Более того, каждый раз из контекста четко прочитываются личная неприязнь и намерение уязвить. Из-за этого новомодного хулиганского поветрия свою подпись менять я не намерен. Как показывает личный опыт, в отношении известной категории редакторов справедлива поговорка: дай палец - всю руку отхватят. --Ghirla ^-трёп- 15:40, 18 октября 2011 (UTC)

«Но если …, то и …» — Нарушение ЭП в ответ на другое нарушение (если считать, что это другое действительно имеет место быть) в любом случае не является допустимым действием. --INS Pirat 15:56, 18 октября 2011 (UTC)

• Согласен с предыдущим оратором. Блокировка была вполне легитимна, за исключением указанной причины. -- Makakaaaa 10:40, 18 октября 2011 (UTC)
• А может лучше ВП:ЭП отменить? Пользы будет в разы больше. --Fred 10:53, 18 октября 2011 (UTC)

  ВП:ЭП было написано в своё время как противодействие тем, кто обходил более жёсткое ВП:НО. Просто стоило бы не махать им направо и налево и не пытаться быть святее папы римского. — Cantor (O) 14:04, 18 октября 2011 (UTC)

Лучше отключить возможность и запретить редактировать подпись, чтобы не было ни красноты, ни зелени, ни «трёпов», ни разночтений ника и подписи.--Cinemantique 11:15, 18 октября 2011 (UTC)

Люди пришли в википедию и протестуют против разнообразия жизни. Оригинально.--Fred 11:26, 18 октября 2011 (UTC)

Т.е. вы предлагаете запретить в подписи в том числе ссылки на СО? --Michgrig (talk to me) 12:53, 18 октября 2011 (UTC)

Я закрыл эту ветку в виду её полной неконструктивности и бесперспективности. Не преследуйте участников и не преследуемы будете. С надеждой на понимание, OZH 15:52, 18 октября 2011 (UTC)

В заключение хочу попросить любого администратора обратиться к данному участнику с настоятельной просьбой избавить меня от всех его комментариев моих действий. Со своей стороны гарантирую взаимность, возможно, если бы это было сделано раньше, данного инцидента не произошло. Эс kak $ 16:15, 18 октября 2011 (UTC)

Надеюсь, что и вы поняли, что не имеете право редактировать чужие реплики на ЗКА. --С уважением, SAV 13:31, 27 октября 2011 (UTC)

Я хочу, чтобы все поняли, что ЗКА предназначен для запросов на конкретные административные действия, а не для разговоров на отвлечённые темы, которым место на СО. И пока администраторы отмалчиваются, встревать в чужой разговор, не разобравшись как следует в сути разногласий, не нужно. У тех, кто обращается на ЗКА, нервы и без того могут быть на пределе. Молчание администраторов, где необходима решительность, с одной стороны, неуместный офтопик с другой, - и в итоге мы имеем то, что мы имеем. Эс kak $ 14:05, 27 октября 2011 (UTC)

Авермектины

Перенесено на страницу Википедия:К восстановлению/13 октября 2011.

ClaymoreBot 04:53, 18 октября 2011 (UTC)

Зимняя спячка администраторов

Коллеги, отреагируйте на мой повторный запрос. Очевидный же случай, оппонент вносит в статью обширные тексты на персидском, а мои удаления этого текста квалифицирует как вандализм. К слову, этот коллега подал заявку на администраторы, так что к нему можно по всей строгости закона, без поблажек. Divot 23:50, 14 октября 2011 (UTC)

Еще одним конструктивным администратором меньше?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[19] — это у нас что? И нельзя ли как-то это открутить назад? Андрей Романенко 23:28, 12 октября 2011 (UTC)

• Bilderling? Ушел? Да уж… все меньше и меньше админов в руВики. Что очень-очень плохо. Ole Yves 23:41, 12 октября 2011 (UTC)
• Очень жаль. Даже не сказал почему уход… KPu3uC B Poccuu 23:48, 12 октября 2011 (UTC)
• Все приходят сюда в одиночестве и уходят отсюда в одиночестве. Скажем спасибо участнику за его труд на благо Википедии и пожелаем удачи в любой другой деятельности--amarhgil 05:47, 13 октября 2011 (UTC)
• Очень жаль. OneLittleMouse 05:51, 13 октября 2011 (UTC)
• Почему уходят именно те, кто приносит пользу проекту???? --Никитос 06:44, 13 октября 2011 (UTC)
• Хороший был администратор. --Sabunero 06:48, 13 октября 2011 (UTC)
• Почему, отчего? Очень жаль, правда. --VAP+VYK 12:50, 13 октября 2011 (UTC)
• Тяжёлая потеря. Huller 13:35, 13 октября 2011 (UTC)
• --be-nt-all 17:22, 13 октября 2011 (UTC)
• Я так понял, что человек покупал для вики фото на свои мани, а купленные им фото потом удалили.... Результат вот - потеряли админа-экзопедиста. --С уважением, SAV 21:54, 13 октября 2011 (UTC)
  • Подробнее можно?  Lone Guardian  05:52, 14 октября 2011 (UTC)
    • первая ссылка топика. --С уважением, SAV 10:38, 14 октября 2011 (UTC)
      • так там совсем другая история (покупал не для Википедии, а для рекламы Симилак Премиум), и про другого товарища (не про Bilderling, а про Симилак), bezik 11:15, 14 октября 2011 (UTC)
  • Не думаю. Глядя на архивы страницы обсуждения — скорее, надоело отвечать на бесконечные необоснованные наезды со стороны «обиженных». --aGRa 09:15, 14 октября 2011 (UTC)
• Очень жалко, много видел полезного вклада. Что же произошло? Unregistrated 23:27, 13 октября 2011 (UTC)
• Жаль. --Jannikol 05:33, 14 октября 2011 (UTC)
• Наверное, атмосфера не очень располагает. Не в обиду другим участникам будет сказано, а токмо для размышления. (Если, конечно, реальная жизнь не стала плотнее.) Атмосфера Википедии зависит от всех нас. (без ложного пафоса, нейтральным тоном) Будем её беречь, товарищи! --OZH 05:52, 14 октября 2011 (UTC)
• Коллега прикрывал важный и сложный участок, и теперь нам всем надо будет поднапрячься, чтобы приостанавливать непрекращающиеся волны «регистраций контор в вики» (это его же словами, очень удачный фразеологизм). Надеюсь лишь на то, что у коллеги появилось что-то более интересное и нужное в жизни, просто не позволяющее тратить время на энциклопедию, bezik 09:49, 14 октября 2011 (UTC)
  • Попробую взять в работу Unregistrated 11:20, 14 октября 2011 (UTC)

Не перетруждайте себя. Довольно с Вас и школ. --Erohov 14:08, 14 октября 2011 (UTC)

• ;-/ --OZH 14:29, 14 октября 2011 (UTC)

Участник Erohov предупреждён о недопустимости подобных выпадов, к тому же не относящихся к теме обсуждения, в сторону других участников. Я склонен расценивать подобные вещи как плохо прикрытый троллинг. — Артём Коржиманов 14:58, 14 октября 2011 (UTC)

А что он такого сказал ? Насколько я вижу - человек выразил озабоченность за психическое и физическое здоровье одного из участников... Астения вещь коварная - по себе знаю... --С уважением, SAV 17:41, 14 октября 2011 (UTC)

• Раньше или позже любой администратор начинает задумываться - а так уж ему нужен этот флаг? Беда в том, что администраторов многие воспринимаю или как скорую помощь, или как неких суперпользователей. И, очень часто, обвиняют во всех грехах. Читая подобное, мне, например, часто хочется сдать флаг. И я очень хорошо понимаю тех администраторов, которые это делают. -- Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 14 октября 2011 (UTC)

Количество и качество выливаемой на тебя грязи — простейший и очевиднейший показатель полезности и осмысленности твоей деятельности. Но если в какой-то момент у человека сдают нервы (что вполне естественно: у каждого бывают минуты слабости), то обычно под действием какого-то вполне конкретного набора обстоятельств. Я поэтому и открыл эту тему: не знает ли кто, в каком конкретном конфликте коллегу Bilderling'а наконец достало? Потому что человек иной раз бывает и отходчив, особенно если принять конкретные меры в его защиту и поддержку. Андрей Романенко 16:30, 14 октября 2011 (UTC)

• Да он вроде давно собирался и даже запрос к бюрократам оставлял, но потом передумал. Не думаю, что что-то конкретное, просто моральный груз тяжел. -- ShinePhantom ^(обс) 18:24, 14 октября 2011 (UTC)

  Не исключено, что последней каплей стала история с Bulat Muratov, который принялся изливать на Bilderling'а потоки грязи на сторонних сайтах. Как на зло, Lite тоже куда-то запропастился. --Ghirla ^-трёп- 08:04, 15 октября 2011 (UTC)

• Жаль. Очень толковый и грамотный участник. К сожалению был :-(( Если Вы читаете данную секцию, то могу пожелать Вам только успехов. С уважением --Юрий 22:37, 15 октября 2011 (UTC)

Итог - достаточно. Участник ещё не отключил википочту - желающие могут попытаться его отговорить по ней. Alex Spade 13:11, 16 октября 2011 (UTC)

Оспаривание защиты страницы

Пишу сюда, т.к. обсуждение на общем форуме ни к чему не привело, ВП:ОСП для таких запросов не предназначен, а запрос на снятие защиты уже более суток не выполняется (возможно потому, что такое снятие защиты по текущим правилам можно будет посчитать войной администраторов).

27 сентября Obersachse полностью защитил страницу КХЛ за "войну правок", в которой являлся одной из сторон, причём сразу на полгода (!). Было начато обсуждение на общем форуме, в котором сложился явный консенсус за неоправданность данной защиты (а также за содержательную неверность действий Obersachse - лига имеет явно основное значение, поэтому дизамбига быть не должно), но никакого результата это обсуждение не имело. Obersachse получил сообщение на СО с просьбой пересмотреть это админдействие, но этого не сделал.

Просьба оценить действия Obersachse и снять защиту как необоснованную и наложенную с нарушениями. Кроме этого, есть предложение внести поправки в правила, чтобы любое админдействие (кроме, возможно, блокировок, т.к. предложение о коммьюнити-(раз)банах не было поддержано) могло быть отменено в случае явного консенсуса за это на одном из общих форумов, согласно итогу, подведённому в таком обсуждении администратором, и такая отмена не будет считаться войной администраторов; просьба высказаться, поддерживаете ли вы такое изменение. MaxBioHazard 01:51, 11 октября 2011 (UTC)

• Там кстати, дважды (в 19:23, 23 сентября 2011‎ и 20:55, 23 сентября 2011‎), ещё до выхода на СО оппонента (в 20:56, 23 сентября 2011‎), был задействован механизм быстрого отката. --Alogrin 02:17, 11 октября 2011 (UTC)

• По истории правок статьи КХЛ я вижу неоднократное нарушение правил администратором Obersachse:

• 1) Сначала использование быстрого отката в целях не предусмотренных исключениями из ВП:3О, что является явным нарушением ВП:ПАТ и основанием для снятия флага откатывающего.
• 2) Одновременно с этим и далее - инициирование Obersachse войны правок, вместо того, чтобы обсудить вносимую правку на странице обсуждения статьи. Причем судя по АК:728 это происходит уже далеко не в первый раз.
• 3) Нарушение Obersachse правила о защите страниц в части ограничений по защите, по первым двум пунктам ("администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье" и "защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи"). Obersachse участвовал в написании статьи и использовал защиту страницы для поддержки своего варианта статьи.
• 4) Установка срока защиты в полгода вместо обычных 3-7 дней само по себе является нарушением правил, так как чрезмерно и не дает добросовестным участникам Википедии работать над страницей аж в течении полугода.

Моё мнение по данному событию: статью вернуть к довоенной версии и снять защиту как необоснованную, Obersachse заблокировать на сутки за войну правок, инициировать на ВП:ЗССП снятие флага откатывающего. TenBaseT 09:18, 11 октября 2011 (UTC)

Небольшое техническое замечание: у администратора нет флага откатывающего. Его функциональность входит в флаг администратора.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:20, 11 октября 2011 (UTC)

Да я в курсе, но технические сложности не должны стоять на пути прогресса . Я имел в виду инициацию обсуждения снятия флага для предъявления в дальнейшем этих аргументов для АК в АК:728, а уже АК может снять флаг откатывающего (вместе с флагом администратора разумеется). TenBaseT 09:29, 11 октября 2011 (UTC)

• Насчет предложения MaxBioHazard по поводу отмены админ.действий по результатам обсуждения на общих форумах - резко против, для этого существуют форум администраторов и Арбитражный комитет, и только по консенсусу администраторов или решению АК могут быть отменены админ. действия. TenBaseT 09:18, 11 октября 2011 (UTC)
  • Уже не нужно, я нашёл, что такая схема оспаривания существует, только не с общим форумом, а с форумом администраторов: АК:485#1.7. MaxBioHazard 13:54, 13 октября 2011 (UTC)
• Я подвела итог на КПМ от 22 сентября о переименовании статьи о телеканале, переименовала статью и заменила дизамбиг редиректом. А также предупредила Obersachse о недопустимости войн правок и попросила снять защиту. Думаю, минимализация флуда может быть достигнута либо перенесением темы на СО АК:728, либо, если хотите и АК разрешит, присоединением к иску. Кстати, видно, что обсуждение на Общем форуме ничем не заканчивается, с подобным нужно обращаться на ВП:ЗКА, а если не поможет, на ФА. Victoria 09:40, 11 октября 2011 (UTC)
  • Присоединяться наверное излишне, думаю, арбитры это увидели и учтут в решении. MaxBioHazard 13:54, 13 октября 2011 (UTC)
• Я думаю, стоит вернуть в "довоенное" состояние и снять защиту. Предложение об однократной отмене администратором действия другого администратора (при том, что перед отменой было дополнительное обсуждение, из которого администратор мог почерпнуть аргументы) поддерживаю - это будет соответствовать общей схеме поиска консенсуса и практике других разделов. Жёсткая схема недопустимости отмены административных действий была хороша на первом этапе, когда ошибки и заблуждения администраторов были редкостью и представляли из себя ЧП. Теперь же следует перейти к общей схеме поиска консенсуса. (Кстати, Генкин тоже поддерживал такую "общую схему".) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:44, 11 октября 2011 (UTC)

Я думаю, что отмена действия участника в статье и отмена действия администратора принципиально различны именно по схеме поиска консенсуса. По умолчанию мы полагаем, что в статье в некую консенсусную версию добавляется потенциально неконсенсусная правка. Если ее отменили - неконсенсусность правки подтверждена, статья возвращена в исходное состояние, а участники идут дискутировать на СО. В случае административного действия ситуация иная: это действие производится как попытка урегулировать некий конфликт или нарушение и его отмена ведёт к возврату конфликта и нарушения. Разумеется не факт, что действие парвильное, не факт, что оно конфликт не усугубляет и т.д. Это следует обсуждать на ФА. Но разница в том, что отмена административного действия по умолчанию не ведет к урегулированию проблемы. Pessimist 07:56, 18 октября 2011 (UTC)

Блокировка бюрократом wanderer от 6 октября

Мне бы хотелось признать блокировку некорректной до обращения в Арбитражный комитет. Я предлагаю обсудить события, которые произошли.

Я вынес на удаление статью Лицей № 1581 (средняя общеобразовательная школа № 401). Я мотивировал это отсутствием достаточно подробного рассмотрения в АИ. На тот момент в статье была огромная простыня "О нас пишут", полностью и без изменений скопированная с официального сайта. Как мы знаем, внесению в статью. источников, которых никто не видел и в которых неизвестно о чём идёт речь неприемлемо и нарушает ВП:ПРОВ. На практике, при обсуждениях на КУ, мы всегда предполагаем добрые намерения, и предполагаем, что автор статьи с указанными источниками работал, а не внёс их "от балды". В данном случае, поскольку список источников был просто скопирован, не было никаких оснований предполагать, что с ними кто-то работал. А если так, то далеко не очевидно, что в них содержится достаточно подробное рассмотрение вопроса для соответствия ОКЗ. А значимость должна быть показана.

Надо заметить, источники я анализирую очень подробно и скурпулезно. Из названия источников было очевидно, что подавляющее большинство лицею не посещено вовсе. Явно просвещён лицею издание Горбачёв А. Н. История школы № 401: 1936—2006. М., 2006. Проблема в том, что Горбачёв А.Н. - это учитель физкультуры в этой школе, таким образом издание явно не соответствует ВП:АИ в связи с аффелированностью (хотя и компетентность автора изданного в неизвестном издательстве материала вызывает большие сомнения).

Также лицею посещена публикация Будущие студенты учатся в лицее. — «Учительская газета», 2007, 11 декабря с. 17. Однако Авторитетность учительской газеты не является очевидной или консенсусной, и обсуждается на ВП:КОИ (скорее всего вся суть принадлежит ли госструктурам издатель ЗАО "Учительская газета").

Таким образом, основания сомневаться в наличии достаточно подробного освещения в независимых авторитетных источниках согласно ВП:ОКЗ были, а значит и были основания номинировать статью на удаления. Никаких оснований подозревать наличие повышенной значимости именно этой школы не было: подобных списков публикаций "Присужден звание заслуженного учителя" и "Ученик выиграл олимпиаду" и различных хвалебных описаний полно по любой школе.

Тем не менее, Wanderer блокирует меня, заявив о наличии некой очевидной значимости (не представив, однако, никаких критериев оной, совершенно очевидно, что их и нет, видя результаты последнего опроса никаких консенсусных критериев очевидной значимости школ нет), и обосновав это наличием описанных выше источников - публикаций учителя физкультуры и в учительской газете. При этом тон комментария был "надо искать лучше", а оказалось, что он сам совершенно не ознакомился с источниками, и даже не узнал, что А.Н. Горбачёв является сотрудником этой школы, хотя это было полностью очевидно при малейшем ознакомлении с источниками. Таким образом, не ознакомившись с источниками самостоятельно, он явно предположил, что я не озщакомился с источникам, что является недостоверным по факту, нарушением ВП:ПДН по сути, а также крайне неэтичным по форме.

Другим аргументом было наличие претензий по "очевидно значимым" номинациям. Действительно претензии были, я не научился номинировать некоторые предметы, чтобы научится нужно время. Претензии касались только персоналий, никогда не касались номинаций организаций (да их и было удалено многие десятки по моим номинациям). Причём об этой особенности участник Wanderer был поставлен в известность.

Тем не менее он обвиняет меня в деструктивном поведении (хотя совершенно очевидно, что если кто и не ознакомился с источниками - так это он сам), а кроме того накладывает блокировку на целых три дня. За что такой срок? До этого не было ни блокировок, ни предупреждений.

На этом можно было бы поставить точку, как на примере некорректной блокировке и халтурного отношения бюрократа к своему делу, если бы не одна деталь. wanderer крайне ненейтрален в теме. Он единственным из администраторов высказывался за снятие флагов с Zero Children в истории со школьными итогами. Обвинял меня в кукловодстве плоским намёком "попробуйте там под своим основным аккаунтом", и много ещё подобных эпизодов. Таким образом, я считаю его действия - проталкиванием своей позиции с использованием флага. А это уже совсем другое дело.

Предлагаю обсудить. Unregistrated 19:57, 10 октября 2011 (UTC)

• Скажите пожалуйста, у вас есть другие учетные записи в Википедии?--Abiyoyo 20:12, 10 октября 2011 (UTC)
  • Нет. Я это говорил уже несколько раз. Unregistrated 20:13, 10 октября 2011 (UTC)

Спасибо, я верю вам на слово, но проверка, о которой говорит Pessimist, поможет вам в деле убеждения сообщества.--Abiyoyo 20:29, 10 октября 2011 (UTC)

• Я бы вам рекомендовал инициировать проверку вашей учетной записи чекъюзерами на совпадение с другими участниками - с просьбой публикации результатов. Чтобы эти вопросы больше не возникали. Pessimist 20:21, 10 октября 2011 (UTC)

  Unregistrated проверялся на ПП трижды! Может уже хватит? --Whisky✉ 20:25, 10 октября 2011 (UTC)

Прошу прощения, не в курсе. Если пересечение не выявлено при тройной проверке - вопросы о других учетках уже выходят за рамки разумного. Pessimist 20:27, 10 октября 2011 (UTC)

Проверялись пересечения с конкретными участниками. Общей проверки не было, отсюда и кривотолки.--Abiyoyo 20:31, 10 октября 2011 (UTC)

Тогда участнику следует иниицировать общую проверку и закрыть тему раз и навсегда.--Pessimist 20:36, 10 октября 2011 (UTC)

А мне кажется, что первая проверка, как раз и была общей. Остальные, да, на пересечение с конкретными участниками. Whisky✉ 20:38, 10 октября 2011 (UTC)

Ответ чекъюзеров «нарушений не обнаружено», означает, что нет нарушений ВП:ВИРТ, но не означает, что нет пересечений. Повторю, я лично верю участнику, но без такой проверки участнику будет крайне тяжело в сообществе. Мне кажется, такая проверка поможет отбросить необоснованные подозрения в его адрес. Но настаивать тут никто не может.--Abiyoyo 20:46, 10 октября 2011 (UTC)

• Кривотолки и "тяжело в сообществе", думается, скорее из-за поведения участника. Которое, согласитесь, привлекает внимание при пересечении с ним. Рассказать, что было в Волкове - не поверите. Ладно, Q Valda урегулировал. --Van Helsing 20:53, 10 октября 2011 (UTC)

• Что касается школ — то действия участника, не в первый уже раз, граничат с деструктивными. Вынося на удаление по несколько статей о предположительно значимых школах (рядовые в его поле зрения попадают крайне редко) он практически исключает возможность своевременной доработки таких статей до приемлемого уровня, создаёт сложноразгребаемые завалы на КУ (удаление нескольких десятков таких школ подводящим итоги Zero Children лишь означает увеличение в будущем нагрузки на администраторов на ВП:ВУС). Мне уже приходилось сталкиваться с данным участником на ВП:КУ — в то время его крайне оригинальная трактовка правил (в частности ВП:ОРИСС) тоже не способствовала нормальной работе механизмов ВП:КУ, о чём я писал на ВП:ВУ. По поводу оригинальных трактовок, хочу обратить внимание что в минуту окончания блокировки Unregistrated (10:30, 9 октября 2011), некто, пользующийся динамическим IP и крайне похожий на Unregistrated по стилю работы и общения, вынес на удаление 4 лицея в дополнение к двум уже номинированным Zero Children школам, после чего начал доказывать, что превышения лимита «5 в день» не было, поскольку лицеи не являются школами (причём делая это на грани нарушения ВП:ЭП). В общем, у меня уже давно исчерпан лимит ВП:ПДН по отношению к данному участнику. Да, формальных нарушений правил в его деятельности найти трудно, но вот по факту, положительным сумму его вклада в Википедию назвать крайне тяжело --be-nt-all 21:16, 10 октября 2011 (UTC)
  • По поводу трактовки ВП:ОРИСС, я хочу напомнить вам результат обсуждения на ВП:ВУ, основание для номинаций было признанно корректным. Чтоже до всех остальных рассуждений о школах, то меня удивляет, что вы жалуетесь на нехватку времени на доработку школ, но как-то находите время на бесконечные обсуждения "очевидной значимости школ" на ВУ, КУ, Правилах, тут.
  • И я бы попросил вас, поскольку вы явно заинтересованная сторона в этом истории. а претензии к бюрократу как раз касаются того, что он принял одну из сторон и стал проталкивать мнение с помощью флага, и вот эти реплики, когда ваша позиция и так совершенно понятна и предсказуема не способствуют решению конфликта, а только ускоряют его передачу в АК.
  • Если лимит был превышен и есть консенсус, что статьи однотипные - ничего не мешает перенести номинации на другой день. Судя по всему на этот случай и предусмотрена возможность создания страниц "К удалению" в будущем. Насколько мне известно, администратором для этого быть не нужно. Unregistrated 21:31, 10 октября 2011 (UTC)
    • Легко увидеть что, на КУ я в основном занимаюсь поиском и сортировкой источников (а также, по возможности, внесением их и информации из них в статьи), за имманентную значимость школ или что-то подобное я никогда не выступал. Заинтересованной стороной в конфликте сделали меня вы, до того, как я увидел ваши специфические номинации на КУ — мой интерес к статьям о школах и песнях Василия Шумова был достаточно абстрактным — основные области моих интересов: программирование и фантастическая литература. Здесь я пишу от отчаяния. Я не знаю как я, и ещё несколько заинтересованных участников, будем разгребать созданный вашими действиями завал на КУ. По поводу вашей трактовки правил и итогов обсуждения я уже зарёкся с вами спорить. За последний совет — спасибо --be-nt-all 21:56, 10 октября 2011 (UTC)
• Прочёл всё. Хорошо, что в ВП есть такие бюрократы, как wanderer. И ситуация, в очередной раз, показательна, даже комментировать ничего не нужно: человек, который ещё в заголовке нарушает рекомендации ВП занят с головой "работой" на КУ, где особо ему ненавистны образовательные учреждения... --С уважением, SAV 23:47, 10 октября 2011 (UTC)
• Полностью поддерживаю блокировку. Только не три дня, а бессрочку надо выписывать таким участникам, которые не могут найти себе в ВП иного дела, кроме удаления. --Erohov 23:54, 10 октября 2011 (UTC)

  В общем случае весьма сомнительное утверждение. Чистильщики тоже нужны, только желательно без перегибов. :) — Postoronniy-13 02:21, 11 октября 2011 (UTC)

• Считаю необоснованными требования проверки и требования "действовать с основного аккаунта". ВП:ВИРТ прямо разрешает заводить дополнительные учётные записи для участия в конфликтных тематиках, в которых участник не хотел бы засвечивать свою основную УЗ. (Если что, это не я, согласие на проверку даю). MaxBioHazard 00:19, 11 октября 2011 (UTC)

  Абсолютно согласен. --Dmitry Rozhkov 00:25, 11 октября 2011 (UTC)

• Позволю себе небольшой оффтоп. Видимо, статей о школах с более-менее неочевидной значимостью ещё довольно много. Может быть, следует составить список где-нибудь в служебном пространстве и работать по нему, проверяя значимость? А на КУ таскать только тяжёлые случаи через некоторое время. — Postoronniy-13 02:28, 11 октября 2011 (UTC)
  • Если вчерне, то Участник:Zero Children/школы. Это статьи из Категория:Школы по странам где 1) нет рефов, 2) нет раздела "литература", 3) не были на КУ, 4) не о персоналиях. Zero Children 10:50, 11 октября 2011 (UTC)
    • Большое спасибо --be-nt-all 01:55, 12 октября 2011 (UTC)
• Не вижу для наложения блокировки ни малейших оснований. Участник действовал с добрыми намерениями и правил не нарушал. Блокировка наложена лицом, очевидно, не одобряющим его деятельность. Налицо административный произвол. Возгласы в защиту бана носят обобщенно-эмоциональный характер ("удалистам надо выписывать бессрочку"), что в перспективе только поощряет злоупотребления с блокировками. При таком подходе никто не гарантирует, что оппоненты заблокированного завтра не окажутся на его месте. --Ghirla ^-трёп- 04:11, 11 октября 2011 (UTC)
• Печально видеть, что защитниками статей о школах стали использоваться уже и силовые методы, вместо конструктивного поиска источников. Я к данному моменту подвёл несколько итогов по школам (подозреваю, что больше 10), причём многие к оставлению, поскольку источники нашлись. Только вот нашёл эти источники я, а не участники обсуждения. Вместо того, чтобы потратить 5 минут (больше я уж точно не тратил) на ознакомление с сайтом школы, Google и Google News, они тратят время на ненужную болтовню, флуд на форумах и крики о том, как их задолбали удалисты. --aGRa 05:32, 11 октября 2011 (UTC)

  Ну участники которые оставляют школы, нашли источников то же не мало. Хотя я очень вам благодарен, за подход к подведению итогов. Что же касается данного обсуждения, которое собственно школ касаться и не должно, то на моей памяти был по крайне мере один ваш итог по школам Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Пржевальская средняя школа, где вы оставили статью, по тем же причинам, по которым была наложена блокировка - явное присутствие АИ в статье и нарушение ВП:ПДН участником Unregistrated при номинации. -- Trykin Обс. 05:52, 11 октября 2011 (UTC)

• Поддерживаю двух предыдущих коллег. Удализмофобия переходит все границы. KPu3uC B Poccuu 05:48, 11 октября 2011 (UTC)

Удализмофобия состоит из двух частей: из боязни удаления статей и из боязни удалистов. Удаления статей я не боюсь вовсе - негодные статьи можно и нужно удалять, в том числе и статьи о школах. А вот удалистов я очень боюсь - тех участников, которые статей не пишут, положительного вклада не вносят, а только непрерывно выставляют что-то на удаление, надобно гнать вон. --Erohov 14:26, 11 октября 2011 (UTC)

Корректные номинации статей на КУ — это вполне положительный вклад. — Postoronniy-13 19:06, 11 октября 2011 (UTC)

• Я понимаю, что ордена у нас, по сути, ничем не регламентируется, но в рамках нижеследующего обсуждения и итога на Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Подводящие итоги/2011#Zero Children, не выглядит ли вот это Обсуждение участника:Zero Children#Разрешите вручить вам издевательством над сообществом? --be-nt-all 17:27, 13 октября 2011 (UTC)
  • По-моему - не выглядит. Каждый участник имеет право на выражение мнения о деятельности другого участника в виде вручения тому ордена (или подачи на него в АК :) ). Там более, что флаг Zero Children'у как раз оставили. И вообще не стОит так серьёзно относиться к орденам, последний смартасс за пару месяцев успел получить аж целых три. MaxBioHazard 17:51, 13 октября 2011 (UTC)

Предложение о КУ-бане

С участником Unregistrated я пересекался на КУ не один раз. Он регулярно выставляет на КУ статьи по формальным признакам, даже не пробуя найти подтвержденпие значимости, а зачастую и статьи, в которых значимость на момент номинации показана или показывается при самых элементарных усилиях.

• Википедия:К удалению/30 июля 2011#Гинзбург, Соломон Израилевич - на момент номинации значимость не показана, показывается элементарно, что и было сделано, но итог Unregistrated оспорил. Википедия:К удалению/30 июля 2011#Лившиц, Владимир Моисеевич - на момент номинации значимость показана была. На этой же странице ещё несколько его номинаций. Я написал ему предупреждение на странице КУ.
• Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Пчелов, Евгений Владимирович - на момент номинации значимость показана была + Википедия:К удалению/29 сентября 2011#Амелькин, Андрей Олегович. Я написал ему предупреждение на его СО.
• После этого он выносит на КУ статьи про пять явно необычных школ. При этом по одной из школ есть (1) Книга краеведа, который работает в этой школе, может использоваться для наполнения статьи по истории школы основана, перестроена и т.п. (2) Статья в Учительской газете, посвящённая этой школе. Источники были указаны в статье, а онлайн версии искались элементарно (я нашёл за пару минут). Разумеется я его заблокировал.

Т.к. Unregistrated не делает никаких выводов, предлагаю в случае продолжения выставления на КУ явно значимых статей применить к нему КУ-бан. --wanderer 06:07, 11 октября 2011 (UTC)

• Зачем ждать продолжения? Предоставленных номинаций достаточно, чтобы показать систематичность и наложить бан уже сейчас. Victoria 07:32, 11 октября 2011 (UTC)
  • Для этого нужно или подавать заявку в АК, или инициировать внесение в правила изменений, позволяющих наложить топик-бан вместо блокировки. --D.bratchuk 07:49, 11 октября 2011 (UTC)
    • Поэтому то я и начал обсуждение. Если сейчас будет консенсус и он выставит на КУ ещё одну явно значимую статью, я заблокирую его бессрочно и заменю на топик-бан номинаций на КУ и КБУ. --wanderer 08:05, 11 октября 2011 (UTC)

• Ещё до случаев, указанных участником Wanderer777, был вот такой: Обсуждение участника:Unregistrated#Удаление статей о киберспортсменах. В двух словах: к удалению было выставлены 5 статей, все они были быстро оставлены администратором, четыре из пяти итогов были оспорены, однако в конце концов все статьи были оставлены. Сам по себе инцидент вполне можно было бы считать исчерпанным, если бы не последовавшие за ним вынесения к удалению статей о персоналиях, а также о школах, развивавшиеся по схожей схеме. --D.bratchuk 08:09, 11 октября 2011 (UTC)
  • Очевидно 100% - нечего ему делать на КУ. --С уважением, SAV 08:12, 11 октября 2011 (UTC)
  • Посмотрел на его вклад - жесть. Былоб смешно, кабы где-то на другом портале... --С уважением, SAV 09:42, 11 октября 2011 (UTC)
    • Жесть это ваше неэтичное поведение и вырвиглазная подпись. Я не намерен терпеть ваше хамское поведение Unregistrated 10:22, 11 октября 2011 (UTC)
• Все примеры касаются только персоналий. И вы об этом знали. Я собственно могу и сам воздержаться от номинирования персоналий. Можете считать эту реплику взятыми обязательствами.
• Книги краеведа - а есть хоть один АИ, что это краевед? Пока есть информация, что это учитель физкультуры. Книга издана неизвестно где, скорее всего за свой счёт. По моему никаких зацепок считать это АИ нет. Unregistrated 08:14, 11 октября 2011 (UTC)
  • Интересно, как Вы назовёте человека, который написал следующие книги: Горбачёв А.Н. Кендыш М.И. История школы № 907. М.,1997;, Горбачёв А.Н. История школы № 401 (1936-2006). М., 2006., Горбачёв А.Н. Страницы истории школы № 1397: 1937-2007. М., 2007., Горбачёв А.Н. Школа на «Рогожке»: Страницы истории школы № 457. 1907-1938-2008. М., 2008., Горбачёв А.Н. Список школ г. Москвы на 16 декабря 1942 года. М., 2007., Горбачёв А.Н. Знаменитые люди Таганки. М., 2007., Горбачёв А.Н. Улицы Таганки. М.,2003. ? --wanderer 08:22, 11 октября 2011 (UTC)
    • Я издам книгу в не известном издательстве и сразу стану краеведом? Кем ещё можно стать подобным способом? Математиком? Астрономом? Историком? На этот случай есть ВП:АИ Unregistrated 10:16, 11 октября 2011 (UTC)
  • Видно, что школы Вам тоже не нужно номинировать. Victoria 09:42, 11 октября 2011 (UTC)
    • Почему? Представьте примеры, где не было оснований для номинации школы (т.е. значимость согласно ОКЗ была показана на момент номинации) Unregistrated 10:16, 11 октября 2011 (UTC)
      • Соответствие ОКЗ было показано в Ваших номинациях. Но проблема шире. Ваша трактовка "книга написана неизвестно кем, статья в газете - не АИ, если я так считаю", а главное, полная уверенность в том, что правы Вы, а не оппоненты и хождение по кругу показывает, что персоналиями и даже школами проблема не ограничивается. Victoria 10:29, 11 октября 2011 (UTC)
        • Извините, но номинация на удаление - это ещё не само удаление. Номинация нужна, чтобы обсудить, достаточно ли именно этой газеты и этой книги. Книга написана известно кем - сотрудником организации, которая номинирована. Учительская газета обсуждается на КОИ. Это аргументы за удаление. Могут быть аргументы против. Это и есть обсуждение. А блокировка оппонента - это произвол. Я прошу не переиначивать мои слова, я не говорил "Написана неизвестно кем", я писал "издана неизвестно где" - разница есть. Кроме того, я не оспариваю итог, я протестую против блокировки, наложенной в таких обстоятельствах. Unregistrated 11:04, 11 октября 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/22 сентября 2011#Пржевальская средняя школа, я о ней уже писал выше. -- Trykin Обс. 10:31, 11 октября 2011 (UTC)
      • Википедия:К удалению/6 октября 2011#Лицей № 1581 (средняя общеобразовательная школа № 401). Вот эта статья там была без ссылки на легко находимый онлайн источник. --wanderer 10:38, 11 октября 2011 (UTC)
        • По учительской газете есть сомнения в авторитетности, это обсуждается на КОИ. Вы же знаете. По Пржевальской школе уверенности до сих пор нет. Я обязательно с этим единственным источником попробую ознакомиться. Если там достаточно подробного описания нет - придётся выносить опять Unregistrated 11:04, 11 октября 2011 (UTC)
          • Я бы хотел обратить внимание, что сомнения в авторитетности УГ (пардон за аббревиатуру) выражают ровно два человека — вы и Zero Children. Обоих в школьной тематике трудно считать непредвзятыми. В то же время за то, чтобы считать УГ авторитетной и независимой от описываемых объектов статей, выступают не менее шести человек (большинство из них никак не связаны с нынешней школьной войной на ВП:КУ), из которых двое (Bezik и AndyVolykhov) вообще предлагают считать это издание рекомендуемым в данной тематике. Я, впрочем, не поддерживаю тотальный запрет на ваше участие на ВП:КУ, если вы согласитесь сбавить темп. Также хотел бы вам предложить активней участвовать в доработке статей. --Deinocheirus 13:38, 11 октября 2011 (UTC)
• Я ознакомился с вкладом участника. Мое личное впечатление — многочисленные нарушения п.9 ВП:НИП, а также действия, подпадающие под ВП:ВТ. Считаю блокировку по существу оправданной. Поддерживаю идею КУ-бана. При этом сам по себе удализм проблемой не является. Проблема в том, как это делается. Учитывая характер нарушений, не могу верить участнику на слово, в связи с чем подан новый запрос о проверке.--Abiyoyo 11:05, 11 октября 2011 (UTC)
• Сколько ж можно? ВП:К удалению/16 октября 2011#Школа № 57 (Москва). AndyVolykhov ^↔ 10:08, 16 октября 2011 (UTC)
  • Это очень смешно, 57 одна из самых знаменитых школ Москвы. Находится в трёх шагах от кремля, всегда считалась супер элитной. На зачисление в мат. классы проводит собственную олимпиаду многие десятилетия, которая по сложности способна переплюнуть московскую городскую для соответствующих классов. Если участнику не дадут после этого бан на КУ это будет верхом доброты. --Туча 12:28, 16 октября 2011 (UTC)
    • Это не смешно. Это должно стать точкой для принятия предоложения о пожизненном топик-бане этого «метапедически полезного участника». --С уважением, SAV 15:44, 16 октября 2011 (UTC)

Участник Lily Cristine

Уважаемые администраторы. Возникла необходимость обратиться к участнику Lily Cristine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) по поводу его правок, но я обнаружил, что нет ни личной страницы, ни страницы обсуждения этого участника. В то же время читаю в правилах: Страницы обсуждения зарегистрированных участников не удаляются даже по их просьбе. Что тут было сделано не так? И мне показалось, что это участница? --Владимир (обс.) 15:03, 8 октября 2011 (UTC)

Так СО не удалялась — её никто никогда не создавал; есть необходимость обратиться — создайте страницу. NBS 15:13, 8 октября 2011 (UTC)

• Теперь есть.--Abiyoyo 15:14, 8 октября 2011 (UTC)
• Это странно - после первой же правки участника должен приветствовать бот. MaxBioHazard 15:52, 8 октября 2011 (UTC)
  • Приветствуют только если первая правка совершена в тот же день, что и регистрация. У меня например никакого приветствия нет и не было, так как я свою первую правку только через 4 дня после регистрации совершил. Ole Yves 20:05, 10 октября 2011 (UTC)
    • Хм? Вот я (тестовый аккаунт) сейчас сделал первую правку. Через полтора месяца после регистрации. Сейчас и посмотрим, поприветствует ли меня бот. ТѢстовый аккаунт 20:52, 10 октября 2011 (UTC)
    • Не поприветствовал. Значит, вы правы. Но тогда вопрос — зачем такое условие? Некоторые создают учётку, но править начинают позднее. ТѢстовый аккаунт 21:02, 10 октября 2011 (UTC)

Наставничество над участником Coolak

В связи с решением по заявке 723 участнику Coolak необходим наставник из числа администраторов. Желающие выступить в данной роли, могут заявить об этом на странице обсуждения заявки. — Артём Коржиманов 06:25, 7 октября 2011 (UTC)

Обязательно из числа администраторов? --Pericluss 03:28, 12 октября 2011 (UTC)

Да. --D.bratchuk 07:14, 12 октября 2011 (UTC)

Простите, почему обязательно из администраторов? На это есть какие-то особые причины? С уважением, --Pericluss 09:08, 14 октября 2011 (UTC)

Это, так сказать, значение по умолчанию, указанное в правилах. На мой взгляд, участнику нужен наставник, очень хорошо знакомый с правилами, обладающий опытом работы с нарушителями правил, способный самостоятельно пресечь неконструктивные действия участника в случае необходимости. Писать запросы на ВП:ЗКА с просьбой заблокировать своего подопечного не очень удобно. --D.bratchuk 10:32, 14 октября 2011 (UTC)

Участник:Venerable

В соответствии с ВП:БЛОК информирую о топик-бане: участнику запрещены правки в статье Статуя Джордано Бруно (но не на её СО) на срок до 3 ноября. NBS 21:28, 4 октября 2011 (UTC)

А нельзя ли добавить в топик-бан все статьи о масонах? У него там явно какой-то конфликт интересов. --Ghirla ^-трёп- 13:19, 5 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, такое действие было бы как минимум несправедливым. Участник создал большую часть не плохих статей о масонстве на Википедии, пользуясь переводами статей из других языковых разделов. Конфликта интересов в этом направлении у участника я не замечал. --- Baal Hiram 13:23, 5 октября 2011 (UTC)

Значит, он просто крайне болезненно воспринимает малейшие правки тех страниц, которые когда-то правил и теперь по неясным причинам считает "своими". Статуя Джордано Бруно - это лишь очень частный случай. Мне памятны безобразия, учинённые им в статье Уроборос. Просто, в отличие от меня, не все участники смотрят на такие вещи сквозь пальцы. Сейчас очередной случай, когда нашла коса на камень. --Ghirla ^-трёп- 13:30, 5 октября 2011 (UTC)

Честно говоря, я вообще не в курсе того, что происходило в статье Уроборос, и сейчас бегло посмотрел, и не заметил ни одного безобразия. Может я чего то не увидел? Насчет болезненности восприятия правок на страницах, то тут я думаю, в ситуации со статьей про статую Бруно, не только в Venerable дело. Мне видится изначальное возникновение конфликта в не-этичности комментариев на СО, и в необоснованности обвинений, которыми коллегу Venerable награждал участник Exeget. Думаю, необоснованные обвинения в вандализме могут кого угодно вывести из равновесия, вне зависимости от отношения участника к правкам в созданных участником статьях. --- Baal Hiram 14:39, 5 октября 2011 (UTC)

Если вы не видите затеянной участником войны правок, бессмысленной и беспощадной, то вам тоже следует воздержаться от редактирования статей до ознакомления с правилами. --Ghirla ^-трёп- 14:46, 5 октября 2011 (UTC)

Давайте вы мне не будете указывать, что мне следует делать, ок? Я вам не одной грубости не написал, и от вас тоже не собираюсь выслушивать грубости, логично? С правилами Википедии я знаком отлично, ввиду этого, могу вам вернуть вашу рекомендацию с ними ознакомиться, чтобы не обвинять без веских к тому причин кого-то в ВП:ВОЙ. Вот история правок Уроборос: [20]. По частоте правок, и комментариям к ним я не заметил войны откатов, или т.п.. --- Baal Hiram 14:53, 5 октября 2011 (UTC)

It takes two to tango. На счастье Вашего коллеги, при столкновении с агрессией я не занимаюсь откатами, а исключаю статью из своего списка наблюдения. Как показал случай с Дж. Бруно, не все участники проекта столь великодушны. --Ghirla ^-трёп- 06:08, 6 октября 2011 (UTC)

После того как вы голословно обвинили меня в нарушении правил, и предложили подвергнуть меня санкциям на ровном месте -[21], не хочу с вами общаться. И впредь считаю все ваши претензии и ко мне, и к участнику Venerable проявлением с вашей стороны нетерпимости, и в случае Venerable, возможно, вашей личной неприязни из за случая в статье Уроборос. Таким образом не признаю ни одно ваше суждение о ситуации нейтральным, и после тех слов, что вы мне написали, имею подозрение о наличии у вас ВП:КИ, хотя могу тут и ошибаться. За сим - до свидание. --- Baal Hiram 15:16, 6 октября 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Дело здесь не только в статье Уроборос, но и в целом ряде статей. где мне пришлось "совместно" с участником Ghirla [22] трудиться над улучшением этих статей. Статью Масонские манускрипты коллега переименовал не осведомившись об этом у активно участвующих, кто работал в этой статье о целесообразности подобного переименования. Статья так и висит без подведённого итога 6 месяцев. По диффу видно, что сам уважаемый коллега не очень то отличает название документа от фамилии автора, которого нет в этом документе, и несколько раз возвращал в статью своё недопонимание. В статье Уроборос были просто удалены без обсуждения, как утверждения, так и иллюстрации. Статья это далеко не моя, и я в ней если что и делал, то добавил совсем немного иллюстрация. Так что здесь коллега Ghirlandajo немного утрирует. Были и другие статьи, в которых проявлялась односторонняя, выраженная позиция уважаемого и многоопытного коллеги решать всё по своему усмотрению. В этих статьях также участвовал и я. Задаюсь риторическим вопросом, может быть это обращение на этом форуме как-то связанно с тем, что уважаемый коллега Ghirlandajo всё ещё помнит "старые обиды" и как-то пытается реализовать не забытое... С уважением ко всем присутствующим. Venerable 16:24, 6 октября 2011 (UTC)

Не считаю необходимым полный топик-бан. Эдак можно всех, кто темой интересуется плотно, из нее исключить - камо грядеши? Другое дело если есть массовые и систематические ВП:НЕТРИБУНА по целому спектру статей и нежелание конструктивно обсуждать. Поимев же дело с коллегой Ghirla я убедился что не попытавшись толком разобраться в теме, а лишь на скорую руку погуглив, он начинает оскорблять оппонентов вместо того чтобы совместно вырабатывать формулировки. Pessimist 18:06, 6 октября 2011 (UTC)

Мы не обсуждаем в данной теме действия Ghirlandajo, закрыто во избежание. Victoria 18:18, 6 октября 2011 (UTC)

Участник Bulat Muratov

Просто, к сведению: коллега Bulat Muratov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) 4 октября 2011 ведёт себя странно: нарушает ЭП [23], сносит предупреждения на собственной странице [24], пишет странные вещи на арбитраж [25] после многократного пересоздания статей копипастом (попутно снеся и просьбу не копипастить[26]). После предупреждения блокировался на 6 часов, продолжил [27], блок сутки. При этом вклад его в целом никак нельзя назвать вандальным. Если кто может, гляньте, что он будет делать после выхода из суток. Возможно (вполне!), я был неправ, поступая так, но коллега действительно слегка неадекватен [28][29]. Заодно, кто в этом понимает - насколько корректна созданная им категория Категория:Туранские племена? --Bilderling 19:11, 4 октября 2011 (UTC)

Плюс за последнюю неделю трижды угонял бог весть куда страницу Шато, о чем есть тема на ЗКА. --Ghirla ^-трёп- 13:22, 5 октября 2011 (UTC)

У него сегодня третья блокировка за три последних дня за вандализм СО и нарушения ЭП. Последняя — 12 часов. Он, похоже, «на принцип» пошел. Так оно и бесрочкой закончиться может. Не хотелось бы. --Bilderling 16:42, 6 октября 2011 (UTC)

• К сожалению у меня не получилось ему обьяснить, похоже он просто не желает слушать. TenBaseT 16:43, 6 октября 2011 (UTC)

• То-то и оно. Вот, радует меня такими посланиями[30]. Если так продолжится, после пары блоков я просто буду вынужден поднять тут вопрос о бессрочке, и дело вовсе не в качестве нашей с ним переписки. --Bilderling 16:46, 6 октября 2011 (UTC)
• Ну вот, еще и обход блока[31] --Bilderling 16:52, 6 октября 2011 (UTC)

Я надеюсь с участником User:Vitold Muratov/User:Витольд Муратов у него нет пересечений. Alex Spade 18:26, 6 октября 2011 (UTC)

• И помыслить нельзя. Ярчайший пример отрицательного дак-теста. --Bilderling 18:40, 6 октября 2011 (UTC)

Вероятно еще придется внимательно просмотреть вклад. Вот, например,Абары. Весь текст статьи можно обнаружить на одной странице Гумилева ("Тысячелетие вокруг Каспия"):

Действительно, Таншихай отправил в Джунгарию армию, состоявшую из мукринов, приамурского племени тунгусской группы. Эта армия дошла по северным склонам Тяньшаня до Тарбагатая и была там остановлена племенем абаров, которые считались самыми воинственными в степной Азии. Происхождение абаров неустановимо, ибо они не относились ни к хуннской, ни к телесской, ни к тюркской группе, а составляли "Особливое поколение". В истории Азии они упоминаются еще в VII в., после чего были покорены тюркютами. Истинные абары были реликтом какого-то очень древнего этноса, слава которого гремела до VI в. Можно думать, что именно они разгромили угро-самодийские племена Западной Сибири, вынудив тех спасаться на север, по льду Оби, Волги и Енисея. Вероятно, "тролли" - образ предков лопарей. Это гипотеза автора, предлагаемая на основе обобщения разрозненных фактов: она подлежит проверке.

--Jannikol 19:15, 6 октября 2011 (UTC)

В смысле? Чей вклад? На предмет чего? Alex Spade 19:32, 6 октября 2011 (UTC)

Вклад Bulata разумеется. Там много чего интересного...--Jannikol 19:37, 6 октября 2011 (UTC)

Я не удивлюсь, если там обнаружится порядочно копипаста. Собственно, из-за него сыр-бор и разгорелся, у Bulata явно странные представления[32] о допустимости копипастов в Вики. --Bilderling 19:54, 6 октября 2011 (UTC)

Да уж, вот, например, Еней (племя) - это Кузеев Р.Г. Происхождение башкирского народа: этнический состав, история расселения. М.: Наука, 1974. С 339-340. И никакого упоминания истинного автора. --Jannikol 21:59, 6 октября 2011 (UTC)

Вывесил ему два предупреждения за нарушения авторских прав, результат можете посмотреть, а ведь у него таких заимствований много...--Jannikol 06:12, 7 октября 2011 (UTC)

Да, вышел из блока и стал вовсю комментировать всё подряд, довольно однообразно, но не без яда[33]. Очень похоже на троллинг и на провокацию, нацеленную на админов. Он взялся писать гадости, в том числе и в мой адрес, на внешнем ресурсе[34]. Видимо, хочет, чтобы я еще подкинул ему материальчика для милых комментариев там — других идей у меня нет. Предлагаю коллегам поставть блок три дня или неделю, и потом подумать о бессрочке. Я сомневаюсь, что проект выигрывает от таких участников — и по манерам, и по сомнительному вкладу с большим количеством копипастов. Сразу вспомнил об «укажите на дверь…» из ВП:ДЕСТ, лучше не скажешь. --Bilderling 06:22, 7 октября 2011 (UTC)

Печально, что он Вас так безумно обижает, но параллельно идёт переписка, показывающая, что это не провокация, а реальное непонимание, чего от него хотят. Буквально: если информация в открытом доступе, то как это она защищена? А что значит — своими словами, мне же всё равно придётся копировать даты и имена, а вы говорите, что это нарушение. А тут уже пошло: прошерстить вклад, авось совпадение с кем-то другим, авось провокация, давайте укажем на дверь. Действительно, как же так, участник совершает однотипную ошибку с авторскими правами и однотипно злится на шаблонные предупреждения вместо пояснений, наверняка карательные меры помогут, раз он спонтанно не понимает суть проблемы. Львова Анастасия 08:22, 7 октября 2011 (UTC)

Стася, вы с этим участником не в конфликте. Может, у вас получится разрулить ситуацию? На предупреждения и объяснения других участников он реагирует неадекватно. Flanker 08:39, 7 октября 2011 (UTC)

Общаюсь. Львова Анастасия 08:53, 7 октября 2011 (UTC)

Да я бы рад считать это добросовестным заблуждением, но повторящийеся посты одного и того же текста «это флуд» на несколько тем подряд (хорошо видно на откате[35]) мне трудно объяснить чем-то иным, кроме как желанием позлить и позабавиться через это. --Bilderling 08:42, 7 октября 2011 (UTC)

Позлить — да, сейчас это так, но это не было изначальной целью. Первая его ошибка состояла в нарушении АП, а вторая — в том, что он, получая одинаковые бездушные шаблоны предупреждения, реагирует одинаково. Если это так обидно, что новичок обижается на предупреждения настолько, что получает за свою обиду предупреждения — не вопрос, все карты у вас, бессрочка — это очень легко. Львова Анастасия 08:53, 7 октября 2011 (UTC)

Если бы я взялся под горячую руку сводить с ним личные счёты, он уже несколько дней был бы на бессрочке без каких-либо топиков на форуме и, подозреваю, вообще без какого-либо резонанса в сообществе. А ведь именно я начал это обсуждение. --Bilderling 08:59, 7 октября 2011 (UTC)

Спасибо за старт обсуждения :) Просто другие участники, по моей оценке, подключились именно в этом ключе, о котором я написала выше. Львова Анастасия 10:01, 7 октября 2011 (UTC)

Стася! Вот положа руку на сердце, ты можешь мне сказать, до какого возраста человек не понимает, что целиком взять текст Гумилева (не даты и имена) и выдать за свой не есть хорошо? А мы имеем дело не с юнцом, а с вполне взрослым человеком. --Jannikol 08:34, 7 октября 2011 (UTC)

Положила руку на сердце. Я вижу, что он указал источник, не выдавая тем самым в своём представлении текст за свой, и считает как раз, что Гумилёв, а не он, специалист в этом вопросе. Львова Анастасия 08:53, 7 октября 2011 (UTC)

Стася! И где ты здесь (Дулу) видишь упоминание Гумилева?--Jannikol 08:57, 7 октября 2011 (UTC

Смотрела статью «Аканы». Тут — ровно та же ситуация. Он переносит информацию в проект, а не пишет свои тексты, и относится к этому соответственно. Тут неприменимо заявление, что он ворует тексты, выдавая их за свои. Пополнять энциклопедию информацией хорошо? Хорошо. А все наши замороки с авторскими правами относятся уже не к тому, взрослый ли это человек, а к тому, что надо спокойно объяснять. Львова Анастасия 09:01, 7 октября 2011 (UTC)

Аканы? --Jannikol 09:08, 7 октября 2011 (UTC)ъ

Абары >_< Ссылка была дана выше. Львова Анастасия 09:13, 7 октября 2011 (UTC)

Стася! Я сейчас тебе письмо пошлю. --Jannikol 09:24, 7 октября 2011 (UTC)

07:45, 7 октября 2011 Sigwald (обсуждение | вклад) заблокировал Bulat Muratov (обсуждение | вклад) на период 3 дня --Michgrig (talk to me) 07:57, 7 октября 2011 (UTC)

О как. Полагаю, если деструктив после возвращения продолжится, то действительно стоит вести речь о бессрочке (в понимании на неопред. срок). Alex Spade 20:00, 6 октября 2011 (UTC)

• Вынужден констатировать, что Bulat Muratov не собирается соблюдать правила Википедии, крайне конфликтен и не способен к нормальному диалогу, хотя все, с кем он перехлестнулся, были весьма терпеливы к его выходкам. По-видимому, он уверенно идёт к бессрочке. Flanker 08:29, 7 октября 2011 (UTC)
• Я не разбирался в ситуации глубоко, но пару дней назад участник мне писал по поводу удаления одной из своих статей. Я ему попытался объяснить, в чем проблема с авторскими правами, и его ответ как-то не оставил мне надежд на улучшение ситуации. --Blacklake 08:33, 7 октября 2011 (UTC)
• Стася, посмотри, например, эту или эту тему на его СО. Это нормальная реакция на сообщение о его ошибке? (нешаблонное, заметь). --Michgrig (talk to me) 09:28, 7 октября 2011 (UTC)

  Я не говорила, что у него нормальная реакция. Я говорю, чем она вызвана. Стала говорить после того, как заметила, что в этом обсуждении стали появляться реплики о том, что участник плохо реагирует на предупреждения, так что ему вынесено ещё два предупреждения. Львова Анастасия 10:01, 7 октября 2011 (UTC)

  Я, честно говоря, тоже настроен без особой лирики, так как лаяться он начал как-то очень быстро, сразу и обширно. Ни малейшего намёка на желание разобраться я не заметил, только хай. Увы, есть такой доблестный способ выяснять отношения в одной родной стране - сразу наезжать, выплескивая эмоцию на не вполне правильном русском (т.к. цель - именно эмоция). Сие и наблюдаю. --Bilderling 10:56, 7 октября 2011 (UTC)

В блокировке он не усидел. Теперь он BossBashqort (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).--Jannikol 13:30, 8 октября 2011 (UTC)

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несерьезная номинация. Зейнал 15:22, 4 октября 2011 (UTC)

• Об этом нужно писать на СО ВП:КИС, а не здесь.--Victoria 06:48, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта. --D.bratchuk 09:51, 5 октября 2011 (UTC)

Закрыто. --Bilderling 08:51, 7 октября 2011 (UTC)

Спорный вопрос

— Iurius (о, в) 07:27, 4 октября 2011 (UTC): Тема временно перенесена на страницу user_talk:Iurius.

ClaymoreBot 04:54, 7 октября 2011 (UTC)

Блокировка Krass

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я заблокировал участника Krass по итогам запроса на ЗКА за войну правок. Участники обратились к админам с просьбою разрешить спор, я подвел итог и внес изменения в статьи. Участники Krass и Nichita1975 не согласились с итогом. Я предложил им оспорить итог на ЗКА, не ведя войны правок в статье. Участник Krass, однако, откатил внесенную на основании итога на ЗКА правку, за что и был заблокирован мною с учетом прошлых блокировок и предупреждений. Теперь участник Nichita1975 оспаривает блокировку. Прошу коллег-администраторов оценить правомерность блокировки. Не возражаю против снятия блокировки, если на то будет консенсус администраторов.--Abiyoyo 20:09, 3 октября 2011 (UTC)

• Я очень прошу администраторов обратить внимание на действия Abiyoyo не только в связи с блокировкой Krass - я очень уважаю этого участника, но он, на самом деле, часто попадал под блокировки и формально (я подчёркиваю, формально) Abiyoyo действовал в рамках правил. Но Krass был заблокирован на основании незавершённого обсуждения на ВП:ЗКА, да и правила ВП:3О не нарушил, потому его блокировка настолько сомнительная, что требует внимания всего сообщества Википедии. Кроме того, ничем иным, как действиями личностного характера, не объяснить выставление на удаление статей о сериях "За гранью возможного" (каждая серия которого представляет собой отдельный фантастический фильм, со своим оригинальным сюжетом, во многих из них играли известнейшие актёры, одни имена Роберта Патрика, Майкла Айронсайда и Наташи Хенстридж о многом говорят, а такого уровня артистов было занято в сериале десятки), полностью соответствующих правилам ВП:МТФ и надлежащим образом оформленных. Одна из правок - об участии Нэнси Аллен в фильме "Валери, 23" - постоянно откатывается Abiyoyo, возможно, причиной тому показать незначимость данной серии (особенно в контексте того, какую продолжительную сюжетную линию открывает этот фильм в сериале). Прошу снять статьи об этих фильмах с удаления. --Никитос 20:32, 3 октября 2011 (UTC)
• А эта блокировка случайно не противоречит правилу ВП:БЛОК, пункт «Когда блокировать не следует» в части — «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником […] Исключение составляют ситуации, когда деструктивность действий участника очевидна и бесспорна (в случае вандализма, нарушения правил о биографиях современников и других действий, описанных в исключениях из правил трёх откатов)…»? Также странно смотрится вынесение спорных статей на удаление — Википедия:К удалению/3 октября 2011#Серии «За гранью возможного», во время вялотекущей войны правок. Наверно, всё же стоило вынести вопрос на ВП:ЗКА, чтобы участника заблокировал другой администратора. Ну или хотя бы предупреждение дать. AntiKrisT 20:40, 3 октября 2011 (UTC)
  • Я не нахожусь в конфликте с участником. Я обработал ваш запрос на ЗКА и поддерживаю порядок до подведения нового итога на ЗКА. Итог подведен, он должен соблюдаться до тех пор, пока не будет нового итога. Иначе все несогласные с итогами начнут откатывать итоги админов и порядка никакого не будет. О недопустимости ведения войн правок участник предупреждался ранее. А на КУ выставил, потому что не вижу смысла долго обсуждать статьи, которые все равно скорее всего будут удалены как незначимые.--Abiyoyo 20:49, 3 октября 2011 (UTC)
    • Действительно, как такового конфликта не было, раз вы только соблюдали итог. Тогда я прошу прощения за необоснованные обвинения. AntiKrisT 21:03, 3 октября 2011 (UTC)
• Я ещё раз повторяю - статьи соответстуют ВП:МТФ, оформлены надлежащим образом, в каждой - яркий и самостоятельный сюжет. И Вы заявляете об их незначимости? Это говорит об одном - о предвзятости Ваших действий. --Никитос 20:55, 3 октября 2011 (UTC)

Нет, это говорит о незнании вами ВП:КЗ Pessimist 21:23, 3 октября 2011 (UTC)

• Щеголять тут незнанием ВП:НДА и игрой с правилами - Ваше право, в принципе, любой может выставить себя в неприглядном виде даже тут, на ФА. Критерии значимости достаточные. А ВП:КЗФ пока ещё не принято в качестве правила. Иначе, согласно ему, требовалось бы удалить все статьи о сериях сериалов "Вавилон-5", "Звёздный путь" и так далее. Потому это правило пока что обсуждается Сообществом и не может быть применено к данным сериям. --Никитос 22:01, 3 октября 2011 (UTC)

  Позвольте разъяснить разницу между минимальными критериями и критериями значимости. ВП:МТФ — это необходимые минимальные критерии, если нет соответствия им, статья должна удаляться вне зависимости от значимости. Но это не означает, что если статья соответствует необходимым критериям, то она не может быть удалена; эти критерии не имеют к значимости прямого отношения. А вот достаточным критерием существования статьи в отсутствие принятых частных критериев значимости (ВП:КЗФ) является общий критерий значимости, требующий достаточно подробное описание предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Другими словами, вы можете снять свой собственный фильм, для него заполнить карточку и сюжет, указать себя в качестве режиссёра, а ваших друзей — в качестве актёров, и соответствие минимальным критериям будет налицо; однако о вашем фильме не будет написано в авторитетных источниках, поэтому он будет незначим для википедии, и статья о нём будет подлежать удалению. --D.bratchuk 22:50, 3 октября 2011 (UTC)

• И снова игра с правилами. Сериал и все его серии в таком количестве источников, и авторитетных, и неавторитетных, описывались (включая TV.COM, где есть обзор каждой серии), что применять к нему выражение "свой собственный фильм, для него заполнить карточку и сюжет, указать себя в качестве режиссёра, а ваших друзей — в качестве актёров, и соответствие минимальным критериям будет налицо; однако о вашем фильме не будет написано в авторитетных источниках, поэтому он будет незначим для википедии", по меньшей мере, странно, если не сказать - абсурдно. Кто чьих друзей снимал в данном случае, господин D.bratchuk? Если бы я был автором телесериала, то не правил бы о нём статьи, уверяю Вас. Пока что то, что происходит, можно с уверенностью назвать сведением счётов с конкретным участником со стороны представителей административного крыла Википедии. --Никитос 23:03, 3 октября 2011 (UTC)
• Блокировка совершенно обоснованная, однако, с учетом такой коллекции трехдневных, а также персонального решения АК, она должна была быть недельной.--Victoria 07:01, 4 октября 2011 (UTC)
• Абсолютно необоснованная блокировка. Правило трёх откатов нарушено не было, какими бы прегрешениями не занимался участник в прошлом. Я уже про свою блокировку молчу — мало того, что весьма сомнительное соответствие моей предыдущей реплики здесь правилу ВП:ЭП, так ещё это нарушение должно было быть удалено с этой страницы (если оно оскорбительно для администраторов). Ничего подобного не было сделано. Вопрос к Андрею Романенко и Abiyoyo — вы понимаете, что за необоснованные блокировки необходимо отвечать?--Никитос 07:18, 5 октября 2011 (UTC)
• Я посмотрел краем глаза на ситуацию.
  1. Итог администратора Abiyoyo представляется корректным: основанном на правилах и практике работы в Википедии.
  2. По поводу этого замечания хочу отметить, что в данном случае АИ требуется не на «сюжетный ход», а на наличие схожести между сюжетными ходами двух фильмов. Это действительно может трактоваться как ВП:ОРИСС и требует источника.
  3. Вынесение указанных статей на удаление не является заведомо абсурдным, и на мой взгляд вполне разумно. (Хотя я конечно не знаю, какой там будет подведен итог.)
  4. У меня сложилось впечатление, что в целом трактовки правил, защищаемые участниками Никитос и Krass, не соответствуют глобальному консенсусу сообщества. Требования, предъявляемые к статьям о фильмах по части соблюдения ВП:АИ, ВП:ОРИСС и др. правил сейчас довольно высоки: в частности, запрещен оригинальный синтез (установление аналогий между сюжетами различных фильмов, или между сюжетом фильма и реальными событиями). При написании статей — в том числе о фильмах — требуется опираться на внешние авторитетные источники (рецензии и т.д.), а не на собственные впечатления или соображения.
  5. Возражения участников Никитос и Krass по поводу итога представляются необоснованными: в частности, эти возражения не содержали аргументов по существу вопроса, а апеллировали исключительно к процедурной составляющей. Несмотря на то, что администраторы действительно не имеют преимуществ по определению содержимого статей, и не имеют права применения административного инструмента для проталкивания своей точки зрения, практика состоит в том, что администраторы зачастую вынуждены принимать решения по спорным вопросам в рамках разбора ситуаций на ВП:ЗКА, и давать комментарии по поводу соответствия или несоответствия тех или иных правок (или иных действий) текущим правилам и практике. Такого рода вмешательство не является само по себе нарушением принципов равенства участников или проталкиванием своей точки зрения с помощью административных инструментов (если нет иных сильных оснований считать, что верно обратное; факт несогласия кого-то из участников с подведенным итогом не является таким основанием). Участникам, не согласным с итогом администратора в такой ситуации, не следует отметать его с аргументацией типа «администраторы не имеют преимуществ в спорах по содержанию статей», а, наоборот, следует прислушаться к сформулированным в итоге соображениям, учитывая, что скорее всего администратор, являясь опытным участником, лучше знает текущий консенсус сообщества по спорным вопросам; в случае несогласия следует использовать иные механизмы разрешения конфликта (напр., ВП:ВУ, ВП:ПОС и др.). Естественно, ведение войн правок недопустимо. В частности, недопустима произвольная трактовка «своей» версии статьи как «консенсусной» и механический откат на неё с аргументацией типа «Откат, такие вопросы решаются сообществом а не администраторами на ЗКА». Отмечу также, что односторонние действия, игнорирующие любую разумную аргументацию (с чьей бы стороны она ни прозвучала) может квалифицироваться как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ и отказ от поиска консенсуса.
  6. Блокировка участника Krass представляется корректной по своим параметрам и не является злоупотреблением административными полномочиями. В то же время, практика показывает, что для администратора обычно более разумно и безопасно вообще не совершать правок в статьях, по которым он принимает административные решения (за исключением случаев, когда это явно необходимо — скажем, откат вандализма или нарушений ВП:БС перед установкой защиты на статью), чтобы избежать обвинений в «использовании административных инструментов с целью получения преимущества в споре». Обычно разумно просто ограничиваться оценкой действий участников на соответствие правилам. В данном случае блокировка вызвала бы менее напряженной, если бы не была совершена в ответ на откат правки самого Abiyoyo. Обычно считается, что единичная правка, совершенная любым участником в соответствии с итогом посредника или администратора после подведения этого итога, не является продолжением войны правок, в то время как её откат может расцениваться как продолжение войны правок, игнорирование итогов процедур разрешения конфликтов, деструктивное поведение. В данной ситуации администратор Abiyoyo также мог вынести вопрос о блокировке на ВП:ЗКА, чтобы получить мнение внешнего администратора и полностью избежать обвинений в злоупотреблениях.
  7. Я настоятельно рекомендую участникам Krass и Никитос прислушиваться к мнению других участников, следуя принципу предположения добрых намерений и не допуская голословных обвинений в предвзятости. Отмечу, что недопустимость голословных обвинений в предвзятости (в стиле «Мне всё равно, почему в условиях неоднозначной трактовки правил Вы приняли точку зрения АнтиКрисТ - личное знакомство, или что-то другое тому причиной» и др.) не только диктуется правилами (в частности, ВП:ЭП), но и соответствует здравому смыслу: подавляющее большинство участников Википедии действительно добросовестны и не предвзяты по отношению к вам лично, и, высказывая своё мнение, хотят вам помочь, а не навредить. Обратное приводит к тому, что вы будете продолжать настаивать на своей точке зрения вопреки консенсусу сообщества, что в конечном итоге приведет к санкциям (см. также это эссе). Отдельно обращаю внимание участника Krass на то, что он находится в двух шагах от бессрочной блокировки (с учетом АК:482 и АК:638 и лога блокировок).
• Благодарю за внимание. Ilya Voyager 09:03, 5 октября 2011 (UTC)
  • Господин Ilya Voyager, Вы, по ходу дела, по умолчанию приняли за правильную точку зрения AntiKrisT и Abiyoyo и начали красочно (Фёдор Михайлович и Лев Николаевич отдыхают) расписывать, в чём их правота. Это, уж извините за прямоту, называется демагогией, и полезной информации, кроме банального «Егор, ты неправ» по отношению ко мне и Krass, там нет. Предвзятость очевидна. Особенно по части «Отдельно обращаю внимание участника Krass на то, что он находится в двух шагах от бессрочной блокировки (с учетом АК:482 и АК:638 и лога блокировок)». Это не травля участника? Я с Krass сталкивался давно и знаю, что с ним можно придти к консенсусу, а столько, сколько он сделал по статьям о «За гранью возможного», не сделал в рувики никто. Но это всё личностные моменты и не должны вообще обсуждаться, особенно тут, на ФА. Блокировка Krass необоснованна именно в данном конкретном случае и причём тут прошлые решения АК, понять сложно. Всё равно как после наказания преступника посадить его за то, что он полез в карман (может, за ножом), а то, что он за сигаретами полез, уже не волнует никого — он же там нож носил какое-то время назад! Прошу простить за демагогию уже с моей стороны, «музыка навеяла». Теперь к делу. Вот итог по статьям, если он будет подведён по абсурдному отклонению, в том числе и печатных источников, со стороны Abiyoyo, приведёт к очередному «взрыву» в Википедии: будут выставлены на удаление тысячи страниц о значимых фильмах и сериях телесериалов только потому, что кто-то из администраторов Википедии не счёл тот или иной источник авторитетным. Когда дойдёт до «Вавилона-5», статьи о котором по всем правилам делались множеством участников, до «Звёздного пути» и других сериалов, будет не просто конфликт — настоящий взрыв общественности проекта. И прикрываться «ужесточением правил» не надо: надо искать консенсус и источники, а не устраивать «показательную порку» статей и участников и дискредитировать Википедию. P.S. Можете наложить на меня блокировку очередную, я знаю, что реплика резкая. Но я уже понял, что тут ничто не вечно под Луной и, в конечном счёте, труд всех редакторов Википедии не стоит ничего, если местные правила меняются, как хамелеон, и статьи могут быть удалены только потому, что кому-то захотелось ужесточить правила или создать новые, под которые надо «причёсывать» уже созданные и признававшиеся соответствующими правилам статьи. --Никитос 11:53, 5 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо за подробный комментарий.--Abiyoyo 14:05, 5 октября 2011 (UTC)

• Я считаю блокировку полностью обоснованной, а с непониманием правил участником Nichita1975 сталкивался лично, в этом обсуждении; с тех пор ничего разумеется исправлено не было, напрример, в статье о художественном телефильме до сих пор под видом «интересных фактов» прячется подобный шедевр: «о реальном вреде генномодифицированных продуктов питания можно прочесть в статье <внешняя ссылка>». — AlexSm 15:15, 5 октября 2011 (UTC)
  • Уже не прячется. MaxBioHazard 15:35, 5 октября 2011 (UTC)
  • Уважаемый AlexSm, я уже обратил внимание на некоторую закономерность. Только без личных обид, пожалуйста, ничего личностнго или нарушающего ВП:НО в следующей моей фразе нет. Закономерность заключается в том, что есть ряд весьма вызывающе себя ведущих в плане правок в статьях участников (тот же Schrike, спор о правках которого Вы достали их моего архива, тот же AntiKrisT), которые начинают по собственному прочтению правил вмешиваться в статьи и удалять информацию разделами или даже группами разделов, абсолютно не согласуясь с правилами или индивидуально их прочитывая, про обсуждение правок на СО можно промолчать (они до такого «не опускаются», или же стоят на своём и «ходят по кругу»). Это вызывает понятное раздражение других участников, которые следят за статьями и тех, кто их начинал и развивал. А вот далее обязательно возникает определённый администратор, который оказывает всеобъемлющую поддержку данной вызывающей личности, которой не нравятся разделы. И никогда (проверено) администратор не встаёт на сторону конструктивных редакторов статьи. Поясню на примере приведённого Вами обсуждения: фраза «В подавляющем большинстве статей Википедии никаких дополнительных ссылок в разделе „см. также“ разумеется нет» не говорит о том, какое правило нарушено. Фактически, Вам не понравилось оформление статьи и Вы об этом заявили, зато правка Schrike Вам больше по душе. Это уже проталкивание своей (или другой, но близкой Вам) точки зрения, а не конструктивный подход к созданию статьи. С любой другой стороны подобное действие бы почти 100 % каралось по меньшей мере предупреждением, но кто будет предупреждать администратора, если коллеги заранее с его точкой зрения заодно, а АК — всего лишь наделённые бОльшими полномочиями администраторы? Вот и сейчас в статье «Семя, несущее зло» Вы упомянули некоторую ссылку, которую MaxBioHazard торжественно удалил, добавив в описании загадочное в данном контексте (и нарушающее именно в данном случае ВП:ЭП) слово «маргинально». Она не нарушала ни одного правила Википедии. А Вы заявляете, что я не знаю правил. Конечно, особенно если подобных правил нет и Вы, AlexSm, вызывающий уважение администратор и конструктивно мыслящий участник, сами не можете сослаться на них, как их может знать кто-то другой? --Никитос 06:24, 6 октября 2011 (UTC)
• Ссылка нарушала целых три правила: ВП:Внешние ссылки так как не имеет отношение к предмету статьи, ВП:НТЗ так как представляла только отрицаельную зрения на ГМО и ВП:МАРГ так как представляет неакадемическое исследование. Вот поэтому вы очередной раз доказали полное непонимание правил проекта. AntiKrisT 10:09, 6 октября 2011 (UTC)
• Если честно, то мне не интересно Ваше мнение, дорогой АнтиКрисТ. Ну, да раз пошла такая пьянка, что и такому, как Вы, надо что-то тут доказывать... Касаемо Ваших придирок, могу написать, что Вы в очередной раз издали мощный звук, и всё в кувшин. Отрицательную точку зрения на ГМО ещё мне тут "впаяли" (вы мне положительную найдите, я Вам мнение таких авторитетных врачей приведу, что померкнет Ваша инициатива). Предмет статьи - фильм о вреде ГМО, а Вы спорите с этим. Даже не удосужились посмотреть фильм, о котором речь идет (немудрено - провокациями заниматься умеете, а конструктивное мышление с ними несовместимо). Так что вначале интересуйтесь, о чём спор, а потом высказывайтесь. Иначе встанете в "позу" и будете стоять в ней долго и мучительно. Никитос 12:55, 6 октября 2011 (UTC)

Закрываем, админы высказались, возражений нет. Остальные будет на от желание - пишите на ЗКА. Здесь вам не там. -- ShinePhantom ^(обс) 13:02, 6 октября 2011 (UTC)

Дополнение к итогу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Уважаемый ShinePhantom, отдаю должное Вашему чувству юмора, но всё же фраза «на от желание» не совсем понятна. Пожалуйста, разъясните Ваш итог более ясно, если Вас это не затруднит. --Никитос 16:51, 6 октября 2011 (UTC)

Суть итога состоит в том, что здесь, на странице под названием "Форум администраторов", ни один из действующих в Википедии на данный момент 91 администратора не счёл нужным поддержать Ваши претензии. Поэтому на данной странице больше обсуждать нечего. Андрей Романенко 18:49, 6 октября 2011 (UTC)

Я думаю, что 6 (включая Вас, господин Романенко, и ShinePhantom, не выступивших собственно в обсуждении) администраторов составляют малый процент от всех администраторов. Ну да я лично на поддержку не рассчитывал. Ubi nil vales, ibi nil veles. --Никитос 19:37, 6 октября 2011 (UTC)

Этот малый процент отражает количество администраторов, которое Ваши жалобы хоть в малейшей степени заинтересовали. Но было бы прекрасно, если бы в дальнейшем Вы, не рассчитывая на поддержку администраторов или любых иных участников по какому-либо вопросу, и не заводили бы по этому вопросу дискуссию, - дабы остальные участники не тратили попусту время на то, результат чего даже Вам самому заранее ясен. Андрей Романенко 03:51, 7 октября 2011 (UTC)

Вам не кажется, что Ваше заявление — воплощение почти детской невнимательности, с одной стороны, и наглого осознания собственной безнаказанности, с другой, господин Романенко? Я ни на что изначально не рассчитывал, даже не думал сюда обращаться. Если Вы посмотрите в начало темы, не я открыл это обсуждение и начал дискуссию, к которой меня Abiyoyo и привлёк. Читайте внимательнее, пожалуйста, с самого начала. Был оспорен итог на ЗКА по другому вопросу, но за который получил блок Krass. Почему-то именно второе стало основным предметом обсуждения по инициативе Abiyoyo, не странно ли? Но это дело прошлое уже, раз обсуждение закрыто, хотя сам Abiyoyo вряд ли занесёт его в свой актив; в случае введения обязательной страницы конфирмации для администраторов, свои несколько десятков голосов против он заработал. А вот то, что Вы против правил блокировку в процессе этого обсуждения на меня наложили, будет предметом особого разбирательства, голубчик, уж это я Вам обещаю. --Никитос 06:52, 7 октября 2011 (UTC)

Разъяснения даны, секция закрыта. --D.bratchuk 07:20, 7 октября 2011 (UTC)

Погром на Манежной площади (2010) Декабрьские межэтнические волнения в России (2010)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу подвести итог по статьям. Мое личное мнение что есть статья о Бешновой где описывается и убийство и беспорядки впрочем все равно решать вам. Зейнал 15:23, 3 октября 2011 (UTC)

• ВП:ЗКА.--Victoria 06:49, 5 октября 2011 (UTC)

Итог

Номинация закрыта --Bilderling 08:53, 7 октября 2011 (UTC)

Закрыто. --Bilderling 08:53, 7 октября 2011 (UTC)

Коллега Дядя Фред упорно игнорирует просьбу обосновать наложенную им блокировку

По подозрению, что один бессрочно заблокированный участник Medved01 (в миру К. Форманчук, ЖЖ: Medved01) обходит блокировку Дядей Фредом был бессрочно заблокирован участник Wilych (в миру Г.В. Бадьин, ЖЖ: Wilych). Просьба разобраться в ситуации тщательнее висит у Дяди Фреда на СО уже месяц, и до этого еще какое-то время висела пока в архив не попала. Но он никак не хочет отвечать. Это нормально? Mir76 17:52, 28 октября 2011 (UTC)

Вам её уже один раз обосновали результатами проверки. Кто не услышал, я не виноват и повторять по нескольку раз одно и то же не имею ни желания, ни времени. Этот ваш Wilych — явный мипаппет Medved01, что подтверждается как его вкладом, так и результатом проверки, а кто он там в миру, мне несколько наплевать, хоть В. В. Путин. Дядя Фред 18:19, 28 октября 2011 (UTC)

Это неправда! Это два совершенно разных человека, находящихся уже несколько лет в состоянии вялого конфликта. Достаточно сказать, что Бадьин заслуженный председатель давно известной в городе правозащитной организации "Комитет по защите прав автолюбителей" (КЗПА), Форманчук же недавно организовал свой персональный "Комитет по защите прав автомобилистов" (тоже КЗПА!) - даже безотносительно его малого автоправового опыта налицо как минимум захват бренда. Что до участников ВП то смотрите сами, как разворачивались события:

1. Летом молодой екатеринбургский правозащитник (по самоназванию) К. Форманчук (известный также как Medved01) заявляет, что идет на выборы в Свердловскую облдуму от ОНФ (читай по списку ЕР). 25 июля регистрируется учетка Medved01 с одной незначительной правкой. 30 июля блог-секретарь свердловского губернатора Ssr и поклонник интернет-продвижения органов власти создает для Форманчука качественно сверстанную персональную статью. Начиная с 18 августа участники Medved01 и Ssr обороняют эту статью, зачищая неприятные для Форманчука утверждения.
2. 14 сентября статья выносится на удаление как незначимая, и огораживание продолжается уже в обсуждении этого удаления. Там Форманчук несколько выходит за рамки, за что получает бессрочную блокировку учетки. К защите статьи про будущего кандидата от ЕР подключается сотрудник администрации свердловского губернатора 30pin.
3. После блокировки в обсуждении вовсю начинают резвиться IP-анонимы - заваливая обсуждение защитными репликами (имитируя при этом подписи зарегистрированных участников), тупо стирая реплики оппонентов. Я абсолютно убежден, что все эти анонимы - это сам Форманчук (стиль и орфография у него характерные), но IP все время менялись и призвать их к порядку не было никакой возможности.

Это была предыстория, теперь внимание, почему Дядя Фред не прав:

1) В процессе обсуждения анонимным Форманчуком высказывается утверждение, что Форманчук первый по времени автоправозащитник:

Нормальная статья с хорошей посещаемостью. Интересный человек. Первый кто начал бороться с беспределом ГИБДД. Помогает водителям. [[Andy]]

2) В ответ я в очередной раз исправляю поддельную подпись и пишу (я немного в курсе этой тематики), что как минимум Бадьин (т.е. тот самый Wilych) был раньше:

Даже в рамках Екатеринбурга Бадьин боролся с ГАИ лет на пять раньше Форманчука. Водителям Форманчук помогает за деньги :) Будем про всех адвокатов статьи писать?

3) Аноним начинает писать про нынеживущего Бадьина гадости (к тому же ложные):

вот как раз Бадьин помогает за деньги. Форманчук за деньги не помогает. Приведите доказатеьства того что Форманчук с кого то взял деньги за помощь. Сто касается Бадьина и его КЗПА то есть решение суда где с этой конторы взыскано 12 тыс рубв суд обратилась клиентка фирмы Бадьина которую они просто кинули. Форманчук первый кто начал бороться. Приведите доказательства борьбы Бадьина. Бадьин начал свою деяткльность с того как его поймали пьяным за рулем а потом и его сына. [[Знающий]]

4) Про дату начала работы Бадьина у меня сходу ссылок под рукой не оказалось, а вот про платность услуг Форманчука я добавил цитату из судебного решения из блога Форманчука:

Цитата из судебного решения:

ЛВОКом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника, в размере 7 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от ..., заключенным между ЛВОКом и Форманчуком К.В. (л. д. 6), актом приема-передачи денежных средств в размере 7 000 руб. от ... (л. д. 7), доверенностью от ... сроком на три года (л. д. 9).

Форманчук либо нас обманывает, либо уважаемый суд. В обоих случаях к нему полностью применимо его любимое словечко "лжец" :). Mir76

5) Аноним как обычно в ответ нахамил, администратор хамство откатил, другой аноним хамство вернул, второй админ стер, третий аноним вернул, так это и осталось в обсуждении по сей день, но это к делу не относится.

6) А относится то, что каким-то образом Бадьин узнал про это обсуждение (вообще-то он человек уже пожилой и занятой). Два дня спустя он уточнил некоторые моменты по содержанию статьи:

Статья содержит откровенно ложные данные. Например, сведения об авторстве более 80 статей подтверждаются ссылкой на сайт (http://www.farso.ru/?page_id=35), где, во-первых, нет 80-ти статей (не считать же статьями образцы ходатайств и исков), во-вторых содержат откровенно ворованные материалы с других сайтов (например статьи http://www.farso.ru/?page_id=2335 и http://www.farso.ru/?page_id=2505 украдены здесь: http://www.proautopravo.ru/), в-третьих, я не обнаружил ни одного материала подписанного К.Форманчуком.

Также ложными являются сведения об авторстве более 150 "обучающих видеопособий для водителей", т.к. по ссылке (http://www.youtube.com/user/medved01ru), во-первых, нет 150-ти представленных материалов, во-вторых, часть из представленных там материалов являются аудиозаписями и, в-третьих, представленные материалы даже с большой натяжкой нельзя назвать "обучающими видеопособиями".

Ложной является и информация о том, что К.Форманчук является координатором Федерации автовладельцев России в Свердловской области. Как рассказал «АиФ-Урал» (http://www.ural.aif.ru/politic/news/34969) председатель Федерации Сергей Канаев, К.Форманчук является "рядовым членом ФАР". Wilych -- Special:Contributions/83.167.26.145|83.167.26.145 17:50, 21 сентября 2011 (UTC)

Обратите внимание на подпись. И сразу после этого он зарегистрировался и написал в защиту своего доброго имени:

Даже сложно себе представить, что с ГИБДД начали "бороться" только в 2006 году. Когда в 1999 году начинал свою автоправозащитную деятельность, то меня обучали и вели за руку гуру с auto.ru такие как Kerg, Seer, LexaXY, Qsecorf etc. Мое первое судебное решение, признающее действия ГИБДД незаконными, относится к 19.09.2000 г., что приблизительно на 6 лет раньше, чем указывает о себе К.Форманчук. Так что Ваше утверждение более чем смелое :) --Wilych 18:16, 21 сентября 2011 (UTC)

Ну приводить примеры «доказательства борьбы Бадьина» я не буду. Могу лишь указать, что вторая версия моего сайта по автоправу была запущена 28.12.2000 (http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/index.htm) --Wilych 18:29, 21 сентября 2011 (UTC)

И это Дядя Фред назвал "митпаппетом Форманчука"!!!

Но история не закончилась. В обсуждение пришел Mistery Spectre и начал, особенно не разбираясь в ситуации, запугивать правилами [36]. Даже написал про "априорную значимость" Форманчука! Под этот шумок очередной аноним полностью стер правки Вилыча, а Ssr ловко перевел обсуждение со значимости статьи на личности оппонентов:

Участник Mistery Spectre совершенно правильно понял и озвучил имеющиеся проблемы на тему освещения свердловской политики в Википедии. Есть группа участников, которая, предположительно, занимается в Википедии чёрным пиаром по определенному кругу тем и добилась больших успехов в этом направлении, сразу в нескольких местах сурово попирая НТЗ, а временами занимаясь и ВП:ДЕСТ, при этом хитро манипулируя правилами (то есть нарушая ВП:НИП) и создавая видимость их соблюдения. Легитимные представители "защищающейся стороны" сделали всё что могли (в доарбитражном смысле), дальше всё упирается в посредников и администраторов. Первых пока не удается, согласно процедуре, системно привлечь (см.), вторые, насколько я могу судить, в целом не хотят разбираться в огромной массе текстов, хитро нагенерированных упомянутой "группой участников" (их можно понять, но тогда можно констатировать, что "группа" нашла способ с ними сладить). Данное обсуждение КУ — часть этой кампанейщины. Поэтому статью надо Оставить, потому что номинатор ненейтрален, да и вклада не имеет, т. е. преследует не цели Википедии, а свои личные. --ssr 10:24, 29 сентября 2011 (UTC)

Через какое-то время на основании пересечения в тематиках Вилыча и Форманчука (а весь их диалог я здесь привел), Дядя Фред банит Вилыча! На мои просьбы обсновать блокировку и по пути разобраться в вопросе (я предлагал ему изложить эти аргументы) Дядя Фред отмалчивался :(

Дополнительным доказательством того, что Дядя Фред поспешил с блокировкой, служит тот факт, что даже активный огораживатель статьи про Форманчука 30pin подтвердил, что Wilych это Георгий Вилыч Бадьин, а вовсе не Форманчук.

В свете вышеизложенного прошу блокировку с Вилыча снять. Могу взять на себя принесение ему извинений от лица Вики-сообщества за произошедшую ошибку. Mir76 21:25, 28 октября 2011 (UTC)

Я в корне не согласен, что проверяющие хоть в какой-то мере компетентны в оценке аффилированности участников, чтобы можно было на них ссылаться. И если учесть, что специально для участия только в том обсуждении зарегистрировались минимум 3 человека (leonwolf, Wilych, Ruslanchik96), то исходя из ВП:ПДН было бы логично предположить что все они просто узнали о номинации из блогов или СМИ, т.к. что leonwolf, что Medved01 являются известными политиками и блоггерами и имеют значительно число как сторонников, так и противников. Кроме того, замечу, что если прочитать сообщения заблокированного Wilych, то станет весьма очевидно, что он вообще не пытался поддерживать позицию Medved01, а как раз отвечал на обвинения в свой адрес, что весьма логично для новичков не знакомых с ВП:НЕФОРУМ и смыслом ВП:КУ. Кроме того замечу, что эти обвинения в адрес Wilych писал очевидным образом обходящий блокировку Medved01: в качестве слабого доказательства этого факта могу привести нежелание/неумение настоящего Medved01 подписываться: об этом я писал ещё задолго до ситуации с удалением, но сразу после блокировки Medved01 вдруг возникли анонимы, которые не умеют подписываться [37], [38] … , и начинают высказываться в адрес Бадьина, он же Wilych, который специально зарегистрировался, чтобы ответить на обвинения в свой адрес. Т.о. я тоже считаю блокировку Wilych в корне некорректной, особенно учитывая санкции АК:707 наложенные в отношении Дядя Фред. Vorval 0 19:22, 28 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из изложенного здесь (в частности, [39]) и здесь, мне представляется, что блокировка должна быть снята (фразу Дяди Фреда «Ну в общем логично, да.» мне представляется правильным интерпретировать как согласие заблокировавшего администратора). Могу я просить произвольного администратора выполнить данное снятие — либо же Дядю Фреда, если я неверно интерпретировал его фразу, об этом в явном виде сказать? --Burivykh 19:39, 7 ноября 2011 (UTC)

В связи с некоторыми свежими событиями я бы попросил дополнительной проверки пользователей leonwolf и Александр_Грезев на совпадения. Есть очень серьезное опасение, что автором всех околополитических дрязг вокруг статей посвященных Свердловской области является именно Грезев. --30pin 04:04, 8 ноября 2011 (UTC)

Зачем админов по пустякам напрягать? Идете на страницу участника Александр Грезев. Находите там ЖЖ, в ЖЖ читаете страницу личной информации. Думаете - ведет ли Волков два ЖЖ, чтобы редактировать ВП. Mir76 10:53, 8 ноября 2011 (UTC)

(удалены оскорбления и разглашение личных данных. Дядя Фред 16:33, 9 ноября 2011 (UTC)) --30pin 15:16, 9 ноября 2011 (UTC)

Коллеги, 1) это (проверка идентичности) очевидно на ВП:ПП, а не сюда; 2) априори, личные данные участников ВП являются закрытой информацией (а их разглашение может привести к блокировке в соответствии с пунктом 1 ныне действующих правил блокировки; см. также п.2.4 правил блокировки предыдущей редакции). Пожалуйста, будьте очень осторожны, а лучше, запросите по закрытым каналам (википочта) помощь кого-нибудь из опытных администраторов (или чекъюзеров). --Burivykh 16:01, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

Блокировка снята, участнику принесены извинения, запись о блокировке удалена из журнала как ошибочная. Дядя Фред 17:05, 9 ноября 2011 (UTC)

Спасибо большое. А то было несколько неудобно перед Вилычем за сообщество. Mir76 13:20, 11 ноября 2011 (UTC)