Открыть главное меню
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Содержание

Википедия:К переименованию/13 августа 2011#К565РУ3Править

Требуется принять какое-то решение по застарелому КПМ по теме, в которой я сам вообще ничего не понимаю. Заранее спасибо. --Blacklake 07:27, 26 сентября 2012 (UTC)

  • Прошлый раз я ошибся, извиняюсь, не посмотрел в саму статью. Теперь уже всё ясно: номинатор хочет переименовать К565РУ3 в Отечественные микросхемы для построения запоминающих устройств. По сути вторая статья у нас уже есть, где есть также пару строчек и о К565РУ3. В этой связи можно сказать, что фактически номинатор предлагает удалить статью К565РУ3. Поэтому то обсуждение нужно закрыть, а если он хочет его продолжить, то пусть и выносит статью, как положено, на удаление. На странице КПМ этому обсуждению делать нечего. --Yuriy Kolodin 07:47, 26 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

  • Я займусь. Прошу прощения, что не отреагировал на предыдущую просьбу. --DR 09:09, 26 сентября 2012 (UTC)
    Оформил итогом. --ptQa 05:51, 27 сентября 2012 (UTC)

Николай95Править

Коллеги, у меня сложилось впечатление, что участник воспринимает Википедию не то как соц. сеть, не то как полигон для своих идей по улучшению. В результате его вклад в пространство статей сводится к мелким правкам (есть непереведённая статья в ЛП), но в метапедическом пространстве участник очень активен. Ладно бы так (у нас есть достаточно участников-метапедистов), но он регулярно выдвигает предложения по «улучшению» Википедии, которые оказываются непродуманными, неконсенсусными, нередко просто нереализуемыми технически. Оные предложения довольно быстро закрываются, отнимая у сообщества много времени и сил на объяснение того, что именно не так. На предупреждения участник реагирует всегда ответами в стиле «Постараюсь больше не делать так», но при этом его модель поведения не меняется — он просто находит новую «игрушку», новую «тему», где можно выдвинуть какое-нибудь ненужное предложение. Из последнего — предложение Джимбо Уэйлсу приказать всем Википедиям (!) включить патрулирование и ошибочные простановки {{NCT}} ([1]), совершенно ненужное разделение флагов, явно неконсенсусный и ненужный запрос. Его действия приводят к тому, что потенциально годный инструмент вследствие поспешного и непродуманного опроса оказывается надолго под вопросом. Поиски на странице обсуждения выдают и более ранние случаи совершения неконсенсусных, ненужных и вредящих проекту действий: ручная архивация ЗКА, предложение роботу стать патрулирующим (!!), более ранние ссылки на его предложения… По-видимому, ограничить его можно лишь запретом на обсуждения. Поэтому предлагаемые меры: длительный топик-бан на пр-ва «Википедия» (точно на форумы, опросы и ВП:ОБП[*], «Обсуждение Википедии» и «Обсуждение участника» (возможно, кроме СО участников, желающих помочь Николаю, вроде Adavyd). Бессрочная блокировка, по моему мнению, не имеет смысла, так как участник, очевидно, мог бы писать статьи, но, не имея опыта и/или знаний, предпочитает использовать Википедию не по прямому назначению (см. определение в начале темы). Возможно, запрет на обсуждения даст ему возможность сосредоточиться на статейном творчестве… ♪ anonim.one ♪ 19:06, 24 сентября 2012 (UTC)

  • Я уже начинал писать сюда о том же самом. В моём запросе дополнительно к вышеперечисленному было бы указание на штук 5 (!) опросов за авторством сабжа, быстро закрытых за явной непродуманностью, а предлагаемой мерой была бы именно бессрочная блокировка. MaxBioHazard 19:12, 24 сентября 2012 (UTC)
    Меня останавливает начатый перевод иноязычной статьи (при реализованном топик-бане он, может быть, доделает его), а также неудачная ЗСПИ (то есть, хочется дать ему возможность подготовиться к следующей заявке). При любом из вариантов мы потеряем метапедиста, при бессрочке ещё потенциально потеряем автора статей (имеется отличная от нуля вероятность, что он будет писать статьи). ♪ anonim.one ♪ 19:21, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Опередил меня коллега Anonim.one - по мотивам этой заявки я тоже уже собирался поднимать эту тему. Топик-бана будет вполне достаточно; бессрочная блокировка - это слишком жёстко. --EvaInCat 19:15, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Топик-бан на Википедия: и Обсуждение участника:. С подробным разъяснением, что статьи в Википедии несколько важнее нестатей. Wanwa 19:35, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Не помню, что там насчёт топик-бана без блокировки в ВП:БЛОК, но сначала можно испытать это средство, да. Думаю, что если огородить от него пространство Википедия, то в остальном большого вреда не будет. Но огородить так или иначе нужно, ибо достал. Дядя Фред 19:55, 24 сентября 2012 (UTC)
  • С учётом всего вышеперечисленного, различного спама на СО и фактического отказа заниматься основной деятельностью проекта под, как я полагаю, надуманным предлогом, рассчитывать на дальнейшую полезную для проекта деятельность участника у меня не получается. Однако, всё же, исходя из ПДН, дать участнику шанс работать на благо проекта можно. Этот шанс — запрет работы участника вне основного пространства, порталов, шаблонов и категорий. Считаю нужным запретить править пространства «Википедия», «Обсуждение Википедии», «Обсуждение участника», «Проект», «Обсуждение проекта». Проекты — специфическое место схожее по организации с форумами ВП, полагаю, что с запретом ВП предложения станут поступать туда. Также, считаю возможным разрешить участнику задавать вопросы на ВП:Ф-В, с условием соблюдения специфики данного форума, указанной в шапке. В случае поступления на форум неконструктивных тем формата «давайте сделаем» удалять темы и ограничивать доступ по прогрессивной шкале. Мастер теней, 21:28, 24 сентября 2012 (UTC)
  • За расстановку {{NCT}} его зря ругают, имхо. Это же не шаблон типа {{db}}, и даже не запрос о переносе, как {{Mtc}}. Шаблон лишь констатирует наличие дубликата на складе, а что с этим делать - решать администраторам/опытным участникам (для которых в самом {{NCT}} имеется мини-инструкция). Если бы кто-то из администраторов удалил такой файл по КБУ#Ф8, это была бы исключительно ошибка администратора. Конечно, лучше когда файлы сразу оформляются как положено, но мир неидеален. Это я к тому, что если будет принято решение о топик-бане, то возможность совершать правки в пространстве файлов можно оставить. --Shureg 22:00, 24 сентября 2012 (UTC)
Уважаемый Shureg, оставив Николе возможность совершения правок в пространстве файлов, администраторы фактически сделают бессрочку лишь волпросом времени, так как Николай 100% сделает грубые ошибки. Ему нужно оставить возможность создавать статьи и, соответственно, обсуждать исключительно их. Английский он знает, перевести сможет, не вижу тут проблем. К Новому году решение о топик-бане можно будет и пересмотреть. Флаг патрулирующего снять тоже нужно, а то он Николу отвлекает. С уважением, Martsabus 00:07, 25 сентября 2012 (UTC)
Я прекратил правки в пространстве файлов и массовые рассылки предложений стать патрулирующим. Флагами патрулирующего и откатывающего я в последнее время не злоупотреблял. Прошу также определить точный срок бана. --Николай95/связь/вклад 05:28, 25 сентября 2012 (UTC)
  • Во избежание дальнейшего зафлуживания форумов необходимо ограничить участнику доступ к внутривикипедийному пространству. Похоже, он перепутал ВП с социальной сетью. --Ghirla -трёп- 06:43, 25 сентября 2012 (UTC)
  • Чтоб наложить топик-бан надо сначала участника заблокировать. --Sasha Krotov 07:47, 25 сентября 2012 (UTC)
    • Блокировку на одну секунду ещё никто не отменял. Stanley K. Dish 08:49, 25 сентября 2012 (UTC)
      • тогда топик-бан будет длиться полторы секунды по правилам, чтоб наложить бессрочный топик-бан участник сначала должен заслужить бессрочку. --Sasha Krotov 08:56, 25 сентября 2012 (UTC)
        • Судя по примерам, уже заслужил, ибо обсуждаются 2 варианта: «бессрочка или топик-бан», а не «оставить в покое или топик-бан». Хотя можно для соблюдения формальностей наложить бессрочку, и обсуждать также возможность замены топик-баном, но одновременно с этим, Википедия небюрократия. SergeyTitov 09:57, 25 сентября 2012 (UTC)
    Совершенно верно, прецедент бессрочного топик-бана уже был. ♪ anonim.one ♪ 10:26, 25 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

Просмотрев вклад участника в пространстве статей (последние 50 правок в статьях растянуты более чем за два месяца и в основном представляют собой откаты) и страницу обсуждения участника, я принял решение наложить бессрочную блокировку. Подробное обоснование будет на СО участника, но в целом, да, я считаю, что для нее есть содержательные основания, а не просто выполняю формальности для наложения топик-бана. Я не возражаю против снятия блокировки любым администратором, который готов стать наставником участника, при условии, что 1) будет установлен топик-бан в диапазоне, предложенном anonim.one, и 2) наставник будет ответственно следить за его выполнением и объяснять участнику правила. --Blacklake 10:28, 25 сентября 2012 (UTC)

А если участник пожелает заменить бессрочную блокировку на топик-бан или скажем, на разблокировку под наставничество, то каков будет результат? С участником я не очень хорошо знаком (знаю только по темам на форуме, всяким опросам), потому вопрос гипотетический. --Диметръ обсуждение / вкладъ 02:54, 26 сентября 2012 (UTC)
См. ниже. --Blacklake 07:04, 26 сентября 2012 (UTC)
Мне написал по почте Niklem, пожелавший стать наставником на указанных выше условиях. Участник разблокирован под топикбан в пространствах Википедия и Обсуждение Википедии за исключением обсуждений статей, в которых Николай95 является активным редактором, на ВП:КУ, ВП:КХС и аналогичных страницах, и топик-бан на страницы обсуждений участников, за исключением наставника и других участников, в явном виде выразивших согласие на обращения к ним. Другие меры — на усмотрение Niklem. --Blacklake 07:04, 26 сентября 2012 (UTC)
Если уважаемые коллеги не против, я бы стал вторым наставником для участника (вчера получил письмо от Николая). --EvaInCat 08:19, 26 сентября 2012 (UTC)
Я — не против. --Blacklake 08:58, 26 сентября 2012 (UTC)
Я тоже не против. --Niklem 11:50, 26 сентября 2012 (UTC)

Википедия:К удалению/16 марта 2012#Лабораторная электропечьПравить

Кто в этом что-нибудь понимает, подведите итог. Не упустите шанс стать администратором, героически закрывшим страницу КУ более чем полугодовой давности. --Blacklake 09:21, 24 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

✔ Сделано Дядя Фред 09:53, 24 сентября 2012 (UTC)

Спасибо! --Blacklake 09:56, 24 сентября 2012 (UTC)
А флаг??? --Dmitry Rozhkov 19:29, 24 сентября 2012 (UTC)
По дороге от социализма к коммунизму никто кормить не обещал... --Sas1975kr 07:57, 25 сентября 2012 (UTC)
За теми, которые я могу выдать, ко мне можно обращаться. --Blacklake 10:15, 25 сентября 2012 (UTC)

Dmitry RozhkovПравить

Хотелось бы прояснить вопросы: 1) является ли реплика [2] нарушением рекомендации п. 4.3 АК:711, а также п. 2.1 АК:706; 2) следует ли считать данное нарушение сознательным, особенно с учётом того, что участник подписывал решение по АК:706 и должен быть осведомлён о его содержании; 3) если да — какие действия следует предпринять для предотвращения дальнейших нарушений данных рекомендаций? --aGRa 03:13, 23 сентября 2012 (UTC)

  • Я думаю, что если это единичный случай, то Вам лучше всего будет просто написать на СО Дмитрия с просьбой больше так не делать. К тому же, лично я со стороны, прочитав эту фразу, воспринял её просто как намёк на то, что срок блокировки Вами был избран чрезмерный - и да, Вы впоследствии его уменьшили. --Yuriy Kolodin 04:03, 23 сентября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • (!) Комментарий: На мой взгляд, тот факт, что участник Yuriy Kolodin систематически вторгается в обсуждения, его не касающиеся (ЗКА, СО исков в АК, теперь ФА, куда он, не имея флага админа, заходит, словно к себе домой), следует как-нибудь оценить и чем-нибудь отметить. Stanley K. Dish 06:46, 23 сентября 2012 (UTC)
      • ВП:ВСЕ почитайте на досуге. --Sasha Krotov 08:01, 23 сентября 2012 (UTC)
        • Читал, поэтому знаю, что ВП:ВСЕ относится к пространству статей. А лезть не в своё дело, похоже, становится в проекте дурной традицией. Stanley K. Dish 08:05, 23 сентября 2012 (UTC)
          • Так или иначе, надпись в заголовке этой страницы: "Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники" --Sasha Krotov 08:08, 23 сентября 2012 (UTC)

Закрываю этот оффтоп: если кто-то из администраторов посчитает необходимым принять по его результатам какие-то меры, то сделает это; а обсуждение в таком стиле вряд ли конструктивно. И надеюсь на понимание. NBS 08:27, 23 сентября 2012 (UTC)

  • 706 я не нарушал, так как старые действия участника не обсуждал. А 711 отменить пора. Вот и все действия.--Dmitry Rozhkov 07:41, 23 сентября 2012 (UTC)
    Однако ваша реплика недвусмысленно воспринимается как напоминание о нарушении, помянутом в п. 2.1 АК:706. --aGRa 11:55, 23 сентября 2012 (UTC)
    Если вы о нем помните, это еще не значит, что все о нем помнят. Я даже затрудняюсь сказать сейчас, не подглядывая, в чем это нарушение состояло. Моя же реплика была обращена не в прошлое, но в будущее: "как вы выбираете сроки блокировок, так и в отношении вас их будут выбирать" --Dmitry Rozhkov 13:13, 23 сентября 2012 (UTC)
    Ладно, в таком случае будем считать инцидент исчерпанным, а меня свободным от соблюдения рекомендации не комментировать ваши действия, раз уж вы не считаете нужным её выполнять. Что касается срока блокировки — ежели в будущем я допущу нарушения аналогичной степени серьёзности, ничуть не возражаю применения к себе блокировки на тот же срок. --aGRa 14:05, 23 сентября 2012 (UTC)
    Да я никогда и не возражал в общем против комментирования своих действий ни вами, ни кем другим. --Dmitry Rozhkov 16:32, 23 сентября 2012 (UTC)
    Проблема в том, что мне крайне не хотелось бы, чтобы очередной администратор, жёстко интерпретирующий решения АК, заблокировал меня за реплику в ваш адрес. --aGRa 16:59, 23 сентября 2012 (UTC)

О бессрочной блокировке участника HhhgggПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне хотелось бы узнать ваше мнение в связи с бессрочной блокировкой участника Hhhggg, наложенной 19 сентября сего года коллегой Dmitry Rozhkov. Это связано с тем, что участник Hhhggg через шаблон просит о снятии блокировки. Блокировка ссылается на ВП:ДЕСТ и в формулировке сказано "разблокировка только под наставничество опытного администратора или через АК". Я должен отметить, что в принципе с блокировкой я согласен, вопрос только в том, должна ли она быть такой безжалостной. Если наставничество в этом случае действительно необходимо, и если ко мне придёт просьба об этом, я буду готов её (просьбу) рассмотреть. Так как участник Hhhggg был единственным, кто подал голос против на моей ЗСА, хотелось бы его сохранить в Википедии, хотя бы как вымирающий вид :-)...Adavyd 00:57, 23 сентября 2012 (UTC)

  • Я немножечко изучил, что собой представляет эта учётная запись, так как именно я написал запрос, приведший к его бессрочной блокировке. Например, Вам не кажется странным, что у него на ЛС написано, что он «глубоко скорбит о майонезной баночке», хотя майонезная баночка удалена 5 октября 2009 года, а эта учётная запись зарегистрирована 21 марта 2011 года? Далее, интерес представляет также и страница обсуждения товарища в английской Википедии. Она вся усеяна предупреждениями о попытках восстановления статьи о некоей Елене Михайловой. Хождение по линкам там же позволяет легко определить, кто такая эта Елена Михайлова. См. en:Wikipedia:Articles for deletion/Elena Mikhaylova. Это - en:User:Udacha. В нашем разделе эта Udacha была бессрочно заблокирована в далёком 2008 году. Меня тогда ещё не было в Википедии, поэтому здесь должны сказать старожилы проекта: совпадает ли манера поведения этой самой Udacha и Hhhggg? Также мне бы хотелось, чтобы Вы выяснили у Hhhggg, какое отношение к нему имеет эта самая Udacha, причём сделали это ДО его разблокировки. А то разблокировать дважды бессрочно заблокированных, бессрочно заблокированных в совершенно разных реинкарнациях - в этом проекте таким заниматься, ИМХО, не нужно. --Yuriy Kolodin 02:02, 23 сентября 2012 (UTC)
    • Я также бы хотел сказать, что у меня нет по-настоящему стопроцентных доказательств Hhhggg=Udacha, однако я бы хотел обратить внимание, что если посмотреть на страницы en:User:Udacha и User:Hhhggg, то сразу же бросается в глаза некоторая склонность к помещению на личной странице цитат высказываний других участников. Как по мне, то склонность достаточно редкая. --Yuriy Kolodin 05:01, 23 сентября 2012 (UTC)
      • из того что запомнилось про Удачу - нулевой вклад в статьи и подача исков в АК по малейшим поводам, бесконечные хождения по кругу. Кстати очень примечательная страница созданная Hhhggg - bcl:Paragamit:Hhhggg в BCL-Википедии (боюсь даже назвать что это за языковой раздел). --Sasha Krotov 07:30, 23 сентября 2012 (UTC)
боюсь даже назвать что это за языковой разделБикольский. Дядя Фред 09:20, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Поддерживаю блокировку. Учётная запись, по моим впечатлениям, была создана для флудинга и с достаточной вероятностью принадлежит кому-то из бессрочно заблокированных. --Ghirla -трёп- 07:13, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Бессрочка, разумеется, абсолютно оправдана. В последнее время тов. Hhhggg перешагнул черту всего разумного, чего только стоит запрос в ПП на Ю. Колодина. К этому все шло, он и сам, думаю, это понимал. Horim 07:33, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Собственно, а в чем "безжалостность"? Месячная блокировка уже была, сейчас должна быть бессрочная. Ясно, что участнику, как минимум, нужен наставник, и такая возможность ему оставлена. Если же это и вправду Udacha, то и говорить не о чем.--Dmitry Rozhkov 08:31, 23 сентября 2012 (UTC)
    Коллега Dmitry Rozhkov, к вам абсолютно никаких претензий нет, вы действовали по правилам. Мой вопрос был о возможных дальнейших шагах, в рамках указанных вами возможностей. Из дискуссии видно, что ситуация, возможно, ещё более серьёзная, чем я предполагал (хотя утверждения по поводу виртуальности требуют более веских доказательств). — Adavyd 17:20, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Какая, нафиг, госпожа-Удача/Елена Михайлова? Если Hhhggg был одержим идеей всеобщей проверки, то не нужно впадать в обратную паранойю и подозревать его в том, кем/чем он никогда не был. Участник как-то признался, что он еврей, но не видит проявлений антисемитизма в каком-то там мутном эпизоде. Эс kak $ 08:57, 23 сентября 2012 (UTC) UPD. Хотя конечно, если отбросить всякий ПДН, можно предположить, что и это был всего лишь тонкий троллинг. Эс kak $ 09:00, 23 сентября 2012 (UTC)
    • Я не одержим идеей всеобщей проверки, просто если учётная запись Udacha длительное время боролась за сохранение статьи о себе в английской Википедии (даже сохранила её в своём личном пространстве), а потом эту же борьбу продолжила учётная запись Hhhggg, то здесь уже не надо быть одержимым, чтобы начать что-то подозревать. Ну а тут уж можно в качестве довеска добавить множество других деталей: схожая манера поведения, схожее содержание ЛС, несоответствие даты регистрации Hhhggg его информированности о всяких вики-конфликтах (с той же самой майонезной банкой). Нет, увы, это не паранойя, это просто весьма обоснованные подозрения. Администратор, который решится разблокировать учётную запись Hhhggg, должен эти подозрения аргументированно снять. Хотя бы для самого себя. --Yuriy Kolodin 11:18, 23 сентября 2012 (UTC)
Юрий, слегка пообщавшись с госпожой Удачей за пределами Википедии, я бы сказал, что в вопросах, о которых писал Hhhggg (в частности, в страховом деле) она разбирается чуть менее чем никак, так что Удачей он может быть только в том случае, если она за последние два-три года радикально образовалась… А попытки восстановления статьи гораздо легче объясняются любовью к искусству. Дядя Фред 15:59, 23 сентября 2012 (UTC)
Хорошо, в таком случае это участник, зарегистрированный лишь в 2011 году, который при этом знаком со всякими майонезными баночками, удалёнными в 2009 году, а также с участниками, бессрочно заблокированными в 2008 году. И занимает в этих вопросах активную позицию определённого характера. Как по мне, то вероятность того, что это - виртуал, всё же остаётся, Вы не находите? --Yuriy Kolodin 17:39, 23 сентября 2012 (UTC)
Вполне вероятно, что это виртуал, куда менее вероятно, что это именно Удача. Pessimist 17:54, 23 сентября 2012 (UTC)
Из СГ, из Викиреальности... Я вот тоже активно работать начал только в апреле 2009 года, но и о баночках, и о Смартассе наслышан весьма. Хотя насчёт вероятной виртуальности трудно не согласиться, да. Дядя Фред 19:00, 23 сентября 2012 (UTC)
Столкнулся впервые с ним накануне Нового года. Он произвёл впечатление энциклопедически развитого человека. Темы-то какие: Христос в исторической лингвистике, атомная энергетика, это вам не феминистка-горнолыжница. Но на меня он произвёл впечатление неискушённого википедиста. Где бы он ни оказывался, всюду начинались проблемы. До какого-то момента казалось, что он всё-таки притрётся… Эс kak $ 18:48, 23 сентября 2012 (UTC)
Хм. Вечный двигатель (с попытками на четыре экрана сначала доказать, что он не вечный, потом — что он работает), ага. О «познаниях» коллеги в атомной энергетике Вам может (матом, потому что других слов у него уже не осталось) рассказать настоящий специалист. Дядя Фред 19:00, 23 сентября 2012 (UTC)
Знаю я и без мата эту опупею. Но не «удачные» это мотивы. Эс kak $ 19:06, 23 сентября 2012 (UTC)
Это да, упрямством и любовью к причудливым теориям он другого участника напоминает, но тот вежливый. Дядя Фред 19:29, 23 сентября 2012 (UTC)
Если не было обхода предыдущего трёхмесячного топик-бана на беседы с Hullernuc, можно было бы предложить бессрочный топик бан, тогда шероховатости характера Hhhggg и ущерб от его мудрствований были бы менее ощутимы. Пусть пока пишет и переводит в основном пространстве. До поры, до времени. Разумеется, о ВП:ЗСПИ не может быть речи. Эс kak $ 04:31, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Не знаю насчет виртуальности (думаю это все паранойя, в проекте со временем будут появляться участники, манерой поведения похожие на других), но я бы хотел отметить что наблюдаю у участника желание работать в проекте (о чем свидетельствует недавняя ВП:ЗСПИ), думаю он не безнадежен. Скорее всего наставничество со временем поможет. --ptQa 09:08, 23 сентября 2012 (UTC)
Видишь ли, Юра Зейф, для успешной работы одного желания мало. Надо ещё хотя бы понимание правил или хотя бы смысла Википедии, чего участник ни в коей мере не продемонстрировал, зато продемонстрировал потрясающее упрямство, которого хватило бы на два меня :-) Всё это вместе делает перспективы наставничества, на мой взгляд, крайне туманными — тратить скорее всего, очень большое количество времени и сил на участника, который правил не понимает и не принимает, а убеждению поддаётся только с помощью банхаммера (что, понятно, понимания ему вряд ли прибавит), вряд ли есть смысл. Дядя Фред 15:59, 23 сентября 2012 (UTC)
Да, видимо вы правы. --ptQa 09:06, 26 сентября 2012 (UTC)
  • Учитывая, что обсуждаемый участник вот уже много месяцев пишет вот это, не будем ему мешать: пусть подаёт это и пусть ему всё разъяснит АК, раз уже у восьми администраторов не получилось. MaxBioHazard 06:08, 24 сентября 2012 (UTC)
  • По поводу обвинений в виртуальности: участник Hhhggg подтвердил мне по вики-почте, что он не возражает против проверки: «О том, что я не возражаю против проверок на виртуальность, я написал на своей личной странице, но лишний раз мне это подтвердить нетрудно.» По поводу всего остального — да, согласен, ситуация довольно серьёзная, возможно, решение надо переложить на АК. Если в конце концов будет решение о наставничестве, я своё предложение не снимаю, но предпочёл бы это делать на пару с более опытным в таких делах участником. — Adavyd 15:50, 24 сентября 2012 (UTC)
Ну вот пусть и поищет себе «более опытного в таких делах участника» :-) Дядя Фред 17:08, 24 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

Заявка о разблокировке рассматривается в АК: Арбитраж:Оспаривание блокировок Hhhggg и снятие администраторских флагов. --D.bratchuk 10:39, 8 октября 2012 (UTC)

Совет по ЗСППравить

Уважаемые коллеги, хочу попросить у вас совета, как поступать при анализе заявок на статус патрулирующего (ВП:ЗСП), если в обсуждении высказалось мало участников, все высказывались только по вопросу патрулирования, участник запрашивал только флаг патрулирующего и не запрашивал другие, а самостоятельное изучение вклада вызывает уверенность в том, что участник будет корректно патрулировать, но при этом обоснованно нет уверенности, что он будет корректно пользоваться флагами откатывающего и/или переименовывающего без перенаправления?

В правилах патрулирования (ВП:ПАТ) сказано довольно обтекаемо, со словами "обычно": "Обычно вместе с флагом патрулирующего участник получает флаг откатывающего" и "Также вместе со флагом патрулирующего обычно следует присвоить флаг переименовывающего без перенаправлений".

В заголовке страницы запросов статуса патрулирующего (ВП:ЗСП) сказано императивно: "Также патрулирующему нужно присвоить флаги откатывающего и переименовывающего без перенаправлений, если только в процессе обсуждения кандидатуры не сложился консенсус о нежелательности предоставления участнику этих функций."

Соответственно, возникает вопрос, что делать? Если следовать правилам (а они, как мне кажется, приоритетнее), в таких ситуациях следует присваивать те флаги, по которым нет сомнений, и не присваивать те, по которым сомнения есть.

Если следовать заголовку страницы на ЗСП, то, на мой взгляд, получается довольно странная ситуация: либо надо присвоить флаги, несмотря на отсутствие уверенности в том, что человек разбирается в соответствующих флагах и будет их корректно использовать, либо не присваивать флаг патрулирующего из-за неуверенности в корректном использовании сопутствующих флагов.

Хотел бы узнать, что вы думаете? Как в таких случаях поступаете вы?

Благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:27, 20 сентября 2012 (UTC)

  • Источник проблемы. Я считаю, что этими флагами довольно трудно злоупотребить, поэтому стоит присваивать их всегда, если только нет явных оснований не присваивать. А формулировки, как в правиле, так и в шапке, не стоит так дотошно вычитывать: две из трёх (про ПбП и в шапке ЗСП) были написаны мной во время принятия поправок в правила и разбор данной проблемы в них просто не предусматривался, то есть они вполне могли быть написаны иначе (я, вроде, хотел поменять формулировку у откатывающего с "обычно" на "следует", согласно имеющейся практике, но как-то забыл). И не совсем понятно, что эта тема делает здесь, когда речь идёт об уточнении правил (соответственно, Ф-ПРА). MaxBioHazard 02:57, 20 сентября 2012 (UTC)
    Макс, к сожалению, ты не ответил собственно на заданный вопрос: что ты предлагаешь делать-то при наличии обоснованных сомнений в том, что человек будет корректно пользоваться дополнительными флагами? Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:32, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Эти флаги нужно присваивать всем конструктивным участникам - в противном случае нужно указать, почему этот участник, скорей всего, будет этими флагами злоупотреблять. Это должны быть какие-то серьёзные обоснования (вроде того, что участник любит вести войны правок, с большим количеством эпизодов в качестве примеров, но тем не менее флаг патрулирующего ему ещё можно выдать, а вот флаг откатывающего - нет, так как есть очень большой риск, что последний будет использоваться не по назначению), потому как иначе такое неприсвоение будет даже неэтичным. --Yuriy Kolodin 04:05, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Если подводящий администратор может придумать убедительное обоснование того, что флаг присваивать в данном случае не нужно — то пожалуйста. Без такого обоснования (или с обоснованием, подобным настроению левой пятки подводящего администратора) флаг безусловно необходимо выдать. vvvt 05:21, 20 сентября 2012 (UTC)
    Поясни, пожалуйста, какого рода обоснование, на твой взгляд, может считаться убедительным, если речь идёт, скажем, об участнике со 120 правками? Dr Bug (Владимир² Медейко) 05:46, 20 сентября 2012 (UTC)
    • Для присвоения флага патрулирующего участник должен иметь достаточный вклад, чтобы можно было сделать практически обоснованный вывод о том, что он понимает требования к патрулированным версиям и способен критически подходить к правкам других участников. На практике редко кому удаётся такое доказать, имея всего 120 правок. Правда, конечно, есть и такие, которые этими 120-ю правками умудряются написать большую статью или несколько больших разделов, что позволяет сделать вывод, что флаг можно присвоить. Ну в этом случае такому участнику нужно выдать и флаг откатывающего. В конце концов, если он будет пользоваться им неправильно, его впоследствии всегда можно снять. В отличие от флага патрулирующего, флаг откатывающего совсем не столь критичен. Это патрулирующий может напатрулировать кучу статей, а потом там обнаруживается откровенный вандализм (и такие случаи у нас уже были). И это, конечно, потом вызывает проблемы: непонятно, что со всеми этими статьями делать дальше. И как с ними дальше работать, как их патрулировать. Но применение флага откатывающего таких проблем вызвать не может, поэтому его нужно выдавать, исходя из презумпции его правильного использования и учитывая то, что его всегда можно потом будет снять. --Yuriy Kolodin 06:03, 20 сентября 2012 (UTC)

К сожалению, не соответствующие правилам откаты не так безобидны, как кажется - они вызывают конфликты, иногда с сильными обидами (если мне не изменяет память, даже вплоть до уходов участников) - при том, что полезен он только для совсем небольшого количества участников, а подавляющее большинство отлично могут пользоваться отменами, комментируя причину отмены. Но ok, не буду больше отнимать ваше время - просто в случае, когда мне будет видно, что человек с большой вероятностью в правилах применения откатов не разобрался и при их применении будет ошибаться, то, по-видимому, просто не буду подводить итог, оставив участника дожидаться другого подводящего итог. Dr Bug (Владимир² Медейко) 06:25, 20 сентября 2012 (UTC)

  • Если участник конструктивный и по вкладу видно, что ВП:ПАТ он в целом знает, то я флаг всегда присваиваю. Даже если есть некоторые проблемы. По флагам откатывающего и переименовывающего без перенаправлений - их присваивать нужно всегда, если только у участника не было проблем с участием в войнах правок (тогда по флагу откатывающего надо смотреть отдельно).-- Vladimir Solovjev обс 06:58, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Если у участника нет очевидных проблем (войны правок, обоснованные предупреждения на СО) то я ему дополнительные флаги присваивал всегда. Если были, то тогда нужно уже копать поглубже. --wanderer 15:26, 21 сентября 2012 (UTC)
  • Я не вижу, как конфликт вплоть до ухода участника может вызвать описание правки откат правок X к версии Y, сделанное вместо отмена правки A участника B (стандартное описание отмены, когда участник отменяет правку, не комментируя свои действия). ИМХО, обиды вызывает не использование этого флага, а нечто другое. На самом деле, этот флаг тоже может вызывать проблемы: я помню одного участника, который любил откатывать все подряд правки анонимов, на основании того, что они - вандализм. Однако после того, как этот флаг у него забрали, он продолжил заниматься тем же самым уже без него. Так что этот флаг действительно «безобидный», во всяком случае консенсус сообщества на данный момент именно такой. А если Вы хотите присваивать этот флаг отдельно от флага патрулирующего (что, фактически, прослеживается по Вашей логике), то тогда это нужно, например, создавать отдельную страницу «Заявки на статус откатывающего». Впрочем, я практически уверен, что сообщество Вас не поддержит. Так что давайте Вы не будете руководствоваться такой логикой. И да, Вы действительно вполне имеете право не подводить итоги по тем заявкам, которые Вас чем-либо смущают. Вот здесь точно - Ваше неотъемлемое право, на которое никто не покушается. И так будет намного лучше, чем если Вы будете подводить итоги, которые не соответствуют стандартному подходу других администраторов. --Yuriy Kolodin 03:42, 23 сентября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что нужно присваивать даже если участник не просил отдельно. (Если участник будет не верно использовать дополнительные права — их всегда можно забрать, а уменьшая права мы можем уменьшать возможный полезный вклад). Мое мнение - любой флаг - это не больше чем просто расширенные права. Чем больше участников будут с расширенными правами (если они корректно ими пользуются) тем лучше для проекта. Разделение прав на подправа (откатывающий и т.д.), на мой взгляд, сделано для того, чтобы при злоупотреблении можно было убрать часть прав, оставив остальные права (чтобы участник продолжал работать на благо проекта). Но только при выявлении проблематичного использования. Изначально, по ПДН, флаги давать следует. С уважением, Олег Ю. 03:16, 27 сентября 2012 (UTC)

GeohemПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу посмотреть запрос и защитить столпы проекта, в частности четвёртый. Если их не защитить сейчас завтра за ВОЙ будет заблокировано ~ 4 участника, а не 1, как надо. А всё потому, что коллега качает столпы, которые затем падают не только на него, а и на соседей. N.N. 17:40, 19 сентября 2012 (UTC)

Уважаемые коллеги, и почему нет реакции? Представлен очевиднейший случай, видимый невооружённым глазом без дополнительного анализа. Участник в статье Московия добился войной правок очередного преимущества, которое со вчера висит в статье, никем не откаченное и продавленное без обсуждения. "Так мне больше нравится" - закрепил свою "победу" Geohem. Кто у нас Geohem, что его нарушения ставятся выше столпов и бесконечно прощаются? Он автор значимых статей, значимых дополнений? Коллега в проекте делает мелкие редакционные поправки, продвигая определённую точку зрения, и создает дискомфорт ряду редакторов как стилем поведения в процессе этого взаимодействия, так и регулярной необходимостью модерации и изъятия неконсенсусных вносов, это можно увидеть из всего вклада. Вчера я принес запрос, в котором ВОЙ исповедовал Geohem, сегодня уже все хуже - уже пошло столкновение: подключился коллега Воевода, который отменил Geohem, отменил разумно, но кто теперь будет разбираться... Завтра администратор начнет смотреть тему, и увидит уже двух "воюющих" - Geohem и Воевода. Достанется второму редактору. Достанется-ни за что ни про что, за правильную отмену. Если вся администрация проекта затрудняется защитить базовые принципы редактирования, я возьму свое шефство над проблемным участником.. Я достану флаг ПАТ и буду откатывать первые же воинственные изменения, продавливаемые без обсуждения, как вандализм. Но все же, это Ваша работа, коллеги, которым сообщество присвоило статус (А). Я на (А) заявки не подавал и не планирую, чтобы поддерживать тут порядок в числе основной несущей конструкции. Для этого, для защиты базовых принципов проекта Вы избирались в администраторы, и я надеюсь, что эту функцию Вы всё таки выполните. N.N. 06:03, 20 сентября 2012 (UTC)
В данном запросе имеет место преследование со стороны Главкома. Последние время он инициирует запросы з завидной частотой: [3], [4], [5], [6], [7]. Поведение данного участника уже выносилось на ЗКА Википедия:Запросы к администраторам#Glavkom NN. ДЕСТ.ВОЙ.ПРОТЕСТ и Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/09#Glavkom NN. ВП:ЭП., так как его основной задачей служит не поиск консенсуса, а выдавливание участников не согласных с его взглядами, из проекта. Для этого выискиваются разнообразные придирки, суть которых мы можем лицезреть и в данном запросе. Прошу рассмотреть поведение данного участника и рассмотреть его с точки зрения ВП:НПУGeohem 12:00, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Да, спасибо что напомнили. Я уже подавал на участника ряд запросов с обоснованием деструктивности его поведения. Большинство из них все так же не рассмотрено. "Узником совести" Geohem не является, как он себя желает представить, я участнику неоднократно говорил, что планирую с ним конструктивно сотрудничать в случае проявления встречной конструктивности и соблюдения им принципов редактирования. Но линия поведения участника к конструктивному сотрудничеству никак не располагает. И вопрос уже почти на грани. Чем дольше он мусолится, тем сильнее теряется моя вера в администрирование, и появляется вынужденное решение брать инициативу в воспитании участника на себя. N.N. 18:29, 20 сентября 2012 (UTC)
  • Прошу удалить кросспостинг. Достаточно зафлуживания одного форума. --Ghirla -трёп- 12:45, 20 сентября 2012 (UTC)
    • Это не кросспостинг, а пожарный сигнал. Лучший способ избежать зафлуживания - реагирование на запросы до того момента, когда они успевают зафлудиться, и пока еще понятно, где у проблемы исток. N.N. 18:29, 20 сентября 2012 (UTC)
      • Для пожарных сигналов есть ВП:ЗКА. Wanwa 18:48, 20 сентября 2012 (UTC)
        • На ЗКА уже все сгорело, начиная от моего терпения, заканчивая разумным сроком разбора ранее представленных запросов. N.N. 19:15, 20 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

Запрос разобран Abiyoyo. Принято решение, имхо, очень правильное и по форме и по содержанию. Тема исчерпана. N.N. 20:40, 20 сентября 2012 (UTC)

Комисарова2 ещё разПравить

Коллеги администраторы, недельная отсрочка, которую нам подарил Alex Smotrov, завершена. И что мы видим? Те же …, вид сбоку.

  1. Участница так и не уразумела (несмотря на полугодичные многократные разъяснения), что личные выпады неуместны и сильно не понимает за её так жестко приложили — она ведь ничего особенно плохого не сделала.
  2. Ничего не поменялось в стиле её… кхм… выкладок на СО статей - [8], [9]. Кто-нибудь видит возможность работать с такими «текстами»? Я, в той теме, которой я занимаюсь - не вижу.
  3. вклад в одну из двух статью — разумеется, удален.

Я прошу всё же ввести меры защиты проекта. Ибо её личная война с фашизмом продолжается и явно без блокировки не закончится. Найдётся наставник -- пусть работает с ней на её СО. А так полезного вклада — почти ноль, только отвлечение внимания.--Pessimist 14:26, 18 сентября 2012 (UTC)

  • Да уж, эмоции данной участницы зашкаливают. Нейтральное изложение с её стороны просто невозможно, только портить может статьи. У меня много родственников погибло во Второй Мировой войне, в том числе один згинул в Бухенвальде. И, тем не менее, я спокойно ко всем участникам войны отношусь, потому как Бог им судья и уже давным давно.--Лукас 15:34, 18 сентября 2012 (UTC)
  • Пожалуй, лучшим выходом из данной ситуации будет бессрочная блокировка с возможностью разблокировки под наставничество. Biathlon (User talk) 08:37, 19 сентября 2012 (UTC)
Именно. И наставничество жёсткое - для начала только личное пространство. До признаков понимания правили целей проекта. Потому что вчерашний день её участия утомил. --Pessimist 09:09, 19 сентября 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, это безнадежный случай, где никто не то чтобы не сможет, но и не возьмется наставлять. Vajrapáni 09:20, 19 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

По консенсусу в этом обсуждении заблокирована бессрочно в связи с систематическими нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП до нахождения наставника из числа опытных администраторов. --Dmitry Rozhkov 20:20, 19 сентября 2012 (UTC)

Участник:Easy boyПравить

Коллеги, вышеупомянутый участник снова просится «на волю». Побеседовав с ним, я пришёл к выводу, что он не совсем безнадёжен и я мог бы взять его под своё наставничество. В результате анализа ситуации и беседы с участником я пришёл к выводам, что условия наставничества могли бы быть следующими.

  1. Участнику запрещаются любые правки в пространстве статей.
  2. При желании создать новую статью её следует создавать в Инкубаторе, а после готовности — ставить шаблон '''{{подст:проверить}}'''. Перенос статьи в основное пространство осуществляется наставником или опытными участниками проекта Инкубатор.
  3. При желании внести изменения и дополнения в уже существующую статью участнику следует скопировать её код в личное пространство и вносить изменения там, после чего установить в черновике вышеупомянутый шаблон. Условия переноса в пространство статей аналогичны.
  4. Ввиду того, что проблемы участника проистекают из плохого знания русского языка, ему не запрещаются правки в служебных пространствах имён (Википедия, Обсуждение, Обсуждение Википедии, Обсуждение проекта, Обсуждение шаблона, Обсуждение файла, в которых грамотность не критична), более того, для языковой практики я бы рекомендовал (осмысленное, а не болтовни ради) участие в дискуссиях и присоединение к общедоступным скайпочатам. Однако участнику следует немедленно покидать страницу в пространстве Обсуждение участника после прямой просьбы её владельца.
  5. Поскольку причиной наставничества являются как раз проблемы, которые невозможно скрыть, я не считаю необходимым категорический запрет на создание дополнительных учётных записей, однако использование их для обхода вышеперечисленных условий будут однозначно расценены как повод для прекращения наставничества и бессрочной блокировки.

Заблокировавший администратор не имеет возражений против разблокировки. Прошу высказываться по поводу вышеперечисленных условий. Дядя Фред 21:55, 17 сентября 2012 (UTC)

  • «я пришёл к выводу, что он не совсем безнадёжен» ... «Участнику запрещаются любые правки в пространстве статей» — мне кажется, тут есть противоречие. --Blacklake 05:00, 18 сентября 2012 (UTC)
Почему же? Статьи писать он может, но то, что он пишет, требует проверки на грамотность. Дядя Фред 08:35, 18 сентября 2012 (UTC)

ИтогПравить

Коллеги, поскольку предложение не вызвало не только сколько-нибудь заметных возражений, но и интереса, я полагаю, что наставничество можно считать начавшимся. Дядя Фред 18:50, 20 сентября 2012 (UTC)

Использование виртуалов при голосованииПравить

Коллеги, я полагаю, что выявленное неоднократное использование участником Братело виртуалов для целенаправленного искажения мнения сообщества (см. Википедия:Проверка участников/Магарыч) требует более серьёзной реакции, нежели предупреждение. Он не новичок и прекрасно понимал чем занимается. На мой взгляд, такой участник должен быть лишён права высказваться в обсуждении чего-либо кроме статей. Как минимум - полный запрет на участие в голосованиях. Я полагаю, что средством для этого является топик-бан. Тот, кто собирается обманывать сообщество подобным образом, должен понимать, что выявление исключит его из этой сферы полностью. А погрозить пальчиком до случайного выявления очередного виртуала - это не метод. --Pessimist 17:02, 16 сентября 2012 (UTC)

  • Предлагаю лишить участника избирательных прав. Технически реализовать через топик-бан на любые выборы.--Abiyoyo 17:26, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Я плохо понимаю, как это может быть реализовано на практике. Просить чек-юзеров проверять всех «относительно новых» участников при голосованиях на совпадение с Братело? Боюсь, что это — перебор. --Akim Dubrow 18:00, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Будут новые виртуалы — вообще обессрочить.--Abiyoyo 18:23, 16 сентября 2012 (UTC)
        • (вздыхает) Вопрос — в том, как их прикажете выявлять? --Akim Dubrow 19:13, 16 сентября 2012 (UTC)
          • Точно так же, как и в случае предлагаемого предупреждения о неиспользовании виртуалов в дальнейшем.--Abiyoyo 19:51, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Я считаю, что такой топик-бан в данной ситуации лишён смысла и может иметь обратное действие, простимулировав участника к дальнейшему использованию виртуалов. А вот недвусмысленно дать понять, что любое обнаружение повторения таких действий будет означать немедленную бессрочную блокировку — очень даже стоит. --aGRa 17:57, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Несомненно. --Akim Dubrow 18:00, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Если одновременно дать понять что следующий обнаруженный виртуал означает уже полную бессрочную блокировку, то запрет на участие в голосованиях вполне осмысленный.--Pessimist 18:10, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Вот именно. Запрет на участие в голосованиях не отменяет того, что при обнаружении виртуалов участника можно будет заблокировать. Уже за нарушение топик-бана.--Abiyoyo 18:24, 16 сентября 2012 (UTC)
        • Что совой о пень, что пнём сову, всё равно не жить сове. Причина блокировки не важна, лишь бы, чтобы при следующем нарушении она была бессрочной. Главное что полный запрет на участие в голосованиях даже с основной учётки в данной ситуации выступает как чистой воды наказание, и что при этом, если вдруг будет создано важное для участника голосование, у него появится серьёзный стимул для повторения нарушений. --aGRa 19:02, 16 сентября 2012 (UTC)
          • Прецедент бессрочной блокировки за нарушение ВП:ВИРТ на выборах уже был. В любом случае, я из последних голосований все голоса участника вычеркиваю. Хотя они ни на что не повлияли.-- Vladimir Solovjev обс 19:11, 16 сентября 2012 (UTC)
          • По вашей логике стимул не зависит от наличия топик-бана, поскольку 2 голоса позволяют повлиять на важную ситуацию гораздо лучше, чем один. Мне странно, что это приходится объяснять юристу что такое превенция. --Pessimist 19:14, 16 сентября 2012 (UTC)
            • Если вам странно объяснять юристу (а особенно юристу, специализирующемуся в области уголовного права и криминологии), что такое превенция — возможно, вы неправильно понимаете, какие меры имеют превентивный эффект, а какие нет. Хотя в данном случае достаточно базовых знаний теории игр. Топик-бан в данном случае по сравнению с обещанием бессрочки за повторение нарушений с разрешением использовать основную учётко для голосования имеет меньшую превентивную ценность. Составьте платёжную матрицу для данной «игры» — и сами всё увидите, там всё очевидно: соблюдение правил является более выгодным для участника в отсутствие топик-бана, чем при его отсутствии, нарушение же влечёт одинаковые последствия и в том, и в другом случае. --aGRa 20:48, 16 сентября 2012 (UTC)
              • А почему вы решили, что эти меры друг другу противоречат? --Pessimist 21:10, 16 сентября 2012 (UTC)
                • Варианты мер у нас следующие: I) разрешение голосовать; II) запрещение голосовать. Варианты поведения: a) отсутствие нарушений ВП:ВИРТ, b) наличие нарушений ВП:ВИРТ. Ценность возможности продолжения участия в Википедии для участника x, ценность возможности осуществлять избирательное право — y, вероятность обнаружения нарушений — z1 для варианта 1 и z2 для варианта 2. Рассчитаем выгоды: Ia = z1*(x+y), Ib = -z1(x+y), IIa = z2*x, IIb = -z2(x+y). Видим, что негативные последствия для участника и в том, и в другом варианте одни и те же, однако выгода максимизируется в варианте Ia, а также, что привлекательность нарушения правил тем ниже, чем выше вероятность попасться. z1 у нас однозначно больше z2, так как заподозрить использование виртуалов при наличии голосования с основной учётки можно с большей вероятностью, чем при его отсутствии. Соответственно вариант IIb является более привлекательным, чем Ib. Вывод очевиден, по-моему. --aGRa 21:54, 16 сентября 2012 (UTC)
              • Кроме прочего, мне всё более странно напоминать о существовании общей превенции, а не только частной. Не нужно строить никаких матриц чтобы понять, общая превенция будет намного эффективнее, если известно, что первое обнаружение виртуала в голосовании влечёт не предупреждение, а топик-бан.--Pessimist 21:24, 16 сентября 2012 (UTC)
                • Для участника, который в курсе, что виртуалов в голосованиях использовать нельзя, первое же обнаружение виртуала должно вести не к топик-бану и не к предупреждению, а к бессрочке. Предупреждение здесь только для ситуации, когда участник может не знать о запретах ВП:ВИРТ. --aGRa 21:54, 16 сентября 2012 (UTC)
                  • Я полагаю, предположение, что Братело не понимал что делает, абсурдно. Значит по вашей логике - бессрочка прямо сейчас. --Pessimist 05:39, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Виртуалов, на мой взгляд, >>2, более того - сам Братело - это не первая учётная запись участника. Проведения "дак-теста" по-прежнему требует и участник User:Allochek, причины см. на странице проверки. --Shureg 18:39, 16 сентября 2012 (UTC)
    • Да, у них с Братело явный тайм-гейт, это подозрительно. Но тут надо а) убедиться, что они в одной области географически и б) набрать данных на дак-тест. --Akim Dubrow 19:11, 16 сентября 2012 (UTC)
      • Сейчас я бы повнимательнее посмотрел на список голосовавших против NBS. Возможно, там кроме Магарыч есть и другие куклы. --Pessimist 19:24, 16 сентября 2012 (UTC)
        • Схожесть (это процент голосований, в которых участник А и участник Б проголосовали одинаково, от общего числа голосований, где одновременно голосовали участник А и участник Б) голосования на ЗСА между группой Магарыч, Рафаэль оглы, Братело и остальными участники (показан только те, у кого > 90 %)
          1. Allochek: 100 % (значит, что во всех голосованиях, где одновременно голосовала учётная запись Allochek и хотя бы одна из учётных записей из группы Магарыч, Рафаэль оглы, Братело, они голосовали в одной секции)
          2. Обывало: 100 %
          3. Brateevsky: 100 %
          4. Рыцарь поля: 100 %
          5. Rafinin: 100 %
        • Как голосовали (ник, заявка, секция):
          1. Магарыч: NBS 2 → Против
          2. Рафаэль оглы: Дядя Фред 2 → Против
          3. Братело: Кондратьев 2 → Против
          4. Братело: Дядя Фред 2 → Против
          5. Братело: JukoFF 7 → За
          6. Братело: Obersachse 3 → Против
          7. Allochek: Letzte*Spieler → Против
          8. Allochek: Vajrapani → За
          9. Allochek: PtQa → Против
          10. Allochek: Дядя Фред 2 → Против
          11. Allochek: NBS 2 → Против
        • Если добавить в группу ещё Allochek, то результаты схожести такие:
          1. Rafinin: 100 %
          2. Обывало: 100 %
          3. Рыцарь поля: 100 %
          4. Brateevsky: 93,75 %
          5. Dnikitin: 91,5 %
          6. Starless: 91,5 %
          7. Permjak: 91,5 %
        • То есть, больше точных совпадений не выявлено. dhārmikatva 20:28, 16 сентября 2012 (UTC)
          Чё-т странно выглядят числа 99,67, это сколько различий на сколько голосований получилось? --Alex-engraver 20:33, 16 сентября 2012 (UTC)
          Да, закралась небольшая ошибка в расчёты. Надеюсь, что больше нет... dhārmikatva 20:50, 16 сентября 2012 (UTC)
          Не просто странно, а невероятно. 0,33% голосований, в которых мнения участников оказались различными — это 1 голосование из 300. 0,25% — это 1 из 400. Такого количества голосований у нас не было. По изменённым данным: при весе расхождения в одном голосовании больше 0,25% такие результаты невозможны. --aGRa 21:04, 16 сентября 2012 (UTC)
          Если судить по стилю заполнения правок (который специально изменить не так-то просто), времени правок (у Братело были либо только «домашние», либо только «рабочие») и «пристрастиям» уч. записей к определённым темам (грубо говоря, в какой области обсуждений ВП участник активен), то ни одна из упомянутых уч. записей не похожа на Магарыч или Братело. ♪ anonim.one ♪ 20:40, 16 сентября 2012 (UTC)
          Подобные статистические выкладки не значат практически ничего, даже если они корректны. При условии, что два участника делают выбор одного из двух вариантов при голосовании абсолютно случайно, вероятность совпадения их голосов в одном голосовании равна 50%, в двух — 25% и даже в 6 голосованиях данная вероятность выше 1%. Однако поскольку выбор является не случайным, а зависит от взглядов участника, при совпадении взглядов вероятность совпадения голосов значительно выше. --aGRa 21:04, 16 сентября 2012 (UTC)
          При 1000 активных участников, выбрать из них 4 можно 41417124750 разных способов. Вероятность совпадения голосов 4 участников в 1 голосовании составляет 1/4, в 10 голосованиях 1/410 = 1/220. Соответственно, вероятность несовпадения — (220-1)/220. А вероятность того, что среди указанного числа комбинаций участников не окажется совпадающих ≈ 10-17154. Для 15 голосований — 1,7×10-17. И даже для 20 голосований вероятность совпадения всё равно составляет более 3%. --aGRa 21:34, 16 сентября 2012 (UTC)
          Вероятность совпадения голосов 4 участников - 1/8, а не 1/4 --Bopsulai 06:28, 17 сентября 2012 (UTC)
          Хм, а насколько вообще корректно применение вероятностной модели к поведению участника при голосовании в Википедии? Hhhggg 09:38, 17 сентября 2012 (UTC)
          А почему бы и нет? Но дело даже не в вероятностях. В реальности существуют множество групп участников, которые во многих случаях будут голосовать синхронно. Только в ГВР их (групп) не менее двух, в околоукраинской теме - тоже. И при этом они - точно не виртуалы и никакими "заговорами" не связаны. --wanderer 09:50, 17 сентября 2012 (UTC)
    • см. Также п.3 решения по заявке АК:784 --D.bratchuk 20:09, 16 сентября 2012 (UTC)
  • "Недвусмысленно дать понять" очень просто. Я обещаю, что при рецедиве заблокирую его бессрочно, и разблокировка - исключительно через АК. --wanderer 20:29, 16 сентября 2012 (UTC)
  • "Редерикт"-тест. Хотя это иногда бывает обычной опечаткой, но в случае Братело - это не опечатка, а неграмотность. Братело - [10], [11], [12], Остап Ибрагимович [13] и, барабанная дробь, User:ГАИ - [14]. Всё, можно банить. --Shureg 20:58, 16 сентября 2012 (UTC)
    Эта опечатка есть и у Allochek (а также у Kolchak1923, Changall, WolfDW и Добрый ТиП). ♪ anonim.one ♪ 21:07, 16 сентября 2012 (UTC)
    Те, что в скобках, упомянуты зря, на мой взгляд. Как и вся статистика по голосованиям выше. --Shureg 22:43, 16 сентября 2012 (UTC)
    Я полагаю, у нас есть основание для дополнительного запроса ЧЮ. Pessimist 21:13, 16 сентября 2012 (UTC)
  • Я полагаю, что если человек длительное время манипулировал голосованиями, то доступ к голосованиям у него в любом случае должен быть прекращён. Это, вероятно, будет правильным сигналом и для каких-то других участников, которые захотят поиграться в подобные игры в будущем. Если же в итоге всё окончится просто предупреждением - то для других потенциальных нарушителей этот сигнал будет совершенно неправильным. --Yuriy Kolodin 21:16, 16 сентября 2012 (UTC)
  • По теме - я считаю, что участников всех голосований должны проверять чекъюзеры во избежание у участников соблазна использовать нечестные приёмы. Hhhggg 21:15, 16 сентября 2012 (UTC)
    Политикой конфиденциальности фонда (которая имеет большую силу, чем любые правила Википедии или консенсус сообщества), массовые проверки участников без серьёзной аргументации чекъюзерам запрещены. --Yuriy Kolodin 21:18, 16 сентября 2012 (UTC)
    Это Вы где такое прочитали? Hhhggg 05:14, 17 сентября 2012 (UTC)
    Есть CheckUser Policy. -- Vladimir Solovjev обс 05:24, 17 сентября 2012 (UTC)
    Я полагаю, что массовые проверки участников для предотвращения искажений результатов голосования - это вполне серьёзная аргументация. Hhhggg 10:11, 17 сентября 2012 (UTC)
    Массовые проверки оправдания ни у кого не найдут. Охоты на ведьм нам только для полного счастья и не хватало. Даже на выборах АК проверки проводятся только в случае подозрений - а там у чекюзеров по правилам полномочий больше. Ко всему прочему один-два голоса решающего значения на выборах администраторов и бюрократов не оказывают. Если будут конкретные подозрения - будем просить проверить. -- Vladimir Solovjev обс 06:21, 17 сентября 2012 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*:::::: Я полагаю, что возражать против проведения проверок могут только те, у кого есть виртуалы. Разве есть ещё какие-то причины для возражений против проверки? Hhhggg 09:03, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Проверки участников по их собственному желанию проводятся, согласно правилам, только для кандидатов в администраторы, бюрократы или арбитры. Для других участников такие проверки не проводятся даже при наличии их запроса. Ну а без собственного желания участника проверки проводятся только при наличии очень веских оснований, к которым участие в том или ином голосовании совершенно не относится. Рекомендую прекратить эти Ваши возражения, так как Вам всё уже объяснили максимально подробно. --Yuriy Kolodin 09:12, 17 сентября 2012 (UTC)
    Пока что мне ни подробно, ни вкратце никто так и не ответил на вопрос о том, какие у участника голосования могут быть возражения против проверки, кроме как использования виртуалов в голосовании. Hhhggg 09:34, 17 сентября 2012 (UTC)
    Даже если этот участник не возражает против проверки, чекъюзерам его проверять запрещено (без наличия веских оснований). --Yuriy Kolodin 09:36, 17 сентября 2012 (UTC)
    Про веские основания я уже говорил. Hhhggg 09:41, 17 сентября 2012 (UTC)
    В том-то и дело, что с Вашей стороны началось ВП:ПОКРУГУ. Я своё участие в общении с Вами просто прекращаю, ну а если Вы продолжите тут развивать все эти аргументы (несмотря на то, что Вам уже максимально подробно объяснили их несоответствие правилам), надеюсь, к Вам будут применены административные меры. --Yuriy Kolodin 09:43, 17 сентября 2012 (UTC)
    Я свои аргументы в данном обсуждении не повторял, поэтому обвинение меня в нарушении ВП:ПОКРУГУ несправедливо. Hhhggg 10:02, 17 сентября 2012 (UTC)
  • Просьба подвести итог и заблокировать оставшихся виртуалов участника User:ГАИ за обход блокировки. Это User:Allochek, User:Братело, User:Остап Ибрагимович. Для кого-то из них всё ещё не хватает duck-evidence? --Shureg 08:55, 17 сентября 2012 (UTC)
    • С User:Allochek и User:Остап Ибрагимович — не очевидно, имхо, хотя и вероятно. Надо смотреть вклад и анализировать. В отношении первой больше оснований подозревать виртуальность, но есть решение АК:784, которое разблокировало ее, возможно у АК были какие-то дополнительные сведения. С Братело случай более очевидный.--Abiyoyo 09:29, 17 сентября 2012 (UTC)
      • Аllochek - кроме изложенного в запросе на проверку и "редерикта" - [15] - эта серия правок, например. --Shureg 09:41, 17 сентября 2012 (UTC)
  • ИтогПравить

    Проанализировав вклад с учетных записей и применив дак-тест, а также учтя результаты прошлых проверок, я заблокировал бессрочно учетные записи User:Allochek, User:Братело, User:Остап Ибрагимович.--Abiyoyo 10:13, 17 сентября 2012 (UTC)

    И кто же остался? --Dmitry Rozhkov 18:47, 17 сентября 2012 (UTC)
    "Последний негритёнок поглядел устало, повесился, и никого не стало." Но я думаю, мы не прощаемся еще с этим товарищем, с таким то опытом виртуализации. -- ShinePhantom (обс) 03:56, 18 сентября 2012 (UTC)
    Дело не в этом. Если были заблокированы не только виртуалы, но и сам участник, то такая блокировка не очевидна и требует консенсуса в результате широкого обсуждения. Так как у участника большой вклад, и вовсе не факт, что он заслуживает бессрочной блокировки за злоупотребление виртуалами (не таком уж настойчивом и судя по всему неэффективном). Кроме того, в случае бессрочной блокировки, участнику лично должны быть разъяснены обоснования её наложения и условия её снятия. --Dmitry Rozhkov 10:01, 18 сентября 2012 (UTC)
    АК:784 уже описывал процедуру разблокировки. Про бессрочку - его голоса реально влияли на итоги выборов, значит заслужена, коли виртуалы не только в статьях, а еще и так грубо попирали правила рувики.-- ShinePhantom (обс) 10:35, 18 сентября 2012 (UTC)
    Даже если заслужена, её нужно накладывать по правилам. Как минимум сообщив на СО одной из учеток (вероятно, Братело). Хотя я сомневаюсь и в заслуженности. С "нуля" бессрочку участникам с большим вкладом без консенсуса администраторов давать не принято. --Dmitry Rozhkov 11:36, 18 сентября 2012 (UTC)
    Хотя если это ГАИ, то он уже раньше был заблокирован бессрочно...--Dmitry Rozhkov 11:51, 18 сентября 2012 (UTC)
    Да, это он.--Abiyoyo 12:42, 18 сентября 2012 (UTC)

    О введении принудительного посредничества Кржижановский - AntonuПравить

    Коллеги!

    В связи с тем, что конфликту между участниками Кржижановский и Antonu конца не видно, а никто из администраторов, как мне кажется, не выражает желания разобраться, кто из них прав, а кто виноват, я беру на себя эту обязанность. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу участников Кржижановский и Antonu все претензии друг к другу направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu. Решение моё может быть пересмотрено в случае, если в течение суток любой другой опытный администратор выразит намерение заняться всем комплексом вопросов, вовлечённых в данный конфликт. wulfson 15:42, 15 сентября 2012 (UTC)

    Посредник уже имеется - это опытный администратор Виктория, просто участник Кржижановский недоволен результатом её посредничества и пытается инициировать её бесправную замену. С таким же успехом, если Wulfson будет посредником и мне не понравится (а я уверен, что он мне не понравится, т.к. он политически ангажирован на тему статьи) то я тоже могу долго и упорно везде писать, например на форуме администраторов, на ВП:ВУ и т.д., пока не надётся желающий также написать о том, что он говто теперь быть посредником и так до бесконечности? Коллега Wulfson, Вы не можете, на основании одних лишь просьб Кржижановского расторгать утверждённое и им и мной посредничество с Викторией. --Antonu 16:30, 15 сентября 2012 (UTC)
    «Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки». Wanwa 17:44, 15 сентября 2012 (UTC)
    Не переживайте, wulfson не станет Вас обижать. मार्कण्‍डेय 18:09, 15 сентября 2012 (UTC)
    Antonu, если вас wulfson сильно не устроит и вы сможете показать, что он неправ, я обсужу с ним вопрос о моем возвращении к посредничеству на равный правах, ок?--Victoria 10:01, 17 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Думаю, на этом обсуждение можно закончить. Что касается меня, то я предложение Виктории принимаю. Принудительное посредничество объявляется вступившим в силу. Это совсем не означает, что участники Кржижановский и Antonu не могут урегулировать свои разногласия между собой - наоборот, это будет приветствоваться. По своей инициативе я вмешиваться в ваши отношения не собираюсь. Однако в случае, если одна из сторон сочтёт, что какой-либо вопрос зашёл в тупик или что ситуация требует независимого мнения, или вы полагаете, что другая сторона явно нарушает то или иное правило РуВП, вы знаете, где меня найти - на моей СО. Формулируйте вопрос, предоставляйте ссылки, и будем разбираться.

    Я готов также постепенно рассмотреть все конкретные претензии, которые накопились у участника Кржижановский по поводу статьи Репрессии в РККА 1937—1938.

    Ну и последнее. Мои решения обязательны к исполнению. Обжаловать мои действия можно в Арбитражном комитете.

    С уважением, wulfson 16:55, 17 сентября 2012 (UTC)

    Отлично! «Поехали!» (c) С уважением, Кржижановский 17:21, 17 сентября 2012 (UTC)
    Надо перейти отсюда на страницу посредничества - Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu. wulfson 17:32, 17 сентября 2012 (UTC)
    Как только Вы начнёте Ваше "принудительное посредничество" я готовлю материалы для иска в арбитражный комитет против Кржижановского за грубейшее и систематическое нарушение ВП:ПАПА, недопустимо менять посредника просто потому что он не нравится и подбирать другого в одностороннем порядке путём личных сообщений, да ещё и того, который явно ненейтрален и имел конфлит с другой стороной.

    Ещё одним неудачным способом получения большей поддержки провалившейся попытки изменения консенсуса является вынесение его на обсуждение в новом, менее пригодном для этого месте Википедии.

    Кржижановский постоянно этим занимается, пишет ввезде где только можно в надежде найти очередного лояльного партнёра. В настоящий момент я отправил сообщение Виктории, жду её ответа. Если она исходя из всего изложенного прямым образом отказывается от всего, тогда будем искать совместными усилиями. Wulfson мало того что ненейтрален, так он ещё и имел конфлит со мной, что может отразиться на качестве посредничества. --Antonu 17:34, 17 сентября 2012 (UTC)

    Коллега, я уже начал. С Вашим или без Вашего участия - решайте сами. wulfson 20:09, 17 сентября 2012 (UTC)
    Виктрия, я понимаю, что у Вас много работы в арбитражном комитете. Если Вы прямым образом отказываетпсь, то я пойму, хоть и должен констатировать, что это весьма печально. Относительно Wulfson'а я категорически не согласен. Будем искать нвого посредника, но он должен быть нейтральным, ни коммунистом, ни либералом, вообще по возможности аполитичным. А Wulfson может и не ярый коммунист, но очевдно сочувствующий. Я уже имел с ним трения как раз по этой теме и прекрасно знаю его позицию и чего можно ожидать. Будем с Кржижановским подбирать реально нейтрального посредника, как Вы. Т.е. если Вы отказываетесь, то я это принимаю и готов двигаться к поиску нового, хотя искренне надеюсь, что Вы не бросите... Жду Вашего ответа. Спасибо. --Antonu 17:41, 17 сентября 2012 (UTC)
    По поводу советского прошлого вряд ли возможно найти нейтрального человека, всё равно у каждого имеется какая-то позиция по данному вопросу.--Лукас 19:18, 17 сентября 2012 (UTC)

    Имя участникаПравить

    Как думаете, Участник:PavelDurov29 - неприемлемое имя? Андрей Романенко 16:30, 14 сентября 2012 (UTC)

    Ну исходя из ПДН имя Павел не сказать чтобы редкое, фамилия Дуров тоже не уникальна… Не запрещать же человеку регистрироваться под собственным именем только потому, что его тёзка — знаменитость. Дядя Фред 22:40, 14 сентября 2012 (UTC)
    у нас кажется кучу раз предлагали переименовать участника Николай Путин, хотя фамилия ни такая уж и архи редкая, как какой-нибудь Жириновский. А Дуров вообще очень распространена. --Sasha Krotov 18:39, 17 сентября 2012 (UTC)
    Ждем предложения переименоваться Владимиру Соловьеву.-- ShinePhantom (обс) 18:43, 17 сентября 2012 (UTC)
    А ещё давайте обсудим допустимость рекламы велосипедов. :-)Adavyd 18:51, 17 сентября 2012 (UTC)
    • По мне так хоть Владимир Путин, лишь бы вклад был добросовестный. Мастер теней, 19:13, 17 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Пришли к выводу, что имя неприемлемым не является. --Dmitry Rozhkov 21:36, 19 сентября 2012 (UTC)

    Предупреждение от VictoriaПравить

    Я снёс предупреждение от Victoria у себя на странице, вот здесь Обсуждение_участника:Longbowman#Предупреждение от Victoria. Я правило трёх откатов не нарушал. Я в курсе, что до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно, в остальном я не нарушал. Даже если считать нарушениями выжидания срока и потом повторные откаты. Там была такая страница, которую больше года не правили (Обсуждение:Трансперсональная психология/Посредничество). И простановка категории, как на положительное или отрицательное решение какого-то вопроса, в каковом решении я участия не принимал и не собираюсь. Типа решений АК, информация, что там наконец решили.

    Как я теперь понял, Victoria хочет сказать, что вопрос был спорный и что поэтому не стоило делать такой правки. Но это на самом деле не очевидно, потому что и в АК вопросы спорные, но и там я такую же категорию ставил. А читать всю эту страницу и разбираться - это наказание.

    В общем, меня обвиняют в каком-то неформальном нарушении правил, которое чтобы сделать, это надо очень хорошо подумать (а вот она все эти посредничества хорошо знала). Я это предупреждение снёс (зачеркнул), а на этой странице больше не хочу выступать. А пишу только потому, что с Викторией подобные случаи заступа уже были и чтобы мне потом не предъявляли добавочных претензий.Λονγβοωμαν 09:43, 14 сентября 2012 (UTC)

    Нарушением является не только нарушение ВП:ПТО. Если вы знаете, что ваша правка оспаривается другими участниками - вносить ее нельзя пока вы не договоритесь. Подробнее - ВП:КОНС.--Pessimist 10:16, 14 сентября 2012 (UTC)
    Вы знаете, если каждый раз после одного отката достигать консенсуса, тут вообще ни одно дело не будет сделано. Это как пятый круг ада: сидят грешники и бесконечно достигают консенсуса. Вот это конкретно предупреждение на самом деле означает, что я должен был что-то понять больше, чем по правилу "три отката". Потому что иначе "три отката" вообще не имеет никакого смысла. Но я хочу сказать, что понять это было вовсе не просто. Λονγβοωμαν 10:29, 14 сентября 2012 (UTC)
    Три отката - это всего лишь указание, что дело с нарушениями зашло так далеко, что всем пора на отдых. В посредничествах описанный мной подход (запрет внесения правки после отката) применяется весьма широко, опытные админы тоже трактуют правило именно так как я описал. Смысла в количестве откатов с ТЗ достижения консенсуса ноль. Первый откат - это всего лишь выражение несогласия с изменением, возврат к условно консенсусной версии. Дальше сидеть на СО и достигать консенсуса. Другого глобуса способа у меня для вас нету. -Pessimist 10:38, 14 сентября 2012 (UTC)
    «Я в курсе, что до 2-х отмен двумя участниками после первой правки в общем делать можно» — это неверно. ВП:ПТО: «Оно не означает разрешения на три ежедневных „отката“ или признания „откатов“ нормальной практикой. Настоящим Правилом лишь устанавливается абсолютный максимум числа „откатов“, превышать который нельзя однозначно». Таким образом, предупреждение как раз оправданно — администратор вам указал на не совсем верное понимание одного из правил. Ничего постыдного в этом нет, мне лично это объясняли в том числе после того, как я получил флаг администратора. Один раз, и этого мне хватило. Я надеюсь, что хватит и вам:) --D.bratchuk 10:48, 14 сентября 2012 (UTC)
    Поклянитесь, что каждый админстратор выписывает предупреждение за каждый замеченный третий откат. По всей видимости, таких администраторов вообще нет. А раз так, у администратора имеется выбор. Который здесь и обсуждается.Λονγβοωμαν 10:53, 14 сентября 2012 (UTC)
    Если администраторы сознательно игнорируют правила, это повод предъявить претензии администраторам. Но никак не способ оправдать нарушителя, пойманного за руку там, где других ловят не всегда. --D.bratchuk 11:15, 14 сентября 2012 (UTC)
    Вы же понимаете, что это тотальная практика. Как вы это себе представляете - я сейчас буду делать каждый раз запрос на ЗКА, когда увижу три отката 2 отката после первой правки? Я там таких запросов вообще не видел. Этот случай чем-то отличается, с точки зрения Victoria. Я утверждаю, что ничем. Ну вот я сам сделал запрос именно по этому случаю на Markandeya. Где его заблокировали? А мне предупреждение. Какая мораль? Не делай запросов даже по четырём откатам. Как это согласуется с тем, что вы мне здесь пытаетсь привить?Λονγβοωμαν 11:27, 14 сентября 2012 (UTC)
    За симметричные действия обоих воинов предупредили (и третьего, администратора, тоже). Почему не блокировали вашего оппонента — не знаю, но видимо как раз из-за симметричности нарушений и из-за того, что этот способ (предупреждение) показался администратору наиболее эффективным. Администратор вправе совершать действия в «серой зоне» на свой выбор, в этом вы действительно правы. Но это не значит, что «игнорирование правил» является тотальной практикой. Что более важно, это никак не оправдывает вас и не отменяет факта нарушения с вашей стороны. См. также ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --D.bratchuk 12:20, 14 сентября 2012 (UTC)
    Да не почему им можно, я не понял, как это согласуется с тем, что мне здесь внушают. Внушают одно, а на практике другое. Я вижу здесь то, что у нас никакой симметричной ситуации. Для него блокировка вполне возможна, для меня - практически нет, потому что после того, как я формально заработал только предупреждение, всё зависело от него, и нельзя меня блокировать за его последующие действия. Кто ж будет делать запросы на ЗКА после такого решения? Для меня решили по закону, для него - по адатам. Кстати, ваша ссылка "а почему им можно" ведёт на текст о статьях. Я понимаю, что вики не инструмент для установления справедливости, но если мы уж решаем вопросы по отношению к участникам, а не по отношению к статьям, то и элементарная справедливость должна присутствовать.Λονγβοωμαν 12:54, 14 сентября 2012 (UTC)
    Скажите, после этих трёх откатов, если уж это произошло, мне не надо было делать запрос? Какой мне в этом интерес, чтобы самого себя высечь и уравнять в этой стуации себя, у которого так много дел, с участником, у которого и нарушение больше, и который только и делал, что сидел, выявляя не устаивающие его изменения? Посмотрите на мой вклад и на его. Он мою правку отменил через 4мин, до этого в этот день ничего не сделал. Λονγβοωμαν 13:14, 14 сентября 2012 (UTC)
    Три отката — это блокировка без всяких предупреждений (за первое же нарушение). Два отката — это война правок, сначала предупреждение, потом блокировки. --aGRa 10:58, 14 сентября 2012 (UTC)
    Это же не всегда даже в тех случаях, когда это заметили. Я ставлю вопрос выбора.Λονγβοωμαν 11:02, 14 сентября 2012 (UTC)
    К примеру, участника Markandeya нужно было бы заблокировать по этому случаю. Йде оно? Λονγβοωμαν 11:03, 14 сентября 2012 (UTC)
    Блокировка (или предупреждение) не является мерой наказания. Цель любой санкции (в Википедии) — не возмездие, а пресечение вреда. По-моему, сейчас вы относитесь к предусмотренным правилами ограничениям не так, как стоило бы. Wanwa 13:27, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Отмена отмены считается войной правок согласно ряду решений АК (например, АК:614), тут Victoria права. Другой вопрос в том, что война идет за добавление служебной категории и никакого смысла отменять правку не было. ptQa 13:37, 14 сентября 2012 (UTC)
      Melirius, с подобным мнением [16], [17] отменил удаление этой категории. Однако Виктория категорию удалила, сделала замечание Melirius об участии в войне правок в таком оформлении. Смысл удаления служебной категории остался, что называется, за кадром. Vajrapáni 16:14, 14 сентября 2012 (UTC)
      • Ещё вопрос, зачем я делал запрос на ЗКА, если нас уравняли в предупреждениях при большем нарушении с его стороны и при том, что он сделал 3-й откат через 4 мин после моей правки, а до этого в этот день ничего не делал (НЕ МОГУ предположить иного, кроме того, что он ждал). Сколько бы мы ни говорили, что "не наказание" и что нужно относиться правильно, - то, что выглядит как нарушение справедливости, явно не полезно. Не случайно "а почему им можно" расписывает о статьях, а не об участниках.
      • При том, что "по адатам" меня очень могли и не предупреждать, а его по законам очень могли заблокировать.Λονγβοωμαν 13:55, 14 сентября 2012 (UTC)
        • Мне выкатили санкции арбкома, которыми тычут кому не лень при каждом удобном случае за «хождение по краю ЭП», в то время как за прямые оскорбления в мой адрес очень часто не только не блокируют, но и просто не реагируют на запросы на ЗКА. Это что по-вашему - открывает мне право встречно оскорблять оппонента? Жизнь вообще не очень справедлива, се ля ви... Получайте флаг админа и наводите справедливость. Pessimist 15:54, 14 сентября 2012 (UTC)
          • Не наводить её надо, соблюдать её надо. В смысле равенства участников. По одному и тому же случаю - примерно одинаковые меры для примерно одинаковых нарушений, ну и разные для разных. Я лично в нашем случае вижу разницу такого размера, который должен был бы отразиться и в разнице мер. Какие бы они ни были, по адатам или по правилам.Λονγβοωμαν 16:25, 14 сентября 2012 (UTC)
            • Вот вы видите такую разницу, а администратор - не видит и считает, что она несущественна. Ну и?--Pessimist 16:36, 14 сентября 2012 (UTC)
            • Википедия:Справедливость - читать до полного понимания.--Pessimist 16:38, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Вообще-то предупреждение административным действием не является. -- Vladimir Solovjev обс 15:04, 14 сентября 2012 (UTC)
      А если предупреждение является итогом запроса к администраторам? Morihėi 15:08, 14 сентября 2012 (UTC)
    • Для чего нужно было удалять категорию? Собственно до ВП:ВОЙ дело ещё не дошло. Вот помнится недавно было, когда одну фразу много раз отменяли и возвращали с обеих сторон, но участников за это не наказали, хотя следовало бы. А тут всего-то категория, которая вполне может быть там проставлена, причём это в СО, но кому-то не нравится эта категория, как будто СО приватизирована. Я за то, чтобы вернуть категорию. Может голосование устроим? Если её нельзя вернуть нормальным способом.--Лукас 16:45, 14 сентября 2012 (UTC)

    VitaliyEURПравить

    Уважаемые коллеги, отреагируйте же наконец на запросы, кричащие уже почти неделю, первый: Википедия:Запросы_к_администраторам#Редакторы VitaliyEUR и Geohem: ведение войн правок, нарушение режима поиска консенсуса остальные: Википедия:Запросы_к_администраторам#Встречный запрос: редактор VitaliyEUR многократное нарушение правил ВП:КОНС, ВП:ВОЙ Википедия:Запросы_к_администраторам#VitaliyEUR (свежий). Я бы с удовольствием с ним бы о чем-то попытался договориться, если бы услышал от него хоть слово. Потом вы всех заблокируете (за тот же ВОЙ, например), и скажете, что так и надо. А между тем, истоки проблемы в том, что все пропустили зарождение нарушений, и вовремя не привлекли к ответственности организатора неконсенсусной войны правок, не участвующего в их обсуждениях. У него уже группа поддержки образовалась. А пока он без санкций, группа поддержки его выноса [18] начала ощущать свою правоту, а потом - еще и навязывать её администрации: [19] [20]. Тема скоро так засорится, что концов и первопричин потом вообще никто не найдет. Пока он виден и я его обозначил-зафиксируйте его. N.N. 21:44, 13 сентября 2012 (UTC)

    Кстати участник предупрежден о недопустимости войн правок и нарушения консенсуса, но только что сказал, что он этого не боится, и удалил предупреждение со своей СО. N.N. 21:50, 13 сентября 2012 (UTC)
    • Там ситуация уже давно вышла за рамки смешного. Едва ли не десяток совершенно разных участников пытаются на разных страницах (обсуждение статьи, ЗКА) пояснить участникам Glavkom_NN и НОВОРОСС, достаточно очевидные вещи, которые уже несколько дней назад убедительно пояснил администратор, привлеченный к посредничеству Обсуждение участника:Abiyoyo#Просьба посмотреть последний запрос на ВП:ЗКА... Если это не ВП:ПАПА, ВП:ПОКРУГУ... Обсуждаемая тема, совершеннейший пустяк, который не стоит стольких затраченных усилий участников, пытающихся доказать очевидные вещи. Собственно, в этой теме есть активный посредник, но обраться к нему по каждому пустяковому вопросу уже как-то неприлично. Может кто-либо из администраторов ранее посредничавших в украинской тематике или желающих приобщиться, подведет итог в этом «недоразумении».--yakudza พูดคุย 22:30, 13 сентября 2012 (UTC)
      А пока этот "десяток", котрого я, как и многое регулярно "пишимое" Вами в адрес меня, я пока не встречал, "старается" мне "что-то пояснить", я поясню Вам одному: был явный нарушитель ВОЙ и КОНС откатчик VitaliyEUR, был на него запрос на ЗКА. Запрос был пропущен администрацией, несмотря на явный случай. А потом появился Geohem, ставший делать то же самое, что VitaliyEUR: откатывать фразу и не утруждать себя аргументами. Ну а что, VitaliyEUR никто не блокирует и не предупреждает - значит он делает правильно. А Geohem с участниками НОВОРОСС и Glavkom_NN, открывшими тему на СО - разговаривать не обязательно, приводить аргументов - тоже, достаточно сослаться на Abiyoyo, пусть он аргументирует откат Geohem в стиле VitaliyEUR. Только длинная дискуссия с обращением к Abiyoyo и его неодобрением такого "перевода стрел" - как-то оживила дискуссию. А с учетом того, откуда у дискуссии росли ноги, и как она началась-естественно-она предметно не получилась. Сходите и Вы к Abiyoyo, и спросите, ПАПА или не ПАПА. И найдите для начала хоть один "КРУГ" в моем исполнении, чтобы цитировать это правило. N.N. 15:55, 15 сентября 2012 (UTC)

    Уважаемые администраторы, о деятельности редактора Yakudza я писал в своё время на ЗКА, 29 августа 2012 писал там даже, что если вопрос рассмотрен не будет, то мне придётся писать сюда. Видимо время пришло. Прошу Вас рассмотреть выложенный мной на ЗКА новый запрос Википедия:Запросы к администраторам#редактор Yakudza: Преследование и нарушение ВП:СОВР. HOBOPOCC 03:52, 14 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Проверим. wulfson 06:38, 15 сентября 2012 (UTC)

    • Спасибо! HOBOPOCC 07:48, 15 сентября 2012 (UTC)
      Меры приняты. wulfson 19:45, 15 сентября 2012 (UTC)
      Спасибо! Вот если бы ещё кто-нибудь посмотрел запрос по поводу YakudzaHOBOPOCC 09:00, 16 сентября 2012 (UTC)

    TOR trollПравить

    Inspecting the results of a test that is checking edits by open proxies, I found quite some edits by TOR exit nodes on ru.wp. Look here (and maybe a bit earlier and later) for a survey. By inspecting the changes via Google translate, I found the edits are malicious. By clicking on the wiki name, you'll see the diff, clicking on the IP gives the contributions. Please note that the system in this form (i.e. watching all wikis) is still in a test phase, but is using real data. - Rgds RonaldB 00:01, 12 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Reverted and blocked, thank you. — AlexSm 02:24, 12 сентября 2012 (UTC)

    Удаление перенаправления «Шаблон:Патрулирующие»Править

    Я исправил ссылки на шаблон, теперь перенаправление нигде не используется. Мне вынести его на удаление, или его удалят без обсуждения? --Николай95/связь/вклад 15:53, 11 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Шаблон удален. --Michgrig (talk to me) 18:14, 12 сентября 2012 (UTC)

    Перенос статей и общее содействие бессрочникам ВППравить

    Начало обсуждения тут. Сегодня очередную статью бывш. уч. Странник27 (блок-лог) перенёс к нам участник Cemenarist. На её СО участник Melirius, разбирающийся в теме, подробно расписал, почему и эта статья является ориссом по неавторитетным источникам, после чего она также ушла на КУ, как и несколько других, перенесённых ранее от того же бессрочника. Предлагаю обсудить, что с этим нужно делать: по-моему, за внос заведомо (исходя из статуса их автора и опыта множества его прошлых статей) не соответствующих правилам страниц пора блокировать вносящих. См. также сверхдосрочное оставление (через несколько часов после открытия номинации) всё тем же Семенаристом ещё одного клинического орисса всё того же бессрочника. MaxBioHazard 18:00, 10 сентября 2012 (UTC)

    • Там не написано, почему она ОРИСС, там просто написано, что использован источник по некоторым вопросам не авторитетный. ОРИССа в Экспериментальном романе также не найдено. -- Cemenarist User talk 18:16, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Добавлю странный эпизод со страницей Славянское фэнтези. --the wrong man 18:08, 10 сентября 2012 (UTC)
      Даже если не брать в расчёт соображения относительно ВП:ВИРТ, ВП:НУВ, ВП:НИП и т.д., полагаю, что с учётом этого эпизода действия участника по переносу в Википедию текстов Странник27 следует считать систематичными. Я бы понял, если бы речь шла о заведомо безупречных статьях, однако учитывая, что с точно такой же систематичностью данные тексты оказываются на удалении, и сообщество вынуждено тратить значительные ресурсы на их обсуждение и доработку, предлагаю считать подобные переносы деструктивным поведением и при повторении блокировать участника Cemenarist сроком от недели. --aGRa 18:26, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Если коллеги MaxBioHazard и, к сожалению, Abiyoyo написали необоснованно про ОРИСС, то перекладывать вину на другого, я думаю, некорректно. -- Cemenarist User talk 19:05, 10 сентября 2012 (UTC)
    • На мой взгляд, ситуация эта достаточно тревожная и уже не совсем подходящая для данного форума. Полагаю, что всё это должно послужить либо дополнением к уже существующей заявке на участника, либо материалом для новой заявки. Я не знаю других методов, которые заставили бы новоиспечённого администратора отказаться от проводимой им политики оставления и тем более внесения в ВП статей бессрочников. --David 18:23, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Когда творения Странника переносил Dimetr - это меня не удивило - ну может это такой изощренный способ довести себя до бессрочки. Но со стороны Cemenarist хотелось бы услышать объяснения подобной систематической деятельности. Pessimist 18:27, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Я добавлю, что есть решение АК:518, в частности его пункты 2.1 и 2.2. --Blacklake 18:33, 10 сентября 2012 (UTC)
      Прекрасно, значит, со ссылкой на данное решение обсуждаемую статью можно удалить как атрибутированный перенос текстов заблокированного участника. --aGRa 18:46, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Решение АК не может запретить соблюдение требования лицензий. И я не знал об этом решении, но на мой взгляд оно противоречит пяти столпам, а именно пятому - что написание энциклопедии превыше всего. -- Cemenarist User talk 19:05, 10 сентября 2012 (UTC)
        Теперь вы об этом решении АК знаете, с соответствющими последствиями. Пожалуйста, не мешайте написанию энциклопедии своими действиями, нарушающими данное решение. --aGRa 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)
        Понимаете, если участник (например, вы) обнаружил на внешнем ресурсе с совместимой лицензией достаточно ценный текст, удовлетворяющий требованиям Википедии, вряд ли его можно обязать проверять авторство на соответствие с заблокированными в Википедии лицами, коих великое множество. И если факт авторства обнаружится позже, вряд ли на таком основании можно статьи удалить. Но в данном-то случае вы заранее знали, насколько понимаю, кто является автором и какие к его творчеству были претензии. --Chronicler 18:32, 15 сентября 2012 (UTC)
      P.S. Если участник Cemenarist знал о существовании данного решения и сознательно нарушил его, то его необходимо заблокировать. Если нет — предупредить. --aGRa 18:54, 10 сентября 2012 (UTC)
      Решение как минимум было упомянуто 31 августа (реплика Chronicler в секции «Итог»). Правда, Cemenarist'a в том обсуждении вообще не было. ♪ anonim.one ♪ 19:07, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Что-то, мне кажется, коллега Cemenarist последнее время оторвался от реальности. Ну, бывает. Мелириус предложил ему выпить пиво, тот отказался, видимо не пьет. Зря. Выпить иногда полезно. Есть какие-то вещи, которые всякому администратору понятны. Что, бессрочников покрывать нехорошо. Что ЭП в свой адрес, если уж дело не совсем клиническое, надо игнорировать. Что блокировать уважаемых участников за какие-то мелкие мелочи не надо. Что подавать заявки на ЗСПИ в адрес одного из лучших ПИ не комильфо. Возможно, коллега просто устал. Бывает. Надо тогда отдохнуть, пересмотреть что-то в своем подходе. Попытаться ориентироваться на то, как поступают другие администраторы, брать в чем-то пример. Думаю, коллега Cemenarist — человек разумный, наказывать его никак не надо. Наверное, это просто такая черная полоса. Надо ее как-то преодолеть.--Abiyoyo 18:59, 10 сентября 2012 (UTC)
      • Ой... А что ВП:ВСЕ уже отменили? -- Trykin Обс. 19:08, 10 сентября 2012 (UTC)
        • Ну что вы... Это ж правила поведения такие. На уважаемых людей голос не подымай, знай своё место, не высовывайся, будь как все - знакомо, не так ли? --VAP+VYK 09:50, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Какое правило нарушает перенос статей? Если лицензия CC-BY-SA, переносить можно. Вышепроцитированное решение АК говорит, что необходимо обсуждение сообществом таких ситуаций. Климова 18:50, 10 сентября 2012 (UTC)
      ВП:БЛОК. Блокировка — это запрет на любое участие в Википедии. Демонстративный обход блокировки с помощью других участников значительно снижает общую эффективность блокировок, а также приводит к нежелательному привлечению внимания к заблокированным участникам и отвлечению на это ресурсов сообщества (ВП:НУВ). Тем более, что переносимые статьи — крайне низкого качества. --aGRa 19:16, 10 сентября 2012 (UTC)
      ВП:ИВП. Если переносимый текст нормального качества и размещён на сайте с совместимой лицензией, то его перенос способствует созданию полной и качественной энциклопедии. Предположим, что речь сейчас не о Вячеславе, а о не столь уж гипотетической возможности размещения таких текстов и на таких ресурсах участником Heljqfy (обс. · вклад), настоящее имя которого - это секрет Полишинеля, или такими авторами избранных статей, как Самый древний (обс. · вклад) и Чобиток Василий (обс. · вклад). Тексты у них были образцовые, заблокированы они за нарушения правил поведения в коллективе, а не за ориссы и не за повпушинг. И что, отказываться от отличных текстов потому, что нам рожа их авторов не нравится, или идти на сознательный подлог, нарушая условия лицензии и выдавая чужую работу за свою, как нам предлагает тот же Арбитраж:518? И, кстати, обращаю ваше внимание, что арбитры, выносившие тот вердикт, отдельно оговаривали, что не уверены, отражает ли их позиция консенсус сообщества, предлагая организовать обсуждение и внести правки в правило. Поэтому ссылаться на один пункт решения, когда другой был проигнорирован, как-то странно, вы не находите? --Deinocheirus 01:15, 11 сентября 2012 (UTC)
      Нет уж, не надо ничего предполагать. Когда от лица бессрочно заблокированного участника будет внесён образцовый, как Вы выражаетесь, текст - тогда мы подумаем, что с этим делать. В данном случае от лица бессрочно заблокированного участника вносится чепуха - и первопричиной бессрочной блокировки была именно неизбывная потребность участника писать в Википедию всякий вздор (а уж дальше это привело к проблемам с поведением в коллективе). Андрей Романенко 01:38, 11 сентября 2012 (UTC)
      Романенко сказал 1 в 1 то, что я вчера писал коллеге Cemenarist. Одно дело если участник писал прекрасные статьи и ушел из-за конфликтного характера. Но найти бессрочника, который писал образцовые ориссы, которые с боем удалялись, каждый раз отнимая море ресурсов и переносить именно этот вклад - это не лезет ни в какие ворота. Pessimist 05:47, 11 сентября 2012 (UTC)
      Немножко хронологии (которую я, впрочем, в чате уже приводил). 13 августа 2012 подана заявка на разблокировку участника. 21 августа принято частичное решение, предлагающее отложить окончательное решение на месяц, при условии отсутствия обхода блокировок со стороны участника. 29-го заявка отзывается и чуть позже в тот же день начинаются очередные обходы - 193.106.168.3, 193.106.170.16, заливаются в ВП статьи участника из Цикловики, регистрируется учётка Фудзибаяси... В таких условиях проблема совершенно не в качестве статей, какое бы оно не было спорное, и не в работе в обход блокировки как таковой, но в демонстративном пренебрежении правилами блокировок и институтом АК, и довольно странно видеть поддержку этого пренебрежения администратором. OneLittleMouse 02:18, 11 сентября 2012 (UTC)
    • Участник заблокирован за очередное нарушение с флагом администратора. --David 19:19, 10 сентября 2012 (UTC)
    • Когда началась возня вокруг экспериментального романа, я высказал предположение, что уч. Cemenarist не вполне нейтрален в том, что касается Странника27. Обстоятельства аффилированности для меня не очевидны, но исходя из вновь открывшихся обстоятельств следует рекомендовать Cemenarist'у воздержаться от любых действий, связанных с творчеством этого бессрочника. Никакого конструктива раскручивание этой ситуации не несёт. --Ghirla -трёп- 10:02, 11 сентября 2012 (UTC)

    Комисарова2Править

    Коллеги, выношу на ваше рассмотрение необходимость введения ограничений на действия участницы Комисарова2. Проблема была сформулирована и обсуждена на форуме «Вниманию участников» - Википедия:Форум/Вниманию участников#Комисарова2. На мой взгляд, участницу необходимо ограничить личным пространством. Где с ней могут взаимодействовать потенциальные наставники и иные заинтересованные участники. --Pessimist 10:13, 10 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Alex Smotrov заблокировал участницу на неделю. --Michgrig (talk to me) 18:06, 12 сентября 2012 (UTC)

    Смотров выдал блокировку по конкретному эпизоду. Реакция на нее на СО вполне характерная и ожидаемая. Я предлагал обсудить более серьёзные меры.--Pessimist 20:38, 12 сентября 2012 (UTC)

    Долго не удаляются перенаправления на страницы обсуждений. Удалите пожалуйста!Править

    Когда я переименовываю статьи, у которых была страница обсуждения, создаётся перенаправления на новую страницу обсуждения. А их почему-то уже долгое время не удаляют! Просьба удалить вот эти подстраницы (и только их):

    • Обсуждение:Моя Москва
    • Обсуждение:Белек, Вид
    • Обсуждение:Юрий Злотя
    • Обсуждение:Бой под Куантаном.

    Заранее спасибо. Не знал куда написать, поэтому написал сюда. --Brateevsky {talk} 15:20, 9 сентября 2012 (UTC)

    Так ставьте на них {{уд-обсужд}}. За Вашим вкладом никто не следит. Advisor, 15:22, 9 сентября 2012 (UTC)
    Угу, спасибо и за инфу и за удаление подстраниц! Просто раньше их в течение часа как-то автоматически удаляли, сейчас вот как-то не работает. ✔ Сделано --Brateevsky {talk} 15:35, 9 сентября 2012 (UTC)
    • В течение часа их вряд ли удаляли: этим занимается пара ботов раз в несколько месяцев. MaxBioHazard 15:49, 9 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Указанные перенаправления удалены, топикстартеру дана рекомендация, как поступать в подобных случаях. --Michgrig (talk to me) 18:10, 12 сентября 2012 (UTC)

    editprotectedПравить

    Господа (и дамы). Опять вынужден обратить внимание на застоявшуюся очередь запросов на изменение защищённых страниц. Вот уже больше полумесяца висят запросы Template talk:Статья#указание города через подшаблон (включая предыдущую тему) и Template talk:Книга#указание города через подшаблон. -- AVBtalk 14:27, 4 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Сделал. Вообще лучше напрямую обращаться либо ко мне, либо к участнику Vlsergey - мы с ним за этими шаблонами следим, но из-за работы в АК отслеживать все запросы просто не можем.-- Vladimir Solovjev обс 15:16, 10 сентября 2012 (UTC)

    Чрезвычайно сложная ситуация в статье Репрессии в РККА 1937—1938Править

    • Требуется очень ответственный (1), с «железными» нервами (2), умеющий внимательно выслушивать аргументы сторон и доходчиво и аргументированно доносить свои решения до оппонентов (3), беспристрастный (4), максимально владеющий предметом статьи (5) посредник для ведения принудительного посредничества по означенной статье между мной и участником Antonu на длительный период.
    Перенесено на страницу ВП:ВУ.
    • Никакого отношения к администрированию Википедии тема не имеет. --ptQa 13:49, 3 сентября 2012 (UTC)
    Извините, но сюда мне посоветовала написать бывший посредник [21]. Прошу вернуть тему сюда. С уважением, Кржижановский 20:52, 3 сентября 2012 (UTC)
    Посмотрите, пожалуйста, шапку страницы Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии. Если вы сможете убедительно обосновать как это связано с администрирование ВП, то я перенесу тему обратно. --ptQa 07:45, 4 сентября 2012 (UTC)
    Тогда поясните пожалуйста, почему мне администратор посоветовал написать именно сюда? С уважением, Кржижановский 14:28, 4 сентября 2012 (UTC)
    Я полагаю, совет заключался не в размещении здесь вообще всех своих претензий, а в кратком оповещении «нужен посредник, подробнее см. по ссылкам». — AlexSm 14:37, 4 сентября 2012 (UTC)
    Извините, но запрос был на принудительное посредничество при нежелании оппонента искать нового посредника. Я должен был просить о таковом без обоснований? Кржижановский 14:55, 4 сентября 2012 (UTC)
    Я перенес запрос сюда, остальное пусть будет на ВП:ВУ. --ptQa 15:05, 4 сентября 2012 (UTC)
    Поправка - никакой «чрезвычайно сложной ситуации» в статье нет, просто участник Кржижановский, будучи недовольным результатами посредничества, которого он, кстати, ранее утвердил, а именно администратора Викторию, сейчас пытается найти «лояльного» для своих идей посредника. А идея, если коротко, заключается в проталкивании мнения лишь одного историка (Сувенирова), который считает, что репрессий почти не было, а более десятка других историков, которые единодушно говорят, что было репрессировано около 40.000 человек признать ошибочной информацией, т.е. пытается протолкнуть прямое нарушение правила ВП:ВЕС. Я, как вторая сторона, заявляю, что я против смены посредника. --Antonu 08:50, 15 сентября 2012 (UTC)

    Блокировка IP 109.74.139.114Править

    ИтогПравить

    Перенесено на страницу Википедия:ЗКА.

    Форум администраторов тут причем? Для этого есть ВП:ЗКА. --ptQa 13:43, 3 сентября 2012 (UTC)

    Просьба о принудительном посредничестве в статье Лурье, Вадим МироновичПравить

    ИтогПравить

    Перенесено на страницу Википедия:К посредничеству.

    Форум администраторов тут причем? Запросы посредничества на Википедия:К посредничеству. Просьбы для принудительного оставляйте на ВП:ЗКА. --ptQa 13:39, 3 сентября 2012 (UTC)

    ВП:ПОС: «Предложения о введении режима принудительного посредничества следует публиковать на странице запросов к администраторам, на форуме администраторов либо в виде заявки в Арбитражный комитет».--Pessimist 15:43, 4 сентября 2012 (UTC)

    • Внимание привлечено, этого достаточно. Ссылка, на то, куда перенесена дискуссия есть. --ptQa 16:09, 4 сентября 2012 (UTC)

    Serg7255 вернулся?Править

    Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

    Уважаемые коллеги, администраторы. У меня имеются серьезные основания подозревать, что бессрочно заблокированный Serg7255 вновь обходит блокировку. Учетные записи которые, я полагаю, принадлежат ему это We7 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), Nord567 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры),а также анонимные правки с адресов 46.200.122.225 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) и 46.200.116.206 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). В связи с тем, что статья, в корой они проявили активность находится под посредничеством ВП:ЗОО, я, неделю назад, послал посредникам обоснование своих подозрений по емайл 4 сентября (ниже). 8 сентября я по скайпу напомнил об этом администраторам-посредникам VasilievVV и Drbug. Поскольку, ни какой реакции с из стороны не последовало, выношу этот вопрос на форум администраторов.

    Сообщение отправленное посредникам 4 сентября

    Коллеги, у меня есть вполне обоснованные подозрения что участник We7 = Serg7255

    Свои основные подозрения я изложил в запросе ЧЮ ВП:Проверка участников/We7

    Почему, я предположил обход блокировки.

    1. Serg7255 уже неоднократно обходил блок. См.Википедия:Проверка участников/Собачка Жужик, Википедия:Проверка участников/SokolovFalcon (diff), Википедия:Проверка участников/ВасильевИгорь, WindPrice.

    2. Serg7255 неоднократно проявлял своеобразный интерес к статье Догхантеры, за что он был дважды обессрочен (Фредом и Васильевым), и в конце концов разблокирован под бессрочный топик-бан на статьи ЗОО-тематики. We 7 аналогично, с первых постов обозначил интерес данной статьей, причем с первых правок показывает хорошее знакомство с викиразметкой и с основными участниками конфликта со стороны зоозащиты (OckhamTheFox,Garden Radish, BloodyRose) [22]

    3. Своеобразный стиль написания постов на СО, схожий для Serg7255 и We7: Огромные "простыни" в несколько (десятков) килобайт и с характерным выделением цитат: Диффы по Serg7255: [23], [24], Дифф по We7 [25].

    4. Викисутяжничество, характерное для Serg7255 см: Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2012#Прошу подтвердить (или не подтвердить) правомерность прогрессивной блокировки (3 и 7 дней) и сейчас ВП:ЗКА#Участник Mistery_Spectre и статья Догхантеры

    5. Наконец результат проверки ВП:Проверка участников/We7: "Тот же город --DR (A,C,Ar) 20:36, 2 сентября 2012 (UTC)" [26]. Serg7255 живет в Енакиево (дифф)

    Прошу оценить обоснованность моих подозрений. Если необходимо, разрешаю опубликовать данное сообщение в Википедии. С уважением. Виктор


    Замечу, что на момент обращения к посредникам имелась только одна учетная запись, которую я подозревал в обходе блокировки. Это We7. Уже после того как я отправил письмо посредникам, We7 подал абсурдный запрос ЧЮ Википедия:Проверка участников/109.229.98.158. Далее, 9-10 числа появляются аноним(ы), а затем и Nord567 общий modus operandi которых, не оставляет сомнения в принадлежности их одному и тому же опытному участнику. В частности первой же своей правкой[27] Nord567 показывает, знакомство с внутренней "кухней" Википедии (проверка участников, арбитражный комитет), в том числе с поданным недавно на Mistery Spectre запросом чекюзерам (который как я уже говорил подал We7) и заявкой в арбитражный комитет присоединиться к которой предлагали тому же We7. Комментарии к правкам в ОП, как у анонимов, так и у Serg7255 дерзкие, на грани троллинга. Поскольку согласно решению АК:665, вопрос о блокировке по Duck-тесту должен приниматься на форуме администраторов, выношу этот вопрос на обсуждение и прошу оценить обоснованность моих подозрений. В дискуссии Обсуждение участника:Mistery Spectre#Объясните свой откат, со стороны Mistery Spectre также имеется подозрение на то, что эта учетка принадлежит Serg7255, И напоследок, хочу обратить внимание, что в укрВики Serg7255 в настоящее время тоже заблокирован за неоднократный обход блокировки (см. его лог блокировок). --V.Petrov(обс) 19:48, 11 сентября 2012 (UTC)

    Тут по даг-тесту участника уже блокировали, и он заявил обещание: «больше не обходить блокировку на рувики, а при желании редактировать русскую Википедию, по прошествии с 27 июня 2012 года как минимум полугода, действовать по общим основаниям — с подачей заявки в АК».--Liberalismens 22:20, 11 сентября 2012 (UTC)
    Я не зря привел лог блокировок из укрВики. Там за период с 23 июня по 4 сентября у Serg7255 18! раз перезапускалась блокировка в связи с обходом (у нас бы уже с третьей-четвертой попытки бессрочка была-бы). В свете этого, его обещание не обходить блок в руВики, мягко говоря, не вызывает доверия. --V.Petrov(обс) 14:55, 12 сентября 2012 (UTC)
    • Nord567 заблокирован мной вскоре после появления, вчера обессрочен и We7. Отмечу, что полученное после блокировки последнего "открытое письмо" от Serg7255, отправленное также цит. " 5-ти членам АК, а также, возможно, в сообщество википедии на ЖЖ" не убедило меня в целесообразности разблокировки. OneLittleMouse 01:22, 13 сентября 2012 (UTC)
      • Весьма интересный момент: откуда Serg7255 узнал о блокировке We7 12 сентября, если, судя по СО первого в укрВики они связались только 13-го днем (См. Блокировка We7)? --V.Petrov(обс) 22:29, 15 сентября 2012 (UTC)
    • Я бы ещё обратил внимание администраторов раздела на знакомый стиль ведения дискуссии в последних темах здесь. --Microcell 17:06, 14 сентября 2012 (UTC)

    ИтогПравить

    Тема исчерпана. --Dmitry Rozhkov 22:33, 15 сентября 2012 (UTC)