Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скрытие блокировки Chath

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Так как обсуждение догадался начать только я и получить окончательные аргументы за то, что шаблон полезен, предлагаю скрыть последнюю (недельную) блокировку у:Chath. Лично я не вижу выполнения принципа наименьшего административного воздействия или хотя бы помощи со стороны у:Sealle (сразу блокировки на 12 ч, 3 д., 7 д.). Если необходимо, я сформулирую более развёрнуто. --higimo (обс.) 07:02, 31 июля 2015 (UTC)

• сообществу следует вообще забыть, напрочь, насовсем, о возможностях сокрытия блокировок. -- ShinePhantom ^(обс) 07:16, 31 июля 2015 (UTC)
  • у:ShinePhantom, что-то админы и Гирла так не считают, восстановите ему блокировку -- забудем. --higimo (обс.) 09:05, 31 июля 2015 (UTC)
    • там все в рамках ВП:ИВП по сути. Это совершенно непрецедентный случай. И именно чтобы не было ни у кого желаний повторять - забыть и не вспоминать. Скрытие - сугубо технический механизм, ни в каких политических целях применять его не следует, только для коррекции явных ошибок. Кроме того, любая блокировка относится к двум участникам, блокируемому и блокировавшему. Почему скрывать информацию об обоих по желанию одного - непонятно. -- ShinePhantom ^(обс) 09:26, 31 июля 2015 (UTC)
• Не в этом случае. Если участник массово выполняет неконсенсусные действия, блокируется, а позже достигается консенсус относительно их допустимости, это не делает его предыдущие действия допустимыми. --D.bratchuk 07:21, 31 июля 2015 (UTC)
  • у:D.bratchuk, я в администраторских правилах вообще не горазд, но обязательно проконсультируюсь у наставника на эту тему и объясню вам мотивацию. Я абсолютно согласен, что блокировки были бы правомерными при других условиях, здесь, это похоже на джихад за бюррократию с флагом ВП:МНОГОЕ (см. ещё у:SerYoga). Раз пришло такое непонимание, то я, конечно, постараюсь как можно быстрее проанализировать ситуацию и изложить своё видение. --higimo (обс.) 09:05, 31 июля 2015 (UTC)
• Не вполне понимаю, как именно обсуждение, инициированное заинтересованным участником, по которому он исхитрился подвести и предварительный, и окончательный итоги, несмотря на возражения оппонентов, может служить основанием для чего бы то ни было. Кроме того, упомянутый в заголовке участник блокировался именно за массовые неконсенсусные действия, что никоим образом не может быть устранено неким, даже легитимным, итогом более позднего обсуждения о допустимости подобных правок. Допустимость массовой простановки шаблона, которую правила проекта призывают производить с учётки бота, насколько я вижу, ещё не обсуждалась. Sealle 07:41, 31 июля 2015 (UTC)
  • у:Sealle, я вообще удивляюсь как вы умудряетесь без предупреждений выгонять из проекта таких участников как у:SerYoga. Наверно, вам стоит изучить правила, попробовать с начала выходить на контакт с активными участниками. Особенно делать это с теми, кто отвечает на своей СОУ. И очень бы хотелось увидеть подтверждения моей ненейтральности в вашем конфликте с сабжем и обсуждении, а то больно скоротечны вы в выводах и слишком много власти у вас, чтоб эти выводы применять. Я вашу позицию и у него на СОУ объяснял («Блокировка не за то…») и во вневикипедийном диалоге. З. Ы. ненейтральность в контексте ВП:МНОГОЕ, а то так можно сказать, что я не нейтрален только потому, что я написал на СОУ или редактирую персоналии в ВП, или пользуюсь этим шаблоном для быстрого поиска источников. --higimo (обс.) 09:05, 31 июля 2015 (UTC)
    • Участник higimo, Ваш лексикон ещё с высказываний на СОУ Chath явно требует оценки Вашими наставниками на предмет соответствия ВП:ЭП и ВП:ПДН, здесь продолжается то же самое. Sealle 09:18, 31 июля 2015 (UTC)
    • "выгонять из проекта таких участников" - следует быть заметно поосторожнее с формулировками, дабы не присоединиться к их числу. -- ShinePhantom ^(обс) 09:26, 31 июля 2015 (UTC)
  • Возражения-то были сугубо вкусовые, на правила Википедии не опиравшиеся, более того — даже предлагаемые альтернативы шаблону (перенос всего в Викиданные, включение гаджета), как было показано, нежизнеспособны. Так что незаинтересованный участник тоже подвёл бы положительный итог. --Deinocheirus 11:30, 31 июля 2015 (UTC)
    • Давайте не будем мешать кислое с пресным. Один участник упорно отказывается открывать обсуждение при том, что ему раз десять объяснили, что именно нужно обсудить. Другой обсуждение открывает, но совершенно по другому вопросу — удалить ли шаблон. Собирает мнения, затем игнорируя все, которые ему не понравились, делает в предытоге выводы, которые ниоткуда не вытекают и даже не обсуждались — что шаблон надо скрыть и ботом проставить по всем соответствующим статьям, а также — что подлежит обсуждению блокировка участника Chath. Заявление третьего участника, придерживающегося той же позиции по сути вопроса, гласящее, что нет смысла ждать итога незаинтересованного подводящего итоги, поскольку все поступившие (и, видимо, могущие поступить) возражения заведомо неконструктивны и носят вкусовой характер, вызывает не меньше вопросов. Прямо новое слово какое-то в подведении итогов обсуждений. Sealle 12:24, 31 июля 2015 (UTC)
      • Они могут поступить и через полгода. И поступают в некоторых обсуждениях, потому что всем лень подвести итог. Но, конечно же, проще сказать топикстартеру «а тебе итог подводить низзя» и продолжать блокировать за действия, явно правильные по консенсусу аргументированных мнений. Ах да, и ещё путать «свернуть» и «скрыть» — это ж не кислое с пресным, это можно… --Deinocheirus 14:32, 31 июля 2015 (UTC)
        • Надо понимать, кроме «ах да», по сути вопроса (на каком основании подводится неконсенсусный итог по необсуждавшимся вопросам) Вам сообщить нечего. Sealle 14:46, 31 июля 2015 (UTC)
          • Это в том случае, если вы кроме «ах да» в моей реплике ничего не прочитали, поскольку остальное было именно по сути одного из двух указанных вами вопросов — о консенсусности. --Deinocheirus 14:51, 31 июля 2015 (UTC)
            • Да, увы, во всём остальном я даже близко не вижу доказательств наличия консенсуса, достижение которого уже оспорено несколькими участниками и на той странице, и на этой. Лично мне нет никакого дела, решит ли сообщество сворачивать этот шаблон, скрывать, удалить или широко распространить, однако это должно решиться по итогам разбора аргументов всех оппонирующих сторон, а не продавливанием одного из мнений. Если же Вы хотите помериться крутизной в знании вики-терминологии, поясните Вашему несведущему коллеге, чем обосновано использование обоих терминов в одном и том же значении хотя бы на этой странице. Sealle 14:58, 31 июля 2015 (UTC)
              • Пузами мериться в знаниях терминологии на форуме администраторов я не собираюсь, но отмечу, что это вопрос не вики-терминологии, а обыкновенного русского языка. Скрывается (делается невидимым) содержимое шаблона (блок текста), а не сам шаблон — он сворачивается, делается компактным, но как раз остаётся видимым. Почему в категории «Сворачиваемые блоки» у нас стоит шаблон «Скрытый блок», это примерно к теме, почему лауреаты Премии Израиля у нас собраны в категории Лауреаты Государственной премии Израиля — потому что категорию называл один человек, а статью другой, а переименовывать категорию всем лень. --Deinocheirus 18:25, 31 июля 2015 (UTC)
                • По сути вопроса — опять ни слова. Пожалуй, продолжать с Вами это обсуждение бессмысленно. Sealle 18:37, 31 июля 2015 (UTC)
                  • По сути я уже всё сказал выше. В обмен уколами на грани ЭП с вами вступать тоже не собираюсь, пусть те, что вы уже сделали, останутся на вашей совести. --Deinocheirus 18:52, 31 июля 2015 (UTC)
• Блокировка обоснована, консенсуса о допустимости действий нет и никогда не было. AndyVolykhov ^↔ 12:54, 31 июля 2015 (UTC)

Итог

Не смотря на мои аргументы наставник категорически советует не обсуждать мои идеи в контексте данного конфликта. За сим прошу прощения у всех потративших время. А у:Deinocheirus, удачных правок. --higimo (обс.) 17:19, 1 августа 2015 (UTC)

ВОИН2

Моя просьба на предоставление Посредника - отправлена более недели назад.
Учитывая то что Оппонент перед последним баном категорически отказывался от Посредника предлагаемого Админом (здесь более дословно) - прошу назначить Посредника в принудительном режиме. --Kalabaha1969 18:07, 21 июля 2015 (UTC)

Понимаете, коллега. Наставник — это человек, к мнению которого подопечный сам, по собственной воле, а не по принуждению, готов прислушиваться. Если такого человека нет, то принуждение тут неуместно. Ну не бывает уважения по принуждению. По крайней мере в Википедии. Фил Вечеровский 21:39, 21 июля 2015 (UTC)

Получается что мне неправильно истолковали Правила?

И как мне теперь быть с Оппонентом, который упорно отвергает ВП:МОЁ, ВП:Проверяемость, ВП:Значимость, ВП:Орисс, ВП:НЕАРХИВ и много ещё чего? Про запихивание копипастов на СОУ и на СО направо и налево даже грустно говорить...

Нет желания скатываться до войны правок и привлекать так внимание к конфликту. Оппонент не остановится на конфликтных трёх статьях. С его подачи - конфликтна вся тематика Афганской войны. Он её видит совершенно по-своему - не так как излагалось в источниках.

Кто-то же должен достучаться до него? --Kalabaha1969 05:26, 22 июля 2015 (UTC)

А причём тут институт наставничества? Запрашивается ведь принудительное посредничество между участниками. dhārmikatva 13:48, 22 июля 2015 (UTC)

Прошло 2 недели с просьбы о предоставлении Посредника. Прошу отреагировать. Понимаю что ни у кого из Админов нет желания связываться с участником ВОИН2 - но кому-то из вас придётся взять на себя эту тяжёлую ношу. В конце концов - в том что он долгими годами бесконтрольно плодил ОРИССные статьи, да ещё вдобавок ему вручили статус АПАТа (хотя ему Правила Википедии - были и есть глубоко до одного места), после чего он естественно почувствовал вкус к Вседозволенной Графомании - есть прямая вина Патрулирующих и Администраторов.

Кстати - за одно объясните ему - что нельзя на странице удаления статей - проставлять рефы. --Kalabaha1969 15:33, 27 июля 2015 (UTC)

Ну и здесь шикарная претензия к Администраторам от ВОИН2. Так сказать - для полноты понимания клинического случая. --Kalabaha1969 19:06, 28 июля 2015 (UTC)

User:Natsume96

Natsume96 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, я всё больше и больше склоняюсь к мысли о бессрочной блокировке участника, как мистификатора. И нарушения ВП:3О, ВП:ЭП лишь усугубляют проблему. После его действий его правок в статье Вагон метро типа «И» и Токийский метрополитен, я решил посмотреть его вклад с момента регистрации (благо всего две страницы):

• Popeye, Sega Master System, 81-717/714, Вагон метро типа Ем, Софийский метрополитен, Streets of Rage, Токийский метрополитен - правки откачены/отменены другими участниками;
• X-COM: Enforcer - ситуация неоднозначная, но предыдущая версия более соответствовала АИ (например, ЛКИ) - поэтому я пока отменил;
• Тверской вагоностроительный завод - не специалист, но гугл-запросы "вагон метро ..." на такие вагоны ничего не говорят не только о Тверском заводе, но и самих вагонах - аналогично отменил (с возможностью возвращения при приведении АИ);
• Метрополитен Торонто, Анкарский метрополитен - ситуация (для меня) неоднозначная, пока ограничусь запросом АИ.

Таким образом практически весь вклад либо уже откачен/отменён, либо состоит из сомнительных утверждений, неподтверждённых АИ (или хоть каким-то источниками). Alex Spade 16:30, 21 июля 2015 (UTC)

• P.S. На Викискладе он тоже отличился нарушениями уже АП. Alex Spade 16:34, 21 июля 2015 (UTC)

Итог

Удаление запросов на приведение источников всё же привело к бессрочной блокировке с моей стороны. При появлении наставника (со статусом патрулирующий), готового проверять правки участника, блокировка может быть снята любым администратором. Alex Spade 08:10, 7 августа 2015 (UTC)

Внимание к Википедия:Форум подводящих итоги

Т.к. подводящие итоги не реагируют на последние заявки на странице, прошу подвести указанные там итоги администраторов. --eugrus 16:21, 21 июля 2015 (UTC)

Вы уверены, что «не реагируют»? Пока только один запрос без итога. Фил Вечеровский 22:05, 21 июля 2015 (UTC)

Поиск наставника для участника Coolak

По просьбе участника Coolak открываю данную тему, посвященную поиску ему наставника (из числа администраторов). После нахождения оного вступит в силу решение по заявке Арбитраж:723. --Michgrig (talk to me) 10:01, 21 июля 2015 (UTC)

Категория:Файлы:Перенесённые на Викисклад

В категории 367 элементов. Очень бы хотелось её почистить. Новоизбранный администратор Well-Informed Optimist занимается в том числе и данным видом деятельности, однако другие администраторы могут ему помочь и облегчить труд. Спасибо. Прошу прощения, что разместил такой вот запрос здесь, а не тут — ВП:ЗКА — я думаю, это скорее не запрос, а проблема (более глобальное и длительное), требующая решения. --Brateevsky {talk} 20:43, 20 июля 2015 (UTC)

• Насколько я понял, тут нужно просто поудалять файлы, возможно, заменив ссылки. А ботовод-ПИ с этим справиться сможет? Фил Вечеровский 22:17, 21 июля 2015 (UTC)
  • Нет, нужно проверять обоснованность перемещения. Может там фоп какой-нибудь перенесли, или нетривиал. MaxBioHazard 03:01, 22 июля 2015 (UTC)
    • Более того, бывает, что разные (похожие) файлы ошибочно отмечаются как идентичные. Don Rumata 14:57, 23 июля 2015 (UTC)

Топик-бан для участника Schekinov Alexey Victorovich

Коллеги, в связи с непрекращающейся чередой конфликтов с участием Schekinov Alexey Victorovich (Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Schekinov Alexey Victorovich, Википедия:Форум администраторов#Обращаю внимание и совсем свежий Википедия:Форум/Вопросы#Выбираем подпись) и в с соответствии с процедурой Википедия:Блокировки#Наложение топик-бана по консенсусу на Форуме администраторов предлагаю наложить топик-бан сроком не менее чем на 6 месяцев на участника Schekinov Alexey Victorovich для пресечения систематически совершаемых им нарушений п. 9 ВП:НИП: Игра с огнём — регулярное, привычное, систематическое балансирование на грани нарушения правил без их формального нарушения, или регулярные, систематические незначительные нарушения правил, при которых бывает трудно доказать или обосновать наличие формальных нарушений, но тем не менее поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим. Этот пункт точно описывает стиль поведения участника, который не считает себя обязанным хоть как-то корректировать своё поведение, несмотря на просьбы (1, 2) и предупреждения (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich#Предупреждение от 09.07.2015) коллег. Это отнимает значительные силы и время у сообщества и ощутимо ухудшает атмосферу в проекте. В целом лояльное по отношению к нему решение АК-19 участник также оценил неадекватно, квалифицировав его как посмешище и как якобы запрещающее ему идти на компромисс с другими участниками. Никакие иные меры, кроме вмешательства администраторов, на участника не действуют. На моей памяти последний раз, когда участник обещал скорректировать своё поведение, была бессрочная блокировка (Обсуждение участника:Schekinov Alexey Victorovich/Архив 5#Блокировка 11 апреля 2015). Тем не менее, наложение бессрочной блокировки в данной ситуации не представляется оптимальным. Скорректировано с учётом комментария участника. Fedor Babkin ^talk 12:08, 24 июля 2015 (UTC) Условия топик-бана могут включать следующее:

• участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии;
• участнику запрещено публиковать любые реплики на СО участников, которые явным образом выразили нежелание общаться с ним.

Также будет целесообразно регламентировать активность участника на странице ВП:ЗКА, например, аналогично условиям, сформулированном администратором NBS в теме Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#PlatonPskov, Игорь Темиров. --Fedor Babkin ^talk 16:39, 15 июля 2015 (UTC) Участник извещён.

Так скажем. Мне лично весьма доставляет стиль Алексея Викторовича, однако я вынужден согласиться с тем, что его (стиля) определение как «игры с огнём» нельзя не признать верным. Фил Вечеровский 20:36, 15 июля 2015 (UTC)

Надо.--kosun?!. 04:44, 17 июля 2015 (UTC)

Я думаю, давно необходимость назрела. --aGRa 05:58, 17 июля 2015 (UTC)

Поддерживаю инициативу коллеги Fedor Babkin ^talk. --Vajrapáni 08:30, 17 июля 2015 (UTC)

участнику запрещено публиковать любые реплики на всех форумах Википедии — я бы сказал, что периодически он вносит дельные предложения и замечания. Надо подумать, как сохранить эту полезную деятельность, одновременно максимально урезав ему возможность перехода на личности? --Deinocheirus 14:06, 17 июля 2015 (UTC)

Это легко решается через посредника/наставника. Alex Spade 16:17, 17 июля 2015 (UTC)

Комментарий

Не хотел тут ничего писать, да видимо придется. Итак мы имеем выделенное жирным заявление: «поведение участника очевидно является неконструктивным и раздражающим» и сетование на то, что не только ПДН, но и здравый смысл мешают «доказать или обосновать наличие формальных нарушений». Пройдем по представленным диффам:

1) Арбитраж:Schekinov Alexey Victorovich - грубые нарушения участником ВП:ЭП и ВП:НО, наличие которых признал на ЗСА и сам топикастер остались без каких либо санкций. Поэтому да, иначе как

2) посмешище такое решение характеризовать сложно. Напоминаю, что исходит возмущение от арбитра, который страдает от того, что меня не за что формально забанить, а когда есть где формально, он этого не делает. При этом у него поворачивается язык сказать, что это решение было ко мне лояльным. Другими словами оно было не лояльным ко второй стороне. Кто то еще считает так? И да,

3) Это решение мешает мне найти с другими участниками, которые обращались ко мне с просьбами

4). исправить свою подпись.

5). Что до этого, то у меня большие сомнения, что топикастер дочитал обсуждение, а вплел сюда Владимира Соловьева с целью придать вес данному предложению идущему в разрез со всеми мыслимыми правилами. Прочтите и убедитесь сами.

6). А когда я попробовал пойти людям на встречу, топикастер менторским тоном мне нахамил, стал тыкать в своё убогое решение принятое им в бытность арбитра и этим отбил всякую охоту что-то делать в этом плане.

7). Последний дифф ведет на обсуждение, где мне, в нарушение ВП:НО было в частности сказано:

"человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике"

или

"и вообще занимайтесь своим (вставить нужное), где вы хоть что-то понимаете"

При этом автор этих строк обвинял в хамстве меня, и Виктория, коя тут проголосовала «за» нашла под микроскопом вот что:

Добавлю также, что подобные реплики — «Блистать интелектом пожалуйста на СО статьи», «с кем тут что-то обсуждать» — нарушают ВП:ЭП и являются недопустимыми.

Причем это было сказано уже после слов процитированных выше. А вам бы хотелось что-то обсуждать с человеком, который называет вас неучем (я таки жду, когда он представит то П-У, кое их выпускает), хамит и при этом кросспостит тему о том, что его обижают на всех форумах? Подробно о ситуации можно прочесть на форуме арбитров. Ну а после того, как Виктория подвела итог, участник сразу проигнорировал её требование прекратить комментировать действия друг-друга, о чем я ей пинговал, но это вновь осталось без внимания. «Блистать интеллектом» - а как неуч вроде меня это должен еще назвать? Жду вариантов, кои не показались бы ироничными.

Примечательно, что топикастер на своей СО всячески поощрял поведение автора процитированных фраз и науськивал его на меня, давая советы, как обойти правила и выставить виноватым того, кого он оскорбил.

Так вижу эту ситуацию я. То что поддерживают это издевательское решение мои старые фанаты ожидаемо. Однако, молчание тех, чье мнение я реально уважаю меня угнетает. Высказывайтесь господа смелее, вне зависимости от ... -- Alexey Victorovich 09:46, 24 июля 2015 (UTC)

И да, я таки идя на встречу пожеланиям реально полезных участников подпись сменил. Формально - повод для Федора Бабкина отправить меня в блок. Только пусть обоснует сперва от каких конкретных дальнейших деструктивных действий с моей стороны будет защищать данная блокировка. В своем решении в АК он заболтал дело как раз разговорами, что она не наказание, а способ предотвратить. При нулевой пользе. Здесь польза - не раздражающая компромиссная подпись, по результату обсуждения. Менять не собираюсь. Устраивает. Вперед Фёдор, чем больше будет тут лицемерия, тем проще мне будет возненавидить проект и уйти. --S, AV 10:39, 24 июля 2015 (UTC)

Ну, поменял и поменял, большое дело. Стал не такой вырвиглаз, хотя все равно сильно контрастно. Зачем провоцировать? --Michgrig (talk to me) 10:48, 24 июля 2015 (UTC)

Даже если вас десять раз матом обложили, не надо в ответ «Блистать интелектом пожалуйста на СО статьи» — так правильно общаться в википедии, хотя и не всегда просто. И «посмешище» тоже не надо, как и «убогое решение» — даже если вдруг арбитры ошибаются, это обидные слова. — Rafinin 12:37, 24 июля 2015 (UTC)

Это бы работало, кабы фонтан из матов неминуемо затыкался теми, кто за это брался на ЗКА. А когда это де-факто поощряется, а любая попытка ответить воспринимается как главная причина всех бед причем больше потому, что в ней сложно «доказать или обосновать наличие формальных нарушений», то это тоже обидно. Обидно за проект, в который вложил столько сил и обидно разочаровываться в людях, которые сейчас молчат. --S, AV 21:23, 24 июля 2015 (UTC)

Отсутствие реакции на неэтичные реплики не дает права добавлять ещё одну неэтичную (ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО в моей интерпретации). Зачем вы вообще комментировали Fil211? Никому от этого лучше не стало. Наилучшим ответом в той теме было бы «Отпатрулировано» или «Не отпатрулировано по такой-то причине» без всяких переходов на личности. Кто воспринял бы такой ответ «как главную причину всех бед»? Никто. Если вы постарались бы строже следовать правилам, возможно, что администраторы вместо анализа вашей ситуации уделяли бы больше времени ЗКА. — Rafinin 22:22, 24 июля 2015 (UTC)

• Так как тут уже появились желающие считать голоса (a.k.a. искать «консенсус администраторов»), то выскажусь Против топик-бана. Не вижу, чтобы деятельность участника была настолько плохой, чтобы требовать топик-бана. Всё успешно купируется краткосрочными блокировка. — VlSergey ^(трёп) 13:33, 24 августа 2015 (UTC)

Вернул из архива

• Коллеги, никто не высказал ни одного голоса против предложения топик-стартера, тем не менее итог не был подведен до ухода топика в архив. Убедительно прошу принять решение по топик-бану или блокировке участника по результатам мнений высказанных в данном треде. Считаю логичным, при отсутствии желающих подвести итог, предоставить это право топик-стартеру Fil211 08:35, 9 августа 2015 (UTC)

И снова вернул

• Я внимательно слежу за темой и пока единогласный консенсус администраторов не превратится в формальный итог буду ждать Fil211 03:40, 24 августа 2015 (UTC)

Не итог

Уважаемый коллега, Вам необходим формальный итог — пожалуйста. Поскольку более, чем за месяц, прошедший с окончания обсуждения, не нашлось администратора, готового взять на себя ответственность за наложение топик-бана в данной ситуации; предложение признаётся в настоящий момент неактуальным. Мер административного воздействия в отношении коллеги Schekinov Alexey Victorovich не предпринято. Джекалоп 07:25, 24 августа 2015 (UTC)

• Поскольку в обсуждении явно преобладает поддержка моего предложения, считаю недопустимым подведение формального итога без анализа аргументов и с результатом, противоположным текущему консенсусу. Спешки никакой нет, лето вот-вот закончится, администраторы станут активнее. --Fedor Babkin ^talk 09:31, 24 августа 2015 (UTC)
  • Пожалуйста, — создалось впечатление, что Вы тоже потеряли интерес к предложению Джекалоп 09:37, 24 августа 2015 (UTC)
    • Нет, не потерял. То ли благодаря своевременной блокировке, то ли под Люстрой, но фигуранту участнику пока работается лучше. Вот пусть и повисит. --Fedor Babkin ^talk 10:53, 24 августа 2015 (UTC)
      • @Fedor Babkin: «фигуранту пока работается лучше» — будьте вежливее, пожалуйста. — VlSergey ^(трёп) 12:30, 24 августа 2015 (UTC)
        • Поясните, пожалуйста, что именно в этой фразе кажется вам невежливым. --Fedor Babkin ^talk 13:06, 24 августа 2015 (UTC)
          • Общий тон и конкретно обращение «фигурант». — VlSergey ^(трёп) 13:30, 24 августа 2015 (UTC)
            • Ок, исправил. --Fedor Babkin ^talk 14:02, 24 августа 2015 (UTC)
• так как у нас нет понятия «консенсус администраторов», то ни о каком итоге с разбором аргументов тут речи быть не может. Любой администратор может взять на себя ответственность и предпринять любое административное действие. Мнение остальных администраторов тут лишь консультативное, и ответственность за административное действие всё равно будет нести тот администратор, кто его предпринял. «Блокировка/топикбан по консенсусу на ФА» это тоже самое, что и «суд линча». Поэтому, @Fedor Babkin: или блокируйте под свою ответственность, или ждите новых комментариев (действий других администраторов), или дайте теме спокойно уйти в архив. Я лично не вижу, чтобы деятельность участника была настолько плохой, чтобы требовать топик-бана. — VlSergey ^(трёп) 12:29, 24 августа 2015 (UTC)
  • Vlsergey, если бы вы внимательнее ознакомились с темой, то увидели бы, что она начата со ссылки на правило ВП:БЛОК, где прямым текстом написано: Наложение топик-бана по консенсусу на Форуме администраторов, и никаких отсылок к суду Линча нет. Я не имею права подводить итог в этой теме, поскольку ко мне применимо другое положение ВП:БЛОК: Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником или является адресатом угроз, оскорблений или прочих деструктивных действий. Разумеется, и о наложении топик-бана мною в такой ситуации не может быть и речи. Освежите в памяти правила, пожалуйста, прежде чем учить других. Тему из архива возвращал не я, и меня устроит любой аргументированный итог, я и так спокойно больше месяца жду такого итога. --Fedor Babkin ^talk 13:06, 24 августа 2015 (UTC)
    • 1. «такое подведение итога приравнивается к административному действию». Окей, переформулирую. Я буду рассматривать любой подобный итог именно как действие конкретного администратора под его личную ответственность. Данный пункт ВП:БЛОК, с моей точки зрения, нуждается в уточнении, так как если речь про консенсус типа «все за», то такого достичь нельзя (так как как минимум сам участник явно против), а при любом другом ответственность всё равно на том, кто анализирует попадание блокировки под правила (в т.ч. ВП:ДЕСТ) и делает конкретное административное действие. 2. у меня было «или, или». Если считаете, что что-то Вам делать нельзя — не делайте. 3. Тему из архива подняли не Вы, но замену "Итог" на "Не итог" сделали именно Вы. 4. «Освежите в памяти правила, пожалуйста, прежде чем учить других» — и вновь прошу Вас освежить в памяти обычные правила о вежливости. — VlSergey ^(трёп) 13:30, 24 августа 2015 (UTC)
      • «Не итог» сделал я; коллега написал «оспоренный итог». Джекалоп 13:48, 24 августа 2015 (UTC)
      • Хорошо, свои реплики исправил, и впредь буду в общении с вами строго и буквально выполнять требования четвёртого столпа. К вам встречная просьба, меньше использовать в своих репликах повелительное наклонение и внимательнее анализировать их соответствие действующим правилам. --Fedor Babkin ^talk 14:02, 24 августа 2015 (UTC)
        • Может я прошу невозможного (спишем подобный идеализм на «мою профессию и мой уровень образования»), но хотелось бы, чтобы обещание впредь «строго и буквально выполнять требования четвёртого столпа» распространялось и на других участников и «фигурантов». К слову, тот, на чью сторону вы встали уже успел за время вишения «Люстры» вывести своим традиционным поведением автора строки «Я думаю, давно необходимость назрела» под заглавным постом топа и тот его даже заблокировал, причем, ну видимо чувствуя поддержку товарища по взглядам, нарушитель написал ему: «Да и кстати не хотите ли посоветоваться с более опытными администротарами по поводу правомерности вашей блокировки? Думаю продолжение вами подобного силового продавливания позиции одной из сторон в нарушение НТЗ заставит меня поставить вопрос в арбитраж о выводе вас из состава посредников. Использование административного ресурса для отстаивания своего мнения в конфликте не приветствуется, а для посредника на мой взгляд полностью неприемлимо. Не приветствуется также и блокировка за нарушения в адрес администратора со стороны самого администратора. Правильным действием с вашей стороны было бы открытие темы на ВП:ЗКА или обращение к другому посреднику по ВП:УКР. Fil211 17:22, 18 августа 2015 (UTC)». Особенно понравилось: «Не приветствуется также и блокировка за нарушения в адрес администратора со стороны самого администратора» в свете живописи выше: «Считаю логичным, при отсутствии желающих подвести итог, предоставить это право топик-стартеру». Мне даже добавить к этому нечего. --S, AV 15:04, 24 августа 2015 (UTC)
          • Вы как всегда занимаетесь любимым ВП:НИП. Во-первых в вашем случае идет речь не о блокировке, а о топик-бане. Во-вторых за нарушения не в адрес администратора, а в мой адрес. В третьих, не нравятся прямые цитаты из ВП:БЛОК, подавайте предложения по их изменению. Согласен с коллегой Fedor Babkin, пока здесь все это висит участник не замечен абсолютно ни в каких нарушениях этичности, ну возможно за исключением предыдущей реплики, да и то с натяжкой. Если данный топик закроется без итога все начнется по новой. Да и вообще я не понимаю в чем проблема. Участник не светится на форумах, никто от этого не страдает, сам участник с той же частотой создает новые статьи. В чем проблема простановки топик-бана? Fil211 17:43, 24 августа 2015 (UTC)
            • Я с вами спорить не собираюсь; в частности «моя профессию и мой уровень образования» не позволяют, хотя это и не главное в числе прочего. Да и не о чем; все факты на виду. --S, AV 18:10, 24 августа 2015 (UTC)

И еще раз вернул

Подождем пока подведут итог. Fil211 03:43, 8 сентября 2015 (UTC)

Неделя прошла десять недель назад

Это долго еще будет тут висеть? Я нахожу это издевательством. Причем больше не над собой, а над здравым смыслом и правилами проекта. --S, AV 21:36, 8 сентября 2015 (UTC)

Ситуация ухудшилась

Уловив нежелание административного корпуса принимать в адрес него жёсткие меры участник вернулся к привычному для него балансированию на грани нарушения ВП:ДЕСТ, выражающемуся в провоцировании, преследовании и немотивированному хамству в отношении третьих лиц. Чтобы не быть голословным, приведу примеры с момента предыдущего возвращения из архива

1. Ссылка 1 Преследование и провоцирование. Участник не делающий ни одной правки ранее в этой статье, отменяет восстановление безосновательно удаленного анонимом текста, сделанное в рамках запроса на патрулирование статьи с комментарием "абзац ВП не нужен".
2. Ссылка 2. Совершенно немотивированное хамство в отношении широкого круга людей.
3. Ссылка 3. И снова преследование и провоцирование. Не участвуя ранее в обсуждении делает комментарии на грани ВП:ЭП, не имеющие никакого отношения к сути вопроса.
4. Ссылка 4 Опять немотивированное хамство.
5. Ссылка 5. Преследование и провоцирование. После того как 4 различных опытных участника закрыли тему о наименовании снова пишет "надо оставить оба наименования" Как уже становится привычным в редактировании статьи участия не принимал.
6. Ссылка 6 Преследование и провоцирование. Отмена устоявшегося названия раздела на свежевыдуманный с совершенно "фантастическим комментарием.
7. Ссылка 7 Провоцирование. Абсолютно неуместная реплика.
8. Ссылка 8 Ну и напоследок уже переход через границу ВП:ДЕСТ, а именно удаление из преамбулы текста ссылка на подтверждение которого находится в теле статьи.

Поскольку я, в отличие от него, не слежу за его вкладом, то привел только примеры из статей в редактировании которых участвую. Возможно перечень и больше. В довершении всего, поняв что провоцирование бесперспективно подал запрос на снятие флага. Оставление этого топика без итога уже само по себе становится деструктивным. Подведите уже хоть какой-то итог. Или наложите топик-бан на участие на форумах и редактирование/комментирование моих действий. Или признайте его действия соответствующим правилам и тем самым развяжите руки мне, чтобы я мог отвечать на его нападки его же методами Fil211 08:38, 26 сентября 2015 (UTC)

• Жалко времени разбирать все написанное, возьму первое и последнее. Первому оценка дана, последнее: вот что сделал я, а вот так мою правку "откатили" с добавлением <ref name=autogenerated5 /> . Сделав это добавление начинает разговор о наличии где-то там АИ. Выводы сами. --S, AV ☎ 13:29, 26 сентября 2015 (UTC)
• И еще вот «Уловив нежелание административного корпуса принимать в адрес него жёсткие меры» ... вариации сего уж раз 20 звучали из уст участника. Мысль о том, что он может быть не прав его в принципе не посещает. И я все жду рассказа о своем недообразовании. Очень хочется сравнить. --S, AV ☎ 01:02, 27 сентября 2015 (UTC)

Посмотрим.

• 1. Правка корректна по существу, но участник Fil211 заявляет о преследовании. Вероятно, тут какой-то давний конфликт.
• 2. Нарушение НЕТРИБУНА, нарушений ЭП/НО нет, так как слова не направлены на участников. Кроме того топикстартер занимается троллингом, его надо бы обессрочить уже давно.
• 3. Не понял, что не так. Вероятно, тут острая реакция у участника Fil211 из-за давнего конфликта. Реплика per se вообще нормальная.
• 4. Опять НЕТРИБУНА, нарушений ЭП/НО нет.
• 5. Опять нормальная реплика, но участником Fil211 воспринимается как преследование.
• 6. Правка корректна и правильна по существу, но опять реакция со стороны Fil211.
• 7. Правка не нарушает правил, но негативно воспринимается из-за конфликта.
• 8. Тут надо смотреть по существу, не понятно о чем речь.

Итого: 1. Участник Schekinov Alexey Victorovich допускает нарушения НЕТРИБУНА, особенно в общих метавопросах, ведется на провокации троллей. Это плохо, но за такие небольшие нарушения особенно к опытным участникам мер не принимают. От себя прошу коллегу поменьше высказываться на общеполитические темы. Тут не митинг, тут энциклопедия, не надо нам этого. 2. У Fil211 и SAV есть личный конфликт, действия SAV воспринимаются как преследование. Какова мотивация SAV не так важно, достаточно, что это так воспринимается. Посему прошу участника SAV не комментировать впредь реплик Fil211 или вопросов, где он затрагивается, а также по возможности не отслеживать его вклад, не пересекаться с ним в статьях. Та же просьба обращена и к Fil211. Если конфликты продолжатся (или ниже оба участника в явном виде не согласятся последовать моей просьбе), то эффективной мерой будет взаимный топик-бан на любое комментипрование и откат правок друг друг друга. Надеюсь, вопрос можно решить миром.--Abiyoyo 11:46, 27 сентября 2015 (UTC)

• И да, если SAV сделает себе подпись по стандарту, это станет сигналом сообществу администраторов о готовности уважать других участников. С такой подписью меньше желания идти навстречу. Поскольку она хоть и не запрещена, но носит вызывающий характер. Лучше чем-то другим выделяться, чем-то более полезным. Статьями хорошими, например.--Abiyoyo 12:00, 27 сентября 2015 (UTC)

... или ниже оба участника в явном виде не согласятся последовать моей просьбе... --Abiyoyo 11:46, 27 сентября 2015 (UTC)

Ниже так ниже. Рассмотрим сперва ответ Fil211 вам у себя на СО.

Что касается обещания и/или топик-бана. Если вы заметили это подраздел топика о топик-бане для участника. Коллега Fedor Babkin (A) в полном соответствии с правилами поставил вопрос о топик-бане на голосвание. И получил 7 голосов за и ни одного против. По этическим соображениям коллега Fedor Babkin не стал самостоятельно подводить итог. Почему его не подвели другие администраторы, это уже вопрос к ним. Поэтому, если прибавить к вашему предложению, те 2 пункта за которые есть единогласный консенсус я согласен на выставление и для меня топик-бана на комментирование его действий и отмену/откат его правок. Единственное, думаю стоит сделать исключение для обоих сторон по статьям в которых они являются основными (то есть сделавшими не менее 25% вклада) авторами. То есть в таких статьях отмена/откат правок оппонента основным автором должна быть разрешена. Также думаю логично будет разрешить отмену правок с проставлением авторитетного источника на удаленный текст. Fil211 12:23, 27 сентября 2015 (UTC)

Здесь мы видим то, о чем я уже неоднократно говорил:

По этическим соображениям коллега Fedor Babkin не стал самостоятельно подводить итог.

Нет не так. Правила это запрещают во-первых и что характерно посреднику в украинской тематике в оспаривании административных действий он этот пункт правил цитировал оспаривая свою блокировку. Как я должен после этого сиё характеризовать: не знал или умышленно вводит в заблуждение?

Идем дале:

И получил 7 голосов за и ни одного против.

Заметьте, это пишет человек, который эту тему уж раз с пять притаскивал из архива и хоть на уровне арифметики должен бы знать её содержание. Ну скажите, этот человек может самостоятельно работать с источниками? Потому и возник вопрос о снятии с него флага ПАТа.

Ну и дале, на своей традиционной волне участник начинает ставить условия исходя из одному ему ведомых данных:

Поэтому, если прибавить к вашему предложению, те 2 пункта за которые есть единогласный консенсус я согласен на выставление и для меня топик-бана на комментирование его действий и отмену/откат его правок.

Исходя из этого вынужден констатировать, что согласия на взаимный топик бан участник не дал. Думаю в этом вопросе во-первых следует сперва разобраться с тем оставят ему флаг или нет. Если нет, то я уже не буду переживать за его деятельность сродни описанной на ВП:Снятие флагов. Тогда можно будет считать, что я дал согласие на топик бан в одностороннем порядке. Ну и кому-то надо дать участнику урок арифметики и объяснить что представляет собой «единогласный консенсус». Возможно тогда он и поумерит аппетиты. Если же флаг каким-то чудом (ну или как на известном арбитраже - мне назло) будет отставлен, то нужен участник готовый приглядывать за Fil211. И чтоб уже ему можно было скинуть дифф на его... как бы это назвать... деятельность. --S, AV ☎ 22:29, 27 сентября 2015 (UTC)

• У меня уже правда слов нет. Я просто не нахожу подходящих, чтобы охарактеризовать деятельность участника не нарушая ВП:ЭП. Деятельность, которая осуществляется в то время, когда рассматривается вопрос о рассмотрении допустимости наличия у него флагов АПАТа и ПАТа и которого еще сутки как не прошли с предыдущей блокировки за аналогичные действия. В этот раз участник удалил источник с мотивацией «Ссылки на сайте на народе в Википедии не приветствуются». Сделать один клик по викиссылке М.П.Мальков в той-же строчке ему не досуг, а ведь там видно, что это официальный сайт далеко не последнего российского литературоведа и музыковеда. Всё, мне больше уже нечего добавлять. Если уж и этого мало для снятия флагов, то я уж просто не знаю, что нужно еще сделать. тут хоть каким-то боком выплывает мой с ним якобы конфликт? Или разговор уже о нанесении существенного вреда проекту, который сложно установить при наличии у участника флагов? Томасина, вам отдельное приглашения, как человеку в курсе темы; зацените, так сказать... --S, AV ☎ 21:11, 28 сентября 2015 (UTC)

Итог

Односторонний топик-бан в адрес SAV не был поддержан всеми администраторами. В связи с этим устанавливается взаимный запрет (топик-бан) на двух участников. Участникам Schekinov Alexey Victorovich и Fil211 запрещается:

• комментировать любые действия друг друга как в явной, так и в неявной форме.
• упоминать друг друга, обращаться друг к другу.
• высказываться в обсуждения, инициированные одним из двух.
• редактировать статьи, в которых другой является одним из основных авторов, а сам участник — нет.
• отменять правки друг друга, в том числе старые.

При нарушении топик-бана затронутым участникам следует обращаться на ЗКА в формате строго: ==[[Участник:<Ник>]]== Нарушение [[<ссылка на настоящее обсуждение>|топик-бана]]. <diff>.--~~~~ Администраторы при подведении итога могут блокировать нарушителей по прогрессивной шкале, соответствующей последовательности Фибоначчи (1,1,2,3,5,8,13,21,… суток). Любые сомнения следует трактовать в пользу нарушения. При этом в случае, если заявка на ЗКА сочтена администратором неправомерной, то она сама будет считаться нарушением запрета и приводить к блокировке. Настоящий итог вступает в действие с момента подписания.--Abiyoyo 12:15, 30 сентября 2015 (UTC)

• "высказываться в обсуждениях" и тем паче "редактировать статьи" - очень плохие пункты. Согласно им, если участник видит в статье какую-то проблему, нарушения правил или тупо хочет исправить там категорию (или ему НУЖНО исправить там категорию, потому что он её только что переименовал) - он этого сделать не может. Это бред. Высшей целью Википедии является достижение наилучшего текста статей, эта высшая цель не должна перебиваться ничем - в том числе целями уудобнить какие-то социальные взаимодействия. Следовательно, не может быть никаких оснований запрещать участнику править статью, если ему нужно её исправить. С обсуждениями то же самое - если участник имеет что сказать, не упоминая оппонента - пусть говорит, нет никаких причин ему это запрещать. MaxBioHazard 13:18, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Незаменимых нет. Другие сделают. Если участники не могут договориться ни о чем (а ни один не написал в ответ на мое предложение: «я согласен безоговорочно»), то придется терпеть ограничения. Хватило бы смирения и выдержки не торговаться, как это случилось, было бы проще. А так опять начнется торговля в духе «а это я категорию добавил» vs «а это он меня преследует». Нет так нет.--Abiyoyo 14:23, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Я правильно понимаю, что теперь перед правкой в статье вроде этой мы должны сперва отсмотреть всю историю на предмет наличия там правок друг-друга? --S, AV ☎ 15:44, 30 сентября 2015 (UTC)
      • Если ваша правка такая, что она может вызвать негативную реакцию, то лучше ее просто не делать. Википедия вообще о чём? О том, чтобы делать такие правки, за которые вам хочется сказать спасибо, а не идти на ЗКА. Так что если есть сомнения — не делайте. Может, и историю посмотреть разумно будет, это вас убережет.--Abiyoyo 16:47, 30 сентября 2015 (UTC)
• Да, спасибо, меня этот вариант вполне устраивает. Единственная просьба к администраторам. Очень редко но случается что в статьях у нас пересечение интересов, было бы неплохо иметь посредника, к которому можно обратиться в таком случае, чтобы не нарушать условия топик-бана. Поскольку случаи это весьма редкие, то думаю не стоит говорить о принудительном посреднике. Будет вполне достаточно, если кто-то просто согласится взять на себя эту роль. Fil211 16:15, 30 сентября 2015 (UTC)
  • В таких редких случаях вы можете обратиться к любому из администраторов. Alex Spade 15:59, 1 октября 2015 (UTC)
• Можно ли уточнить срок топик-бана ? Джекалоп 16:43, 30 сентября 2015 (UTC)
  • До тех пор пока никто его не отменит. Например, по совместной просьбе обеих сторон. Википочту никто не отменял. Надоест участникам в клетке сидеть, спишутся, договорятся, помирятся и попросят снять.--Abiyoyo 16:50, 30 сентября 2015 (UTC)
    • Я согласен с замечанием коллеги Джекалоп — явно обозначенный срок топик-бана был бы желателен (исходя из остроты/длительности/эмоциональности конфликта я бы оценил его в не меньше, чем 6 месяцев, а то и год), впрочем вариант «пока не отменим» коллеги Abiyoyo также представляется возможным (как я понимаю в словах «никто не отменит» коллега допускает возможность снятия топик-бана без его участия). Alex Spade 06:58, 1 октября 2015 (UTC)
      • Да, разумеется, снятие возможно без моего участия. А срок не понятно, какой устанавливать. Может, месяца хватит. А может и десяти лет будет недостаточно. Все зависит от того, когда участники забудут свою вражду. А это надо по ситуации смотреть. Заранее невозможно предвидеть.--Abiyoyo 07:28, 1 октября 2015 (UTC)
        • Все-таки нужно подвести итог и по заявке на снятие флагов ПАТа и АПАТа (дальнейшее нарушение условий топик-бана удалено мною, взамен блокировки или полного отката, как последнее «китайское» переходное исключение. Alex Spade 15:59, 1 октября 2015 (UTC)) --S, AV ☎ 13:51, 1 октября 2015 (UTC)
          • • Обратите внимание, что топик-бан уже действует. Ваша же заявка на ВП:ЗСФ рано или поздно также будет рассмотрена, там пока длительные завалы в принятии решений администраторами не отмечались. Alex Spade 15:59, 1 октября 2015 (UTC)
  • Я против ограничения по срокам топик-бана. Взаимная просьба это самый подходящий вариант для окончания топик-бана. Также я просто поражен, что после наложения топик-бана администратор Alex Spade нарушает его условия. При таком раскладе, если будут закрываться глаза на нарушения условий сам топик-бан теряет всякий смысл. Вроде бы ни одного из 5 условий не нарушил.Fil211 17:27, 1 октября 2015 (UTC)
    • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ Alex Spade 17:41, 1 октября 2015 (UTC)
      • Мне кажется это не тот случай. Уверен, что если бы нарушение было с моей стороны вы бы так не поступили. И посмотрите пожалуйста на ВП:ЗСФ.Fil211 03:50, 2 октября 2015 (UTC)
        • Посмотрел и там (его), и здесь (вас). Обоим сутки. Alex Spade 05:58, 2 октября 2015 (UTC)

Обращаю внимание

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, прошу обратить внимание на это обращение к вам. Fil211 15:07, 10 июля 2015 (UTC)

• Подозреваю, г-н Schekinov Alexey Victorovich так утомил администраторов проекта, что обращения на ЗКА, где фигурирует его имя, полностью ими игнорируются (пример), причём даже тогда, когда запрос не имеет ни малейшего отношения к этому участнику (пример — особенно вопиющий случай: за месяц никто не скрыл разглашение личных сведений). --the wrong man 17:30, 10 июля 2015 (UTC)
  • Как вы считаете коллега не вылечит ли бессрочка вышеназванного участника их от этой усталости? Fil211 10:41, 11 июля 2015 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбе. А то Fil211 искренне верит, что чем боле он кроспостинга оставит, тем более будет не виноват в высказываниях кои в этом запросе и запросе выше приведены. Мне его маргинальщина в статьях давно надоела, но коли он думает, что тот, кто первый прибежал на ЗСА, тот и прав и более того имеет индульгенцию хамить, то я его удивлю. Не будут на ЗСА меры приняты, будет арбитраж. Весь доматерный потенциал участником исчерпан, но и его на бессрочку хватит в совокупности с деятельностью в ОП. -- Alexey Victorovich 19:10, 10 июля 2015 (UTC)
  • По-моему хамит и претендует на бессрочку здесь совсем не Fil211. MaxBioHazard 19:19, 10 июля 2015 (UTC)
    • Не окажете любезность привести дифф на моё "хамство" сопоставимый с тем, что привел ниже Илья? -- Alexey Victorovich 07:46, 11 июля 2015 (UTC)
      • Да прямо в реплике, на которую я отвечал. MaxBioHazard 08:40, 11 июля 2015 (UTC)
        • Чтож, надеюсь вы понимаете в какое положение вас ставит подобное утверждение и как это повлияет на отношение людей думающих к другим вашим утверждениям, даже если они не будут так ... спорны. -- Alexey Victorovich 11:27, 11 июля 2015 (UTC)
  • А по-моему, подобная реплика [1] ("И вообще занимайтесь своим РБС, где вы хоть что-то понимаете") и вот подобная [2] ("человек с вашей профессией и вашим уровнем образования") вполне тянут на санкции... И.Н. Мухин 19:40, 10 июля 2015 (UTC)
    • Простите коллега, но в Википедии запрещено разглашение личных данных, поэтому мне достаточно того, что мою реплику понял участник к которому это адресовалось. Человек с моей профессией тоже ничего не смыслит в дифтонгах, так я и не лезу в статьи где нужны эти знания. Fil211 10:39, 11 июля 2015 (UTC)
      • Нет, Вы написали "человек с вашей профессией и вашим уровнем образования априори не является специалистом по международной экономике" - это классическое ВП:НО "Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц". Прямо по тексту. И "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим" ("и вообще занимайтесь своим РБС, где вы хоть что-то понимаете") тоже налицо. И.Н. Мухин 11:37, 11 июля 2015 (UTC)
        • В ваших словах есть логика. Но крайнее и непрекращающее хамство ставит господниа в такое положение. Он вывел за рамки приличий себя сам, перешел грань, поэтому и получает по полной. А по поводу превосходства, уж это явно сказано именно про "виновника торжества". Он такой великий, с огромным ПВ, а вокруг него одни маргиналы собрались. Fil211 15:58, 11 июля 2015 (UTC)
          • Бедьненький, довели его оказывается. И посмотрите, как оборачивает: «а вокруг него одни маргиналы собрались...» Кто еще, если не секрет? Я вот второго такого вашего уровня даже и не припомню, все давно в бессрочке или под наставничеством. Самому заа себя то отвечать страшно, да? А придется. -- Alexey Victorovich 20:46, 11 июля 2015 (UTC)
            • Бедненький, посмешило. А по поводу других, ну вот коллега Zara-arush, например. В отличие от вас у меня нет времени бегать по вашему вкладу, но вот это исчерпывающе говорит за себя. Fil211 21:11, 11 июля 2015 (UTC)
              • Да, я понимаю, что кроме того, что у меня большой лог вам сказать нечего. Но повторяю, сколько бы вы его не упоминали, отвечать за свое хамство вам придется. На сем разговор окончен, мне уже скучно. Ждите решения администраторов. -- Alexey Victorovich 22:37, 11 июля 2015 (UTC)
                • Я и жду с нетерпением. но к сожалению скорее всего все окончится так же как и в прошлые разы. Вас заблокируют, потом разблокируют под топик-бан дня на 3, максимум на 7, вы тихо посмеетесь и продолжите и дальше безнаказанно оскорблять участников. Fil211 06:57, 12 июля 2015 (UTC)
  • у:Schekinov Alexey Victorovich, мне бы не понравилось, что про мой вклад бы сказали: «его маргинальщина» —, да и всё предложение весьма угловатое, если не грубое. Не спешите, с ответами участникам, а то будет как с Гирлой: на вас все собаки, а ему даже блокировку стёрли. --higimo (обс.) 23:27, 11 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Коллеги, давайте жить дружно... MarchHare1977 19:44, 10 июля 2015 (UTC)
  • Коллега, нет, дружно мы жить не будем. Это не первый, не второй и не третий случай, когда этот участник меня оскорбляет. Да и я не первый, не второй и не третий участник которого он оскорбляет. И терпение администраторов, которые допускают это только разжигают проблему. Вот в независимости от того какой у него вклад, люди допускающие высказывания подобного рода приносят проекту в остатке только вред и ничего больше. Fil211 10:39, 11 июля 2015 (UTC)
    • Послушайте, коллега, присоединяюсь к участнице MarchHare1977, это совершенно бессмысленный и бесперспективный конфликт. По начальному противоречию обсуждать уже нечего - администратор Ghuron согласно правилам удалил весь сомнительный раздел об "известных людях" [3]. Я не понимаю смысла этих продолжающихся взаимных обвинений, тем более, коллега, ВП:НО есть и с Вашей стороны. Всё-таки, лучше было бы закрыть запрос и взаимно вернуться к работе. И.Н. Мухин 21:36, 11 июля 2015 (UTC)
      • Трудно поспорить, но согласитесь в несопоставимом размере по сравнению с оппонентом. И к тому же, кроме ВП:НО и ВП:ЭП я привел еще несколько нарушений правил с его стороны. А самое главное своим преследованием он РЕАЛЬНО мешает работать. То у него полков не бывает, то на Украине устав Севастополя возникает, то официальный сайт Минообороны ему не АИ. Ну вот и как прикажете работать в такой обстановке? И ведь не в первый раз, и не в десятый. И даже со мной не в первый. Я просто не понимаю ,почему ему сходит с рук хамство. Ну вот не понимаю и все. Fil211 14:16, 12 июля 2015 (UTC)
        • Кстати с НДС он оказался частично прав, в республике действительно устанавливаются и нулевые ставки ,например на авторемонт, так что поправил статью, вот только не кажется ли вам что бремя поиска источников лежит на том кто вносит цифру, а не на том кто ее отменяет? Если бы вместо потоков словесного хамства он потратил бы час времени, то никакой проблемы бы и не было. Fil211 14:28, 12 июля 2015 (UTC)
          • «Кстати с НДС он оказался частично прав» - это иными словами называется прав на 100% (при том, что кроме кой-чего в РБС не понимает и образование смешное, хотя так и не дождался какое именно - а хотелось бы конкретики), и убрал откровенную дезу из ВП за что обычно говорят «спасибо». Вася Т. и официальный сайт Минообороны не одно и тоже (см. ЗКА). А Севастополь это Украина, если чо. Правда руководство одной страны на планете с этим не согласно, но это не повод удалят дельную правку, коя указывает, что так думает именно оно. Это русская Википедия. а не единоросская. Вообще человек не понимает, что пишет. -- Alexey Victorovich 17:05, 12 июля 2015 (UTC)
            • Правы вы оказались частично, ставка 0,5% тоже существует. И правы оказались, ткнув пальцем в небо, поскольку не нашли это в источнике или справочнике, а просто подняли бучу. Единственный положительный эффект я заинтересовался этим подробнее и потратил час времени чтобы разобраться с ситуацией. Ну так лучше бы вы свой час потратили, ну или сколько бы там у вас на это ушло. А, тут еще вдобавок и нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Которое кстати никак не отменяет факта отсутствия в правовом поле Украины городского устава Севастополя. Господи, да уже прекратит это кто-нибудь? Он же даже не читает текста, против которого бучу поднимает. Господин хороший, про полки на сайте минобороны очень редко пишут, в отличие от округов, про которые собственно и была речь.Fil211 03:49, 13 июля 2015 (UTC)
              • Тут не убавить, не прибавить. -- Alexey Victorovich 06:45, 13 июля 2015 (UTC)
      • @Илья Мухин:, а как вам такое крутое пике? -- Alexey Victorovich 07:17, 12 июля 2015 (UTC)
        • А вот это Вы зря: было в ВВС Красной Армии такое своеобразное название частей, и именно для этого полка зафиксировано Фёдоров А. Г. Авиация в битве под Москвой Советская военная эцнциклопедия Не надо искать друг у друга ошибки, особенно, если их нет. И.Н. Мухин 13:16, 12 июля 2015 (UTC)
          • Ну хоть где-то. Чисто по теории вероятности уж было пора. -- Alexey Victorovich 17:06, 12 июля 2015 (UTC)
    • Повторите это хоть сто раз, но с больной головы на здоровую вам в этот раз перевалить не удастся. Точка невозврата пройдена. -- Alexey Victorovich 11:29, 11 июля 2015 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Кто-то из админов обратит наконец-то внимание на ядовитую подпись Щекинова?? Или вы все боитесь ему это сказать? Невозможно читать форумы.--Valdis72 23:07, 11 июля 2015 (UTC)
  • у:Valdis72, пожалуйста, не накаляйте. Насколько мне известно менять подпись дальше ему запретил АК. Если вам так уж не нравятся подписи участника вы можете воспользоваться селекторами css и изменить стиль принудительно (только для себя). --higimo (обс.) 23:27, 11 июля 2015 (UTC)
    • Так пусть этот АК и обесцветит её. Почему остановились на таком варианте?--Valdis72 23:31, 11 июля 2015 (UTC)
      • Такой вариант был на момент принятия решения. А вообще, сначала меня на СО просишь, я задумался было и вот нате... Чето отбило охоту. Кстати претензии были именно к узнаваемости, понимаешь? Да, и транслит моего ника в свете установленного у меня сообщения на странице - дело наказуемое. -- Alexey Victorovich 07:30, 12 июля 2015 (UTC)
        • Алексей, я тут отметился только после того, как подождав пару часов, посмотрев твой вклад — ты другие статьи редактируешь — я сделал реплику тут.--Valdis72 07:45, 12 июля 2015 (UTC)
          • Тут во-первых подумать надо, во вторых спросить: «а можно ли мне сделать то, что можно делать всем остальным без спроса». Это ведь единственное решение вынесенное тогда АК - самое насущное видимо. Все остальное было пересказыванием пяти столпов. -- Alexey Victorovich 11:39, 12 июля 2015 (UTC)

Этот вопрос не является основным предметом дискуссии. --Zanka 13:38, 12 июля 2015 (UTC)

• Господа администраторы, правильно ли я понимаю, что доарбитражные методы урегулирования исчерпаны и нужно садиться за иск в АК? Fil211 14:28, 13 июля 2015 (UTC)
  • Арбитры могут отклонить и предложить потыкаться в конкретных администраторов. --D.bratchuk 15:55, 13 июля 2015 (UTC)
    • Спасибо за разъяснение Fil211 16:44, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

Итог на ЗКА подведён. --Vajrapáni 06:47, 15 июля 2015 (UTC)

Двухмесячная защита за войну правок

Участник Jackie поставил на статью Т-14 полную защиту до 6 сентября, указав в обосновании «война правок» (война представляла собой три правки от анонимов). До этого на статью дважды накладывалась полузащита (на 1 и 2 недели) в связи с вандализмом с IP. Я попросил участника пересмотреть срок полной защиты ввиду того, что обычно при войне правок защиту ставят на 3 или 7 дней, однако Jackie считает, что «в летнее время за счёт каникул присутствует наплыв неорганизованной молодёжи», а также написал, что считает, что «вскоре после презентации танка [страница] должна была быть защищена с причиной „популярная страница“», что «повысило [бы] качество материала». Я считаю, что столь долгая полная защита страницы неоптимальна и не нужна, а наложение долгой превентивной защиты на страницы не повышает, а понижает качество материала. Прошу прокомментировать. — Ле Лой 22:31, 9 июля 2015 (UTC)

• Достаточно долгосрочной стабилизации и, при активизации вандализма, частичной защиты до месяца. Sealle 03:58, 10 июля 2015 (UTC)
• Особо отмечу, что установлена полная двухмесячная защита в ответ на анонимный околовандализм и его отмены зарегистрированными участниками и это названо "войной правок", что является примером вопиющей некомпетентности в использовании флага. Совет "обращаться к администраторам с запросами на внесение изменений" противоречит фундаментальным принципам проекта, устанавливающим свободу редактирования любых страниц, основания для ограничения каковой свободы изложены в ВП:ПЗС и данная статья под эти основания не подпадает. Совет "улаживать вопрос с авторизованными участниками" бессмысленен - авторизованные участники всё делали правильно, отменяли ухудшение статьи анонимами. Прошу разъяснить администратору указанные правила и снять полную защиту. MaxBioHazard 05:12, 10 июля 2015 (UTC)
• Можно для остальных просто дать ссылку на Обсуждение участника:Jackie со второй темы сверху и далее. Если снимается защита, а на следующий день снова, 4-й раз от начала года, война правок, - то это явно не трёхдневная защита должна быть. А выяснять отношения в истории правок статьи почему-то никто не отучивает. К тому же при третьей защите статьи участвовали не анонимы и 4-й запрос последовал на предмет разлогинившихся участников - это те же или другие? — Jack 06:30, 10 июля 2015 (UTC)
  • Если 3-дневная защита не помогает, то значит, нужна не защита, а меры к особо отличившимся воинам. NBS 08:57, 10 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: наблюдаю не первый случай в том числе грубых ошибок у участника Jackie как администратора (см. раз, два). Не настал ли момент ставить вопрос о снятии флага админа? --Русич (RosssW) 10:51, 10 июля 2015 (UTC)
• Защиту-то снимите, а воена заблокируйте. -- dima_st_bk 15:58, 10 июля 2015 (UTC)
• Я считаю, что Jackie сделал все правильно, хотя блок вроде бы мне мешает вносить новые данные по противоминной защите, т.к. в данном случае это запрос открытие на войны правок, желанию написать толпы ОРИСов и нечего более. В случае Т-14 нужно четко представлять себе контекст популярной статьи и почему там очень сложен конценсус. (1) Периодические набеги "бандеровцев", посколько Т-14 в известной степени это лицо ВПК РФ, то есть огромное желание вывалить всякий треш типа Фельгенгауэра с потоком откровенной ругани (2) Переодические набеги "имперцев", которые по статье в блоге хотят дописать, что Т-14 вооружен не менее чем тактическим лазером сшибающим спутники (3) Невладение английским у многих редакторов, при том что авторитетных обзоров в Российской печати на деле не было (обзор vpk.name был опротестован по мотиву неавторитетности источника и экспертов-составителей). Тогда остаются только авторитетные западные обзоры из Defense Update и Janes, которые в целом сделаны очень качественно и переодически дополняются. Последнее предложение заменить обзор фактически Тамира, аналитика писавшего заключение по Меркве, которое считается лучшим в мире, на заметку с рисунком из блога перепечатанном в Российской Газете очень показательно об низком уровне предлагаемых правок. Как минимум требуется сначала изучение материала, а это большинство студентов, которым летом делать нечего, делать не хотят. Чукча не читатель, чукча писатель. )) --Linker5000 16:27, 10 июля 2015 (UTC)
  • Ну так давайте на время летних каникул всю Википедию полностью защищать до админов, а то студентам летом делать нечего, вдруг они придут в Википедию править. Это абсурдный способ, в Википедии так делать нельзя. Есть практика применения инструмента, и она не подразумевает существования превентивной полной защиты. — Ле Лой 23:22, 10 июля 2015 (UTC)
    • Вы ведете себя подозрительно, коллега ))) Для консенсуса почти все что вносят сначала складывают на СО и я считаю это правильной практикой, т.к. позволяет заменить войну правок обсуждением. Я не вижу, чтобы вы чего-то добавили на СО как предложение к внесению. Потом чего добавлять-то? Я через Google переодически смотрю нет ли чего нового с описанием Т-14. Уже больше 1 месяца новых АИ не появлялось, а все старое уже расжевано. Если чего-то нашли, то несите на СО --Linker5000 00:46, 11 июля 2015 (UTC)
      • Обсуждайте статьи, а не участников. — Ле Лой 02:31, 11 июля 2015 (UTC)
      • Вы не хозяин статьи. Правки могут содержать не только добавление новой информации, а даже если содержат, их авторы не обязаны предварительно осведомляться у вас, разрешаете ли вы внести в статью изменения. MaxBioHazard 05:43, 11 июля 2015 (UTC)
        • Я и не претендую им быть. Пишите чего хотите. Но обратите внимание на свой четкий мотив развязать войну правок. Концесус это базовый принцип стабилизации статей Вики. Обычно он достигается на СО. Я вас просто спрашиваю что же такое очень ценное вы хотите записать, что даже полезли на форум администраторов, плюс новых АИ с прошлого концесуса Google просто не находит. Значит речь идет об изменении оценок по прошлым АИ с очень тонкой границей с ОРИС. Причем это предлагается сделать в стиле "а вот СЮРПРИЗ ВАМ БУДЕТ". Причем нежелание обсуждать правки очевидно связано с тем, что аргументы против на поверхности. Совершенно очевидно, что все это повлечет войну правок. Джек правильно блокирует в том плане, что воспитать иначе людей разбираться со своими спорами на СО, а не через ВП:ВОЙ нереально, особенно с учетом многократных рецидивов. Идите на СО и пишите, я вам дам критических анализ. Концесус => Внесение. Все по правилам.--Linker5000 16:10, 11 июля 2015 (UTC)
          • Консенсус. Вы не поверите, но я вовсе не собираюсь (на данный момент) что-то там править. Я лишь заметил в списке наблюдения нарушение правил использования флага администратора, указал на это администратору, а после отсутствия реакции - обратился к сообществу, чтобы его вразумило оно. Впрочем, полные защиты регулярно мешают моему боту, выполняющему запросы на РДБ. MaxBioHazard 16:27, 11 июля 2015 (UTC)
            • • Ну тык и чего спорить тогда? Я лично готов предметно обсуждать там новый АИ или разобрать АИ. Однако играть в войны правок с анонимами честно говоря нет времени и желания. Либо сами сидите и отменяйте там анонимов чушь с комментариями в стиле "шо за газетенка амеров тут у вас?" или "Фелингауэр сказал что все гуано, ату!". Если готовы заниматься де-факто администрированием статьи от людей местами не очень вежливых и адекватных, так и напишите. Сидите и чистите каждый день. Лично я не готов работать ассенизатором. --Linker5000 18:47, 11 июля 2015 (UTC)
                • Для обороны от анонимов существует частичная защита, которую и надо было в данном случае применить. Хоть на полгода. MaxBioHazard 19:26, 11 июля 2015 (UTC)
• Полная защита вообще не должна применяться больше чем на неделю - да и то в редчайших критических случаях, когда непонятно кого конкретно банить. Практика приватизации статей администраторами с длительными полными защитами или того хуже как было со статьей о Мишарине - бессрочная полная защита - должна быть прекращена. И действительно вплоть до снятия флага. --Pessimist 06:17, 11 июля 2015 (UTC)
  • Скажите это посредникам ВП:УКР. [4]. -- dima_st_bk 01:40, 12 июля 2015 (UTC)
• А бессрочная по журналу и уже почти двухгодичная по факту защита страницы Голодомор на Украине никого не напрягает ? ВП:ПЗС идут лесом, видимо. --the wrong man 01:51, 12 июля 2015 (UTC)
• Комментарий: Подана заявка на снятие флага с администратора, тему, наверное, стоит закрыть? — Ле Лой 01:36, 13 июля 2015 (UTC)
  • Ну, нужно подвести итог с разблокированием статьи; консенсус здесь сложился полный. MaxBioHazard 04:23, 13 июля 2015 (UTC)
  • Зачем? У заявки иная цель. Закрывать без итога не надо. С уважением,--Draa_kul ^talk 04:28, 13 июля 2015 (UTC)

Итог

А давайте попробуем иначе, снял с защиты, стабилизровал, повесил в СН и лично заблочу военов, если вернутся. то действительно как-то нехорошо, и сами не пишем и другим не даем. ShinePhantom ^(обс) 05:14, 24 июля 2015 (UTC)

К восстановлению

• Прошу подвести итоги хотя бы здесь — Википедия:К восстановлению/8 января 2014. А вообще очень много неподведенных итогов (начиная с января прошлого года) в разделе Википедия:К восстановлению. Игорь Филиппов 16:15, 8 июля 2015 (UTC)
  • Насколько я понимаю, 8 января не закрыты запросы по Спискам улиц и по Стасу Шуринсу, причем по Шуринсу есть предварительный итог. Игорь Филиппов 06:53, 16 июля 2015 (UTC)

Бессрочная блокировка Участник:Kambodja

Я заблокировал бессрочно участника Kambodja за оскорбления после недельной блокировки. Сообщение на Ф-ПРА, сообщение на СО. Кроме того, участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями, а также написал, что в случае, если я не разблокирую его, то он будет претворять в жизнь угрозы, описанные в последней реплике.

Точные цитаты под спойлером, опубликовано с разрешения участника

Kambodja: если возможно, хотелось бы обойтись без долгих разборок. я вас понял. меня, если честно, от данного юзера и связанной с ним ситуации уже довольно сильно тошнит. возможно ли снять блокировку - а я больше ни слова не напишу данному юзеру?
Kambodja: меня гораздо больше привлекает писать статьи, чем учавствовать в конфликтах с глупыми пацанами
Ле Лой: Я боюсь, что снять блокировку можно только если консенсус сообщества признает её неоптимальной.
Kambodja: тогда заводите тему. но тогда, надеюсь, некто не в обиде будет - то, что я написал в этой реплике, придется реализовывать...
Kambodja: он меня предупредил, я его. он-таки настучал администратору, как маленький мальчик.

Комментарии приветствуются. — Ле Лой 06:50, 8 июля 2015 (UTC)

• Угроза настучать в аналог ФСБ Казахстана в принципе идентична всему тому, что описано в правиле Википедия:Не угрожайте судебными исками. Бессрочная блокировка более чем оправдана. --Ibidem 07:06, 8 июля 2015 (UTC)
• Одного лишь неэтичного поведения в форме, проявленной участником на СО, достаточно для бессрочки. Плюс угрозы. И активное неприятие наших правил. Всё правильно. --Томасина 07:17, 8 июля 2015 (UTC)
• Блокировка оправдана, но игнорировать вовсе тот факт, что у участника острый конфликт именно с конкретным редактором (который после наложения блокировки его ещё и троллит на СО), я бы не стал. Это прямая предпосылка к замене блокировки топик-баном (коммьюникейшн-баном), когда участник остынет. --D.bratchuk 07:37, 8 июля 2015 (UTC)
• У участника было уже несколько блокировок, предупреждений. Я не первый человек, на которого сыпятся обвинения в «удализме» или «психопатстве» и различного рода оскорбления, можно зайти к нему в архивы на СО и все увидеть. Были бы надежды на то, что может исправится, но предпоследняя блокировка была снята недавно, недели не прошло, а уже сразу откровенный наезд. а я больше ни слова не напишу данному юзеру? — допустим, по его словам, больше конфликта не будет, но в следующий раз он может обвинить другого человека в удализме и начнется тоже самое. Интересная у него логика, человек, который интересуется другими странами, языками — предатель своей родины и сепаратист?--Славанчик 07:56, 8 июля 2015 (UTC)
• Участник регулярно позволяет резкость и грубость. Если продемонстрирует понимание того, что это в нашем проекте неприемлемо - думаю, следует разблокировать. Если не продемонстрирует - то разблокировать не следует, несмотря на большой стаж и вклад. Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:10, 8 июля 2015 (UTC)
  • «Участник по закрытым каналам сообщил, что не считает свои сообщения оскорблениями». — Ле Лой 08:21, 8 июля 2015 (UTC)
    • Может, ещё осознает. Вот когда и если осознает - тогда и можно (и даже крайне желательно) разблокировать. (Кстати, вопрос, согласен ли он с квалифицией его слов как именно оскорбления, не важный - важно, чтобы он понимал, что они совершенно неприемлемы в Википедии.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:26, 8 июля 2015 (UTC)
      • Точно. Когда осознает, что правила написаны для всех, а не для кого-то, и прекратит оскорбления, нападки, конфликты интересов и перестанет угрожать, то тогда добро пожаловать. --Славанчик 11:27, 8 июля 2015 (UTC)
    • Участник со мной связался, я с ним поговорил. Он утверждает, что не вкладывал в свои слова никакой реальной угрозы, да и мне это кажется очевидным и без его утверждений - это была просто неприемлемая неэтичность, а не реальная угроза. Он согласился с неприемлемостью неэтичных реплик (не только этой), заявляет о готовности ни с кем не конфликтовать, а просто тихо работать над статьями. Готов на наставничество. В целом, я предлагаю попробовать - на каких-нибудь жёстких условиях, например, 1. он публично признаёт абсолютную неприемлемость своих неэтичных реплик и обещает не допускать неэтичности в будущем; 2. обещает избегать конфликтов с другими участниками; 3. всем администраторам рекомендуется вновь его бессрочно блокировать в случае любых, даже самых малейших нарушений ВП:ЭП/ВП:НО (или даже поползновений на них) без возможности оспаривания им - после чего я как наставник могу его разблокировать после беседы с ним, по результатам которой он публично сам разъясняет, что понял из разговора, в чём был не прав, но не ранее чем через неделю после блокировки. Может, попробуем? Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:33, 10 июля 2015 (UTC)
      • Меня в первую очередь интересует атмосфера в проекте. Если DrBug хочет попробовать и сообщество не против — я тоже не против. — Ле Лой 12:38, 10 июля 2015 (UTC)
• Случай нетривиальный. Блокировка оправдана, разблокировка под ТБ возможна если его хорошо сформулировать. Наличие наставника помогло бы участнику влиться в проект заного. Есть желающие? С уважением, Sir Shurf 09:24, 8 июля 2015 (UTC)
• Угроза участнику проекта преследованием в реальной жизни — это самое серьёзное нарушение, какое только возможно. Оно должно влечь за собой безусловное и неотзывное удаление угрожающего из проекта. Джекалоп 11:43, 8 июля 2015 (UTC)
• Угроза преследования в реале - безусловная бессрочка. --wanderer 12:30, 8 июля 2015 (UTC)
• Здесь даже не бессрочка. Здесь надо пожизненное. --aGRa 13:37, 8 июля 2015 (UTC)
• Поддерживаю блокировку. V.Petrov^(обс) 13:48, 8 июля 2015 (UTC)
• Прочел все. Ощущение, что я такой единственный. Самая "ужасная" фраза следующая:

Взгляды у тебя, говоришь? Держи эти свои взгляды при себе. Я-то ладно, а мне интересно, если вдруг ими случайно заинтересуется КНБ Казахстана?

Поскольку может статься, что и тут буков много, сокращу еще:

... если вдруг ими случайно...

И как тут не крути, а согласно ВП:ПДН никаких угроз преследования тут нет. Вывернуть можно, но это нарушение ПДН во первых и с чего это вдруг стало нужным - во вторых. Администратору должно работать в рамках правил, а не опираясь на то, что он там себе накрутил. -- Alexey Victorovich 14:32, 8 июля 2015 (UTC)

• • «Когда какой-то поганый гадёныш удалил у меня статью, связанную с тогда ещё Избранной статью о группе Нирвана, статью, над которой я 4 дня работал по несколько часов в день (морду бы разбил ему в реальной жизни)». Выделение моё.--D.bratchuk 14:48, 8 июля 2015 (UTC)
  • С учётом фразы "то, что я написал в этой реплике, придется реализовывать..." такие отговорки со стороны Kambodja в духе "а я там маленькую оговорочку сделал и пальцы за спиной крестиком держал, так что не считается" — это был бы уровень детского сада и игра с правилами во весь рост. Dart Raiden 16:49, 8 июля 2015 (UTC)
  • Это именно что очевидная, даже не завуалированная особо угроза. "Вы же не хотите, чтобы с вами/вашей семьёй случайно случилось что-то плохое?" - это же классическая формулировка шантажа, как в книжках. MaxBioHazard 17:28, 8 июля 2015 (UTC)
    • Да, наговорил он много, но ВП:СУД не применимо. ТБ на все пространства, кроме основного и СО сабжа, как ниже написал Дмитрий. таки хотелось бы работу в ОП сохранить. Если возможно. -- Alexey Victorovich 03:12, 9 июля 2015 (UTC)

Алексей Викторович, если это не угроза, то я я вообще не знаю, что такое угроза. А если пообещаю, например, Вам при первой же личной встрече лицо набить? Или наряд полиции по вашему домашнему адресу прислать? Это тоже не угроза и ВП:СУД не применимо? Тогда мне очень хотелось бы видеть Ваши примеры применимости ВП:СУД... Фил Вечеровский 20:25, 9 июля 2015 (UTC)

Про «фейсом об тэйбл» в обосновании блокировки не было. Но это все равно не ВП:СУД. суд- это "я на вас в суд подам!" Но сказано и впрямь много. Нужен наставник, а если не найдется, то требовать его я не вправе- у нас зарплатных нет. Посему будем считать, что в данном вопросе я ничего предложить не могу, могу лишь сожалеть о потере для ОП. -- Alexey Victorovich 07:21, 10 июля 2015 (UTC)

Короче говоря, «я на Вас в суд подам» — угроза, «я Вам лицо набью» — угроза, а «я на Вас заяву накатаю в полицию/ФСБ/ФБР/в комиссию по личной безопасности государя Бендурасии/Вашему работодателю по месту службы» — не угроза? Или Вам неизвестно понятие завуалированной (причём в данном случае — очень слабо) угрозы?

• Участник много лет вел себя так, как будто 4-го столпа вообще не существует. Меня удивляет, что это решение принято только сейчас. --Pessimist 15:16, 8 июля 2015 (UTC)
• Полезный вклад у участника есть, так что я поддерживаю предложение о ТБ на все пространства, кроме основного и СО сабжа. ТБ на КУ обязательно. -- dima_st_bk 23:57, 8 июля 2015 (UTC)

Ага. А угрожает последствиями в реале пускай википочтой :-) Пускай пишет что хочет, а несогласным просто в реале морды бьёт, не жалко. Фил Вечеровский 19:16, 9 июля 2015 (UTC)

Для ТБ и наставничества — рано, недавняя угроза или подобие на угрозу, без разницы. Хорошо, хоть еще он не пообещал написать в американский суд по правам человека))) --Славанчик 06:20, 10 июля 2015 (UTC)

Вопрос

А у нас есть правило, которое ВНЯТНО бы гарантировало бессрочку за:

1. Угрозу насилия на страницах Википедии
2. Угрозу насилия в Википедийных сервисах (братские проекты, википочта, скайп и пр).
3. Угрозу насилия на сторонных ресурсах.

??? Чтоб было понятно, мне такие угрозы не нравятся категорически, но бессрочка на основании собственных соображений, будь они трижды верными, не нравиться тоже. -- Alexey Victorovich 11:52, 10 июля 2015 (UTC)

Ответ здесь, см. пункт 1. --the wrong man 12:36, 10 июля 2015 (UTC)

Алексей, вы бы прочли обоснование блокировки-то, а. Блокировка произведена за оскорбления. — Ле Лой 12:39, 10 июля 2015 (UTC)

да есть. Значит обоснована 100%. Надеюсь появится желающий с ним как-то понаставничать... -- Alexey Victorovich 15:02, 10 июля 2015 (UTC)

Не итог

Есть консенсус за целесообразность бессрочной блокировки. Поскольку отмечено, что у участника имеется положительный вклад, при наличии существенных оснований он будет иметь возможность инициировать процедуру разблокировки согласно ВП:РАЗБЛОК. Fedor Babkin ^talk 06:38, 11 июля 2015 (UTC)

• Участник Kambodja по вневикипедийным каналам попросил разместить:

Коллеги, хочу извиниться за этот конфликт. Моей несдержанности нет оправданий, атмосфера в Википедии не должна страдать из-за негативных эмоций. Я был не прав в своих высказываниях, и понимаю, что если мне что-то и не по душе было в выражении его собственных, юзера Славанчика, взглядов с помощью юзербоксов, я не должен был уходить в ругань, а должен был руководствоваться правилами Проекта. Моё поведение привело лишь к потере времени и трате ваших ресурсов. Ещё раз извиняюсь

— Kambodja

• Drbug хочет оформить над участником наставничество. Я не против (на указанных условиях). — Ле Лой 06:45, 11 июля 2015 (UTC)
• Мне он тоже написал, и по разговору у меня сложилось впечатление, что его действительно неправильно поняли: он не угрожал тем, что это он настучит в казахскую гэбню. Он так неудачно попытался выразить мысль "стучать админам Википедии по каждому конфликту нехорошо - вы же обидитесь, если на вас за расхождения во взглядах напишут в гэбню", а сам он против стука в гэбню, к коему приравнивал википедийные запросы к администраторам. Так что обвинения в угрозах преследования IRL имеет смысл снять. MaxBioHazard 07:42, 11 июля 2015 (UTC)

Наставничество

Сразу после предложения наставничества Баг исчез, связаться с ним участнику не удаётся. Участник попросил меня заменить бага в качестве его наставника, я согласен. Если возражений нет, предлагаю разблокировать участника под моё уже наставничество. MaxBioHazard 04:14, 21 июля 2015 (UTC)

• Если есть участник, готовый взять на себя эту проблему, не вижу причин ему отказывать. Надо только внятно уточнить/сформулировать условия наставничества - остаются эти условия? Сам U:Kambodja согласен? С уважением,--Draa_kul ^talk 13:22, 23 июля 2015 (UTC)
  • Да, остаются. Написано же: "участник попросил меня..." MaxBioHazard 13:36, 23 июля 2015 (UTC)
• Мы с Максом будем наставниками, разблокировал с условием возможности блокировки любым администратором при малейших поползновениях на нарушение ВП:ЭП/ВП:НО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:00, 23 июля 2015 (UTC)

Glovacki: ВП:МНОГОЕ в категориях

Коллеги прошу рассмотреть систематические нарушения участником Glovacki правила ВП:МНОГОЕ с точки зрения необходимости введения ограничений.

Без каких-либо предварительных обсуждений участник производит массовую очистку (с последуюшим удалением как пустых другими участниками) множества категорий в обход процедуры ВП:КУ и массовое переименование категорий в обход процедуры ВП:ОБК. Многократные предупреждения по этому поводу участник воспринимает исключительно как повод обсудить содержательные ошибки, которые он при этом делает, но ни в коем случае не как повод прекратить указанные нарушения.

Я полагаю, что необходимо введение топик-бана на переименование страниц категорий, а также очистку категорий иначе как после соответствующего итога обсуждения, подведенного другим участником. --Pessimist 11:56, 6 июля 2015 (UTC)

• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2014/09#Удаление категорий через массовую уборку из статей
• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2014/11#Категории церквей
• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2015/03#Категория:Учёные донецкого научного центра НАН Украины
• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2015/03#Категории учёных званий
• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2015/04#Категория:Исламские университеты
• Обсуждение_участника:Glovacki/Архив/2015/04#Категоризация коллаборационизма
• Википедия: Форум/Архив/Вниманию_участников/2015/04#Glovacki: ВП:МНОГОЕ

Поддерживаю. Уж начто ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но количество спорных массовых переименований без обсуждений очень большое. Всё то, что сейчас происходит на ОБКАТ должно быть до переименования, а не после, а переименование (если надо) должно содержать ссылку на итог. --Zanka 13:48, 6 июля 2015 (UTC)

Поддерживаю. — Ле Лой 09:23, 7 июля 2015 (UTC)

Pravoslav

Сегодня мною заблокирован участник Pravoslav (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) за попытки внести вандальные правки в статью Коран (https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Журнал_злоупотреблений&wpSearchUser=Pravoslav). Ранее он предупреждался за аналогичное в статье Ислам, Срок блокировки установлен в одну неделю, кроме того наложен топик-бан на статьи религиозной тематики.--Torin 08:17, 1 июля 2015 (UTC)

Рекламный ник

Коллеги, меня беспокоит сложившаяся ситуация с именами учётных записей, которые квалифицируются как рекламные, и эти учётки блокируются. Очевидно, блокировке подвергаются исключительно новые участники, в то время как опытные участники давно живут с никами, которые по нынешней практике с тем же основанием могли бы быть признаны рекламными (см. Обсуждение участника:Gorvzavodru#Имя Вашей учётки). Явное нарушение принципа равенства участников беспокоит, но обсудить хочу трактовку правил о неприемлемых (рекламных) именах и применение этой нормы на практике.

Блокировка применяется в отношении участника с «недопустимым (вступающим в противоречие с правилом „Чем не является Википедия“…) названием учётной записи» (ВП:Блокировки пункт 2). Страницы Википедии не должны представлять собой рекламу (саморекламу), при этом критерием отнесения к рекламе правило называет нейтральную точку зрения (ВП:НЕРЕКЛАМА). Есть еще недавно созданное эссе, обсуждавшееся в узком кругу, где рекламными и подлежащими блокировке названы ники, «совпадающие или очень близкие к названиям организаций, сайтов, торговых марок, товаров и т. п.».

Прямо скажем, при таких формулировках «рекламность» имён урегулирована на уровне чуть ниже нулевого. Если читать формально, рекламными нужно признавать ники У:Пейте пиво и У:ТУ-104 - самый лучший самолёт. Но давайте посмотрим, какие учётки в числе прочих фактически блокировались за рекламное имя в последнее время с опорой на эссе ВП:РЕКНИК:

Ник	Вклад	Комментарий
ShahGrant, Atamankamusic, ТайФест, AYOL BAXTI, Comepay writer, Custom Car, AkosPr, Candlesbox, Зиярат, CRIXEDS, Идиллия, Баринов садок	Нет	Трудно даже предположить, почему эти имена заподозрены в рекламности (особенно внушила Идиллия).
Группа Пудра, Студия танцев, ULTRA KOSTROMA, Creditsavdo, Kstroy2007, Ruschmunion, ITR-agro, Market-music	Нет	В этих именах есть некоторые признаки названий организаций, возможно, кажущиеся. Но разве ВП:ПДН в отношении имён учёток не действует? И в чём выражается ненейтральность?
Vumkru	Нет	Есть такие сайты. Но вряд ли этого достаточно, чтобы констатировать рекламу.
Столичный Благовестник	[5] Правки в статье Феодосий (Снигирёв)
Парк Детства	[6] рекламная ссылка на parkdetstva в одной статье	Рекламная ссылка зачищена. И теперь уже в этом нике нет и намёка на рекламность (по мне, вполне нормальные ники — Город Любви, Страна Чудес, Планета Счастья, Парк Детства…). Получается, что участник фактически был заблокирован (без предупреждения) не за рекламный ник, а за единичную рекламную правку, что недопустимо.
Wroutes	[7] Почему-то на ВП:Изменение спам-листа размещён запрос на массовую замену ссылок: seemap.ru → wikiroutes.info	Участника отправили решать вопрос на ВП:Запросы к ботоводам, что он и сделал с нового, весьма похожего, ника. Но снова не возьму в толк — где в этом нике обнаружились признаки рекламы/ненейтральность?
Olgaeurodon	Создана статья Евродон, номинированная на КУ за отсутствие значимости; в обсуждении значимость показана, но критикуется рекламный стиль	После устранения в статье претензий к ВП:НТЗ есть ли у нас основания считать этот ник рекламным? Можно ли на том основании, что в статье есть признаки рекламы, считать рекламным сам ник?
Ominoboard	Служебная:Вклад/Ominoboard В статью и шаблон добавлен компьютер OMINOv1	И опять: после зачистки рекламных правок кому придёт в голову считать этот ник рекламным?
Группа компаний ВЛГ-1, Компания Дукат, Землянов и Партнеры, НИЦ "Строительство", Строймеханика, НПФ "БУДУЩЕЕ", Rabota2015, ООО " Луч" и др.	Нет	Использование названий организаций почти везде очевидно. Но действительно ли использование таких имён фактически является рекламой, имеет рекламные цели? Если реклама — это ненейтральность, то где здесь признаки оной?

И еще вопросы, которые не дают покоя:

1. Являются ли рекламными ники ФСБ и ВАЗ если их владельцев зовут Фёдорова Светлана Борисовна и Василий Алексеевич Захаров?
2. Является ли рекламным ник BMW, если участник является владельцем авто этой марки, а статья об этой компании написана нейтрально и без его участия?
3. Является ли рекламным ник Volga ([8])?
4. Если вдруг я сподоблюсь написать статью об известном произведении Пола Гэллико, в честь героини которого, собственно, и выбрано имя моей учётки, станет ли мой ник рекламой или саморекламой?
5. Допустимо ли при блокировках опираться только на эссе, обсуждавшееся в узком кругу и не буквально соответствующее правилу? Наверно, стоит в первую очередь уточнить правила и справочную информацию?

Приглашаю коллег обсудить проблему и выработать внятные критерии, при которых имя учётной записи может быть признано неприемлемым по признаку рекламности и исключить бездумное и необоснованное использование банхаммера.--Томасина 10:36, 1 июля 2015 (UTC)

• Как минимум одна учётная запись отнесена к записям без вклада зря --windewrix 10:56, 1 июля 2015 (UTC)
• Конфликт редактирования. Так как пара учётных записей из списка была заблокирована по моей «наводке», прошу обратить внимание на удалённый вклад этих участников - статьи рекламного характера и самопиар на ЛС + СО. По умолчанию, удалённые правки не отображаются в списке вклада. -- Q-bit array 11:04, 1 июля 2015 (UTC)
  • Нет, нет. Предлагаю разделить вопросы блокировки за действия рекламного характера, и вопросы блокировки за нежелательную формулировку ника. --Gorvzavodru 11:19, 1 июля 2015 (UTC)
• Я надеюсь, Вы ознакомились с удалённым вкладом той же Идиллии, которая "особенно впечатлила"? То же касается и Баринова садика (см. также срабатывания фильтров) и пр. OneLittleMouse 12:27, 1 июля 2015 (UTC)
  • Кроме того, в проекте недопустимы и коллективные учётки, что при рассмотрении вышеупомянутых блокировок стоит принять во внимание. OneLittleMouse 12:31, 1 июля 2015 (UTC)
• А чем не устраивает Википедия:Имена участников#Имена, совпадающие с названиями компаний или торговых марок? «Использование Википедии для рекламы каких-либо фирм, компаний, объединений, торговых марок и т. п. не допускается, и за подобные действия участники подлежат блокировке. Использование в качестве имени участника названия фирмы, компании, объединения или торговой марки запрещено» — то есть надо смотреть действительно не только на название УЗ, но и на вклад. ФСБ, ВАЗ, BMW, Томасина и Volga в принципе допустимы. Более показательным примером был бы, например, Leningradartist. Опираться при выборе меры пресечения нарушений надо не на эссе, а на указанное выше правило ВП:ИУ. --D.bratchuk 12:38, 1 июля 2015 (UTC)
• Насколько мне известно, существующая практика предписывает использование блокировки с обоснованием рекламного названия учётки, только если с этой учётки был сделан вклад с большой степенью вероятности указывающий на КИ владельца учётки в предмете статьи напоминающим название учётки. С уважением, Sir Shurf 12:43, 1 июля 2015 (UTC)
• Вполне допускаю, что не доковырялась до вклада некоторых конкретных заблокированных участников - на поверхности он не лежит Служебная:Вклад/Идиллия. Никакой рекламности в слове "Идиллия" при отсутствии указания на то, что это название организации, не усматривается. Ну Идиллия, и что. В результате ведь участника заблокировали за вклад, а не за имя. Формулировка о запрете выбора ника, соответствующего названию организации, тоже нечёткая, ведь организаций множество, и в их названиях можно найти едва ли не весь словарь (пример: [9] - правда, мило?). Применение ВП:ИУ представляется сомнительным, ведь это лишь проект правила. --Томасина 13:37, 1 июля 2015 (UTC)
• Удалённый вклад [10] лежит на один щелчёк мышкой от поверхности (щёлкать на линк "удалённые правки"). Мне трудно себе представить что побудило бы администратора обратить внимание на у.з. с которой не было сделано никакого вклада. Sir Shurf 13:45, 1 июля 2015 (UTC)
• Здесь ещё и чисто юридические моменты: 1) фирменное наименование и (особенно) торговый знак являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности; 2) имеется далеко ненулевой риск использования подобных учёток для недобросовестной конкуренции (а к нам потом будут предъявлять иски о возмещении ущерба деловой репутации). Поэтому блокировки таких учётных записей даже при отсутствии вклада вполне целесообразны, особенно если есть точное совпадение между названием организации и названием учётной записи. А если есть рекламный вклад (в том числе удалённый и заблокированный фильтрами) — я вообще не понимаю смысла что-то обсуждать, это однозначно в блокировку. --aGRa 15:06, 1 июля 2015 (UTC)
  • Коллега, Вы, наверно, запамятовали, что в отличие от авторского права защита торговых знаков и знаков обслуживания осуществляется в ограниченной сфере и на ограниченной территории, которые заранее заявлены при регистрации ТЗ, и при этом сфера действия защиты не распространяется на обиходные и всякие прочие некоммерческие цели. Поэтому Вы можете совершенно безнаказанно использовать приглянувшийся ник до тех пор, пока не станете продавать продукцию/услугу с таким наименованием и при этом конкурирующую по отрасли и территории. Как такая учётка может быть использована в недобросовестной конкуренции, не научите ли? (тем временем ПДН корчится в агонии). --Томасина 15:31, 1 июля 2015 (UTC)
    • Я ничего не забыл. Проблема в том, что у нас нет никаких возможностей узнать, действительно ли регистрация учётки осуществлена данной организацией, а не её конкурентами. Поэтому при точном соответствии названия организации а-ля «ООО " Луч"» мы находимся в зоне риска. Ровно по этой же причине запрещены названия учёток, совпадающие с именами и фамилиями знаменитостей. Про возможности недобросовестной конкуренции — я здесь не буду распространяться, дабы не учить, но найти информацию про использование «чёрного SEO» в конкурентной борьбе не сложно. --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
  • И я так и не поняла, предлагается блокировать только тех участников, чей ник скомпрометирован рекламным вкладом, или всех, у которых ник совпадает с названием какой-либо организации или продукта? --Томасина 15:32, 1 июля 2015 (UTC)
    • Текущими правилами уже предписывается второе. MaxBioHazard 19:01, 1 июля 2015 (UTC)
    • При точном совпадении а-ля Группа компаний ВЛГ-1 — всех. --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
      • А при неточном вроде Ominoboard и Wroutes? --Томасина 22:02, 1 июля 2015 (UTC)
        • У первого рекламный вклад, а без него вряд ли кто бы его трогал. Второй о себе говорит во множественном числе — это явная общая учётка, которые запрещены из соображений, связанных с авторскими правами. --aGRa 22:29, 1 июля 2015 (UTC)
• Вот ещё многозначный пример: вклад участника ЗаЮкос, с моей точки зрения, сугубо рекламный, но вовсе не за знаменитую нефтяную компанию «Юкос» (кстати, всё ещё существует Yukos Capital S.a.r.l., которая ещё и выигрывает многомиллиардные иски), а в пользу фирмы-производителя САПР «Аскон» в статьях о самой фирме и её продукции, несколько статей — заявлено к восстановлению. Участник не согласен с тем, что я установил плашку {{Конфликт интересов}} в статью о фирме (см. Обсуждение участника:Bezik#Шаблон «Конфликт интересов» в статье Аскон, насколько вижу, аналогичную плашку повесил другой редактор в статью «Компас (САПР)»). Прошу коллег-администраторов прокомментировать этот пример по следующим пунктам: 1) приемлемо ли такое имя участника (как по рекламной, так и по трибунной линии); 2) всем ли очевидна рекламная направленность вклада; 3) если очевидна — то какие меры мы можем предпринимать по пресечению конфликта интересов (как велят столпы), кроме соответствующих плашек в статьях, где редактор работает? bezik° 17:18, 1 июля 2015 (UTC)
  • Предлагаю, вопрос о никах не связывать с вопросом о рекламном вкладе. Считать двумя непересекающимися сферами. Каждое - предмет отдельного рассмотрения. Без корреляций. --Gorvzavodru 17:23, 1 июля 2015 (UTC)
    • А без корреляций с нынешним подходом не получится. Взять ту же Идиллию: если вклада нет вообще, то ник нерекламный. Если вклад заключается в пиаре ЖК "Идиллия", то вклад рекламный удаляется, ник признаётся рекламным и участник блокируется бессрочно. Если вклад заключается в пиаре ООО "Ромашка", то вклад рассматривается с точки зрения ОКЗ и СПАМ, статья удаляется или переписывается, участник остается жить и творить дальше; в самом худшем случае, после множества рецидивов создания пиар-статей о разных ООО и ряда предупреждения, блокируется прогрессивно, при этом никаких подозрений на рекламный ник не возникает. Так что без корреляций никак. И с ними-то странно как-то получается, а уж без них... Вот интересно: если ник отчётливо рекламный вроде У:Мосгортранс, а вклад сугубо положительный весь сконцентрирован в биологии-географии, тогда как? --Томасина 17:53, 1 июля 2015 (UTC)
      • С ником типа У:Мосгортранс и положительным нерекламным вкладом — на переименование, при условии, что это не общая учётка. Не захочет переименоваться — блокировка. Мосгортрансу явно не нужна статья в очередной ленте.вру «сотрудники Мосгортранса в рабочее время занимаются какой-то хренью вместо работы». --aGRa 19:41, 1 июля 2015 (UTC)
        • Т.е. мы все тут занимаемся хренью? Сильный аргумент. Пять. -- Alexey Victorovich 04:18, 3 июля 2015 (UTC)
  • Что касается моего ника, то он, действительно, плоховат и зародился случайным образом. Иногда у меня возникает ощущение, что он, возможно, провоцирует других участников к менее сдержанному общению со мной. До сих пор я так и не нашёл времени сменить ник, в том числе, из-за того, что до настоящего времени он особо не привлекал внимания других участников. Если здесь будет рекомендовано его сменить, я с удовольствием готов предложить новое на этот раз нейтральное имя. Спасибо! ЗаЮкос 18:04, 1 июля 2015 (UTC)
    • Ну Вы же сам всё понимаете: «он, возможно, провоцирует других участников к менее сдержанному общению со мной». Просто возьмите и смените, я уже это делал, заверяю Вас, это не страшно, особенно после введения института глобальных переименовывающих, коими наши бюрократы являются поголовно. Фил Вечеровский 15:20, 4 июля 2015 (UTC)
• Полностью согласен с топикастером и уже на эту тему говорил. Примером могут послужить вневикипедийные форумы, где дельные посты зачастую пишут участники с никами, кои тут были бы признаны рекламными. Этак и меня можно в самопиаре обвинить - все "основания" ибо помимо прочего, я еще и ИП. думаю, что так администраторы не желающие заниматься более сложными вопросами нарабатывают минимум административных действий. И оно ладно бы, кабы не вредило проекту. А оно вредит. Разбирать надо вклад, а не учетки. Рад, что хоть кто-то из админов это понимает, прямо бальзам на душу. -- Alexey Victorovich 04:15, 3 июля 2015 (UTC)
• Проблема заключается в том, что пункт 2 ВП:Блокировки называет недопустимым названием учётной записи такое название, которое вступает в противоречие с правилом «Чем не является Википедия» или похоже на имя другого участника. Во-первых, в ВП:ЧНЯВ я лично не нахожу абсолютно ничего, что помогло бы понять, как можно вступить ником в противоречие с ЧНЯВ. Предположу, что по умолчанию (хотя логичнее указать прямо в правиле отдельным разделом) имелся ввиду запрет на учётные записи лозунгового типа У:РПДЛ-за прививки или У:Свободу домашним животным. Такие ники явно излишни, поэтому ссылка на ЧНЯВ, видимо, уместна, но не расшифрована явно. Во-вторых, о похожести на имя участника. Предлагаю внести уточнение непосредственно в п.2 ВП:Блокировки → учётная запись не должна использовать ник ранее зарегистрированного участника ни в каком виде, в том числе с применением приставок, окончаний, суффиксов, знаков припинания, цифр, символов и прочего. Также предлагаю последний раздел ВП:ЧНЯВ Чем не является ваша страница участника расширить под новым названием Чем не является ваша учётная запись и страница участника и ввести абзац → В Википедии запрещены названия учётных записей, совпадающие или очень близкие к названиям стран, энциклопедически значимых политических партий и движений, общественных, государственных и религиозных организаций, предприятий и товарных знаков, сайтов и т. п. Запрещены названия учётных записей, носящих любой лозунговый, пропагандистский или рекламный характер.Rodin-Järvi 13:49, 3 июля 2015 (UTC)
  • Какое отношение статейное правило ВП:ЧНЯВ имеет к именам учеток?! Давайте мы еще будем оценивать имена учеток с т.з. ВП:АИ и ВП:ОКЗ. А содержание ЛС участников регулировать по правилам ВП:МАРГ и ВП:ПРОВ. Если же говорить серьезно, то переносить статейные правила на личное пространство (в т.ч. на имена учеток) ИМХО глупо. Vyacheslav84 14:07, 3 июля 2015 (UTC)
    • Вы реплику, на которую ответили, вообще прочитали? Подсказка: третье и четвёртое предложения. MaxBioHazard 15:55, 3 июля 2015 (UTC)
  • [11] и Обсуждение Википедии:Блокировки#Замечания Obersachse (А может быть, сформулировать как-то по-другому, что-то вроде «Имена, входящие в явное противоречие с ВП:ЧНЯВ», ведь имена «Долой свободную продажу алкоголя!» или «Света Иванова из 6А моя любовь» вроде бы ни провокационными, ни рекламными не являются, но в то же время явно неприемлемы --lite (A) 10:52, 19 августа 2009 (UTC)) --D.bratchuk 18:22, 3 июля 2015 (UTC)
    • Ну, первое — НЕТРИБУНА, второе ВП:СУД Ну и так далее. Был бы ник, а статья найдётся Фил Вечеровский 15:20, 4 июля 2015 (UTC)
    • Не знаю, стоит ли менять формулировку «провокационное» — но объединять обе причины нельзя. Там даже настройки разные — рекламные блокируются без запрета создания новой учётной записи и с чётким пояснением, что делать дальше; а с остальными надо разбираться индивидуально: одно дело — «Света Иванова…», и совсем другое — мат или там ефрейторы. NBS 19:20, 3 июля 2015 (UTC)
    • Впечатление, что я один знаю, как это написать по русски. А по русски так: «Запрещаются учетные записи, которые содержат какое либо утверждение или призыв, вне зависимости от содержания». Сюда прекрасно уконтрапупятся и «Долой свободную продажу алкоголя!» и «Пейте пиво пенное!» Тогда ВП:ЧНЯВ бы срабатывало. И правильно срабатывало. -- Alexey Victorovich 11:06, 4 июля 2015 (UTC)
      • А с Мосгортрансом и другими как быть? --Томасина 14:36, 4 июля 2015 (UTC)
        • Не вижу ничего плохого в учетке мосгостранс и прочих «абырвалгах». Рекламной она может стать только по вкладу. Причем ипостаси 2. Первая- спам сайта и внесение правок вроде наш транс самый моск и самый гор из всех транс. Это ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ УЧЕТКИ пресекается совсем иными правилами. Вторая - человек пишет статьи, статьи дельные, по тематике или о вещах не связанных, грузит фото, расставляет вторичные АИ. Да на здоровье! Это тоже будет рекламой, но уже такой, коя будет вызывать уважение и приносить пользу проекту. Единственное, что обладатель учетки должен знать, что в любой момент правообладатель может потребовать её убрать, и тут мы будем на стороне закона, при всем уважении. Посему надо РЕКОМЕНДОВАТЬ подобное не использовать, но никак не блокировать за это. Такая блокировка ну никак не коррелируется с ВП:БЛОК, ибо непонятно что она предотвращает в принципе. -- Alexey Victorovich 01:00, 5 июля 2015 (UTC)
          • Адмирал Иван Фёдорович Крузенштерн — это человек или пароход? Иными словами, вклад с учётки Мосгортранс — это вклад конкретного человека или организации? Если второе — это запрещено, потому что возникает масса вопросов с авторским правом. Если первое — какое право имеет конкретный неидентифицированный человек что-то делать от имени организации? И хорошо, если он о цветочках пишет, а если, скажем, о немецких военных преступниках? --aGRa 03:28, 5 июля 2015 (UTC)
            • Никак не пойму, какие у нас основания предполагать групповую учётку в таком случае. Групповая - это когда с неё правят несколько человек, а не когда имя учётки во множественном числе. Это требует доказательств, ибо ВП:ПДН, и для блокировки по этому основанию есть свой отдельный пункт, в этом топике он не обсуждается. Второе: "от имени организации" - тоже безосновательное утверждение. Может, он себя так назвал, потому что Московский крутой бамбук Гордый Транс...вестит, скажем. Третье, об авторских правах: оберегаемые нами права - личные неимущественные (право автора считаться автором произведения) и могут принадлежать исключительно физическому лицу, имущественные же права при редактировании Википедии не возникают в силу нашей лицензии. Запретов на использование названия организации (в отличие от названия торговой марки) вообще нигде в мире нет. Ни под каким углом я не вижу абсолютно никаких проблем с АП применительно к никам, а если они вдруг и обнаружатся, то это никак не подпадает под формулировку "неприемлемое имя учётной записи (рекламное)" и должно обсуждаться отдельно (и мой ник под разборки с АП в первую очередь попадает, между прочим - что ж никто претензий не предъявляет?). Поддерживаю сказанное выше коллегой Schekinov Alexey Victorovich и другими - оценивать нужно не имя учётки, а вклад, и для обработки рекламного вклада существуют совсем иные процедуры, нежели бессрочная блокировка без объявления войны. --Томасина 06:20, 5 июля 2015 (UTC)
              • Суд в вопросах «от имени» или «не от имени» не будет заниматься такими рассуждениями. Есть достаточное сходство, чтобы спешащий идиот принял правки за совершённые от имени организации — есть основания для юридических мер. А уж для журналистской публикации «Мосгортранс прославляет нацистов» уж тем более основания найдутся, со всеми вытекающими негативными последствиями для них и для нас. Что касается авторских прав — как раз с личными неимущественными-то правами и проблема: если правки совершаются «от организации», то никак не указывается конкретный человек, который является автором. А эти права являются неотчуждаемыми, они не могут быть переданы организации, человек не может от них отказаться. Та же проблема с групповыми учётками: никак нельзя атрибутировать правки конкретному человеку. --aGRa 16:23, 5 июля 2015 (UTC)
                • Коллега, еще раз. Все эти предположения про "от имени" и "групповая учётка" требуют доказательств и не могут сходу служить основанием для бессрочки. Идиоты-журналисты откуда угодно могут настрогать жареных фактиков, и нашей задачей не является как-либо этому противодействовать - ВП:НЕТРИБУНА. Если же настаиваете, давайте опять попробуем начать с нас самих. Коллега Schekinov Alexey Victorovich - ИП, а я - единоличный владелец и руководитель организации с громким названием "Томасина ЕООД". Давайте меня заблокируем на том основании, что я правлю с групповой учётки с именем, принадлежащим организации. И снова прошу Вас вернуться к обсуждению заявленной темы - "рекламным" именам, если у Вас есть, что сказать об этом. --Томасина 19:22, 5 июля 2015 (UTC)
                  • ИП нас вообще не волнуют (они физические лица, и использовать настоящие имена при регистрации учёток у нас не запрещено). Тут блокировка возможна только за рекламный вклад. Ваше ЕООД — далеко не Мосгортранс по известности. Но и тут: если будут признаки идентификации вклада с организацией, а не с конкретным человеком, будут основания для блокировки. --aGRa 20:11, 5 июля 2015 (UTC)
• Хочу обратить внимание коллег на то, что новичок, при регистрации названия учётной записи, не имеет практической возможности ознакомиться с полным набором требований к учётной записи, расписанным просто и ясно в одном месте. Неразбериха начинается с раздела Как регистрироваться Википедия:Регистрация, где новичок читает бредовое → «Выберите себе хорошее имя, которое не будет «бельмом на глазу»». В этом разделе новичку рекомендуют почитать Википедия:Имена участников, где также видим неструктурированные и размытые хотелки с отсылкой всё дальше и дальше. Одним словом задача заключается в том, чтобы максимально облегчить новичку выбор названия учётной записи, не вступающей в конфликт с требованиями, разбросанными сегодня по разным углам правил, полуправил, обсуждений и эссе. Новичок пришёл зарегистрироваться, а не разгибать бюрократические вики-крюки. Прав Фил Вечеровский → «…Был бы ник, а статья найдётся». Новым участникам уже на стадии регистрации искусственно созданы сложности на ровном месте. Rodin-Järvi 11:24, 5 июля 2015 (UTC)
  • Кстати это правильная мысль. В форму регистрации надо добавить базовые рекомендации по выбору ника и перечислить основные классы недопустимых ников. MaxBioHazard 12:53, 5 июля 2015 (UTC)
    • Это надо, безусловно. Но в этом обсуждении мы так и не нашли внятных оснований для бессрочных блокировок участников с якобы "рекламными" именами учётных записей. Предлагаю приостановить практику подобных блокировок вплоть до выявления консенсуса по следующим вопросам: 1) Соответствует ли столпам и правилам немедленная и безусловная бессрочная блокировка за "рекламный ник" без переговоров, предупреждений и поиска компромисса? 2) Какие имена учётных записей следует считать рекламными? 3) Влияет ли вклад участника на решение вопроса о рекламном характере имени учётки? --Томасина 19:22, 5 июля 2015 (UTC)
      • Здесь необходимо уточнение. Мне кажется оправданной блокировка с обоснованием "рекламный ник" если с этой учётки создана рекламная статья об организации (коммерческой или некоммерческой) которую можно явно ассоциировать с ником и нет другого вклада. Толкование "явно" и "рекламная" в данном случае лежит на совести администратора. Все остальные случаи можно обсуждать дальше. С уважением, Sir Shurf 10:34, 6 июля 2015 (UTC)
        • Плюсую. Из других случаев считаю оправданной блокировку УЗ, явно совпадающей с названием стороннего сайта или названием сторонней организации, и не вызывающие сомнений относительно того, что название выбрано именно по аналогии с организацией (это позволит избежать блокировки записей вроде NBS и ГАИ, где могут быть инициалы и пр., но разрешит блокировать OOO Мегагипрококспроммаш и mycoolsite.ru). --D.bratchuk 10:48, 6 июля 2015 (UTC)
          • Case study. Посмотрим, можно ли обойтись без "принудительной" блокировки. С уважением, Sir Shurf 11:02, 6 июля 2015 (UTC)
            • Я бы написал участнику в явном виде, что текущий ник неприемлем и лучше создать новую учётную запись; сейчас он вполне может этого просто не найти по ссылке. Перспектив у этой УЗ я не вижу (название УЗ явно ассоциируется с предприятием). Скорее интересно было бы посмотреть на действия вот здесь: Википедия:Запросы к администраторам#Individ ua. Имя участника вроде бы рекламное, соответствующий сайт существует, но зато есть ненулевой нерекламный вклад! --D.bratchuk 12:24, 6 июля 2015 (UTC)
            • Википедия:Запросы к администраторам#Astkol — аналогично, только вклад рекламный. Да, я пока склоняюсь к тому, чтобы такие записи блокировать с разъяснением причин и рекомендацией создать нормальную учётку как можно раньше, чтобы потом не возникало необходимости переименовывать УЗ. И поэтому как раз по Case Study я бы вообще блокировал бы сразу, иначе придётся следить за такими спящими учётками и ждать, пока они соизволят отреагировать. Проблему надо решать как можно раньше, чтобы она не висела днями и неделями. --D.bratchuk 00:28, 7 июля 2015 (UTC)
              • А почему решили, что Astkol - рекламный ник? Да, вклад рекламный, но параллели с ником не видно. --Томасина 07:54, 7 июля 2015 (UTC)
• Ещё один пример ника, который на мой взгляд как раз допустим, хотя участница и занимается самопиаром: Обсуждение участника:Katiaq --D.bratchuk 22:45, 14 июля 2015 (UTC)