Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сохранение удаленной статьи в ЛП + Итоги по КПМ и КОИ

1. К сожалению, столкнулся с непонятным мне случаем: после удаления статьи, коллега El-chupanebrei, несмотря на мои напоминания, уже более 10 дней тянет с сохранением статьи в ЛП. Поскольку у него с этим какие-то проблемы - просьба к кому-то из др. администраторов сделать это.

2. И заодно: просьба к администраторам - подвести наконец Итоги по этим двум важным обсуждениям:

• КПМ и КОИ

зависшим еще с начала апреля :( --Igorp_lj (обс.) 15:20, 31 июля 2018 (UTC)

Приношу извинения - очень много работы и жара страшная - забыл и на напоминания не обратил внимание. Сейчас восстановлю в ЛП Участник:Igorp lj/Семь искусств. --El-chupanebrei (обс.) 16:07, 1 августа 2018 (UTC)

Принято. А возможно сохранить и СО статьи? --Igorp_lj (обс.) 17:09, 1 августа 2018 (UTC)

Можно - теперь там и обсуждение есть. --El-chupanebrei (обс.) 17:11, 1 августа 2018 (UTC)

Спасибо, --Igorp_lj (обс.) 18:25, 1 августа 2018 (UTC)

И напомню про 2-й вопрос-просьбу ко всем админам: подвести Итоги по упомянутым выше КПМ и КОИ.

Спасибо, --Igorp_lj (обс.) 17:09, 1 августа 2018 (UTC)

Нетривиальный случай

[1] — не следует ли заблокировать как ОУЗ? Лес (Less) 06:47, 31 июля 2018 (UTC)

Итог

Конечно же нет. Формально: с одной стороны, нарушением является общая учётная запись, принадлежащая разным людям, а тут один человек заявляет, что имеет DID. По существу: мы даже не знаем наверняка, действительно ли этот участник имеет такие проблемы; с этой правкой нет каких-то серьёзных сложностей, требующих административных действий или обсуждений, по сути обычная правка новичка.--Draa_kul ^talk 07:52, 31 июля 2018 (UTC)

• Ну, я спрашивал не про правку. В ВП:ОУЗ в качестве обоснования перечислены "негативные последствия". Все они присутствуют и в случае DID. Лес (Less) 08:07, 31 июля 2018 (UTC)
  • А у нас есть основания полагать, что это не шутка? И если не шутка, у нас есть основания полагать, что участник правил с разных личностей? Негативные последствия могли бы присутствовать в случае DID, если бы разные личности вдруг все захотели бы править ВП (маловероятно, у них же интересы разные) или узнали бы о таком увлечении одной из личностей и решили бы что-то ей испортить (и чем это отличается от историй про «моего младшего брата, который сел за мой компьютер»?).--Draa_kul ^talk 08:18, 31 июля 2018 (UTC)
  • PS. Не вижу ни одной причины, по которой эти три правки нужно подробно обсуждать. Пока ситуация не стоит внимания, потраченного на неё.--Draa_kul ^talk 08:18, 31 июля 2018 (UTC)
  • Уж не говоря о том, что это какая-то махровая дискриминация — запрещать править ВП людям с диссоциативным расстройством личности. — Джек (обс.) 08:26, 31 июля 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Несмотря на «последнее предупреждение» участник Валко не стал дожидаться каких-либо решений АК и активно продолжил войну правок — практически во многих статьях и шаблонах вернул свои неконсенсусные изменения ([2],[3],[4],[5],[6],[7],[8],[9],[10],[11],[12],[13],[14]) просьба администраторов принять меры по возвращению статей и шаблонов к довоенным (довандальным) версиям. --Ryanag 18:06, 27 июля 2018 (UTC)

Участник:Ryanag, всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ.

В качестве К. респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа.[15] [16]

1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии».s:Положение об автономии Малой Башкирии

Малая Башкирия в 1918 - 1922 гг. Из истории первого опыта советской национальной политики [17]

Башкирская Советская Республика приступает к строительству своей жизни. [18]

В февр. 1919 состоялось постановление Башкирского правительства о переходе на сторону Советской власти, объявление Б. составной частью РСФСР, открылись совместные военные действия башкирских частей и Красной армии против белых и был сформирован Башревком; 22 марта 1919 ВЦИК выносит постановление об образовании Автономной Башкирской Советской Республики. Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.135. [19]

В кон. 1918 Красная Армия развернула в Б. успешное наступление против белогвард. войск Колчака. Растущее недовольство солдат башк. белого войска и всего башк. населения колчаковщиной и заявление Колчака о ликвидации башк. автономии вызвали поворот башк. пр-ва в сторону Сов. власти. Оно обратилось к РСФСР с просьбой о помощи и союзе. 20 марта 1919 было подписано "Соглашение Российского рабоче-крест. пр-ва с Башк. пр-вом о сов. автономии Башкирии" (опубликовано 23 марта), согласно к-рому в пределах Малой Б. образовывалась Башк. Авт. Сов. Республика, вошедшая в состав РСФСР. Столицей Б. стал г. Стерлитамак. Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [Электронная версия: Советская историческая энциклопедия. - М.: Директмедиа Паблишинг, 2008.] [20]

Валко (обс.) 01:05, 28 июля 2018 (UTC)

всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ. Ждать особо вы не стали, хотя нужно решать путём обсуждения, а не самостоятельно — с помощью войны правок. Ваши АИ увы ни о чём не говорят, как и не дают оснований для удаления другой информации из АИ - например из БСЭ, и при этом вы делаете это намеренно, абсолютно не обращая внимания на многочисленные обсуждения по этому поводу (в т.ч. на СО статьи).--Ryanag 16:10, 29 июля 2018 (UTC)

Участник:Ryanag, для вас уже и Большая Советская Энциклопедия перестала быть АИ? Раньше у вас по поводу БСЭ другое мнение было. Валко (обс.) 13:08, 30 июля 2018 (UTC)

Вы даже здесь умудряетесь противоречить самому себе, как и предложенным вами же источникам. Вы самостоятельно в обход консенсуса на СО удалили информацию из БСЭ и утверждаете что для меня уже и Большая Советская Энциклопедия перестала быть АИ? Также например в последнем из приведенных вами источников прямо указано что БАССР образована в 1919 году, а вас непонятно откуда взялась Башкирская Советская Республика. Тут наглядно видно что у вас есть проблемы с восприятием АИ и наблюдается полное игнорирование мнений других участников проекта. --Ryanag 05:52, 1 августа 2018 (UTC)

Интересно, что участник Валко всё время призывает ждать решений АК ([21]), однако участник сам не желает следовать этому, да и предупреждения для него пустой звук. --Ryanag 06:16, 1 августа 2018 (UTC)

Я вам указал новые источники между прочим БСЭ, к которому у вас всегда было большое уважение. А теперь, что вы хотите сказать БСЭ 1969 написано правильно, а БСЭ 1927 года, Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982., как и Большая Российская Энциклопедия все они пишут не правильно, вы так считаете? И не надо перекидывать с больной головы на здоровую, всё по АИ, читайте. Посмотрите журнал блокировок Ryanag (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), а так же мой Валко (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и где всё прекрасно видно кто ведёт войны правок и в каком объёме. Валко (обс.) 13:58, 1 августа 2018 (UTC)

Так называемые «новые источники» нам никак не позволяют игнорировать другие АИ. Как вам известно 1-й том БСЭ или БРЭ абсолютно не дают вам никакого права удалять информацию из 3-го тома БСЭ. Вы этим журналом пытаетесь доказать что сделанные правки вовсе не ваши или что теперь вам всё можно? --Ryanag 22:52, 2 августа 2018 (UTC)

Три АИ (БСЭ-БРЭ) против одного БСЭ. ????? И я ни чего не пытаюсь доказывать, я ссылаюсь на АИ и стараюсь соблюдать правила (в отличии от вас). Валко (обс.) 13:24, 3 августа 2018 (UTC)

С чего вы взяли что против? 1-й том БСЭ явно не авторитетнее 3-го тома, СИЭ и БРЭ - это совершенно другие издания, в БРЭ про БАССР вообще нет отдельной статьи. В общем отсутствие информации в другом источнике не означает что этот источник выступает против чего-либо. По обсуждению видно что вы и не собирались что-то доказывать — эта информация из 3-го тома БСЭ изначально вас не устраивала и вы улучшив момент просто решили от нее избавиться. --Ryanag 18:54, 5 августа 2018 (UTC)

Участник:Ryanag вы и сейчас пытаетесь доказать своё мнение ? Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год, Советская историческая энциклопедия. - М.: Издательство "Советская энциклопедия", 1973-1982. [22] Научное издательство «Большая российская энциклопедия» было образовано в 1925 году и до 1991 года в разные периоды именовалось «Большая советская энциклопедия». Издательство специализируется на выпуске энциклопедической и справочной литературы и является бесспорным лидером в этой области.[23] Будите и дальше доказывать что это разные издания? И при чем тут изначально вас не устраивала и вы улучшив момент просто решили от нее избавиться. Что раньше 1918 год Туркестанская Автономная Социалистическая Советская Республика или 1919 год ? И к тому же название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика было введено Конституцией СССР 1936 года, Конституцией РСФСР 1937 года и утверждено Конституцией БАССР 1937 года. Вам не надоело ходить по кругу? Валко (обс.) 16:39, 6 августа 2018 (UTC)

Не нужно ходить ПОКРУГУ, ваши многократно повторяющиеся комментарии никак не доказывает что вы являетесь истиной последней инстанции, уж тем более не дает вам право кардинально менять историю образования республики или объединять статьи проекта в обход обсуждения на КОБ. Играть словами можно сколько угодно, однако всем ясно что БАССР была образована в 1919 году и стала первой автономной республикой. --Ryanag 18:15, 9 августа 2018 (UTC)

Участник:Ryanag очередной раз (ну как ребёнку ей богу) 23 марта 1919 был опубликован в газете «Известия ВЦИК» текст соглашения, эта дата и считалась днём образования республики Большая Советская Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.129[24], при этом по соглашению: I. Автономная Башкирская Советская Республика образуется в пределах Малой Башкирии и составляет федеративную часть, входящую в состав Р.С.Ф.С.Р. Прочитайте заново Большую Советскую Энциклопедия Том 5 Москва 1927 год стр.135. [25], а так же не забудьте обратить внимание на название статьи , а называется она Башкирская Автономная Социалистическая Советская Республика так как это источник 1927 года и название Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика ещё не введено. Как и в источнике 1925 года Автономная Башкирская ССР [26] И хватит уже, здесь, форум Администраторов. Мы (я и вы) к ним не относимся. Всё, будем решать через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag Валко (обс.) 13:34, 10 августа 2018 (UTC)

Если «Всё, будем решать через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag», то просьба самостоятельно вернуть все статьи и шаблоны к довоенным версиям. Но если вы совершенно не готовы ждать решений АК и хотите решать всё только на свое усмотрение, то буду вынужден постоянно обращаться по всем инстанциям по данному вопросу.--Ryanag 17:12, 10 августа 2018 (UTC)

• Дайте ссылку на данное обсуждение в обсуждении заявки. Можно там же попросить арбитров прокомментировать после решения. Просто тут как видите никто вопросом не заинтересовался, да и вряд ли заинтересуется — заявка уже есть, проблему будут комплексно решать. Отменить всегда можно успеть. Luterr (обс.) 18:21, 10 августа 2018 (UTC)
  • Спасибо, ссылку дал. В данном случае изменения были внесены уже после принятия заявки в АК, поэтому они не были включены в саму заявку. Кроме того данное обсуждение является продолжением других обсуждений по этому поводу на ФА. Конечно отменить можно всегда успеть — но в то же время республика готовиться отметить свой вековой юбилей, энциклопедия Википедия продолжает «кормить» читателей недостоверной информацией. --Ryanag 09:09, 15 августа 2018 (UTC)

Сторожевой казак — бессрочная блокировка

Я заблокировал участника за систематические нарушения авторских прав. Он с этим не согласен и написал мне уже 7 писем. К сожалению, ни одно из них нельзя разместить здесь как оспаривания, т.к. ни одно из них не является законченным и достаточно информативным. В целом все его аргументы высказаны в Обсуждение участника:Сторожевой казак#Незаконная блокировка. СО ему я не закрывал, поэтому он может отвечать там.

Прошу других администраторов высказаться. --wanderer (обс.) 17:01, 22 июля 2018 (UTC)

Получил от него письмо

Вот выносите на арбитраж

Российское законодательство, следуя принципам международного частного права, не признает новости объектами авторских прав и не представляет им юридической защиты. Новости описывают совершавшие, а не вымышленные, как в литературе факты.

Ссылка на строку о пусси выдает ошибку 404. Видимо этот украинский новостной сайт заблокирован на территории РФ. К сожалению сейчас в России блокируется все больше и больше украинских сайтов, поэтому невозможно проверить, такай ли там текст..Я с этого сайта взять ничего не мог. https://ru.tsn.ua/svit/v-rossii-arestovali-vtoruyu-uchastnicu-pussy-riot-kotoraya-vybezhala-na-pole-vo-vremya-finala-chm-1187529.htmlhttps://ru.tsn.ua/svit/v-rossii-arestovali-vtoruyu-uchastnicu-pussy-riot-kotoraya-vybezhala-na-pole-vo-vremya-finala-chm-1187529.html

В статье про клопа нет не автора, не правообладателя. Потом я взял информацию вот отсюда http://uds-stroy.ru/klop/klop-zhuk.html Здесь не указан не автор или правообладатель статьи, нет также знака © как подтверждение что это интеллектуальная собственность, нет также фразы что при копировании материалов ссылка обязательна. Я посчитал, что это общедоступная информация. — Эта реплика добавлена участником Сторожевой казак (о · в)

Но я правда не хотел нарушать чьи либо права.

--wanderer (обс.) 17:05, 22 июля 2018 (UTC)

• На арбитраж тут выносить нечего, просто непонимание того как ВП относится к вопросам авторского права. Наверно надо предложить прочитать внимательно правило Википедия:Авторское право, получить обещание следовать ему и разблокировать. Sir Shurf (обс.) 18:49, 22 июля 2018 (UTC)
• Бессрочка была делом ожидаемым. Просто клиническое непонимание политики Википедии по защите авторских прав: ни предупреждения, ни откат/удаление вклада, ни даже срочные блокировки его не вразумили. И даже аргументы в оспаривании бессрочной блокировки её правильность только подтверждают. Я полагаю нецелесообразным разблокирование участника иначе чем под наставничество — его вклад нуждается в тщательной и полной проверке. GAndy (обс.) 20:51, 22 июля 2018 (UTC)
• Меня вообще терзают смутные сомнения, что Сторожевой казак — это Gerodian, обходящий блокировку: у обоих есть общая особенность: загрузка в Википедию сканов старых карт в высоком разрешении с указанием источника как «частная коллекция» или «частное собрание» (Служебная:Список файлов/Сторожевой казак, Служебная:Список файлов/Gerodian). -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:50, 24 июля 2018 (UTC)

Итог

Есть консенсус за бессрочную блокировку, причём необходимым условием разблокировки является обещание участника следовать правилу ВП:АП. NBS (обс.) 11:46, 2 августа 2018 (UTC)

Alexander Davronov

Alexander Davronov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

По итогу здесь предлагаю обсудить топикбан. За 4 дня 18—21 июля 2018 участник совершил 46 правок, из них только 5 в статьях (причём исправлять и переделывать после них приходится столько, что лучше бы их не было, но это к слову). Повторю предложенные условия:

...Нужно оставить возможность задавать вопросы (ВП:Ф-В?), оставить право общаться на СОУ своей и других участников, но тематику ограничить исключительно работой над конкретными статьями и запросами на разблокировку с обоснованием. И снятие ТБ не ранее чем через 6 месяцев или 5 статей в ОП

Лес (Less) 19:11, 21 июля 2018 (UTC)

• Поддерживаю. Очередное бессвязное предложение участника - здесь. Джекалоп (обс.) 19:35, 21 июля 2018 (UTC)
  • «бессвязность» и «очерёдной» — критики не выдерживает, в этом запросе - вдвойне. Не хотите рассказать про наш с вами конфликт в дискорд-чате? Я полагаю коллеги должны знать о вашей подлинной мотивации DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 00:21, 22 июля 2018 (UTC)
    • Будет интересно узнать, учитывая, что в этой программе я не зарегистрирован и в чатах никогда не состоял. Джекалоп (обс.) 06:56, 22 июля 2018 (UTC)

• [27] что тут ещё обсуждать? Или ТБ, или до конца лета он словит бессрочку. -- dima_st_bk 22:49, 21 июля 2018 (UTC)

• Так это предложение банить за отсутствие «правильных» правок в нужное окно времени или какие-то обвинения в нарушении правил? Где доводы?

Пожалуй пришло время коллегам администраторам знать, что коллега lesless продолжает лишь то, что было начато участницей Томасина (скорей всего, по её же инициативе) на моей ЛСО.
Прежде чем вы будете втянуты в игру Томасина — lesless — НоуФрост — Dima st bk ( — Тара-Амингу?) предлагаю пройтись по некоторым фактам.
Это поможет объяснить необъяснимое стремление ограничить меня в возможностях ставить под сомнение деятельность некоторых упомянутых выше участников:

1. Немотивированное удаление реплики 94.25.170.5 участниками lesless и Dima st bk, прямо на моей ЛСО. Вовсе не случайно что удалена из под реплики Томасина.
2. Обвинение(?) в необъяснимом «викисутяжничестве»: «Поддерживаю предложение топикбана на озвученных условиях как наиболее мягкой (из возможных) меры против очевидного викисутяжничества.»
3. Участие lesless в обвинении в нарушении авторских прав (см. также ВП:СОБС). Опять какое-то необъяснимое стремление помочь заблокировать меня, в этот раз за нарушение несуществущих правил.
4. Из последнего: «(ну и зачем этот безграмотный текст на виду?)» — lesless «исправляет» за мной. В этой статье он никогда не писал. Откровенное преследование? Я убеждён, что да.
5. И наконец последнее:

   ... на ФА указать предлагаемые ограничения и их срок, аргументированно изложив причины такого предложения^{ВП:БЛОК}

6. lesless (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Всего этого должно быть достаточно, что бы быстро закрыть настоящий запрос за отсутствием каких-либо доводов и начатого по мотивам отличным от заявленных. С уважением DAVRONOVA.A. ✉ ⚑ 00:21, 22 июля 2018 (UTC)

• Моё последнее (но далеко не первое) пересечение с участником было пару дней назад тут: Обсуждение участника:Crylan#Предупреждение 19-05-2018. Он попытался объяснить мне нюансы применения правила ВП:ЭП по отношению к эпизоду, состоявшемуся более двух месяцев тому. И совершенно не разбирался в вопросе, потому что и предупреждённому участнику и мне было понятно, в чём состоит суть нарушения (и круг лиц, о котором говорилось в нарушающей правила реплике, был вполне определён). Я согласен с необходимостью ограничить действия участника в областях, в которых он не разбирается. --Good Will Hunting (обс.) 07:09, 22 июля 2018 (UTC)
• А что, «без НоуФроста» «теория заговора» выглядит не так убедительно? --НоуФрост^❄❄❄ 08:02, 22 июля 2018 (UTC)
  • Гордиться надо. Сам Alexander Davronov вас посчитал :) Michgrig (talk to me) 09:26, 22 июля 2018 (UTC)
    • Коллеги, вы сделали мой день :) Томасина (обс.) 11:36, 22 июля 2018 (UTC)
      • А что вы смеётесь, вы предводитель всей этой банды. Причём тайный. Лес (Less) 15:18, 22 июля 2018 (UTC)
        • Угу. Атаманша. --Томасина (обс.) 16:40, 22 июля 2018 (UTC)
          • Надо скорее столбить Бывалого… А то останутся тока Трус и Балбес… :) --НоуФрост^❄❄❄ 16:45, 22 июля 2018 (UTC)

Примечания

Бессрочная блокировка?

• В первом посте коллеги Лес было представлено прекрасное обоснование бессрочки: о правках в статьях — «причём исправлять и переделывать после них приходится столько, что лучше бы их не было». Посмотрел; из последего: машинный перевод, и ранее, и ранее, и ранее… — в общем, за последнее время все вставки в статьи связного текста более одной фразы представляют собой машинный перевод. Другие правки тоже нередко сомнительны: из неотменённых приведу создание и расстановку вертикального навшаблона {{тригонометрия}} с ориссным подбором («самых важных», по мнению участника?) понятий. Есть аргументированные возражения против бессрочной блокировки? NBS (обс.) 15:10, 22 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо. У меня — нет. Лес (Less) 15:18, 22 июля 2018 (UTC)
  • Резонно. В итоге с большой вероятностью придёт к поиску наставника, на данном же этапе бессрочка логична. AndyVolykhov ^↔ 16:37, 22 июля 2018 (UTC)
  • Коллеги, я не админ, решать вам. Но мне кажется, потенциал ещё не исчерпан. Не буду называть имена, но даже в недавней истории было несколько случаев, когда топик-бан оказывался животворящим, хотя бессрочка напрашивалась. В итоге мы имеем нормальных редакторов с отличной перспективой. Я бы предложила не подгонять события, а обойтись пока предложенным ТБ. Банхаммером тюкнуть никогда не поздно. --Томасина (обс.) 16:48, 22 июля 2018 (UTC)
  • Поддерживаю, но за бессрочку. Участник, вместо того, чтобы принять и осознать (а ему уже большое количество участников сказало, что он не прав, повод задуматься) начинает обвинять коллег во всё, чуть ли не всевикипедийный заговор. Кроме того, не умеет держать себя в руках. — OlegCinema 16:53, 22 июля 2018 (UTC)

Итог

Топик-бан может оказаться «животворящим», если можно выделить хоть какую-то область деятельности, в которой правки участника явно полезнее, чем их отсутствие — здесь же такого нет. Бессрочно заблокировал. NBS (обс.) 14:35, 23 июля 2018 (UTC)

Извещения о бессрочных блокировках

Не буду называть ни чьих ников, но разве у нас больше не принято извещать тут коллег о бессрочной блокировке опытных википедистов (в том числе — достаточно проблемных)? —be-nt-all (обс.) 14:12, 17 июля 2018 (UTC)

• Да вроде бы пока еще принято извещать. Luterr (обс.) 14:22, 17 июля 2018 (UTC)
• Вы о [28]? Оно было вполне прогнозируемо и ожидаемо - чего сообщать то об этом лишний раз? --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 17 июля 2018 (UTC)
  • Ок, я сейчас в фактическом длительном викиотпуске (тут — эпизодическими набегами, в свободное время, которого у меня всё ещё очень мало) поэтому для меня нет. Но вполне верю вам, тем более что ваш diff роль уведомления в некотором роде играет. be-nt-all (обс.) 14:43, 17 июля 2018 (UTC)

Итог

Пожалуй, подведу итог. Коллеги, до тех пор, пока в правиле ВП:БЛОК есть такой текст

Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений.

давайте соблюдать то, что здесь написано. Хотя бы в виде пост-уведомления. Если бессрочка была прогнозируема и ожидаема, то реплик с аргументами против и не будет. --Michgrig (talk to me) 19:47, 23 июля 2018 (UTC)

Moskovitov

Moskovitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переношу сюда запрос на ЗКА (его обсуждение — в скрытом блоке). Участник уже пятый год активно редактирует Википедию, но похоже, до сих пор вообще не понимает фундаментальные правила Википедии — в частности, ВП:ПРОВ и ВП:АИ, ВП:НТЗ. И хотя участник вроде бы откликается на замечания, но получается так: написали ему, что эпитеты вроде «величайший актёр» недопустимы согласно ВП:НТЗ — он такие эпитеты больше не пишет; но ненейтральных фрагментов полно в тексте (из последних: «Она создаёт красивые и зрелые образы матерей, которые являются самым лучшим воплощением, сыгранной актрисой в театре и кино и создают любовь ко всему миру» — здесь, «…перевезли своего отца в Стокгольм, где тот был безмерно счастлив в окружение своих родных и близких» — здесь и т. п.).

Источниками участник пользуется зачастую неавторитетными, пишет на незнакомые ему темы, и даже нормальные тексты источников превращаются неизвестно во что. На СОУ есть подборка «обработки источников» в статьях о композиторах (особенно впечатляет, как утверждение источника «в исполнении этого дуэта охотно принимал участие в молодые годы В. И. Ленин» превратилось в «В молодые годы сам Владимир Ленин выступал дуэтом с этим композитором»). Ещё один пример — статья о хоккеисте — «В хоккей с шайбой играл в 1946—1957. Один из зачинателей игры в стране.» в источнике превратилось в «Являлся одним из зачинателей дисциплины хоккей с шайбой в СССР и в период с 1946 по 1957 гг. играл в созданную им дисциплину» — и не по-русски, и терминологическая ошибка (не дисциплина, а вид спорта); в шаблоне-карточке клубы указаны так, что непонятно к какому виду хоккея они относятся, а если судить по викификации, то он играл в клубах по хоккею с шайбой ещё до их создания; да ещё и одна фраза дословно скопирована из источника («Во время игры отличался быстродействием, напором и отличным ударом по воротам и умел приспосабливаться к игре своих коллег по игре.») — и это всё в статье в один абзац связного текста.

Соблюдение авторских прав я не анализировал (раньше у участника с этим были серьёзные проблемы), но пример выше показывает, что до сих пор проблемы остаются.

По отдельности все эти проблемы (кроме АП — повторюсь, не анализировал) выглядят серьёзными, но решаемыми — но в совокупности, а особенности с учётом очень незначительной положительной динамики за несколько лет, я не вижу иного выхода, как предложить бессрочную блокировку. NBS (обс.) 23:49, 24 июля 2018 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Запросы к администраторам. NBS (обс.) 23:49, 24 июля 2018 (UTC)

Систематическое, продолжающееся уже четыре года, а то и дольше, создание статей, содержащих ложные сведения. Претензии к вкладу участника возникают регулярно, однако комплексно его рассмотреть никто не желает. Между тем, он продолжает создавать всё новые и новые статьи, количество которых приближается к отметке в 2 тыс (также создавал статьи с учётной записи Telefoton (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)). Все эти статьи, кроме тех, что были доработаны другими участниками, нарушают многие правила Википедии, самое главное, содержат недостоверные сведения.

История вопроса:

• вся страница обсуждения участника в замечаниях и предупреждениях: Обсуждение участника:Moskovitov#«Величайшие актёры», Обсуждение участника:Moskovitov#Источники информации, Обсуждение участника:Moskovitov#Предупреждение: Нейтральная точка зрения и т. д.; также многочисленны автосообщения об выставлении его статей на удаление;
• успешная заявка на снятие с него флага автопатрулируемого, где много дивов и указаний на нарушения: Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2017#Moskovitov: флаг автопатрулируемого;
• необработанная заявка на ЗКА: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/12#Moskovitov относительно нарушения авторских прав (при том, что участник ранее неоднократно предупреждался об этом, см. его СОУ);
• совсем свежие замечания на СОУ участника относительно качества его статей: Обсуждение участника:Moskovitov#Хоккеисты, Обсуждение участника:Moskovitov#Грубые ошибки в ваших статьях: предупреждение;

Т. е. серьёзные проблемы со статьями этого участника продолжаются уже четыре года, весь его вклад нужно тщательно проверять на предмет ложной информации и нарушения авторских прав. Надлежащих выводов из замечаний участник не делает, лишь меняет темы. Сначала были ужасного качества статьи о мексиканских актёрах, потом об азербайджанском кинематографе, о биологах, о хоккеистах, вот до композиторов добрался. Администратор Андрей Романенко в последнем предупреждении на СОУ участника отметил, что систематическая деятельность подобного рода подпадает под определение ВП:ДЕСТ, а я счёл нужным продемонстрировать эту систематичность, поскольку в бытность мою активным участником проекта с ней регулярно сталкивался. Считаю, что нужно применять ограничительные меры к данному автору.

Да, важный момент. Вместо того, чтобы признать проблемы со своими статьями, участник выдумывает какие-то нелепые отговорки. Последняя убивает наповал: это справочник Вайнкопа и Гусина плохой, о чём ему библиотекарь-музыковед в санатории рассказала и отправила "лживую книгу" на списание. До этого были подобные россказни про оплату в 10 рублей за написанную статью, десисоп всех админов испанской Википедии, про какие-то очень востребованные пресс-папки. --194.12.100.153 13:20, 14 июля 2018 (UTC)

Обсуждение на ЗКА

• Всегда признавал, признаю и буду признавать свои ошибки, но мне действительно приходится очень много работать на благо общества — особенно сейчас, когда я прошёл процедуры в санатории и появилась активная жизненная позиция, в результате чего работоспособность резко возросла. Что касается этой книги по композиторам, она действительно пошла на списание, здесь я единственный раз сказал правду. Если статьи написаны как-то не так, то со временем их исправляю. Статьи по советским фильмам азербайджанского производства за два месяца после начала создания были исправлены — переведены создатели фильмов на русский язык, статьи по мексиканским телесериалам потихонечку исправляются путём перевода статей на русский язык, вот с понедельника займусь исправлением статей по хоккеистам, когда выйду на работу. Допустим, статьи по биологам очень сильно помогли учителю по биологии в ведении уроков, а статьи по библиотекарям облегчает мне работу в библиотеке, ибо просматривая эти статьи, я использую данную информацию для прямой непосредственной работе в библиотеке. Я человек не злой, добрейшей души и очень обидно за то, что иногда совершаю непростительные ошибки при создании статей. Думаю, это всё исправимо, ведь ошибки бывают у всех нас. С уважением, Moskovitov (обс.) 19:08, 15 июля 2018 (UTC)
  • P.S — Наконец-таки закончился мой отпуск, завтра выхожу на работу — работы в этом году будет очень много, ибо на работу как на праздник. Не только пишу статьи, ну а также занимаюсь выставочной деятельностью библиотеки, а также преуспеваю во внутренней библиотечной работе. В дальнейшем постараюсь статьи писать по правилам. С уважением, Moskovitov (обс.) 10:46, 15 июля 2018 (UTC)
    • В Википедии я работаю над статьями с марта 2011 года — в то время я проходил преддипломную практику в ЦУНБ имени Некрасова (там, где у нас прошла прошлогодняя Вики-конференция, где я также принимал участие в качестве слушателя), и в тот период я находился в отделе ИКТ, поскольку в других отделах библиотеки я получил отличные оценки, то в отделе ИКТ я на оценку должен был сделать первые правки в Википедии, и к маю 2011 года я сделал несколько десятков дополнений к статьям и также получил отличную оценку, после чего получил общую отличную оценку за практику. Первый IP-адрес был оттуда. Фактически с мая 2011 года у меня появился интерес к Википедии, ведь сотрудники отдела ИКТ мне привили любовь к Википедии, и уже летом 2011 года я создал свою первую статью — Улашло, родина моего папы, затем создавал одну за другой статьи по сёлам Марнеульского муниципалитета, досконально рассказанные моим покойным дедом в период с 1995 по 1996 год, а затем пошли мексиканские актёры и дальше по нарастающей. Сначала я работал по IP-адресу в ЦУНБ имени Некрасова в рамках преддипломной практики, затем начал работать дома, у меня сменились три IP-адреса (два по причине сбоя Акадо, третий по причине перехода на Ростелеком-OnLime), затем решил зарегистрироваться и вплоть до 22 марта 2014 года использовал аккаунт Telefoton, когда у старого испорченного ПК произошёл сбой и полностью пропал доступ к учётке, учётку не смог восстановить даже после покупки нового ПК в этот же день (22 марта 2014 года), на следующий день 23 марта 2014 года пришлось создавать учётку Moskovitov. Всего с лета 2011 года по н. в. создал 4584 статей и тематических категорий, которые я также приравниваю к статьям — все они приобщены к научно-культурной деятельности библиотеки. Постоянно веду в Вордорвской табличке статистику статей русскоязычной Википедии и вношу данные только после распечатки статей и тематических категорий и то после подсчёта количества распечатанных статей. Лично мне работа в Википедии приносит удовольствие, моя цель работы в Википедии — постепенное внедрении энциклопедических знаний в образовательный процесс, привитие навыков создания статей ученикам и я не хочу больше нарушать никаких правил при составлении статей, но правда не всегда удаётся это делать, но идёт постепенная работа над ошибками. Moskovitov (обс.) 13:20, 16 июля 2018 (UTC)

• Вы, несомненно, стараетесь и много работаете. Но я посмотрел Ваше Подмосковье (объединённый санаторий). Первый абзац просто огромен, какой смысл в таком оформлении? Нет ни одного АИ, все ссылки, включая YouTube - это сам санаторий, его сайт, его канал и т. п. То есть, по сути, это реклама и такому в Википедии не место. В обсуждении удаления Вы сами же используете шаблоны Оставить/ Удалить/ Оставить, и такое впечатление это производит, я не хочу Вас обидеть, но как будто Вы хотите кого-то запутать... Здесь ведь люди всё понимают, если Вы проставите нормальные АИ, например, где хотя бы отражена значимость, статью можно оставить. А реклама плохо прикрытая тут зачем? kay27 (обс.) 06:21, 20 июля 2018 (UTC)

• Вот цитата, из официального сайта города Домодедово (Московская область) — «У санатория огромная история, а вклад сотрудников в развитие здравницы невозможно переоценить. Здесь созданы все условия для комфортного лечения и отдыха, а персонал славится высокой квалификацией, трудолюбием и внимательным отношением к отдыхающим. Именно поэтому санаторий приобрёл большую известность и заслуженное уважение» (цитата из празднования 60-летнего юбилея санатория, ссылку выложил в статью), скорее всего значимость санатория вырисовывается. Moskovitov (обс.) 22:23, 21 июля 2018 (UTC)

• То, что в санатории созданы все условия для лечения, разве так нельзя про большинство санаториев написать? Но какая-то значимость есть, хорошие отзывы на сайтах бронирования, интервью с главврачом и т. д. Почему же Вы этим не воспользуетесь? :) И Здесь можно добавить ссылку. kay27 (обс.) 21:40, 21 июля 2018 (UTC)

• Всё сделал. Moskovitov (обс.) 11:00, 22 июля 2018 (UTC)

• Вы откликаетесь не словом, а действием, это правильно. Увлекательно, с душой подаёте материал. Но это не энциклопедический стиль, он больше хорош для рекламы, обзорных статей и художественной литературы по многим признакам, описанным в правилах Википедии. Я не решаюсь Вам тыкать в них, ведь у Вас огромный стаж, по сравнению с моим... но всё-таки: ВП:НТЗ, Научный стиль, ВП:ХРОНО. Что думаете об этом? Вы не пробовали посылать Ваши рукописи в издательства? :) kay27 (обс.) 09:30, 22 июля 2018 (UTC)

• Есть опасение, что и этот запрос уйдёт в архив без обработки. Участник, между тем, продолжает создавать низкокачественные статьи, не соответствующие правилам Википедии, после всех обещаний дорабатывать предыдущий вклад и исправиться. Сегодняшний пример — статья Абдуллаева, Гульсара Сангиновна: читателю поданы нелепые утверждения про «новый расцвет таджикского кино» и то, что «образ матери является самым лучшим воплощением, сыгранной актрисой в театре и кино» (что это вообще значит?), здесь же серьёзные проблемы со стилем («одновременно с этим дебютировала в советско-таджикском кинематографе и снялась в семидесяти работах в кино», «актриса также сыграла сто ролей в спектаклях в театре» — кстати, в источнике написано «более ста»), здесь же отсутствие проверяемости (мне не удалось найти подтверждение утверждениям об уходе из актёрской профессии по состоянию здоровья и театральных выставках, так что, памятуя о склонности автора к сочинительству, есть опасение, что взяты они из головы). Уважаемые администраторы, не пускайте ситуацию на самотёк. Участник активно создаёт плохие статьи, дискредитирующие Википедию, по его собственному признанию, счёт перевалил за 4 тыс. Из них доработаны (причём другими участниками, а не автором) до приличного состояния едва ли пять процентов. --194.12.100.154 06:12, 24 июля 2018 (UTC)
  • Уважаемый 194.12.100.154! Статья о актрисе Гульсары Абдуллаевой есть в таджикской Википедии, tg:Гулсара Абдуллоева, если верить online-переводчику то там была статья про образ матери. У меня дома на моём ПК online-переводчик выдал «Образ матери является самым лучшим воплощением, сыгранной актрисой в театре и кино», на рабочем ПК online-переводчик выдал совершенно другое «Гульсара Абдуллаева — одна из лучших артистов театра и кино Таджикской ССР. Она создаёт красивые и зрелые образы матерей, которая создаёт любовь к миру». Что касается театральных работ, то тут вы несомненно правы — забыл подписать более ста театральных работ. В таджикской Википедии также была указана инфа, что она снялась в более чем семидесяти советских фильмах таджикского производства. У себя дома на ПК online-переводчик выдал «Актриса устраивает время от времени театральные выставки», а вот online-переводчик на работе выдал вот что: «Гульсара Абдуллаева активно участвует в театральных шоу». Что касается предыдущих вкладов, то я их обязательно доработаю, но только после того, как я выполню свою прямую непосредственную работу в библиотеке — работы завались очень много (массовое списание старых учебников + массовое получение новейшей литературы), но на выходных обязательно по чуть-чуть займусь старыми вкладами, ибо в рабочее время доработать не получится, ибо сильно устаю после работы. С уважением, Moskovitov (обс.) 09:55, 24 июля 2018 (UTC)
    • Переработал статью Гульсара Абдуллаева — убрал отсебятину, а также использовал online-переводчик на рабочем ПК, здесь понятный перевод на русский язык, не то что на домашнем ПК. Время от времени (только в свободное от прямой работы время) займусь и старыми вкладами. Moskovitov (обс.) 10:06, 24 июля 2018 (UTC)
      • Заменили одну бессмыслицу на другую. Пора уже понять, что системы автоматического перевода не слишком хорошо передают смысл и обращаться с ними следует крайне осторожно (особенно, когда речь идёт об экзотических языках), и уж без полной уверенности в истинности написанного не нести этот текст в Википедию. Также не стоит ориентироваться на другие разделы Википедии, там потенциально может содержаться любая ахинея, которую вы в силу незнания предмета и языка, ещё больше приумножите при переводе, следует использовать для написания статей сторонними авторитетными источниками. Следует руководствоваться принципами нейтральности, в частности избегать ярких характеристик без атрибуции. Необходимо точное изложение фактов без собственных выдумок, крайне желательно сопровождать написанное ссылками на источники информации, причём их следует оформлять в виде сносок или хотя бы в соответствии с правилами, а не так, как делаете это Вы. И очень странно, что участнику с многолетним стажем и более созданных 4,5К статей приходится рассказывать о базовых правилах Википедии. --194.12.100.154 08:38, 24 июля 2018 (UTC)
  • 194.12.100.154, Вы полагаете, лучше бы Moskovitov не создавал этих статей? У меня двойственное ощущение после анализа статьи про санаторий: с одной стороны, не соблюдены некоторые рекомендации, значимость спорная; с другой - я просмотрел все статьи по всем санаториям категории "Санатории России" и пришёл к выводу, что половина ничем не лучше, а то и хуже. Критерии значимости санаториев чётко не определены, категория бедна... Не так просто создавать правильные статьи, не имея подходящего примера, а примера нет, разве что Черемшаны 1, но там целый монастырь (!), ещё Днестр (санаторий, Каменка), но там до сих пор висит шаблон заготовки... Сильная сторона данного участника - смелость создавать то, чего не было. Моё мнение - лучше такой вклад, с отклонениями от принятых норм, чем никакого, ведь всегда проще доработать то, что есть, чем создать заново с чистого листа. В пользу такого моего мнения и тот факт, что на замечания Moskovitov реагирует спокойно. 194.12.100.154, простите, что не могу обратиться по имени, Вы ведь тоже понимаете, что администраторы не обязательно найдут время детально изучать весь вклад участника, поэтому пока предлагаю продолжить обсуждение нам с Вами... kay27 (обс.) 08:00, 24 июля 2018 (UTC)
    • Эта страница не для обсуждений, а для обращений к администраторам. Я подал конкретный запрос, указав конкретные претензии к деятельности участника в проекте (прежде всего, это внесения в статьи ложной информации). Весь вклад его проверять администраторам, конечно, незачем, достаточно вынести решение на основе ранее озвученного предупреждения и предоставленных мной ссылок, демонстрирующих многократность подобных нарушений. Вот и всё. С Вами что-то здесь обсуждать я не вижу смысла. --194.12.100.154 08:38, 24 июля 2018 (UTC)
      • Хотите сказать, я не должен обсуждать с Вами Ваш запрос? Если есть такой запрет в правилах, прошу ткнуть в него и прошу прощения, если я нарушаю правила :( Честно говоря, хотел разобраться и помочь уточнить Ваш запрос, потому что в том виде, как Вы его сформулировали, он вряд ли к чему-то приведёт, ведь по каждой ситуации, описанной Вами, уже есть либо административное действие, либо оперативная реакция участника и, как минимум, его попытка вежливо и консенсусно устранить предъявленные недоработки. А ведь это его обязанностью не является, любой участник, видя недоработку, может попытаться исправить её сам. Можно ли ограничивать участника только за то, что он, допустим, не умеет соблюдать НТЗ? kay27 (обс.) 09:57, 24 июля 2018 (UTC)
• Я уже начал перерабатывать статьи по хоккеистам — где-то добавил ссылки, где-то добавил игровую статистику. Работа будет продолжена. Moskovitov (обс.) 13:26, 24 июля 2018 (UTC)

• Беглый взгляд на реплики сабжа в обсуждении выше создают впечатление, что он адекватен и потому я б предложил пока тб на создание новых статей, а в идеале - наставничество. Бессрочка это всё-таки крайняя мера. -- dima_st_bk 11:16, 25 июля 2018 (UTC)
  • +1. Я действительно адекватен и создаю статьи для приобщения к научно-культурной деятельности библиотеки, так сказать для производственного процесса с целью популяризации культурно-массовой работы в библиотеке, ведь ученики периодически заходят и читают мною созданные статьи, которые находятся в рабочих папках. Для каждой папки я печатаю заголовок, например: «ВИКИПЕДИЯ: ИСТОРИКИ, КРАЕВЕДЫ, МОСКВОВЕДЫ» (60 биографий историков; информация полезна учителям по истории, они узнают много нового, помогающие вести предмет), «ВИКИПЕДИЯ: НАСЕЛЁННЫЕ ПУНКТЫ МАРНЕУЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛИТЕТА» (17 деревень и сёл; с этого я и начинал самостоятельную работу в Википедии в далёком 2011 году). Раньше заголовки клеил клеем на папки, но они отваливались, или очень плохо смотрелись. Теперь я делаю по-другому — распечатанные заголовки вставляю в файлы и штопаю степлером, теперь нет ни грязи, ни склеивания, и самое главное — я очень строго слежу за наименованиями распечатанных статей в алфавитном порядке, и почти никогда не ошибаюсь (редко бывает так, что статьи шли не по алфавиту и я тут же на месте исправлял ошибку). Я очень дорожу Википедией, а также своей прямой непосредственной работой, ведь пожизненная блокировка может привести к полному простою на производстве, и поэтому я и делаю всё больше и больше статей и открываю новые рабочие папки, чтобы удовлетворить все научно-культурные потребности библиотеки. Я уже и так без перерыва работаю с осени 2015 года, но зато за эти годы библиотека существенно пополнилась тысячами новых статей. Временная блокировка, либо топик-бан позволит мне немного отдохнуть, заняться спортом и своим здоровьем, немного изучив правила Википедии и с новыми силами вернуться к статьям, либо огромная просьба разрешить мне писать статьи в своём личном пространстве (Участник:Moskovitov/----). С уважением, Moskovitov (обс.) 18:11, 25 июля 2018 (UTC)
    • Если топик-бан, то вообще на правки в основном пространстве (за исключением, быть может, мелких) — в существенных правках в статьях те же проблемы (например, эта группа правок, естественно, была отменена по ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ). Нзначение наставника, вероятно, решило бы проблему — но пока наставника нет, и перспективы его появления туманны, такой топик-бан приведёт лишь к появлению в личном пространстве низкокачественных заготовок в количестве, которое будет нарушать ВП:НЕХОСТИНГ. NBS (обс.) 17:47, 25 июля 2018 (UTC)
      • Что касается правок по Анне Ахматовой, то я их внёс, выслушав обзорную экскурсию по санаторию Подмосковье, где экскурсовод подробно рассказала эти факты: как Алексей Баталов обивал пороги, чтобы устроить Анну Ахматову в данный санаторий, как она туда поступила, как там потеряла сознание и скончалась, это всё было сказано экскурсоводом, подробно день в день, мне нужно было перед сносом этих фактов поставить , но я не догадался этого сделать. С уважением, Moskovitov (обс.) 21:13, 25 июля 2018 (UTC)
        • М-да, тяжёлый случай. --kosun?!. 18:24, 25 июля 2018 (UTC)
        • Скажите, Московитов, какие источники информации вы считаете подходящими? Вот сейчас вы дали ссылку: "По материалам обзорной экскурсии по санаторию Подмосковье". Вы не понимаете, что такой источник годится лишь в детском саду сказки рассказывать?
          Зануда 19:09, 25 июля 2018 (UTC)
• Предположим, исходя из ВП:ПДН, что рассказанное участником про оплату и пресс-папки является правдой. Что тут можно сказать? Или участник Moskovitov создает статьи удовлетворяющие правилам, и, к сожалению, вероятно получает меньше денег, или не получает их вообще. Других вариантов у нас для него нет, этак и наставника можно завалить в ЛП что ни в жизнь не разгребет. Поэтому я бы пожурил участника, выдал бы ему список правил для ознакомления, и отпустил бы. Если и данный топик не подействует, и участник снова вернется за старое, при первом же нарушении (если учесть, что у нас и первое нарушение понятие растяжимое) наложил бы бессрочную блокировку без дополнительных обсуждений.
  Если предположить, что эти истории просто этакая защитная реакция, на те же непонятные ссылки про какие-то ВЕС и ПРОВ, то налицо явное непонимание правил. Тут поможет только наставник, с блокировкой до его нахождения. Moskovitov вы-то сами, что скажете? Luterr (обс.) 18:55, 25 июля 2018 (UTC)
  • Рассказ про пресс-папки является чистой правдой, но провожу раз в месяц тематические выставки (кроме июня-августа) на основе Википедии (на подходе «ИСТОРИЯ РЕФЕРЕНДУМОВ»), пишу статьи и создаю электронные тематические энциклопедии и всё приобщаю к научно-культурной деятельности библиотеки, в позапрошлом году создал серию презентаций в Microsoft PowerPoint. Желаю успехов. Moskovitov (обс.) 22:56, 25 июля 2018 (UTC)
    • У вас никто и не спрашивает, сколько вы получаете — но если на вашу зарплату, премии или иные вознаграждения влияет создание статей в Википедии, согласно политике Фонда, вы обязаны сообщить: 1) кто оплачивает и за что платит (количество статей, ещё что-то); 2) полный список статей, которые повлияли или должны повлиять в будущем на ваше материальное вознаграждение — иначе бессрочная блокировка может последовать независимо от качества статей. NBS (обс.) 20:47, 25 июля 2018 (UTC)
      • Я просто создаю статьи для научно-культурной деятельности библиотеки, просто в качестве её расширения и подачу готового материала и всё, а про зарплату по статьям мне однажды приснился сон, и я встал утром, и подумал, что это правда и вбил себе этот сон в голову и начал писать статьи ударными темпами (сон приснился в октябре 2015 года, после чего начал капитальный труд и почти год писал статьи только о биологах, ни о чём больше). Вот и всё. Moskovitov (обс.) 08:35, 26 июля 2018 (UTC)
        • Огромная просьба заблокировать мой аккаунт, ибо я уже весь вымотался, ведь работа ударными темпами немного подорвало моё здоровье и теперь я хочу его восстановить, заняться спортом, сбросить свой лишний вес. но уже вне Википедии. Был очень рад работать со всеми вами на протяжении семи последних лет. Буду теперь писать статьи на других интернет-энциклопедиях. 4599 написанных статей для меня очень много значит, расширился кругозор знаний. Всем удачи, пока-пока. Желаю Википедии дальнейшего процветания. Moskovitov (обс.) 08:35, 26 июля 2018 (UTC)
        • Огромная просьба также заблокировать мой предыдущий аккаунт Telefoton в связи с потерей доступа к учётной записи 22.03.2014 года, на протяжении четырёх последних лет данный аккаунт был неактивным. Мне было с вами очень хорошо, пусть и вам также будет здорово, от всей души желаю сайту дальнейшего процветания. Я по-прежнему буду заходить в качестве гостя, буду следить за обновлениями. Moskovitov (обс.) 08:37, 26 июля 2018 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению выше и просьбе самого участника, УЗ Moskovitov заблокирована бессрочно. При желании продолжить работу в проекте участнику следует обратиться на этот форум с просьбой о разблокировке. Sir Shurf (обс.) 06:05, 26 июля 2018 (UTC)

Топь бана моего — 2

Просьба о снятии топик-бана (Топь бана моего — 1). С уважением Кубаноид; 03:08, 13 июля 2018 (UTC)

• Упаси господь. MBH 09:47, 13 июля 2018 (UTC)

Заявка на топик-бан Ноуфрост и Люба КБ — Adavyd

Добрый день. Просим рассмотреть вопрос введения топик-бана. Предоставляем диффы взаимодействий участника Adavyd с участницей Люба КБ и участником НоуФрост:

• июнь 2017 года — «номинатор по неосторожности привлёк моё внимание к ней», «Статья в целом достойная. Но проблема в (не)чистоплотности», «фактически выдаёт это за „свою“ номинацию» + «Не знаю, можно ли это назвать плагиатом, или какое-нибудь другое слово лучше подойдёт, но нечистоплотность налицо», «Как уж он там договорился с этим другим автором, я не знаю…» + «это очень напоминает мне использование труда „литературных негров“», + «А с приходом этого автора в Википедию с самого начала стали какие-то странные вещи происходить — то деньжат подкинет, так что материальный интерес начинает доминировать над товарищеским духом Википедии», + «а теперь за него другие авторы статью до статуса доводят, а он фактически за своё выдаёт», + «начинают появляться сомнения в том, насколько самостоятельно прошлогодний цикл был сделан, который на СГ победил.», + «выставление чужого труда без указания авторства (зная, что в истории правок этого не видно) — это крайне недостойный шаг, который в моих глазах свидетельствует о нечистоплотности не вполне основного автора — фактически, неявного присваивания себе чужого квалифицированного труда», + «И в людях разочаровываться тоже тяжело, хотя в отношении номинатора не скажу, что это разочарование было таким уж неожиданным».
• июнь 2017 года — «Метод, который вы изначально использовали в обсуждаемом случае, я продолжаю рассматривать как нечестный, даже если формально вы докажете, что он не противоречит правилам и законам», + «а также в создании ложного впечатления, что у вас резко повысилась грамотность и улучшился стиль», + «Статьи с участием вашего нынешнего соавтора традиционно привлекают моё внимание, мне приятно читать её тексты, вне зависимости от того, в какой компании она оказалась».
• июнь 2017 года - «я очень-очень надеюсь, что будущем Люба будет делать это сама и со своего аккаунта. Или, ещё лучше, писать статьи полностью. И такие статьи будут прекрасны не только частями, но и целиком».
• июль 2017 года - При наличии явного конфликта в предыдущем случае не преминул воспользоваться флагом администратора через месяц после предупреждения о ВП:НО в адрес оппонента, + «не то, чтобы это было неожиданно».
• август 2017 участником Иван Богданов был вручён орден «Половинка», на что коллега Adavid не преминул откликнуться — «десятая ИС, и безо всяких „половинок“».
• сентябрь 2017 г — недовольство снижением сроки блокировки другим администратором. Явная попытка применения ВП:БЛОК, как наказания, а не предупреждения нарушений. Однозначная трактовка «чудовищности нарушения» в совершенно спорном и неоднозначном случае. Поясню суть случая — на ЗКА вышел спор НоуФроста и администратора, в котором НоуФрост считал, что нельзя инвики администраторам разглашать личные данные автора Википедии, взятые на стороннем ресурсе. Вот это обсуждение — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2017/09#Bilderling. Тогда НоуФрост привёл пример аналогичной правки, сделанной в условиях КИ администратором и поинтересовался — долго ли пролежат на ЗКА его личные данные, точно так же опубликованные на стороннем ресурсе. Данные были немедленно удалены, естественно администраторами. Основанием блокировки было высказано то, что Ноуфрост показал правку на нарушение правил в 2013 году, а обсуждаемое правило было введено в 2014. Безусловно альтернативным мнением участнику Adavyd можно считать то, что Ноуфрост руководствовался ПДН и у него были намерения убедить сообщество вообще исключить подобные разглашения, а не поощрять их. То, конечно, что он выбрал такой способ демонстрации «примера из жизни» — его ошибка, но собственно было понятно, что правку мгновенно скроют, ведь обсуждение шло на ЗКА. Пострадавшему коллеге НоуФрост принёс свои извинения публично и в личной переписке урегулировал этот вопрос. Так что вот прям «чудовищного нарушения» там явно не было или случай явно относился к дискуссионным. Пострадавший администратор давал в последующем свои разъяснения относительно данного эпизода на Мете, когда НоуФрост подавал заявку на OTRS агента и не счёл данный случай «чудовищным нарушением», а наоборот нивелировал его и рекомендовал выдать НоуФросту права агента OTRS.
• октябрь 2017 года — «все, кому не лень», + «мимопроходящий».
• ноябрь 2017 — «я был бы счастлив сотрудничать с одним из указанных соавторов, но, в то же время, предпочёл бы не иметь ничего общего с другим.»
• ноябрь 2017 года — Внутри проекта было обсуждение, где было показано, что ранее в СГ участвовали даже статьи без статуса - то есть они вначале получали статус СГ, а потом статус «Избранная статья». Правилами этот момент отдан на рассмотрение жюри, однако задолго до его решения Adavyd выступил с большим заявлением, в котором писал: «с указанным списком есть ещё дополнительные проблемы…», «Если бы он честно проходил через горнило КХС или КИС», + «КИСП же для одного из соавторов цикла является „полудомашним“ полигоном», + «„кавалерийская атака“ на КИСП», + «скороспельца», «справедиво ли это по отношению к авторам других циклов, состоящим полностью из ХС и ИС?», «помогает замутнить ещё одну, с моей точки зрения, весьма существенную проблему, связанную с этим списком», + «один из членов нынешнего жюри Томасина попыталась очиститить поле действие для своих коллег», «у него есть проблемы с „родословной“, и выставлять его на СГ преждевременно», «циклы имеют единственного основного автора, и только у обсуждаемого цикла — два автора, которые уже именно своим количеством имеют преимущество над другими», + «им требуются всякого рода послабления (включение скороспелого списка и не получившей вовремя статус статьи)», «я надеюсь, что жюри достаточно опытно для того, чтобы понять различие между протестом против нарушения правил конкурса и протестом из-за того, что не дают эти правила нарушить. Как бы то ни было, если жюри позволит указанному списку участвовать в цикле статей (или даже если он там останется в зачёрнутом виде или в форме гиперлинка), это будет означать, что мой цикл снят с конкурса.». Ответ жюри был простой — статья и список участвовали в конкурсе. Соавторы не стали обострять обстановку и допускать снятия с конкурса цикла Adavyd-а, но потом после конкурса последовал ответ жюри о списках в составе циклов — дифф.
• март 2018 года — «Повелитель Звёзд был одним из тех, кто вложил много труда в предыдущую версию статьи о Высоцком, так что он не просто абстрактная помеха типа „ком с горы“». «действия в духе „рейдерского захвата“ с устранением несогласных руками хорошо знакомого администратора?». В этом месте происходила война правок с администратором, наложившим топик-бан на нашего оппонента.
• март 2018 года — «походя полили грязью вклад того участника, который вам даже ответить не может» + «неадминистратор угрожает администратору: вот мол, мы (включая администратора-исполнителя) с одним неугодным только что разделались, посмотрите, как ловко получилось, никто, кроме вас (в смысле меня) и вякнуть не успел, так что сидите тихо, а то с вами то же самое случится… а к делу уж мы найдём чего пришить, досье собираем…»
• март 2018 года — «объясняет ваше чрезвычайно одностороннее голосование на СГ».
• 22 марта 2018. «комфортность может оказаться важнее ауры» + «приходится признать, что проект по созданию нового автора ХС и ИС (кем бы он ни был инициирован) в целом оказался успешным» + приведение диффа на «Грустный комментарий» за который коллега Adavyd был предупреждён.
• апрель 2018 года + дифф — «явившейся местью за высказывания основного автора статьи в другом обсуждении», + «защищаться следует не пристрастным очернением статей оппонента», + «Тему же Высоцкого я с некоторых пор стараюсь без нужды не комментировать и, более того, не читаю соответствующие статьи и их обсуждения. Так уж получилось — уж слишком я щепетилен в вопросах, связанных с авторским вкладом». — Конфликт соавторов с коллегой Kmorozov активно «подогревался» участником Adavyd с самого начала. Но и после того как соавторов обсудили и просклоняли на многочисленных площадках Википедии, Adavyd активно развивал и подогревал эту тему, не давая ей затихнуть. Данные диффы сделаны через две недели после начала событий в обсуждении с третьей стороной (кстати, придерживающейся противоположного Adavyd-у мнения и до сих пор не изменившей ему), и они являются свидетельством того, что Бюрократ не стремился к нормализации обстановки.
• апрель 2018 года — Люба КБ не выдерживает и высказывает уже не первый раз просьбу оставить соавторов в покое. Читаем ответ — «прежней Любы КБ — замечательного независимого ауроносного автора — больше нет», + «я знаю, кто несёт ответственность за твою работу на износ, за двоих, с совмещением деятельности основного автора и рекламного агента»,+ «Для таланта это губительно — любое лукавство по поводу авторского вклада», + «отбеливание добела», «рекламный панегирик на тему „как работают Ильф и Петрова“», «любой „кукушкин“ орден с лаврами». «Тем не менее… надежда умирает последней. Заранее прощаю тебя за всё одностороннее очернение моей деятельности, выложенное выше. Прощаю, потому что „знаю, под чьим влиянием это написано“. „Всеми силами пытаюсь сохранить надежду на твоё возвращение в качестве самостоятельного автора“».
• июнь 2018 года — «тобой успешно манипулируют», + «недавний феерический итог на КИС (бесшабашно подведённый через голову всех активных избирающих), тоже заставил подумать в этом направлении», «мой голос может оказаться в секции „против“, при всём уважении к твоему опыту» — избрание статьи соавторов на КИС обсуждается, как манипуляция с другим бюрократом проекта на площадке, не имеющей отношения к статье и вкладу соавторов. Совершенно умалчивается, что единственная претензия к статье была о том, что она слишком подробно написана, но по результатам обсуждения на КИС количество сторонников подробного описания (по АИ) было больше, чем сторонников сокращений. Это хорошо видно в голосах «за» номинацию — Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Высоцкий, Владимир Семёнович. Безусловно вопрос дискуссионный, но статья была сокращена с 550К до 375К и причин, препятствующих её избранию уже не было. Выставлять подобное избрание, как «явно проблемную деятельность, которая может воспрепятствовать избранию в АК» и соответственно опять «очернять вклад» соавторов публично — это уже совсем преследование вклада.
• июль 2018 года — на 172-й архивации сносок на КИСП происходит первая отмена подобной правки НоуФроста, который уже давно тотально архивирует сноски избирающимся спискам. В дальнейшем применяется админдействие по ограничению доступа к инструменту архивации, ну и опять выясняется, что Ноуфрост относится к числу «отдельных участников, совершающих ботоподобные правки», ну и т. д.

В приведённых выше диффах явно показаны нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, Википедия:Не преследуйте участников на протяжении более чем год. Коллега Adavyd демонстрирует во многих спорных ситуациях, в которые попадают соавторы вместе или по отдельности, явную пристрастность и всегда занимает сторону их противников. Насаждаемое им мнение о статьях «скороспелках», «нечестно написанных», «феерично избранных», «имеющих проблемы с родословной», «имеющих весьма существенные проблемы» и т. д. и т. п., а так же мнения о «потере ауры», «губительности для таланта», «создании проекта…», «кукушкиных орденах», «работу на износ, за двоих, с совмещением деятельности основного автора и рекламного агента», «лукавство по поводу авторского вклада», «отбеливание добела», «знаю, под чьим влиянием это написано» нарушает ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН, не имеет ничего общего с целями Википедии и безусловно создаёт негативный информационный фон вокруг деятельности соавторов для других участников, что приводит к рождению новых конфликтов.

Соавторы вовсе не хотят оградить себя от критики. Но участник Adavyd — не единственный администратор проекта. Несколько десятков других администраторов вполне справятся с «проблемами», если они возникнут, и без его участия.

Хотелось бы добавить от лица НоуФроста лично следующее: Я не для того дожил до 48 лет и два из них потратил на розыск источников, их детальное изучение, обработку, консолидацию и написание на основании этих АИ большого количества очень качественного контента (который неоднократно становился и «Статьёй Года» в Википедии и «Альтернативной статьёй года»), чтобы участник с флагом Администратора и Бюрократа (Карл!!!) на протяжении длительного времени распространял о моём вкладе заведомо некорректную информацию. Никто в Википедии не должен называть мой вклад «чужим проектом (неизвестно кем инициированным)»; медали, мной полученные, — «кукушкиными орденами»; мой вклад в Википедию не может оцениваться как «любое лукавство по поводу авторского вклада», год работы по избранию статей на КИСП — моим «полудомашним полигоном». Эта трудная титаническая работа по написанию статей. Я её делаю, и мне такая «антиреклама» не нужна, тем более она противоречит как правилам Википедии, так и пяти столпам.

На основании вышепродемонстрированных случаев и устойчивой тенденции к их прогрессированию (см. дифф1, дифф2), прошу наложить обоюдный топик-бан на любое взаимодействие между соавторами и участником Adavyd. В Википедии при обсуждении взаимоотношений Adavyd-а и соавторов уже неоднократно упоминалось, что эта ситуация возникла как результат личного конфликта, и Adavyd никогда это не отрицал, как и не скрывал желания разлучить соавторов. Эта позиция противоречит самой идее Википедии, которая создавалась как коллективный проект. В нём, этом проекте, много возможностей для приложения сил, можно годами работать, не пересекаясь. Именно эту задачу — не пересекаться — и должен выполнить обоюдный топик-бан. --НоуФрост^❄❄❄ 16:54, 12 июля 2018 (UTC) --Люба КБ (обс.) 17:08, 12 июля 2018 (UTC)

Я в курсе, что многим участникам есть что помянуть нам с соавтором. Мы очень просим воздержаться от этого в данной теме и высказываться только по сути вопроса о введении или нет топик-бана, в идеале только администраторам. Поберегите нервы коллег, пожалуйста. --НоуФрост^❄❄❄ 16:54, 12 июля 2018 (UTC)

Обсуждение

• Да, похоже, что идея выжить меня из Википедии пришлась кое-кому по вкусу ([29], [30]). Метод знакомый — понадёргать односторонних высказываний за длительный период и вывалить их в качестве компромата. В этой разборке участвовать не намерен. Что ж, заказчики есть, жду своего палача. — Adavyd (обс.) 17:30, 12 июля 2018 (UTC)
• Похоже, это в чистом виде преследование участника Adavyd. Flanker 18:15, 12 июля 2018 (UTC)
  • Мне вот наоборот кажется, что кое-кого регулярно заносит (речь не только про данный конфликт), и флаг бюрократа в данном случае не смягчающее, а наоборот отягощающее обстоятельство. — putnik 18:29, 12 июля 2018 (UTC)
    • Вы про неконсенсусное изменение шаблона, которое он отменил? Luterr (обс.) 20:48, 12 июля 2018 (UTC)
      • Блокировка участнику инструмента, в связи с личными предпочтениями в техническом оформлении сносок — ВП:ОАД#«Ваш доступ к инструменту временно ограничен». Serhio Magpie (обс.) 21:07, 12 июля 2018 (UTC)
        • Ну это все «данный конфликт», да и в стартовое сообщение это вынесено, а в реплике выше «речь не только про данный конфликт». Luterr (обс.) 21:13, 12 июля 2018 (UTC)
• Из первой предоставленной вами ссылки: «Мне ещё раз повторить, что любое ограничение на мою деятельность приведёт к немедленному уходу? Сейчас опять начнутся выступления по поводу нежелательности ультиматумов, пусть, — для себя я это давно решил.» — вот только это не ультиматум, это шантаж. Прямо классическое его определение (угроза чем-либо с целью создания выгодной для себя обстановки) и это абсолютно неприемлемая тактика поведения в дискуссиях. Мне кажется странным, что некоторые администраторы и бюрократы у нас не в курсе таких базовых вещей. Meiræ 18:41, 12 июля 2018 (UTC)
• А почему бы участникам не ограничиться игнорированием друг друга? Adavyd в данной ситуации сам завёл себя в тупик. Наложат топик-бан = надо уходить. Иначе будет не по-джентльменски. А терять столь положительного участника ой как не хочется, и ни к чему хорошему для Википедии не приведёт. Исходя из этого может подождать «следующего раза». Если будет не прав Adavyd, тогда наложить топик-бан. Если же оппонент, либо будет иметь место провоцирование, то тогда квалифицировать как преследование и применять прогрессивные блокировки. --Ibidem (обс.) 18:52, 12 июля 2018 :(UTC)
• Независимо от причин, условий и обстоятельств, способствовавших вашей «челобитной» по наложению ТБ — я требую от вас, НоуФрост и Люба КБ, прекратить использование меня (точнее, моего ника) в качестве 1 из "доказательств" и/или "свидетеля обвинения" ваших разногласий с участником Adavyd. Забудьте о моём существовании в проекте ВП — также, как я забыл о вашем. -- ^{Повелитель Звёзд} 00:18, 13 июля 2018 (UTC)

Итог

Коллеги! Начнём с того, что уж очевидно - хотя мало кто высказался, но консенсуса за топик-бан не будет. И я вообще сомневаюсь, что в данной ситуации он поможет, уж слишком широкое поле для вашего соприкосновения. Если ситуация не изменится, то хоть с топи-баном, хоть без него, мы потерям либо одного, либо другого редактора. Поэтому я предлагаю вот прямо сейчас обнулить счётчик обид и вести себя корректно. Adavyd - воздержитесь от "шпилек". НоуФрост и Люба КБ - не преследуйте его, не провоцируйте и вообще общайтесь корректно, тем более что выше часть аргументов (IMHO) содержит передёргивания и натяжки. Можете - игнорируйте друг друга, можете - общайтесь корректно.

Я не хочу ухода никого из вас троих, но если вы продолжите в том же духе, то начнутся блокировки. И того, кто "первый дёрнул за косичку", и того, кто продолжит развивать конфликт. Это я вам обещаю.

Поймите, что сейчас либо вы измените линию поведения, либо будут потери. Вы, экзопедисты, люди ранимые, а обстановка в ВП - напряжённая. Не усугубляйте.

Очень прошу. --wanderer (обс.) 05:47, 13 июля 2018 (UTC)

• Исходя из чего вам очевидно, что консенсуса за ТБ не будет? По-моему, в обсуждении на ОАД он уже практически сложился. MBH 09:47, 13 июля 2018 (UTC)

Продолжение войны правок

Несмотря на «последнее предупреждение» участник Валко не стал дожидаться каких-либо решений АК и активно продолжил войну правок — практически во многих статьях и шаблонах вернул свои неконсенсусные изменения ([31],[32],[33],[34],[35],[36],[37],[38],[39]) просьба администраторов принять меры по возвращению статей и шаблонов к довоенным версиям. --Ryanag 19:42, 10 июля 2018 (UTC)

Участник:Ryanag, всё решим через Арбитраж:Деятельность участников Валко и Ryanag, не беспокойтесь. И кстати всё по АИ.

В качестве К. респ. выступало “Положение об автономии Малой Башкирии", разработанное Башкирским правительством в янв. 1918, в к‑ром провозглашалось, что Башкортостан является частью России и представляет собой автономно управляющуюся страну парламентского типа.[40] 

1. Башкирия составляет нераздельную часть Государства Российского и представляет из себя автономно управляющуюся страну с наименованием «Малой Башкирии».s:Положение об автономии Малой Башкирии

Валко (обс.) 12:54, 11 июля 2018 (UTC)

ВП:ТАК: что-то там не так

В очередной раз в предлагаемый проект нового раздела правила вносятся существенные изменения, когда тема уплыла в нижнюю половину форума, а итог Sir Shurf подводит так, как будто консенсус — это согласие тех, кто готов регулярно просматривать низы форумов, а неопровергнутые аргументы других можно вообще не учитывать. Дальше — ещё интересней: текст вроде бы принятой поправки начинают править чрезвычайно смело — настолько, что дело доходит до таких аргументов (см. комментарий к правке Abiyoyo). И ладно бы я считал правило плохим, но работающим — но я вообще не понимаю, как в таком виде правило может работать за исключением очень небольшой части описанных в нём ситуаций. В общем, так:

1. Заранее извещаю — при нынешней редакции правила я не дам согласие на оспаривание подведённых мною итогов в ТАК.
2. В соответствии со следующим положением — Вынесенное третейским АК решение, аналогично решению традиционного Арбитражного комитета, является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали — я буду считать любые решения ТАК по удалению, оставлению и переименованию страниц для себя необязательными.

NBS (обс.) 19:21, 4 июля 2018 (UTC)

• (КР) NBS, согласно правилу, вы как сторона спора изначально имеете право выбрать, где будут оспорены ваши итоги: в АК или ТАК. Третейский АК аналогичен третейскому посредничеству, где вы можете выбирать большинство арбитров (2 из 3) для рассмотрения, а в АК ваши итоги будут рассмотрены без вашего согласия, так сказать, принудительно. --Alexandrine (обс.) 15:55, 5 июля 2018 (UTC)

• При такой формулировке («наличие у конфликта явно выраженных двух сторон» — и кто это будет определять?) в любой момент почти в любом споре (по крайней мере, теоретически) может появиться третья сторона, для которой решение ТАК не обязательно, и подать заявку в АК. Допустим, я подвожу итог на ОАД, в котором пишу, что блокировка была уместна, но её обоснование со стороны администратора оставляло желать лучшего — здесь две стороны или три? а если две, то «ярко выраженные» или нет? Хотя в подобной ситуации споры по чисто формальным основаниям маловероятны, но я специально взял для иллюстрации ситуацию попроще. NBS (обс.) 19:41, 5 июля 2018 (UTC)

• Да, бывают сложные случаи. Изначально система выбора третейских арбитров была заточена под конфликт двух сторон. Но в принципе и в процессе можно попробовать добавить вариант с более чем двумя сторонами. Например, добавить в правило текст типа такого: «Если в конфликте более двух сторон, то созыв третейского арбитража также возможен, если сторонам удастся согласовать состав третейских арбитров, в котором каждая из сторон будет согласна с кандидатурами как минимум двух третейских арбитров из трёх.» --Alexandrine (обс.) 08:42, 6 июля 2018 (UTC)

• Так-то оно так, однако, я полагаю, при забивании на аргументированный итог по удалению от ТАК можно будет крайне близко подобраться к ДЕСТ. Но вообще нужно уточнить, что обязательно для всех участников, совершающих действия в отношении рассматриваемой статьи. -- dima_st_bk 22:51, 4 июля 2018 (UTC)
  • Пункт 2 — это моя трактовка нынешнего текста правила — весьма противоречивого текста — в совокупности с другими правилами. dima_st_bk, а насколько близко к ВП:Консенсус оспаривание итога по статье, которое нигде не анонсируется и может быть теоретически размещено хоть в личном пространстве одного из участников (по месту размещения в правиле только рекомендация)? NBS (обс.) 15:44, 5 июля 2018 (UTC)

• Если стороны и ТАК арбитры хотят сделать решение как можно более консенсусным, то они разместят его так, чтобы его другие увидели. Жёсткая привязка к размещению ТАК-решений на определённой странице всё равно не даст им защиты без дополнительного утверждения решения на ФА или в АК, хотя для того, чтобы практика по ТАК собиралась в одном месте, возможно, рекомендацию в правиле имеет смысл сделать условием. --Alexandrine (обс.) 08:53, 6 июля 2018 (UTC)

• По поводу ВП:ТАК есть ряд процедурных вопросов. Например, сейчас идёт бессистемное добавление желающих в список кандидатов. Кто должен следить за тем, соответствуют ли участники требованиям? Да и сама процедура отбора и утверждения посредников не совсем чётко прописана. Сколько времени должна рассматриваться заявка? По личному опыту, если нет сроков, то итога, скорее всего, не будет. Как это всё отличается от обычного третейского посредничества? Как третейский арбитр, не имеющий флага администратора будет подводить итог по восстановлению статей? Как быть с доступом к потенциально конфиденциальной информации (ведь третейский арбитр, который не был ни арбитром, ни администратором, к этой информации доступа иметь не должен)? Как быть, если предмет спора попадает под действие какого-то принудительного посредничества? Я уж не говорю о том, что если кто-то отказывается признавать итог тройки третейского арбитража, никаких законных механизмов для распространения итога нет, поскольку сам термин «третейский арбитраж» подразумевает добровольность. В общем, пока третейский арбитраж кажется проектом с весьма неясной перспективой. И мне интересно, почему страждущие идти в этот арбитраж не рвутся посредничать.--Vladimir Solovjev ^обс 11:11, 5 июля 2018 (UTC)
  • Владимир, совершенных правил не бывает, но правило совершенствуется в процессе его применения. 1) Обязанности присматривать за пулом ни у кого пока нет, и есть сомнения, что стоит на ранней стадии кому-то прописывать лишнюю обязанность. А если возникнут проблемы и обманы, то в процессе можно что-то придумать. 2) Сроки рассмотрения заявки не определены и для основного АК, который некоторые заявки рассматривает годами, передавая их от состава составу. 3) От третейского посредничества ТАК отличается статусом решения. 4) По восстановлению статей — если вдруг (что маловероятно) не окажется ни одного третейского арбитра с доступом к удалённым версиям статей, то текст можно получить по запросу у любого админа. Кстати, одной из сторон в таком конфликте в любом случае будет админ, так что он сможет скинуть текст. 5) Если будет затронуто посредничество, то одной из сторон будут посредники, которые должны будут дать согласие на ТАК. --Alexandrine (обс.) 09:35, 6 июля 2018 (UTC)
  • 1) Я предлагал бюрократам заняться проверкой участников с оформлением как на заявку в АК (т. е. реально допускать к ТАК можно тех, у кого после подписи стоит мелким шрифтом: Бюрократ такой-то, подпись дата), мою поправку отклонили. 2) Потому что посредничество — Это постоянный геморрой постоянная занятость, а ТАК — один сеанс отбомбил и свободен как птица. К тому же ТАК — новейшая структура, если пойдёт, то лет через цать можно бить кулаком в грудь: я у истоков стоял! — VladXe (обс.) 11:59, 5 июля 2018 (UTC)
• Хм, какой интересный список самозаписавшихся в ТАК. Вот всё мало людям административных рычагов, всё мало. "Хочу быть владычицей морскою..."--Nicoljaus (обс.) 12:25, 5 июля 2018 (UTC)
• В текущем виде ВП:ТАК конечно принимать нельзя. Особенно с учетом правок Abiyoyo. Процедура внесения поправок нелегитимна. Требования к участникам арбитража не регламентированы. Полномочность самозаписавшихся и подводящих итог в результате сомнительна. При этом возможности для махинаций без возможности отмены. Т.е. организуем группу из пяти товарищей. Трое записываются в подводящие итоги. Двое разыгрывают конфликт. Принимаем любое решение, которое по задумке должно быть обязательно к исполнению. При этом механизм оспаривания данного решения не прописан. Т.е. если бы это был итог администраторов или приравненных к ним, я бы еще как-то это понимал. А так - Против Sas1975kr (обс.) 12:40, 5 июля 2018 (UTC)
  • Трое записываются в подводящие итоги, двое из них становятся админами… Так можно найти третьего админа и без всякого ТАКа подписать итог, который будет обязательным к исполнению до обжалования. — putnik 13:01, 5 июля 2018 (UTC)
    • 1) Администратор с неправильным итогом может флага лишится. У третейского арбитража ответственности де факто нет, тем более у не админов 2) По решениям админа есть описанная процедура оспаривания. С третейским такая процедура не понятна. Куда идтт? В очередной третейский? В АК? Что выше - решение АК или ТАК? Sas1975kr (обс.) 13:56, 5 июля 2018 (UTC)
      • На последние вопросы ответы в правиле даны, идти можно как в ТАК, так и в АК, выше решение АК. Luterr (обс.) 14:05, 5 июля 2018 (UTC)
        • Сорри, невнимательно читал. Остается только маленький вопрос будет ли ТАК через год обязательным перед походом в АК. Sas1975kr (обс.) 14:17, 5 июля 2018 (UTC)
          • Сейчас предполагается собирать ТАК, если есть две стороны и они согласны на разбор конфликта в ТАК, так что обязательности пока не предвидится. Luterr (обс.) 14:23, 5 июля 2018 (UTC)
• Коллеги, у меня такое ощущение, что некоторые из отписавшихся здесь не прочитали правило прежде чем высказываться. Пожалуйста прочитайте внимательно, от начала до конца. Так же желательно прочитать обсуждение по которому был подведён итог, так же, от начала до конца. Тогда большинство поднятых в этом топике вопросов я думаю будут сняты. Ссылки:

1. ВП:ТАК — текст правила.
2. Википедия:Форум/Правила#Третейский арбитраж (дополнение в ВП:РК) — обсуждение по итогу которого начато тестирование правила.
3. Википедия:Обсуждение правил/ВП:ТАК — текущее обсуждение правила и поправок к нему.

С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:48, 5 июля 2018 (UTC)

• 1) Выше приведена правка Abiyoyo. Возражения вызвала именно такая схема редактирования правил.

• • • Согласен. Вводить изменения в правило нужно только после обсуждения. Я повесил напоминание на СО правила. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)

• 2) Процедура оспаривания итога третейского арбитража не описана. Как могут быть оспорены его решения?

• • • Цитирую из правила:

Вынесенное третейским АК решение, аналогично решению традиционного Арбитражного комитета, является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали. Оно может быть оспорено только в тех же случаях, что и решение традиционного АК. Оспорить решение третейского АК можно как в третейском (отдельно для этого созванном по согласованию сторон), так и в традиционном АК.

• 3) Обсуждалось что это временный орган, финальное решение будет приниматься позже. Оговорка про год есть. Но при это не понятно что будет с подведенными итогами за этот год. Останутся, будут отменены?

• • • Решения ТАК принятые в течение года тестирования будут продолжать иметь силу если они не будут оспорены. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)

• 4) Оговорка "является обязательным к исполнению, но только для сторон, которые его созвали" не конкретна. ВП:ВУС, ВП:КУ влияют на все пространство. Т.е. де-факто решение будет влиять на всех, а не только участников заявки. Так же и ВП:ОСП. Если участники не были прописаны стороной конфликта, что им делать?

• • • Если решение ТАК будет неудовлетворительным, его можно оспорить. Тестирование проводится именно для того чтобы понять какие проблемы возникают при применении ТАК. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)

• В общем сыроватое правило. Ну и правки подобные Abiyoyo не допустимы... Sas1975kr (обс.) 13:56, 5 июля 2018 (UTC)
• ВП:ТАК — текст правила — некорректно принятый текст правила. Sir Shurf, поясните, почему эта аргументация была начисто проигнорирована. Или чтобы какой-то аргумент заметили, надо его регулярно повторять а-ля «И всё-таки Карфаген должен быть разрушен»? NBS (обс.) 15:44, 5 июля 2018 (UTC)

• Для того чтобы какая-то аргументация была учтена в итоге у неё должна быть привязка к какому-то практическому решению. В приведённой вами правке я вижу высказанные сомнения в том что всегда можно чётко определить две стороны заявки. Я с этим согласен, как согласен с тем что "надо прописывать в правиле какой-то механизм для ситуаций, когда несколько участников претендуют на то, чтобы считаться одной из сторон, и не могут найти согласия по кандидату в третейские арбитры ". Для этого есть обсуждение правила, пожалуйста, предлагайте там варианты. В тестовом же варианте правила такие вопросы просто не будут решаться в ТАК. Sir Shurf (обс.) 10:34, 8 июля 2018 (UTC)

Давайте починим ВП:ОСП

Коллеги, на ВП:ОСП осталось 40 незакрытых номинаций. Т.е. 8 админов по 5 итогов - и вопрос будет закрыт. Подтягивайтесь! --wanderer (обс.) 21:59, 2 июля 2018 (UTC)

Nuray95

Весь вклад участницы представлял собой создание некачественных статей, имеющих все признаки машинного перевода и описывающих предмет или событие исключительно с азербайджанской точки зрения. К тому ситуация не имела тенденцию к улучшению: участница не принимала участие в обсуждениях, ограничиваясь однообразными репликами транслитом на страницах обсуждения других участников и своей, что свидетельствует в пользу плохого знания русского языка. Поэтому я заблокировал участницу до момента нахождения наставника, для поиска которого, а также для оценки блокировки другими администраторами и открыта данная тема. --Well-Informed Optimist (?•!) 08:14, 1 июля 2018 (UTC)

Просьба о скрытии блокировки из лога

Уважаемые коллеги! Согласно решению АК:1051 блокировка, упомянутая мной в эпизоде 5 была признана явно некорректной, однако одновременно было отмечено отсутствие доарбитражного урегулирования, выразившееся в отсутствии обсуждения на данном форуме. В связи с этим я прошу коллег администраторов достичь всё же консенсуса относительно скрытия данной блокировки из лога. Фил Вечеровский (обс.) 19:38, 6 июля 2018 (UTC)

• Я не «исхожу из предположения, что если я разъясняю свои админдействия, то переписка не является приватной, и любая из сторон имеет право её разглашать по своему усмотрению» (цитата отсюда) — скажем, в таких разъяснениях хорошо знакомому участнику можно что-то проиллюстрировать реальным примером с реальными участниками, который лучше не приводить инвики. Но после такой фразы:

  И что бы не было недопонимания — я не боюсь разглашения именно этого диалога, если Фил не будет возражать, я готов направить лог любому по почте. --wanderer (обс.) 08:30, 24 мая 2017 (UTC)

  считаю, что блокировка была однозначно ошибочной, и её следует скрыть из лога. NBS (обс.) 21:38, 6 июля 2018 (UTC)

• Коллега, вопрос разглашения беседы оффвики открыт и далеко по нему до консенсуса. Один АК посчитал, что принятие мер за разглашение без согласия второй стороны есть ошибка, а другой состав АК считает ровно противоположное. Поэтому блокировку в таких случаях (за разглашение) надо рассматривать только на предмет предотвращения вреда проекту. Если администратор действовал с целью предотвратить нагнетание атмосферы, то действия его правомерны.--Alexandrine (обс.) 09:45, 8 июля 2018 (UTC)

• И сообществу давно пора бы принять хоть какое-то правило, регламентирующее подобные случаи. Сейчас же, ни правила Википедии, ни законы США (насколько мне известно) не запрещают одному из участников раскрыть содержимое переписки, где он являлся одной из сторон. Если сообщество считает, что в разглашении содержания личной переписки ничего криминального нет, то за что ж было блокировать Дядю Фила, который опубликовал даже не приватную переписку тет-а-тет, а всего лишь пару строк из закрытого, но чата? Anon 109.172.98.69 (обс.) 16:56, 7 июля 2018 (UTC)
  • Нет, опубликовал я и в самом деле личную переписку с коллегой относительно блокировки. Просто поводом для блокировки послужила именно публикация части этой личной переписки в открытом чате (в котором Wanderer777 теперь будет участвовать только через мой труп), причём факт публикации того же самого ин-вики был проигнорирован. Фил Вечеровский (обс.) 08:48, 8 июля 2018 (UTC)

Просьба об итоге

Уважаемые коллеги, я прошу подвести итог по моему запросу. Фил Вечеровский (обс.) 11:58, 1 сентября 2018 (UTC)

Итог

Блокировка была наложена за разглашение частной переписки с арбитром Good Will Hunting. Тем не менее сам арбитр высказался за снятие этой блокировки. В связи с этим был подведен итог по оспариванию данной блокировки. Итог по оспариванию блокировки был в свою очередь оспорен по причине того, что он был проведен очень быстро, без возможности высказаться администратору, наложившему блокировку. Однако администратор Wanderer777 сам подвел итог в этом обсуждении, сказав, что он бы и сам снял блокировку. Эта блокировка рассматривалась также в п. 2.5 решения АК 1051. Исходя из всех обсуждений приведенных выше, констатирую, что есть консенсус за скрытие этой блокировки. — Алексей Копылов 02:26, 5 сентября 2018 (UTC)