Википедия:Форум администраторов/Архив/2022/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Действия GENVELES

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Действия GENVELES.

BotDR (обс.) 02:30, 5 января 2023 (UTC)

Итог

Для бота. С уважением, Олег Ю. 00:09, 31 декабря 2022 (UTC)

Запрос бессрочки

Прошёл почти год с момента запрета на эксплуатацию учётной записи, запрета на использование всех без исключения инструментов Рувики по работе над статьями (ВП:ЗПГН, ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КУЛ, ВП:КУ, ВП:СОО, созданного мной же форума и т. д.), запрета на получение техпомощи и даже запрета на оспаривание этого запрета. Указание на некорректность бессрочного ТБ, наложенного вопреки правилам и традициям (без блокировок и предупреждений), а также неоднократные просьбы разместить моё заявление на ВП:ОАД, результата не имели. До этого момента ограничения исполнялись в ожидании чьей-либо проснувшейся совести, но тщетно. Обращение в АК полагаю пустой тратой времени, тем более, что проект окончательно скатился в политоту и лицемерие. Констатирую, что ваша тактика по вытравливанию возымела успех, признаю невозможность (бессмысленность) участия в Рувики при таком ТБ и запрашиваю бессрочку. Advisor, 07:25, 29 декабря 2022 (UTC)

Итог

-- dima_st_bk 08:04, 29 декабря 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка 2020r2020

• 2020r2020 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Добрый день. Участник обессрочен за нарушения АП после предупреждений и блокировки, см. СОУ. Условия разблокировки там же. -- dima_st_bk 15:48, 25 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: (от неадминистратора). Судя по реакции на блокировку на странице обсуждения, участник понимает ситуацию так, что путём внесения копипасты он «развивает» Википедию, но «доносчики» ему в этом мешают. На мой взгляд, с таким уровнем понимания ситуации разблокировка противопоказана (пока уровень понимания хоть немного не изменится, и не появится желающий понаставничать). — Jim_Hokins (обс.) 16:45, 25 декабря 2022 (UTC)
• Там ещё и крайне некорректные правки в статьях Ходжалинская резня и Антиазербайджанские настроения. Vladimir Solovjev ^обс 18:42, 25 декабря 2022 (UTC)

Итог

Особого интереса среди администраторов тема не вызвала, возражений против блокировки нет. Vladimir Solovjev ^обс 19:19, 4 января 2023 (UTC)

Топик-бан для участника Ыфь77

Коллеги, как мне кажется, последнее время деятельность указанного участника сводится к неэтичному поведению, а равно доведению до абсурда. Учитывая, что у него было аж три блокировки за подобное (и это не считая блокировок из-под прошлых учётных записей), по идее следовало бы закрыть ему пространство ВП. Но, однако, он вносит полезный вклад в проект ДС, так что, думаю, стоит лишь ограничиться топик-баном на большинство обсуждений в пространстве ВП, кроме тех, где его вклад является явно конструктивным. Что скажете? Cozy Glow (обс.) 13:39, 22 декабря 2022 (UTC)

• Что можно объединять этот форум с ЗКА — разницы невооружённым взглядом не видно. — Ыфь77 (обс.) 13:41, 22 декабря 2022 (UTC)
• Блокировки связаны с метапедической деятельностью на политические темы. Очевидно, что нужно закрывать доступ к таким обсуждениям. Siradan (обс.) 13:46, 22 декабря 2022 (UTC)
• Кстати, в случае принятии положительного решения вынужден констатировать факт, что в рувики происходит а) нарушение ВП:НТЗ в пространстве Википедия, б) последовательное выдавливание редакторов, не согласных с проукраинской точкой зрения. — Ыфь77 (обс.) 13:47, 22 декабря 2022 (UTC)
  • а) Правило ВП:НТЗ не распространяется на обсуждения; б) бездоказательные обвинения к рассмотрению не принимаются, но зато могут стать основанием для вашей блокировки за неэтичное поведение. Cozy Glow (обс.) 13:49, 22 декабря 2022 (UTC)
  • За такими попытками манипуляций, на мой взгляд, санкции должны следовать немедленно. Biathlon (User talk) 14:13, 22 декабря 2022 (UTC)
    • И чем я манипулировал? Чекъюзеры знали о смене учёток, ip-адрес я не менял. Чистый старт ещё никто не отменял. — Ыфь77 (обс.) 14:15, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Ваше поведение на новой учётке едва ли можно назвать чистым стартом. Siradan (обс.) 14:19, 22 декабря 2022 (UTC)
      • «Чистый старт» — это не «перейду на новую УЗ, чтобы лог на сроки не влиял, и продолжу нарушения». Кроме того, пытаться представить весьма умеренную реакцию на нарушения правил как политические репрессии — манипуляция не менее топорная и не менее заслуживающая санкций. Biathlon (User talk) 14:22, 22 декабря 2022 (UTC)
        • Умеренная реакция? Из моей страны делают монстра, а я не имею права написать ничего против? И даже в срытие такого утверждения по НЕТРИБУНЕ мне отказано. — Ыфь77 (обс.) 14:25, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Из моей страны делают монстра - вообще-то она сама сильно постаралась, омонструозилась в самом мрачном виде и продолжает в том же направлении. ((( ~Fleur-de-farine 15:09, 22 декабря 2022 (UTC)
            • Начать и вести вооружённый конфликт — ни есть монстр, те же США только в этом веке отметились в таком чаще, но «вы не понимаете, это другое». А вот заявления об уничтожении не государства, а территории — вот это сделать монстра в моём понимании. И скрыть мне это не дали. — Ыфь77 (обс.) 15:21, 22 декабря 2022 (UTC)
          • Коллегам, не следившим за предысторией: это об вот этой реплике в качестве пояснения голоса против смены логотипа на праздничный. По-моему, то, как участник Ыфь77 требует АИ на голос на форуме и придирается к формулировкам, — это образец троллинга. Викизавр (обс.) 15:20, 22 декабря 2022 (UTC)
            • См. выше и всё-таки почувствуйте разницу в терминах страна и государство. — Ыфь77 (обс.) 15:24, 22 декабря 2022 (UTC)
• У участника с разных учёток уже 12 блокировок за всевозможное неэтичное поведение — и он прямо сейчас продолжает троллинг: [1], [2]. Блокировки раскиданы по нескольким годам, по трём пространствам имён и связаны с самыми разными темами, от споров с покойным коллегой NoFrost и инженероконфликта до свежих провокативных правок вокруг Украины. По моим ощущениям, участник систематически занимается провокативной деятельностью, а когда на учётке накапливаются блокировки, переходит на новую, с чистым логом. Викизавр (обс.) 13:52, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Он как будто не знает, что блокировки применяются к участнику, а не учётной записи. Cozy Glow (обс.) 13:53, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Не надо приписывать мне чужие недостатки. И ВП:ЭП соблюдайте, пожалуйста. — Ыфь77 (обс.) 14:39, 22 декабря 2022 (UTC)
      • Никакого ВП:ЭП с моей стороны тут нет. Cozy Glow (обс.) 14:51, 22 декабря 2022 (UTC)
        • А как тогда охарактеризовать заявление, что я не в состоянии узнать и запомнить о правилах блокировки в рувики? Однозначное завуалированное оскорбление. — Ыфь77 (обс.) 15:15, 22 декабря 2022 (UTC)
  • На предыдущей учётке блокировки начались сразу с недели. Возможно, администраторы были в курсе владельца. Однако с этой учёткой участник однозначно злоупотребил обнулением лога, и ещё пытается применить к себе решение АК по защите ЛД в условиях войны, хотя учётка Ыфь77 принципиально не может быть защищена этим решением, так как активность с неё началась ещё 2 февраля 2022 года, то есть до вторжения. Siradan (обс.) 13:56, 22 декабря 2022 (UTC)
• Неясно, что мешает наложить (частичную?) блокировку по ЭП на неделю. -- dima_st_bk 14:15, 22 декабря 2022 (UTC)
  • В этом году его уже блокировали на месяц по прогрессии под другой учёткой. Участник вообще не реагирует. Siradan (обс.) 14:17, 22 декабря 2022 (UTC)
    • Вы вместе не смогли доказать то утверждение, которое я пытался скрыть по НЕТРИБУНЕ. (Я даже не писал, а скрывал написанное. Но и это воинствующими редакторами воспринимается как нарушение). — Ыфь77 (обс.) 14:36, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я не вижу предыстории: вот это - это ответ на что? Андрей Романенко (обс.) 14:55, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Это реакция на вот это. По истории можно проследить войну правок, начатую участником. Siradan (обс.) 14:58, 22 декабря 2022 (UTC)
• В целом: группа воинствующих редакторов, встряхнув свои записные книжки (привет от A.Vajrapani, именно она на моей памяти первой ввела эту тенденцию), под любым предлогом пытается изгнать редакторов, чей политический взгляд хоть на аттометр отличается от их. И это ещё нет комментариев от администраторов, разделяющих такую точку зрения. — Ыфь77 (обс.) 14:59, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я вижу, что Лию Ахеджакову не надо было приплетать. Остальное, вроде, по теме нормально. Alexander Metr (обс.) 21:06, 22 декабря 2022 (UTC)

Итог

Значит, давайте восстановим всю последовательность событий (вообще-то это должен делать топик-стартер, раз уж требовать применения к участнику дисциплинарных мер). Сперва участник Ыфь77 сам выступает с заявлением, нарушающим ВП:НЕТРИБУНА. Потом скрывает часть реплики другого участника как нарушающую ВП:НЕТРИБУНА. В принципе, если выбирать, то первое нарушение грубее второго, поскольку второе высказывание полностью относится к вневикипедийной реальности, тогда как первое не просто представляет собой политическое заявление, но ещё и прилагает его к неопределённо широкой группе участников проекта. Участнику предлагают скрыть свою нарушающую правила реплику - он, собственно говоря, слушается, но тут же вновь выступает с репликой, политизирующей обсуждение. Снова получает замечание (и снова, как и в первый раз, не от представителя противоположного идейного кластера, а от участника, который, насколько я могу вспомнить, ни в каких политических столкновениях замечен не был). Потом ещё один участник помечает ветку дебатов, носившую наиболее политизированный характер, как закрытую. Далее приходит коллега Stjn и возвращает скрытую часть реплики с комментарием про недопустимость цензуры - я не нахожу это действие конструктивным, вне зависимости от политических взглядов всех вовлечённых в конфликт участников: оно неизбежно влекло за собой эскалацию противоречий. После этого участник Ыфь77 выводит из под рамки "Закрыто" свою политизированную и обостряющую реплику, а скрытие чужой политизированной реплики возвращает, совершая тем самым отмену отмены, что квалифицируется как война правок. В этой последовательности действий мы, прежде всего, видим двойные стандарты, то есть именно то, что участник предъявляет в качестве претензии своим оппонентам: своя собственная ТРИБУНА - это нормально и правильно, а чужая ТРИБУНА - это то, с чем участник готов бороться, нарушая правила. Тут приходит администратор и отменяет отмену отмены, предупреждая об ответственности за ведение войны правок. Вся последующая ветка дискуссии на странице обсуждения администратора представляет собой чистой воды викисутяжничество, поскольку правило ВП:НЕТРИБУНА не имеет никакого отношения к ВП:АИ и ВП:УКР-СМИ и вообще конфликт не про это, а про то, что если ты сам выступаешь с трибунными репликами, то не тебе протестовать против чужих трибунных реплик, а уж устраивать из этого войну правок и вовсе недопустимо. Таким образом, поведение участника Ыфь77 в этом эпизоде является неконструктивным и заслуживает дисциплинарных мер с учётом истории более ранних нарушений. В параллельном обсуждении заявлено о полезном вкладе участника в проект "Добротные статьи" - не имею оснований усомниться в этом. Поэтому накладываю на участника ограничение в виде запрета на редактирование пространства Википедия, за исключением страниц проекта Википедия:Добротные статьи, сроком на 1 месяц до 22 января 2023 г., 16.30 UTC. Нарушение запрета повлечёт за собой бессрочную блокировку пространства Википедия. Андрей Романенко (обс.) 16:32, 22 декабря 2022 (UTC)

• Надо это внести сюда. Cozy Glow (обс.) 16:37, 22 декабря 2022 (UTC)
• Давайте уж все проекты качества разрешим, в избранных несколько реплик тоже было, всё по делу. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 22 декабря 2022 (UTC)
  • Окей, хорошие статьи и избранные статьи тоже добавлю в исключения. Андрей Романенко (обс.) 17:24, 22 декабря 2022 (UTC)
• А я как ЧЮ добавлю ещё ограничение: Участнику VladXe / Qh13 / Ыфь77 запрещено владение дополнительными учётками и анонимные правки. В виде исключения, участнику возможен переход на новую учётку, но о ней обязательно нужно будет сообщить чекъюзерам и перестать править со всех прошлых учёток. В случае нарушений с новой учётки, блокировки будут накладываться с учётом лога блокировок прошлых учёток. @Ыфь77: Получите, распишитесь. -- Q-bit array (обс.) 17:20, 22 декабря 2022 (UTC)

Эрманарих — нарушение топик-бана

На участника Эрманарих (обс. · вклад) был наложен топик-бан Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Эрманарих на любые переименования по итогу [3]. Случайно увидел, что он этот топик-бан игнорирует. Это само по себе серьёзное нарушение. При повторении, даже единичном, я начну блокировать по прогрессивной шкале. Лес (Lesson) 06:20, 21 декабря 2022 (UTC)

• Я так и не понял в чём было нарушение мною правил. Выставление на обсуждения переименования статей является рекомендацией, а не обязательным правилом Эрманарих (обс.) 06:25, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Для вас это жёсткий запрет (на самостоятельные переименования). Подтвердите, что поняли. Лес (Lesson) 06:27, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Я понял, но вы не ответили на вопрос Эрманарих (обс.) 06:29, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Всё есть по ссылкам. Лес (Lesson) 06:30, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Каким ссылкам? Эрманарих (обс.) 06:31, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Какое правило было нарушено с моей стороны? Эрманарих (обс.) 06:34, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Я отвечу Вам один раз - на Вас был наложен топик-бан по результату обсуждения на форуме администраторов. Топик-бан - это абсолютное запрещение каких-либо действий, в Вашем случае переименований. Для Вас это имеет ранг правила. Нарушения этого топик-бана будут иметь за собой техническое ограничение Вашей учётной записи - блокировку. Так понятно ? TenBaseT (обс.) 06:38, 21 декабря 2022 (UTC)
            • Хорошо. Где можно оспорить этот топик-бан? Эрманарих (обс.) 06:39, 21 декабря 2022 (UTC)
              • Википедия:Блокировки#Изменение и снятие топик-бана. TenBaseT (обс.) 06:41, 21 декабря 2022 (UTC)
                • Там как то коряво написано. На какой конкретно странице подаётся запрос об оспаривании? Эрманарих (обс.) 06:54, 21 декабря 2022 (UTC)
                  • ВП:ОАД. Джекалоп (обс.) 07:07, 21 декабря 2022 (UTC)
• Lesless Зря не заблокировали, участник продолжает изображать непонимание и ходить по кругу в дискуссии. TenBaseT (обс.) 06:35, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Я пояснил в чём непонимание - что мне выдали запрет не за нарушения правила, а за неследования рекомендации Эрманарих (обс.) 06:38, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Ответил выше. Вам выдали запрет. Этого уже достаточно. Но не за нарушение рекомендации - а за игнорирование итогов КПМ на фоне массовых неконсенсусных переименований. Итоги КПМ есть в шаблоне на любой странице обсуждения переименованной статьи. Если Вы хотите заниматься переименованиями - Вы обязаны перед переименованием проверить, не было ли итогов обсуждения. TenBaseT (обс.) 06:40, 21 декабря 2022 (UTC)
      • А кто-то удостоверился, что имело место именно злостное игнорирование, а не простая невнимательность? Кто удосужился меня спросить аля «извините, вы в курсе, что переименовали статью вопреки обсуждению»? Нет, не удосужились, сразу побежали требовать бана. Я вообще в первый раз здесь узнал, что бывают шаблоны о прошлых обсуждениях переименований. Не говоря о том, что был предъявлен всего ОДИН случай подобной невнимательности с моей стороны. И за этот единичный случай уже наградили баном Эрманарих (обс.) 06:48, 21 декабря 2022 (UTC)
        • А также за систематическое игнорирование процедуры ВП:КПМ в неочевидных переименованиях. Pessimist (обс.) 07:21, 21 декабря 2022 (UTC)
• Паттерн поведения участника с годами не изменяется. В архиве за 2021 год из девяти тем шесть посвящены неконсенсусным и не соответствующим ВП:ИС переименованиям. Такая же ситуация в архивах за 2016 (ещё) и 2015 годы, на которые нет ссылок с СО; в 2017 году ещё есть тема про загрузку несвободных файлов на Викисклад. И везде участник отказывается воспринимать то, что ему говорят, делая вид, что этого ему не говорили. Ещё наглядный пример: Википедия:К переименованию/1 августа 2021#Линейные корабли, где участнику хором доказывают, что его мнение противоречит источникам, но он не слышит этого. И это только то, на что были ссылки с его страницы обсуждения. — Cantor (O) 07:30, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Хором там участнику доказывают не очень аргументированно и не очень вежливо, честно говоря. — INS Pirat 14:17, 21 декабря 2022 (UTC)
• В очередной раз начинаешь жалеть об отсутствии отдельного флага переименовывающего — чтобы не было подобных «недопониманий» наложенных ограничений. Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 21 декабря 2022 (UTC)

Переводы участника Мажор Беларус

Обращаюсь по поводу проблемы с участником Мажор Беларус. Участник создаёт огромное количество статей некачественным переводом с белорусского (на данный момент счётчик показывает 459 статьи за период с начала июля). Некоторые статьи получаются сносными, но многие удаляются как машперевод.

Примеры переводов из сохранившихся статей: «После упразднение кармелитского ордена» и «и в 1992 году закончена его восстановление» из статьи Костёл Святого Роха (Грандичи), «Построен в 1911 году согласно индивидуального проекта на площади размером 20х30 квадратных метров, который принадлежал врачу Михаилу Тальгейму. Здание запроектирован с учетом специфики лечебной работы», «Дом представляет собой двухэтажный с подвалом Г-подобный в плане здание», «В доме были две обособленные входы» из статьи Дом врача Тальгейма, «классическая трехнефная конструкция с трансептом базилика» из статьи Костёл Преображения Господня (Крево).

Кроме того, последнее время участник добавляет информацию в существующие статьи, при этом умудряется написать и одно добавленное предложение с несколькими ошибками. Например, в статье Хрипин, Василий Владимирович добавлено: «В 2022 году присвоили название новой улицы в Дзержинском районе города Ярославль», в статье Хиршлер, Ян: «отъезда в Третьего Рейха». Всё это сопровождается стандартным комментарием "Добавление доп информаций". В статье Бен-Ави, Итамар было добавлено «Его тело было доставлено обратно в Палестину для захоронения в 1947 году и похоронен на Елеонской горе в Иерусалиме». После того, как я исправил предложение на «доставленО обратно в Палестину ... и похороненО на Елеонской горе», он отменил мою правку с комментарием «исправление ошибки».

При этом участник игнорирует критику в свой адрес и просьбы писать грамотно, а тех, кто делает ему замечания, называет «диванными критиками и граммар-наци». Время от времени допускает небольшие нарушения ЭП (правка), за что был однажды заблокирован.

Полагаю, что участнику стоит назначить наставника, если это возможно. Можно было бы потребовать публиковать переводы в личном пространстве и переносить их в ОП после проверки. В крайнем случае можно было бы временно запретить использовать инструмент перевода. С уважением, Rijikk (обс.) 17:48, 19 декабря 2022 (UTC)

• Даю напоследок ответы:
• 1)Если моя статьи не нравится из-за якобы ошибок и при этом другие не хотят под себя корректировать,то это проблемы нытиков.
• 2)Стараюсь доводить статьи с меньшим машпереводом, а именно текста с минимальными изменениями.
• 3)Если хотите дать наставника,который готов корректировать под себя мои темы, связанные с достопримечательностями,улицы и лица Беларуси,то велком.
• 4)В википедий множество тем, похуже тех что переводил в плане добавлений информаций. Мажор Беларус (обс.) 19:12, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Сначала правило ВП:ЭП прочитайте, сейчас вы делаете всё, чтобы убедить администраторов в необходимости применить к вам административные санкции. Если продолжите общаться в подобном тоне, то дело для вас может закончится весьма плачевно. Сейчас здесь обсуждают проблемы с вашими статьями, а они есть. И в Википедии никто не обязан исправлять ваши ошибки. И если вы не готовы нормально писать статьи и признавать свои ошибки, единственный вариант - топик-бан на создание новых статей до того времени, пока вы не исправите свои ошибки сами. Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 20 декабря 2022 (UTC)
• На мой взгляд, для начала участника пора научить хорошим манерам.
  Вопрос о качестве его «переводов» поднимается уже не первый раз, единственная реакция с его стороны — хамство. Pessimist (обс.) 20:59, 19 декабря 2022 (UTC)
• Прочитав сообщение топикстартера, я ещё сомневался, но после прочтения ответа на него я уверен, что ТБ необходим. Для внесения вклада в статьи необходимо писать достаточно грамотно, к сожалению, участник Мажор Беларус этого делать не может. — Le Loy 21:25, 19 декабря 2022 (UTC)
• Да, увы, участник не настроен слушать, что ему говорят. Статьи, кажется, медленно улучшаются, но у нас нет никакой возможности ждать, пока участник научится видеть хотя бы базовые ошибки. Учитывая, что текст не всегда самый простой (как минимум, из-за исторических и архитектурных терминов), ошибки плодятся. Так дальше нельзя. (До кучи — изначальные белорусские статьи не то чтобы прекрасны: статья про костёл в Креве, например, сообщает, что новое здание построено на месте старого, причём новое построено в 1997 году, а старое снесено в 2003 году. Какая из черепашек врёт — неизвестно, потому что сносок нет). AndyVolykhov ^↔ 21:33, 19 декабря 2022 (UTC)
  • К сожалению, как я предполагал ранее, данный участник не собирается менять свою методику создания статей: а именно массовое, поточное создание статей при помощи лишь одного машперевода, без какой-либо вдумчивой его обработки. И приведённые здесь примеры его работы в Википедии далеко не самые «яркие» из этого «творчества». Более того, после имевшего место ранее обращения к администраторам по поводу его некачественной работы по созданию статей (в этом обсуждении, к сожалению, не был подведён итог — наверное, на первый раз пожалели), участник решил на своей личной странице помимо биографических сведений добавить, скажем так, некий «манифест» о своей работе. И этот набор пунктов с постскриптумом не оставляет никаких сомнений в позиции данного участника — буду делать так, как и делал ранее, а мнение остальных участников Википедии по поводу его деятельности («диванных критиков») ему глубоко безралично.

Цитата с личной страницы участника (стиль автора сохранён):

«P.S Запугивание баном,указывает на без культурное действие диванных критиков,которые ни хотят улучшать статьи,даже при наличий более подробных иноязычных версий вики-статей».

Полагаю, что наложение топик-бана на создание новых статей в данной ситуации просто назрело. В ином случае, продолжится поточное создание низкокачественных статей при помощи одного лишь машперевода. С уважением, Гренадеръ (обс.) 09:19, 20 декабря 2022 (UTC)

Дополнение: почитал на странице обсуждения указанного участника его ответ на предупреждение о некачественной работе в Википедии и изменил своё мнение. Полагаю, что за такое крайне враждебное отношение к другим участникам Википедии необходима блокировка данного участника за грубейшее нарушение правил ВП:ЭП и ВП:НО — см. здесь. Ведь речь в предупреждении шла исключительно о явных грамматических ошибках участника (!), а не поводу каких-то политических событий последнего времени. И подобный злобный ответ просто явно не адекватен написанному предупреждению. Гренадеръ (обс.) 09:39, 20 декабря 2022 (UTC)

• Конечно хорошо, если примут решение оградить рувики от некачественных переводов, но сдаётся мне, что ПДН победит. 2. Как-то незаметно Форум администраторов превращается в филиал ЗКА. Может потому что на самом ЗКА всё больше тем уходят в архив без решения? — Ыфь77 (обс.) 10:00, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Не совсем так. Конкретное нарушение, требующее точечной реакции - на ЗКА. Комплексный запрос по продолжительному поведению или систематическим действиям, требующим ТБ или прогрессивки - сюда. Pessimist (обс.) 06:26, 21 декабря 2022 (UTC)
• Упс, только сейчас понял, что написал тут вместо ЗКА. Очень извиняюсь. Mea maxima culpa. Rijikk (обс.) 12:10, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Формально да, но фактически здесь администраторы периодически обсуждают наложение топик-банов, здесь скорее примут решение. Vladimir Solovjev ^обс 15:23, 20 декабря 2022 (UTC)

Полуитог

Через два часа после создания этой темы, участник создал такую статью и неэтичное сообщение в этой теме (плюс см. его ЛС). Я заблокировал участнику основное пространство до момента, пока кто-нибудь не подведёт более содержательный итог. -- dima_st_bk 19:01, 20 декабря 2022 (UTC)

• По ссылке «Версия 127358251 страницы «Заглавная страница» не существует. Обычно это бывает, если проследовать по устаревшей ссылке на удалённую страницу». — Le Loy 21:25, 20 декабря 2022 (UTC)
  • Я удалил статью по С2. Администраторы могут увидеть её в удаленном вкладе. -- dima_st_bk 02:40, 21 декабря 2022 (UTC)
    • Вы бы лучше название просто написали, чем давать кривую ссылку. (И, по-моему, это всё же ссылка на удалённую древнюю версию ЗС с антисемитской надписью, а не на статью участника). AndyVolykhov ^↔ 09:51, 21 декабря 2022 (UTC)
      • Что мне ещё делать лучше? Статья была удалена после оставления реплики. -- dima_st_bk 12:08, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Энди имеет в виду, что в качестве ссылки лучше было оставить название удалённой статьи (вот так Костёл Пресвятой Троицы(Данюшево)), а не ссылку на правку, как сделали Вы, которая идёт совсем в никуда (статья то была удалена). Статья была удалена правильно, блокировка тоже без вопросов - речьо приведённой ссылке всего-лишь. TenBaseT (обс.) 12:19, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Дима оставил ссылку на версию, т. к. статья могла измениться. Он не рассчитывал, что статью тут же удалят, на момент реплики статья существовала. Другое дело, что я, например, предпочитаю всегда давать человекопонятный URL, по которому можно хотя бы название статьи понять. Очень не люблю голые диффы и oldid. Лес (Lesson) 12:27, 21 декабря 2022 (UTC)
          • Если это статья про костёл в Данюшеве, то он сам её удалил :) AndyVolykhov ^↔ 13:42, 21 декабря 2022 (UTC)
        • Извиняюсь, погорячился. Да, это Костёл Пресвятой Троицы(Данюшево). -- dima_st_bk 16:02, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Избранные цитаты: "Крестообразная в плане деревянный костёл функционировал как приходской костёл Ошмянского деканата до второй половины XVII века", "на рубеже веков в «шопе» проводились службы", "храм был освящен под историческим титулом завилейский декан о. Антоний Багиленский", "На основании левой колонны главного фасада костёла выбито дата" и т.п., т.е. это действительно машинный перевод без достаточных правок. ·Carn 13:46, 21 декабря 2022 (UTC)
    • В шопе. Причём в полной. AndyVolykhov ^↔ 13:59, 21 декабря 2022 (UTC)

Итог

С учётом продолжения оскорблений переблокировал участника бессрочно на все пространства, ибо он явно не понимает, как себя вести в Википедии. Разблокировка возможна только после нахождения наставника, который будет делать полную премодерацию создаваемых участником статей (желательно, чтобы они создавались в ЛП и потом переносились наставником). Я не возражаю против разблокировки участника любым администратором, если наставник найдётся. Vladimir Solovjev ^обс 19:25, 20 декабря 2022 (UTC)

Изменение топик-бана участника Мастер теней

Добрый день. Прошу изменить топик-бан, запретив редактирование пространства «Википедия» и «Обсуждение Википедии» только из-под анонима. Про недопустимость нарушений ВИРТ (редактирование из-под анонима, а потом наезд с учётки, например) участнику и так должно быть всё понятно, тем более после нескольких обсуждений и проверки у ЧЮ, а если нет — это может решаться в рамках общих правил, диапазоны участника известны. @Полиционер, как подвёдшему итог о ТБ. -- dima_st_bk 05:46, 18 декабря 2022 (UTC)

• А, так вот чего Мастер теней вдруг пишет про Полиционера вот так — воистину неблагодарное занятие админдеятельность. Викизавр (обс.) 13:33, 19 декабря 2022 (UTC)
  • И да, если кому интересно посмотреть вклад, см. 83.219.128.0/19, 194.50.12.0/22 и, кажется, 185.16.136.0/22 — в целом вроде бы сейчас конструктивно (хотя более конструктивно было бы вернуться на учётку и прекратить массово распатрулировать страницы). Викизавр (обс.) 13:40, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Уже предлагали и даже в обмен на полное снятие топик-бана в случае возвращения на учётку — см. Обсуждение участника:Q-bit array#Нигер (река). Но Мастеру теней больше интересна анонимная деятельность. И громкое хлопанье дверью с угрозами ухода в руни. -- Q-bit array (обс.) 14:12, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Вот по крайне мере после упрощения ТБ у него не будет аргументов, чтобы ходить по СОУ других администраторов и обсуждать несправедливости этого мира. -- dima_st_bk 14:14, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Страшное место эта Википедия. «Я бежала за вами три дня чтобы рассказать как вы мне безразличны». Pessimist (обс.) 14:19, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я немного пропустил историю с Мастером Теней (перед моим периодом неактивности он еще был администратором), но сейчас прочитал всю предисторию вместе с сегодняшним положением и не особо вижу причин снимать топик-бан. В поведении участника ничего не поменялось, он по прежнему продолжает правки с IP адресов с нарушениями ВП:ЭП и с поиском теорий заговора. Разве что участник вернется на свою учётную запись и ему будут запрещены анонимные правки вообще, под угрозой блокировки. Тогда можно будет снять с него все топик-баны и за нарушение ВП:ЭП он будет отвечать свой учётной записью, как это и должно быть. Ибо то что происходило с его стороны из-под анонима неприемлимо ни в каком виде. TenBaseT (обс.) 14:28, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я предлагаю снять только с учётки, оставив в силе текущий ТБ на анонимное редактирование (запрет правок в пространствах ВП и ОВП). Надеюсь, что это побудит его вернуться на учётку и он перестанет отнимать время администраторов своими вполне конструктивными вопросами. А если не вернётся — ну, я сделал всё, что мог. -- dima_st_bk 16:07, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Замечу, что за год участник не был ни разу заблокирован (либо, я этого не знаю), а предупреждения на СОУ основной учётки появились только пару недель назад (и то от меня и одного его оппонента). -- dima_st_bk 16:08, 19 декабря 2022 (UTC)
    • Не знаю были ли блокировки, но его диалог на СОУ Deinocheirus тянет как минимум на пару блокировок по ЭП. А это было в этом месяце. TenBaseT (обс.) 16:54, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я не против такого изменения, но что, есть подвижки к тому, чтобы он вернулся на учётку? AndyVolykhov ^↔ 14:37, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Почитал на СОУ Deinocheirus'а, возможно, и есть. Давайте снимем, вреда не вижу. AndyVolykhov ^↔ 14:55, 19 декабря 2022 (UTC)
    • На моей СО Мастеру теней предлагали полное снятие ТБ под обязательство вернуться на учётку (даже не обязательно на его старую). Но в ответ были только отговорки типа «сначала снимите, а там посмотрим, но ничего обещать не могу». -- Q-bit array (обс.) 16:07, 19 декабря 2022 (UTC)
      • По-моему, в предложенном варианте риски минимальные. Снова забанить учётку не так трудно (но неконструктива и правда в последнее время нет). Зато есть шансы на нормализацию ситуации с этим участником, который приносит пользу и хочет, я полагаю, приносить её и дальше. AndyVolykhov ^↔ 16:41, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Только в том случае, если все его действия будут из под учётки, а не как прежде с анонимных адресов. Иначе и заблокировать его невозможно - ведь нарушения не с учётной записи. А неконструктив как раз есть и именно в последнее время. TenBaseT (обс.) 16:56, 19 декабря 2022 (UTC)
          • Это какая-то новая практика, что нарушения с IP не идут в зачёт участникам? У участника характерный стиль и постоянные диапазоны (приведены выше), в обходах он замечен не был (но я пару лет отсутствовал, можно там что-то и было). Если ослабить ТБ, то есть шанс на хоть что-то. -- dima_st_bk 17:42, 19 декабря 2022 (UTC)
            • За обход блокировки он был заблокирован. Вообще-то. Сейчас нет нарушений ТБ, поскольку он знает, что за диапазонами присматривают. Iluvatar ^обс 09:53, 21 декабря 2022 (UTC)
              • О какой блокировке речь? Я по диапазонам из этого обсуждения и учётке не нашёл. -- dima_st_bk 12:15, 21 декабря 2022 (UTC)
• Если это может побудить его вернуться к редактированию из-под учётной записи, я был бы за. Но из диалогов на моей СО у меня такого впечатления не создалось. Deinocheirus (обс.) 14:44, 19 декабря 2022 (UTC)
• Я присоединяюсь к сомнениям, которые озвучили коллеги Q-bit array и TenBaseT. Идея со снятием топик-бана на учётку хороша, спору нет; более того, я предлагал коллеге возможность полного снятия всех ограничений после возвращения на старую учётную запись / регистрации новой учётной записи. Тем не менее, за последнее время участник Мастер теней весьма сильно постарался, чтобы дискредитировать самого себя: многочисленные нарушения этичности, угрозы уйти редактировать враждебный проект, досаждение администратору, наложившему топик-бан. Я всё же советую коллегам, ещё не заглянувшим на СОУ коллеги Deinocheirus почитать реплики Мастера теней, сделать это: например, там есть вот такое — участник заявляет что топик-бан вынуждает его грубить участникам. Это уже шантаж или ещё нет? — Полиционер (обс.) 00:31, 20 декабря 2022 (UTC)
• Вижу тут уже второй раз предположение, что Мастер грозится уйти в проект-который-нельзя-называть. Так вот, абсурдность этой мысли должна быть видна любому, кто застал конфликт начала 2019 года, упоминать который запрещено особым решением: Мастер под руководством Лаврова и A.Vajrapani работать не будет, я готов поручиться за это. Ну а сам топик-бан действительно непродуман: участнику, который активно правит шаблоны запретили получать флаг инженера (потому как заблокировали всё пространство ВП); активному борцу с вандализмом запретили оперативно о нём уведомлять других (по той же причине); нынешний ТБ не даёт прорабатывать многие актуальные задачи (например, нередкие проблемы с InternetArchiveBot). ~ Всеслав Чародей (обс) 07:25, 20 декабря 2022 (UTC)
• Меня сложно назвать фанатом Мастера теней, но не вижу смысла сохранять топик-бан и на учётную запись тоже. В случае нарушений с учётной записи её всегда можно блокировать вместе с диапазонами, всё-таки топик-бан имел смысл, потому что был поток безнаказанных нарушений с анонима, а не как самоцель. stjn 10:19, 20 декабря 2022 (UTC)
  • В точку. — Хедин (обс.) 12:56, 22 декабря 2022 (UTC)
• Я помню вот это обсуждение и фразы анонима [4]. 194.50.15.79 - это Мастер теней, а 188.123.231.57 - тоже он или нет? Кирилл С1 (обс.) 16:10, 21 декабря 2022 (UTC)
  • Не он. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 22 декабря 2022 (UTC)
• Участник давно наговорил и наделал на бессрочный блок основной учетки и откат вкладов с айпи, а не на послабления. Против. -- La loi et la justice (обс.) 13:16, 23 декабря 2022 (UTC)
  • Я не люблю аргументы ad hominem, но, увы, мнение о необходимости отката чьих-то правок от пользователя, которому как раз откаты правок запрещены, я полагаю, не может быть учтено. AndyVolykhov ^↔ 13:20, 23 декабря 2022 (UTC)
    • … которому запрещены отмены кроме вандализма, но каковое ограничение он всё также не соблюдает — [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16] и т. д. Так что сам участник La loi et la justice тоже наделал на блокировку — хотя содержательных проблем там сейчас вроде бы почти нет, так что коллеги игнорируют формальные нарушения. Викизавр (обс.) 14:07, 23 декабря 2022 (UTC)
      • Первая — вполне себе отмена вандализма, справедливости ради. AndyVolykhov ^↔ 14:15, 23 декабря 2022 (UTC)
• Глупая история с участником вышла.
  Формально он, как мне кажется, прав — не было каких-то попыток повлиять на него локальными и временными блокировками, топик-бан был выдан сразу в достаточно жёстких формулировках (в том числе на правки из-под учётных записей). Участник воспринимает это как несправедливое возмездие и имеет для этого некоторые основания, да простят меня те, кто считает неправильным подавать ему идею о том, что «он всё делает правильно». Думаю, такая идея у него и так есть, и он будет ей следовать независимо от того, что я или кто-то другой тут напишет.
  Ещё тогда я это всё назвал игрой в «кто упрямее и принципиальнее», не приносящей пользы проекту, и с тех пор почти ничего не поменялось. Только если раньше раздражающие действия участника заключались в неэтичных жалобах на какие-то технические ограничения ip-редактирования, которые вообще-то являлись реальными проблемами (да простят меня авторы фильтров, считающие, что проблема тут только в том, что он правит в нетипичных для новичков паттернах), с которыми нам следовало бы работать, то теперь у нас всё ещё есть регулярные жалобы на проблемы участника, но уже не в ВП, а на страницах обсуждений отдельных администраторов. То есть, с чем хотели бороться — оно всё ещё с нами, а полезную метапедическую деятельность (вообще-то, её было очень много) мы от него потеряли.
  Демонстративные запросы бессрочной блокировки выше тоже, конечно, идут не в пользу участника, но что уж там… В общем, исходя из вышеперечисленного, вижу два приемлемых варианта развития событий:

1. Последовать логике п. 1 АК:1206#Решение — признать, что бесполезно ждать от участника изменения модели поведения, но жёсткие меры приносят проекту больше вреда, чем пользы. В связи с этим снять ограничения, но разрещить любым участникам скрывать или удалять спорные фрагменты реплик (или реплики целиком) участника, и прописать рекомендацию частичных блокировок на страницы с нарушениями от трёх суток.
2. Снять ограничения с правок из под учётных записей (в них изначально смысла не было), но расширить ограничения на анонимные правки в отношении обсуждения статей и обсуждения участников. Хочет жаловаться на что-то — пусть делает это только из-под учётной записи.

adamant.pwn — contrib/talk 05:02, 31 декабря 2022 (UTC)

К итогу

Поскольку обсуждаемый участник самостоятельно запросил бессрочку, и этот запрос уже удовлетворён и ушёл в архив, полагаю, нет никакого смысла далее держать эту тему активной. Прошу кого-нибудь из уполномоченных лиц подвести в этой секции формальный итог. — Cantor (O) 16:31, 10 января 2023 (UTC)

Итог

Технический итог для архивации. Victoria (обс.) 09:31, 23 января 2023 (UTC)

СтасС и топик-бан

Коллеги, я внимательно изучил условия наставничества и топик-бана, под которыми в настоящий момент находится участник СтасС, и не увидел там каких-либо пунктов, позволяющих участнику редактировать страницу Википедия:Текущие события на заглавной странице/Кандидаты и шаблон {{Текущие события на заглавной странице}}. Судя по вкладу за последние дни (дальше не копал, хватило свежего), участник не только активен в двух указанных местах, но и редактирует статьи, которые не входят в составленный для него «белый список». Как гласит п. 1 условий наставничества и топик-бана, участнику запрещено всё, что явно не разрешено, п. 9 этих же условий сообщает, что нарушение любого из запретов ведёт к восстановлению блокировки без права на новое наставничество. Блокировать пока не стал, возможно, возникли какие-то недопонимания, поэтому хотелось бы услышать комментарии от наставников участника (Hercules63, Eniisi Lisika) и других администраторов. — Полиционер (обс.) 19:39, 12 декабря 2022 (UTC)

• В последнее время я невнимательно следил за деятельностью участника. Да, ему действительно запрещено редактировать страницы за пределами «белого списка», о чём ему много раз говорилось. К сожалению, уследить за всем, чем занимается участник, сложно, но я понимаю, что это не освобождает от ответственности. Признаю, что был недостаточно внимателен и вовремя не повторил, что ему запрещено править статьи за пределами «белого списка». Он спрашивал у меня, могу ли я открыть ему для редактирования «текущие события», и когда я ответил, что у меня нет прав делать этого, участник всё равно решил там править, несмотря на запрет. Сейчас в очередной раз высказал ему, что работать в статьях за пределами «белого списка» ему запрещено, и если будет принято решение не блокировать его за нарушение, буду внимательнее следить за тем, чем он занимается. Эниси (обс.) 19:51, 12 декабря 2022 (UTC)
• @Полиционер, Eniisi Lisika:, можно частично заблокировать ему всё, кроме пространств "Участник", "Обсуждение участника", "Проект". Таким образом он не сможет ни создавать статьи, ни переносить их в ОП самостоятельно. Можно ещё разрешить редактировать Инкубатор, но это требует отдельного обсуждения. Тай Лунг (обс.) 09:14, 13 декабря 2022 (UTC)
  • Я думаю и «Проект» лишнее. Если участник не в состоянии соблюдать топик-бан — пусть пишет у себя, перенос наставниками. И всё. Pessimist (обс.) 13:12, 13 декабря 2022 (UTC)
    • Полагаю, что так и следует поступить. Поскольку ни я, ни второй наставник не располагаем соответствующими правами, прошу любого из администраторов произвести частичную блокировку всех пространтств, кроме пространств Участник и Обсуждение участника на неопределённый срок.
      Поскольку эта область заведомо Уже разрешённого ему для правок пространства, обратную разблокировку попрошу сделать только после того, как сможем разрешить техническую проблему. Hercules (обс.) 13:19, 17 декабря 2022 (UTC)
      • @Eniisi Lisika, @Hercules63, заблокировал всё, кроме пространств У и ОУ. -- dima_st_bk 05:27, 18 декабря 2022 (UTC)
        • Спасибо. Hercules (обс.) 10:18, 18 декабря 2022 (UTC)

Итог

По просьбе наставника, участнику технически заблокированы все пространства, кроме У и ОУ. Полагаю, вопрос решён. -- dima_st_bk 19:28, 20 декабря 2022 (UTC)

Бессрочная блокировка участника Лобачев Владимир

Выношу на обсуждение коллег-админов блокировку, произведённую коллегой Участник:Biathlon: Обсуждение участника:Лобачев Владимир#Блокировка 6 декабря 2022. Формальная причина выноса сюда — участник имеет большой положительный вклад. По существу я не особо понимаю, какие угрозы для проекта предотвращаются этой блокировкой, и она кажется несообразной нарушению. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 6 декабря 2022 (UTC)

• Формальности ради хотелось бы услышать от участника историю о (не)тождественности двух учеток. Учетка на руни после блокировки заявила, что это не Владимир Лобачев! Как бы доказать тождественность двух учетных записей задача из разряда 5*5=?. Однако формальности ради надо спросить. — Ibidem (обс.) 21:26, 6 декабря 2022 (UTC)

• Иезуитствовать на просторах рунета заблокированному участнику никто не мешает. Для понимания тождественности двух учёток достаточно посмотреть вклад обеих, а задавать какие-то вопросы заблокированному = кормить тролля. — Полиционер (обс.) 21:30, 6 декабря 2022 (UTC)
  • Да, тождество сомнений не вызывает. Давайте разберёмся с нарушениями, ибо реплика, отрицающая тождество, участника, мягко говоря, не красит, но она была уже после. AndyVolykhov ^↔ 21:51, 6 декабря 2022 (UTC)
    • С нарушениями всё просто — налицо попытка скоординировать группу заведомо негативно настроенных в отношении ру-вики лиц для трансляции определённой позиции и формирования у арбитров «правильного» мнения по поводу заявленного в иске конфликта. Попытка во многом не удалась за счёт того, что откликнувшиеся на призыв участники сейчас физически ничего писать в ру-вики не могут, ибо заблокированы (да и если б могли, вряд ли захотели бы). Никаких гарантий, что участник не стал бы заниматься подобным вновь, у нас нет, а на фоне грядущих выборов в АК это особо тревожно. — Полиционер (обс.) 21:59, 6 декабря 2022 (UTC)
      • А как блокировка помешает ему это делать, собственно? И где закреплена трактовка, что призыв на СО заявки — это давление на арбитров? Я очень давно ни с чем подобным не сталкивался и реально удивлён. Могу ошибаться, конечно. Мне всегда казалось, что СО — это такое место для выпуска пара, арбитры его принимают к сведению, конечно, но фильтруют сами, а всё по сути пишется в заявке. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 6 декабря 2022 (UTC)
        • 1. Участник отныне как минимум не сможет пытаться задать «правильный» тон дискуссий ин-вики, это уже хорошо. У нас много добросовестных участников с практически неограниченным лимитом ПДН; если слишком убедительно говорить, кто-нибудь из этих добросовестных участников, возможно, поверит и согласится даже с откровенными искажениями фактов. 2. На СО заявки призыва не было, он был на форуме во враждебном проекте. 3. Участники, заведомо враждебно настроенные против ру-вики и большого количества её участников, пользуясь кредитом ПДН по причине наличия у них большого положительного вклада (см. про доверие добросовестных участников выше), могут создать иллюзию широкой (или как минимум значимой) поддержки сообществом Википедии нужной точки зрения, что в конечном счёте не смогут проигнорировать арбитры, также опирающиеся на ПДН. Таким образом, мнение деструктивной группы, участники которой спят и видят ликвидацию ру-вики, будет выдано за мнение определённой части сообщества, точку зрения которой проигнорировать будет нельзя. — Полиционер (обс.) 22:17, 6 декабря 2022 (UTC)
          • Определенные риски есть. А с другой стороны арбитрами мы выбираем опытных участников, которые понимают что консенсус не по голосам, а по аргументам. ИМХО убрать со страницы обсуждения людей, высказывающих аргументы другой стороны, это на объективность решения повлияет хуже. Да и наплыв участников "против" обычно компенсируется наплывом участников "за"... Sas1975kr (обс.) 18:42, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Эта реплика не просто «не красит», она уничтожает ПДН. И теперь даже если признать исходную блокировку чрезмерной, то разблокировать участника уже нельзя. Я не готов взаимодействовать в Википедии с тем, кто открыто лжёт коллегам по проекту — тем более по вопросу тождественности УЗ. Pessimist (обс.) 06:49, 7 декабря 2022 (UTC)

• Блокировку полностью поддерживаю. Воздержался от самостоятельного применения ограничительных мер в отношении данной учётной записи, дабы не быть обвинённым в применении А-флага в условиях конфликта интересов, однако с коллегой Biathlon полностью солидаризируюсь. — Полиционер (обс.) 21:30, 6 декабря 2022 (UTC)
• У участника в этом году была только суточная блокировка. Прошлая — аж в 2016-м. И теперь его сразу блокируют бессрочно. Если есть конфликтные тематики, взаимные тёрки с другими участниками или пространства — я напоминаю, что у нас есть такие понятия как топик-бан и частичная блокировка. И да, он видимо настолько хочет уничтожения Википедии (как тут пишут в обсуждении), что продолжал её до последнего редактировать и писать статьи. Это какой-то особый вид мазохизма видимо, да? То есть например выходки некоторых УБПВ мы терпим только потому, что они с «правильной позицией», а кто с неправильной — геть? — Sigwald (обс.) 23:07, 6 декабря 2022 (UTC)

• А вот в данной вашей реплике, коллега, поднимается очень важный вопрос. Ряд участников, насколько я вижу, пытается, простите, усидеть на двух стульях, ибо не имеет уверенности в перспективах развития новой анти-Википедии. Именно поэтому они пишут сразу и там, и там (благо не запрещено), аккуратно переносят свои статьи на новую платформу и стараются особо не конфликтовать тут — а вдруг операция по замещению Википедиии полностью провалится? Это ж придётся снимать все санкции, реабилитироваться в глазах сообщества, признавать неправоту или делать вид, что признали. Гораздо проще переждать, авось ситуация придёт к какому-нибудь логическому финалу, и либо Википедию реально «заместят», либо придётся возвращаться. — Полиционер (обс.) 23:24, 6 декабря 2022 (UTC)
  • «Мизулина назвала уехавших из России граждан, не согласных с вторжением России на Украину, „кукарекающими петухами“, а их отъезд из страны — очищением от нежелательных граждан». Г-н Клишас там тоже предлагает уехавшим жизнь усложнить. Никого не напоминает? Или в данном случае как у nixelpixel «стрелочка не поворачивается»? — Sigwald (обс.) 23:37, 6 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, не ожидал от вас политического вброса, не имеющего отношения к Википедии. Меня, собственно, волнует не то, какая политическая сила хочет «заместить» и фактически убрать на старую пыльную полку Википедию на русском языке, а сам факт существования активной деятельности во имя реализация этих планов. А реплика выше, на которую вы так эмоционально ответили, касалась не поиска предателей, а двойных стандартов у ряда участников. Разумеется, есть коллеги, которые, как я уверен, не желают «смерти» Википедии — например, глубоко уважаемый мною коллега Dmartyn80, зарегистрировавшись в обсуждаемом проекте, просто хочет спасти свой вклад, сохранить его доступность для читателей даже в случае блокировки вики в России. Не имею морального права и не могу его за это осуждать. Однако деятельность таких участников, как Лобачев Владимир, одновременно как-бы пытающихся сохранить статус-кво, но при этом ведущих деструктивную метапедическую деятельность, у меня никаких симпатий не вызывает. — Полиционер (обс.) 23:47, 6 декабря 2022 (UTC)
      • Да почему же не имеющего. Мизулина радуется, что нежелательные уехали, и что мол и до вашей Википедии с Гуглом скоро доберёмся. И вы тут радуетесь, что ещё одного неправильно думающего забанили. «Участник отныне как минимум не сможет пытаться задать „правильный“ тон дискуссий ин-вики» — для этого полная блокировка не нужна, достаточно частичной. Если участник оставляет себе возможность для возвращения в проект — так не вижу в этом ничего дурного. Я солидарен с AndyVolykhov, не вижу я, какие возможные нарушения пресекает эта блокировка. — Sigwald (обс.) 00:07, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Отнюдь, коллега, я не делю участников на «правильно» и «неправильно» думающих. Напротив, я вижу, что заблокированный участник, равно как и другие его активные соратники по всем известному проекту, считают себя носителями некой правды, которую просто необходимо донести до остальных. К сожалению, некоторые участники рассматривают свою деятельность в Википедии как священную войну всего хорошего против всего плохого; никто не может запретить им так думать, однако абстрактные мысли, как показывает практика, очень часто реализуется в рамках конкретных действий. Не думаю, что вы будете со мной спорить по поводу того, что священными войнами лучше заниматься где-то за пределами Википедии. — Полиционер (обс.) 00:14, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, по умолчанию нас, разумеется, не должно интересовать какую деятельность проводит участник в других проектах. Но обсуждаемый участник мало того, что участвует в проекте, в котором не просто доминируют люди, ругающие Википедию на чём свет стоит, а ликвидация Википедии является целью существования данного проекта, так ещё он явно намеревается с помощью этого проекта оказать давление на АК и навредить Викисообществу. И вот как раз такие участники являются такими же нежелаемыми гостями в Википедии, что и пиарщики, рекламщики, вандалы, тролли — им всем надо указывать на дверь, поскольку их деятельность крайне деструктивна. Cozy Glow (обс.) 00:25, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Добавить нечего, коллега Cozy Glow передал самую суть причины блокировки — попытки деструктивного вмешательства во внутривикпедийные процессы. — Полиционер (обс.) 00:36, 7 декабря 2022 (UTC)

• Я против таких блокировок УБПВ. Согласен с мнением коллеги AndyVolykhov, что блокировка несообразна нарушению. Тара-Амингу 02:50, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Ссылка на УБПВ имеет смысл, когда ПДН позволяет ожидать от участника конструктивное поведение в Википедии, подразумевая, что участник, посвятивший свои время и ресурс созданию Википедии, не может желать ей вреда. Как это совмещается с данной ситуацией, где участник продемонстрировал глубоко деструктивный подход к работе в Википедии, не имеющий в своих мотивах ничего хорошего для сообщества? Siradan (обс.) 06:11, 7 декабря 2022 (UTC)
• Блокировку поддерживаю, сколько раз пересекался с участником, впечатление негативное. Если участник решил принять активное участие в ликвидации Википедии, то его уход из проекта закономерен.— Vestnik-64 03:01, 7 декабря 2022 (UTC)
• По-моему, стоило наложить блокировку на метапедию, а не бессрочку на всё сразу. Vanyka-slovanyka^(обс.) 05:53, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы речь шла только о деятельности внутри Википедии — это одна история. Но координация деструктива извне — совсем другая. Кроме того, после заведомо ложного заявления о якобы нетождественности учёток, ПДН в отношении участника обнулено. А участник без ПДН участвовать в проекте не может — ввиду невозможности конструктивного взаимодействия. Pessimist (обс.) 06:45, 7 декабря 2022 (UTC)
• "Большой положительный вклад" сам по себе не означает, что от участника особо много пользы, так что апелляции к количеству, а не качеству правок при обсуждении правомерности или неправомерности блокировки малопродуктивны. Блокировку поддерживаю. Андрей Романенко (обс.) 07:10, 7 декабря 2022 (UTC)
  • С качеством правок там всё в порядке, у участника куча статусных статей действительно высокого качества. Проблема ж не в этом. Выше правильно написали - за нарушения в метапедических пространствах можно блокировать метапедические пространства и дать конструктивно работать дальше в остальных. Но тут человек пустился во все тяжкие и открыто зовёт в Википедию деструктивные элементы. В этой ситуации действительно уже нет оснований считать, что он будет продолжать приносить Википедии пользу хоть в какой-то форме. Deinocheirus (обс.) 12:23, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, давайте мы хоть немного включим ПДН и здравый смысл. С Википедией у Лобачева там, насколько я вижу, связано 2 правки, и одна из них уже после блокировки. Более того, видно, что этот призыв ни к какому результату не привёл, то есть это если и покушение, то с негодными средствами. Это я при всём желании не могу назвать «пустился во все тяжкие». Ну и как «зовёт»? Эти элементы либо уже тут, либо забанены и тогда ничего сказать не смогут. Никаких новых людей так не призвать. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 7 декабря 2022 (UTC)
      • То, что инструмент был заведомо неэффективный, не аннулирует целей его использования. Как здесь предполагать добрые намерения, если как раз с намерениями и основная проблема? Siradan (обс.) 12:59, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Вот я пытаюсь взглянуть глазами участника. Он считает, что в Википедии что-то неправильно. Он считает, что в руни его единомышленники. Он предлагает им высказаться, чтобы в Википедии стало лучше. Прямого деструктива во всём этом нет. Если бы он призывал заниматься троллингом и провокациями, например — да, это было бы координацией деструктива. AndyVolykhov ^↔ 13:13, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Если участник, будучи уверенным, что в РуВики что-то не так, считает, что в проекте, признанным угрозой РуВики и сообществу, находятся его единомышленники — это уже вызывает вопросы о добрых намерениях. Что до вопроса о природе призыва, прошу обратить внимание на реплику участника на СО иска, которая предшествовала созданию темы, на характер самой темы, а именно — пространный заголовок "АнтиУкр в Википедии" и наличие оскорбления коллеги, и на природу самого ресурса, где участник ищет единомышленников. Да, прямого буквального призыва к троллингу не было, однако имеется контекст, который нужно учитывать. Даже если участник искренне уверен в том, что он стремится к улучшению Википедии — одно это не позволяет говорить о ПДН, потому что улучшать её можно по-разному. Siradan (обс.) 13:53, 7 декабря 2022 (UTC)
            • И чем же улучшает Википедию запрет Лобачеву писать статью на не политическую тематику? — Jim_Hokins (обс.) 14:22, 7 декабря 2022 (UTC)
              • А вы уверены, что деструктивный подход будет ограничен только политической тематикой? Siradan (обс.) 14:32, 7 декабря 2022 (UTC)
                • А какие есть основания предполагать обратное? — Jim_Hokins (обс.) 15:05, 7 декабря 2022 (UTC)
                  • 5 декабря участник демонстрировал деструктивное поведение на ЗКА по статье, не связанной с политикой. Siradan (обс.) 15:14, 7 декабря 2022 (UTC)
                    • В указанной Вами теме обсуждались, насколько я могу видеть, две статьи. По статье Русины оппонент Лобачева признал свою ошибку, то есть деструктивного поведения (именно со стороны Лобачева) не было. А вторая статья явно имеет отношение к текущей политической ситуации, независимо от того, было там поведение деструктивным или нет. — Jim_Hokins (обс.) 15:20, 7 декабря 2022 (UTC)
                      • Не совсем так: после того, как оппонент признал ошибочность правки и конфликт, казалось бы, был исчерпан, Лобачев попытался в ответ доказать систематичность ошибок оппонента, использовав случай в тематике. Важно ли, что Лобачев сослался на событие в конкретно в тематике в контексте того, что его действия представляли из себя нападку на участника в силу сути реплики? Скорее всего, нет, потому что речь в запросе шла не о конкретной тематике, а о конкретном участнике, и я сомневаюсь, что ТБ на тематику помешал бы Лобачеву в этой ситуации найти другой предлог для конфликта. Siradan (обс.) 15:35, 7 декабря 2022 (UTC)
                        • Не вижу никаких предпосылок полагать, что конфликт с одним или двумя участниками может повлечь деструктивную деятельность при написании статей. Всё остальное лечится избирательными блокировками/топик-банами. — Jim_Hokins (обс.) 22:16, 7 декабря 2022 (UTC)
• Координация на внешних ресурсах деструктивной деятельности в Википедии должна пресекаться. Как теперь вижу, пункт 1.2.5 решения по АК:1256 был написан не зря. Викизавр (обс.) 08:35, 7 декабря 2022 (UTC)
• Несмотря на обстоятельства, к сожалению, полная бессрочная блокировка выглядит, в данном случае, как выдавливание неугодного политического оппонента, имеющего, действительно, очень большой полезный экзопедический вклад. Деструктивных намерений по отношению к Википедии (как к энциклопедии) в действиях участника не видно. Личная неприязнь к ответчику по иску, на фоне отсутствия надлежащих разъяснений о том, в чём именно состояло нарушение правил, за которое последовала блокировка от 24 ноября 2022 года понятна, хотя, конечно же, и не должна была быть основанием для совершённых им проступков. Попытки поиска поддержки на стороннем ресурсе — некрасивы, да, а уж нарушение ВП:ЭП — тем паче. Но на полную блокировку участник, на мой взгляд, не заработал. Регулярно наблюдаемые мною попытки выдавливания ценных экзопедистов, на мой взгляд, наносят Википедии куда больший вред, нежели то, что сделал Лобачев. Поэтому, на мой взгляд, вполне можно обойтись топик-баном на укр-тематику по отношению как к экзопедии, так и к метапедии, ну и, конечно же, краткосрочной блокировкой за выявленное нарушение ВП:ЭП. Но не более того. — Jim_Hokins (обс.) 11:41, 7 декабря 2022 (UTC)
  • "Деструктивных намерений по отношению к Википедии (как к энциклопедии) в действиях участника не видно." — Попытка давления на АК, хоть и заведомо бесперспективная, для достижения личного видения энциклопедии вопреки принципам Википедии — это не деструктив по отношению к Википедии? На что ему топик-бан после этого выдавать, если участник уничтожил ПДН в отношении себя? На всё, кроме основного пространства без политики с запретом участия на СО статей? Siradan (обс.) 12:01, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Как бы у него 82% правок в основном пространстве, и существенных претензий к ним, НЯП, не было. AndyVolykhov ^↔ 12:16, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Это, коллега AndyVolykhov, только потому, что никто не давал себе труда вникнуть. Извольте взглянуть на мою реплику ниже. Андрей Романенко (обс.) 21:14, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Да, я увидел, спасибо. Это чрезвычайно интересно.. Правда, конечно, в идеале для принятия мер по части вклада в ОП нужен более детальный анализ. AndyVolykhov ^↔ 21:16, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Ввиду внешних обстоятельств, сейчас в рувики действительно слишком много участников, пытающихся навязать своё личное видение ситуации как единственно правильное. Не думаю, что для Википедии будет польза от полной блокировки всех и каждого, независимо от их политической позиции. — Jim_Hokins (обс.) 14:21, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Соглашусь. На полную бессрочную блокировку, коллега не наработал. Если коллега захочет и далее писать качественные статьи в неконфликтных тематиках (что он умеет и любит), нет смысла ему это запрещать. Джекалоп (обс.) 12:30, 7 декабря 2022 (UTC)
• Ох, ничего себе, что творится. Знаю участника много лет как очень добросовестного радетеля статей по русской культуре, где мало кто есть. Только положительные впечатления. Для Википедии будет большой ошибкой лишиться такого автора, вот так легко помахав шашечкой отправить в бессрочку. Считайте характеристикой для суда с места работы. — Dlom (обс.) 14:37, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Если ему уж так хочется вернуться в Википедию, то, пожалуй, единственный способ это сделать — это заявка в АК с разблокировкой под жёсткий топик-бан на всё, кроме этой самой русской культуры (включая запрет метапедической деятельности). Но я очень сомневаюсь, что кто-то его из ныне действующих арбитров согласится его разблокировать. Cozy Glow (обс.) 15:25, 7 декабря 2022 (UTC)
    • Если будет заявка — мы, конечно, будем обсуждать возможные условия. Но вот будет ли? Deinocheirus (обс.) 15:32, 7 декабря 2022 (UTC)
      • А это зависит от самого участника, решится ли он подавать заявку или нет. Cozy Glow (обс.) 15:34, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Попроще никак нельзя, без волокиты? Прямо здесь решить, чтобы оставить участнику основное пространство? А то ведь что получится: обессроченный в Википедии участник пойдёт писать те самые статьи по русской культуре на тот самый конкурирующий ресурс. А в Википедии кто их писать будет? Пушкин? — Dlom (обс.) 16:10, 7 декабря 2022 (UTC)
        • «В случае, если на форуме администраторов консенсус о снятии блокировки не сложился, (либо если, несмотря на наличие такого консенсуса, заблокировавший администратор возражает против разблокировки,) участник может обратиться в Арбитражный комитет». Консенсуса относительно снятия блокировки не видно, администратор Biathlon явно будет против. Так что проще никак нельзя. — Полиционер (обс.) 16:20, 7 декабря 2022 (UTC)
          • В этот состав смысла нет из-за возможного отсутствия кворума (отводы), впрочем, по времени всего два месяца, так и так получается следующий АК. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Это само по себе не относится к теме блокировки, но моё пересечение с участником здесь оставило у меня стойкое убеждение, что участник с энтузиазмом работает в теме русской культуры, не понимая ни в теме, ни в правилах Википедии примерно ничего. Из интересу заглянул сейчас в последнюю статью, созданную участником: Троицко-семицкие песни. Она представляет собой бредовый машинный перевод статьи укрвики uk:Русальні пісні (причём нигде не отмечено, что это перевод, так что имеем нарушение авторского права); как вам, например, фраза "Поэтому вид их такой было иметь обереги" (ср. укр. Тому від них потрібно було мати обереги = "Поэтому от них нужно было иметь обереги")? Но есть в статье и творческий вклад участника: в оригинале написано "Українці вірили в русалок", а в его переводе - "Крестьяне верили в русалок". Без этого, с позволения сказать, творчества русская Википедия и русская культура вполне могут обойтись. Андрей Романенко (обс.) 21:11, 7 декабря 2022 (UTC)
    • А вот это предыдущая статья, созданная заблокированным участником. Желающие могут сверить её с единственным использованным в ней источником и самостоятельно сделать вывод о том, достаточна ли степень переработки этого источника для того, чтобы можно было не говорить о плагиате. Андрей Романенко (обс.) 21:49, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Отмечу, что сама статья лицензирована под CC-BY, поэтому может быть использована без переработки, но у меня большие вопросы к её авторитетности, поскольку она частично представляет собой копипасту из ЖЖ двенадцатилетней давности. Biathlon (User talk) 22:09, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Очень показательный кейс для участников, которые полагают, что полная бессрочная блокировка пресекла возможность наполнения Википедии качественным контентом. — Полиционер (обс.) 22:17, 7 декабря 2022 (UTC)
          • Ну лично для меня (и, подозреваю, для многих других участников) это показательный кейс совсем о другом — что если вдруг как-то случится так, что я впаду в немилость у местного истеблишмента, к моим статьям тут же начнут приглядываться с микроскопом и докапываться как мент до столба — сначала плагиатчиком обзовут, потом, когда обнаружится, что источник-то под CC-BY и обвинение рассыпалось, окажется, что я должен был текст статьи в ВАКовском журнале перепроверить десять раз, не списал ли автор из какого-нибудь ЖЖ (ага, одну фразу в конце, причём со значительно изменённым текстом и смыслом, и то непонятно, то ли из ЖЖ, то ли из общего с ЖЖ источника). Окажется и что источники я не те использовал, и что если в одной из десятков статей на самые разные тематики вдруг обнаружатся фрагменты, похожие на текст источника (не полностью совпадающие и содержащие перечисления, которые кроме как дословно без искажений не передашь — но кого это будет волновать?) — то всё, можно будет сказать что-то типа «опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника». Радует одно — Википедия всё же не государство и даже не твиттер. Поэтому когда придут за мной — то мне к этому моменту уже будет глубоко пофигу на местную возню. Котик полосатый (обс.) 11:23, 8 декабря 2022 (UTC)
            • "Ну лично для меня (и, подозреваю, для многих других участников) это показательный кейс совсем о другом — что если вдруг как-то случится так, что я впаду в немилость у местного истеблишмента, к моим статьям тут же начнут приглядываться с микроскопом и докапываться как мент до столба" — Изначально никто и не всматривался во вклад Лобачева, это произошло с подачи тех, кто ссылался на БПВ как на повод снять блокировку.
            • "Окажется и что источники я не те использовал, и что если в одной из десятков статей на самые разные тематики вдруг обнаружатся фрагменты, похожие на текст источника (не полностью совпадающие и содержащие перечисления, которые кроме как дословно без искажений не передашь — но кого это будет волновать?) — то всё, можно будет сказать что-то типа «опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника»." — Это всё как-то касается конкретно случая Лобачева, или это исключительно ваши прогнозы? Siradan (обс.) 11:29, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Мне уже в целом пофиг, поэтому не вижу смысла разъяснять очевидные вещи тем, кто занимается докапыванием до столба. Котик полосатый (обс.) 11:31, 8 декабря 2022 (UTC)
                • А мне непонятно, зачем вы грубите. Siradan (обс.) 11:39, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Коллега Котик полосатый, специально для вас (как для юриста по образованию, я ничего не путаю?) отмечу, что лицензия CC-BY совершенно не даёт права просто передрать текст - она требует надлежащей атрибуции всего текста (и сноска в конце второго абзаца такой атрибуцией не является). Так что никакое обвинение не рассыпалось: вклад участника Лобачёва количественно велик, но, в среднем, очень низкого качества. Это само по себе не повод для блокировки, но повод не устраивать нытья насчёт того, что ах, как много потеряет Википедия от того, что такого ценного участника заблокировали по метапедическому поводу. Андрей Романенко (обс.) 11:32, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Во-первых, обобщения про весь «количественно великий» вклад на основе анализа 1-2 статей заведомо некорректны. Во-вторых, при желании вы и у меня в статьях найдёте самые различные недостатки, и у я у вас найду. Если эти недостатки подраздуть и призвать воинство из Дискорда, которое поддакнет и найдёт ещё парочку — вот и обоснование для того, чтобы не устраивать нытья по поводу моей или вашей блокировки. Что так оно дальше делаться и будет — у меня сомнений нет. Бороться с этим я не планирую. Ещё раз, мне и сейчас уже на эту возню по большей части пофигу, а уж когда дело дойдёт до меня — будет пофигу совсем. Котик полосатый (обс.) 11:38, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Для человека, которому пофигу, вы поразительно активны на этой странице. — Всезнайка (обс.) 20:17, 10 декабря 2022 (UTC)
                  • [17] Котик полосатый (обс.) 22:37, 10 декабря 2022 (UTC)
            • Да просто подкладывание соломки под сомнительную бессрочку. Книжная пыль (обс.) 18:16, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллеги могут апеллировать к тому, что статья так или иначе относится к тематике УКР, и что мол ТБ решит все проблемы, поэтому вот ещё одна статья Лобачева, созданная 26 ноября 2022 года — Молдавская народная сказка. Использованы явно неавторитетные источники: непонятный блог, ещё какой-то непонятный блог, и уже упомянутая свободно распространяемая работа, к которой у коллеги Biathlon возникли вопросы. Имеются и проблемы с авторскими правами: "у чабана, который каждый вечер в овчарне рассказывает сказки, может родиться волшебная овца, наделённая пророческим даром", "Фэт-Фрумос на собственной свадьбе был вместе с невестой спасён от Змея-дракона с помощью простой сказки о пшенице и хлебе", "В новеллистических сказках главными героями выступают крестьянин, чабан и батрак, солдат, мудрая дева, которые часто противостоят царю, богатым соседям, представителям церкви, купцам; их всегда спасает сообразительность и трудолюбие.", "Цари, змеи и драконы по сюжету сказок заняты в повседневной жизни традиционными делами молдаванина: сбором урожая, уходом за стадом." Siradan (обс.) 08:06, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Такие проблемы решаются в рабочем порядке на СО статьи и за подобное не бессрочат.. Sas1975kr (обс.) 08:21, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, его обессрочили не за это, а за деструктивное поведение. На вклад Лобачева обратили внимание с той точки зрения, что бессрочка за деструктив потенциально лишает Википедию вклада, который в прошлом, как предположили коллеги, был большим и положительным. Проблемы, на которые обратили внимание Андрей Романенко и Biathlon, опровергают тезис о том, что бессрочка чрезмерна из-за потери Википедией вклада участника, о чём и сказал Полиционер.
        • К слову, за систематические нарушения авторских прав очень даже могут обессрочить. Siradan (обс.) 08:57, 8 декабря 2022 (UTC)
• Соглашусь, что участник не наработал на бессрочку. -- dima_st_bk 15:27, 7 декабря 2022 (UTC)
• Любые оскорбления участников на открытых внешних площадках должны пресекаться блокировками. Любые попытки повлиять на исход того или иного решения в Википедии на открытых внешних площадках должны пресекаться блокировками. Пока нет однозначного правила по поводу попыток «захвата аэродрома в тылу противника» бессрочная блокировка вполне уместна, так как совершенно непонятно где грань между канвассингом в обсуждения и канвассингом в голосования. Iniquity (обс.) 16:22, 7 декабря 2022 (UTC)
  • В том то и проблема что с голосованием риск понятен. А вот как это повлияет на иск в АК уже представляется с трудом. Канвассингом это тоже тяжело признать. Да и где провести черту? Чем это отличается от призыва в каком нибудь чате поучаствовать на СО заявки? Именно в таком ключе. Не завалить, а именно высказаться? Sas1975kr (обс.) 18:47, 7 декабря 2022 (UTC)
    • В каком-нибудь чате обычно не сидят сразу два глобально замороженных бессрочника. Грустный кофеин (обс.) 18:54, 7 декабря 2022 (UTC)
      • Их наличие там не доказано, только косвенные данные. Да даже если и так, считать участие даже в таком проекте помощью в обходе блокировки - перебор. Там не один этот участник находится. Даже нечасто заходя в википедию, могу сходу еще троих назвать. Будем банить всех? Sas1975kr (обс.) 18:59, 7 декабря 2022 (UTC)
        • Один из глобально замороженных бессрочников, сидящих на форуме на том ресурсе, это Леонид Макаров. Он и не скрывается. Грустный кофеин (обс.) 21:01, 7 декабря 2022 (UTC)

    • Чем это отличается от призыва в каком нибудь чате поучаствовать на СО заявки? Именно в таком ключе. Не завалить, а именно высказаться?

      Если будет «негативный канвассинг» (канвассинг с объявлением противоположенной стороны дураками) в чате с участниками, которые демонстративно пытаются сломать демократические институты Википедии и всячески пытались дестабилизировать ситуацию, то ничем. На самом деле «негативный канвассинг» недопустим и в обычных чатах.

      А вот как это повлияет на иск в АК уже представляется с трудом. Канвассингом это тоже тяжело признать.

      АК в любом случае смотрит на реакцию общества, как бы не хотел бы кто либо признавать. Если мы внезапно привлечем кучу бессрочников на СО, которые будут говорить что вы все неправильно делаете, будет создаваться видимость что мнение сообщества смещено. Iniquity (обс.) 11:40, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Разумеется АК оглядывается на реакцию сообщества и да, конечно, это был канвассинг, но:

1. Арбитры все ещё вынуждены аргументировать свои решения, поэтому 20 воплей «расстрелять всех противников Путена как бешеных собак» создают шум, но, впрямую, не способствуют смене акцентов в решении
2. Как бы не был прекрасен текст ВП:ВСЕ, голоса участников имеют вес, прямо пропорциональный репутации. У анонимов репутация на всех одна, поэтому и реплик может быть сколько угодно, поскольку их количество ни на что не повлияет. Между весом твоего мнения и мнения новичка тоже большая разница.

Поэтому, даже в сумме, канвассинг и «нахал» на бессрочку не тянут. Ghuron (обс.) 11:56, 8 декабря 2022 (UTC)

• Это можно отдельно обсуждать в рамках АК или выработки правил. Iniquity (обс.) 12:08, 8 декабря 2022 (UTC)

• Там личный выпад, что является ЭП, но максимум по прогрессивке
  Канвассинг там натяжка. У нас же не голосовалка. Согласен с Ghuron, высказывания на СО иска не то чтобы совсем не влияют но с учетом контингента там по качеству и количеству, а так же тем что внимание к иску привлечено, влияние на решение АК если и можно предположить, то скорее обратное.
  Т.е. в целом это не тянет на бессрочку. Если решение по совокупности дифов, то и в обосновании их тогда нужно приводить...
  П.С. При этом попытки исследовать под микроскопом вклад автора ИМХО имеют гораздо больше признаков нарушения ака преследование.
  П.П.С. Не забываем принцип Барбары Стрейзанд. Подобными кейсами популярность анти-проекту только поднимается... Sas1975kr (обс.) 12:12, 8 декабря 2022 (UTC)

  • Т.е. в целом это не тянет на бессрочку.

    Вполне возможно, но это надо обсуждать в рамках трактовки канвассинга и оскорблений на внешних ресурсах. Iniquity (обс.) 12:30, 8 декабря 2022 (UTC)
    • «сначала бессрочка, потом год обсуждаем правило о канвассинге» — странный подход Ghuron (обс.) 12:39, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Вполне нормальный, учитывая, что у нас ограниченные ресурсы и непонятные процессы принятия решений. Если мы считаем, что канвассинг - вред, то сначала ограничиваем его, а потом решаем насколько это вред. Не наоборот. Iniquity (обс.) 12:45, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Ты же прекрасно понимаешь что «непонятные процессы принятия решений» — это из ряда вон выходящее преувеличение. Разумеется никакого правила мы принять не сможем, ну камон Ghuron (обс.) 13:24, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Ну значит в АК, чтобы можно было на него ссылаться. Iniquity (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Не работает для них принцип Стрейзанд (за исключением единичного всплеска, сознательно поднятого депутатом Горелкиным в СМИ). Количество посещений в октябре почти вдвое меньше, чем в сентябре, количество участников хоть с каким-то вкладом который месяц колеблется в районе 60, а по-настоящему активных (с сотней правок) — в районе 20-25, причём как минимум пара таких учёток, по всей видимости, принадлежит на самом деле одному человеку (зачем ему там несколько учёток — мне непонятно, но анализ вклада этот вывод подтверждает). И, мне кажется, даже идейные антизападники здесь уже поняли, что там не взлетело, что получился очередной нишевой проект для завистников и ненавистников руВики, всё отличие которого от Руксперта или Традиции в том, что они из ненавистной Википедии ещё и контент тащат практически без разбора (а потом ужасаются «как мы эту русофобщину к себе спёрли и что теперь с ней делать?»). Так что оглядываться на то, как бы им ненароком не сделать лучше, нет смысла. Deinocheirus (обс.) 12:33, 8 декабря 2022 (UTC)
    • А где показывают статистику посещений «руни»? AndyVolykhov ^↔ 14:35, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Тут вот нашли статистику на Similarweb. Я сейчас зашёл непосредственно на Similarweb, там цифры в целом даже ниже, хотя и разрыв между октябрём и сентябрём не такой большой. Для ru.wikipedia.org, кстати, они дают результат почти в тысячу раз больший (больше 100 миллионов в месяц), для bigenc.ru — порядка миллиона. Deinocheirus (обс.) 14:39, 8 декабря 2022 (UTC)
        • А, спасибо. Я вижу те же цифры, просто ещё ноябрь добавился, где падение продолжилось. AndyVolykhov ^↔ 14:48, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Замечу, что посещаемость за ноябрь упала не так значительно, на 20%, но при этом упало время на сайте (с 1:57 до 1:18) и вырос процент отказов (с 30 до 56). AndyVolykhov ^↔ 15:24, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Ради интереса ещё: для znaniya.org — порядка 3 млн в месяц, и прирост между октябрём и ноябрём на порядок. Вот пример реально удачно растущего нового энциклопедического ресурса. AndyVolykhov ^↔ 12:19, 9 декабря 2022 (UTC)

• Вот один участник ВП на одном околовикипедийном ресурсе опубликовал ссылку на анекдоты своего сочинения, видимо, которые оскорбляют других участников ВП (часть из них была к тому времени обессрочена, но не вся). Его не заблокировали, конечно, хотя поступил нехорошо. Но я рада, что кроме идиотских анекдотов он ещё и статьи может писать, неплохие, кстати. Книжная пыль (обс.) 18:20, 8 декабря 2022 (UTC)

• • "Любые оскорбления участников на открытых внешних площадках должны пресекаться блокировками" То есть по вашей логике открытые оскорбления в рувики это нормально (допустивший их участник вполне себе участвует в даной дискуссии и тот же Biathlon не может этого не знать, но он никак не отметил "заслуг" участника), а за деятяельность на иных площадках "только бесрочка только хардкор". Может для начала будем последовательны или это из серии "вы не понимаете, это другое" (показательна и судьба этой статьи)-- Авгур (обс.) 22:38, 11 декабря 2022 (UTC)
    • @Авгур у вас есть конкретные замечания к итогу Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2021#Википедия:К удалению/4 июля 2020#Вы не понимаете, это другое? Или призыв к последовательности относится только к вашим оппонентам? Ghuron (обс.) 06:45, 12 декабря 2022 (UTC)
      • У меня скорее комплекстное замечание: однотипные статьи должны оцениватся по одним критериям. По АИ, так по АИ; по значимости, так по значимости и тогда суровость вердикта не вызывает вопроса. А когда в одной ситуации дышло крутят в одну сторону ("какие-такие АИ? тема значима! все новости об этом пишут"), а в другой в иную ("при чём тут значимость и ваши АИ? тут нужны специализированные АИ!") это начинает не "доставлять", а "доставать". Конкретно по статье вот тут тут на стр. 31 он занимает 6 место в топ-20 мемов 2020 года; некий Валерий Коровин использует его при писании двойных стандартов в геополитике. Притом есть и употребление мема в иных сферах (раз, два, есть употребления в художественной литературе)-- Авгур (обс.) 10:52, 12 декабря 2022 (UTC)
• Тяжелые времена конечно. Главное с грязной водой и ребенка не выплеснуть. В целом канвассингом это можно назвать с изрядной долей ПЗН. Конечно попытка уйти от ответственности в виде "ха, это не я" не красит как человека. Но правила проекта этого не запрещают. Я бы все же сказал что наказание чрезмерно. И с точки зрения пользы для проекта на текущем этапе было бы полезнее максимум запретить участнику метапедию, но оставить возможность править статьи.
  П.С. @Полиционер в целом вам можно только посочувствовать. Прошлому составу посредников тоже пришлось действовать жестко. Внутрипроектный конфликт как таковой сошел на нет, но проекту это дорого стоило. Я не знаю насколько это возможно, но постарайтесь не делать то, что потом захочется исправить. Sas1975kr (обс.) 18:54, 7 декабря 2022 (UTC)

• Большое спасибо за искренние слова сочувствия, коллега. По понятным причинам я не стал самостоятельно принимать какие-либо меры в отношении обсуждаемого участника, а лишь вынес этот вопрос на обсуждение сообщества, поэтому, собственно, лично мне исправлять нечего. Тем не менее, я не считаю, что уважаемый коллега Biathlon в данном случае выплеснул ребёнка вместе с водой и совершил overkill. Заблокированный коллега посчитал, что попытка внешней координации в деструктивных целях — неплохая идея; что ж, ему с последствия этого решения теперь жить. Я повторюсь: Википедии не нужна священная война «всего хорошего» против «всего плохого»; если предотвращение проявлений священных войн в рамках проекта сопряжено с применением в отношении некоторых участников жёстких мер пресечения, печально, конечно, но иного выхода лично я не вижу. — Полиционер (обс.) 22:30, 7 декабря 2022 (UTC)
  • Я понимаю ваше состояние и понимаю как выглядит критика от меня, как человека который сам не хочет брать на себя ответственность. И согласен с тем что не место священным войнам в проекте. Но жесткость мер должна быть адекватна проступку и его возможным последствиям.
    Но:
    1) жизненный опыт учит что быстрое и простое решение является, обычно, ошибочным.
    2) ИМХО вред для проекта от ухода УБПВ и демотивация ряда других участников в данном случае перевешивает потенциальный вред от того к чему призывал Лобачев. Внимание к иску привлечено, даже если придут участники с точкой зрения Лобачева, их мнения будут компенсированы участниками с противоположной точкой зрения.
    П.С. В общем я придерживаюсь принципа я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить и считаю что в данном случае он нарушен. Ситуация не требовала применения таких жестких мер ... Sas1975kr (обс.) 08:18, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Отчего такой страх перед противоположным мнением? Он только у слабаков или у тех, кто не уверен в собственной правоте. Книжная пыль (обс.) 18:23, 8 декабря 2022 (UTC)

• Считаю правильными и необходимыми любые блокировки, связанные с действиями на указанном ресурсе, особенно если оные включают координацию деструктивных действий здесь и оскорбления участников Википедии, как в данном случае. adamant.pwn — contrib/talk 20:18, 7 декабря 2022 (UTC)
• Если на арбитров можно оказать давление не доводами, изложенными в репликах, а просто их массовостью, то проблема не в участнике, а в арбитрах. Называние участника «нахалом» на внешнем ресурсе прискорбно, но навряд ли является основанием для бессрочки. Последовавшая за бессрочкой реплика «я не я, корова не моя» к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Ghuron (обс.) 21:24, 7 декабря 2022 (UTC)

• После того, как решение по иску об изменении ВП:НАУКР было отдано на откуп сообщества в полном смысле этого слова, у меня большие по поводу того, что и другие важные вердикты будут приниматься без влияния фактора «большинство решило». И, боюсь, проблема вовсе не в арбитрах, а в условиях, которые вынуждают арбитров действовать именно так. В кейсе с участником Лобачев Владимир целенаправленно собрать активное и агрессивно настроенное большинство не получилось ввиду: а) оперативного обнаружения внешней координации; б) пребывания заинтересованных участников враждебного проекта в бане ин-вики. — Полиционер (обс.) 21:55, 7 декабря 2022 (UTC)
  • На откуп сообществу отдается то, что правилами не регулируется и аргументами не решается. Т.е. там где у АК нет полномочий. Если же по рядовым искам у нас не работает ВП:КОНСЕНСУС, то тогда в пору задумываться о том что в консерватории что-то не то.... Sas1975kr (обс.) 08:02, 8 декабря 2022 (UTC)
• +1. Если на арбитров можно оказать давление просто понаписав всякого на СО иска — то надо тогда вернуться к рассмотрению иска про тайные дискорд-серверы. Потому что абсолютно неважно, каковы намерения влияющих по отношению к проекту — они-то могут быть самыми благими. Но, как известно, благими намерениями дорога в ад вымощена. Из вполне благих намерений могут проистекать грубейшие нарушения вплоть до преследования участников и закрепления маргинальных точек зрения. Котик полосатый (обс.) 11:27, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Оффвики координация существует! Явлению, если не ошибаюсь, столько же лет, сколько и самому проекту. Всегда оно вызывало негатив, блокировки, расследования, иски и мегабайтные дискуссии! По сути явление негативное. Координация на ресурсе, для которого существование Википедии вопрос жизни и смерти (если через год все останется как есть, то его постигнет судьба очередного энциклонга) отягчающий фактор. Ibidem (обс.) 11:35, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, почему только дискорд? Мест офф-вики координации полно, в фейсбуке например не меньший кластер участников координируется, но он не такой расхайпленый. Venzz (обс.) 13:35, 8 декабря 2022 (UTC)

• Комментарий: ладно ещё как-то можно понять когда пытаются повлиять на результаты открытых массовых голосований, и то раз за разом подобные попытки изобличаются. Участник:Biathlon расскажите как можно повлиять на арбитров, если их несколько человек и у них все обсуждения происходят в закрытом чате? У каждого по десять лет вики-стажа, десятки тысяч правок в проекте, плюс участие в различных вики-конфликтах, почти все с флагом администратора, и не первый раз в арбитрах?— Erokhin (обс.) 11:28, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да просто можно повлиять, личка у арбитров открыта и слать угрозы раскрытия ЛД туда можно. Были у нас прецинденты. Venzz (обс.) 13:30, 8 декабря 2022 (UTC)
• Честно говоря, мне очень не нравится создающийся прецедент, когда блокировка применяется как наказание за высказывания на внешних ресурсах. Боюсь, что мы сейчас выпускаем джина из кувшина и начинаем охоту на ведьм. Имхо, всё же уж если решили заблокировать за высказывания на внешних, то стоило оставить возможность правки экзопедические пространства, ибо неясно, какие угрозы может нести конкретный участник. И вообще, у меня складывается ощущение, что мы слишком много внимания уделяем ресурсу, который никогда не сможет сравниться с Википедией, демагогическим высказываниям разных депутатов и прочих. Если Википедию решат заблокировать в России, то это будет не из-за какого-то ресурса и не из-за мнения одиозных личностей. Vladimir Solovjev ^обс 12:46, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Любые оскорбления на внешних ресурсах участников Викимедиа участниками Викимедиа, должны наказываться как оскорбления внутри ВП, если не строже. Любые попытки повлиять на исход выборов/решений демократических институтов через координацию на внешних ресурсах должны наказываться блокировкой, а то непонятно тогда зачем мы ботоферму забанили. Iniquity (обс.) 12:50, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Вот только это началось, когда политическая обстановка обострилась. А так: оскорбляли и оскорбляют в ВР, и хоть бы хны. А что до координации: разве СО иска не место для дискуссий? Разве, зайдя туда надо иметь гарантию, что тебе никто не будет оппонировать? Что же тогда -- состязательность вообще убирается из механизма обсуждения-дискуссии? Книжная пыль (обс.) 13:08, 8 декабря 2022 (UTC)

      • Вот только это началось, когда политическая обстановка обострилась. А так: оскорбляли и оскорбляют в ВР, и хоть бы хны

        Вы же сейчас не пытаетесь оправдать оскорбления и говорите, что ничего с этим делать не нужно?

        А что до координации: разве СО иска не место для дискуссий? Разве, зайдя туда надо иметь гарантию, что тебе никто не будет оппонировать? Что же тогда -- состязательность вообще убирается из механизма обсуждения-дискуссии?

        Это никак не коррелирует с моими высказываниями, канвассинг на внешних ресурсах зло. Обсуждайте и учавствуйте внутри Википедии или в родственных проектах/площадках, никто не мешает. Iniquity (обс.) 13:19, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Iniquity где вы были, когда оскорбляли в Дискорде? Erokhin (обс.) 13:28, 8 декабря 2022 (UTC)
      • @Erokhin не в дискорде. Iniquity (обс.) 13:35, 8 декабря 2022 (UTC)
  • В обосновании блокировки про «высказывания» ничего нет. Deinocheirus (обс.) 13:45, 8 декабря 2022 (UTC)
• Умные люди ещё когда говорили, что борьба за чистоту рядов не закончится с разгромом так называемой "ботофермы". Продуктивных пишущих участников, вместо того, чтобы оградить от политоты и дать возможность писать, уничтожаем. Выводов делать никто не будет, так что ни к чему не призываю. А ПДН и НО для группы избранных отменили задолго до 24 февраля. Промолчать в создавшихся условиях тоже не могу (меня уже и в фашисты записывали, и много чего ещё делали). — Dmartyn80 (обс.) 13:07, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да, по одному так или иначе удаляются редакторы под аккомпанемент: "ах, сейчас ВП помрёт из-за Руни или высказывания очередного депутата" Книжная пыль (обс.) 13:10, 8 декабря 2022 (UTC)
  • А мораль тут одна, не стоит редакторам лезть в политику, пишите статьи будут нервы целы и лог блокировок чистый. Всё это суета-сует. Venzz (обс.) 13:32, 8 декабря 2022 (UTC)
    • А политика сама на нас налезает. Под лозунгом: "добро победит зло, а потом ещё раз догонит, и ещё раз победит". Dmartyn80 (обс.) 13:33, 8 декабря 2022 (UTC)
      • В какую из ваших недавних статусных статей налезла политика? Venzz (обс.) 13:36, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Не передергивайте. Кроме статей, есть отношение (отдельные частные случаи), которое определяет и общую атмосферу. И если вы считаете, что можно отрастить вот-такенную шкуру и только писать, то моя СО с успехом это опровергает. Dmartyn80 (обс.) 13:43, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Да я вижу на Вашей СО немного не адекватные реплики некоторых коллег с которыми и у меня были проблемы. Но как показывает практика, тут нужно игнорировать. Толку от споров в вневикипедийной тематике в принципе нет, консенсуса в данных разговорах никто не ищет. Venzz (обс.) 14:15, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Может быть, продуктивным пишущим участникам стоило бы писать статьи, а не зазывать с посторонних ресурсов воинство для травли оппонента? Deinocheirus (обс.) 13:47, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Кто был раньше: курица или яйцо? С моей точки зрения, охота на ведьм. Которой воленс ноленс хочется что-то противопоставить. Потому что который год подряд игра ведется в одни ворота. И вместо написания энциклопедии мы тут имеем то, что имеем: помесь страйкбола, соцсети, политического митинга и... (нужное вставить и подчеркнуть). И вообще давайте заканчивать. Dmartyn80 (обс.) 13:54, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Сегодня Путин заявил: «Да, мы бомбим энергетическую инфраструктуру, но Украина первая начала … ударив по Крымскому мосту». Про 24 февраля скромно умолчали. Так и здесь! «Охота на ведьм» в условиях постоянного прессинга судами/депутатами/угрозами блокировок/попытками создать суррогат-заменитель … «Игра ведётся в одни ворота» — это где? В первом составе посредников по украинской тематике? Или где, а то я запамятовал! Вас почитаешь, так невинно наказанного Владимира надо наградить, а всех угнетателей жестко покарать. Ibidem (обс.) 14:10, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Извиняюсь, вы ещё забыли немножко посаженных в тюрьму википедистов. А Павел Перников, на минуточку, прямо сейчас на нарах парится — именно и конкретно за редактирование Википедии. Так что стенания на тему как затравили в Википедии несчастных поклонников спецоперации и прочего кремлёвского нарратива на этом фоне меня как-то на сочувствие не прошибают. Pessimist (обс.) 17:15, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Всё-таки Перникова не Лобачёв посадил. Книжная пыль (обс.) 20:09, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Да, не он его посадил. Но именно такие люди, как он, подвергают Перникова и подобных ему опасности со стороны кремлёвских властей. А безопасность участников Википедии для нас превыше всего. Cozy Glow (обс.) 20:12, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Кое-кто из до сих пор участвующих в Википедии выражал у себя в блоге публично полное одобрение моему аресту. Pessimist (обс.) 20:48, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Не я, это точно. И про Лобачёва я тоже подобного не слышала -- потому что, если бы он так поступил, его бы за это заблокировали. Но раз блокировки по этому основанию не было, значит, Лобачёв не писал этого в блоге (если у него есть таковой) Книжная пыль (обс.) 04:20, 9 декабря 2022 (UTC)
                • « Кое-кто из до сих пор участвующих в Википедии выражал у себя в блоге …» Как бы у нас за такое по факту не блокируют. Это к тезису об ущемлениях по политическим мотивам. Ibidem (обс.) 09:31, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Я тоже извиняюсь, но вспоминая посаженых википедистов вы как то забываете об убитых коллегах Игоре Костенко и Всеволоде Петровском. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) -- Авгур (обс.) 22:38, 11 декабря 2022 (UTC)
            • Во-первых, их гибель отношения к их деятельности в Википедии не имела, Во-вторых, она явилась следствием деятельности Януковича и его шашней с Путиным. Так что спасибо, что напомнили, за эти смерти тоже в существенной части отвечает Кремль. Не говоря уже об убийстве Вакуленко. Pessimist (обс.) 06:53, 12 декабря 2022 (UTC)
            • Костенко, Игорь Игоревич - активист Евромайдана, редактор Википедии. Погиб во время событий Евромайдана на улице Институтской. Герой Украины (2014, посмертно).
              Записывать его к погибшим от «действий одного «шоколадного магната» и Ко.» мягко говоря не очень корректно. Грустный кофеин (обс.) 07:10, 12 декабря 2022 (UTC)
              • Я предлагаю скрыть трибунную реплику участника Авгур и не продолжать данную ветку разговора. Siradan (обс.) 07:27, 12 декабря 2022 (UTC)
                • Связывать гибель Костенко с «неким шоколадным магнатом» свидетельство слабой, мягко сказать, ознакомленности с происходившими событиями. Даже если включать теории заговора о том, что во время Майдана свои стреляли своих, то имя «некоего шоколадного магната» там не звучит. На тот момент он был второстепенным персонажем. Власть он получил через месяца три. Поэтому действительно продолжать ветку разговора, в которой натягивается сова на глобус пустая трата сил и времени. Ibidem (обс.) 12:31, 12 декабря 2022 (UTC)
                  • При чём тут стрельба? Всё банально: коллеги Костенко в 2014, Петровский в 2015 году погибли. Отстаивали свои взгляды как они их понимали и их уже нет. К ним, в том что они отстаивали взгляды, претензий нет и быть не может. Претензии к "магнату", "боксёру" и Ко рвавшимся к власти и в итоге пусть и формально её получившим. (Понятно, что за Ко стояли "кукловоды"/реальные руководители о которых мы узнаем лет через 30). Вот их действия и привели без малого 9 лет назад к тому, что ситуация пошла вразнос и породила те ситуации в ходе которых погибли коллеги. Притом были реперные точки, на которых можно было повернуть иначе, но "магнат и компания" делали свой выбор (часто давя на педаль газа, а не на тормоза). И в итоге как в песне "есть у революции начало, нет у революции конца". Вот к ним у меня и есть претензии.-- Авгур (обс.) 14:44, 12 декабря 2022 (UTC)
                    • ФА откровенно плохое место для продвижения подобной конспирологии. Грустный кофеин (обс.) 14:49, 12 декабря 2022 (UTC)
                    • Что-то вас не блокировали ни разу, как я погляжу, а зря. Ибо в этой реплике нарушение ВП:НЕТРИБУНА налицо (одна фраза о «кукловодах» чего только стоит). Cozy Glow (обс.) 14:49, 12 декабря 2022 (UTC)
                      • Просто большую часть в Википедии я писал и дополнял статьи. И не считаю, что потратил время зря. Фраза о «„кукловоды“/реальные руководители» относилась к тем/тому кого Ibidem мог именовать первостепенный персонаж (раз он известно кого именует "второстепенным персонажем"). Но вы правы лучше я пойду писать статьи о средневековых "приключениях"-- Авгур (обс.) 17:14, 12 декабря 2022 (UTC)
                    • Про события 2013-2014-го года говорить можно долго! В любом случае с 2017 по 2022 год никаких военных действий не было. Сформировался новый status quo, в Украине произошла законная смена власти в 2019 году. Страна развивалась как умела. И тут кому-то это не понравилось и «в 20-х числах месяца около 6 утра без объявления войны начали бомбить Киев». Только какое это имеет отношение к Костенко? Ibidem (обс.) 15:02, 12 декабря 2022 (UTC)
                      • Ну никакого так никакого. Повторюсь как показывает житейский опыт и опыт историка подробности сегодняшнего дня мы узнаем лет через 30 (если повезёт) или 50 (если повезёт меньше) лет. Я подожду-- Авгур (обс.) 17:14, 12 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, никто не заставляет заниматься помесью страйкбола, соцсети, политического митинга. Это дополнительные возможности для тех кто хочет пощекотать себе нервы. Venzz (обс.) 14:20, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Меня не заставляет. А кто заставит дать животворящего пинка тем, кто меня оскорблял? Dmartyn80 (обс.) 09:21, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Напишите на ЗКА или в АК. Но за единичное оскорбление пинка не будет, только предупреждение. Venzz (обс.) 20:04, 10 декабря 2022 (UTC)
            • Заявку в АК отклонят, на ЗКА, скорее всего, уйдёт в архив без итога (особенно если вопрос касается УБПВ). У нас в Википедии такая атмосфера, что иногда можно безнаказанно оскорблять, а всем пофиг. Сам в своё время не раз сталкивался с этим, когда бюрократов оскорбляли, а АК только заявил, что у бюрократов КИ, поэтому они не могут оценивать выпады против коллег. Поэтому я просто игнорирую таких участников. Vladimir Solovjev ^обс 12:46, 11 декабря 2022 (UTC)
• Не понимаю, куда дискуссия несётся. Участник пошёл на ресурс, признанный угрозой для РуВики и её сообщества, оскорбил коллегу и обтекаемо призвал к таргетированной деятельности внутри Википедии, перед этим самостоятельно выдав реплики, которые дают ясное представление о степени конструктивности, которую участник ожидает от этого призыва. Предлагается игнорировать контекст, и округлить всё до "призыв высказаться на другом ресурсе"? Это очевидный абсурд, нельзя здесь контекст убрать, ну вот никак.
  Да, потенциальный вред конкретно от этих действий для Википедии может быть минимален, или даже околонулевым, и то это скорее связано с непониманием внутривикипедийных процессов — а с ПДН что делать? А ПДН предлагается подменить БПВ, потому что не выйдет получить ПДН в произошедшем, если не отсечь контекст.
  При этом наличие БПВ подаётся как аксиома. А когда посмотрели на самые свежие статьи участника, то оказалось, что, во-первых, в БПВ буква "П" не такая уж императивная, а во-вторых, что проверка утверждения на истинность является докапыванием до столба, и нарушения АП не такие уж и нарушения. Странно, однако, что утверждающие о БПВ не считают нужным доказывать своё утверждение, когда оказалось, что оно не является настолько уж тривиальным.
  Хорошо, подменяем ПДН вот этим самым вкладом, что дальше? Разблокировка основного пространства с ТБ на метапедию и политику? А как другим редакторам с этим участником статьи вместе писать, если критика и конфликты с ним в прошлом привели к деструктивной реакции, а конфликты будут, потому что положительный вклад положительный как минимум не целиком? ПДН же закончился. Будем надеяться, что в будущем деструктив от участника будет столь же безобидным, чтобы была возможность закрыть на намерения участника глаза ради вклада?
  Почему никто не выразил желание быть наставником для настолько полезного для энциклопедии участника? Почему вместо этого в ходе дискуссии пытаются то ли сместить акценты на то, что участник не смог нанести вред сообществу, то ли утверждать какие-то абсурдные вещи, будто из ярко выраженной деструктивной природы и враждебного проекта, и призыва на нём, не следует деструктивность действий участника? Siradan (обс.) 14:17, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Да не убивайтесь вы так за "других редакторов". Они уже все поняли, что Лобачёв Владимир был просто закоренелым террористом, он же ещё и статьи, оказывается, неидеально писал. -- Dlom (обс.) 14:49, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Я правильно понимаю что вы сейчас буквально говорите о бессрочке по утрате ВП:ПДН? Ghuron (обс.) 14:51, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Признание действий деструктивными — это и есть утрата ПДН. Siradan (обс.) 15:15, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Я думаю вам не составит труда перечислить с полдюжины (ныне) добросовесных участников проекта, у которых те или иные действия в прошлом были признаны деструктивными? Ghuron (обс.) 15:38, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Вы подразумеваете, что утрата ПДН не является перманентным статусом, или что бессрочных блокировок за деструктивное поведение не бывает? Siradan (обс.) 15:48, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Я подразумеваю, что утрата ПДН ни при каких условиях не является валидной причиной для блокировки Ghuron (обс.) 15:56, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Это не так, иначе не было бы прецедентов блокировок за деструктивные действия. Siradan (обс.) 16:39, 8 декабря 2022 (UTC)
              • Мне кажется вы не понимаете разницы между блокировкой за деструктивные действия и т. н. «утратой ПДН»
                Вот это — эталон блокировки за деструктивные действия. При этом, судя по развернувшейся дискуссии, многие участники готовы были применить ВП:ПДН к заблокированной участнице. Ghuron (обс.) 16:44, 8 декабря 2022 (UTC)
                • Многие участники и сейчас готовы применить к заблокированному ПДН, но это не значит, что ПДН применим. Siradan (обс.) 19:20, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Почему не является? Вот п. 3.4 АК:1188, например, по сути именно за это и блокирует:

              В связи с вышеизложенным, Арбитражный комитет констатирует невозможность в дальнейшем предполагать добрые намерения по отношению к Википедии со стороны остальных участников тесно скоординированной группы и накладывает на участников Morihei Tsunemori и Mihail Lavrov бессрочную блокировку

              adamant.pwn — contrib/talk 18:52, 8 декабря 2022 (UTC)
              • ok, спасибо что напомнили. Ещё есть примеры? Ghuron (обс.) 18:57, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Э, нет! Деструктивность можно поменять на конструктивность. А без ПДН в проекте участвовать нельзя. Вообще никак нельзя. Pessimist (обс.) 16:29, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Лично у меня несколько иная трактовка. Если участник исчерпал возможность применить к себе ПДН, это значит не то, что его обязательно надо блокировать, это значит, что он «на грани». В отношении такого участника больше нет никаких скидок: если действие сомнительное, то предполагают уже недобросовестность, а если налицо нарушение — то следуют жёсткие блокировки, чаще всего быстро заканчивающиеся бессрочкой. eXcellence ^contribs 16:45, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Давайте я попробую объяснить развернуто. ВП:ПДН — базовое, необходимое условие для работы в Википедии. Почему мы позволяем анонимам создавать и редактировать статьи? Почему не требуем регистрации, инкубатора, создания в подпространстве с предварительным патрулированием? Потому, что мы верим, что абсолютное большинство редакторов приходит сюда с добрыми намерениями. А недобрые намерения мы видим и сразу принимаем меры.
                  Теперь на моем любимом примере с сознательной фальсификацией источника: редактор вставляет тезис и ставит к нему бумажный АИ, который есть в наличии в библиотеке Корнеллского университета. Если у нас есть ВП:ПДН, то мы можем работать совместно с таким редактором, я не подозреваю его в том, что он выдумал указанный тезис, а источник в глаза не видел. Максимум, в наиболее сомнительном случае я могу попросить его привести цитату. Ну вдруг он не очень хорошо понял английский текст или не совсем корректно его пересказал. Но если у нас нет ВП:ПДН, то на любой сомнительный тезис я должен просить скан страницы с выходными данными.
                  Так работать невозможно, понимаете? Если участник не ошибается, не заблуждается, а сознательно и целенаправленно лжёт коллегам по проекту, то никакое конструктивное взаимодействие с ним невозможно, потому что за ним следует проверять буквально всё. Намного эффективнее не допускать к участию тех, к кому утрачено ПДН. Pessimist (обс.) 17:01, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Именно это недавно обсуждалось в ДС, даром что к консенсусу не пришли. Даже авторам ДС не всегда верят, получается? nebydlogop 17:11, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Это внутрипроектная история, там свои тараканы. Но вопрос фальсификации источников я не из головы выдумал, я сталкивался с этим на практике в статьях Википедии и не один раз. Pessimist (обс.) 17:15, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Коллега, это вопрос трактовки, а также такого нюанса, что ПДН может быть разный.
                    Если (А)ПАТ попадается на достаточно серьёзных нарушениях в пространстве статей, он теряет ПДН и у него отзывают флаг. Но, как правило, не блокируют бессрочно. eXcellence ^contribs 19:26, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Если нарушения можно объяснить ошибками — да. Вандалов блокируют бессрочно. В этом и есть разница между ПДН и его отсутствием. Pessimist (обс.) 19:30, 9 декабря 2022 (UTC)
                      • Безответственность считается за ошибку? В основном, по моим наблюдениям, фигурирует именно она: участник знает, что так нельзя, но всё равно делает.
                        Повторюсь, я исхожу из того, что обнуление ПДН приводит участника на очень тонкую грань, где, ситуативно, действие или бездействие, любой дополнительный нюанс могут как оттащить от бессрочки, так и отправить туда. А у вас, математически выражаясь, нулевая точка графика ПДН выколота. eXcellence ^contribs 19:51, 9 декабря 2022 (UTC)
                        • На моем графике нулевая точка — бесконечно малая величина. :)
                          На самом деле получить бессрочку можно много за что. В том числе за систематическое раздолбайство. Но за потерю ПДН — обязательно. Pessimist (обс.) 20:26, 9 декабря 2022 (UTC)
                        • Если же выражаться чисто математически, то по мере исчерпания ПДН вероятность получить бессрочку растет по экспоненте, а при окончательной потере достигает 100 %. Pessimist (обс.) 17:08, 10 декабря 2022 (UTC)
                          • Есть ещё такая абстрактная величина, как вероятность разбаниться, и она прямо коррелирует со степенью утраты ПДН. Условно, можно «уйти в минус» сильнее, чем другие и, соответственно, располагать меньшими шансами.
                            Но это уже оффтопик, давайте завязывать. eXcellence ^contribs 18:35, 10 декабря 2022 (UTC)
    • Хорошее абстрактное мышление помогает правильно действовать практически. Pessimist (обс.) 19:00, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Сходил посмотрел на этот ресурс и сравнил их копипасту Википедии с оригинальными статьями. Сплошная "краснота", неработающие шаблоны привязанные с интервики, неработающие внутренние шаблоны Википедии, неработает привязка в викиданным, скопипащенный вандализм. Всё это, мягко говоря, выглядит не очень. Какая это угроза? На эмоциях взялись, сейчас сами наиграются, и бросят. Вам самому эти игры в "ты убегаешь, я догоняю" не надоели? Erokhin (обс.) 14:52, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Есть пример Традиции, ресурс может продолжать существовать, но писать там будут один-два человека и писать могут что угодно. А ведь Традиция создавалась по такой же причине что и Руниверсалис, консервативные редакторы поняли что им не рады в Википедии. На Традиции есть целый цикл конспирологических теорий, которые у нас бы сразу снесли по КБУ, ссылка на которые раньше была на заглавной, сейчас не знаю. Просто если мало редакторов, то вопрос о контроле качества уже игнорируется. тут лишь бы кто хоть что-то писал и проект не был мертв. Venzz (обс.) 15:00, 8 декабря 2022 (UTC)
      • С таким трафиком всё равно, что мёртв. Обсуждаемый ресурс, в лучшем случае, ждет та же судьба что и Традицию - маргинальной эхо-комнаты для его участников и редких читателей. Степень угрозы от этого проекта, в контексте перетягивания внимания читателей - как мне кажется, сильно переоценена. – Rampion 15:14, 8 декабря 2022 (UTC)
• Так и не понял, за что бессрочка. Сообщение на СО иска максимально безобидное (если этим можно изменить позицию сразу шести арбитров, то они должны уходить в отставку по причине профнепригодности; если нельзя — то причём тут блокировки?), по ВП:ЭП за такое вообще не блокируют (или как минимум половина здесь обсуждающих должна сидеть в бессрочке, включая меня самого). Блокировать за тему, открытую на стороннем ресурсе, над которой сами участники того ресурса посмеялись, поговорили о бесполезности предложения и которую прикрыли через день? Ну так себе занятие — ни к чему опасному она не привела и привести не могла. А вот атмосферу в проекте такие блокировки отравляют: мало кому хочется находиться в неуютном месте, где могут прийти к каждому, предъявить странные обвинения и помотать нервы. Сюда люди ходят по зову души, потому что им тут интересно, но этот интерес легко перебивается дискомфортом. Мы, в силу «профдеформации» склонны переоценивать значение Вики — но от незахода сюда в жизни ничего не меняется, наоборот, если обратить внимание на реальную жизнь, то станет понятно, что за пределами интернета явно спокойнее, уютнее, интереснее и психологически безопаснее. В общем, опасаюсь, что в такой атмосфере ещё оставшиеся участники начнут расходиться, и не на сторонние ресурсы, как тут говорится, а просто махнут рукой на википисание и пойдут, например, гараж достраивать. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:23, 8 декабря 2022 (UTC)
  • На тему значения Вики я спешу вас огорчить, сейчас жизнь общества без этого ресурса немыслима. Более того, политика Фонда Викимедиа как раз нацелена, чтобы сделать Википедию частью повседневной жизни большинства людей. Причём для этого необязательно людям заходить на сам сайт, Гугл и так любезно преамбулы статей выводит при поисковом запросе. И важность Википедии является причиной почему её так и не заблокировали в РФ. Это не Инстаграм который можно без проблем заменить другой соцсетью. Venzz (обс.) 15:05, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Это не более чем wishful thinking. Вот, для примера, статья о средней известности компьютерной игре. Она имеет ~2000 просмотров в месяц. Это ни о чём. Уровень среднего ютуб-канала. Хреновый пост на DTF [18] собрал, конечно, меньше, но не на порядок. Котик полосатый (обс.) 15:28, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Эта игра и статья про нее не особо показательна. Причина низких просмотров не в непопулярности Вики, а в том что игра не особо интересна аудитории.
        Её в Яндексе то ищут всего 3000 раз в месяц.
        Если грубо считать, что трафик Яндекса по русскоязычным запросам сопоставим с гугловым, то это 6000 поисков в месяц.
        Это значит, что на рувики пришлось более трети визитов из числа соответствующих поисков.
        При этом учитываем то, что не всем было интересно про нее читать - кто хотел её купить, кто-то скачать, кто-то видео хотел про нее посмотреть.
        В итоге, кажется, что русская Википедия довольно приличную долю от доступного трафика по тематике собрала. – Rampion 15:52, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Если бы игра была действительно «не особо интересна аудитории», видео про неё (представляющее собой по сути изложение той же самой информации, что у нас в статье, только с видеорядом, и приправленное рассуждениями автора) не набрало бы за три недели 504 тысячи просмотров и 35 тысяч лайков. Мышкины слёзки Википедия собрала от «доступного трафика» — он весь расползся по другим ресурсам, в т.ч. не использующим механизм поиска для того, чтобы «свести» пользователя с контентом. Котик полосатый (обс.) 20:18, 8 декабря 2022 (UTC)
      • А почему выбрана одна игра, и именно эта? Статистика так не работает, и выводы не сделать. Можно посмотреть просмотры 10 или 50 игр. Давайте посмотрим просмотры статей фильмов Марвел и их видеоадаптаций. Или лучше просмотры одной поплуярной экранизации и ее актера: около 2000 в день [19]. И это хорошая цифра. А просмотры Ютуба можно накрутить, это постоянно пишут в Википедии. Кирилл С1 (обс.) 11:17, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Почему эта — потому что достаточно известная, чтобы быть кому-то интересной, и при этом не из актуальных трендов поиска. То есть как раз тот контент, который должен составлять ядро тематики в энциклопедии, а не на новостном ресурсе. Про фильмы Марвел и Ведьмака посмеялся. Если вы для такой темы считаете 2к в день «хорошей цифрой» для крупного ресурса, а не для какого-нибудь блогера, то у вас очень заниженные требования. Да что тут говорить, если ежедневный ролик блогера Юры про войну собирает больше просмотров (притом на рутубе, на ютубе там вообще миллионы были), чем наши статьи, на которые ссылки с заглавной стоят. Можно, конечно, изобразить трёх обезьянок и сделать вид, что там всё накручено, а наши просмотры — всем просмотрам просмотры. Но даже в этом случае — исключительно на актуалочке и попсе далеко не уедешь. Котик полосатый (обс.) 13:36, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Сравнили ролик о войне Подоляки, который посмотрят большая часть «сторонников войны» в России и сколько-то граждан Украины, которые стремятся через vpn проверить «а что говорит другая сторона», с энциклопедической статьей! Свежий ролик Подоляки будут смотреть неделю от силы, а статью в Википедии читать многие годы уже после окончания войны. Так и с Марвелом. Если статью о Сократе смотрят тысячу раз в день, то это будет наверно на два порядка меньше чем о новом фильме о вселенной Марвел. Другое дело, что про Сократа будут читать и через десять и через сто лет, а про фильм Марвел вскоре все позабудут. А если кто и вспомнит, то он в первую очередь зайдёт в Википедию, а не будет искать обзор многолетней давности. Ibidem (обс.) 14:56, 9 декабря 2022 (UTC)
          • По одной игре выводы делать нельзя. Вы выберете одну игру с 2000 просмотров в месяц, я выберу игру с полтысячей просмотров в день и почти 200 000 просмотров за 9 месяцев https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2022-01-18&end=2022-12-08&pages=%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BA_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0). Надо анализировать большее количество, просмотры за разные периоды {https://pageviews.wmcloud.org/pageviews/?project=ru.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&start=2021-01-18&end=2022-12-08&pages=%D0%92%D0%B5%D0%B4%D1%8C%D0%BC%D0%B0%D0%BA_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)],сравнивать с изменениями просмотров в других разделах и сезонными изменениями, изменениями связанными с инфоповодами, а то можно сделать не те выводы. Кирилл С1 (обс.) 17:14, 9 декабря 2022 (UTC)
            • Да-да, здесь совсем не вмешались актуальные тренды, особенно анонс ремейка. Ну если вам нравится считать, что вы находитесь на ресурсе, без которого жизнь общества немыслима, считайте сколько угодно, мне есть чем заняться, кроме как переубеждать уверенных в величии Википедии. Котик полосатый (обс.) 18:53, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Я к этому и веду, что один тщательно подобранный пример может служить для иллюстрации своей точки зрения. Я так не считаю и не это пытаюсь обьяснить. Может быть, посещаемость Википедии снизилась, может снизилась посещаемость раздела, но для этого нужен более серьезный анализ. Один пример его не даст. Тренды действительно разные, можно по двум графикам за разный период сделать разные выводы. Кирилл С1 (обс.) 20:12, 9 декабря 2022 (UTC)
          • У чемпионата мира 2022 3 миллиона просмотров, за день в последнее время обычно не меньше 80000. [20], Роналду в последнее время - около 20000 просмотров в день. А если мы посмотрим известного актера умершего давно [21], просмотров мало, если мы возьмем недавно умершего актера известного фильма, просмотров совсем мало [22]. Но надо смотреть просмотры в совокупности. Кирилл С1 (обс.) 17:26, 9 декабря 2022 (UTC)
    • То о чем вы пишите про значение Вики - справедливо, в контексте потребления информации и чтения статей - Вики, действительно, много читают.
      Но невалидный аргумент в контексте написания статей (а исходный тезис Всеслава был, кажется, именно про писателей). – Rampion 16:30, 8 декабря 2022 (UTC)
  • А уже начали. Кому просто надо было чем-то заняться — те просто сменили вид деятельности и гараж достраивают. Те, кому надо именно писать — ну, тут посложнее, потому что Википедия всё ещё самый простой способ опубликовать свою писанину в широком доступе. Но уже давно не единственный. И если не идти по пути наименьшего сопротивления, внезапно оказывается, что не так-то на ней свет клином сошёлся. А ещё авторы контента могут обнаружить, что в других местах, внезапно, они главный актив. И желающих бесплатно (!) или за небольшое вознаграждение писать качественный контент — любят, ценят и уважают. И что местные «функционеры» и «инженеры» не через губу с ними разговаривают, а делают свою работу и помогают, как могут. Да, процесс оказывается посложнее, чем выдать текст и нажать на кнопку «сохранить». Документы оформлять надо, перестраиваться под другие требования и формат и так далее. Но и отношение намного лучше, и отдача. Поэтому я свою следующую статью по профессиональной тематике пойду писать для портала «Знания», от общения с командой которого у меня сугубо положительные ощущения, а не для местной аудитории, возомнившей о себе невесть что. Что им не нужно — куда-то ещё, у меня вариантов для публикации заметно больше одного. И для других тематик тоже при желании можно найти вполне популярные и посещаемые ресурсы, которые с радостью примут новых авторов. Сейчас не 2007 год, сейчас все ресурсы гораздо ближе к народу. Котик полосатый (обс.) 15:09, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, при всём уважении, очень странно именно от Вас читать про критику общения "через губу". Venzz (обс.) 15:17, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Не знаю, не знаю насчёт «уже начали». Да, несколько участников (я даже не скажу «несколько десятков» — не уверен) ушли из протеста или пошли вразнос и получили блокировки. При этом количество редакторов со 100 и более правками существенно не изменилось с 2014 года, по количеству создаваемых статей за месяц мы в этом году несколько раз даже французов уделывали, не говоря уж о всяких испанцах, количество посещений поднялось до уровня 5-летней давности, количество посетителей вообще растёт ежегодно. Итого единственный неопровергаемый (но и недоказуемый) аргумент — что уходят лучшие из лучших, самые профессиональные, краса и гордость, так сказать. Так ведь субъективно же это, даже в этом обсуждении я приводил свои впечатления от вычитки статей Владимира, а другие участники в его недавнем вкладе и копипасту нашли, и машинный перевод (до сих пор не пойму, какой отвратительный переводчик мог преобразовать « від них» в «вид их»)… Deinocheirus (обс.) 15:26, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Я и пишу, что пока что Википедия — это всё ещё путь наименьшего сопротивления. Но не ушедшие, но сократившие активность, или ищущие запасные аэродромы — тоже вполне себе в наличии. Котик полосатый (обс.) 15:31, 8 декабря 2022 (UTC)
    • В ответ на очередную нападку на "инженеров" (в которой подразумевается, что это некие токсичные участники, приносящие тем самым вред проекту) отмечу, что с точки зрения инженеров токсичные функционеры, разговаривающие с участниками через губу, в рувики существуют - только это группа оппонентов инженеров (включающая, в частности, автора нападки). Как написал в чате один из инженеров, "честно, у меня все [здесь было перечисление этих токсичных функционеров, разговаривающих через губу] слились уже в одну большую кучу людей которых я просто хочу забыть xD". MBH 06:37, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Макс, за что я тебя просто обожаю (во всех хороших смыслах) — так это за то, что ты всегда из чатов самую мякотку приносишь, которую другие не покажут. Одна большая куча людей, которую очень хочется забыть. Из чего следуют вполне определённые вещи: 1) что людей этих всё же много (раз большая куча); 2) что отношение к этим людям как к «куче», воспринимать их как индивидуальные личности субъект давным давно перестал; 3) что если всё это большое число людей, которые, по всей вероятности, пишут большое число статей, лучше бы куда-нибудь исчезло, чтобы не смущать взор пишущего. Что с ними исчезнет то самое большое число статей — ничего страшного, зато техническую работу осуществлять станет проще. Котик полосатый (обс.) 10:54, 10 декабря 2022 (UTC)
        • 1) нет, не большая куча - там сильно меньше десяти участников (насколько я понимаю). А исчезнование вряд ли нужно из проекта, достаточно - из метапедии (насколько я понимаю логику говорящего). Он как раз активно занимается механизмами обустройства новичков в проекте, медиавикийными механизмами наставничества для новичков, проектом Growth, и, видимо, считает, что именно перечисленные им участники делают метапедию рувики невыносимым для существования местом (а вовсе не инженеры). MBH 23:07, 10 декабря 2022 (UTC)
          • Да-да, всего-то для полного счастья надо несколько человек расстрелять. Ну ладно, мы сегодня гуманные — не расстрелять, сослать на каторгу, пусть они там сидят, не вякают и работают. А ещё он детям новичкам помогает. Беда в том, что если всех таких гуманистов собрать вместе и каждого попросить составить список тех «меньше десяти участников», которые им жить мешают — у всех эти «меньше десяти» окажутся разные. И окажется, что жить мешает половина активных авторов проекта. Вот если их всех убрать — технари-то заживут. Котик полосатый (обс.) 12:35, 11 декабря 2022 (UTC)
• Я не считаю Руниверсалис такой большой проблемой для Википедии, как и участие в ней редакторов вики. Но и поведение коллеги Лобачёв Владимир не совсем красивое по отношению к нашему сообществу. — Venzz (обс.) 15:11, 8 декабря 2022 (UTC)
• Владимир Лобачёв определился с альтернативной площадкой, где будет писать статьи. Зачем здесь-то копья ломать?— Vestnik-64 15:18, 8 декабря 2022 (UTC)
  • @Vestnik-64: Это вы за него решили или заблокировавший его администратор, что он определился? Вы себе на ЛС повесили плашку "Участник покинул проект", но почему-то продолжаете вносить правки. Как так, вы же определились? — Sigwald (обс.) 15:45, 8 декабря 2022 (UTC)
    • @Sigwald: Посмотрите вклад участника. С 7 октября довольно интесивная работа на недружественном ресурсе.— Vestnik-64 22:31, 8 декабря 2022 (UTC)
• Вынужден повториться за собой и некоторыми другими участниками. Нарушение со стороны Лобачева имело место быть. За нарушение должна была последовать блокировка. Срок блокировки для УБПВ должен был быть выбран по прогрессивной шкале. Никаких оснований для применения именно бессрочной блокировки не было. Мне не однократно разъясняли (и я, можно сказать, внял), что в русскоязычном разделе википедии царствует не столько греко-романская (нормативно-кодифицированная), сколько англо-саксонская (прецедентная) система права. И данный «кейс» создаёт очень нехороший прецедент, когда любого участника смогут очень быстро обессрочить не на основании правил, а потому что он имеет наглость не только иметь, но и высказывать собственное мнение, не совпадающее с мнением участника, имеющего власть (техническую возможность) своего оппонента обессрочить. Пока меня не обессрочили (или пока я сам по тем или иным причинам не ушёл из Википедии), меня данное обстоятельство напрягает. Поэтому я буду добиваться того, чтобы неправомерно установленный срок блокировки за те нарушения, за которые он был установлен, был изменён на срок, соответствующий правилам. И меня не колышет при этом, вернётся ли Лобачев в Википедию или нет, накопают ли в его вкладе других нарушений на бессрочку или нет. — Jim_Hokins (обс.) 16:00, 8 декабря 2022 (UTC)

• Справедливости ради следует заметить, что непосредственный оппонент заблокированного участника технической возможности кого-либо бессрочить не имеет, а участники, имеющие такие полномочия и теоретически попадающие в сферу конфликта интересов (Venzz и ваш покорный слуга), также никак свою «власть» не использовали. — Полиционер (обс.) 16:06, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Если это единственное замечание, то я его принимаю, с уточнением, что под оппонентом мною подразумевались не непосредственные оппоненты по имевшим место быть конфликтам, а носитель противоположной политической позиции. — Jim_Hokins (обс.) 16:12, 8 декабря 2022 (UTC)
    • По остальным моментам я уже высказывал своё мнение выше; лично мне очевидно, что участника заблокировали не за мнение. — Полиционер (обс.) 16:21, 8 декабря 2022 (UTC)
      • А Вы полагаете, что его заблокировали «в целях предотвращения обзывательств и деструктивной деятельности на враждебном ресурсе»? То есть он теперь именно на том ресурсе перестанет что-то делать, благодаря целительной бессрочной блокировке в Википедии? Вот это поворот. — Jim_Hokins (обс.) 18:35, 8 декабря 2022 (UTC)
        • Логика та же, что в ВП:СУД#Обоснование правила. Предполагается не то, что человек, который одновременно пакостит оффвики и делает вид, что конструктивно сотрудничает инвики, перестанет пакостить. Предполагается, что его жертвы будут избавлены от необходимости терпеть его присутствие и цивильно работать вместе с ним над статьями, уже зная о его действиях за их спиной. При этом смотрите раздел «Заключение» того же правила: осознание неправильности собственных действий и изъявление готовности в будущем от них воздерживаться могут стать аргументами за то, чтобы общество сочло, что может себя больше не изолировать от участника. Deinocheirus (обс.) 19:05, 8 декабря 2022 (UTC)
          • Какие жертвы? О чём речь применительно к данной ситуации? Я могу привести до неприличия много примеров, когда участникам приходится работать в Википедии с другими участниками, которые что-то там где-то когда-то очень сильно накосячили в их отношении. Лично меня не так давно предупреждали об уголовной ответственности по УК РФ, если я не прекращу делиться с другими участниками электронными книгами, и ничё, ведь, по мнению администраторов, там ВП:ПДН, а не ВП:СУД. Прямо в этом обсуждении часто отмечался альтер эго того участника, назойливое преследование которым Лобачева стало притчей во языцах на некоторых неназываемых здесь сайтах. Сколько лет тому конфликту? Кто кого терпел?И вот на секунду задумайтесь, почему возник этот конфликт? Почему Лобачев вдруг влез в УКР-тематику, в которой ранее замечен не был? (по крайней мере, широко раскрутившихся конфликтов видно не было). Почему именно в статью об обстреле Белгорода? — Jim_Hokins (обс.) 20:26, 8 декабря 2022 (UTC)
            • Применительно к этой ситуации здесь уже десять раз объяснено: участник А пошёл на сторонний ресурс звать посторонних людей (со вполне определёнными политическими взглядами) «высказаться» в Википедии в заявке против другого участника B. Вот вам и агрессор, пытавшийся организовать преследование оппонента (A), и жертва (B). А когда поймали за руку на неблаговидном поступке, вместо того, чтобы сказать «да, был неправ, не повторится» — попытался замести следы. Если бы подобный человек работал в близкой мне теме, у меня были бы очень большие трудности в том, чтобы сотрудничать с ним дальше. Deinocheirus (обс.) 20:41, 8 декабря 2022 (UTC)
              • О жертвах: на меня написано куча всего на ВР (и в Дискорде клевета всякая), и, между прочим, я терплю тех, кто это написал, здесь. Книжная пыль (обс.) 07:49, 9 декабря 2022 (UTC)
              • Повторю то, что здесь уже было объяснено (не считал, может быть тоже десять раз, а то и больше). Несмотря на то, что поведение участника не красит и блокировки заслуживает, нет оснований для бессрочной блокировки. И напомню, что ранее упомянутого здесь Голдберга, от участия которого в проекте часть участников испытывала дискомфорт, глобально забанили не за этот дискомфорт, а за то, что он посмел высказать своё мнение о Грете Тунберг. И ещё отмечу, что звать на помощь на стороннем ресурсе, здесь, вполне себе считается нормальным делом, но, видимо, только для участников, придерживающихся противоположных Лобачеву политических взглядов? — Jim_Hokins (обс.) 09:57, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Просто для справки посчитайте сколько раз на m:Requests for comment/Global ban for 1Goldberg2 упоминалась Грета Тунберг. Искренне надеюсь что вы добросовестно заблуждались Ghuron (обс.) 10:11, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Считать мне лень, но я вижу, что достаточно много раз для того, чтобы это стало решающим фактором (поскольку за вандализм в статьях о Тунберг имели место быть блокировки в локальных википедиях). Даже если я ошибаюсь, возможный дискомфорт отдельных участников, в рассматриваемом случае, не может являться основанием для бессрочной полной блокировки Лобачева. — Jim_Hokins (обс.) 10:42, 9 декабря 2022 (UTC)
                    • Мне если честно даже немного жаль что Голдберга забанили! И несмотря на разницу во взглядах с Владимиром Лобачевым был бы рад его разблокировке! Но как было написано в двух темах несколькими участниками, мяч на его стороне. Во всяком случае был! Вместо того, чтобы написать «бес попутал, был неправ, извините, не повторится» он предпочёл выдержать паузу. Если он считает себя правым, то что дальше? Ждать более завуалированной координации и атак на конкретного администратора? Если же просто не находит силы сказать «был неправ», то логично предположить, что он не вернётся в проект, а продолжит править соответствующий ресурс. Как бы его право! Когда ресурс заглохнет, либо по другим причинам он захочет вернуться, то придётся писать в Арбитражный комитет. Скорее всего разблокируют, скажут «аяяй» и может наложат какие-то ограничения. Вся эта бюрократия займёт месяцы. Зачем? Такое впечатление, что участник решил совершить все возможные викиошибки по нарастающей. Ibidem (обс.) 11:27, 9 декабря 2022 (UTC)
                • > он посмел высказать своё мнение о Грете Тунберг
                  @Jim Hokins: даже если принять вашу характеристику как верную, вы уверены, что «canging "activist" to "prostitute"» описывается словами «высказать своё мнение»? stjn 12:59, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Можете описать это и в другой терминологии, если у Вас есть желание обсуждать именно Голдберга, я же призываю признать, что в случае Лобачева не было причин для полной бессрочной блокировки, и привожу ситуацию с Голдбергом лишь в качестве одного примера, когда в проекте долгое время работал участник, от совместного участия в проекте с которым некоторые участники испытывали дискомфорт. — Jim_Hokins (обс.) 13:12, 9 декабря 2022 (UTC)

• Всячески поддерживаю блокировку - раз человек живет в России и через добровольное активное участие в прокремлевских людоедских проектах поддерживает войну - то он тем самым участвует в войне и является преступником и его надо судить, а не предоставлять ему тут площадку для высказываний. А что до того, что он имеет "полезный" вклад - ну так в мире за пределами России полно русскоязычных, а с мобилизацией их стало только больше, да и в самой России войну поддерживают не все. Macuser (обс.) 19:08, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Особенность проекта в том, что каждый может править статьи, при условии следования правилам. Наличие участников с противоположными взглядами —- фишка Википедии. Ограничивать участников по политическим и ещё каким-то мотивам приведёт к уничтожению проекта! Данная блокировка напрямую не связана с политическими пристрастиями участника. Не надо их сюда приплетать. Ibidem (обс.) 19:22, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Я готов очень широко понимать политические мотивы - допустим некто NNXX поддерживает Гитлера. Ну, он моральный урод и поимеет последствий, но в своем праве - помочь Гитлеру он уже ничем не может, Гитлер давно умер. ММYY может хотеть войны с марсианами - ну он дурак, но в ближайшие -дцать лет ни нам, ни марсианам от его хотелок ни жарко, ни холодно. Но беготня с калашниковым в руках по Украине выходит за рамки политических мотивов с противоположными взглядами, как и любое (прямое или косвенное) воспомоществование этому процессу. Война происходит сейчас, и Маргарита Симонян правильно говорит, что даже кремлевский дворник имеет ненулевые шансы отправиться в Гаагу. Macuser (обс.) 23:57, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега Macuser, лучше поменяйте NN на какие-либо другие буквы, а то возникнут нежелательные ассоциации с одним из действующих участников. — Полиционер (обс.) 00:01, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Идёт война! Она вещь непредсказуемая! Однако вариант «посадят кремлевского дворника» а случае проигрыша за поддержку Путина это из области фантастики. По мнению некоторых наших политологов/пропагандистов/называйте как хотите, это попытка поднять людей на народную войну. У граждан России есть другие гипотетические более скверные варианты развития событий, причём как в случае победы, так и поражения. В любом случае проект коллективный, общий для всех русскоязычных жителей Земли, поэтому надо коммуницировать вне зависимости от политических предпочтений. Хоть это временами и сложно в сложившейся ситуации. Ibidem (обс.) 20:51, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Ой ну "живёт в России" и имеет другие убеждения. Докатилась ВП до сортировки по политическим мотивам. Книжная пыль (обс.) 20:12, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Выше ответил про политические мотивы. Macuser (обс.) 23:59, 9 декабря 2022 (UTC)
  • @Macuser: Вас давно за нарушение ВП:ЭП я смотрю не банили? Или мне вашу реплику сразу как нарушение ВП:СУД трактовать? Sigwald (обс.) 21:17, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Простите, а где я угрожаю судом да еще и для разрешения вики-конфликта? У меня нет никаких конфликтов с сабжем. Я, как мне кажется, делаю именно то, что написано в шапке ВП:СУД - сообщение о нарушении законодательства, таком как клевета или нарушение авторских прав, не является угрозой и позволит участникам быстро отреагировать на него. Планирование, подготовка или развязывание агрессивной войны - это особо тяжкое преступление. Россия подготовила, развязала и ведет такую войну? - ведет. Все, кто в этом замешаны прямо или косвенно должны предстать перед независимым справедливым судом? - должны, причем независимо от из белого и пушистого вклада в википедию. Правоприменительная практика [23] известна - те, кого все устраивало или кто просто был "первым учеником" после войны закапывает окопы и собирает трупы. Macuser (обс.) 23:22, 9 декабря 2022 (UTC)
    • ЗЫ: см. так же тут Арбитраж:Butko_и_Wulfson#Проект_решения Macuser (обс.) 00:10, 10 декабря 2022 (UTC)

В сторону итога

Поскольку дискуссия неуклонно движется в сторону посторонних материй - давайте прикинем, что мы имеем. Из числа администраторов коллеги AndyVolykhov, Dima st bk, Ghuron, Sigwald, Всеслав Чародей, Джекалоп, Тара-Амингу и Vladimir Solovjev высказались в пользу нецелесообразности бессрочной блокировки, не отрицая, по большей части, имевшего место нарушения и склоняясь к большей оправданности блокировки частичной; коллеги Adamant.pwn, Deinocheirus, Полиционер и я (а также сам наложивший блокировку коллега Biathlon) настаивали на том, что полная блокировка оправдана. Я не вижу ни с той, ни с другой стороны каких-то неопровержимых аргументов: и блокировки за высказывания на враждебных ресурсах, и блокировки по утрате доверия сообщества в Википедии случаются, а попытка выдать себя за не-себя хотя и была после блокировки, но не добавляет желания её снять и дальше доверять участнику; в то же время никаких правил и традиций, которые не позволяли бы, при желании, обойтись более мягкими мерами, у нас нет: какой-то другой администратор вполне мог бы ограничиться блокировкой на неделю или блокировкой метапедических разделов. Всё это пока похоже на ситуацию отсутствия консенсуса, означающую, что оспаривание блокировки возможно только через АК. Это, конечно, прошло только два дня - теоретически возможно, что за последующие пять дней картина изменится. Но я в это не верю. Может, не тратить попусту время и силы и закрыть с итогом, что это дело арбитров? Андрей Романенко (обс.) 20:48, 8 декабря 2022 (UTC)

• Выявленная «ситуация отсутствия консенсуса» — это хороший повод как минимум для того, чтобы в будущем не совершать подобные действия, пока этот самый консенсус не появится. Котик полосатый (обс.) 21:03, 8 декабря 2022 (UTC)

• По блокировкам более-менее известных или продуктивных участников, как правило, никогда консенсуса не бывает. Например, у нас до последнего жалели Голдберга, возились с его низкокачественными статьями и терпели его специфическую манеру общения. Если уж с настолько проблемным участником было «всё не так однозначно», то чего ожидать от кейса с участником, который до недавнего времени производил положительное впечатление? — Полиционер (обс.) 21:10, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Ситуация с Голдбергом по-своему уникальна. А так я в прошлом и известных, и продуктивных когда-то вполне себе блокировал. И в большинстве случаев с консенсусом никаких проблем не было. Котик полосатый (обс.) 21:36, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Даже если не абсолютный консенсус (согласие), то хотя бы большинство админов, мне представляется, должно быть за. Мне представляется, что наложение бессрочки на УБПВ, против которой высказалось большинство админов, должно быть расценено если и не как ошибка, то как очень сомнительное действие, и как минимум в будущем от подобного стоит воздерживаться. При этом, да, этот фарш вряд ли можно провернуть назад, и как минимум до внятных комментариев участника (и по поведению в «руни», и по качеству последних статей) снять или смягчить сейчас блокировку едва ли удастся, да и, действительно, теперь это уже в АК. AndyVolykhov ^↔ 23:10, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Коллега, вот вы сейчас апелляцией к большинству и подтвердили необходимость блокировки участника Лобачев Владимир. То есть сейчас на СО любого иска к арбитрам может прийти заряженное на враждебном ресурсе большинство и создать удобную для себя картину: как минимум — «не всё так однозначно»; как максимум — «большинство сказало, следовательно, так и есть». Если арбитры не дай бог начнут рассматривать суть аргументации, а на количество воинства не посмотрят, в адрес арбитров начнётся бросание камней, сопровождаемое восклицаниями «вы проигнорировали волю сообщества». И уже никто не будет помнить, какие аргументы были изначально, ибо фокус переместится на ущемление прав «униженных и оскорблённых». Именно поэтому (а не из-за политический позиций и пристрастий) следует, как завещал Ларри Сэнгер, выставлять за дверь провокаторов и троллей. — Полиционер (обс.) 00:59, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Очень жаль что вы из прошедшей дискуссии сделали вывод «все правильно сделал», назвав прозвучавшие контр-аргументы «бросанием камней».
        Верю что Biathlon всё-таки нас услышал Ghuron (обс.) 06:36, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега Ghuron, я надеюсь, что вы не считаете, будто контр-аргументы всегда делают ничтожной изначальную аргументацию. Я не увидел таких аргументов, которые заставили бы меня кардинально изменить мнение, так в чём проблема? Да, участника по-человечески жалко, но заниматься канвассингом и призывать воинство на СО заявки в Арбитраж его никто не принуждал. — Полиционер (обс.) 16:03, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Нет проблемы, я неверно понял ту часть вашей реплики в которой речь шла о бросании камней (подумав что вы говорите об этом обсуждении, а не о СО иска). Жаль что мне не удалось вас переубедить. Ghuron (обс.) 16:13, 9 декабря 2022 (UTC)
      • Коллега, мне удивительно видеть такие построения. Во-первых, речь в моей реплике о большинстве админов. У нас что, большинство админов — участники «руни»? Во-вторых, АК работает не так, как ФА, там ни в какой момент не актуально большинство ни в заявке, ни на СО, только консенсус среди самих арбитров. В-третьих, нарушение допущено блокировавшим администратором уже в тот момент, когда блокировка не была вынесена на обсуждение: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений» (ВП:БЛОК). То есть процедура обсуждения подобной блокировки на ФА в правилах прописана, и мои отсылки к большинству на ФА вполне основаны на правилах. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Напомню, что в этот момент шло обсуждение на ВУ, так что это откровенная придирка. Biathlon (User talk) 08:16, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Ну давайте посмотрим. Блокировка произведена в 22:53, в этот момент обсуждение выглядело так: [24]. Это должно иллюстрировать консенсус администраторов по обсуждаемой проблеме, ну серьёзно? Если бы вопрос был обсуждён и подытожен на ВУ вместо ФА, конечно, я не стал бы этого писать. Экстренной блокировка не была, во всяком случае, обоснование экстренности никто не привёл. AndyVolykhov ^↔ 08:32, 9 декабря 2022 (UTC)
          • Блокировка не экстренная, оптимально было подождать итога
            Тему на ФА открыли не вы, хотя по УБПВ должны были это сделать. Конструктивно после блокировки, если нет консенсуса, снять блокировку.
            Т.е. вы решили не поступать оптимально и конструктивно, а решили поступить максимально жестко. Об этом и речь. Sas1975kr (обс.) 09:18, 9 декабря 2022 (UTC)
        • Вот чтобы не возникало таких ассоциаций, коллега, давайте рассматривать суть аргументации, а не апеллировать к количеству админов, высказавшихся за ту или иную точку зрения. И да, я, видимо, упустил, в какой мы момент от содержательного обсуждения блокировки перешли к нарушенным при её наложении формальностям. — Полиционер (обс.) 16:09, 9 декабря 2022 (UTC)
          • А это уже не формальности. В Википедии вопросы решаются, как ни странно, всё ещё консенсусом. Малым, большим, в широком, в узком кругу, только админов или только арбитров, но консенсусом. В данном случае консенсуса нет вовсе. Напротив, скорее уж есть арифметический консенсус против, даже с учётом возникших последствий, которые работают в минус участнику. Основанной на правилах аргументации, почему нужна, например, блокировка на все пространства или бессрочная блокировка, вообще говоря, тоже нет. То есть аргументы есть, но они из общих соображений, и основаны на личных, субъективных оценках. Ну так у других админов оценки другие. Чем мнение ваше или коллеги Biathlon лучше мнения остальных коллег? Далее. Допустим, мы решили забить на формальности при блокировках. А на неприкосновенность действий администраторов тогда тоже можно забить? Даёшь войны администраторов до победного конца? Коллега, ну давайте признаем, что правила не на пустом месте возникли, и это не придирки, а инструмент для повышения адекватности решений. У нас уже намечается раскол среди администраторов, давайте не усугублять его непродуманными действиями, пожалуйста. Я, собственно, не призываю устраивать революции, я лишь прошу соблюдать хотя бы базовые правила при блокировках опытных участников. Собственно, для меня лично тема будет закрыта, когда/если коллега Biathlon признает неоптимальность своих действий и пообещает в дальнейшем следовать базовым правилам блокировок. Как я уже сказал, разблокировка сейчас не кажется достижимым результатом, в любом случае. AndyVolykhov ^↔ 16:43, 9 декабря 2022 (UTC)
            • «Чем мнение ваше или коллеги Biathlon лучше мнения остальных коллег?», — я не говорил, что моё мнение лучше, напротив, я вижу попытки представить ситуацию так, будто мнения остальных коллег лучше (по причине их численного перевеса — см. ваш тезис про «арифметический консенсус против»). Я вижу только один путь к разблокировке: 1. Обращение в АК (личное обращение заблокированного участника, не через адвокатов и прочих сочувствующих). 2. Принесение участником извинений за попытку канвассинга. 3. Принесение участником извинений за публичное отрицание тождества УЗ здесь и во враждебном проекте. Я думаю, после выполнения вышеперечисленных условий арбитры могут пойти навстречу участнику. — Полиционер (обс.) 16:53, 9 декабря 2022 (UTC)
              • С разблокировкой всё в целом понятно. Лично мой вопрос в том, чтобы неконсенсусные блокировки УБПВ не повторялись, а между администраторами не усугублялись противоречия. AndyVolykhov ^↔ 16:58, 9 декабря 2022 (UTC)
                • Никогда не было и не будет консенсуса (настоящего, не т. н. «арифметического») по поводу блокировок (бессрочных, срочных, полных, частичных) УБПВ, я уже писал об этом. Поэтому у нас и есть АК, собственно. — Полиционер (обс.) 19:56, 9 декабря 2022 (UTC)
                  • Да ладно вам. Было, конечно. Вот примеры консенсусных действий по итогам на ФА (я просто поискал "блокировка" по архивам ФА): Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/11#Блокировка Chath, Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/12#Возможная блокировка участника Игорь Темиров, Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/05#Блокировка Андрея Бабурова, Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/04#Блокировка участника Russian translator. Ещё в ряде случаев просто оставляли блокировку в силе. А обсуждений и учёта аргументов требуют действующие правила блокировок. Если консенсуса администраторов нет, и по аргументам итог подвести нельзя, значит, блокировать не надо, и, значит, такое нужно в АК сразу нести. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 9 декабря 2022 (UTC)

• Есть и другой вариант. Просить уважаемого коллегу Biathlon в порядке жеста доброй воли и в целях сглаживания конфликта смягчить ограничения или сократить срок блокировки. Джекалоп (обс.) 21:19, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Прошу Biathlon в качестве жеста доброй воли и в целях сглаживания конфликта смягчить ограничения или сократить срок блокировки. Заранее огромное спасибо. -- Dlom (обс.) 21:28, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Скажу честно — в момент наложения блокировки я, разумеется, не исключал возможности сократить ее срок при устранении и/или хотя бы признании участником нарушений. Однако последовавшее вместо извинений и обещаний больше не делать ничего подобного публичное отрицание идентичности УЗ обнулило ПДН к участнику и моё желание делать жесты доброй воли в его отношении. Biathlon (User talk) 21:59, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Я лично против такого решения, потому что после наложения блокировки произошёл инцидент с "я не я и лошадь не моя". Полагаю, что без данных арбитрам объяснений по этому поводу ни о какой разблокировке речь идти не может. Андрей Романенко (обс.) 02:05, 9 декабря 2022 (UTC)
• Я только отмечу, что к ситуации привели реплики участника на ресурсе, который ставит себе цель «девикипедизации Рунета». Какое ПДН, о чем вы вообще... Грустный кофеин (обс.) 18:53, 9 декабря 2022 (UTC)
  • Ну вот, добавили мы работы маленькому, но дружному коллективу «альтернативной энциклопедии» — придумывать, как бы регулярно график прироста посещений рисовать, чтобы он хоть немного правдоподобным был и количество людей в стране не превысил :) Deinocheirus (обс.) 20:04, 9 декабря 2022 (UTC)
    • Только рекламу дали этому руни. Никаких набегов на СО АК:1263 не было. Аноним2018 (обс.) 05:44, 10 декабря 2022 (UTC)
      • ... и в очередной раз антирекламу ВП, потому что, если в условном Руни с редакторами обращаться будут не как с врагами априори, то и с людским ресурсом в условном Руни будет все в порядке в отличие от. Книжная пыль (обс.) 06:03, 10 декабря 2022 (UTC)
        • В условном Руни идет целенаправленный отбор редакторов по принципу лояльности к путинскому режиму и этот проект не скрывает своей пропагандисткой сущности. Но да, междусобойчик путинистов они там у себя могут устроить, поэтому там атмосфера будет принципиально другой, чем здесь. Грустный кофеин (обс.) 06:18, 10 декабря 2022 (UTC)
        • Так а Вы зайдите к ним и посмотрите, как там общаются, а уж потом делайте вывод о том где "ужасная кровавая гэбня". Вас только за ник никто там не забанит, в отличие от, например, меня или коллеги выше. Ещё раз. Я туда зашёл (не со своим ником, конечно), посмотрел, почитал, и считаю, что тот, кто вот всё это считает приемлемым и нормальным, на благо Википедии работать не будет никогда. Только если как инструмент достижение высшей цели. Swarrel (обс.) 08:25, 10 декабря 2022 (UTC)
          • Зашёл туда и посмотрел: тему открыли там 6 декабря и через сутки закрыли. Её и всерьёз никто не воспринял, и никаких массовых выступлений на СО АК-1263 не было. Зато здесь уже пятый день не утихают споры, даже после подведения итога. Если им хотелось действительно повлиять на рассмотрение иска - наверняка у них хватило бы ума не делать это в открытом доступе. А вот если целью было вызвать раздрай в википедии - очень хорошо получилось. Аноним2018 (обс.) 14:22, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Не надо обманываться текущими метриками сайта. Это не какой-то коммерческий проект, потому и оценивать его с этих позиций неверно. Это госпроект с госфинансированием. Метрики на данный момент маленькие. Когда надо будет, накрутят. Бабло выделили немалое, ресурсы есть, от малой посещаемости с проектом ничего не случится. Ну вот вообще ничего. Просто на текущий момент KPI другие. Главную цель они обозначили — уничтожить или взять под контроль руВики. Сейчас они сосредоточены не на том, чтобы наполнить свой проект контентом (отсюда и малые метрики), а на том, чтобы дестабилизировать руВики. Swarrel (обс.) 08:19, 10 декабря 2022 (UTC)
      • Вы сделали выводы насчёт финансирования, KPI, дестабилизации на основании фактов/инсайдерской информации либо собственных представлениях о протекающих там процессах (хайли-лайкли)? Flanker 08:25, 10 декабря 2022 (UTC)
        • Забавно что если бы вы не форсили тупой мем про хайли-лайкли, я бы подписался под каждым словом в этой реплике. Потому что конечно там сейчас нет никакого госфинансирования (не думаю что у подельника Горелкина, представившегося как «Павел Ф», есть нужда в копейках), конечно им ОЧЕНЬ нужны редакторы (впендюривать скрепы в копируемое у нас) и на то что происходит в ру-вики, им в целом, плевать. Это такой «стартап» которому сначала нужно убедить человека с рубильником заблочить вики, а потом уже начать пилить поступающее финансирование. Ghuron (обс.) 09:56, 10 декабря 2022 (UTC)
          • Так-то мне реально было интересно узнать, где берут начало все вышеперечисленные утверждения, в частности, ваши репликой выше, но, боюсь, опять речь пойдёт про данный мем, поскольку толком никто ничего не знает, но все во всём уверены. Flanker 11:27, 10 декабря 2022 (UTC)
            • Немного в сторону и в то же время по теме. То что называют уничижительным термином хайли-лайкли математическим языком обозначается как гипотеза. Мем стал внедряться после отравления Скрипалей, когда британцы высказали гипотезу, что к этому причастны русские. Когда упоминают данный мем, то забывают про расследование о «Петрове и Боширове», которое появилось после «highly likely”. Я понимаю, что грань между рабочей гипотезой и теорией заговора довольно призрачна, однако в данном случае речь идёт о рабочей гипотезе. Далее применима «теория игр» с квадратом «гипотеза соответствует/не соответствует действительности» и «предприняты/не предприняты соответствующие действия». Легко понять, что для проекта наиболее безопасным является загодя артикулировать угрозу и выработать план действий, чем ограничиться «highly likely” ха-ха-ха «а то Путин нападет» ха-ха. Ibidem (обс.) 19:50, 10 декабря 2022 (UTC)
              • Всё ещё проще: для описания вероятностей в службе британской разведки по связям с общественностью используется стандартизированная утверждённая терминология, включающая 6-7 выражений для обозначения степени вероятности чего-либо, в диапазоне от very unlikely до чего-то выше highly likely. Хайли лайкли переводится на русский как "с высокой вероятностью", это совершенно нормальное выражение, смеяться над которым причин нет. Это вторая по величине из оценок вероятности в данной шкале (есть одна оценка для вероятности выше и 4-5 - ниже). Такой способ указания вероятностей куда более профессионален, чем типичный для русской пропаганды, которая до сих пор либо категорически утверждает, либо категорически отрицает что-либо, без полутонов, без вероятностей. MBH 20:38, 10 декабря 2022 (UTC)
• (заранее извините за напоминание очевидных вещей) дело в то, что википедия 1) по-прежнему пытается жить по установленным ранее (в несколько иные времена) правилам, 2) состоит из участников, каждый из которах сам по себе конструктивен, но имеет отличные от других взгляды на трактовку этих правил. в таких условиях дестабилизировать обстановку тому, кто возымеет такое желание, не так-то сложно. отсюда вывод: давайте жить дружно меньше препираться по непринципиальным вопросам и идти на компромиссы по более сложным. при этом я не призываю быть мягче к нарушениям, если они явно направлены на дестабилизацию этой самой обстановки. в данном случае, мне кажется, по существу вопроса всё уже сказано, ни за что консенсуса нет (ни за смягчение мер, ни за признание их полностью оптимальными), вопрос переходит в АК. если же непременно нужно обсудить на примере этой ситуации важные вопросы дальнейшего функционирования и реагирования, то лучше делать это как можно доброжелательнее и спокойнее. пожалуйста. — Halcyon5 (обс.) 08:46, 10 декабря 2022 (UTC)
• АК и так загружен. Неужели никто из администраторов не выберет меру лучше, затратив на это час времени? Идёт война, и мозги срывает. Так может метабан на год или до окончания активной фазы, так и какой-то рычаг влияния останется? Это так, к примеру. — Хедин (обс.) 13:55, 10 декабря 2022 (UTC)
• Если цель в невмешательстве в УКР — снимите флаг патрулирования. — Хедин (обс.) 14:03, 10 декабря 2022 (UTC)

Итог

Коллеги, чуда не произошло: консенсуса как не было, так и нет, а дискуссия вновь перешла по большей части на общие вопросы. Это никуда нас не ведёт, давайте не тратить порох понапрасну. Заблокированный участник имеет полное право обратиться в АК за снятием блокировки, дав соответствующие пояснения арбитрам. Закрыто. Андрей Романенко (обс.) 22:03, 10 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, у меня есть конкретный частный вопрос. Выше приведена цитата из ВП:БЛОК. Повторю её ещё раз: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем), должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Спорные экстренные блокировки должны быть аналогично обсуждены незамедлительно после их наложения; рекомендуется снимать их при появлении обоснованных возражений». Верно ли, что для обсуждаемой блокировки это условие нарушено? Если да, какие гарантии, что это не будет повторяться в дальнейшем? AndyVolykhov ^↔ 22:14, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Гарантий, как и всегда в Википедии, никаких. На всякий случай напомню, что в своё время даже решение АК о том, что блокировка может быть снята консенсусом администраторов на ФА, было благополучно заблокировано и в ВП:РАЗБЛОК сохраняется норма о том, что если наложивший блокировку администратор настаивает на её правомерности, то вопрос может разрешиться только в АК. А тут даже и консенсуса нет. Так что являются ли возражения обоснованными или нет - мы тут можем обсуждать до бесконечности, без малейшего намёка на конструктивное решение. Андрей Романенко (обс.) 00:17, 11 декабря 2022 (UTC)
    • С другой стороны, помнится, одну из моих блокировок скрыли даже без консенсуса. То есть всё упирается на самом деле в то, насколько блокирующий администратор готов бороться против вилвора со стороны прочих коллег. В данном случае, как я понимаю, настрой вполне боевой, то есть если кто-то блокировку снимет собственной властью, а не через АК — будет спираль вилвора. Deinocheirus (обс.) 03:44, 11 декабря 2022 (UTC)
      • А почему, собственно, можно игнорировать одно положение из ВП:БЛОК, но при этом настаивать на соблюдении другого? Где логика? AndyVolykhov ^↔ 08:18, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Так я как раз и жду от коллеги, подводящего итог, ответа, были ли возражения обоснованными. Если да, то правило нарушено-таки. Если нет, неплохо бы показать, что именно в них не было обоснованным. Кроме того, снова игнорируется вопрос, почему блокировка наложена до появления консенсуса, никакой экстренности в ней не было. AndyVolykhov ^↔ 08:20, 11 декабря 2022 (UTC)
      • А зачем вы ждёте от меня этого ответа? Действующие правила не возбраняют мне провести анализ и дать такой ответ (который вы можете признать или не признать обоснованным), но не существует никакого действия, которое правила позволяли бы мне в этой конкретной ситуации, в отсутствие консенсуса администраторов, предпринять на основании этого ответа, - такое действие (в любую сторону) является прерогативой АК. Следовательно, пусть АК (если в него кто-либо обратится) и анализ проводит. Вопрос только в том, насколько такое обращение будет соответствовать целям и задачам Википедии, с учётом того, что пользу от "большого положительного вклада" заблокированного участника, как я показал выше, не следует преувеличивать. Потому что, напоминаю, мы все здесь не ради поисков высшей справедливости или наиточнейшего соответствия всех наших действий всем нашим правилам, а для реализации некоторых вполне конкретных прикладных задач. Андрей Романенко (обс.) 13:27, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Вынужден вновь повторить, что меня уже интересуют в этой истории не действия Лобачёва, а действия Биатлона. Администратору за действия, не соответствующие правилам, я полагаю, есть смысл вынести как минимум предупреждение. В той или иной модальности. Если они правда не соответствуют. И не надо, пожалуйста, писать, что это действие бесполезно для проекта. Нет, это не так. AndyVolykhov ^↔ 13:45, 11 декабря 2022 (UTC)
          • На уровне личных оценок того или иного участника предупреждение может вынести кто угодно — хоть бы и вы. Вот в ходе состоявшегося обсуждения восемь, что ли, администраторов расценили предпринятые коллегой Biathlon действия как неоптимальные — это и есть предупреждение: большинство администраторского корпуса видит ситуацию в таком свете, а не в ином. Но какие-либо обязывающие меры к администратору в этом случае может применить только АК — и в свете этого любое формализованное, облечённое в конкретную словесную форму предупреждение не может не сводиться к идее "при повторении подобных действий с вами будет разбираться АК" (который вполне может разбираться и не при повторении, а прямо сейчас). То есть вы пытаетесь добиться некоторого жеста, реальное содержание которого равно нулю. Правила Википедии не предусматривают возможности разбора административных действий одного администратора другими администраторами иначе как в рамках пары стандартных процедур; та из процедур, которая предусмотрена в данном случае, закончилась отсутствием консенсуса. Всё, точка. Андрей Романенко (обс.) 13:57, 11 декабря 2022 (UTC)
            • Одно дело — оценка действия как неоптимального, а другое — нарушение прописанных правил и рекомендаций из ВП:БЛОК. AndyVolykhov ^↔ 14:02, 11 декабря 2022 (UTC)
• Комментарий: подана заявка АК:1265. — Jim_Hokins (обс.) 19:28, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Я вот думаю присоединиться к этой заявке: хочу привести аргументы против разблокировки. Кроме того, я не могу понять, почему заявку на разблокировку подаёте вы, а не разблокированный участник. Ибо это в его интересах, в первую очередь, а не в чьих-либо ещё. Cozy Glow (обс.) 19:39, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Разблокировка, как таковая, в данном конкретном случае, меня интересует в последнюю очередь. А вот неправомерность административных действий меня ой как волнует. И, если Лобачев не подаст иск в АК, то что теперь, терпеть в сообществе неправовые решения? — Jim_Hokins (обс.) 20:24, 11 декабря 2022 (UTC)
      • Я с этим согласен. Напишу своё заявление в течение нескольких дней. Я не думал, что так быстро дойдёт до заявки, но раз дошло, придётся высказываться. Вероятно, это приведёт к расширению рассматриваемого вопроса. AndyVolykhov ^↔ 20:46, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Спасибо. — Jim_Hokins (обс.) 20:53, 11 декабря 2022 (UTC)

Please remove rights from globally banned/locked users

• Александр Мотин (обс. · вклад)
• PlanespotterA320 (обс. · вклад)

Thanks! AlPaD (обс.) 13:32, 5 декабря 2022 (UTC)

• Uploader rights are granted automatically and are generally kept. Summer ^talk 18:53, 5 декабря 2022 (UTC)

Итог

Все флаги с участников давно сняты, кроме флага загружающего, какого-то смысла снимать его нет. Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 7 декабря 2022 (UTC)

Dima st bk и «либерал-фашизация Русской Википедии»

Сегодня был подан Википедия:Запросы к администраторам#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП. Тривиальный, про банальное, хоть и грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА участником @Shogiru. Однако итог по этому вопросу подвел @Dima st bk где фактически легализировал сообщения про "либерал-фашизацию" Русской Википедии на ЛС. Неужели такие сообщения про "фашизацию" Википедии стали чем-то нормальным и допустимым? Грустный кофеин (обс.) 11:30, 4 декабря 2022 (UTC)

• Отлично, предлагаю сразу обсудить наличие украинских карт на ЛСУ - насколько они соотносятся с ВП:ЛСУ#Свёрнуто? -- dima_st_bk 11:36, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Сама по себе ваша связка тем про допустимость размещения карты Украины на ЛС и нормальности утверждений о "фашизации" Википедии более чем красноречива. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте вообще обсудим сразу все вопросы — какие у кого есть. Заодно и байты на заголовках отдельных тем съекономим. Pessimist (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Потому что одно проистекает из другого. Если одним можно, то почему другим нельзя? Политика — зло. Её не должно быть вне ВП:УКР. -- dima_st_bk 11:41, 4 декабря 2022 (UTC)
      • «Политика» — слишком обширное понятие. У меня цитата Джимбо о неприемлемости цензуры в Википедии стоит. Давайте и её сюда же подверстаем. Pessimist (обс.) 11:43, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Я всё же обсуждаю карту Украины с Крымом, которая нарушает п. 1 ВП:ЛС#свёрнуто. И этот тезис до сих пор не опровергнут. -- dima_st_bk 11:55, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Можете ещё обсудить карту Украины с Донецком, Херсоном и Запорожьем. Но необходимо ещё раз отметить, что никакой связи с "фашизацией" Рувики и той темой на ЗКА с украинскими картами нет. Вы первый кто поставил вопрос таким образом и вспомнил про карту Украины в этом контексте. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • В большинстве случаев карты Украины используются не для выражения отношения к принадлежности определённых территорий, а для выражения солидарности с Украиной в связи с российским вторжением. Siradan (обс.) 12:11, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Почему не использовать флаг? -- dima_st_bk 12:13, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Создайте отдельную тему с соответствующим предложением. Siradan (обс.) 12:15, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Карту Украины с Крымом разрешили на ВП:ФА, где о допустимости высказалось человек 8—10 администраторов. См. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Энциклопедия_или_политический_бложик? Ну, вам, конечно же, виднее, что допустимо, а что нет, ибо вы считаете, что можете единолично нарушить этот консенсус из-за своих политических убеждений. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:38, 4 декабря 2022 (UTC)
      • У нас есть такой журналист Золкин. Он каждый день выкладывает один-два ролика с часовым разговором с военнопленным, бывает с группой российских солдат. Через него уже около 500 человек прошло. Официально военнопленный может говорить что хочет, дискутировать о "русском мире" и т. п. В конце пленному дают возможность позвонить и поговорить с родственниками. Характерно, что все как один утверждают: "мы ни в кого не стреляли, ничего не бомбили", а родственники на вопрос "Поддерживаете ли вы спецоперацию?" отвечают, что политикой не интересуются. Как под копирку. Вопрос стандартный: "Из-за того, что вы политикой не интересуетесь, ваш сын/муж/брат чуть не погиб. Может пора начинать интересоваться?". В Древней Греции людей, которые не участвовали в общественной жизни называли "идиотами". К сожалению, политика, хоть и зло, все же часть жизни. И сейчас, когда на носу вторая мобилизация, это наиболее отчетливо видно. Лично я не против юзербоксов: "Участник желает смерти всем украинцам". Лучше увидеть это прямо, чем догадываться по косвенным комментариям, что т.н. "коллега" желает твоей смерти. Но раз правила такое запрещают, то их надо выполнять. И поддержка аннексии страны, а также уничтожение ее жителей, выраженная в тех или иных шаблонах, в том числе про восстановление СССР, и картах в проекте запрещена правилами. Если кто считает это неверным, то ему следует открыть новое обсуждение. Ibidem (обс.) 12:08, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, ваш аргумент рассыпается на ровном месте. Summer ^talk 17:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Недавно обсуждали. Пришли к выводу, что размещение карты в международно признанных границах правил не нарушает. Deinocheirus (обс.) 17:57, 4 декабря 2022 (UTC)
• Dima st bk, почему участник Shogiru не был вами хотя бы предупреждён о недопустимости троллинга и нарушения ЭП? Siradan (обс.) 11:50, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Потому что это не обязанность, вы вполне можете предупредить сами. И если участник будет сомневаться в вашем предупреждении, я могу его подтвердить. -- dima_st_bk 11:56, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Запрос был подан именно из-за того, что участник не видел в своём поведении никаких нарушений несмотря на замечания. Вместо того, чтобы акцентировать внимание на неподобающем поведении участника, вы в итоге зачем-то решили опять написать о совсем других людях. Siradan (обс.) 12:00, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Давайте подсудимый сделает это лично: подтверждаю, что предупреждён о недопустимости троллинга и нарушения ЭП, но при этом замечу, что обвинения в троллинге (обвиняющий может сильно ошибаться в квалификации чужих мотивов) сами являются грубым нарушением этики. — Shogiru 12:16, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Вы ранее сами в этом признавались и намеренно ЭП нарушали сразу на ЗКА [25] Pannet (обс.) 12:28, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Сначала заявить, что "раздел фашизирован малой группой участников", назвав, например, вполне конкретно меня, а затем расплываться в формулировках "а вы назовите конкретных участников", "а может фашизации на самом деле и нет, значит я никого не оскорблял" — это не иначе, как совершенно осознанные действия, которые нельзя объяснить чем-то, помимо троллинга. И я не понимаю, почему администратор проигнорировал подобное поведение при подведении итога. Siradan (обс.) 12:39, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Выводы, которые Вы делаете, сопоставляя отдельные мои высказывания, описываются правилами ВП:ОРИСС и ВП:МАГИЯ. — Shogiru 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)
          • ВП:ОРИСС относится к основному пространству. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:42, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Я надеюсь, администратор Dima st bk всё таки объяснит, почему он проигнорировал ваш троллинг даже несмотря на то, что история ваших блокировок указывает на очень систематичное поведение. Siradan (обс.) 12:43, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Да объяснил он уже всё — потому что согласен с этим высказыванием (о либерал-фашизации). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:44, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Дифф? -- dima_st_bk 12:48, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Зачем опять эти подмены и приписывание другим своих домыслов? Он убрал это высказывание с моей страницы, но не политоту на ЛС всех "тотчас закричавших хором в ответ, которые равнее других". Предупреждение мне вынесено. К чему это продолжение выступлений? Ну а продолжение оскорблений со стороны Siradan я уже воспринимаю как норму. — Shogiru 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)
• А ведь в этом году участника Shogiru уже не раз блокировали за примерно то же самое. Взгляните на его СО и убедитесь сами. Cozy Glow (обс.) 13:33, 4 декабря 2022 (UTC)
• Даже толком не предупредить участника, которого за сходные нарушения уже блокировали, причем не раз? Я бы настоятельно рекомендовал подведшему подобный «итог» администратору пересмотреть подход к административным действиям. Biathlon (User talk) 13:39, 4 декабря 2022 (UTC)
• Тем временем @Shogiru продолжает: «Это была групповая неличностная нападка на тех, кто участвует в фашизации раздела». Грустный кофеин (обс.) 13:56, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я согласен, что такая лексика неприемлема. Но точно так же неприемлемо использование вашей стороной слов «рашисты», ссылок на No Nazis и любых других обвинений оппонентов в том, что они фашисты. Иначе это игра в один ворота. И нет, ссылки на АИ, якобы приравнивающие путинизм к фашизму, тут не работают, это далеко не мэйнстрим, как бы вам ни хотелось обратного. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Вы точно хотели своей репликой попытаться хоть в какой-то мере оправдать путинизм? Siradan (обс.) 14:03, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Я хотел и хочу добиться того, чтобы в Википедии не занимались оскорблениями. Назвать человека фашистом в нашем обществе — явное и прямое оскорбление. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Значит, вы неправильно сформулировали свою мысль, потому что реплика читается как "путинисты — не шовинисты и не фашисты". Siradan (обс.) 14:13, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Про шовинизм спорить не готов, но тезис о равенстве путинизма и фашизма плох по целому ряду причин. Более того, для Википедии это в общем-то и неважно. Если участник даже является клиническим идиотом и у вас каком-то образом есть справка, где именно это про него и написано, вы всё равно не имеете права в Википедии его так называть. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 декабря 2022 (UTC)
            • В вашей аналогии несколько проблем. Во-первых, наличие у меня справки о наличии диагноза умственной отсталости другого участника не даёт мне право публиковать данную информацию об участнике в принципе. Во-вторых, приравнивать психиатрический диагноз к политическим взглядам — ошибочно как минимум потому, что второе состояние является совершенно сознательным. Siradan (обс.) 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Коллега, к сожалению или к счастью, но использование оскорбительных определений для участников в Википедии запрещено. На этом я обсуждение заканчиваю. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Оскорбительность того или иного определения — штука глубоко относительная. Я, вот, например, считаю гомофобию и трансофобию штуками оскорбительными, но я могу назвать сходу одного человека, который в своё время написал, что то, что тот назвал его трансофобом явилось для него поводом для гордости. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:31, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Для нормальной дискуссии, во-первых, вообще почти никогда не нужно характеризовать как-либо участника. Во-вторых, обвинения в разных фобиях не несут и доли того негатива, которую несёт обвинение в фашизме. Вы не найдёте среди активных участников никого, кто бы признал «да, я фашист». AndyVolykhov ^↔ 15:03, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • А никто и не скажет среди участников «да, я фашист». Но при этом такие участники могут явно поощрять и одобрять военные преступления нацистской Германии, поддерживать антисемитизм, восхищаться Гитлером и СС. И именно поэтому они фашисты. Точно так же как путинисты — это не те, кто прямо говорят «я путинист», а те, кто одобряют политику Кремля и его агрессию против Украины. Cozy Glow (обс.) 15:08, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • Давайте вынесем фанатов Гитлера за скобки. У нас тут если такие и есть, то прячутся себе тихо. И такие вряд ли в здравом уме будут оскорбляться именованием нацизма нацизмом. В случае со сторонниками Путина фашизм — это очевидный пейоратив, и для целей функционирования энциклопедии он не нужен (в статьях мнению о таком сравнении некоторое место уделено, сообразно ВП:ВЕС, и это правильно). AndyVolykhov ^↔ 15:17, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Я не понимаю, как вы укладываете выражение симпатии политике Путина с функционированием энциклопедии. Siradan (обс.) 15:19, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Я не вижу между одобрением политики Путина в отношении Украины и фашизмом большой разницы в связи с тем, что Россия, нанося ракетные удары по инфраструктуре Украины и убивая мирных жителей, по сути, осуществляет такую же политику террора, что и гитлеровская Германия, истреблявшая евреев и прочие неугодные народы. Cozy Glow (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • Коллега, я полагаю эти заявления нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, а главное — не улучающими энциклопедию, а ухудшающими, напротив, так как они увеличивают напряжённость в сообществе. Я бы мог ответить по существу, но мы уйдём далеко не туда. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • В таком случае и Украина, нанося удары по населённым пунктам Белгородской, Курской и Брянской областям, «по сути, осуществляет такую же политику террора, что и гитлеровская Германия». Лобачев Владимир (обс.) 18:48, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • Нет, Украина осуществляет такую политику, которую осуществлял СССР — когда бомбил города Германии. Pessimist (обс.) 18:51, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • А вот читать на форумах оправдания российских зверств хотелось бы пореже. Викизавр (обс.) 19:45, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Любые трибунные заявления, хоть оправдания, хоть осуждения, читать на форумах хотелось бы пореже. Энциклопедию писать они не помогают. Котик полосатый (обс.) 20:39, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Тем не менее, это не значит, что и те, и другие заявления в целом равнозначны. Siradan (обс.) 20:54, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • Не равнозначны, конечно. Но сам факт, что одна из сторон является агрессором, не разрешает нарушения. Да, к нарушениям другой стороны есть смысл относиться мягче, но не полную же индульгенцию же давать им. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Коллега, определение термина "фашизм" как оскорбительного контекстозависимое. Одно дело — называть так кого-то ни с того ни с сего, совсем другое — назвать так человека, открыто признавшегося в поддержке околофашистских взглядов. Если фашист считает именование себя фашистом оскорбительным — это не значит, что оскорбление есть, это значит, что ситуация абсурдная.
                  Даже больше — абсурдная сама постановка проблемы. Чтобы нельзя было оскорбить путиниста эссе No Nazis — нужно не ссылки на эссе запрещать, а деятельность путиниста. Siradan (обс.) 14:51, 4 декабря 2022 (UTC)
• Это всё меня очень расстраивает, но прокомментирую только один момент — реплику «за такое надо бессрочный топик-бан на политическую тематику выписывать» коллеги @Pessimist2006. Мне кажется, нужно несколько по-разному относиться к политизированным нарушениям от участников, которые правят политтематику, и от тех, кто этого не делает: рассматривая крайности, с регулярных редакторов политтематики спрос по блюдению политеса должен быть намного выше, но и, вольно цитируя не помню кого из коллег, обидеть таких редакторов и тем самым выгнать их из тематики ну просто невозможно, их в дверь — они в окно, всё равно всё также лезут со своей политотой; в то же время противоположный случай, те, кто всячески избегает политтематику как коллега Shogiru, обычно очень легко провоцируются и отправляются в спираль эскалации, обижаясь, трибуня, ещё больше обижаясь и ещё больше трибуня и по итогу уходя в бессрочку — от чего никакой пользы разделу нет и чему по идее здоровые институты разрешения конфликтов должны препятствовать, задавая некую рамку законов, в которых всё происходит, за счёт чего появляется успокаивающее ощущение некоторой справедливости. Извините за многословность. Викизавр (обс.) 16:49, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Как-то так, да. AndyVolykhov ^↔ 17:25, 4 декабря 2022 (UTC)
• Подобные реплики на ЛС запрещены п. 2 ВП:ЛС#запрещено. Протестное игнорирование её потому что другие участники вешают карту Украины на ЛС неприемлемо. Да и вопрос нерелевантен — карты Украины можно обсудить на Ф-ПРА или в отдельной теме вместо того, чтоб доводить до абсурда игнорированием прочих пунктов ВП:ЛС. UPD: Тем более выше пишут, что вопрос с картами на ФА уже обсуждался. Зачем по кругу ходить? adamant.pwn — contrib/talk 17:31, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Значит ли это, что можно на пол страницы изображать любую страну в международно признанных границах? Как существующую, так и историческую? Лобачев Владимир (обс.) 18:57, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Существующую — видимо, да. Историческую — скорее всего, нет, поскольку это уже будет намёком на не соответствующую международному праву принадлежность каких-то территорий. А то начнут тут изображать Британскую империю с Индией, североамериканскими колониями и Южной Африкой в юзербоксе «Участник из Великобритании»… Deinocheirus (обс.) 21:14, 4 декабря 2022 (UTC)
      • А Российскую Федерацию в границах 1954 года можно изобразить? Fred (обс.) 21:15, 4 декабря 2022 (UTC)
        • А вы прочтите внимательно мой ответ Владимиру и примерьте его на несуществующее ныне государство РСФСР. Deinocheirus (обс.) 21:16, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Государство одно и то же, и границы тогда были международно-признанными Fred (обс.) 21:17, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Извините, больше не кормлю. Deinocheirus (обс.) 21:18, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Какой логикой можно объяснить, что карта Украины с Крымом относится к написанию энциклопедии? Особенно в свете того, что она вызывает негатив у крымских и российских участников, которых в википедии численно больше. Fred (обс.) 21:28, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Если "аргументом" за убирание является негатив сам по себе — то ВП:ПРОТЕСТ + решение фонда, которое говорит о поддержки WMF Украины в её борьбе с иностранными интервентами. Если "аргументом" является "численно больше", то Википедия:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:02, 5 декабря 2022 (UTC)
                  • Аргументами за убирание являются НЕСОЦСЕТЬ и НЕТРИБУНА. Очевидно же для всех, кто не забыл зачем мы вообще тут собрались (спойлер: для создания энциклопедии). Seryo93 (о.) 13:32, 5 декабря 2022 (UTC)
                    • Зачем тогда разрешено пихать нечто подобное в скрытые части ЛС? Причина проста: чтобы видели те моменты, где может быть потенциальна ненейтральность участника. впрочем, я не вижу смысла дискутировать по вопрос, давно решённом административным консенсусом (ссылка см. выше). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:41, 5 декабря 2022 (UTC)
                      • В теории — да, а по факту получается что как бы вреда это приносит больше чем пользы. Потому что раздувает конфликт на пустом для наших целей месте как будто IRL конфликта мало, что надо ещё и тут накалять, ага. Seryo93 (о.) 15:43, 5 декабря 2022 (UTC)
                        • Конкретный конфликт был раздут не принципом, а участником, не желавшим ему следовать по неадекватным причинам. Siradan (обс.) 15:48, 5 декабря 2022 (UTC)
                          • Dima st bk ошибся с контраргументом (карты - менее значимый повод, хотя и раздувающий конфликт, да), но довольно чётко попал в суть проблемы: одним участникам можно напропалую навешивать ярлыки на оппонентов, а других за это же самое банят. А правильный подход – наказывать всех нарушителей. Seryo93 (о.) 16:04, 5 декабря 2022 (UTC)
                        • Просто это вызывает протест у участников, которые считают Крым и прочие территории, о присоединении которых заявила Россия, своей собственностью и считают невозможным высказывать альтернативное мнение. Не-первый и не последний раз. Когда Википедия только появилась на свет наличие Проекта ЛГБТ и то, что в деятельности Википедии принимают участие не только те, кто по противоположному полу, вызывало ярый протест у гомофобов и прочих. Даже понятие придумали для этого — гомовойны. Ничего, пережили. Протестующие или смирились, или затопикбанены. И здесь переживём. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:49, 5 декабря 2022 (UTC)
                          • Ещё раз, Википедия предназначена для написания статей, а не высказывания личных мнений. Соцсети, бложики и прочие площадки для самовыражения — на других сайтах. И тот факт, что так называемое показание ненейтральности участника на его ЛС (теоретически долженствовавшее приносить пользу) само по себе вызывает протест и конфликт говорит ровно то, что я прав, а именно: гипотетическая польза от «высказывания взглядов» полностью перечёркивается, пол-нос-тью, тем, что само по себе вызывает конфликт. И по соотношению вреда и пользы эта не приносящая пользу деятельность по превращению ЛС в личные бложики должна быть запрещена, без двусмысленностей и конфликтогенных лазеек. От Википедии не убудет от того, что участникам в принципе запретят на ЛС декларировать чей там Крым, Голаны, Курилы, Косово и прочие Карабахи — а пользы как-то даже больше станет, одним поводом для конфликтов (== отвлечения от написания статей) будет меньше. Seryo93 (о.) 15:58, 5 декабря 2022 (UTC)
                            • Ладно, как я уже написала выше, "не вижу смысла в дискуссии о том, о чём был административный консенсус". Тчк. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:02, 5 декабря 2022 (UTC)
                            • PS: А вообще одно отмечу: согласно этой «железной» логике мне надо бы удалить с ЛС шаблон о том, что я «Transgender lesbian», как говорят англичане, ибо это тоже не относится к содержанию Википедии. Ой, а это же грин-лист ВП:ЛС… — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:06, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Как говорится, КММ. Seryo93 (о.) 16:03, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, админы действуют в рамках существующих правил. Ничего, под что можно было бы подогнать карту государства в нормальных (признанных) его границах, в них реально нет. Ну вот поискали и общими усилиями не нашли. Но вы можете сделать две вещи: 1) попытаться убедить самих участников убрать карту; 2) принять поправку к правилам, которой эти карты будут противоречить. AndyVolykhov ^↔ 16:08, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Я вижу в ВП:ЛС#свёрнуто «Отношение к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам», без каких либо оговорок про признанность. В буквалистической трактовке под это и признанные-то границы подпадают, но уж как минимум по спорным территориям должно быть очевидно, что это явный красный список (причём самый верхний пункт, тяготеющий к чёрному списку). А признанные границы — тот ещё аргумент, на самом деле, если подумать. Чагос большинством государств признаётся частью Маврикия, значит ли это что участник может повесить на свою ЛС что-то вроде «этот участник за уход англо-американских оккупантов из Маврикия» и претендовать на то, чтобы это содержимое не скрывать? Вряд ли, как была трибуна так и есть — и никакая «признанность» этого не отменяет. Seryo93 (о.) 16:15, 5 декабря 2022 (UTC)
            • А вы уверены, что участники размещали карту Украины в признанных границах, окрашенную в национальный флаг, для выражения отношения к принадлежности тех или иных территорий тем или иным странам или режимам? Siradan (обс.) 16:18, 5 декабря 2022 (UTC)
            • Заявления в духе "Я считаю Крым украинским" по прежнему попадают под ВП:ЛС#Свёрнуто. Цитата Сирадана выше "В большинстве случаев карты Украины используются не для выражения отношения к принадлежности определённых территорий, а для выражения солидарности с Украиной в связи с российским вторжением". По этой же причине флаг стоял у меня (И до сих пор стоит в англовики), по этой же причине флаг стоит у Викизавра, о чём он многократно писал. По этой же причине стоит и у всех остальных. Ваше личное мнение о том, что мы вешаем флаг ради того, чтобы показать, что считаем Крым украинским — ваше личное мнение и попытка найти суслика там, где его реально нет. Я, например, вообще считаю Крым российским, ибо, сорри, умею видеть своими глазами и вижу, чьё там правительство и т.п. Но карта у меня висела на ЛС (и до сих пор висит в англовики). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:20, 5 декабря 2022 (UTC)
              • Коллега, тема закрыта и подытожена. Не надо продолжать. — Cantor (O) 16:37, 5 декабря 2022 (UTC)
                • Да я и не собиралась продолжать. Сорри, я просто знала, к чему это приведёт и хотела таки добиться этого самого "приведёт". Что любитель заявлять о нарушениях заявит о том, что якобы такая карта нарушает пункт про признания и в итоге наткнётся на меня с заявлением о том, что у меня была такая карта, но при этом Крым я считаю российским (незаконно оккупированным и аннексированным, это факт, но де-факто российским). И противопоставить этому будет, в общем-то, нечего, ибо "Чей Крым?" давно свой/чужой при разговоре о политике. Ладно, умолкаю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:44, 5 декабря 2022 (UTC)
            • Коллега, мы обсудили и решили, что карту страны в принципе размещать можно, это примерно столь же стандартный национальный символ, как и флаг, герб и так далее. Если размещать карту страны, у которой есть спорные территории, то, очевидно, в международно признанных границах. То есть такая карта не подпадает под пункт редлиста про принадлежность территорий, потому что прямо это не утверждается нигде, и выбран наиболее нейтральный вариант. «Крым наш» тоже можно, но в скрытых. AndyVolykhov ^↔ 18:35, 5 декабря 2022 (UTC)
    • Если не ошибаюсь недавно премьер-министр Венгрии Орбан появился с шарфом с изображением Транслейтании. Получил много хейта от Румынии и Словакии. Ibidem (обс.) 21:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Если для администратора вотэбаутизм — хороший аргумент, то ему стоит пересмотреть свои взгляды на администрирование. Summer ^talk 17:38, 4 декабря 2022 (UTC)

Итог

Вопрос себя исчерпал — Shogiru продолжил нарушения и был заблокирован, а администратору Dima st bk рекомендуется при администрировании Википедии не доводить до абсудра и не делать свои административные действия протестными.·Carn 05:47, 5 декабря 2022 (UTC)

• Коллега Carn, а Вы являетесь администратором? Вышесказанные рекомендации — это согласованная позиция администраторов или просто личное мнение? — Лобачев Владимир (обс.) 06:46, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Это предварительный итог, итог подведут администраторы. У вас есть претензии к предытогу по существу? Siradan (обс.) 09:21, 5 декабря 2022 (UTC)
• Собственно, на этом действительно можно закончить. Оформил окончательным итогом. Biathlon (User talk) 10:45, 5 декабря 2022 (UTC)

Artem7154: создание статей

Выношу на рассмотрение проблему с участником @Artem7154.
Статьи создаваемые участником массово выносятся на удаление. Там, как минимум, две систематические проблемы: автоматический перевод (иногда даже остается текст на латинке), полное отсутствие источников (даже когда они есть по интервике) (то есть невыполнение ВП:ПРОВ) и проблемы с подтверждением значимости как следствие. Плюс нарушение АП в связи с тем, что шаблоны об источнике перевода на СО отсутствуют.
В общем, на СО участника десятки уведомлений о выносе статей на удаление, но участника это не смущает, он продолжает клепать такие же поделки.
Предложение взять добровольный топик-бан на создание новых статей участник не воспринял.
Уже после этого обсуждения восстановленную в ЛП статью он оставляет в ОП вот в таком виде (без единой ссылки).
Новая статья Список хоккейных арен по вместимости с переводом и источниками — вынесена на КУ в связи с нарушением ВП:ТРС.
На мой взгляд, процент «брака» в создаваемых статьях участника Artem7154 превышает разумные пределы, по сути он создает неоправданную нагрузку на других участников и пополняет ВП:КУ, которое и без него уже имеет очередь 4 года.
Предлагаю ввести топик-бан на создание новых статей — пока участник не наберется опыта в редактировании существующих. Pessimist (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых после предложения добровольного топик бана я не создавал статьи, а потом создал 2-3 максимум, с источниками и переводами. Во-вторых я ничего не нарушал чтобы банить. -- Artem7154 (обс.) 10:34, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы ничего не нарушали, то ваши статьи не висели бы десятками на ВП:КУ. Вы систематически нарушаете ВП:СТИЛЬ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. Pessimist (обс.) 10:36, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Статьи как нависывают на КУ так и снимаются, нет никаких десятков, на моей странице список всех моих статей, можете посмотреть какие на КУ, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 10:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • На вашей СО было 23 предупреждения о выносе на КУ когда я вам писал. Это кроме предупреждений о качестве перевода. Сейчас - больше. Pessimist (обс.) 11:12, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Я же говорю многие уже сняты с КУ, но записи на СО остаются. -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
          • За 5 дней одна статья вынесена вами в ОП без единого источника (доработана другими участниками) и ещё две статьи ушли на КУ. Вот когда все «снимутся» — тогда и создавайте следующие. Pessimist (обс.) 12:08, 1 декабря 2022 (UTC)
            • К сожалению многие статьи на КУ (не только мои) уходят в тень и даже если их доделают с КУ не снимают. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Это происходит потому, что слишком многие участники (включая вас) публикуют в ОП статьи, которые грубо нарушают правила. А опытных участников, желающих разгребать этот поток, не хватает. Pessimist (обс.) 15:06, 1 декабря 2022 (UTC)
• Как вариант, ТБ до тех пор, пока все статьи, созданные участником до 01.12.2022 и вынесенные на ВП:КУ и ВП:КУЛ, не получат итог о снятии/оставлении или удалении. Pessimist (обс.) 11:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При чём тут КУЛ если мы вообще про КУ:/ -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если вашу страницу вынесли на КУЛ — то вы создали её в ненадлежащем качестве. Никто же не говорит, что вы создаёте что-то незначимое. И то, и то — инструменты для борьбы с одной и той же проблемой. Майк (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Вопросы со значимостью тоже есть. Они следствие отсутствия источников. Pessimist (обс.) 12:02, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Чаще всё же возникают вопросы к качеству. Майк (обс.) 12:04, 1 декабря 2022 (UTC)
• [26] — последняя на данный момент статья. Интервик нет, отметок о переводе с енвики нет, все сноски голые (спасибо боту за исправление), перевод корявый. Участника на исправление в инкубатор? -- dima_st_bk 16:10, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тоже, кстати, вариант. С запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 16:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Перевод поправил, интервики добавил кто-то, я сам бы добавил, но не знаю как. Но за такое не банят. -- Artem7154 (обс.) 17:05, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если проблема, не обязательно эта, произошла в одной статье, то, конечно, не банят. Но было бы логично предположить, что после первой статьи и первого предупреждения вы не начнёте писать вторую статью, пока не выясните, как это делается, запомните, и будете в состоянии так поступать всегда, как все, чтоб не было необходимости в других предупреждениях. Игорь (обс) 01:58, 2 декабря 2022 (UTC)
• Очередная история: берется источник на сербском, делается автоматический перевод, результат вставляется в Википедию.
  Опять будет мантра «я ничего не нарушал, не за что банить»? За такое бессрочка полагается если участник был предупреждён о том, что нельзя нарушать авторские права. А участника уже предупреждали. Pessimist (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)
  • [27] — вот участник пытается исправиться :) -- dima_st_bk 16:10, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это хорошо. Только перенос в ОП своих творений ему пока доверять очевидно нельзя. Pessimist (обс.) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)
• Коллеги админы, пока интерес вами к этой теме был потерян ещё две статьи участника ушли на КУ. Вам же самим потом эти завалы разгребать... Pessimist (обс.) 19:32, 10 декабря 2022 (UTC)
  • Между прочим одна из этих двух Караджордже (стадион) давнишняя с быстрого, из новых к удалению ушла только одна Каршияка Арена (тоже с быстрого) и то её исправили, а то что за это время я несколько нормальных статей создал это неважно. -- Artem7154 (обс.) 15:08, 11 декабря 2022 (UTC)
    • То, что с быстрого — как раз важно, это означает, что в ОП вы их выложили в таком виде, что сразу в корзинку выбрасывать надо. Если даже в 1 из 5 статей вы будете систематически нарушать авторские права (а вы нарушаете в каждой первой статье, включая ту самую «Караджордже (стадион)»), то такого автора необходимо бессрочить. Pessimist (обс.) 15:15, 11 декабря 2022 (UTC)
      • Какой ещё каждой первой? Если где-то нарушаются авторские права, то их выносят на удаление, либо на кбу, а у меня не каждая первая на удалении, поэтому по моему это клевета и кстати Караджордже (стадион) я исправил. -- Artem7154 (обс.) 15:30, 11 декабря 2022 (UTC)
        • Спасибо, что вы рассказали мне что делают в Википедии со статьями, в которых нарушаются авторские права. Заодно вы уже узнали что происходит с нарушителями. Pessimist (обс.) 15:34, 11 декабря 2022 (UTC)
          • Всегда пожалуйста, только почему-то у меня каждая первая статья не висит на КБУ или КУ, а уж тем более за нарушение АП, поэтому вы врёте. -- Artem7154 (обс.) 15:50, 11 декабря 2022 (UTC)
            • У вас каждая первая статья нарушает АП потому, что ни в одной из них (по крайне мере ни в одной из тех, что я проверил) вы не указали изначально источник, из которого вы ее перевели автопереводчиком. Кстати, якобы исправленная статья "Караджордже (стадион)" уже удалена.
              Если вы продолжите и далее дискуссию в подобном стиле, то бессрочка для вас случится не только в основном пространстве, но и в обсуждениях.
              Вы ведь уже могли уловить, что мои предупреждения не пустой звук. Pessimist (обс.) 15:58, 11 декабря 2022 (UTC)
              • А ну если из тех что вы проверили каждая первая тогда да, каждая перввая, только если они нарушают АП надо их вынести на КУ. -- Artem7154 (обс.) 16:35, 11 декабря 2022 (UTC)

              • Если вы продолжите и далее дискуссию в подобном стиле, то бессрочка для вас случится не только в основном пространстве, но и в обсуждениях.

1. ВП:ИНВ, каком "подобном"?
2. За дискуссии не банят, я никого не оскорблял.

-- Artem7154 (обс.) 16:35, 11 декабря 2022 (UTC)

• 1. ВП:ЭП [28].
  2. Вы уже мне рассказывали, что вас банить вообще не за что, поскольку вы создаете статьи. Хотите еще какие-то правила мне разъяснить? Pessimist (обс.) 16:40, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Забавно, говорить о том что собеседник врёт нельзя, а врать можно, у меня 58 статей, из них на КУ меньше половины, а вы говорите что каждая первая нарушает АП, я уже говорил, у меня на страничке все мои статьи, вы можете посмотреть и узнать какие нарушают, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 17:04, 11 декабря 2022 (UTC)
    • Забавно другое.
      Я вам предлагал взять добровольный ТБ на новые статьи — чтобы не пришлось делать это принудительно. Вы заявили, что никаких оснований не видите. Теперь вы уже не можете вообще редактировать основное пространство и согласны на топик-бан.
      Но это не заставило вас подумать, что вы не все знаете о правилах Википедии и вы всё так же самонадеянно продолжаете рассказывать мне что тут должно быть, а чего не должно быть и как правильно вести дискуссию. Если меня заинтересует потратить время на сплошную проверку ваших статей — я этим займусь. Что вы систематически нарушаете правила и находитесь в одном шаге от полной бессрочки вам уже сказал администратор, который подвел тут первую часть итога.
      Вам и этого недостаточно чтобы подумать о том что не так в ваших действиях? Pessimist (обс.) 17:15, 11 декабря 2022 (UTC)

Полуитог

[29] — кривой перевод, почти отсутствие ссылок на другие статьи, отсутствие интервик, отсутствие пометки о переводе из енвики и две мёртвые ссылки в источниках. Так как участник не внял предупреждениям, ему заблокировано ОП до подведения окончательного итог. Статьи предлагаю удалить по КБУ#С2. -- dima_st_bk 14:11, 11 декабря 2022 (UTC)

• Я предлагаю разблокировку только после создания 5 (пяти) нормальных статей в инкубаторе или черновиках, иначе заблокировать бессрочно все пространства и забыть. -- dima_st_bk 14:15, 11 декабря 2022 (UTC)

• Добрый день! Заблокировать бессрочно и забыть.dima_st_bk

  
  :) -- Artem7154 (обс.) 14:23, 11 декабря 2022 (UTC)

• 5 нормальных статей

  , а то что у меня больше половины из 59 "нормальные" это тоже неважно. -- Artem7154 (обс.) 15:08, 11 декабря 2022 (UTC)

• А почему я не могу даже редактировать если предлагали только запретить создавать страницы, по моему это превышение полномочий dima_st_bk. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 11 декабря 2022 (UTC)
  • Нет технической возможности ограничить создание статей отдельно от редактирования. Могу заменить блокировку на ВП:Топик-бан на создание статей. -- dima_st_bk 15:15, 11 декабря 2022 (UTC)

• • Ну конечно, я даже исправить не смогу статьи. -- Artem7154 (обс.) 15:26, 11 декабря 2022 (UTC)

• dima_st_bk [30], [31], [32], [33], [34] -- Artem7154 (обс.) 14:08, 18 декабря 2022 (UTC)
• Pessimist, Дима не отвечает, может вы разбаните? -- Artem7154 (обс.) 16:47, 19 декабря 2022 (UTC)
  • Я не админ, так что не разбаню. Я думаю, что вам имеет смысл поискать тут наставника, который будет проверять ваши статьи и переносить в основное пространство. Но это не я, у меня и так огромный объем работы и спорт не моя тематика. Pessimist (обс.) 17:02, 19 декабря 2022 (UTC)
    • У меня есть наставник, Venzz. -- Artem7154 (обс.) 20:47, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Тогда к нему и обращайтесь. Pessimist (обс.) 20:55, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Хорошо. -- Artem7154 (обс.) 20:57, 19 декабря 2022 (UTC)
      • Вот это поворот, хорошо помогу участнику. Venzz (обс.) 21:43, 19 декабря 2022 (UTC)
        • Интересный у нас нынче способ договариваться о наставничестве... AndyVolykhov ^↔ 21:50, 19 декабря 2022 (UTC)
          • вероятно имеется в виду наставник из новых механизмов новичков, он там случайным образом выбирается из записавшихся. MBH 00:17, 20 декабря 2022 (UTC)
        • @Venzz, забираете в наставничество? Можно подводить итог? Блокировка на ваше усмотрение. -- dima_st_bk 19:16, 20 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега имел ввиду про наставника новичков, но я не против перевести в полноценное наставничество, как раз свободное время появилось в ближайшие месяцы. Venzz (обс.) 22:29, 20 декабря 2022 (UTC)
            • Прописать бы явно в ВП:НАСТ, что добровольное наставничество, как и принудительное, способно иметь функцию протягивать руку участнику, который рисковал получить (топик-)бан. Я думаю, так оно и должно быть. Iscorka (T, C) 04:47, 26 декабря 2022 (UTC)