Википедия

Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2022/3

< Википедия:Оспаривание административных действий‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Администратор EstherColeman безосновательно удаляет релевантные ссылки править

Статья про Реактивное программирование сейчас довольно куцая, не достаточно полно раскрывающая суть предмета. Чтобы помочь читателям глубже разобраться в вопросе, я добавил пару ссылок на материалы с анализом сути реактивности. Автор одного из них я, но это не имеет значения, так как из соображений нейтральности я постарался предоставить все известные мне статьи, наиболее полно раскрывающие данный вопрос. Материалы эти противоречат друг другу и, в идеале, далее кто-то мог бы расширить статью, вкратце рассказав про разные взгляды на РП, типичные проблемы с ним, и подходы к их решению. Возможно это сделал бы и я, но после дальнейших событий улучшать Википедию желание отпало.

Вскоре приходит Участница:EstherColeman и отменяет изменение, ссылаясь на Википедия:Спам, однако мои правки под него не подпадают ни под каким соусом:

  • Материалы релевантны статье и содержат нейтральную аналитику, не имеющую целью кому-либо что-либо продать.
  • Сайтом публикации материалов является наиболее популярное место публикации кода и сопутствующих материалов в среде программистов.
  • Заголовки ссылок нейтральны и отражают названия материалов.

На мою просьбу пояснить, что не так с предложенными правками, ответа, кроме очередного удаления, не последовало.

Резюмируя, администратор вредит Википедии, удаляя значимые ссылки, не вникая в материалы, на которые они ведут. — Эта реплика добавлена участником Nin0Jin (о • в) 16:56, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

EstherColeman не является администратором. — Полиционер (обс.) 16:58, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

- Ребят, я не разбираюсь в Википедии, интерфейс тут весьма удручающий, но я вижу, что мои правки отменены, статья закрыта на редактирование, а в моём профиле появилось предупреждение за авторством EstherColeman. Разберитесь, пожалуйста, кто виноват, покарайте виновных и верните правки. — Nin0Jin (обс.) 17:08, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание админдействий Vladimir Solovjev править

Прошу оценить действия администратора Vladimir Solovjev и снять с меня блокировку на редактирование статьи Карабаглы (Дагестан). В случае признания его действий, полностью соответствущим правилам ВП, прошу заблокировать меня бессрочно. Так как наложенную администратором на меня блокировку, без применения каких либо админдействий к оппоненту, считаю оскорблением.

Суть претензии. На протяжении нескольких недель в статье Карабаглы (Дагестан) идет война правок. Участник, действия которого можно квалифицировать как ВП:ДЕСТ - удаляет текст подтвержденный АИ, вносит, как признал сам администратор, ОРИСС. При этом все эти действия мне настоятельно предлагалось обсудить. Я несколько недель пытался противостоять противоправным действиям - подавал заявки на защиту страницы Википедия:Установка защиты/Архив/2022/09#Карабаглы (Дагестан)Википедия:Установка защиты/Архив/2022/09#Карабаглы (Дагестан) 2Википедия:Установка защиты#Карабаглы (Дагестан), обращался к администраторам с просьбой обратить внимание на действие участника Википедия:Запросы к администраторам#Карабаглы (Дагестан). По результату войны правок, адинистратор Vladimir Solovjev наложил на меня блокировку на редактирование страницы. При этом, в нарушение ВП:ВОЙ, к оппоненту не было применено ни каких административных действий, не высказаны даже устные предупреждения, страница осталась не защищена. Своими действиями администратор дал полный картбланш на дальнейшее "насилование" статьи и фактически легализовал все совершенные правки. Я же, по мнению администратора, должен пока все это "по обсуждать". Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 19:17, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Блокировка была наложена по той причине, что участник не желал (и не желает) вступать диалог с оппонентом. Несмотря на призывы здесь прокомментировать правки, их игнорировал, только пытался продавить их. Обсуждение источников, которые участник приводил в качестве обоснования своих правок, было открыто здесь. Посмотрев источники, один из администраторов высказался о них так: «В первом источнике действительно не содержится информации о прежнем названии села. Третий источник вполне может быть принят, как источник краеведческого уровня, зачастую о сёлах проблематично найти источники большего уровня: с моей точки зрения, подобные источники должны приниматься, если не содержат явных ошибок, ангажированности и не опровергаются более надёжными источниками.» Там же приведён источник, который опровергает информацию, которую проталкивает Serzh-Levy Ignashevich. И я склоняюсь больше доверять этому источнику, хотя при желании там можно выработать компромисную формулировку. Было бы желание, а его я со стороны участника Serzh-Levy Ignashevich не увидел. Обсуждение на КОИ он опять таки проигнорировал, продолжая настойчиво возвращать свои правки, демонстрируя настрой на конфронтацию ВП:НЕСЛЫШУ и обвиняя оппонента в вандализме. Я сознательно выбрал самый мягкий вариант блокировки, чтобы участник мог обсудить свои правки на СО статьи, но его, похоже, обсуждения не интересует, он считает свою точку зрения единственной правильной. Я не скажу, что его оппонент Ilnur efende действовал полностью по правилам (ему точно не следовало самостоятельно пытаться отменять правки Serzh-Levy Ignashevich), но в данном случае удалялась весьма сомнительная информация, да и в диалог Serzh-Levy Ignashevich вступать даже пытался. Именно поэтому какие-то административные меры к участнику Ilnur efende я не счёл необходимым применять, он готов к поиску консенсуса, в отличие от оппонента, да его точка зрения основана на несомненном АИ. Vladimir Solovjev обс 08:58, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Джекалоп, Вы поддерживаете решение Vladimir Solovjev, в том, что в случае войны правок "наказанию" должна подвергатся только одна из сторон конфликта, а вторая получает картбланш на продолжение деструктивных действий??? Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, можете пояснить какую сомнительную информацию упорно я пытаюсь продавить? Видимо ту которая основана на АИ? Или я добавлял ОРИС, как мой оппонент, и глаза на который Вы придпочли закрыть - ведь главное участник пытаетя вступить в диалог? Все представленные АИ в своем содержнии не противоречать друг другу (и сомнительный источник добавленный оппонентом содержит туже информацию), разница была лищь в годе основания села и я об этом указал. Но видимо такая информации в ВП не нужна. Админитраторам нужно пустое обсуждение ОРИССа и они пошряют деструктивные дейтвия по удалению текта снабженного АИ. Vladimir Solovjev, Вашего админдействие мне не позволяет больше находится в проекте и я Вас попросил меня бессрочно заблокировать, просьба проигнорирована. Или Вы ждете когда закончится срок блокировки и я верну весь текст в статье обратно, а я это сделаю, война правок развернется вновь и вы уже с чистой совестью меня заблокируете? Так чего тянуть. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 18:59, 17 сентября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ответьте на вопрос: почему вы несмотря на все призывы на СО статьи никак не пытаетесь обосновать свою позицию? Такое ощущение, что вам хочется изображать из себя невинную жертву админского произвола. Судя по обсуждению на КОИ, из трех приводимых вами источников с натяжкой можно использовать только один. Правда информация там противоречит другому АИ (по крайней мере пока что я понял так), но если этот источник будет признан АИ, то в статье информацию из неё можно будет добавить. Но не так, как делаете вы, там нужно выработать формулировку, чтобы она соответствовала НТЗ. Вы явно не понимаете, что ваше поведение неконструктивно. Если вы просто реализуете свой ультиматум «я верну весь текст в статье обратно», то кому от этого будет лучше? Назло бабушке отморожу уши? Я просто сделаю частичную блокировку на эту статью бессрочной, а вашу правку отменю. Вы этого хотите или попробуете найти компромисс? Изложите ваши соображения на СО статьи, не обвиняя оппонента в деструктивном поведении. Vladimir Solovjev обс 08:14, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • @Vladimir Solovjev, я хочу понять почему Вы действуете не по правилам и блокируете только одну сторону конфликта, а на действие второй закрыли глаза и легализовали своим решением все действия по удалению материалов подтверждённого АИ? И Вы это считаете не административным беспределом? Моя позиция основана на том, что весь текст обоснован АИ и обсуждать здесь не чего. Что я должен обсуждать ОРИСС, текст который я добавил, а оппонент его удалил, а Вы благословили это действие? Вы ознакомились со всеми источниками, что вроде поняли, что они противоречат друг другу или это со слов оппонента? Вы же видимо ему доверяете, он ведь он что то обсуждает. Я ещё раз повторяю, заблокируйте меня бессрочно, это "будет мой знак протеста" на Ваше решение. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:10, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я объяснил, почему я к нему не применял санкций: он пытается обсуждать, вы же на контакт не идёте, только обвиняете всех, кто вас не поддерживает, в деструктивности. Поймите, что если одна сторона не пытается вступать в диалог, понять её довольно трудно. Всё просто: берёте АИ, на СО приводите цитаты оттуда, которые подтверждают вашу точку зрения. Всё. Но вы не желаете ничего слышать, встали на позу. Нет, блокировать вас бессрочно на всю Википедию я смысла не вижу, не за что. Я не встаю на одну сторону, но пока что я вижу только её аргументы, они мне кажутся вполне разумными. С вашей же стороны я особо ничего не вижу, кроме явной упёртости. В любом случае, на мне свет клином не сошёлся. Попросите какого-нибудь другого администратора посмотреть статьи и оценить ваши правки и ваши источники. Существуют механизмы поиска консенсуса. Есть ВП:ТАК, например. Но главное, что необходимо желать этот консенсус найти, вы же этого желания не испытываете, в этом то и проблема. Vladimir Solovjev обс 09:25, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы нарушили правила, Вы, администратор, выбрали для себя точку зрения одной из сторон конфликта и помогли продавить эту информацию. Не заблокировали всех, не откатили статью к довоенному состоянию. Вы оставили то что лично Вам показалось правильным, только по тому что кто то чего то там сам с собой начал обсуждать. Вы этого не понимаете? Почему не можете заблокировать Вы же сами на моей СО заявили, что "хотя с учётом ваших предыдущих блокировок вполне мог наложить и полную, ибо вы явно консенсус искать не желаете". Я же опасный рецидивист, вдруг ещё один участник любитель ОРИССа и источников, которые не противоречат его точки зрения, появится, а я опять не захочу с ним ничего обсуждать. Для меня Ваше половинчатое решение по блокировке является оскорблением. Serzh-Levy Ignashevich (обс.) 09:48, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Только в этом разделе топик-пастер многократно нарушил правила ВП:ЭП: назвав правки насилованием статьи и несколько раз обвинив в деструктиве, без всяких на то оснований, хотя неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений этичного поведения. Участник до сих пор не хочет обсуждать ни свои правки, ни источники на которые он сылается, как выше уже сказано, он лишь хочет протолкнуть свою точку зрения. На счёт его источников я подал запрос на ВП:КОИ, где администратор также усомнился в них, и пинганул его, но он через войну правок начал удалять служебные шаблоны, что явно является ВП:ДЕСТ. Другими источниками, в том числе приведенным позже и им, подтверждается, что село основали дербентские армяне, о чем я указал в статье, но участник,через войну правок добавлял к данному тексту опять свои ссылки, где данной информации ни то что нет, а приведена иная информация, о чем было указано как в ВП:КОИ, так и на его СО был задан вопрос, но в ответ началась война правок. Также на счёт прежних наименований села я поставил запрос источника, однако участник, назвав это абсурдом удалил служебные шаблоны (опять ВП:ДЕСТ), и опять, посмотрев другие источники, в том числе приведенный самим Serzh-Levy Ignashevich, прежние наименования не подтвердились. В источниках старое название - Караджалинское (в некоторых случаях упоминается как Каражалинское). Такие же сомнительные правки с его стороны по дате основания села. Ни в одном из источников нет даты 1782 и 1784. Несколькими источниками подтверждается дата 1797 (в том числе со ссылкой топик-пастера на празднование 220-летие села в 2017 году). В одном источнике представлена дата 1799, однако это ссылка на газету Черновик, где нет источников на что они опираются, и явная ошибка, что село основано беженцами из Карабаха, что опровергается другими АИ. Это уже ВП:ПОДЛОГ, который протвлкивался опять войной правок— Ilnur efende (обс.) 08:18, 18 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Обсуждение заглохло два месяца назад. Можно определённо зафиксировать, что консенсуса администраторов за пересмотр решения администратора Vladimir Solovjev нет. Единственный высказавший в обсуждении сторонний администратор Джекалоп счёл действия Vladimir Solovjev обоснованными. Так что тут скорей можно говорить о консенсусе администраторов в поддержку решения Vladimir Solovjev — мне тоже действия Vladimir Solovjev кажутся оправданными, а поведение номинатора — нарушающим правила Википедии. Более того, прямо сейчас номинатор под новой блокировкой за действия в статье Карабаглы (Дагестан) и наложена она администратором Dinamik. Таким образом, можно фиксировать уже довольно устойчивый консенсус администраторов в вопросе того, что участник злостно и неоднократно нарушает правила Википедии. Дальнейшее оспаривание возможно только в Арбитражном комитете, но его перспективы видятся околонулевыми. GAndy (обс.) 14:13, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Статья Птицы править

Модератор DeВanYa препятствует внесению изменений, направленных на улучшение статьи, и при этом препятствует открытия обсуждения на странице обсуждения.

Несколькими днями ранее я опереписал раздел Динозавры и птицы, качественно его улучшив (см. комментарии в истории обсуждения). Все изменения были одобрены. Сегодня я попытался внести дополнительные изменения, направленные на улучшение статьи. Этим изменениям препятствует модератор DeВanYa.

В стабильной версии статьи обнаружены следующие проблемы:

  • 2 первых абзаца в разделе Динозавры и птицы фактически дублируют друг друга — там изложена одна и та же информация. Я убрал оттуда воду с сохранением всех ссылок. Модератор откатил эти изменения.
  • раздел Альтернативные версии происхождения является устаревшим: альтернативные теории происхождения птиц являются устаревшими и не рассматриваются серьёзно в современной палеонтологической науке. В избранных версиях этой статьи на иностранных языках эти теории вообще не рассматриваются (см. напр. . Я добавил туда вводный абзац, описывающий общее состояние и положение альтернативных теорий в современной палеонтологической науке. Модератор откатил эти изменения.

Модератор дал глупое обоснование своих действий на моей странице обсуждения:

  • В качестве главного аргумента выдвинут тезис о том, что, цитата: Если только вы считаете, что птицы динозавры, это не значит, что и в Википедии будет ваше мнение.
  • Правки, которые были мной внесены, даже не касались того, о чём пишет модератор.

Модератор препятствует открытию свободного обсуждения на странице обсуждения — занимается вандализмом путём отката топика даже на странице обсуждения:

  • На странице обсуждения мною было подробно изложены проблемы с тем, что статья является устаревшей в плане изложения эволюции птиц, содержит много "воды", и не соответствует избранным вариантам этой статьи на других языках.
  • Модератор отменил все эти изменения, препятствуя даже открытию их обсуждения.

Прошу помощи в улучшении статьи. — Эта реплика добавлена участником Sterndmitri (о • в) 11:14, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Вопросы по содержанию статьи обсуждайте на её СО, если не можете прийти к консенусу, зовите посредника. Участник же DeВanYa администратором не является, поэтому здесь оспаривать нечего. Vladimir Solovjev обс 11:32, 16 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Прошу вернуть мне флаг автопатрулируемого править

2 сентября Всеслав Чародей присвоил мне флаг автопатрулируемого, а 12 сентября он же снял с меня флаг, хотя я не нарушал правил! Guest Kashapov (обс.) 00:11, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Администратор в своём итоге расписал, почему он снял флаг, указав, что вскрывшиеся проблемы во время заявки на ЗСП убедили его в том, что он ошибся в его присвоении. И он имел на это право, я не вижу каких-то нарушений. А вам советую вместо споров понять, почему флаг был снят, после чего провести работу над ошибками и не допускать их. Тогда в будущем вы сможете флаг вернуть. Флаг автопатрулируемого - не социальный (как считают некоторые новички), а технический, он демонстрирует, что за вашими правками другим участникам следить не нужно. Vladimir Solovjev обс 15:58, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я всё понял. Я постараюсь не допускать ошибок и надеюсь, что когда-нибудь стану патрулирующим. Но запрашивать флаг патрулирующего до весны следующего года я точно не буду. Мне нужен хотя бы флаг автопатрулируемого, чтобы меньше обращаться к патрулирующим. Guest Kashapov (обс.) 16:46, 15 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Почему удалили мою правку статьи "Митинг и концерт в Лужниках 18 марта 2022 года"? править

Вот здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%B8_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D1%82_%D0%B2_%D0%9B%D1%83%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%85_18_%D0%BC%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_2022_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0

пользователь с УКРАИНЫ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:%D0%93%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%B8%D0%BD откатил мою правку о том, кто из спортсменов был на митинге. Их видно всех на видео, когда звучит гимн.

Кроме того, была удалена моя правка о том, что сказали Аверина и Кацалапов - видео их выступления есть в сети. В том числе на Ютубе. В эфире было только то, что было после гимна. А они говорили до. И у них в руках микрофоны.

И удаление слов израильской гимнастики Линой Ашрам, которая поддержала Авериных, - это вообще из ряда вон!

Dkz2022 (обс.) 13:45, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Предмета оспаривания нет - каких-либо административных действий не было. — Сайга (обс.) 13:54, 3 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Жалоба на Pannet и Manyareasexpert править

За пользователями Pannet и Manyareasexpert замечено чрезмерное откатывание правок других пользователей в статье 128-я отдельная горно-штурмовая бригада. Так, была откачена моя правка о трауре по погибшим во время контрнаступления на херсонском направлении. Причина отката: "погибшим во время контрнаступления на Херсонском направлении" нет в источнике. Хотя в источнике черным по белому написано о трауре и его причине, возникает вопрос в ответ на аргументацию пользователя Pannet, по кому объявлен траур? По потерянной технике?. Мне непонятна такая заинтересованность данных пользователей к постоянным откатам по данной статье, с целью создания мнимого успеха воинских сил украины? Прошу ответственным лицам разобраться. Devblackhunter (обс.) 15:27, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Оба эти участника администраторами не являются, поэтому здесь оспаривать нечего. Закрыто. Vladimir Solovjev обс 16:10, 2 сентября 2022 (UTC)[ответить]

Жалоба от Prawdiwi править

Takhirgeran Umar просто так откатывает мои действия. Он написал, что якобы "об этом есть в статье" и пригрозил баном. Я перечитал статью про "Аух", но там не было этого. Вывод: он не хочет распространять правду) — Эта реплика добавлена участником Prawdiwi (о • в) 05:35, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

К итогу править

Prawdiwi, для чего предназначена эта страница, расписано в её шапке. Takhirgeran Umar не является администратором, его действия не являются административными и не могут оспариваться на этой странице. Действуйте по схеме, расписанной в правиле Википедия:Разрешение конфликтов. — Jim_Hokins (обс.) 06:24, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Спасибо, подтверждаю сказанное разделом выше. Нет оспариваемых административных действий. Лес (Lesson) 06:51, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание частичной блокировки администратором Тара-Амингу править

Администратор Тара-Амингу без предупреждения наложил на меня частичную блокировку на редактирование ВП:ФА за более чем оправданную характеристику России как фашистской диктатуры (как якобы нарушающую ВП:НЕТРИБУНА) в ситуации, когда я явно указал, что был бы согласен со скрытием этой характеристики другими администраторами, кроме Тара-Амингу. Из-за того, что описание правки «просьба воздержаться от трибунных реплик» не являлось в какой-либо мере предупреждением со стороны администратора («просьбы» всё-таки должно быть можно игнорировать, иначе их не нужно характеризовать как «просьбы»), мне эта частичная блокировка кажется случаем политического преследования за чужую позицию.

В обосновании блокировки администратор ссылается на «избежание … нагнетания», хотя я прямо указал в своей отмене его правки моей реплики, что я считаю его оценку предвзятой. Хотелось бы если не скрыть эту блокировку, то хотя бы дезавуировать в каком-то виде по итогу здесь (и признать, что о России можно писать в выражениях, которые широко используют сторонние исследователи, без нарушения ВП:НЕТРИБУНА). stjn 14:37, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • Участник даже здесь настаивает на своём праве писать реплики трибунного характера в не предназначенных для этого местах и темах и обвинять в неких преследованиях. Тара-Амингу 14:52, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Я пишу, почему я использовал подобную характеристику, чтобы она не была необоснованной. Мне кажется, что ваша жёсткая реакция (блокировка в ответ на просьбу рассмотреть другому администратору) мотивирована вашей личной позицией по тому, является ли Россия фашистской диктатурой. stjn 14:55, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • То обсуждение касается в том числе доноса одним из участников в полицию. Это тяжело так однозначно охарактеризовать как "не предназначенное место". Siradan (обс.) 14:55, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько я понимаю, коллега Stjn упомянул форму политического режима в России не для того, чтобы просто поругать его, а потому, что писать «донос в прокуратуру в фашистской диктатуре» и в нормальном государстве — это две совершенно разные вещи. Поясню подробнее как я это понимаю: если в демократических странах нестрашно, что на википедиста напишут глупый донос, то при нынешнем политическом режиме в России может произойти то же самое, что в Беларуси, где одного участника уже посадили на два года колонии за пару невинных правок в Википедии. Удивлён, что администратор @Тара-Амингу этого не видит и не проявляет ВП:ПДН, при том что коллега Stjn явно идёт на контакт в обсуждении этого вопроса. Блокировку следует снять и скрыть, а администратора Тара-Амингу предупредить, что ему следует проявлять ПДН и не следует пытаться запрещать обсуждения неудобных вопросов под видом ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 17:53, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • О каком "доносе на википедиста" Вы ведёте речь? Если бы "донос" был на википедиста со стороны википедиста, то, независимо от страны, где был подан "донос", "доноситель" был бы заблокирован без вопросов. Зачем приписывать человеку уже совсем чего-то жуткое? Jim_Hokins (обс.) 18:04, 23 августа 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог править

За неделю в теме никто из администраторов (кроме самого Тара-Амингу, чья блокировка оспаривается) не высказался, что может свидетельствовать о том, что аргументы ее инициатора не были сочтены достаточно убедительными. — Сайга (обс.) 09:54, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

  • @Сайга: впервые вижу, чтобы темы хоть сколько-нибудь опытных участников закрывались на этом форуме через неделю. Не хотите отменить свой поспешный итог, с учётом того, что мои «неубедительные» аргументы ни вы, ни кто-либо ещё не разобрал, а в АК идти по поводу такой блокировки будет сложно (см. АК:764)? stjn 10:18, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Неделя — это стандартное время, отведенное на обсуждение, и она прошла. При этом само обсуждение уложилось в первые четыре часа, далее все заглохло и я не вижу никаких предпосылок к тому, что будет подведен итог по существу. Мной итог подведен на основании п.7 Регламента — «Если консенсуса администраторов нет, то подводится итог об отсутствии консенсуса администраторов». Если ваши аргументы никто из администраторов не желает разбирать — значит, проблема в ваших аргументах. (неэтичная реплика скрыта) Впрочем, если кто-либо из моих коллег по админкорпусу все-же пожелает это сделать — я не имею к тому никаких возражений. Сайга (обс.) 10:30, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
      • «Или в вас самих»... Приятно.
        Самое меньшее, что нужно было сделать в любом итоге по этой теме — сказать, что «просьба воздержаться от трибунных реплик» даже от администратора не становится автоматически предупреждением за ВП:НЕТРИБУНА, которому необходимо неукоснительно следовать под угрозой блокировки. Но не сделано было даже этого, потому что видимо администраторам должно быть допустимо выражать свои намерения максимально размыто, а потом блокировать за то, что эти намерения не поняли. Но вы так спешили, что даже этого делать не стали. stjn 10:54, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
        • Я, например, не высказался по одной причине: у нас с вами не самая простая история отношений, поэтому меня могут посчитать ненейтральным. При этом блокировка, на мой взгляд, явно ошибочной не является, хотя, имхо, в данном случае можно было обойтись и без неё. Vladimir Solovjev обс 15:46, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
  • Коллега, я когда-то написал текст в ВП:ПРАРБ:

    Оспаривание итогов означает, что либо ситуация находится «на грани», либо это зреющий конфликт. При переподведении итога обязательно должны быть указаны все учтённые и не принятые аргументы, с указанием причин. Повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный, а также, если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, на это необходимо указать.

    Формальность вашего итога, а также последующие комментарии на критику указывают, что, вполне возможно, это не оптимальное действие. Обычно тут такие итоги подводят, закрывая страницу после очень длительного времени неактивности в теме. Если у вас нету возражений чтобы ваш итог поменяли другие администраторы: я бы посоветовал сменить статус вашего итога на предварительный, так им это будет легче сделать. ·Carn 11:44, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]
    • Не вопрос, заменил. Если в течение недели другим администратором не будет подведен содержательный итог, то предварительный итог станет окончательным. — Сайга (обс.) 11:58, 31 августа 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

А теперь рассмотрим вопрос по существу. Участник stjn был не согласен с цензурированием своей реплики лишь одним администратором, тем более он не отказывался от того, что возможно нарушил правила. Поэтому формулировка блокировки «во избежание дальнейшего нагнетания обстановки» в условиях, когда участник был согласен на то, чтобы действия предпринял другой администратор, по сути некорректна. Дополнительно хочу отметить, что правило ВП:НЕТРИБУНА должно препятствовать пропаганде и продвижению своего собственного мнения, однако формулировка «фашистская диктатура» в контексте размещённой реплики не преследовала данных целей, тем более что данная формулировка используется и в научных исследованиях. В связи с вышесказанным, необходимости в наложении блокировки не было.

Поскольку, согласно решению Арбитражного комитета по заявке АК:850, для сокрытия блокировки требуется консенсус администраторов на ВП:ФА блокировка скрыта не будет. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 15:48, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]

  • "...фашистская диктатура" в отношении РФ - это не ТРИБУНА и не пропоганда? "...используется и в научных исследованиях"? - Любопытно взглянуть а эти "научные исследования". Игорь(Питер) (обс.) 23:04, 5 сентября 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы читали мой комментарий? Про то, что «коллега Stjn упомянул форму политического режима в России не для того, чтобы просто поругать его, а потому, что писать „донос в прокуратуру в фашистской диктатуре“ и в нормальном государстве — это две совершенно разные вещи» и см. далее выше. Викизавр (обс.) 10:10, 6 сентября 2022 (UTC)[ответить]

ПФМ-1 править

Правомерность удаления информации из статьи ПФМ-1. Администратор массово удалил текст про использование пфм-1 во время СВО на Украине. Не воспользовался возможностью пометить текст как требующий уточнения источников если он считает их неавторитетным, как это предписано правилами Вики. В EN части википедии дополнения давно размещены и их никто не блокирует — Эта реплика добавлена участником Chelnydiablo (о • в) Беглый запрос в гугл выдает нам эти источники:

источники: https://baotintuc.vn/the-gioi/thi-truong-donetsk-cao-buoc-ukraine-tha-min-canh-buom-pfm1-vao-khu-vuc-20220728183714266.htm https://www.tribunnews.com/internasional/2022/07/28/tentara-ukraina-tinggalkan-donetsk-dengan-ranjau-terlarang-di-jalanan https://news.skydoor.net/news/Thi_truong_Donetsk_cao_buoc_Ukraine_tha_min_canh_buom_PFM1/6647808 https://globalusanews.com/2022/07/31/the-arrival-of-banned-petal-mines-in-donetsk-captured-on-video/ +++ https://www.rbc.ru/politics/31/07/2022/62e59aa89a79473547c8aaa1 +++ рбк под сомнением, но в статье про СВО он упоминается

Итог править

Удаление информации не является административным действиям. Так что закрыто. Vladimir Solovjev обс 10:52, 31 июля 2022 (UTC)[ответить]

Оспаривание блокировки за реплики на странице Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 править

Good Will Hunting частично заблокировал меня на трое суток, запретив править страницу Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022.

В качестве основания он указал оскорбления - то есть нарушение ВП:НО, указав что считает таковыми эту и эту реплики.

Такой избирательный подход к блокированию вызывает сожаление. На Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 были и куда более существенные нарушения ЭП/НО, но заблокировали меня. Например, [1] или здесь.

Что касается моих реплик, то хочу пояснить следующее.

Реплику Они все в текущем АК под влиянием Biathlon нельзя оценивать как оскорбление. Более того, она может подчёркивать авторитет участника среди определённой группы участников.

Реплика Да у вас там самая настоящая секта действительно может расцениваться как неэтичная, но как указывалось выше, на Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 быле и более грубые и тяжкие нарушения ЭП/НО.

В связи с тем, что иные нарушения ЭП/НО на Википедия:Выборы арбитров/Лето 2022 не были предметом рассмотрения администраторов, данная блокировка является избирательной и дискриминационной.

Прошу отменить! Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:41, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Отдельно хочу добавить, что я бы не допустил бы подобных реплик вне контекста выборов в Арбитражный комитет, учитывая что на выборах действие ЭП/НО ослабленно. Диметръ обсужденіе / вкладъ 21:45, 26 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Иные нарушения ЭП/НО были предметом рассмотрения администраторов и бюрократов. В частности, см. страницу заявок к бюрократам и действия бюрократов по предупреждению или скрытию реплик на странице форума. В частности, на аналогичный срок днём ранее был заблокирован Engelberthumperdink. Данной же блокировке предшествовало вот это адресное действие бюрократа, после указания на возможные нарушения в чате бюрократов. Даже после закрытия этого обсуждения и предупреждения кандидат не удосужился следовать ЭП-НО, что, собственно, и признаёт выше. Одну из двух реплик он признал неэтичной самостоятельно. Другую — про арбитра Biathlon — он оставил не для того, чтобы подчеркнуть авторитет, а чтобы указать на то, что остальные арбитры не являются независимыми; собственно, это следует из контекста, это дополнительное подтверждение высказывания об отсутствии независимости кандидата Carn; и участник вложил в реплику не смысл «Ой, Biathlon такой опытный участник, у него огромный авторитет», а «Carn — это арбитр без лица, подписант при Biathlon-е, и не только он, а и все остальные члены АК»; это оскорбительно для этих участников, если что. — Good Will Hunting (обс.) 07:11, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я предлагаю сократить время блокировки до суток, так как я частично признал факт нарушения и намереваюсь больше не повторять. Диметръ обсужденіе / вкладъ 07:54, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • А я предлагаю коллеге Good Will Hunting проявлять пропорциональность, и уж если он посчитал «неважным» обвинения меня в «призывах к массовым убийствам» со стороны кандидата в арбитры Venzz (которые он, к слову, не доказал), оставив участника без какого-либо блокирования пространства, то я готов сообщить, что обвинение ряда участников в «секте» на этом фоне является ещё более «неважным». N.N. (обс.) 08:25, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я ни в коем случае вам в этом не мешаю. Наоборот, по поддержанию порядка мне придётся Вам помочь, и тему по реплике Venzz я буду поднимать на ФА, потому что инцидент беспорядка у вас полностью исчерпать не получилось. Участник на моей СО, куда вы закрыли этот «беспорядок», продолжает бездоказательно утверждать, что уверен в своём обвинении. N.N. (обс.) 08:47, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: обвинения в некоей закрытости дискорд-чата и его отличии от Викисообщества звучат с завидной частотой от разных участников независимо от друг от друга. Только каждый из википедистов называет по разному, я например использую более википедийный термин как «кластер» или реже просторечный «междусобойчик». Как ни парадоксально, но специалисты религиоведы одним из признаком сект действительно считают закрытость информации о внутренних процессах, в том числе прямой запрет обращаться в суд к мирских властям. Я от этого постоянно пострадавший, за требования в дискорд-чате Википедии соблюдения в адрес участников Википедии ЭП/НО и ВП:УКоК, за попытку борьбы с этим с меня сначала сняли флаг модератора в канале Русских Викиновостей #wikinews, потом в канале Русского Викиучебника #wikibooks. Потом в канале #general дискорд-чятик противопоставил себе всей Википедии и стал оскорблять сразу 140 википедистов за результаты голосования. Я написал об этом на ЗКА, меня сразу за это заблокировали. Табу! Табу и запрет на вынос проблем в Википедию. А вот обратным себя они не стесняют, все конфликты из Википедии тащут в чат, там быстро обсуждают, вплоть до оскорблений, и решают что делать. А их в Википедии обсуждать не моги, на тебе блок. Произвол? Нарушение УКоК? «Это не Википедия. Здесь можно творить произвол. Укок это тоже никак не регламентирует.» (с) Iluvator так и заявил прямо, понимая что никто ему ничто никогда не сделает, и меня заблокировали. Поэтому проблема есть, а как её называть дело десятое, но секта, максимум неподходящий термин, но точно не оскорбление. Часть эпопеи Википедия:Запросы_к_администраторам#Engelberthumperdink. 8 модераторов во главе с держателем чата действительно держат чат, жёстко и сразу блокируют в их своём чате, за любые действия их неустраивающие в Википедии. Покажите мне чтобы 72 администратора хоть кого-то заблокировали за их неустраивающие поведение в Дискорд-чате. 0 (ноль)! Впрямую крыли администраторов матом. И ничего. Так где «секта»? Тут или «там»? — Erokhin (обс.) 08:50, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Я осмелюсь предложить бюрократам всё-таки коллективно либо подтвердить, либо пересмотреть решение о блокировке участника Диметръ, чтобы это не выглядело предвзятым. Потому что Диметръ действительно написал только Они все в текущем АК под влиянием Biathlon, а какие смыслы он в неё вкладывал - это спорный вопрос, фразу "Кластерный участник, без собственного лица" в адрес Carn`а написал N.N., поэтому выводы, что «Carn — это арбитр без лица, подписант при Biathlon-е, и не только он, а и все остальные члены АК» как минимум неочевидные. Выборы арбитров сейчас и так слишком политизированы и конфликтны, думаю, консенсус бюрократов по этому вопросу поможет сохранить их авторитет на должном уровне.— Аноним2018 (обс.) 09:04, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • <Текст удален администратором по причине влияния на выборы и критики сразу двух кандидатов за пределами места где это можно делать, за обсуждение участников не по теме запроса (флуд), разведение теорий заговоров не в надлежащем месте, и т. д. Кто не согласен — можете оспорить> — Erokhin (обс.) 09:43, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
      • Я как человек, работавший с Карном в АК, могу сказать, что его, конечно, при желании найдётся, в чём упрекнуть, но уж точно не в несамостоятельности. AndyVolykhov ↔ 10:10, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
        • <Текст удален администратором по причине влияния на выборы и критики сразу двух кандидатов за пределами места где это можно делать, за обсуждение участников не по теме запроса (флуд), разведение теорий заговоров не в надлежащем месте, и т. д. Кто не согласен — можете оспорить> — Erokhin (обс.) 11:16, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
Давайте так, я на этот раз закрою глаза на реплики ув. коллеги Erokhin. Но предупреждаю, что за продолжение влияния на итоги голосования им или другими в таком более чем очевидном виде «голос за/против и объяснение почему», разведение теорий заговора или сговора по кндидатам АК за пределами страницы голосования или за нарушение ЭП здесь — незамедлительно последует блокировка до конца выборов. А далее уже можете оспаривать. Весь флуд про Ле Лоя и душещипательные истории к теме оспаривания не относятся от слова вообще. И в данном контексте могут выглядеть сугубо как попытка манипуляции выборами. Давайте сохранять накал страстей в ограниченном месте и форме. Заранее благодарю за следование моей просьбе. С уважением, Олег Ю. 12:35, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
User:Oleg Yunakov спасибо, принято, перенёс своё мнение на страницу выборов, со смягчением формулировок и удалением части текста. — Erokhin (обс.) 12:56, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
Благодарю за рациональный подход в продолжении разрешения данной ситуации. С уважением, Олег Ю. 13:02, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Оснований для снятия блокировки либо сокращения её срока нет. Good Will Hunting и так проявил невиданный гуманизм, сразу не отправив участника в полноценный блок после вот этого, что участник, по всей видимости, расценил как карт-бланш на продолжение нарушений, и вот мы уже имеем рассуждения о секте, несамостоятельности арбитров и прочие провокационные реплики. Заявления об избирательности блокировки также абсолютно не соответствуют действительности: например, коллеге Engelberthumperdink, который оппонировал топикстартеру и представлял как бы противоположную сторону, блок на форум выборов выписали ещё раньше, и пока Engelberthumperdink оставался в блокировке, топикстартер беспрепятственно перешёл к рассуждениям о секте. — Полиционер (обс.) 14:52, 27 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Насколько вообще правильно оспаривать действия бюрократа (а Good Will Hunting действовал именно как бюрократ, потому что если бы так мог подействовать администратор, то сделавший запрос к бюрократам Полиционер сам бы наложил блокировку, ибо он тоже админ) на "оспаривании административных действий"? — МВФ (обс.) 06:59, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • Любая блокировка - это административное действие, которое можно оспорить. Вне зависимости от того, действовал ли он как администратор или бюрократ. И, хотя именно бюрократы присматривают за страницами выборов, за нарушения любой администратор имеет право применять санкции, но обычно подобное делается в случае серьёзных нарушений. Vladimir Solovjev обс 07:05, 28 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Давно не актуально, в архив. Добавлю, что пояснения заблокировавшего бюрократа, на мой взгляд, убедительны: админдействие было оправданно. А оправдание про «подчёркивать авторитет участника» — это вообще на грани троллинга. Браунинг (обс.) 18:46, 22 августа 2022 (UTC)[ответить]

VladFootball1 править

Человек, ведёт войну правок и пишет неправильную информацию Роберт Левандовский футболист перешёл в Барселону, а у него он в Баварии Mynameisgustav (обс.)

Итог править

Это прискорбно, но не имеет никакого отношения к предназначению данной страницы. — Good Will Hunting (обс.) 17:09, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]

User:Полиционер и User:Oleg_Yunakov править

Есть запрос о многочисленных нарушениях пользователей, голословных обвинениях и обращении ко мне как к другому пользователю. Изначально это было несколько запросов, но потенциальные нарушители объединили все в кучу, полагаю, чтобы администраторам было сложно. Один из преследующих меня пользователей (подробные правки в доказательство преследования в запросе по ссылке), блокировался бессрочно и был "помилован". Отмечу, что был запрос на Виртуала на меня со стороны преследующих (не первый, надо сказать), и он закончился, а основанием его было то, что я заметил непоследовательность в правках одного из них. Правда, закрытие запроса преследующих не останавливает, они продолжают нарушать ВП:ЭП обвиняя меня. Но это другой вопрос.

А основных вопроса два:

1) администратор User:Oleg_Yunakov, бессрочно блокировавший и разблокировавший пользователя Askhab_Dargo, когда зашла речь о новых нарушениях пользователя, самоустранился от рассмотрения правок бывшего бессрочника. Верно ли, что администратор не имеет никакой принятой на себя (конечно же добровольной) ответственности за нарушения разблокированного им пользователя? Отмечу, что когда сам бывший бессрочник пишет запросы, администратор реагирует как по команде.

2) Запрос выродился в что-то большое и нечитаемое. При этом администратор User:Полиционер проигнорировал нарушения в репликах и обвинениях всех других участников в том же запросе, но очень четко заметил мое нарушение ВП:ЭП после всех этих грубых провокаций. Полиционер у меня на СО ответил ссылкой на "ВП:Справедливость", что вот, мол, ее ждать не стоит, но мне больше интересен вопрос, почему ее не стоит ждать в запросе только одной стороне, а реплики всех остальных сторон либо а) намеренно проигнорированы, либо б) пропущены. Если это "а", то это вроде как предвзятость, а если это "б", то может меня в предыдущей реплике назвали "уродом" и "козлом", к примеру.

Прошу пояснить по этим решениям, на сколько они однозначны. Это важно для понимания того, нужно ли иметь от админсостава ожидания какой-то объективности, или следование всем правилам не несет в себе никакой ценности, и атаки других пользователей, которые накрутили себе правок, нужно просто "съедать"? И вытекающий вопрос: какие вообще есть инструменты привлечения внимания администраторов к атакам и преследованиям со стороны целой группы пользователей, которые еще и имеют координационную группу в ВК, если политика администраторов сводится либо к самоустранению, либо к избирательности, либо к полному игнорированию?— Camal-Boynaq (обс.) 10:32, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • А что оспаривается-то? — Полиционер (обс.) 13:09, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]
    • User:Полиционер Ответ ниже. К Вам вопрос. 3 участника обращаются ко мне как к другому пользователю и обвиняют в МИТПАППЕТСТВЕ. Все запросы на Виртуал подтверждают мою невиновность. Они продолжают. Я считаю, что это группа в сговоре. Могу ли я обращаться к ним в каждом обращении "уважаемый участник или группа участников в сговоре Асхаб_Дарго, Сулевкан, Фрекс, СаммерКрут и Товболатов", так как я считаю, что они оперируют в сговоре? Раз вы пропустили их такое отношение ко мне, но видели запрос и мою реплику, значит я могу так обращаться к пользователям, верно?— Camal-Boynaq (обс.) 07:27, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Википедия — волонтёрский проект. Администраторы тут тоже волонтёры и не обязаны подводить итоги по всем запросом, тем более что администраторов не так уж и много, а активных ещё меньше. На этой странице оспариваются административные действия. Данная реплика грубо нарушает правило ВП:ЭП, поэтому блокировка была обоснована. И я не увидел в запросе ни одного административного действия администратора Oleg Yunakov, которое бы здесь оспаривалось, то, что он не рассматривал какой-то запрос, нарушением не является. Соответственно, запрос закрыт. Если вы считаете, что кто-то вас преследует, а администраторы на это не реагируют, можете подать заявку в арбитражный комитет, указав те запросы, которые не были рассмотрены администраторами и ушли в архив. Только имейте в виду, что арбитры могут рассмотреть и вашу деятельность и наложить ограничения на вас, если посчитают это необходимым. Vladimir Solovjev обс 17:24, 18 июля 2022 (UTC)[ответить]

    • К слову, вот нарушения ВП:ЭП против меня до моей реплики в том же запросе, которые Полиционер решил просто пропустить:
    • 1) Обращение ко мне "Уважаемые участники проекта группа Akhmad Tarkovsky и Ко действует в проекте Википедия с 2014 года." автор Товболатов. ВП:ЭП
    • 2) "HartOve, подавший этот запрос участник - систематический обходчик блокировки, которого заблокировали ещë 4 месяца назад за злостное кукловодство". Автор Саммеркрут. ВП:ЭП
    • 3) Вот обвинение в участии в какой-то координированной группе, отборе википедистов и прочем. Хотя пользователь сам пользуется МИТПАППЕТом Сулевкан, судя по доказательствам другого пользователя, тут. ВП:ЭП как минимум.
    • 4) Вот два участника договариваются о том, как еще меня можно преследовать прямо на википедии. ВП:ЭП.
    • 5) Еще обвинение "Обходить блокировку вас также никто не звал. Вы сами же пришли, и скоро сами же уйдëте в сопровождении чекъюзеров. Summer (обс)"
    • 6) Вот еще обвинение, попытка своим авторитетом провести меня через быстрый запрос. Автор Саммеркрут.
    • 7) Вот они, вероятней всего, используют бота для реакции на запрос и флуда в запросе [2].
    • 8) Вот еще 8ое, после итога продолжает меня обвинять.


  • Vladimir Solovjev Оспаривания и не было, так как я уже понял, что администраторы могут применять меры выборочно, как душе угодно. Вопрос как раз про то, куда идти, если меня преследуют, а администраторам все равно и они попустительствуют группировке преследующих меня пользователей. Вы на вопрос ответили, спасибо большое.— Camal-Boynaq (обс.) 07:02, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]
  • Vladimir Solovjev нужно ли мне подождать окончания запроса на ЗКА перед тем как подать на арбитраж, или сам факт игнорирования запроса и продолжение обвинений можно рассматривать как повод для арбитража?— Camal-Boynaq (обс.) 07:04, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]


Vladimir Solovjev, User:Полиционер, User:Oleg_Yunakov и другие администраторы. Напомню Вам всем, что вот выдержка из правила ВП:ЭП, которые Вы добровольно, как волонтеры, призвались защищать "5. Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии." До каких пор мне терпеть атаки со стороны этой группы пользователей и Ваше попустительство?— Camal-Boynaq (обс.) 07:34, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

  • Нет, вам почудилось что администраторы призвались что-либо защищать. Лично я собираюсь продолжать игнорировать те запросы, которые мне лично неинтересны и рассматривать те, которые мне интересны. До тех пор пока мне не платят за работу в википедии зарплату, это совершенно естественное поведение. И предъявлять мне за нерассмотренные заявки вы не имеете никакого права. Ни де юре, ни морального. Ghuron (обс.) 18:43, 19 июля 2022 (UTC)[ответить]

Алексей Копылов и Biathlon править

Обращаюсь в последнюю инстанцию перед АК и прошу рассмотреть действия указанных выше администраторов. Втроём, вместе с участником Le Loy, они подвели коллегиальный итог по слову "ложное" в статье "Вторжение России на Украине (2022)". Не согласившись с их доводами, я обратился к Алексею на его СО (удалённого недавно ботом обращения моего в архиве этой СО почему-то нет) и пригласил к обсуждению коллег Le Loy и Biathlon'а. Первый так и не ответил мне, второй выбыл из админов, а с третьим хоть разговор и состоялся, но мы с ним не нашли консенсус, оставив притом мои аргументы без ответа.
Их суть в том, что западные профильные специалисты по истории нацизма и геноцида, на которых ссылается статья, либо намеренно искажают факты, либо не владеют ими. Что дискредитирует их. Какие же они после этого АИ?! По неонацизму это объяснено в пп. 1 и 2 в моём обращении на указанной выше СО, а по геноциду — в п. 3. А именно на показаниях этих специалистов и основывается как тот самый коллегиальный итог, так и существующая до сих пор категоричность статьи в отношении "лжи" президента РФ, или представления им фактов, "не соответствующих действительности".
Резюмируя, скажу, что коллегиальный итог посредников не соответствует научной оценке фактов и подлежит, на мой взгляд, пересмотру. Александр Порядин (обс.) 10:49, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Решения, принятые консенсусом посредников ВП:УКР, оспариваются в Арбитражном комитете. Закрыто. — Полиционер (обс.) 13:45, 13 июля 2022 (UTC)[ответить]

Пасечник, Виктор Иванович править

Статья, мною написанная несколько дней назад, была удалена ботом без предупреждения, как слишком короткая, и при этом никаких ее копий нигде у меня не осталось, как и тут на wikipedia. Что делать? Писать заново? — Эта реплика добавлена участником Dimpase (о • в) 22:14, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Восстановил ваш текст вам в личное пространство: Участник:Dimpase/Пасечник, Виктор Иванович. На будущее лучше не сохранять статьи в настолько сыром виде. Если уж приходится так делать, ставьте в начало {{subst:L}}. AndyVolykhov ↔ 23:01, 12 июля 2022 (UTC)[ответить]

Sigwald и Олег Юнаков править

Участник частично заблокировал меня только из-за того, что я подал новый запрос на Матвея. А запрос был по праву, так как Матвей нарушил правила ВП:ЭП, можете проверить мои аргументы и убедится в этом. Оправдал же участник это тем, что мне запретили вообще писать что-то на тему Матвея. Ну скажу, что мне не говорили, что вообще нельзя писать на его тему. Мне запретили только просить его дать свой дискорд. Однако один из участников мне сказал, что я могу писать Матвею в личных сообщению, а значит тем более я имею право подавать на Матвея запрос, если тот нарушил правила Википедии. По этому, я оспариваю действие участника Sigwald. Что же касается Олега, то он просто поддержал участника Sigwald в данной ситуации. С уважением. Чёрный Судан (обс.) 17:31, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Итог править

Податель запроса бессрочно заблокирован по совокупности причин. — Полиционер (обс.) 17:43, 1 июля 2022 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Оспаривание_административных_действий/Архив/2022/3&oldid=127048649