Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/02

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вниманию участников
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ИТАР-ТАСС править

Коллеги, примите, пожалуйста, участие в обсуждении c:Commons:Форум#ИТАР-ТАСС. Участник переименовал все категории, связанные с ИТАР-ТАСС, в неведомое Itar-Tass, заявив, что ему, как французу, так нравится больше. Лушников Владимир Александрович (обс.) 08:11, 28 февраля 2019 (UTC)

Итог править

Всё уже в порядке. --Лушников Владимир Александрович (обс.) 09:12, 28 февраля 2019 (UTC)

Россия - родина "слонницы"? править

Перенесено на страницу Википедия:Оспаривание итогов#Россия - родина "слонницы"?. Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:02, 27 февраля 2019 (UTC)

Для бота: 13:50, 26 февраля 2019 (UTC)

Басмаческие отряды на севере Афганистана править

Уважаемые коллеги! Пользуясь этим АИ (см.ниже), планирую написать Статью с одноимённым названием:

  • Басмаческие отряды на севере Афганистана или
  • Басмаческие формирования на севере Афганистана

Речь о деятельности незаконных вооружённых формирований средне-азиатского басмачества в 1920-е — 1940-е на территории северного Афганистана. Главным АИ планирую использовать «Афганская война Сталина. Битва за Центральную Азию» Глава 39. Несостоявшийся поход на Бухару автор Тихонов Ю.Н.
Жду ваших экспертных мнений. ВОИН2 (обс.) 09:27, 26 февраля 2019 (UTC)

  • Я не смог разыскать, что это за автор: Тихонов, Юрий Николаевич. Афганская война Сталина. Битва за Центральную Азию. — М.: Эксмо : Яуза, 2008. — 704 с. — (Сталин: Великая эпоха). — Тираж 4000 экз. — ISBN 978-5-699-25203-9. Но сноски в тексте есть, книга опубликована не на средства автора, явных противопоказаний я не вижу. Название статьи неудачное, но я надеюсь, что вы не перепутаете темы: никакой деятельности басмачей в источнике не описано, там в основном их бездеятельность. Действовала разведка и политики. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:04, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Присоединюсь к мнение коллеги Igel B TyMaHe что противопоказаний нет, и это АИ, писать можно. Название конечно не сильно научное, но это скорее дань времени, чтобы название бросалось в глаза и серьёзные книжки тоже продавались побойчее. Посмотрел по базе диссертаций, эта книга используется во многих диссертациях в качестве источника. Вместе с другой книгой этого же автора: Тихонов, Ю.Н. Афганская война третьего рейха. НКВД против абвера. M.: ОЛМА-ПРЕСС, 2003. - 383 с. [1]. Также, навскидку соглашусь, что тут скорее не деятельность басмачества, а противостояние СССР и Третьего рейха. --Erokhin (обс.) 10:18, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Да. Противостояние в Афганистане внешней разведки СССР и Абвер III-го рейха на лицо. И это факт. Такой же факт, как и массовое явление — размещение за Амударьёй многочисленных (данные из разных источников) не менее 20.000 сабель басмачей, со своими семьями и тыловыми базами. Формирования басмачества на протяжении с 1920 по 1944 годы осуществляли вооружённые налёты на Советскую территорию, громили органы государственной власти, терроризировали население. Даже если в/у название не будет проходить красной линией (а лишь упоминанием), считаю всё же есть смысл написать такую статью.

Есть источник, раскрывающий тему «Басмаческих формирований в Афганистане» — он занимает объём с 46 по 87 страницу, материал с большим количеством использованной авторитетной литературы И. Дауди БОЛЬШАЯ ИГРА в АФГАНИСТАН. Почему бы не использовать её в том числе для написания статьи? ВОИН2 (обс.) 15:54, 26 февраля 2019 (UTC)

  • Мда-а-а-а...

    Есть источник, раскрывающий тему «Басмаческих формирований в Афганистане» — он занимает объём с 46 по 87 страницу, материал с большим количеством использованной авторитетной литературы И. Дауди БОЛЬШАЯ ИГРА в АФГАНИСТАН. Почему бы не использовать её в том числе для написания статьи?

Большей бредятины я не ожидал... То есть в качестве АИ предлагается использовать книгу представляющую собой компиляцию из автобиографии и материалов заимствованных из чужих книг... То есть «книга про себя любимого и то что я вычитал где-то». Это даже не псевдонаучный жанр — это какой-то стёб)))
Это что-то новенькое в Русской Википедии...--Kalabaha1969 (обс.) 07:26, 27 февраля 2019 (UTC)
  • Развёрнутый третичный источник с приведёнными вторичными источниками.

... книгу, представляющую собой компиляцию из автобиографии и материалов заимствованных из чужих книг.... Это даже не псевдонаучный жанр — это какой-то стёб

— Калабаха
«Компиляция из автобиографии» — это что-то новое;
«Материалов заимствованных из чужих книг» — всё верно, материалов из целого ряда источников, переработанных и написанных своим языком, то что требуется для третичного источника. Вот вы и сами признали третичную авторитетность книги И. Дауди БОЛЬШАЯ ИГРА в АФГАНИСТАН, начав её (с умыслом или без) рекламировать. ВОИН2 (обс.) 08:15, 27 февраля 2019 (UTC)

Что делать с проектом «Виртуальный фронт»? править

Два года назад был анонсирован и широко разрекламирован проект «Виртуальный фронт» https://tass.ru/press/4988 / https://www.bbc.com/russian/features-38996007 / https://www.pnp.ru/politics/2017/02/16/fetisov-my-dolzhny-sdelat-vsyo-vozmozhnoe-chtoby-istoriya-rf-byla-chista-i-ponyatna.html и т.п. Википедия:Форум/Архив/Новости/2017/02#Виртуальный фронт. Мы создали в Википедии площадку для него: Проект:ВФ. Теперь надо решить, нужен ли нам этот проект в статусе активного: Обсуждение проекта:ВФ#Закрывать, не закрывать? Лес (Lesson) 08:32, 26 февраля 2019 (UTC)

  • Не закрывать, пусть болтается. Есть-пить не просит. Ну и вдруг раскачаются, мало ли. А так ещё дадим легальную отмазку и повод что они не пишут свалить на закрывшего. --Erokhin (обс.) 08:36, 26 февраля 2019 (UTC)
  • Писать статьи в ВП можно и без всякого проекта. Тем более он не требуется нашим опытным активным участникам, которые написали львиную долю статей по этому проекту. Так как активности нет, лучше закрыть, чтобы не держать в голове. Если вдруг появится необходимость в координации, всегда можно обсудить и возобновить по нему работу. --саша (krassotkin) 13:25, 26 февраля 2019 (UTC)
  • По факту проект не работает и никому не нужен. Организаторы, которые демонстрировали много пафоса, давно и бесследно исчезли. Думаю, можно и нужно закрывать. Николай Эйхвальд (обс.) 03:57, 27 февраля 2019 (UTC)

Чернобров, Вадим Александрович править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья удалена и запрещена к созданию пользователем Участник:El-chupanebrej . Администраторы пояснений не дают.

ссылка на дискуссию о восстановлении Википедия:К восстановлению/15 февраля 2019#Чернобров, Вадим Александрович Данный человек являлся лидером движения космопоиск. Страница Космопоиск. Статьи обо всех значимых личностях есть а о Черноброве.. ну, вы в курсе. В кулуарах некоторые считают что администраторы вики - те ещё рептилойды ;) Давайте обсудим, и поможем восстановить статью и память об этом человеке. — Эта реплика добавлена участником REMIX IRK (о • в)

  • вы в обсуждении не привели ни одного, основанного на правилах рувики, довода за восстановление. Ознакомился со статьей, и также не вижу соответствия требованиям. Не говоря уже про то, что он "изобретатель машины времени", что в комментариях не нуждается.... А Википедия - совсем не то место, которое нужно использовать для сохранения памяти. ShinePhantom (обс) 18:17, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Я в своё время имел прямое отношение к удалению статьи об этом персонаже. Во всех обсуждениях подчеркивалось одно, зато важное, обстоятельство: Чернобров был плодовитым писателем, и активно мелькал в разных СМИ. Несмотря на это, самостоятельная значимость, а тем более элементарные материалы, из которых можно было было написать хотя бы заглушку, отсутствовали как класс. Это, большей частью, относится и к прочим участникам уфологического сообщества. Даже к Ажаже и Шуринову, которые начинали куда как раньше. --Dmartyn80 (обс.) 18:44, 23 февраля 2019 (UTC)

Комментарии:

  1. вы в обсуждении не привели ни одного, основанного на правилах рувики, довода за восстановление- если нужно "конкретно в тексте", а не ссылками, сделано. Я ссылки в заявку на восстановление кидал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_восстановлению/15_февраля_2019#Чернобров,_Вадим_Александрович
  2. Ознакомиться со статьёй я не могу. Она закрыта. Если вы как админ можете - это чудесно. Я могу лишь фантазировать на тему того, что там могли ярые активисты понаписать.
  3. "изобретатель машины времени", что в комментариях не нуждается.... согласен. Забавно. Мне мне кажется это частное менее. Данный человек скончался в 2017м году, и сейчас можно дать непредвзятую оценку его работе.
  4. А Википедия - совсем не то место, которое нужно использовать для сохранения памяти. Согласен. По этому и предлагаю к восстановлению страницу, для описания его биографии, а не пропаганды.
  5. Я в своё время имел прямое отношение... хорошо. Я понимаю что вам нужна достоверность. Но вы, как и любой из нас, не можете сесть, и проанализировать всю биографию человека, и все его достижения(плохие\хорошие). Просто, для примера есть человек https://ru.wikipedia.org/wiki/Переверзин,_Владимир_Иванович. Его знают, возможно, сотни человек как "Фигуранта дела ЮКОС".

Про "зеленых человечков" слышали все в мире. Чернобров был лидером движения уфологов России" - это можно считать аргументом? --Участник:REMIX IRK

  • Вы мою реплику читали? Абстрактное «слышали все» — плохая замена правила: Википедия:Авторитетные источники. Вот когда появятся материалы (хотя бы один материал), который этому правилу соответствует, тогда можно продолжить. Сейчас его биографию написать вообще невозможно. --Dmartyn80 (обс.) 17:06, 24 февраля 2019 (UTC)
  • "...Был лидером движения уфологов России", как по мне, должно быть аргументом. Аргументом за то, чтобы заблокировать страницу и раз и навсегда забыть об этом жулике и мракобесе. А то, что понятие "уфолог" синоним понятия "мракобес", сомнению не подлежит. 83.102.218.30 17:14, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Тогда надо из Википедии выкинуть сотни статей с "мракобесами", начиная с лидера РПЦ и властных "подсвечников". Что удивительно, никого не возмущает присутствие в Вики страниц, посвящённых т. н. порнозвёздам и прочим футболистам с покемонами. --Сергей 6662 (обс.) 18:04, 24 февраля 2019 (UTC)
  • И здесь беседа пошла в непонятно каком направлении. Коллеги, будьте выдержанными и опирайтесь на правила Википедии. Надеюсь, что топикстартер получил достаточные разъяснения, а накалять обстановку на пустом месте — занятие вредное для всех.--Dmartyn80 (обс.) 18:52, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Dmartyn80, или ответственное лицо.. ай ай ай удалять написанный другими текст. Вам не по нраву мой ответ? Ещё раз повторю - ваши суждения не складываются с высказыванием "википедия - свободная энциклопедия". Или убирайте любое слово из слогана, или убирайте администраторов. Иначе это похоже на секту. Я с вами первый раз "отношения выясняю". По этому под каждым постом подписываться ещё не приучился. Окей. Для особо топящих за подписи - REMIX IRK. — Эта реплика добавлена участником REMIX IRK (о • в)
  • Юрий Владимирович, а Вы являетесь экспертом по тематике научных работ Черноброва? Второе. Как тогда объяснить ссылки и общественный интерес к работам Черноброва, который существует до сих пор?. AntipovSergej (обс.) 10:41, 25 февраля 2019 (UTC)
  • Причём тут научность или ненаучность? Есть обществено-культурная значимость персоны — в Википедию. А то можно всех писателей и поэтов выкинуть. И вообще всех, кто не имеет отношения к науке или его взгляды не совсем соответствуют мейстриму. Потом уберём неугодных политиков, известных бандитов Дикого Запада, разных тиранов и военачальников древности и т. д. Короче, всех плохих людей. Затем перейдём к вредным животныи и растениям. Считаю. что надо выкитывать только откровенное дерьмо, вроде порнозвёзд и криминальных авторитетов местного значения. --Сергей 6662 (обс.) 18:45, 25 февраля 2019 (UTC)

Итог править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Ответы участнику были даны. Существует правило ВП:УС, в котором говорится, что делать, если статья не была восстановлена, оспаривание итогов на ВП:ВУС проводится в АК, либо если появились новые аргументы, подаётся новая заявка на ВУС. Так что обсуждение закрываю, а то оно ушло в сторону и начались уже переходы на личности.-- Vladimir Solovjev обс 21:28, 25 февраля 2019 (UTC)

Тубал-Каин править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Уважаемые коллеги, вот уже дважды [6], [7] Участник:Shakko переименовал статью Тубал-Каин в Тувалкаин, без предварительного обсуждения и вынесения статьи К переименованию, как того требуют правила. В обсуждении правильности названия, Shakko ссылается на Синодальный перевод, который почему-то не является обязательным переводом в википедии. Но Shakko утверждает [8], что по библейским персонажам яко бы есть консенсус википедийного сообщества, что нужно переводить всё согласно Синодального перевода. Правила указывающего на то, что только согласно Синодального перевода переводится всё в рувики я не нашёл, как и не увидел консенсуса по этому вопросу русского википедийного сообщества. Более того, согласно Еврейской энциклопедии Брокгаузена и Ефрона, есть только Тубал-Каин. Прошу совета уважаемых коллег, как должно звучать название статьи, как правильно, мой изначальный перевод соответствующий ЕЭБЕ, или согласно Синодальному переводу, который не являлся даже каноническим? ДМ (обс.) 07:11, 23 февраля 2019 (UTC)
  • В библейской энциклопедии Брокгауза и у архимандрита Никифора «Тувалкаин» и «Тувал-Каин», соответственнно. Синодальный перевод распространён, и широко; в современном русском переводе «Тувал». Даже у иеговистов, и то «Тувал». Я очень прошу не нагнетать обстановку. Вынос КПМ в очевидном случае (а случай очевидный), лишь засоряет статью шаблонами и растягивает процесс на годы. --Dmartyn80 (обс.) 08:33, 23 февраля 2019 (UTC)
    • Очевидно, это когда есть правило или консенсус википедийного сообщества. Но ничего такого нет. И никто не нагнетает. Я привёл ссылку, согласно которой, в полной мере можно брать за основу Тубал-Каин, потому-что у евреев нет никакого Тувала и быть не могло. А Синодальный перевод, если не является обязательным для рувики, то почему его постоянно в качестве аргумента используют? То, что около 200 лет назад кто-то начал переводить библию, это не означает, что тот перевод согласуется с правилами сегодняшнего перевода. И Синодальный перевод критиковали за целый ряд отклонений и вольных трактовок. Так что я бы не стал всё сводить именно к такому переводу. ДМ (обс.) 08:49, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Речь не о переводах, а об узнаваемости. И в Рувики действительно существует консенсус, нравится вам это или нет. --Dmartyn80 (обс.) 09:08, 23 февраля 2019 (UTC)
  • (КР) Действительно просматривается некий де-факто консенсус, что статьи о библейских персонажах именуются по синодальному переводу: Авраам, Исаак, Сиф, Ной и т. д.; было бы странно вносить разнобой, так же как было бы странно начинать викиреволюцию с не самого известного персонажа. Но, кажется, для революции вообще нет оснований. Статьи должны именоваться по наиболее узнаваемому для русскоязычного читателя варианту; очевидно, что в вопросах, касающихся Библии, большинству русскоязычных читателей наиболее привычно написание, принятое в синодальном переводе. --FITY (change) 09:00, 23 февраля 2019 (UTC)
  • Я объяснила участнику, что в вики есть консенсус по поводу синодального варианта имен. Он мне не поверил. Вместо того, чтобы пойти нормальным путем и вынести статью на переименование (где все бы ему написали то же самое, что здесь - "консенсус есть"), человек начал мне писать, что думает подавать на меня запрос на ЗКА и выносить предупреждение. Не надо так себя вести, это не способствует здоровой атмосфере. Выносите статью на переименование, если вам хочется, пишите там доводы об устарелости Синодального перевода (скопируйте свои с моей страницы обсуждения - лично мне они вообще ни к чему, я же не могу самолично, основываясь на них, поменять консенсус). --Shakko (обс.) 09:40, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Вы так и не показали, что есть консенсус всего википедийного сообщества. Дали ссылки на пару высказываний в обсуждениях, и всё. Я действительно был удивлён, когда вы в первый раз, без объяснений переименовали статью, и потом уже нарушили правила, сделав отмену отмены. Подобное не соблюдения правил не ведёт к пониманию и достижению консенсуса. И не надо себя вести так, как будто вы гуру рувики. Как видно, вы тоже не очень любите соблюдать правила, наверное полагая, что вам позволено больше чем другим... ДМ (обс.) 07:15, 24 февраля 2019 (UTC)
    • «Написали бы то же самое» — о названии статьи, но не о том, как «себя вести». В первый раз Вы переименовали вообще без пояснений, потом сделали отмену отмены, потом проигнорировали обращение участника на Вашей СО. При этом никакой срочности не было: статья с «неправильным» названием висела с 2011 года. --FITY (change) 11:33, 23 февраля 2019 (UTC)
      • Вы совершенно верно оценили ситуацию. Таким образом нельзя ничего делать в рувики, как это сделала уч. Shakko. И не важно какой она внесла вклад, правила едины для всех. ДМ (обс.) 07:15, 24 февраля 2019 (UTC)
  • Позволю себе закрыть обсуждение, которое явно пошло не в ту сторону. Внимание привлечено, выводы, я надеюсь, будут сделаны, а поиски справедливости в Рувики бесполезны. --Dmartyn80 (обс.) 08:15, 24 февраля 2019 (UTC)

    • Международный день врача править

    А чего удалили эту страницу? Мне кажется, что она вполне достойна существования Обсуждение:Международный день врача. Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:14, 21 февраля 2019 (UTC)

    Фактический запрет на списки править

    Арбком принял решение Арбитраж:Трактовка ВП:СПИСКИ для списков по вымышленным мирам в котором, фактически нет никаких указаний, о том какие списки всё же значимы:

    Решение АК:1081 де-факто превратится в запрет на создание списков персонажей и списков серий в русскоязычном разделе Википедии. --109.197.114.33 02:03, 21 февраля 2019 (UTC)

    — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о) 02:58, 21 февраля 2019 (UTC)

    И где по вашему тут соответствие подобных списков пяти столпам? Может быть в ВП:ЧНЯВ? Тут же не написано что Википедия не список. Чётко сказано следующее:

    • Википедия — не бумажная энциклопедия
    • Википедия — не словарь
    • Википедия — не средство для распространения новых идей
    • Википедия — не трибуна
    • Википедия — не книга жалоб и предложений
    • Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок
    • Википедия — не бесплатный хостинг, блог или веб-провайдер и не социальная сеть
    • Википедия — не каталог
    • Википедия — не беспорядочная свалка информации
    • Википедия — не кофейная гуща
    • В Википедии нет цензуры

    И прошу заметить на Википедия — не каталог. Там чётко сказано и жирным шрифтом: Статьи Википедии не должны представлять собой:

    Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных, таких как цитаты, афоризмы, сведения о реальных личностях или вымышленных персонажах. Ну тогда Удалисты смело и безнаказанно будут выставят на удаление все списки в Википедии начинающиеся на Список пробелсписок чего-то или кого-то, например умерших в таком-то году, эпизодов такого-то сериала, персонажей такого-о произведения, созданных кинокартин такой-то киностудией, список имён в таком-то народе, список актёров такого-то сериала и далее далее далее ссылаясь на ВП:НЕКАТАЛОГ и смело говоря что данный список Википедии не уместен и не нужен. Bogolub (обс.) 22:07, 22 февраля 2019 (UTC)

    Касаемо ВП:НЕКАТАЛОГ, уже два года назад в ходе обсуждения темы Каталог vs. Список на форуме «Правила» было выяснено, что ВП:НЕКАТАЛОГ это о службе каталогов, и что там изначально корявый перевод c английского языка (можете сразу смотреть в той теме предпоследнее сообщение от 31 января 2017). В англоязычном же разделе Википедии списки серий значимых сериалов не удаляют. --109.197.114.33 07:45, 23 февраля 2019 (UTC)
          • @Bogolub: вы с чьим и с каким конкретно аргументом спорите? В данном обсуждении вроде никто не писал, что списки противоречат ВП:ЧНЯВ, как и обратное, кроме Вас, также никто не утверждал. — VlSergey (трёп) 06:45, 25 февраля 2019 (UTC)
            • @Vlsergey: Я просто указал, что написано в ВП:ЧНЯВ, а именно в нём ВП:НЕКАТАЛОГ говорит что списки того, сего и прочего под запретом, но воте на ВП:СПИСКИ. По мне так они противоречат друг другу. Считаю что тут несколько вариантов решении вопроса: либо ВП:СПИСКИ удалить и в живых будет максимум 1-3% статей списков начинающихся на Список ..... и может быть вообще исчезнут. Либо удалить ВП:СПИСКИ заменив на Википедия:Списки-2, либо прийти к консенсусу того что надо ВП:СПИСКИ менять от начала до конца прописав какие статьи списки должны быть под какими правилами, либо в ВП:НЕКАТАЛОГ прописать исключения с парой примеров того, какие статьи списки и о чём статьи списки должны существовать которые будут соответствовать либо ВП:СПИСКИ или Википедия:Списки-2. Ну если вас любой вариант не устраивает, поедлагайте свой, я расмотрю его с точки зрения логики. Bogolub (обс.) 06:08, 26 февраля 2019 (UTC)
            • Bogolub писал: «Я просто указал, что написано в ВП:ЧНЯВ, а именно в нём ВП:НЕКАТАЛОГ говорит что списки того, сего и прочего под запретом, но воте на ВП:СПИСКИ. По мне так они противоречат друг другу», — потому что именно ВП:НЕКАТАЛОГ это кривой перевод с английского языка, при котором вместо предполагавшегося запрета использования Википедии в качестве службы каталогов возникли некие новые смыслы, которых в английском оригинале не было. Соответственно надо перерабатывать ВП:НЕКАТАЛОГ. --109.197.114.33 06:51, 26 февраля 2019 (UTC)
              • Дорогой аноним :-), после ваших слов я понимаю надо просто переработать ВП:НЕКАТАЛОГ в котором указать что под запретом только каталоги, а не списки, списки и каталоги же разные вещи. И тогда наверно всё разрешится, ВП:СПИСКИ останется таким как есть или тоже переработанным чтобы не было других конфликтов удалистов списков и сторонников оставления списков. И кто интересно так коряво перевёл с внгловики ВП:НЕКАТАЛОГ? Bogolub (обс.) 08:11, 26 февраля 2019 (UTC)
            • «В данном обсуждении вроде никто не писал, что списки противоречат ВП:ЧНЯВ», — зато на форуме «Правила» в теме «Отмена ВП:СПИСКИ» уже заявлено одним из википедистов, что: с ЧНЯВ "у значительной части списков серьезные проблемы, причем в принципе (по природе) неустранимые". --109.197.114.33 20:45, 25 февраля 2019 (UTC)
    • В проекте ничего нового. Это сигнал «дерзайте», посланный обеим сторонам. И вряд ли могло быть иначе. 91.79 (обс.) 16:35, 21 февраля 2019 (UTC)
    • А ещё у нас есть ВП:РС и пара строк в ВП:КУКУ, которые говорят о том, что незначимые списки в таком случае будут бесконечно таксаться по кругу КУ - КОБ - КРАЗД. Поясняю: список предложен к удалению; в обсуждении много людей против изъятия самой этой информации, итог подводися согласно ВП:КУКУ как "объединить с корневой статьёй"; это выносится на КОБ, информация переносится; дальше кто-нибудь вытаскивает это на КРАЗД, где принимают решение "разделить". Волынка эта может крутиться до самой сдачи в печалть. Cat of the Six (обс.) 21:48, 25 февраля 2019 (UTC).
      • ВП:КУКУ не правило. «дальше кто-нибудь вытаскивает это на КРАЗД, где принимают решение "разделить"», — вот как раз разделить и не пройдёт (п. 8.1 АК:1081 это прямым текстом запрещает). Вероятнее всего в таком случае будет принято административное решение просто без всякого переноса взять и убрать список серий сериала (с формулировкой типа "незначимые подробности" и отсылкой к ВП:ВЕС и Решению АК:855) из статьи про сам сериал, дабы максимум объёма по ВП:РС не нарушался, а для тех немногих из серий сериала, которые индивидуально значимы по ВП:ОКЗ (если такие окажутся), будет предложено создать отдельные статьи. --109.197.114.33 03:45, 26 февраля 2019 (UTC)
    • Заявка АК:1081 передана в АК-27, статус её был возвращён к «Заявка подана». До окончания текущей недели принимаются заявки по отводам новым арбитрам. --109.197.114.33 00:45, 6 марта 2019 (UTC)

    Массовый спам в рефах править

    Уважаемые участники, в последнее время резко участился хитрый вид SEO-спама: разные участники (в основном, анонимные, либо же свежезарегистрированные) добавляют в статьи ссылки, закрытые в ref'ы (пример 1, пример 2, пример 3), ссылки, естественно, рекламные, вплоть до того, что в них имеется даже seo-анкор. Порой подобные ссылки висят в Википедии годами, портят имидж проекта и способствуют продвижению в поисковых системах различных проектов сомнительного плана - и добавляется таких ссылок сотни, если не тысячи, создаются целые фабрики аккаунтов, занятых добавлением спам-ссылок (примеры: 1, 2, 3, 4, 5 и т.д.). таким образом, состояние критическое. Выявлять подобные ссылки сейчас достаточно сложно. В связи с подобной проблемой прошу рассмотреть возможность введения фильтра, который бы отмечал правки с добавлением ref'ов от недоверенных участников (критерии пусть определят администраторы при создании фильтра без разглашения). PS: ранее вносил тему на технический форум, но интерес она не вызвала, поэтому решил написать сюда. Кронас (обс.) 19:07, 19 февраля 2019 (UTC)

    • Наверное ни вы, ни они не видели тега на странице — <meta name="robots" content="noindex,nofollow"/> --НоуФрост❄❄❄ 19:17, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Про это всем известно. Невзирая на это все равно спамят, так как, похоже Википедия все равно дает вес и вес большой. Кронас (обс.) 19:19, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Я несколько лет назад общался с одним таким пиарщиком, и он говорит, что Гугл игнорирует наши "noindex,nofollow" и таки учитывает ссылки из Википедии. Цитата: "мы проверяли" --wanderer (обс.) 05:01, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Вряд ли кто может предположить, что Гугл будет учитывать маловажные странички, а важные, хоть и помеченные nofollow, пропускать. Задача гуглов не в том, чтобы следовать подсказкам самих сайтов, а в том, чтобы привлекать пользователей. Потому они, конечно же, учитывают ссылки от нас, и с очень большим весом. --Викидим (обс.) 01:43, 26 февраля 2019 (UTC)
      1. Помимо Википедии, где стоит nofollow, существует масса ЗЕРКАЛ википедийного контента, использующихся именно в сео-целях. И на них как раз nofollow не ставится. Позволяя здесь у нас такие рефы, мы ОБЛЕГЧАЕМ жизнь таких сеошников. Qkowlew (обс.) 15:41, 3 марта 2019 (UTC)
      2. Живой посетитель ссылку видит и по ней вполне переходит. Qkowlew (обс.) 15:41, 3 марта 2019 (UTC)
    • И кого мы будем считать недоверенными? Любых анонимов и свежезарегистрировавшихся? Не пойдет, очень много полезного вклада вносят и анонимные участники. --Sigwald (обс.) 21:51, 19 февраля 2019 (UTC)
    • А в чем, собственно, проблема? Отменять правки, по крайней мере в текущем варианте заглавного сообщения темы, не предлагается. А похожий фильтр введён Vlsergey ещё в 2010-м и уже много лет приносит большую пользу. Другое дело, что исключение из него исключения для рефов, на мой взгляд, резко повысит число ложных срабатываний и, соответственно, снизит эффективность фильтра как механизма выявления "подозрительных" правок. OneLittleMouse (обс.) 05:48, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Видимо, проверка фильтром всех участников, например с менее, чем 50 правками и абсолютно всех анонимов, добавляющих ref'ы - помогла бы делу (отмечу, что в рифы лепят часто не только спам, но и откровенно бесполезные ссылки на ресурсы, не являющиеся АИ). Число правок сказал сугубо на глаз, рекомендую конечный параметр устанавливать уже настройщику, чтобы спамер не знал, какие критерии есть. Также критерии надо время от времени менять. По ложным срабатываниям - попытка не пытка, в целом хорошо бы понять насколько вся ситуация со спамом запущена. Кронас (обс.) 09:30, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Предлагаемое лекарство - хуже болезни. Создавать дополнительный статус "доверенных участников" и комитет, который бы следил за соблюдением этого статуса? Сомнительная идея. Если выявлять такие ссылки, как Вы пишете, сложно, то встаёт вопрос о том, каковы же будут критерии 'доверенности' и кто и как будет следить за их соблюдением. И, кстати, если SEOшники ставят "SEO-анкоры" - не написать ли робота, который опознавал бы подозрительные ссылки по их наличию? Можете ли уточнить, речь идёт про UTM-метки или про что-то ещё? Zergeist2 (обс.) 05:09, 20 февраля 2019 (UTC)
      Обычная метка правок с рефами работе проекта не помешает. А вот критика подобных предложений начинает заставлять задуматься, особенно при изучении вклада определенных учетных записей. Кронас (обс.) 09:30, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Меня существенным образом заставляет задуматься Ваша реакция на критику Ваших предложений. Я Вам предложил, замечу, вполне работающий механизм выявления подозрительных ссылок, но Вы на прямо заданный вопрос о том, что имеется ввиду под "SEO-анкорами" ответить не изволили. Ничто не мешает "отмечать правки" опираясь на содержание подозрительной ссылки, а не на аккаунт. Для Вас конкретно что важно? Иметь возможность составлять списки (не)доверенных аккаунтов или бороться со спамом? Я прочёл Ваш ответ про критерии выше и снимаю свои возражения. Вопрос о Вашей странной реакции на критику Ваших идей, впрочем, остаётся. Zergeist2 (обс.) 11:21, 20 февраля 2019 (UTC)
        • Повторюсь, что задача — полноценная борьба со спамом, выявление и блокировка нарушителей, списки нарушителей в ситуации, когда размещается банальный спам — излишняя мера. Публикующий рекламу участник знает, на что он идет. Кронас (обс.) 14:49, 20 февраля 2019 (UTC)
          • В таком случае не вижу противоречий. Моя резкость вызвана, скорее, собственной "аллергией" на комитеты особо доверенных лиц, ведущих списки прочих. Zergeist2 (обс.)
    • Предсказание конца Википедии#Сокращение редакторов. AntipovSergej (обс.) 05:23, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Хорошо бы распространить шаблон "внешние ссылки нежелательны" на рефы. Можно попросить сделать фильтр "свежие рефы от новых участников и анонимов". По ним будет просто ходить. --Sergei Frolov (обс.) 05:26, 20 февраля 2019 (UTC)

    Лобанов править

    Участник У:Fleur-de-farine убирает[9] включение женской части дизамбига в мужскую. Зачем? Это теперь так у нас? Дизамбигов — многие тысячи (десятки тысяч?); и всюду, где есть «Эм» и «Жо» (а фамилии не абс. идентичны), — всюду организованы такие включения. Прошу высказываться: кто как видит правильный вариант. --AndreiK (обс.) 15:30, 19 февраля 2019 (UTC)

    • Нет, не всюду. Есть организованные с включением, есть раздельные. И то, и другое не выходит за рамки правил. Мне видится это следующим образом: если носителей фамилии относительно немного и нет иных значений слова, то целесообразнее делать единый дизамбиг. Ну, скажем, при трёх мужиках и паре дам проще обойтись даже без включений (редирект с женской формы). Если инициатива участницы разовая, то и ладно, ну больше понравилось так, это сугубо вкусовое, тем более что там ещё кучка деревень, оформляемых обычно выключкой. Если же уважаемая участница хочет системно подойти к вопросу и полностью изничтожить подобные включения на системном уровне, то это нуждается, пожалуй, в предварительном обсуждении, поскольку явно ВП:МНОГОЕ. 91.79 (обс.) 16:24, 21 февраля 2019 (UTC)

    Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганистан) править

    Уважаемые коллеги! В Википедии есть статья Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989).

    Предлагаю высказаться касаемо переименования//либо написания новой статьи «Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганистан)»//«Герои Российской Федерации (Гражданская война в Афганистане (1992 — 1996))» — соответственно.
    У нас за пределами списков событий Гражданской войны в Афганистане остаётся пять Героев России, удостоенных этого звания в периоды Гражданских войн в Афганистане 1989-1992 и 1992-1996, см.здесь [10]
    — Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989)# Герои Российской Федерации (Гражданская война в Афганистане (1989 — 1992));
    — Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989)#Герои Российской Федерации (Гражданская война в Афганистане (1992 — 1996)).
    Обсуждение уже имело место [11]
    Спасибо Курянин, с награждением В.П. Ковтуна, он переименовал статью в Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989).
    Однако, давайте решим, в какую статью внести ещё пятерых Героев России, удостоенных этого звания за события в Афганистане после АВ (1979-1989).
    Может статью с пятерыми назвать Герои Российской Федерации (Гражданская война в Афганистане (1989—1996).
    И возможно, кто-то из вас возьмётся за её написание. Заранее спасибо за мнения. ВОИН2 (обс.) 08:21, 18 февраля 2019 (UTC)

    Подведение итога править

    Здравствуйте! Может уже пришло время вынести итог по этим предложениям: [12] [13]. --bonchiver (обс.) 02:11, 18 февраля 2019 (UTC)

    ОРИССная страна Россия с андреевским флагом при Гитлере править

    В статье Первая гвардейская бригада РОА в шаблоне в разделе страна указана некая Россия под андреевским флагом. Но ссылка ведется не на Россию, а на оккупированную территорию СССР. См. Обсуждение:Первая гвардейская бригада РОА#Страна и ВП:ЗКА#война правок Koribu

    В статье РОА аналогично, только Россия вела на статью КОНР. Здесь в статье РОА проблема на ее СО висит с сентября.

    КОНР и РОА не являются страной. Флаг взят был не страной, а организацией КОНР и формированием РОА. АИ о стране не приводят. Декларации о намерениях - воззвания и т.п. никак не являются АИ об образовании государства. Не имеют документов о территории, населении, флаге, главе, правительстве, административных областях. Формально и фактически эти территории управлялись из Берлина. Признания не было. ОРИСС о такой России уместен как о стране? 217.66.157.152 12:43, 17 февраля 2019 (UTC)

    [14] - что и требовалось доказать. В РОА аналогично217.66.157.152 16:06, 18 февраля 2019 (UTC)

    Методы анализа вклада править

    Уважаемые участники! Оказывается у нас в Википедии есть какие-то секретные методики (секретные в прямом смысле), применяемые чекъюзерами для обнаружения кукловодства, когда нет пересечений IP-адресов: применяются некие методы анализа вклада. Хотелось бы услышать мнение, насколько такие методы точны и могут ли они применяться при определении? Не попадём ли мы в ситуацию ложных обвинений? --Bolgarhistory (обс.) 09:56, 17 февраля 2019 (UTC)

    • Полагаю, это неконструктивная постановка вопроса. Вы считаете какие-то конкретные обвинения ложными, раз пишете об этом именно на «Вниманию участников», форуме для привлечения внимания к конфликтам? --INS Pirat 10:09, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Ну я был наблюдателем ряда случаев, когда участников блокировали по основанию "идентичный вклад". --Bolgarhistory (обс.) 10:11, 17 февраля 2019 (UTC)
      • По поводу конструктивности постановки вопроса: покажите мне научно обоснованный точный метод, который может сопоставить поведение двух людей в Википедии. Тогда я соглашусь, что поторопился со своим вопросом. --Bolgarhistory (обс.) 10:13, 17 февраля 2019 (UTC)
        • Если Вы заранее знаете ответ, то вопрос точно неконструктивный. Vcohen (обс.) 10:49, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Вот именно, что не знаю. Только предполагаю. Мне интересно, кто выработал методики проверки участников на основании поведенческого анализа, а также насколько эти методики объективны, являются ли хотя бы близкими к точным методам? Был ли какой-то общий консенсус в рамках Википедии на использование таких методик? Или в данном случае всё субъективно и неточно, и мы должны с этим соглашаться (так решил чекъюзер и точка)? --Bolgarhistory (обс.) 10:53, 17 февраля 2019 (UTC)

    Прочитайте ВП:УТКА. Там всё есть. С конкретным вопросом приходите на ВП:ОАД. - DZ - 11:25, 17 февраля 2019 (UTC)

    • DZ, я хорошо осведомлён об этом эссе. Мои вопросы напрямую исходят из него. --Bolgarhistory (обс.) 11:32, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Ну так прочитайте его, если оно вам известно. :) В частности, ответ написан в разделе "Ответственность". Да, есть многолетний консенсус, поэтому и существует эссе. - DZ - 11:36, 17 февраля 2019 (UTC)
        • На самом деле, здесь речь вовсе не об утке. Вот начало истории: Обсуждение_участника:Q-bit_array#Заявка_на_АК. Участник почему-то решил, что ЧЮ обязаны ему отчитываться, как конкретно они производят проверки с использованием инструментов ЧЮ. А мы не обязаны. Чекъюзеры отчитываются только перед АК, куда участник уже подал заявку. Если при рассмотрении заявки у арбитров возникнут вопросы — предоставлю им всю необходимую информацию, как предписывают правила. -- Q-bit array (обс.) 12:51, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Q-bit array, поправлю Вас немного, если Вы не против. Я не решил, что проверяющие участников вики-следователи должны передо мной отчитываться. Я высказал сомнение, что пользователь Википедии, хоть и с админ-правами и даже обладающий самыми широкими познаниями, вообще способен делать надёжные выводы по критериям ВП:УТКА или по другим аналогичным критериям (если уж Вы не считаете указанный в ссылке пример уточным тестом). Этот класс задач не относится к решаемым с высокой точностью. Иначе бы мы видели его применение за пределами Википедии. --Bolgarhistory (обс.) 15:11, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Ну, изначально это так выглядело. Кто ж вас знает, что там за предыстории.. Ковырять каждый раз лень. :) - DZ - 18:23, 17 февраля 2019 (UTC)
        • DZ, прочитал. Теперь я не имею права сомневаться в этом консенсусе? Будем до самого конца человеческих дней оберегать этот консенсус, а сомневающихся бузотёров расстреливать? :) --Bolgarhistory (обс.) 15:03, 17 февраля 2019 (UTC)
          • Думаю, очень правильно, если всю конкретную информацию о применяемых инструментах будут знать только чекюзеры и арбитры. Выкладывать её в открытый доступ — значит, облегчать задачу обходимцам и кукловодам. --Deinocheirus (обс.) 15:12, 17 февраля 2019 (UTC)

    Итог править

    Вам действительно никто не расскажет, как проводится проверка. Я тоже был арбитром и в курсе, что есть информация, которую раскрывать нельзя. Поэтому просто успокойтесь, чем меньше мы знаем, тем крепче будем спать.-- Vladimir Solovjev обс 19:19, 17 февраля 2019 (UTC)

    Vladimir Solovjev, предлагаю протестировать качество чекъюзинга путём "контрольных закупок". --Bolgarhistory (обс.) 15:33, 18 февраля 2019 (UTC)
    • в смысле понаблюдать, как вы будете обходить бессрочную блокировку за деструктивное поведение? Тут каждый третий - бывший арбитр, и все они единодушны в том, что далеко не все можно и нужно обнародовать. Не надо развивать эту тему ShinePhantom (обс) 16:44, 18 февраля 2019 (UTC)
      Нет, не в смысле. Предлагаю проверить, с какой вероятностью будет ошибаться чекъюзер: например, как часто будет считать двоих заведомо разных пользователей (разумеется не связанных между собой технически) одним кукловодом и наоборот.

      Тут каждый третий - бывший арбитр, и все они единодушны в том, что далеко не все можно и нужно обнародовать.

      Я уже начинаю подумывать, что статус арбитра (в прошлом или настоящем) означает наличие некоего высшего интеллекта у участника. Мне постоянно этим тыкают в обсуждении: используют как аргумент в защиту своей точки зрения, хотя мы все помним о равенстве участников, когда речь касается дискуссий. Единодушие отнюдь не означает истину. --Bolgarhistory (обс.) 16:53, 18 февраля 2019 (UTC)
      Равенство участников относится только к написанию статей, к наличию флагов она не относится, ведь вы не будете требовать, чтобы вам присвоили флаг администратора из-за того, что участники имеют равные права, правда? При этом есть такое понятие «конфиденциальная информация», слышали когда-то такой термин? Разглашать такую информацию никто не будет, причины вам уже не раз объяснили. И советую не продолжать дискуссию по этому поводу, поскольку это уже начинает смахивать на попытку получить инструкцию про то, как грамотно обходить блокировку.-- Vladimir Solovjev обс 17:25, 18 февраля 2019 (UTC)
      Vladimir Solovjev, в общем, Вы отказываетесь тестировать этот магический инструмент на корректность его работы? Я правильно понимаю? Настоятельно прошу не додумывать за меня. Ничего конфиденциального сообщать мне я не прошу. --Bolgarhistory (обс.) 17:43, 18 февраля 2019 (UTC)
      Ещё одно предложение, и вы за отправитесь изучать правила Википедии в отрыве от редактирования, ибо ваше поведение здесь можно расценить как троллинг. Предупреждений больше не будет.-- Vladimir Solovjev обс 17:47, 18 февраля 2019 (UTC)
      Вы, видимо, не поняли. Инструменты уже тестированы, и не раз. Повторять это тестирование в угоду каждому сомневающемуся с риском утечки конфиденциальной информации действительно никто не собирается. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 18 февраля 2019 (UTC)
      Каким образом Вы собираетесь организовать "двоих заведомо разных пользователей"? Если Вы их организуете обоих, они уже будут связаны. Vcohen (обс.) 18:21, 18 февраля 2019 (UTC)

    Бригады власовцев-коллаборационистов РОА в статьях о городах и поселках править

    В статьях Псков и Стремутка участник:Koribu как сторонник РОА (см. его ЛС) начал добавлять абзацы про власовцев РОА.

    В статье Стремутка нет ни слова о ВОВ, но стоит предложение о бригаде РОА, которая сидела там несколько месяцев с мая по август 1943, сидела в тылу почти без действий. Значимость и весомость такого добавления есть вообще?

    В статье Псков в новом обзаце вообще было сказано о власовцах до абзаца о партизанах. Сказано в виде слов, начиная акцентированно с парада власовцев 22 июня 1943, продолжая упоминанием той самой бригады в Стремутках (а причем тут Псков?), просуществовавшей нескольуо месяцев в 1943, и кончая даже уточнением о названии песни на параде. К чему это в статье о городе? Значимость? Весомость? Там даже шаблон со ссылкой на ютюб- видео парада был добавлен. Возврат к довоенному состоянию это убрал.

    Википедия конечно свободная, но не с доведением до абсурда217.66.157.152 08:54, 17 февраля 2019 (UTC)

    • Участник:Koribu имеет полное право дополнять статьи теми аспектами темы, которые ему интересны. При этом, для небольших и неразвитых статей получившееся нарушение взвешенности изложения следует устранять не удалением подтверждённой источниками энциклопедической информации, а дополнением статьи другой информацией. Джекалоп (обс.) 10:01, 17 февраля 2019 (UTC)
      • по букве правил может и так, но по духу доводить до абсурда тоже не стоит: ютюб-видео не является энциклопедической информацией. Выставление коллаборационистов впереди партизан также. Выделение незначимой информации также: бригада в Стремутках к Пскову не относится, и существовала она несколько месяцев. Значима? Нет. Оппоненты имеют полное право не согласиться с уместностью конкретных предложений и слов217.66.157.152 10:20, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Вот так как-то еще можно понять использование в статье Стремутка этого источника о бригаде РОА, взвешенно выбирая акценты и выражения217.66.154.152 21:22, 21 февраля 2019 (UTC)

    Мат Легаля править

    Не сторонник улучшение через КУ, КУЛ скорее мёртв чем жив, поэтому сюда. Популярная статья в негодном виде, ни одного источника, сомнительные утверждения (в других разделах с источниками тоже негусто). Есть ли желающие привести в порядок? --Dmitry Rozhkov (обс.) 05:10, 17 февраля 2019 (UTC)

    Баржа 725 править

    Я вполне допускаю, что на самом деле она 752. Но с источниками как-то не задалось (см. СО). Кто в теме, посмотрите. Лес (Lesson) 20:23, 15 февраля 2019 (UTC)

    • @Lesless: https://vk.com/photo-152958235_456239258 . Известна катастрофа, а не баржа + в рассекреченном в 2004 г. докладе и некоторых других документах номер не упоминается. Можно переименовать в "Катастрофа баржи...", а внутри перечислить в каких документах какой номер упоминается - было бы нейтрально. Факт путаницы номер нужно осветить всё равно - люди с ним столкнутся. --Sunpriat 22:26, 15 февраля 2019 (UTC)
    • Да, думаю, правильно было бы в «Катастрофу…» переименовать. Именно на путаницу с номером АИ пока нет, но её масштаб впечатляет (в основном, из-за фильма, но и более ранние источники часто 725 писали, даже не знаю, почему. Кстати, теоретически опечатка в машинописном документе («первичке» по-нашему) более вероятна, чем в десятках АИ, прошедших редакционный контроль). Лес (Lesson) 05:17, 16 февраля 2019 (UTC)
      • В том то и дело, что ни один источник, соответствующий ВП:ЭКСПЕРТ, не указывает на № 725 (только публицисты, журналисты и инет-ресурсы, включая Википедию). Историки, статьи в научных изданиях (именно с науч. редакцией), указывают исключительно на № 752. Предполагать опечатку в документе нет оснований. А по поводу переименования в «Катастрофу...» поддерживаю. В статье речь идёт именно о катастрофе в результате шторма, и плюс авианалёт. → Катастрофа баржи № 752 (№ именно как в АИ, а не в серии «Сто великих...» и медийном инет-пространстве). --Игорь(Питер) (обс.) 07:50, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Только вы как-то лихо записываете в не-АИ и ТАСС, и Российскую газету, и Форбс, и Регнум, и Зефиров, Баженов Дегтев. Цель — корабли. Противостояние Люфтваффе и советского Балтийского флота. — М., 2008. — 411 с., и Непомнящего, которых сначала приводили в качестве АИ, а как только выяснилось, что там не устраивающие вас сведения — тоже объявили не-АИ. Даже если правильное название баржи — «№ 752» (а не «№ Б-752», как у Кузинца), явного перевеса в АИ нет, и в статье надо указывать все варианты, учитывая ещё и узнаваемость для массового читателя. Лес (Lesson) 08:10, 16 февраля 2019 (UTC)
          • Да, у Непомнящего в одной книге № 752, в др. двух № 725. Копнул глубже, что за он - оказывается обычный писатель-публицист, раскрывает «Величайшие тайны мира», «Загадки...» и пр. Подобное оказалось и у М. Зефирова, Н. Баженова, Д. Дёгтева. Никто из них не имеет исторического образования и не публикуется в научных изданиях. Тоже в плане исторических вопросов касается газет и инет-ресурсов, не имеющих никакой научной редакции (они могут быть АИ по текущим событиям, но никак не по историческим). Если Вы настаиваете на упоминании в статье «№ 725», - приведите хоть одно академическое АИ, чтобы автор, редактор соответствовали каким-нибудь пунктам ВП:ЭКСПЕРТ. Если у Вас своё видение на ВП:АИ, давайте отправимся со всем Вашим «небесным воинством» (такой же величины воинство можно привести и с № 752), которое Вы тут привели, на ВП:КОИ, и пусть сообщество найдёт хоть в одном из них признаки авторитетности по вопросам истории. --Игорь(Питер) (обс.) 08:46, 16 февраля 2019 (UTC)
          • А Кузинец в одном месте пишет «№ Б-752», в другом «№ 752» (в изд. 2011 г. только «№ 752»). Дело формалистики, сам номер не меняется. --Игорь(Питер) (обс.) 08:52, 16 февраля 2019 (UTC)
      • Предлагаю переименовать в нейтральное → Катастрофа баржи в Ладожском озере и обозначить в тексте разночтения в нумерации. В конце-концов номер баржи не самое главное в данной трагедии, разберутся когда-нибудь.--Semenov.m7 (обс.) 11:17, 16 февраля 2019 (UTC)
        • Если мы по историческим вопросам начнём проводить НТЗ между научными АИ и журналистикой/публицистикой, то ру.Вики окончательно превратится в медийную помойку. Есть скан первоисточника, есть вторичные АИ (именно АИ) - № 752 (другого историки не приводят). И "Окей, Гугл" тут котироваться не должен? --Игорь(Питер) (обс.) 12:58, 16 февраля 2019 (UTC)
          • Коллега, моё предложение никак не превращает в помойку рувики. Перечитайте. Я не умаляю достоинств ни научных АИ ни журналистики/публицистики. Если имеем разночтения, то что нам мешает указать на них в статье. Бодаться здесь должны? Semenov.m7 (обс.) 14:18, 16 февраля 2019 (UTC)
            • Разночтения в авторитетных источниках нет. Только узкий круг писателей, связанных книжными пуб. серями указывают на № 725. Того же уровня публицистов, указывающих на № 752, куда больше. Только вот в статье (кроме АИ) приведены только первые. Или в исторических статьях следует тоже учитывать разночтения с новой хронологией Фоменко или этого деятеля, или др. мусором из интернета? --Игорь(Питер) (обс.) 20:44, 16 февраля 2019 (UTC)
      • В догонку. Не силён в морской терминологии, но может быть правильнее будет Крушение… (см. например Крушение парома в Занзибаре)?--Semenov.m7 (обс.) 17:46, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Да, и указать номер тоже необходимо (только тот что в АИ, а не тот, что сейчас в названии). Согласен с коллегой Yellow Horror выше, что барж-то погибло больше одной штуки. За время блокады «Уничтожено 25 пассажирских и 3 грузовых парохода, 554 баржи, повреждено 32 парохода и 88 барж» (Ковальчук В. М., Чистиков А. Н. Ленинград в годы Великой Отечественной войны: Очерки. Документы. Фотографии, 2005, с. 228). (Это не считая 640 барж и шаланд на Балтике, там же, с. 229). Разумеется масштаб трагедии в ночь на 17 сентября не сопоставим с др. и не все на Ладожском озере, но тем не менее. --Игорь(Питер) (обс.) 05:48, 17 февраля 2019 (UTC)

    @Lesless: игнор не способствует поиска консенсуса. И по поводу Вашей добросовестности в определении узнаваемости, - даже если предположить, что новостные газеты и инет-ресурсы авторитетней научных изданий по историческим вопросам (что недопустимо), почему Вы не учли в приводимых Вами «ТАСС» ([15], [16]), «Российская газета» ([17], [18], [19], [20]), «Регнум» ([21], [22]) др. вариант, который гораздо чаще? Ну а финансово-экономический журнал «Форбс» как АИ по истории — это вообще круто (прочтите в ВП:ОАИ про конкретность и контекстуальность авторитетности).

    Да и вообще, прежде чем ссылаться на узнаваемость, прочтите - что там написано (тут и про Ваш случай, выделю важное):

    Часто в ход идёт поиск упоминаний разных вариантов написания в ресурсах Сети. <...> один найденный в авторитетном источнике вариант написания может быть куда важнее многих миллионов ошибочных с разных точек зрения альтернатив, в электронных ресурсах. К тому же не стоит забывать, что материалы веб-сайтов гораздо чаще являются существенно менее качественными по сравнению с печатными источниками, которые могут вовсе не вызывать сомнений в авторитетности, но быть практически недоступными широкому кругу редакторов для исследований, а из превосходящей частотности одного варианта написания прямо не следует его узнаваемость.

    Будьте любезны, верните правильное название (№), согласно руководствам ВП:АИ и ВП:Узнаваемость и встречаемость, и которое используют все приведённые в статье первичные и вторичные АИ (именно АИ). --Игорь(Питер) (обс.) 16:59, 19 февраля 2019 (UTC)

    • А почему я-то?) Выше многие участники высказали свои предложения по названию, обсудите с ними все варианты. Лес (Lesson) 17:38, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Я не про формулировку названия (это решается на ВП:КПМ), а про номер в текущем названии, который не соответствует содержимому статьи. --Игорь(Питер) (обс.) 17:56, 19 февраля 2019 (UTC)
        • Не понимаю. Это же и есть название статьи, судьба которого, как вы правильно сказали, должна решаться на КПМ? Лес (Lesson) 17:58, 19 февраля 2019 (UTC)
          • Всё Вы понимаете. --Игорь(Питер) (обс.) 18:18, 19 февраля 2019 (UTC)
            • Игорь, и кто вам мешает выставить статью на КПМ, пригласить туда участников, высказавших свои предложения здесь и на СО статьи, и переименовать уже, в конце концов, эту статью? Вы здесь дольше разговариваете. Лес (Lesson) 18:31, 19 февраля 2019 (UTC)
              • Вообщем руководствуясь ВП:ПЕРЕ - «Согласно принципу «правьте смело», если вы видите ошибочное наименование страницы, то вы можете переименовать её, руководствуясь только здравым смыслом» - «№» в текущей версии меняю согласно ВП:Узнаваемость и встречаемость, ВП:АИ и содержанию статьи. А по поводу переименования в Крушение…, Уничтожение..., Потопление..., Гибель... - кому угодно может вынести на КПМ. --Игорь(Питер) (обс.) 18:54, 19 февраля 2019 (UTC)
                • То, что вы делаете, неправильно. Статью надо было с самого начала выносить на КПМ, приводить все доводы там, и статья была бы уже сейчас переименована по всем правилам. Теперь же вы, получается, игнорируете всех высказавшихся выше участников, ставя своё мнение выше их. Это неправильно. Лес (Lesson) 19:01, 19 февраля 2019 (UTC)
                  • Никто за № «725», который в АИ совершенно неузнаваем, не высказался. --Игорь(Питер) (обс.) 19:14, 19 февраля 2019 (UTC)
                    • Да при чём здесь это… Выглядит так: я сейчас быстренько переименую в обход КПМ в свой вариант, а эти все, которые тут высказывались, пусть на КПМ выставляют, если не нравится. Так? Лес (Lesson) 19:17, 19 февраля 2019 (UTC)
                      • На КПМ статья может висеть годами, а для тех кто в теме каждый день нахождения такого невежества в заглавии в рувики, это как серпом по колечкам. --Игорь(Питер) (обс.) 20:27, 19 февраля 2019 (UTC)
                        • Ну так она почти 10 лет была 725, с момента создания ([23]). И мир не перевернулся. Плюс см. ниже. Лес (Lesson) 20:32, 19 февраля 2019 (UTC)
                          • Уже указывали ранее на ошибку - и писательница в 2017 г., знакомая с оригиналами документов, и вежливый руководитель «музея Краснознамённой Ладожской флотилии и Северо-Западного речного пароходства». Вы их бюрократически быстро всех поодшивали. А ошибки были и есть, на движение планеты они не влияют. Если они долго существуют, это не означает, что всё хорошо и стабильно. --Игорь(Питер) (обс.) 04:57, 20 февраля 2019 (UTC)
    Кстати, название статьи вовсе не обязательно должно быть «правильным». См. Силиконовая долина, 2х2, с «Тамам Шуд» тоже была война, Залдостанов etc. Лес (Lesson) 19:46, 19 февраля 2019 (UTC)

    Вынес на КПМ. Если есть какие мнения, пожелания - заинтересованных милости просим. --Игорь(Питер) (обс.) 20:01, 19 февраля 2019 (UTC)

    Survivor (реалити-шоу) править

    Нормально ли делать самопальные выводы об успешности? См. СО. 213.87.163.183 17:42, 15 февраля 2019 (UTC)

    Очередная контора по платному редактированию рассылает приглашения править

    Сегодня получил письмо вот такого содержания:

    From: Veronika Zadernivska [***@gmail.com] Sent: Wednesday, February 13, 2019 1:55 PM Subject: Сотрудничество в Википедии

    Здравствуйте!

    Увидела Ваш профиль на русской Википедии. Являетесь ли вы все еще активным редактором?

    Возможно Вам будет интересно сотрудничество с нашей компанией. Мы занимаемся платным редактированием Википедии. Сейчас расширяемся и ищем в команду администраторов и патрульних русской Википедии.

    <адрес сайта>

    Вас это интересует?

    Сайт не пишу, но они декларируют "размещение статьи в других языковых разделах (ru, en, es, ge, pl)". И что-то мне кажется, что не соблюдают правило ВП:ОПЛАТА. Кому-то нужно переслать это письмо со всеми техническими полями? --Kaganer (обс.) 11:37, 13 февраля 2019 (UTC)

    PS: Может быть и излишне об этом писать, но всё-таки хотел бы предостеречь молодых и горячих участников от участия в подобных затеях. Цены у них там демпинговые, судя по сайту, а ущерб репутации наносится непоправимый. --Kaganer (обс.) 11:40, 13 февраля 2019 (UTC)

    См. также править

    Илья276 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — деятельность участника заключается в наполнении в статьях раздела "См. также". Моё отношение нейтрально-негативное. Прошу коллективной оценки. Igel B TyMaHe (обс.) 08:32, 11 февраля 2019 (UTC)

    • Указание, не имеющее никакого шаблона в шапке, отражающего его статус: Википедия:Разделы#Раздел_«См._также». На сколько я понимаю, консенсус состоит в том, что в хорошей статье раздел «См. также» не нужен, поскольку все необходимые ссылки и отсылки уже включены в текст статьи. Таким образом, раздел «См. также» — это характерный признак не самой качественной статьи, над текстом которой вполне можно поработать. Если статья уже достаточно развитая со всеми требуемыми ссылками в тексте, раздел «См. также» вполне, как мне кажется, можно убирать, а добавлять его уж точно не следует. — Aqetz (обс.) 08:53, 11 февраля 2019 (UTC)
      • Хм. А каков статус Википедия:Разделы#Раздел_«См._также»? Непонятно как он соотносится с действующими правилами сообщества. Насколько я вижу это жутко кривой и устаревший на ~300 версий перевод справочной системы. Orderic (обс.) 10:43, 11 февраля 2019 (UTC)
        • хороший вопрос. Судя по всему, никакого статуса не имеется. Явно не правила, для руководства оно тоже не особо годится. И уж точно устарело на 10 лет, чтобы быть актуально-консенсусным. ShinePhantom (обс) 10:51, 11 февраля 2019 (UTC)
          • Снести бы этот набор устаревших оформительских указаний, чтобы в поиске не попадался, если так плохо все с ним. Ну или хотя бы из других правил ссылки ботом убрать. — Aqetz (обс.) 05:43, 12 февраля 2019 (UTC)
        • Я весьма не уверен, что имеется такой консенсус. В статьях технического характера ссылки на имеющиеся близкие по теме вопросы выглядят и полезными и допустимыми. Это соответствует реальной практике и русского и, как минимум, английского, немецкого, французского, украинского и польских разделов. А так же бумажных энциклопедий. Если такой консенсус был отфиксирован где-то за пределами этого конкретного обсуждения - прошу указать мне, где именно. С уважением. Zergeist2 (обс.) 20:51, 12 февраля 2019 (UTC) P.S. Действия конкретного участника не возьмусь оценить, тематика его правок мне не близка.
    • весь раздел "См.также" - типичный орисс. Кому-то, не из АИ, показалось, что некоему условному читателю будет интересна та или иная ссылка. Никаких оснований на то не имея. ShinePhantom (обс) 09:14, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Раздел вполне заменяется прямыми ссылками на соответствующие темы в теле статьи или - если предмет обширный - навигационным шаблоном внизу страницы. А человек не должен подменять собой бота.--Dmartyn80 (обс.) 09:55, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Если по правилам, то правила не нарушены. Если по понятиям, то конечно же нужно гнать из википедии всех кто не занят созданием ДС/ХС/ИС. По-видимому в данном обсуждении консенсус ищется именно в таком направлении — Orderic (обс.) 10:01, 11 февраля 2019 (UTC)
      • В обсуждаемом поведении отсутствуют признаки улучшения статей. Так что ваш сарказм мимо кассы. --Ghirla -трёп- 10:13, 11 февраля 2019 (UTC)
        • Исключительного для моего личного вики-развития прошу вас дать ссылку на перечень "признаков улучшения статей". Orderic (обс.) 10:22, 11 февраля 2019 (UTC)
          • en:WP:BLOAT, en:WP:LAWYER --Ghirla -трёп- 11:36, 11 февраля 2019 (UTC)
            • ВП:ПДН. И это относится даже не к данному конкретному диалогу, а к оценке действий участника. Если Вы заявляете, что в деятельности конкретного участника признаки улучшения статей отсутствуют - потрудитесь, пожалуйста, сформулировать, что конкретно отсутствует и как это оценить другим участникам проекта, чтобы они при своих оценках получали воспроизводимый результат, а не руководствовались личным "я так вижу". Zergeist2 (обс.) 07:32, 13 февраля 2019 (UTC)
              • Когда-то и викификация дат была в канве ПДН. Сейчас это не рекомендуется. Точно также и разделы «см. также», бывшие актуальными в период наполнения стабами на значимые темы, перестали быть таковыми, когда эти стабы наполнились содержимым до нормального для статьи уровня. Навигационную функцию эти разделы выполняют весьма условно — навшаблоны и категории тут более полезны. Функцию раздела «для дальнейшего чтения» у нас выполняет раздел «Литература». В такой ситуации раздел «см. также» превращается в ориссую подборку, условно, рекомендуемых кем-то почему-то статей, и поступать с ней надо как с любым ориссом. Зачем оно такое красивое нам надо? — Aqetz (обс.) 12:52, 13 февраля 2019 (UTC)
                • Хорошо, вот про викификацию дат Вы хотя бы написали "это не рекомендуется". Просьба, кстати, дать ссылку на опрос, где это было установлено, мне было бы интересно ознакомиться с аргументацией. Но то, что Вы пишете дальше - звучит странно. В сфере науки и техники раздел не выглядит прошедшим период наполнения на значимые темы. Тут до сих пор нет массы статей по достаточно элементарным вопросам. Например отсутствует аналог статьи en:DIP switch - банальное совершенно устройство. По компьютерным системам я у себя веду excel-табличку со списокм статей, которые было бы неплохо улучшить или написать. Точнее, вёл до декабря, потом плюнул, потому что понял, что заполняю себе фронт работ приблизительно до перенесённого в будущее нашим дорогим пенсионного возраста. О какой вообще заполненности раздела можно всерьёз говорить в такой ситуации? Аргумент про ОРИСС можно было отнести к любому виду навигационного оформления и даже самому тексту. Не убедительно. Раздел см. так же предназначен для ссылок на тематически близкие статьи. Это, всего лишь, более компактная форма представления того, что можно было бы написать словами, включив в основной текст статьи, но некогда написать. Если Вы согласны с тем, что такой раздел уместно было бы преобразовывать в текст со ссылками на статьи - не понятно, почему Вы объявляете ОРИССом ту стадию существования статьи, когда такое преобразование ещё не сделано. Zergeist2 (обс.) 06:05, 14 февраля 2019 (UTC)
    • И что-то я не вижу на странице обсуждения участника попыток объяснить ему устройство навигационной системы википедии. Orderic (обс.) 10:05, 11 февраля 2019 (UTC)
      • @Илья276:, ваша деятельность по массовой простановке жестких ссылок после текста статьи (hardlinking) нарушает ВП:МНОГОЕ (отсутствие предварительного консенсуса редакторов), идет вразрез с принятой в Википедии системой навигации и, соответственно, расценивается как деструктивная. Если вы не прекратите и не отмените внесенные ранее правки, ваш доступ к редактированию статей может быть ограничен / прекращен. --Ghirla -трёп- 10:12, 11 февраля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, следует оценить его действия на предмет pov-пушинга, и реагировать с учетом. Мне именно так показалось при наблюдении за его действиями и оценки вклада в общем. --Shamash (обс.) 10:10, 11 февраля 2019 (UTC)
    • За такое блокировать надо. 83.219.147.42 19:53, 11 февраля 2019 (UTC)
    • См. также это пережиток прошлого, когда были интервики прописаны прямо, а не через элемент викиданных. Вот тогда требовалось наполнение Википедии неким подобием «знаний» в теории интеллектуальных систем. Отсюда вполне логичным было использовать ссылки на другие страницы через этот раздел. Сейчас же такие зависимости часто прописаны на викиданных, и в этом разделе смысла вообще уже никакого нет. — Voltmetro (обс.) 06:01, 13 февраля 2019 (UTC)

    Опрос править

    Думаю, назрело. Википедия:Опросы/Раздел «См. также». Igel B TyMaHe (обс.) 10:34, 12 февраля 2019 (UTC)

    Теляженское сельское поселение править

    Или кто-то возьмётся переработать, или принять более кардинальные меры. --kosun?!. 07:05, 11 февраля 2019 (UTC)

    Итог править

    Вернул в раздел «История» изначальный текст Игоря Темирова. Его удалили совершенно неоправданно. Ориссный текст с кусковыми заимствованиями из статьи удалил. Его целесообразность именно в данной статье всё-таки спорна. Если у кого-то из участников будет желание, то его содержание он может вернуть, написав нормальный текст по АИ. --Ksc~ruwiki (обс.) 19:49, 16 февраля 2019 (UTC)

    Участник:Orstho-Chechen править

    Вандал-националист. Меняет всюду Ингушетию на Чечню. Он же Участник:Orstho10. На ЗКА не реагируют. 83.219.147.42 19:36, 10 февраля 2019 (UTC)

    А его правки не связаны со спорными изменениями территории Чечни и Ингушетии, я слабо слежу за российской политикой, но вроде было такое? Тогда надо понять, какой там текущий статус и что писать, одно из или оба, как по Крыму. Track13 о_0 19:44, 10 февраля 2019 (UTC)
    @Deinocheirus:, Orstho10 не заблокирован и правил 2 месяца назад. Так что даже если это один и тот же участник, то обхода нет. Я что-то упустил? Track13 о_0 19:47, 10 февраля 2019 (UTC)
    Да, действительно. Значит, основание блокировки должно быть «Новый участник с провокационным вкладом». --Deinocheirus (обс.) 19:49, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Если моё предположение выше верно, то он меняет одну ненейтральную версию на другую. Возможно, там всё же нужна формулировка как по Крыму, а не только ингушская. Track13 о_0 19:51, 10 февраля 2019 (UTC)
    • А с каких пор составные части России по собственной воле меняются территориями? Москва что-то такое утвердила? Я не нашёл. --Deinocheirus (обс.) 19:53, 10 февраля 2019 (UTC)
      • Я могу ошибаться, но КС России сейчас разбирается, могут или нет. В любом случае, попробовали, при полном согласии обоих сторон. Я думаю, мнение субъекта о своих территориях тоже важно, в статьях о Курилах мы не руководствуемся «Москва утвердила?». Я, впрочем, не настаиваю, можно подождать КС, Track13 о_0 20:01, 10 февраля 2019 (UTC)
    • Сейчас ещё покопался и обнаружил, что все источники в один голос утверждают, что никаких населённых пунктов Ингушетия Чечне в рамках этого обмена не передавала, то есть правки в статьях о населённых пунктах совершенно точно вандальные. Границы между Чечнёй и Ингушетией в этом районе установлены ещё в 1990-е годы, в 2000-е подтверждены, так что даже если Кадыров вдруг решил предъявить территориальные претензии на весь Сунженский район, эти претензии законны примерно как претензии Австрии на Землю Франца-Иосифа, и так же точно не должны отражаться в статьях (а не как с Крымом, где международное право говорит одно, а военная сила — другое). --Deinocheirus (обс.) 20:06, 10 февраля 2019 (UTC)

    Скрантон (озеро)#В популярной культуре править

    Прошу оценить уместность информации в разрезе ВП:ВЕС. 83.219.136.64 07:22, 9 февраля 2019 (UTC)

    Также лично для меня дико читать такое про объект в США «В те годы оно официально именовалось «Водохранилище сгоревшего моста» (Burned Bridge Reservoir), хотя местные жители называли водоём просто «озеро Скрантон» (Lake Scranton)». Американцы говорили или писали по-русски? 83.219.136.64 07:25, 9 февраля 2019 (UTC)

    • Ну, можно поменять местами оригинал названий и их перевод. Хотя на мой взгляд, и так понятно что где. Сам перевод тривиален, насколько я могу судить.--Yellow Horror (обс.) 08:09, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Проблема в том, что они называли его «лэйк скрантон» (записать по МФА). В разговорной речи (местные жители называли) они никак не могли произносить озеро Скрантон, как и «Водохранилище сгоревшего моста» не могло являться официальной записью. Также нам не известно, не являлось ли Burned Bridge чем-то другим, кафешкой у реки? Тогда это просто нельзя переводить. 83.219.136.64 10:06, 9 февраля 2019 (UTC)
    • Замечания по ВП:ВКУЛЬТ имеют смысл, в первый раз за несколько лет работы с этой рекомендацией сталкиваюсь. Burned Bridge Reservoir - именование водоёма, данное ему строителем дамбы, см. источник в статье. Топонимы, как и другие имена собственные, по общему правилу всегда переводятся на русский язык, в том числе и семантическим способом. В тексте статьи в скобках приводится оригинал, а сам перевод, как уже отметили выше, тривиален. Проблем здесь не вижу. Roman Puzin (обс.) 13:08, 9 февраля 2019 (UTC)
      • Прошу прощения, у меня триггер сработал на слова "по общему правилу". Есть правило, по которому все имена собственные переводятся на русский язык??? А то, что фамилии Шекспир и Вашингтон не перевели как Потрясателькопьём и Моющийгород, - это, наверно, исключение? Vcohen (обс.) 13:19, 9 февраля 2019 (UTC)
        • Я, видимо, несколько неясно выразился. Разве я говорил про «все»? Существование общего правила предполагает существование правил частных. По общему правилу ― да, переводятся. Просто переводятся. В большинстве случае (а иногда - нет). Дальше - частности. Способ перевода выбирается в каждом случае индивидуально. В случае с Шекспиром и Вашингтоном, как и с именами собственными людей (по общему правилу, разумеется, есть исключения), - это транскрипция. А вот в случае топонимов есть разные варианты. В том числе дословный перевод. Старый город в Варшаве на русском языке известен так, как он известен, а не как «Старе Място» (прошу извинить мне моё нежелание подыскать что-то более презентабельное, но вообще подобных примеров тысячи). Я не являюсь профессиональным переводчиком, если кто-то здесь аргументированно сможет обосновать, что транскрипция в нашем случае является более предпочтимым способом перевода - welcome.--Roman Puzin (обс.) 13:44, 9 февраля 2019 (UTC)

    Участник:Константин Александров править

    Константин Александров (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

    Прошу оценить действия участника на предметы:

    • преследования [25]
    • оскорбления [26]
    • войны правок с нарушением ВП:КОНС [27].

    На предупреждение не реагирует: Обсуждение участника:Константин Александров#Предупреждение. AntipovSergej (обс.) 12:55, 7 февраля 2019 (UTC)

    Применение ВП:ПРИЗНАВТ править

    Коллеги, скажите, пожалуйста, какая действующая практика применения ВП:ПРИЗНАВТ? («Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?»)

    1. Относится ли данный пункт исключительно к работам, опубликованным в научных журналах, цитируемых другими работами в научных журналах?
    2. Или подразумевается любая профессиональная публикация профильного специалиста, размещенная в надежном источнике, на которую ссылаются научные публикации?

    Есть ли какие-то решения АК или иные разъяснения по этому вопросу? Shamash (обс.) 10:41, 7 февраля 2019 (UTC)

    • В проектах статусных статей действуют по второму варианту. Частный пример. Если имелся в виду некий специфический контекст, то о нём следовало бы упомянуть особо.--Dmartyn80 (обс.) 07:14, 8 февраля 2019 (UTC)
      • Спасибо за ответ. В моем случае вопрос касается доклада, излагающего определенные факты в качестве вторичного источника, подготовленного известной международной неправительственной организацией, за авторством, среди прочего, профильных для данной темы специалистов (практикующих журналистов до работы в этой организации / MA in political science). В обсуждении было высказано мнение, что данный подход применим исключительно к научным публикациям, но не к докладу, множественно цитируемому научными публикациями по связанной теме. Хотел бы узнать, насколько это мнение опирается на существующие практики применения ВП:ПРИЗНАВТ. Shamash (обс.) 09:17, 8 февраля 2019 (UTC)
        • Журналист - не специалист, известность - не экспертность. По таким публикациям можно говорить о значимости, но не о достоверности. Igel B TyMaHe (обс.) 09:57, 8 февраля 2019 (UTC)
          • Вопрос всё же немного о другом — ВП:ПРИЗНАВТ «ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы» работает исключительно для научной публикации, или само по себе требование научного журнала не является исключительным в действующей практике. Судя по указанному Dmartyn80 обсуждению номинации выше, такое требование исключительным не является.
            По поводу достоверности журналист может быть вполне экспертом, являясь специалистом в своем деле, а дальше работает АК:1002 п.4.5: «По умолчанию предполагается, что профессионалы в своей области, осуществляя отбор фактов, применяют понятные им критерии». Одна из авторов — журналист в прошлом, и автор публикаций и цитируемая персона в других публикациях (сама по себе, без связи с докладом) в научных изданиях по предметному вопросу в настоящем, то есть эксперт. Вторая автор (указал выше) — MA in political science с профильной деятельностью, то есть тоже эксперт. Известная организация — публикант под своим именем (но не автор, формально говоря, поскольку авторы — указанные эксперты). Но, повторюсь, именно этот момент меня сейчас не интересует, интересует только толкование ВП:ПРИЗНАВТ. Shamash (обс.) 10:36, 8 февраля 2019 (UTC)
            • Формально ВП:ПРИЗНАВТ говорит только о том случае, когда одна статья в научном журнале ссылается на другую статью в научном журнале как на источник информации. Причём авторы обеих статей должны быть специалистами в одной и той же области, и сами статьи относиться к ней же. По смыслу… может быть, можно применить к публикациям не только в научных журналах, но и в других заслуживающих доверия издательствах — если квалификация обоих авторов известна, они компетентны в одной и той же области знаний, и пишут о ней же. Но когда журналистка, политолог и ещё две женщины неизвестной квалификации пишут доклад не по журналистике или политологии, а про локальный вооружённый конфликт и религиозные гонения в его ходе, потом на некоторые места в их докладе ссылаются специалисты в области религиоведения и других дисциплин — вряд ли ВП:ПРИЗНАВТ можно применить и считать, что так подтверждается квалификация авторок в теме доклада и он весь является надёжным вторичным АИ. Александр Румега (обс.) 22:30, 8 февраля 2019 (UTC)
              • «можно применить к публикациям не только в научных журналах, но и в других заслуживающих доверия издательствах» — коллега, меня интересовал только этот вопрос, благодарю вас за ответ, у нас с вами схожие взгляды. Все остальное я не хотел бы обсуждать здесь по ряду причин. Одна из них — я не считаю правильным обсуждать предварительное мнение посредника на сторонних площадках, в отличие от общего принципа применения правила (не вдаваясь при этом в детали и комментарии чужого мнения на страницах, для этого не предназначенных). P.S. Прошу вас рассмотреть понятие en:Disclaimer / Письменный отказ от ответственности, это понадобится в дальнейшем обсуждении там, где оно проходит. Shamash (обс.) 22:56, 8 февраля 2019 (UTC)
        • В общем случае Igel B TyMaHe совершенно прав. В данном конкретном, мне думается, доклад вполне является вторичным АИ.--Dmartyn80 (обс.) 10:24, 8 февраля 2019 (UTC)

    Думаю, что стоит поставить в известность о данном обсуждении коллегу Александра, а других коллег о том, что разговор идёт вот об этом — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/КОИ#Преследования по религиозным убеждениям в ходе военного конфликта на востоке Украины. Апрель 2015. Tempus / обс 17:06, 8 февраля 2019 (UTC)

    Возвращаясь к идее проведения марафона по расчистке КУ править

    В ноябре я поднимал на форуме предложений тему завалов на КУ, в процессе обсуждения я как его инициатор я выдвинул предложение проведения марафона по очистке КУ. Размер страницы ВП:КУ продолжает неуклонно расти, сейчас он уже превысил 1,5 мб, за прошедшее время я сам стал подводящим итоги и стараюсь помочь в деле ассенизации КУ и подвёл более 100 итогов, но видимо действительно нужны какие-то дополнительные меры в свете роста размера страницы КУ и приближения его к предельному (2 мб) и в свете того, что мое предложение по созданию тематических пулов администраторов и подводящих итоги не нашло консенсуса, а также в свете того, что исходя из статистики один из активнейших подводящих итоги не появляется с июля прошлого года и есть опасения, что ввиду нагрузки на остальных ПИ и администраторов мы можем потерять на этом фронте кого-то ещё. Какой-то аналог предлагаемого мной марафона есть — Википедия:КУЛ должен быть очищен.

    Я сделал дополнение по предлагаемым правилам проведения марафона относительно назначения баллов, дополнительные баллы предлагается давать за подведение итога по номинации от 2017 года и первой половины 2018 года (это бы позволило в числе прочего снизить и размер страницы КУ, отодвинув его от опасного предела). Есть предложение отметить в рамках марафона специальную статистику по числу итогов по некоторым проблемным категориям — в первую очередь это учёные, где мало кто берется за разбор ВП:УЧС.

    В рамках марафона предлагается дополнительно записаться всем желающим до марафона, другие желающие могут присоединиться и во время его проведения, записавшись на странице марафона. Жюри марафона состоит из опытных администраторов (и, возможно, опытных ПИ), которые будут рассматривать предитоги от участников марафона, сами они при этом не будут являться участниками. Я готов взяться за сбор статистики по марафону, документировать предитоги/итоги участников марафона и быть секретарём-калькулятором, дабы эта тяжелая обязанность не легла на плечи членов жюри, которые будут рассматривать предитоги участников, и желательно, чтобы ко мне присоединились 1-2 участника для помощи в этом деле.

    Детали, правила обсуждаемы. В случае поддержки страница будет перенесена из моего личного пространства в пространство «Википедия» и будут определены даты/этапы. — Salsero al Zestafoni (განხილვა) 09:52, 6 февраля 2019 (UTC)

    • я, кажется, уже писал, что если бы работа по расчистке КУ заключалась в подведении предытогов, было бы всё легко и просто. там надо дорабатывать и перерабатывать статьи прежде всего. и ещё я по-прежнему считаю, что не нужно стимулировать коллег на подведение предытогов в массовом порядке, это не упростит, а усложнит работу Админов/ПИ. --Halcyon5 (обс.) 09:59, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Я не очень понимаю, что преследует целью данное мероприятие. Обсуждения на КУ — это куда как более «ответственные» обсуждения, чем на КУЛ, где, в целом, ответственность минимальна, если вообще есть. На КУ «быстрым кавалерийским наскоком» (а именно этим по сути являются все вики-марафоны), как мне кажется, можно только навредить, удалив или оставив то, что этого не заслуживает. Со всей полагающейся ответственностью итогоподводящему. — Aqetz (обс.) 10:19, 6 февраля 2019 (UTC)
    • Коллега @Salsero al Zviadi:, можно и самостоятельно попробовать разместить у Вас на ЛС плашку типа «этот участник готов по запросу подводить итоги на КУ в простых/очевидных случаях» или «по тематикам таким-то», поработать в таком режиме некоторое время и посмотреть как пойдёт. Лично я могу Вам подбросить несколько случаев, которые либо изначально были откровенно значимы/незначимы, либо выставлялись за МТ или ПРОВ, доработаны и никем не замечены: 1, 2 (по первой партии уже есть итог), 3, 4. Igor Borisenko (обс.) 10:41, 6 февраля 2019 (UTC)

    Неявные источники править

    Есть статья Октябрьское (аэродром), в которой источники прописаны кучей внизу. Как реагировать на такие статьи с такими источниками? --Sergei Frolov (обс.) 10:54, 4 февраля 2019 (UTC)

    • {{rq|refless}} внизу + {{подст:АИ}} по тексту, где точно требуется подтвердить. --саша (krassotkin) 11:20, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Там каждый абзац надо подтверждать. --Sergei Frolov (обс.) 11:40, 4 февраля 2019 (UTC)
        • У нас коллективный проект, если кому-то что-то не нравится, он может поправить, дополнить, поставить сноску, или даже удалить какой-то фрагмент, пояснив свои действия в описании правки. Если ему не хочется этим заниматься, он может попросить других это сделать, соответствующими шаблонами. --саша (krassotkin) 11:54, 4 февраля 2019 (UTC)
    • Вы спрашиваете как участник или как патрулирующий? Если как патрулирующий то статью без явного вандализма и явных противоречий следует патрулировать. Если как участник то смело правьте то что вам не нравится. Если это теоретический вопрос то проходите мимо, таких статей в википедии большинство. Orderic (обс.) 12:01, 4 февраля 2019 (UTC)
      • Тут, это лично мое мнение, надо смотреть, насколько из-за нарушений ПРОВ статья близка к номинации КУ. Статью, достаточно близкую к КУ, я бы не патрулировал. — Aqetz (обс.) 06:03, 5 февраля 2019 (UTC)
        • Полностью без сносок пребывает, пожалуй, большинство статей в википедии. Технически, все эти статьи нарушают ПРОВ; нарушают ПРОВ сильнее только статьи и без сносок и без ссылок - которых у нас тоже не одна сотня тысяч. Все это никак не соотносится с патрулированием. Мое мнение - оставлять такие статьи без патрулирования - только усугублять их состояние. Лично я не патрулирую статьи без источников только в том случае, если есть дополнительные, связанные с отсутствием источников, подозрения на нарушения других правил - копивио, марг, орисс, предположительно недостоверные сведения и т.п.; и то важнее оформить подозрения соответствующим шаблоном, чем решить вопрос патрулируем/не патрулируем. --Шуфель (обс.) 11:59, 6 февраля 2019 (UTC)
          • Видите ли в чем дело, если АИ — типичный обзор компьютерной игры по объему, журнальная статья или иной подобный источник страниц до 20, тут еще можно представить, что очень небезразличный и въедливый читатель будет искать там соответствие ПРОВ. Если же материал — монография страниц на 700, книга на 1000 страниц в одном томе или просто выложеный в веб *.txt более 200—300 килобайт, никто в таком объеме не будет искать эту информацию, потому что у нас копипаста удаляется, а изложение в авторском стиле простым поиском найти невозможно. Да, согласен, формально такая статья соответствует ПАТС, но на практике ее можно удалять за ПРОВ, и такие случаи были (однако ссылки надо искать, и сходу я их не предоставлю). Вот это я и имел ввиду под достаточно близкой к КУ статей. — Aqetz (обс.) 10:13, 7 февраля 2019 (UTC)
            • Если мы будем действовать по предложенное вами методе, сотни тысяч статей можно удалить за ПРОВ. Улучшению википедии это вряд ли поспособствует. --Шуфель (обс.) 12:04, 7 февраля 2019 (UTC)
              • Интересно, насколько реально, вооружившись ПДН, начать удалять ориссные статьи? --Sergei Frolov (обс.) 13:06, 11 февраля 2019 (UTC)
                • Смотря какая у вас цель в Википедии. Мне представляется, что для проекта удаление большинства статей, которые вы полагаете «ориссными» из-за непроставленных сносок, является сугубо деструктивным, так как в действительности они содержат не больше ошибок и оригинальных выводов, чем в среднем статьи со сносками. Следовательно, я полагаю, что удаление без разбора ухудшит проект. AndyVolykhov ↔ 15:49, 11 февраля 2019 (UTC)
                  • Вот Вы зря так. Это же ПДН. Выставление статьи на КУ зачастую, как по волшебной палочке, сразу повышает качество статьи из-за действий участников, которые резко идут ее улучшать. --Sergei Frolov (обс.) 19:27, 11 февраля 2019 (UTC)
                    • А чаще ведёт к неконтролируемому росту завалов на КУ. Такая статья на редкую тему, по которой ВП:Кто-то там всё никак не приходит — верный кандидат, чтобы зависнуть там на пару лет. AndyVolykhov ↔ 20:17, 11 февраля 2019 (UTC)
                      • А вот такое предложение для борьбы с завалами на КУ: если статья не удаляется за год, то каждый опытный участник может подвести итог и грохнуть, либо оставить такую статью. Этим можно и решить проблему "когото-там", и разгрести завалы. --Sergei Frolov (обс.) 20:31, 11 февраля 2019 (UTC)
                • Нереально. Очень быстро убежденные инклюзионисты убедят и вас, что хранение всех этих замечательных статей, слабо соответствующих ПРОВ, соответствует «созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничего другого» — Aqetz (обс.) 05:57, 12 февраля 2019 (UTC)
                  • Ну вот я не являюсь убежденным инклюзионистом. Объясните же мне, пожалуйста, почему выносить на ВП:КУ все 100500 статей, нарушающие ВП:ПРОВ (как те, у которых есть ссылки, но нет сносок, так и те, у которых вообще нет источников) - это работа, которая помогает "созданию полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке". --Шуфель (обс.) 10:55, 13 февраля 2019 (UTC)

    Предложение по экономии места для удалистов - снести свои ЛСУ по ВП:ПРОВ.--Diselist (обс.) 17:42, 12 февраля 2019 (UTC)

    Курсив в цитатах править

    Коллеги, в последнее время мне мозолит глаза курсив в цитатах. ВП:КУРСИВ оформление не регламентирует, ограничиваясь допущением «Иногда использование курсива может быть оправдано при оформлении цитат». Я не понимаю, что такое «иногда» и чем оно оправдано, а сам придерживаюсь в оформлении минимализма, и кавычек для выделения цитаты считаю достаточным. Но в целом это вопрос вкуса. Прошу высказаться, а заодно решить, не следует ли конкретизировать условия использования курсива в цитатах. Igel B TyMaHe (обс.) 12:04, 1 февраля 2019 (UTC)

    Коллега Igel B TyMaHe, я извиняюсь, но мне нравится курсив, такой гламурненький. А если серьёзно, посмотрите на это с тз РЯДОВОГО читателя. Он частенько не очень начитан, и выделение курсивом сразу сигнализирует ему что «это прямая цитата а не её интерпритация», это если он вообще знает слово «интерпритация». --Flint1972 (обс.) 21:17, 1 февраля 2019 (UTC)

    Куда уж рядовому читателю до начитанных "интерпритаторов". 2001:4898:80E8:2:5C59:CD46:ABE4:AB3A 21:24, 1 февраля 2019 (UTC)
    • я тоже читатель, и мне курсив ничего не сигнализирует. Я хорошо различаю кавычки. В отличие от анонима в этой правке, ставшей последней каплей, подвигнушей меня на обсуждение. Там ничего не изменено, кроме добавления курсива, причем добавления с ошибкой. Очень хотелось просто отменить, но решил спросить: может, просто исправить, где надо? Igel B TyMaHe (обс.) 21:31, 1 февраля 2019 (UTC)

    Имхо - визуально курсив имитирует письмо от руки - и если цитата рукописи - курсив ставлю, как бы создавая контекст написанного, а не сказанного. --Archivero (обс.) 22:27, 1 февраля 2019 (UTC)

    Всегда выделяю курсивом цитату, если она идет вставкой внутри предложения, т.к. просто в кавычках может восприниматься как иносказание, а не цитата. Иногда и когда идет отдельным блоком (в шаблоне "цитата"), если надо акцентировать внимание на цитате. Не вижу оснований отказываться от этого. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 08:07, 2 февраля 2019 (UTC)

    + 100500 --@ → SAV © 20:48, 2 февраля 2019 (UTC)

    Итог править

    Вижу много высказавшихся в пользу курсива, признаю себя в абсолютном меньшинстве. До появления массовых возражений на курсив не реагирую, ошибки правлю в пользу того, кто последним выбирал курсивное/не курсивное оформление. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:18, 4 февраля 2019 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2019/02&oldid=98630458