Википедия

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Вопросы
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Как это работает? править

В статье в карточке стоит такой шаблон {{Культурное наследие народов РФ|мини=1}}. Каким образом оно работает, где и как его заполнять? (хочу вставить в статью Загайтанский исар, вроде тоже объект Федерального значения [1]) — kosun?!. 17:45, 30 сентября 2021 (UTC) P.S. и региональный тоже как? — kosun?!. 17:48, 30 сентября 2021 (UTC)

В викиданных в Идентификаторы p5381 и p1483. Где брать номера написано в Шаблон:Культурное наследие народов РФ. --Sunpriat 18:51, 30 сентября 2021 (UTC)
Номер я проверил по реестру — правильный. --188.65.246.178 18:56, 30 сентября 2021 (UTC)

Добротная статья править

Доброго времени суток. Подскажите пожалуйста, что нужно, чтобы довести данную статью до уровня добротной? Dimpav88 (обс.) 17:29, 30 сентября 2021 (UTC)

  • Или мне нужно номинировать, и там мне все скажут? — Dimpav88 (обс.) 17:30, 30 сентября 2021 (UTC)
  • Требования к добротным статьям для меня туманны, но шаги по доработке статьи следующие. Найти источники. Сейчас большая часть статьи написана по материалам персонального сайта музыканта, который не является аффилированным источником. Также требуется полное раскрытие темы. Например, Во время своего тюремного заключения Викернес продолжает свою музыкальную деятельность и записывает 2 студийных альбома в жанре дарк-эмбиент, используя только синтезатор ввиду того, что другие инструменты не были разрешены тюремной администрацией - интереснейший факт и совершенно не раскрыт. Ладно, синтезатор и свободное время у него в тюрьме были. Но альбом требует сведения, работы в студии, продюсирования и т д. Как же удалось выпустить альбомы? - Saidaziz (обс.) 01:29, 1 октября 2021 (UTC)

Моё патрулирование править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Прошу проверить моё патрулирование. Недавно получил флаг, поэтому прошу проверить, правильно ли я отпатрулировал, либо же в статье что-то не так и патрулировать не надо было. Статья: Зверев, Виталий Васильевич. Также на форуме патрулирующих ещё один подобный запрос. Владимир Меланхолин (обс.) 12:59, 30 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Закрыто. --AndreiK (обс.) 15:22, 30 сентября 2021 (UTC)

КОИ, в архив без итога править

Как действовать, если запрос на КОИ съехал в архив без итога, а итог все-таки требуется? 5.18.253.186 12:00, 29 сентября 2021 (UTC)

  • Вернуть из архива, написать что-либо с подписью, дабы бот опять не тянул и найти того, кто согласится написать итог. :-) --12:29, 29 сентября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Wanderer777 (о • в)

Сачков, Илья Константинович править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Как считаете, не появилась ли Её Величество Значимость? Трах-бум-скандал-на-всю-планету. Все СМИ отметились[2]. --AndreiK (обс.) 09:21, 29 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Коллега Лес всё верно сказал. 217.66.156.80 15:18, 29 сентября 2021 (UTC)

Оригинален ли результат подсчётов? править

Просьба к тем, кто хорошо разбирается в ВП:ОРИСС, высказать своё мнение. Есть файл Excel, 100%-ный АИ (отсюда), в котором произведён ряд логических и арифметических операций:

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  1. Отфильтрованы по 2 столбцам данные, фильтр простейший: «равно значению 1» или «равно значению 2».
  2. Результат перенесён на новый лист.
  3. Подсчитано количество заполненных строк и вычтено из другого числа из этого файла.

Вполне допускаю, что все 3 пункта можно заменить одной экселевской формулой. Вопрос собственно: результат, получившийся в п. 3, можно ли использовать в рувики, как число, подтверждённое авторитетным источником? — Qh13 (обс.) 06:35, 28 сентября 2021 (UTC)

  • Проблема может возникнуть с тем, чтобы обосновать, что результат, получившийся в п. 3, не является ориссной величиной.
    Если грубо: то «среднюю температуру по палате» можно высчитать из АИ; но вряд ли она будет представлять энциклопедический интерес. — Mike Somerset (обс.) 06:38, 28 сентября 2021 (UTC)
Нужна простая сноска "a минус b и c по данным списка d". В примечаниях и более сложные формулы встречаются. --Sunpriat 06:57, 28 сентября 2021 (UTC)
  • ОРИСС накладывает ограничения не только на данные, но и на методику их обработки. По представленному описанию сложно сказать, является ли методика в данном случае оригинальной или тривиальной. Но это как раз является ключевым моментом в вопросе. Вы можете как-то словесно описать, что содержится в исходном файле, и какой физический смысл величины, получаемой в результате этих манипуляций? — Grig_siren (обс.) 07:11, 28 сентября 2021 (UTC)
    • Каждый пункт тривиален, да и алгоритм без интегрального исчисления. Там даже операций сложнее вычитания натуральных чисел и выбора по условию «равно» нет, но их около 80 тыс. (делает это Эксель). В файле — список всех таксонов птиц 5—7 рангов (всех современных и небольшой части вымерших), признаваемых авторитетной международной организацией. Один из результатов: количество современных (невымерших) родов птиц, которые признаёт эта организация. — Qh13 (обс.) 07:22, 28 сентября 2021 (UTC)
      • Каждый пункт тривиален, да и алгоритм без интегрального исчисления - каждый отдельный пункт алгоритма вполне может быть тривиальным, но вот последовательность этих пунктов запросто может быть оригинальной. Так что надо оценивать тривиальность не каждого пункта по отдельности, а всего алгоритма в целом. Впрочем, я склоняюсь к мысли, что в данном случае методику вычислений все-таки можно считать тривиальной и не нарушающей ВП:ОРИСС. — Grig_siren (обс.) 08:07, 28 сентября 2021 (UTC)

Алгоритм для машинного счёта родов в файле можно переписать так:

  1. S=0.
  2. Для всех i от 1 до последней заполненной в файле строки: если ячейка Ci="Genus" И Di="", то S=S+1.
  3. Отобразить S.

Вопрос тот же: можно ли использовать S в рувики, как число, подтверждённое авторитетным источником на файл? «Последняя заполненная в файле строка» = 33855, уменьшается вместе с версией файла. — Qh13 (обс.) 08:06, 28 сентября 2021 (UTC)

Помогите определиться с шаблоном править

Коллеги, работаю над статьёй Артемида (роман) - это мой первый опыт со статьёй о книге. Возник вопрос, какой шаблон использовать для карточки: Шаблон:Литературное произведение или Шаблон:Карточка книги? И в чём разница между этими шаблонами? P.Fiŝo 🗣 14:19, 27 сентября 2021 (UTC)

Общение с анонимом править

Существует техническая возможность создания страницы обсуждения анонимного участника. Увидит ли анонимный участник со статическим IP, войдя в Википедию, что у него есть сообщение на странице обсуждения? Эйхер (обс.) 21:56, 26 сентября 2021 (UTC)

Вопрос о возможности монетизации своих викинавыков без нарушения ВП:ОПЛАТА править

По итогам Вики-конференции, второго дня, 26 сентября 2021 г., а ещё точнее — вот этого выступления уважаемого коллеги Павла Каллиникова: https://www.youtube.com/watch?v=KAhid1f-auE&t=2380s и предшествующих ему презентаций уважаемых участников Eraevsky и Станислава. Поправьте меня, если я не учитываю каких-то моментов и строю своё предложение на неверных посылках.

Короткая ссылка-перенаправление

По ВП:ОПЛАТА участники могут писать статьи за деньги только при выполнении определённых действий (а для администраторов такая возможность закрыта вообще). Ок, мы сейчас вообще не будем говорить о написании статей.

Я знаю уже как минимум четырёх участников Википедии, которые вполне официально читают курсы по введению в Википедию (пусть они там немного отличаются друг от друга и по-разному называются, сейчас это не суть). И получают за это зарплату от своих учебных заведений.

Вот если участник пишет статью о фирме и получает в этой фирме зарплату, он должен задекларировать платное участие, даже если нет прямой зависимости между фактом написания статьи и фактом получения зарплаты. Насколько я понимаю, ведение образовательной деятельности уже выходит за рамки правила, и участники могут получать оплату за то, что обучают других людей премудростям Википедии (а это весьма нетривиальные навыки, в чём я убедился в эти два дня: люди искренне не понимают, как тут у нас всё устроено, и, получается, нет ничего зазорного в том, чтобы научить людей).

То есть я могу вполне открыто стать «репетитором» по Википедии, получать оплату в соответствии с законодательством страны, резидентом которой я являюсь, и это не будет нарушением никаких правил Википедии? Замечу, что среди нынешних ведущих курсов «Введение в Википедию» есть и администратор, значит, и мне можно? Лес (Lesson) 15:00, 26 сентября 2021 (UTC)

  • Почему нет? Я могу ошибаться, но ОПЛАТА, в первую очередь, про контент, а "лекции о Вики, ее истории, традициях и механиках" - это про Вики в целом. Ничего "криминального" не вижу. saga (обс.) 17:57, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Тоже считаю, что ничего криминального нет, но предлагаю поставить вопрос так: а есть ли проблема с проведением границы между криминалом и некриминалом? Например, если я объясняю, как править, то всё в порядке, а если я во время объяснения произвел правку и сохранил ее, то это уже платная правка? Или если я вешаю аудитории лапшу в том духе, что в Википедии разрешается и поощряется реклама (но сам правок не делаю), то это тоже запретная деятельность? Vcohen (обс.) 19:06, 26 сентября 2021 (UTC)
    • Лапша — это уже ДЕСТ. Лес (Lesson) 19:23, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Применимо ли ДЕСТ к человеку, который сам не правит, а только общается с правящими? Vcohen (обс.) 19:32, 26 сентября 2021 (UTC)
        • Понял проблему. Насколько я знаю, сейчас подобное никак не урегулировано. Если человек намеренно распространяет ложные сведения о Википедии за пределами Википедии, а внутри ВП у него всё в рамках правил (и я такие случаи знаю), ничего с ним сделать нельзя. Лес (Lesson) 05:57, 27 сентября 2021 (UTC)
        • Если при этом общении у другой стороны создается ложное представление о том, что можно, а что нельзя, - то применимо. Хотя, как справедливо заметил Лес, поймать кого-то за хвост тут сложно. — Grig_siren (обс.) 06:12, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Даже если создается истинное представление. Например, он обучает создавать проплаченные статьи так, чтобы их было труднее распознать. Или обучает вешать лапшу потенциальным клиентам, как их можно раскручивать через Википедию. И при этом, видимо, совершенно независимо от того, платно он это делает или нет. Vcohen (обс.) 11:16, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Проблемы могут начаться вот когда. Допустим, администратор прочитал неким людям лекцию о Википедии, получил с них деньги. А они потом взяли и начали войну правок. Или статья их на КУ попала. Вот тут получается конфликт интересов, он не может итог подводить. Землеройкин (обс.) 19:20, 26 сентября 2021 (UTC)
А, понял, доказать сложнее. Но это ПЗН. Лес (Lesson) 19:24, 26 сентября 2021 (UTC)
  • Уважаемые коллеги! Должен отметить, что чтение межфакультетского курса "Введение в Википедию" Московским университетом не оплачивается. Партнёры по курсу с преподавательским статусом получают некие баллы, учитываемые при конкурсе на ставку, а мне, как техническому работнику ― только моральное удовлетворение. Впрочем, независимо от этого, я не усматриваю в платном обучении по темам, связанным с Википедией, никакого нарушения правил и принципов. Eraevsky 22:19, 26 сентября 2021 (UTC)
  • 1. Если статья пишется по заданию руководства, то зарплата — это прямое ОПЛАТА; 2. Нет, оплачиваемые лекции не подпадают под ОПЛАТА. Равно как и любые другие консультационные услуги и заготовка текста для самостоятельной публикации заказчиком (сейчас по этой схеме орудуют некоторые фрилансеры). Iluvatar обс 23:18, 26 сентября 2021 (UTC)
Джимбо вроде бы подобное делал (не нашёл новости когда он на фото в какой-то палатке в жаркой стране, [3]) (и Фонд и чаптеры) - проводил акции по обучению "распространению свободных знаний" и не за бесплатно же по миру разъезжал. 2 абзац в meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure#How does this provision affect teachers, professors, and employees of galleries, libraries, archives, and museums ("GLAM")? (абзац "For example" сам не про GLAM, а пример к следующему абзацу про GLAM, т.е. подходит к "в этой фирме зарплату"). --Sunpriat 02:15, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Имхо, если: 1) человек в реале что-то там читает или консультирует (в ВУЗе или у него ИП Пупкин и консультации онлайн) неважно на какие темы — это его проблемы и тех, кто это оплачивает. Потому, что это могут быть и консультации по движку или науч-поп. Или же, он, например, журналисту или автору книги дал консультации для статьи в СМИ или книги, или док. фильма за деньги. Оставить без последствий. 2) Если участник пишет статьи в Википедии за деньги, а особено рекламные статьи, всякая джинса и т. д. и т. п., я считаю, за это надо сразу блокировать бессрочно. В силу простой логики почему это вредно для Википедии в целом. Аведон (обс.) 02:34, 27 сентября 2021 (UTC) Чтобы не было случаев, когда человек рассказал о Википедии студентам или школьникам, директор ему от себя дал бутылку коньяка, а это всё неправильно поняли. Аведон (обс.) 02:38, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Мне почему-то тоже кажется, что платное редактирование Википедии и платное обучение редактированию Википедии - это существенно разные вещи. С платным редактированием все очевидно - тут ВП:ОПЛАТА стоит во весь рост. А вот с платным обучением редактированию не все так очевидно. Из других областей человеческой деятельности тут напрашивается аналогия с изготовлением каких-либо инструментов вроде молотков и топоров: молотком и топором можно дом строить (что очень даже полезно для окружающего общества), а можно и по затылку кого-то стукнуть (и таким образом попасть под действие уголовного кодекса), но в любом случае за результат применения инструмента отвечает тот, кто его применял, а не тот, кто этот инструмент сделал. В общем, я склоняюсь к мысли, что платное обучение редактированию Википедии вики-криминалом не является. — Grig_siren (обс.) 06:10, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Мне тоже сначала казалось, что тут всё чисто. Но если вдуматься в ваш пример поглубже... Понятно ведь, что простой человек не будет платить деньги за «обучение Википедии». А платить будут скорее всего те, кто заинтересован что-то внести, а за бесплатно не получается. И вот теперь представьте, что вы продаёте ножи и топоры не абы кому, а именно уголовникам (точно, конечно, не известно, но вероятность велика)... Землеройкин (обс.) 06:34, 27 сентября 2021 (UTC)
      • Это очень хороший пример. Скажите, а что именно, на Ваш взгляд, в подобном случае должна предотвратить ВП:ОПЛАТА? Спрашиваю, потому что в рамках рабочей группы мы не смогли уяснить, какова цель регулирования, а ответ на Ваш вопрос мог бы помочь. Томасина (обс.) 06:55, 27 сентября 2021 (UTC)
      • И вот теперь представьте, что вы продаёте ножи и топоры не абы кому, а именно уголовникам - ну, во-первых, ВП:ПДН никто не отменял. К тому же если человеку, который хочет внести в Википедию какую-то конкретную информацию, сформировать "правильный" (в понимании Викисообщества) взгляд на то, что такое Википедия, как она устроена, что в ней можно и что нельзя - то либо он откажется от своей затеи, либо реализует ее так, как принято это делать в Викисообществе. В обоих вариантах Википедия от этого только выиграет. Во-вторых, ну допустим, что пример с топором неудачный. Возьмем другой пример: автомобили и управление ими. Автомобиль задуман как средство удовлетворения вполне нормальной потребности человека по перемещению в пространстве, но при неудачном раскладе может привести к гибели людей в результате ДТП. Поэтому обучение управлению автомобилем в обязательном порядке включает в себя изучение правил дорожного движения. Так что при обучении редактированию надо особо акцентировать внимание учеников на то, что в Википедии существуют определенные правила работы и ответственность за нарушение этих правил. — Grig_siren (обс.) 07:28, 27 сентября 2021 (UTC)
        • Помните, в советское время была статья за обучение карате? Весь вопрос — как учить. Даже уголовника можно перевоспитать. Прав Григорий: если учить правильно, то в результате не должно получаться нарушение НТЗ, НЕТРИБУНЫ, НЕРЕКЛАМЫ и других правил. Лес (Lesson) 10:48, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Помните, в советское время была статья за обучение карате? - вообще-то она называлась "незаконное обучение карате". Т.е. сам по себе вид единоборства под запретом не был. А что касается "как учить" - то тут дело такое. Моя жена сейчас занимается в том числе тем, что организует и ведет онлайн-курсы по своей специальности. Так что я немножко в теме того, как подобные курсы организуются, и как проходит обучение на них. И сопоставив вместе знания, которые есть у меня из разных областей, я пришел к выводу: платный курс по редактированию Википедии должен начинаться с бесплатного урока на тему "чего нельзя делать в Википедии ни при каких обстоятельствах". — Grig_siren (обс.) 11:16, 27 сентября 2021 (UTC)
            • ВП:НЕЛЬЗЯ. Лес (Lesson) 11:45, 27 сентября 2021 (UTC)
              • Да я особо и не сомневался, что если поскрести по углам - то в Википедии запросто найдется все, что нужно для такого курса, и надо будет только расставить найденное в правильном порядке. — Grig_siren (обс.) 12:14, 27 сентября 2021 (UTC)
            • Там была хитрость: формально запрещено «незаконное преподавание карате», только вот определение, какое преподавание было «законным», отсутствовало. Соответственно, под статью можно было подвести кого угодно. Даже не знаю, надо ли уточнять, что тот же Валерий Гусев никакого карате не преподавал вообще. Лес (Lesson) 11:53, 27 сентября 2021 (UTC)
              • Это как с порнухой в современной России. Незаконное изготовление запрещено, а закона о ней нет. Вообще, уголовное понятие «незаконное…» трактуется в праве как «в нарушение закона», следовательно, раз нет закона — значит, его невозможно нарушить, значит, любое действие законное. Что до карате в СССР — обычно это понималось как преподавание вне подконтрольных Минспорту учреждений. Кстати, в кругах около современных спортивных федераций гуляет мнение, что подобный запрет был бы неплох в наши дни, так как его отсутствие ведёт к деградации спорта из-за неквалифицированного тренерства. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:50, 27 сентября 2021 (UTC)
          • Я человека знаю, который в советское время вполне легально обучался восточным боевым искусствам. И вот ещё пример, Талгат Нигматулин: «С тех пор начались его занятия бальными танцами и лёгкой атлетикой, а позже карате». Аведон (обс.) 11:30, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Это по сути принуждение участников виртуальной площадки соблюдать её требования в деятельности за пределами собственно площадки. Формально это конечно абсурд, если у человека хватает ума не заявлять, что он действует непосредственно от имени сообщества. В остальном он как частное лицо может говорить и делать что угодно и где угодно в рамках законодательства своего государства. Предлагается создать систему слежения за активностью участников вне википедии и прописать правила такого поведения?— Orderic (обс.) 10:57, 27 сентября 2021 (UTC)
    • Систему слежения - не надо. А вот какой-то кодекс поведения прописать надо бы. Хотя бы в виде запрета на распространение заведомо ложной информации относительно внутреннего устройства Википедии и Викисообщества (как обозначено в этой дискуссии чуть выше). — Grig_siren (обс.) 11:16, 27 сентября 2021 (UTC)
  • Получение зарплаты может считаться нарушением ВП:ОПЛАТА только в случае, если правки в Википедию сделаны по указанию начальства или входят (явно или обобщённо) в должностные обязанности. Ничто другое, включая вневикипедийную деятельность, нарушением не является. Если же кто-то сумел монетизировать курсы по Википедии — это выглядит как нечто невозможное, качайте героя! Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:53, 27 сентября 2021 (UTC)

Тирольский диалект править

Кто-нибудь сталкивался? Мне нужен шаблон типа lang-xx для тирольского диалекта или совет как выкрутиться. Томасина (обс.) 17:10, 25 сентября 2021 (UTC)

  • Мой немецкий уже не тот, но, кажется, что проблема в том, что "одного тирольского диалекта" просто нет. Смотрел тут. Там, конечно, есть фразы общего вида типа "тирольский" (нем. Das Tirolerische), но это (вроде) просто обобщение. saga (обс.) 18:09, 26 сентября 2021 (UTC)
    • В Глоттологе есть «южнотирольский диалект» с кодом tyro1234, но это диалект итальянской части Тироля… Возможно нам поможет @Alexander Mikhalenko, он на немецких диалектах съел целую гору хотдогов :) — Ле Лой 21:23, 26 сентября 2021 (UTC)
    • В статье Баварский диалект говорят, что на севере Тироля говорят на среднебаварском, а на юге — на южнобаварском, поэтому наверное (наверное!) можно написать {{lang-bar}}. — Ле Лой 21:27, 26 сентября 2021 (UTC)
      • Англовики вроде бы утверждает другое - что тирольский вытеснен баварским. Но главное, в источнике указано "(тир.)". Томасина (обс.) 21:55, 26 сентября 2021 (UTC)
        • Южнотирольский сам является диалектом южнобаварского… там без поллитра не разберёшься. — Ле Лой 06:32, 27 сентября 2021 (UTC)
          • У меня в источнике такие детали не указаны, но дело происходит в Северном Тироле. Томасина (обс.) 06:49, 27 сентября 2021 (UTC)
            • Да, пол-литра тут не помешает. Tirolerisch - собирательное название для целого ряда диалектов австрийско-итальянского пограничья, большей частью, как тут сказано было, принадлежат к средне-южно-баварскому диалектному пространству. Но реальная языковая картина там сложнее, закрадываются алеманнские, ретороманские, итальянские и прочие элементы. Когда я туда погружался, читал, что пишут немецкие, австрийские и итальянские диалектологи, приходил в выходу, что объединять всё это в какой-то единый тирольский диалект нельзя. Поэтому немчура в своей вики осторожно называет всё это Dialekte in Tirol. Когда-то была даже мысль написать на эту тему, но руки не дошли. Я позволил себе написать только про Южнотирольский вариант немецкого языка. Что до шаблона, то его просто нет, и, наверное, не стоит такой создавать. Я бы посоветовал написать что-то типа "в тирольских диалектах - ...". Не совсем точно, но хотя б так. — Александр Миха́ленко (обсуждение) 22:31, 27 сентября 2021 (UTC)

Вопрос к экспертам править

Просьба к участникам, разбирающимся в теме истории работы английских спецслужб в годы ВМВ, подключиться к работе над статьей КХС «Попов, Душко». Основной автор проделал большую работу, но требуется помощь в устранении некоторых противоречий статьи, см. СО. — Poltavski / обс 11:45, 25 сентября 2021 (UTC)

Актеры дубляжа править

Я видел в некоторых статьях об актерах дубляжа в качестве источника kupigolos.ru (например, здесь и здесь). Хочу знать, насколько авторитетным источником он является и стоит ли ориентироваться. Видал несколько раз в обсуждениях и на форуме этот источник, и вроде о нем отзывались положительно, но все же хотелось бы знать наверняка. HeadsOff (обс.) 14:59, 24 сентября 2021 (UTC)

  • «В общем случае — если источник не является очевидно неавторитетным или по нему нет обоснованного консенсуса о том, что он неавторитетный — всё в порядке» — абсолютно не основанное на правилах Википедии утверждение. См. ВП:АИ и ВП:БРЕМЯ. Заканчиваются подобные утверждения удалениями статей, основанных на таких «источниках». --NoFrost❄❄❄ 21:17, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Авторитетность данного ресурса неизвестна. Кроме того он имеет четкую коммерческую составляющую и в задачи википедии не входит его раскрутка. - Saidaziz (обс.) 17:53, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Очень вряд ли проверка дубляжа на подобных сайтах выходит за пределы сверки с Кинопоиском, потому как такая проверка столкнется с теми же проблемами, что и при наполнении списка дубляжа в Википедии (а Кинопоиск в спамлисте, в том числе за наполнение по заявкам читателей). В статьях Купиголос используется, да. Но туда сейчас тащат вообще все, что хоть немного лучше откровенного самиздата на Ютубе. Zero Children (обс.) 20:28, 24 сентября 2021 (UTC)
  • Обсуждалось без итога Википедия:К_оценке_источников/Архив/2021/1#База_дикторов_как_источник_на_работы_актёров_дубляжа. Судя по всему, по итогам Википедия:Опросы/«Дубляжеграфии» актёров, kupigolos.ru можно будет использовать только для подтверждения тембра голоса (тенор/баритон) и т.п. (размер обуви, гонорара), так как там все эти работы в проектах не атрибутированы (не ясно, на какой язык дублировал, для какой студии, была ли та или иная работа в прокате или текст наговорили тупо для потрфолио), а в статьях не нужны утверждения типа «когда-то зачем-то переозвучил Брюса Уиллиса на не знаем, какой язык, в „Крепком орешке“ и даже не знаем, вышла ли эта работа в свет». Сидик из ПТУ (обс.) 10:11, 1 октября 2021 (UTC)

Удаление сносок править

Отменил такие правки — мб я не прав? Нужно ли возвращать раздел ссылок и фильмов? ~~‍~~ Jaguar K · 09:05, 23 сентября 2021 (UTC)

  • Да, вроде бы, Вашей правкой информация о фильмах не удалилась. А необходимость наличия в статье ссылок на источники, не использовавшиеся при написании статьи, если что, пусть вносившие обосновывают на странице обсуждения, как и положено по ВП:КОНС. — Jim_Hokins (обс.) 16:27, 23 сентября 2021 (UTC)

Список глав крупных городов России править

9 июля и 21 июля 2021 года просмотр вырос в два раза и держится на этом уровне или растет. Почему?— Kaiyr (обс.) 08:23, 23 сентября 2021 (UTC)

@Kaiyr нашёлся репост [4] от 20 июля в https://business.facebook.com/russian.wikipedia/posts# который сам поста от 19 июля. Видимо ссылка так и ходит по соц.сетям или висит на виду. --Sunpriat 14:29, 23 сентября 2021 (UTC)

Определить язык править

„con li soy casay e cum lo so povo, li quay sum cristiani“ — на каком языке составлен документ, подскажите? Итальянский яндекс-переводчик почти не понимает, латинский вообще никак. — kosun?!. 05:36, 22 сентября 2021 (UTC)

  • P.S. это 1380-й год от имени Генуи. — kosun?!. 05:37, 22 сентября 2021 (UTC)
    • А это документ какого рода/вида/типа? Может, у него вторая сторона есть, и документ составлен на языке второй стороны? — Grig_siren (обс.) 06:03, 22 сентября 2021 (UTC)
    • В одном из источников язык этого текста назван итальянским (ссылка), но это явно не современный итальянский, явно древний диалект. — Igrek (обс.) 08:50, 22 сентября 2021 (UTC)
    • В другом, современном, источнике язык тоже назван итальянским, но в договоре он был назван латынью: "Первый – Антонио Масорро, «писец общины», составлявший документы «латынью», то есть, на итальянском языке. Он имел достаточно высокий статус нотария, в мае 1381 г. ему была выплачена значительная сумма в 15 соммов за оформление документов, связанных с присоединением Готии [21, с. 241] . Франческо де Джибелетти (или Джибелетто) был в канцелярии каффинской администрации «писцом уйгурскими буквами» («scriba littere ugoresche»), то есть, составлял документы официальной письменностью Джучиева улуса." (ссылка). — Igrek (обс.) 09:08, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Спросил знакомую, переводчицу и историка, в числе прочего знающую итальянский и латынь, она написала на вопрос «как лучше назвать этот язык» следующее: «Если у вас выбор из набора шаблонов, то проще всего, по-моему, выбрать итальянский и сделать примечание про исторический вариант. Чтобы определить точное место этого варианта в сложной истории итальянских диалектов, нужен крутой спец, а читателям Википедии это вряд ли нужно. Даже среди историков мало кому упёрлись эти колонии, просто ими занимался наш бывший декан, поэтому на кафедре средних веков истфака МГУ есть целое небольшое направление. То, что сейчас называется генуэзским, лигурийским и так далее (оставляя в стороне вопрос о том, называть ли их языками или диалектами), с одной стороны, возводит свою историю к древним текстам, обычно XII—XIII веков, а с другой, как и в других европейских странах, должно в значительной степени являться плодом усилий литераторов и филологов периода национального возрождения, то есть XIX — начала XX веков (для Италии это период Рисорджименто, который закончился образованием единого государства). Именно в этот период, когда империи стали потрескивать по швам, иметь свой древний язык, любить его и пытаться возродить стало делом чести и политической задачей. И литературный романтизм, и историки, и лингвисты, и малообразованные, но пылкие региональные патриоты подбирались к этой проблеме с разных сторон. А в Италии дело обстояло особенно сложно. Во-первых, она стала единым независимым государством очень поздно по сравнению с другими крупными европейскими странами (Германия тоже поздно, но немцы не страдали от иноземного владычества и вообще не чувствовали себя угнетёнными). Во-вторых, итальянцы испытывали некий особый итальянский стыд из-за того, что их полуостров когда-то был колыбелью европейской цивилизации и сердцем Римской империи, а теперь что. В-третьих, Средиземноморье — контактная зона, а Сицилия и Италия — мост между континентами, поэтому языковая карта Апеннинского полуострова очень пестра и сложна. В-четвёртых, после объединения Италии в ней борются централизаторы и сторонники региональной самобытности, а в быту диалектное разнообразие очень заметно, особенно на юге. Это всё к тому, что я бы не стала стараться определить язык того генуэзского договора как какой-нибудь из выделяемых ныне апеннинских языков и диалектов, потому что вопрос очень сложный, нужен спец и есть риск допустить анахронизм, приняв язык договора за язык или диалект, который обозначился уже после объединения Италии — и, возможно, был в какой-то степени придуман теми, кто хотел, чтобы он существовал». AndyVolykhov ↔ 11:34, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Хм… Фоменковщина какая-то… Оригинал реально существует, легко гуглится.— kosun?!. 16:44, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Почему фоменковщина? Просто много контекста, часть которого может быть нерелевантна в конкретном случае. Я не спец в романских, но с точки зрения лингвистики всё, что она описывает, звучит вполне нормально и обычно. Именно так возник современный чешский язык — как результат национального возрождения и целенаправленной работы нескольких деятелей. Это не значит, что это какой-то дефектный или плохой язык, все кодифицированные языки немного рукотворные (поскольку кодификация требует принятия множества политических решений, начиная от выбора кодифицируемого диалекта или даже социолекта). — Ле Лой 22:04, 22 сентября 2021 (UTC)
  • В общем, статью сделал, цитату оставил без атрибуции по языку. — kosun?!. 19:11, 22 сентября 2021 (UTC)

Погоны править

Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, как добавить офицерский погон образца 1943-1955 годов на страницу человека? У многих окончание службы в армии как раз в эти года. Bugor96 22:44, 21 сентября 2021 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Bugor 96 (о • в) 19:44, 21 сентября 2021 (UTC)

Просьба ещё раз послать меня в нужном направлении править

Есть вопросы по {{convert}}. В каком подфоруме у нас тусуются кодеры шаблонов? -- Wesha (обс.) 17:07, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Коллега всё верно сказал. 217.66.154.116 12:12, 27 сентября 2021 (UTC)

Черновик править

Могу ли я удалить текст заготовки статьи из своего черновика самостоятельно, или мне нужно обращаться на ВП:ЗКА с этим? — Эта реплика добавлена участником NikoDeniko III (о • в) 12:44, 21 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Аноним всё верно сказал. 217.66.154.116 12:09, 27 сентября 2021 (UTC)

Название городов на "местных" языках в преамбуле править

Проблема касается ряда статей, но приведу конкретный пример.

Финикс:

Фи́никс (англ. Phoenix, американское произношение: [ˈfiːnɪks] (слушать)о файле; в переводе — Феникс, оодхам: S-ki: kigk; явапай: Wathinka или Wakatehe; зап.-ап.: Fiinigis; навахо: Hoozdoh; мохаве: 'Anya Nyava) — административный центр и крупнейший город американского штата Аризона.

Название "Финикс" англоязычное, и на этом языке говорили 100% основателей города и подавляющее большинство его жителей всю историю. Почти все жители города, кто не говорил по-английски, родным языком имели испанский. В общей сложности носителей перечисленных в преамбуле индейских языко пара сотен тысяч, причем никогда в истории их не было значительно больше, и жили они не в Финиксе. Некоторые из этих языков почти вымерли: на них говорят от силы несколько сотен человек. Русскоязычный читатель, интересующийся американским городом, в массе своей не слышал о большинстве этих языков, и никто из них не знает, как читать эту тарабарщину типа "S-ki: kigk" или "Hoozdoh". Ни в каких АИ о городе ее не приводят.

Любопытно, что при этом отсутствует русское название "Феникс", которое, хоть и встречается реже и не соответствует ВП:ГН, встречается в массе АИ, в том числе профильных и академических, а также в БСЭ и "Краткой географической энциклопедии" и даже попадается в БРЭ.

Проблема, конечно, одним Финиксом не ограничивается. Например, в статьях о географии Ливии встречаются преамбулы с названиями на берберском в записе тифинагом. Тифинаг - алфавит, придуманный совсем недавно в Марокко, нигде больше не известный, берберы им не владеют (кроме некоторых берберов в Марокко), устно они говорят на сильно отличающихся диалектах, а в Ливии этот язык просто запрещен к использованию. Тифинагские закорючки в преамбуле просто засоряют самую важную часть статьи, т.к. ни читатель, ни жители, ни авторы АИ их не используют и читать не умеют.

24.17.199.14 20:26, 19 сентября 2021 (UTC)

  • Надо бы всё это перенести в отдельный раздел о названии с ссылками на авторитетные источники. Нагромождение названий с разных языков это свалка, ненужная в преамбуле.— Лукас (обс.) 12:22, 20 сентября 2021 (UTC)
Хорошо - а название оного (города) на "государственном" (да еще и не одном (еще и "от соседей")) - как, обязательно? — Tpyvvikky (обс.) 17:17, 20 сентября 2021 (UTC)

Булава и интервики править

Господа, подскажите, стоит ли объединять викиданные статей «uk:Булава (клейнод)» и «Церемониальная булава»? Потому что для русской статьи указанные аналоги в других языках подразумевают mace, и тут вариантов толкования достаточно много. 2.135.65.249 15:18, 19 сентября 2021 (UTC)

  • Нет. en:Ceremonial mace - о церемониальных булавах во всех регионах, en:Bulawa - применительно к их восточноевропейской разновидности - гетманской булаве. Украинская статья посвящена именно Восточной Европе. Так что не надо ничего объединять. Лапоть (обс.) 19:11, 23 сентября 2021 (UTC).

Помощь зарегистрированного участника править

Повторю просьбу анонима. Может ли какой-нибудь имеющий полномочия участник заменить в статье «Фестский диск» категорию «надписи» на более точную категорию «Эпиграфические надписи»? А то уже все статьи, предмет которых можно охарактеризовать так, перенесены в нужную категорию, за исключением этой, защищённой от редактирования. 2.135.65.162 13:54, 18 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Коллега Лес заменил. — Jim_Hokins (обс.) 14:45, 18 сентября 2021 (UTC)

Если шаблона не хватает править

Я думала, сюда написать или на технический форум, решила всё-таки сюда. Я тут начала переводить из англовики статью об инциденте в аэропорту Сан-Франциско, когда один самолёт едва не сел на четыре других, а загвоздка в том, что шаблон «Авиакатастрофа» предусматривает максимум три воздушных судна. Как лучше сделать — переписать этот шаблон так, чтобы он мог включать пять самолётов, или понадеяться, что всё-таки история эта останется исключением, и в шаблоне указать только основного фигуранта (того, который едва не сел)? Я проверила по интервикам; в иноязычных Википедиях мнения разделены, есть и тот, и другой вариант. — Autumn Leaves 17:08, 17 сентября 2021 (UTC)

  • Я бы оставила только основного фигуранта. Карточка с полностью заполненными данными о пяти самолётах выглядела бы неуместно длинной и аляпистой. Мария Магдалина (💌) 15:23, 18 сентября 2021 (UTC)
  • В той ситуации, как я понял, накосячил экипаж только одного самолёта, а остальные вообще не двигались (ожидали взлёта). Поэтому его одного в карточке и хватит. Потенциально самолёт мог и на дома садиться, не включать же городской квартал в карточку? 194.50.13.235 21:02, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Нет, ну если катастрофа происходит, то включаются все замешанные самолёты — кто бы из них ни был непосредственным виновником. Но я согласна — спасибо за комментарии! — лучше оставить основного фигуранта. Тут ещё и в том дело, что, так как, к счастью, он на них всё-таки не сел, об остальной четвёрке известно не всё: я сейчас глянула, даже в отчёте NTSB, например, не сказано, сколько конкретно было на них экипажа/пассажиров. — Autumn Leaves 21:46, 18 сентября 2021 (UTC)
  • А точно карточка "катастрофа" подойдёт? Здесь же не катастрофа, а "слава-богу-пронесло". -- Wesha (обс.) 17:03, 21 сентября 2021 (UTC)

Шорцы править

Прошу, нейтральные участники, приведите в порядок самоназвание моего народа. Литературой и очерками подтверждаются варианты Шор-кижи и Тадар-кижи, но участник этнический казанский татарин вносит информацию, что мы называем себя Татар. 85.26.234.242 16:20, 17 сентября 2021 (UTC)

Источник уже был указан в статье. И определение моей этнической принадлежности третьим лицом — это нарушение ВП:ЭП.— Ilnur efende (обс.) 18:01, 20 сентября 2021 (UTC)
Пока источники не стоят сносками, их список просто отсылки на деревню дедушке. Проверяемость не обеспечивается. — 194.50.13.235 18:21, 20 сентября 2021 (UTC)
Вы путаете проверяемость информации с её доступностью в Интернете. Сходите в библиотеку. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию. Напротив, размещённая в Интернете информация может быть доступна всем, но не являться проверяемой (например, если неясно, кто и на каких основаниях эту информацию разместил).Ilnur efende (обс.) 18:37, 20 сентября 2021 (UTC)
  • С чего же? Данная работа [[5]] размещена в Сети и на странице 5 не упоминаются шорцы, это лишь вводная часть, посвящённая хакасам. Если это ошибка, уточните номер страницы. 85.26.232.250 19:04, 20 сентября 2021 (UTC)
У меня много книг с этим автором, посмотрю, уточню, моя невнимательность. Пока указал иной АИ.— Ilnur efende (обс.) 20:12, 20 сентября 2021 (UTC)
    • Ilnur efende, это вы путаете желаемое услышать с тем, что реально сказано. Про доступность в интернете мной не сказано ни слова, только о необходимости сносок рядом с утверждениями. Проверяемость не обеспечивается списком дюжины книг в подвале статьи. 194.50.13.235 19:26, 20 сентября 2021 (UTC)
Что ж, открыв страницу 71, процитируйте искомую строку о татарах, ведь "кузнецкие татары" - это экзоэтноним, а не самоназвание. https://nbikemsu.ru/media/filer_public/bc/7c/bc7c62a5-ff67-4469-a754-ff70e1f44990/iazyk_i_regiony_tom_2.pdf 85.26.232.249 21:00, 20 сентября 2021 (UTC)

Бездействие на ЗКА править

Коллеги, а что-то не найду прецедента, как дальше действовать при игнорировании жалобы на ЗКА? Арбитраж сразу или все-таки предварительно ОАД? 5.18.253.186 13:03, 17 сентября 2021 (UTC)

  • А вы точно ВП:ЗКИ имеете в виду? Если же ЗКА, то бездействие неопределённого круга лиц невозможно оспаривать. + ВП:СРОКИ. Лес (Lesson) 13:08, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Боюсь, что простого ответа не существует. Надо менять правила и практики так, чтобы у администраторов было больше энтузиазма браться за решение сложных задач. — Vort (обс.) 17:12, 18 сентября 2021 (UTC)
    • Маловероятно. Я не могу придумать, какой стимул тут мог бы сыграть (материальные прямо запрещены правилами для администраторов, а в остальном — жизнь дороже). Лес (Lesson) 17:30, 18 сентября 2021 (UTC)
    • Возможно, итоги на ЗКА подводились бы куда охотнее, если бы 1) участники не руководствовались принципом "итоги, подведённые в мою пользу - хорошие, годные; подведённые не в мою пользу - плохие, негодные"; 2) не лезли с комментариями в лично их не касающиеся запросы, что по их мнению администратор выполнил неоптимальные действия. Flanker 17:55, 18 сентября 2021 (UTC)
      • 1. Ничего не мешает так делать, вот и делают. 2. Без обратной связи система вообще загнётся. Если обратная связь без нарушений, то это хорошо. — Vort (обс.) 02:27, 19 сентября 2021 (UTC)
        • У меня складывается впечатление, что желающих давать обратную связь и повышать тем ЧСВ всё больше, а разбирать проблемы - всё меньше. Знаете, когда исполнителям-волонтёрам вечно бухтят под руку, то им после этого как-то не очень охотно работается. "Выходи-ка [на ЗКА], Билли, чтоб мы тебя побили" приемлемо не для каждого. Flanker 03:03, 19 сентября 2021 (UTC)
          • Подрегулируйте уровень ПДН, обратную связь дают совсем не для «повышения ЧСВ». Землеройкин (обс.) 06:09, 19 сентября 2021 (UTC)
            • К вам аналогичная просьба. Не понимаю, почему вы приняли это на свой счёт: я не имел в виду ни лично вас, ни других участников данной дискуссии, а сделал вывод на основании достаточно долгих наблюдений. Flanker 06:15, 19 сентября 2021 (UTC)
              • А я и не принял на свой счёт. Просто ваш вывод неверен, откуда вы знаете мотивы других участников, вы же в голову им залезть не можете? Вот на этот случай ПДН и говорит предполагать лучшее. Землеройкин (обс.) 06:31, 19 сентября 2021 (UTC)
          • Со статьями разве иначе? То источники им не такие, то оформление недоунифицировано. Но в результате всё же получается движение вперёд. — Vort (обс.) 07:05, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Поднять вопрос на ВП:Ф-ВУ. Далее доарбитражное урегулирование пожалуй исчерпано. 194.50.13.235 21:04, 18 сентября 2021 (UTC)
  • Ещё есть сложный вариант — подумать над тем, что мешает администраторам заняться проблемой, и постараться изменить запрос так, чтобы его было проще выполнить. Но возможно такое далеко не всегда. Также есть риск получить в ответ ЗКА-запрос уже по поводу своих действий. Ну и это просто идея, насколько это реализуемо — без понятия. — Vort (обс.) 02:27, 19 сентября 2021 (UTC)
    • Я предлагал ограничить запрос на ЗКА собственно запросом истца + возможным ответом ответчика, и всё, дискуссии запретить (как на страницах арбитража, например). Но не прошло. Лес (Lesson) 15:26, 19 сентября 2021 (UTC)
Вот начало: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/04#Завалы на ЗКА, вот окончание: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2021/02#Очередное разделение ЗКА. Лес (Lesson) 15:30, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Это больше ответ на моё сообщение про мешающие факторы. По этой теме вопрос — нельзя ли принимать черновое решение на основе первых двух сообщений, затем бегло просматривать остальные и корректировать решение в случае необходимости? Специальное место, где будут пылиться совсем уж сложные вопросы и в которое уж точно не захочется заглядывать — это вряд ли то, что нужно. — Vort (обс.) 15:51, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Перечитал те дискуссии. Про специальное место - ок, не надо. Но вот ограничение запросов видом запрос истца + ответ ответчика ir viskas было в целом поддержано, я готов вынести это опять на форум, но итог уже я не могу подводить, пусть кто-нибудь из опытных участников подводит. Тут изменений в правила-то не надо вводить, это, фактически, вопрос формата, тут достаточно консенсуса на форуме + сделаем шорткат (как, например, ВП:ШЕЛЕЗЯКА), и на ЗКА будем для начала предупреждать увлекшихся дискуссией участников, потом все привыкнут, как в пространстве Арбитраж. Лес (Lesson) 16:07, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Кто вам мешает остальное не читать, если вы и так сможете конфликт разрешить, по первым двум сообщениям? Или вы здесь боретесь за право принимать плохие решения, чтобы никто пожаловаться не смог, дескать регламент такой и идите лесом? Вот поясните, пожалуйста, чем вам мешают остальные сообщения? Больше информации — легче разобраться. Землеройкин (обс.) 16:11, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Конечно, мешают. Надо понять, до какого места читать, а с какого игнорировать. И потом начнутся обвинения, что я не всё учёл. Лес (Lesson) 16:19, 19 сентября 2021 (UTC)
Ну и покажите, пожалуйста, моё плохое решение на ЗКА, чтоб был предметный разговор. Лес (Lesson) 16:22, 19 сентября 2021 (UTC)
  • Вот почему вы все такие, я разве сказал, что у вас плохие решения? это после такой реформы будут плохие, причём у всех, потому что насильно отсекается дополнительная информация. Сейчас вы сами можете решать, что надо учитывать, а что нет, а после реформы будет два реплики, а потом русская рулетка. Землеройкин (обс.) 16:33, 19 сентября 2021 (UTC)
  • А вы не видите ничего такого во фразе "вы здесь боретесь за право принимать плохие решения, чтобы никто пожаловаться не смог, дескать регламент такой и идите лесом"? Вот поэтому никто и не хочет лишних обсуждений на ЗКА, нам Ф-В хватает. Лес (Lesson) 16:40, 19 сентября 2021 (UTC)

Раздел с фильмографией Тимоти Шаламе (отсутствие) править

Сегодня с удивлением увидел, что фильмография на русском языке полностью отсутствует, хотя раньше она была (Вся фильмография на русском языке была удалена в июне, но отдельной статьи, с фильмографией как в англовики, у нас кажется не создаются). Ссылка в разделе ведет в английский раздел. Есть ли планы вернуть раздел с фильмографией, как у любой статьи посвящённой актерам? — Sunny365days (обс.) 18:55, 16 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Закрыто. — 217.66.154.116 12:05, 27 сентября 2021 (UTC)

хочу создать статью править

хочу создать статью, но когда добавляю фото пишет что вредоносный как от этого избавиться Максим Кривальцевич (обс.) 08:45, 16 сентября 2021 (UTC)

Категория? править

Ошибка:

Вы создаёте страницу категории без указания родительской (верхней) категории. 

   Пожалуйста, добавьте подходящую родительскую категорию в виде [[Категория:Название]]
   Если вы затрудняетесь её найти — спросите помощи у других участников на странице ВП:Форум/Вопросы.

Предмет обсуждения: Категория:Послы Белоруссии в Болгарии

Не очень понимаю смысла, ВП:КАТ прочел, но логику не очень понял. Что имеется ввиду под родительской категорией? fishbone (обс.) 01:49, 16 сентября 2021 (UTC)

Родительская категория — это категория, в которую входит та или иная категория (для неё она и является родительской). То есть каждая категория должна быть включена в другую. Baccy (обс.) 02:28, 16 сентября 2021 (UTC)

Где у нас форум для запросов вида "сделайте фотографию"? править

Проект:Графическая_мастерская/Заявки - это для "исправьте изображение". А где писать запросы "местные, сходите ножками и сфотографируйте памятник/мемориальную доску"? -- Wesha (обс.) 17:09, 15 сентября 2021 (UTC)

  • Wesha, института «сходи сфоткай» за 20 лет не появилось, возможно причина тому в регулярных фотоконкурсах (частая реклама в жирной плашке). Обычно пишут лично участникам из интересующих городов, а также при викиэкспедициях (раз-два в год бывают). Отдельный проект создавать смысла нет, вы там будете оставлять запросы сами-себе. Может быть я ошибаюсь, но в любом случае попробуйте сначала предложить идею на ВП:Ф-О. Так вы узнаете, хочет ли кто-то реально ходить и фоткать. Также есть Категория:Википедия:Интерес:Фотография, но там большинство наверняка покинуло проект. 194.50.12.142 22:02, 15 сентября 2021 (UTC)
  • Я бы хотел, но именно с удобным разделением страны-города-что нужно. fishbone (обс.) 01:53, 16 сентября 2021 (UTC)
    @Fishbone1554 Инкубатор:Photo op так удобно? --Sunpriat 06:02, 17 сентября 2021 (UTC)
    По-моему, гениально. Но также хотелось бы и читабельный формат, чтобы не пришлось какой-нибудь Усть-Урюпинск с лупой искать. -- Wesha (обс.) 16:26, 21 сентября 2021 (UTC)
  • почему бы не начать размещать запросы на общем форуме или на форуме Вопросы? Вдруг в ответ на конкретные запросы появится позитивная (!) обратная связь и сформируется сообщество по типу Библиотеки. P.Fiŝo 🗣 04:26, 16 сентября 2021 (UTC)
    • Скорее такая появится. — Vort (обс.) 05:56, 16 сентября 2021 (UTC)
      • Идея от P.Fiŝo неплохая, но от себя (как москвич) скажу, что я не исключаю переход на денежную основу, которая будет подразумевать некоторую оплату/компенсацию участникам-фотографам за их труд. Создание качественной и своевременной фотографии требует зачастую массы времени (куда-то съездить), денег (на оплату того же транспорта, бензина — если автомобиль), а также несёт риски по безопасности (сам летом 2021 сталкивался с тем, что снимал объект, и был физически задержан за съёмку, хотя объектом была обычная стройка дороги в Москве, правда удалось уговорить и отпустили). Сейчас это всё усугубляется пандемией — так использование общ.транспорта уже несёт угрозу. «Спасибо», как известно, на хлеб не положишь, да и большая часть участников, которым требуются фотографии, его не говорят. Скажем, 100 р. за фотографию — вполне разумная цена. Окупит транспорт и желание поесть в дороге =). — Brateevsky {talk} 10:29, 17 сентября 2021 (UTC)
  • Wesha: в целом, единого банка-портала, в котором были бы все запросы, в Википедии на русском нет. Могу предложить такие варианты (некоторые уже перечислили): 1) Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации (однако текущий формат с 2014 года мне самому непонятен), 2) Категория:Википедия:Участники, к которым можно обратиться с запросом на создание фотографии — тут ручной поиск по участникам, возможно у кого-то есть, как у меня, примечание, в какой географической области они могут помочь наиболее эффективно, 3) если речь идёт об обновлении фото, либо новом SVG-файле (схема, карта) — Проект:Графическая_мастерская/Заявки, 4) по совету участника 194.50.12.142, и как эксперт по Викискладу, могу предложить такой способ — если нужна фотография по какому-то региону/городу, например, нужен Нижний Новгород, идёте в категорию по городу по году (на английском) — скажем, c:Category:2021 in Nizhny Novgorod и смотрите активных участников, которые загружают фотографии, и обращаетесь к ним. Плюс этого варианта: как правила такие участники имеют немного времени и достаточно дорогие и качественные фотоаппараты. — Brateevsky {talk} 10:29, 17 сентября 2021 (UTC)
    @Brateevsky там была куча, которую сложно было проворачивать. При этом по интервикам были запросы именно на загрузку, которые там действительно работали. Загрузка конкретней сформулирована, работа в основном с лицензиями, прогресс по заявкам появился. Раньше оно было немного запрятанным и раздробленым на подстраницы, из-за чего посещалось хуже дней к удалению, к улучшению. Табличная разметка (как проект:переводы/запросы на перевод) вероятно отпугивает нечасто правящих новых участников и негибкая в обслуживании напр. при необходимости обсуждения запроса. Сейчас же даже появились инструменты для обсуждений и подписка на темы. Скажите, что оно нужно, и переименую подстраницы обратно из архива, чтобы была отдельная страница для этого. Предложения по удобному формату запросов, напр. формат других страниц запросов с реальным прогрессом (может из других вики), приветствуются. (для справки: в enwiki en:Wikipedia:Requested pictures запросы через шаблоны для СО и добавляемые категории показывают тысячи-десятки (категории людей) тысяч таких запросов у них. В рувики поиск "сфотографировать" по СО [8] выдаёт 500 результатов.)--Sunpriat 22:01, 18 сентября 2021 (UTC)
    Я вижу это в идеале примерно как сейчас происходит в Графической Мастерской: при нажатии кнопки "добавить заявку" вставляется шаблон с полями: 1) [ближайший] город, 2) адрес или описание места, 3) что в этом месте нужно сфотографировать, 4) примечания в свободной форме. Я думал о нацеленности в основном на тех, кто и так мимо этого места 100500 раз в день проезжает, и ради благого дела высунуть аппарат в окошко и щёлкнуть не западло. Однако я В ПРИНЦИПЕ не против какой-то оплаты фотографу - мне бабла не жалко, проблема (для меня) только в том, что я не хочу раскрывать свои личные данные, а при "платеже на карточку" они не могут быть не раскрыты. Если будет как-то найдено удовлетворяющее меня обходное решение, то ради бога. -- Wesha (обс.) 16:40, 21 сентября 2021 (UTC)
  • Ищете по категориям/шаблонам "Участники из города Х", ищете там метапедически активных, просите их. MBH 10:52, 22 сентября 2021 (UTC)
    Но вопрос состоял не в том, "как найти участников из города X", а "как найти участников из города X, у которых есть фотоаппарат и которые не побоятся его применить" :) -- Wesha (обс.) 01:35, 23 сентября 2021 (UTC)

Публикация статьи в основное пространство править

Добрый день, сколько времени Википедия проверяет статью ? Когда ждать появления в основном пространстве?

Katerina Spravtseva (обс.) 17:29, 14 сентября 2021 (UTC) Екатерина

  • В Википедии нет процедуры "проверки" или "утверждения" статьи. Это просто не предусмотрено ее конструкцией. Но, с другой стороны, в Википедии есть люди, которые взяли на себя труд следить за соблюдением правил Википедии в статьях (в особенности в новосозданных), и которые могут вынести на удаление статью, не соответствующую правилам в первый же день и час ее существования. — Grig_siren (обс.) 18:06, 14 сентября 2021 (UTC)
  • Может автор интересуется для дальнейшей работы— Tata ova (обс.) 19:32, 14 сентября 2021 (UTC)

Крутильников, Николай Иванович править

Родился в село Калинин Кировской области. Но в дизамбиге Калинин нету села в Кировской области. Так что за село и в каком районе? Kaiyr (обс.) 16:27, 14 сентября 2021 (UTC)

Плотник править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
В разделе «Ошибочно считаемые плотниками» написано:
* [[Иисус Христос]] был плотником.
С учётом названия раздела, я, например, из данной формулировки не могу понять: так был или не был? ВП:АИ, кстати, на это утверждение (независимо от того, ложно оно или нет) — также нет. Там, собственно, по всему разделу АИ нет. Коллеги, кто в теме, — можете привести к какому-то более правильному виду?--AndreiK (обс.) 13:04, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Фото фотографии править

Здравствуйте, нашла фотографию одного спортсмена на «доске почета» его учебного заведения. Можно ли сфотографировать это фото для иллюстрации статьи?— Tata ova (обс.) 08:40, 14 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Закрыто. 217.66.154.116 12:01, 27 сентября 2021 (UTC)

? править

Есть ли шаблон, который предотвращает подобное автоархивирование? [11] — Эта реплика добавлена участником Mohmad Abdul sahib (о • в) 20:10, 13 сентября 2021 (UTC)

Название статей о киберспортсменах править

Если заглянуть в Категория:Киберспортсмены по алфавиту, то можно увидеть, что у 2/3 статей о киберспортсменах названием является непосредственно их фамилия, имя, отчество. У оставшихся в названии красуется только их никнейм. Хотел спросить, какой из вариантов названия статей уместнее: имя и фамилия, или короткий никнейм на латинице? Есть ли смысл переименовывать оставшиеся статьи? Dipish mot (обс.) 22:27, 11 сентября 2021 (UTC)

  • В целом правило ВП:ПСЕВДОНИМ предписывает именовать статьи о человеке по псевдониму, если под ним он более известен (в частности, ведёт свою профессиональную деятельность под ней — хотя таких слов в правиле нет, там на примерах: «то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим»). Статьи, которые я писал сам или существенно дорабатывал, я именовал по никам из этой логики. Статьи, которые писал не я, преимущественно (процентов на 95) именуются полными именами, с какой логикой — не знаю. Я так понимаю, значительную их часть писал @Good Will Hunting, можно послушать его комментария.
    Я в целом за то, чтобы всех приводить к никам, может за редкими исключениями. Киберспортсменов знают по никам, о настоящих именах даже не всегда есть информация. Плюс возникают прикольные накладки из-за транскрипции: например, примерно всё русскоязычное и англоязычное сообщество уверено, что фамилия игрока ByuN читается как «Бьян» (потому что он взял в качестве ника свою фамилию, и латиницей она пишется так), в таком случае название статьи «Пён Хён У» не будет узнаваемо даже теми, кто за сценой плотно следит.
    Но всё переименовывать — это ВП:МНОГОЕ. Нужно обсуждение и итог. ~Facenapalm 23:44, 11 сентября 2021 (UTC)
  • Не против переименования и использования псевдонима в качестве названия статей. — Good Will Hunting (обс.) 04:57, 12 сентября 2021 (UTC)
  • (не в качестве мнения, а просто мысли) а как их будут вспоминать лет через 30? Или 100? Наверное, по псевдонимам - основной объём упоминаний будет опираться только на прессу, а там лишь ники. И только переросшие киберспорт или ставшие большими функционерами станут известными под общими именами. P.Fiŝo 🗣 04:28, 14 сентября 2021 (UTC)

Можно ли переименовать статью? править

Есть статья Senso, можно ли переименовать её в Sensorium Galaxy? Токен SENSO сам по себе малоинтересен, это просто технический элемент проекта. А вот метавселенная Sensorium Galaxy заслуживает описания. Я немного поредактировал статью и прошу тех, которые умеют, её переименовать. Сам не нашёл пока как сделать. Alexey Kanev (обс.) 20:38, 9 сентября 2021 (UTC)

Создание статьи править

Скажите, прежде чем создавать страницу, я бы хотел вынести текст на обсуждение, чтобы впоследствии её не удалили. Где показывать черновик со статьёй? Или как это делается? Вот черновик Участник:Uthvfyv/Черновик. Спасибо. — Uthvfyv (обс.) 23:18, 8 сентября 2021 (UTC)

Символы править

Всем доброго времени суток! Напомните, пожалуйста, какие символы нельзя использовать в наименованиях статей, а также категорий (как здесь, так и на Вики-складе (?) Белов А.В. (обс.) 19:02, 8 сентября 2021 (UTC)

  • Интересная штука, благодарю. Если конкретнее, мне нужно понять: можно ли на Складе создать категорию с символами / и точкой (оба в середине); например, PRO//Motion.Expo Белов А.В. (обс.) 20:43, 8 сентября 2021 (UTC)

Решение АК по военным мемуарам править

Коллеги, помнится в годы жарких дебатов по Гражданской войне, АК принял решение о мемуарах участников событий. В том смысле, что эти мемуары не принимаются в качестве АИ. К сожалению, не смог найти это решение. Не подскажете? Заранее благодарен. basic (обс.) 05:48, 8 сентября 2021 (UTC)

Большое спасибо, выручили. basic (обс.) 08:53, 8 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Ответ на вопрос получен. 217.66.152.88 18:41, 14 сентября 2021 (UTC)

Кузьмин Андрей Геннадьевич править

Как внести изменения на странице Кузьмин Андрей Геннадьевич? Стоит блок

Человек реально существует Имеет энциклопедическую значимость

Ссылки на него

https://tengrinews.kz/crime/v-almatyi-na-glazah-u-jenyi-i-detey-izbili-prodyusera-256387/

https://www.caravan.kz/gazeta/zhkkh-zhilishhnokommunalnyjj-khaos-69510/ — Эта реплика добавлена участником Tvprostudio (о • в) 16:02, 7 сентября 2021 (UTC)

  • Человек реально существует — да пусть существует, никто не мешает, вот только Википедия тут причём? Для неё сам факт существования чего-либо — пустой звук (см. ВП:ВОП). А защита установлена на статью от частого воссоздания. Вам же следует писать на ВП:ВУС, однако не уверен, что с этими источниками удастся восстановить статью. В первом источнике лишь новостная заметка, а во втором интервью (аффилированный источник). — Владлен Манилов ✉ / 16:10, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Человек реально существует — ну и что с того? Факт существования чего бы то ни было сам по себе не является основанием для создания статьи об этом. (Хотя существует неписаный консенсус о том, что все населённые пункты по умолчанию значимы). Право статьи на существование определяется исключительно правилами Википедии (в данном случае ВП:КЗП). Имеет энциклопедическую значимость — это всего лишь ваше личное мнение, которое аргументом быть не может ни при каких обстоятельствах. См. также ВП:ОДНАКОЗНАЧИМО. Ссылки на него — первая ссылка — это новость, а вторая — интервью. Это совсем не то, что нужно для обоснования значимости персоны. И в любом случае, как справедливо заметил предыдущий оратор, для восстановления статьи вам нужно идти на ВП:ВУС. Cozy Glow (обс.) 16:35, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Я думаю, самое главное, что Вам необходимо извлечь из всего вышесказанного — прежде чем приступить к созданию статьи в Википедии, необходимо убедиться, что предмет статьи соответствует определённым сообществом критериям значимости, в Вашем случае необходимо опираться на правило ВП:КЗП. Так же важно, что бы предмет статьи подробно освещался в независимых авторитетных источниках, что обеспечивало бы проверяемость статьи. Но основным остаётся первый момент — если Вы не укажите профессиональные достижения, которые перечислены в правиле ВП:КЗП, Вам не поможет даже огромное количество ссылок на источники, так как на людей не распространяется правило ВП:ОКЗ. Christopher George Wallace (обс.) 19:44, 8 сентября 2021 (UTC)

Просьба помочь улучшить править

Прошу подсказать как улучшить эту статью до уровня ДС. Илья (обс.) 13:37, 7 сентября 2021 (UTC)

  • ВП:ТДС. — Schrike (обс.) 13:48, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Статья находится на рецензировании. После того, как вам помогут на рецензировании, приходите на ВП:КДС и, внимательно изучив требования к кандидатам в добротные, подавайте на статус. Но именно после рецензирования - сейчас статья не соответствует требованиям. P.Fiŝo 🗣 14:20, 7 сентября 2021 (UTC)
  • P.Fiŝo, вы как опытный участник с опытом написания подобных (добротных) статей, подскажите, что не соответствует формальным правилам? Тему я раскрыл нормально. Поймите, турнир как таковой не привлёк много внимания, именно в других Лига (Б,Ц,Д). Я сократил немного информации, как если бы это была настоящая энциклопедия времён СССР (как показывает личный опыт чтения). Даже не представляю, что в контексте данной темы можно ещё написать. А по остальному соответствие имеется. Илья (обс.) 18:14, 7 сентября 2021 (UTC)

Создание статьи о себе править

Добрый день.

Отдавая себе отчет в том, что создание статьи о самом себе администрацией Википедии не рекомендуется, я много лет воздерживался от попытки создать на этом ресурсе такую статью.

Однако, в последнее время у меня возникла острая (техническая) необходимость в создании этой статьи.

В связи с этим, обращаюсь к сообществу авторов Википедии с просьбой отнестись с пониманием к моей попытке создать статью "Юрий Юрченко" и поддержать меня в этом.

Буду признателен за все - возможные - советы, рекомендации и пожелания.

В свою очередь, беру на себя обязательство быть предельно беспристрастным в отборе материалов для статьи и ссылаться исключительно на авторитетные источники информации (в том числе и на уже существующую инф-ю в различных статьях Википедии).

С уважением,

Юрий Юрченко,

поэт, драматург, актер, военкор

Sanmarcel (обс.) 01:13, 7 сентября 2021 (UTC)

  • Добрый. Рекомендую изучить критерии включения персоналий: ВП:БИО. 194.50.13.0 01:47, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Здравствуйте и вы. Вообще это выглядит крайне неприлично, но объяснять, видимо, бессмысленно. Николай Эйхвальд (обс.) 02:51, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Википедия — не АИ. Делать ссылки на другие статьи можно, но не для подтверждения каких-то фактов. Проблемы с автобиографиями описаны на странице Википедия:Автобиографии. Там же есть немного советов на случай таки написания такой статьи. От себя могу добавить, что первым делом стоит озаботиться проверкой соответствия критериям значимости и подбором авторитетных источников для подтверждения значимости (если есть соответствие критериям). Если соответствия критериям найти ну никак не получается, то не стоит даже пытаться создавать статью — только потратите впустую время своё и сообщества. — Vort (обс.) 04:08, 7 сентября 2021 (UTC)
  • в последнее время у меня возникла острая (техническая) необходимость в создании этой статьи. - только вот Википедии и Викисообществу Ваши личные потребности, мягко говоря, глубоко безразличны. Википедия - не бесплатный хостинг, не социальная сеть и не СМИ. Википедию интересует только одно - создание статей, соответствующих правилам Википедии. Статью о себе Вы, конечно, можете попробовать написать. Но никаких гарантий того, что она будет оставлена, никто не даст. И если эта статья не будет соответствовать правилам - то она будет безжалостно удалена, и никакие уговоры не помогут. Да и вообще в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность (а тем более самопиарная). Запрещена очень жестко и жестоко, вплоть до того, что обвинения в нарушении запрета рассматриваются с презумпцией вины. В связи с этим, обращаюсь к сообществу авторов Википедии с просьбой отнестись с пониманием к моей попытке создать статью "Юрий Юрченко" и поддержать меня в этом. - этого не будет. Википедия - независимый проект, который на все смотрит с нейтральной точки зрения, никого ни в чем не поддерживает и не позволяет использовать свои возможности для организации такой поддержки. Буду признателен за все - возможные - советы, рекомендации и пожелания. - первый совет (и даже не совет, а жесткое требование) будет такой: внимательно изучить правило ВП:КЗП, найти доказательства того, что Вы соответствуете этому правилу (по любому из разделов), и с пониманием отнестись к тому, что эти доказательства будут подвергнуты Викисообществом очень-очень пристрастному анализу, в ходе которого все сомнения в этих доказательствах будут трактоваться в сторону их недостаточности. — Grig_siren (обс.) 06:45, 7 сентября 2021 (UTC)
  • В связи с этим, обращаюсь к сообществу авторов Википедии с просьбой отнестись с пониманием к моей попытке создать статью "Юрий Юрченко" и поддержать меня в этом — боюсь, ни понимания, ни поддержки от сообщества Вы не получите. — Владлен Манилов ✉ / 07:13, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Хотя небольшая часть сообщества проекта относится к статьям-автобиографиям с некоторым неодобрением, их создание правилами не запрещено и не порицается. Если вы соответствуете критериям значимости, то вы можете создать такую статью. Постарайтесь соблюсти нейтральность и руководствоваться авторитетными источниками. Спасибо за честность и открытость! Конечно же, мы поддерживаем вас в этом и при необходимости с удовольствием поможем улучшить статью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:43, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Хотя небольшая часть сообщества проекта относится к статьям-автобиографиям с некоторым неодобрением… — скорее бóльшая, а не небольшая. Конечно же, мы поддерживаем вас в этом — а кто такие "мы"? На каком основании здесь использовано множественное число? Лично я в этом участника не поддерживаю. Николай, как я сужу по его комментарию, тоже, например. — Владлен Манилов ✉ / 12:24, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Статьи о себе не запрещены. Другое дело, что нужно будет сделать крайне тщательно. Optimizm (обс.) 09:50, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Статью о себе имеет право написать каждый житель Земли. Но она должна соответствовать правилам ВП:БИО и ВП:НТЗ. В случае не соответствия этим правилам статья будет удалена. Вы уверены, что вам нужно, что бы при поиске информации о вас выскакивала заглушка "Статья удалена так как персона не значима"? Я рекомендую подождать немного времени и про вас обязательно напишут статью. Вот про Пушкина, Симонова и других поэтов, драматургов и военкоров статьи напишут. И про вас обязательно напишут. И про вас.— P.Fiŝo 🗣 11:26, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Зачем этот шум на форуме, что хорошего он может дать? Наоборот, сразу создаётся впечатление, что цель — привлечь к себе внимание. Хотите написать статью — напишите. Только первым делом убедитесь, что соответствуете критериям значимости деятелей искусства и культуры, всё упирается в этот вопрос, вот его есть смысл предварительно обсудить на форуме, чтобы не тратить силы зря.— Zofo (обс.) 11:34, 7 сентября 2021 (UTC)
да, "напишите", но - в Инкубаторе. — Tpyvvikky (обс.) 13:59, 7 сентября 2021 (UTC)


Судя по комментариям к моему обращению к членам сообщества, некоторых из комментаторов «напрягла» (если не возмутила) фраза: «В последнее время у меня возникла острая (техническая) необходимость в создании этой статьи». Так, напр., участник Grig_siren (обс.) пишет:

«…только вот Википедии и Викисообществу Ваши личные потребности, мягко говоря, глубоко безразличны. Википедия - не бесплатный хостинг, не социальная сеть и не СМИ. <…> Да и вообще в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность (а тем более самопиарная).

Думаю, мне надо было сразу более конкретно объяснить эту вдруг «возникшую необходимость в создании такой статьи». Дело в том, что я внезапно обнаружил, что в Википедии есть статья обо мне. Но не в русской ее версии, а – в украинской. Статья эта меня, мягко сказать, озадачила, она вся – смесь «вандализма», необъективности и несоответствия фактам. Уже первые строки красноречиво говорят о тенденциозном характере всей статьи:

«Юрій Васильович Юрченко (рос. Юрий Васильевич Юрченко; нар. 4 квітня 1955, Одеса) — російський терорист, поет, актор та письменник українського походження. Учасник терористичного угрупування «Донецька народна республіка», активний учасник Російської збройної агресії проти України на Донбасі на стороні Росії, члена так званої «Спілки журналістів ДНР», «поет ДНРівского тероризму»[2]. Фігурант бази «Миротворець»[3]...»

Очевидно, что ни о какой «нейтральной точке зрения» здесь говорить не приходится, информация подана односторонне, никаких альтернативных точек зрения не представлено, всё излагается в стиле печально известного сайта «Миротворец».

Мне говорят: «Подождите – и о вас напишут, вот увидите.» Может быть. Только, вполне возможно, что авторы будущей статьи будут использовать в своей работе или эту статью из украинской «Википедии», или другие подобные материалы из «паутины», и мне потом придется тратить годы на возражения, на «правку», на доказывания, на опровержения и т.д.

Поэтому я и решил, что в моем случае, есть смысл не ждать очередных «летописцев», а сделать статью самому, изложив все факты в соответствии с тем, как они происходили в реальной жизни. И вряд ли, в этой (на мой взгляд, очень понятной) попытке избежать распространения подобной тенденциозной информации обо мне, можно усмотреть «самопиар». Тем не менее, буду признателен за все указания членов сообщества на случаи проявления в моем изложении чего-то похожего на «самопиар» - и сделаю всё, чтобы устранить все подобные моменты на этапе подготовки статьи. — Эта реплика добавлена участником Sanmarcel (о • в) 12:12, 10 сентября 2021 (UTC)

    • Википедия не руководствуется при создании статей о ком-то их нуждами и потребностями, желаниями самопиара и т. д. и вот этим «возникла острая (техническая) необходимость в создании этой статьи» (какая может быть техническая необходимость?). Нет таких правил. Но есть понятие Конфликт интересов и в нём всё написано насчет таких случаев. Цитата: «все факты в соответствии с тем, как они происходили в реальной жизни» — а это будет явным нарушением принципа ВП:НТЗ. Ни Украинская Википедия, ни то, что там написано не имеет никакого отношения к русской Википедии. Аведон (обс.) 12:32, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Главная проблема при создании статьи о себе — это высокая вероятность нарушения правил ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. Поэтому я бы советовал предоставить это кому-то другому. Плюс статья должна быть изложением авторитетных источников. Vladimir Solovjev обс 12:27, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Более-менее разумному человеку после посещения украинской Википедии должно быть понятно, что статьи, каким-либо образом связанные с постмайданным украинско-крымско-донбасско-российским периодом далеки там от нейтральности и воспринимать их всерьёз не следует. Осмелюсь предположить, что гипотетическая статья в русской Википедии не будет опираться на украинскую статью. — Schrike (обс.) 12:39, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Дело в том, что я внезапно обнаружил, что в Википедии есть статья обо мне. Но не в русской ее версии, а – в украинской. - проблемы такого рода надо решать в украинской Википедии, а не в русской. Языковые разделы Википедии автономны друг от друга в своей работе. Вплоть до того, что в разных языковых разделах Википедии запросто могут быть разные правила работы. Очевидно, что ни о какой «нейтральной точке зрения» здесь говорить не приходится, информация подана односторонне, никаких альтернативных точек зрения не представлено, всё излагается в стиле печально известного сайта «Миротворец». - да, это очевидно. Но это в первую очередь проблема украинского раздела Википедии, который по идее должен быть "всемирной энциклопедией на украинском языке" (причем энциклопедией независимой ни от кого и нейтральной по отношению ко всему), но по факту является "энциклопедией современного украинского государства" (со всеми вытекающими отсюда последствиями). И в любом случае русскоязычный раздел Википедии не предназначен для того, чтобы решать проблемы в украиноязычном. вполне возможно, что авторы будущей статьи будут использовать в своей работе или эту статью из украинской «Википедии» - не будут. Википедия сама себя за сколько-нибудь авторитетный источник не считает (независимо от языка раздела и темы). И тем более, как совершенно справедливо заметил один из предыдущих ораторов, не будет считаться авторитетным источником раздел на украинском языке по отношению ко всему, что произошло на Украине и вокруг нее после 2014 года. Поэтому я и решил, что в моем случае, есть смысл не ждать очередных «летописцев», а сделать статью самому, изложив все факты в соответствии с тем, как они происходили в реальной жизни - это неправильный вывод. Статья в русской Википедии в любом случае должна быть написана по правилам русской Википедии, и никто другой нам тут не указ. И вряд ли, в этой (на мой взгляд, очень понятной) попытке избежать распространения подобной тенденциозной информации обо мне, можно усмотреть «самопиар». - дело обстоит ровно наоборот: попыткой самопиара является уже сам факт того, что Вы желаете распространить какую-то информацию о себе. При этом совершенно неважно, какую информацию Вы хотите распространить, по каким причинам Вы это делаете и какие цели при этом имеете в виду. Если Вам так важно, что о Вас говорят, решайте такие проблемы вне Википедии и без помощи Википедии. И еще: на всякий случай, если Вы вдруг еще не знаете, сообщаю Вам, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", и что принадлежит она американской некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр. лицо в США в штате Флорида, штаб-квартиру держит в штате Калифорния, а сервера, на которых работает Википедия, - в штате Вирджиния. — Grig_siren (обс.) 13:45, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Дополнительно к тому, что сказал ряд предыдущих ораторов (и сказали они всё по делу и совершенно верно), я бы хотел отметить, что в Википедии (и не только в Русской) действует правило о биографиях современников, согласно которому спорные и негативные утверждения о современниках должны обязательно браться исключительно из источников высокой авторитетности. В противном случае их следует удалять немедленно и без обсуждения. Если вас так беспокоит то, что о вас пишут в Украинской Википедии, могу лишь посоветовать действовать так, как написано в этом правиле (а точнее, как написано в его украинском аналоге «Біографії живих людей»). Но в любом случае этот вопрос должен решаться не в Русской Википедии, так как такой проблемы в ней нет. Cozy Glow (обс.) 14:24, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Так всё-таки — как обстоят дела с соответствием критериям значимости русскоязычного раздела Википедии? — Vort (обс.) 14:32, 10 сентября 2021 (UTC)
  • Если что, ссылка на статью в украинской Википедии — uk:Юрченко Юрій Васильович. — Владлен Манилов ✉ / 17:18, 10 сентября 2021 (UTC)

О списке править

На чём правильно основывать список «Храмы города N»? Соборы.ру и http://temples.ru могут служить источниками? А этот сайт (он не редактируется пользователями). А можно ли создавать координационный список? ZALT (обсуждение | вклад) 11:03, 6 сентября 2021 (UTC)

  • А какого-либо официального сайта епархии или благочиния там нет? Так-то мне кажется достаточно тривиальным и критерий, и список, чтобы пользоваться в том числе списками из неАИ или составить самостоятельно (скорее всего, с тем же результатом). AndyVolykhov ↔ 11:27, 6 сентября 2021 (UTC)

Проблема с вставкой картинки править

В английской вики сначала эта картинка https://en.wikipedia.org/wiki/File:Spinel-Gastev_iunost_idi.jpeg была удалена, потом восстановлена. Но если я пытаюсь ее заново загрузить в русской, пишут, что она была удалена. А на Викискладе она не находится. Если я просто даю линк, вставляется только линк. С помощью Файл:Spinel-Gastev iunost idi.jpeg тоже не выходит. Как ее можно вставить? Заранее спасибо! Lubomudr58 (обс.) 14:48, 5 сентября 2021 (UTC)

Друзья, я ничего не понял. Вы не могли бы помочь? Ведь если она стоит в английской, ее можно как-то загрузить? Но я ее загрузить на русскую не могу, поскольку где-то в Википедии сохранилась запись, что ее удаляли. Это для меня непосильная задача.

Я пытался вставить и другую картинку. Она тоже имеется в английской Вики. Но я что-то делаю неверно. Загрузить второй раз не удается - появляется сообщение, что она уже есть. Но вставить как файл тоже не удается - появляется сообщение, что внутреннего линка нет, есть только внешний. Тогда просто появляется запись в тексте Иосиф Шпинель. Эскиз декорации к фильму "Иван Грозный", 1942. Иван у гробов казненных им бояр с Митрополитом Филиппом. Очень надеюсь на вашу помощь! С уважением, Lubomudr58 (обс.) 11:23, 6 сентября 2021 (UTC)

АИ без нумерации страниц править

Уважаемые коллеги! Можно ли при написании статьи — КИС многократно приводить ссылки на книгу, доступная копия которой не содержит ни нумерации страниц, ни содержания? При этом отказаться от нее крайне нежелательно. — Poltavski / обс 14:02, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Приводите номер главы/параграфа/части.— Лукас (обс.) 14:04, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Вроде обсуждали много раз. Ни к чему не пришли.— Orderic (обс.) 14:07, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Поставьте себя на место читателя и задайтесь вопросом, какие указания позволят вам найти нужный фрагмент. — INS Pirat 14:18, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Вместо страницы используется цитата из книги. Пример - Saidaziz (обс.) 14:44, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, цитаты здесь не подойдут из-за объемности. Книга разбита на короткие разделы по паре-тройке страниц. Посмотрите, правильно ли я оформил шаблон sfn с названием раздела вместо страниц: [1]? — Poltavski / обс 15:53, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Если фрагмент слишком объёмен, не цитируйте полностью, — процитируйте, например, начало и конец. — INS Pirat 17:28, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Очевидно же, что цитируется ровно столько сколько нужно для поиска текста. 5-7 слов для этого как правило достаточно. - Saidaziz (обс.) 19:33, 3 сентября 2021 (UTC)
  • Коллеги, полагаю, вопрос может быть интересен не только для меня. Я параллельно обратился с запросом на поиск книги с нумерацией на Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 001074. Коллега Jim_Hokins подсказал вариант поиска номера нужной страницы на Хатхитрасте. Сравнение результатов поиска по названию раздела или фрагменту с их положением в копии книги дает основание к выводу, что это работает. Можно ли этому доверять и вносить полученные таким способом номера страниц в сноски? Вот только какая польза будет от номера страницы в случае с версией книги без нумерации и вообще, соответствует ли выданный поисковиком результат номеру страницы печатной книги? Может и не совпадать. — Poltavski / обс 18:44, 3 сентября 2021 (UTC)
    • В Хатхитрасте и гуглобуксе один и тот же вариант скана книги (обычно) и нумерация страниц совпадает. Часть участников регулярно пользуется гуглобуксом и/или хатхитрастом, чтобы определить номер страницы. Нумерация страниц у данной конкретной бумажной книги есть, но её замучаешься ловить, даже чтобы хотя бы просто показать. — Jim_Hokins (обс.) 19:02, 3 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Всем спасибо! Наличие страничной нумерации в печатной книге сомнения не вызывает. Многократно проверил ввод коротких словосочетаний и всякий раз получал точные ответы, в том числе подтвержденные копиями страниц книги с номером или ссылкой в другой книге. Буду формировать сноски с указанием названия раздела, цитаты и номеров страниц. — Poltavski / обс 19:40, 3 сентября 2021 (UTC)

Примечания править

  1. ↑ Тмушић, 1987, раздел «Широка офанзивна дејства у Срему».

Копиво и чёрный лист спам-ссылок править

Коллеги, когда я выносил на КБУ эту статью где было копиво мне сказали что академик.ру (откуда нагло скопипастили) в черном листе. Так вот если будут подобные инциденты, то как в таком случае писать ссылку откуда скопипастили? Название сайта?P.S.Я в здесь решил просто написал название сайта.— Футболло (обс.) 20:31, 2 сентября 2021 (UTC)

Угадайте, откуда эта цитата? править

Этот живописный остров часто называют земным раем, где есть всё для отличного отдыха: фешенебельные отели, пляжи, тропические леса, водопады, места с приключениями для первопроходцев. Также не будут разочарованы и поклонники архитектуры, ведь столицу острова город Фуншал благодаря прямым проспектам с зелёными парками не без оснований называют «Лиссабоном в миниатюре». Ежегодно встреча Нового года здесь сопровождается зрелищным фейерверком. В ночь на 1 января 2007 года огнём этого фейерверка образовал эллипс длиной 6 км и шириной 2,7 км, попав в Книгу рекордов Гиннесса как самый большой пиротехнический праздник в мире. На севере острова внимание захватывают красочные треугольные домики с соломенными крышами в поселке Сантана.

Варианты ответа: 1) из рекламного проспекта 2) из энциклопедической статьи 3) отстань, не мешай работать. ? Землеройкин (обс.) 19:40, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Коллега @Землеройкин, увидели — убрали, никто не отменил — нет темы для разговора :) Викизавр (обс.) 22:57, 2 сентября 2021 (UTC)

а это шозахрень в Преамбуле(!) - "Мадейра является родиной Криштиану Роналду — лучшего футболиста планеты 2008, 2013, 2014, 2016 и 2017 годов." (может всех там надо перечислить?).. о.О вроде как для этого всегда существует соотв. раздел. — Tpyvvikky (обс.) 23:36, 2 сентября 2021 (UTC)

Альтернативный итог править

Будем помнить, что тезис "версия висела долго, значит консенсусная" в общем случае неверен. Vcohen (обс.) 05:58, 3 сентября 2021 (UTC)

  • Нет, тезис как раз-таки верен. Цимес в том, что нарушение не станет консенсуснее от того, что провисит хоть год, хоть 10 лет. eXcellence contribs 11:13, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Ну и как быть, когда с одной стороны в версии есть нарушение, а с другой некто объявляет версию консенсусной только потому, что ее вовремя не исправили? Vcohen (обс.) 11:24, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Кстати был недавно такой случай, в статье про какую-то группу. Некто возвращал рекламу на том основании, что это, якобы, консенсусная версия. Даже администраторы не сразу справились. Землеройкин (обс.) 11:26, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Консенсусная не значит неприкосновенная. --188.65.246.17 12:07, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Да, но в данном случае она и не консенсусная. Vcohen (обс.) 07:56, 4 сентября 2021 (UTC)
          • Именно что консенсусная. Как минимум, консенсус с самим собой был у того, кто это написал. А далее вступает в силу добровольность проекта, которая тоже является составной частью консенсуса. Любой случайно зашедший аноним мог исправить — и не исправил: кто-то потому, что не знает как, а кто-то, напротив, потому, что слишком хорошо знает о возможных последствиях; и то и другое консенсусно. Да вот, прямо тут участник обратил внимание на неуместное, по его мнению, упоминание Криштиану Роналду, однако править ни он, ни кто-либо другой не стали. --(188.65.246.17) 83.220.227.232 17:51, 6 сентября 2021 (UTC)
            • Вы знаете, я никогда не видел, чтобы консенсус определялся по количеству участников, которые никак не высказались. "Консенсус с самим собой" - может и был, а может и нет. Может, это был вандал. Может, это была просто опечатка, состоявшая в том, что одно неаккуратное нажатие на Delete снесло полстатьи. А дальше можно только гадать, кто эту проблему видел, но поленился исправить, а кто не заметил, хотя даже исправлял что-то в другой части статьи. Vcohen (обс.) 18:53, 6 сентября 2021 (UTC)
              • Консенсус определяется по факту отсутствия конфликта. А как Вы хотите? Рассказывают же, что было время, когда в статье «Россия» было написано про родину слонов (или на заглавной, не помню). Ну вот, такой, значит, был тогда консенсус; кто-то один написал, и пока не нашёлся кто-то не согласный, так и висело. С этим как раз просто. Вот когда несогласному говорят: «Пшол вон, у нас тут консенсус», — тут я действительно не очень понимаю, какое это имеет отношение к понятию консенсуса; ну, видимо, имеется в виду консенсус насчёт применения силы. --83.220.227.232 05:38, 7 сентября 2021 (UTC) P. S. А в данном случае как раз нельзя сказать, что никто не видел. Статья была не сочинена автором, а переведена из украинского раздела, где она имела статус хорошей. Первую версию, в которой обсуждаемый фрагмент уже был, отпатрулировал целый администратор. А спустя две недели автор предъявил эту статью в своей заявке на ПАТ. Таким образом, можно сделать вывод, что в 2011 году такое не считалось неприемлемым. С другой стороны, когда сейчас это захотели удалить, никто не пытался воспрепятствовать под предлогом, что версия-де консенсусная. --83.220.227.232 06:46, 7 сентября 2021 (UTC)
                • Короче говоря, понятие консенсуса требует уточнения. Одно из двух: либо "консенсус определяется по факту отсутствия конфликта", консенсус одного вандала (или участника, не проверившего свои опечатки) с самим собой засчитывается как консенсус, но при этом "Пшол вон, у нас тут консенсус" говорить нельзя, - либо же, как сказано в ВП:КОНС, "Консенсус может быть найден только в результате совместной работы здравомыслящих участников", консенсус одного вандала с самим собой консенсусом не является, а "Пшол вон, у нас тут консенсус" (ну, или в более дипломатичной формулировке) является одним из способов применения понятия консенсуса. Поскольку именно второй вариант содержит ссылку на правило, надо считать "противоправильными" утверждения про консенсус вандала с самим собой. Vcohen (обс.) 11:08, 7 сентября 2021 (UTC)
                  • Тут нет противоречия. Правка гипотетического вандала изначально консенсусна в смысле консенсуса о свободном редактировании без премодерации (3-й столп). Квалификация этой правки как вандальной и, соответственно, её отмена тоже консенсусны в смысле ВП:ВАНД; но это правило не действует само по себе, нужен человек, который его применит. Пока такого человека не нашлось, ничего не поделаешь, будет «консенсус вандала с самим собой» — и это тоже консенсусно в смысле добровольности участия. Но когда такой человек найдётся, консенсус выраженный в правиле, будет иметь безусловный приоритет перед чьим-то «I want, I can». --83.220.227.232 12:26, 8 сентября 2021 (UTC)
                    • То есть можно называть консенсусной любую версию, даже созданную вандалом минуту назад? Мне кажется, что при таком подходе понятие консенсуса обесценивается (и уж точно не может быть использовано в аргументации типа "эта версия консенсусная, значит отход от нее противоречит консенсусу"). Vcohen (обс.) 14:26, 8 сентября 2021 (UTC)
      • Это противоречие локального консенсуса глобальному, причём очевидное и бесспорное. В этом случае приоритет за глобальным консенсусом. AndyVolykhov ↔ 14:26, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Это будет пример игры с правилами. При нежелании этого «некта» прислушаться — обращаться к администраторам за наведением порядка. eXcellence contribs 23:28, 3 сентября 2021 (UTC)
        • То есть на данный момент ситуация следующая: имеем узаконенную некорректность, а при ее использовании надо гадать, поймает кто-то на слове того, кто ее употребил, или не поймает. Два слоя правил: общепринятый и корректный. И вероятность, что удастся перевести обсуждение с первого слоя на второй, определяется законами русской рулетки. Vcohen (обс.) 07:51, 4 сентября 2021 (UTC)
          • Что значит «узаконенная некорректность»? Некорректность — это то, на что, в принципе, можно закрыть глаза. Речь о нарушении шла.
            Далее, нарушение никак не может считаться узаконенным, с моей т.з. И упражняться в софистике с глобальным и локальным консенсусами смысла не вижу никакого. eXcellence contribs 21:48, 4 сентября 2021 (UTC)
            • Некорректность - это внутренняя противоречивость, внутренняя нелогичность. В данном случае правило допускает трактовку, противоположную задуманной. Vcohen (обс.) 06:17, 5 сентября 2021 (UTC)
              • В каком правиле, ВП:КОНС? Так здесь не бюрократия. На все случаи правил, их пунктов, подпунктов и практик применения не напасёшься. eXcellence contribs 17:32, 5 сентября 2021 (UTC)
                • Разумеется. Поэтому я и не предлагаю менять правило. Я предлагаю здесь зафиксировать итог, чтобы на него ссылаться. Vcohen (обс.) 18:50, 5 сентября 2021 (UTC)
                  • Не уверен, что это имеет какой-то смысл, да и междусобойчик тут довольно локальный. Это скорее пробовать на ФПРА выходить с какой-то готовой формулировкой, чтобы дать дополнение или комментарий в КОНС.
                    Но показана ли проблема? Сейчас я вижу только один случай. Припоминаются ранее эпизодические аналогичные ситуации, и всегда там отбривали — давность не способ легитимизации нарушений в статье. eXcellence contribs 22:13, 5 сентября 2021 (UTC)
  • ВП:КММ. Если версия висит долго — значит, она консенсусная. Если её отредактировали и это не вызвало возражений — значит, консенсус сменился и достигнут новый консенсус. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 3 сентября 2021 (UTC)
    • Вот как-то так, да: если в статью впишут матерное слово из трёх букв и оно провисит год, то оно станет консенсусным; это не значит, что его нельзя убрать, это значит, что, если его убирание отменят, то именно убирающему придётся доказываться свою правоту и искать новый консенсус — что он, разумеется, с лёгкостью сделает. Эта реклама консенсусна, но нет никакой проблемы её убрать, никто же не возражает. Викизавр (обс.) 16:45, 3 сентября 2021 (UTC)
      • Консенсус - это мнение участников, причем желательно многих. Если на страницу зашло ноль участников, способных прочитать и исправить, то ноль и есть ноль, даже если это происходило в течение нескольких лет. Разговоры о консенсусе в таком случае будут не к месту. Vcohen (обс.) 18:22, 3 сентября 2021 (UTC)
        • Ну, наверное, это неудачный термин, но вот я про «консенсусную версию», от которой считается война правок и к которой админы на ЗКА возвращают статью, там понимается именно то, что я выше описал… Викизавр (обс.) 18:57, 3 сентября 2021 (UTC)
          • Да, понимается именно это. А я, в свою очередь, описал, почему это может быть некорректно. Еще можно понять, когда называют консенсусом ситуацию, в которой обсуждали что-нибудь три человека и все согласились друг с другом. Но нельзя называть консенсусом ситуацию, в которой просто никто не замечал проблему. Такое употребление термина консенсус - это просто подмена понятий. Vcohen (обс.) 19:23, 3 сентября 2021 (UTC)
  • При нежелании этого «некта» прислушаться — обращаться к администраторам за наведением порядка — викификация незначимого понятия, статьи на которое нет (красная ссылка) (см. Обсуждение проекта:Футбол/Архив/2021/1#Викификация любительского клуба), администратопам пофиг (см. Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2021/06#Гладышев, Сергей Егорович). Требую убрать викификацию. Один участник против как минимум двух побеждает (при этом ему сходит с рук обвинение в вандализме). Это википедия, да. И, таки да, пошли вы все со своим консенсусом ("Пшол вон, у нас тут консенсус"). Так что, пора вам уже запретить правки для незарегистрированных участников, лицемерное ВП:ВСЕ не будет мешаться под ногами, и отличненько можно вариться в своём мирке. - 82.112.181.224 11:59, 8 сентября 2021 (UTC)
    • Красная ссылка не равна незначимости понятия; скорее всего, статью просто никто пока не сподобился написать.
      Да и это не нарушение. eXcellence contribs 19:15, 10 сентября 2021 (UTC)
      • Ратующий за красную ссылку и костьми лёгший за неё не сподобился показать или доказать значимость, хотя у него было возможностей для этого много, он предпочёл заниматься другими вещами. Так же как и вы сейчас. - 109.232.190.107 21:52, 10 сентября 2021 (UTC)
        • Доказательство значимости - это большая, трудоемкая и нервоемкая работа, к которой приходится прибегать на КУ. Простановка ссылки в статье - это не то место, которое заслуживает таких затрат труда и нервов. Там гораздо важнее сохранение нормальной атмосферы и предотвращение войн. Vcohen (обс.) 08:57, 11 сентября 2021 (UTC)
          • То то я смотрю, из-за какой-нибудь закорючки, палочки (или буковки — большой или маленькой... уже и в метро отписались, ну всё равно с какой) труды кладут, а показать значимость (по одной из приведённых ссылок администраторское «Для клубов, в профессиональных лигах не выступавших, нужно показывать значимость») — это так сложно, что буду упираться, писать жалобы на ВП:ЗКА, обвинять в вандализме, да что угодно, и мне всё это будет сходить с рук (потому что я знаю, что это будет так), а статьи так и не появится, да. P.S. Интересненько (но и не более), вот я сейчас правку [12] сделаю, и хватит... - 5.250.168.42 19:25, 12 сентября 2021 (UTC)
            • После обсуждения значимости-незначимости на КУ остается итог. А после такого же обсуждения вокруг красной ссылки в статье ничего не остается. Если завтра появится такая же красная ссылка в другой статье, про первую и про потраченные в ней нервы никто и не узнает. Vcohen (обс.) 20:30, 12 сентября 2021 (UTC)
              • Викифицируется незначимое понятие (или я считаю что значимое), это оперативно никто не замечает, и это консенсус, всё, убирать викификацию нельзя. Одна из лазеек, коих много. - 5.250.168.42 20:33, 12 сентября 2021 (UTC)
                • Что значит нельзя? Есть ВП:ПС. И никто не обязан перед правкой проверять каждую запятую, сколько лет назад ее последний раз правили. Vcohen (обс.) 20:41, 12 сентября 2021 (UTC)
                  • Мнение одного человека (за викификацию) всё перевесило. И получилось, что нельзя. И если написать ту статью, в расчёте, что её удалят за незначимостью (после чего викификация будет подлежать снятию со статьи, в которой она имеется), гарантии-то нет, того, что будет записана причина «по незначимости», администратор, если надо покрыть, может написать «по рекламе», да и на удаление статья должна вынестись. Но это всё решаемо (можно написать и вынести, так или иначе), главное же то, что всё уткнётся в вопрос воли. - 5.250.168.42 20:58, 12 сентября 2021 (UTC)

Проблема с шаблоном Журнал править

Здравствуйте, господа. Перевёл статью Black Mask (журнал), но в карточке обложка журнала показывается дважды. Как я понял, первая обложка подтягивается из вики-данных и она слишком маленькая, а если поле «Изображение» заполнить вручную, то появляется полноразмерная обложка, но маленькая обложка не пропадает. Как это лучше исправить? Спасибо. — Salixinto (обс.) 04:43, 2 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Коллега ShinePhantom удалил «логотип» на викиданных. Как альтернативный вариант для тех, кто не умеет работать с викиданными, можно было добавить в шаблон {{журнал}} параметр |логотип = с присвоением ему значения «-» (минус или дефис без кавычек). — Jim_Hokins (обс.) 07:11, 2 сентября 2021 (UTC)

О наименовании статьи править

Друзья, подскажите, пожалуйста, как правильно назвать статью о Цецилии Марии Сенявской, фамилия которой при рождении Радзивилл. Варианты: Радзивилл, Цецилия Мария или Сенявская, Цецилия Мария. Очевидно, что Радзивилл более узнаваемая фамилия. Но как верно? Mimimi2020 (обс.) 13:35, 1 сентября 2021 (UTC)

  • В названии статьи она должна быть под той фамилией, под которой известна в истории, то есть, если я правильно понимаю, Сенявская. Под девичьей фамилией она ничем ведь не успела отличиться. А в карточке в графе "имя при рождении" будет Цецилия Мария Радзивилл.— Zofo (обс.) 20:01, 1 сентября 2021 (UTC)

Итог править

Ответ дан. Закрыто. 217.66.152.88 18:44, 14 сентября 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/09&oldid=117263234