Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/06

Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

[Запрос консенсуса] Удаление лишних точек после сносокПравить

1. Суть запросаПравить

В статьях Википедии встречаются ситуации, когда точка стоит как перед сноской, так и после неё. Пример — первая точка лишняя.

Лишняя точка в статье Википедии.png

На момент написания данного сообщения у меня в основном пространстве 224 правки с описанием Лишняя точка, что позволяет говорить о масштабности «сдвоенных» точек.

Нужен консенсус, удалять одну из точек или оставлять их сдвоенными.

Обсуждение данного вопроса на ВП:ЗКБТ.

2. ПримечанияПравить

  1. Речь в данном посте не идёт о перемещениях «точка после сноски» → «точка до сноски» или наоборот, «точка до сноски» → «точка после сноски». Данный пост об удалении сдвоенных точек.
  2. Если будет принято решение, что точки неприемлемы, лично мне всё равно, будет ли стоять точка до сноски либо после неё.

Спасибо.--Анима 05:07, 30 июня 2017 (UTC)[]

3. ОбсуждениеПравить

  • Лишние точки ботоубрать. Томасина (обс.) 05:43, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • Положение точки до и после сноски регламентируется в Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания. Двойные точки правилами не предусмотрены. Kalendar (обс.) 08:56, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • Двойные точки нарушают правила оформления, это явная ошибка. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • А там точно нигде нет многоточий? LeoKand 09:12, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • Соль ситуации, как топикстартер, вероятно, понимает, в том, что в большинстве случаев по правилам сноска должна ставиться перед знаком препинания, но если сделать наоборот, в этом не будет страшной ошибки, а вот если поставить перед точкой сноску, которая должна стоять после, потому что точка — часть сокращения, — то это уже серьёзная ошибка. То есть, утрируя, мы либо в 90% случаев делаем ошибку со степенью серьёзности 1, либо в 10% случаев делаем ошибку со степенью серьёзности 9.
    Вот должен бы быть отработанный механизм у ботоводов для таких случаев, чтобы на первом этапе мы получали в файлик все вхождения, на втором просматривали глазами и регулярными выражениями и отсеивали ненужное / распределяли по группам, а на третьем уже проходились по полученному списку(-ам). (Это также к теме этого моего запроса.)
    Возможно, у Facenapalm есть что сказать. — Джек, который построил дом (обс.) 09:24, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • Две точки — это пунктуационная ошибка, требует удаления, включая ботоудаление. Но как всегда есть «но»: главное, чтобы бот не начал убирать их в многоточии из 3 точек и в диапазонах (вдруг кто по ГОСТовской традиции указывает 10..12 мм?) --VladXe (обс.) 05:35, 1 июля 2017 (UTC)[]
    • Речь идёт о двойных точках вокруг сносок — структур типа .<ref></ref>. или .{{}}.. Поэтому боту нужно обрабатывать только подобные структуры. Кроме этого, бот мог бы проанализировать все возможные комбинации знаков препинания, приведённые в Википедия:Сноски#Положение знака сноски относительно знаков препинания. Kalendar (обс.) 12:22, 1 июля 2017 (UTC)[]
      • Я про тоже самое, вдруг ботовод поленится и просто уберёт сдвоенные точки. А такие структуры однозначно отредактировать, причина указана выше. --VladXe (обс.) 13:37, 1 июля 2017 (UTC)[]
  • Удалить. У меня такое бывает, когда копирую шаблон sfn. Других вариантов осмысленного появления двойной точки не вижу. --P.Fiŝo 10:44, 2 июля 2017 (UTC)[]

Тут нечего обсуждать Правильно так: Предложение<ref></ref>. Без вариантов. Если есть бот способный все остальные варианты исправить - было бы шикарно. -- S, AV 08:05, 9 июля 2017 (UTC)[]

Жёны боксёровПравить

В новой статье в преамбуле резануло глаз: Мария Иванова — российская боксёрша… Меня учили, что суффиксом -ш- образуется слово, означающее жену человека, чей признак определён в основной части слова. Капитанша — жена капитана, а женщина-капитан называется капитан. В русском языке используются формы с -ша и для обозначения женщин по профессиям: кассирша, секретарша, — но это вульгаризмы, правильное название таких людей кассир и секретарь. Мы же пишем энциклопедию на литературном русском языке и употребление вульгаризмов неуместно. Смотрю, как описан род занятий персонажей в других статьях о женщинах-боксёрах. Вот приблизительные варианты: М. И. — спортсменка, мастер спорта по боксу; — спортсменка (бокс); — боксёр, чемпионка мира… То есть литературное описание возможно и оно радует.

Всех статей о российских бокс-леди нашлось 17, из них примерно половина про жён боксёров. Будет ли консенсус за исправление? И если да, какие есть идеи по поиску той же проблемы в других женских профессиях? Томасина (обс.) 07:23, 29 июня 2017 (UTC) Приглашаю коллегу Resh Томасина (обс.) 07:29, 29 июня 2017 (UTC)[]

  • типа "феминизация". погуглите, это сейчас вроде модно для профессий. так что много где может всплыть. - DZ - 07:41, 29 июня 2017 (UTC)[]
  • Вас неправильно учили. Боксёрша - это очевидная женщина-боксёр, тут даже других вариантов нет. Страшно устаревшая логика языка это как раз "жена человека без -ш-", она пришла из тех времён, когда женщина могла получить две профессии, акушерки и учительницы. MBH 07:43, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Я за единообразие — даешь -ш во всех словах! Писаетльша, спортсменша, учительша… но: поэтэсса, врачесса — так красивше… Рождествин (обс.) 07:50, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • MBH, в языке с логикой вообще беда. Вот, нашла: Розенталь, §148, п. 3. Всё-таки наше поколение учили лучше :). Томасина (обс.) 07:55, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • Всё-таки наше поколение учили лучше — да… филологи и филологини уже не так образованны (одно или два н, кстати?). Рождествин (обс.) 08:18, 29 июня 2017 (UTC)[]
  • М. И. — спортсменка, мастер спорта по боксу; — спортсменка (бокс); — боксёр, чемпионка мира — ну… может оно и литературно, но как-то не по-русски, не облагорожено исконными русскими словообразовательными традициями. Лучше же когда самолет, а не аэроплан. Поэтому боксёр, женщина-боксёр… боксерица! Боксерицы под окном пряли поздно вечерком… А ласково — боксёрочка. Рождествин (обс.) 08:55, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Можно еще по аналогии с гимнастка, бобслеистка — боксёрка. Но боксёрка больше на название предмета одежды похоже, вроде жилетки или тужурки. Рождествин (обс.) 09:09, 29 июня 2017 (UTC)[]
  • Ну, что тут можем сделать мы? Найти наиболее авторитетный источник с ответом на вопрос, как правильно и корректно на русском называть женщин, профессионально занимающихся боксом. Сидик из ПТУ (обс.) 09:14, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Бюрократический путь — он двоякий. Всегда можно сказать, что орфографические словари не АИ в спортивной терминологии. А вот, скалолазка — тоже неправильно? Женщина-скалолаз? Ох, какая ж ты не близкая, не ласковая, женщина-скалолаз ты моя, скалоласковая… Рождествин (обс.) 09:21, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • А не бюрократический — это просто удалить все статьи о боксёршах и не связываться с этой темой? Сидик из ПТУ (обс.) 09:23, 29 июня 2017 (UTC)[]
        • Хм, не люблю хвастаться (вру — очень люблю), но у меня пятерка по логике была! И вот, будучи отличником по логике, не пойму как ваше предположение вытекает из моего безответственного комментария. Рождествин (обс.) 09:27, 29 июня 2017 (UTC)[]
          • У нас есть ещё один интересный взгляд на вики-жизнь, которого придерживается один из администраторов. На этом примере он может быть сформулирован так: в каждом конкретном случае смотреть, как спортсменку называют в АИ. То есть, по Ивановой есть АИ, что она «боксёрша» — так и напишем. По Петровой есть АИ, что она «боксёрка» — ей напишем именно так. И т.д. Сидик из ПТУ (обс.) 09:38, 29 июня 2017 (UTC)[]
            • А вот применяли бы суффикс -ш, и я бы знал, администратор или администраторша придерживается этого взгляда. Или администраторша — это жена администратора, женщина-администратор — то администраторка? Рождествин (обс.) 09:40, 29 июня 2017 (UTC)[]
  • на грамоте есть только в орфографическом словаре, поэтому применимость непонятна. Моё чувство языка категорически возражает против феминизации слова, поэтому против употребления без наличия языковых АИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:03, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Нашему русскоязычному уху не привыкать. ЙогУрт скушали, боксёрш тоже скушаем, не подавимся… Рождествин (обс.) 11:58, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Викисловарь с опорой на словарь новых слов и значений однозначно указывает, что это разговорное слово. Боюсь, вновь обнаруженный ВП:ФЕМ боксёршу не принимает. Макс, это как понимать? Томасина (обс.) 12:26, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • Разговорное, значит, разговорное. Давайте тогда не будем использовать. AndyVolykhov 12:45, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • Что Макс? Я говорил, что боксёрша - это женщина-боксёр, а не жена боксёра, я ничего не говорил по вопросу, разговорное это слово или литературное. MBH 14:04, 29 июня 2017 (UTC)[]
  • Слово «боксёрка» есть, но, судя по толковому словарю, обозначает боксёрский ботинок, 1 шт. Пока что иных подходящих форм, кроме «боксёрша», не обнаружено. Нет, конечно, никакую «жену» оно не обозначает и не могло обозначать никогда (такая традиция словообразования вышла из употребления раньше, чем появились в России боксёры). AndyVolykhov 10:33, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • Боксёрша не подходит ровно по той же причине, что и боксёрка — она таки «жена». Кобеля немецкого боксёра. Фил Вечеровский (обс.) 10:27, 1 июля 2017 (UTC)[]
    • генеральша. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:42, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • Что генеральша? Это слово из XVIII века, активно употреблялось в XIX, но бокс-то появился в России только в начале XX (первый чемпионат — 1914). А уж женский бокс — в конце XX. AndyVolykhov 11:04, 29 июня 2017 (UTC)[]
        • "генеральша" употребляется и сейчас в силу однозначности. С "капитаншей" сложнее. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 30 июня 2017 (UTC)[]
  • Вот я же помню, что недавно подобное уже обсуждалось... Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2017/04#Лауреатка, кандидатка и музыкантша. Если не откатывать эти феминизмы (причём, как по отношению к жёнам, так и к женщинам-боксёрам), то вы получите в Википедии "врачиню", "гинекологиню", "политикессу", "лидерку" и "министрессу" (реальные примеры). Оно вам надо, так уродовать энциклопедию? 109.172.98.69 10:58, 29 июня 2017 (UTC)[]
    Радикальные феминистки как раз ненавидят формы на «ша», включая вполне литературные. AndyVolykhov 11:04, 29 июня 2017 (UTC)[]
    Я их тоже ненавижу, как человек, в свободное время переводящий компьютерные игры. И вообще, все эти "половые" окончания типа "ты сказал(а)". Приходится (когда пол игрока выбирается при старте, а движок не предусматривает возможность назначить разные фразы в зависимости от пола) извращаться по полной, чтобы обойти такие моменты. В английском этой проблемы нет. 109.172.98.69 11:08, 29 июня 2017 (UTC)[]
    А вот любопытно ваше мнение, Авиатриссы энциклопедию не уродуют? Или лётчицыРождествин (обс.) 12:06, 29 июня 2017 (UTC)[]
    "Лётчица" уже вошло, так сказать, в язык (и в АИ), поэтому смотрится органично. А вот всякие гинекологини и прочие шефини - пока звучат дико. Наверное, лучше всего таки следовать источникам. Есть там боксерши? Если есть, ну что ж, придётся смириться. 109.172.98.69 01:29, 30 июня 2017 (UTC)[]
    Как же оно войдет-то, если мы ему препятствуем?=) Вообще интересно, употребляется ли такое слово во всяких спортивных классификаторах. Новостные-то сайты уже подхватили. Боксерша Кларесса Шилдс стала чемпионкой Олимпийских игр в Рио в весе до 75 кгКитайская боксерша оголилась ради фотосессии — дожить бы до времен, когда вместо слова «боксёрша» в таком контексте будет «википедистка»… кучу денег можно собрать… Рождествин (обс.) 02:39, 30 июня 2017 (UTC)[]
    Слово «википедистка» уже давным-давно вошло в обиход, и первичное здесь значение — участница Википедии, а не жена википедиста. И уж поверьте, я знаю, о чём говорю. --Rave (обс.) 02:43, 30 июня 2017 (UTC)[]
    Да уж поверьте, я тоже знаю, о чем вы говорите!=))) Не такой вы безызвестный человек. Дожить бы до времен, когда википедистки наряду с боксёршами начнут «оголяться»… для календарей там… донэйшн поднимем… вон бразильские политикессы… Рождествин (обс.) 03:13, 30 июня 2017 (UTC)[]
    Rave, я говорила о суффиксе -ш-. Там у Розенталя в том же параграфе и про -к- написано, в первом пункте, к -к- претензий нет. Томасина (обс.) 05:49, 30 июня 2017 (UTC)[]
    В источниках есть: в худлите именно как разговорное и в прессе чаще как насмешливое. Томасина (обс.) 05:49, 30 июня 2017 (UTC)[]
    Между прочим, гугл поведал, что сегодня день рождения Эми Джонсон, и сегодня же она у нас превратилась из женщины-пилота в пилотессу. Совпадение? Рождествин (обс.) 04:06, 1 июля 2017 (UTC)[]
    Зондеркоманды феминисток рыщут по Интернету. Спасибо, откатил. MBH 04:16, 1 июля 2017 (UTC)[]
    Так то не конец — там теперь война правок=) Рождествин (обс.) 08:48, 1 июля 2017 (UTC)[]
    Эка ж. Полузащита на неделю. --Томасина (обс.) 09:47, 1 июля 2017 (UTC)[]
    Предательница своего пола! MBH 10:04, 1 июля 2017 (UTC)[]
    Правильно писать «женщина-предатель». Рождествин (обс.) 10:07, 1 июля 2017 (UTC)[]

Не уверен, что боксёрша - лучший вариант для наименования спортсменок, занимающихся боксом. Но другого варианта наименования из одного слова не вижу. Если будет решено писать другой вариант, типа "спортсменка (женский бокс)", "женщина-боксёр", "мастер женского бокса" или ещё что-либо; и это решение поддержано большинством, - буду считать этот вариант оптимальным. Resh (обс.) 11:44, 2 июля 2017 (UTC)[]

Оспоренный итогПравить

Поскольку для исправления по ВП:МНОГОЕ нужна фиксация результата, подведу итог. По правилу ВП:СТИЛЬ статьи в Википедии должны быть написаны литературным русским языком. Феминитивы на -ша, включая боксёрша, кикбоксерша, призёрша словари относят к разговорной речи, следовательно, применяться в тексте статей (за исключением цитат) они не должны. По мере возможности соответствующие формы должны быть заменены на описательные выражения или на общий род: вместо «российская боксёрша» — «российский боксёр».

Итог подведён инициатором обсуждения и может быть отменён в упрощённом порядке при наличии должной аргументации в течение трёх дней. После этого срока оспаривание в общем порядке на ВП:ОСП. Томасина (обс.) 08:04, 4 июля 2017 (UTC)[]

  • Так а чего вы обсудить-то хотели? Ожидалось внезапное обнаружение словаря, признающего боксерш за литературную норму? Изначально понятно было, что разговорное, нелитературное и писать так нельзя. Обсуждение выявило, что несмотря на ВП:СТИЛЬ всемпофиг… Рождествин (обс.) 08:22, 4 июля 2017 (UTC)[]
    • Да нет, я не заметила чтобы пофиг. А итог мне нужен, чтобы заменить боксёрш и кикбоксерш (и кого там еще найду) ботом, насколько это окажется возможным. Без итога ботоводы меня с таким запросом отправят исследовать непознанные дали и будут правы. Томасина (обс.) 08:33, 4 июля 2017 (UTC)[]
      • Ботом это в любом случае вряд ли можно сделать. Vcohen (обс.) 09:54, 4 июля 2017 (UTC)[]
  • Оспариваю итог. Из того, что написано в ВП:СТИЛЬ и того, что некоторые словари куда-то относят эти слова, никак не следует запрет писать "боксёрша" в статьях рувики. Это совершенно нормальное слово, не нужно его заменять на дурацкое "женщина-боксёр". Соответствующий РДБ-запрос я отклоню как неконсенсусный. MBH 10:17, 4 июля 2017 (UTC)[]
    • утверждение, что это "совершенно нормальное слово" надо бы подкрепить АИ. А АИ говорят, что ненормальное. ShinePhantom (обс) 10:26, 4 июля 2017 (UTC)[]
    • А можно пояснить, какие ещё источники, кроме словаря, могут убедить участника MBH в том, что слово не общелитературное? AndyVolykhov 10:54, 4 июля 2017 (UTC)[]
      • Виноградов и Розенталь, причем лично! ShinePhantom (обс) 10:58, 4 июля 2017 (UTC)[]
      • Из того, что слово не общелитературное, не следует запрет на его употребление в ВП. Слова пентакварк, сидбомбинг, бутстрэппинг, споттинг, аутинг, доггинг, скриминг, свинг, геокэшинг, буккроссинг (и ещё несколько сотен найденных мною по дампу заимствованных англицизмов на -инг) тоже не являются общелитературными, но они не то, что употребляются - о них есть статьи. MBH 11:37, 4 июля 2017 (UTC)[]
        • Но про них и нет информации из АИ о том, что они разговорные. AndyVolykhov 11:42, 4 июля 2017 (UTC)[]
          • Называние слова разговорным в одном словаре, опять же, не запрещает использовать его в ВП, откуда такая дикая трактовка? Вообще, с чего вы взяли, что из "Википедия пишется на литературном языке в научном стиле" следует запрет использования слов, помеченных как разговорные? По-моему он оттуда никоим образом не следует. И да, хотелось бы ссылочку на авторитетный словарь, признающий разговорным словом именно боксёршу. MBH 11:59, 4 июля 2017 (UTC)[]
            • А можно «не дикую» трактовку? Вот есть спор, кто-то считает разговорным, кто-то не считает. Как разрешать этот спор, если не обращением к словарям? Если же вообще отключить фильтрование базара, оставив только распространённость, так у нас статьи о половых органах будут именоваться понятно как, а не так, как сейчас. (Да, избитый аргумент, но не опровергнутый). AndyVolykhov 12:12, 4 июля 2017 (UTC)[]
              • Спор не о том, разговорное ли оно; спор о том, является ли такая его дефиниция основанием запретить его употребление в ВП. "Аргумент" легко опровергается с опорой на принцип узнаваемости: статьи в общем случае нужно писать теми же словами, какие используются в источниках, по которым пишутся эти статьи. В источниках о боксёршах системно употребляется слово "боксёрша", в источниках же, по которым написана статья "Половой член человека", он именуется не словом из трёх букв. MBH 13:51, 4 июля 2017 (UTC)[]
                • Я просмотрел первые четыре статьи по алфавиту о женщинах-боксёрах и не нашёл ни одного источника со словом «боксёрша». AndyVolykhov 15:02, 4 июля 2017 (UTC)[]
                  • Я говорил об источниках ЛеоКанда ниже вашей реплики. MBH 15:51, 4 июля 2017 (UTC)[]
                    • А я говорю о вашей аргументации. Нет в источниках статей (практически никаких) — значит, убираем. Это вытекает из ваших же аргументов. AndyVolykhov 11:27, 5 июля 2017 (UTC)[]
  • Помимо словарей (которые всегда запаздывают) есть узус: РИА Новости, Евроспорт, Интерфакс, Российская газета, Чемпионат.ком, Знак, Спутник, НТВ, Аргументы и факты, Комсомольская правда. Хватит десяти? Специально брал только российские и федеральные. LeoKand 11:14, 4 июля 2017 (UTC)[]
    • Наверняка даже в федеральных СМИ проскакивают неологизмы и просторечные формы. Тем более РИА, например, это самарское отделение. Вот поиск даёт всего 50 таких совпадений за всю историю сайта [1]. Федеральные отделения себе в норме такого не позволяют [2] [3] [4] [5], хотя и проскакивает [6]. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:21, 13 июля 2017 (UTC)[]

Не понимаю, о чём мы спорим. Слова на -ша не литературны ни в каком значении: в значении ‘жена’ — устарели (кроме генеральши и, может быть, ещё пары слов), в значении ‘женщина’ — разговорные. Покорнейше Ваш Дитмар 13:50, 5 июля 2017 (UTC)[]

  • А как же гейша? :) --Deinocheirus (обс.) 12:46, 6 июля 2017 (UTC)[]
    Заменим на «женщина-гей», конечно. AndyVolykhov 13:07, 6 июля 2017 (UTC)[]
    • Ну хорошо. Слова женского рода, образованные от соответствующих им слов мужского рода путём прибавления суффикса -ша, а не просто на -ша. Покорнейше Ваш Дитмар 05:33, 9 июля 2017 (UTC)[]
      • Стриптизёршу как будем писать? → borodun 08:43, 10 июля 2017 (UTC)[]
        • У вас просто неиссякаемый поток вопросов. Дойдём до стриптизёрш — обсудим. Покорнейше Ваш Дитмар 09:58, 10 июля 2017 (UTC)[]
      • @Дитмар: вы сейчас серьезно про гейшу? :) С уважением, Iniquity 09:15, 10 июля 2017 (UTC)[]
        • Ну да. Я действительно слишком общо выразился Покорнейше Ваш Дитмар 09:58, 10 июля 2017 (UTC)[]

Ну давайте тогда проголосуемПравить

  • (−) Против употребления "боксёрша" в Википедии. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:53, 6 июля 2017 (UTC)[]
  • Думаете, поможет? Ну, (−) Против, кроме уместных цитат. Томасина (обс.) 11:50, 6 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против за исключением цитат. --VladXe (обс.) 12:01, 6 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против. Википедия консервативна, и это правильно.--SEA99 (обс.) 12:51, 6 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против, разумеется. Покорнейше Ваш Дитмар 05:33, 9 июля 2017 (UTC)[]
  • (+) За боксёршу. Крупнейшие русскоязычные СМИ регулярно используют это слово, в том числе и в заголовках своих статей — доказательство этому приведено выше участником LeoKand. Современная Википедия должна руководствоваться в первую очередь современными авторитетными источниками, а не древним устаревшим словарём, написанным в то время, когда и бокса как такого ещё не существовало. --Winterpool (обс.) 10:13, 9 июля 2017 (UTC)[]
  • (+) За боксёршу, не вижу в ней абсолютно никаких проблем. MBH 10:21, 9 июля 2017 (UTC)[]
  • (+) За У ослицы - осёл, у козлицы - козёл... у боксёрши - боксёр=) Рождествин (обс.) 07:48, 10 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против. [7]. Только думаю уточнения "женщина" не нужно:) Просто боксёр. С уважением, Iniquity 08:01, 10 июля 2017 (UTC)[]
    • Да, я согласен. "Женщина-боксёр" — это ещё больший маразм, чем "боксёрша". Покорнейше Ваш Дитмар 09:55, 10 июля 2017 (UTC)[]
  • Давно пора! Всем должно стать понятно, что замша — жена зама, Польша — жена Поля, а Квакша — жена Квака! Боюсь только, что написать, будто Олег Кваша — чья-то жена может не позволить ВП:СОВР. LeoKand 13:22, 10 июля 2017 (UTC)[]
    • На эту тему есть анекдот. Дисгармония по-японски: мать гейша, отец рикша, а сын Мойша. Vcohen (обс.) 13:30, 10 июля 2017 (UTC)[]
      • А я, увидев Поля, вспомнил анекдот про то, что Хаим в Париж не едет. Рождествин (обс.) 13:35, 10 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против. Грубо звучит. Trezvevatel 19:18, 11 июля 2017 (UTC)[]
  • (+) За употребление любых упоминаемых в словарях феминитивов. St. Johann 19:27, 11 июля 2017 (UTC)[]
  • (+) За. Узус авторитетных источников превыше всего. Ле Лой 03:36, 12 июля 2017 (UTC)[]
    • А есть ли узус? Я не голосую ни за, ни против, но вот я выше проверил источники в случайно выбранных (точнее, просто первых по алфавиту) статьях — ни в одном «боксёрш» нет. AndyVolykhov 08:55, 12 июля 2017 (UTC)[]
  • (!) Комментарий: А за что голосование-то вообще? За боксёрш при их отсутствии в словарях? Рождествин (обс.) 06:34, 12 июля 2017 (UTC)[]
    • Да есть они в словарях, только с пометой "разговорное". Голосуем, по сути, за игнорирование этой пометы. Томасина (обс.) 07:59, 12 июля 2017 (UTC)[]
      • Судя по обоснованиям голосов, голосуем каждый о наболевшем. Рождествин (обс.) 08:15, 12 июля 2017 (UTC)[]
  • (−) Против. Сколь ни проталкивай страшненький вики-жаргон, всё равно язык — слишком стационарная система, чтобы её пробить с нахрапа. Тем более литературный. Ну а то, что травят немногих по-настоящему грамотных людей, как Кубаноида, — это тоже показатель.И да, я тоже о наболевшем. Так же как и о том, что кофий был, есть и всегда будет мужского рода.--Dmartyn80 (обс.) 22:13, 12 июля 2017 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

Попробую суммировать сказанное.

  1. Голосование - это хорошо, но не совсем. Так как по ВП:КОНС вопросы должны решаться обсуждением, и голосование (кроме редких и исключительных случаев, например, оформительско-вкусовых) может только инициировать обсуждение и выявить проблему. Поиск консенсуса может быть вещью сложной, но надо понимать, что это не обязательно большинство, но и один радикально настроенный участник не должен мешать/ломать всё обсуждение и блокировать принятие решений. Я бы охарактеризовал консенсус как компромиссное решение, когда в большинстве случаев все стороны идут на те или иные уступки и которое устраивает большинство (тем самым отсекаются «блокирующие бабы-яги-против».
  2. Несмотря на вышесказанное я хочу отметить, что высказалось 8 против и 6 за, один воздержался (поправьте, но это совсем не главное). Но надо помнить, что это локальное голосование, а локальный консенсус не может заменить консенсус, достигнутый в ходе широкого обсуждения.
  3. Такой консенсус зафиксирован в правилах (если правило не спущено сверху, от Фонда), обратимся к ним.
    • Правило ВП:СТИЛЬ говорит нам, что «Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Следует избегать канцелярита и подобных ему „плетений словес“». Если надо избегать в научном стиле канцелярит, то и просторечные формы, по такой логике, избегать тоже надо, потому что литературный язык и научный стиль не подразумевают использовать просторечные/разговорные формы.
    • Дополнение ВП:ФЕМ было сделано совсем недавно [8] и в целом я с его логикой согласен, но там в качестве примеров даны ссылки на орфографические словари [9]. На мой взгляд надо смотреть толковые словари, где фиксируется не только правильное написание, но и общая характеристика слова (в ранее приведённой ранее ссылке написано что «боксерша» — разговорная форма). Грамота на вопрос про боксершу даёт два ответа: Вопрос № 265179 — зависит от ситуации; Вопрос № 215469 (где цитируют эту публикацию РИА [10]) — неправильно, правильно _девушка-боксёр, женщина-боксёр_ или просто _боксёр_. Значит женщина-боксер или просто боксёр таки более правильное для научного и литературного языка.
  4. Дополнительным аргументом за «боксер» может служить пример с решением АК по наименовании Белоруссии — что основная, «старая» форма должна оставаться в ВП до того момента, как новая не станет полностью превалирующей над старой, так как ВП не должна формировать нормы языка.

Вывод: На основании пунктов 3 и 4 в Википедии должно использоваться или «женщина-боксёр», или просто «боксёр» в отношении женщин, которые имеют такую профессию. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:21, 13 июля 2017 (UTC)[]

  • А какое правило было спущено от Фонда? Даже Пять столпов никто не спускал, о чем говорится на их СО. Рождествин (обс.) 16:34, 13 июля 2017 (UTC)[]
    • По остальной части вопросов нет (звучит как про анекдот про зелёный кремль, но вопрос серьёзный)? Правила от фонда - если я правильно понял - то СОВР и вопросы касающиеся соблюдения всяческих авторских прав на изображения и т.д. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:38, 13 июля 2017 (UTC)[]
      • Есть — про Беларусь не в тему, остальное и так всем известно. Рождествин (обс.) 16:52, 13 июля 2017 (UTC)[]
        • А почему не в тему? Если остальное и так известно, то как говорится: «чего собирались-то»? Меняем всё на боксёров и всего делов. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:54, 13 июля 2017 (UTC)[]
          • Тут думать надо, формулировать, почему не в тему. Рождествин (обс.) 16:55, 13 июля 2017 (UTC)[]
          • Вот не поверите, я ровно то же самое спрашивал. Чего собирались… По Беларуси — во-первых, что бы вам ни говорили, а вопрос с Беларусью политический, во-вторых, Беларусь — это не по-русски, режет ухо, а тут наоборот, не по-русски «женщина-боксер». Литературно, но не по-русски. Рождествин (обс.) 17:14, 13 июля 2017 (UTC)[]
  • Пара голосов «за» — явный сарказм, по-моему (LeoKand — точно, Рождествин — предположительно). Вряд ли их стоит учитывать. AndyVolykhov 16:39, 13 июля 2017 (UTC)[]
    • Могу согласиться, и тогда против боксёрш больше, но это же не важно по сути. Вопрос же глубоко второстепенный. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:44, 13 июля 2017 (UTC)[]
      • Не — я серьезен, а вот насчёт Йоханна не уверен… Рождествин (обс.) 16:52, 13 июля 2017 (UTC)[]
        • Полностью серьёзен. Жаль, что тут получился такой итог, что можно сказать, — впрочем, это то, чего добивались люди в изначальном обсуждении ВП:ФЕМ. St. Johann 13:07, 14 июля 2017 (UTC)[]
          • Saint Johann, а мне не жаль, даже если бы вышло, что боксёрша - правильный/допустимый вариант - тоже не было бы жаль. Разве может быть жаль, если получилось правильно? И если можно вопрос - кроме того обсуждения про "лауреаток" я не нашёл обсуждения ФЕМ, т.е. вроде же специально ФЕМ нигде не обсуждали... --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:10, 15 июля 2017 (UTC)[]

ИтогПравить

↱
  • ВП:БОКСЁРША
  • ВП:БОКСЕРША

Согласен с итогом участника Клубника-мышь. Трудно что-то добавить, есть действующее правило ВП:СТИЛЬ, которому должны следовать все участники. Правило гласит, что при выборе из двух вариантов: научный стиль или разговорный — предпочтение отдаётся научному (хотя разговорный вариант слова в принципе существует и даже может использоваться в СМИ). Слово «боксёрша» является разговорным, поэтому использоваться в вики-статье не может. Да, некоторые журналисты используют разговорные слова, но это не руководство к использованию в википедии — журналисты также пишут «режиссёрша», «прокурорша», «блогерша», «дикторша», «врачиха» и т. п. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 13 июля 2017 (UTC)[]

И ещё:

В деловой речи существует ряд наименований лиц мужского пола, к которым нет параллельных соответствий женского рода. К ним относятся:

административные и должностные названия: адвокат, делегат, депутат, консультант, корреспондент, министр, мэр, премьер-министр, помощник (депутата), посол, президент, референт, руководитель, советник, эксперт;

обозначения ученых степеней: академик, доктор наук, доцент, кандидат наук, профессор, член-корреспондент;

названия лиц по военным специальностям: боец, воин, генерал, капитан, майор, офицер, пилот, полковник, сержант;

слова на -ор, -тор, -ер, -вед, -лог, -граф, -фил: автор, библиограф, библиофил, губернатор, директор, лектор, литературовед, оратор, прокурор, редактор, спринтер, филолог, языковед.

Ефремова Т. В., Костомаров В. Г. Словарь грамматических трудностей русского языка. – 3-е изд., стереотип. – М.: Русский язык, 1997.
Розенталь Д. Э. Справочник по правописанию и литературной правке. – 8-е изд., испр. и доп. – М., 2003.

Таким образом, «боксёрш» следует убрать из текста статей. -- Esp rus4 (обс.) 19:14, 13 июля 2017 (UTC)[]

  • Хотел в итоге писать про Розенталя, но он был бы просто аргументом за "нелитературность" боксёрши, а основное - это правила ВП, по которым выбирать из двух вариантов. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 21:18, 13 июля 2017 (UTC)[]
  • Спасибо, Кэп! Рождествин (обс.) 21:35, 13 июля 2017 (UTC)[]
  • Я так и не понял, в каком месте, кроме Розенталя, говорится о разговорности боксёрши? С уважением Кубаноид; 01:52, 15 июля 2017 (UTC)[]
    • Да и Розенталь не упоминает конкретно боксёршу и пишет довольно общо. С уважением Кубаноид; 02:31, 15 июля 2017 (UTC)[]
      • Гооврит "служба РЯ", что это неправильно (пункт 3.1), словарь Ефремовой вообще такой формы как нормативной не фиксирует dic.academic.ru/contents.nsf/efremova/?f=0JHQtdGB0Yc=&t=0JHRgNC10Yg=&nt=1834&p=28, см. также тут. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 13:07, 15 июля 2017 (UTC)[]
        • Там нет такого. С уважением Кубаноид; 02:39, 16 июля 2017 (UTC)[]
          • Где "там" и нет чего "такого"? --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:57, 16 июля 2017 (UTC)[]
            • Вы говорите, что боксёрша неправильно, и приводите ссылки. По ссылкам ничего не говорится о неправильности боксёрши. С уважением Кубаноид; 21:50, 16 июля 2017 (UTC)[]
              • Я или чего-то не понимаю, или вы очень невнимательно смотрите. Вот куски викитекста, где даются ссылки:
                1. потому что литературный язык и научный стиль не подразумевают использовать [[wikt:боксёрша#боксёрша II|просторечные/разговорные формы]]. - Зафиксировано, что это просторечная форма, т.е. для научного языка неправильная. Т.к. могли сказать, что это викисловарь, а вики не АИ (хотя там перенесена информация из АИ без изменений), то я привёл дополнительные ссылки - см. следующий пункт.
                2. [http://new.gramota.ru/spravka/buro/search-answer?s=%D0%B1%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B5%D1%80%D1%88%D0%B0 Грамота] на вопрос про боксершу даёт два ответа: Вопрос № 265179 — зависит от ситуации; Вопрос № 215469 (где цитируют эту публикацию РИА [https://ria.ru/sport/20091218/200099008.html]) — неправильно, правильно ''_девушка-боксёр, женщина-боксёр_ или просто _боксёр_''.  — Если правильно «А», то «не А» — неправильно (в данном случае). Зафиксировано, что это просторечная форма, т.е. для научного языка неправильная. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:08, 17 июля 2017 (UTC)[]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
                • Пример с грамотой доказывает только, что грамота часто сама себе противоречит — так как отвечают разные люди. И почему составители словарей диктуют нормы языка, когда они их должны просто фиксировать. В СМИ используется, но нам будут говорить, что это неправильно... Это, извините, что-то из области психоанализа: Розенталь, это вроде как отеческая фигура, папа/мама сказали, что «боксёрша» — это фу, это бяка, приличные мальчики и девочки так не говорят… девушка-боксёр или женщина-боксёр — это ужасное насилие над языком. Рождествин (обс.) 09:17, 17 июля 2017 (UTC)[]
                  • Составители словарей должны именно диктовать. Если бы они "просто фиксировали", то в словарях были бы зафиксированы все ошибки, включая намеренные, которые только можно встретить. Vcohen (обс.) 09:35, 17 июля 2017 (UTC)[]
                    • Дак если все пишут карова — какая же это ошибка, это норма уже. Из каких соображений словарем диктуется тот или иной вариант, из чувства прекрасного? Рождествин (обс.) 09:39, 17 июля 2017 (UTC)[]
                      • Вопрос "зачем" можно обсуждать долго. Но факт, что это так. Vcohen (обс.) 09:58, 17 июля 2017 (UTC)[]
                        • Не зачем, а из каких соображений. Если словарист навязывает свое субъективное представление большинству — это неправильно. Это в люой группе обезьян считается некомильфо. Рождествин (обс.) 10:16, 17 июля 2017 (UTC)[]
                          • Ну вот, теперь я знаю, почему мы не обезьяны. У нас словаристы другие. Vcohen (обс.) 12:54, 17 июля 2017 (UTC)[]
                              • Ушло не туда. Коллеги, это вопрос, конечно, и благозвучия, и я не предлагал нормативно-обязательно прописать «женщин-…». Насчёт того как и когда «говорит» Грамота — в двух ответах я не вижу прямого противоречия друг другу. Они не согласуются — это да: в первом случае даётся уклончивый ответ, что зависит от обстоятельств, а во втором однозначно описан верный вариант. Мне кажется, что в отношении женщин боксёров большинство сходится в том, что нужно использовать просто «боксер». --Клубника-мышь обсуждение / вклад 14:23, 17 июля 2017 (UTC)[]
                • А вообще, я тут подумал… Давайте женский бокс запретим — нет боксёрш, нет проблем. Рождествин (обс.) 09:26, 17 июля 2017 (UTC)[]
  • Коллеги, нам нет необходимости решать вопрос о том, какие слова использовать в тексте статьи, он давно решён, вполне литературно, корректно и разнообразно, в тех статьях, где просторечное "боксёрша" не употребляется. Плюс к тому есть ещё одно обстоятельство: в нашей стилистике определение такого рода обычно вводится в преамбуле, но далее уже не используется, остаются фамилия, безличные формы, иногда титулы, так что по сути мы говорим именно о первых строках статьи. Достаточно лишь подтвердить вывод, что слово "боксёрша", как и другие подобные словообразования на "-ша" мы избегаем в тексте статей, кроме случаев, когда это продиктовано источником и смыслом текста. А дальше вариантов масса, в начале обсуждения я их приводила. Например, "Глушко М. И. - российская спортсменка, трёхкратная чемпионка мира по боксу". Ни вульгаризмов, ни выпячивания гендерной исключительности, при этом всё понятно. Томасина (обс.) 16:09, 17 июля 2017 (UTC)[]
    • «Спортсменка» — разве не указывает на гендер? А вообще что же станет с человечеством, если женщины перестанут выпячивать «гендерную исключительность»… хотя, генная инженерия спасет отца русской демократии… Рождествин (обс.) 17:04, 17 июля 2017 (UTC)[]
    • В каком месте говорится о просторечности конкретно боксёрш? С уважением Кубаноид; 20:21, 17 июля 2017 (UTC)[]
      • Мне кажется, или у меня дежа вю? Давайте ещё раз Предложенный Вами вариант просторечен. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 07:54, 18 июля 2017 (UTC)[]
        • В данном случае этого мало. С уважением Кубаноид; 14:23, 19 июля 2017 (UTC)[]
          • Я считаю, как и иные коллеги, что ответа службы РЯ и того, что толковый словарь Ефремовой не фиксирует такой формы - вполне достаточно. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:12, 21 июля 2017 (UTC)[]
      • Розенталь, §146, п. 3. Вы полагаете, Розенталю следовало перечислить все мыслимые варианты? Томасина (обс.) 09:26, 18 июля 2017 (UTC)[]
        • Я считаю, что боксёрша нейтральный закрепившийся в языке вариант, пока не доказано обратное. В РОСе-2012 это слово без всяких стилистических помет. Более того, в орфографическом словаре Соловьёва есть слово боксёрка. С уважением Кубаноид; 14:23, 19 июля 2017 (UTC)[]
          • Боксёрка. Осторожнее с орфографическими словарями. Они знают настоящие значения слов, только сказать не могут. Vcohen (обс.) 16:37, 19 июля 2017 (UTC)[]
            • Ага, на базарах всё знают и не молчат. С уважением Кубаноид; 06:37, 20 июля 2017 (UTC)[]
              • Где там это слово? Vcohen (обс.) 06:52, 20 июля 2017 (UTC)[]
                • Там же, где и толковый словарь по вашей ссылке. С уважением Кубаноид; 07:17, 20 июля 2017 (UTC)[]
                  • Ну опять начинается. Если народ использует слово в некотором значении, то и читатель может понять так же. И словарь здесь ни при чем. Vcohen (обс.) 09:07, 20 июля 2017 (UTC)[]
                    • Возвращаемся от стриптизёрок к стриптизёршам к боксёрше. Источник на просторечие есть? С уважением Кубаноид; 18:25, 20 июля 2017 (UTC)[]
                      • Где и что я говорил про просторечие? Vcohen (обс.) 19:12, 20 июля 2017 (UTC)[]
                        • Не вы говорили, а я спрашиваю. С уважением Кубаноид; 19:26, 20 июля 2017 (UTC)[]
                          • В поддержку чьей точки зрения нужен источник? Vcohen (обс.) 20:11, 20 июля 2017 (UTC)[]
                            • За такой вопрос в приличной энциклопедии банят. С уважением Кубаноид; 22:25, 20 июля 2017 (UTC)[]
                              • Я ничего не понял. Ты пришел ко мне с "просто спрашиваю" по теме, по которой я не высказывался, и теперь я виноват потому, что пытаюсь понять, чего от меня хотят. Vcohen (обс.) 07:30, 21 июля 2017 (UTC)[]
                                • Я вас спрашиваю: боксёрша просторечие или нет, без привязанности к каким-то точкам зрения участников. Если просторечие, то есть ли на это конкретный источник. С уважением Кубаноид; 09:55, 21 июля 2017 (UTC)[]
                                  • Понятия не имею, просторечие или нет. По этой причине я по этому вопросу и не высказывался. Источников тоже не имею - ни за, ни против. Vcohen (обс.) 12:56, 21 июля 2017 (UTC)[]
          • Вы можете так считать, но это неконструктивная позиция — «я что-то считаю, а вы бегайте, суетитесь доказывая обратное». Это типичная позиция, некорректность которой демонстрируется такой метафорой как «Чайник Рассела» - если вы что-то утверждаете, вы и должны доказывать верность утверждения. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 08:12, 21 июля 2017 (UTC)[]
            • АИ считают, а не я. Например, БТС считает, что стриптизёрша — разговорное, как и стриптизёр, и миллионерша. Я вам привёл источник, который употребляет стилистические пометы, где у боксёрши этих помет нет, в ответ мне предъявляют чайник, который кто-то заставляет бегать. Ну ок, боксёрша, значит, нейтральна. С уважением Кубаноид; 09:55, 21 июля 2017 (UTC)[]
              • В ответ вам предъявили не чайник, а правила русского языка, официальный ответ портала ГрамотаРУ, который является авторитетным источником для ВП (т.к. ответы формируются совместно с Институтом русского языка имени В. В. Виноградова), указание на то, что толковый словарь такой формы не фиксирует. Про чайник вам предъявили касательно вашей некорректной позиции. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:29, 21 июля 2017 (UTC)[]
                • У Розенталя, как и в справочнике, например, Бельчикова, не говорится, что все -ш(а) просторечны, там именно говорится, что не все. Отсутствие чего-то в толковом словаре ничего кроме факта этого самого отсутствия не доказывает, тем более стилистическую окраску невключённых в словарь слов (или там в словаре говорится, что всё невключённое — просторечие?). Упомянутому ответу «Грамоты.ру» лет десять, нужен как минимум свежий ответ. С уважением Кубаноид; 13:14, 21 июля 2017 (UTC)[]
                  • Естественно, так как есть формы связанные не с профессией, которые давно устоялись. Поэтому и не все просторечны. Если словарь, в котором 140 тысяч слов такое якобы разговорное, но устоявшееся не фиксирует, то это "жжж, неспроста". Даже если вы считаете 10 лет большим сроком, то всё равно логика упомянутого решения по Белоруссии/Беларуси подсказывает дать предпочтение консервативной форме. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 16:39, 21 июля 2017 (UTC)[]
                    • Источник на разговорность боксёрши есть или нет? Не ваша логика от противного или по аналогии, а АИ на конкретное слово. Налогичить можно и боксерину. С уважением Кубаноид; 21:30, 21 июля 2017 (UTC)[]
                    • Там целое решение, а вы приводите только слова про консерватизм. Там так же упоминается ВП:ИВП в случае сложившегося консенсуса. И Президент Республики Беларусь(!!). Рождествин (обс.) 21:06, 22 июля 2017 (UTC)[]

Окончательный итогПравить

Какое упорное сопротивление действующим правилам русского языка. Для участника Кубаноид: см. значение слова как разговорного в издании РАН:

Боксёрша, и, ж. Спортсменка, занимающаяся боксом (разг.).

Новые слова и значения: словарь-справочник по материалам прессы и литературы 90-х годов XX века: в 3 т. / Рос. акад. наук, Ин-т лингвист. исслед.; под ред. Т. Н. Бурцевой, Е. А. Левашова. — Санкт-Петербург, 2009

Есть действующие правила, в википедии надо просто следовать им; не надо задумываться, плохие они или хорошие, откуда они появились и т. п. В вики-статьях надо писать «режиссёр» (не «режиссёрша»), «блогер» (не «блогерша»), «стример» (не «стримерша»), «на Украине» (не «в Украине»), «далеко» (не «далече»), «Союз фашистских крошек» (а не «Союз Фашистских Крошек»), Таиланд (не «Тайланд»), первый заместитель председателя правления банка Хантымансийск-Супербанк (а не «Первый Заместитель Председателя Правления Банка ХАНТЫМАНСИЙСК-СУПЕРБАНК»). Журналисты пусть пишут, им можно, у них другая область. -- Esp rus4 (обс.) 17:20, 22 июля 2017 (UTC)[]

  • Эка куда вас занесло. Вместо километрового рассусоливания достаточно привести источник, что и было сделано, причём не для какого-то участника, а для «Википедии». Спасибо. С уважением Кубаноид; 19:49, 22 июля 2017 (UTC)[]
    • Ну что ж вы сразу такую капитулянтскую позицию заняли — можно ещё оспорить авторитетность этого АИ. Это же словарь лексики 90-х годов, как сказано в аннотации — может сейчас это уже не разговорное слово. Да и реквизиты разнятся в интернете, что тоже наводит… Рождествин (обс.) 20:52, 22 июля 2017 (UTC)[]
    • АИ вам приводиликак минимум три раза. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:33, 23 июля 2017 (UTC)[]

И вишенка сверхуПравить

Как вам правка? LeoKand 08:14, 23 июля 2017 (UTC)[]

  • Только не продюсерка, а продюсерша… А вообще само «продюсер» — это не разговорное? А то вдруг окажется, что правильно писать «женщина-директор-картины». Рождествин (обс.) 09:15, 23 июля 2017 (UTC)[]
    • Какая-то вообще чехарда: «американская стендап-комедиантка, сценарист, продюсер и актриса»… надо, «стендап-комик, сценарист, продюсер, актёр»… Рождествин (обс.) 09:19, 23 июля 2017 (UTC)[]
      • По мне, именно такая чехарда звучит нормально. Главное, что в ней есть слова, по которым можно понять, что это женщина. Да, они есть не для всех профессий. Вот учительница еще звучит туда-сюда, а врачиха точно ни в какие ворота. Vcohen (обс.) 10:04, 23 июля 2017 (UTC)[]

открыл тему, если не там - перенеситеПравить

ВП:Ф-ПРЕ#Удалить флаги из карточек людей 194.151.204.242 07:19, 29 июня 2017 (UTC)[]

commons:Template:Mil.ruПравить

Перенесено со страницы ВП:Ф-АП.

Не вижу русской интервики. Можно ли создать, или там слишком серьёзные проблемы с воровством чужих фоток? MBH 13:09, 28 июня 2017 (UTC)[]

  • Шаблон создан участником Russavia с одного из сокпаппетов, правомерность его создания и объём нарушений правила c:COM:LL изображениями, имеющимися на этом ресурсе, никто и нигде не обсуждал (самую большую коллекцию таких нарушений можно, кстати, найти здесь). На мой взгляд, лучше всего провести такое обсуждение в рувики, и с его результатом ознакомить участников Commons. Sealle 13:40, 28 июня 2017 (UTC)[]
  • Думаю, наоборот следует создать грамотный шаблон, который чётко опишет систуацию, типа "хотя материалы сайта распространяются по лицензии CC-BY 4.0, их использование может нарушать авторские права третьих лиц". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:33, 29 июня 2017 (UTC)[]
    • "Русская Википедия заявляет - Минобороны РФ врет и ворует!" - а неплохие новости получатся :) ShinePhantom (обс) 11:20, 29 июня 2017 (UTC)[]
      • Ну, надо же Викиновостям жареный эксклюзив подкидывать... — Igel B TyMaHe (обс.) 09:23, 30 июня 2017 (UTC)[]

Перенесено для обсуждения per Sealle. MBH 14:09, 5 июля 2017 (UTC)[]

  • Погодите, а зачем его создавать? Есть CC-4 изображения, которые нужно грузить к нам и нельзя на викисклад? ~Facenapalm (обс.) 14:16, 5 июля 2017 (UTC)[]
    • По итогам этого обсуждения может быть вынесен на удаление шаблон на складе, причина - невозможность его использования из-за систематического использования на сайте МО чужих некупленых фотографий. MBH 15:51, 5 июля 2017 (UTC)[]
  • @Наумов Андрей: Коллега, взгляните, пожалуйста, — наверняка это Вам интересно. Sealle 06:40, 8 июля 2017 (UTC)[]

Кто знает арабский?Править

Можно через шаблон знания языков, но вдруг через форум быстрее. Коллеги, создал тему на форуме арабской виики. Нужна фотография для КХС. Мне шо-то ответили, я смысл понял, но интонацию не уловил — прием дружеский или наоборот? Рождествин (обс.) 14:50, 27 июня 2017 (UTC)[]

Ща гляну. -- CesarNS1980 (обс.) 15:44, 27 июня 2017 (UTC)[]
Спасибо=) Рождествин (обс.) 15:46, 27 июня 2017 (UTC)[]
Он интересуется, есть ли статья в арабской Википедии под эти фотографии. На сколько я понял. Могу пообщаться с ним если нужно. -- CesarNS1980 (обс.) 16:00, 27 июня 2017 (UTC)[]
Спасибо огромное=) Ну то есть он не говорит, что если нет статьи, то нет и фотографии? А зачем он спросил про османов? Я ему ответил, что статьи нет, а у нас нет статьи ни про мавзолей, ни про султана Кайтаба пока. Пообщаться нужно будет, если он что-то предложит — огромное спасибо еще раз. А вообще… может быть переведете там мои сообщения на арабский под своей подписью? Рождествин (обс.) 16:10, 27 июня 2017 (UTC)[]
  • @CesarNS1980:, Коллега! раз уж речь о моих статьях зашла, не могли бы Вы помочь с прочтением одной строки? Это османский турецкий, но он на основе арабской письменности. Мне б хоть имена прочесть, которые там есть? (Подсказка: Там должны быть имена Мустафа и Мехмед, или только одно из них. Точнее не знаю.).--С уважением, Зануда 16:36, 27 июня 2017 (UTC)[]
  • (Про сообщение из начала темы.) Судя по простому Гугл-транслэйту: это пинг в адрес администратора арабской Википедии по имени Бассем, видимо живущему в Каире, заодно предлагающий ему написать статью (наверное, он интересуется темой османских деятелей, по его ЛС тоже вроде бы так можно сказать). St. Johann 17:16, 27 июня 2017 (UTC)[]
    • Смотрите как увлекательно!=) А я подумал, что это ник отвечавшего участника — там же справо налево и подпись перед репликой. И нажимать на тильды наверное надо перед сообщением — до меня только дошло. Рождествин (обс.) 17:21, 27 июня 2017 (UTC)[]
      • Подпись после реплики, и дата там же. Vcohen (обс.) 17:56, 27 июня 2017 (UTC)[]
        • Ну может вы уже пообвыклись и для вас уже слева от реплики — это после=) باسم،‏ ما رأيُك، خصوصاً المقالة عن شخص عثماني وغير موجودة لدينا في ويكي العربية؟ — عَلاء راسِلني 14:04، 27 يونيو 2017 (ت ع م) — но для меня это «перед». Я так понимаю, сначала на тильды надо нажимать, а потом писать текст. Иначе будет как в моем последнем сообщении там. Рождествин (обс.) 18:16, 27 июня 2017 (UTC)[]
          • На тильды надо нажимать после. И выходят тогда они в конце. Только конец у них слева, извините за выражение. Vcohen (обс.) 18:37, 27 июня 2017 (UTC)[]
            • Вы как поручик Ржевский прямо=) Я после и нажимал. Тильды-то слева, только конец предложения справа вышел. Как в этом диффе. Ну в общем, что-то я сделал не так. Рождествин (обс.) 19:25, 27 июня 2017 (UTC)[]
              • В диффе по ссылке я вижу конец предложения не справа, а снизу. :^) Vcohen (обс.) 20:09, 27 июня 2017 (UTC)[]

Блокада Донецкой и Луганской областейПравить

Не знаю, туда ли я пишу, но всё же.

Тема блокады Донбасса - довольно значимая, о ней сообщали украинские, россиийские, международные и другие СМИ. В украинской Википедии на эту тему существует довольно большая статья, и она выставлена в местный шаблон текущих событий. Однако у страницы нет Викиданных и иноязычных аналогов (включая и русский).

Итак, надо ли создавать эту статью? Тема достаточно значима? Если да, то (конечно, соблюдая посредничество по украинским темам) как описать и назвать страницу? michaelversatile (говорить) 11:43, 26 июня 2017 (UTC)[]

Год рождения Ирины НельсонПравить

В статье Нельсон, Ирина постоянно меняется год рождения то 1962, то 1972. Достоверной информации в сети на этот счёт нет. Некоторое время я сам был «сторонником» 1972 года, пока мне не написали кое-что. Я с опорой на высказанную участником Mg msk на моей СО здравую мысль о возрасте, в котором Ирина родила сына, поставил 1962 год с шаблоном {{нет АИ 2}}, но война не заканчивается. Сегодня дважды возвращал к 1962. Анонимусы не унимаются. Что делать? Trezvevatel 10:59, 26 июня 2017 (UTC)[]

Искать АИ на дату (я тоже поищу). От неуёмных анонимусов просить защиты статьи на ВП:ЗКА. Есть также мысль на крайний случай Ирине Нельсон или лицу, её официально представляющему, заслать скан паспорта в OTRS и в качестве подтверждения даты давать тикет. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:39, 26 июня 2017 (UTC)[]
Находится разве из Теленедели, но там 1972 год.--Лукас (обс.) 13:50, 26 июня 2017 (UTC)[]
[14] Скорее всего, интервью 2013 года (первый коммент от 2013, дату публикации не нашел). 41 год, что даёт 2013-41=1972. Оффсайт молчит. А ситуация получется странная, потому что при 1972 годе вырисовывается беременность в 10-11 лет, что для нас ещё хуже с точки зрения ВП:СОВР. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:21, 26 июня 2017 (UTC)[]
из наиболее правдоподобного на 1962 - вот это: http://www.paparazzi.ru/blogs/Romashka/313434/ Хотя он и блог, но похож на авторский. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:25, 26 июня 2017 (UTC)[]
Ну, ИМХО, если авторитетные источники все как один указывают, что дата рождения — 1972, Википедия ситуацию не ухудшит. А указать два варианта («1972, по другим данным — 1962») не получится? ~Facenapalm (обс.) 00:41, 27 июня 2017 (UTC)[]
Это всё жёлтая пресса, на самом деле. Реальных АИ нет. Две даты, на мой взгляд, лучше. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 27 июня 2017 (UTC) PS. Ха, а как вам ещё один год - 1970? На peoples.ru.[]
Для начала нужен АИ на Ялту-91... --91.79 (обс.) 00:35, 27 июня 2017 (UTC)[]
Там скромно умолчали кое-что: участвовала в региональном туре конкурса "Ялта-91". Хотя и это непойми откуда. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 27 июня 2017 (UTC)[]
Написано буквально: «принимает участие в конкурсе «Ялта-91», где занимает первое место». И точно так же во всех авто- и просто биографических материалах, каковые можно встретить в сети. Надо думать, что отношение к фактам по всему пространству статьи не шибко отличается от этого примера. 91.79 (обс.) 18:45, 29 июня 2017 (UTC)[]
Подтверждения информации про возраст сына не нашёл, а вот база ГИБДД подтверждает версию, что она 1962 года рождения. Но туда не сошлёшься. --Andreykor (обс.) 21:32, 29 июня 2017 (UTC)[]

Ш:Станция метро: исключение параметраПравить

Ни на СО шаблона, ни в проекте «Метро» возражающих пока не нашлось, так что оставлю ссылку на своё предложение ещё и здесь, дабы по максимуму зацепить всех потенциально заинтересованных участников и полностью выполнить требования ВП:МНОГОЕ. ØM 21:19, 23 июня 2017 (UTC)[]

  • неплохая идея. Мало относится к собственно метро, актуальность заведомо никаая из-за отсутствия АИ в массе. ShinePhantom (обс) 05:51, 24 июня 2017 (UTC)[]
  • AndyVolykhov в прошлый раз возражал, его и надо в первую очередь спрашивать. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:31, 24 июня 2017 (UTC)[]
    В 2005 году? :) Тогда я писал, что на официальном сайте московского метро это есть. Сейчас не наблюдаю, так что возражение снимаю. AndyVolykhov 07:28, 26 июня 2017 (UTC)[]
  • Несколько лет назад я написал статьи обо всех станциях лионского метро, но никогда этот параметр в карточке не заполнял. Не возражаю. LeoKand 08:24, 26 июня 2017 (UTC)[]

Вопрос про этногенезПравить

Эти статьи — Этногенез азербайджанцев и Этногенез азербайджанского народа разве не об одном и том-же?--1.b2-b4 (обс.) 17:44, 22 июня 2017 (UTC)[]

Вопрос снят.--1.b2-b4 (обс.) 22:05, 22 июня 2017 (UTC)[]

Шаблон «К переименованию»Править

Пригласили, вот я и здесь. Усовершенствованная редакция шаблона «К переименованию». С уважением, Иван Булкин — 07:42, 19 июня 2017 (UTC).[]

  • Мне понравился тот момент, что когда нажимаешь «Снять этот шаблон» — ссылка на обсуждение копируется в комментарий, удобно. Правда она почему-то не всегда копировалась, не знаю баг или фича, хотелось бы, чтобы всегда--Luterr (обс.) 13:01, 19 июня 2017 (UTC)[]
  • Luterr, ссылка копируется в комментарий только в том случае, если страница не переименована в предложенное название: не переименовано на [[ВП:К переименованию... В случае же успешного переименования ничего не копируется.
Можно поправить, чтобы добавлялось: переименовано на [[ВП:К переименованию... С уважением, Иван Булкин — 08:16, 20 июня 2017 (UTC).[]
  • Да, как по мне, было бы полезно.--Luterr (обс.) 08:27, 20 июня 2017 (UTC)[]
  • Если всё корректно работает, то здорово. Последний раз, когда я массово что-то делал на кпм, пришлось набросать бота на питоне, чтобы вот эти все плашки расставлял. Однако, по-хорошему, нужно бы сделать что-то вроде кнопок в обсуждениях ДС. Чтобы нажал нужную кнопку, написал итог, а оно само все эти плашки поставило/сняло. Но это так, на будущее. - DZ - 14:08, 19 июня 2017 (UTC)[]
  • Иван, а я правильно понимаю, что отличие от прежней версии шаблона лишь в том, что шаблон меняет свой вид после переименования? — grain of sand (обс.) 16:23, 19 июня 2017 (UTC)[]
  • И уточнена формирующаяся ссылка на раздел КПМ. С уважением, Иван Булкин — 08:16, 20 июня 2017 (UTC).[]
  • Попробуйте реализовать проверку совпадения параметра с названием с помощью функции #switch. — grain of sand (обс.) 09:25, 20 июня 2017 (UTC)[]

Результаты братских проектов в поискеПравить

А где-то анонсировалось нововведение по выдаче «Результатов братских проектов» в поиске, например? --cаша (krassotkin) 16:30, 17 июня 2017 (UTC)[]

Гуревич, Павел СемёновичПравить

Статья превратилась в нескончаемый список работ. Как я понимаю, их можно было бы перенести в отдельную статью — Библиография Павла Гуревича, но нужен обобщающий источник — указатель? --Serhio Magpie (обс.) 21:03, 9 июня 2017 (UTC)[]

Serhio Magpie, по-моему проще скрыть шаблонами {{начало скрытого блока}} + {{конец скрытого блока}}. Ле Лой 00:56, 10 июня 2017 (UTC)[]
  • Зачем они вообще там нужны в таком количестве? ВП:НЕКАТАЛОГ. Kamolan (обс.) 03:42, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Там написано "Основные труды". Стереть всё, что не характеризуется в АИ как "основные труды" Гуревича. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:47, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Уже давно и многими делается так, как об этом написал выше Ле Лой. И волки сыты, и овцы целы. Библиография учёного важнее даже его биографии, она даёт достаточно полное представление о нём как об учёном. К тому же, кто будет определять, какие труды «основные»? Доморощенные эксперты-википедисты? Спасибо, не надо. Андрей Бабуров (обс.) 11:40, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Определять будут ВЕС и вторичные источники, которые рассматривают список работ и выделяют среди них основные. А перемещать всякого рода проблемные места в статьях в скрытые блоки - плохая практика. - Saidaziz (обс.) 13:05, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Спасибо за высказанное мнение. Надеюсь, проблемность проблемных мест определяется не Вами. Андрей Бабуров (обс.) 15:12, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Сбавьте, пожалуйста, тон. --Serhio Magpie (обс.) 22:05, 10 июня 2017 (UTC)[]
    Мне кажется, что сворачивать идея так себе. Я бы по АИ оставил только основные труды, а всё остальное перенёс на новую страницу, оставив ссылку на основной. --Serhio Magpie (обс.) 22:05, 10 июня 2017 (UTC)[]
  • Я бы оставил пять основных монографий, а всё остальное удалил. И полный список аспирантов тоже удалил. — Abba8 05:32, 11 июня 2017 (UTC)[]
  • Я бы оставил только те работы, которые во вторичных АИ описаны как основные. Список, включающий всё подряд, в том числе и совершенно случайные работы не нужен, ибо НЕКАТАЛОГ. И аспирантов бы всех удалил. --wanderer (обс.) 10:30, 13 июня 2017 (UTC)[]

Медалька «всадник удализма»Править

Интересно, вот такая — медалька — существует только в русской ВП? А она имеет право существовать? --Marimarina (обс.) 15:46, 8 июня 2017 (UTC)[]

...Википедия — это не импровизированная трибуна, не место для рекламы или повышения собственной значимости, не эксперимент в области анархии или демократии, не беспорядочная свалка информации и не каталог ссылок. Это не газета и не сборник исходных документов...

      • Вот эти все "не" подлежит выжигать калёным железом, поскольку главная проблема современности - это информационный шум, в котором тонет нужная информация. Гугл потому и выводит результаты из Википедии, что его поисковые алгоритмы уже не справляются. Ну и авторское право никто не отменял (это — третий столп). — Igel B TyMaHe (обс.) 07:00, 9 июня 2017 (UTC)[]
      • А за "группку цензоров" получите предупреждение о нарушении ВП:ЭП. Если будете продолжать в том же духе, придется ограничить ваши возможности для редактирования, и вовсе не по цензурным соображениям. ShinePhantom (обс) 07:03, 9 июня 2017 (UTC)[]
      • У ВП есть цель создание полной и качественной энциклопедии. Сюда входит не только написание качественных статей, но и удаление неформата, спама, ОРИССа и прочего недостойного включения в энциклопедию контента. Обе деятельности заслуживают уважения, тем более, что они не пересекаются. ~Facenapalm (обс.) 10:56, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • Что конкретно она нарушает своим существованием? → borodun 17:31, 8 июня 2017 (UTC)[]
  • Кто-то конкретно возмущался? Не помню такого. Давайте заниматься своими делами. --Dmartyn80 (обс.) 17:55, 8 июня 2017 (UTC)[]
  • А что там такое нарисовано на этой медальке? — Monedula (обс.) 06:10, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • Почему медальки нет на странице Википедия:Ордена? Почему медалька ложно числится в шаблоне Википедия:Ордена/Навигация среди тематических проектов? --Marimarina (обс.) 07:49, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • Имеет. Это всего лишь, как вы сказали, медалька. Retired electrician (обс.) 08:23, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • А сообществу редакторов она нужна? --Marimarina (обс.) 09:18, 9 июня 2017 (UTC)[]
    • Нужна. Ещё вопросы?--Iluvatar обс 13:10, 9 июня 2017 (UTC)[]
      • Где предваряющее создание обсуждение и его решение насчёт проекта и медальки? --Marimarina (обс.) 13:32, 9 июня 2017 (UTC)[]
        • Обсуждение не требуется, если изменения не затрагивают множество страниц.--Iluvatar обс 13:40, 9 июня 2017 (UTC)[]
          • Простое суммирование даёт 184 987 затронутых медалькой статей. --Marimarina (обс.) 14:02, 9 июня 2017 (UTC)[]
            • Вы демонстрируете собственную безграмотность. Во-первых не только статей, я наудалял служебных списков из пространства ВП:, пока флаг не получил мой бот. Во-вторых, порядка 90% "статей", удаляемых лидерами, это "Привет википедея, я ученик 7 класса вася попкин, у меня есть друг миша". MBH 14:24, 9 июня 2017 (UTC)[]
        • Где обсуждение и его решение, разрешающее создание бредовых списков вымышленных персонажей, сгруппированных по первой букве имени? MBH 13:58, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • Формальных признаков для удаления м.б. и нету. А вот по ВП:ИВП, кмк, удалить именно этот орден можно и нужно. В обсуждении Википедия:К удалению/14 мая 2013#Проект:Удаление статей/Орден было указано, что этот орден порой провоцирует на ошибочные действия по "избыточному удалению". Если будет иск в АК, могу поискать логи с примерами, когда человек повелся именно на "лихой удализм" и на желание "получить медальку", в результате наделал кучу ошибочных действий. Для нужной работы по удалению мусора, хлама и неформата из ВП есть более нейтральный орден Википедия:Ордена/За удаление. Можно разработать орден "За разумный удализм". И это будет на благо Википедии. А "лихой удализм" - "фтопку", как любят говорить некоторые участники. И в данном конкретном случае "никакого инклюзионизма". Резать не дожидаясь перетонита :) Samal (обс.) 07:09, 10 июня 2017 (UTC) PS. То, что этот орден уже не первый раз вызывает напряжение в сообществе, говорит о том, что тут важно найти решение и снять напряжение. Причем найти такое решение, которое шло бы на благо развития энциклопедии, что и является истиной целью существования Википедии. А медальки и все остальное - это лишь инструменты, которые либо помогают, либо мешают достижению этой цели. Samal (обс.) 07:18, 10 июня 2017 (UTC)[]
    • примеры - это хорошо. Приведите, уж пожалуйста. Вот только у данной конкретной награды планка столь высоко, что физически невозможно совершить почти десять тысяч ошибочных удалений, так, чтобы никто этого не заметил. Невозможно накрутить счетчик в таком вот объеме. ShinePhantom (обс) 07:35, 10 июня 2017 (UTC)[]
      • "Приведите, уж пожалуйста".. "Вот только" - пытаюсь понять, что случилось, и почему, прочитав этот пост, у меня вдруг пропало настроение вести конструктивную коммуникацию и вдруг возникло желание перейти в стиль деструктивной коммуникации.. Ведь, вроде, ничего такого не произошло.. М.б кто подскажет.. Samal (обс.) 08:17, 10 июня 2017 (UTC)[]
        • "могу поискать логи с примерами" - "Приведите, уж пожалуйста" - "у меня вдруг пропало настроение вести конструктивную коммуникацию" - чудны дела. Ну и смысл было влезать в дискуссию, раз на первый же вопрос отвечать желание куда-то пропадает? Или это пример того, что наличие кнопки "Править" "порой провоцирует на ошибочные действия", раз уж примеров нет. ShinePhantom (обс) 08:30, 10 июня 2017 (UTC)[]
        • Видимо, это означает, что вы неспособны вести рациональную дискуссию, основанную на апелляциях к фактам, статистике и логике, а не к эмоциям, впечатлениям и ощущениям. MBH 08:47, 10 июня 2017 (UTC)[]
  • И еще сюда же, предлагаю сравнить описания двух орденов.
    Википедия:Ордена/За удаление:

    Орден «За удаление» вручается за последовательную и непримиримую позицию в очищении Википедии от хлама и мусора.

    Проект:Удаление статей/Орден:

    Всадник удализма Вручается в декабре каждого года четверым участникам, удалившим наибольшее количество страниц (исключая ботов) за текущий год.

    И это только формулировки номинирования, даже не включая семантический анализ названий и поведенческий анализ. Поэтому орден выглядит провоцирующим на ошибочные действия и вредящим развитию Википедии. Этот орден можно сохранить для истории. А для работы по очищению Википедии следует разработать другие ордена/медали, приводящие к развитию Википедии, а не к ее торможению. И снять напряжение в сообществе по этому вопросу. Samal (обс.) 07:49, 10 июня 2017 (UTC)[]
    • еще более вредящими развитию википедии вредят подобные обсуждения. Предлагаю заблокировать топикстартера и разом снимется все напряжение. ShinePhantom (обс) 08:02, 10 июня 2017 (UTC)[]
    • по такой логике любой орден за количество провоцирует на создание хлама и мусора. Только есть нюанс: "Всадник удализма" вручается только обладателям флагов ПИ и админ, а де факто - только администраторам, то есть не только опытным, но и строго ответственным участникам, которые за несколько (на три порядка меньше, чем годовое количество удалений у обладателей награды) некорректно удаленных статей свой флаг потеряют. Если Marimarina не видит этого за эмоциями и не понимает, что орден ни к одному из тенденциозных удалистов не попадет, то вам, как опытному редактору, такая подмена понятий непростительна. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:14, 10 июня 2017 (UTC)[]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
          • Пора подводить итоги: разрешения сообщества на проект и медальку не было. Кто же был инициатором подобного внутри-административного соревнования? И какие цели этот админ преследовал? --Marimarina (обс.) 10:35, 10 июня 2017 (UTC)[]
            • Выдуманного вами "разрешения" не требуется, мы не в полицейском государстве, где запрещено всё, что не разрешено. У нас разрешено всё, что не запрещено. Человек, не понимающий этого фундаментального факта, неспособен быть конструктивным участником проекта. MBH 10:49, 10 июня 2017 (UTC)[]
              • Не способен? Вы, редактор, создавший 24 статьи, совершенно забыли про цель ВП. И что в ВП, где «разрешено всё, что не запрещено», не должно игнорироваться основополагающее правило Википедия:ИВП. И в первую очередь вами. --Marimarina (обс.) 07:45, 12 июня 2017 (UTC)[]
                • Меня в наименьшей степени можно заподозрить в отсутствии почтения к принципу ИВП. MBH 08:34, 12 июня 2017 (UTC)[]
  • вот здесь не стоит продолжать. - DZ - 10:23, 12 июня 2017 (UTC)[]
  • Я могу добавить одно. Орден когда-либо получали 9 участников. Из них трое (MBH, Torin, Jackie) потеряли свои флаги за многочисленные нарушения. Учитывая, что у нас вообще флаги админа и ПИ снимают очень редко, это весьма большой процент. AndyVolykhov 09:12, 10 июня 2017 (UTC)[]
    • Я попрошу. Все мои "нарушения" были формально-процедурными, содержательной ошибочности ни одного удаления показано не было. А в число орденоносцев я попал из-за ботоудалений служебных подстраниц, сделанных до того, как флаг получил мой бот. MBH 09:45, 10 июня 2017 (UTC)[]

Не итогПравить

Поскольку дискуссия в нескольких ветках пошла по неконструктивному пути, подвожу итог.

Право на существование ордена подтверждено обсуждением на ВП:КУ. При наличии веских оснований возможно повторное выставление ордена на удаление. Повторное выставление ордена на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:45, 10 июня 2017 (UTC)[]

  • 1/ как участвовавший в дискуссии, вы не имеете права на подведение итога: «Третейский суд — институт весьма древний; он предшествует суду государственному, требующему для своего появления более высокого уровня культурного развития» (ЭСБЕ);
2/ почему мои оппоненты в этом топике так часто комментировали мою личность («безграмотность», эмоции…)?
3/ почему призыв Samal'а «снять напряжение в сообществе по этому вопросу» не был услышан? --Marimarina (обс.) 11:10, 10 июня 2017 (UTC)[]
    • 1) Констатировать факт оставления и пересказать близко к тексту шаблон {{Оставлено}} может кто угодно. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)[]
    • 2) Потому, что Вы мягко выражаясь не затрудняете себя вежливостью, на что Вам и указывали. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)[]
    • 3) почему он не был Вами услышан, надо Вас спрашивать. Фил Вечеровский (обс.) 09:11, 11 июня 2017 (UTC)[]
      • 1) Это не вынесение на КУ, а обсуждение о необходимости такого шага. 2) Нарушения, и серьезные были в гораздо большем количестве. В т.ч. и со стороны оппонентов Marimarina. 3) Этот пункт ответа сам нарушает ЭП. Что кмк тоже показательно. Samal (обс.) 10:17, 11 июня 2017 (UTC)[]
    • Полностью согласен с аргументами Marimarina. Кроме того, кмк показательно, что участник MBH позволил себе высказаться в уже закрытой сессии [15], причем высказаться далеко не самым этичным образом, и пройтись по личностям учаснтиков [16], чего тот же ShinePhantom, возможно, просто "не заметил", сам выдав не самые конструктивные реплики [17], [18], [19]. Кроме того, при подведении итога не были учтены другие важные аргументы, например, [20]. Чуть позже попробую написать подробнее, сейчас немного занят в реале. Вопрос, вызывающий напряжение в сообществе не решается ни угрозами о блокировке, ни закрытием секции, ни подведением итога заинтересованным лицом без учета и анализа всех аргументов. Samal (обс.) 10:11, 11 июня 2017 (UTC)[]
      • Провижу, что вы когда-нибудь договоритесь до выдачи вам запрета, от АК или админа, обвинять других участников в неэтичности. Давно пора, ваша планка ЭП завышена запредельно, а ваши постоянные стенания о неэтичности всех ваших оппонентов тоже атмосферу в сообществе не улучшают. "Позволять себе высказываться в закрытой секции" мне не нужно, это и так не запрещено: института "закрытых секций" в наших правилах нет и ничто не запрещает любому участнику в них писать. Попытки ограничить (в том числе прервать синим шаблоном) любое обсуждение (ведущееся без оскорблений) я считаю неконструктивной деятельностью. Очевидно неконструктивной деятельностью здесь занимается маримарина, требуя некое "разрешение на создание ордена/проекта", когда каждый здравомыслящий участник знает, что ордена и проекты в Википедии создаются явочным порядком, без предварительного получения каких бы то ни было разрешений. P.S. И начните уже пользоваться скриптом сокращения ссылок, после вас диффы читать неудобно. MBH 10:51, 11 июня 2017 (UTC)[]
        • Ну так начните с малого: измените или удалите Ваши реплики хотя бы в этом обсуждении так, чтобы они не нарушали норм конструктивной коммуникации в проекте. Если не ясно о чем речь, посмотрите свой лог блокировок и свою СО, почитайте мнения других участников о Вашей коммуникации, Вам часто на это указывали самые разные участники и во многих местах. Если исправите реплики в этом обсуждении, поверьте, слова против этого не скажу, будут только слова благодарности. Samal (обс.) 11:27, 11 июня 2017 (UTC)[]
        • Что касается Маримарины, то ее аргументы действительно не всегда корректны. Но орден действительно кривой и с этим надо что-то делать. Samal (обс.) 11:27, 11 июня 2017 (UTC)[]
          • По вышеприведённым причинам я и подводил итог: 1. Самым лучшим способом прекратить неэтичные высказывания - это закрыть подобное обсуждение. 2. "Что-то делать с орденом" - это вынести его на КУ повторно с новыми или усиленными старыми аргументами (в том числе испытать аргумент, что Torin'а на нарушения провоцировал этот орден). Формат форума на этом был исчерпан, уже явно началось ВП:ПОКРУГУ и ВП:НЕСЛЫШУ. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 13 июня 2017 (UTC)[]
            • Я не сомневаюсь, что вы действовали из самых лучших побуждений и, как мне кажется, понимаю вашу точку зрения и ваши мотивы. Но ситуацию ваш итог не решил. 1. По не этичным высказываниям, самое лучше их не делать, а если некий участник сделал, извиниться и исправить. Разве не так? Иначе получается как с "соломинкой и бревном в глазу". 2. "Что-то делать с орденом" - это вынести его на КУ повторно - уже, вроде, решили, что удалять не самый оптимальный вариант и против удаления были весомые аргументы. Альтернативные варианты решения вопроса в этом топике предлагались несколько раз. Некоторые повторно были озвучены секции итога. Посмотрите этот топик еще раз. Иначе получается то самое ВП:НЕСЛЫШУ и частично ВП:ПОКРУГУ. Довольно сложно вести обсуждения и искать решения в таких условиях. Samal (обс.) 11:22, 13 июня 2017 (UTC)[]

ИтогПравить

А теперь, действительно, итог. 1) Орден может придумать и вручать кто угодно и за что угодно. При этом, конечно, очень желательно, чтобы это было направлено на улучшение Википедии. Удаление незначимых статей соответствует целям улучшения энциклопедии. 2) В случае возражения сообщества, имеет смысл обсудить уместность ордена. Была номинация - оставили. Здесь новых веских аргументов и явного консенсуса за удаление тоже не намечается. 3) В случае, когда сообщество не пришло к консенсусу за его удаление, стоит перечитать ВП:ПРОТЕСТ. 4) Если чтение ВП:ПРОТЕСТ не помогло решить проблему, то существует ВП:АК. Здесь же больше чем конфликта не намечается. - DZ - 11:06, 11 июня 2017 (UTC)[]

  • "При этом, конечно, очень желательно, чтобы это было направлено на улучшение Википедии" - ППКС!! Единственное, что хочется добавить к этому: "без побочных эффектов" и "даже потенциально, не направлено на ухудшение Википедии" (как в случае с данным орденом). А "побочные эффекты" у этого ордена кмк довольно велики. Я не смог принять участия в обсуждении на КУ и итог на КУ кмк был подведен немного формально, без учета всех высказанных там аргументов. Поэтому, если будет иск в АК, то, возможно, к нему присоединюсь. Тем более, что орден вызывает возражения и напряжение в сообществе уже не первый раз, а варианты разрешения ситуации и решения вопроса наметились даже в данном обсуждении. Samal (обс.) 11:39, 11 июня 2017 (UTC)[]
    • Удаление давно используемой награды приведёт к гораздо большей напряжённости и конфликтам. --Deinocheirus (обс.) 18:12, 12 июня 2017 (UTC)[]
      • Согласен, что удалять м.б. не лучший вариант. Выше в обсуждении я писал, что есть более мягкие пути, например, "Этот орден можно сохранить для истории. А для работы по очищению Википедии ... разработать другие ордена/медали", "..Для нужной работы по удалению мусора, хлама и неформата из ВП есть более нейтральный орден Википедия:Ордена/За удаление. Можно разработать орден "За разумный удализм"...". Ну или поискать иные варианты. А к этому ордену довольно много нареканий и возникают они не первый раз. Для ордена это как-то... не комильфо.. Samal (обс.) 21:05, 12 июня 2017 (UTC)[]
        • Объединить с Википедия:Ордена/За удаление. 2A02:530:17:450:2C5B:44B7:AB13:AFFE 21:10, 12 июня 2017 (UTC)[]
          • Объединять, возможно, не лучший вариант, т.к. "Всадник" вручался с определенными формулировками, в определенных условиях. Кмк более разумно поместить его "в архив", чтобы не тянулся шлейф старого. И выработать новые ордена и новые подходы к удализму в ВП. "Начать с чистого листа". Тогда это будет деятельность, вызывающая в сообществе не возражения, а благодарность и уважение. Samal (обс.) 21:26, 12 июня 2017 (UTC)[]
            • проблема вовсе не в ордене. Проблема в участниках. ShinePhantom (обс) 03:13, 13 июня 2017 (UTC)[]
              • Не уловил мысль. Можете развернуть? Samal (обс.) 11:33, 13 июня 2017 (UTC)[]
  • Отличная идея! Удалить орден, вручаемый за удаление, как негативный. И придумать орден, вручаемый за удаление, как позитивный. Предлагаю вычеркнуть позорное "всадник удализма" и придумать просветляющий "котик удализма". Он должен быть розовый с опушкой и бантиками. Но вручаться за удаление плохих статей в большом количестве. Гм, опять "всадник удализма" получился, только розовый и с рюшечками. Тогда, наверное, стоит оставить как есть и сказать спасибо тем, кто разгребает авгиевые конюшни. А недовольные удалением всегда останутся или это будет уже не википедия. --P.Fiŝo 13:11, 14 июня 2017 (UTC)[]


Орден «За удаление» вручается за последовательную и непримиримую позицию в очищении Википедии от хлама и мусора.

Какая прелесть! особенно при наличии присутствия в Википедия:Этичное поведение следующего:

Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы... Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными («Убрал бред», «Удаление мусора»).

Это просто явно показывает, что удалисты в своем большинстве обладатели флагов, ну и соответственно правила их не касаются. -- S, AV 09:49, 16 июня 2017 (UTC)[]

Ищу статьюПравить

Просьба помочь с поиском текста статьи:

Гарифуллин Р. ВИКИПЕДИЯ - ТЕРРИТОРИЯ ВИРТУАЛЬНОЙ ВОЙНЫ // В сборнике: Мультимедийная журналистика Евразии - 2014: интегративные медиапроекты, медийная коммуникация и информационализм в условиях интеллектуализации общества Востока и Запада. Евразия молодая - 2014 Сборник научных статей и материалов VIII Международной научно-практической конференции. 2015. С. 49-58.

Нашел ссылку здесь: https://elibrary.ru/item.asp?id=24615640

Если кто найдет, просьба скинуть на perohanych@gmail.com --Perohanych (обс.) 12:05, 8 июня 2017 (UTC)[]

Скорее всего, это совпадает с одним из текстов, которые этот товарищ опубликовал, после того как статью о нем удалили из Википедии. Погуглите - и найдете. Ссылок давать на эти бредни понятно, что не буду. --El-chupanebrei (обс.) 12:24, 8 июня 2017 (UTC)[]

Это про насПравить

Жаль, что лицензия на xkcd не совместима с нашей, а то последнюю картинку можно бы было вставить в ВП:АИ. — Алексей Копылов 08:56, 7 июня 2017 (UTC)[]

  • Точно про меня ) --Balabinrm (обс.) 10:47, 8 июня 2017 (UTC)[]
  • А Вы попросите его перелицензировать именно эту картинку, он на такие просьбы откликается охотно. Фил Вечеровский (обс.) 14:53, 9 июня 2017 (UTC)[]
  • Зачем в русскоязычной википедии картинка с чужими буквами, никто не поймёт. Напишите на общий форум в енвики, может им понравиться.--1.b2-b4 (обс.) 15:53, 9 июня 2017 (UTC)[]
    Хорошая пятничная шутка уже лежит на форуме новостей. Зачем вы так скучно шутите? AndyVolykhov 16:10, 9 июня 2017 (UTC)[]
    • Ростки фикифобии должны искореняться.--1.b2-b4 (обс.) 17:57, 9 июня 2017 (UTC)[]

В английской Википедии ссылка на сайт президента РФ не является АИПравить

Вот, зацените https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Megyn_Kelly#Editing_interview_with_Putin

Well, here is an official site of Russian President with English version of this interview: http://en.kremlin.ru/events/president/news/54688. And you can find there Putin's words about Occupy Wall street which have been removed. 176.194.50.77 (talk) 06:43, 7 June 2017 (UTC)
Given the Kremlin's penchant for disinformation and propaganda, I have serious doubts that this Kremlin translation is fully credible. I would not consider it WP:RS.--Tenebrae (talk) 18:24, 7 June 2017 (UTC)

82.208.100.196 21:34, 7 июня 2017 (UTC)[]

  • и в чем проблема? Стопроцентных АИ в принципе нет. ShinePhantom (обс) 06:23, 8 июня 2017 (UTC)[]
  • О чем там шла речь? Если о самой акции Occupy Wall Street, то российские официальные сайты не АИ. Если же о мнении России про Occupy Wall Street, то они, конечно, АИ, но первичные. Vcohen (обс.) 07:29, 8 июня 2017 (UTC)[]
    • не о мнении России, а о мнении администрации Президента Российской Федерации. От этого мнения до мнения всей России дистанция как от Москвы до России. ShinePhantom (обс) 07:40, 8 июня 2017 (UTC)[]
      • Это ничего не меняет в моем ответе. :^) Vcohen (обс.) 08:15, 8 июня 2017 (UTC)[]

По указанной ссылке обсуждается конкретный вопрос удаления с официального сайте Путина его слов. Это бывает сплошь и рядом, когда пресс-служба редактирует выступления, не только для российских политиков, так что для доказательства точности слов такие официальные сайты вполне могут быть не АИ. Например, если есть видеозапись интервью или сообщения журналистов о каких-то конкретных словах. Divot (обс.) 09:10, 8 июня 2017 (UTC)[]

С другой стороны, официальными словами являются слова официально опубликованные в официальном источнике, а не разговоры на камеру. Удаленные реплики переходят в разряд неофициальных и должны атрибутироваться именно так. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 8 июня 2017 (UTC)[]
  • NBC взяли у Путина интервью и сделали из него нарезку, вырезали все неудобные вопросы/ответы и даже отдельные фразы из ответов. А официальное полное интервью выложенное на сайте президента не является АИ, т.к. Propaganda and disinformation sites are not considered reliable sources.. Это же ДНО, самая натуральная, неприкрытая, цензура. При этом интервью порезанное и распространенное в американских СМИ является вполне нормальный АИ, и никакой пропаганды. 82.208.100.233 08:55, 9 июня 2017 (UTC)[]
    • Ну надо же, они закрыли дискуссию на странице обсуждения. Первый раз такое вижу вообще )) 82.208.100.233 18:06, 9 июня 2017 (UTC)[]
      • Можете ещё потролить и повандалить и получите там блокировку, будет вполне правомерно. А здесь не форум и не трибуна. --Serhio Magpie (обс.) 18:16, 9 июня 2017 (UTC)[]
        • Еслиб было за что, уже заблокировали бы давно ) А тут ФОРУМ, общий. Ps. Это тоже троллинг да? Похоже вы просто не знаете что такое троллинг и что такое цензура. Pss. Я смотрю тут Лурочка заблокирована - тоже цензура. Вся википедия одинаковая. 82.208.100.233 19:28, 9 июня 2017 (UTC)[]
          • Предупреждение на со у вас уже есть. А тут форум для обсуждения вопросов связанных с работой русской Википедии, а не поле для накручивания маргинальных теорий. Лурк, как и любой другой вики-сайт не является авторитетным источником информации. --Serhio Magpie (обс.) 19:41, 9 июня 2017 (UTC)[]
            • И что? Предупреждения повесил ангажированный админ - это ничего не стоит. К тому же, я там не один писал, ссылку я уже дал. А тут форум как раз подходит для обсуждения ангажированности админов Википедии или сайт президента не АИ? Ps. А Лурочка как раз самый авторитетный источник в области определения "троллинг". И пр. маргинальных словечек которые вы используете. 82.208.100.216 11:55, 10 июня 2017 (UTC)[]

Улучшения ВП:К_улучшению и ВП:К_переименованиюПравить

За последнее время мною было сделано несколько твиков для страниц с номинациями. Предлагаю их обсудить.

  1. На ВП:КПМ больше не отображаются старые номинации (номинации более 90 дней назад), по которым подведён итог. За исключением новых итогов, то есть, подведённых не более 14 дней назад. Это несколько уменьшило объём страницы. Можно обсудить, стоит ли распространять эту практику на ВП:КУЛ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД, ВП:ВУС, для которых проблема заваленности номинациями не настолько критична. Также, стоит ли сократить или увеличить сроки — 90 и 14 дней.
  2. На ВП:КПМ сделана подкраска «новых итогов» и «оспоренных итогов». Вместе с «предварительными итогами» и «сложными обсуждениями», которые уже были ранее, получилось 4 цвета. Насколько такая раскраска полезна? И насколько режет глаз текущая цветовая гамма? Участники с врождённым чувством цветовой гармонии могут смело править цвета в соответствующих шаблонах.
  3. Новые итоги КПМ собираются на отдельную страницу. Предлагаю всем желающим за ней следить.
  4. На ВП:КУЛ жёлтым цветом стали раскрашиваться статьи, которые с даты номинации выросли как минимум на 2000 символов байтов, что означает, что над статьёй кто-то поработал, и, возможно, она действительно была улучшена. Нужна ли такая функциональность для ВП:КУЛ, а если — да, то стоит ли изменить порог 2000 символов в большую или меньшую сторону?

И последнее. Благодаря участнику DonRumata, страницы номинаций переехали на модули и перестали ругаться на чрезмерное количество вызовов функций движка. Так что теперь их можно продолжать заваливать. --Emaus (обс.) 19:22, 4 июня 2017 (UTC)[]

  • За раскраску огромный респект! Порог считается именно в 2 тысячи символов или в 2 тысячи байтов? Если второе, я бы увеличил до трёх-четырёх, ибо подчас карточки уже по два килобайта весят. Хотя надо бы на практике смотреть, конечно. Против удаления итогов ничего против не имею, на КУЛ даже за (с другими страницами не работал почти). ~Facenapalm (обс.) 20:08, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Да, в байтах. Это то, что выдаёт API. --Emaus (обс.) 21:42, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Подсветка расширенных статей на КУЛ — это хорошо, оспоренных итогов на КПЕР — тоже. Вот насчёт новых итогов — не уверен. Кто-то раньше специально ходил смотреть на новые итоги и проверять их? --Deinocheirus (обс.) 20:25, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Это как раз очень нужно с учётом того, что старые итоги на странице не отображаются. Подсветку читать как «внимание, проверьте, а то ща скроем». ~Facenapalm (обс.) 21:11, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Не знаю, проверял ли кто-нибудь раньше. Но, так как реализовывать итоги КПМ, в отличие от КУ, может практически любой участник, то, на мой взгляд, функциональность потенциально полезная. Вот и хотелось собрать мнения, нужна ли она кому-нибудь. --Emaus (обс.) 21:42, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Жёлтый цвет так и просиит «убей меня… убееей!», ну да ладно, пущай убивают. Но вот на красноватом (ff8888) фоне синие буквы совсем нечитаемы. Как, впрочем, и красные (кто бы мог подумать?!). И ещё: один и тот же зелёный фон в зависимости от цвета букв (синих или красных) может восприниматься как два разных цвета (один в синеву, другой в желтизну). Cпециально скопировал в гимп, чтобы убедиться, что это один и тот же 5fe93b. Retired electrician (обс.) 21:28, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Предлагаю вам скорректировать цвета. Они задаются шаблонами {{Новый итог}} и {{Оспоренный итог}}. --Emaus (обс.) 21:42, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Retired electrician: предлагаю салатовый или светло-зелёный цвет (зелёный — «цвет надежды»). К тому же зелёный — нераздражительный цвет. --Brateevsky {talk} 21:00, 11 июня 2017 (UTC)[]
  • Handshake icon.svg. С уважением Кубаноид; 21:45, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Сейчас уже поздно, посмотрю завтра. Пока 2 предложения, которые у меня долго вызревали: 1. Добавить в меню быстрой правки (под окном редактирования) плюс к {{подст:предложение к удалению}} также и {{подст:предложение к улучшению}} — это может заставить многих пользователей не злоупотреблять удалением. 2. Добавить куда-то на заглавную ссылку на список статей к улучшению (может быть, даже в виде баннера) — сейчас это запрятано глубоко в недра форума, новичкам найти сложно. К обсуждению. LeoKand 22:33, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Красота! Большое спасибо, Emaus! Ле Лой 01:01, 5 июня 2017 (UTC)[]

СтатьяПравить

BotDR (обс.) 01:38, 4 июня 2017 (UTC)[]

СвязностьПравить

Для чего в статьях расставляются значки «связать?», «сирота» если связность статей обеспечивается (в том числе) и через имеющуюся в статьях категоризацию. Не являются-ли эти значки причиной появления в статьях различных произвольно сформированных списков «выпускников», «преподавателей», «уроженцев» и прочих?--1.b2-b4 (обс.) 21:44, 3 июня 2017 (UTC)[]

  • 1. Ссылки из текста единичные и контекстно зависимые, ссылки из категорий - неперевариваемая куча. 2. Являются. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:18, 3 июня 2017 (UTC)[]
  • Они восходят к фундаментальному принципу вики-проекта: «Вики поддерживает связи между разными страницами за счёт почти интуитивно понятного создания ссылок на другие страницы». Так-то любая статья, помимо категорий, доступна ещё из поиска и с кнопки «случайная статья». Вероятность, что человек этими тремя способами пойдёт почитать о чём-то для себя новом, практически нулевая. А по внутренним ссылкам, если они грамотно расставлены, ходят очень даже. Поэтому сироты, в основном, только редакторами и посещаются. ~Facenapalm (обс.) 22:35, 3 июня 2017 (UTC)[]
    • Совершенно верно. Я вообще не знаю, как выстроен алгоритм представления случайных статей, но в те времена, когда я с этим экспериментировал, в 99,9% случаев меня кормили спортсменами и недостабами на тему сельских населённых пунктов России и Украины. В результате я им пользоваться перестал.--Dmartyn80 (обс.) 06:17, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Алгоритм выстроен элементарно: любая статья имеет равный шанс выпадения. Ваш опыт демонстрирует, что у нас много недостабов о дерёвнях и спортсменов, год или два назад я делал статистику тематики рандомных статей с примерно тем же результатом. MBH 07:18, 4 июня 2017 (UTC)[]
        • Показательно, да. (Это про схему). Однако я прямо сейчас ткнул в случайную статью — и меня накормили Канадой на олимпиаде 1952…--Dmartyn80 (обс.) 08:27, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • современный поиск намного эффективнее старого, времен существования проекта "Связность". ShinePhantom (обс) 07:09, 4 июня 2017 (UTC)[]

Может поубирать ботом значки «связать?», «сирота» в тех статьях, где установлены категории и договориться больше не устанавливать. Потому что, согласно Википедия:Связность статей, связность этих статей обеспечена категоризацией. Плюсом от этого шага, по-моему, станет снижение тяги некоторых участников к «спискоте». Особенно от этих значков «страдают» статьи о персоналиях.--1.b2-b4 (обс.) 07:53, 4 июня 2017 (UTC)[]

  • Это скорее навредит. Очень удобно, когда написал статью и забыл проставить на неё ссылки из других, получить об этом автоматическую пометку и тут же исправить оплошность. --Good Will Hunting (обс.) 08:04, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Если в тексте статьи о Петрове мы написали, что он работал в N-ском театре и викифицировали этот театр, то Петров уже связан с театром, переход на статью о театре обеспечен. Но для ложной связности многие вынуждены вставлять Петрова в статью о театре в ориссный список «известные актёры». Зачем? Из театра на этих персон вполне можно переходить через категория:персоналии N-ского театра. А если таковой категории не существует, то создать её, что гораздо полезнее, чем плодить спискоту «известные умершие на кладбище». Эти списки без обобщающих АИ, всё равно будут удаляться, а значит и количество значков «связать?» будет только расти и продолжать вводить в заблуждение относительно именно связанности статьи.--1.b2-b4 (обс.) 08:28, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Вы путаете изолированные статьи (Википедия:Статьи-сироты) ({{Изолированная статья}}) (статьи, на которые нет ссылок), и тупиковые статьи (Википедия:Тупиковые статьи) ({{Тупиковая статья}}) (статьи, с которых нет ссылок). Так что ничего убирать не надо. Если из статьи-сироты сделать ссылку на другую статью, то статья не перестанет быть сиротой. И шаблон на это указывает. Она лишь перестанет быть тупиковой, а это разные понятия. Категории проблемы связности решают плохо. Статья перестанет быть сиротой, если на неё будут ссылаться другие статьи, и тупиковой, если сама будет ссылаться на статьи. Oleg3280 (обс.) 09:12, 4 июня 2017 (UTC)[]
        • Коллега, но здесь - Википедия:Связность статей не сказано, что категории проблемы связности решают плохо. А вот произвольно составленная спискота в статьях явно вредит.--1.b2-b4 (обс.) 09:53, 4 июня 2017 (UTC)[]
          • Это была моя личная точка зрения, которая может быть ошибочной. Oleg3280 (обс.) 10:09, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Существует ещё вариант, что Петров уже упомянут в статье о театре, но не викифицирован. Регулярно такое встречаю. Причём, выловить это можно только ручками — скрипт или бот вряд ли справится. LeoKand 10:01, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Я повторяю ещё раз. Не считайте меня идиотом, я знаю, зачем нужны ссылки как из статьи, так и на статью. И мне удобно знать, когда на статью нет ссылок ниоткуда. Как правило, в 99% случаев, я смогу найти ту статью, откуда можно будет сослаться на данную, без того, чтобы плодить спискоту. Поэтому, пожалуйста, не надо из-за вашего крестового похода против спискоты лишать редакторов возможности получить полезное уведомление. --Good Will Hunting (обс.) 12:25, 4 июня 2017 (UTC)[]
      • Спискота — плохо, но шаблоны «связать» не являются основной причиной её появления, поэтому бороться надо не с ними. Так понятнее? --Good Will Hunting (обс.) 12:27, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Не нужно убирать и бороться нужно не с шаблонами. Отсутствие связности следует решать правильным способом - созданием нормальных семантических связей между статьями. Чисто формалистический подход (списки, категории) - это означает закрывать глаза на проблему. - Saidaziz (обс.) 12:41, 4 июня 2017 (UTC)[]
  • Категории недоступны в мобильной версии из статей. Вообще. И большинство навигационных шаблонов, кстати, тоже. А ей пользуется почти половина читателей. Поэтому всё правильно делается, связность необходима. AndyVolykhov 12:56, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Но, в сложившейся двусмысленной ситуации, требуется или убирать отсюда - Википедия:Связность статей категории как инструмент связности, или убирать значок «связать?». В сложившейся ситуации, судя по обсуждению, значок выполняет роль предупреждения «связать дополнительно?».--1.b2-b4 (обс.) 13:21, 4 июня 2017 (UTC)[]
    • Коллега, а если категории размещать в теле статьи, в разделе, например, См. также. Станут-ли они доступны в мобильной версии? Может быть такой шаг обеспечит читателям с мобустройств доступ к категориям? Я в этом не разбираюсь.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)[]
      • Тогда каждую ссылку на категории придётся давать дважды. Кажется, если такое решение принято на уровне движка, то нужно это либо и менять на уровне движка, либо смириться с этим, а не плодить костыли. AndyVolykhov 15:04, 6 июня 2017 (UTC)[]
        • Но игра стоит свеч, если половина (!) читателей вики, как вы предполагаете, не имеет доступа к категориям. Прошу инженеров У:Facenapalm, Участник:Facenapalm, У:Iniquity, У:Jack who built the house, У:Saint Johann дать заключение по обеспечению возможности доступа к категориям читателям с мобильных устройств.--1.b2-b4 (обс.) 15:38, 6 июня 2017 (UTC)[]
  • По поводу списков известных. Википедийное решение: приходишь в статью со спискотой и размазываешь её по тексту. Или самостоятельно ищешь, где вставить ссылку на другую статью, после чего можно убирать из списка известных. Попытки убрать механизм, стимулирующий к созданию связности, или пропадание связности из-за некомпенсированного уничтожения спискоты - действия деструктивные. — Igel B TyMaHe (обс.) 06:37, 6 июня 2017 (UTC)[]
    • Коллега, я не выступаю против спискоты. Один из многочисленных достойных образцов для подражания - Список похороненных на Новодевичьем кладбище, потому что составлен на вторичных обобщающих АИ. Если вы — опытный (?) участник размазываете спискоту по статье, то значит занимаетесь ОРИССом, подлежащим удалению, размазывание не основывается на обобщающих вторичных АИ. Значок «связать?» не является механизмом, этот значок, убедитесь сами, отсылает на эссе ни о чём, которое в свою очередь отсылает на давно умерший проект связность.--1.b2-b4 (обс.) 14:52, 6 июня 2017 (UTC)[]
      • Обобщающий АИ на единичное упоминание в тексте? Душераздирающее требование. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:01, 6 июня 2017 (UTC)[]
        • Душераздирающее? Странно слышать, что для кого-то требование обобщающающего АИ на всех упомянутых, размазанных по тексту, рвёт душу. Без обобщающего АИ это обыкновенный ОРИСС, произвольный набор персон в тексте статьи.--1.b2-b4 (обс.) 06:49, 7 июня 2017 (UTC)[]
      …но дело его живёт. Большое спасибо всем высказавшимся. --Rave (обс.) 16:47, 17 июня 2017 (UTC)[]

Шаблон "Вредоносная программа"Править

На техническом форуме всплыл интересный вопрос. У нас есть карточка вредоносной программы. Название вредоноса в ней указывается по классификации Касперского (которое порой заметно отличается от обозначений других вендоров (пример), а в карточке присутствуют поля для ссылок на антивирусные энциклопедии Symantec и того же Касперского. Является ли ОРИССом отдача такого предпочтения двум вендорам? Понятно, что это одни из ведущих компаний в данной области, но именно "одни из". 109.172.98.69 11:40, 3 июня 2017 (UTC)[]

  • Только не ОРИСС, а, скорее, ВЕС и реклама (на грани). А какие еще есть авторитетные базы вредоносных программ? - Saidaziz (обс.) 16:21, 3 июня 2017 (UTC)[]
    • Да, имел в виду ВЕС. Ещё есть (на примере того же Conficker, в алфавитном порядке): - Avira - Dr.Web - ESET - F-Secure - Microsoft - Panda Software - Trend Micro. Вообще, у каждого уважающего себя AV-вендора есть. В англовики вообще не стали давать в карточке прямых ссылок, но впихнули простыню из непонятно по какому принципу отсортированных названий. 109.172.98.69 17:31, 3 июня 2017 (UTC)[]
      • Возможно и подошёл бы Microsoft или Symantec (им от рекламы в вики ни холодно, ни жарко), но они в своей базе ссылаются на свои антивирусные инструменты, а это не есть хорошо (Microsoft security software detects and removes this threat). Желательна была бы независимая от конкретного производителя база и одновременно достаточно авторитетная. Если такой нет, лучше вообще не ссылаться ни на кого в карточке. В статье ссылки все равно остаются. - Saidaziz (обс.) 19:19, 3 июня 2017 (UTC)[]

Участник:Oleg3280/СтатистикаПравить

Некоторое время назад я создал эту страницу. До 1 400 000 статьи осталось 600 статей, то есть примерно 4 дня. Для истории нужно отметить, какая это статья и кто её автор. В Себуанской Википедии за сегодня создано 6000 статей, что в 20 больше, чем в Английской, и в 60 раз больше, чем у нас. Вот такая вот ботопедия, которая до Нового года обгонит английский раздел. Oleg3280 (обс.) 16:31, 10 июня 2017 (UTC)[]

  • Насчёт обгонит — бабка надвое сказала: скорее «сядет на колесо», чтобы ненароком не забанили сразу все ботопедии. А рубеж в 1 400 000 статей нынешним темпом, вероятно, будет преодолён с понедельника на вторник (с 12-го на 13-е) — из расчёта по 300 статей в день. С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 16:51, 10 июня 2017 (UTC)[]
  • В последней таблице ошибка на порядок. --АлександрВв (обс.) 01:11, 12 июня 2017 (UTC)[]
    • Спасибо. Исправил. Oleg3280 (обс.) 17:34, 12 июня 2017 (UTC)[]
    • Самое обидное, что сам за месяц этого не заметил. Код был взят и модифицирован с одной из личных страниц и оформлен в виде шаблона. Oleg3280 (обс.) 17:37, 12 июня 2017 (UTC)[]
  • @Oleg3280: Если вас это интересует, то 1400-тысячной статьёй был Оксид кюрия(IV) почти ровно в полночь, в 23:59, 12 июня 2017 (UTC), могу прислать "нотариально заверенный скриншот". :) --V1adis1av (обс.) 10:03, 13 июня 2017 (UTC)[]
    • Спасибо. Верю. Участник Sharmanschik Karlo оказался прав на 100%. Очередной рубеж для истории пройден. Главное чтобы количество статей не противоречило их качеству. Oleg3280 (обс.) 14:17, 13 июня 2017 (UTC)[]
  • Не нравятся мне эти «взятия рубежей». Допустим, участник создаёт 1400-тысячную статью. Через секунду статья номер 1399998 удаляется по КБУ, другой участник снова создаёт 1400-тысячную статью. Тут пару ошибочно удалённых статей восстанавливают, и оказывается, что рубеж взял кто-то до первого участника. А через десять лет, когда этот миллион статей очистится от откровенно незначимых статей, 1400-тысячной будет что-то ещё. Если смотреть в том числе и на удалённые страницы, то эта статья аж 6966827-я страница в рувп. А семимиллионной будет КБУшный редирект, ошибочно созданный вследствие забытой галки «оставить перенаправление» при переименовании. А если считать только статьи в основном пространстве, не являющиеся перенаправлениями (и дизамбигами?), то проблемы возникнут на этапе написания статей на месте бывших перенаправлений, или наоборот, превращение статьи в перенаправление на более общую. И кого из всего этого многообразия считать истинным взятым рубеж? ~Facenapalm (обс.) 14:30, 13 июня 2017 (UTC)[]
    • Это же не так делается. Берется несколько кандидатов, а потом из них выбирается тот, кто лучше вышел биографией. Как в роддоме определяли, кого назвать стотысячным жителем города? Чтобы папа был из рабочих, мама из домохозяек, чтобы фамилия была славянская и чтобы сам новорожденный был похож на Гагарина. Vcohen (обс.) 15:10, 13 июня 2017 (UTC)[]
      • Может быть и мама из рабочих или хотя бы служащих? Домохозяйничество в СС рассматривалось как вид тунеядства и категорически не одобрялось, по сути было запрещено. MBH 15:17, 13 июня 2017 (UTC)[]
        • Ну пусть будет из служащих. Я подзабыл уже... Vcohen (обс.) 15:42, 13 июня 2017 (UTC)[]
      • Даже если юбилейная статья страхолюдный стаб, обычно её народ быстро приводит в божеский вид … Да причем здесь вообще это. Мерянье цифирьками - по определению бред, не имеющий ничего общего с высокими целями построения википедии. - Saidaziz (обс.) 18:58, 13 июня 2017 (UTC)[]
        • Тем не менее соревновательность — это качество присущее человеку, в целом здоровое и требующее неких объективных показателей. Если количество статей, правок, статусных статей, средний объём, глубина и т. д. объявляются необъективными, пускай те, кто их отвергает, предложат другие. --Deinocheirus (обс.) 13:06, 14 июня 2017 (UTC)[]
          • С этим никто не спорит. Вот только соревновательность должна быть не по количеству статей. - Saidaziz (обс.) 14:00, 14 июня 2017 (UTC)[]
  • Снова эта пузомерка. От номера в списке Википедий нам ни холодно ни жарко. А по числу статей, так чем у нас их больше, тем хуже для Рувики. Уже сейчас на одного нашего активного редактора приходится статей втрое больше, чем на редактора de/fr/en/wiki. Имеющиеся тысячи нестатей бы до ума довести, а мы всё гребём и гребём, лишь бы циферку побольше. Advisor, 22:39, 13 июня 2017 (UTC)[]
    • Википедия — проект добровольный. Каждый занимается тем, что ему интересно и что у него лучше получается. Почему мы должны отказать участнику в удовольствии написать новую статью или улучшить/дополнить существующую? Выбор темы для статьи и возможность её написания определяется исключительно ВП:АИ. Oleg3280 (обс.) 22:55, 13 июня 2017 (UTC)[]
Именно так, и у многих из этих добровольцев «лучше получается» призывать других гнаться за количеством, штампуя негодные статьи. Advisor, 23:02, 13 июня 2017 (UTC)[]
Никто не гонится за количеством и я к этому не призываю. Наоборот уверен, что качество статей очень важно. А в Википедии на самом деле ещё очень много нераскрытых тем, по которым можно написать классные статьи. Oleg3280 (обс.) 23:08, 13 июня 2017 (UTC)[]
Особенно в плане программирования и точных наук (например, физики и математики). Oleg3280 (обс.) 23:13, 13 июня 2017 (UTC)[]
Каждая тема «у нас столько, а у них столько» подчёркивает важность этого числа и подстрекает гнаться за количеством без оглядки на качество «а, потом придёт Advisor и допишет мою халтурку». Вот этого добра только тут под тысячу с незапамятных времён лежит.
    Да, важные дыры есть — но массовый писатель не пойдёт их восполнять, в лучшем случае это будет очередной халтурный стаб. Вы давно смотрели на списки к созданию по неделям? А на результаты этих недель? В лучшем случае половину необходимо переписывать. Advisor, 01:12, 14 июня 2017 (UTC)[]
    • «От номера в списке Википедий нам ни холодно ни жарко» - не знаю как вам, а нам и жарко и холодно. Может, раз вас это не касается, не стоит и вступать в обсуждение? Или обязательно нужно высказать своё беспричинное недовольство (вместо нормального равнодушия), испортив тем самым в очередной раз людям праздник от взятия рубежа?--Iluvatar обс 12:45, 14 июня 2017 (UTC)[]
      • Нет здесь никакого праздника и нет рубежа. А для неопытных участников бурные ликования, поздравления от _опытных_ участников и победные логотипы создают крайне превратное представление, будто в этих числах заключается смысл всей работы проекта. - Saidaziz (обс.) 13:58, 14 июня 2017 (UTC)[]
        • Смысл работы в вики — получить удовольствие. Кому-то от создание приличного уровня статьи, кому-то от доведения её до статуса, а кому-то от циферок. Главное, чтобы правила не нарушала --amarhgil 14:02, 14 июня 2017 (UTC)[]
        • Открою вам тайну: да, среди прочего именно в этих числах и заключается смысл работы проекта. Сюда вообще то люди статьи писать приходят. Чтобы создать самую полную энциклопедию, с наибольшим охватом тем. И я искренне поздравляю этих наивных и неопытных людишек с достижением очередного круглого числа.--Iluvatar обс 14:58, 14 июня 2017 (UTC)[]
          • Да, все рады, счастью нет конца. Только вот, кто за этими людишками статьи дорабатывать будет? - Saidaziz (обс.) 16:18, 14 июня 2017 (UTC)[]
      • Фиг с ним, с праздником от взятия рубежа, я только рад. Я не понимаю, каким тут боком конкретный участник и зачем его заносить в анналы истории как взявшего рубеж. Если бы участников отмечали бы за 10 тысяч написанных статей — это я бы понимал, да. Но не за красивую циферку, которая через пару часов превращается в некрасивую и фиг кто что докажет. ~Facenapalm (обс.) 14:11, 14 июня 2017 (UTC)[]
Этого добра тоже не надо: обычно чем больше статей у участника, тем хуже их качество. Во всяком случае в геотематике. Advisor, 15:46, 14 июня 2017 (UTC)[]
Iluvatar: вроде я объяснил, что одно зависит от другого: номер ВП не важен, а вот количество статей — да. Чем у нас больше статей, тем меньше участников для их поддержки хотя бы в патрулированном виде (то есть без вандализма и нарушений АП). Я уж не говорю о тысячах плохих статей, которые уже сейчас некому переписывать, а их прибавляет. По ВО, к примеру, на одного активного участника сейчас приходится 260 (!) статей. Advisor, 15:44, 14 июня 2017 (UTC)[]
  • На мой взгляд куда продуктивнее соревнование разделов по количеству патрулированных статей, объёму текста, чистотой на КУЛ/КОБ/КПМ/КУ, проработанности конкретных тем и тому подобных качественных характеристиках. Вот это стоит продвигать и рекламировать на каждом углу.
        Даже наше внутреннее межпроектное соревнование уже было бы позитивным моментом. Например, ПРО:ВО, сегодня довёл ПАТ по своим 36813 статьям до 1,92 %, вплотную приближаясь к немцам и полякам (0,25 % и 0,24 % соответственно). Обогнали мы белорусов (2,2 %) и украинцев (35.99 %). Есть у нас ещё хоть один проект в Рувики со сходным порядком? Advisor, 17:08, 14 июня 2017 (UTC)[]
    • Качественные характеристики по определению не квантифицируются и не могут служить объективным критерием. По проценту патрулирований (что вполне себе количественный критерий, а не качественный) — напомните мне, за что у нас заблокирован участник Glovacki? По объёму текста (что тоже количественный, а не качественный критерий) — а лотуха на 600 кб точно лучше, чем статья на 55? --Deinocheirus (обс.) 17:20, 14 июня 2017 (UTC)[]
Не доводите до абсурда. Любую работу легко загробить, делая её некачественно: что создавая тонны недостабов, что патрулируя всё подряд, что заливая в статью всё без разбора.
    Когда же задачу решает проект (реальный проект, а не полтораучастника), то некачественная работа должна быть исключена, иначе это либо не проект, либо проблемные участники действуют вне его. Что касается ВО, то за месяц процент сократился на 0,5 % (отличие от действий забаненного наглядно?). Advisor, 17:44, 14 июня 2017 (UTC)[]
Deinocheirus: кстати о ПАТ, если Вы включите сей скрипт, то наглядно увидите, что инструмент скорее мёртв, чем жив. И популяризация его в проектах просто необходима. Advisor, 18:00, 14 июня 2017 (UTC)[]
      • Deinocheirus писал: «По объёму текста (что тоже количественный, а не качественный критерий) — а лотуха на 600 кб точно лучше, чем статья на 55, — оно не лучше, просто по-другому невозможно из-за норм ВП:НТЗ. Одно дело аполитичная по самой своей природе статья по математике, и совершенно другое — про те события, где всё современной большой политикой пропитано; в одну кучу нельзя такие разные темы сваливать. --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)[]
    • Участникам проекта ПРО:ВО легко — у тем соответствующих статей значимость суть имманентная, точнее значимость для них фактически определяется ВП:МТ, ВП:РС, ВП:ПРОВ. Их никто не потащит на ВП:БУ по критерию С5, да и по критерию С1 скорее всего тоже. На ВП:КУ они если и попадут, то наверняка после длительного нахождения на ВП:КУЛ. Да, некоторые из статей о находящихся за пределами России водных объектах были удалены, — характерный пример здесь часть удалённых из ранее залитых ботом страниц о реках Германии, но их похоже просто от незнания немецкого языка недоработали, источники не проблема, но они на немецком. С темами ПРО:ВО всё просто, чего не скажешь про большинство тем статей о персоналиях, где незначемыми могут оказаться и заслуженные артисты, и заслуженные художники тоже, и даже проходящие по ВП:ОКЗ награждённые высшей наградой СССР люди… А ещё авторам статей проекта ПРО:ВО не нужно думать о ВП:НЕНОВОСТИ, первичность АИ тоже зачастую неважна, и никакая аффилированность неведома. В общем при такой благодати неудивительно, что проект ПРО:ВО на достаточно высоком уровне, чего не скажешь про большинство других проектов, многие участники которых просто ушли из Википедии из-за слишком завышенной планки требовательности к объёму, характеру и авторитетности источников со стороны удалистов. --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)[]
Сказки рассказываете. Хорошо бы было так, но нет: Коольгытгын, Цилгидзуар. Что касается остального, то к ПАТ это не имеет никакого отношения — достаточно указать rq и патрулировать хоть плохой стиль, хоть не НТЗ.
    По простоте тематики Вы также неправы, там подводных камней поболе будет, чем для тех же исторических персонажей. Для примера можете повыверять статьи заливки: К:Википедия:Статьи о реках, требующие проверки. Advisor, 13:38, 15 июня 2017 (UTC)[]
Advisorписал: «Сказки рассказываете. Хорошо бы было так, но нет: Коольгытгын, Цилгидзуар», — по сравнению, например, со статьями о внезапнопроисходящих событиях (стихийных бедствиях, авиакатастрофах и т.д.), о наградах, о многих категориях персоналий, — требования для статей о водных объектах это мелочи. Вероятность того, что есть какие-нибудь АИ кроме топокарт по Коольгытгыну и Цилгидзуару, — близка к 100 %, просто скорее всего таковые АИ не оцифрованы со всем отсюда вытекающим. А вот по внезапнопроисходящим событиям зачастую может просто вообще не существовать АИ, удовлетворяющих абзацу ВП:НЕНОВОСТИ после вот этого внесённого в него дополнения. По наградам (в том числе государственным, ведомственным, муниципальным) источники зачастую есть только либо первичные (просто потому, что первичные часто весьма подробные и при этом не защищены копирайтом, отчего их нередко копипастят в тематических книгах по фалеристике без каких-либо комментариев и дополнительной информации), либо вторичные аффилированные — и статьи удаляют именно из-за «первичности», либо «аффилированности» АИ. С большинством тем о персоналиях (особенно о деятелях науки, образования, культуры) значимость вообще требуется показывать в духе метода «докажи, что он не верблюд». Я уж молчу про списки серий процедуралов, для которых некоторые удалисты требуют чуть ли не экспертного разбора каждой конкретной серии и её значения для всего процедурала (точнее наличия независимых АИ с таким разбором). «Подводных камней поболе будет, чем для тех же исторических персонажей», — тоже не согласен, ибо длительность срока «некоторое время тому назад» из ВП:ПРОШЛОЕ каждый толкует по-своему (в том числе даже так категорично). «Что касается остального, то к ПАТ это не имеет никакого отношения — достаточно указать rq и патрулировать хоть плохой стиль, хоть не НТЗ», — какая польза от патрулирования не НТЗ? --109.197.114.39 01:15, 16 июня 2017 (UTC)[]
Ну сравнили тоже, самую горячую и острую тематику (новостную) со вполне средней. Это как солдату на передовой жаловаться, что у нас дома ураган: «Ураган? Да мне бы лучше в ураган!» И вообще есть отдельный раздел под названием Викиновости — пиши не хочу о каждой мокрухе.
    В ВП полно вполне сравнимых тематик: биология, поселения, астрономия, АТД, математика, история, спорт и т. п. Вот здесь и стоит налаживать здоровую конкуренцию за читателя и писателя в аспекте качества.
    Касательно источников вне цифрового поля: может они есть, а может и нет — но для нас их по факту нет. И уже существующих статей без каких-либо источников, доказывающих ОКЗ, только в геотематике порядка ста тысяч.
    Вы не согласны, что тематика ВО имеет множество подводных камней и сложна для стороннего автора? Вот и многие другие так думают, а мы за ними переписываем сотни статей из откровенного бреда, простите. Скажите, а сколько статей по ВО вы выверили/написали?
    Зачем патрулировать? Для меня крайне странный вопрос: ПАТ был введён для трёх целей: проверка на АП, чтобы в суд не подали, проверка на вандализм (СОВР в т.ч.), чтобы опять не подали в суд и читатель был доволен, и, наконец, оформление статей, чтобы они были статьями, а не кучей компоста. При чём тут ВЕС, ОКЗ, НТЗ, орфография и источники? Для всех этих недостатков придуманы rq и КУЛ. Берите флаг выверки, продвигайте инструмент и помечайте только идеальные статьи. ПАТ это АП, вандализм и оформление и ничего больше. Advisor, 00:00, 17 июня 2017 (UTC)[]
«И вообще есть отдельный раздел под названием Викиновости — пиши не хочу о каждой мокрухе», — Викиновости это просто СМИ — т.е. сборник «эксклюзивных» газетных по стилю заметок-ОРИССОВ «от собственных корреспондетнов-волонтёров», ОРИССНОЙ же волонтёрской «аналитики», собственных репортажей тех же волонтёров, а также простых перепечаток материалов из других СМИ. Без всякого энциклопедического стиля текста, естественно. В Викиновостях нет энциклопедического раздела, так как газете, пусть и электронной в виде википроекта, таковой раздел просто ни к чему, — именно поэтому Викиновости не могут стать альтернативой Википедии даже применительно к тематике недавнопроизошедших событий. «В ВП полно вполне сравнимых тематик: биология, поселения, астрономия, АТД, математика, история, спорт и т. п.», — реально сравнимы по весу имманентности и характеру покрытия «пригодными» источниками с тематикой ПРО:ВО лишь две тематики: поселения и большой спорт (не инвалидный и не юниорский). АТД — столько разных волостей, сельсоветов, сельских округов, сельских поселений было за всю историю в РИ, СССР, РФ, — считать умучаешься (многие из них и 10 лет не просуществовали); вот только большинство АИ об этих АТД неоцифровано; а касаемо других стран — зачастую АИ к тому же ещё и на нациоанальных языках, которые мало кто из русскоязычных знает. Астрономия, математика — точные науки, биология в основном тоже, — для нормальных статей (не уровня недоработанных вручную «ботогалактик») по тематикам точных наук и АИ нужны очень серьезные, и глубокие познания в соответствующих науках у пишущего на эти темы википедиста тоже нужны, — про речки же, деревеньки и футболистов писать может практически каждый человек со средним образованием. История… — там всё от темы зависит, новая и новейшая история — темы сложнейшие в силу наличия политического компонента. «Скажите, а сколько статей по ВО вы выверили/написали?», — меня больше тематика железнодорожных географических объектов интересует, — по ней я множество заброшенных первоначальными авторами статей дорабатывал (все правки в статьях железнодорожной тематики с ip диапазона '109.197.112.0 - 109.197.119.255' — мои), и, поверьте, железнодорожногеографическая тематика для доработки гораздо труднее водногеографической. «Водный аналог» статьи Ожигово (платформа) вряд ли бы удалили, а статью об этой несчастной платформе несколько раз на ВП:КУ таскали и три раза удаляли. «ПАТ это АП, вандализм и оформление и ничего больше», — маловато для оценки качества в целом. --109.197.114.39 03:29, 17 июня 2017 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

Я эту тему начал, предлагаю и закончить, чтобы не было лишнего повода для никому не нужных конфликтов на ровном месте. Когда я думал создать эту тему, у меня не было даже в мыслях призывать гнаться за количеством в ущерб качеству, а лишь исключительно для истории. Oleg3280 (обс.) 14:51, 14 июня 2017 (UTC)[]

  • И к этой истории у меня есть аргументированные возражения. ~Facenapalm (обс.) 15:22, 14 июня 2017 (UTC)[]
  • Кстати упущен важный момент, — поставлен антирекорд десятилетия по скорости «прироста 100 000 статей» — на создание очередных 100 000 статей понадобилось 14,5 месяцев (планка 1 300 000 была преодолена 29 марта 2016 года). Это самая низкая скорость «прироста 100 000» с 16 августа 2006 года (тогда количество статей в русскоязычном разделе Википедии достигло первых 100 000). Вон была интересная аналогичная тема два года и три месяца назад — Википедия:Форум/Архив/Новости/2015/03#Приближаемся к рубежу в 1.200.000 статей. Обратите внимание на приведённые в той теме таблицы, а также на последний комментарий в ней от участника RussianSpy 07:30, 21 марта 2015 (UTC). За прошедшее с тех пор время ситуация только усугубилась. Совершенно не удивлюсь, если к рубежу в 1 500 000 статей русскоязычный раздел Википедии придёт не ранее ноября 2018 года, а может даже только к Новому 2019 году :( --109.197.114.39 03:41, 15 июня 2017 (UTC)[]
Хорошая новость. Значит если не было оттока участников, то пошёл процесс доведения до ума старых статей, а не наклёпывание новых. Advisor, 00:04, 17 июня 2017 (UTC)[]
На 18 марта 2015-го в русскоязычном разделе Википедии было 12324 активных участника, сейчас же активных участников — 10636 (по состоянию на 16 июня 2017, 22:04 (UTC).) Отток людей продолжается. И будет продолжаться, потому что никому не нравится, когда плоды его труда растаптывают (удаляют статьи) из-за того, что: использованные АИ, с точки зрения удалистов, «неправильные» («новостные», «аффилированные», «с малым объёмом текста», «регионального/местного уровня» и т. п.); награждённый высшей наградой СССР Человек незначим потому, что «не опубликовано сборника биографий всех или почти всех награждённых данной наградой людей», поодиночке же каждого награждённого на соответствие ВП:ОКЗ рассматривать удалисты не дают; артист не «народный», а лишь «заслуженный» — незначим; мало времени прошло со дня смерти персоналии для значимости персоналии по ВП:ПРОШЛОЕ и т. п. :( --109.197.114.39 03:29, 17 июня 2017 (UTC)[]