Википедия

Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/08

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Общий
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вопросы о датах править

Добрый день. В статье об основании Севастополя https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Севастополь вы пишете, что первый камень был заложен 14 июня, якобы по юлианскому календарю это 3 июня. Но в другой статье https://ru.m.wikipedia.org/wiki/16_июня вы пишете, что 16 июня это 3 июня по юлианскому календарю. Не много не совпадают. Вы пишете 1963. 16 июня — стартовал космический корабль «Восток-6» с Валентиной Терешковой, первой в мире женщиной-космонавтом. Но в биографии этих данных нет.https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Терешкова,_Валентина_Владимировна — Эта реплика добавлена с IP 2001:b07:644e:c504:8006:7a2c:2bc9:1e3b (о)

@Deinocheirus: Не год, а век. В конце каждого века, чей номер не делится нацело на 4, смещение не меняется. Так, после XX века смещение не изменилось, даты как в XX, так и в нынешнем в XXI веке смещены на 13 дней. — Юрий Дзя́дык (о•в), 19:34, 30 августа 2019 (UTC).
Мы век и обсуждаем. В статье целый раздел посвящён тому, какие годы високосные, а какие нет. — Deinocheirus (обс.) 19:36, 30 августа 2019 (UTC)
Да, конечно. — Юрий Дзя́дык (о•в), 19:48, 30 августа 2019 (UTC).

Статистика править

Посмотрел, сколько статей выносится на удаление каждый день. Есть ли данные о том, какой процент написанных статей сохраняется? Simba16 (обс.) 13:17, 29 августа 2019 (UTC)

Работа для участников править

Исходя из содержания статей в категории временных к созданию (пункта "Создать"), учитывая, что каждый участник сам составляет статью (не нужно просить помощи в этом), надо пересмотреть категорию и оставить только статьи к помощи в создании. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.19.76 (о)

Я думаю, что вам стоит переформулировать свою мысль, а то пока ничего не понятно =) Track13 о_0 17:50, 26 августа 2019 (UTC)
    • Я посмотрел некоторые статьи из категории временных к созданию раздела "Помощь начинающим", меню "Работа для участников" пункта "Создать". Статьи неоднозначны, непонятно в чём именно нужна помощь, если в составлении - то помогать не надо; также была работа с переводом с другого текста, поэтому предлагаю пересмотреть категорию (сделать отдельные, добавить уточнения, или переместить). — Эта реплика добавлена с IP 5.34.18.152 (о)
  • Иначе говоря, непонятно предназначение Категория:Википедия:Временные статьи к созданию и почему она добавлена в раздел "К созданию", если там в основном личное пространство участников, где не может редактировать каждый. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:28, 27 августа 2019 (UTC)

2601:19A:8380:2801:C015:F2D3:93FA:5418 править

Весь вклад участника 2601:19A:8380:2801:C015:F2D3:93FA:5418 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) представляет из себя добавление в статьи названий театральных постановок некоего режиссёра, которого зовут Яков Рубин. Не является ли это рекламой этого режиссёра? — Jet Jerry (обс.) 13:56, 25 августа 2019 (UTC)

  • Вот даже голову себе не морочьте. Есть ВП:ВКУЛЬТУРЕ: "При отборе материала для раздела следует оценивать взвешенность материала не только внутри самого раздела, но также в масштабах статьи в целом". Для имеющихся четурех статей подобные добавления без ссылок на источники неприемлемы. Чтобы некий спектакль встал рядом с данными темами, нужен вторичный авторитетный АИ, который бы упоминал спектакль в контексте этих тем. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:14, 26 августа 2019 (UTC)

Итог править

Все правки отменены или откачены. Igel B TyMaHe (обс.) 07:24, 26 августа 2019 (UTC)

Ударения править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Предлагаю обсудить тему об ударениях, считаю что одинаково пишущиеся слова с разными ударениями - это разные слова. Могут быть связаны отсылочно. — Эта реплика добавлена с IP 185.116.140.124 (о)
  • Конечно, разные. Иногда даже одинаково пишущиеся слова с одинаковыми ударениями - это разные слова. А что, где-то получается, что одинаковые? Vcohen (обс.) 07:37, 25 августа 2019 (UTC)
  • Особенно хорошо иллюстрирует это утверждение тво́рог и творо́г. — VladXe (обс.) 07:42, 25 августа 2019 (UTC)

Рука с ударением на у - это левая, с ударением на а - это правая. Должны ли быть на Википедии статьи об обоих? — Эта реплика добавлена с IP 185.116.141.214 (о)

Переименование и ВП:КПМ править

Есть Википедия:К переименованию/16 июля 2019#RuTracker.org → RuTracker, где консенсуса за переименование нет. А статью один из участников берёт и переименовывает [1]. Так можно? - 94.188.108.118 20:48, 23 августа 2019 (UTC)

Итог править

Персоналии править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статей о персонах очень много, предлагаю выделить два критерия для создания статьи, оба из которых должны быть соблюдены:

1. Персона должна быть известной.

2. Персона должна иметь какую-либо заслугу.

— Эта реплика добавлена с IP 5.34.18.32 (о)

Итог править

Пожалуйста, сначала ознакомьтесь с правилами нашего проекта, а только после этого предлагайте изменения. Критерий значимости персон уже давно существует — ВП:БИО. Аж с 2006 года. -- Q-bit array (обс.) 14:08, 23 августа 2019 (UTC)

Раздел «Биография» править

По мотивам обсуждения ниже. А для какой вообще цели в персоналиях у нас раздел «Биография», включающий в себя более половины текста статьи? Если мы пишем биографическую статью, понятно, что у нас основной частью будет биография. Зачем её особо выделять, даже безотносительно к проблемам мобильной версии? Откуда взялось такое оформление? Возможно, я чего-то не понимаю. Я могу понять ситуацию типа Варлаам (Козуля), где в статье вообще нет других разделов, кроме технических. В принципе, могу понять, когда в статье есть отдельные обширные разделы, например, о творчестве (хотя и не всегда разумно разделять жизнь и творческую карьеру). Но зачем в развитых статьях раздел на полстатьи? AndyVolykhov ↔ 13:42, 23 августа 2019 (UTC)

  • AndyVolykhov. Например, чтобы отделить биографию (родился, учился) от остальной деятельности, в том числе от основных произведений или изобретений, полученных наград и премий, признания научного и теоретического вклада человека. Oleg3280 (обс.) 14:05, 23 августа 2019 (UTC)
  • Иногда вижу вставливание секционной отбивки «Биография» между первым и вторым предложением биографической статьи, это явно нехорошо и надо с этим как-то бороться. ВП:РУБ даёт прямой инструмент борьбы с этим только в статьях, не превысивших 3000—5000 тыс. символов. Но более важная в этих случаях проблема даже не бестолковое название для единственной рубрики, а получающаяся из-за этого микропреамбула («Пупкин — российский учёный», а тут же вспомним про мобильную версию и приложения, где все рубрики по умолчанию свёрнуты). ВП:ПРЕАМБУЛА — хорошее эссе, но всего лишь эссе, так что всё, что можно сделать — пропагандировать хороший стиль, в котором преамбула — полноценная мини-статья, выделяющая ключевые факты (над чем работает, чем знаменит, почему попал в энциклопедию), и кратко излагающая то, что написано в рубриках (пусть даже единственной содержательной окажется таковая с названием «Биография», хотя рубрикация всё же подразумевает их множественность), bezik° 14:14, 23 августа 2019 (UTC)
  • А что же касается больших статей с 80 % контента в секции «Биография» — это тоже можно отнести к огрехам рубрикации, когда выбраны неравномерные размеры секций, в этом случае вместо такой секции надо рекомендовать более компактные рубрики («Ранние годы», «Образование», «Ранний этап деятельности» и т. д.), по возможности без многоуровневого огорода, bezik° 14:21, 23 августа 2019 (UTC)
  • Если мы пишем биографическую статью, понятно, что у нас основной частью будет биография — если пишем _биографическую_ статью (например такую), то — да. Если пишем о персоне, то биография вовсе не должна занимать 80% объема статьи. То что сейчас происходит в проекте — издержки развития. — Saidaziz (обс.) 14:50, 23 августа 2019 (UTC)
    • Для деятелей искусства или учёных биографию и вклад можно разделить, хотя и несколько искусственно (у многих современных учёных биография в этом случае превратится в слегка разбавленный семейными обсоятельствами послужной список). Но для государственных и военных деятелей вклад и биография переплетены настолько тесно, что разорвать их не получится — максимум вычленить сделанные будущими поколениями оценки этого самого вклада. — Deinocheirus (обс.) 15:03, 23 августа 2019 (UTC)
      • Если деятельность персоны в источниках описана с достаточно подробной биографией, неразрывно связанной со вкладом — так и пишите. Однако сплошь и рядом биография может быть совершенно заурядной и никак не быть связана с деятельностью и её последствиями. Тем не менее, у нас статью принято писать «от биографии». Родителей упомянуть развернуто от пятого колена, в каком роддоме родился и т д. - Saidaziz (обс.) 15:49, 23 августа 2019 (UTC)
  • Лет десять назад я переименовывал этот раздел в нечто вроде "Жизнь и творчество" с аргументами, пересказанными топикстартером. Потом махнул рукой ввиду полной бесперспективности. — Ghirla -трёп- 09:31, 24 августа 2019 (UTC)
  • По некотором размышлении предлагаю следующее:
  1. Структура разделов биографий должна строиться с учетом двух вещей: длины разделов и значимости событий в них.
  2. Единственный раздел "Биография" для всего жизнеописания уместен, если он не слишком длинный и все его этапы примерно равной значимости
  3. Если это не так, нужно разделить биографию с точки зрения значимости ее этапов. Например, если речь идет о мэре Собянине, то нахождение его на посту мэра Москвы - наиболее значимый на данный момент этап. Поэтому он заслуживает отдельного раздела верхнего уровня. Иногда такой раздел получится слишком коротким - например, когда лицо только-только вступил на свой пост. Тогда, если пост высокой значимости (президент, премьер-министр, мэр столицы) и есть перспектива быстрого наполнения раздела, то стоит создать такой раздел. Если же раздел имеет шансы остаться коротким, его не следует выносить наверх.
  4. Происхождение, детство и образование часто имеют небольшую длину, а значимость их по сравнению с дальнейшими достижения чаще всего невелика. Поэтому создавать отдельные верхние разделы для них не следует - достаточно одного общего. В нем же имеет смысл разместить подраздел о личной жизни персоны, а не создавать отдельный. Естественно, это не универсально. Например, у музыкантов и актеров есть тенденция к разрастанию раздела личной жизни до половины статьи - это все нужно учитывать.
  5. Вышесказанное не является предложением массовой правки статей, а предлагается как рекомендация в текущей работе над ними.
-- A man without a country (обс.) 14:05, 24 августа 2019 (UTC)

Обсуждение править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Надо сделать обсуждение субъекта статьи и статьи отдельно. К слову, форум можно переделать в формат веб-форума. — Эта реплика добавлена с IP 5.34.18.32 (о)

НТРК_Узбекистана править

Почему об пожаре не пишете? https://qalampir.uz/news/mtrk-binosida-yirik-yengin-yuz-berdi-7543 Причина отказа отсутствие АИ. Если там погиб-лы один из родственников администрации Русскоязычный википедии, потом будете сообщить об этом, вед Русофоб ненавидит Россию и против России пишет статьи с пропаганда?! 194.55.92.17 11:52, 23 августа 2019 (UTC)

  • Давайте без обвинений непонятно кого в русофобии и пропаганде. Кто вам запрещал писать про это и где? Если вы создавали отдельную статью, то она, очевидно, не прошла по критериям значимости. Отдельный пожар без погибших (а по вашей ссылке погибших нет) или катастрофического ущерба даже по ВП:ВЕС может не пройти разделом в статье, на основании одной новости-то, а больше может и не появится. Track13 о_0 12:03, 23 августа 2019 (UTC)
  • У нас самообслуживание. Вот только на отдельную статью в википедии событие по значимости явно не тянет, можно попробовать создать статью в викиновостях. - Saidaziz (обс.) 12:42, 23 августа 2019 (UTC)

Разделы статей править

Заметил множественные изменения структуры статей с аргументом вида «удобно на телефоне» и призыв всем так делать. При этом новый вид структуры нарушает логику уровней разделов статьи. Для персоналий вообще пропадает раздел верхнего уровня «Биография», а отдельные (часто малые) периоды жизнеописания оказываются в одном порядке со списками литературы и прочим. Какая позиция у сообщества по таким улучшениям читаемости на телефоне? [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8] — Sheek (обс.) 20:19, 21 августа 2019 (UTC)

  • А чем это улучшает читаемость на телефонах? Шрифт становится чуть больше? По мне, так биография должна находиться в одном разделе, а что её касается — в подразделах. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:24, 21 августа 2019 (UTC)
    • Тем, что там сворачиваются-разворачиваются только верхние заголовки, а подзаголовки — уже нет. AndyVolykhov ↔ 20:27, 21 августа 2019 (UTC)
      • Так это (самопроизвольное сворачивание-разворачивание) лечить надо там, в мобильной версии. Действительно бесит, когда целые разделы «пропадают» из-за того, что тамошние горе-инженеры решили их свернуть. Но это же не повод уродовать статьи. Retired electrician (обс.) 11:12, 22 августа 2019 (UTC)
        • Во-первых, я не вижу средств на это повлиять. Во-вторых, а как это должно работать? Открываешь верхний раздел, а там всё опять свёрнуто? Тоже не факт, что удобно. AndyVolykhov ↔ 11:14, 22 августа 2019 (UTC)
  • Всячески за, если это будет показываться только на телефонах. В «большой» версии должен остаться «большой» функционал, зря что ли его придумали :-). Ну а если серьёзно, давно пора выковать manual of style с учётом телефонных особенностей. Иначе такие вот неожиданности будут всплывать постоянно и в самый неподходящий момент, а предупредить конфликт некому: ну не знают писатели, что там на телефонах у читателей. Даже не догадываются (гаджет предпросмотра mobile не панацея). Retired electrician (обс.) 20:59, 21 августа 2019 (UTC)
  • Мобильная версия настолько нефункциональна по сравнению со стационарной, что ею полноценно пользоваться невозможно (даже для чтения, а уж про правки и речи нет). Зачем она вообще нужна, если каждое случайное её открытие сопровождается желанием как можно скорее перейти в нормальный режим?. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:27, 21 августа 2019 (UTC)
    • Действительно, зачем нужна версия, которой пользуется половина читателей? AndyVolykhov ↔ 23:59, 21 августа 2019 (UTC)
      • Если усердно загонять читателей со смартфона в мобильную версию (например, автоматически редиректить по юзерагенту), то можно и половину обеспечить. Если не загонять, то уверен, что большинство ею пользоваться не будет. Я знаю считанные единицы сайтов, которым удалось сделать удобную и почти не урезанную по функциональности мобильную версию. В остальных случаях, как и в ВП, это обрезок сайта, полезный лишь в условиях технологий 2007-2010 годов. Это, кстати, не только моё личное мнение - я могу привести АИ на всё вышесказанное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:50, 22 августа 2019 (UTC)
        • для чтения этот "обрезок сайта" очень хорошо подходит. Для редактирования - нет, но и не должен ShinePhantom (обс) 03:32, 22 августа 2019 (UTC)
        • Мобильная версия любого сайта по умолчанию грузится с мобильных. По-другому не будет. ВП тут серьёзно отличается как раз тем, что можно легко перейти на полную версию, и это даже запомнится для последующих заходов. В любом случае, у нас нет никаких средств повлиять на существование мобильной версии, а учитывать её существование и популярность необходимо. AndyVolykhov ↔ 09:22, 22 августа 2019 (UTC)
          • Насчет "запомнится для последующих заходов" это не совсем так. Точнее не всегда так. На мобильном устройстве при переходе в википедию из поисковой выдачи Гугла принудительно выдаются ссылки на мобильную версию. И ничего нигде не запоминается. — Orderic (обс.) 10:56, 22 августа 2019 (UTC)
          • Не запоминается. В принципе, это было бы не так худо, будь кнопка перехода наверху, а скорость чуть повыше 4 кбит/с… а так приходится ждать, пока загрузится вся страница, проматывать вниз и только потом перезагружать… тем временем сеть опять ложится, а когда она восстанавливается … снова грузится мобильная. Retired electrician (обс.) 11:01, 22 августа 2019 (UTC)
  • На гаджетах я пользуюсь только стационарной версией Википедии. Мощность этих устройств такова, что нет никакого стимула пользоваться увечной телефонной версией. — Dmartyn80 (обс.) 23:14, 21 августа 2019 (UTC)
  • Мобильная версия должна быть уничтожена. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:20, 22 августа 2019 (UTC)
  • Участник Sheek, видимо, просмотрел историю моих правок, потому что все указанные им примеры - моих рук дело. Однако это не я придумал: такое форматирование активно используется в англовики, и в русской Википедии тоже были статьи с ним: Николай II, Сталин, Иосиф Виссарионович, Сахаров, Андрей Дмитриевич. Довольно популярные статьи, надо сказать. Но раз требуется, изложу аргументы за: структура с бОльшим кол-вом разделов верхнего уровня дает возможность на смартфоне сразу перейти к нужному месту, вместо того чтобы долго его искать, прокручивая текст (напоминаю, что в мобильной версии нет обычного оглавления - оглавлением служат заголовки свернутых разделов верхнего уровня). В большинстве биографических статей наибольший объем текста - это все-таки жизнеописание (а других разделов, кроме стандартных Примечаний и Ссылок, может и не быть). Поэтому удобство навигации половины (как минимум) пользователей по нему - важнее, чем строгая логика деления на основе цельности содержимого разделов. Впрочем, и тут можно поспорить: Собянин как мэр Москвы, например - это совершенно отдельная повесть, тянущая на отдельный раздел совершенно логично. -- A man without a country (обс.) 19:06, 22 августа 2019 (UTC)
    1. Вы правило ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНС читали? Вы можете сейчас обьяснить, почему вы учиняете войны правок и возвращаете свои версии с битой структурой статьи после их отмены? 2. Почему вместо обращения к разработчикам движка и фронтенда мобильной версии Mediawiki вы принялись кромсать русскоязычный раздел Википедии и деструктурировать нём разделы?—178.123.95.135 21:35, 22 августа 2019 (UTC)
    Вы действительно хотите участвовать в обсуждении, или же ваша цель - оскорбить меня, "наехать", вызвать у меня негативные эмоции? ВП:НПУ -- A man without a country (обс.) 07:15, 23 августа 2019 (UTC)
    Я сейчас планирую пройтись по вашему вкладу и отменить все подобные правки как неконсенсусные, совершённые без предварительного обсуждения. Вопросы были заданы на тот случай, если бы вы как-то смогли объяснить свои действия.—178.123.95.135 08:17, 23 августа 2019 (UTC)
    Объяснения приведены выше. Не моя вина, если вы читали их невнимательно, или не читали вообще. Мое право работать над статьями, в том числе их формальной структурой - точно такое же, как и ваше. Предварительного обсуждения мне не требовалось, так как схема работы над статьями в общем случае иная (см. ВП:СМЕЛО). Я рекомендую вам дождаться результатов обсуждения и не вести войну правок. . Все ваши действия станут предметом запросов к администраторам. Использование вами анонимности IP-адресов для избежания ответственности - лучшая характеристика ваших действий. -- A man without a country (обс.) 08:26, 23 августа 2019 (UTC)
    • Использование вами псевдонима - для сокрытия не только имени, но и IP, характеризует вас ещё лучше. Ваши действия нарушают ВП:МНОГОЕ, больше у вас нет права так работать над статьями. Igel B TyMaHe (обс.) 08:34, 23 августа 2019 (UTC)
    Вы вообще читали правило, на которое ссылаетесь? Цитата: правки, "которые затрагивают множество других страниц, — например, правке шаблона с большим количеством включений". Все правки, о которых идет речь, затрагивают ТОЛЬКО ОДНУ страницу. Зачем же вы лжете и под лживым предлогом пытаетесь мне запретить работу? P.S. Естественно, я дождусь результатов обсуждения и других призываю сделать так же. -- A man without a country (обс.) 08:41, 23 августа 2019 (UTC)
    • Семь ссылок в первом сообщении - это что, кто-то ваш аккаунт упёр? Igel B TyMaHe (обс.) 08:54, 23 августа 2019 (UTC)
    • Большинство правок я отменил. Пожалуйста, в будущем редактируйте проект в рамках установленных в нём правил. Не допускайте войн правок, массовых очевидно неконсенсусных правок без обсуждения и персональных выпадов в адрес тех, кто делает вам замечание. В особенности шокирует, что в статье о Собянине вы начали войну правок с одним из самых опытных участников Википедии. Зарегистрированные участники, отмените ещё, пожалуйста, это. Фильтр правок не даёт.—178.123.95.135 08:59, 23 августа 2019 (UTC)
  • Что касается вопроса по существу: данная проблема выходит за рамки компетенции участников рувики, касательно улучшения отображения заголовков в мобильной версии движка необходимо долбить разработчиков. С примерами и скриншотами подавать заявки на Фабрикатор. Не не уничтожать систему разделов локального проекта. Да, в некоторых случаях «змейка» из разделов получается слишком длинной, она вызывает всем очевидные неудобства, её нужно резать. Но решать это следует не бездумно (см. Собянина; участник просто вынес раздел и добавил тем самым семантическую ошибку), а методом переделки всей структуры, переформатированием текста. Большое количество разделов второго уровня при этом также смотрится уродливо в TOC и потому нежелательно.—178.123.95.135 09:09, 23 августа 2019 (UTC)
    О какой ошибке вы говорите? Что мешает исправить эту ошибку, не скрывая самую важную информацию на странице подальше от глаз? Почему эта проблема выходит за рамки нашей компетенции, если мы имеем полное право менять структуру статей по нашему усмотрению? Это всё напоминает историю 10-летней давности с принудительным сворачиванием (по сути, прятанием) примечаний. Я тогда тоже в интересных мне статьях это сворачивание убирал. На меня жаловались, писали мне возмущенные отклики: Обсуждение_участника:A_man_without_a_country/Архив#Разворачивание_сносок. В итоге прятание ссылок в блоки с прокруткой все равно запретили. -- A man without a country (обс.) 09:56, 23 августа 2019 (UTC)
    Ваши правки ухудшают логику структуры статьи и выворачивают горизонтальную «змейку» в вертикальную. Что не менее плохо. Конкретный пример про ошибку: Собянин. Что, пост мэра — это не политическая деятельность? Почему у вас два раздела второго уровня: «Полит. деятельность» и «Мэр» прямо друг за другом?—178.123.95.135 10:27, 23 августа 2019 (UTC)
    Решается простым переименованием ("полит. деятельность до прихода на пост мэра" или любым другим уточняющим названием). И почему-то вас не смущает, что в этот раздел угодили неполитические должности на Первом канале и в Сколково. -- A man without a country (обс.) 12:01, 23 августа 2019 (UTC)
  • По некотором размышлении предлагаю следующее:
  1. Структура разделов биографий должна строиться с учетом двух вещей: длины разделов и значимости событий в них.
  2. Единственный раздел "Биография" для всего жизнеописания уместен, если он не слишком длинный и все его этапы примерно равной значимости
  3. Если это не так, нужно разделить биографию с точки зрения значимости ее этапов. Например, если речь идет о мэре Собянине, то нахождение его на посту мэра Москвы - наиболее значимый на данный момент этап. Поэтому он заслуживает отдельного раздела верхнего уровня. Иногда такой раздел получится слишком коротким - например, когда лицо только-только вступил на свой пост. Тогда, если пост высокой значимости (президент, премьер-министр, мэр столицы) и есть перспектива быстрого наполнения раздела, то стоит создать такой раздел. Если же раздел имеет шансы остаться коротким, его не следует выносить наверх.
  4. Происхождение, детство и образование часто имеют небольшую длину, а значимость их по сравнению с дальнейшими достижения чаще всего невелика. Поэтому создавать отдельные верхние разделы для них не следует - достаточно одного общего. В нем же имеет смысл разместить подраздел о личной жизни персоны, а не создавать отдельный. Естественно, это не универсально. Например, у музыкантов и актеров есть тенденция к разрастанию раздела личной жизни до половины статьи - это все нужно учитывать.
  5. Вышесказанное не является предложением массовой правки статей, а предлагается как рекомендация в текущей работе над ними.
-- A man without a country (обс.) 14:05, 24 августа 2019 (UTC)
  • Мобильная версия - это бесполезный костыль. Я давно с телефона пользуюсь обычной версией сайта. Смело откатывайте эти правки, а тем, кто их вносит - предупреждения. — Мечников (обс.) 15:18, 3 сентября 2019 (UTC)
Мечников, как вообще можно демонстрировать подобный эгоцентризм? Что-то запредельное -- A man without a country (обс.) 07:01, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Во-первых, ВП:ЭП. Во-вторых, по сути участник скорее прав — «мобильная версия» Википедии слишком ограничена в функциях (например, у нее большие проблемы с отражением шаблоном и в целом оформления статей), редактирование в ней реализовано вообще по принципу «чтоб было», по крайней мере комфортно пользоваться режимом правки в ней невозможно. Приходиться, действительно, переключаться на настольную версию на устройстве и, если уж так надо, вносить правки в таком режиме. — Aqetz (обс.) 07:48, 6 сентября 2019 (UTC)
    • а не важно, важно, что ей пользуется значительная часть читателей. Их устраивает ее функционал. А значит заявлений "у меня все работает, а что там у кого - не наши проблемы" - быть не должно. ShinePhantom (обс) 07:53, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Во-первых, а устраивает ли? Были ли какие-то исследования этого вопроса? Во-вторых, что-то я не вижу у участника Мечников подобных заявлений. Заявление о бесполезности мобильной версии, впрочем, вижу (при желании можно зачесть за НЕТРИБУНУ). Вообще, ситуация, когда из-за нелепого функционала мобильной версии приходится портить структуру статей (а перековка во что-то странное логичной структуры заголовков — это именно порча оформления, как бы это ни пытались оправдать) — очень странная сама по себе. По-моему, тут надо править мобильную версию, а не ставить в коленно-локтевую позицию всех редакторов, потому что «у меня все работает, а что там у кого — не наши проблемы», чего, как вы уместно написали, быть не должно. — Aqetz (обс.) 08:21, 6 сентября 2019 (UTC)
    • Какую-какую позицию??? Что это за стиль речи??? Это не курилка и не кабак. Мы здесь пишем энциклопедические статьи. -- A man without a country (обс.) 14:47, 6 сентября 2019 (UTC)
      • Вы, вероятно, путаете статьи и форумы. Могу пожелать вам впредь быть внимательнее. И не надо меня отчитывать в тоне негодующего начальника. Я, знаете ли, тоже могу вспомнить про ВП:ЭП. На будущее прошу избавить меня от вашего внимания по поводу всяких мелочей. — Aqetz (обс.) 18:33, 7 сентября 2019 (UTC)
        • ВП:ЭП следует вспоминать перед тем, как руки поднимутся написать фразу в стиле подворотни или предложить другому участнику покинуть проект. А не после того, как вам сделали по этому поводу замечание. А написание статей является единственной целью всего проекта Википедия, и форум Википедии - не исключение. Постоянные же ярлыки с грубостью или вообще на грани ненормативной лексики на действия других участников - это совсем не мелочь. Это, как минимум, агрессия по отношению к другим участникам, с которыми вы вроде как хотите что-то обсуждать. -- A man without a country (обс.) 18:42, 7 сентября 2019 (UTC)
          • Если написание статей — цель Википедии, тогда зачем вы тратите свое бесценное время на невразумительные воспитательные проповеди, которые, кроме вас, вряд ли кому-то нужны? — Aqetz (обс.) 20:03, 8 сентября 2019 (UTC)

Проверить и переименовать статью в инкубаторе править

Друзья, проверьте, пожалуйста, статью здесь и если не трудно перенесите её в основное пространство. Если возникнут вопросы по поводу значимости персоны, то это уже обсуждалось здесь. (YuriyFrolNiNo (обс.) 18:38, 21 августа 2019 (UTC))

У Инкубатора - свой форум. 2A02:530:22:3F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 19:11, 21 августа 2019 (UTC)

Благодарю за подсказку. (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:13, 21 августа 2019 (UTC))

Пункт пропуска через государственную границу править

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к патрулирующим#Пункт пропуска через государственную границу. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 17:44, 21 августа 2019 (UTC)

Местоположение шаблона «Другие значения» править

Сейчас шаблоны «Другие значения» и подобные стоят в викитексте, как правило, впереди карточки; соответственно, текст, выводимый шаблоном, вытянут на всю ширину страницы и располагается над карточкой. Крестовый поход против такового безобразия начал участник Свойство Твоего Ряда: весь вклад данной учётной записи за двое суток, прошедшие с момента её создания, состоит из правок по перемене местами карточки и «Других значений» (чтобы выводимый текст располагался слева от карточки — над преамбулой). Можно по-разному относиться к такой деятельности, однако, судя по тому, как охотно эти правки патрулируются разными участниками, похоже, что коллега нащупал новый консенсус в оформлении статей; поэтому пишу здесь, а не на ВП:ВУ. Если предположение подтвердится, то необходимо добавить соответствующую рекомендацию в руководство, а исправления в существующих статьях по возможности сделать ботом, ибо силы явно неравны. --Walizka w Czarnym (обс.) 02:00, 21 августа 2019 (UTC)

  • У положения после карточки есть и плюс — карточка занимает привычное место в верхнем правом углу статьи, и минус — «чердак» статьи (всё, что над преамбулой) переносится после карточки, где его труднее найти (раз «чердак», значит сверху всего). Эстетически, на мой взгляд, выглядит лучше, поэтому в этом вопросе борются 2 удобства: читателя и редактора, давайте решать, какое из них важнее. — VladXe (обс.) 06:33, 21 августа 2019 (UTC)
    • Ну не бог весь какая сложность «нащупать» место после карточки (ага, особенно если код статьи во внешнем редакторе вроде Sublime Text или Emacs с плпгином mediawiker'ом правишь), в общем ВП — для читателя, предлагаю закрепить в ВП:Структура статьи положение таких шаблонов после карточки. Многие (ваш покорный слуга в том числе) по привычке боюсь будут помещать его в новых статьях в начало, но по крайней мере , если кто-то потом это дело поправит, будет аргумент против отмены этой правки. be-nt-all (обс.) 07:08, 21 августа 2019 (UTC)
  • Предположение не подтверждаю. Было обсуждение этого вопроса, консенсуса в нём я не помню. Моя позиция противоположна: шаблон является служебным и не имеющим никакого отношения к остальному содержимому, поэтому не должен разрывать основной текст, к которому относятся как собственно текст, так и карточка. Чересполосицы не надо. — Igel B TyMaHe (обс.) 07:11, 21 августа 2019 (UTC)
    • С каких пор карточка входит в основной текст статьи? И даже если так, каким же образом шаблон "разрывает основной текст", если он находится вверху-слева, карточка - вверху-справа, а остальная часть основного текста статьи ниже?— Yellow Horror (обс.) 11:12, 21 августа 2019 (UTC)
      • Вики-текст. Предлагаете тогда и остальные шаблоны (к удалению, переименованию, улучшению) ставить после карточки? Oleg3280 (обс.) 11:19, 21 августа 2019 (UTC)
        • А разве читатели у нас читают вики-текст?
          Офтопик
          Что касается шаблонов "к удалению, переименованию и т.д.", на мой взгляд, в первую очередь их (особенно {{Копивио}}) следует сделать менее пафосными, например по умолчанию свёрнутыми, а потом уже думать о рациональном размещении их на странице. Те из них, которые выполняют функцию предупреждения читателя о критическом несоответствии статьи правилам и идеалам Википедии, должны остаться хорошо различимыми, а вот те, которые предназначены главным образом или только для редакторов Википедии, следует так или иначе убрать с глаз читателя долой.
          — Yellow Horror (обс.) 12:31, 21 августа 2019 (UTC)
          • особенно копивио надо писать гигантскими буквами с перекрытием всего текста. Это маленькая уловка, чтобы не выкидывать текст сразу, как предписывают правила, прятать её противоречит основополагающему принципу - свободе материалов. Igel B TyMaHe (обс.) 14:14, 22 августа 2019 (UTC)
            • Дададад. А ещё нужно удалять все сомнительные сведения, не подкреплённые ссылкой на авторитетный источник, без всяких иезуитских шаблончиковНет АИ 100500 дней. Причём везде, а не только в статьях о ныне живущих лицах. Потому что принцип проверяемости не менее важен, чем принцип свободы. Что характерно, я по обоим пунктам "за" всеми руками. Только свистните, что таки есть твёрдый консенсус в сообществе за эти самые принципы. А то, знаете ли, личный опыт вынесения на КУ статей из 100% копива и статей без единого источника (вообще) меня как-то не воодушевляет. Ну и какое отношение это всё имеет к тому факту, что шаблон {{Копивио}} настолько важен, что тупо не лезет в экран по ширине и врубает полосу горизонтальной перемотки там, где она нафиг не впёрлась, я так и не понял.— Yellow Horror (обс.) 21:07, 22 августа 2019 (UTC)
      • Карточка является содержательной частью статьи. А "Другие значения" к содержанию не относится вообще, это внутренняя кухня Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 14:13, 22 августа 2019 (UTC)
  • То, что я творю эстетически выглядит красивее. Зачем там оставлять пустое место, когда можно уложить всё компактно? Да, согласен, возражение Oleg3280 выглядит абсурдным, шаблоны к удалению, переименованию, улучшению и т.п. не так важны для читателей. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 12:35, 21 августа 2019 (UTC)
    • Свойство Твоего Ряда. Ну так любой читатель — это потенциальный участник Википедии. Да и все участники являются читателями, когда не делают правки в статьях. Oleg3280 (обс.) 12:53, 21 августа 2019 (UTC)
      • Oleg3280, читатель — это читатель, участник — это участник. Это безобразие должно быть убранным. Это выглядит не красиво, не элегантно и не сексуально, а по-уродски. Особенно, когда текст, выводимый шаблоном, не доходит до конца страницы, оставляя пустоту над карточкой. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 13:07, 21 августа 2019 (UTC)
  • Никакого консенсуса за то, где должны быть шаблоны {{Другие значения}}, нет. Это незначительный оформительский элемент; вопрос, что эстетичней — чистая вкусовщина. Полагаю, что большинство участников патрулируют такие правки потому, что не придают существенного значения тому, где должен быть шаблон, а просто устраняют распатрулированность страниц. А вот деятельность участника в том, чтобы менять шило на мыло, неконсенсусна — она ничем не улучшает статьи, зато «забивает» список наблюдения и провоцирует войну правок на ровном месте. Общего консенсуса, повторюсь, для местонахождения данного шаблона нет — значит, есть «местный консенсус» для каждой статьи: где он находится достаточно долгое время, там и консенсус. GAndy (обс.) 14:09, 21 августа 2019 (UTC)
    • Помимо вопроса красоты (который действительно сугубо вкусовой), есть практическое преимущество у расположения шаблона-предупреждения первой строчкой: если человек с мобильного зашёл не в ту статью, ему не надо крутить текст вниз, чтобы понять, что он ошибся, и выйти на другие значения искомого слова. Я в своё время тоже был сторонником идеи о большей эстетичности расположения шаблона не над, а параллельно карточке, но этот аргумент меня убедил. — Deinocheirus (обс.) 14:24, 21 августа 2019 (UTC)
  • Никогда не сталкивался с такой точкой зрения на этот вопрос. Но это да, аргумент. GAndy (обс.) 14:44, 21 августа 2019 (UTC)
    • Deinocheirus, а вот у меня на мобильном значения всегда подаются перед «Краткими фактами» и после введения, в независимости от местонахождения шаблона. — Свойство Твоего Ряда (обс.) 14:46, 21 августа 2019 (UTC)
      • Только что проверил — на Samsung Galaxy А5 в статье Лжедимитрий I, где вы перенесли «Другие значения» под карточку, я вижу первые строчки карточки. В статье Хоппер, Эдвард, где вы изменений не делали, первой строчкой выводится «В Википедии есть статьи о других людях с фамилией Хоппер». Так что аргумент, видимо, валиден по-прежнему. — Deinocheirus (обс.) 14:56, 21 августа 2019 (UTC)
  • если человек с мобильного зашёл не в ту статью, ему не надо крутить текст вниз, чтобы понять, что он ошибся, и выйти на другие значения искомого слова - чтобы понять, что ошибся надо почитать преамбулу или карточку, а потом опять через карточку подниматься к шаблону ДЗ. // Maqivi (вер) 16:11, 21 августа 2019 (UTC)
  • Попробовал; оказывается, в мобильной версии сверху выводится первый абзац преамбулы, после него карточка, а под ней, если есть, продолжение преамбулы (в жизни не догадался бы, что такое может быть). Так что в случае явной ошибки особенно далеко прокручивать не понадобится. --Walizka w Czarnym (обс.) 22:43, 22 августа 2019 (UTC)
  • Если придумали возможность располагать преамбулу над карточкой вопреки викиразметке, то пусть программисты подумают как сделать так, чтобы шаблоны ДЗ не уходили вместе с карточкой под первое предложение преамбулы. // Maqivi (вер) 10:50, 23 августа 2019 (UTC)
  • Такое точно не надо делать вручную, это заведомо не задача для ручной работы. Если что-то и менять, то надо договориться об одном варианте и внедрить его ботом. AndyVolykhov ↔ 19:26, 21 августа 2019 (UTC)
  • Налицо злостное хождение по кругу, так как сие сто раз обсуждалось. Эстетически оптимальный вариант — расположение hatnote перед карточкой. Всё прочее — от лукавого, сбивает вёрстку и подлежит нещадному истреблению. — Ghirla -трёп- 07:10, 22 августа 2019 (UTC)
    Эстетически оптимальный вариант — расположение «Другие значения» после карточки. Всё прочее — от лукавого, сбивает вёрстку, и т.д. 2A02:530:22:3F:2C5B:44B7:AB13:AFFE 08:00, 22 августа 2019 (UTC)
  • Как сказано выше, многократно обсуждалось, а де-факто консенсуса нет. По вкусовщине его обычно и не бывает, а переламывать коллег из-за таких непринципиальных для наших целей вопросов не стоит. --саша (krassotkin) 19:42, 24 августа 2019 (UTC)
  • Народ, вы в мобильную версию вообще заглядывали? Перед карточкой, после карточки. При нынешней реализации мобильной версии, с переносом первого абзаца над карточкой, тут просто нет вариантов, только перед карточкой. Правки коллеги Свойство Твоего Ряда нужно откатить, а желательно вообще пройти ботом, чтобы в мобильной версии нормально смотрелось. Викизавр (обс.) 18:29, 25 августа 2019 (UTC)
    • +1. Не понимаю причины для обсуждения, очевидно же, что есть правильный вариант (когда элементы страницы идут последовательно) и неправильный (когда один разбивает прочие). Возможно неправильный он временно, по какому-то непофисенному багу, но это так уже достаточно давно и надо учитывать. ShinePhantom (обс) 03:41, 26 августа 2019 (UTC)
  • Налицо нарушение ВП:МНОГОЕ, такие множественные однотипные правки следует сначала обсудить с сообществом, убедиться в их целесообразности. Согласен с тем, что правки участника нужно откатить ботом, в мобильной версии оформление явно портится. — Winterpool (обс.) 18:47, 25 августа 2019 (UTC)

Не итог править

Как оказалось, не только нет консенсуса о переносе шаблонов типа {{Другие значения}} ниже карточки, но и существует прямая рекомендация разработчиков так не делать; спасибо коллеге stjn за ссылку. Думаю, стоит добавить это в ВП:Структура статьи. Если до ухода темы в архив не будет возражений, сделаю. --Walizka w Czarnym (обс.) 00:00, 6 сентября 2019 (UTC)

  • Если видно, что нет консесуса, то не надо пытаться его протащить через заднию дверь. Без наличия консенсуса такого рода «рекомендации» в ВП:Структура статьи включать не следует. Либо продолжаем обсуждение, либо признаём, что нет консенсуса и закрываем. — Adavyd (обс.) 00:22, 6 сентября 2019 (UTC)
  • Это оформительский вопрос, здесь требуется голосование. В свете наличия явных проблем при отображении в мобильной версии (которую сейчас читают чаще, чем настольную) с вариантом «другие значения после карточки», особого раскола мнений возникнуть не должно. — Джек (обс.) 00:40, 6 сентября 2019 (UTC)
    • это не оформительский вопрос. Уже показано, что шаблон ниже карточки рвет статью. И никаких контраргументов. Значит и обсуждать нечего. ShinePhantom (обс) 03:38, 6 сентября 2019 (UTC)
    • дополню уж мысль. И если кто-то ухудшает отображение статей подобным образом, то это надо классифицировать по ВАНД, а если сознательно, то и ДЕСТ. ShinePhantom (обс) 07:55, 6 сентября 2019 (UTC)
  • А для чего в некоторых статьях (таких немало!) оставляется пустая строка между карточкой и преамбулой? Вот туда гораздо удобнее отправлять шаблон. - 94.188.104.115 17:01, 9 сентября 2019 (UTC)
    • Пустая строка делается для того, чтобы в вики-коде было лучше видно, где кончается карточка и начинается преамбула. Если Вы предлагаете эту строку удалить, то удалить ее можно и клавишей Delete. Vcohen (обс.) 20:18, 9 сентября 2019 (UTC)

Марафон новичков править

Коллеги, этот вопрос когда-то уже обсуждался, мне кажется, но ни к чему не пришли. Я хочу привлечь внимание сообщества к шаблону, который появляется в статьях, созданных в рамках этого самого Марафона.

 — как видите, призывается не редактировать статью, пока идёт конкурс. Конкурс идет три недели. Читателям Википедии он не нужен, это наше внутривикипедийное дело. Статьи создаются слабые, корявые, — не в упрёк их первым авторам, которые на то и новички. С точки зрения вечности не беда, что три недели статья провисит в таком корявом виде (я сегодня наткнулся в одной на фразу «после обучения у своего отца и по совместительству фотографа» — образовавшуюся в результате машинного перевода, естественно). Но, с другой стороны, вероятность того, что кто-то из опытных участников, просматривающих список новых статей, исправит и дополнит эту ерунду по горячим следам, — несоизмеримо больше, чем вероятность того, что к ней кто-нибудь вернётся спустя месяц. Я считаю, что такой подход неправилен, и участие новой статьи в любых внутривикипедийных конкурсах не должно мешать её улучшению. Андрей Романенко (обс.) 21:47, 19 августа 2019 (UTC)

  • Андрей, я понимаю ваше беспокойство и со стороны людей, просматривающих свежие статьи, это действительно выглядит сомнительно. Но у марафона юниоров есть весьма опытное жюри (сейчас там 3 администратора и 1 ПИ), которое все статьи всегда приводит в человеческий вид. Всегда, два раза в год на протяжении последних пяти лет. — Ле Лой 22:39, 19 августа 2019 (UTC)
  • По опыту 1-кратного участия в жюри марафона могу сказать, что такой шаблон все-таки нужен. Целью марафона является научить новичков правильно писать статьи. Чтобы в статьях было все то, что обычно требуется по правилам - доказательства значимости, ссылки на АИ, оформление и все такое прочее. Если этого в статье не будет - жюри просто выставит низкую оценку, причем автор про это узнает и будет иметь стимул доработать статью до требуемого уровня. Причем как правило статью просматривают и оценивают как минимум 3 члена жюри со спец.флагами или с большим опытом, так что оценку можно считать достаточно объективной. Но для того, чтобы это все сработало, нужна самая малость: чтобы новичок сам работал над статьей, и чтобы никто другой в этот процесс не вмешивался. А для этого статью надо как-то пометить и оградить от постороннего вмешательства. И, кстати, в условиях нынешнего марафона появился новый пункт, которого раньше не было - шаблон об участии статьи в марафоне не является индульгенцией от выставления на КУ и даже КБУ. И я даже догадываюсь, откуда растут ноги у этой идеи. Так что откровенно слабые и бесперспективные статьи можно будет смело удалить. — Grig_siren (обс.) 05:46, 20 августа 2019 (UTC)
  • И наконец, если кто-то, проходя мимо, исправит корявую фразу, ничего страшного на марафоне не произойдет. Важно, чтобы редакторы не бросались дописывать статью за её основного автора. Томасина (обс.) 06:19, 20 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемые организаторы марафона, а чем грозит такой текст в шаблоне: «Опытные участники могут помочь конкурсанту стилевыми и орфографическими правками и оформлением»? То есть наоборот: пригласить опытных участников поправить корявости в процессе, а не просить не мешаться. Ведь основная цель всей этой затеи — стимулирование недавно подключившихся участников к созданию хорошего контента, а на оперативных примерах оно пройдёт гораздо быстрее. Да и вряд ли существование чьих-то промежуточных оформительско-орфографических правок сильно усложнит труд жюри по оценке работы конкурсанта. [Другое дело, когда участник в окне редактирования что-то неспешно набирает, и тут возникают конфликтующие правки, но для этого участники марафона должны уметь в {{L}}, и конкурс здесь ни при чём], bezik° 09:19, 20 августа 2019 (UTC)
  • Так решение простое, направить новичков в инкубатор. И текст в неизменном виде для жюри, и странный шаблон в статьях не будет торчать. 83.219.136.39 19:26, 20 августа 2019 (UTC)
    • А куда девать обсуждаемый шаблон в переименованной статье Марафона юниоров, оказавшейся в основном пространстве, после номинирования в добротные?— Atylotus (обс.) 19:42, 20 августа 2019 (UTC)
      • Конкурс длится всего 3 недели, подождать не трудно. И разве есть запрет номинировать из инкубатора? 83.219.136.39 20:00, 20 августа 2019 (UTC)
        • Как раз об этом я и спрашивал в первом вопросе. Помятуя о том, что все 8 моих статей, написанные для прошлого (зимнего) Марафона юниоров, стали добротными, причем 4 из них получили статус еще до окончания конкурса, пятая — в период подведения итогов. Зачем тянуть кота... и ждать три недели если статья готова в КДС на третий день ее существования. — Atylotus (обс.) 20:13, 20 августа 2019 (UTC)
          • Добавлю, что по регламенту конкурса добротные статьи сразу заслуживает доп. баллы (кандидаты в ДС — по решению членов жюри). Таким образом проводя конкурс в Инкубаторе, вы лишаете новичков выстраданных баллов. Напомню, что учесть все нюансы ВП:ОС и руководств, на которые оно ссылается, довольно сложено, а без этого статуса ДС не получить. — VladXe (обс.) 21:16, 20 августа 2019 (UTC)
  • Я доверяю организаторам конкурса и членам жюри. До сих пор конфликтов не было, насколько известно. ВП:НЕПОЛОМАНО. AndyVolykhov ↔ 21:30, 20 августа 2019 (UTC)
  • Плашка, одновременно заметная и небольшая, к тому же временная, выполняет свою функцию (предупреждения) и не вызывает отторжения. Сам конкурс выполняет важную роль адаптации новичков и возможности получения ими первой «нашивки» опытного редактора. Ради «свежей крови» такой шаблон можно потерпеть месяц в небольшом количестве статей (у большего количества статей дольше висят более заметные плашки КУ, КПМ и др.). — VladXe (обс.) 06:41, 21 августа 2019 (UTC)
  • а давайте спросим самих новичков по окончании марафона? Где было бы удобнее, нужна ли им помощь и какого рода? ShinePhantom (обс) 08:15, 21 августа 2019 (UTC)
  • Не знаю. Я пару раз исправлял критические ошибки в таких статьях. За эти правки меня участники благодарили. Шаблон пусть будет. И марафон этот очень нужен. Oleg3280 (обс.) 11:37, 21 августа 2019 (UTC)
  • Поломано, как раз очень даже «поломано». Имелся у меня горький опыт по одной из статей — Международный фестиваль фейерверков (Москва), кстати, жаль, что я сам её не написал. В рамках Марафона её написал один участник (ничего против участника не имею). Но вот я, который предмет статьи (по понятным причинам) знает чуть ли не лучше всех участников Википедии, был вынужден 2 недели ждать, пока Марафон закончится, и уже после этого дополнил статью с 4,3 Кб до 8,1 Кб. Так что пусть в Инкубаторе пишут, и переносят по окончанию срока Марафона. Уж по крайней мере, в Инкубаторе меньше шансов, что участнику «будут мешать». А вот создав статью в ОП сразу, новичок в самом прямом смысле может столкнуться с тем, что её начнёт править другой, и причём совершенно законно. В этом суть Википедии. — Brateevsky {talk} 06:44, 23 августа 2019 (UTC)
    • Аргументы не убедительны — это попытка из чужого ВП:МОЁ сделать свое МОЁ. В случае написания статей в Инкубаторе новичком никто не запретит другому участнику написать эту статью в основном пространстве с последующей дискуссией удалять юниорскую статью или объединять. Почему юниоры должны ждать переноса добротной статьи в ОП, а опытные участники не могут ждать, чтобы дополнить слабую статью?— Atylotus (обс.) 07:07, 23 августа 2019 (UTC)
      • Atylotus: нет, это попытка сделать из чужого «ВП:МОЁ» общие условия для всех участников. Ваш аргумент по поводу возможности правки опытным участникам статьи в Инкубаторе разумен, но лично я не полезу в Инкубатор, чтобы дополнять чью-то статью. И вероятность того, что другие опытные участники будут дополнять «чужую статью» (созданную другим участником), намного меньше, чем если она сразу появилась в ОП. Вы моё последнее предложение понимаете? По поводу «почему юниоры должны ждать переноса добротной статьи в ОП» — во-первых, как уже сказано, далеко не всегда новички сразу пишут статью до уровня добротной. Вы — приятное исключение, и я, на правах опытного участника (8 лет), никогда бы не назвал человека «кандидата наук и имеющего 18-летний опыт преподавательской и научно-исследовательской деятельности» новичком, язык не поворачивается. А раз не новичок, то может править наряду со всеми. =) Во-вторых, я вот вообще не понимаю, почему опытные участники должны под новичков подстраиваться? Когда я был новичком (2010 — начало 2011 года), никаких Марафонов не было, научился азам Википедии без всяких Марафонов. Нужно просто чтобы опытные участники были рядом, а Марафоны, на мой взгляд, малопродуктивны. — Brateevsky {talk} 08:10, 23 августа 2019 (UTC)
        • У обсуждаемого шаблона есть два аспекта. Первый ограничивающий — "воздержитесь от дополнения этой статьи". Второй временной. Тут возникают следующие вопросы: 1) сколько времени нужно юниору, чтобы написать статью и в этот период ему лучше не мешать? 2) сколько времени нужно жюри, чтобы оценить статью? 3) сколько времени опытные участники готовы воздерживаться от правок? Ключевым может стать время оценки статьи членами жюри. После того как оценки проставлены, у новичка, обычно, резко пропадает желание вносить в статью какие-то коррективы (если это только не повторная номинация после отклонения статьи) и поэтому жюри редко меняет свои оценки. У шаблона есть два статуса Редактирую — это аналог соответствующего общеиспользуемого шаблона и Готово — когда участник считает работу над статьей законченной. Можно предложить третий статус Оценено — и устанавливает его жюри, когда, по крайней мере, один (два) члена жюри оценили статью. При этом объем статьи должен быть более 1000 знаков и вклад юниора в статью более 80%. Если возникают какие-то вопросы при переоценке статьи, то это будет касаться именно этой версии, когда статья переведена в статус Оценено. После его установки будет считаться, что никакая правка не может навредить новичку. — Atylotus (обс.) 18:17, 24 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог править

Основной претензией к шаблону является узурпация статьи одним участником, что нарушает ВП:МОЁ. Выходом может быть определение типов правок, которые не навредят конкурсанту: 1) исправление орфографии и пунктуации; 2) викификация и девикификация и 3) добавление шаблонов о недостатках оформления. Этот список добавить в шаблон. В случае других претензий к статье их нужно высказать на СО статьи или на СО участника. Таким образом можно не только улучшить статью, но это будет способствовать социализации нового участника — т.е. бесконфликтному взаимодействию с другими участниками. Если есть несогласные с такой формулировкой или желающие внести дополнение или уточнение давайте обсуждать дальше. — Atylotus (обс.) 03:19, 22 августа 2019 (UTC)

Угрозы физической расправы править

Название темы изменено, т.к. оно содержало клевету или, по меньшей мере, диффамацию. Для совместимости с историей правок прежнее название сохранено в якоре шаблон:anchor. — Юрий Дзя́дык (о•в) 06:29, 09:21, 28 августа 2019 (UTC).

Мне начали поступать угрозы физической расправы от некоего украинского анонима (предположительно, праворадикала). Он начал раскрывать некую личную информацию обо мне, поэтому я обратился в emergency@wikimedia.org. Теперь мне поступают новые угрозы. С них ясно, что он прочитал направленное мной письмо. С этого делаю вывод, что угрожающий мне является сотрудником Фонда Викимедия и может иметь доступ к персональной информации. Посмотрим, как будут развиваться события.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:49, 19 августа 2019 (UTC)

  • Просьба придать максимальной огласке.— Mieczysław Podolski (обс.) 14:52, 19 августа 2019 (UTC)
  • Просто ради уточнения, может вы случайно копию письма для emergency анониму отправили? С уважением, Iniquity 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
  • Может ли быть такое, что письмо прочитано из-за того, что захвачен контроль над компьютером? Или над почтой. — Vort (обс.) 14:54, 19 августа 2019 (UTC)
  • Что-то это пока больше похоже на cool story. Вы можете как-то подтвердить свои слова? Ответ от emergency@wikimedia.org вы получили? Кем он был подписан? Обращались ли вы напрямую к кому-то из legal team? Наконец, вы точно только на этот адрес отправили своё письмо? Track13 о_0 14:58, 19 августа 2019 (UTC)
    • Правки хранятся на серверах Википедии (английской и немецкой). Угрозы велись в открытую. Получил ответ от Jan Eissfeldt: "We are looking into it."— Mieczysław Podolski (обс.) 15:01, 19 августа 2019 (UTC)
      • В enwiki скрыли, я попросил скрыть и в dewiki. Я правильно понимаю, что то, что он прочитал письмо, следует из указания области, и эту информацию другим способом получить нельзя? Track13 о_0 15:26, 19 августа 2019 (UTC)
  • Не верю. К этому адресу имеют доступ даже точно не все сотрудники Фонда. И совсем клинических идиотов, которые бы подставили себя и написали вам о факте прочтения, среди них тоже, думаю, нет. Вы или отправили ему копию, или он понял это по контексту, или юзера «вызвали на допрос» и он просто осведомлён о факте отправки чего-то кому-то. Связывайтесь с членами T&S посредствам их СО (тоже, что написали тут) и просите провести расследование.—178.123.95.135 15:04, 19 августа 2019 (UTC)
    • Jan Eissfeldt — это и есть T&S. Дважды писать нет смысла. Недавняя история с ними (Fram) заставляет усомниться в их адекватности, так что всё может быть (хоть и крайне маловероятно, тут соглашусь). — Vort (обс.) 15:06, 19 августа 2019 (UTC)
  • Он утверждает, что он украинский государственный служащий.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:11, 19 августа 2019 (UTC)
    Украинским государственным служащим доступно только имя вашего аккаунта и тот факт, что в определённое время к серверу Википедии «стучалась» тысяча человек из Украины. Содержимое ваших правок и ваша личная информация недоступна. Если только вы не разгласили её сами и не засветили что-нибудь лишнее. И вы не ответили на вопрос: проверили графу адресата и графу «копия» в письме?—178.123.95.135 15:15, 19 августа 2019 (UTC)
      • Да нет же. Как я вообще мог отправить электронное письмо на ip? Я не знаю его электронного адреса он стучится через страницы Википедии.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)
        • Это как? 188.170.74.133 15:22, 19 августа 2019 (UTC)
        • Мы ничем помочь не можем. Пишите публично на СО T&S, на СО членам T&S и требуйте немедленного разбирательства. Если вы уверены в своих словах, ваша почта надёжная (не @ukr.net какой-нибудь) и на ай-пишники сумасшедшего не налагались локальные и глобальные блокировки от сотрудников Фонда (тогда он мог просто догадаться по факту, если, конечно, он не пересказывает содержание вашего письма).—178.123.95.135 15:29, 19 августа 2019 (UTC)
            • Посмотрим, что будет дальше. Идентифицировать меня по имеющейся у них сейчас информации им не удастся. Если конечно, они не имеют доступ к логам ip.— Mieczysław Podolski (обс.) 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
          • IPшники преследователя блокируются, это открытые прокси. Track13 о_0 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
            • Нет, ключевое слово — сотрудниками Фонда. Но всё это обсуждать бесполезно. Мы не знаем содержимое писем. Может, там полунамёки на основе анализа вклада.—178.123.95.135 15:39, 19 августа 2019 (UTC)
              • Письм с угрозами не было, было 2 сообщения на СО, в английской и немецкой вики, оба случая скрыты. Я застал второй, ничего выходящего за рамки обычных угроз в интернете, только указание области, в которой живёт Mieczysław Podolski, необычно, но это может быть просто совпадение или случайное раскрытие где-то. В общем, Mieczysław Podolski имеет полное право отнестись к таким угрозам всерьёз, я, правда, не знаю, что сможет сделать Legal team. Но в то, что на стороне фонда утечка, я не очень верю. Скорее объяснение куда проще, без украинских националистов в Legal team. Track13 о_0 15:47, 19 августа 2019 (UTC)
              • Второе сообщение настолько идеально сочетается с написанным мной в письме, что мне показалось (учитывая контекст первого сообщения), что это прямой ответ на него.— Mieczysław Podolski (обс.) 16:23, 19 августа 2019 (UTC)
            • Прокси — это странно. — Vort (обс.) 15:38, 19 августа 2019 (UTC)
              • Почему? Это может быть банально другой участник, которому ТС явно или неявно наступил на хвост, и который понимает, что со своего IP редактировать так себе идея. Track13 о_0 15:53, 19 августа 2019 (UTC)
    • То, что он это утверждает, не значит, что он им является. Вы точно уверены, что эту информацию вы больше нигде не светили и информации достаточно чтобы полагать, что это не просто совпадение? Track13 о_0 15:37, 19 августа 2019 (UTC)
  • Перешлите чекъюзерам рувики абсолютно все письма, касающиеся данной ситуации. Наверняка есть простая и очевидная дырка, которую вы не видите, а технически грамотные участники увидят. MBH 15:35, 19 августа 2019 (UTC)
  • Насколько я понимаю сообщения угрозы поступали не на личную почту, а только внутри вики? С уважением, Iniquity 15:46, 19 августа 2019 (UTC)

Итог править

Собственно, пока обсуждать дальше нечего. Я думаю, что этот человек (кто-бы он не был) просто хотел запугать меня. Благодаря огласке руки у него теперь связаны. Если история получит какое-то дальнейшее развитие, то сообщу об этом (надеюсь). — Mieczysław Podolski (обс.) 16:32, 19 августа 2019 (UTC)

Как раз писал развёрнутое объяснение, но вы опередили с итогом. Это наш старый знакомый в обход блокировки. Он уже много лет этим занимается — оскорбляет людей в других языковых разделах используя прокси. Последнее время у него поехала крыша (больше чем обычно), так как теперь он кидается на всех подряд. Личные данные он старается брать с ЛС и пытается делать выводы о происхождении, исходя из характера правок «жертвы». Уже много лет он систематически пытается оскорбить меня по расовому признаку, но так как мои расовые признаки не указаны на ЛС, перебирает всё подряд. Уже получал расистские оскорбления для русского, украинца, немца и еврея. Теперь от отчаяния он утверждает, что у меня короткий МПХ. :-) Самое лучшее — это просто игнорировать его сообщения на СО других разделов. Пусть лает, укусить все равно не может. Если бы мог, то я бы был первым в его списке. -- Q-bit array (обс.) 16:59, 19 августа 2019 (UTC)
@Q-bit array: Спасибо! Мне он и правда показался психически больным. Мне кажется, что он действительно следил за моими правками длительное время (исходя из характера первого сообщения). Об угрозах я написал на английском форуме, где мне посоветовали обратиться по этому э-мейлу. Наверное, исходя из характера своего первого сообщения и соображения, что я последую этому совету, он предположил его содержание и решил просто взять на понт и послать второе сообщение с намёками на предполагаемое содержание письма. Немного даже стыдно, что я повёлся, но угрозы действительно были не шуточными (особенно в первом сообщении) и попадал он в обоих случаях прямо в точку. — Mieczysław Podolski (обс.) 17:35, 19 августа 2019 (UTC)

Присутствие в дизамбиге слова с приставкой через дефис править

Два случая (здесь [10]). И при этом, оппоненты протестуют только против одного, не желая (почему-то) исправлять ошибку (как они говорят) в другом.

Понятно, что присутствие в дизамбиге обуславливается не только технически (есть приставка к слову или нет), но и смысловым содержаением. Так вот, по мне, в обоих случаях оно (смысловое содержание) имеется, и, соответственно, присутствие в дизамбигах (обоих) оправдано.

А вот оппоненты говорят, что — нет, не оправдано, но (помимо не внесения в один дизамбиг) при этом не (!) убирают имеющуюся ошибку из другого.

Привычное указывание на ВП:что-то (в данном случае было выбрано АПОЧЕМУИММОЖНО) должно всё-таки сопровождаться и своими какими-то действиями, сообразующимися со своими же умозаключениями* (в данном случае убрать Гей-бомба из Гей (значения)).

* Наличие в одной статье ошибок не означает, что их можно добавить в другую. — говорит человек, не исправляя при этом то, что признаёт ошибкой. - 94.188.107.51 10:33, 18 августа 2019 (UTC)

А я никому ничем не обязан. Я сижу сейчас и макаю лепёшку в сметану, запиваю чаем и подёргиваю пальцем ноги в такт музыки соседа-алкаша. Никакие разделы в «См. также» я редактировать не хочу. Пусть там будет хоть миллион ошибок. Вдохновения нет.
В дизамбигах должно быть только то, чьё наименование при наборе можно спутать. Это не списки похожих (по мнению википедистов) тем. Разделов «см. также» в большинстве случаев быть не должно вообще. Тем более в дизамбигах. Что касается гей-бомбы, то её стоит перенести в основной раздел дизамбига из «см. также».—Iluvatar обс 11:18, 18 августа 2019 (UTC)
IluvatarРаздел == См. также == нежелателен только в статьях, в дизамбигах он часто необходим, и не только временно. Он предназначен для того, что похоже, но не совсем, чтобы не засоряли основную часть страниц значений. — DimaNižnik 18:29, 21 августа 2019 (UTC)
Тут вдохновения не нужно, тут нужно банальное подтверждение своих слов. Хотите проявлять неуважение к собеседнику — проявляйте. - 94.188.107.51 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
Вы просто видите, что статья защищена, и пользуетесь этим. Была б не защищена, я бы внёс правку, и у вас быстро бы появилось вдохновение. - 94.188.107.51 12:13, 18 августа 2019 (UTC)
  • По-моему, присутствие составного названия в дизамбиге, отвечающем не смысловой части, а определению — это серьёзная ошибка. То есть в дизамбиге бомба (значения) эта статья и то более уместна, чем в гей (значения), ибо смысловое слово тут «бомба». (Нет, я не готов сейчас спорить о нужности этой ссылки в «бомбе»). AndyVolykhov ↔ 12:17, 18 августа 2019 (UTC)
    • Да. Безусловно, хотелось бы не только на указанном примере (двух примерах) зацикливаться. А и в целом пройтись по «статья-приставка» и «приставка-статья» (где «статья» — слово — основа дизамбига). -94.188.107.51 12:31, 18 августа 2019 (UTC)94.188.107.51 12:29, 18 августа 2019 (UTC)
    • AndyVolykhov, в дизамбиге бомба (значения) эта статья ещё более неуместна, чем в гей (значения), и именно потому, что смысловое слово тут «бомба». Страницы значений вообще не предназначены для частных случаев общего понятия, они существуют для случаев случайно совпадающих названий статей. Гей-бомба вполне может быть упомянута в соответствующей по смыслу статье Бомба.— DimaNižnik 19:23, 21 августа 2019 (UTC)
      • Спорно. Всё-таки это не совсем физически бомба (по крайней мере, об этом неизвестно), возможно, это где-то ближе по степени связи с понятием к вулканической бомбе, которая в том дизамбиге есть. Но ещё раз скажу, что спорить не готов. AndyVolykhov ↔ 19:38, 21 августа 2019 (UTC)
        • «Бо́мбы — название обширного ряда типов боеприпасов и взрывных устройств. Большинство бомб предназначены для поражения наземных, подземных и морских целей (в период Второй мировой войны в СССР применялись также небольшие бомбы, предназначенные для поражения воздушных целей — они назывались авиационными гранатами), но существуют и многочисленные классы бомб (в основном авиационных) для решения других задач (постановки дымовых завес, освещения местности, фотографирования, подачи сигналов, пропаганды и учебных целей)». С уважением, — DimaNižnik 19:24, 22 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку я в который раз не догоняю, чего хочет данный аноним, я сразу перейду на личности: он только меня задолбал? Вечно нытьё и претензии "к этой вашей Википедии". Кому из нас двоих покинуть форум? — Igel B TyMaHe (обс.) 16:55, 18 августа 2019 (UTC)
    • не не только тебя. Но сегодня мне влом писать обоснование блокировки. ShinePhantom (обс) 17:19, 18 августа 2019 (UTC)
      • Igel B TyMaHe, ShinePhantom, своими этими сообщениями вы только что подтвердили всё то, что вам не понравилось. - 94.188.107.51 17:34, 18 августа 2019 (UTC)
        • Мне не понравилось то, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском". Но нельзя понять, что же прогнило и почему это плохо. И эта ваша реплика в точности такая же: да, мне совершенно очевидно не нравится, что вы пишете непонятные претензии с посылом "Всё прогнило в королевстве датском" - я именно это и сказал. Этому не требуется никаких подтверждений. А что вы на самом деле хотели сказать этой репликой, мне неведомо. Это какая-то базовая коммуникационная проблема, но не лингвистическая, а логическая. Igel B TyMaHe (обс.) 17:56, 18 августа 2019 (UTC)
          • Вы сейчас описали свою проблему. Я уже писал (один из топиков ниже), что мне всё понятно, и вам всё понятно. Относительно вас я, как выяснилось, заблуждался. (Пишу сейчас об этом, потому что вы подняли эту тему.) Впредь объяснять вам ничего не буду, хорошо, что вы сказали. А вы можете продолжать, если хотите. Пожелаю вам решения ваших проблем. - 94.188.107.51 18:01, 18 августа 2019 (UTC)
            • 94.188.107.51, в сообществе википедии нет единого мнения о том, насколько нужны в дизамбигах подобные ссылки. Большинство участников избегают войн правок и в сомнительных случаях предпочитают ничего не менять. В википедии совсем невозможно заставить кого-то что-то сделать, возможно только отменять правки и писать самому. Поэтому, если бы Вы здесь прямо попросили внести Пидор-бомба в «См.также» дизамбига пидор-бомба, шансов на успех у Вас было бы больше. Сейчас очень трудно разобраться в ваших длинных рассуждениях с намёками, а наличие в них поисков виновных и попыток обвинения, отбивают желание это делать. — DimaNižnik 20:07, 21 августа 2019 (UTC)
              • Тот дизамбиг — на защите, и мне не поправить («В Википедии совсем невозможно заставить кого-то что-то сделать, возможно только отменять правки и писать самому»). А в Бомба (значения) могу внести (вы этот дизамбиг, полагаю, имели в виду — «в „См.также“ дизамбига [[***-бомба]] (фильтр правок), шансов на успех у Вас было бы больше») только англо-вариантом Fag bomb вот так, а соответствующим перенаправлением — не позволит фильтр правок. - 94.188.108.118 10:46, 22 августа 2019 (UTC)
                • Так надо было кратко попросить без завуалированных унижений. В википедии никто не ведётся на прихваты типа «если вы этого не сделаете, я вас не буду уважать». И ещё: чем длиннее реплика, тем меньше участников станет её читать. — DimaNižnik 19:22, 22 августа 2019 (UTC)

Циклы статей править

Считается, что Википедия уже прошла стадию количественного роста и сейчас рост происходит главным образом качественный. Основными проектами, которые обращают внимание на качество статей, являются Избранные, Хорошие и Добротные статьи (плюс Списки, статьи года и пр.) В то же время, сами эти проекты не всегда дружат друг с другом. Кроме того, единицей измерения в них является всё же статья, а не тема. Исключения встречаются, но они редки, вроде Википедия:Цикл статей года 2016.

Есть предложение сделать кросс-проектный проект (извините), который бы с одной стороны давал возможность ознакомиться читателям именно с набором качественных статей по теме, с другой — мотивировал редакторов дополнять статьи из цикла недостающими, а уже существующие доводить до статуса не менее ДС. Под циклом статей здесь подразумевается либо полный набор качественных (не ниже ДС) статей по теме (например, Альбомы Металлики), либо неполный, но достаточно большой набор статусных, ДС+ или ХС+ статей по теме (например, Испанские футболисты). Проект или портал главным образом наполнялся бы на основании уже имеющихся статусных статей или списков, но при этом вводилось бы новое измерение, объединяющее статьи различных статусов и подталкивающее к написанию или дополнению недостающих статей. При достижении определённого уровня развития, существующие или появившиеся циклы статей можно было бы освещать и на главной, чего по крайней мере с добротными статьями сейчас не происходит.

Что думаете? — Good Will Hunting (обс.) 09:52, 18 августа 2019 (UTC)

  • Сам проект получится этаким клоном ПРО:Добротные темы, только когда большинство статей темы нестатусные? Или агрегатору микропроектов? Цикл статей = порталу с большим количеством статусных статей, но без типичного оформления портала? — VladXe (обс.) 10:12, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знал об этом проекте, но согласен, что на первый взгляд между предложением и этим проектом достаточно общего. — Good Will Hunting (обс.) 10:14, 18 августа 2019 (UTC)
      • Так он не стартовал. Как минимум 2 добротные темы о птицах уже есть, но итога по ним нет (точнее, не имея итога по первой теме ОА не стала заморачиваться со второй). — VladXe (обс.) 10:19, 18 августа 2019 (UTC)
        • У меня на примете ещё одна добротная тема (правда, пару статей ещё до статуса довести надо), но, конечно, без тех, кто будет обсуждать и выносить решения о присвоении/неприсвоении проект не взлетит. Итого констатирую дефицит людских ресурсов. — Юлия 70 (обс.) 11:58, 18 августа 2019 (UTC)
    • Принципиальное различие, на мой взгляд, в том что в указанном вами проекте происходит некое рецензирование и обсуждение, в то время как я предполагал, что никаких особых обсуждений происходить не должно (оно, предполагается, уже прошло на ДС, ХС, ИС и пр.), кроме разве что случаев, когда вызывает вопросы объединение статусных статей в одну тему. Возможно, подобный упрощённый подход помог бы реанимировать идею. — Good Will Hunting (обс.) 10:18, 18 августа 2019 (UTC)
      • В этом вся и загвоздка: кто должен решать, что тема / цикл закончены? Понимаю, если конечное множество статей подтверждено наукой (все валидные таксоны определённого рода / семейства / и т. д.), а если нет? Испанские футболисты — вообще не может быть добротной темой / циклом с таким названием, потому что 1) Их очень много (сколько в Испании футбольных лиг и клубов?, а навшаблон ограничен 300 ссылками), 2) Большинство из них просто незначимы, 3) Постоянно появляются новые, 4) Многие из них действующие, т. е. раз в сезон целое подмножество статей надо выносить на лишение статуса в связи с устареванием информации. — VladXe (обс.) 10:27, 18 августа 2019 (UTC)
        • Я выше описал, что подход к ним разнится. Это или законченный набор статусных статей, или достаточно большой набор статусных статей. Если тема очень большая, набор не обязан быть полным; но раз речь идёт о мотивации, я не вижу причин, почему нужно демотивировать тех, кто пишет на заведомо большую, хотя и одну и ту же тему. Частично решить этот вопрос можно вводя понятие «размера» цикла — количества статей (как всего, так и статусных) в нём. Может быть полный цикл, но из пяти статей; а может быть неполный из тридцати; и усилий на написание второго набора статей будет приложено не меньше. — Good Will Hunting (обс.) 11:16, 18 августа 2019 (UTC)
          • Кто будет определять границы цикла? Если в добротной теме это делает автор темы, то в цикле кто? Консенсусом по новому проекту? — VladXe (обс.) 11:22, 18 августа 2019 (UTC)
            • Размеры цикла определяются всё по тем же АИ, если от иконостаса Павло-Обнорского остались лишь 4 иконы работы Дионисия, то границы цикла: статьи о них+статья об иконостасе+статья о Дионисии -- как Вам? — Юлия 70 (обс.) 12:09, 18 августа 2019 (UTC)
              • Сразу видно, что холивар про списки прошёл мимо Вас. Не на все темы / циклы есть обобщающие АИ, но сами циклы легко выделяются. Абстрактный пример: «игроки футбольной сборной Страны дураков при главном тренере Карабасе Барабасе», обобщающий АИ найти будет сложно, а цикл выделяется на раз. — VladXe (обс.) 13:31, 18 августа 2019 (UTC)
                • А на кой ляд мне на холивары короткую жизнь тратить, когда и так всё понятно, что простых решений этого вопроса нет? Ну не надоест кому-то списки писать об игроках футбольной сборной, так пусть пишет (ИМХО). Насчет циклов -- они не только легко выделяются, но и взаимно пересекаются. Предпочтительней, конечно, циклы разумных размеров, но уж кого писучесть одолеет -- так милости просим, в рамках правил (или их понимания) и т. д. и т. п. Главное, чтоб содержание было, а не вода пустая. — Юлия 70 (обс.) 18:30, 18 августа 2019 (UTC)
  • Поскольку энциклопедия — это, прежде всего, система знаний, это было бы важным начинанием. В проектах статусных статей ценятся огромные статьи, в которых предмет и связанное с ним растолковывается от Адама, тогда как эту роль во многих случаях должны были бы выполнять окружающие статьи, которым зачастую внимания не достаётся в борьбе за объём и полноту отдельно взятой статьи. В этом смысле хорошо бы в таком проекте продумать критерии систематичности раскладки темы по статьям, bezik° 10:30, 18 августа 2019 (UTC)
    • Какой же объём ругани запланирован в этой реплике: «мы делили апельсин, много наших полегло». Чтобы увеличить процент статусности, от статей со второстепенными понятиями будут отказываться; чтобы создать цикл/тему, наоборот, будут добавлять те понятия, которые имеют хоть какое-то отношение. Это как с навшаблонами по теме («Винни-Пух и Все-все-все»). — VladXe (обс.) 10:37, 18 августа 2019 (UTC)
      • Не вижу в реплике ни капли «ругани», это констатация фактического положения дел. От них не будут отказываться [в случае введения «циклов»], а уже фактически отказываются, стремясь увеличить размер одной общей статьи. — Good Will Hunting (обс.) 11:12, 18 августа 2019 (UTC)
        • Внимательно читаем фразу: какой же объём ругани запланирован в этой реплике, то есть к самой реплике претензий нет, а вот при её выполнении… Пример: историческая география должна относиться к истории или к географии? Или ещё пример: персона творила в 1910—1930 гг., она относится к персоналиям Нового или Новейшего времени? И так по всем понятиям на пересечении тем. — VladXe (обс.) 11:20, 18 августа 2019 (UTC)
          • Спасибо, так понятнее. Это не «запланирован» тогда (автором), а «может повлечь за собой» или «заложен». По сути, да, могут быть пересечения, но я не вижу причин для ругани. Просто стоит ввести определение «цикла статей» на берегу, учитывая потенциальный размер цикла, дополняемость, вложенность и пересечения. — Good Will Hunting (обс.) 11:25, 18 августа 2019 (UTC)
  • Напрасно считается.. Это параллельные процессы. По идее: скорее всего, не взлетит. Но вы всё равно пробуйте. - DZ - 10:53, 18 августа 2019 (UTC)
  • Вопрос: в каком конечном виде будут статусные циклы представлены? — VladXe (обс.) 11:27, 18 августа 2019 (UTC)
    • По-моему, это слишком частный вопрос, на который может быть много ответов. Какой конкретно будет лучше - я не знаю, это будет зависеть от предполагаемого содержимого этих циклов и площадки (площадок) для их анонсирования. В качестве самого базового варианта можно брать соответствующий навшаблон (Шаблон:ДТ:Тоди) или соответствующую подстраницу (Википедия:Цикл статей года 2016). — Good Will Hunting (обс.) 12:08, 18 августа 2019 (UTC)
    • В противоположность естественным вариантам, изложенным выше, могут быть и принципиально новые. Например, не (только) звёздочка ДС-ХС-ИС в статье справа сверху, но какой-то символ или шаблон, показывающий, что статья является частью более общего статусного цикла, по клику — развернуть сам цикл. Вариантов может быть слишком много, но решать вопрос представления имеет смысл лишь в том случае, когда понятно, насколько хорошо будет принята сама концепция циклов. — Good Will Hunting (обс.) 12:12, 18 августа 2019 (UTC)
      • Меня смущает только одно: если циклы резать узко, то получится клон ДТ (проще уж этот проект реанимировать, пригласив 2-3 избирающих), если широко, то хрен когда все статьи цикла до статуса доведут + вполне вероятно, что некоторые статьи даже до ДС нельзя довести. В ПРО:ДТ этот вопрос решили, а здесь как решать будут? — VladXe (обс.) 13:24, 18 августа 2019 (UTC)
        • Кого нельзя до ДС довести? Планка-то по объему и, правда, достаточно низка. А уж если материала на ДС не хватает, то впору задуматься о возможности существования статьи об этом предмете вообще. — Юлия 70 (обс.) 18:42, 18 августа 2019 (UTC)
          • На соседнем форуме правил как раз сейчас идёт обсуждение, а не зафиксировать ли нижнюю планку ВП:МТ в 150 символов! Так что не всё до ДС (2500 символов) довести можно, далеко не всё. — VladXe (обс.) 19:08, 18 августа 2019 (UTC)
  • Замечательное предложение. Чем оно отличается от невзлетевших попыток отраслевых проектов? Что позволит взлететь ему? Retired electrician (обс.) 11:37, 18 августа 2019 (UTC)
    • Я не знаком со всеми невзлетевшими попытками отраслевых проектов, хотя их неудачный опыт мог быть бы полезен. Если абстрагироваться от них, то самое важное, на мой взгляд, — это сначала понять уровень принципиальной заинтересованности (сейчас, в этом конкретном обсуждении), а если окажется, что потенциальный интерес есть, то сделать proof of concept на основании имеющихся данных из статусных проектов. Безо всяких правил и указаний, руководствуясь общими соображениями и конкретными данными, показать, как эти циклы могли бы собираться и выглядеть, и какая от них была бы польза энциклопедическому проекту. Если proof of concept будет признан успешным — формализовать правила, набрать единомышленников и запустить. Взлететь это сможет, если сами процедуры и руководства будут достаточно простыми, а польза — признаваемой достаточно большим количеством редакторов, чтобы обеспечить наполнение проекта контентом и функционирование (обслуживание) в целом. — Good Will Hunting (обс.) 12:03, 18 августа 2019 (UTC)
      • ДТ «не взлетел», а чем Ваша идея лучше / жизнеспособнее? Тем, что можно не все статьи до статуса доводить? — VladXe (обс.) 13:26, 18 августа 2019 (UTC)
    • Взлететь поможет только наличие желающих работать :). — Юлия 70 (обс.) 12:10, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея, как минимум на первый взгляд, хорошая (например, она может помочь проекту ДС обрести, наконец, давно заслуженное признание). Вопрос в том, как это будет реализовываться. Предлагаю для пробы три возможных цикла с очень четкими критериями. "члены Первого триумвирата" (три члены, три ИС), "члены Второго триумвирата" (то же самое) и "герои Сравнительных жизнеописаний Плутарха" (50 статей, из них статусных - больше 30). Будем обкатывать. Николай Эйхвальд (обс.) 14:56, 18 августа 2019 (UTC)
    • Обрести признание проекту ДС поможет в первую очередь поднятие нижней планки по размеру, которая в настоящий момент находится на неприлично низком уровне 8kb. Перемешивание их с ХС и ИС только подчеркнёт то расстояние, на котором они находятся от лидеров. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
  • Идея хорошая. Другое дело, что не стоит обязывать все статьи иметь статус, ибо далеко не всегда подобное возможно. Я сам часто пишу статьи на связанные темы, хотя как водится планы далеко не всегда получается реализовать. Ну и вопрос о полноте охвата возникает, ибо далеко не все темы представляют собой замкнутое множество с разумным объемом охвата. Только всегда вопрос в том, кто будет этим заниматься. Но если кто-то возьмется, то как минимум несколько тем с разумным охватом у меня есть. Кстати, наверняка возникнет вопрос про циклы Статей года, ибо там любые циклы статей, которые не имеют статуса ИС, наверняка будут отсеивать. Хотя, на мой взгляд, написание не просто избранной статьи, а цикла взаимосвязанных статей должно всячески приветствоваться: пусть не все смогут получить статус избранной (просто по размеру), но если все они будут удовлетворять определённым требованиям, то как-то стимулировать авторов на подобное стоит. А то нередко получается, что есть великолепная статьи, а связанные с ней статьи прибывают в зародышевом состоянии. Vladimir Solovjev обс 15:23, 18 августа 2019 (UTC)
  • Учитывая слишком слабые требования по минимальному размеру для ДС (8kb), я довольно скептически отношусь к любой идее перемешивания их с ХС и ИС. Тем более к идее добавления незвёздчатых статей. Впрочем, может быть, кому-то деятельность на таком поприще будет интересна — если это поможет развить какие-то темы, почему бы и нет. Только не надо ставить это на один уровень с номинацией «Циклы статей» общепризнанного конкурса «Статья года», и тем более не надо рассматривать его как альтернативу. Разумная идея прозвучала выше: вместо того, чтобы клонировать проекты, попробуйте объединить силы с ПРО:Добротные темы. — Adavyd (обс.) 15:41, 18 августа 2019 (UTC)
    • Не думаю, что есть опасность "перемешивания". На КИС и КХС, кстати, весьма хвалили, когда "закрываешь" красные ссылки по теме кандидата, то есть тему раскрываешь ещё лучше. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
  • Скажем так: ещё один способ стимулировать создание качественного контента не помешает. Опасений, что все «ломанутся» писать циклы вместо отдельных статусных статей, я не разделяю: законченный цикл — это страшно трудоёмко (точно не менее трудоёмко, чем отдельная статья-гигант) и чревато серьёзными фрустрациями, когда видишь, что на какие-то статьи материала банально недостаточно. Может не взлететь, да, поэтому на первых порах место на заглавной для такого бронировать не стоит, а в будущем, если идея докажет свою жизнеспособность, к этому вопросу можно будет вернуться (правда, у нас и так левая сторона Заглавной почти всегда длиннее правой, то есть может стать вопрос, а что из статусного контента мы хотим выбросить, чтобы освободить место для циклов). — Deinocheirus (обс.) 15:57, 18 августа 2019 (UTC)
    • ... чисто ИМХО -- не местом на Заглавной статья или проект славны. В остальном -- согласна, дело трудное, но, кто одолеет хотя бы раз -- почёт и уважение. — Юлия 70 (обс.) 18:38, 18 августа 2019 (UTC)
    • В добротных темах есть строгое ограничение, что только участники проекта Добротные статьи могут присваивать статус. Либо нужно договариваться с проектом и снимать это ограничение, чтобы расширить круг подводящих, среди которых может найтись тот, кто присвоит статус первой теме, либо договариваться с самими избирающими проекта. — Zanka (обс.) 19:15, 18 августа 2019 (UTC)
      • Окститесь, там русским по белому написано, что избрать могут опытные участники, имеющие на счету статусные статьи и списки + опыт работы избирающим в других проектах в рамках проектов качества (т. е. ДС, ХС, ИСП и ИЗБ). Так что у Вас 4 проекта, откуда можно пригласить избирающего. — VladXe (обс.) 07:07, 19 августа 2019 (UTC)
    • А чем плохи незаконченные циклы, вроде «Английские футболисты» или «Картины Репина», если в них достаточно много статусных статей? — Good Will Hunting (обс.) 19:36, 18 августа 2019 (UTC)
      • Это может демотивировать заканчивать цикл. Зачем это делать, если цикл уже отмечен знаком качества, можно идти за новыми свершениями, а не топтаться по старым. — Zanka (обс.) 20:28, 18 августа 2019 (UTC)
        •  Настоящего-википедиста-это-не-остановит-можно-однако-ввести-несколько-степеней-для-одного-циклаЮлия 70 (обс.) 04:18, 19 августа 2019 (UTC)
        • Резонно. В первую очередь, действительно, это будет не цикл, а набор статусных статей из категории. Само по себе это может быть достижением, но, соглашусь, этого недостаточно для получения «знака качества цикла». — Good Will Hunting (обс.) 12:59, 19 августа 2019 (UTC)
          • ввести количественные отсечки и степени? 3 степень - не менее 15 статей в цикле, 2-я - 30 статей, 1-я - 50? Правда непонятно, что делать с циклами, где столько статей в принципе не может набраться. ShinePhantom (обс) 14:43, 19 августа 2019 (UTC)
            • При условии полноты цикла минимальная отсечка просто должна быть ниже 15 статей. Могу себе представить полный цикл из пяти статей, например, «Участники группы „Поющие трусы“». — Good Will Hunting (обс.) 15:20, 19 августа 2019 (UTC)

Нерусские слова править

Коллеги, не впервые встречаюсь с проблемой. Вот статья Анакс, её участник перевёл из английского раздела. К переводу, содержанию и оформлению претензий нет, АИ есть. Но только мы находимся в разделе Википедии на русском языке, а в русском языке слово "Анакс" не обнаруживается. Гуглёж предлагает только саму эту статью и горку разномастных ООО. То есть это образованный посредством транслитерации неологизм, введённый в употребление Википедией, что недопустимо, потому что Википедия не создаёт новых знаний. И как быть в такой ситуации? Томасина (обс.) 11:57, 16 августа 2019 (UTC)

  • В качестве предварительного решения вставил туда Шаблон:Название. Но, конечно, нужно другое решение, это сгодится лишь в качестве временного. Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:01, 16 августа 2019 (UTC)
  • Жан-Пьер Вернан, а точнее его переводчики, в книге «Происхождение древнегреческой мысли» дают это слово заменить .ru на .de. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 12:11, 16 августа 2019 (UTC)
  • А это не они же? --Walizka w Czarnym (обс.) 12:21, 16 августа 2019 (UTC)
  • Термин "анакс" упоминается в статье:
    Виноградов Ю. А. Монархические титулы в истории Древней Греции // Проблемы культурогенеза и культурного наследия : сборник статей. — 2009. — С. 117-128.
    Проводится параллель между ним и микенским "ванака", подробно описанным тут:
    Полякова Г. Ф. Глава 1. Некоторые черты социально-экономического развития греческого общества II тысячелетия до н. э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса / отв. ред. Е. С. Голубцова. — М.: Наука, 1983. — Т. 1. — С. 37-88.
    Гомеровский "анакс" там тоже упомянут. Предположительно, статью стоит переименовать в Ванака: этому титулу источники уделяют гораздо больше внимания, поскольку он определённо историчный и вероятно отражает реальную властную иерархию Микенского царства (а Гомер, как известно, древнегреческое фентези).— Yellow Horror (обс.) 12:53, 16 августа 2019 (UTC)
  • "Анакс = владыка" поставил по Фрейденберг. Не вполне по контексту, но слово именно то. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 16 августа 2019 (UTC)

Помощь в определении значимости персоны править

Доброго времени суток! Друзья, помогите определить значима ли для Википедии эта персона? (YuriyFrolNiNo (обс.) 16:47, 15 августа 2019 (UTC))

  • Возможно я ошибаюсь, но Габриэль Ди Белла подпадает под ранг особо ответственных чиновников (в ранге специального представителя и т. п.) в соответствии с п. 2 ВП:ПОЛИТИКИ. Я нашёл 3 сайта где слово "спецпредставитель" является синонимом слова "представитель" Сайт 1 Сайт 2Сайт 3. Т. е. получается он спецпредставитель МВФ в нашей стране? Может ещё привлечь экспертов? Что они скажут по этому поводу? (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:26, 15 августа 2019 (UTC))
  • Значим по пункту 2 ВП:ПОЛИТИКИ дважды в качестве постпреда МВФ (одна из самых влиятельных международных межгосударственных организаций в мире) сначала в Никарагуа, потом в РФ. — Erokhin (обс.) 19:27, 15 августа 2019 (UTC)
  • Получается со значимостью для Википедии мы разобрались. Нужно ли в этом случае подтверждать этот факт ВП:АИ для того, чтобы статью не удалили? Сильно не пинайте за такие может быть простые вопросы т. к. я первый раз размещаю статью в Википедии. (YuriyFrolNiNo (обс.) 19:52, 15 августа 2019 (UTC))
    • Нужно. Помимо ссылок на само представительство МВФ и Гайдаровский форум, не помешало бы что-нибудь вроде "Ведомостей" и "Коммерсанта", где тоже есть его биография. 91.79 (обс.) 00:34, 16 августа 2019 (UTC)
      • Добавил ссылку на личное дело с газеты "Коммерсат". Посмотрите, пожалуйста. Сама статья здесь. Можно ли её размещать в вики?

Подземный пешеходный переход. «Мутация». править

Как думаете, можно добавить вот про это (такую особенность)? Можно ли найти источники? О таком сейчас (в эру автомобильного триумфа) умалчивают. Но факт наличия таких подземных переходов-то есть. - 94.188.127.237 18:55, 14 августа 2019 (UTC)

  • Не совсем по теме, но близко: [12], [13]. И вроде бы есть ещё ПДФ от пробокнета, а вроде и 404. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:41, 14 августа 2019 (UTC)
  • Да нет выходов на проезжую часть, «это фантастика». Это просто переходы, перекрывающие не все проезжие части в данном месте, и каждый выход у них, как и положено, на пешеходный тротуар. Ничего нового. Retired electrician (обс.) 00:42, 15 августа 2019 (UTC)
    • У меня уточнено насчёт проезжей части, но вы (и это я предвидел, что будет такое) увидели то, что захотели увидеть (сакцентировав на этом внимание, поспешили вынесли вердикт — ничего нового). В таких случаях, подобному вашему, это нормально, так бывает.
      Подземный переход изначально предназначен для пересечения дороги, а не её каких-то (не всех) частей. Последнее — довольно абсурдно. Но да — можно намеренно сыграть определением (в виде официальной формулировки) «проезжая часть» вместо «дорога» и получится всё чики-пуки. А то, что подземный переход — не для пересечения дороги (в соответствии со здравым смыслом), а для пересечения каких-то проезжих частей, ну дак что такого. - 94.188.127.237 02:33, 15 августа 2019 (UTC)
      • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей. Подземный переход с выходом к тем же трамвайным путям, расположенных между автомобильными дорогами - уже не подземный переход? Мосты в районе опор не имеют под собой пересекаемых ими водных или любых других путей - тоже не мост, а несколько мостов с немостовыми частями на опорах? Чтобы быть подземным переходом тоннелю достаточно пересечь любую часть дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 07:12, 15 августа 2019 (UTC)
        • больше скажу, подземному переходу, чтобы быть им, с точки зрения рувики, достаточно именоваться так в АИ. ShinePhantom (обс) 07:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • По этой логике Московский метрополитен нужно называть трамваем, потому что он не весь под землей — я дальше читать не стал. Отвечаю на эту реплику, и даже смотреть не буду дальше, что вы там написали. (А логик можно придумать самых разных.) Метро (будь оно полностью под землёй или не полностью) выполняет свою функцию в любом случае. Вот если бы на некоторых станциях выход происходил бы не на платформе, а в тоннеле, и, выйдя из вагона, нужно было бы идти какое-то расстояние до платформы по путям, тогда бы эта ваша аппеляция/аналогия/реакция была бы уместна. Вы просто взяли и слепо спроецировали то, что захотели, на метро, проигнорировав (надо полагать, сознательно), что метро, будь оно выныривающее на поверхность, или всё время идёт под землёй, свою функцию выполняет в полной мере и сакцентировав внимание на несущественный признак. Возможно, из наручных часов (с круглыми циферблатом), башенных часов (с круглыми циферблатом), будильника с квадратным циферблатом и монеты в пять копеек, для вас лишним предметом является будильник, а часы и монету вы объедините, но я в это не верю. - 94.188.127.237 08:05, 15 августа 2019 (UTC) А ещё будильник может показывать пять часов, башенные часы — пять часов, а наручные — например, восемь (что тогда будет лишним?) Или. «Башенные часы нельзя потрогать, до них не достать» (следовательно, они — лишние). - 94.188.127.237 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
          • Метрополите́н — подземная (внеуличная) городская железная дорога. Так что аналогия стопроцентная. Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn, underground. Igel B TyMaHe (обс.) 08:22, 15 августа 2019 (UTC)
            • Да, а можно ступеньки и вагоны посчитать. Вдруг одинаково.
              Функцию (своё преждназначение) указанные подземные переходы не выполняют в полной мере, а учитывая, что для нормального человека этой функцией является пересечь дорогу (а не пути или часть дороги), в этом, очевидно, изначальное предназначение подземного пешеходного перехода, то можно сказать, что не только частично не выполняется. Функция метро выполняется независимо от фактора появления состава на поверхности на каких-то участках или нет (не появления). Пассажиров доставили от одной станции до другой. - 94.188.127.237 08:26, 15 августа 2019 (UTC)
              • Я ещй раз спрашиваю: а подземный переход в самую середину дороги, где находится остановка общественного транспорта - это тоже не переход? Он пересекает ровно половину дороги. Igel B TyMaHe (обс.) 13:04, 15 августа 2019 (UTC)
                • Где я говорил, что это не переход? Я — за то, чтобы написать о разных их видах (касаемо пересечения проезжей части), что: а) бывают переходы через всю дорогу; и переходы через всю дорогу, имеющие при этом и выходы к остановке «посередине дороги» (кто ж спорит и здесь?; да и вы с готовностью признаёте существование таких переходов); б) бывают переходы не через всю дорогу при отсутствии целевых объектов для пешеходов (ведь переходы для пешеходов) «посередине дороги», но они (выходы туда, в середину «дороги») есть — и только туда, а дальше (оставшуюся часть, к краям дороги) пешеход вынужден уже переходить по «зебре» или под светофор, и обусловлено это (что вот так всё получилось) лишь расширением автомобильной дороги (проезжей части), и никакими причинами больше, выходы на поверхность оказались внутри получившейся расширенной трассы дороги (дорогу расширили, а переход не продлили; тут причины,почему так сделали, не самое главное, а важен сам факт получившейся коллизии). Что здесь не понятного? Вы принципиально против того, чтобы об этом имелась возможность упомянуть (переходы «б»). Этим вы только подтверждаете причастность к автомобильному лобби.
                  Упомянуть можно и раскрытием (расширением) определения с последующим кратким описанием вариантов. В определении, имеющимся в статье, есть «обычно», и это уже зацепка. Дело за источниками. Кстати, это имеющееся определение в статье ссылками не обеспечено, а каких бы то ни было ссылок в статье — две, по первой есть только заголовки материалов изданий, а по второй [14], имеем «История подземных тоннелей, по которым люди могли без угрозы для жизни передвигаться в нужном им направлении, насчитывает уже даже не одну тысячу лет.» «без угрозы для жизни» — основное (изначальное и основное до сих пор) предназначение подземного пешеходного перехода — избежать пересечения машин и людей, и также идёт «в нужном им направлении» — цель второго плана. Могут быть остановки «посередине дороги», и туда могут быть выходы. А если их нет, а выходы на «середину дороги» имеются, и только туда — это что? Это наплевательское отношение к пешеходу, и ради нужд автомобилей, как уже сказано выше, дорогу расширили, а переход не продлили. Я не говорю, что именно так надо писать в статью (так что нет здесь «нетрибуны», которую вы готовы мне вменить, вычленяя отдельные фразы/куски), поэтому нужны источники. Я сейчас объясняю (хотя тем, кому я объясняю, и так всё понятно; и мне всё понятно). Собственно, даже если есть «остановки посередине дороги», то имеются переходы, у которых есть выходы и к ним, и за пределы всего русла трассы (дороги), «через всю дорогу» — и это самый лучший вариант подземных переходов (потому как — отсутствие пересечения с автомобильным транспортом на всём протяжении дороги со всеми её этими «карманами» и «дублёрами»; активисты могут агитировать и за ликвидацию подземных переходов, и за засыпку Невы, это их глубоко личные эротические фантазии, на которые в числе прочих может быть и такое «Автор, Вы - опасный сумасшедший. Подземные и надземные переходы - это абсолютное добро. Ваша борьба с ними - это угроза жизням дорогих россиян.» (в блоге Александра Шумского «О вреде подземных переходов»), ссылка с Шумским здесь есть выше и в первом ответе; о переобуваниях и оного, и также упомянутого здесь Варламова — это уже будет офтоп, и совершенно ни к чему). Про намерения по засыпке Обводного канала говорили власти, и я это также вчера отразил [15] в статье Обводный канал с АИ (их можно сделать и поменьше), власти не декларируют вред подземных переходов, как нет и научных работ с признанием того, что придумывание такого понятия как «подземный пешеходный переход» и его внедрение — есть ошибочное решение и несёт вред.
                  Как частный случай «б» — остановки изначально были скраю, а при прокладке «дублёров»/«карманов» оказались «посередине дороги» (вообще говоря, внутри дороги, поэтому «посередине дороги» и выше — тут в кавычках) — в этом случае подземный переход соединяет две остановки, оказавшиеся внутри дороги, а дальше к краям вынужден идти поверху, пересекаясь с машинами на одном уровне, а идущий через дорогу человек подземным пешеходным переходом вынужден преодолевать только центральную часть дороги (остановки по обе стороны серединной части, если они и есть, ему не нужны). Что вот та́к получилось (дорогу расширили, а подземный переход не продлили), и человек вроде и попользовался подземным переходом (где он в безопасности — с потоком автомобилей пересечься не может), а цель не выпонил этим — дорогу в таких условиях (под землёй) не перешёл (предназначение подземного перехода перейти дорогу оказалось не выполненным, а ранее выполнялось), и допереходить вынужден ещё и поверху, пересекаясь с машинами (светофором ли, «зеброй» ли — это всё «прелести» «поверхностого» перехода. А по приведённой мною на СО ссылке [16] можно видеть, что до пешеходного перехода («зебры») нужно ещё топать, по сути, вдоль и внутри трассы, с обеих сторон которой от идущего параллельным курсом будут потоки машин), и, заметьте, никаких остановок в этом примере внутри трассы нет.
                  Я просто говорю, что неплохо бы показать, что бывают и такие переходы (да даже хотя бы теми же фотографиями), и при наличии источников можно и в тексте кратко описать, как так получилось, что — да, при таких-то и таких-то ситуациях подземным переходом (таким) не перейти всю дорогу, при этом других целей оказаться «посередине дороги» нет и быть не может (остановок нет там никаких) и приходится совершать ещё и переход под светофор (или по «зебре»), когда можно было бы спокойно эту часть дойти под землей, раз уж есть переход, вон он, тут же, рядом.
                  А вы вон как в штыки всё это приняли.                   - 94.188.127.237 15:01, 15 августа 2019 (UTC)
                  • Нет, дополнять статью в этом направлении не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 18:48, 15 августа 2019 (UTC)
                    • Если будут источники на подобные этому абсурдизмы (на подобные переходы, их описывание), ваше желание (не дополнять) не будет иметь роли.
                      Кликнув по другим (более ранним годам, например, 2008) можно увидеть, что такое возникло только по причине расширения проезжей части, никаких остановок на выходе из перехода нет.
                      А так, да — я в самом начале фактически завуалированно написал, что желания (заинтересованности в нахождении источников), скорее всего, не возникнет (так что, ничего нового). - 94.188.107.51 12:44, 18 августа 2019 (UTC)
            • Не говоря уже об иноязычных названиях, слово "подземный" имеющих прямо в них: Untergrundbahn - неприятность заключается в том, что слово "подземный" при этом не обязано описывать ситуацию на все сто процентов. Был как-то раз в Гамбурге - своими глазами видел, как U-bahn идет даже не по земле, а по эстакаде (и даже останавливается на станции на этой эстакаде), а S-bahn ныряет в тоннель на подземную станцию. — Grig_siren (обс.) 22:09, 15 августа 2019 (UTC)
Статья начинается: «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железной дорогой или рекой». Ну правильно. Выше описано, почему так сформулировать можно. Чтобы было не подкопаться. (Если так в АИ.) А здесь аналогию провести можно. Например. Как вам, если бы было «Подземный пешеходный переход обычно состоит из тоннеля под проезжей частью, железнодорожными путями или рукавами (руслами) реки» (раз не дорога, а только проезжая часть). Ну можно же? Выйти из тоннеля, пройдя один или более ж/д путей под землёй, а остальные пересечь «по верху». Проложить тоннель до острова на реке, чтобы дальше, на другой берег, можно было перебраться на лодке или вплавь. Чем не тоннели? Тоннели. Подземный переход — это ж тоннель по сути своей. При этом в определении присутствует слово «обычно». Т.е., при нахождении источников, статью можно дополнить, в том числе — иллюстрациями, сфотографировать такие подземные переходы — не проблема, нашлась бы текстовая информация по ним таким. - 94.188.127.237 08:16, 15 августа 2019 (UTC)
А статья у вас всё равно находится, прямо скажем, в неважном виде. - 94.188.127.237 08:17, 15 августа 2019 (UTC)
  • ВП:ПС Igel B TyMaHe (обс.) 08:23, 15 августа 2019 (UTC)
    • Я знаю. Я поднял вопрос возможного нахождения источников (хотя сфотографировать такой подземный переход с выкладыванием фото можно и так, «без объяснений»). А с ними может быть туговато, учитывая победносное шествие «„ароматных“ устройств» с выхлопными трубами. - 94.188.127.237 08:36, 15 августа 2019 (UTC)
      • Заговор. Кругом враги. Отечество в опасности, трибуна шатается. А в реальной жизни всё просто: бюджет «нерезиновый», плюс непреодолимые технические ограничения, минус давление активистов против загона под землю (Варламов ау). Retired electrician (обс.) 08:59, 15 августа 2019 (UTC)
        • А чего Варламов? В таком переходе ровно столько же спусков и подъёмов. Ну разве что остановка может быть на основной трассе, тогда к ней можно попасть по наземному. AndyVolykhov ↔ 09:16, 15 августа 2019 (UTC)
          • И ступенек столько же, вероятно. А вот лишнее пересечение с потоком машин в одной плоскости получается — оно лишнее и есть, зряшное: уж зашёл в переход, так там бы и пересечь «оставшуюся проезжую часть», ведь для этого туда и заходил, чтобы не пересекаться с траекториями машин (изначальное предназначение подземного пешеходного перехода). - 94.188.127.237 09:30, 15 августа 2019 (UTC)
        • бюджет «нерезиновый» — может, вы хотели сказать «не выгодно» («не окупаемо», «не рентабельно»), на объездных дорогах вокруг деревень осваивать деньги очень даже выгодно, в моих доводах/объяснениях (нужно же было отвечать) за улучшение статьи (как я например, вчера дополнил [17] [18] «зебру») видеть трибуну не надо, сарказм про реальную жизнь тоже никчему. Складывается впечатление, что «нападающие» и вовсе отрицают наличие такие поздемных переходов. Вот и я тоже могу кинуться в ответ на намёк о нетрибуне ВП:НТЗ или что-то в этом роде (ну и да, на всё можно найти способ обойти закон/правило, как и на всё можно их соорудить, в том числе — для этого; здесь ничего нового). Неконструктивно. - 94.188.127.237 09:23, 15 августа 2019 (UTC)
        • Кстати, по Зебра (пешеходный переход). Насколько корректно проставлять линк на дизамбиг (в данном случае, хоть и имеет место вводное (без собственной ссылки) понятие — во втором предложении слово «приоритет»)? Вроде, не принято такое. - 94.188.127.237 09:41, 15 августа 2019 (UTC)

Список наблюдения опять сломался править

Наблюдаю случайное обозначение правок как не просмотренных. Ранее подобное поведение описывалось тут: Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/05#Внимание: в ближайшие сутки Список наблюдения прекратит своё существование на неделю. Igel B TyMaHe (обс.) 08:49, 14 августа 2019 (UTC)

  • @Igel B TyMaHe: Я не думаю, что это тоже самое. Скорее всего, это похожая проблема, неправильная попытка починить которую и привела к вышеуказанной поломке. Проблема состоит в том, что когда система перезагружена, обычно несколько раз в неделю, просмотренные правки помечаются с опозданием. Окно в минут на 20, в течении которых все правки ждут, а потом помечаются скопом. Игорь (обс) 11:43, 14 августа 2019 (UTC)

Примите вновь участие в исследовании факультета психологии МГУ править

При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского продолжаются исследования википедистов. Помогите понять чем википедисты отличаются от среднестатистических пользователей сети!

Пройдите ещё одно небольшое исследование особенностей ценностно-смысловой сферы авторов Википедии. На прохождение теста потребуется всего 5-7 минут. Публиковаться будут только обобщённые данные. Пройти тест

P.S. Постарались учесть многие пожелания, но если есть замечания и предложения, то обязательно их напишите!

P.P.S. Надеюсь, что успеем обработать данные и рассказать о результатах на Вики-конфе.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 15:29, 13 августа 2019 (UTC)

Вики-Толмач 2019 править

Уважаемые коллеги, пожалуйста выскажите своё мнение по поводу баннерной кампании CentralNotice для объявления о российском викимарафоне Вики-Толмач 2019 (1 сентября - 3 ноября, все IP из России, Википедии/Викисклад, 1 показ в неделю). Спасибо. JukoFF (обс.) 13:23, 10 августа 2019 (UTC)

  • А пример баннера есть? Главное, чтобы не мигал, как в прошлый раз. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:27, 10 августа 2019 (UTC)
  • Я по поводу конкурса выскажусь. Стрёмно в части врезок: если преамбула обязательна, а её содержание производно от имеющегося текста; иллюстрации в общем полезны и достаточно отработан поиск по ним консенсуса; то врезки — вещь специфическая, редко встречающаяся, для научного, энциклопедического стиля, скорее, чуждая. Igel B TyMaHe (обс.) 05:35, 11 августа 2019 (UTC)
    • Обратите внимание на «Лучшие пояснения конкурсантов могут быть предложены для публикации в статьях Википедии…» — то есть организаторы предлагают сочинять в никуда, в стол, без твёрдого расчёта на публикацию в википедии. Повода возмущаться чуждой вещью пока нет — но кто же согласится на такие «письма в редакцию»? Retired electrician (обс.) 09:46, 11 августа 2019 (UTC)
      • Плохо вскользь читать. Викимедия РУ молодцы, всё аккуратно сделали. В принципе, публиковать можно самостоятельно, у нас ВП:ПС. Главное, что это не будет бесконтрольная заливка и своеобразие врезок учтено. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 12 августа 2019 (UTC)
  • У вас там в приложении 1 два раза Серотонин и два раза Синергетика, то есть статей не 175, а 173. — Zanka (обс.) 09:53, 13 августа 2019 (UTC)

Непрошенный улучшайзинг править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Они никак не успокоятся. "Связанные статьи" не прошли — теперь новая напасть. --Ghirla -трёп- 22:23, 7 августа 2019 (UTC)

Нечего на всех подряд форумах обсуждать одну тему. --VladXe (обс.) 16:04, 9 августа 2019 (UTC)

Изменения порядка слов в названиях советских автономных республик править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Вниманию участников#Изменения порядка слов в названиях советских автономных республик. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:36, 10 августа 2019 (UTC)

Для бота: 14:17, 7 августа 2019 (UTC)

Кандидаты в кандидаты в бюрократы править

По аналогии со страницей Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы я создал страницу Википедия:Кандидаты в кандидаты в бюрократы. Приглашаю добавлять туда кандидатов. Кадош (обс.) 20:39, 5 августа 2019 (UTC)

Ещё одно масштабное переименование категорий дизамбигов править

Уведомляю сообщество, что вынесены на обсуждение названия категорий, в которых суммарно находятся 70 000 страниц. ~Facenapalm 17:36, 5 августа 2019 (UTC)

Коварные сыны Янса править

Коллеги, вопрос: вот есть товарищ Густав Янссон, пока без статьи у нас, и куча товарищей Густафов Янссонов, тоже без статей, кроме одной штуки. Что должно быть в Янссон, Густав?

Будь там статья, я бы просто добавил в начале «не путать с Густафами Янссонами». Но её нет, так что как лучше сделать:

  1. Перенаправить на дизамбиг Янссон
  2. Сделать дизамбиг Янссон, Густаф (значения) и перенаправить Янссон, Густав туда
  3. Сделать дизамбиги Янссон, Густаф (значения) и Янссон, Густав и включить первый во второй
  4. Сделать дизамбиги Янссон, Густаф (значения) и Янссон, Густав, причём второй из одного значения и ссылки на первый
  5. Ничего не делать, раз на этом месте должна быть статья, а не дизамбиг/перенаправление непойми куда, пусть все путаются

Интересует не выбор между 1-4, это фигня, а именно выбор между 1-4 и 5. Нужно ли как-то помечать в красной ссылке «не путать с»?

P. S. И да, можно просто перевести статью из шведовики, но это же не единственный случай, всё не переведёшь. Викизавр (обс.) 20:51, 3 августа 2019 (UTC)

  • Смотрите-ка… А Густава и Густафа я бы перенаправил друг на друга. Верю, что для одной и той же персоны возможны оба варианта написания на русском. Vcohen (обс.) 21:17, 3 августа 2019 (UTC)
  • Пункт 5. Если заниматься прочими вариантами, то да, гораздо полезнее перевести статью. Соотношение Густафов и Густавов должно регулироваться не "не путать" (их разве путают? да их обоих никто не знает и не путает), а перекрёстными разделами "См. также" в дизамбигах Янссон, Густаф и Янссон, Густав. Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 4 августа 2019 (UTC)

Тривиальные факты не нуждаются в подтверждении править

Что именно считать тривиальными фактами?

в природе нет аналогов разложения целого числа на простые множители или перехода к пределу - тривиальный факт для рядового читателя или нет? Зануда 17:49, 2 августа 2019 (UTC)

  • Утверждения, что чего-то нет, вообще требуют особой осторожности. Если такое утверждение не сопровождается доказательством (например, от противного), то вполне может оказаться, что не "нет", а просто "пока не нашли". Vcohen (обс.) 17:59, 2 августа 2019 (UTC)
    • Я даже больше скажу — доказать несуществование чего-либо, если оно не противоречит прямо какому-то общепринятому факту, обычно невозможно. Попробуйте доказать, что, скажем, домовых не существует. Доказать можно только существование чего-либо. Логическое утверждения, что X не существует, как правило, означает, что это X до сих пор никем и нигде не обнаружено. Можно было бы обсуждаемую фразу изложить осторожнее: «в природе не обнаружены аналоги разложения целого числа на простые множители или перехода к пределу», но, мне кажется, это излишне. Смысл и так понятен. LGB (обс.) 18:21, 2 августа 2019 (UTC)
  • Это не слишком удачное изложение тезиса, что математика - умозрительная аксиоматическая дисциплина, поскольку в рассуждении противопоставляется (см. фразы чуть ранее в тексте) наблюдению, эксперименту и тп. Я бы сказал, с учетом использования сомнительных понятий «практика» (под которым скорее всего подразумевается «опыт») или «истина», а также «истинность утверждений» в «других науках» (каких?) всё рассуждение в целом близко к ориссу. Гав-Гав2010 (обс.) 18:27, 2 августа 2019 (UTC)
  • Это не то что факт, это какая-то бессмысленная фраза. Хотя бы одна особь Homo sapiens, которая это разложение на простые множители знает и как-то для чего-то использует в своей жизни (получая тем самым, например, эволюционное преимущество), явно существует и находится, строго говоря, в природе. AndyVolykhov ↔ 18:29, 2 августа 2019 (UTC)
    • Предложите свой вариант формулировки. Основная идея: истина в математике и истина в реальном мире не обязательно имеют прямое соответствие. LGB (обс.) 18:33, 2 августа 2019 (UTC)
  • Чтобы узнать тривиальные факты, обратитесь к Капитану Очевидность. А вообще, очередной топик стиля "Все знают что у человека две ноги. Неправда, у моего соседа-инвалида одна нога, так он на протезе ходит!". Zero Children (обс.) 19:03, 2 августа 2019 (UTC)
  • Это не только не тривиальный факт. Это утверждение, не соответствующее действительности — существуют два вида цикад, которые выходят из личинок каждые 13 и 17 лет соответственно. То есть мы имеем дело именно с разложением числа 221 на простые множители. Фил Вечеровский (обс.) 19:43, 2 августа 2019 (UTC)
  • А я вообще считаю, что даже «Волга впадает в Каспийское море» нуждается в атрибуции. Тем более в условиях тотального невежества новых поколений, и даже профессионалов (я, кажется, и в школе не знал, что есть целые числа и что с ними делают). Тривиальность едва ли не более контекстуальна, чем всё в Википедии, вместе взятое. --Dmartyn80 (обс.) 07:39, 3 августа 2019 (UTC)
  • Совершенно тривиальный факт. В природе — за пределами человеческой деятельности — действительно нет аналогов абстрактной мыслительной деятельности человека. Носорог не сочиняет вирши, крокодил не берёт интеграл. Ну как бы настолько очевидно, что неуместно - как в статье про авиацию вставлять «крокодилы не летают». Retired electrician (обс.) 12:46, 3 августа 2019 (UTC)
  • Весьма загадочное утверждение даже для подготовленного читателя. В смысле, я вообще не понял, что ту утверждается. "В природе вообще не встречается интегрирование среди членистоногих". Ага. Igel B TyMaHe (обс.) 09:53, 4 августа 2019 (UTC)
  • Де-факто, тривиальные факты в ВП это фразы (не обязательно факты), которые считаются активными участниками проекта в данной тематике тривиальными фактами. Обычно такое соответствие между фразой и образом является следствием действия доминирующей информационной среды, что в общем вполне хорошо для роста популярности ВП по принципу положительной обратной связи в социуме.Warmagain (обс.) 10:12, 7 августа 2019 (UTC)

"Связанные статьи" править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Как_отключить_нововведение_Медиавики.

С сегодняшнего вечера снизу статьи (под патрулированием) стали выводиться 3 внутренние ссылки на связанные с ней статьи. Как это фичу отфигачить? — VladXe (обс.) 21:56, 1 августа 2019 (UTC)

  • Мне тоже интересно. Ибо раздражает.--Dmartyn80 (обс.) 23:33, 1 августа 2019 (UTC)
  • Эх... ещё и настройки как-то расплывчато отображаются. Alex Spade 01:30, 2 августа 2019 (UTC)
  • «Не можешь победить — возглавь». Вас раздражает, скорее всего, то, что отображаемые статьи регулируются каким-то непонятным искусственным интеллектом. Но можно вручную указать три «связанные статьи», поместив в коде перед категориями кое-какие строчки. Например, в статье про «Интернасьонал» я указал ссылки на «Бейра-Рио», Гре-Нал и Клубный чемпионат мира по футболу 2006. Каждая «связанная страница» вызывается такой строкой: {{#related:Бейра-Рио}}.--Soul Train 02:14, 2 августа 2019 (UTC)
    • И зачем это вообще? Томасина (обс.) 05:19, 2 августа 2019 (UTC)
    • Меня раздражает навязывание Фондом ссылок на статьи, которые я может быть захочу посмотреть. 1) Я достаточно опытный пользователь рувики и уже знаю, где находятся ссылки Связные правки и Ссылки на статью. 2) Результат этого нововведения я отношу к информационному шуму. Дайте заниматься любимым делом в тишине. — VladXe (обс.) 06:50, 2 августа 2019 (UTC)
      • Вы — опытный пользователь, миллионы читателей — нет. Да, сейчас у анонимов нет этой плашки, но уверен, что у них она появится. В мобильном приложении уже давно это есть. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:44, 2 августа 2019 (UTC)
    • Может лучше было выяснить механизм, по которому статьи отображаются в этом блоке? Но давайте лучше служебные слова использовать в основном пространстве. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:43, 2 августа 2019 (UTC)
  • Это какой-то аналог «см. также» на уровне движка? Выглядит как подражание гуглу с его лентой «похожие запросы». Да еще и в мобильной версии работает. Orderic (обс.) 05:32, 2 августа 2019 (UTC)
  • Присоединясь к просьбам отключить это «улучшение». Раздражает. Ещё если бы мелким шрифтом, как категории, но нет — гигантские плашки на всю страницу. Землеройкин (обс.) 06:57, 2 августа 2019 (UTC)
  • Фу, сделали через AJAX. Отключить можно, закинув в свой блокировщик рекламы ссылку ru.wikipedia.org/w/api.php?action=query&format=json&formatversion=2&prop=pageimages%7Cdescription&piprop=thumbnail&pithumbsize=160&pilimit=3&generator=search&*. Есть, правда, небольшой риск заблокировать лишнее. — Vort (обс.) 07:02, 2 августа 2019 (UTC)

  • mw:Extension:RelatedArticles#Usage: Once installed Related articles will be determined algorithmically based on Cirrus Search if available with no additional steps. Alternatively, you can disable this functionality ($wgRelatedArticlesUseCirrusSearch) and manually add related articles like so:
    {{#related:Test with read more}}
    {{#related:Another test page}}

Igel B TyMaHe (обс.) 07:03, 2 августа 2019 (UTC)
  • Ну почему же? Консенсусное состояние страниц Википедии - без таких внутренних ссылок. Убрать и пусть ввёдшие доказывают необходимость своего действия. ~ Всеслав Чародей (обс) 07:10, 2 августа 2019 (UTC)
  • Это особенность правил Википедии — для отмены неконсенсусного изменения тоже нужен консенсус. — Vort (обс.) 07:12, 2 августа 2019 (UTC)
    • На время обсуждения состояние страниц откатывается к последнему консенсусному состоянию. Либо сейчас сообщество проявит самостоятельность, либо окончательно признает главенство какого-то стороннего лица, не являющего частью сообщества. Igel B TyMaHe (обс.) 07:22, 2 августа 2019 (UTC)
  • Видимо, зависит от масштабов. Я встречался с нежеланием участников делать отмены в спорных случаях. — Vort (обс.) 07:26, 2 августа 2019 (UTC)
  • Нет, это в корне неверная трактовка. Тогда получается, главное побыстрее сделать неочевидные изменения, а вы потом ищите консенсус за отмену? Ну нет. Тем паче если автор заблокирован. Землеройкин (обс.) 08:19, 3 августа 2019 (UTC)
  • Рискну предположить, что многие масштабные работы сейчас только по такому принципу и делаются, так как собрать консенсус «за» практически нереально. Если такой вариант не годится, то ему надо что-то противопоставлять, конкретизируя правила и следя за соответствием практики правилам. — Vort (обс.) 10:20, 3 августа 2019 (UTC)
  • Вопрос всё-таки больше о том, что делать после таких правок, если появились обоснованные сомнения в их правильности. Тоже ВП:ПС и ВП:ИВП? Насколько вижу, желающих маловато. — Vort (обс.) 08:12, 4 августа 2019 (UTC)
  • Ладно, пока что костыль, добавьте себе в common.css строчку
.read-more-container { display:none }
должно помочь. Землеройкин (обс.) 07:06, 2 августа 2019 (UTC)
  • Каждый запрос добавляет задержку, это надо учитывать. И чем выше пинг, тем эта задержка заметнее. Так как в данном случае запросы идут в конце, пользователь, скорее всего, проблемы не заметит. Но лучше не рисковать. — Vort (обс.) 07:54, 2 августа 2019 (UTC)
Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#СВЯЗАННЫЕ_СТРАНИЦЫ.

Ныне появились в статьях такие данные (в конце статей). Вроде неплохо, но есть вопросец: чем будет ограничен показ связанных страниц (каков принцип формирования, каково будет их количество)? Интересно. --Gennady (обс.) 06:08, 2 августа 2019 (UTC)

Перенесла --Томасина (обс.) 12:37, 2 августа 2019 (UTC)

Ниже статьи появились громадные квадраты с рандомным набором ссылок на другие статьи ВП, которые отвлекают внимание от читаемого. Озаглавлено "Связанные статьи". Подскажите, как отключить это безобразие. --Ghirla -трёп- 10:21, 2 августа 2019 (UTC)

Википедия:Форум/Технический#Как_отключить_нововведение_Медиавики --Drakosh (обс.) 10:24, 2 августа 2019 (UTC)
У меня одного впечатление, что загрузка статей из-за этого улучшайзинга подвисает? В англовики, кстати, никаких квадратов. Опять на нас экспериментируют. --Ghirla -трёп- 10:32, 2 августа 2019 (UTC)
Надо попросить, чтобы отключили раз и навсегда, не для того две крайних пятилетки боролись со «смотритакжизмом», чтобы его внедрили одним днём на уровне движка…, bezik° 11:01, 2 августа 2019 (UTC)
  • Улучшайзинг действительно привел к подвисанию загрузки статей. И сколько можно?--Dmartyn80 (обс.) 12:29, 2 августа 2019 (UTC)
  • Очень хотелось бы, чтобы это убрали. Николай Эйхвальд (обс.) 12:46, 2 августа 2019 (UTC)
    Иногда даёт ссылки настоооолько далёкие от темы статьи... Это специально, чтобы голову ломали, а как это может быть связано? 2A02:530:34:72:2C5B:44B7:AB13:AFFE 15:20, 2 августа 2019 (UTC)
  • Похожей инфекцией в виде явно автоматического "ранее сообщалось" поражены едва ли не повально новостные сайты, было крайне печально видеть это в "родном" проекте; очень надеюсь, что, в соответствии с сообщениями ниже, быстро отключат. OneLittleMouse (обс.) 16:03, 3 августа 2019 (UTC)
    • Подобной функцией на YouTube я, к примеру, очень доволен. Почти ничего не ищу самостоятельно — только фильтрую выдачу нейросети. Может, если эти подсказки поднять до уровня YouTube, то они и тут людям понравятся. — Vort (обс.) 16:07, 3 августа 2019 (UTC)

Возможность вандализма с помощью этого расширения править

  • Если многие участники отключат это расширение, то они перестанут за ним следить. Между тем, с помощью этого расширения вполне можно вандализировать Википедию: пример моей тестовой правки, в результате которой в связанных страницах стал отображаться Вандализм. Вместо Вандализма может быть любое слово, в том числе, нецензурное (в статьях, в которых это неуместно, например, в статье о реке).
Кроме того, с помощью этого расширения можно манипулировать трафиком. Пример: давать ссылки только на свои статьи, чтобы читатели больше читали статьи этого участника, а не другого.
Таким образом, это расширение можно использовать для деструктивных действий, а не только для полезных правок. Более того, можно даже давать ссылки на страницы вне основного пространства: дифф.Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) (вклад) 12:37, 2 августа 2019 (UTC)
  • Механизм правок тоже можно использовать для деструктивных действий, ужас, правда? Это ничем не отличается от обычного вандализма или манипулирования траффиком проставлением ссылок только на свои статьи в См. также. Вы же не где-то там поменяли, вашу правку увидят другие редакторы, даже если у них расширение выключено. Track13 о_0 12:49, 2 августа 2019 (UTC)
  • ParticipantOfTheEncyclopedia: «можно манипулировать … давать ссылки только на свои статьи» - Есть догадка, что и не нужно! это, полагаю, один из механизмов связи по умолчанию. Если система не шмогла по семантике и пр. - свяжет по автору/авторам. Сама. Retired electrician (обс.) 12:54, 2 августа 2019 (UTC)
  • Выше есть коммент, что к статье о футбольном клубе автор привязал три конкретные статьи по своему усмотрению. А, например, к статье о Путине привяжут коррупция, Гитлер и ботокс. Спор увлекательный будет, но вместе с тем бесконечный. Сидик из ПТУ (обс.) 13:15, 2 августа 2019 (UTC)
    • Причём на сравнение с Гитлером даже собственная статья есть, веса дофига, скажут такие участники. Хороший аргумент в пользу того, что кастомная настройка точно не нужна. Викизавр (обс.) 13:20, 2 августа 2019 (UTC)
      • Кастомная настройка нужна, чтобы в статье Улыбка не стояла автоссылка на детскую мастурбацию. Что касается Путина, то веса гораздо больше у других аспектов, даже если настраивать блок вручную, то сравнение с Гитлером будет далеко в конце списка. А ссылок всего 3. Track13 о_0 13:31, 2 августа 2019 (UTC)
        • Ну так я про то, что если эту штуку и оставлять, то нужно запретить кастомную настройку, ограничившись отключением в целом (если технически возможно). Не нужно делать в каждой статье подборку из трёх рандомных ссылок, разделы «см. также» — это атавизм. Викизавр (обс.) 13:43, 2 августа 2019 (UTC)
          • Просто отключать блок для отдельной статьи, где железяка проставила кривые связи, я правильно понял? Можно, но как мы поймём, что связи исправились и можно включать обратно, не проверять же каждый месяц. Ведь если мы оставим механизм в целом, то предполагается, что мы считаем, что это благо и по возможности должно быть в статье. Track13 о_0 13:59, 2 августа 2019 (UTC)
        • А почему бы и не стоять ссылке на детскую мастурбацию? Мне, скорее всего, будет всегда наплевать, на то, какие именно три позиции будут выводиться в любой из статей, но я уверен, что ежедневно кто-то будет проходить по всем статьям определённых категорий (например, Либералы России или Футболисты Японии), пытаясь привести всё к какому-то своему единообразию, но рано или поздно его правки будут откатываться со словами «в моих статьях будет…». Так что лучше всего, если эти три ссылки в принципе будет невозможно править даже администраторам — только принципиально и для всех статей сразу: «вырубить», «свернуть» или «развернуть». И я вижу определённый смысл в этой игрушке, когда она сама что-то делает, но не вижу смысла в трёх ссылках, которые оставил какой-то человек на правах самого упорного/наглого. Сидик из ПТУ (обс.) 14:49, 2 августа 2019 (UTC)
          • Вот это да, наглость+НТЗ/ВЕС надо обсуждать в первую очередь. Можно или зарегулировать простановку правилами (только не разучилось ли сообщество ещё их писать) или закинуть эти ключи в фильтр правок (как, к сожалению, сделали с CSS). — Vort (обс.) 14:53, 2 августа 2019 (UTC)
            • В чём вообще смысл человеческого заполнения этих трёх тузов? Ну, по идее всё это должно уже быть в подвале статьи в навшаблонах, а система может только подсказать что-то, до чего люди не додумались. В таком виде я вижу смысл существования механизма, и это не обязательно должно быть именно на видном месте — в «инструментах», например. Авторы же всё сказали в теле статьи. Сидик из ПТУ (обс.) 15:08, 2 августа 2019 (UTC)
          • Я ничего не имею против ссылки на детскую мастурбацию из статьи о взрослой, но из статьи об улыбке? Мне просто сложно составить логическую цепочку. Но даже если она есть, то каков вес по сравнению с юмором или смехом? С тем, что нужно минимизировать ручное редактирование, согласен, но оно неизбежно будет, если оставим эту функциональность. Ладно улыбка, но если залинкует Крым и Россия/Украина? Track13 о_0 15:18, 2 августа 2019 (UTC)
            • Чтобы дальше рассуждать, хотелось бы получить ответ, зачем этот функционал вообще нужен? Ручная навигация есть и без него, поэтому я из ценного здесь вижу только альтернативное мнение искусственного интеллекта. Типа, когда идёт матч за шахматную корону, комментаторы говорят, что компьютер бы сходил так-то. Ок, кому интересно — можно поиграть, найти неожиданные связи. Но как ручное «см. также» это абсолютно не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 16:29, 2 августа 2019 (UTC)
              • С анализом традиционно возникают проблемы. Хотя это первое, что надо делать. И без этого в обсуждении смысла мало. Но нет, понаписывали уже на несколько экранов. — Vort (обс.) 16:33, 2 августа 2019 (UTC)
    • А чем это принципиально отличается от попытки запихнуть в См. также всё это? По-моему, ничем, и реакция будет та же - откатят и отправят искать консенсус. Track13 о_0 13:28, 2 августа 2019 (UTC)
  • Как уже сказали выше, ничем не отличается от секции "см также". Вандализм через викиданные гораздо менее заметен. Orderic (обс.) 14:40, 2 августа 2019 (UTC)
    • Выше сказали ошибочно! Эту секцию данная функция нисколько не заменяет(!), потому как "см также" - вещь точечная и конкретная! А вот мусора она добавляет - так это точно! Например, посмотрите: Каменский автогужевой мост - ну нафига там грузинский мост, если речь идет о мосту в Ростовской области??!! :-( Утром мне эта функция нравилась, а к вечеру немного достала - отвлекает! --Gennady (обс.) 16:01, 2 августа 2019 (UTC)

Отключение расширения «Связанные статьи» править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прочитал реплики выше и предлагаю выработать консенсус проекта по полному отключению этого расширения в Русской Википедии. Я — (+) За — информационный шум не нужен. — VladXe (обс.) 13:01, 2 августа 2019 (UTC)

  • (+) За Николай Эйхвальд (обс.) 13:08, 2 августа 2019 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Механизм может быть полезен. Тут нужен анализ. — Vort (обс.) 13:07, 2 августа 2019 (UTC)
  • Если по умолчанию сделать этот функционал скукоженным до маленького квадратика, лишь по клику на который выпадают эти три туза, то я не против. Развёрнутым по умолчанию мне это не нравится, нов виде игрушкив панели инструментов или типа того — параллельно. Сидик из ПТУ (обс.) 13:12, 2 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против Читателям этот раздел может быть полезен, редакторы — малый процент аудитории Википедии. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:36, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За, это хоть получше чем «См. также», но такая же ненужная вещь. — Voltmetro (обс.) 13:44, 2 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против, включал эту штуку себе, когда она была в бете, как раз для редакторов она может давать неочевидные подсказки по направлению поиска источников, ну и как «эта статья может быть для вас интересной» (в том числе — в плане доработки) это полезно. Неуместные с чисто человеческой точки зрения связи можно победить методом ручного управления. be-nt-all (обс.) 14:19, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Наоборот, в режиме беты пусть включают те, кому эта штука кажется полезной. Редакторы — создают Википедию, и их настроение должно учитываться в первую голову. Кто такие читатели — мы не знаем. Кстати, жуткие чёрные глаза на плашке стабилизированных версий статей мне тоже настроения не добавляют. --Dmartyn80 (обс.) 14:35, 2 августа 2019 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Редакторов долго приучали к мысли, что статьи это не их собственность. Оформление уж тем более. Пока не затронута доступность для чтения и редактирования статей тревогу бить не стоит. — Orderic (обс.) 14:45, 2 августа 2019 (UTC)
  • (−) Против Сколько агрессивного луддизма... Я за последнюю пару лет даже забыл, как выглядит злобный рувикипедийный луддизм. Эта вещь существует уже много лет, она долгое время уже отображалась в подвалах декстопной версии (я не заметил, как её отключили), штука полезная и интересная, даёт ссылки на связанные статьи, о которых я бы не узнал без неё (например сегодня, попав на статью об античной дороге, я в этих ссылках нашёл статьи о других античных дорогах, перешёл на них, отпатрулировал, откатил...) MBH 15:03, 2 августа 2019 (UTC)
    • Как насчёт «полезности» примеров, который выше приводят Saidaziz и GennadyL? Мы требуем у Фонда прозрачности решений в вопросе с блокировкой админа англоВики, а тут процесс выбора — стопроцентный чёрный ящик, на выходе периодически выдающий лютую бешеную хрень. --Deinocheirus (обс.) 15:12, 2 августа 2019 (UTC)
    • Угу. Вот открываю я статью Мелодия на два голоса (фильм). И на хрена мне списки депутатов верховного совета СССР, которые мне подтягивают?--Dmartyn80 (обс.) 15:20, 2 августа 2019 (UTC)
      • Ну так и в статье — сплошная спискота (в смысле титры). Вообще «левые» ссылки в подвале статьи — хороший индикатор, что со статьёй определённо что-то не так (и да, статья улыбка тоже определённо не хороша). be-nt-all (обс.) 17:06, 2 августа 2019 (UTC)
        • Ну вот к статье Фичмен, Шэрон мне предлагаются ссылки на ещё одну (на сегодня, наверное, наиболее известную) канадскую теннисистку, на покойную канадскую теннисную тренершу… и на ещё одну теннисистку, связь которой с Фичмен я постичь не могу — причём именно эта ссылка идёт на первом месте. Кто-то может предположить, что не так со статьёй про Фичмен? --Deinocheirus (обс.) 17:12, 2 августа 2019 (UTC)
          • Ну прямой связи нет, но все они теннисистки, две — канадские, одна из них, вы сами сказали — самая известная из канадских теннисисток. Это никак не списки депутатов в статье о фильме и не мастурбация в статье об улыбке, классическое «возможно вам также будет интересно».
            А что не так? Ну видимо недостаточно развитой раздел о канадском теннисе. be-nt-all (обс.) 17:33, 2 августа 2019 (UTC)
  • К тому же, если её включил Фонд, никто её по нашему желанию не отключит. Вспоминаем медиапросмотрщик, немвики и суперзащиту (немвики проиграла) MBH 15:13, 2 августа 2019 (UTC)
    • Это называется выученная беспомощность. — Vort (обс.) 15:19, 2 августа 2019 (UTC)
      • Нет, выученная беспомощность — это когда двадцать пять редакторов вместо того, чтобы сходить один раз на Фабрикатор или на Мету и задать вопрос на любом удобном языке, что изменилось, придумывают пять разных решений случайной проблеме. Расширение включено в десктопной версии неспециально, см. T229644 и комментарий в T181242. Голосование следует закрыть, пока сообщество не протрезвеет. stjn 15:26, 2 августа 2019 (UTC)
        • Это ещё страннее. Мобилками какие-то другие люди пользуются, что ли? — Vort (обс.) 15:32, 2 августа 2019 (UTC)
        • А здесь тема начала бурно развиваться именно потому, что на техническом форуме (куда обратились первым делом) реакции от техников не было — причём очень характерно, что у «случайно» включённого приложения незамедлительно нашлись защитники — а как же, Фонд велел, мы подчиняемся! --Deinocheirus (обс.) 16:17, 2 августа 2019 (UTC)
          • Вот уж простите, что я в два часа ночи участнику, который мне разве что в морду в Википедии не плевал, не разъясняю, почему то, что его не устраивает, было сделано ненарочно. stjn 16:23, 2 августа 2019 (UTC)
            • Разве у нас все техники живут в одном часовом поясе с вами? Если что — я не в курсе, может, и все, хотя мне помнится, что кто-то был из Новой Зеландии, а кто-то ещё из Сибири. Там уже утро было. --Deinocheirus (обс.) 16:28, 2 августа 2019 (UTC)
              • Сколько из оставшихся активны? У меня последнюю неделю много работы irl, нет возможности мониторить форум как обычно 24/7. Serhio Magpie (обс.) 16:54, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) Попросить об отключении: несерьёзно, какое-то слепое следование моде на рекомендашки в интернет-магазинах, но им для «повышения продаж», а нам зачем? Рассеять внимание? К тому же снижает важнейшие технические показатели (скорость загрузки страниц), bezik° 15:22, 2 августа 2019 (UTC)
    • Если действительно беспокоит скорость загрузки страниц (а с ней у нас локально есть большие проблемы), то для начала:
      1. Нужно регламентировать использование нав шаблонов и количества ссылок в них. Это не дело, когда при существующем релевантном шаблоне всей команды, вставляют шаблоны по каждому упомянутому в фильме персонажу — [19] (670кб до и 460кб после, разница в «холодной» загрузке до 1 секунды (на ~20 % быстрее)).
      2. Не допускать таких размеров страниц как в Россия (670кб текста, загрузка только html страницы 4.5 секунды на быстром wi-fi, вся страница на lte 13-15 секунд).
      3. Сделать интерактивные шаблоны, подобные этому — {{Интерактивная схема Московского метрополитена}} гаджетом и выключенным по-умолчанию (360 кб сжатых ресурсов только от одного шаблона, разница «холодной» загрузки 1-1.5 секунд).
      А эти плашки мелочь (+ 0.3секунды / 5-50 кб) по сравнению, тем более были включены по ошибке. Serhio Magpie (обс.) 16:52, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Потенциальный вред от этой приблуды, конечно, несравнимо меньше чем от викидаты - но всё равно лучше прибить пока не выросла. Retired electrician (обс.) 15:59, 2 августа 2019 (UTC)
  • Меня нельзя назвать сторонником инноваций в движке MediaWiki, но в данном случае (−) Против per be-nt-all. Меня ссылки где-то в самом подвале никак не раздражают, а если они подобрались нелепо, можно поправить вручную.--Soul Train 16:01, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Так как плохо сфокусирована (походите по десятку небольших статей и посмотрите куда она уводит), и за первый день её просмотра поддостала! :-( --Gennady (обс.) 16:05, 2 августа 2019 (UTC)
  • Отключить, пользы не вижу (все необходимые ссылки уже есть в самой статье), минусы расписаны выше, и дизайн ужасный, раздражает. Землеройкин (обс.) 16:06, 2 августа 2019 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. Мне лично от этого ни холодно ни жарко. JH (обс.) 16:14, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За. Визуальный шум + потенциальная почва для злоупотреблений и бесконечных конфликтов. --Ghirla -трёп- 16:20, 2 августа 2019 (UTC)
  • (+) За отключение. Кстати при создании перенаправлений скопировал (из другого окна редактирования) «#перенаправление [[]]» и вставлял в статьи вручную, ибо страницы недогружались при создании - верхняя строка не появлялась- нижние символы на клик не отвечали... Прелесть. Повторю снова, есть бета версия- оставьте ее в покое. --@ → SAV © 16:55, 2 августа 2019 (UTC)

Выше была дана ссылка (см. phab:T229644), где объясняется, что включение данного блока произошло по ошибке и он должен присутствовать исключительно в скине «Minerva». В связи с открывшимися фактами необходимость в голосовании отпадает. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:25, 2 августа 2019 (UTC)

Э нет, мотивация изобретателей нововведения, где оно должно или не должно присутствовать - это одно. А нас тут интересует другое: собираются ли они исправлять свою ошибку (или "ошибку"?) и в какие сроки. Что им мешает откатить ошибочное изменение и причёсывать свою новую версию где-нибудь в песочнице? ~ Всеслав Чародей (обс) 17:34, 2 августа 2019 (UTC)
  • Как видите, о проблеме они уже в курсе и исправлять наверняка будут. Голосование здесь ничего не решил, если есть что им сказать, то лучше идти на Фабрикатор. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:45, 2 августа 2019 (UTC)
    • 1) Это не голосование, а опрос. 2) Пусть разработчики знают, что фича не удалась, в рувики за 4 ч 17 голосов и 58% против. — VladXe (обс.) 18:11, 2 августа 2019 (UTC)
      • Просто ради интереса: а как разработчики данной функции должны узнать об этом «опросе»? — putnik 18:14, 2 августа 2019 (UTC)

Группа пользователей «автодосматривающий» править

На Служебная:Права групп участников есть две группы под названием "автодосматривающый" и "автопатрулируемый". В html у первой - группа "autoreview", у второй "autoeditor". В англ. интерфейсе первая называется "autochecked user", у второй "autoeditor". Стоит ли подавать запрос на Фабрикатор вроде phab:T202139, с просьбой отключить (remove) группу (user group) autoreview для руВП? Vlad5250 (обс.) 07:58, 1 августа 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/08&oldid=102253896