Википедия:Форум/Архив/Общий/2022/08

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июль 2022
• август 2022
• сентябрь 2022 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия как последний источник достоверной информации для пользователей Яндекса

Сам я Яндексом не пользуюсь, но было несколько неожиданно прочитать в статье, что по многим запросам в Яндексе на первой странице поисковой выдачи единственный более-менее нормальный результат - это статья в википедии. Остальное - всякие РИА ФАН, РИА Новости, Царьград ТВ и различные анонимные блоги и форумы. Отличия в выдаче от гугловской поражает, если честно.
Яндексом по статистике пользуется 62% пользователей рунета[1]. Таким образом, если википедию заблокируют, то у 62% населения РФ пропадёт не ещё один, а последний нормальный источник, который бы они могли найти в поисковой выдаче, то есть для них произойдёт окончательное «окукливание» в информационном пузыре, формируемом в АП РФ.
Можно считать это сообщение информацией к размышлению. — DenBkh (обс.) 11:25, 31 августа 2022 (UTC)

• Я сомневаюсь, что будучи последним нормальным источником, Википедия играет какую-либо роль в информационной гигиене пользователей Яндекса. Siradan (обс.) 11:33, 31 августа 2022 (UTC)
• Немного поднадоели провокационные сообщения... — Gennady (обс.) 14:31, 31 августа 2022 (UTC)
• Нигде нет достоверной информации по нетривиальным темам. Человечество окончательно уже давно окуклилось в собственном информационном пузыре и продолжает окукливаться. По многим запросам в поисковой системе выдаёт статью в Википедии, а по другим многим - не выдаёт. Да, форум это место для обсуждений, а не для простых сообщений с "информацией к размышлению". Что именно вы хотели обсудить? Что поисковая система Яндекс плохая, а поиск Гугл - хороший? Достоверна ли такая оценка? А вот мне кажется, что "books.google.com" и "scholar.google.com" это вещь, а остальные поисковики чисто поиск по рекламе и форумам) Halfcookie (обс.) 17:56, 31 августа 2022 (UTC)
  • > Нигде нет достоверной информации по нетривиальным темам
    ВП:ДОСТ: Цель Википедии — создать точную достоверную энциклопедию.
    > А вот мне кажется, что "books.google.com" и "scholar.google.com" это вещь, а остальные поисковики чисто поиск по рекламе и форумам)
    Попобуйте там найти ответы на вопросы, которые стали интересовать пользователей в РФ, эти вопросы перечисленны в статье, например «зачем Россия начала войну», «что произошло в Буче» или «куда уехала Пугачева» ;) — DenBkh (обс.) 18:48, 31 августа 2022 (UTC)
    • ВП:ДОСТ — эссе о Википедии. А вот ВП:НЕНОВОСТИ это часть правила. Halfcookie (обс.) 19:02, 31 августа 2022 (UTC)
      • Эссе, да. И что? Считаете, что целью википедии не является создать точную достоверную энциклопедию? Причём тут вообще ваша ссылка на НЕНОВОСТИ не очень понял. — DenBkh (обс.) 19:32, 31 августа 2022 (UTC)
    • "ВП:ДОСТ"

А ещё есть ВП:ОТКАЗ, ВП:РИСК. — 90.191.132.203 21:58, 31 августа 2022 (UTC)

• По последним трем закавыченным фразам - в Википедии присутствуют правдивые подробные ответы, только в ней и более нигде? Аведон (обс.) 02:38, 1 сентября 2022 (UTC)

• А те, кто пользуется и Яндексом, и Гуглом в эти 62% попали? Geoalex (обс.) 18:22, 31 августа 2022 (UTC)
  • Скорее всего подсчёт идёт по переходам из поисковиков. То есть если вы что-то поискали, но никуда не перешли, то значит в статистику не попадаете. Поисковики собирают статистику по переходам через свои счётчики на сайтах (Яндекс.Метрика, Google Analytics). — DenBkh (обс.) 18:42, 31 августа 2022 (UTC)
    • Тогда утверждение о том, что у 62% россиян что-то там пропадёт - недостоверно. Geoalex (обс.) 18:55, 31 августа 2022 (UTC)
      • Почему же недостоверно? Пользователей Яндекса, которые каждый поисковый запрос ищут ещё и в гугле, думаю, примерно на уровне статистической погрешности. — DenBkh (обс.) 19:42, 31 августа 2022 (UTC)
        • То есть вы не знаете про методы, которые поднимают то или иное СМИ выше в выдаче поисковика? Halfcookie (обс.) 20:08, 31 августа 2022 (UTC)
        • Не обязательно каждый. Многие что-то ищут в Яндексе, а что-то в Гугле. Geoalex (обс.) 20:27, 31 августа 2022 (UTC)
    • Если на каком-то сайте стоит ЯМетрика, то тогда она считывает много параметров, не только переходы из поисковиков. Если код метрики не стоит, то сушествует несколько вариантов развития событий. Но ранжирование сайтов в выдаче не зависит от количества переходов на сайт из поиска. Это результат совокупности множества факторов. Главный из них - показатель ИКСа. Аведон (обс.) 02:44, 1 сентября 2022 (UTC)
• Трибуна подзадолбала. И не слегка. — Dmartyn80 (обс.) 19:05, 31 августа 2022 (UTC)
• Чтобы нас не заблокировали, надо перестать быть тем последним источником альтернативной информации на русском языке. Читатель теряет возможность её получать в любом случае. Соответственно, продолжаем делать что до́лжно — и будь что будет. — Deinocheirus (обс.) 19:22, 31 августа 2022 (UTC)
• "информацией к размышлению"

Ну, наверное можно предположить, что есть условно правильные предпочтения и неправильные. Дихотомия будет пролегать по линии их условной принадлежности к чему-то там. — 90.191.132.203 21:58, 31 августа 2022 (UTC)

• источник достоверной информации для пользователей Яндекса - Википедия не предназначена для того, чтобы удовлетворять запросы пользователей (Яндекса). - Saidaziz (обс.) 04:33, 1 сентября 2022 (UTC)
• О чем тут размышлять то? Будем и дальше продолжать писать энциклопедию в соответствии с правилами, которые мы кровью и потом вымучили за почти 20 лет. А всё остальное от нас не зависит. M0d3M (обс.) 10:49, 1 сентября 2022 (UTC)
  • ... и не будем обращать на всякую сенсационную фигню. :-)) — Gennady (обс.) 12:53, 1 сентября 2022 (UTC)

Дочерние организации в карточках головных

Сейчас в карточки Шаблон:Организация и Шаблон:Научная организация подтягиваются из Викиданных списки-справочники дочерних организаций. Пример 1, Пример 2. Где названия разной длины на русском перемежаются с названиями на английском и с номерами элементов Викиданных. И даже непонятно, к какой дате всё это относилось. + сейчас экономику лихорадит, реформы, продажи и т.д. и т.п., это быстро устаревает.
Никто не возражает, если их отключить? В принципе, для Шаблон:Организация их можно ограничить (для второго шаблона лично я не понял), скажем, 5-ю дочерними, но тогда будут чисто первые пять из Викиданных неясной значимости и актуальности. — Proeksad (обс.) 18:47, 30 августа 2022 (UTC)

• • Также Шаблон:Предприятие UPD: + Шаблон:Некоммерческая организация + Шаблон:Компания— Proeksad (обс.) 19:56, 30 августа 2022 (UTC)
• Конечно, все нужно скрыть. Ни к чему эти странные простыни. --wanderer (обс.) 18:59, 30 августа 2022 (UTC)
• Скрыть конечно. Небось опять заливка, руками такое не написать. Кстати, на данном примере удобно проверить, кто из ведущих языков пользуется викиданными. Кроме русского, вижу только испанский. Неутешительно. - Saidaziz (обс.) 19:49, 30 августа 2022 (UTC)
  • Это зависит от языка страны происхождения. Из Испании чаще на испанском, из Франции на французском — Proeksad (обс.) 19:56, 30 августа 2022 (UTC)
    • Причем здесь язык отображения? Заходим во французскую карточку и там ничего лишнего. Заходим в испанскую и там видим простыню. То есть, кроме нас, только испанцы пользуются викидатой. - Saidaziz (обс.) 06:35, 31 августа 2022 (UTC)
      • Я сначала подумал, что вы про заполнение названий элементов Викиданных на разных языках.
        Не совcем так. Например, дворянин во французском, английском, португальском и итальянском. Да и в иcпанcком не все шаблоны используют Викиданные: es:Plantilla:Ficha de noble, правда про этот шаблон могли забыть. Тут скорее про уровень владения Викиданными Proeksad (обс.) 09:27, 31 августа 2022 (UTC)
• А зачем это вообще в карточке отображать? Смысл указывать дочерние предприятия, если они могут произвольно появляться, сливаться, анулироваться и тд. А ведь ещё есть временная шкала - что есть сегодня, а что было пятьдесят лет назад? Убрать эту совершенно ненужную информацию, а через викидату формировать категории. VladimirPF (обс.) 20:00, 30 августа 2022 (UTC)
  • Кстати, ещё в Шаблон:Предприятие Шаблон:Компания есть эта же графа (подразделения, дочки). Там лимит выбрали 10, но в статьях почти нигде ничего не указано, потому что авторы Викиданными не заморачивались.
    Что за категории? Proeksad (обс.) 20:11, 30 августа 2022 (UTC)
    • И хотя называется графа по-разному: подразделения, дочерние компании, дочерние организации, но брали всё из P355. Хотя подразделения должны были быть P199. Proeksad (обс.) 10:21, 31 августа 2022 (UTC)
• Вот тоже всегда это вызывало недоумение. У крупной компании могут быть десятки дочек (у Газпрома, например, их больше сотни), которые к тому же регулярно ликвидируются, переименовываются, продаются, образуются новые и т.п. Получается просто захламление карточки. Сайга (обс.) 09:34, 31 августа 2022 (UTC)
  • Я и говорю: всю доп информацию в категории нужно отправлять. У нас в викиновостях так и используется викидата. Конечно, многих пугает красный цвет внизу статьи, но это лишь повод поработать в нужном направлении. VladimirPF (обс.) 10:09, 31 августа 2022 (UTC)

Предварительный итог (карточки)

Подгрузка из Викиданных в шаблоны-карточки дочерних организаций, филиалов, подразделений будет отключена. Помимо проблем обрывочности, неактуальности и вывода чрезмерного числа организаций имеется также такая сложность: далеко не всегда можно различить дочерние от работы по договорённостям, франшизам, представления интересов, а также от бизнес-подразделений и других структур, или, например, в международных организациях типа Гринпис или Викимедиа. — Proeksad (обс.) 20:01, 8 сентября 2022 (UTC)

Итог (карточки)

Предварительный итог становится окончательным — Proeksad (обс.) 09:54, 14 сентября 2022 (UTC)

Опрос участников о работоспособности механизма уведомлений редакторам

Прошу участников, увидевших эту тему, ответить на пару вопросов:

1. Стоит ли у вас галочка на гаджете "Отображать предупреждение о биографиях современников при редактировании соответствующих статей (не отключайте, не ознакомившись)" здесь по ссылке? Если не стоит, прошу поставить временно для теста, после чего сохранить настройки.
2. Перейдите на статью Гибель крейсера «Москва» и откройте режим её правки в обычном, не визуальном редакторе. Видите ли вы большое предупреждение об опасности редактирования из РФ и РБ? Скопируйте в ответ URL (адрес) страницы редактирования, например у меня он такой https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гибель_крейсера_«Москва»&action=edit

MBH 12:11, 29 августа 2022 (UTC)

• Не вижу.
  UPD: Вижу, со второго раза прогрузилось.
  https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%C2%BB&action=edit&editintro=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Editnotice/RU-BY   JJP |@  12:15, 29 августа 2022 (UTC)
• Вижу. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%C2%BB&action=edit&editintro=%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:Editnotice/RU-BY Vcohen (обс.) 12:21, 29 августа 2022 (UTC)
• В обычном редакторе вижу, в визуальном не проверял. https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Гибель_крейсера_«Москва»&action=edit&editintro=Шаблон:Editnotice/RU-BY Iluvatar ^обс 12:34, 29 августа 2022 (UTC)
• https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%93%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%C2%AB%D0%9C%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%B2%D0%B0%C2%BB&action=edit не наблюдаю. -- La loi et la justice (обс.) 12:47, 29 августа 2022 (UTC)
• И галочка стоит, и предупреждение вижу. С уважением, Annenkoan (обс.) 12:58, 29 августа 2022 (UTC)
• Галочка стоит, а Editnotice/RU-BY почему-то не прогружается. UPD - со второго раза прогрузился и в адресе появилось &editintro=Шаблон:Editnotice/RU-BY Pessimist (обс.) 15:18, 29 августа 2022 (UTC)
• Да, с проставленной галочкой предупреждение вижу. URL — как у коллег выше, добавляется editintro. eXcellence ^contribs 22:02, 29 августа 2022 (UTC)
• Да, всё видно. Футболло (обс.) 16:25, 30 августа 2022 (UTC)
• Теперь и у меня показывается. Видимо, после включения галочки надо подождать какое-то время, возможно кэш скриптов шалит. MBH 20:46, 30 августа 2022 (UTC)

Земноводные

Здравствуйте! В последнее время редактирую статью Земноводные, хочу вывести ее в ИС. Поэтому прошу помощи у знающих английский человек перевести статью из ен-вики или найти источники для написания большой и объемной статьи. Спасибо! Веня / (разговор, вклад) 11:03, 29 августа 2022 (UTC)

• Имхо, самый лучший и объёмный источник по зоологии - это "Жизнь животных" Брэма в 7 томах. Чем новее издание тем лучше. На русском языке выходили как минимум 2 печатных (бумажных) издания этого труда. Наверняка одно из них или оба есть в электр. виде где-нибудь. Аведон (обс.) 13:47, 29 августа 2022 (UTC)
  • Забыл добавить. "Жизнь животных" настолько гигантского объема, что переработать статьи из нее будет сложно, смысла особо нет. Но, как отличный источник темы и как железный АИ этот труд очень подходит. Аведон (обс.) 14:31, 29 августа 2022 (UTC)
  • Брем (1829—1884) — это сильно. Sneeuwschaap (обс.) 17:27, 29 августа 2022 (UTC)
    • Земноводные с тех пор сильно изменились? В СССР очевидно об этом не знали и 2 раза выпустили 7-ми томник, каждый том по объему как один том БСЭ.) Издание хорошо тем, что это науч-поп. Аведон (обс.) 02:27, 1 сентября 2022 (UTC)

@Аведон:Советские многотомники «Жизнь животных» к Брему никакого отношения вообще не имеют. Там только название одинаковое. У них свой авторский коллектив из учёных и специалистов каждый в своих областях на время их выпуска — Anaxibia (обс.) 05:26, 2 сентября 2022 (UTC)

• • • Ну и это тоже сюда: "Уже после смерти автора «Жизнь животных» неоднократно переиздавалась в переработках («по А. Э. Брему»), отражающих состояние науки на момент переиздания (в частности, менялась систематика животных, обновлялись различные сведения, исправлялись неточности), однако при сохранении (по возможности) авторского научно-популярного стиля, плана и стиля изложения, рисунков. Уже вскоре после смерти самого Брэма «Жизнь животных» была кардинально переработана и во многом изменена в 1890 году профессором Пехуэль-Леше, согласно новейшим на тот момент знаниям по зоологии. Затем, по мере накопления новых научных материалов происходили новые изменения — например в трёхтомном немецком издании, обработанном Шмидтлейном. Подобные дополнения и переработка были сделаны и в русских изданиях. Переиздания работы продолжились и в XX веке, особенно в виде сокращённых в один или несколько томов." — Аведон (обс.) 02:34, 1 сентября 2022 (UTC)

• @Аведон: у меня есть издание 2009 года в бумажной версии! Правда, там информация устаревшая: сейчас 9 тысяч видов земноводным, там указано -500.. Веня / (разговор, вклад) 14:35, 29 августа 2022 (UTC)
  • Числовая информация могла устареть, остальная не особо. Конечно Брэм как единственный источник недостаточен по нескольким причинам. Других источников на русском я не знаю, не сильно владею темой зоологии. У меня самого есть 2-е бумажное издание, то что в зеленом виниловом переплете. Можно попробовать поискать в Киберленинке научные статьи о земноводных и посмотреть, в конце каждой, список используемой литературы, как вариант. Аведон (обс.) 15:50, 29 августа 2022 (UTC)
    • @Аведон: спасибо. А с переводом статьи что скажете? Веня / (разговор, вклад) 15:52, 29 августа 2022 (UTC)
      • Насчет точности перевода не могу сказать что-то, надо делать сравнение. Но, в статье присутствует ошибки правописания и фактажа. Например: "Четвертая группа, лабиринтодонты, вымерла около 2 миллионов лет назад В России — 28 видов, на Мадагаскаре — 247 видов. Земноводные обычно претерпевают метаморфозу от личинки с жабрами до взрослой дышащей воздухом амфибии с легкими. Земноводные используют свою кожу в качестве вторичной дыхательной поверхности (а первичная дыхательная поверхность какая? внутренняя поверхность легких? имхо, так не пишут, кожа лягушек - это дыхательный орган как и легкие), а у некоторых мелких саламандр и лягушек нет легких, и дышат они только кожей. Внешне они похожи на рептилий, таких как ящерицы, но, наряду с млекопитающими и птицами, рептилии являются амниотами, в отличие от амфибий. В последние десятилетия наблюдается резкое сокращение популяций земноводных по всему миру....Они разнообразились (? стилиститеская ошибка) ...Происхождение современных амфибий долгое время вызывало споры. (звучит не очень понятно)". Ссылки на внешние ресурсы внутри текста лучше убрать, заменив рефками) Аведон (обс.) 17:52, 29 августа 2022 (UTC)
        • Сразу скажу, что я не зоолог и не специалист в зоологии. Аведон (обс.) 17:55, 29 августа 2022 (UTC)

• • Спасибо. Веня / (разговор, вклад) 18:04, 29 августа 2022 (UTC)
    • Пожалуйста. Статью, в идеале, надо будет вычитать свежим взглядом на предмет проверки правописания и фактажа. После того как она будет окончательно готова и полежит пару дней. В юности увелекался энтомологией, палеонтологией и разными другими логиями, но как говорится "это было давно и неправда".) Аведон (обс.) 18:13, 29 августа 2022 (UTC)
    • Эх... Лень сейчас, но рано или поздно прийдется этим заняться. Веня / (разговор, вклад) 18:16, 29 августа 2022 (UTC)
      • Если вам будет нужна помощь в проверке статьи на предмет наличия ошибок правописания, то после того как она будет окончательно готова, напишите мне просьбу на моей СО. С фактажом по земноводным я врядли смогу помочь. Аведон (обс.) 12:44, 30 августа 2022 (UTC)
      • Участник:Аведон, спасибо. Сейчас по личным причинам не могу пользоваться компьютером, где-то через неделю-две смогу. Веня / (разговор, вклад)

• Никольский А. М. Земноводныя / А. М. Никольский. - Петроград : Б. и., 1918 ([тип. Рос. акад. наук]). - [4], 309, [2] с., 4 л. ил. : ил.; 24 см. - (Фауна России и сопредельных стран, преимущественно по коллекциям Зоологического музея Российской академии наук). Под ред. дир. Музея акад. Н. В. Насонова; (Фауна России и сопредельных стран, преимущественно по коллекциям Зоологического музея Российской академии наук.
• Чугунов Ю. Д. Дыхание земноводных [Текст] : (Приспособления системы органов дыхания земноводных к жизни на границе воды и суши) / Ю. Д. Чугунов, К. А. Киспоев ; [АН СССР. Дальневост. науч. центр. Биол.-почв. ин-т]. - Новосибирск : Наука. Сиб. отд-ние, 1973. - 50 с. :
• Кузьмин С. Л. Земноводные российского Дальнего Востока / С. Л. Кузьмин, И. В. Маслова ; Рос. акад. наук, Ин-т проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова, Программа фундамент. исслед. Президиума РАН «Науч. основы сохранения биоразнообразия России». - М. : Товарищество науч. изд. КМК, 2005. - 434 с.
• Ивантер Э. В. Земноводные и пресмыкающиеся : Для учащихся общеобразоват. учреждений / Э.В. Ивантер, А.В. Коросов. - 3. изд., испр. и доп. - Петрозаводск : Изд-во Петрозавод. гос. ун-та, 2002. - 151, [2] с.
• Жизнь животных: В 7-ми т. / [Редкол.: В. Е. Соколов (гл. ред.) и др.]. - 2-е изд., перераб. - М. : Просвещение. Т. 5. Земноводные. - М. : Просвещение, 1985. - 399 с.
• Кузьмин С. Л. Земноводные бывшего СССР [Текст] / С. Л. Кузьмин ; Российская акад. наук, Ин-т проблем экологии и эволюции им. А. Н. Северцова. - Изд. 2-е, перераб. - Москва : Товарищество науч. изд. КМК, 2012. - 369 с.:
• Гуржий А. Н. Аквариумные, наземные, древесные земноводные : [Учеб.-справ. пособие для любителей экзот. Животных. - М., 2003. - 141, [1] c
• Основы палеонтологии: справочник палеонтологов и геологов СССР : в 15 томах / [Акад. наук СССР. М-во геологии и охраны недр СССР. М-во высш. образования СССР] ; глав. ред. Ю. А. Орлов. - Москва : Госгеолтехиздат, 1958-1964. Т. 12: Земноводные, пресмыкающиеся и птицы. Т. 12 / отв. ред. А. К. Рождественский, Л. П. Татаринов. - 1964. - 722 с
• Верхнепалеозойские и мезозойские земноводные и пресмыкающиеся СССР [Текст] : [Сборник статей] / АН СССР. Отд-ние общей биологии. Науч. совет по проблеме «Пути и закономерности ист. развития организмов». - Москва : Наука, 1968. - 142 с.— Ohlumon (обс.) 04:57, 1 сентября 2022 (UTC)

Нужна помощь википедистов

Всем добрый день. Я планирую написать статью про компьютерный детектив (или возможно «фантастика и детектив» — еще не решила) и даже нашла статью в журнале подводная лодка «Ляпы в компьютерных детективах. № 11 (63) 2002 года». Однако нужна помощь википедистов в поиске одной книги для большей полноты статьи. Ищу одно произведение, помню только начало произведения. Некий парень нашел бесхозный компьютер, сел за него и начал там что-то делать и тут увидел, что к столу подошел мужчина с пистолетом, парень машинально нажал кнопку ентер и мужчина в ответ его застрелил. Произведение выходило в 1990-е годы, может переводное. Буду очень благодарна если поможете. Наталья гончарова (обс.) 07:01, 28 августа 2022 (UTC)

Молдавского языка не существует

Я хотел у вас спросить, почему на всех страницах Википедии о Молдове, где указан язык, ставится молдавский язык - что очень неправильно и представление о молдавском языке - бред, созданный русскими и СССР . Пожалуйста, измените или позвольте мне изменить "md" на румынский, который является единственным официальным языком в Молдове. И мне очень жаль, что русские используют википедию в качестве пропаганды — Эта реплика добавлена с IP 188.237.249.130 (о)

Ознакомьтесь: ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА. — Cantor (O) 15:48, 24 августа 2022 (UTC)

• Растудыть налево через коромысло по пням по кочкам об порог... Мало нам конфликта вокруг "в/на Украине" - так еще молдаване со своими языковыми проблемами полезли... — Grig_siren (обс.) 15:53, 24 августа 2022 (UTC)

  Пока что только один молдаванин) — Cantor (O) 15:56, 24 августа 2022 (UTC)

  • • Именно что "пока". — Grig_siren (обс.) 16:02, 24 августа 2022 (UTC)
  • Я думал что википедия это место для достоверной информации, а не для русской пропаганды и русского фашизма. Единственное что я прошу исправить некоторые ошибки, в википедии на английском или других языках все написано правильно, только вот здесь вы решили продолжить пропаганду... 188.237.249.130 16:04, 24 августа 2022 (UTC)

Итог (молдавский язык)

Быстро закрыто, так как личный протест не является основанием для пересмотра правил. Summer ^(talk) 16:08, 24 августа 2022 (UTC)

• Ну вообще это был не просто личный протест, преобладающей сейчас в лингвистике точкой зрения является, что молдавского языка не существует, а «молдавский» является названием для румынского в Молдове. Вопрос скорее в том, что в силу системных отклонений в русской Википедии на этот вопрос не пофиг только тем, кто считает молдавский отдельным языком, а то и использует кириллическую графику (что удивительно есть даже в статье Кишинёв, хотя в случае с татарскими названиями когда-то продвинули позицию, что латинскую использовать ни в коем случае нельзя, так как она неофициальная). stjn 18:42, 24 августа 2022 (UTC)
  • Вообще-то да. Меня тоже удивляет, откуда в ВП молдавский взялся и почему до сих пор «существует». AndyVolykhov ^↔ 09:48, 25 августа 2022 (UTC)
    • Как минимум он существует в конституции Молдавии. Geoalex (обс.) 09:55, 25 августа 2022 (UTC)
      • Это понятно, но она является первичным источником. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 25 августа 2022 (UTC)
    • Как минимум lang-шаблоны молдавского следовало бы исправить на румынский — ISO-кодов молдавского более не существует, использование шаблонов повсеместно неверное, максимум этот шаблон может иметь хождение в случае статей про советскую Молдову (для чего, пожалуй, следует сделать новый шаблон, с учётом неверного употребления старая).
      Конституция, разумеется, аргументом за повсеместные ссылки на молдавский не является (тем более что в Молдове, так понимаю, точка зрения состоит в том, что румынский и молдавский в рамках законодательства Молдовы являются названиями одного и того же языка). stjn 10:32, 25 августа 2022 (UTC)
      • ISO вроде не нейтральная, она дискредитировала себя в деле OOXML. Halfcookie (обс.) 12:30, 25 августа 2022 (UTC)
        • Мы в Википедии повсеместно пользуемся стандартом ISO 639 (вплоть до выбора, каким разделам существовать, а каким нет), которым заведуют ряд организаций (в основном Библиотека Конгресса и SIL International). OOXML тут отношения имеет ни малейшего. stjn 16:37, 25 августа 2022 (UTC)
• «Государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики». Походу Конституция Молдовы для анонимуса не аргумент. Pessimist (обс.) 13:23, 25 августа 2022 (UTC)
  • Мой довод не довод, а я в подобных вопросах полный дилетант, но: во время моих поездок в Молдавию в период с 2005 по - 2018 годы все, с кем я общался (в сумме примерно 1000 чел) упоминали именно молдавский и чётко отделяли его от румынского, говоря, что молдавский очень похож на румынский. Половина из моих собеседников мечтала уехать в Румынию и радовалась, что знание молдавского (а они все были носителями молдавского языка) облегчит им интеграцию в Румынии. Вот такие пироги с котятами. VladimirPF (обс.) 14:02, 25 августа 2022 (UTC)
  • В декларации независимости РМ гос язык указан Румынскии, и в 2013 Конституционныи Суд постановил что декларациа независимости превыше Конституции, так что у нас официальный язык только один - Румынскии. Да и без этого все очень хорошо знают что язык один и тоже что и в Румынии, только вот Русские не признают этого. Молдавскии язык и идентичность искусственно созданные в 1940, чтобы оправдать оккупацию СССР(Пакт Молотова-Риббентропа) и сеити вражду с Румынами через Прут.
  • И тоже к сведеню , у нас с 1991 во всех Школах Учат Румынскии язык и историю, а не Молдавскии, потому что нету никакого на**и Молдавского языка. 188.237.249.130 16:12, 25 августа 2022 (UTC)
    • Так вы у себя там вначале приведите базовые документы в порядок (Конституция у них уже не действует, господи боже...) а потом в Википедию с претензиями приходите. Pessimist (обс.) 16:18, 25 августа 2022 (UTC)
      • Из официального источника, про порядок не я распоряжаюсь, но если Русские не будут больше диктовать нам то все будет.
      • https://www.constcourt.md/libview.php?l=en&id=2067&idc=7&t=/Media/News/The-Court-examined-the-constitutionality-of-the-Law-on-the-Usage-of-Languages-Spoken-on-the-Territory-of-the-Republic-of-Moldova/ 188.237.249.130 16:30, 25 августа 2022 (UTC)
        • Это пока что вы пришли в Википедию нам диктовать что и как тут писать, не правда ли? Мы не обязаны разбираться кто у вас там больший начальник, а кто меньший, кто может отменять статьи Конституции, а кто нет. Разбирайтесь сами. Pessimist (обс.) 16:39, 25 августа 2022 (UTC)
          • Я вообще то пришел сказать о ошибке, и потом вы начали мне диктовать на каком языке мы говорим в Молдове... Просто не надо думать что вы превыше других народов 188.237.249.130 16:48, 25 августа 2022 (UTC)
            • Говорите там на чем хотите, хоть на себуанском. А мы здесь будем писать по правилам Википедии. Pessimist (обс.) 16:51, 25 августа 2022 (UTC)
  • Конституция скорее тут не аргумент по другим причинам: тот факт, что там даже написано «молдавский язык», не означает, что функционально в Молдове официальный язык не румынский. Примерно аналогичная ситуация, но с более отличающимися друг от друга языками — урду и хинди, являющиеся вариантами одного языка хиндустани. Но там различий больше, чем у «молдавского» и румынского на одной и той же графике. stjn 16:40, 25 августа 2022 (UTC)
    • Я не понимаю что такое «функционально официальный язык». Я понимаю, что официальный язык указан в Конституции. Возможно есть ещё какие-то дополнительные нормативные акты для других языков (ну как обычно делается для языков меньшинств и т. п.) Но чтоб подобные акты или толкования могли отменить такой закон прямого действия как Конституция — для этого мнения анонима на форуме немного маловато. Pessimist (обс.) 16:44, 25 августа 2022 (UTC)
      • В балканских странах официальными языками являются соответственно сербский язык, хорватский язык, боснийский язык и черногорский язык, но мейнстримные лингвисты считают все четыре перечисленных «языка» вариантами одного сербохорватского языка (также известного под длинным именем с перечислением всех этих названий в одном, «боснийско-хорватско-черногорско-сербский язык»). С молдавским ситуация примерно та же — даже если это название языка существует в конституции Молдовы, это не значит, что существует такой язык. stjn 16:51, 25 августа 2022 (UTC)
        • Этот вопрос надо решать не в статье Республика Молдова, где как раз Конституция наилучший аргумент для заполнения карточки. А в статье Молдавский язык, не так ли? Когда эта статья станет редиректом на статью Румынский язык - тогда вероятно можно будет и по другим статьям пройтись. Pessimist (обс.) 16:59, 25 августа 2022 (UTC)
          • А кто говорит про статью Республика Молдова? Я так понял, претензия анонима в том, что мы используем устаревшее название во всех статьях по Молдове, а не что мы что-то не то пишем в статье Молдавия. Там как раз ситуация вроде описана нормально: Молдавия § Государственный язык (вашим словам про конституцию и «отсутствие изменений» в ней тоже есть объяснение — они якобы представляют собой с декларацией независимости единое целое). stjn 17:07, 25 августа 2022 (UTC)
            • Ну и вот прямо там мы видим, что этот вопрос дискутируется, а вовсе не резюмируется. Pessimist (обс.) 17:23, 25 августа 2022 (UTC)
              • Просто я знаю что можно еще сделать, всегда приходят русские фашисты на подобие "Pessimist ", которые знают все лучше других и не дают нам жить нормально 188.237.249.130 17:34, 25 августа 2022 (UTC)
                • А вы случайно про ВП:ЭП не слышали? Футболло (обс.) 17:55, 25 августа 2022 (UTC)
                • Это мощно. Сначала у нас в «русские фашисты» пытаются записать за предлог «на» по отношению к Украине, теперь за называние языка молдавским. Дальше что — за озеро Рудольф в фашисты начнут определять? Deinocheirus (обс.) 19:49, 25 августа 2022 (UTC)
                  • Давненько меня русским фашистом не называли. Даже, пожалуй, впервые. Антисемитом было дело, но этот ярлычок мне первый раз приклеили :)
                    Запишу на память. Pessimist (обс.) 20:48, 25 августа 2022 (UTC)
          • Так посмотри эту статью на английском или любой другой язык, там везде правильно сказано, но на рускои версии вы даже Нашу историю изменили не один рас...
          • https://en.wikipedia.org/wiki/Moldova 188.237.249.130 17:09, 25 августа 2022 (UTC)
        • Коллега @Stjn, если я правильно понимаю, то там сложнее: сербский, хорватский, боснийский и черногорский являются стандартизованными вариантами боснийско-хорватско-черногорско-сербского (причём, что интересно, основанными на одном и том же из его диалектов, восточногерцеговинском, то есть они вчетвером его ни в коем случае не покрывают), см. Glottolog; в то же время молдавский — это альтернативное название румынского, см. Glottolog, «Alternative names» справа, а от развития молдавского как отдельного в Молдове отказались. Так что уместно использовать шаблоны {{lang-sr}}, {{lang-bs}}, {{lang-hr}} и {{lang-cnr}} наряду с {{lang-sh}}, но вот {{lang-mo}} должен быть как-то ограничен в пользу {{lang-ro}}. Викизавр (обс.) 19:15, 27 августа 2022 (UTC)
    • У нас нет никакой разницы в языке с Румынии, мы говорим на одном и тоже языке, может только с акцентом. И это официально уже несколько лет. https://www.constcourt.md/libview.php?l=en&id=2067&idc=7&t=/Media/News/The-Court-examined-the-constitutionality-of-the-Law-on-the-Usage-of-Languages-Spoken-on-the-Territory-of-the-Republic-of-Moldova/ 188.237.249.130 16:52, 25 августа 2022 (UTC)
• В самой Молдове решили что молдавского языка не существует, но например в ПМР это один из трех официальных языков — Sempr (обс.) 09:23, 25 августа 2022 (UTC)
  • Приднестровье до сих пор никто не признал как государство(даже Россия), так что их законы тоже никем не признаны. И даже без этого там находится только 4 Школы где преподают Румынскии (Молдавскии), и его называют румынским даже там. И к сведеню эти школы были атакованы Русскими фашистами ни один раз за все эти годы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%BB%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%88%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%8B_%D0%B2_%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%8C%D0%B5 188.237.249.130 16:22, 25 августа 2022 (UTC)

    Когда в молдавской конституции изменится описание: какой в Молдавии государственный язык, на каком языке граждане страны должны говорить в обязательном порядке, то вы и тогда не получите права приходить в русскую Википедию и в хамском тоне диктовать свои ультимативные условия, а тем более называть русских фашистами. Без учёта того, что этот раздел Википедии называется «русской Википедией», не потому, что его пишут только русские или россияне, а потому, что статьи пишутся на русском языке — все разделы Википедии названы по языковому принципу. Вашими высказываниями вы уже вполне заработали себе на блокировку. PS: ПМР хоть почти никто и не признал, но республика тем не менее существует 30 лет и это факт. Аведон (обс.) 20:40, 25 августа 2022 (UTC)

• В последней российской переписи был перечень языков для опросных листов? Там был молдавский язык? — Mike Somerset (обс.) 19:22, 25 августа 2022 (UTC)
• Предлагаю выдать автору этой темы за грубое нарушение им ВП:ЭП вот за этот неадекват блокировку, закрыть это обсуждение, а при рецедивах от автора применять блокировку по нарастающей. Аноним явно далек от адекватного поведения, никакие ответы ему - не помогут. Он решил всю Википедию переделать под свои желания, далекие от здравого смысла. Извините, но он - невменяемый, его лексика сама за себя говорит. Аведон (обс.) 23:20, 25 августа 2022 (UTC)
  • Его уже до этого заблокировали. Vladimir Solovjev ^обс 06:43, 26 августа 2022 (UTC)
• Споры о том, что есть язык, а что диалект, стары как мир. Достаточно вспомнить языки бывшей Югославии. Википедия не должна определять истину, она просто следует АИ. Причём мейстрим для неё не показатель. Есть АИ, которые описывают, что молдавский язык есть, значит статья имеет право на существование, поэтому здесь спор бессмыслен. А уж споры о содержании статьи следует вести на её СО. Vladimir Solovjev ^обс 06:42, 26 августа 2022 (UTC)
  • В том-то и дело, что молдавский язык существует и очень давно, как и, к примеру, язык индейцев кри, хотя у них даже нет своего государства. Или язык, на котором говорят верхнелужицкие немцы, (хотя их всего кажется около 30 тысяч человек) и при этом их язык имеет сходство с сербским и не имеет отношения к немецкому. Но, анониму всего этого не объяснить, его комментарии тому в подтверждение. Аведон (обс.) 12:57, 26 августа 2022 (UTC)
  • Ну в каком смысле мейнстрим не показатель? Для значимости не показатель, конечно (статью Молдавский язык удалять в принципе невозможно), но мейнстрим — по крайней мере показатель того, какие языковые шаблоны должны существовать и использоваться. У «молдавского языка» нет действующего ISO-кода, и {{lang-mo}} (где mo — устаревший код молдавского) и аналогичные шаблоны существуют сейчас на птичьих правах, просто потому что никто не занимался этим вопросом. stjn 15:47, 26 августа 2022 (UTC)
    • Энциклопедии всегда исходят с позиций консерватизма. Например, в БРЭ статья о языке как о существующем есть, там говорится: «МОЛДА́ВСКИЙ ЯЗЫ́К, язык мол­да­ван. В со­от­вет­ст­вии с Кон­сти­ту­ци­ей Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва яв­ля­ет­ся её гос. язы­ком. Об­щее чис­ло го­во­ря­щих на М. я. в мире ок. 3 млн. чел. (2012, оцен­ка). По пе­ре­пи­си Мол­да­вии 2004 (не учи­ты­ва­ет дан­ных по При­дне­ст­ров­ской Молд. Рес­пуб­ли­ке) М. я. на­зва­ли род­ным 2,03 млн. чел., ещё 559 тыс. чел. на­зва­ли та­ко­вым ру­мын­ский язык; в При­дне­ст­ро­вье на М. я. го­во­рят ок. 170 тыс. чел. (2004, оцен­ка). На Ук­раи­не его на­зва­ли род­ным 181 тыс. чел. (2001, пе­ре­пись). В Рос­сии на М. я. го­во­рят 96 тыс. чел. (2010, пе­ре­пись).» Тот факт, что часть молдавского эстеблишмента, стремясь в Евросоюз, решили, что с политической точки зрения им выгоднее считать свой язык румынским, не говорит о том, что он отсутствует. Есть правило ВП:ВЕС, пока точка зрения о том, что молдавского языка не существует, не является превалирующей, в Википедии каких-то действий в эту сторону не нужно делать. В самой статье о языке о подобной двойственности говорится, этого достаточно. А шаблон с кодом - это условность. Vladimir Solovjev ^обс 07:19, 27 августа 2022 (UTC)
      • Ну уж нет. Рос гос энциклопедия понятно, а вот в Британике https://www.britannica.com/topic/Moldovan-language редирект на https://www.britannica.com/topic/Romanian-language#ref1008695, где про него сказано два предложения, "Moldovan, the national language of Moldova, is a form of Dacoromanian. It is written in the Latin alphabet." Невозможно скрывать тот факт, что молдовский и румынский - один язык, тем более после перехода молдавского на латинскую письменность и отобрания у него кода ISO. MBH 09:01, 27 августа 2022 (UTC)
        • Приехали, ну конечно, мнение Британики все другие АИ перебивает, а БРЭ стала вдруг не АИ во всех утверждения? Я понимаю, что есть политика, но безапелляционно утверждать, что раз точка зрения описана в БРЭ, её можно не учитывать, только провоцировать конфликт на ровном месте. Ещё раз: Википедия не устанавливают истину. Википедия излагает сведения из АИ согласно их распространённости. Пока точка зрения о том, что это один язык, а не диалекты одного языка, не является превалирующей, особенно когда на неё политика накладывается, Википедия не должна что-то удалять. Есть 2 точки зрения. Пока существование молдавского языка признаётся лингвистами (пусть и не всеми), мы не должны говорить, что вторая правильная. Делайте что хотите, но как же меня задрала эта политика... Кстати, в норвежской энциклопедии статья есть, где прямо говорится, что его называют языком в Конституции Молдавии, который близок к диалекту в Румынии, но больше подвергся влиянию русского языка. Vladimir Solovjev ^обс 09:15, 27 августа 2022 (UTC)
        • Комментарий: Кстати, в этой статье Британики четыре предложения, а не два про молдавский язык. Молдавский в ней form of Dacoromanian, то есть либо диалект дакорумынского языка, либо вообще говор (?) дакорумынского диалекта румынского языка.
          В справочнике Ethnologue: Languages of the World (на сайте) молдавский в бесплатной подсказке выходит как альтернативное название румынского (не путать с одноимённым диалектом румынского, диалектом цыганского на Балканах и с жестовым языком Молдавии ISO vsi, который к обсуждаемому языку отношения не имеет), тоже самое в архиве сайта 2016 года. — Proeksad (обс.) 14:12, 27 августа 2022 (UTC)
      • Простите, а вы статью полностью прочли? «С линг­ви­стич. точ­ки зре­ния, М. я. яв­ля­ет­ся од­ним язы­ком с ру­мын­ским, ха­рак­те­ри­зуясь те­ми же осо­бен­но­стя­ми грам­ма­тич. строя, на ос­но­ва­нии че­го боль­шин­ст­во лин­гвис­тов не вы­де­ля­ют са­мо­сто­ят. М. я., а го­во­рят о молд. ва­ри­ан­те или диа­лек­те да­ко-ру­мын­ско­го язы­ка». Даже в БРЭ признаётся, что это не самостоятельный язык по мнению большинства лингвистов. Сейчас в статье Молдавский язык и по всей Википедии делается вид, что это не так. stjn 17:13, 27 августа 2022 (UTC)
        • При этом такая сущность как молдавский язык описана. Кстати, на портале молдавского языка ISO 639-1 : mo, ISO 639-2 : mol, ISO 639-3 : mol, ISO 639-5 : (нет) Proeksad (обс.) 17:55, 27 августа 2022 (UTC)
        • Споры о том, являются ли какие-то языки отдельными языками или диалектами одного языка, лингвистами ведутся бесконечно. Можно вспомнить ещё сербский, хорватский, черногорский и боснийский языки, которые по сути являются диалектами сербохорватского языка, но из-за политических причин рассматриваются как разные языки. Аналогично и с румынским и молдавским языками: там в дело вмешивается политика. Что-то мне подсказывает, что если бы в состав ЕС входила бы Молдавия, а не Румыния, то румынский язык называли бы диалектом молдавского. Вопрос тут политизирован, но просто так отбросить мнения советских и российских лингвистов только из-за того, что они писали на русском языке в рамках существовавшей в СССР системы, нельзя, НТЗ не позволяет. Да и Конституцию Молдавии так просто не отбросишь, это тоже политика. В общем, нам нужно стараться быть над политикой, отражая обе точки зрения. По себе скажу, что я как-то привык к тому, что есть отдельный молдавский язык, ибо получал образование в СССР (да и есть у меня знакомые, которые говорят именно на молдавском языке, они его называют так), хотя стоять насмерть на этой точке зрения я не буду, ибо я не лингвист. Vladimir Solovjev ^обс 08:59, 28 августа 2022 (UTC)
          • Не Знаю что у тебя за друзя, в Молдове только руские ибо те кто не ходил в Школе может называть его Молдавским. А про диалект это тоже ложи, у нас нет ни одной разницы в языке в Молдове и Румынии, и в наших школах тоже Румынским называется, и во всех структурах государства его тоже Румынским называют. И только руские которые даже его не знают, бьются что они говорят на "молдавском "... 188.237.249.130 21:07, 10 сентября 2022 (UTC)
            • Вот на личности переходить не нужно. Если у вас все аргументы подобного уровня, лучше держите их при себе. Vladimir Solovjev ^обс 07:03, 11 сентября 2022 (UTC)
              • Так объясни какие у тебя друзья, что они говорят на молдавском?? (оскорбление скрыто) (прочитать) 188.237.249.130 11:25, 11 сентября 2022 (UTC)
                • С теми, кто мне хамит, я точно общаться не собираюсь. Vladimir Solovjev ^обс 17:43, 11 сентября 2022 (UTC)
• Vladimir Solovjev, достаточно войти в каталог Ленинки или Национальной библиотеки Молдовы, чтобы увидеть кучу учебников по молдавскому языку от 2-го класса (1991 год) до справочника по фонетике и грамматике (1989). И там таких книг куча. Или возьмём художественную литературу в переводах с молдавского языка, как это значится на титульном листе. Можно, конечно, согласно новым конституциям, объявить его румынским. Давайте напишем: до 1991 года считался молдавским))— Ohlumon (обс.) 09:44, 27 августа 2022 (UTC)
  • Вы не меня убеждайте, а тех, кто считает, что раз врач сказал в морг, значит в морг. Vladimir Solovjev ^обс 09:48, 27 августа 2022 (UTC)
  • До 1991 мы были оккупированы СССР-ром, поэтому и называли его "молдавским" вместо Румынского как было до оккупации в 1940 и 1944. это делалось как инструмент пропаганды и чтобы было легче русифицировать Румын из бессарабии. 188.237.249.130 20:56, 10 сентября 2022 (UTC)

Кстати

Где вики на молдавском языке? Даже перехода со статьи Кишинёв нет. Даже если отличие в кириллических буквах, может быть там кому-то удобнее читать? Halfcookie (обс.) 08:32, 25 августа 2022 (UTC)

• Закрыта году этак в 2007. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 25 августа 2022 (UTC)
  • А ещё удалена году этак в 2017, с редиректом на ro.wikipedia.org. — Vlad5250 ^{(Обращение / Действия)} 13:06, 27 августа 2022 (UTC)
    • Кому интересно почитать, то вот контент mo-wiki. А вот, например, снимок Заглавной mo-wiki в 2005 году и 2017 году. И вот дампы mowiki и дампы mo-викисловаря Фонда Викимедиа.
      Там, конечно, была не самая высокая активность участников, мягко говоря. На мой взгляд, теоретически на молдавском языке на кириллице вполне можно было бы писать раздел. Есть же даже два раздела на белорусском всего лишь с разной орфографией (Белорусская Википедия и Белорусская Википедия на тарашкевице). Proeksad (обс.) 18:40, 27 августа 2022 (UTC)
      • конечно что не было активности, потому что все знают что язык Румынскии, просто у Путина не было денег нанять Румынско-говорящих чтобы писали на несушестуемыи язык   188.237.249.130 21:34, 10 сентября 2022 (UTC)
        • У большинства языков мира никогда не было разделов в Википедии. А у многих открытых разделов дела идут или шли не сильно лучше, мягко говоря. Некоторые уже не работают
          Добавлю, каждый год обновляют классификаторы языков: одни языки исключают, другие включают. Так что, ничего уникального в исключении молдавского нет.
          По поводу нехватки денег у Путина не буду комментировать. Мне одно непонятно: почему, как вы говорите, румынско-говорящие не могут писать на молдавском, коли это один язык? Proeksad (обс.) 20:06, 11 сентября 2022 (UTC)
• При этом lang-mo технически/источниковедчески (не лингвистически) пока всё ещё сохраняют, ибо в источниках (в той же конституции), откуда берут часть написаний, язык пока всё ещё обозначен как молдавский. Alex Spade 11:55, 28 августа 2022 (UTC)
• В лингвистике нет строгой многоступенчатой системы рангов с поддиалектами и наддиалектами. Исченовение молдавского языка, как и появление баварского, признаётся далеко не всеми специалистами, просто какие-то мнения получили политическую, и соответственно, и финансовую поддержку для создания видимости мейнстрима. А главное то, что мы пишем ВП по-русски, а в русском языке диалект любого уровня можно называть языком. DimaNižnik 09:01, 4 сентября 2022 (UTC)

Шаблон:Hello

Коллеги, каждый раз, общаясь с новичками, я отсылаю их к ссылкам, размещённым в Шаблон:Hello, на странице новичка. Но чем чаще я это делаю, тем больше я сомневаюсь в том, что информацией из этого шаблона удобно пользоваться. Я не знаю, что нужно сделать, но мне кажется, что этот шаблон и ссылки в нём нужно сделать более дружелюбными, более удобными для новичка. VladimirPF (обс.) 17:03, 17 августа 2022 (UTC)

• Конечно нужно, но каждый раз дискуссия о нем ни к чему не приводит :( Iniquity (обс.) 17:20, 17 августа 2022 (UTC)
  • А можно сначала не изменять существующий шаблон, а создать прототип новой версии и его обсуждать. Но боюсь, что большинство новичков всё равно не будут его читать — что новый шаблон, что старый. -- Q-bit array (обс.) 09:29, 18 августа 2022 (UTC)
    • Прототипы давно есть :) {{Hello/песочница}} или {{Приветствие}}. Iniquity (обс.) 09:33, 18 августа 2022 (UTC)
• Забавный момент: участник с ником Hello заходил в РуВики. И у него есть СО, которая, фактически, повторяет шаблон. Вот так, товарищи. Футболло (обс.) 21:17, 17 августа 2022 (UTC)
• Можно переписать в духе подхода customer jourey: исходить из того, зачем он сюда попал и куда ему двигаться, чтобы попасть туда, куда ему (или нам) нужно.
  Для начала дать ссылки на основные правила тоже, и объяснить как их понимать, но не рассчитывать, что их многие прочитают. Тут же краткую формулировку: «факты бери из источников, но пиши своими словами; в общении будь вежлив».
  А дальше сделать несколько секций на разные случаи жизни с подходящими ссылками:

• как написать новую статью (что нажимать, как назвать, как определить значимость),
• исправление существующей статьи (опора на источники, как общаться на СО),
• как общаться в сообществе (где тут форумы, что нажимать).
• может, что-то ещё.

По большому счёту, новичок всё равно не изучит правила настолько, чтобы сразу всё сделать правильно. КМК, самое главное, что следует донести: не расстраивайся, если что-то отменят или удалят, и старайся не ломать сделанное другими. Поэтому сразу много не правь, немного попробуй — тебя поправят и объяснят. Если попал на кого-то недружелюбного и не желающего объяснять — тоже не расстраивайся, здесь не все такие. -- Klientos (обс.) 00:20, 18 августа 2022 (UTC)

• Зачем новички приходят в Википедию? Написать новую всё равно какую статью, и для этого он будет определять их значимость в процессе выбора темы? Сомнительно. Обсуждать отмену правки? А судя по "Свежие правки" в пространстве "Обсуждение", страницу обсуждения используют только для расстановки шаблонов, ну и для частных вопросов по статье. Ну отменили и отменили, зачем чего-то обсуждать? Зачем новичку общаться в сообществе, это разве интересно ему? А шаблон Hello нужен в первую очередь для анрегов, сразу после нажатия "редактировать". Halfcookie (обс.) 10:02, 18 августа 2022 (UTC)
  • А большинство вообще наверное приходит чтобы написать статью о себе и уйти. Обидно, кстати. Человек упускает столько всего в проекте и приходит просто чтобы написать одну статью и никогда больше здесь не появиться.   JJP |@  04:17, 19 августа 2022 (UTC)
    • Сомнительно, что большинство библиографических статей пишутся самостоятельно. По "свежим правкам" тут другое. Почему обучающиеся по какой-то теме в какой-то из наук так мало правят статьи по теме? Боятся? Нет времени? Лень? Halfcookie (обс.) 14:07, 19 августа 2022 (UTC)

• Этот шаблон на данный момент является лучшим из возможных. У всех предложенных за несколько лет альтернатив недостатки перевешивают. Iluvatar ^обс 09:50, 18 августа 2022 (UTC)
  • Прямо "лучшим из возможных"? Серьёзно? Halfcookie (обс.) 10:04, 18 августа 2022 (UTC)
    • Да, абсолютно серьёзно. Сейчас он выполняет роль быстрой шпаргалки. Новичок пробегает по нему наискосок взглядом, и когда случается та или иная ситуация, он уже помнит, что видел у себя на СО ссылку в шпаргалке на релевантное правило. А все эти кнопочки, выбор ветвей и прочие квесты никто в здравом уме бесплатно проходить не будет. Никому это не надо. Никому не сдалось сесть на стуле ровно и начать… изучать правила Википедии, торжественно нажимая на первую кнопочку во Введении. Iluvatar ^обс 16:42, 18 августа 2022 (UTC)
      • Оно не выполняет этой функции, потому что сделано настолько плохо, что даже я в нем разобраться не могу и забываю через 10 минут, после того как на него посмотрел, что там вообще есть. Много ссылок это зло, они ускользают из памяти. Iniquity (обс.) 16:51, 18 августа 2022 (UTC)
      • «Руководство для быстрого старта», «Справка», «Как править статьи», «Правила и указания» — ни о чём не говорящие заголовки. Не вижу, что тут можно приметить на память, чтобы потом вернуться. — INS Pirat 14:59, 19 августа 2022 (UTC)
• Нужно хотя бы обновить его код на такой, который будет нормально отображаться в мобильной версии. Я могу сделать подобный прототип, но не уверен, что редакторы согласятся с тем, чтобы одновременно убрать из шаблона всю малополезную цветастость. stjn 17:51, 18 августа 2022 (UTC)
  • Лично я считаю, что убрать всю эту цветастость - это уже было бы счастьем ;)-- Kaganer (обс.) 21:07, 26 августа 2022 (UTC)

Изменение оформления шаблона Hello

По мотивам этой темы предлагаю изменить вид шаблона Hello на более упрощённый: см. {{hello/песочница}} и Обсуждение участника:Babel AutoCreate для примера использования (сравнение изменений).

• Улучшения в предлагаемом варианте
  • адаптивный дизайн — шаблон будет одинаково хорошо выглядеть на малых и больших разрешениях.
  • семантичный дизайн — все ссылки будут находиться в одном блоке, в отличие от текущего формата, что улучшит семантику шаблона для новичков, пользующихся устройствами чтения с экрана.
  • отображение в мобильной версии — сейчас из-за отсутствия заголовка всё стандартное приветствие не отображается у новичков, пользующихся мобильной версией (с сообщением «На этой странице нет обсуждений»).
• Возможные недостатки — прокомментируйте, пожалуйста, насколько они актуальны и какие возможны исправления
  • надпись «При вопросах можете обратиться» из-за более стандартного оформления может не выделяться в мобильной версии без фона
  • из-за заголовка второго уровня сообщение будет отображаться ниже содержания — невозможно исправить без отказа от отображения на страницах обсуждения в мобильной версии, в то же время, на большинстве страниц обсуждения заголовков какое-то время будет меньше трёх, и содержание на них отображаться не будет.
  • заголовок «Добро пожаловать, Hello!» может быть слишком длинным для ников отдельных участников.
  • по ссылке «править» в заголовке сейчас будет происходить переход к редактированию шаблона — я выясняю, как это убрать, в финальной версии этого не будет

Если за ± две недели у участников не будет принципиальных возражений против нового варианта, я собираюсь внести его в действующий шаблон. Уведомление всем участникам обсуждения выше: @VladimirPF, @Halfcookie, @INS Pirat, @Iluvatar, @Iniquity, @Jack Jackie Pomi, @Klientos, @Q-bit array, @Футболло (уведомьте кого считаете нужным, чтобы это обсуждение было максимально репрезентативным). stjn 16:47, 26 августа 2022 (UTC)

• Вообще странно, что меня тоже пинганули (я оставил одно только сообщение), но я в целом поддерживаю. Насчёт того, что сообщение "При вопросах..." не будет выделяться: может, его тоже как-нибудь обрамить? Не слишком выразительно и не слишком слитно с остальным текстом, как-то так.   JJP |@  16:51, 26 августа 2022 (UTC)
  • Оно сейчас на всех страницах даётся отдельно от шаблона, поэтому обрамить можно только шаблон, а не сообщение, к сожалению. stjn 16:53, 26 августа 2022 (UTC)
• Лично мне нравилось в старом шаблоне то, что он цветом выделялся от остального текста на СО, а все варианты новых шаблонов легко спутать с обычным сообщением. Особенно новичку. Я бы предложил добавить цветовое выделение. Необязательно такое попугайское, как было у старого шаблона, но не чёрный текст на белом фоне, как сейчас. -- Q-bit array (обс.) 16:54, 26 августа 2022 (UTC)
  • Поддерживаю
    Гораздо лучше было в плане оформления у старого шаблона, думаю его можно было бы модифицировать от "попугайского" до "современного", аля заглавная страница. Сейчас везде вроде к этому дизайну и идем везде. Kylain Aixter (СО) 17:07, 26 августа 2022 (UTC)
  • Добавил фон, но только на больших разрешениях. На малых, к сожалению, фон будет снижать число символов в абзаце. stjn 17:09, 26 августа 2022 (UTC)
• Учитывая скрипт "новые дискуссии", весь абзац "Статьи в Википедии не подписываются..." просто не нужен на практике. Мобильная версия это очень важно, поэтому За.Halfcookie (обс.) 17:01, 26 августа 2022 (UTC)
• Ну, конкретно то, что отметил я, не изменилось: на мой взгляд, названия полезных ссылок «Руководство для быстрого старта», «Справка», «Как править статьи», «Правила и указания» пересекаются по смыслу. — INS Pirat 17:04, 26 августа 2022 (UTC)
  • Я решил не менять особо текст шаблона или наполнение ссылок, чтобы обсуждение прошло проще. Вы упомянуты, потому что участвовали ранее и мне не хотелось бы, чтобы изменения в шаблоне отменили потом по основанию, что здесь поучаствовало недостаточно участников. stjn 17:24, 26 августа 2022 (UTC)
• Можно Добро пожаловать, Роуминг! (например) заменить на Terve Привет, Роуминг! Футболло (обс.) 17:31, 26 августа 2022 (UTC)
• Вполне неплохо, мне нравится. Слегка, правда, глаз цепляется за квадрат с ссылками справа: он вылезает за выделение на заднем фоне, да и в целом там, где стоит, чувствуется чужеродно. В дизайне я не разбираюсь, но, может, стоит его центрировать по высоте? Так, по-моему, он будет смотреться несколько лучше. Написал TakingOver // Связь // Правки 05:41, 27 августа 2022 (UTC)
• Выглядит симпатично. Викизавр (обс.) 16:57, 27 августа 2022 (UTC)
• Разархивация для подведения итога. Не думал, что на этом форуме так быстро всё архивируется. stjn 09:22, 9 сентября 2022 (UTC)

Итог

Возражения были учтены, новое оформление шаблона {{hello}} становится окончательным. (С квадратом лучше так для семантического расположения, если изменится текст шаблона, как хотят это сделать в теме ниже, можно будет изменить и дизайн в какую-то сторону.) stjn 13:36, 9 сентября 2022 (UTC)

• @Stjn, переход к редактированию шаблона и его раскрытие пока ещё есть Proeksad (обс.) 08:27, 11 сентября 2022 (UTC)
  • Да, я зря это пообещал. Проблема в поведении мобильной версии. Я могу на десктопной версии скрыть этот блок каким-нибудь хаком, но не думаю, что это лучшее решение. Лучше подождать, пока мобильная версия починится, и тогда уже просто переделать на рабочий вариант. stjn 12:43, 11 сентября 2022 (UTC)

Изменение формулировок шаблона Hello

(Выделил из верхнего подраздела отдельный чисто про формулировки, чтобы можно было обсудить более конкретно, какой текст редакторы считают идеальным, и подвести независимый итог во всей теме.) stjn 17:16, 27 августа 2022 (UTC)

• я настоятельно прошу написать, что первую статью лучше начинать в Инкубаторе - там хоть не сразу удалят. VladimirPF (обс.) 19:54, 26 августа 2022 (UTC)
  • Если есть большие (больше пары слов) предложения по тексту, лучше их выделить в отдельный подраздел тут и обсудить более подробно. Я специально не менял ничего кроме пары формулировок, чтобы проще было итог подвести (хотя мне даже «И ещё раз, добро пожаловать!» как-то коряво звучит, вместо «Ещё раз добро…»). stjn 21:23, 26 августа 2022 (UTC)
    • Раз вы не меняли текст, то перечисленные вами улучшения — по-моему, не вполне итог для предложения: «шаблон и ссылки в нём нужно сделать более дружелюбными, более удобными для новичка» и последующего обсуждения. — INS Pirat 21:33, 26 августа 2022 (UTC)
      • Ну, я вроде и не говорил, что это будет итог для этого предложения. Предложение можно и нужно обсуждать, просто устаревшее в техническом плане оформление шаблона — проблема, которую нужно исправить уже сейчас. stjn 21:47, 26 августа 2022 (UTC)
        • Тогда непонятно, чему итог вы подводите, только что предложив топикстартеру создать какой-то отдельный подраздел. Техническая сторона не касается темы, а сделать такое оформление выше никто не предлагал. — INS Pirat 22:00, 26 августа 2022 (UTC)
          • Подраздел в рамках общей темы, в котором обсудят конкретные изменения текста в шаблоне. Чтобы в этом подразделе темы обсудить только оформление самого шаблона. Я не очень понимаю, о чём вы сейчас со мной спорите — я просто предложил структурировать обсуждение, и всё, никакого «итога» я не подводил. stjn 22:16, 26 августа 2022 (UTC)
• Осмелюсь предложить более динамичный и дополненный текст {{Hello/песочница2}}. Есть свободное место, — что бы вам хотелось добавить? -- Marimarina (обс.) 09:13, 27 августа 2022 (UTC)
  • Напишу по оформлению: в моём прототипе ссылки стоят не с самого верха по конкретной причине, чтобы в адаптивном варианте они тоже отображались не сверху.
    По различиям в тексте: зачем «кратко ВП и рувики»? Мне кажется, про «информацию в печатном издании» архаика какая-то похуже упоминания о подписях, большинство всё-таки ссылается на сайты. Новая подпись изображения о подписи не говорит о том, что это за изображение вообще. Странно, что две ссылки в строке про инкубатор — единственные выделенные жирным (возможно, стоит в шаблоне в целом оставить только самые нужные ссылки, и выделить все из них жирным).
    В целом получилось более мягко, но если удалить немного больше, раздел ссылок будет уже больше, чем сам текст уведомления (что, в принципе, не плохо, просто тогда надо будет поправить дизайн при добавлении нового текста). stjn 17:25, 27 августа 2022 (UTC)
• Я запутался, в какой подраздел это лучше писать, но не надо ли убрать фразу про подпись? Я так понимаю, она с недавних пор потеряла актуальность; ситуация, когда участник сам себе отключит инструменты обсуждений (и не для включения CD) вряд ли будет массовой. Медведь Никита (обс.) 10:31, 27 августа 2022 (UTC)
  • {{Hello/песочница2}}. Удалила про подпись, добавила Инкубатор и Мастер статей. Marimarina (обс.) 11:19, 27 августа 2022 (UTC)
    • Тогда нужно найти более подходящую картинку или вообще убрать Proeksad (обс.) 17:13, 27 августа 2022 (UTC)
      • Вообще убрать, больше не нужно. Iniquity (обс.) 21:23, 27 августа 2022 (UTC)
• Отредактированный шаблон {{Hello/песочница2}} — с учётом вышесказанного. Зачем «кратко ВП и рувики»? Аббревиатуры понятны внутреннему кругу общения, и, указывая их, вы тем самым подтверждаете «добро пожаловать». Печатные издания дополнены сетевыми, это не архаика для тех, кто редактирует в разделах науки (история, физика…) и литературы. Убрано выделение жирным ссылок в середине текста, раз ссылка на «инкубатор для новичков» стоит первой справа. Добавлено про значимость, минимальные требования и страницы обсуждений, а также логотип ВП. У кого есть желание поправить картинки в рамке справа, прошу! Marimarina (обс.) 07:30, 28 августа 2022 (UTC)
  • Вот это хорошо сделано: текста мало и он при этом прост и понятен (думаю, новичков бы отпугнула стена плетений словес), дизайн не слишком вычурный и красочный, но и серым его не назовёшь — в таком оформлении чувствуется некая доброжелательность, самое то для приветствия новичков. Правда, у меня остаётся претензия из секции выше: на мониторе с довольно стандартным разрешением (1920х1080) рамка справа вылезает за выделение, что выглядит ну вообще не лучшим образом ([2]). В CSS и HTML (да и, признаться честно, в вики-разметке тоже) я разбираюсь ровным счётом никак, поэтому вопрос к более подкованным в техническом плане коллегам: есть ли возможность как-то это исправить без ущерба адаптивному варианту? Написал TakingOver // Связь // Правки 07:59, 28 августа 2022 (UTC)
    • @TakingOver: поднял выше, теперь норм? Футболло (обс.) 10:04, 28 августа 2022 (UTC)
      • @Футболло, да, примерно так я себе и представлял, спасибо. Хотя коллега stjn вроде говорил, что при таком расположении ссылки на, к примеру, телефонах будут вверху, лично мне кажется, что в таком расположении никаких проблем нет. (Если я, конечно, правильно понял, что stjn имел в виду) Написал TakingOver // Связь // Правки 10:20, 28 августа 2022 (UTC)
        • Да, поэтому не надо поднимать выше — если мы изменим формулировки текста до того состояния, когда эти ссылки начнут выходить за пределы страницы, нужно будет просто поменять дизайн шаблона. Лучше просто обсуждать «идеальный» текст без этих тонкостей. stjn 11:12, 28 августа 2022 (UTC)
  • Несколько замечаний:

1. Убрать лого, оно не читаемо. Можно заменить на картинку с этого проекта Проект:Помощь_начинающим.
2. Дважды "добро пожаловать": в заголовке и затем сразу в тексте, так писать плохо. Почему решили стартовое предложение из основного шаблона изменить? Оно было очень неплохим и доброжелательным.
3. Пять столпов лучше прям в тексте раскрыть, а то о них вообще никто не знает, а по ссылкам никто не переходит.
4. Можно посмотреть на французскую версию шаблона, она тоже по тексту не плоха: fr:Modèle:Bienvenue_nouveau.

Iniquity (обс.) 17:03, 28 августа 2022 (UTC)

• Поздравляю с праздником знаний! Как в отредактированной версии {{subst:Hello/песочница2}} сделать так, чтобы клик на ссылку открывал страницу в новом окошке? -- Marimarina (обс.) 07:38, 1 сентября 2022 (UTC)

  1.Лучше избавиться от курсива (ВП или рувика) и добавить кавычки. Более грамотно и опрятно.

  2.Предложение поделиться информацией из печатного издания звучит как предложение залить копивио. Прям очень сильно так звучит.

  3.«Главный принцип редактирования и дополнения — предполагайте добрые намерения». Как это? Главный принцип взаимодействия между участниками. Но не редактирования и дополнения.

  4.Про инкубатор лучше убрать. Мастер статей сам предлагает создать статью в инкубаторе.

  5. «собираетесь её дополнять?» — куда-то нужно впихнуть «в скором времени». Чтобы не ставили {{Редактирую}} в надежде на «заморозку» страницы на долгий срок.

  6. Лого ВП не центрировано относительно текста по вертикале.—Iluvatar ^обс 16:31, 9 сентября 2022 (UTC)

  • Будет лучше для дискуссии, если представите собственный вариант. Назовём его номер 3. -- Marimarina (обс.) 08:20, 11 сентября 2022 (UTC)

  7.Я не уверен, что в заголовке («Здравствуйте, username») имя участника нужно викифицировать. Зачем там страшная красная ссылка?—Iluvatar ^обс 16:44, 9 сентября 2022 (UTC)

Несогласие с новым вариантом

• Коллеги, возможно вам это светло-коричневаяое субстанция пятно визуально нравится больше, чем (на мой взгляд более жизнерадостный) прежний вариант. Ваше право. Но существует ли какой-нибудь способ, чтобы настройках сделать так, чтобы на странице видеть тот вариант который когда-то приветствовал в Википедии? -- Авгур (обс.) 17:27, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Вы можете скопировать себе куда-то код до моего изменения. Использовать его для приветствия участников не рекомендую: он имеет ряд неисправимых недостатков, из-за которых шаблон был ужасен вне десктопной версии с достаточным разрешением экрана. stjn 17:34, 9 сентября 2022 (UTC)
    • Да я уже задав вопрос понял, что это наилучший вариант. Я вернул себе наиболее актуальный вариант. Но спасибо за подсказку-- Авгур (обс.) 17:39, 9 сентября 2022 (UTC)

Места работы в карточках (инфобоксах)

Хотелось бы уточнить, в карточках указывают все места работы, наиболее энциклопедически значимые для биографии или только «актуальные»/последние известные? Или даже наиболее значимые из последних? Там могут быть места работы, если известно, что человек там не работает (не по причине смерти)?
Сейчас, например, Викиданные в карточку {{Учёный}} подгружают, даже если специально прописать «дата окончания» или «не позднее». Или вот в статье Окуньков, Андрей Юрьевич в рувики до сих пор указан Принстонский университет, где он работал до 2010 года — Proeksad (обс.) 13:25, 17 августа 2022 (UTC)

• ну для спортсменов указаны все клубы, за которые выступал, так что по идее все значимые места работы допустимо указывать. Специально нигде не обсуждалось ShinePhantom ^(обс) 16:24, 17 августа 2022 (UTC)

Взгляд на проблемы поиска на ру и укр языках, и про википедию

https://www.youtube.com/watch/ickk-EjMMGE ютуб-ролик о проблемах поиска и выдычи на двух языках и что это фича, а не баг. VladimirPF (обс.) 11:36, 15 августа 2022 (UTC)

• https://mezha.media/2022/08/04/vikipediia-ua/ вот это от того же автора интереснее будет. А вот https://mezha.media/2022/08/08/ukrainskyy-poshuk-google/ текстовая версия видео MBH 12:41, 15 августа 2022 (UTC)
• В ролике о Википедии - начиная с 10:00. Лес (Lesson) 13:29, 15 августа 2022 (UTC)

Нехватка администраторов в Википедии

В этом году Русскую Википедию покинули или сдали флаги несколько администраторов. Ещё ряд администраторов стали неактивными (бюрократы с них пока не снимают флаг). Ещё несколько администраторов совершают только формально самое минимально необходимое число админдействий лишь бы не утратить свой флаг. Ещё несколько администраторов сосредоточили свои усилия только на текущих горячих политических статьях. Ещё есть администраторы бюрократы, чекюзеры, и избранные арбитрами, там у них центр внимания. Если всё это посчитать и учесть, то из имеющих флаг 63 администраторов добро если половина останется. Есть страница для выдвижения Кандидатов в кандидаты в администраторы. Туда можно зайти и оставить свой голос, также можно дополнить список потенциальным кандидатом. И конечно сами не стесняйтесь и не самоограничивайте себя, подавайте ВП:ЗСА, даже если не уверены в первом разе, а то такими темпами совсем без администраторов останемся. — Erokhin (обс.) 19:45, 14 августа 2022 (UTC)

• Старую тему возродить хотите? Summer ^(обс) 19:54, 14 августа 2022 (UTC)
  • Я стал админом именно благодаря той инициативе Sealle. Если б не он, я бы не предложил свою кандидатуру. Лес (Lesson) 20:01, 14 августа 2022 (UTC)
• «В этом году Русскую Википедию покинули или сдали флаги несколько администраторов», — это произошло не само по себе; пока не исчезнет существующий IRL триггер-фактор, вызвавший массовый исход администраторов из России, возлагать надежды на исправление ситуации не стоит. — Полиционер (обс.) 19:58, 14 августа 2022 (UTC)
  • Справедливости ради, падение числа администраторов началось раньше, причём в прошлом году мы уже обсуждали, что число стало минимальным за всю историю активного существования раздела (т.е. на вычетом самых первых лет). Я вот такой график рисовал: [3] Лес (Lesson) 20:09, 14 августа 2022 (UTC)
    • А я вот такой: [4], где изображены все админоподобные флаги и чекъюзеры (если вы из РФ или РБ, включаем VPN, поскольку сайт прекратил в этих странах работу).   JJP |@  04:55, 15 августа 2022 (UTC)
• Посмотри́те на убедительную поддержку кандидата в кандидаты Википедия:Кандидаты в кандидаты в администраторы#Alexander Roumega — и сравните с результатами текущей заявки. Возникает чувство, что искажение спектра мнений на предлагаемой странице очень велико и вселяет в потенциальных кандидатов ложные, не основанные на реальности надежды. Оно им точно надо? — Deinocheirus (обс.) 20:41, 14 августа 2022 (UTC)
  • Там поддержка 2-3-летней давности. Давайте-ка я заархивирую там все годы, кроме текущего. Андрей Романенко (обс.) 21:13, 14 августа 2022 (UTC)
    • Не стоит точно этого делать массово. Просто индивидуально опросить, кто из номинантов откажется, то переместить в архив. Erokhin (обс.) 21:19, 14 августа 2022 (UTC)
  • Коллега Deinocheirus, я вижу, что коллега Alexander Roumega демонстрирует для себя блестящий результат. Для полноты информации обращу ваше внимание на следующую ссылку. Я прогнозировал, что на первом ЗСА он получит в диапазоне от 30 до 50%. Текущий его процент порядка 43,28 Википедия:Заявки на статус администратора/Alexander Roumega. Ему его коллегами задан ряд разумных вопросов, указано на некоторые недостатки, которые необходимо исправить. Плюс он думаю рекордсмен среди всех ЗСА по проценту воздержавшихся, на сейчас 15 человек, а это возможный будущий потенциал роста голосов. Много сомневающихся из-за его персонального сайта, он развёрнуто пояснил свою позицию. Думаю, он учтёт все замечания, ведь он получил мощную обратную связь от сообщества, произведёт корректировки, и вторая ЗСА будет более успешной. И напомните, кто и когда прописал в коллективном бессознательном русского Вики-сообщества, что на ЗСА необходимо сразу в дамки преодолеть 2/3 голосов, а иначе всё пропало и нужно посыпать себе голову пеплом? Я лично, для первой ЗСА, считаю радоваться надо если есть 30% За — Erokhin (обс.) 21:18, 14 августа 2022 (UTC)
    • Ну если для вас 30 % — это блестящий результат, в добрый путь. А для кого-то меньше 50 % — это такой щелчок по самолюбию, что хоть иди и стреляйся. И таких людей обсуждаемая страница откровенно подставляет под удар. Открытая вами тема на странице участника — такая же медвежья услуга. Человек только что на ВАРБ недобрал почти 80 голосов — а там традиционно отношение к кандидатам более снисходительное, чем на ЗСА и многие более-менее успешные кандидаты в арбитры даже близко не набирают проходной балл при заявках в администраторы. Если бы вы участнику заранее объяснили, что прогнозируете ему не избрание, а «от 30 до 50 %» поддержки, он бы, скорее всего, поостерёгся подавать заявку. Deinocheirus (обс.) 21:36, 14 августа 2022 (UTC)
      • Удар по самолюбию, если сначала получил 50%, а потом 30%, а вот наоборот от 30% к 50% это позитивная динамика называется. В реальной жизни на выборах и 2-3-5-10 процентам радуются. "Ну если для вас 30 % — это блестящий результат, в добрый путь." – спасибо, согласен. Erokhin (обс.) 21:42, 14 августа 2022 (UTC)
        • Не хотел комментировать, но тут не удержусь. Вы понимаете разницу между конкурентными выборами на должность и голосованием о поддержке? Второе можно сравнить с выборами академика РАН, например. Или с голосованием диссертационного совета о присвоении степени. В этих случаях, насколько мне известно, десять процентов — это полнейшая дисквалификация. И у нас тоже. 10 % на выборах — это «ещё немного в том же духе, и будет бессрочка», либо на худой конец «ты тут пока не знаешь вообще ничего, иди набираться опыта». AndyVolykhov ^↔ 22:59, 14 августа 2022 (UTC)
          • Какой там академик РАН, это внутрикорпоративные выборы, или вообще диссертационный совет, все всё знают, формальный междусобойчик венчающий написание диссертации, там единогласие сплошное, все противоречия сглаживаются и исключаются на предварительных этапах (предзащиты, отзывы, авторефераты, и тому подобная бюрократия). А в Википедии сразу само голосование без предварительных согласительных процедур, и никто не знает и не угадает какой процент и распределение получится. Для Википедии, если хотя бы 10 человек нашлось кто За поставил, что считает тебя достойным быть администратором уже хорошо, потомучто открытая система разных людей с разными точками зрения. Уберите с ваших защит диссертация этот предварительный этап, чтобы сразу диссер написал, и выносишь на защиту своего «кота в мешке»? Сразу с 10% и незащищённых будет процентов 90. Противоположным аналогом для Википедии было бы внедрение правила, чтобы до подачи на ЗСА номинант должен набрать не менее 2/3 голосов при 100 проголосовавших на странице Кандидатов в кандидаты в администраторы, а только потом шёл на ЗСА. Видите разницу между голосованием с наличием предварительных процедур/праймериз/консультаций/договорённостей и свободное голосование без предварительных? Erokhin (обс.) 08:03, 15 августа 2022 (UTC)
• При всем уважении к нынешним администраторам, полагаю, что за работу админа нужно платить. Краем уха слышал, что деньги у международного фонда Викимедиа есть. - Saidaziz (обс.) 21:59, 14 августа 2022 (UTC)
  • За условные "социальные" функции админа Фонд на это маловероятно, что пойдёт, а за "технические" то больше шансов, например инженерам, то почему нет? Если может более чётко разделить флаги администраторов и инженеров? В одном флаге собрав весь социальный функционал, а в другом весь технический? Erokhin (обс.) 22:10, 14 августа 2022 (UTC)
    • Можно привести пример «социальной» функции (действия) админа? - Saidaziz (обс.) 22:37, 14 августа 2022 (UTC)
      • ВП:Блокировки Erokhin (обс.) 22:41, 14 августа 2022 (UTC)
        • «При всем уважении к нынешним администраторам, полагаю, что за работу админа нужно платить» — Противоречит правилу. ВП:ОПЛАТА «Администраторам совершать оплачиваемый вклад, связанный с непосредственным наличием флага, в ситуациях возможного конфликта интересов не допускается» N.N. (обс.) 22:46, 14 августа 2022 (UTC)
          • Правила и сами принципы работы админов придется тогда менять, очевидно. Раз есть те кому платят, значит должны быть те, кто проверяет, что они действительно отработали свои деньги и прочее. - Saidaziz (обс.) 04:33, 15 августа 2022 (UTC)
            • Оплата админам - это очень-очень плохо, это разрушительно для проекта. Это лучший способ уменьшит количество админов и перессорить оставшихся. Вы просто подумайте - как оценить работу админа. Итог на КУ равен итогу на ЗКА? А сложный на ЗКА и простой на КУ? А простой на КУ и сложный на ЗКА? И кто будет это решать и расставлять стоимость? --wanderer (обс.) 18:46, 15 августа 2022 (UTC)
              • Платное администрирование абсолютно рядовая работа на множестве сайтов, форумов и т д. И это функционирует и работу оценивают. В случае википедии нет ничего уникального. У специалистов есть опыт, подходы и методика. It's a job and nothing personal. Недовольные безусловно будут и при платном, и бесплатном варианте. Тут больше вопрос - есть ли желание и воля к победе полностью поменять систему. - Saidaziz (обс.) 20:57, 15 августа 2022 (UTC)
                • • Но это же будет нарушать Википедия:РАВНЫ, разве нет? Где-то админы наемные рабочие, которые просто мониторят сайт, а где-то это хозяева сайтов, которые устанавливают свои правила и порядки, банят тех, кого считают нужным. Администратор там является главным. Кирилл С1 (обс.) 14:42, 16 августа 2022 (UTC)
                  • На этих сайтах есть хозяева, которые устанавливают правила и админы их выполняют. И админы выполняют эти самые ихние KPI, а вовсе не заботятся о создании полной энциклопедии. И для платных админов выполнение этих самых KPI будет основной целью, а вовсе не то, на что вы надеетесь. --wanderer (обс.) 18:15, 16 августа 2022 (UTC)
  • Наличие тех, кому платят будет сильно демотивировать тех кому не платят. В результате одни платники и останутся в проекте. — Igor Borisenko (обс.) 09:24, 15 августа 2022 (UTC)
    • В принципе кому-то на территорию РФ платить Фонд и раньше не собирался (как я понимаю была негласная установка мол этих людей потом инагентами объявят, зачем им проблемы создавать) и теперь вряд ли будет. ·Carn 11:20, 15 августа 2022 (UTC)
• Падение числа администраторов происходит не само по себе, а связано, в первую очередь, с уменьшением числа активных редакторов русской Википедии. Плюс работа это неблагодарная, за любой просчёт на администратора могут вылить тонны негатива, ибо атмосфера в Википедии становится всё более токсичной, не все к этому готовы. Поэтому чему удивляться? Число администраторов продолжит падать, активные редакторы продолжат уходить. За 13 лет, которые я имею флаг администратора, Википедия сильно изменилась, что-то стало лучше, но что-то сильно ухудшилось. Романтизм первых годов ушёл, атмосфера ухудшается, да ещё и геополитическая обстановка сильно изменилась, что также негативно сказывается на числе редакторов. В первую очередь стоит думать о том, как увеличить число активных редакторов, но у меня есть подозрение, что подобное - утопия. Молодёжь сейчас больше интересуется соцсетями, чем какой-то энциклопедией, где всё непривычно. Плюс (это я как преподаватель ощущаю) в России сильно упал уровень образования, что также сказывается на наполнении Википедии. В итоге имеем то, что имеем. Vladimir Solovjev ^обс 06:32, 15 августа 2022 (UTC)
  • Молодёжь сейчас больше интересуется соцсетями, чем какой-то энциклопедией, где всё непривычно.
    Что правда, то правда. Но радует, что и среди молодого поколения тоже есть те, кто всё-таки в Вики зарегистрирован и активно редактирует её. Но, правда, их не так много.   JJP |@  06:50, 15 августа 2022 (UTC)
    • Увы, да. Активность моих детей здесь и в соцсетях - не в пользу Википедии. А вот у меня в пользу. Но они этим меня и подкалывают. Мол, много там заработал-то? Лес (Lesson) 07:06, 15 августа 2022 (UTC)
      • А они в соцсетях уже успели начать зарабатывать? Ну типа, вас подкалывают, а сами-то?   JJP |@  07:07, 15 августа 2022 (UTC)
        • Да, хотя я не понимаю, как. Лес (Lesson) 07:12, 15 августа 2022 (UTC)
          • Ну там много способов - донаты, партнёрство, и ещё куча всего.   JJP |@  08:03, 15 августа 2022 (UTC)
        • Не всё в этом мире должно крутиться вокруг денег. -- La loi et la justice (обс.) 07:42, 15 августа 2022 (UTC)
          • Я спросил в плане того, что они критикуют деятельность отца в плане заработка, а сами могли бы и не зарабатывать (ну то есть вышло бы некорректное сравнение).   JJP |@  08:05, 15 августа 2022 (UTC)
    • Например, я.— Футболло (обс.) 14:56, 15 августа 2022 (UTC)
      • И я :)   JJP |@  16:39, 15 августа 2022 (UTC)
  • Внесу свои пять копеек. 15 лет назад Википедия и интернет были совсем другие. Меньше онлайн-ресурсов (соответственно, каждый ресурс был заметнее для Википедии, а Википедия была заметнее для всех), требования к статьям и источникам были несколько ниже. Считалось, что нужно создать хоть как-то статью, а позже допишут. К чему сводилась информационная грамотность тех лет: что-то вроде «Ищите информацию сами, а не полагайтесь на других». Сейчас, в годы информационной войны и огромного количества всякого спама такой подход не везде годится: и на других не очень положишься, и сам нашёл чепуху. Информационная грамотность хромает во всех сферах и всех слоях, вроде как даже пытались где-то специально ей учить, но вот заставить быть информационно грамотными вне занятий по информационной грамотности намного сложнее.
    Чего далеко ходить: выйдите на улицы Москвы или Лос-Анджелеса и спросите про Гугл Сколар, Киберленинку и Ctrl+V.
    Одна надежда, что рано или поздно люди адаптируются к новой реальности, а в итоге в Википедию придёт немало новых редакторов. ИМХО, всякие же идеи по найму за деньги и плюшки в добровольческий проект — это скорее от желания хоть что-то предложить для решения проблемы. Стратегически это приведёт к упадку проекта. Тут, как говорится, либо профессиональный проект за адекватную плату, либо добровольческий бесплатно. Бесплатно я имею в виду не подразумевающий выгоду участнику вне Википедии (сюда же всякие регулярные премии, грамоты, подарки и т.д. и т.п.). Если кто-то собрался ради благ, то есть много мест работать за деньги или волонтёрить ради баллов и стипендий (заметьте, не все в мире волонтёрят ради плюшек, но тень падает). В этом смысле я более оптимистичен: ИМХО, у Википедии (включая рувики) даже в нынешнем виде есть все шансы войти в историю Галактики как летопись Земли перед, возможно, скорой гибелью человечества. Мне греет душу, что исследователи миров на галактической окраине смогут изучать по нашим статьям. — Proeksad (обс.) 19:59, 15 августа 2022 (UTC)
    • Да уж, очень оптимистично (про летопись). Забрал эту цитату к себе на страницу. Finstergeist (обс.) 20:55, 15 августа 2022 (UTC)
  • Ну, специализированные википроекты по всяким фандомам и вымышленным мирам и сейчас чувствуют себя неплохо. Например, посмотрельник до его закрытия весной этого года рос очень активно, а после его закрытия статьи оттуда быстро растащили по альтернативным проектам. А вот интерес к проектам «обо всем» (в том числе и руВП) — да, явно падает. Finstergeist (обс.) 20:55, 15 августа 2022 (UTC)
    • Посмотре.ч не закрылся, а просто слегка переехал. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:00, 16 августа 2022 (UTC)
  • Сейчас очень активна команда Роста, которая предлагает решения проблем с новичками, например наставничество и домашнюю страницу. Вроде как положительные тенденции есть. Пока медленно, но в будущем будет бодрее. Iniquity (обс.) 23:12, 15 августа 2022 (UTC)
  • Думаю спрос на свободные энциклопедические знания был изначально переоценен. Это не ходовой товар, тем более в текстовом формате.— Orderic (обс.) 11:33, 16 августа 2022 (UTC)
    • Думаю, сильно переоценена и сама Википедия в качестве носителя как свободного, так и энциклопедического знания.— Yellow Horror (обс.) 12:25, 21 августа 2022 (UTC)
• "Что, если вместо таких призывов и рейтинговых страниц в ЛП оживить практику создания ЗСА от имени рекомендателей? Рискну предположить, что согласие на выдвижение кандидатам будет дать психологически проще, чем самовыдвинуться. Во всяком случае, не будут бояться, что их обвинят в несвоевременности или плохой подготовке заявки. В некоторых проектах фонда это вообще основной способ выдвижения."
• как правильно заметили выше, процесс уменьшения администраторов — естественный и начался давным давно, просто теперь он усугубился внешними причинами. у нас и метапедически активных участников (по ощущениям) стало меньше. в последнее время я ратую за разделение флага, потому что на меньший фронт работ претендовать психологически проще. однако полный админ, если он будет действовать осторожно и не ломать дров, способен принести пользу (пусть даже небольшую) на всех направлениях, разгружая других коллег. частичный админ этой возможности будет лишён. — Halcyon5 (обс.) 09:48, 15 августа 2022 (UTC)
• Ненене! Лучше потратить те усилия, которые необходимы для получения этого флага, на написание статей. И так всякие форумы и проч. слишком много времени отнимают. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:50, 15 августа 2022 (UTC)
  • статьи — это, безусловно, важно, но каждому своё :-) есть коллеги, которые лучше итоги подводят, чем статьи пишут (и больше это любят), есть — наоборот. — Halcyon5 (обс.) 09:52, 15 августа 2022 (UTC)
  • Многие статьи сейчас находятся на КУ, и их некому снимать с удаления. Кирилл С1 (обс.) 10:05, 15 августа 2022 (UTC)
    • Не меньше статей находятся, например, на ВП:КПМ, где для подведения итога не нужно никакого флага, но желающих подводить итоги массово нет. Ещё больше статей находятся в состоянии недостабов без АИ и их никто не дорабатывает. И? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:10, 15 августа 2022 (UTC)
      • На КПМ ~3500, на КУ ~7500 Ghuron (обс.) 11:31, 15 августа 2022 (UTC)
        • То есть, в 2 раза. А теперь давайте посчитаем, какой процент ото всех участников имеет право подводить итог на КПМ и какой процент на КУ. Лень искать цифры, но вы же согласитесь, что разница куда больше, чем в 2 раза? LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:54, 16 августа 2022 (UTC)
          • На КУ нахождение имеет большее последствие, также нахождение статьи там многими участниками, особенно новыми, воспринимается серьезно и является поводом к критике всей Википедии. И не все желающие хотят подводить итоги на КПМ. Кирилл С1 (обс.) 19:28, 17 августа 2022 (UTC)
  • Вот после этого сообщения займусь допиливанием статьи по Литве и займусь Саксонией-Анхальтом.— Футболло (обс.) 15:03, 15 августа 2022 (UTC)
  • На самом деле, флаг администратора не мешает писать статьи. Даже работа в АК не мешает это делать. Наоборот, даёт возможность иногда переключаться, что продлевает срок викижизни. Я 2 раза был близок к покиданию Википедии. И помогла как раз возможность переключиться, когда статьи просто перестали писаться. А потом желание их писать вернулось. Vladimir Solovjev ^обс 12:05, 16 августа 2022 (UTC)
• Пока не изменится порог прохождения или правила голосования не изменятся как-либо иначе, не будет прироста администраторов. Кирилл С1 (обс.) 10:05, 15 августа 2022 (UTC)
  • Порог прохождения мало на что влияет. В 2009 году он был такой же, но почему то 29 участников флаг администратора получили, при этом заявок было аж 52. Для сравнения: в прошлом году флаг получили 2 администратора, а заявок было всего 10. Флаг получить несложно, нужно просто иметь достаточную квалификацию, я в своё флаг получил без особых проблем — просто сумел набить руку на итогах на КПМ (флага ПИ тогда ещё не было). Но есть одно условие: нужно не нажить при этом «почитателей», которые будут валить неугодного кандидата. Да, есть участники, которые совсем немного не дотягивают, но как правило это следствие бурной викикарьеры, а не слишком высокого порога. Vladimir Solovjev ^обс 12:19, 15 августа 2022 (UTC)
  • КР Главное — атмосфера. Удушливой злобы, которая отлично видна даже в некоторых репликах данного обсуждения. И в такой атмосфере для человека, который любит писать статьи, лучше писать статьи, пока сложившаяся ситуация не катапультирует окончательно. Когда я начинал 14 лет назад, были те же завалы, те же проблемы со стилем, гомовойны, много чего ещё, но такой зашкаливающей ненависти (в том числе к стране, в которой я живу, и к любому несогласию) все-таки не было. И да, мне оскорбительны слова про Академию наук и диссоветы, благо, я в этой системе работаю. И знаю её изнутри. — Dmartyn80 (обс.) 12:23, 15 августа 2022 (UTC)
    • Казанский университет, на минуточку, является лидером по публикациям в мусорных журналах (1) и плагиату в диссертациях (2), при том, что ректор имеет право присваивать степени самостоятельно (3). — Engelberthumperdink (обс.) 17:22, 15 августа 2022 (UTC)
      • Вот отлично вы проиллюстрировали мою реплику. И ещё более приблизили меня к желанию плюнуть на тутошний гадючник. ЕБЖ, 150 ИС допилю, из тех, которых мне лично очень не хватает, и перейду в более комфортабельное пространство. Оставя вас наслаждаться своим величием и прямотой. — Dmartyn80 (обс.) 17:35, 15 августа 2022 (UTC)
        • Вы же сами прекрасно знаете какая атмосфера в системе, мы общались на эту тему. Про нынешнее изгнание Фаткуллина из университета вообще молчу. — Engelberthumperdink (обс.) 18:02, 15 августа 2022 (UTC)
          • @Engelberthumperdink а за что изгнали, где про это можно прочитать? MBH 23:13, 15 августа 2022 (UTC)
            • MBH, в статье о нём и можно прочитать. — Полиционер (обс.) 23:37, 15 августа 2022 (UTC)
      • У нас очень любят делать громкие обобщения и голословно оскорблять всех, кто причастен к чему-то. Как человек, который завязан в системе образования, могу сказать по поводу публикаций в мусорных журналах: связаны они в первую очередь с тем, что Министерство науки и высшего образования сверху спускает инструкции, сколько публикаций должен сделать вуз и от их выполнение зависит финансирование вуза. Согласно им, главное в моей работе как преподавателя не обучение студентов, а написание 2 статей в год. Причём там ещё и публикации в Scopus и WoS требуют, что для технического вуза вроде моего вообще полная чушь (в WoS вообще фактически нет технических журналов, а опубликоваться в Scopus гражданам РФ сейчас утопично). В общем, пока министерством руководят люди, которым образование до лампочки, преподаватели будут публиковаться там, где получается, иначе срежут и так не самую большую зарплату. Vladimir Solovjev ^обс 12:15, 16 августа 2022 (UTC)
    • Мне оскорбительно ваше пренебрежительное отношение к викиданным (на которые я потратил наверное сильно меньше времени, чем вы на свои ИС), вам оскорбительны слова про РАН и диссоветы. Желающий оскорбится всегда найдет повод, это сейчас во всем мире (в том числе и в стране, в которой вы живёте) очень модно.
      Атмосфера не стала значительно хуже или лучше. Да, в силу известных событий количество людей, которые ненавидят страну, в которой вы живете, выросло, но, положа руку на сердце, сложно сказать что у них нет для этого никаких причин. Мне будет жаль, если вы уйдете, но сообщество не сумеет ударится оземь и сделать вид, что войны нет. Ghuron (обс.) 18:14, 15 августа 2022 (UTC)
    • "в том числе к стране, в которой я живу"
      Серьезно? А что случилось? Грустный кофеин (обс.) 18:30, 15 августа 2022 (UTC)
      • Коллеги, простите, но я закрою эту ветку. Обсуждение в таком виде само по себе не помогает ни решению заявленной проблемы, ни улучшению атмосферы Википедии. Давайте ценить друг друга, а если и не получается ценить, то терпеть такими, какими мы есть. Сейчас действительно тяжёлое время, и действительно практически всем русскоязычным тяжело. Персонально u:Dmartyn80 — не надо уходить из проекта, пожалуйста. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 15 августа 2022 (UTC)
        • Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

          Нет, сейчас очень тяжело прежде всего жителям Украины, в том числе украинским редакторам Википедии на русском языке, но и главное - сообществу украинских википедистов. Недавно обсуждали как будет проходить Вики-конференция 2022 в Питере - со множеством табуированных тем о войне и российской цензуре. А многие на этом форуме спросили себя: А как дела у коллег из украинской Википедии? Как там у них будут проходить викивстречи в этом году? В прошлом году украинские коллеги проводили викивстречи одновременно в четырех городах. Как думаете, в этом году превзойдут этот показатель? Грустный кофеин (обс.) 19:18, 15 августа 2022 (UTC)

          • Коллега, я глубоко сочувствую украинцам вообще и википедистам — в частности, но к данной теме викивстречи украинских википедистов не имеют никакого отношения. И викиконференция, кстати, тоже. Повышение общего градуса нервозности, да, имеет отношение к выборам новых администраторов и к уходу старых администраторов, это факт. AndyVolykhov ^↔ 19:30, 15 августа 2022 (UTC)
            • Нервозность происходит из-за отсутствия солидарности. Тяжелые времена тяжелы, но сами по себе испытания могут даже укрепить сообщество. Однако в русском разделе нет солидарности. Почему? Потому что пока одни поддерживают вторжение, другие рискуют из-за него умереть и теряют свои дома и своих близких. Пока одни рискуют попасть в тюрьму за "неправильную" правку в "запрещенной" РКН статье, другие поддерживают курс действующей власти, а некоторые даже пытаются нести российскую пропаганду на страницы проекта. И в такой атмосфере избраться в АК или в администраторы конечно все сложнее, так как доверия в сообществе все меньше. Грустный кофеин (обс.) 19:38, 15 августа 2022 (UTC)
              • А некоторых даже обоснованно подозревают в попытке деанонимизации (Арбитраж:Оспаривание топикбана от Посредников УКР#Заявление Хедина) тех, от кого в данных условиях во многом зависит нормальная работа проекта. — Ibidem (обс.) 21:02, 15 августа 2022 (UTC)
              • А некоторые пытаются нести украинскую пропаганду, перепечатанную «независимыми» СМИ. При любой буре найдутся те, кто будет ловить рыбку в мутной воде, клятвенно обещая, что этой рыбой будет кормить сирых и убогих. Все «хороши», но это не повод опустить руки и ничего не делать. Как сказано в одном мультфильме: «Делай добро и бросай его в воду». Предлагаю последовать этому совету, а не устраивать внеочередную стену плача. — Ыфь77 (обс.) 21:06, 15 августа 2022 (UTC)
                • И откуда у людей берётся ощущение, что кто-то устраивает "стену плача"? Да — сложно! И, что теперь? Работаем, верим, каждый на своём месте. Чего сейчас реально боятся, так это заключения мира status quo. Но это не отменяет необходимости следовать своей совести, что предполагает, в контексте данной темы, придерживаться правил проекта и уж никак не заниматься преследованием википедистов по политическим и каким-либо другим взглядам. А POV-пушинг был всегда. Сейчас же он вышел на качественно иной уровень. — Ibidem (обс.) 21:23, 15 августа 2022 (UTC)
                • Главная моя мысль была про уменьшение доверия в сообществе, порождающее нервозность, но вы почему-то взялись за whataboutism. Грустный кофеин (обс.) 22:07, 15 августа 2022 (UTC)

Советую выпить чаю и успокоится участникам дискусии. Ветка ушла не туда.— Футболло (обс.) 22:35, 15 августа 2022 (UTC)

• Комментарий:, Приглашаю всех здесь высказавшихся, зайти на страницу для выдвижения Кандидатов в кандидаты в администраторы, и проголосовать по кандидатам. — Erokhin (обс.) 09:21, 16 августа 2022 (UTC)
• Мне кажется неверным тезис участника Erokhin «И конечно сами не стесняйтесь и не самоограничивайте себя, подавайте ВП:ЗСА, даже если не уверены в первом разе». На мой взгляд, как раз кандидату нет смысла подавать на ЗСА, если он понимает, что он не пройдёт. Условно, что если он понимает, что больше 50 % он не наберёт. Мне бы, например, не хотелось бы подавать на ЗСА, зная, что много негатива в мой адрес пойдёт на странице. В нынешней ситуации сообщество расколото по политическому вопросу. У россиян (граждан РФ), как и украинцев (граждан Украины) шансов избраться в текущей ситуации намного меньше, чем в 2021 году. Поэтому я стараюсь в политические темы в Википедии не лезть и не править там (но к сожалению почти любой блок на ЗС подвержен им). Для остальных тем вроде бы текущего количества администраторов хватает. Brateevsky {talk} 11:20, 21 августа 2022 (UTC)
• Хочу отметить, что после неудачной ЗСА кандидату всегда будут припоминать эту попытку примерно такими словами: Против против, так как не вижу изменение после прошлой попытки. Увы, всякие НЕ успехи будут припоминаться ВСЕГДА. VladimirPF (обс.) 13:52, 21 августа 2022 (UTC)
  • Вообще-то ряд администраторов получил флаг далеко не с первой попытки (рекорд — с 8-й попытки). Так что далеко не всегда неудачная ЗСА приводит к неудаче дальше. Vladimir Solovjev ^обс 14:13, 21 августа 2022 (UTC)
    • Я не говорю про неудачу, я говорю, что неудачную попытку будут припоминать ВСЕГДА. VladimirPF (обс.) 21:27, 21 августа 2022 (UTC)
      • +1 Когда я единственный раз сунулся на ЗСПИ - мне уже тогда припоминали грехи с давностью несколько лет. И точно так же мне их припоминали, когда я сунулся на выборы в арбком на предыдущих выборах (не на тех, которые завершились недавно, - туда я даже соваться не стал). Викисообщество в массе своей злопамятно, и понятия "срок давности" для него не существует. Особенно в вопросах, по которым сообщество само по себе крайне поляризовано (вроде инклюзионизма/удализма или украинского вопроса). На выборах поддерживают не тех, кто знает правила, имеет опыт и желание работать, а тех, кто будет продвигать определенную позицию по определенному вопросу. Так что я, несмотря на свои 14 лет вики-стажа, зарекся выдвигаться в админы и ПИ, ибо результат очевиден - провал и куча нервотрепки. — Grig_siren (обс.) 07:16, 22 августа 2022 (UTC)
        • > На выборах поддерживают не тех, кто знает правила, имеет опыт и желание работать, а тех, кто будет продвигать определенную позицию по определенному вопросу.
          Увы, именно так и стало: посмотрите на ЗСА Alexander Roumega - почти никого не интересует то, ради чего выбирают администратора - применение правил википедии на примерах практических кейсов. Или вспомните дискуссию о том может ли кандидат иметь флаг Украины на своей странице. Да много уже таких случаев. И обязательно найдётся участник, который найдёт фразу, сказанную во времена до исторического империализма, и начнёт её обсасывать и смаковать. И не важно, что у кандидата отличный послужной список, что он блестяще разбирается не только в наших мудрёных аббревиатурах, но и может донести их смысл до всех сторон конфликта - нет, это уже никого не будет интересовать. Главное, что кандидат давным давно (7 заявок назад, а ведь это минимум 3-4 года) перешёл улицу на красный свет. "4-тый раз многовато", "Особенно после прошлой заявки", "В прошлый раз тоже голосовал Против", "Ну и вообще четвёртая заявка — как-то несерьёзно", "Пересекались лет восемь назад" - это типичные фразы, объясняющие выбор при голосовании. Хочу отдать должное именно участнику Vladimir Solovjev - это отличный пример, когда делая выбор он аргументирует конкретными фактами, а не общими рассуждениями. Вот если бы все себя так вели. Увы, это не так. VladimirPF (обс.) 07:55, 22 августа 2022 (UTC)

Википедия:К улучшению/11 января 2021

Здравствуйте, коллеги! Это тоже старая заявка по странице Доминант. В связи с уходом из проекта участницы Томасины, которая подавала заявку, обсуждение забыто. Снова прошу посмотреть на статью и подвести итог, либо указать на неисправленные недостатки. Веня Алексеев (обс.) 08:45, 13 августа 2022 (UTC)

Итог

Подвёл итог. -- La loi et la justice (обс.) 10:29, 13 августа 2022 (UTC)

Ботопоиск голых ссылок

Коллеги,
насколько я понимаю, «голые» ссылки вида [https://example.com/page] — практически всегда ошибка. В лучшем случае описание материала написано рядом, и это просто недостаток оформления. В худшем — ссылка не подписана вовсе, и если она умрёт не имея при этом архивной копии, то непонятно где и как искать этот материал. Ссылку придётся убирать, подтверждённый ею фрагмент останется без источника.
Никто не против, если я попрошу ботоводов добавить статьи с голыми ссылками в категорию Википедия: Статьи с потенциально мёртвыми ссылками?
У нас есть шаблон Ш:голые ссылки, который нужен как раз для обозначения этой проблемы. Но он проставляется руками, и проставлен в ~40 статьях (и не всегда актуально), а проблемных ссылок на порядки больше:
https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Поиск&limit=500&offset=0&ns0=1&search=insource%3A%2F\[http[s]%3F\%3A[^+]*\]%2F (парсер тут ломается, поэтому даю ссылку на поиск просто текстом)
По этой категории можно будет, например, быстро найти все голые ссылки в статьях проекта (с помощью поиска сделать это проблематично). — Klientos (обс.) 11:18, 12 августа 2022 (UTC)

• Не понял, как увязывается то, что ссылка голая, с тем, что она «потенциально мёртвая». Ну будут у неё указаны какое-то имя автора, какой-то заголовок, какое-то название сайта. Она перестанет быть потенциально мёртвой? Нет? Непонятно. — INS Pirat 11:53, 12 августа 2022 (UTC)
  • Это придумано до меня и описано в ВП:Вымирание ссылок. Вкратце, логика в том, что если указан автор, название материала, дата и место публикации, то можно найти перепечатки. Я с этим согласен, мне доводилось в статьях ПРО:Вьетнам таким путём оживлять некоторые ссылки (искать новые на вьетнамском для меня весьма напряжно). -- Klientos (обс.) 11:57, 12 августа 2022 (UTC)
    • Ссылку характеризует то, что она не оформлена, а не то, что она, может быть, когда-то может сломаться, и при этом у материала, на который она ранее вела, где-то может оказаться перепечатка. — INS Pirat 13:04, 12 августа 2022 (UTC)
• описанная проблема решается стандартным скриптом refLinks.py, его время от времени гоняет Участник:Rubinbot. — Emaus (обс.) 12:03, 12 августа 2022 (UTC)
  • Тем не менее, 84717 включений. Rubin16, не подскажешь, почему ещё не у всех ссылок есть заголовки? Ресурсозатратно, или не всегда даёт хороший результат? (полагаю, с PDF должны быть проблемы). -- Klientos (обс.) 12:12, 12 августа 2022 (UTC)
    • какие-то сайты не отдают информацию боту или запрашивают капчу из-за того, что бот к ним часто обращается (Блумберг, например), пдфки — обрабатываются не всегда. И есть потенциально мертвые ссылки, которые либо действительно мертвы, либо на момент обращения не открывались. Я могу собирать и потенциально мертвые ссылки тоже: для этого бот делает один проход и помечает все, что ему не открылось, и через Х дней проходит повторно и помечает те, что по прежнему недоступны. Я тестировал, оно работает, но вроде там и погрешностей достаточно по тем же причинам (что-то временно недоступно, что-то отдает боту другую страничку, так как не хочет, чтобы сайт сканировался ботами) rubin16 (обс.) 12:22, 12 августа 2022 (UTC)

Википедия:К объединению/8 апреля 2021

Заявка объединить статью Курица и Куры как домашние животные висит больше года. Прошу подвести итог или поучаствовать в обсуждении. Веня Алексеев (обс.) 18:13, 11 августа 2022 (UTC)

Итог

Сделано. Джекалоп (обс.) 21:22, 11 августа 2022 (UTC)

• Большое спасибо! Веня Алексеев (обс.) 05:45, 12 августа 2022 (UTC)

Медиа команды в Кубке России

Вопрос такой, будут ли значимы медийные команды «Амкал» и «2DROTS» когда они сыграют в 1/1256 256? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 17:56, 10 августа 2022 (UTC)

• Это, типа, сборная нашего двора против двора на том конце улицы? VladimirPF (обс.) 18:00, 10 августа 2022 (UTC)
• VladimirPF, прощу прощения коллега, перепутал 1/256 финала. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:03, 10 августа 2022 (UTC)
  • от этого сборная двора не стала сборной страны. VladimirPF (обс.) 18:05, 10 августа 2022 (UTC)
• VladimirPF, просто я хотел уточнить, участие в Кубке России дает значимость команде или это распространяется на профессиональные клубы? — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:08, 10 августа 2022 (UTC)
  • К любой футбольной (или другого вида спорта) команде относится ВП:ОКЗ: если команду рассматривают авторитетные источники (не упоминают в новостях, а именно рассматривают), то даже дворовая команда может иметь статью в википедии. VladimirPF (обс.) 18:29, 10 августа 2022 (UTC)
  • Не даёт. На первых стадиях кубка любительские команды частенько участвуют, но на моей памяти за счёт кубка прославился лишь Шахтёр из Пешелани, чуть было не вышедший в 1/16. А если неофициально, то значимыми считаются профессиональные команды, любителям же надо здорово пошуметь на своём уровне (вроде Металлурга, Звезды, Кооператора или Белогорска). Для значимости спортивной команды нужны спортивные результаты. ~ Всеслав Чародей (обс) 08:04, 11 августа 2022 (UTC)
• Для футбольных команд частных критериев нет (хотя при необходимости можно применять логику ВП:ГРУППЫ и рассматривать их как одного человека), а значит, формально применяется ВП:ОКЗ. Этапы Кубка, опять же формально, значения не имеют. На практике же — про «Амкал» полно материалов, с его значимостью всё очевидно. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:57, 10 августа 2022 (UTC)
  • Всё так. Материалы не проверял, если они правда есть, команда вполне может присутствовать в ВП. «Старко» в кубках не играли, но команда явно значима. AndyVolykhov ^↔ 21:37, 10 августа 2022 (UTC)
• «Амкал» значим, про него есть материалы во многих АИ за разное время. Клуб 2DROTS, по-моему, не так сильно освещен. Илья Яковлев (обс.) 08:22, 11 августа 2022 (UTC)
• @Илья Яковлев:, учитывая их победу в Медиалиге, кто-то точно написал. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 13:55, 11 августа 2022 (UTC)
• Ну я бы предпочёл дождаться соответствующего этапа Кубка России, а уж потом решать по значимости. Mark Ekimov (обс.) 09:40, 12 августа 2022 (UTC)
  • В данном случае значимость не зависит ни от участия, ни от результата в Кубке. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:16, 12 августа 2022 (UTC)
    • По ВП:ФУТ п.3 сами игроки пройдут, если команда вдруг доберётся до полуфинала? — Владлен Манилов [✎︎] / 17:13, 12 августа 2022 (UTC)
      • Не доберётся, конечно. Но да, будут. — Schrike (обс.) 18:14, 12 августа 2022 (UTC)
  • Да, в принципе из данных статей можно убрать слова «клуб» и «футбол». Даже если бы эти персоны собрались вместе, чтобы подмести улицу, у такого события освещения и значимости было бы не сильно меньше. - Saidaziz (обс.) 18:18, 12 августа 2022 (UTC)
• Постановка вопроса некорректна. Значимость футбольных клубов не зависит от стадии Кубка страны. — Schrike (обс.) 18:14, 12 августа 2022 (UTC)
• Похоже, что значимость у команд «Амкал» и «2DROTS» теперь есть: их игры в кубке России достаточно подробно освещаются в Спорт-Экспрессе, как минимум. К ним сейчас в СМИ много внимания, у одной из проигравших их команд уже и тренера сняли. Так что по Амкалу я сейчас итог на ВУС подведу точно. Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 18 августа 2022 (UTC)

Состав верхней метакатегории

Обращаю внимание на иницированное обсуждение состава верхней метакатегории статей. На мой взгляд, это стоит внимания большинства опытных участников, а не только завсегдатаев форума категоризации. Pessimist (обс.) 17:00, 10 августа 2022 (UTC)

Очередная атака на статьи о числах

Хочу привлечь внимание коллег к очередной атаке на КУ на статьи о числах. Наши правила требуют "источники, одновременно описывающие не менее двух свойств этого числа." И, при выполнении других правил, вроде авторитетности, не более того, никакой нетривиальности не требуется и не может требоваться, поскольку любое определение нетривиальности автором статьи будет ориссом, а автором источника будет свойством числа. Атаку производит Wanderer777, которого уже один раз лишали на год возможности резвиться на КУ за то, что он не в состоянии объяснить или мотивировать свои действия. Так и сейчас - по числу 257 никаких внятных объяснений, опирающихся на правила не дано. Что он имеет в виду Wanderer777 объяснить не может, что, в принципе, объяснимо (по ссылке - жесть). Macuser (обс.) 23:00, 8 августа 2022 (UTC)

• Замечание по уровню аргументации Wanderer777: 257 появилось в гуглбукс, можно сравнить, что прочитал Wanderer777 и что написано на самом деле - читаем: число не просто Ферми, но относится к специальному подвиду чисел Ферми, который, возможно, делает все такие числа простыми; входит в первую четверку таких чисел, для которых простоту можно доказать. А что пишет Wanderer777? просто врет, что статья посвящена числам Ферми, а про 257 сказано только, что оно одно из них. Macuser (обс.) 23:27, 8 августа 2022 (UTC)
  • Наши правила требуют - ссылка на арбитражное решение. Арбитраж не правила. - Saidaziz (обс.) 06:13, 9 августа 2022 (UTC)
    • Не всегда и не во всём. -- La loi et la justice (обс.) 06:19, 9 августа 2022 (UTC)
    • Согласно правилу ВП:РК, решения АК общеобязательны к исполнению. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:53, 10 августа 2022 (UTC)
      • Решения - обязательны. Однако Арбитраж не определяет правила, а только их интерпретирует. Правила формируются другими механизмами. - Saidaziz (обс.) 18:44, 10 августа 2022 (UTC)
        • Это здесь не столь принципиально. В итоге на КУ администратор может сослаться на решение АК, что и было сделано в нескольких итогах по этим статьям. Кирилл С1 (обс.) 18:50, 10 августа 2022 (UTC)
• Выставляя на КУ по пять статей в день (больше не позволительно), сколько уже этим участником подано заявок на удаление статей о числах? — Каждодневно и без перерыва на выходной с 14 июля 2022 по 8 августа включительно, это означает, что за 25 дней на рувики один участник предлагает удалить уже 125 статей. Лихо! Marimarina (обс.) 09:43, 9 августа 2022 (UTC)
  • + 3 статьи на КУ 9 августа. Итого 128. -- Marimarina (обс.) 05:33, 10 августа 2022 (UTC)
• Каждому - своё! — Gennady (обс.) 13:56, 10 августа 2022 (UTC)
• Почему математики на ВП присвоили себе статьи о числах? Откуда такой эгоизм и зашоренность? Числа — прежде всего для подсчёта количества, а последнее не только математическое понятие. Marimarina (обс.) 13:14, 11 августа 2022 (UTC)
  • Ну, есть много возражений на удаление и номинирование статей со стороны разных участников. Значимость формально показывается с помощью свойств числа, культурная составляющая может играть роль, это было отмечено в одном из итогов. Кирилл С1 (обс.) 17:15, 11 августа 2022 (UTC)
    • Именно так. Науку представляет не только математика. Как же химия с её нумерацией химических элементов? А культурная составляющая просто принижена до нуля номинатором. Непростительно игнорирует, например, что 50 (число), 60 (число), 70 (число), 80 (число), 90 (число), 200 (число), 300 (число), 400 (число) (все выставлены на удаление) представлены в алфавитах, как в иврите, так и в кириллице. Взгляните, кто удалил значения кириллицы 500 (число), 600 (число), 700 (число) и 800 (число). -- Marimarina (обс.) 07:19, 13 августа 2022 (UTC)
      • В арбитражном решении не указано, что источники должны быть математическими. Если есть культурологические источники, подробно рассматривающие эти числа, их должно быть достаточно. — Le Loy 01:35, 14 августа 2022 (UTC)
        • Рассматривает числа именно математика, а в культуре числа служат для передачи количества. И для последнего один общий источник не нужен, чтобы создать раздел в статье. Это как во всех разделах «Критика» о трудах и идеях требовать единый источник, иначе этот раздел не имеет права на существование. Marimarina (обс.) 05:55, 14 августа 2022 (UTC)
          • Вообще-то ВП:ВКУЛЬТ прямо приводит «свалку незначимых фактов вроде упоминания в книге или фильме или песне» как пример того, как не надо писать этот раздел. Ghuron (обс.) 11:34, 15 августа 2022 (UTC)
            • Очень хорошо. А к существованию самих разделов — не о математике — какие претензии? Marimarina (обс.) 13:00, 15 августа 2022 (UTC)
      • Вы можете подать заявку на восстановление этих статей. В обсуждении удаления приводились источники. Кирилл С1 (обс.) 17:55, 14 августа 2022 (UTC)
        • А @Wanderer777у какой совет дадите? -- Marimarina (обс.) 07:17, 15 августа 2022 (UTC)
          • О, а меня тут обсуждают. Коллеги, чтобы пинг прошёл, нужно чтобы в одной правке одновременно был добавлен ник пингуемого и собственная подпись. Иначе это не работает. --wanderer (обс.) 18:24, 15 августа 2022 (UTC)
          • А посоветовать я могу. Нужно вспомнить, что здесь энциклопедия, а не сборник интересных фактов для викторины, что статья должны быть похожа на статью. После того, как вспомним, нужно найти нормальные источники и написать нормальный черновик. То, что так можно сделать - давно показано, но кроме меня, никого эта возможность не интересует. Вот посмотрите на 90 (число) - это же трэш, это вообще не энциклопедическая статья. --wanderer (обс.) 18:24, 15 августа 2022 (UTC)
            • То, что это можно сделать для чисел 0,1, Числа Пи, 365, не значит, что это можно сделать для других чисел и не значит, что это делать обязательно нужно. Я почитал некоторые обсуждения удаления, там администратор высказывает точку зрения, с которой я согласен - что статья с перечислением свойств и есть статья о числе. В таком виде статьи пребывали много лет, и в других разделах они спокойно существуют, таким образом, можно говорить о том, что есть кросс-вики консенсус на существование статей в таком виде. К тому же в решении АК написано, что двух свойств в АИ хватает. И да, нельзя обойтись в этих статьях без раздела в культуре. Что изменится, если будет не "Чётное двузначное число. Недостаточное число. Злое число. Составное число", а "число является составным, четным и недостаточным"? Кирилл С1 (обс.) 18:36, 15 августа 2022 (UTC)
              • "Нужно вспомнить, что здесь энциклопедия, а не сборник интересных фактов для викторины, что статья должны быть похожа на статью." - У нас много статей-списков. Почему не может быть статьи-списка свойств? Кирилл С1 (обс.) 18:39, 15 августа 2022 (UTC)
                • Потому что статья-список должна подчиняться правилу ВП:СПИСКИ, а статья-список-всей-фигни-что-нагуглилось-о-числе очевидно ему противоречит? Ghuron (обс.) 18:46, 15 августа 2022 (UTC)
                  • Хорошо, а как вы представляете образцовую, или типичную статью о числе. Значимость чисел до 10 уж точно очевидна, значимость чисел до 50 и 100 по решению АК можно показать, есть много значимых чисел, как предлагается писать о них статьи? К тому же для многих чисел важно именно значение их в культуре. Кирилл С1 (обс.) 18:51, 15 августа 2022 (UTC)
            • Статья как статья (про 90). Последний раздел странный (и есть навшаблон же). Медведь Никита (обс.) 19:18, 15 августа 2022 (UTC)
            • @Wanderer777, бинго - "здесь свободная энциклопедия, а не сборник интересных фактов для викторины," и из этого следует, что

1. статьи должны быть не про избранные числа, а про все числа из некого диапазона. В частности @Be nt all приводил источник, дающий значимость всем числам до 200. С точки зрения здарвого смысла и наличия подробных сведений о числах - следует, конечно, ограничится приделами нашего летоисчисления - до 10 000 (напомню, что сейчас у нас 7530 год от сотворения мира).
2. идеальная сферическая википедия в вакууме видимо содержит статусные статьи по различным классам чисел и некий механизм плейсхолдеров для любого числа, отсылающий к релевантным статьям о его свойствах и некие сведения по культурологии. Но у нас не сферический вакуум, статьи пишут живые люди, и им интересно описать конкретное число, а не абстрактный класс свойств. Тем более, что такие статьи можно понять, а статусную статью о математическом свойстве 99.99% читателей просто не поймет. Так что у нас не числа представлены свойствами, а свойства - числами.
3. Ваша правка в статье о числе 365 добавила туда именно что "интересных фактов для викторины". Свойства числа 365 укладываются в систему, а вы их удалили. А то, что заметил Перельман - это именно курьезный факт, на который всем жителям Земли (кроме гениального математика Перельмана) насрать, потому, что все пользуются календарем и там просто написано, какой сейчас день недели, включая 1 января и только Перельман вместо этого вспоминает, каким днем недели было прошлое 1 января.

Macuser (обс.) 11:23, 16 августа 2022 (UTC)

• На всякий случай — Я.Перельман и Г.Перельман — вообще разные люди. Я.Перельман — невероятно известный популяризатор физики и математики из прошлого, его цитата не лишняя.
  Но и некоторые удалённые вещи были вполне ок. Никакой логики в действиях коллеги не видно, кроме (почему-то преподносимого как достоинство) превращения itemize в как бы «связный текст». Медведь Никита (обс.) 15:14, 16 августа 2022 (UTC)
  • Отвечу сразу обоим. --wanderer (обс.) 18:54, 16 августа 2022 (UTC)
  • Да, я превратил странный набор утверждений в связный текст, в котором указаны свойства, которые в АИ посчитали достаточно интересными, дабы посвятить им некоторое количество связного текста. Это не идеальная статья, но по крайней мере действительно статья. А вот набор утверждений, что 80 на 1 меньше чем 81, что это Код ГИБДД-ГАИ Забайкальского края, что есть танк Т-80, что в кириллице числовое значение буквы п (покой) и т.п. - это не энциклопедическая статья. --wanderer (обс.) 18:54, 16 августа 2022 (UTC)
  • "здесь свободная энциклопедия, а не сборник интересных фактов для викторины,", главное слово здесь - "энциклопедия", т.е. не забор, где можно писать всё что угодно. Что показал Be nt all я не знаю, если знаете вы - давайте обсудим отдельно, т.к. лично я с уверенностью могу говорить о значимости чисел от 0 до 13, остальное нужно показывать. И кстати, в DeWiki, к которой мы как бы должны стремиться по качеству, в категории de:Kategorie:Ganze Zahl всего 105 элементов, включая перенаправления. Что намекает. --wanderer (обс.) 18:54, 16 августа 2022 (UTC)
    • А в английской википедии есть статьи о почти всех числах до 200. И если статья о числе вдруг удаляется, то ставится редирект, так сохраняется история правок. Кирилл С1 (обс.) 21:12, 16 августа 2022 (UTC)
  • Людям интересно описать конкретное число? Вот как-то не заметно, что-бы хоть кто-либо реально хотел превратить всю эту тривию в энциклопедические статьи. Ну за исключением Be nt all'а, который неактивен, ну и меня. --wanderer (обс.) 18:54, 16 августа 2022 (UTC)
    • Моя мысль очень проста и для вас (если дойдет) будет крайне неприятной: палиндромы (влкючая репдиджиты), центрированные квадраты и прочие "тривиальные" факты образуют систему. Например, если до тысячи каждое десятое число будет палиндромом, то дальше мощность этого множества неуклонно снижается. И это верно в любой системе счисления и в любой галактике. А то, что конкретно на нашей планете какое-то число попало сразу в соотношение года к дням и к выбранной из каких-то магических суеверий неделе - чистая случайность. Так что ВЕС фактов конечно должен быть выше веса культурологического, но если вы соотнесете эту мысль с решением АК:1002, то вы поймете, что над вами, удалистами, просто поиздевались. Связный текст с "более чем одним" фактом написанный ученым (тут не нобелевская лекция, а листок из отрывного календаря за 1975 год с заметкой про 1975 (или 75) от университетского доцента) всяко найдется. Просто примите как данность - это решение означает значимость "обычных" чисел - годов, сотен и прочих. Да , оно же означает, что условное 10013 не значимо, пока оно действительно не засветится в научной статье или книге - радуйтесь, что хоть так. Macuser (обс.) 20:42, 16 августа 2022 (UTC)

Предполагайте добрые намерения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Трудности перевода.

Фраза из правил википедии "предполагайте добрые намерения"[5] - это корявая калька какого-то западного языка? Машинный перевод? На русском языке эта фраза - пуста и непонятна. Есть же пожелание избегать канцелярита[6]. Пожалуйста, а) проясните как она звучит в оригинале? б) что она в действительности означает? Как сейчас модно по-американски называть Human Resources ("людской ресурс") в буквальном переводе звучит как отношение к людям как к расходникам-запчастям в людоедском механизме. По-русски - "отдел кадров"Evrey9 (обс.) 06:52, 5 августа 2022 (UTC)

• А по интервике самому перейти и посмотреть никак? Assume good faith. И да, «отдле кадров» это такая же калька, только не с английского, а с французского. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 09:20, 5 августа 2022 (UTC)
  • Всё-таки фраза "отдел кадров" устоялась в русском языке более 100 лет сталинского большевизма, а сейчас насаждается уродливый американизм "людской ресурс" - часто вижу на предприятиях. По теме: посмотрел англ. версию, там написано, что это юридический термин из латыни. Смысл юридического "предполагайте добрые намерения" в википедии мне непонятен. "Bona fides" - это "презумпция невиновности"? Зачем разводить канцелярит, разве только желая что-то скрыть?Evrey9 (обс.) 09:41, 5 августа 2022 (UTC)
    • Слова имеют свою коннотацию. Именно из-за «100 лет сталинского большевизма» у слов «отдел кадров» крайне неприятная для многих коннотация — если мне сейчас позвонят и скажут «вас бескокоят их отдела кадров компании Икс, хотим пригласить вас на работу», в вероятностью 90 % я даже рассматривать предложение не буду — уже по телефону чувствуется совок и все связанные с ним проблемы. То же и по «презумпции невиновности» — сразу вспоминается суд, а суд в России не любят, плюс «органы не ошибаются» и «невиновных у нас не сажают» — всё те же «100 лет сталинского большевизма». У нынешней фразы нет отрицательной коннотации — например, я сейчас, в этом обсуждении, предполагаю, что у вас добрые намерения, вы действительно хотите разобраться, а не просто троллите и отнимаете моё драгоценное время. Однако, обсуждение (если вам угодно его продолжать) лучше перенести на форум — тут не вопрос перевода, да и людей там больше. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:20, 5 августа 2022 (UTC)
      • Не тролю. Хочу понять фразу в правилах. Перенесу на форумEvrey9 (обс.) 10:33, 5 августа 2022 (UTC)
        • Я верю, что не троллите, потому что предполагаю ваши добрые намерения. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:34, 5 августа 2022 (UTC)
        • Тогда давайте я всё перенесу на Форум, чтобы по второму кругу люди не ходили. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 10:35, 5 августа 2022 (UTC)
• Я не понял, а в чём проблема? "Предполагайте добрые намерения", лично для меня, вполне понятная фраза, а вот "презумпция невиновности" требует понимания, осознания, и уместности. VladimirPF (обс.) 11:03, 5 августа 2022 (UTC)
• Это уже устоявшая фраза в Википедии, никогда не видела в ней проблем. Загляните в глоссарий, там и не такое есть. А вообще английское good faith, в зависимости от контекста, переводится как «добросовестность», «порядочность», «честность» или «честные намерения». — Мария Магдалина (💌) 11:25, 5 августа 2022 (UTC)
• Вполне нормальная фраза на литературном русском языке. Iluvatar ^обс 13:19, 5 августа 2022 (UTC)
• Против. Ничего менять не нужно. ВП:ПДН. . Oleg3280 (обс.) 13:27, 5 августа 2022 (UTC)

• Немысленные думали, что посмеяние их меня уязвит, что клевета поругает, что лживое представление доброго намерения от оного меня отвлечет!
  Радищев А. Н., Путешествие из Петербурга в Москву, 1790

  
  

  — Как вашей милости взгодно будет, как изволите, батюшка, установить, наше крестьянское дело сполнять, — сказал буонарротиевский старик, и мужики снова поклонились в землю, благодаря за доброе намерение лишить их стыда так мало платить.
  Герцен А. И., Долг прежде всего, 1851

  
  

  Можно даже сказать, что слепая эта любовь часто заглушала в ней чувство справедливости и всякого рода добрые намерения, оправдывавшие почти всегда пинки и побои, которыми наделяла она сиротку.
  Григорович Д. В., Деревня, 1846

  
  Видать половина русской классики у нас — «калька» и «машинный перевод». Pessimist (обс.) 13:29, 5 августа 2022 (UTC)
• Вы ошибаетесь, отдел кадров чуть менее чем никогда не занимается тем, чем занимается Human Resources Ghuron (обс.) 17:44, 5 августа 2022 (UTC)
  • Зачем тогда статью "HR" объединили с "Кадровая служба (Отдел кадров)"?Evrey9 (обс.) 04:06, 6 августа 2022 (UTC)
    • А зачем вы спрашиваете об этом меня? Ghuron (обс.) 06:35, 6 августа 2022 (UTC)
• По-моему, по-русски это называется всё же благими намерениями. Викизавр (обс.) 23:19, 5 августа 2022 (UTC)
  • Факт - то, что у каждого участника свое толкование фразы "предполагайте добрые намерения", а также то, что никто не озвучил определение этой фразы, говорит о том, что эта фраза - непонятна участникам и они пребывают в иллюзии, чего и добивались те, кто писал правила. Моё мнение: убрать юридический канцелярит (неуместный в википедии) и переписать правило понятным современным языком, исключающим разночтенияEvrey9 (обс.) 04:06, 6 августа 2022 (UTC)
    • Так Вы чем заменить предлагаете?— SEA99 (обс.) 04:15, 6 августа 2022 (UTC)
      • Фраза "предполагайте добрые намерения" - мне непонятна. Поэтому спрашиваю у участников ее значение. Поскольку мне непонятно, что подразумевал, писавший правило, не могу предложить заменуEvrey9 (обс.) 05:11, 6 августа 2022 (UTC)
        • Она означает: предполагайте, что участник, сделавший не нравящуюся вам правку или занимающийся не нравящейся вам деятельностью, всё же хотел улучшить энциклопедию, а не навредить ей. Что непонятного? MBH 06:17, 6 августа 2022 (UTC)
          • Фраза "предполагайте добрые намерения" - это американизм-калька с латыни юридического жаргона Bona fides. Совершено преступление. Судья смотрит на намерение преступника. В соответствии с намерением наказывает. Однако, наказание - неотвратимо. Степень наказания разнится. Теперь некий американский юрист написал правило для википедии[7]. Злого участника банят. А какое наказание незлому участнику?Evrey9 (обс.) 06:48, 6 августа 2022 (UTC)
            • Evrey9, фраза «предполагайте добрые намерения» состоит полностью из исконно русских слов и совершенно понятна любому носителю русского языка. Что вы предлагаете поменять? Если ничего — я закрою это обсуждение. Лес (Lesson) 07:06, 6 августа 2022 (UTC)
              • +100500. MBH 07:22, 6 августа 2022 (UTC)
  • «… дорога в ад».— SEA99 (обс.) 04:13, 6 августа 2022 (UTC)
• Ничего не понял. Что не так с фразой «предполагайте добрые намерения»? По-моему, это совершенно ясное утверждение. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:07, 6 августа 2022 (UTC)
• Все мыслимые разъяснения даны. Не пора ли прекратить отвлечение внимания сообщества?— Dmartyn80 (обс.) 07:23, 6 августа 2022 (UTC)
• Не кормите троллей ВП:НКТ! Закройте уже кто-нибудь это совершенно не нужное обсуждение — 188.162.52.216 08:39, 7 августа 2022 (UTC)

И опять флаги

Коллеги, я на викискладе не 3наю, как номинировать КУ. Да и не уверен, что сделаю все правильно.
Проблема в том, что туда 3агружают абсолютно фейковые флаги бейликов, ссылаясь на Каталонский атлас.
При этом атлас не может быть АИ на то, что это флаг бейлика. Только на то, что в тот момент времени конкретные правитель его исполь3овал.
Потому все эти фейки надо удалить.
Смешно, что, например, одно и то же изображение стало исходником для двух:
флаг Карамана

и флаг Теке .

Флаг Джандарогуллары - тоже из атласа.
До кучи флаги с неясным происхождением:
Флаг Чобаногуллары  — 3десь источником выступает сериал.
Флаг Карасыогуллары  — 3десь источник не ука3ан. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:37, 4 августа 2022 (UTC)

• Флаги для средневековых и более ранних государств вообще надо бы удалить все, поскольку флагов в современном понимании у них не было — был флаг у правителя-полководца, да к тому же мог со временем изменяться. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 17:20, 4 августа 2022 (UTC)
• А если запросить переименование на "флаг №N из книги M" и поменять описание на "изображение из книги M лист L вероятно то-то, но не точно, вероятно правитель (избегайте использования до уточнения)"? --Sunpriat 19:14, 4 августа 2022 (UTC)
  • Спасибо, последовал вашему совету и так и сделал с первыми тремя. С двумя последними пока не 3наю, что делать.
    Фишечка в том ещё, что есть так на3ываемая «Книга 3наний», примерно современная тому же Каталонскому атласу. Так в её 4 ра3ных списках те же флаги в других вариантах и3ображены.))) Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:11, 5 августа 2022 (UTC)
    • Если файлы созданы, можно попробовать так и отобразить в названии "флаг N вариант книги A", описание "внимание, это один из вариантов флага использованный в книге A, у этого объекта отличаются флаги в книгах B,C,D (ссылки на файлы), файл не рекомендуется использовать до уточнение другими источниками или предупреждать о его вариативности". --Sunpriat 10:05, 5 августа 2022 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• @Зануда, в чём прикол использовать 3 заместо буквы з? P.S. Если у вас клавиша залипла/не работает — сочувствую. P. P. S. Извините за оффтоп.— Футболло (обс.) 22:48, 4 августа 2022 (UTC)
  • 3алипает. О чём и сообщил в подписи уже давно. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:18, 5 августа 2022 (UTC)
    • У:Удивленный1, так смените её? MBH 15:23, 5 августа 2022 (UTC)

Клавиатуру? Не до того.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:49, 5 августа 2022 (UTC)

• • Не работает, однозначно. ~~‍~~ Jaguar K · 23:04, 4 августа 2022 (UTC)
  • Видимо, коллега решил поучаствовать в фестивале НИП в подписях, который затеял также отметившийся в этом обсуждении участник. -- Klientos (обс.) 06:28, 5 августа 2022 (UTC)

• • Вы, видимо, участвуете в конкурсе на самую несмешную шутку? Пришли к успеху, поздравляю. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:21, 5 августа 2022 (UTC)
    • Прикол в том, что 95% ваших сообщений не содержат букву З, кроме собственно подписи и упоминаний о ней. ~~‍~~ Jaguar K · 07:24, 5 августа 2022 (UTC)
      • 95 вы перебираете. Можете отследить, когда изменилась подпись. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:45, 5 августа 2022 (UTC)
        • 95 из тех, что я видел) естественно не с создания учетки ~~‍~~ Jaguar K · 08:21, 5 августа 2022 (UTC)

Коллеги, не отвлекайтесь. Всякий флуд хорош в меру. Оффтоп тоже. — Cantor (O) 08:43, 5 августа 2022 (UTC)

Аргументы для на/в Украины

В проекте решения Арбитраж:НАУКР сказано: "собрать все аргументы «за» и «против» на одной странице". Даже если в окончательное решение эта рекомендация не войдет, она кажется мне очень здравой как идея. Я создал такую страницу, на ней уже есть первая черновая версия аргументов за оба предлога. Приглашаю всех желающих править. При этом очень прошу не заниматься обсуждением, не отвечать на реплики друг друга, а только править там. Если нам это удастся, можно будет этот опыт применить и к другим спорным вопросам - не километровые простыни споров, а шлифовка формулировок аргументов. Vcohen (обс.) 09:26, 3 августа 2022 (UTC)

• Тотальное "В" или тотальное "На" это не обязательно правильное решение. Нужно быть гибче и смотреть ширее. Но отмена (признание неконсенсусным) очевидно неконсенсусного тотального "На" должна состояться в любом случае. Manyareasexpert (обс.) 09:32, 3 августа 2022 (UTC)
  • Я тоже подумал, что этот аргумент сразу вспывет. Но, возможно, идея в том, чтобы подкрепить каждый из вариантов аргументами, а не решать, как оно будет. ~~‍~~ Jaguar K · 09:35, 3 августа 2022 (UTC)
  • Понятно, что созданная страница охватывает только часть проблемы. Она не охватывает варианты типа "писать можно как угодно, переправлять нельзя" или "сделаем скрипт, который будет показывать каждому что он хочет". Возможно, мы это обсудим в другой раз. Сейчас - только аргументы за каждый из двух предлогов. Vcohen (обс.) 09:36, 3 августа 2022 (UTC)
    • вопрос нужно решать всесторонне. И искать решения со всех сторон. Например, у кого-то нет аргументов "за" какой-то вариант. Но есть аргументы "против" обязательности одного или обоих вариантов. Куда ему? Manyareasexpert (обс.) 09:39, 3 августа 2022 (UTC)
      • Вы можете там добавить раздел (или несколько). Но наполнять его только аргументами, а не обсуждением. Vcohen (обс.) 09:43, 3 августа 2022 (UTC)
• Я не могу понять одну вещь - зачем прикладывается столько усилий, чтобы сломать сложившийся консенсус? — 193.233.70.48 11:01, 3 августа 2022 (UTC)
  • Потому что консенсуса нет, а есть простое большинство? Ghuron (обс.) 11:10, 3 августа 2022 (UTC)
    • Мне кажется, что это неизвестно: если бы был другой порог, другие формулировки, больше голосов и, наконец, другой вопрос - например, не отложить, а подтвердить статус, все могло быть иначе. К слову, активное обсуждение голосующих против с самого начала тоже могло повлиять. ~~‍~~ Jaguar K · 12:25, 3 августа 2022 (UTC)
• Очевидно, что правила русского языка не должны пересматриваться, а желающим это сделать под политическими предлогами сообщество уже указало на необходимость прекращения будирования этой темы как минимум на год. АК, бюрократы и администраторы РВП уже должны положить конец этим играм с правилами. — Soul Train 15:00, 4 августа 2022 (UTC)
• Я не пойму, это страница для войны правок? --83.220.227.132 15:51, 4 августа 2022 (UTC)
  • Ахаха, точно.— Футболло (обс.) 22:49, 4 августа 2022 (UTC)
    • Да, задумка хорошая, реализация подкачала. — Аноним2018 (обс.) 14:28, 5 августа 2022 (UTC)
  • Тоже интересно. Надо будет узнать у создателя страницы.— Аноним2018 (обс.) 04:28, 5 августа 2022 (UTC)
  • Как любая другая страница: каждый правит, как он хочет, а для разрешения конфликтов есть страница обсуждения. Vcohen (обс.) 12:49, 5 августа 2022 (UTC)
• Грамматика русского языка указывает писать "на Укрáину", но (оскорбление скрыто) (прочитать) политизируют эту тему, желая заставить русскоговорящих писать "в". Тут вопрос в другом: википедия - это глобальный наднациональный проект или у каждой нации своя википедия? Если второе, то какого лешего (оскорбление скрыто) (прочитать) лезут в русский раздел? Если первое, - это большая проблемаEvrey9 (обс.) 04:29, 6 августа 2022 (UTC)
  • Для начала - на/в УкраИну. MBH 06:16, 6 августа 2022 (UTC)
    • Да. Но иногда говорят "укрАинский", "укрАинцы". Устаревшая форма (от "Укрáйна"). — Аноним2018 (обс.) 14:01, 6 августа 2022 (UTC)
• В РуссВП есть правило не кормите троллей → ВП:НКТ. С уважением, — 185.31.167.132 17:59, 7 августа 2022 (UTC)

По поводу авторитетности самих фильмов как источников

Здравствуйте. В связи с недавними удалениями информации о дубляже с источниками, ссылающими на титры фильма (когда информация об актерах дубляжа зачитывается во время титров) хочу спросить, разве это не является тем случаем, когда сам фильм является источником и источники не требуются (или можно так указать)? До этого в обсуждениях, в которых я участвовал, считалось, что этого достаточно. А теперь информация удаляется с формулировкой "Ссылка на абстрактный источник", как здесь. HeadsOff (обс.) 16:32, 1 августа 2022 (UTC)

• Хотелось бы какие-то выходные данные тогда: может быть несколько русскоязычных изданий с разными дубляжами. Но лично я бы удалять не стал и в таком виде. AndyVolykhov ^↔ 16:40, 1 августа 2022 (UTC)
• Оказалось, что недостаточно. Смотрите Википедия:К оценке источников#Списки актеров дубляжа. Helga Regin (обс.) 18:27, 1 августа 2022 (UTC)
  • Так там итога внятного так и нет. HeadsOff (обс.) 03:08, 3 августа 2022 (UTC)
    • Есть общие правила: взвешенность изложения, значимость и проверяемость. Helga Regin (обс.) 08:43, 3 августа 2022 (UTC)
• Сам фильм первичный источник, а для включения в статью информации следует продемонстрировать освещение вторичными источниками. Так что сначала нужно найти вторичные источники на дубляж, и только потом включать данную информацию в статью. - Saidaziz (обс.) 18:39, 1 августа 2022 (UTC)
  • Не факт: ВП:КННИ. Reprarina (обс.) 03:54, 10 августа 2022 (UTC)
    • Это разные понятия: проверяемость и значимость. Проверяемость здесь обеспечена. Значимость — нет. - Saidaziz (обс.) 04:47, 10 августа 2022 (UTC)
      • Вообще у меня есть некоторые вопросы насчёт того, значимо ли, кто дублировал на русский, более чем на какой-то другой язык. ВП:МЭ, хотя это не правило.Reprarina (обс.) 04:52, 10 августа 2022 (UTC)
• Помимо прочих проблем, уже не раз поднимался вопрос идентификации артистов дубляжа. В титрах обычно они упоминаются в формате имя+фамилия или даже инициал+фамилия, не всегда этого хватает для бесспорной идентификации. Если актёра обычного кино можно хотя бы узнать в лицо, то с дубляжистами так не пройдёт. Разве что наиболее известных узнавать по голосу, и в любом случае это будет ВП:ОРИСС. — Igor Borisenko (обс.) 18:49, 1 августа 2022 (UTC)
  • В данной ветке речь идёт о случаях, когда актёры дубляжа однозначно упомянуты в титрах фильма/сериала. - Saidaziz (обс.) 19:00, 1 августа 2022 (UTC)
• Следует различать дубляж и простую озвучку. В первом случае полностью убирается дорожка (дорожки) с голосами персонажей и делается другая (другие), на ином языке. Каждого персонажа озвучивает «свой» актёр, кроме разве совсем эпизодических «кушать подано». При этом стремятся таким образом построить перевод, чтобы губы персонажей максимально совпадали с текстом перевода. Процесс достаточно длительный, трудоёмкий и дорогой. Если множественные дубляжи и существуют, это единичные случаи — дешевле купить чужой дубляж, чем делать свой. Иное дело простая озвучка, когда поверх оригинальной звуковой дорожки накладывают текст перевода — тут просто приглушается оригинальный звук и начитывается новый текст (оригинальный частично слышен). Артикуляцией никто обычно не заморачивается, обычно задействуются не более четырёх актёров — обычно два мужчины и две женщины (иногда меньше, но редко больше). Таких переводов действительно может быть сколько угодно, но это не дубляж. И да — при дубляже часто меняют или дополняют титры, редко когда актёров дубляжа (именно дубляжа, а не простой озвучки) зачитывают голосом. LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 11:47, 3 августа 2022 (UTC)
  • Дубляж — это тоже озвучка: дублированная озвучка. В случае с дубляжом: на звуковой дороге полностью отсутствует оригинальная речь. Для дубляжа делают перевод на русский, который потом корректируется автором лит. перевода и режиссёром дубляжа с целью добиться липсинка (губоукладки) — так, что бы во время разговора персонажей на экране, когда будет звучать русская озвучка, артикуляция губ как можно точнее совпадала во время всей речи с произносимыми фразами в русском переводе. Для этого правят текст перевода по необходимости и синхронизируют движения губ иностранных актёров с русской речью, так чтобы, при открытии рта персонажа одновременно звучала русская речь. Частичная синхронизация русской озвучки с движениями губ, когда синхронизируют только начало и конец каждой фразы — называется липсинком, полная синхронизация когда синхронизируется речь по всей длине — назыается дубляжом или дублированной озвучкой. Ошибочно полную синхронизацию называют «полным дубляжом». В случае с многоголосой озвучкой: громкость оригинальной речи не заглушают, а завышают громкость русской озвучки; на звуковой дороге присутствует оригинальная речь; синхронизация оригинальной речи и русской озвучки не нужна, также как и губоукладка и даже вредна; актёров озвучания может быть любое количество. Аведон (обс.) 11:46, 12 августа 2022 (UTC)
• Это является допустимым источникам, удаление не консенсусно. Кирилл С1 (обс.) 18:41, 15 августа 2022 (UTC)

Малинкович

Почти 4 месяца идет голосование по поводу удаления статьи, а итог не подведен. Просьба присутствующим выразить свое отношние к статье на соответствующей странице. 176.59.162.210 14:35, 1 августа 2022 (UTC)

Итог

Вы ошибаетесь, идёт не голосование а обсуждение. Количество голосов ничего не решает, обсуждается соответствие правилам Википедии, в частности ВП:ПОЛИТИКИ. Повтор номинации здесь есть отвлечение сообщества, итог номинации будет подведен, когда у кого-то из волонтеров найдется время и интерес к этому. см. ВП:СРОКИ. У нас еще не все номинации 2018 года закрыты. — Drakosh (обс.) 14:50, 1 августа 2022 (UTC)