Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/03

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Заготовка раздела править

Перенесено со страницы ВП:Ф-В. — Джек, который построил дом (обс.) 16:07, 31 марта 2017 (UTC)

Меня одного эти "заготовки раздела" вымораживают? См нпр. Казанский, Владимир Капитонович, аж в шаблон-карточку присунуть сумели. Не пора уже избавиться от таких заготовок? Есть шаблон говорящий, что раздел не завершен, но он хоть подразумевает, что раздел начат. Это БДСМ нам зачем? -- S, AV 18:36, 30 марта 2017 (UTC)

  • Ну, заметили, почистили, поправили порядок разделов и дальше пошли. Шаблона "стаб" внизу хватит. - DZ - 10:23, 31 марта 2017 (UTC)
    • Я вообще к тому, что эти шаблоны пора в утиль. Они сами по себе провоцируют на создание такого. -- S, AV 15:21, 31 марта 2017 (UTC)
      • Точнее тогда мысль формулируйте. Я не против удаления всех подобных шаблонов, если не будет внятно объяснена необходимость их существования. Особой разницы между пустотой и пустотой с таким шаблоном нет. - DZ - 16:12, 31 марта 2017 (UTC)
  • Я использую этот шаблон для того, чтобы показать, чем нужно дополнить статью. Например, в статье Японский фарфор ничего не написано про фарфор после 1868 года, но если шаблон не поставить, то высока вероятность, что кто-нибудь удалит раздел «после Реставрации Мэйдзи» как пустой. И будет ощущение, что в статье всё хорошо, если не задумываться. А это не так. — Ле Лой 03:44, 1 апреля 2017 (UTC)
    • @Ле Лой: А в чем смысл пустого раздела? Если вы знаете, что нужен такой раздел, так напишите буквально пару предложений. Это пять минут работы и, как мне кажется, больше способствует привлечению внимания именно к расширению. А такая заглушка, имхо, наоборот, создает впечатление, что кто-то собирается дописать, поэтому лучше ему не мешать и не соваться в этот подраздел. Нет? - DZ - 06:56, 1 апреля 2017 (UTC)
      • DZ, а у меня нет источников, чтобы хоть что-то написать =) Я бы всё написал, но неоткуда. Искать литературу я не хочу сейчас, написав ≈150 КБ по теме, от неё немного устаёшь. — Ле Лой 06:59, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Ну, быстро нагуглить что-нибудь по теме. Потом заменить на более подходящее. Как вариант. Или отписаться на СО для напоминания самому себе. А есть статистика именно по удалению раздела без шаблона? Я помню в самом начале здесь тоже несколько злоупотреблял: Нидхем, Роджер. Сейчас глаза слезятся кровавыми потеками от такого. =) - DZ - 07:04, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Быстро нагуглить АИ по такой теме довольно трудно =) Статистики я не знаю, но неоднократно видел удаления пустых разделов. — Ле Лой 07:40, 1 апреля 2017 (UTC)
            • Так я их и с шаблоном удалю. Выше сказано, создается впечатление, что у создателя раздела есть план. А план зачастую прост, что придет Участник:Кто-то там и все напишет. А он приходит всё реже. Касаемо фарфора разве не написать, что он стал отличаться (еще фарфористей) и не помянуть там двух-трех мастеров? Если и это не нагуглить, то нафиг такой план вообще. -- S, AV 22:39, 1 апреля 2017 (UTC)
              • Я не пишу ОРИССов и о современных мастерах не имею никакого представления. Если мне попадётся хороший источник — я конечно же допишу эту статью, как дописал десятки других. Пока что я пишу по другой теме. А вообще, Алексей, не надо громкими высказываниями и угрозами ссориться с окружающими без повода (особенно с теми, кто к вам негатива не питает). В ответственный момент соломинка может переломить хребет верблюда. — Ле Лой 05:03, 2 апреля 2017 (UTC)
                • Угрозами? Серьёзно? Ничоси! -- S, AV 06:23, 2 апреля 2017 (UTC)
                • Аааа... Я понял апчемэто! То есть ты прочитав «Так я их и с шаблоном удалю» решил, что я все брошу и побегу в статью, кою отпатрулил админ, порядки наводить типа назло. Спасибо, Ле Лой, на добром слове. Так то имелось ввиду, что я эти шаблоны с разделами сношу периодически. И еще, касаемо твоего случая есть Ш:Актуализировать. Вот от него какая-то польза есть, ибо он вносит статью в Категория:Википедия:Статьи для обновления. Если поставить внизу, глаза не мозолит и шанс, что Кто то там заметит её несравненно выше. -- S, AV 19:14, 2 апреля 2017 (UTC)
                  • Шаблон {{Обновить}} явно не подойдет для ситуации, когда, например, в статье про компанию Х отсутствует ее история до определенного года. Он, скорее, например, для статьи о прошедших выборах, где еще не отражено, что они закончились, и едва ли послужит заменой {{заготовка раздела}}. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:28, 3 апреля 2017 (UTC)

Ударим по ударениям! править

Как замечено в фильме Москва слезам не верит, "Человека выдают два обстоятельства: если он неправильно ставит ударения в словах и если задает глупые вопросы". К сожалению, ударения в Википедии тоже часто поставлены неверно, но кроме того, они выглядят очень кустарно, расположены высоко над строкой.

Предлагаю создать спецсимволы — всего 9 гласных со своим знаком ударения, штрихом над буквой, подобном диакритическим знакам, и разместить их в отделе Кирилица для редактирования. Понятно, что их не существкет, но вряд ли это такая трудная задача для программистов, а востребованы они будут не только в Википедии.

--Doctor Gregory (обс.) 14:03, 30 марта 2017 (UTC)

  • да́ вро́де́ но́рма́льно́ вы́гля́дя́т. ShinePhantom (обс) 15:50, 30 марта 2017 (UTC)
  • "Высоко над строкой" это свойство шрифта, а не самих символов. Система Юникод уже содержит символы букв, символ ударения, ставящийся над буквами, символы букв латиницы с диакритикой (похожей на наше ударение), так что дело не в дефиците символов, а в ваших шрифтах, попробуйте поставить другой шрифт. MBH 16:37, 30 марта 2017 (UTC)
    • "Нормально" действительно только вроде. Русского шрифта со знаками ударений просто нет, это вопрос для будущего. Никакой другой шрифт использовать здесь невозможно: если набрать гласные в Word, поставить там знаки ударения, получается вполне прилично, но если скопировать и вставить в редактируемый текст Вики, получим так, как э́то вы́глядит сейча́с, т.е. кустарно. Между тем, в латинских спецсимволах есть Á á É é Ó ó ý — именно к созданию подобного начертания я и призываю. Почýвствуйте рáзницу! Только использовать эти символы нельзя — это смешение французского с нижегородским. --Doctor Gregory (обс.) 21:21, 30 марта 2017 (UTC)
      • Вы, видимо, используете что-то древнее. В современных системах (что в винде, что в линуксе) все ударения выглядят очень хорошо даже без установки дополнительных шрифтов. // А для введения в стандарт новых символов надо обращаться в консорциум Юникода, а не в Википедию. — Monedula (обс.) 05:47, 31 марта 2017 (UTC)
  • PS. Мое предложение, как я теперь понимаю,— скорее для технического раздела. Перенести туда? --Doctor Gregory (обс.) 22:36, 30 марта 2017 (UTC)
    • да бесполезно. Зачем внедрять в вики символы, которые не покажутся нигде, даже в браузере? ShinePhantom (обс) 06:06, 31 марта 2017 (UTC)
    • Ударения показываются нормально (чтобы убедиться попробуйте посмотреть Википедию в с другого браузера/другого пользователя/другого компьютера/с телефона). В Википедии задано только "показывай шрифтом без засечек", браузер сам выбирает шрифт (обычно Windows: Arial, Mac: Helvetica, Ubuntu/Firefox: DejaVu Sans, Ubuntu/Chrome: Liberation Sans, Android: Roboto). Похоже в вашем браузере изменен шрифт по умолчанию или прочие проблемы со шрифтами. Sunpriat (обс.) 10:29, 31 марта 2017 (UTC)

Итог править

Предложение технически некорректно: Википедия технически не может "создавать символы", символы создаёт консорциум Юникода. Единственное, как ВП может повлиять на отображение символов - поставить стандартным тот или иной шрифт (но и тут куча сложностей, связанных с тем, что шрифты Википедия не предоставляет, а использует существующие на машине пользователя, а наборы этих существующих зависят от ОС и браузера пользователя, в общем там всё довольно сложно). MBH 12:04, 31 марта 2017 (UTC)

Два предложения править

  1. Создать форум инженеров (сейчас 4 инженера, надеюсь, что будет больше :-)).
  2. Для техновостей создать отдельный Проект (или как подстраница Проекта Технические работы), чтобы не дублировать их здесь (архив) и здесь (архив) (страницы участников не в счёт, это личное дело каждого). Кроме того, на указанных двух страницах новости и темы, которые обсуждаются участниками, лучше не смешивать. И все новости, которые уже вышли, перенести на эту страницу, удалив по ссылкам выше. Страница для внесения изменений в рассылки техновостей. Oleg3280 (обс.) 16:53, 29 марта 2017 (UTC)
  • Форум инженеров находится в скайпе. А вот создать отдельную страницу под рассылки - идея хорошая. MBH 17:06, 29 марта 2017 (UTC)
    • Форум инженеров не может находится в скайпе, так как минимум двух инженеров из четырех там нет. С уважением, Iniquity 17:08, 29 марта 2017 (UTC)
      • Ну так пусть появятся в нём. Они, вроде, не идейные фанатики штульмана и не живут в странах, где скайп блокируется на государственном уровне. MBH 17:18, 29 марта 2017 (UTC)
  • Лучше всего переделать под «форум инженеров» СО проекта «Технические работы» (убрав оттуда спам техновостями). St. Johann 17:11, 29 марта 2017 (UTC)
    • Тоже были такие мысли. На предлагаемом форуме — общие вопросы. А в Проекте — обсуждение вопросов, связанных с текущими задачами. Раз есть новый флаг, значит и форум не будет лишним. Всегда найдётся, что обсудить. Oleg3280 (обс.) 17:39, 29 марта 2017 (UTC)
      • Не нужно плодить лишних сущностей. При всём нашем желании «форум инженеров» рискует превратиться в очередной Википедия:Форум подводящих итоги, на котором никто ничего годами не пишет фактически. Поэтому уж лучше убрать повторяюющийся спам (всё равно он на техфоруме есть, за которым все инженеры и им сочувствующие должны следить) и сделать там нормальный форум. Проект «Технические работы» не предназначен только под текущие задачи (как я считаю). St. Johann 17:54, 29 марта 2017 (UTC)
  • Первое горячо поддерживаю, второе — нет. Техфорум на новости подписали специально для того, чтобы пресечь еженедельные обсуждения «кто опять наулучшайзил» на техфоруме, потому что смотреть новости в централизованном месте или подписаться на рассылку готовы не все. Что касается СО проекта — это дело всецело участников проекта, не думаю, что на общем форуме мы имеем право обсуждать строение страниц отдельных проектов. ~Facenapalm (обс.) 17:17, 29 марта 2017 (UTC)
  • У нас и так 3 площадки для обсуждения ВП:ТЗ, ВП:Ф-Т, ПРО:ТР, куда больше. Рассылку с СО ПРО:ТР убрал в другое место -> Проект:Технические работы/Техновости. С уважением, Iniquity 18:11, 29 марта 2017 (UTC)

Цвет ссылок в навигационных шаблонах править

Началось все с того, что я наткнулся на Шаблон:СССР на ЧМ 1958. В этом шаблоне ссылки в заголовке «Сборная СССР» и «чемпионат мира 1958» сияли ярко красным цветом свойственным несуществующим статьям. Ну нет статей и нет, хотя будучи не первый день в ВП, я засомневался, ужели такая шикарная тема как «Сборная СССР» никем не поднята до сих пор (акцент на меня для того, чтоб было ясно, что простой пользователь решил бы, что тут в ВП ловить нечего)? Думаю, может редирект нужен... Тыкаю по красной ссылке и благополучно попадаю в статью Сборная СССР по футболу. Ладно, исправил, думаю мало-ли кто из новичков перестарался в оформительстве...

Пол часа спустя новая находка: Шаблон:Мужская сборная СССР по волейболу на Олимпийских играх 1968. Здесь пусть ссылки и не красные, но факт, что не очевидные (пока не трогал). Скорее всего проблема системная и таких шаблонов есть у нас...

Предлагаю написать рекомендацию, чтобы в шаблонах цвет ссылок оставался классическим. Помимо того и с фоном следует сделать замечание, чтобы он не сливался с этими цветами (синим-рабочим, красным - несуществующих статей). Вполне логичная рекомендация ИМХО; чтоб не появлялись новые и править старые ссылаясь на эти рекомендации. -- S, AV 07:24, 28 марта 2017 (UTC)

  • Уже есть руководство ВП:ЦВЕТ, а все навшаблоны автоматически определяют контрастность цвета фона и цвета текста и, если она слишком мала, заносят шаблон в скрытую категорию (а также на основе цвета фона автоматически выбирается цвет шестерёнки слева сверху). Красных ссылок быть определённо не должно. Другие цвета ссылок массово используются, и часто это оправданно в свете разнообразия избираемых фонов и того, что не на всех из них синий контрастен. Чтобы отказаться от нестандартных цветов ссылок в шаблонах, нам для начала нужно отказаться от нестандартных цветов в шаблонах вообще; я лично не сторонник этого. — Джек, который построил дом (обс.) 12:02, 28 марта 2017 (UTC)
    • Хорошо, что есть. А нельзя как-то проверить нет ли больше таких «цвет текста = #dd0000» в шаблонах? -- S, AV 17:27, 28 марта 2017 (UTC)
      • Можно, порядка 200 шаблонов. Это где именно параметр называется «цвет текста». — Джек, который построил дом (обс.) 18:24, 28 марта 2017 (UTC)
        • А можно их как-нибудь ботом... двести вручную это много. -- S, AV 13:16, 29 марта 2017 (UTC)
          • Когда я уговаривал тебя подождать недельку, прежде чем кидаться в тысячах некорректно использованных «тёзок» шило на мыло менять, потому что там большую часть можно было сделать ботом — тебе это «много» не казалось, тебе тут со своими ботами «мешали работать». :) По сабжу — я очень сомневаюсь. Если там условные 50 шаблонов используют одну и ту же цветовую схему, её заменить автоматически можно, в общем же случае дизайнить навшаблоны — не для робота задача. ~Facenapalm (обс.) 13:24, 29 марта 2017 (UTC)
            • Ну тогда не распознал я в тебе человека-дело. Когда вместо моего предложения, кое решало все боле чем вполовину при минимуме затрат пошел такой глобальный разговор "зажиснь" (трава должна быть зеленым, небо голубым), я чуток психанул, думая, что в итоге вновь получится пшик. Ктож знал что ты столько перелопатишь... Молодец че. Орден тебе, забудь уже эту обиду, оба болели за дело. Может и тут поглядишь, кои можно сделать ботом, а я может потихоньку что останецца буду вручную, тапком прихлопывать. -- S, AV 17:41, 29 марта 2017 (UTC)

1917 год править

Как по мне, проект у Яндекса получился просто офигенный. project1917.ru И вот я подумал, а могли бы мы сделать тоже самое в рамках Вики и Викицитатника? В вики создать статьи по типу 1 марта 1917 года и вносить события именно по этой дате, а в Викицитатнике именно цитаты к этой дате? --Алый Король 02:59, 22 марта 2017 (UTC)

  • Если это технически решаемо, то отличное предложение. --Marimarina (обс.) 10:37, 22 марта 2017 (UTC)
  • Во-первых, это нужно было начинать раньше. Во-вторых, у нас статьи по дням вроде как консенсусно запрещены. В-третьих, у нас и так уже есть марафон по 1917 году, не стоит распылять силы: Проект:Викимарафон/Семнадцатый год. AndyVolykhov ↔ 14:25, 22 марта 2017 (UTC)
    • Запрещены? Ого, это жестоко. Я не обязательно применительно к 1917 году, я вообще и в принципе. Мне было бы интересно открыть статью и узнать, что именно происходило в этот день в конкретной стране. При том не общие факты, а даже какие-то детали в рамках одной страны. Кто-то переехал из такого-то города в такой-то, где-то нашли золотоносную жилу и т.д. А в викицитатнике увидеть хотя бы обрывки газет. Например, 15 апреля 1933 года в США "Усатый Сталин ест детей", "В ньй-йорке перевешались все банкиры" и т.д. Разве это было бы не прекрасно? При нынешнем уровне информационного обеспечения это вполне реально. Блин, сам написал и ещё больше захотелось увидеть такие статьи. --Алый Король 14:51, 22 марта 2017 (UTC)
      • Ну участник Monedula постоянно этот вопрос поднимает, и народ постоянно против. Вот его страница на тему: Участник:Monedula/Каждому дню — отдельная статья. Можно посмотреть ссылки на неё. Можно ещё раз обсудить. AndyVolykhov ↔ 15:02, 22 марта 2017 (UTC)
      • "узнать, что именно происходило в этот день в конкретной стране" - так это будет пересказ первички, а е энциклопедическая статья. Это какой-то другой проект нужен под это дело. Викихроники какие-нибудь-- ShinePhantom (обс) 15:42, 22 марта 2017 (UTC)
        • Если дать это одной строкой, то чем это будет отличаться от нынешних статей по датам. Просто масштаб событий будет не "окончание Мексиканской революции", а "Джек Лондон приехал в Харьков". Это что, плохо? Не википедично? --Алый Король 15:46, 22 марта 2017 (UTC)
          • Нынешние статьи по датам точно также нарушают правила. Причем массово. Связываться только с ними никто не хочет. - Saidaziz (обс.) 16:00, 22 марта 2017 (UTC)
            • Статьи по годам играют, фактически, роль чего-то вроде списков, дизамбигов, категорий. Пользы много, вреда нет, хотя энциклопедической значимостью многие годы не обладают (но некоторые, однако же, обладают: делать списки событий во всём мире по годам - устоявшаяся практика в АИ по истории) и наполняются с известной долей произвола. 2001:4898:80E8:6:0:0:0:99 19:31, 22 марта 2017 (UTC)
              • Правила нарушают все и давно, поэтому как бы и не нарушают. А еще это полезно. Потому что проходивший мимо прохожий, дописавший снизу в свалку пару строк, думает, что помог проекту. - Saidaziz (обс.) 06:15, 23 марта 2017 (UTC)
                • Во-первых, когда создавались, правила не нарушались. Тогда ВП:СПИСКИ было другим. Во-вторых, списки событий по годам принципиально не отличаются от дизамбигов. Дизамбиги точно так же нарушают правила и насчет статей, и насчет списков, но мы их признаем полезными. Претензия насчет прохожего, дописавшего пару строк в свалку, применима к любой статье и любому дизамбигу. Прохожий всегда может взять и добавить в какой-нибудь дизамбиг Антонов какого-нибудь шахматного журналиста полувековой давности, который вряд ли соответствует ВП:КЗП и по которому вряд ли есть достаточно подробные авторитетные биографии. 73.193.21.45 09:13, 25 марта 2017 (UTC)
                  • Что там было 10 лет назад уже неважно. Эти статьи по факту нарушают текущие правила и уже достаточно давно. Дизамбиги служебные статьи, являющиеся костылями, ввиду отсутствия у википедии нормального поискового движка. Ссылаться на существование дизамбигов непродуктивно. Оставляя в статьях разного рода хаотично собранные списки мы только поощряем в проекте его бесконтрольное и непроверяемое наполнение информацией. - Saidaziz (обс.) 14:10, 25 марта 2017 (UTC)
                    • Что, по-вашему, должен представлять собой "нормальный" поисковый движок, после появления которого можно будет удалить все дизамбиги? MBH 14:22, 25 марта 2017 (UTC)
                      • Это тема для совершенно отдельного разговора. Если коротко: cемантический движок для базы знаний, разносящий результат поискового запроса по сущностям. Посмотрите хотя бы как это на сайте кинопоиск.ру работает. - Saidaziz (обс.) 14:28, 25 марта 2017 (UTC)
                      • да это по идее можно и с помощью ВД реализовать. Ибо там названия элементов должны быть без уточнений в скобках. Осталось только наловить массив неуникальных названий. ShinePhantom (обс) 18:12, 25 марта 2017 (UTC)
          • У статей по дням не больше прав на существование, чем у статей вроде Одноногие учёные или Зелёные рыбы, которые тоже можно написать по источникам, но обобщающего не найти. --DimaNižnik 18:21, 22 марта 2017 (UTC)

Унифицировать название группы примечаний для комментариев (которые не источники) править

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Технический#Добавление. — Алексей Копылов 02:25, 22 марта 2017 (UTC)

Хотелось бы узнать, как добавить <ref name="" group="Комм.">{{примечания|group="Комм."}} в консоль быстрой вставки окна редактирования для оформления сносок, как здесь? Я считаю, очень не хватает. — Nickel nitride (обс.) 05:04, 20 марта 2017 (UTC)

  • Проект:Технические работы/Персональные скрипты/Редактирования#Быстрая вставка Sunpriat (обс.) 09:17, 20 марта 2017 (UTC)
  • +1, Только не надо «ограничивать свободу мысли и действия» в области оформления, поэтому group="". --VladXe (обс.) 05:17, 20 марта 2017 (UTC)
    • В области оформления свободу мысли как раз надо ограничивать, или по-крайне мере продвигать стандарты. Поэтому я за group="Комм." или group="К" или что-нибудь другое, но конкретное. — Алексей Копылов 18:07, 20 марта 2017 (UTC)
      • Вы хотя бы сами определитесь, какой стандарт продвигать, а потом требуйте этого от других. «Комм.» очень длинно для таблиц, «К» — русская или латинская? Если новичок будет руками набирать и не ту наберёт, лично Вы исправлять и подсказывать будете? --VladXe (обс.) 18:17, 20 марта 2017 (UTC)
      • За «комм.» со строчной. Реально самые распространённые — «комм.» и «К» (комм, Комм, к, К). — Джек, который построил дом (обс.) 20:30, 20 марта 2017 (UTC)
        • У нас "K" (латинская) используется 457 раз, а "К" (русская) 698 раз. Это не порядок, если редактор видит К, он не знает, какая К используется в этой статье. По-моему, это довод в пользу того, что остановиться на каком-то одном варианте, вставить его в подвал, рекомендовать его в ВП:СН, а все остальные позаменять ботом. Сейчас у нас целый зоопарк, вот некоторые варианты:
          • ~ 966 раз,
          • * 620 раз,
          • K/K./k/k. (лат) и К/К./к/к. (рус) 1548 раз,
          • варианты на ко/Ко (комм. комм коммент. коммент комментарий комментарии и др.) 1840 раз,
          • варианты на пр/Пр (прим. прим примечание и др.) 2009 раз,
          • другие варианты с п (П., п. П п пояснения и др.) 185 раз
          • варианты на n/N (N, Note, Notes, n, note, notes, nb и др.) 150 раз,
          • приз зрительских симпатий: kament 1 раз. — Алексей Копылов 02:29, 22 марта 2017 (UTC)
            • Тильда не только к комментариям относится. Я её использовал в карточках, когда секция примечаний находится в этой же карточке - а то слева (в преамбуле) [1], справа (в карточке) [1], и это разные примечания с разным текстом и ведут они в разные секции. Что-то не очень круто. Возможно, при необходимости вставить сноски аккурат под таблицу я бы тоже чем-то таким воспользовался. ~Facenapalm (обс.) 18:36, 22 марта 2017 (UTC)
    • Мне лично больше всего нравиться вариант "к" - коротко и не перепутаешь с латинской буквой. — Алексей Копылов 02:32, 22 марта 2017 (UTC)
      • А что ПОЛОМАНО? Пока я вижу, что задеты лишь эстетические чувства некоторых участников. Данная подборка показывает, что сообщество не пришло к единому мнению по поводу оформления и на данном этапе вводить жёсткий обязательный стандарт как минимум нерационально: какой бы вариант не выбрали, править ботами придётся большее количество статей, чем те, которые править не надо. --VladXe (обс.) 04:37, 22 марта 2017 (UTC)
        • Сообщество... Я тут сам с собой по этому поводу договориться не могу :) — Igel B TyMaHe (обс.) 07:20, 22 марта 2017 (UTC)
        • Если правка ботом не нравится, есть проверенный способ викификатор + фоновые замены ботов + проталкивание унифицированного варианта. ~Facenapalm (обс.) 10:27, 22 марта 2017 (UTC)
        • Поломано то, что сложно править статью, в которой вы не являетесь основным автором. Вам нужно посмотреть в какой группе комментарии в этой статье, и если там К, то пытаться отгадать русская или латинская. Многие из-за этого ленятся (я, например) и добавляют примечания в дефолтную группу. Да и читателем будет проще, если будет единый стиль.— Алексей Копылов 15:54, 22 марта 2017 (UTC)
          • Ctrl+C Ctrl+V ещё никто не отменял. А их кто-то спрашивал, читателей? АИ на последнее утверждение. --VladXe (обс.) 18:28, 22 марта 2017 (UTC)
            • Одним Ctrl+C Ctrl+V тут не обойтись. Нужно еще найти то место откуда копировать. Для этого нужно еще как минимум Ctrl+F, а потом еще возвращаться назад. А если вы редактируете только одну секцию, и в этой секции нет комментариев, то нужно, либо переключиться на редактирование всей статьи, либо открывать новое окно с той же статьёй, там найти нужную секцию, перейти в режим правки, найти там нужное место, скопировать, закрыть окно, вернуться назад. И это всё, если вы опытный редактор. Если вы новичок, то вам ещё нужно разобраться почему то, что работало в одной статье, не работает в другой. Если же в подвале будет какой-то фиксированный вариант, то вместо всего этого, достаточно сделать 1 клик! — Алексей Копылов 20:03, 22 марта 2017 (UTC)
              • «Кто может — делает, кто не может — объясняет, почему не сделал». © Не я сказал. Я свои аргументы привёл, позицию обозначил, Вы тоже. Пусть другие выскажутся. --VladXe (обс.) 20:12, 22 марта 2017 (UTC)
            • Читателям, может, и пофиг в большинстве своём, но лучше им подобная деунификация точно не сделает, так что запрос источника абсурден. ~Facenapalm (обс.) 21:36, 22 марта 2017 (UTC)
              • Хуже деунификация, подозреваю, читателям тоже не делает, полагаю, что им по барабану, будут они нажимать латинскую или русскую «К». А вот про писателей как-то все забывают — постоянные унификации именно что писателям могут сделать хуже — кому-то нравится латинская к, а кому-то русская, если читатель может понять смысл (что подразумевается комментарий), то к чему вводить унификации? Я бы ещё понял, если бы был непонятный и понятный вариант, но оба варианта одинаково понятны. --Есстествоиспытатель {сообщения} 17:55, 25 марта 2017 (UTC)

Нумеровать сноски буквами править

Оказывается существует возможность, создать группы сносок, которые будут нумероваться буквами или римскими цифрами, или как угодно. Например, в англовики можно написать <ref group=lower-alpha>Комментарий</ref><ref group=lower-alpha>Комментарий2</ref><ref group=lower-roman>Комментарий</ref> и получить: [a][b][i]. При этом есть специальные шаблоны, которые это делают: template:efn/template:notelist. Хорошо бы у нас тоже так было. Если я правильно понял en:Help:Cite link labels, для этого достаточно скопировать нам страницу en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha. По-моему это гораздо красивее, чем всякие [К 1][комм. 1][~ 1].— Алексей Копылов 20:00, 24 марта 2017 (UTC)

Защита названий статей, удаляемых без возможности воссоздания без обсуждения править

Удаляемые на КУ статьи делятся на две категории: из-за проблем с контентом (копивио, спам, НТЗ, содержательный орисс) и из-за проблем с предметом (не показанная значимость предмета, ответвление мнений, орисс начиная с заголовка). Страницы первого класса воссоздавать можно, второго — только через ВП:ВУС, а воссоздание без обсуждения пресекается (ВП:КБУ#О4). Так почему бы сразу, при удалении на КУ по причинам, не допускающим повторное создание, не защищать название? Может, не самая великая профилактика, есть вроде ВП:Репосты (которые по идее надо бы почаще разбирать), но, возможно, полезная и удобная мера. (Технически может быть реализовано посредством робототехники с админфлагом, по тому же типу, как работает {{Девикифицировать вхождения}}, стоит ли ПИ лишь указать, например, {{защ}} — «удалил по незначимости, надо защитить»), bezik° 11:56, 18 марта 2017 (UTC)

  • Если и защищать, то очень уж выборочно и в совсем очевидных случаях. Часто о значимых предметах в прошлом была написана и удалена статья — либо когда значимости не было в силу, например, того, что условный альбом или игра ещё не вышла, а только была в планах, либо просто с непоказанной значимостью, если источники найти нетривиально. Моя добротная статья — пример. Мне бы очень не хотелось разводить бюрократию в таких очевидных случаях. Тем более, что заново созданная незначимая статья большой проблемы не представляет, есть пункт КБУ. ~Facenapalmобс, вкл 12:49, 18 марта 2017 (UTC)
  • Вот ещё случай, когда надо быть внимательным: неоднозначное название. Если, скажем, речь идёт об альбоме незначимой гаражной группы с названием формата «НазваниеАльбома (альбом)», защищать его нельзя, поскольку на месте этой статьи может возникнуть статья о совершенно другом альбоме или даже дизамбиг. Плюс нередко (мне так кажется, пусть ПИ поправят) по результатам удаления статья превращается в редирект. Нет? ~Facenapalmобс, вкл 12:53, 18 марта 2017 (UTC)
  • Тотально не надо. Случаи разные бывают. В каких-то ситуациях можно. Хотя ведь будут создавать с другим названием, и отследить репост будет сложнее. Тут уж лучше, наверное, даже, чтобы репостили с тем же названием — так заметнее.--Abiyoyo (обс.) 13:48, 18 марта 2017 (UTC)

Итог править

Отзываю предложение: контраргументы коллег убедительны (то же название, но другой предмет; незначимость предмета для самостоятельной статьи при возможности перенаправления; провоцирование репоста под другим именем со снижением отслеживаемости), bezik° 04:51, 19 марта 2017 (UTC)

Ситуация с посредничествами или пути реформирования АК править

Прошло два с половиной месяца после избрания нового состава АК, до выборов остается ещё два месяца. И уже сейчас возникают опасения, что может повториться ситуация, когда с горем пополам избрали пять арбитров, причём в первом туре только двоих арбитров. Оглядываясь на предыдущие два месяца, можно сказать, что АК тонет под тяжестью ситуаций, связанных с посредничествами. Вопросы перемен поднимались и на форуме прошлых выборов, и на странице «Просьба прокомментировать», причём на последней странице этот пункт оказался забыт. Высказывались различные предложения, вроде системы траншей, создания проектных команд по изменению правил и т. п. Есть смысл из голословия предпринять конкретные шаги, ибо иначе рискуем новый АК просто не набрать. Первый шаг, на мой взгляд, это именно разрешение ситуаций с посредничествами, перекладывание решения таких ситуаций на бюрократов не было бы выходом — это бы означало просто переложить из одного кармана в другой, а аппарат бюрократов был был парализован. Какие у кого есть предложения, мнения? — UnderTheDome 10:32, 9 марта 2017 (UTC)

  • Выборы в АК прошли под знаком «может ли АК сохранить себя как институт». Первый тур вызвал сомнения в этом, побудил многих АК-скептиков голосовать против всех. Второй тур был попыткой АК-энтузиастов продемонстрировать, что не все еще прогнило в датском королевстве и надежда есть. Поэтому я предлагаю подождать до конца срока полномочий АК и посмотреть на объективный результат. Тогда можно будет говорить о чем-то предметно.--Abiyoyo (обс.) 12:11, 9 марта 2017 (UTC)
  • Предложение довольно простое, чтобы опытные участники предъявляли чуть меньше претензий к действиям окружающих, и чуть больше занимались бы признаваемой всеми полезной и интересной работой. Тогда их авторитет будет укрепляться, и больше рядовых участников захотят на них равняться, стать посредниками, подводящими итоги, администраторами, в конце концов арбитрами. Чем больше будет активных и дружественных участников, не стесняющихся помочь другим, но при этом не стесняющихся критиковать какие-то неудачные действия коллег, тем большая "конкуренция" будет, и тем более качественным будет метапедический состав проекта. Сейчас же всё наоборот, активных участников просто-напросто становится меньше, четыре из пяти арбитров уже на третьем сроке, завалы на КУ растут, количество администраторов не просто не увеличивается, но падает, количество тем требующих посредничества растёт, сами участники посредничеств генерерируют всё больше оспариваний оспариваний, что приводит к снежному кому на АК:ЗАЯ, сами администраторы начинают всё больше ссориться друг с другом, оставляя меньше внимания проблемным участникам, которые ухудшают и без того не очень дружественную атмосферу. --Good Will Hunting (обс.) 07:29, 10 марта 2017 (UTC)
    • Сказано очень здорово. Но все указанные недостатки будут только усугубляться, и никакой АК не справится с проблемами в связи с ростом объема Рувики. Будут придуманы другие механизмы, время этого придёт. IMHO. --Gennady (обс.) 11:39, 12 марта 2017 (UTC)

Дестабилизация править

Идея родилась под влиянием появления в СН последней записи отсюда. Есть ли смысла дестабилизировать такие статьи? Звезда звездой, но статья от снятия статуса хуже не стала, меньше тоже, да и популярности не убавится. Из-за отсутствия в списках ИС возможно чуть снизится посещаемость, но не более. Так смысл в изменении настроек патрулирования? Тем более, что тут задержки нет, все отпатрулировано.

Собственно правила о стабилизации у нас нет, все решается явочным порядком. Поэтому и решил спросить, может поменять порядок? ShinePhantom (обс) 15:07, 3 марта 2017 (UTC)

Смысл есть - стабилизация поставлена как для статусной статьи, следовательно, когда статус снимается и стабилизация должна быть снята. Это не мешает при необходимости поставить стабилизацию по другим основаниям. Хотя в конкретном случае никакого смысла не вижу - за 3 года меньше 50 правок из них максимум одна неконструктивная. --El-chupanebrei (обс.) 15:12, 3 марта 2017 (UTC)
  • в том и дело, что стабилизация статусных статей просто традиция. Нет такого правила или регламента, так что "должна" слишком сильное слово, вызывающее вопрос: "а зачем"?-- ShinePhantom (обс) 17:31, 3 марта 2017 (UTC)
    • Стабилизация ИС введена для того, чтобы читатель не увидел какую-будь гадость в избранной статье. На то, что не может быть гадости в любой нестатусной статье, даже качественной, википедия не претендует.--DimaNižnik 17:32, 3 марта 2017 (UTC)
      • девики вон претендует. И ничего, получается. ShinePhantom (обс) 17:43, 3 марта 2017 (UTC)
        • Вопрос стабилизации всех статей подряд уже обсуждался недавно. Приводились примеры того, что у нас в иных стабилизированных непатрулированным правкам по несколько лет, то есть они фактически в формате read only. По мне, так это довольно сильный аргумент против того, чтобы стабилизировать всё подряд. Статусные статьи — ещё ладно, но нестатусные и непопулярные зачем? --Deinocheirus (обс.) 17:59, 3 марта 2017 (UTC)
        • ИС статбилизируются не потому, что оно качественные, а потому, что сообщество рувики их качество гарантирует. --DimaNižnik 18:23, 3 марта 2017 (UTC)
          • вот тут был вполне определенный уровень, чего б его не поддерживать, по крайней мере в части противодействия вандализму. ShinePhantom (обс) 21:02, 4 марта 2017 (UTC)
  • Да в самом деле можно было оставить. Вообще лучше стремиться к увеличению процента стабилизированных статей. Но всё подряд стабилизировать мы ещё долго не сможем, у нас слишком низок порог патрулирования, зачастую патрулируется всякая ересь. 91.79 (обс.) 01:15, 6 марта 2017 (UTC)
    Ни в коем случае, я же выкладывал статистику, какие у нас бывают чудовищные отставания в патрулировании стабилизированных статей. AndyVolykhov ↔ 06:53, 6 марта 2017 (UTC)

Номинация к удалению при большом количестве интервик править

Предлагаю вменить в обязанность номинаторам статей к удалению как несоответствующих ВП:ОКЗ или ВП:ЧКЗ сопровождать свои номинации анализом интервик, если их пять и более, и написать об этом требовании в шапке ВП:КУ; а без анализа разрешить любому участнику такие номинации закрывать, не рассматривая, так как многие из них абсурдны, являются выражением протеста, нарушают другие правила и зря отвлекают других участников. Систематически выносящим подобные статьи к удалению надо делать предупреждение, а если это не помогает, принимать и более строгие меры для предотвращения деструктивного поведения. Это не значит, что статьи с большим количеством интервик нельзя удалять по принятым причинам, от нарушений авторского права до несоответствия содержимого названию, но если номинатор ставит под сомнение само существование понятия или его соответствие критериям значимости, пусть он сам и объяснит, как он пришёл к такому выводу, несмотря на наличие интервик. Если ни одна из параллельных статей на других языках не содержит ссылок на АИ (что случается крайне редко), это должно быть отмечено в номинации; если же АИ там приведены, вместо удаления, статья должна быть помечена одним из шаблонов об отсутствии источников (авторитетность которых можно выяснить путём обсуждения на ВП:КОИ и без попытки удаления статьи). Моё предложение не относится к статьям-спискам, правила для которых сильно отличаются в разных разделах. --Wiking (обс.) 22:01, 1 марта 2017 (UTC)

  • Очень дельное предложение. Только почему «пять и более»? Достаточно будет присутствия трёх — из более распространённых языков, несущих культуру и образование, — англ., итал., франц., нем. и исп. --Marimarina (обс.) 22:23, 1 марта 2017 (UTC)
  • Я не уверен, что это пройдёт в столь жёсткой форме (как и ряд других предложений ранее в отношении статей с интервиками). Вместе с тем очевидно, что какое-то решение назрело. Интервики — это важная информация, и если по ним что-то есть, это надо отразить так или иначе в обсуждении. Возможен, кстати, вариант кросс-вики-спама, не обязательно номинатор статьи с интервиками по незначимости такой злодей. Или ситуация, когда из некоторых разделов уже удалили, а из некоторых не успели. Можно пока попробовать сделать это рекомендацией. AndyVolykhov ↔ 22:29, 1 марта 2017 (UTC)
  • Вменять явный письменный анализ нет нужды, это лишняя формальность, но по существу смотреть по интервикам наличие источников, конечно, нужно. То есть указать в правилах на необходимость посмотреть источники по интервикам стоит, но обязывать упоминать об этом в тексте номинации не следует. Правда, участник может языками не владеть, тогда тут невозможно ничего вменить, но именно в этом случае можно рекомендовать писать в номинации: «по интервикам что-то есть, но языками не владею, проверить не могу».--Abiyoyo (обс.) 22:50, 1 марта 2017 (UTC)
    Почему же не стоит «вменять» (рекомендовать) письменный анализ? Это сэкономит время другим участникам. Даже если номинатор в чём-то ошибётся при анализе источников, это может стать началом конструктивной дискуссии, а не «Значимо, посягнули на святое!» — «Незначимо, совсем заполонили Википедию своим мусором». AndyVolykhov ↔ 23:03, 1 марта 2017 (UTC)
    Номинация статей с большим количеством интервик к удалению почти всегда противоречит здравому смыслу. Ну пусть хоть что-то напишет в номинации: либо что нет источников во всех интервиках, либо „языком не владею, но сомневаюсь по такой-то причине“, а то всегда обсуждение идёт по тому же сценарию: кто-то отметит наличие интервики, тут же номинатор или кто-то другой напомнит, что сами по себе они (разумеется) не АИ, и в итоге смотреть там, по каким источникам статьи на других языках были написаны, приходится тем, кто хочет её спасти, а не тем, кто хочет удалить. Пускай номинатор сам первым и смотрит. --Wiking (обс.) 00:11, 2 марта 2017 (UTC)
  • А смысл? Обычно, если претензии именно к значимости, то если она показана в интервиках, то А/ПИ такие номинации быстро закрывают. И чаще всего, если номинация не закрывается в первые же дни, а то и часы, то это в случае, если статья написана настолько плохо, что оставить её "рука не поднимается". Таким статьям обычно полезно "повисеть" на КУ хотя-бы рекомендованную неделю. Если же Вы видите, что и статья вполне жизнеспособная, и значимость по интервикам есть, но итога по ней нет, то помогите подводящим, напишите предитог. --RasabJacek (обс.) 23:36, 1 марта 2017 (UTC)
    • А смысл в том, что нефиг статьи с кучей интервик предлагать к удалению за незначимостью или из-за подозрений в маргинальности, и тем, кто так делает часто, надо дать по рукам, а предытоги такие цензурно писать трудно. --Wiking (обс.) 00:01, 2 марта 2017 (UTC)
      • Всякое бывает. Наши критерии распространяются только на ру-вики. Да и кросс-вики постинг тоже забывать не надо. К примеру, футболисты второй по уровню лиги чемпионата Англии зачастую имеют по 20 интервик, в том числе и со статусом. Так что, их теперь не удалять? Аналогично с депутатами парламента Техаса, которые имеют английскую, испанскую и ещё с десяток мелких переводных интервик. Авторы новых идей в альтернативной медицине, как уже случалось, имеют и того больше интервик, и даже не везде их удаляют. --RasabJacek (обс.) 00:11, 2 марта 2017 (UTC)
        • Вот именно таким анализом пускай номинацию и снабжают. --Wiking (обс.) 00:14, 2 марта 2017 (UTC)
          • Каким, простите, «таким»? В стиле Капитана Очевидность заявить, что интервики есть, а статья у нас нашим правилам не соответствует? Фил Вечеровский (обс.) 17:46, 2 марта 2017 (UTC)
          • А если представить ситуацию, что у статьи арабская, китайская, японская, корейская и персидская интервики, то лично я не только что анализ провести, но и вообще без кривого гугло-транслейта ничего не пойму и не прочитаю. И кстати, сюда можно ещё добавить финскую, венгерскую, эстонскую и им подобные. Буквы знакомые, но слова нет. --RasabJacek (обс.) 00:42, 2 марта 2017 (UTC)
      • Поддержу. Уже не раз приходилось сталкиваться с заявлениями на КУ в стиле «[подставить любое число] интервик ничего не значит и не говорит о значимости». Только по рукам им почему-то никто не даёт. --VAP+VYK 13:21, 2 марта 2017 (UTC)
  • Приведите конкретные примеры упомянутых вами "деструктивных номинаций" - тогда и будет о чём говорить. Подозреваю, номинации окажутся отнюдь не деструктивны, а вполне верны. MBH 02:48, 2 марта 2017 (UTC)
  • Количество интервик не значит ничего особенного. Например, в статьях о числах или годах легко может быть за сотню интервики ссылок, но значимости не видно ни у нас, ни у них. - Saidaziz (обс.) 04:03, 2 марта 2017 (UTC)
  • Против любого усложнения вынесения статей на ВП:КУ, ибо ВП:НЕПОЛОМАНО --Ghuron (обс.) 04:47, 2 марта 2017 (UTC)
    • Ну конечно, ничего не поломано, только КУ имеет объём 870 КБ и у меня вот сейчас грузилась 23 секунды. AndyVolykhov ↔ 06:24, 2 марта 2017 (UTC)
      • Связь между двумя этими фактами, видимо, есть, но, скорее всего, не определяющая. В данном случае, скорее, ВП:НЕПОЛОМАНО. Все нужные действия всегда делаются номинаторами или обсуждателями или подводящими. Формализация ни к чему. --Optimizm (обс.) 06:44, 2 марта 2017 (UTC)
        • Связь самая что ни на есть определяющая. В номинациях недостаточно информации, что усложняет подведение итогов. Сами номинации недостаточно продуманные. AndyVolykhov ↔ 06:54, 2 марта 2017 (UTC)
          • Коллега, Ваша позиция по данному вопросу общеизвестна, но, наверное, о вкусе устриц стоит спорить с теми, кто их ест (в смысле подводит итоги)? Кстати, не хотите ли поспособствовать?--Ghuron (обс.) 07:19, 2 марта 2017 (UTC)
            • Попробую когда-нибудь. Но проблему это видеть не мешает. Подозреваю, что я на страницах КУ за всё время провёл времени больше, чем все участники этого обсуждения. AndyVolykhov ↔ 08:29, 2 марта 2017 (UTC)
              • коллега, прошу попробовать. опыт у вас действительно ого-го какой. --Halcyon5 (обс.) 09:48, 2 марта 2017 (UTC)
              • Подозреваю, что я на страницах КУ за всё время провёл времени больше, чем все участники этого обсуждения - это только потому, что кто-то решил взять паузу и не ввязываться в эту дискуссию. --Grig_siren (обс.) 10:10, 2 марта 2017 (UTC)
              • Ваше описание проблемы опирается на гипотезу о том, что закрытие подобных номинаций отъедает заметную часть сил у подводящих итоги. Вопрос о количестве проводимого Вами (или мной) на КУ времени при проверке этой гипотезы совершенно иррелевантен. --Ghuron (обс.) 12:09, 2 марта 2017 (UTC)
              • И я горячо поддерживаю. Надо заняться делом на практике, тогда многие вопросы сразу предстанут в другом свете, с другой стороны.--Abiyoyo (обс.) 12:25, 2 марта 2017 (UTC)
              • +я. Не велика честь провести много времени на КУ в качестве простого спорщика, вы в качестве ПИ его проведите. Тем более что все задатки у Вас есть — в способности отличать личную позицию от правил Вам не откажешь. Фил Вечеровский (обс.) 18:42, 2 марта 2017 (UTC)
  • а) любому участнику такие номинации закрывать точно разрешать не надо, ибо тогда зачем вообще нужны ПИ: простые и очевидные ситуации - это их вотчина, они свои права получили после некоторой проверки, и шанс, что они оценят ту или иную ситуацию адекватно, всё таки больший, чем т.н. «любой участник», у которого и личная заинтересованность может быть, и опыта не хватать. б) насчёт самого предложения: в принципе может быть и настало время ужесточать правила номинирования статей, но следует ли начинать именно с интервик, я не уверен. да и, как верно отметили выше, в некоторых областях правила рувики жёстче, чем правила других языковых разделов, так что само наличие источников по интервикам может не означать значимости у нас. да и проблема плохого понимания содержания статей на экзотических языках также остаётся, переводчики не всегда помогают разобраться в качестве имеющихся источников, а для соответствия ОКЗ качество порой важнее количества. далее, с вопросом соответствия НЕНОВОСТИ (из-за которого, я так понимаю, всё и началось) предложение разобраться не поможет, ибо наличествуют разные трактовки правила, а стало быть анализ интервик, проведённый сторонников жёсткой трактовки, не удовлетворит сторонника более мягкой, и наоборот. как же тут запрещать? я бы предложил для начала рекомендовать упоминать большое количество интервик при номинациях, но, как правило, это и так делает если не номинант, то первые же комментаторы. и анализ они же проводят.--Halcyon5 (обс.) 09:47, 2 марта 2017 (UTC)
  • Против. Минимальные требования к статьям и критерии значимости в различных разделах очень сильно отличаются. Кроме того, среднестатистический номинатор в лучшем случае может оценить качество статьи на одном иностранном языке. Гугл транслейт не предлагать — адекватно оценить качество статьи и источников он не позволяет. Само по себе наличие статей на других языках ничего не значит — сплошь и рядом удаляются статьи, по которым интервики есть в количестве 5 и более, но по ним сплошные пустышки или статьи, в которых АИ и не пахнет. Как примеры — Фут в секунду (15 интервик), Trettioåriga Kriget (8 интервик). Это только с одного дня на КУ. --aGRa (обс.) 10:00, 2 марта 2017 (UTC)
  • У меня есть встречное предложение: любые предложения по рационализации КУ рассматривать только если они предложены участником, обладающим флагом подводящего итоги или администратором, а все иные закрывать быстро, чтобы не тратить понапрасну время. --Томасина (обс.) 10:04, 2 марта 2017 (UTC)
    • коллега, это уж чересчур радикально :-) есть опытные и конструктивные участники без флагов (тот же Энди, например). ежели предложение явно абсурдно/неконструктивно, администраторам несложно будет не допустить пустых словопрений и закрыть обсуждение. --Halcyon5 (обс.) 10:26, 2 марта 2017 (UTC)
      • Не более радикально, чем закрытие номинаций любым желающим при наличии интервик. Уверяю вас, если Энди или другой участник выскажет толковое предложение, оно будет нормально рассмотрено. А в этом посте кто высказывается, смотрите: три администратора и один подводящий итоги, все активно работающие на КУ и все против идеи номинатора (при одном колеблющемся). Зато редакторы, не имеющие никакого опыта подведения итогов, а кое-кто вообще на КУ не отметившиеся - за. Не кажется ли вам, что это очень показательный расклад? --Томасина (обс.) 13:58, 2 марта 2017 (UTC)
  • Согласен, как и написал выше. --VAP+VYK 13:21, 2 марта 2017 (UTC)

Итог править

Идея явно не нашла поддержки у подводящих итоги и администраторов, работающих на КУ. Консенсуса не предвидится, так что закрыто. --Томасина (обс.) 13:58, 2 марта 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Некрасиво — самому участвовать в обсуждении, определённо занимая позицию на одной из сторон, и тут же подводить итог. Ещё «древние» люди в спорах искали третьего участника для подведения итогов. Называлось это «Третейский суд — как видно из самого названия, суд третьего лица, суд посредника или посредников (в противоположность самосуду сторон), и притом лица частного (в противоположность суду государственному). Т. суд — институт весьма древний; он предшествует суду государственному, требующему для своего появления более высокого уровня культурного развития» (см. ЭСБЕ/Третейский суд в гражданском процессе). --Marimarina (обс.) 15:10, 2 марта 2017 (UTC)
    • Итог очевидный. И в википедии, и в реальной жизни слишком много желающих облегчить жизнь другим, не интересуясь, надо ли тем другим это облегчение. ВП:ПС предполагает, что номинировать статью к удалению может любой участник. Тех, кто этим злоупотребляет, сначала предупреждают, потом банят в рамках действующих правил. На предложение отсутствие консенсуса очевидно, тем более очевидно ортсутствие тех, кто из-за любых подобных изменений в правилах будет закрывать номинацию исключительно из-за наличия интервик. А номинировать всё равно будут, рядовые участники не обязаны знать все тонкости правил. --DimaNižnik 15:57, 2 марта 2017 (UTC)
    • Красиво, некрасиво… но по сути 100 % точно. Без поддержки админкорпуса этому не быть. Retired electrician (обс.) 19:39, 2 марта 2017 (UTC)
      • Тогда пусть не жалуются на объём работы на КУ. А противопоставление админкорпуса всем остальным участникам конструктивной деятельности сообщества не способствует. --Marimarina (обс.) 07:45, 3 марта 2017 (UTC)
        • жалуются обычно как раз рядовые участники, вынужденные ждать итога по полгода. А уж противопоставления никакого нет, просто есть неприятие админами лишней бесполезной нагрузки, которую им навязывают. -- ShinePhantom (обс) 17:33, 3 марта 2017 (UTC)
          • @ShinePhantom: или я не правильно прочитал, или же им наоборот хотели жизнь облегчить? С уважением, Iniquity 17:30, 8 марта 2017 (UTC)
            • хотелось, но получается, что путем навязывания обязанности оценивать не только статью, но и корректность номинации и, вероятно, личность номинатора с последующим совершением различных админдействий. Хоть как-то серьезно изменить процедуру номинирования невозможно, ибо ей пользуются абсолютно все участники, и опытные и новички. И без того хватает ситуаций, некогда после "неправильного" закрытия номинаций, например за ПРОТЕСТ или по процедурным соображениям, приходится их возобновлять. Пустое это все, итоги быстрее все равно подводиться не станут. ShinePhantom (обс) 19:23, 8 марта 2017 (UTC)
              • @ShinePhantom: тоже верно. С уважением, Iniquity 19:27, 8 марта 2017 (UTC)
              • А не надо оценивать номинирующего. Хочет номинировать такую статью, изволь что-то предоставить вместо тупого вопроса "Значимость?" в половине номинаций. Это кому вопрос, мне? Так я отвечу: Гугл. Номинация таких статей должна выглядеть так: "проверка в Гугл показала несоответствие а)... б)... в)... и все критерии должны быть названы. А если лень искать, то с чего тогда номинация? Статья есть просит у тебя лично? Не знаешь чем себя занять? Если второе, я могу придумать занятий на год любому, обращайтесь. --S, AV ☎ 20:43, 15 марта 2017 (UTC)

Изменение группировки элементов в Edittools править

Перенесено со страницы ВП:ТЗ#Edittools. С уважением, Iniquity 02:58, 11 марта 2017 (UTC)

Пожалуйста, в MediaWiki:Edittools разделы Шаблоны и Теги нужно разделить на группы разделителями « • » или « · » или « | » через каждые 4, 5 или 7 элементов. Очень сложно в текущей монотонной простыне искать нужный элемент. Разделение на равные группы поможет запоминать и находить не "тег где-то от середины к концу", а как "третий в третьей группе" "предпоследний от разделителя". --Sunpriat (обс.) 09:10, 2 января 2017 (UTC) Подобным образом в истории правок помогает разделитель «. .» --Sunpriat (обс.) 11:46, 4 января 2017 (UTC)

syntaxhighlight — что это вообще?
onlyinclude — за 8 лет пользовался раз пять и только в шаблонах, уж техник и сам наберёт.
code-nowiki — зачем там эта комбинация, её же можно получить двумя кликами по code и nowiki плюс выделением.
<></> — зачем оно? Кому нужен произвольный тэг сами наберут.
code — он точно нужен? Не пользовался.
poem — ни разу не пользовался, в статьях не помню, нужен ли при наличии blockquote?
--Advisor, 23:28, 10 февраля 2017 (UTC)
  • <onlyinclude></onlyinclude> используется при оформлении вложенных дизамбигов шаблоном {{вложенный список}}; как вы умудрились не пользоваться <code></code>, понять сложно; добавление <code><nowiki></nowiki></code> сильно облегчило жизнь, так как <code></code> обычно используется вместе с <nowiki></nowiki>; <syntaxhighlight></syntaxhighlight> используется для кусков кода как в статьях о программировании, так и техниками. Насчёт произвольного тега не знаю, но в принципе можно представить участников, которым желательно иметь такие болванки для всех приблуд разметки. — Джек, который построил дом (обс.) 00:16, 11 февраля 2017 (UTC)
Легко, я не пишу статьи по профессии, страшно читать лабуду) Вынести все вставки для техников в отдельный подключаемый tool. Вложенные дисамбиги — продавленное сторонниками счётчика зло, усложняющее жизнь редакторам. Advisor, 12:14, 12 февраля 2017 (UTC)
<code></code> пишут все, не только техники, коль скоро любой вики-текст — это код. Как следствие, и <code><nowiki></nowiki></code> туда же. <syntaxhighlight></syntaxhighlight>, как я сказал, используется в статьях о программировании, да и убери ссылку оттуда — никто никак и не узнает, что такой тег есть, а узнав, не будет морочиться с добавлением. Насчёт усложнения жизни редакторам шаблоном {{вложенный список}} в нынешнем виде я абсолютно согласен — по этой причине другим участником было предложено улучшение этих шаблонов, добавляющее ссылки «править» на редактирование вложенных дизамбигов, которое было проведено, но затем отменено вашим коллегой из соображений «Те, кто умеют редактировать дизамбиги, знают, как найти нужную страницу без подсказки (особенно если синяя ссылка на неё тут же). Более 90% читателей Википедии не редактируют её», что меня довольно сильно удивило. — Джек, который построил дом (обс.) 13:07, 12 февраля 2017 (UTC)
#Знаетеливы: 1) <syntaxhighlight></syntaxhighlight> и <source></source> — это одно и то же; 2) уже написание <syntaxhighlight> или <source> вызывает ошибку «не указан язык для подсветки» и добавляет статью в трекинговую категорию; 3) в 90 % случаев вышеупомянутые теги используют вместо <pre></pre>? ~Facenapalmобс, вкл 02:04, 12 марта 2017 (UTC)
Знаю (кроме второго), а что? — Джек, который построил дом (обс.) 12:18, 12 марта 2017 (UTC)
onlyinclude'ами уже статусные статьи давно пишутся.--Soul Train 23:19, 17 марта 2017 (UTC)
  • <code><nowiki> даже важнее <code>, так как викифицировать код нужно довольно редко, а вот защищаться от неуместной викификации в коде требуется постоянно. — Vort (обс.) 14:38, 27 февраля 2017 (UTC)
Про это и речь: поделить панель на тематики и дать там ссылку на инструкцию по подключению/отключению конкретных полос. Тогда каждый проект/участник сможет настраивать панель под себя. Я бы с радостью добавил туда пачку вставок, которые нужны мне и ещё дюжине участников, но не нужны остальным. Advisor, 14:18, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Вариант 2: Немного помогает увеличенная разрядка. Пример для личного css: a.mw-charinsert-item {padding: 0px 4px;} Т.е. достаточно расширить до двух пробелов (вместо одного как сейчас) между элементами в группах "теги" и "шаблоны". --Sunpriat (обс.) 01:28, 18 февраля 2017 (UTC)
  • Раз уж пошло деление элементов на нужные и не очень, предлагаю посмотреть на этот вопрос в разрезе ВП:ПРИМ: что в каких пространствах чаще требуется. К примеру, {{закрыто}}{{закрыто-конец}} в основном пространстве ни к чему от слова «совсем», а в обсуждениях применяется сплошь и рядом. Отсюда мысль: показывать этот элемент в пространствах обсуждений (нечётные и ВП:), а в основном прятать (в идеале вообще убирать из кода страницы) 88.81.51.130 17:51, 11 марта 2017 (UTC)
    • Это спорная идея: люди привыкают к положению элементов, а если что-то где-то убирать, а где-то нет, остальные элементы не будут иметь фиксированного места. — Джек, который построил дом (обс.) 17:59, 11 марта 2017 (UTC)
      • Это отличная идея, если реализовывать её одновременно с разделением этой свалки на группы по тематике. Тогда последний блок можно сделать пространствозависимым и отображать там то, что нужно для текущего пространства имён. Тогда и все элементы будут иметь фиксированные места, и ненужное отображаться не будет. Хотя я не уверен, что имею право высказываться в этом обсуждении: панель я скрыл, как только узнал о пользовательском CSS, так как в текущем виде проще два раза ввести тег вручную, чем найти его мышкой, а ведь ко второму ещё и приучиваться надо. ~Facenapalmобс, вкл 02:13, 12 марта 2017 (UTC)
Если отдельные элементы будут то появляться, то исчезать в зависимости от внешних факторов — это реально напряжное неинтуитивное поведение. Лично меня раздражает постоянный перепоиск элемента вставки (они дёргаются из-за разрешения экрана, изменений в списке да и сами по себе, похоже). Добавь к этому исчезновение элементов и edittools будет пора закапывать. Если же разрешить собирать панель отдельными блоками, то их исчезновение будет излишней деталью. Advisor, 00:44, 17 марта 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/03&oldid=89564667