Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/12

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Снятие статуса подводящего итоги

Прошу высказаться по поводу соответствия аргументов в заявке на снятие статуса с участника Pessimist2006 процедуре снятия статуса. --D.bratchuk 12:33, 31 декабря 2010 (UTC)

• На мой взгляд, не нужно закрывать, подождем, что скажут (или не скажут) другие.--Victoria 12:43, 31 декабря 2010 (UTC)

Скрытие правок 3

См. также первое и второе обсуждения.

Мы с Артёмом Коржимановым обсуждали использование механизма скрытия правок и решили вынести этот вопрос на форум. Кто что думает? Rasim 10:46, 30 декабря 2010 (UTC)

• Скрытие подобных правок мне кажется абсолютно допустимым, если при этом указан комментарий (Грубое нарушение ВП:ЭП). В то же время просто «мат» — этого действительно недостаточно (как в случае со скрытой Артёмом правкой), можно было обосновать чуть подробнее, но там тоже было нарушение ВП:ЭП, насколько я понимаю. --D.bratchuk 11:30, 30 декабря 2010 (UTC)

  Нет, это было не нарушение ВП:ЭП, это был вандализм с матом в статье. — Артём Коржиманов 11:47, 30 декабря 2010 (UTC)

  Понятно. Я думал, это адресовалось кому-то из предыдущих редакторов. Убрать маты, видимые в пределах одного клика и явно не имеющие отношения к целям проекта, — может быть действительно стоило бы. Но однозначной уверенности у меня нет, хотелось бы выслушать аргументы против. --D.bratchuk 12:04, 30 декабря 2010 (UTC)

  Основной аргумент: нужно поддерживать прозрачность википедии, в том числе возможность просматривать весь вклад участников. Кроме того, при черезмерном использовании скрытия правок возникает почва для «заговора администраторов», что тоже вредно для проекта. Rasim 18:50, 30 декабря 2010 (UTC)

  Весь вклад участников просмотреть нельзя и так. Удалённые явно вандальные статьи не видны большинству участников проекта. Не вижу принципиальной разницы между удалёнными статьями и грубыми нарушениями ВП:ЭП в обсуждениях, статьях или комментариях. Причём грубость эта должна быть очевидной незнакомому с проектом участнику, а не являть собой разборки многолетней давности или известные узкому кругу участников мемы, тогда и не будет претензий к непрозрачности. --D.bratchuk 20:49, 30 декабря 2010 (UTC)

Механизм удаления текста правки как раз обеспечивает относительную «прозрачность» (сам факт правки остаётся виден в истории), по сравнению с полным удалением и затем восстановлением, когда участникам видны только такие записи в журнале (там убрано 33 вандальные правки); но в целом я согласен, что все подряд плохие правки скрывать не нужно. — AlexSm 23:34, 30 декабря 2010 (UTC)

К слову, просьба ко всем администраторам: пожалуйста скрывайте правки не со страницы вклада участника, а со страницы истории, чтобы в журналах была одна запись вместо нескольких. — AlexSm 23:34, 30 декабря 2010 (UTC)

Да, как-то не подумал об этом. Учту на будущее. — Артём Коржиманов 00:21, 31 декабря 2010 (UTC)

Qonah

• Мною сегодня бессрочно заблокирован Qonah (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Он предупреждался, но предупреждению не внял. Прошу других администраторов оценить блокировку.--Torin 13:08, 28 декабря 2010 (UTC)

Считаю, что ты выбрал правильный срок. --Obersachse 13:53, 30 декабря 2010 (UTC)

• • Все правильно, вандал - он и есть вандал. Elmor 15:00, 30 декабря 2010 (UTC)

Пропущенные темы на ЗКА

Прошу администраторов высказать мнение по вопросу, поднятому на ЗКА: ВП:ЗКА#Участник Pessimist: систематическое нарушение ВП:ЭП Прошу оценить, допустимы ли вот такие высказывания: "статью, как я вижу, вы так и не прочли" (как аргумент на странице обсуждения статьи), "Я не вижу никаких поводов для себя тратить время на ваше образование.", "не обижайтесь, когда вам указывают на пробелы ваших знаниях" (это при обсуждении не какой-то специальной темы, а текущих политических событий). Я прекрасно понимаю, что ни один из администраторов не обязан реагировать на запрос, обязан реагировать только АК, но надеюсь всё-таки, что подобные простые вопросы можно разрешить не загружая АК.

Также предлагаю обсудить вопрос, как же сделать так, чтобы отдельные темы на ЗКА не пропускались бы всеми администраторами. Например, в данный момент там среди тем без итога довольно много таких, где упоминается участник Pessimist. По-моему, уже явно видно, что отсутствие реакции на эти темы вовсе не случайно. Я вовсе не призываю обсуждать, почему такое происходит, но, по-моему, можно было бы подумать, как сократить количество таких тем. Конечно, если администраторы сочтут это важным и нужным. Ничего навязывать не хочу. Therapeutes 11:50, 28 декабря 2010 (UTC)

Прежде чем опять начнётся муссирование темы о заговоре, хочу обратить ваше внимание на то, что примерно год назад обсуждалась похожая ситуация вокруг участника с практически противоположной системой взглядов. Жалобы на его действия тоже никто из администраторов не разбирал, и в итоге было организовано вики-посредничество вокруг статей на ближневосточную тематику. Может, и вам не на ФА, а к посредникам обратиться? --Deinocheirus 12:49, 28 декабря 2010 (UTC)

Во-первых, Вы почему-то прочитали в моём сообщении то, чего там не было. Ни о каком заговоре я не говорил, не думал, и прекрасно понимаю, что никакого заговора нет. Видимо, всё-таки придётся высказать чем я объясняю пропуск данных тем. Тем, что участник Pessimist известен как авторитетный участник с достаточно жёсткой позицией. Поэтому не всякий администратор захочет оценивать действия данного участника. Кроме того, конфликты, в которые вовлечён данный участник достаточно сложны и их очень трудно разбирать. Проще пропустить. Вот такое моё объяснение. Хотя, конечно, у каждого администратора могут быть свои собственные мотивы. Возможно, и я что-то не так понимаю, пусть меня поправят.

Во-вторых, при чём тут посредник? Я же хочу оценки соответствия правилам, а не обсуждения вопросов написания статей. Со статьями ситуация намного лучше - у нас в большинстве случаев вполне удаётся найти общий язык и без посредников. А вот то, как можно, а как нельзя вести диалог, мы, видимо, понимаем совершенно по-разному.

Ну и всё-таки хотелось услышать ответ на поставленный вопрос. По-моему, в данном случае ничего сложного нет. Therapeutes 13:13, 28 декабря 2010 (UTC)

Я не думаю, что у Пессимиста некая уникальная ситуация. ВП:ЭП достаточно скользкая тема, а уж если обсуждение переваливает за экран — его никто не хочет разбирать, потому что долго, муторно, сложно и не особо интересно. А малейшая ошибка или неудачно сказанное слово могут привести в лучшем случае к недовольным на СО, в худщем — к возведению в ранг заговорщика или врага народа. Кому такое нужно? Track13 ^о_0 23:40, 30 декабря 2010 (UTC)

Странно. Ваше сообщение совершенно не соответствует положению вещей. Во-первых, ВП:ЭП один из самых простых вопросов на ЗКА и обычно такие запросы решаются без проволочек. Во-вторых, я говорю не об одном неотвеченном запросе, там почти сразу под ним ещё три запроса по другой теме - ВП:ВОЙ. Причём часть из них просто с совершенно очевидными нарушениями 3О с точными диффами. Ни какого сложного, муторного разбора здесь нет. "Кому такое нужно?" Вот я об этом и говорю. И поэтому поднимаю эту проблему. Только "кому такое нужно?", как видно, у нас здесь не по теме запроса а по присутствии в нём определённых участников. Я, собственно, даже не предлагаю сейчас данную проблему решать (хотя подумать об этом, по-моему, стоит), я прошу подумать о том, как сделать так, чтобы хотя бы совершенно очевидные вопросы не пропускались не глядя, только из-за присутствия там определённых участников - это как максимум. А как минимум просто дать оценку конкретных высказываний участника. Вы-то считаете их: а) абсолютно нормальными, б) нормальными в определённой ситуации, в) в любом случае недопустимыми? Это хотя бы если нет желания пройти по ссылкам и посмотреть в каком контексте они были сделаны. (Если надо, я могу пояснить контекст и объяснить, что там по сути неверно. На СО я не везде отвечал по сути, так как считаю невозможным отвечать на рассуждения о моей компетентности и тем самым начинать её обсуждать.) Ну и оценку возможности высокомерного и менторского тона в обсуждении тоже хотелось бы получить. Therapeutes 04:05, 31 декабря 2010 (UTC)

Могу судить лишь по себе, но для меня такие запросы — именно такие, как я написал. И соответственно я за них берусь крайне редко. «ВП:ЭП один из самых простых вопросов на ЗКА» — смиялсо. А конкретный запрос по Пессимисту я обрабатывать и даже читать не буду. Мало ли, вдруг возникнет необходимость принимать меры и к его оппонентам, что может случится потом я уже знаю. Track13 ^о_0 12:43, 31 декабря 2010 (UTC)

Боюсь, что при таком подходе скоро придётся вводить новый статус: (U)ntouchable. --Abarmot 12:54, 31 декабря 2010 (UTC)

Возможно, я неточно выразился. Я не берусь судить насколько сложно принимать решения администраторам по ВП:ЭП, я сужу только о том, что среди зависших на ЗКА тем такие бывают редко. Реакция на них бывает быстрой. Кроме того, есть разные случаи. Бывает, что имеется тесный клубок конфликтных действий, который надо разбирать в комплексе. Я же о той ситуации, когда требуется рассмотреть только ВП:ЭП. То, что Вы отказываетесь даже читать запросы с упоминанием участника Pessimist только подтверждает наличие проблемы, о которой я говорю. А на прямой вопрос Вы так и не ответили... Therapeutes 13:04, 31 декабря 2010 (UTC)

Обработка мною запросов на ЗКА с упоминанием участника Пессимист привела к иску, поэтому я подожду решения — вдруг я действительно что-то делаю не так. Но это лишь у меня такие проблемы, насчёт остальных админов не знаю. Возможно, тут дело в хронической «непосещаемости» ЗКА, возможно, ещё в чём-то. Пока нет статистики, даже нельзя сказать, что это не в пределах нормы.

«А на прямой вопрос Вы так и не ответили...» — а на какой вопрос вы хотите услышать ответ? «Кому это (необработка) нужно?» — это неправильно поставленный и несколько наивный в добровольном сообществе вопрос. Кому нужно, чтобы на запросы реагировали — вот правильный. Судя по тому, что реакции нет — никому. Иначе инициаторы обращались бы к админам лично, просили, требовали. Track13 ^о_0 22:18, 1 января 2011 (UTC)

На вопрос о допустимости приведённых фраз. Причём я как мог облегчил Вам ответ на этот вопрос. :-) Избавил от необходимости переходить по ссылкам и предложил три варианта ответа. Вам только выбрать остаётся. А вопрос «Кому это (необработка) нужно?» я не ставил. Меня печалит, что уже второй раз в моих сообщениях находят то, чего там нет. Therapeutes 04:54, 2 января 2011 (UTC)

Я уже написал, что оценивать конкретную ситуацию не буду. И объяснил, почему. «"Кому такое нужно?" Вот я об этом и говорю» — это ваша реплика от 04:05, 31 декабря 2010. Вы уж определитесь, вы говорите об это или нет. Track13 ^о_0 15:07, 2 января 2011 (UTC)

Вы, видимо, невнимательно читаете. Вопрос не о конкретной ситуации, а о допустимости таких реплик в принципе. "Кому такое нужно?" - это цитата Ваших слов в моей реплике. И "такое" там вовсе не "необработка", а, наоборот, обработка и как следствие "недовольство на СО". Что-то Вы совсем запутались в том, кто что говорил. Therapeutes 15:46, 2 января 2011 (UTC)

В общем случае — допустимы. Но тут многое зависит от контекста реплик, который может быть самый разный. Да, а с репликами я напутал, извините. Track13 ^о_0 19:57, 2 января 2011 (UTC)

Спасибо за ответ. Формально Вы, конечно, правы. Например, фраза "Я не вижу никаких поводов для себя тратить время на ваше образование." может быть корректна в качестве ответа на просьбу научить чему-то. :-) Или в качестве цитаты (как вот на этой странице). Но так можно подобрать "корректный контекст" практически к любой фразе, в том числе к фразам, приведённым в качестве примеров нарушений в правилах. Речь-то всё-таки не об этом. А об использовании таких фраз в качестве аргументов (точнее, как раз наоборот, вместо аргументов) в спорах. По моему мнению, это вполне определённое нарушение ВП:НО, а именно пункт "Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим". Therapeutes 12:55, 3 января 2011 (UTC)

А ситуация не уникальная, конечно. Я нигде ничего подобного не говорил. И как раз плохо, что ситуация не уникальная. Что это не отдельный случай, а то, что может перейти в явление. С другими участниками. И то, что подобный стиль общения служит примером другим участникам. Therapeutes 04:08, 31 декабря 2010 (UTC)

У меня тоже есть аналогичный вопрос по целому ряду пропущенных тем. В частности, о нарушении участником Therapeutes правила трех откатов. Я никому ничего не навязываю, но мне кажется, что определить данное нарушение намного легче, чем ВП:ЭП — посчитать до трёх. А никто не берётся. Странно. Pessimist 20:31, 1 января 2011 (UTC)

Наши вопросы в данном случае абсолютно совпадают. Та тема, о которой Вы говорите (где говорится о нашем взаимном нарушении правил), эта одна из тех, о которых я и поднял вопрос. Другое дело, что применительно к ней вопрос надо ставить как "почему на неё не было реакции", а не "почему на неё до сих пор нет реакции", так как та тема уже неактуальна. А я не считаю рациональным привлекать излишнее внимание к неактуальным вопросам самим по себе. Therapeutes 05:00, 2 января 2011 (UTC)

Я не вижу в написанном мной тексте ничего похожего на «почему на неё до сих пор нет реакции». Что же касается актуальности — то вы с 28 декабря по 2 января обсуждаете тему, последняя моя реплика в которой была 25 декабря. Pessimist 19:34, 2 января 2011 (UTC)

"Я не вижу в написанном мной тексте ничего похожего..." И очень хорошо. Я совершенно не собирался судить о Ваших мотивах. Я объяснил свои мотивы и те вопросы которые ставил я. И почему я в первую очередь говорю об одном из упомянутых запросов, а не о том, о котором завели речь Вы. Вот только это я хотел пояснить, говоря о "не было" и "до сих пор нет".

"вы с 28 декабря по 2 января обсуждаете тему, последняя моя реплика в которой была 25 декабря" Это не соответствует действительности. Я обсуждаю здесь две темы. Обе недвусмыссленно вынесены в заголовки. Одна на ВП:ЗКА, ссылку на которую я здесь привёл, другая - прямо вот здесь заголовок, под которым мы пишем, т.е. пропуск тем как тенденция. Обе эти темы ничуть не утратили актуальность с 28 декабря. Therapeutes 13:24, 3 января 2011 (UTC)

Конфликт вокруг Дельфийских игр

Я объявляю, что прекращаю посредничество в данной тематике (все статьи из Категория:Дельфийские игры современности). Ситуацию на нынешний момент я вижу так: оба участника конфликта (Иван Москалев и DarDar) уже достаточно опытные участники, так что основные правила им знакомы. Их деятельность направлена на рекламу аффилированных с ними организаций (соответственно, МДК/Москва и МДС/Берлин) и принижение конкурентов. Образ их действия полностью описывается ВП:ДЕСТ (в частности: «участник воспринимает любой достигнутый с ним консенсус или компромисс как временный и тактический и через некоторое время снова возвращается к проталкиванию своей точки зрения в статьях»). В такой ситуации у посредника остаются два варианта:

1. проверять каждую правку участников;
2. самому переписать статьи, а потом откатывать все правки этих двух участников, изредка добавляя в статьи что-то по новым появившимся ссылкам.

И на то, и на другое мне жалко и времени, и нервым; других же участников, заинтересованных данной тематикой, нет (надеюсь, только пока). NBS 11:20, 28 декабря 2010 (UTC)

• Надеюсь, что здесь можно от нас двоих (участников — Ивана Москалева и DarDar) выразить искреннюю благодарность нашему посреднику NBS за его долготерпение и регулярную квалифицированную помощь в постепенном совершенствовании статей. Проблемы с поиском стабильного консенсуса объясняются тем, что разные статьи, которые мы с Иваном Москалевым курируем, посвящены разным Дельфийским играм, проведенным разными Дельфийскими организациями, что само по себе уже нонсенс не только в Википедии, но и в жизни. Именно поэтому боюсь, что действительно будет трудно найти нового посредника. -- DarDar 13:31, 28 декабря 2010 (UTC)

  Если вещи разные, то и статьи о них должны быть разные. Разве нет? --VAP+VYK 13:49, 28 декабря 2010 (UTC)

При отсутствии посредника один из участников конфликта постепенно "доводит до абсурда" общую обзорную статью Дельфийские игры, устранив в ней бывшие разделы и выстраивая принципиально разные Игры в единый ряд. До появления посредника я отказываюсь редактировать этот крайне спорный текст, появившийся после правок Ивана Москалева 26 - 30 декабря. Здесь сохранён совместно созданный (под контролем посредника NBS) предыдущий вариант обзорной статьи. -- DarDar 11:20, 30 декабря 2010 (UTC)

До лучших времен я возвращаю вариант обзорной статьи, созданный под контролем посредника NBS. -- DarDar 17:12, 3 января 2011 (UTC)

Сегодня участник Иван Москалев фактически начал "войну правок", вернув в обзорную статью ДИ свой крайне спорный вариант, игнорируя при этом конкретные замечания, высказанные в адрес его предновогодней правки здесь: Википедия:К посредничеству/Дельфийские игры современности#Проблемы с обзорной статьёй "Дельфийские игры". Отказ NBS от посредничества хронологически последовал сразу же после претензий к варианту Ивана Москалева. Не исключено, что именно новое противостояние в обзорной статье послужило катализатором решения NBS о прекращении посредничества. Поэтому я обращаюсь к администраторам с настоятельной просьбой — пока не появится новый посредник, вернуть в обзорную статью тот вариант, который был до предновогоднего вклада Ивана Москалева. Самостоятельно я этого делать больше не буду, чтобы не было повода упрекнуть меня в "войне правок". Спасибо за внимание! -- DarDar 09:08, 4 января 2011 (UTC)

Итог

Статья до нахождения посредника полностью заблокирована на версии, которая DarDar названа созданной при участии бывшего посредника NBS. Если есть "более консенсусная версия", верну к ней, но посредничать в данной статье я не буду. Блокировка статьи, конечно, очень грубый прием, но я краем глаза давно наблюдаю за борьбой в данной статье, считаю, что она неоправданно оттягивает силы администраторов. Альтернативой полной блокировки статьи может быть только обращение в АК. Victoria 09:56, 4 января 2011 (UTC)

Вопрос

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

К сожалению, я считаю, что администрация вики в последнее время действует во многом предвзято и неправомерно. Мне хотелось бы опротестовать некоторые решения, быть выслушанной и получить на свои вопросы внятный и четкий ответ. Как и где могу я это сделать. Если подобное конечно, возможно… --Zoe 22:23, 26 декабря 2010 (UTC)

Zoe, я уже начинаю злиться. Твоё поведение уже приближается к троллингу. Убрали тему на твою страницу обсуждения, а ты снова сюда. Администрации в Википедии нет. Если у тебя есть претензии к конкретным администраторам, то обратись непосредственно к ним. Давай на этом закончим. --Obersachse 22:29, 26 декабря 2010 (UTC)

В Википедии нет администрации как единого субъекта. Есть администраторы А, Б, В, Г, Д... Опротестовывать их действия Вы можете на этом форуме или в АК. Только, пожалуйста, конкретнее. --Yuriy Kolodin 22:31, 26 декабря 2010 (UTC)

Спасибо, все понятно. Zoe 22:34, 26 декабря 2010 (UTC)

Подавляющее большинство администраторов ВП - исключительно порядочные и честные люди. Но единицы....

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу ознакомиться с этим: пункт "Любопытно", прошу ознакомиться всем, а также посмотреть приведенную ссылку на выступление администра Кондратьева. Флаги - не в тех руках, глубоко убеждён. Прошу обратить внимание на позицию администатора Давида. Спасибо.--Heljqfy 12:19, 26 декабря 2010 (UTC)

• Да, я согласен, Вашу учётную запись пора начинать блокировать по прогрессивной шкале. Дальше это терпеть невозможно.--Yaroslav Blanter 12:26, 26 декабря 2010 (UTC)

  ...и 3 дня уже маловато, можно было сразу переходить к неделе. --David 12:41, 26 декабря 2010 (UTC)

Ремарка

• За очередное нарушение ЭП Heljqfy заблокирован мною за три дня. Elmor 12:41, 26 декабря 2010 (UTC)

ну а распространение личных данных во вневики-среде уже никого не смущает? --Алый Король 16:16, 26 декабря 2010 (UTC)

Кажется, блокируют скорее за распространение личных данных во вневики-среде, а не за то, что о таком факте здесь сообщается. Или я что-то путаю ? -- DarDar 16:49, 26 декабря 2010 (UTC)

• Как бы то ни было, разглашение личных данных требует ответа. Мне, к примеру, было бы крайне неприятно привлечение внимания на внешних ресурсах к моей персоне, думаю я покинул бы проект после этого. Интересен замысел и цель этого поступка администратора Кондратьев. Про этичность подобного я вообще молчу. Huller 17:01, 26 декабря 2010 (UTC)

  +1. --VAP+VYK 17:15, 26 декабря 2010 (UTC)

• Как можно говорить о разглашение личных данных, если участник сам подтверждал своё тождество А.Н.Рудому? Хотя бы в топике ниже ("Я категорически против статьи!"). --Letzte*Spieler 17:36, 26 декабря 2010 (UTC)

  Ну, а зачем выносить-то сор из избы? Чтобы заявить: вот, мол, тут бяка-бука объявился, у меня с ним конфликт, посмотрите, какой он плохой? И зачем пытаться опорочить научную репутацию участника? Никто за рукав не тянул и не требовал этого писать. --VAP+VYK 17:45, 26 декабря 2010 (UTC)

Это одно дело, совсем другое — привлечение внимания на внешних ресурсах. Даже если бы я здесь указывал свои настоящие данные, для меня было бы крахом, если, к примеру, мои коллеги по работе, руководство, проявляли бы внимание к моей деятельности здесь. Люди бывают разные, и по разному ко всему относятся, уж тем более сторонний человек, не разбирающийся в перипетиях местных взаимоотношений может подумать что угодно. А в этом случае было размещено прямое указание на конфликт с участником, на какие-то ещё ресурсы, где эти конфликты смакуются. Huller 17:47, 26 декабря 2010 (UTC)

• Я не вижу нарушения правил со стороны Кондратьева. Клеветы там нет, оскорблений тоже нет, разглашения неопубликованных данных тоже нет. Мне неизвестно правило, запрещающее привлекать внимание к подобным конфликтам. Информацию о том, что Рудой и Heljqfy — одно и то же лицо опубликовал сам участник. Pessimist 19:56, 26 декабря 2010 (UTC)
  • ЕМНИП у Скорпиона в подобной ситуации было несколько другое мнение... Пакостная ситуация. Не уверен что и АК в чем-то поможет. Грустно... Sas1975kr 20:01, 26 декабря 2010 (UTC)
• Оскорблений там не было, разглашений личных данных тоже. А уж что писать на внешних ресурсах - личное дело каждого, пока это не нарушает наши правила. Тем более, что по участнику Heljqfy давно плачет бессрочка за непрекращающийся поток оскорблений в адрес разных участников. Другого бы уже давно три раза подряд расстреляли. --Letzte*Spieler 20:06, 26 декабря 2010 (UTC)

  Коллега, а можно без этой терминологии? --Dmitry Rozhkov 20:11, 26 декабря 2010 (UTC)

  Мне представляется, что за использование такой «терминологии» нужно блокировать. Это грубое нарушение ВП:НО. Где-нибудь у себя в чате «расстреливайте», «пристреливайте» и т. п. сколько угодно, здесь же, на страницах Википедии, это явные оскорбления. Это все равно что написать «в другом месте уже давно бы набили морду» или что-то подобное. --Yuriy Kolodin 21:07, 26 декабря 2010 (UTC)

  Letzte*Spieler, вас из рекламного бизнеса такая аналогия устроит: 1 расстрелянный специалист = 7 специалистов отрицательно относящихся к Википедии? Случай с публикацией темный. Мнений много, насколько понимаю Давид не настолько уверен в непогрешимости поступка Кондратьева, как вы. П.С. Давно в АК веселых заявок не было... Sas1975kr 20:16, 26 декабря 2010 (UTC)

  Относиться надо ко всем одинаково. Если бы на оскорбления в адрес Кондратьева вовремя отреагировали другие администраторы, то всего этого не было бы. --Letzte*Spieler 20:41, 26 декабря 2010 (UTC)

  История не любит сослагательных наклонений. Может быть вы и правы. Но, тем не менее, это не позволяет в ответ на нарушение правил самому их нарушать. Сообщество можно поздравить. С учетом количества опытных вовлеченных участников мы получили еще один конфликт, рискующий стать системным... Sas1975kr 21:21, 26 декабря 2010 (UTC)

  Конечно же, нарушения одного участника не оправдывает нарушения в его адрес. Просто очень жаль, что так произошло. Хотелось бы верить, что теперь, хотя бы в дальнейшем, не будет такого попустительства к нарушениям участником базовых правил проекта - ВП:ЭП и ВП:НО. Мне кажется, что в обратном случае новых конфликтов вокруг участника будет не избежать. --Letzte*Spieler 21:26, 26 декабря 2010 (UTC)

  Боюсь что ваша вера может не оправдается. В 2010 году шел процесс выдавливания из проекта "системно жестких администраторов". Вот никто и не взял на себя смелость осуществить жесткие админдействия (в какую сторону их нужно было делать - судить не берусь). Имеем системный кризис "мягкого администрирования"? Sas1975kr 21:43, 26 декабря 2010 (UTC)

  Какое-то у нас странное применение правил. Другой бы давно ушёл в бесрочку. А вот Letzte*Spieler, который в явном конфликте с Heljqfy, что тот даже его выдающиеся высказывания разместил на своей СО, после явных оскорблений продолжает не только быть администратором, но даже не получил замечания.Я даже не пытаюсь обсуждать этичность присутствия Letzte*Spieler здесь, так как похоже он для себя уже давно определил рамки приличия. Вопрос риторический — кто осмелится остановить матросов Железняков?--ГАИ 21:56, 26 декабря 2010 (UTC)

• • Коллеги, этот форум предназначен для обсуждения администрирования (и преимущественно администраторами) раздела, а не конфликта вокруг Heljqfy. Для этого есть более уместные страницы: СО, ЗКА, ВУ, КХС, КИС, где этого хватает. Судя по размещению топика на этом форуме, участник Heljqfy спросил мнение именно администраторов и о действиях конкретного администратора. Max 20:40, 26 декабря 2010 (UTC)

Рассылка?

Увидев сегодня этот текст, был разочарован действиями Александра. Но вникнув в ситуацию поглубже, испытал чувства, несравнимые с первым разочарованием. Насколько я понимаю, это не просто пост в сети, а выпуск тематической рассылки «Русловые процессы» (интересно, кстати, какая часть этого выпуска имеет отношение к указанным процессам). Александр посвятил конфликту в Википедии, в котором он сам принимает живое участие, «экстренный выпуск» этой рассылки. Излишне говорить, что отмотать ситуацию назад уже нельзя, письма адресатами получены. Также излишне говорить, что случайных лиц среди подписчиков нет, большая часть из них имеет опосредованное или непосредственное отношение к научно-исследовательской деятельности в сфере интересов А. Н. Рудого. Таким образом, налицо преследование с целью дискредитации в глазах людей, влияющих на жизнь и карьеру исследователя. Напомню, что в аналогичной ситуации за одно письмо участник Evgen2 был заблокирован бессрочно. Что я и требую в данном случае. --Dmitry Rozhkov 20:30, 26 декабря 2010 (UTC)

• • Требовать можно только одним способом — подачей заявки в арбитраж. Лично у меня тоже прямая ассоциация с блокировкой Evgen2. Как в истории с белорусской оппозицией и Лукашенко, пусть каждый ответит за свои действия.Victoria 20:44, 26 декабря 2010 (UTC)

    Зачем? Евгена заблокировали без всяких заявок. Пусть сам подает на разблокировку если захочет. --Dmitry Rozhkov 20:55, 26 декабря 2010 (UTC)

    Видите ли, Дмитрий, совершения подобного решительного, нетривиального, спорного действия как бессрочка Вы, противник блокировок, можете требовать только от себя или АК. А поскольку Вы, по известным только Вам причинам, админом не являетесь, только от АК.--Victoria 21:11, 26 декабря 2010 (UTC)

    Вика, мне кажется, что в первом предложении ты приписываешь Дмитрию того, что он не говорил. --Blacklake 21:15, 26 декабря 2010 (UTC)

• Да, мне также кажется, что это ВП:СУД, если не по букве, то по духу. — Артём Коржиманов 20:33, 26 декабря 2010 (UTC)
• Полностью согласен, присоединяюсь. Это рассылка по коллегам участника с целью его дискредитации в реальной жизни. Huller 20:38, 26 декабря 2010 (UTC)
• Не согласен. Если бы целью была дискредитация, автор, вероятно, не стал бы пользоваться открытыми каналами. Злого умысла не вижу, просто попытка привлечь к википедийной проблеме специалистов. Тем не менее, подобные действия и впрямь теоретически могут негативно сказаться на карьере господина Рудого, поэтому нарушение, пусть и не совсем осознанное, вероятно, присутствует. --Azgar 20:40, 26 декабря 2010 (UTC)

То есть Вы считаете, если бы Вы были в конфликте с участником, он был бы вправе, отправлять Вашим коллегам, руководству, коммерческим партнёрам и т.д. рассылку? (без разницы с каким содержанием) Huller 20:47, 26 декабря 2010 (UTC)

Нет, я так не считаю. По-моему, я свою мысль выразил вполне конкретно. --Azgar 21:11, 26 декабря 2010 (UTC)

Не вполне осознанное мне больше всего понравилось в вашей речи. Какие-то игры со словами странные, извините. Huller 21:36, 26 декабря 2010 (UTC)

Обычное словоблудие. Слова "неосознанное" было бы достаточно. Прошу меня простить за словесное излишество. --Azgar 21:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Это потрясающе, можно значит как-то «неосознанно» рассылку с таким содержанием сделать. Очень увлекательная история. Huller 22:19, 26 декабря 2010 (UTC)

Рассылка, вероятно, была сделана осознано, но не с целью дискредитации Рудого. Автор хотел привлечь внимание специалистов к проблеме, но сделал это не лучшим образом. --Azgar 22:37, 26 декабря 2010 (UTC)

Очень интересная версия, правда весьма неправдоподобная. Даже ребёнку ясно, что рассылка по коллегам вообще как таковая, да ещё с таким содержанием (одна ссылка на высмеивающий профессора внешний ресурс чего стоит), не может не навредить профессиональной репутации человека. А рассылавший позиционировал себя как свой в этой среде, и взрослый образованный человек. Как это он не осознавал то, что понятно даже нам с Вами? Huller 22:51, 26 декабря 2010 (UTC)

Чего только не бывает. Собственные действия оценивать объективно невозможно. --Azgar 22:57, 26 декабря 2010 (UTC)

Как это понимать? Вы одно лицо что ли с ним. Объясните смысл своей фразы пожалуйста. Huller 23:00, 26 декабря 2010 (UTC)

То, что мы с ним не одно лицо, по-моему, очевидно. Просто мотивы тех или иных действий могут быть одни, в то время как другие могут интерпретировать их совсем иначе. Не уверен, что о этот диалог несёт конструктивный заряд. --Azgar 23:08, 26 декабря 2010 (UTC)

Я Вас ни в чём и не обвинял, но фразы так и не понял, это был намёк на её странное построение, извиняюсь если Вы это так восприняли. «Интерпретировать» же здесь нечего, всё вполне прозрачно, не нужно тумана навевать. Huller 23:18, 26 декабря 2010 (UTC)

На мой взгляд, фраза "Собственные действия оценивать объективно невозможно" совершенно однозначна. Любой человек сам к себе необъективен, вот и все. --Michgrig (talk to me) 07:59, 27 декабря 2010 (UTC)

• Евген не был админом, поэтому каких либо действий не будет. ИМХО. P.S. В крайнем случае кто-либо пальчиком погрозит. --Tutaishy 20:42, 26 декабря 2010 (UTC)
• Я согласен с Дмитрием и Артемом, это действительно бессрочная блокировка. Это пример попытки разрешения вики-конфликта путем дискредитации оппонента в реальном мире, против чего и направлено ВП:СУД. Письмо в рассылку не было приглашением, скажем, прорецензировать статью. Там сообщалось об участии Рудого в Википедии и цитировались отрывки из статей с негативной характеристикой других ученых (я уж не говорю про ссылку на Викиреальность, где статья о Heljqfy представляет собой совершенно непотребную помойку). --Blacklake 20:54, 26 декабря 2010 (UTC)

  По вашей наводке почитал статью в Викиреальности. Вполне неплохая статья, хотя и явно написанная идейными противниками участника Heljqfy. --Azgar 21:18, 26 декабря 2010 (UTC)

  Значит, у нас есть разногласия в некоторых важных вопросах. --Blacklake 21:24, 26 декабря 2010 (UTC)

  Мне кажется, вы неправы. Там ссылка на вполне конкретный научный спор, суть которого понятна адресатам рассылки намного лучше, чем всем присутствующим. А вот замечательным способом дискредитации было бы процитировать десяток реплик Heljqfy в Википедии, нарушающих ВП:ЭП - но ведь этого там, ясное дело, и нет. --Chronicler 21:28, 26 декабря 2010 (UTC)

  Я видел, конечно, что ссылка касается научного спора. Но форма, в которой эта ссылка дана, по-моему, находится за гранью допустимого. --Blacklake 21:34, 26 декабря 2010 (UTC)

  Blacklake я выше написал, но не удержусь повторюсь. Что же вы не видите за «гранью допустимого» высказывания других участников находящихся в явном конфликте с Heljqfy? Например-Letzte*Spieler. --ГАИ 22:03, 26 декабря 2010 (UTC)

  У меня есть свое мнение о высказывании Letzte*Spieler выше, но в этой теме это явный оффтоп, а какие-то параллели проводить не имеет смысла (ситуации принципиально разные). P.S. Лучше бы вы удержались. --Blacklake 22:21, 26 декабря 2010 (UTC)

  Blacklake, я так понимаю ваше P.S. - это непрекрытая угроза? Если это так, то конкретизируйте чем я не угодил уважаемоему участнику? Я постараюсь исправиться. --ГАИ 22:32, 26 декабря 2010 (UTC)

• Здесь неправы обе стороны (как, к сожалению, и в большинстве наиболее острых конфликтов). Но с тем, что такое поведение не совместимо со статусом администратора Википедии, сложно не согласиться. До бессрочных блокировок, надеюсь, не дойдёт, хотя если обе стороны будут упорствовать в своей правоте, то это весьма вероятный итог. Дело зашло очень далеко. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 27 декабря 2010 (UTC)

Что делать?

В адрес обоих участников конфликта уже много было сказано сегодня. Это всё уже было и неделю назад, и месяц назад, и на выборах администратора и, наверняка, раньше. Ни к чему хорошему это не привело, и если сейчас остальные участники будут продолжать бездействовать, и Heljqfy и Кондратьев закончат бессрочной блокировкой. Это, возможно, будет справедливо и по букве правил, но на пользу проекту вряд ли пойдёт. Я очень надеюсь, что пока ещё не поздно и пока есть шансы минимизировать последствия этого конфликта. И я очень надеюсь, что другие участники не просто начнут защищать одну из сторон, обвиняя другую, а предложат конструктивные варианты, позволяющие обоим участникам продолжить работу в проекте. --D.bratchuk 22:58, 26 декабря 2010 (UTC)

я не выступаю за эскалацию конфликта, но как-то мнения уж слишком поляризовались в отношении участника Кондратьева: от бессрочной блокировки до «пусть Господь нас рассудит в следующей жизни». Если уж факт того, что нарушение было со стороны администратора, вслед за которым Рудой скатился в очередной блок, очевиден, то не надо ли раздать всем сёстрам по серьгам? Или продолжим блочить Рудого, который, как верно указала Виктория, ведётся на любый умелый и не умелый троллинг? мне представляется занятным пример следующего порядка. Если бы я был заинтересованной стороной в арабо-израильском конфликте, администратор Давид представлял другую сторону. Я делаю рассылку на внешнем ресурсе, где разглашаю имя участника, его позицию, и так вскользь говорю, что лигвист Давид .... действительно полагает, что.... + ссылка на викиреальность. Давид обращается к администрации и его блокируют на трое суток за преследование. Правдоподобный сценарий? --Алый Король 00:49, 27 декабря 2010 (UTC)

Думаю, что это именно тот случай, когда конфликт должен быть рассмотрен Арбкомом по собственной инициативе - или, скажем, на основании обращения, под которым могли бы подписаться участники данного обсуждения. Я, со своей стороны, полагаю, что как минимум Кондратьев должен быть лишён флага администратора. wulfson 05:08, 27 декабря 2010 (UTC)

Согласен, здесь именно такой случай. Конфликт зашел очень далеко, при этом в ход пошли не очень корректные приёмы. И если этот конфликт не погасить, то последствия могут оказаться довольно серьёзными.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 27 декабря 2010 (UTC)

Для этого нужно, чтобы кто-то подал заявку. Видимо, просто никому нет дела. К тому же в последнее время заявки часто бьют по самим заявителям. --Ghirla ^-трёп- 07:44, 27 декабря 2010 (UTC)

Ну заявку на три предложения может подать кто угодно - хоть бы даже и я. Но если у кого-то время свободное появится раньше, то я не буду возражать. wulfson 07:59, 27 декабря 2010 (UTC)

Я прошу вас или любого другого участника, имеющего опыт взаимодействия с АК, всё-таки подать эту заявку, не дожидаясь проявления инициативы арбитрами. Мне самому для этого как минимум понадобится помощь клерков. Не думаю, что здесь будет важно имя заявителя, но я готов подписаться под заявкой в случае необходимости. --D.bratchuk 08:12, 27 декабря 2010 (UTC)

Ремарка-2

• Участница Zoe заблокирована мною на сутки за грубые оскорбления в адрес участника Кондратьев. Увы. Elmor 08:25, 27 декабря 2010 (UTC)

  Вот это, по-моему, при отсутствии каких-либо действий в адрес Кондратьева было сделано совершенно напрасно. Реакция была явно обусловлена провокацией с его стороны. AndyVolykhov ^↔ 08:30, 27 декабря 2010 (UTC)

  Не знаю как насчет провокаций, а оскорблять участников не позволено никому, о чем недвусмысленно сказано в ВП:НО. Elmor 08:35, 27 декабря 2010 (UTC)

Вопрос

Друзья! Неужели мы пришли к тому, что участие в проекте, который мы создавали несколько лет, постыдно и может угрожать репутации участника? Что плохого в том, что научное сообщество узнает, что профессор N. написал серию замечательных статей в Википедии?--Jannikol 08:40, 27 декабря 2010 (UTC)

Разговор совсем о другом. О том, как подать вклад участника в проекте. А подали его, имхо, плохо (несмотря на все разговоры выше о якобы имевшей место неосознанности поступка). --VAP+VYK 09:00, 27 декабря 2010 (UTC)

Мной подана заявка на арбитраж, просьба продолжать обсуждение на ее СО. --David 09:03, 27 декабря 2010 (UTC)

Прошу оценить правомерность блокировки

Блокировка, всё обсуждение — последние две темы на моей СО. NBS 07:25, 26 декабря 2010 (UTC)

• Вообще говоря, администратор NBS вначале отменил чужое административное действие, тем самым начав войну администраторов и нарушив схему разрешения конфликтов указанную в АК:485. Потом он покритиковал указанный итог на ВП:КПМ и только потом подал запрос на ВП:ОСП. По моему, это довольно грубое нарушение административных полномочий. --Alogrin 11:38, 26 декабря 2010 (UTC)
• Тут явное недоразумение. Насколько я понимаю хронологию, 24 декабря NBS сначала переименовал статьи, потом, после напоминания о правильной процедуре, вынес вопрос на ВП:ОСП и ВП:ФА, в результате чего Ярослав переподвел итог и его отменил утром 25 декабря. Вечером Томас, который принимал участие в обсуждении на КПМ, запустил бота по уточнению ссылок на статьи. NBS снова, вместо того, чтобы сначала поговорить с Томасом, начал откатывать бота, и Томас его заблокировал на 3 минуты с первым в таблице обоснованием "вандализм".
  

Если рассматривать ситуацию с начала, я неправа, решив разрубить гордиевый узел без достаточного, как позже оказалось, обсуждения. Однако NBS, вместо обсуждения предпочитает действия. В первом случае, к счастью, он не стал повторно откатывать мои действия, и нас развел Ярослав, за что ему большое спасибо, однако после этого NBS опять не стал обсуждать, а стал массово откатывать.
Блокировка была не менее и не более оправдана, чем массовые откаты - вариант реакции, при тщательном рассмотрении неоптимальный, но который уже случился. АК рекомендовал неправильные по любым параметрам блокировки исправлять не короткой блокировкой, а изменением параметров самой блокировки (не помню, какой иск, может арбитры-авторы вспомнят). NBS хотелось бы попросить сначала говорить с людьми, а потом отменять действия людей и ботов. Victoria 12:31, 26 декабря 2010 (UTC)

Что касается самой ситуации — да, я погорячился, и следовало сначала обратиться к участникам, выполнившим перечисленные действия — но, наверное, у каждого бывают случаи принятия неоптимальных решений. Сейчас же меня интересует запись в логе блокировок — а изменения параметров блокировки возможно только в период действия этой блокировки; далее — только новой блокировкой на сверхкороткий срок. NBS 15:13, 26 декабря 2010 (UTC)

Так Вы согласны на вторую запись в журнале с изменением формулировки на что-то вроде "для прекращения многочисленных несогласованных действий" или "..." (добавить свой вариант)?--Victoria 20:50, 26 декабря 2010 (UTC)

Откатывать бота - действительно глупо и Томас прав, попытавшись символической блокировкой обратить на это внимание (своего рода оправданный случай применения ИВП). Но я думаю "правильным" поведением было бы блокировать бота (чтобы остановить массовые правки), немедленно сообщать о блокировке бота его хозяину (давая тут же хозяину бота разрешение на разблокировку бота по мере надобности). Это лучше чем бодаться с ботом. А потом после того, как конфликт зафиксирован - перейти к его обсуждению в тематическом проекте. В том что случилось я не вижу особой войны администраторов - лишь неоптимальные действия неон 19:12, 26 декабря 2010 (UTC)

Neon, ты немного не понял. Не бот откатывал, а NBS сам. --Obersachse 20:00, 26 декабря 2010 (UTC)

неон понял правильно, но думаю, что блокировка бота могла бы быть воспринята еще хуже, чем откаты. Victoria 20:50, 26 декабря 2010 (UTC)

• Я полагаю, что уважаемый участник NBS своими действиями вокруг статьи Плавание заработал на краткосрочную блокировку, причём с хорошим запасом. Только блокировать надо было не за «вандализм», а за войну откатов, переименований и упорное хождение по кругу в дискуссии. Впрочем, Томас признал что первоначальное обоснование блокировки было некорректным, статья вынесена на новое обсуждение — и на этом тему можно было бы и закрыть. --Scorpion-811 07:16, 27 декабря 2010 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Прошу подвести итог: Википедия:Оспаривание итогов#ВП:К переименованию/17 апреля 2010#Плавание человека. NBS 20:52, 24 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сейчас я разберусь. --Yaroslav Blanter 08:15, 25 декабря 2010 (UTC)

Глюк с уничтожением описания, даты, авторства, источников файлов

Администратор Infovarius при переносе изображений из русской Википедии на склад ботом полностью уничтожил всё видимое описание загруженных с полным описанием и соблюдением правил Википедии файлов. Зачем это делать и тратить на это своё время? Любой, даже самый недобросовестный, администратор Викисклада видит перенесённые из руВП изображения без описания вообще, без авторства, без оригинальной даты, без источника, - и при этом создаётся впечатление, что именно так и было в руВП. Итог один - удаление. Тем более что потом требуется гораздо больше времени на восстановление описания удалённых им отсюда файлов, которое не может сделать ни загрузивший, ни обычный участник - только администратор (тройная работа - Infovarius удалил, кто-то восстановил; перенёс описание; опять удалил). В связи с этим прошу следующее: 1. Запретить Infovarius удалять не нарушающие правил Википедии файлы со свободной лицензией и с полным описанием из русской Википедии. 2. Запретить Infovarius перенос на склад изображений в любом режиме, кроме ручного редактирования. 3. Обязать Infovarius восстановить по журналу удалений все файлы со свободными лицензиями, удалённые им из русской Википедии, и ботом (если это вообще возможно) или вручную перенести полные описания данных файлов (подпись/название, оригинальную дату, авторство, источник) на Викисклад. В противном случае файлы со склада, загруженные Infovarius (и другими участниками) и имеющие в буквальном смысле нулевое описание (указаны только ник загрузившего и дата загрузки, больше ничего нет (пример) вполне могут удалены. Но если их и не удалят, оригинал описания всё равно необходим (непонятно, где это, когда это, откуда это). С уважением, --Vizu 19:38, 24 декабря 2010 (UTC)

• это не его вина — [1]. Просто не стоит пока пользоваться CommonsHelper-ом rubin16 19:59, 24 декабря 2010 (UTC)
• Это понятно. Непонятно другое: перенёс одно изображение, увидел, что получилось, дальше-то зачем? И непонятно, кто будет это исправлять, поскольку загрузивший выполнил все правила ВП при загрузке. И сколько времени займёт исправление (даже если по 5 минут на файл). И исправление описания стёртых файлов доступно только администратору. При этом, скорее всего, этим же ботом другими участниками на склад аналогично были перенесены другие свободные изображения. Им также необходимо восстановить описания. --Vizu 20:03, 24 декабря 2010 (UTC)

Сейчас я вижу восстановленное описание своих фотографий на викискладе, но вообще действительно, операция по перенесению выглядела не совсем корректно. Также не совсем ясно, зачем в ходе этой операции была удалена категория Категория:Изображения:Колчаковцы. Теперь колчаковские файлы стало невозможно просмотреть в рувики систематизированным, категоризированным порядком. Можно ли сохранить категорию, и привязки файлов к категории? Категория была не так, "для мебели", в некоторых статьях она находилась в рубрике "См. также". Glavkom NN 18:40, 25 декабря 2010 (UTC)

• Мои файлы перенесены с авторством под Ником. Т.е. - фактически - без авторства. Это не хорошо.С уважением,--Heljqfy 22:35, 25 декабря 2010 (UTC)
• --Сержант Кандыба перенёс несколько моих картинок, там нет авторства вообще, только ник, кое-где нет и категорий. Это кому же это я дарю, миру?--Heljqfy 22:52, 25 декабря 2010 (UTC)
• Есть простое правило: не можешь сделать качественно -- не делай вообще. Если администратор не может/не хочет/не понимает как выполнить элементарные действия по проверке корректности переноса файла на Викисклад, то и не нужно удалять его локально. Ущерба от неудаления перенесенного на Викисклад файла нет практически никакого, зато локальное удаление неправильно перенесенных на Викисклад файлов -- это источник постоянной головной боли для обитателей Викисклада. Сплошь и рядом случается так, что неправильно перенесенные файлы удаляются сначала локально, а потом и на Викискладе (корректной атрибуции нет, а заниматься поиском админа из локального проекта мало кому интересно), т.е. удаляются эффективно везде, и никто их потом не восстановит, т.к. просто не найдет. Trycatch 17:28, 26 декабря 2010 (UTC)
  • Раньше в руВП был шаблон "lockal" для изображений, где говорилось, что данную версию не нужно переносить на склад. Его удалил администратор (кто, не помню). --Vizu 21:32, 26 декабря 2010 (UTC)

Опять ВП:ВУС

Большая просьба — кто-нибудь из администраторов, подведите итог по номинациям:

• Википедия:К восстановлению/23 августа 2010#Офисный планктон
• Википедия:К восстановлению/26 октября 2010#Шикльгрубер, Мария Анна

Я там по ряду причин подводить итог не могу.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:46, 23 декабря 2010 (UTC)

Итог

Сделано --Blacklake 10:36, 25 декабря 2010 (UTC)

Как админы относятся к таким заказам и к их исполнителям?

h**p://free-lance.ru/projects/?pid=574689 — Эта реплика добавлена участником Serge314 (о • в) 15:14, 17 декабря 2010 (UTC) Тема отредактирована: текст «заказа» удалён. DerLetzteRegenbogen 15:48, 17 декабря 2010 (UTC)

Страница MediaGet защищена от создания бессрочно и может быть воссоздана только в случае доказательства соответствия программы ВП:СОФТ в обсуждении на ВП:ВУС. См. журналы страницы. DerLetzteRegenbogen 15:54, 17 декабря 2010 (UTC)

• Ну, зачем же ставить кликабельную ссылку на страницу заказа и тем более светить мой login? Чтобы заказчик мог определить, кто это написал? :-\ Я ведь не аноним... — Эта реплика добавлена участником Serge314 (о • в) 17:13, 17 декабря 2010 (UTC)
  • См. Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Dinamik 17:17, 17 декабря 2010 (UTC)
    • А по-моему, если статья соответствует правилам, все равно из каких соображений она написана. А "заработок" пожертвуйте фонду --Drakosh 17:25, 17 декабря 2010 (UTC)
    • И пусть теперь заказчик узнает, кто это написал, и подстраивает мне гадости потому, что соблюдать ненужные в этом случае формальности важнее моих интересов?? — Эта реплика добавлена участником Serge314 (о • в) 18:17, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Писали бы из-под ip, делов-то Track13 ^о_0 18:22, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Для сохранения анонимности нужно обращаться к ревизорам для скрытия соответствующих версий статей (ибо есть история правок), изначально писать анонимно или удалить эту тему в принципе, а не убирать подписи к оставленным авторизованным участником сообщениями. Должно быть понятно, какая реплика кем оставлена. Не должно быть реплик, «висящих в воздухе». Dinamik 18:29, 17 декабря 2010 (UTC)

• А чего такого? Только в данном случае, для обеспечения значимости, нужно сначала действительно раскрутить программу, и это наверное и стоило было бы заказывать в первую очередь. А через годик, другой может и появилась бы значимость, и тогда надо было бы уже заказывать статью на базе независимых источников, появившихся благодаря популярности данного ПО.--1101001 01:01, 20 декабря 2010 (UTC)

Спасибо участнику Viktorianec

Участник:Viktorianec уже долгое время неактивен (как участник и как администратор). Я ему написал письмо и он согласился на снятие флага. Запрос на мету я подал. Хочу на этом месте влагодарить его за работу и выразить надежду, что он когда-нибудь найдёт время и желание вернуться в наш совместный проект. --Obersachse 13:29, 17 декабря 2010 (UTC)

• Присоединяюсь. --Ghirla ^-трёп- 13:30, 17 декабря 2010 (UTC)
• Да, он много сделал для нашего раздела.--Yaroslav Blanter 14:11, 17 декабря 2010 (UTC)
• Помню выборы, эх, время идет. Да, печально, но времени на проект может и не быть, а положительное отношение, надеюсь, осталось. Будем ждать возвращения.--Victoria 15:49, 17 декабря 2010 (UTC)

Я категорически против статьи!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я, Рудой Алексей Николаевич, доктор географических наук, профессор, категорически против того, что бы моя биография оставалась на сайте Википедии.ру. Начатая кампания против меня А. Кондратьевым выставлением унижающего шаблона, вызвала возмущение моих родных и коллег. А также моё. Эта статья в ВП не нужна. Герой статьи не подходит под википедийные критерии значимости. Я, как основной автор, убираю статью с гадкими шаблонами, а также, как живущий пока герой этой статьи требую остановить произвол со стороны администраров ВП.--Heljqfy 10:08, 17 декабря 2010 (UTC)

К сожалению, мы не можем удалить статью по вашему требованию, Алексей Николаевич. Создавая её, вы сами дали нам безотзывное разрешение на её публикацию и модификацию. Насколько я вижу, сейчас в статье каких-то уничижающих шаблонов сейчас нет. — Claymore 10:22, 17 декабря 2010 (UTC)

А Вы не могли бы привести ссылку на описание регурирования прав, связанных с данной ситуацией? Я что-то нигде не нашёл ясного изложения данного вопроса. Я не знаток авторского права в США, но вот в России есть понятие "право на отзыв" (и наверняка должен быть аналог в США). В России это право является неотчуждаемым, то есть безотзывное разрешения дать невозможно. Хотелось бы понять, как с этим обстоит по законам США. (Здесь, конечно, ситуация сильно осложняется тем, что в данном случае авторство совместное.) Therapeutes 11:32, 17 декабря 2010 (UTC)

Пока нельзя :-) Вообще же тут два момента: а) статья 1269 не применяется к «программам для ЭВМ, к служебным произведениям и к произведениям, вошедшим в сложный объект» (есть мнение, что статья в Википедии — сложный объект); б) сложно представить, как и кому участник собирается возмещать убытки (вы ведь не забыли, что просто так отозвать обнародованное произведение нельзя?). — Claymore 12:07, 17 декабря 2010 (UTC)

Вопрос а) неоднозначен. Как мы видим, статья может быть удалена без ущерба остальному содержанию Википедии. Здесь хорошо работает аналогия с журнальной статьёй. Журнал ровно в той же мере можно назвать "сложным объектом". Но отзыв статей из журналов (если технически это реализуемо, например, он ещё не отдан в тираж) вполне возможен. б) А вот здесь как раз никаких проблем нет. Сложность процесса подсчёта убытков - это ни в малейшей степени не является проблемой отзывающего. Тем более, что более-менее реалистичная оценка убытков должна дать околонулевое значение. Therapeutes 12:25, 17 декабря 2010 (UTC)

Это в любом случае снимет только половину проблемы. Человек пишет: "категорически против того, что бы моя биография оставалась на сайте Википедии.ру". То есть, статью надо будет не только удалить, но и защитить от создания. Насколько я понимаю, просто писать кому-то/ресурсу/журналу о ком-то может запретить только суд. Garden Radish 12:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Мне не очевидно, что это не решит всю проблему. Вряд ли кто-то в дальнейшем будет создавать такую статью с конструктивными намерениями. Ну и в любом случае должно быть абсолютно ясно, как данный вопрос выглядит с правовой точки зрения в принципе, а не только в данном конкретном случае. Скажем, возможна ситуация, когда соавторов нет - одна из проблем снимается. Странно, что этот вопрос до сих пор не прояснён. Therapeutes 12:45, 17 декабря 2010 (UTC)

"Вряд ли" - не гарантия. Автор запроса вполне четко выразил протест против существования статьи о нем в рувики в принципе. Но такое соглашение админы ресурса заключать с ним просто не в праве. То есть, обсуждение может касаться только удаления этого конкретного варианта статьи. Garden Radish 12:55, 17 декабря 2010 (UTC)

Если соавторов нет, {{db-author}}. Но в данном слуаче они есть, посмотрите на историю правок. То есть требуется удалить и их вклад, что невозможно.--Victoria 16:01, 17 декабря 2010 (UTC)

[2] как вариант. Garden Radish 16:22, 17 декабря 2010 (UTC)

Не надо говорить "невозможно". Ради пользы для Википедии вполне возможно удаление вклада. Если же мы хотим учесть мнение не только одного автора, то вполне можно спросить и других (и, естественно, подходить к вопросу авторства надо не формально, если там есть правки участников, которые были полностью отменены их считать авторами не надо). Возможно, подавляющее большинство будет "за"? Или вообще все авторы? Зачем говорить "невозможно"? Therapeutes 16:17, 17 декабря 2010 (UTC)

Я не вижу никакой пользы для Википедии от удаления статьи. Понятно бы было, если бы статья нарушала ВП:СОВР, но она исключительно положительная. Хотите этого добиться? Выносите на КУ, когда защита закончится.--Victoria 18:29, 17 декабря 2010 (UTC)

Ну так обратитесь за консультацией к юристам, пусть они выяснят детали :-) Заодно пусть учтут, что существуют версии статьи авторства других участников (на создание которых разрешение давали), которые в свою очередь считаются самостоятельными работами. В любом случае мы (администраторы раздела) ничем помочь не можем, пусть Алексей Николаевич обращается в Wikimedia Foundation. — Claymore 12:58, 17 декабря 2010 (UTC)

Администраторы раздела (или, возможно, представители Wikimedia Foundation) могут и должны помочь в этом вопросе. А именно должны прояснить вопросы авторских прав участников. Как мы видим, участник не знает своих прав, по-видимому, знать не знает, что он "дал безотзывное разрешение на публикацию и модификацию своей статьи". А так быть не должно! Мало того, что участник (точнее, все участники) должен был быть об этом проинформирован заранее, так и сейчас, насколько я понял, никто не может дать ссылку на страницу, где бы было ясно написано, что он лишается своего права. Therapeutes 13:35, 17 декабря 2010 (UTC)

Прямо под окошком правки и над кнопкой "Записать" каждый раз появляется надпись: "Сохраняя свои изменения, вы соглашаетесь на их неотзывную публикацию по лицензиям Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GFDL." Garden Radish 13:40, 17 декабря 2010 (UTC)

Да, прямо под окошком написано это. Но смысл слов "неотзывная лицензия" как видим непонятен многим участникам. И в дальнейшем (по ссылке) вопрос с правом на отзыв не проясняется. Более того, по-моему, Вы сами немного не так понимаете то, что там написано. Вот, например, то, что я вношу какой-то текст, не значит, что мне (или кому-то другому) в дальнейшем запрещено модифицировать или совсем удалить этот текст. То есть "неотзывная лицензия" это не запрещает. Она запрещает ограничивать право использования внесённого текста. А это немного другое. Therapeutes 14:35, 17 декабря 2010 (UTC)

Не запрещает, да. Но разрешает мне или любому другому участнику вернуть удалённый текст. Если вам непонятна буква свободной лицензии, можете ориентироваться на её дух: всё когда-то отданное сообществу остаётся доступным для него, даже если создатель произведения передумал делиться. — Claymore 14:44, 17 декабря 2010 (UTC)

Вот здесь есть большие сомнения по поводу корретности данной операции с правовой точки зрения. Если участник в Википедии сам, без соавторства с кем-либо создал статью, а потом по каким-то причинам эта статья была удалена - при этом участник с правовой точки зрения, скажем, воспользовался правом на отзыв (я всё-таки думаю, что по законам США такое право тоже есть), то публиковать её снова вопреки мнению автора - это, вероятно, прямое нарушение его авторских прав. Свободная лицензия регулирует использование, но не права на публикацию. Therapeutes 15:41, 17 декабря 2010 (UTC)

Вы чего-то такое хитрое загнули :). Как еще может "использоваться" текст, если не публиковаться? Garden Radish 15:52, 17 декабря 2010 (UTC)

Вот, Вы, видимо, признаёте, что здесь не так всё просто. :-) В общем, скажу так. Я не знаю точно как по законам США (повторю ещё раз эту оговорку), но если они в этом плане совпадают с российскими, то разрешение повторно публиковать отозванное произведение (или отказ от отзыва), если это даже прописано в лицензии, вступает в противоречие с неотемлимым правом на отзыв. И, даже если это так, то право на отзыв, конечно, главнее лицензии и действует оно. (Ещё раз повторю: я не знаю в точности, как получается по законам, но по крайней мере явные неясности остаются.) Therapeutes 16:23, 17 декабря 2010 (UTC)

Нет, если честно, не признаю. Я вижу тут только один вариант, описанный в указанных лицензиях. Garden Radish 16:39, 17 декабря 2010 (UTC)

Ну, есть мнение, основанное на консультации с юристом Software Freedom Law Center. Есть мнение австралийского юриста. Есть мнение русского экономиста. Как видите, нужны консультации с юристами, как русскими, так и Фонда. Поскольку удаление значимой статьи идёт вразрез с основными принципами проекта и духом копилефта, то лично я её удалять не буду и скорее всего оспорю удаление статьи другим администратором. Если же есть сомнение в значимости, то лучше это обсуждать на ВП:КУ. — Claymore 16:29, 17 декабря 2010 (UTC)

Я вот вижу только один шаблон, добаленной Кондратьевым - {{автобиография}}. Во-первых, ничего унижающего вас в этом нет, во-вторых, судя по истории правок статьи, у вас в статье подавляющее большинство правок и, соответственно, статья действительно является автобиографией. Не вникая в содержание конфликта, отмучу, что вы не можете ни на каких основаниях удалять статью или требовать ее удаления - когда вы нажимали кнопку "записать", то передавали тексты в общественное достояние и обратно отозвать их уже не можете. Хотя, если, например, вы докажите, что занимались плагиатом и статья полностью или частично скопирована из другого несвободного источника, тогда может, и удалят. --Ашер 10:23, 17 декабря 2010 (UTC)

Всё-таки не в общественное достояние. — putnik 10:27, 17 декабря 2010 (UTC)

Часть 2

• Дополнение. Г-н Рудой уже заявлял о том же самом на ЗКА, обсуждение ведется в том числе и там. Не вижу большого смысла в дублировании. --Michgrig (talk to me) 10:32, 17 декабря 2010 (UTC)
  • Никаких шаблонов не должно быть. Раз они задевают персонально героя статьи, и он об этом заявляет, статья должна быть убрана. Там не только о автобиографии, в этом шаблоне! Прекратите издеваться, наконец! Речь идёт обо мне лично, а я не являюсь "вашим общим достоянием". Статьи о Рудом в таком виде, который навязывает Кондратьев и др - не будет. Нейтральность проверяли два месяца. Полгода статья чувствовала себя спокойно. И вот Кондратьев опять решил обидеться. Поскольку он не собирается успокаиваться, а другие администраторы его поддерживают, я, полагающий всё это изощрённым издевательством, пытаюсь это прекратить. И я взываю к чести и совести администраторов и других специалистов ВП - пойдите мне навстречу, я ухожу из проекта. Статью о себе на растерзание я не дам. А как терзают здесь статьи - мы все знаем. У меня есть родные, близкие, студенты....И масса знакомых. Статьи не будет!!!--Heljqfy 10:41, 17 декабря 2010 (UTC)
    • А почему опять-то обиделся? Я и так ни разу не обижался. --Кондратьев 10:43, 17 декабря 2010 (UTC)
• Шаблон {{Автобиография}}, на мой взгляд, нужно запретить, как дискредитирующий участников (а не столько героев статей: «Возможно, статья не соответствует правилу нейтральной точки зрения.» — можно рассматривать как нарушение ВП:ПДН.). Не понятно, зачем он нужен, что он сообщает о реальных недостатках статьи. Править статьи о себе у нас не запрещено, таких статей всё больше. Не вешать же на каждую такую статью шаблон. А сколько анонимных участников пишут о себе? Получается, что участник честно обозначивший себя, находится в худшем положении, чем аноним, его проще шельмовать этим шаблоном (это не о Кондратьеве, в добрых намерениях которого у меня нет причин сомневаться). --Dmitry Rozhkov 11:01, 17 декабря 2010 (UTC)

  В англовики такой шаблон устанавливается сугубо на СО статьи. --Ghirla ^-трёп- 11:02, 17 декабря 2010 (UTC)

  Дмитрий! Тогда, скорее, это не проблема шаблона, а самой идеи: Википедия:Автобиографии, см. все первые абзацы оттуда. --Кондратьев 11:06, 17 декабря 2010 (UTC)

Ув. Heljqfy! В правилах указано: «Если вас признают значимой личностью, статья о вас будет существовать независимо от вашего желания, и её нельзя будет удалить только потому, что она вам не нравится.» Евгений Мирошниченко 11:39, 17 декабря 2010 (UTC)

• Прошу дифф на это правило!--Heljqfy 11:53, 17 декабря 2010 (UTC)

  Википедия:Автобиографии#Создание статьи о себе --Michgrig (talk to me) 11:58, 17 декабря 2010 (UTC)

Не надо выкручиваться! Прошу дифф из правил Вики на вот это:"В правилах указано: «Если вас признают значимой личностью, статья о вас будет существовать независимо от вашего желания, и её нельзя будет удалить только потому, что она вам не нравится.» Евгений Мирошниченко 11:39, 17 декабря 2010 (UTC)"--Heljqfy 12:29, 17 декабря 2010 (UTC)

Насколько я помню, явного запрета удаления таких статей нет. Однако и нет правила, которое бы разрешало такое удаление. Могу лишь заметить, что удаление значимых статей противоречит цели проекта: создание наиболее полной свободной энциклопедии на русском языке. — Claymore 12:58, 17 декабря 2010 (UTC)

• ВП:АВТО пока ещё проект правила. — Iurius (обс, вкл) 12:10, 17 декабря 2010 (UTC).

• Это просто перевод из английской Википедии, где является действующим правилом. AndyVolykhov ^↔ 12:42, 17 декабря 2010 (UTC)

• Так, Евгений Мирошниченко ! Где дифф?--Heljqfy 12:45, 17 декабря 2010 (UTC)

  Это цитата из Википедия:Автобиографии#Создание статьи о себе. Действительно, не заметил, что это пока отнюдь не официальные правила. Вопрос по цитате исчерпан? Евгений Мирошниченко 12:50, 17 декабря 2010 (UTC)

У меня к вам давно исключительно добрые намерения, Евгений Мирошниченко, поэтому я не сомневаюсь, что Вы нечаянно ввели в заблуждение участников. Бывает. Спасибо. --Heljqfy 12:56, 17 декабря 2010 (UTC)

Замечу, что может обсуждаться (на основе положений АП и лицензий) лишь отзыв правок лично ваших в статье. Запретить кому-либо создавать статью о вас в Википедии вы не можете никаким образом. --Ашер 17:49, 17 декабря 2010 (UTC)

Часть 3

• Прошу принять участие в формировании страницы опроса О шаблоне «Автобиография». — Iurius (обс, вкл) 12:02, 17 декабря 2010 (UTC).
• "Начатая кампания против меня А. Кондратьевым выставлением унижающего шаблона, вызвала возмущение моих родных и коллег". А правило ВП:ПРОТЕСТ в данной ситуации имеет силу? --Azgar 12:55, 17 декабря 2010 (UTC)

  Вообще говоря, да. Другой вопрос - так ли этот шаблон там необходим. Если он вызывает такой конфликт, лучше сразу конкретизировать претензии к статье. AndyVolykhov ^↔ 13:06, 17 декабря 2010 (UTC)

  Уважаемый Алексей Николаевич! У вас очень хорошая статья, хорошая не только в плане стилистики, но и в плане достаточной подтверждаемости ссылками на аргументированные источники, то есть любой желающий может проверить её на соответствие публикациям и источникам. Кроме того, у вас значительный вклад, как в вашей области деятельности, так и, связанный с ней, — на самой Википедии. Возможно, мое мнение не будет учтено или услышано некоторыми, но я бы посоветовал всем участникам — о чем говорят и правила Википедии — не следовать букве закона, не стремиться поскорее дописать проекты правил и предъявить их в свое оправдание. А посмотреть на статью, вокруг которой разгорелся скандал, самим соблюдая Нейтральную Точку Зрения. Ведь не знай вы, кто автор статьи — вы бы и не подумали что-то сказать, верно? А проставляя шаблон "Автобиография", о чем вы думаете — что данная статья может не соответствовать НТЗ, так? Вот и проверьте! Ссылки все предоставлены! Источники указаны! Зачем подозревать и грешить на не-нейтральность только потому, что вам известен автор? Ведь кто, как не он сам может качественно написать о самом себе, и кто как не настоящий ученый может (постараться) сделать это объективно и соблюдя НТЗ? Это же ведь то же самое, что обвинять ученых, пишущих статьи в Википедии по своей специальности, в ОРИССе! Давайте тогда так и оставим Вики сборищем переписок с новостных сайтов и научно-популярных статеек! С возмущением, Greenland Cat 13:33, 17 декабря 2010 (UTC)

  (Рад, что пока писал ответ, эти идеи уже высказали) С уважением, Greenland Cat 13:34, 17 декабря 2010 (UTC)

  Вашим идеям (кто, как не он сам может качественно написать о самом себе) оппонирует опыт Википедии Википедия:Автобиографии: Даже если вы вполне искренне верите, что вы полностью нейтральны, это ещё не значит, что вы действительно нейтральны. --Кондратьев 16:59, 17 декабря 2010 (UTC)

  Не стыдно за мелкую месть, которая привела к новому витку конфликта? Victoria 17:22, 17 декабря 2010 (UTC)

  Виктория! Когда профессор меня обзывал, а я ему аккуратно отвечал, это Вы не заметили? См. его страницу обсуждения. А когда я в статье поставил шаблон, совершенно правомерно, а потом, через 20 минут убрал после милого общения с участницей, Вы это называете мелкой местью? Пожалуйста, внимательно посмотрите, что и как было. Уважаемый профессор начал свои эмоции выплескивать через пару часов после того, как шаблона уже не было. А после этого, не знаю, хватит ли духа меня в чем-то укорять. Постыдить надо бы Рудого Алексея Николаевича. И добиться от него извинений. После его извинений, может быть, и будет стыдно, что связался с грубияном. --Кондратьев 17:31, 17 декабря 2010 (UTC)

  • А до извинений Вам пока не стыдно, --Кондратьев ? А после таковых станет стыдно, да? И что будет?--Heljqfy 17:36, 17 декабря 2010 (UTC)
    • Алексей Николаевич! Если Вы найдете духа извиниться, то изменения будут в Вас, притом колоссальные. Вот что будет. --Кондратьев 17:52, 17 декабря 2010 (UTC)
      • Извиняться за то, что Вы травите? Опять стращаете, пугаете, угрожаете, Кондратьев? Подпитывает Вас кто-то, похоже....А не подведут?--Heljqfy 18:37, 17 декабря 2010 (UTC)

        Безотносительно того, кто, кого и когда обругал, я прошу Вас незамедлительно прекратить общение в подобном тоне. Оно грубо нарушает правила проекта.--Yaroslav Blanter 18:43, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

Всё уже высказано, пошли повторы и оскорбления, частично также повторные. Скоро пойдёт четвёртая часть обсуждения — такая же содержательная, как все остальные. Это обсуждение вообще начато не на том форуме — ему скорее место на форуме ВП:Форум/Вниманию участников, к тому же оно дублирует другие обсуждения. На все вопросы даны ответы: нет, статью удалить нельзя, поскольку в её написании участвовали и другие авторы; неприятного шаблона там уже нет; и волноваться так уж сильно тоже больше не нужно, поскольку проблема уже решена, а волнение вызывает лишний стресс, за стрессом следуют неэтичные реплики, за которыми следуют блокировки, что вызывает ещё больший стресс, и так далее, вплоть до бессрочной блокировки. Но никому не нужны эти блокировки. Насколько я вижу, статья сейчас находится в состоянии равновесия, устраивающего все стороны. Если это не совсем так, или если в будущем с ней будут проблемы, то я готов буду выступить посредником. Но здесь обсуждение закончено. --David 19:26, 17 декабря 2010 (UTC)

Сортировка номинаций в категории ВП:ПКПМ и др.

Коллеги-админы! Некоторое время назад был изменен формат даты в шаблоне КУ для возможности сортировки номинаций в категории ВП:ПКУ по количеству дней просрочки. Как вы думаете, не надо ли сделать то же самое в других шаблонах и категориях (КПМ, КОБ, ...)? --Michgrig (talk to me) 19:16, 14 декабря 2010 (UTC)

Думаю, хуже от этого точно не будет :-) Дядя Фред 14:40, 16 декабря 2010 (UTC)

Блек-лист и кириллические домены

Коллеги, добрый день.

Недавно оказалось, что расширение SpamBlacklist кириллические ссылки не понимает, поэтому в MediaWiki:Spam-blacklist добавлять такие ссылки бесполезно. Пока этот баг не поправлен, как альтернатива работает фильтр, в который можно добавлять домены при массовом спаме. Такого бага в багзилле не нашел, поэтому создал новый, кто лучше там ориентируется — дополните, если что не так написал или сделал. Track13 ^о_0 12:54, 14 декабря 2010 (UTC)

• Имеет смысл попробовать добавлять в Spam-blacklist percent-encoded адреса, примерно как в MediaWiki:Robots.txt. — AlexSm 20:34, 14 декабря 2010 (UTC)

  Не помогло. Track13 ^о_0 23:03, 14 декабря 2010 (UTC)

Лишение статуса

Теперь этим будут заниматься бюрократы--Victoria 06:53, 14 декабря 2010 (UTC)

Просьба

В связи с решением АК по иску 655, прошу откликнуться желающих выступить в качестве наставников. С уважением,Jannikol 06:42, 13 декабря 2010 (UTC)

• Коллега, я не знаю насколько Вам необходим наставник, но в любом случае могу помочь в любой проблеме - свободно обращайтесь на мою СО участника. TenBaseT 07:09, 13 декабря 2010 (UTC)
• Наставник, конечно, не нужен, а вот посредником, если нужно, я тоже могу попробовать.--Victoria 11:55, 13 декабря 2010 (UTC)
• Друзья! Очень признателен Вам за Вашу поддержку.--Jannikol 08:56, 15 декабря 2010 (UTC)

Удаление ссылки на личный блог

Уважаемые администраторы! В своём личном блоге я излагала своё видение некоторых событий Википедии. Мнение, изложенное мною там, в кратком виде было ещё ранее заявлено мною на странице АК, и заключается оно в том, что некоторые администраторы Википедии принимают решения, руководствуясь идеологическими мотивами, а иногда - личными эмоциями и амбициями. Данное утверждение я не распространяю на всех администраторов поголовно (по крайней мере, так мне хочется надеяться), и именно поэтому решила прибегнуть к обращению на этой странице.

Вчера в своём блоге я перепостила заявление, сделанное в личном блоге другого участника Википедии. Заявление было подтверждено ссылкой на дискуссию арбитров, где администратор Блантер прямым текстом высказывал фразы дискриминирующего характера. Сразу же после этого администратор Блантер удалил с моей личной страницы ссылку на мой блог ЖЖ, обосновывая это «систематическими оскорблениями» в моём блоге. Мне, конечно, лестно, что к моей персоне проявлен такой интерес, что просматривается содержание моего блога. Однако не слишком ли ярко выраженный личный мотив присутствует в факте удаления ссылки с моей страницы участника?

Никто не может запретить мне в моём блоге излагать мою собственную точку зрения по поводу тех или иных событий: я высказываюсь иногда критически в адрес Президента РФ, иногда - в адрес Патриарха РПЦ, иногда - в адрес Римского Понтифика. А сейчас обстоятельства сложились таким образом, что я высказала некую критику в адрес администратора Блантера и части администрации Википедии.

Моё право высказывать свою точку зрения зафиксировано принципами свободы слова. И я подчёркиваю, что любая критика является не личным оскорблением, а направлена к привлечению внимания людей и, в идеальном варианте, - к изменению ситуации в сторону ликвидации причин этой критики. Поэтому я считаю недопустимым удаление администратором ссылки на мой личный блог. И в особенности - в связи с тем, что такое удаление произошло тотчас же вслед за постингом, где были приведены факты в его адрес.

Прошу дать оценку этому событию, или, по крайней мере, задуматься о происходящем. А также прошу восстановить ссылку на мой личный блог, содержавшуюся на моей личной странице участника.--Liberalismens 11:21, 11 декабря 2010 (UTC)

• Я имею привычку периодически просматривать яндекс-поиск по блогам, в котором периодически всплывают оскорбления в мой адрес, публикуемые участницей (вчера она назвала меня "самодуром"). Так как АК:459 на этот счёт высказывается абсолютно прозрачно, а сообщество никакого решения на этот счёт не принимало, я считаю необходимым следовать решению АК (к принятию которого лично я не имею никакого отношения).--Yaroslav Blanter 11:33, 11 декабря 2010 (UTC)

  Многоув. Ярослав, вне зависимости от прочих обстоятельств данной ситуации я полагаю, что ссылаться на то самое решение АК — по определению моветон (комментарии излишни, не так ли?). — Postoronniy-13 20:51, 12 декабря 2010 (UTC)

  А я так не полагаю. Нормальное решение, ситуация изменилась- перестало действовать в основной своей части. Не вижу никаких проблем с запретом ссылок в ВП на блоги, в которых систематически размещаются оскорбления участников Википедии.--Yaroslav Blanter 20:58, 12 декабря 2010 (UTC)

• У нас был случай, когда ссылка на личный блог, который содержал оскорбления, на СО участника в Википедии была одной из причин бессрочной блокировки. Так что Yaroslav Blanter выбрал меньшее из двух зол. Никто не ограничивает Вашу свободу слова — Вы писали в своем блоги Ваше личное отношение к происходящему в Википедии до, во время, и после иска. Но в Википедии СО — не Ваша территория, а территория Википедии, на которой действуют законы Википедии, в том числе, недопустимость оскорблений и ссылок на оскорбления. Victoria 11:44, 11 декабря 2010 (UTC)
  • Скорее, "должны действовать". Участник из темы ниже, например, непосредственно на территории Википедии обвинил меня в уголовном преступлении, и продолжает безмятежно "трудиться" там же, нарушая приличную часть ее законов без каких-либо для себя последствий. Garden Radish 12:19, 11 декабря 2010 (UTC)

    Для других администраторов замечу, что оного участника я лично предупреждал некоторое время назад за преследование участницы Garden Radish--Yaroslav Blanter 12:39, 11 декабря 2010 (UTC)

Я не имею обыкновения заниматься оскорблениями (точнее, тем, что под этим понимается в нормальной жизни, а не называние явлений и вещей своими именами, не называние чёрного - чёрным). Меня вообще интересуют не личности, а идеологический контекст. И не про Википедию вообще глобально шла речь в моём блоге, а про то, что общество в целом больное, тоталитарное, несвободное. А Википедия - это лишь отражение всего общества, лишь мелкая часть общества. Что в обществе происходит, то же и в Википедии. Не хотите предпринимать никаких мер, воля ваша. Устраиваете цензуру, боясь, что люди случайно про вас правду прочтут. Так ведь все думающие своей головой люди и без моего блога всё давно поняли. И не нужно меня бессрочными блокировками страшить. Я уже давно заявила, что не имею желания участвовать в проекте, где мотивация администраторов и многих участников, идеологизирована. Это обращение - просто проверка, найдётся ли среди администраторов хотя бы один, для которого порядочность, честность и здравомыслие будут важнее идеологических установок и личного спокойствия.--Liberalismens 23:20, 11 декабря 2010 (UTC)

• Я бы посоветовал просто удалить эту "проверку". --Van Helsing 23:26, 11 декабря 2010 (UTC)
• Точно. Разрубили вы правду-матку. Сорвали покровы. Открыли нам, слепым, глаза. И прозрели мы. И пойдут википедисты стройными рядами на амбразуры к победе либерализма. --amarhgil 04:09, 12 декабря 2010 (UTC)
• Да бог с ним с этим бложиком, ну хочется коллеге облегчить душу и рассказать миру Святую Истинную Правду, чего мешать-то. Давайте спокойнее относиться к критике извне. — Postoronniy-13 20:54, 12 декабря 2010 (UTC)
• Дело вовсе не в существовании личного бложика, где обиженный участник льёт свои... хм, эмоции на обидевших его участников Википедии. Дело в том, что ссылка на эти излияния помещена в саму Википедию. И тем самым попадает под правила Википедии. Действия Yaroslav Blanter ещё очень деликатные, он просто ссылку на блог из Википедиии удалил.Евгений Мирошниченко 04:56, 13 декабря 2010 (UTC)
• Согласен с Евгением Мирошниченко. В личном блоге кто угодно может писать что угодно. А при чём тут Википедия и почему в ней должна быть ссылка на этот блог? Pessimist 07:28, 13 декабря 2010 (UTC)

Galvaner

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Galvaner (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

• Предполагаю, что нужен консенсус администраторов. Запрос о ВП:ВОЙ и нарушении ЭП участником второй день висит на ЗКА с дифами. Просьба приостановить хотя бы многословный флуд участника на СО, ВУ и ЗКА. Там абсолютное и бесконечное НЕСЛЫШУ, ПОКРУГУ и вообще какая-то бессмыслица типа "почему вырезали данный пункт, вместо того чтобы сменить название статьи", "Лично я, не имею достаточного времени, чтобы вписывать в правку новый источник", "Вы, вместо шаблона авторитетность, поставили шаблон нет авторитетного источника", "Сокращать статью на двадцать процентов за один день -по меньшей мере некорректно", "что орнитологический ресурс apus.ru - внесен в спам-лист проекта Википедия, действительно подтверждается. Но хочу заметить, причина по которой данный ресурс заблокирована мне не неизвестна", "у меня нет желания заново переписывать абзацы статьи, после патрулирования статьи". Участник утверждает, что правила знает. Все это традиционно сопровождается флудом хора "группы поддержки". Garden Radish 12:28, 9 декабря 2010 (UTC)

Еще Galvaner полагает «На сегодняшний день участника поддерживает участник [Haert],вероятно занимающий активную зоорадикальную позицию.»-???!

"Лично я, не имею достаточного времени, чтобы вписывать в правку новый источник"-при этом участник успел многое, подать запрос ЗКА [3] обратиться на форум [4]

Если висит, то рано или поздно среагируют. Здесь дублировать не надо. — Claymore 17:59, 9 декабря 2010 (UTC)

А это и не был дубль. Garden Radish 18:40, 9 декабря 2010 (UTC)

То есть вашим словам выше, что «запрос о ВП:ВОЙ и нарушении ЭП участником второй день висит на ЗКА с дифами» верить не стоит? Для всех административных жалоб на участников есть ВП:ЗКА, здесь же обычно либо оспариваются блокировки, либо администраторы советуется с другими администраторами относительно каких-то административных действий. — Claymore 18:46, 9 декабря 2010 (UTC)

Неа, моими словами, запрос о ВП:ВОЙ - висит на ЗКА, а здесь описаны новые проблемы. И поскольку запрос на ЗКА бережно обходится админами, а Galvaner с командой создает все больше проблем, отвлекая все большее количество участников, я предположила, что как раз нужен консенсус админов. Собственно, это первое предложение в моей реплике здесь. Garden Radish 18:56, 9 декабря 2010 (UTC)

Claymore "либо администраторы советуется с другими администраторами относительно каких-то административных действий"-ключевое слово- административный действия, о чем участник и попросил в первом предложении. fair 19:45, 9 декабря 2010 (UTC)

• [5] - по-моему, на этом можно ставить точку уже. Garden Radish 17:05, 10 декабря 2010 (UTC)

Soul Train

Soul Train (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
Коллеги! В связи с систематическими оскорблениями других участников коллегой Soul Train я принял решение заблокировать его на месяц, заявив о готовности разблокировать его при обещании до окончания срока действия формально наложенной блокировки (до 2011-01-09 02:12 UTC) не совершать никаких правок в пространствах Википедия:Рецензирование, Википедия:Кандидаты в хорошие статьи, Википедия:Кандидаты в избранные статьи, Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы (сами страницы, их подстраницы, соответствующие страницы обсуждений). Я боюсь, что бездействие в данном случае приведёт просто к тому, что нам придётся подавать заявку с требованием бессрочно запретить участнику редактировать в этих пространствах. Я прошу добавить страницу обсуждения участника в список наблюдения и разблокировать его при наличии от него реплики, недвусмысленно указывающей на принятие им предложенных мной условий, если я не сделаю это раньше. Также я разрешаю изменить срок действия блокировки при условии публикации в этой теме мотивировки данного решения и уведомления меня о совершении такого действия. Я взял на себя ответственность и заблокировал участника на определённый срок, заявив о готовности автоматически разблокировать его при обещании до окончания срока действия формально наложенной блокировки не редактировать определённые пространства. Если есть мнение о некорректности такого решения и готовность взять на себя ответственность за его пересмотр, я не возражаю против принятия иных мер. Dinamik 02:40, 9 декабря 2010 (UTC)

• Участник разблокирован на озвученных условиях. Dinamik 03:58, 9 декабря 2010 (UTC)

Правки в MediaWiki

• Вопрос такой — а можно кого-нибудь попросить (или подсказать где) вас добавить в MediaWiki такое изменение, чтобы при редактировании страниц типа Проект:Инкубатор/Мини-рецензирование и Проект:Инкубатор/Стабы строка Не забудьте добавить к вашему сообщению подпись с помощью ~~~~ отображалась так же как на всех форумах, страницах запросов, КУ, КУЛ и т. п. Сейчас ее нет и на самом деле это создает некоторые неудобства при работе с номинированными туда статьями. Dmitry89 01:30, 8 декабря 2010 (UTC)
• Плюс сразу же — подскажите на будущее, где почитать об этом пространстве страниц, какие страницы (скрипты) за что отвечают и т. п., чтобы самому разбираться. Dmitry89 01:30, 8 декабря 2010 (UTC)

  Если я правильно понимаю, просто на редактирование сделать шапку нельзя. Можно сделать ссылку на добавление новой темы или на редактирование существующей в виде http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Нужная+страница&action=edit&editintro=шаблон с сообщением. Для новой темы в строку нужно добавить нечто вроде &section=new&preloadtitle=название+темы. Для редактирования существующей — &section=ID секции. Ничего в пространстве Mediawiki менять не нужно, текущие такие сообщения перечислены на {{Editintro}}.

  Почитать про Mediawiki можно на http://www.mediawiki.org, но я обычно просто гуглом пользуюсь, если чего-то не знаю.

  Что касается подписи, то для этого есть гаджет, который и так работает для новичков. Можно просить участников инкубатора включать его себе, тогда он будет напоминать. а ещё тема больше для тех. форума.Track13 ^о_0 10:40, 9 декабря 2010 (UTC)

  Я не о гаджете, он кстати там и не работает. Просто движок не считает страницы мини-рецензирования и стабов страницами, где проводятся какие-либо обсуждения. Я о... Короче, вот при редактировании этой страницы сразу над окном описания правки есть эта строчка с "кнопкой-ссылкой" из четырех тильд для вставки в текст подписи. Она появляется только при редактировании обсуждений, а также в виде исключения на страницах форумов, и подстраницах КУ, КУЛ и иже с ними. Еще до обращения сюда, мне показалось, что нужно внести такое изменение, но обновив кэш и не получив нужного результата, я это изменение откатил, и решил уточнить - вдруг я вообще не туда полез))) Dmitry89 14:08, 9 декабря 2010 (UTC)

  Сделал. Вариантов 2: 1. Насколько я помню, в этих строках есть ограничение на длину, поэтому sig warning не работал на ВП:СЛ и ВП:ЗС. Разбил regexp на 2, всё ок.

2. Purge у меня не сразу загрузил новую версию скрипта, возможно, у вас было то же самое, а версия 1 неверна. В любом случае, проверил анонимно в другом браузере — предупреждение есть. Track13 ^о_0 15:24, 9 декабря 2010 (UTC)

• Спасибо, оно))) Заработало, правда мистическим образом оно теперь работает на всех страницах с префиксом Википедия:. даже не знаю что там может такой эффект дать, а может как-то так:

  if (wgNamespaceNumber == 4 && (!wgTitle.match('^(Форум[/ ]|Голосования/|Опросы/|Обсуждение правил/|Заявки на .*/|Запросы.|Кандидаты в .*/|К (удалению|объединению|переименованию|разделению|улучшению)/|Рецензирование/|Проверка участников/|Проект:Инкубатор/(Мини-рецензирование|Стабы))') && !wgTitle.match('Изменение спам-листа|(Установка|Снятие) защиты|Проект:Инкубатор/(Мини-рецензирование|Стабы)') || wgTitle.match ('/Архив'))) return

  лучше будет? Dmitry89 16:39, 9 декабря 2010 (UTC)

  Хм, у меня — не на всех. Упомянутая ВП:ЗСП не содержит такой надписи, скрипт новый. На какой странице воспроизводится? Track13 ^о_0 17:39, 9 декабря 2010 (UTC)

  Вообщем нужно разбираться, у других тоже работает на не нужных страницах. Откатил свои правки, позже посмотрю, если никто не поправит. Track13 ^о_0 17:48, 9 декабря 2010 (UTC)

  гипотеза про ограничение строки действительно ересь. Вы, вероятно, просто не дождались обновления. Теперь всё должно работать, на указанных страницах сообщение есть, там, где не должно быть (в песочнице) — нету. Track13 ^о_0 18:46, 9 декабря 2010 (UTC)

  Да, наверно не дождался, по аналогии со скриптами в личном пространстве сохранил, обновил кэш браузера, заработало... А с MediaWiki сразу не реагирует. Спасибо. Тогда я чуть попозже добавлю туда еще пару страниц, где нужно оставлять подпись, а кнопочки нет. Dmitry89 20:01, 9 декабря 2010 (UTC)

Добавьте пожалуйста ту же строку на ВП:ЗСП и ВП:РДБ, подписываться действительно удобнее всего ей. MaxBioHazard 16:25, 9 декабря 2010 (UTC)

Сейчас сделаю Track13 ^о_0 17:39, 9 декабря 2010 (UTC)

ВП:КИС

Приветствую.

Прошу обратить внимание на потенциально опасную ситуацию. Виктория, судя по ее СО, ушла в длительный викиотпуск. Участница практически в одиночку занималась подведением итогов на ВП:КИС и половиной работ на ВП:КХС. Если по КХС найдется кому заменить, то с КИС проблема. Levg ушел в АК. Vladimir Solovjev не закрывает пока и половину графика КИС. Если ничего не предпринять, скоро начнется образование завала. Так как избрание возможно только администратором, кому-то из ВАС нужно подключиться. И делать это на регулярной основе... Sas1975kr 11:58, 6 декабря 2010 (UTC)

• Ну, как я понимаю, администратор там нужен только для того, чтобы ставить статью на стабилизацию, то есть. в принципе, можно избирать, а потом оставлять запрос на ЗКА. Но если желающих не будет совсем, я могу заняться.--Yaroslav Blanter 12:06, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Это для КХС так. Для КИС избирать имеет право только администратор...--Sas1975kr 12:07, 6 декабря 2010 (UTC)
    • Виктория, как я понимаю, в викиотпуске частичном. Она в избирании статей участвует - в субботу она выбрала. Еще участвует Николай Путин, хотя сейчас он не так активен. Так что не стоит бить тревогу. Хотя если у кого есть желание поучаствовать - то помощь лишней не будет. В принципе можно рассмотреть возможность участия и неадминистраторов, а просто опытных участников. В свое время участвовал Сайга20К, но после того, как он сложил флаг, он только в проекте ХС работает.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:36, 6 декабря 2010 (UTC)
• А если разрешить подводить итоги тем, у кого уже есть Избранная? С уважением, --Borealis55 13:37, 6 декабря 2010 (UTC)
  • Я считаю очень правильным предложение привлекать участников без админских флагов к подведению итогов по ИС. Сам тоже постараюсь вернуться к подведению итогов, пока просто присматриваюсь, пытаясь понять, что я смогу совместить с работой в АК, не хотелось бы давать невыполнимых обещаний. --Lev 13:53, 6 декабря 2010 (UTC)
    • По собственному опыту могу сказать - совмещать можно, но иногда это напряжно бывает.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 6 декабря 2010 (UTC)
• Кхм, не прошло и двух месяцев, как я повесила шаблон об отпуске, в течение которых я регулярно избирала КИС и львиную долю ХС, как его заметили. Спасибо за заботу, но я пока справляюсь и с КИС, и с КХС. Это может показаться некрасивой защитой "своей песочницы", но мне не хотелось бы менять нынешний порядок КИС, которые избирают админы с ИС. Это не так просто, как кажется, требуются правки нескольки шаблонов. Опыт показывает, что каждый новый человек требует время для освоения всей процедуры и совершает ошибки (Сайга20К не новый, а опытный, хорошо бы его пригласить). Поэтому, если многочисленные авторы ИС захотят себя попробовать в этой почетной задаче, заглавная у нас будет меняться часто. Кроме того, администраторы, которые работают на КИС - Владимир, Николай, Лев, я - понимают, что заслуживает статуса, а что нет, более менее-одинаково, у авторов у нас гораздо более индивидуальный подход, что видно по кандидатам. Подытоживая, если найдутся админы с ИС, которые хотят подводить итоги, милости просим, поможем, но в принципе я справляюсь. Victoria 14:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Итог

Ложная тревога? Рад, Виктория, что у вас найдется время заниматься КИС. Тогда беспокоиться не о чем. Хотя других администраторов я бы все таки попросил помогать, чтобы вы не работали в одиночку... Sas1975kr 14:23, 6 декабря 2010 (UTC)

Очередь на пол декабря уже расписали.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:17, 6 декабря 2010 (UTC)

И бремя лишних забот упало с хрупких женских плеч (хотя бы до середины декабря) :)--Sas1975kr 17:14, 6 декабря 2010 (UTC)

Запросы от MPowerDrive и Georg761 на ЗКА

== Просьба ==

В соответствии с рекомендацией David.s.kats вынести это обсуждение администраторам, прошу ознакомиться с ним: Арбитраж:MPowerDrive. Прекращение наставничества.#Комментарий MPowerDrive и подвести-таки итог в моем запросе на ЗКА. Администратор, Yaroslav Blanter не смог удовлетворить мою просьбу, по той причине, что решением АК ему запрещено блокировать участников с большим вкладом.

Прошу администратора, не находящегося под аналогичными санкциями, разобрать этот запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Участник Georg761: ВП:ПДН, перешедшее в грубое ВП:НО по ВП:535. Это мне представляется чрезвычайно важным в контексте моей беседы с арбитрами на странице заявки, данной в предыдущем абзаце, а именно возможности такой моей работы, о которой просит АК. MPowerDrive 10:15, 4 декабря 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе MPowerDrive рассмотреть его запрос, а также мой встречный. Гюрги 21:20, 4 декабря 2010 (UTC)

Возможно спорная блокировка участника Dmitry Kononchuk

== Спорная блокировка ==

Я заблокировал участника Dmitry Kononchuk на сутки за вот эту правку. --Rave 12:42, 3 декабря 2010 (UTC) Если кто-либо считает, что я неправ — пусть изменит или снимет блокировку. --Rave 12:42, 3 декабря 2010 (UTC)

Да, я считаю, что блокировка новичка без предупреждения и без ссылок на правила, наложенная за реплику в собственный адрес, необоснована. Снял, дал ссылку. --Blacklake 12:55, 3 декабря 2010 (UTC)

Вы бы хоть пояснили, что там написано... --lite 13:03, 3 декабря 2010 (UTC)

Гугл подсказывает, что нарушение ВП:НО в реплике всё-таки есть, и она была явно направлена не в свой адрес. Но без предупреждения новичка блокировать явно не стоит Track13 ^о_0 13:07, 3 декабря 2010 (UTC)

Под «в собственный адрес» я имел в виду «в адрес администратора, наложившего блокировку». --Blacklake 13:09, 3 декабря 2010 (UTC)

Переименование статьи «Чернобыльская авария»

== Ошибочное переименование статьи ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые администраторы. Правила Википедии недостаточно четко регламентируют порядок переименования названия статей, а также порядок оспаривания этого переименования и возврата к старому названию. В подавляющем большинстве случаев такое положение не вызывает, видимо, особых проблем. Но вот со статьей «Чернобыльская авария» (которая просуществовала с таким названием более 5 лет и была признана избранной) произошла беда. Все началось с надуманной дискуссии о переименовании (К переименованию/3 мая 2010), инициированной анонимом 89.254.226.144 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Дискуссия длилась более полу-года и протекала вяло. Аргументы сторонников переименования были убедительно опровергнуты, но никто и не подумал подводить итог, не принимая вообще эту дискуссию всерьёз (в ожидании, что дискуссию прекратит кто-то из администрации, или других знатоков wiki-правил). И тут вдруг появился администратор Blacklake, он сформулировал итог (который, несомненно, является ошибкой), и статья неожиданно сменила название.
Не знаю, считает ли ошибкой свои действия сам Blacklake, но он согласен с пересмотром итога другим администратором и даже открыл новую тему на странице ВП:ОСП. Но на деле это оказалось неразрешимой проблемой. ВП:ОСП, это «мертвая» страница, администраторы там не бывают, и вообще, посетители туда заходят раз в 5-10 дней. А на ВП:ЗКА ни один администратор не хочет связываться с этим кляузным делом и отсылает на ВП:ОСП (т.е. в "отстойник").
Что же это получается? Сделать необдуманный шаг и нанести серьёзный ущерб легко, а исправить это невозможно. Должен же быть какой-то выход. Помогите его найти.
Итог обосновывался апелляцией к правилам ВП:ИС и ВП:Н, понимаемым чисто формально, тогда как в них рекомендуется при применении использовать здравый смысл. Эти правила, как следует из их текста и приводимых примеров, однозначно регулируют простые или ясно различаемые случаи. Например, если одно название по употребительности намного (во много раз) превосходит другое, то ему сразу отдается предпочтение. Если, сравнительная употребительность конкурирующих названий сразу не очевидна, что бывает когда речь идет о мало известном объекте или событии, и для выяснения степени узнаваемости надо проводить специальное исследование, тогда требуется дискуссия и подведение итога. А, вообще по духу этих правил, они относятся к вновь создаваемым статьям, еще не имеющим названия, а не к переименованиям, тем более в таком сложном случае, как чернобыльская авария.
Представляется, что правила для изменения названий статей требуют уточнения и корректировки.Vick.dmitriew 23:58, 2 декабря 2010 (UTC)

Не вдаваясь в подробности, замечу, что этот «аноним» — участник NKM. --David 01:22, 3 декабря 2010 (UTC)

...у которого есть еще 3 дня на то, чтобы самостоятельно убрать значок с инвалидной коляской со своей СО, согласно п. 1.6 АК:634. Потом потребуется хирургическое вмешательство со стороны. --David 01:46, 3 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Vick.dmitriew! Вы не совсем правы как минимум в двух моментах: "Если, сравнительная употребительность конкурирующих названий сразу не очевидна, что бывает когда речь идет о достаточно редком объекте или событии, и для выяснения степени узнаваемости надо проводить специальное исследование, тогда требуется дискуссия и подведение итога. А, вообще по духу этих правил, они относятся к вновь создаваемым статьям, еще не имеющим названия, а не к переименованиям, тем более в таком сложном случае, как чернобыльская авария." В качестве примера хочу привести ситуацию вокруг статьи о Силиконовой/Кремниевой долине. Язык не поворачивается назвать ее достаточно редким объектом, и статья существует аж с 2005 года, однако было уже 3 очень жаркие дискуссии о ее наименовании, с оспариванием итогов и прочими прелестями. --Michgrig (talk to me) 07:22, 3 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый Michgrig! Спасибо, что обратили на меня внимание. Слово «редкий», это моя ошибка, имелось ввиду «мало известный». Я сегодня сам эту ошибку заметил и хотел исправить, но Вы меня опередили. Что же касается Силиконовой/Кремниевой долины, то здесь Вы, я надеюсь, шутите, сравнивая эту ситуацию с ситуацией вокруг «Чернобыльской аварии». Русский «Кремний» и английский «Силикон» абсолютные синонимы, и одновременно, в русском языке Силикон (перевод слова Кремний) и силикон (пластик) это омонимы. И то и другое (омонимы и синонимы) именно то, что по отдельности очень четко описывается wiki-правилами. Ну а уж когда эти понятия встречаются вместе, да еще на стыке двух разных wiki-языков, то я удивляюсь, как вообще дискутанты остались живы и не поубивали друг друга.

В ситуации же «Чернобыльской аварии» ничего этого нет, ни четкости правил, ни жарких дискуссий, наоборот полное равнодушие со всех сторон. На ровном месте, без веских оснований статья (существующая с 2005 г. и находящаяся в списки избранных с 26.04.2006) вдруг оказалась переименованной. И теперь, абсолютно непонятно как открутить это назад. Помогите! -- Vick.dmitriew 10:21, 3 декабря 2010 (UTC)

Не собираясь продолжать дискуссию по поводу названия долины, хочу только сказать, что вы ошибаетесь насчет перевода. "Русский «Кремний» и английский «Силикон» абсолютные синонимы, и одновременно, в русском языке Силикон (перевод слова Кремний) и силикон (пластик) это омонимы." - ни разу не так. Silicon - кремний, silicone - силикон, вот и всё. Элементарная ошибка переводчика, которая остается на протяжении многих лет. --Michgrig (talk to me) 10:31, 3 декабря 2010 (UTC)

Смею предположить, что эта ошибка переводчика останется навсегда, однако же замечу, что на название статьи о Силиконовой долине, несмотря на жаркие дискуссии, она не повлияла. А что будем делать с Чернобыльской аварией? -- Vick.dmitriew 13:03, 3 декабря 2010 (UTC)

С этим — на ВП:ОСП. Подведение итога по переименованию не является административным действием, поэтому из обсуждения этого вопроса здесь не выйдет ничего, кроме флуда. Дядя Фред 14:27, 3 декабря 2010 (UTC)

Эээ, является, еще как. АК:485#Дополнительный вопрос. --Blacklake 15:05, 3 декабря 2010 (UTC)

Жду решения! Vick.dmitriew 13:28, 4 декабря 2010 (UTC)

Оспаривание блокировки: Туча

== По поводу блокировки ==

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Извините, хотелось бы узнать на сколько обоснована вот эта блокировка, неужели предшествующая реплика (а до блокировки на протяжении десятка часов ничего кроме неё не было) "и менторский ваш тон и угрозы ваши мне совершенно по барабану" содержит какие-либо оскорбления, или неэтичное поведение? что собственно нарушено? я ничего не понимаю. --Туча 23:41, 30 ноября 2010 (UTC)

• У Вас на СО множество, на мой взгляд, справедливых предупреждений, которые Вы оспариваете, и которые Вам «по барабану». За предупреждениями следуют блокировки.--Victoria 09:56, 1 декабря 2010 (UTC)
  • множество? посмотрите внимательно, его вообще-то нет. да и оспаривается только последнее, а блокировка вообще не понятно за что дана, в репликах представленных администратором есть лишь оспаривание предупреждения, там нет ни угроз, ни оскорблений, ну уж тем более неэтичного поведения. --Туча 18:29, 1 декабря 2010 (UTC)
• По поводу блокировки: на мой взгляд, в тот момент она была излишней. Фразы не отличались вежливостью, но находились на грани нарушения, к тому же разговор был на странице обсуждения участника Туча, и блокировка без запрета правки своей СО была просто бесполезна. Однако я хочу отметить, что участник Туча очевидным образом не понимает смысла некоторых правил: фразу о том, что его реплики нарушают не ВП:ЭП, а ВП:НО и ВП:НДА, он интерпретирует только как подтверждение того, что выданное ранее предупреждение за нарушение ВП:ЭП неправомерно; в другой реплике он не считает, что «предположение в необъективности и тенденциозности» это предположение злых намерений (хотя, очевидно, что обвинение в тенденциозности никак не совместимо с предположением добрых намерений); в той же реплике участник не считает, что «обсуждение действий, которые повторяются на протяжении, кажется, значительно куска времени» это переход на личности, хотя, также очевидно, что ничем другим подобное обсуждение являться не может. В общем, если участник продолжит ту же линию поведения, то его совершенно спокойно, на мой взгляд, можно блокировать за игру с правилами в плане «неверной трактовки правил, которая, как участнику заведомо известно, при её применении на практике может нанести вред Википедии или существующей атмосфере работы в Википедии». — Артём Коржиманов 21:58, 1 декабря 2010 (UTC)

  возможно я и ошибаюсь, и что-то действительно не верно трактую, опыт у меня в википедии не очень большой, не смотря на давнюю регистрацию, но, мне кажется, необъективность и тенденциозность может вполне соседствовать с добрыми намерениями, потому что человек может не отдавать себе отчет в них, и считать что он делает добро.

  обсуждение же действий, кажется, просвещенны такие разделы как Википедия:Форум/Вниманию участников, Википедия:Форум администраторов, Википедия:Запросы к администраторам, страница обсуждения участника и т.д. собственно вы сейчас о моей личности тоже высказались или вы не согласны с этим утверждением? --Туча 22:21, 1 декабря 2010 (UTC)

  Википедия:Форум/Вниманию участников предназначен для привлечения внимания участников к статьям. А если вы видите нарушение правил кем-либо, то вам на Википедия:Запросы к администраторам — там уже можно обсуждать и личности, но, конечно, желательно только в рамках их действий в Википедии, а не с точки зрения, скажем, их национальности, идейных убеждений и т. д. Википедия:Форум администраторов также может стать площадкой для обсуждения личности того или иного участника, поскольку здесь, в частности, рассматриваются блокировки, и их обсуждение без обсуждения действий конкретного участника, очевидно, невозможно. — Артём Коржиманов 22:37, 1 декабря 2010 (UTC)

  проявлю верх не почтительности, и риску напомнить что мой ответ состоял из двух частей, что с наглеца возьмешь, хотелось бы получить оценку и первой части...

  тем не менее, половина тем Википедия:Форум/Вниманию участников это именно обсуждение действий кого-то, попытка получить на них оценку, хотя статьи конечно тоже обсуждаются.

  ещё сильней рискну, и сделаю на основе вашей реплики вывод что обсуждение участников и их действий допустимо на некоторых страницах, а значит не всегда осуждение действий это нарушение чего-то там... --Туча 23:07, 1 декабря 2010 (UTC)

  ВП:ЭП распространяется на «редактирование статей, обсуждение каких бы то ни было вопросов, а также на написание комментариев к правкам.» Естественно, что если вы захотите сообщить о нарушении, это невозможно сделать без обсуждения личности участника (и то, это обсуждение можно свести к минимуму: такой-то нарушает такое-то правило, дифф). Что касается вашей первой реплики, то, конечно, можно считать, что тенденциозность изложения — это следствие искренних заблуждений участника, но если вы его обвиняете в постоянной пристрастности, в том числе и после имевших место замечаний по этому поводу, то это ничто иное как предположение недобрых намерений — намерений вносить ненейтральную информацию, что объективно ухудшает энциклопедию. Вообще, общая рекомендация такова: следует говорить по существу проблемы, аргументировано, никак не обсуждать оппонента в споре, не делать предположения о его намерениях, не давать оценок его деятельности и т. д. И тогда спор будет цивилизованным и конструктивным, и никто вас не сможет обвинить в нарушении правил ВП:ЭП, ВП:НО или ВП:ПДН. — Артём Коржиманов 23:24, 1 декабря 2010 (UTC)

  выдирание критики из статьи это не проблема? в статье есть масса фраз которые можно удалить, если уж так заботит её объём. есть и откровенное дублирование информации из других статьей, например большой раздел Путин, Владимир Владимирович#Экономический кризис 2008—2010 годов который кажется весь скопирован из статьи Финансовый кризис 2008 года в России --Туча 23:42, 1 декабря 2010 (UTC)

  Я не считаю блокировку излишней. У блокированного участника почти вся страница обсуждения состоит из обоснованных предупреждений. Уже после второго предупреждения его смело можно было блокировать за очередное нарушение [6]. Тем не менее, ему выставляют очередное предупреждение, после чего следует его реплики "ну и полагайте, сколько вам влезет", "менторский ваш тон и угрозы ваши мне совершенно по барабану". Это что, этичное поведение? Я считаю, что нет. Если участник после нескольких предупреждений подряд продолжает нарушать правила, то единственная возможность пресечь их - заблокировать участника. Что и было сделано. SashaT 23:01, 1 декабря 2010 (UTC)

  Собственно, фразы, на мой взгляд, на грани, и наложение блокировки в такой ситуации производится на усмотрение администратора. Он, возможно, был больше в курсе конфликта и с учётом общего настроя участника решил, что блокировка уместна. Однако главное — данная блокировка не могла предотвратить нарушения, поскольку они совершались уже на странице обсуждения участника, а доступ к ней для него заблокирован не был. — Артём Коржиманов 23:24, 1 декабря 2010 (UTC)

  Если б он продолжил, доступ бы к ней тут же прикрыли, невелика проблема. Тем не менее, он прекратил, значит блокировка на него подействовала должным образом. И после неё он стал выражаться заметно культурней. SashaT 23:28, 1 декабря 2010 (UTC) PS Однако, это продлилось недолго, см ниже. SashaT 00:05, 2 декабря 2010 (UTC)

  о коллега в тему приперся

  интересно что я прекратил, утверждать что выдирать критику из статьи плохо? ничего подобного.--Туча 23:42, 1 декабря 2010 (UTC)

  Спасибо. Думаю, что в обоснованности вашей блокировки теперь ни у кого не возникнет сомнений. SashaT 00:05, 2 декабря 2010 (UTC)

  Возможно, Вы не понимаете, насколько Ваша манера общения расходится с общепринятой в проекте. "Приперся" с Вашей точки зрения звучит смешно и необидно, Вашими оппонентами воспринимается как издевательство и оскорбление. Более того, администраторами подобное будет восприниматься так же, как Вашими оппонентами, потому что они привыкли поддерживать дискуссии в цивилизованных рамках. Настоятельно рекомендую сменить лексику, иначе обсуждаемая блокировка не будет последней.--Victoria 09:20, 2 декабря 2010 (UTC)

  согласен, припёрся - кажется действительно очень редко встречающаяся форма на просторах википедии, и наверно многими считается не очень приветливой, но неужели это повод для блокировки? что нецивилизованного в этом слове? вероятно кому то действительно кажется что это не достаточно вежливо, но кто сказал что нужно быть всегда и везде убого рафинированным, одно слово не являет поводом для блокировки. В нём нет издевательства и уж тем более оскорбления - это всё слова из другой оперы.--Туча 14:09, 2 декабря 2010 (UTC)

  Да, систематическое использование в адрес других участников выражений вроде "приперся" - это повод для блокировки. Да, это слово "нецивилизованно" и в приличном обществе в таких выражениях общаться не принято. Да, здесь в Википедии принят образ общения, который вам может показаться рафинированным - что поделать, таковы правила проекта, и вам нужно или соблюдать их, или, пожалуй, поискать себе другую площадку в сети. --lite 14:25, 2 декабря 2010 (UTC)

  один раз может ещё когда-то сказал и это уже система? странно, на основе чего сделан такой вывод? --Туча 14:39, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

Блокировка действительно кажется мне и некоторым другим администраторам излишней, так как не было достигнуто главного — предотвращения дальнейших нарушений, поскольку СО участника, на которой были оскорбления, осталась незаблокированной. Помимо этого, при обосновании блокировки не было приведено диффов. Я бы порекомендовал участнику Туча дать в теме обоснования блокировки ссылку на это обсуждение, и в частности на этот итог. Реплики, за которые участник был заблокирован, действительно находились на грани и даже слегка за гранью дозволенного, и при повторении подобного длительность блокировок, возможно, будет увеличиваться, как прописано в правиле ВП:ЭП, на что участнику рекомендовано обратить внимание. Участнику Michgrig также следует сделать из этой ситуации выводы и применять блокировки исключительно в случаях, когда нет другого выхода, и когда они служат только для предотвращения дальнейших нарушений. --David 14:31, 2 декабря 2010 (UTC)